overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1371/13 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/6545/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду від 01 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

14 жовтня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про час вручення (отримання) оспорюваної ухвали позивачу, то слід вважати що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 358/571/14 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.Провадження № 22-ц/780/6907/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дибинецької сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа№ 524/9981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2717,30 грн.

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2717,30 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ухвала

25.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 09 год.45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 524/9788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцького льотного коледжу національного авіаційного університету про відшкодування витрат, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем – Кременчуцького льотного коледжу національного авіаційного університету.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 361/5325/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/6717/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 524/8591/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа
А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач вказував, що оскільки виконавчий лист, який був їй відправлений поштовим зв’язком на
Центральному поштовому відділенні відсутній, просила суд видати їй дублікат виконавчого листа №524/8591/13-ц від 01.07.2014 року.

Заявник в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 01.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була задоволена частково.

28.10.2014 року за вих. № 33224 засобами поштового зв’язку ОСОБА_1 направлено оригінал виконавчого листа за адресою
– АДРЕСА_1.

Вищевказаний виконавчий лист адресат не отримав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 210,370 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№524/8591/13-ц від 01.07.2014 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 524/8591/13-ц року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оригінал виконавчого листа
№524/8591/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати втраченим при пересилці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.,

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

Керуючись ст. ст. 75, 80, 84, 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, та кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 25 листопада 2014 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа №531/2136/14-ц
Провадження №2/531/749/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі, зворотні поштові повідомлення не повернулись, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 грудня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1398/2010
Провадження № 6/552/394/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2, виданого
Київським районним судом м. Полтава від 29 червня 2010 року № 2-1398/2010 року по цивільній справі ПАТ «ОСОБА_1 та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та пені. У зв”язку з його втратою просили видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2010 року по цивільній справі № 2-1398/10 виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

07.06.2012 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

У зв»язку з тим, що на адресу стягувача виконавчий лист відносно ОСОБА_2 не надійшов, є підстава вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 № 2-1398/10 від 29 червня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів та пені.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 524/9773/14-ц 07.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про про визнання договору купівлі-продажу 23.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 14.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 535/1099/14-ц
Провадження № 2-о/535/59/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – Котелевська селищна рада Котелевського району
Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що вона – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою ОСОБА_5, який помер 29.03.2013 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року, провадження у справі відкрито.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю та пояснила що даний факт необхідний їй для прийняття спадщини після смерті батька як рідної дочки та сплати пільгового мита при отриманні свідоцтва про право на спадщину.

В зв’язку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обов’язки однієї із сторін, в даному випадку - Котелевське відділення Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи – Котелевське відділення Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи – Котелевське відділення
Гадяцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул.
Жовтнева, 227 смт. Котельва Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи –
Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, копію заяви з додатками, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя