АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- 101612014р.
Головуючий у 1 інстанції- Марфіна Н.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по

утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва на

рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 04.06.2014р. в справі

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового

господарства Дніпровського району
м.Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про

стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л
а:

В березні 2014р. позивач звернувся з
даним позовом до відповідачів до
Дніпровського районного суду м.Києва
та просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 7
119 грн. 87 коп., а також судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 04.06.2014р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідачі по
справі ОСОБА_5 зареєстровані і
проживають в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджено довідкою (Форма № 3).

Відповідно до вимог ст.68 ЖК УРСР наймач
зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки,
встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Згідно ст.20 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги», п.35 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою КМ України від
08.10.1992р. № 572 обов»язок по сплаті за
обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Судом також встановлено, що за період з
01.02.1998р. по 01.10.2013р. у відповідачів
виникла заборгованість перед
позивачем по оплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі 7
119 грн. 87 коп., що підтверджується
довідкою Комунального підприємства
про заборгованість і розрахунками
заборгованості. (а.с. 9-11)

Відповідно до ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що
04.06.2014р. відповідач по справі ОСОБА_9
звернувся до суду із заявою про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності.

За таких обставин рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
про стягнення вказаної вище
заборгованості з ОСОБА_9 є
обґрунтованим та відповідає вимогам
закону.

З матеріалів справи також вбачається,
що інші відповідачі по справі з такою
заявою, тобто про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності до суду не звертались.

Відповідно до вимог ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.

Враховуючи наявність боргу інших
відповідачів по справі перед позивачем
по оплаті житлово-комунальних послуг,
відсутність їх заяв щодо застосування
позовної давності, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду в частині відмови у стягненні з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10
на користь позивача вищевказаної
заборгованості та ухвалити нове
рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 04.06.2014р. в частині відмови у
позові, заявленому до ОСОБА_9 залишити
без змін.

В решті рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов в цій
частині задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 7 119
грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
м.Києва судовий збір по 73 грн. 08 коп. з
кожного. ( 243грн. 60коп. + 121 грн. 80 коп. = 365
грн. 40 коп.; 365 грн. 40 коп. : 5 = 73 грн. 08 коп.)

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді