АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1443/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Полонського
районного суду від 07 жовтня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання недійсним і розірвання
договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та його представника,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 вказував, що між ним і
відповідачем було укладено договір
«Про надання фінансової послуги з
адміністрування активів для придбання
товару у групі» № 710354, предметом якого
було надання йому послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання автомобіля за рахунок
об'єднаних періодичних платежів
учасників групи через систему АвтоТак.
На виконання умов договору позивач
сплатив 3207 грн. 60 коп., проте автомобіль
не отримав, а тому він просив визнати
недійсним вказаний договір та стягнути
з ТОВ «Авто Просто» на його користь
кошти в сумі 3207 грн. 60 коп. У заяві про
збільшення позовних вимог ОСОБА_4
просив розірвати вказаний договір.

Рішенням Полонського районного
суду від 07 жовтня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказане рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що відповідачем
не надано доказів того, що вказані в
договорі витрати будь-яким чином з
апелянтом узгоджувались, також ці
витрати нічим не підтверджені, а тому,
умова договору, що встановлює платежі,
є несправедливою. Апелянт вказує, що
йому не роз'яснено порядку отримання
вказаного автомобіля та введено його в
оману, шляхом створення та
експлуатації пірамідальної схеми, а
тому договір є нікчемним. Також, судом
не встановлено наявність або
відсутність у відповідача відповідної
ліцензії.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та його представник апеляційну
скаргу підтримали з викладених у ній
мотивів.

Представник ТОВ «Авто Просто» в
судове засідання не з`явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. В письмовому поясненні до
апеляційного суду вказує, що
товариство отримало заяву позивача про
розірвання договору і у відповідь
повідомило його про те, що договір
розірвано.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 червня 2014 року між позивачем та ТОВ
«Авто Просто» було укладено договір №
710354. Згідно із статтею 1 цього договору
предметом його є надання учаснику
фінансової послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
періодичних платежів учасників групи
через систему АвтоТак. Відповідно до п.
19.2 ст. 19 договору підписання цього
договору та додатків до нього є
свідченням факту ознайомлення,
розуміння сторонами та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
договору та додатків до нього. При
підписанні договору зазначено, що
учасник заявляє, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника «Авто Просто»,
проінформований про всі можливі
витрати у зв'язку із укладенням
договору, уважно прочитав та зрозумів
договір та додатки до нього. Згідно з
наданою копією квитанції позивач 23
червня 2014 року сплатив 3207 грн. 60 коп.
відповідно до договору № 710354 від 23.06.2014
року.

Оспорюваний ОСОБА_4 договір укладений в
рамках створеної відповідачем системи
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання автомобіля за рахунок
об'єднаних періодичних платежів
учасників групи через систему АвтоТак.

Відповідно до даного договору, «Авто
Просто» забезпечує придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
грошових коштів учасників на умовах
договору та у відповідності до
внутрішніх правил за умови виконання
учасником всіх зобов'язань,
передбачених договором про
адміністрування.

Право на отримання автомобіля
відповідає кількості автомобілів, яку
можливо придбати за рахунок фонду
групи. У діяльності відповідача не
вбачається ознак нечесної
підприємницької практики. Ознак
несправедливості вказаного договору
не вбачається, порушення принципу
добросовісності і, як наслідок,
істотного дисбалансу договірних прав
та обов'язків на шкоду споживача, не
допущено.

Крім того, діяльність ТОВ «Авто Просто»
не є функціонуванням «пірамідальної
схеми», оскільки відсутня головна
ознака «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплата компенсації
одним учасником за рахунок інших.

Таким чином, судом не встановлено
порушень вимог ст. 18, п.7 ч. 3 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 215, 638, 901 ЦК України, що стало
підставами для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна, оскільки вони
зроблені без повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Апеляційним судом встановлено, що 23
червня 2014 року між позивачем та ТОВ
«Авто Просто» було укладено договір №
710354 про надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі. Згідно із статтею 1 цього
договору предметом його є надання
учаснику фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання автомобіля за рахунок
об'єднаних періодичних платежів
учасників групи через систему АвтоТак.

23 червня 2014 року ОСОБА_4 сплатив ТОВ
«Авто Просто» 3207 грн. 60 коп. винагороди
відповідно до договору № 710354 від 23.06.2014
року.

Протягом 14 календарних днів з дати
підписання договору, як це передбачено
п.12.1.5 цього договору, ОСОБА_4 направив
на адресу ТОВ «Авто Просто» вимогу про
одностороннє розірвання договору і
повернення коштів, сплачених за
договором про адміністрування.

07.07.2014 року вказана заява ОСОБА_4 була
отримана ТОВ «Авто Просто» за адресою,
вказаною у договорі, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
68).

Відповідно до повідомлення,
направленого ТОВ «Авто Просто» до
апеляційного суду, договір № 710354 за
заявою ОСОБА_4 розірваний 08 липня 2014
року, а для отримання коштів йому слід
надіслати на адресу центрального офісу
ТОВ «Авто Просто» заяву з повними
банківськими реквізитами та копію
ідентифікаційного коду.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що на час звернення ОСОБА_4
в суд з позовом про визнання договору
недійсним і повернення коштів,
розірвання договору та ухвалення
судового рішення, договір № 710354 від
23.06.2014 р. про надання фінансової послуги
з адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі у зв'язку з односторонньою
відмовою з ініціативи ОСОБА_4 був
розірваний.

За таких обставин, за умов припинення
дії договору, суд не мав підстав
відмовляти в задоволенні вимог про
визнання правочину недійсним і
повернення коштів, сплачених за
договором, з тих підстав, що позивачем
не доведено, що правочин вчинений під
впливом обману, умови договору є
несправедливими, підприємницька
практика відповідача нечесна, та що
діяльність відповідача є
пірамідальною схемою з посиланням на
ст. 24 Конституції України, ст. 18, п.7 ч. 3
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 215, 638, 901 ЦК України.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_4 доповнив позов
вимогами про розірвання договору.

При цьому, такі вимоги також не
підлягають до задоволення у зв'язку з
тим, що такий договір розірваний в
односторонньому порядку ОСОБА_4 і таке
розірвання договору визнане 08.07.2014 року
відповідачем ТОВ «Авто Просто».

Що стосується повернення коштів за
розірваним договором, то сторони
передбачили порядок їх повернення у
випадку односторонньої відмови від
договору в п. 2.1.5 договору від 23.06.2014 р., і
предметом позовних вимог повернення
коштів у зв'язку з розірванням договору
не було. Стягнення коштів в сумі 3207,60
грн. пов'язувалося з вимогами про
визнання недійсним правочину і
застосуванням наслідків, передбачених
ст. 216 ЦК України.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, але з інших, ніж
навів у своєму рішенні суд першої
інстанції, мотивів.

Підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Полонського районного суду від
07 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання недійсним договору та
стягнення коштів, розірвання договору
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Горгулько
Н.А.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 24