Номер провадження: 22-ц/785/9152/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про визнання угоди недійсною
та стягнення суми, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 вересня 2014 року,
-

встановила:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Закритого
акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про визнання угоди недійсною
та стягнення суми. Свої вимоги
обгрунтувала тим, що 29.11.2007 року між
ними укладено угоду за № 183877, предметом
якої є надання послуг, спрямованих на
придбання автомобілю Шевроле Авео за
ціною 61800 грн. Відповідно до цієї угоди,
вона, як учасник системи, щомісячно
сплачує відповідні внески, а ЗАТ «АІСЕ
Україна», в свою чергу, гарантує
надання їй права на отримання
автомобіля. Зазначила, що загалом
сплатила ЗАТ «АІСЕ Україна» 40 839,09 грн.
Вважала умови угоди та додатків до неї
несправедливими, спрямованими на
введення в оману споживачів шляхом
залучення їхніх коштів з метою
реалізації діяльності пірамідальної
схеми, оскільки вона за оспорюваною
угодою сплачувала кошти не за сам
товар, а за можливість одержання права
на купівлю товару, а відповідач без
залучення власних коштів формував
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи
«АВТОПЛАН».

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 16 вересня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про визнання угоди
недійсною та стягнення суми було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що угода,
укладена між позивачкою і відповідачем
не є пірамідальною схемою, оскільки не
передбачає здійснення плати за
можливість одержання учасником
компенсації за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми,
відсутність продажу або споживання
товару.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає визнання схеми як
пірамідальної, тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватись за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Водночас слід зазначити, що предметом
оспорюваної угоди, укладеної в рамках
функціонування системи «Автоплан», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним товару - автомобіля і не
передбачає можливості одержання
окремими учасниками компенсації за
рахунок залучення цим учасником інших
споживачів.

Із запропонованими їй умовами угоди
позивачка погодилась, добровільно і
без примусу підписавши її після
детального вивчення.

Згідно до розділу 1 «Визначення
термінів» Додатку № 2 Угоди, система
«Автоплан»- це торгівельна марка,
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг «АІСЕ» з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах.

Умовами угоди встановлено, що право на
отримання автомобіля здійснюється в
порядку, передбаченому угодою, і
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником, а не відповідно до
платежів, здійснених іншими учасникам
групи.

Кожна укладена угода включається у
групу, кожній сформованій групі
надається порядковий номер, кожному
учаснику системи - порядковий номер
його у групі. Після формування групи
учасників, залучення інших учасників
не відбувається.

Таким чином отримання кожним
споживачем автомобіля здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених ним самим, незалежно від
платежів інших клієнтів відповідача.
За автомобіль сплачують всі учасники
групи, включаючи того учасника, якому
надається право на отримання
автомобіля і не відбувається залучення
інших осіб для сплати за автомобіль.
Відповідач оплату саме за рахунок
продажу продукції (надання послуг), а не
за рахунок залучення інших споживачів.

Отже укладений сторонами правочин
передбачає одержання необхідного йому
товару, та визначає порядок і строки
його одержання, закріплює права та
обов'язки сторін, що виключає
застосування до даного правочину
визначення «пірамідальна схема».

У ході судового розгляду справи,
районний суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність ознак обману
при укладенні угоди, а тому у
задоволенні позову відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 16 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.Виноградова

С.П. Гайворонський