overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3328/14-ц
Провадження № 2/541/1586/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про повернення дітей та усунення порушень,-, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження Верховної Ради
України - місто Київ.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до
Верховної Ради України про повернення дітей та усунення порушень до ч. 2 ст. 109
ЦПК України не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

На інші підстави, які б давали право позивачці звернутися до
Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, позивачка в своїй позовній заяві не посилалася.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної
Ради України про повернення дітей та усунення порушень - повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
СПД-ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СПД-ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД-ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Решетилівського районного суду
Л.Г. Беркута
Справа № 548/1988/14-ц
Провадження № 2/548/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання прийняти до провадження
Хорольського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Провадження №2-н/554/2074/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 травня 2013 року по 01 жовтня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4198
(чотири тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 12(дванадцять) копійок, яка складається з : заборгованості сумі 3684
(три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 52 (пятдесят дві) копійки, індексу інфляції в сумі 435 (чотириста тридцять п'ять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійки, трьох процентів річних в сумі 78
(сімдесят вісім) гривень 11 (одинадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
__________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
__________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 541/3313/14-ц
Провадження № 2/541/1571/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Петренка працівника прокуратури м. Миргорода про усунення порушень,повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачка звернулася до суду із позовною вимогою про усунення порушень які допустив прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури Петренко тобто оскаржує дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що мова йде про усунення порушень які допустив прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури Петренко тобто оскаржує дії суб'єкта владних повноважень і даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тому по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петренка працівника прокуратури м.
Миргорода про усунення порушень,повернення викрадених дітейу зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачці положення ч.7 ст. 122
ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Справа № 542/1625/14-ц

2/542/810/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 01 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Провадження № 2/554/3832/2014
Єдиний унікальний номер справи:
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтави, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява
ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтави, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтави, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 544/1592/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, визнання договору дарування будинку таким, що укладений як договір купівлі-продажу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, визнання договору дарування будинку таким, що укладений як договір купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2193/14-ц

09.12.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

з участю представника позивача -
Манжаюка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача Манжаюк Д.Л. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 548/1697/14-ц
Провадження №2/548/609/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняття його з реєстрації.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 27.10.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання.

На попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, клопотав про витребування із Тарасівської сільської ради даних про фактичне місцепроживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надав.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що справа підлягає призначенню досудового розгляду з витребванням даних за клопотаням позивача.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняття його з реєстрації - призначити до судового розгляду на: "17 листопада 2014 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача .

Витребувати у Тарасівської сільської ради Хорольського району дані про фактичне місце проживання відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: Старокожко
В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.

при секретарі Юрченко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «
Електромоторпобутремонт» про встановлення факту батьківства, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, реального розподілу, визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно та позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, КП « Електромоторпобутремонт» про визнання права на спадщину, виділ спадкового майна із складу об'єктів спільної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «
Електромоторпобутремонт» про встановлення факту батьківства, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, реального розподілу, визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно та позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, КП « Електромоторпобутремонт» про визнання права на спадщину, виділ спадкового майна із складу об'єктів спільної власності .

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки під час затвердження мирової угоди пропущена частина затвердженої мирової угоди, щодо визнання права власності та покладення відповідних обов'язків.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року не вирішено всі позовні вимоги, що були затвердженні мирової угодою, що є підставою для постановки додаткового рішення з цього приводу, то в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП
« Електромоторпобутремонт» про встановлення факту батьківства, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, реального розподілу, визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно та позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, КП « Електромоторпобутремонт» про визнання права на спадщину, виділ спадкового майна із складу об'єктів спільної власності-відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
№2/554/4481/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.11.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

В матеріалах справи мається заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.1 заява повертається до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, необхідно повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

СуддяК.М. Сорока