Справа № 667/9655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
третя особа – Відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про зняття арешту на майно,

встановив:

Позивачем до Комсомольського
районного суду м. Херсона була подана
позовна заява, яка ухвалою суду від
19.11.2014 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6
ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява
повинна містити: виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976
року «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках – особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Так, позивачу необхідно уточнити коло
осіб, а саме визначитись з колом
відповідачів, які повинні брати участь
у справі.

З доданих до позовної заяви додатків
вбачається, що заповіт складено на двох
осіб, а з позовними вимогами звернулася
лише ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений п’ятиденний строк з дня
отримання даної ухвали.

27.11.2014 року на адресу суду надійшла
заява про усунення недоліків, однак
недоліки, зазначені судом в ухвалі від
19.11.2014 року, позивачем виконані не в
повному обсязі. Так, позивачем не
визначено коло осіб, які братимуть
участь у справі.

03.12.2014 року позивачем повторно було
отримано ухвалу від 19.11.2014 року для
усунення недоліків.

03.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява позивача про усунення недоліків,
однак як вбачається з наданої позовної
заяви позивачем не зазначено повне
найменування та адресу відповідача, а
також не підписана сама позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений п’ятиденний строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 19.11.2014 року
позивачем не виконана в повному обсязі,
у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачу,
роз’яснивши, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах якого діє ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», третя особа –
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зняття арешту
на майно вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський