Справа №667/3773/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді -
Прохоренко В.В.,

при секретарі -
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги обґрунтував тим, що він
є власником 12/25 частин житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. За адресою
вищезазначеного житлового будинку
зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, його
колишня дружина. 20 березня 2014 року шлюб
між ними розірвано. Після розірвання
шлюбу колишня дружина почала ставиться
до позивача дуже вороже, бити,
знущатися, погрожувати вбивством,
перешкоджати доступу допомоги, але йти
з будинку відмовляється мотивуючи
вимогами поділу частини будинку, хоча
зазначений будинок є особистою його
власністю. А так як він є хворою
людиною, яка не може за себе постояти,
це викликає у нього страх за своє життя.
Через хворобу позивач знаходиться
тільки в одній кімнаті, а всю іншу площу
займає та користується колишня
дружина. Постійно запрошує до двору
сторонніх людей, які проживають без
його дозволу в будинку. За комунальні
послуги сплачує він. Загрожувала
вбивством, вимагала гроші і ображала.
На протязі декількох годин знущалася
морально і фізично, била, штовхала.
Будучи власником житлового будинку,
позивач фактично позбавлений
можливості вільно користуватися
належним йому майном через асоціальну
поведінку відповідача. Просив виселити
ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення та зняти її з реєстрації
місця проживання з житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила виселити ОСОБА_2 з житлового
будинку АДРЕСА_1, з підстав зазначених в
позовній заяві.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог, зазначили,
що обставини викладені в позовній
заяві не відповідають дійсності, а отже
позов є необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом від 10.02.2006 року
ОСОБА_1 успадкував 12/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданої
24.02.2006 року начальником БТІ Лосєвим А.В.
ОСОБА_1, на праві приватної спільної
часткової власності належить 12/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки, виданої 15.04.2014
року головою квартального комітету № 24
органу самоорганізації населення № 24,
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та
проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З довідки від 20.11.2014 року, виданої
лікувально консультативною комісією
Херсонської міської
психоневрологічної поліклініки на ім'я
ОСОБА_2, вбачається, що остання
знаходиться під наглядом в зазначеній
поліклініці з приводу хронічного
психоневрологічного захворювання та є
інвалідом ІІІ групи.

Згідно з висновком експерта № 358 від
10.04.2014 року в ОСОБА_2 виявлено наступні
тілесні пошкодження: крововилив
нижньої губи, синці верхніх кінцівок,
які виникли від дії тупих предметів, не
виключено 26.03.2014 року, відносяться до
легких тілесних пошкоджень.

Постановою від 31.03.2014 року кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, за заявою ОСОБА_2, закрито у
зв'язку з встановленням відсутності
події кримінального правопорушення.

Постановою від 01.04.2014 року кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129
КК України, за заявою соціальних
робітником ОСОБА_4 щодо того, що
невстановлена особа висловлювала
погрози фізичною розправою та
вбивством відносно ОСОБА_1, закрито у
зв'язку з встановленням відсутності
події кримінального правопорушення.

Згідно висновку від 06.04.2014 року за
результатами розгляду матеріалів за
повідомленням про бійку встановлено,
що під час перевірки виїздом наряду
міліції за вказаною адресою було
з'ясовано, що виклик надійшов від
невстановленої особи. За адресою
ОСОБА_5, пр. Острівський біля будинку № 8
порушення громадського порядку чи осіб
які б потребували допомоги не виявлено.

Висновком від 15.04.2014 року за
результатами перевірки матеріалів за
заявою ОСОБА_1 про протиправні дії
встановлено, що 10.04.2014 року у чергову
частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
звернувся із заявою ОСОБА_1, в якій
просив вжити заходів до своєї дружини
ОСОБА_2, яка вчинила сімейну сварку.
відносно ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП України, також зазначено, що в
діях осіб відсутні ознаки
кримінального правопорушення.

19.09.2014 року постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
закрито у зв'язку зі стпливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Висновком від 11.10.2014 року за заявою
ОСОБА_1 щодо проявлення до нього
протиправних дій, було встановлено, що
у січні 2014 року до ОСОБА_1 переїхав жити
ОСОБА_6, що призвело до розриву шлюбу та
спровокувало конфлікти між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, звернення до міліції.
Неодноразово були приведені
профілактичні бесіди за фактом
недопущення протиправних дій один до
одного.

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_6 пояснив, що з позивачем
підтримує дружні стосунки, відповідач
перебуваючи у шлюбі з позивачем не
проявляла турботи, що стало причиною
для розірвання шлюбу. Після розірвання
шлюбу догляд за позивачем здійснює він
та представник соціальної служби.
Відповідач постійно провокує сварки,
погрожує йому та позивачу фізичною
розправою, неодноразово вчиняла
насилля психологічного та фізичного
характеру по відношенню до ОСОБА_1,
погрозами намагалась отримати
документи на будинок, однак жодних дій
щодо утримання будинку нею не було
зроблено, комунальні послуги сплачує
позивач.

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона є соціальним
робітником та здійснює догляд за
позивачем, відповідач у її присутності
постійно вчиняє сварки, чинить
перешкоди у здійсненні догляду за
хворим, погрожує фізичною розправою
ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою
ОСОБА_1. З 2011 року ОСОБА_2 не здійснює
догляд за ОСОБА_1 між ними постійно
виникають конфлікти, які призводять до
виклику міліції. Догляд за ОСОБА_1
здійснює ОСОБА_6 та соціальний
робітник.

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає по
сусідству з ОСОБА_2, яка хворіє на
епілепсію, з її слів стало відомо, що
ОСОБА_2 проживає у времянці, постійно
виникають конфлікти з ОСОБА_6 Була
присутня при одному з конфліктів,
ініціатором якого був ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що має дружні
відносини з ОСОБА_2. Після того, як
переїхав ОСОБА_6 стосунки між позивачем
та відповідачем погіршились. ОСОБА_2 їй
скаржиться, з її слів відомо, що ОСОБА_2
намагаються вигнати з дому, постійно
виникають конфлікти.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України
виселення із займаного житлового
приміщення допускається з підстав,
установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або

використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні
між позивачем та відповідачем з вини
обох сторін часто виникають сварки, що
призвело до спільних неприязних
відносин. Однак відповідно до ст. 116 ЖК
України, як роз'яснено в п. 17 постанови
Пленуму Верховного суду України № 2 від
12.04.1985 року «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України», що
при вирішенні справ про виселення на
підставі ст.116 ЖК осіб, які
систематично порушують правила
співжиття і роблять неможливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід виходити з
того, що при триваючій
антигромадській поведінці виселення
винного може статися і при
повторному порушенні, якщо раніше
вжиті заходи попередження або
громадського впливу не дали позитивних
результатів. Маються на увазі, зокрема,
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК,
трудових колективів, товариськими
судами й іншими громадськими
організаціями за місцем роботи або
проживання відповідача (незалежно від
прямих вказівок з приводу можливого
виселення).

Враховуючи, що в судовому засіданні
позивачем не надано належним та
достатніх доказів, що відповідно до
положень ст. 10 ЦПК України є його
обов'язком, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 10,11, 57,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 9, 109, 116, 157 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів з моменту
його оголошення.

СуддяВ. В. Прохоренко