overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2507/14-ц
Провадження 2/534/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 535/661/14-ц
Провадження № 2-н/535/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 7660, 84 грн.

Справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/491/14-ц
Провадження № 2/535/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частина)

10 вересня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити повністю.

Судові витрати позивачці не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 535/665/14-ц
Провадження № 2/535/245/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у попереднє судове засідання довідку виконкому Котелевської селищної ради
Полтавської області про склад сім`ї, довідку про розмір його заробітної плати за останній рік роботи, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 535/655/14-ц
Провадження № 2/535/241/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у попереднє судове засідання документи, що підтверджують право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, яка надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, та розташовані за адресою: смт Котельва
Полтавської області, вул. Островського, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 535/654/14-ц
Провадження № 2/535/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді
Котелевського районного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання позову до належного суду.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення йому суми коштів з оплати судового збору, сплачених при поданні заяви.

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судових витрат слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗаконуУкраїни
«Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 1279.449.1 від 11.07.2014 року був сплачений ОСОБА_1І через Полтавське ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок УДКС у Котелевському районі у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним при поданні до
Котелевського районного суду
Полтавської області позовної заяви до
ОСОБА_2, по квитанції № 1279.449.1 від 11.07.2014 року був сплачений ОСОБА_1І через
Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок УДКС у
Котелевському районі у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства у
Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 535/656/14-ц
Провадження № 2/535/242/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – опікунська рада при виконавчому комітеті
Котелевської селищної ради
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у власних інтересах, та як представник позивачки
ОСОБА_2 з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, яке до дня смерті належало
ОСОБА_3, який помер 10 січня 2011 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – опікунська рада при виконавчому комітеті
Котелевської селищної ради
Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 535/866/14-ц
Провадження № 2/535/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 19 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання довідку про розмір заробітної плати за останній рік роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя           (підпис)

З оригніалом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2014
Справа № 533/1172/14-ц
Провадження № 2/533/427/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 р. смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 5 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № /534/2953/14-ц
Провадження № 2/534/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськуголь» та Відособленого виробничого підрозділу
«Шахта»Ніканор-Нова» про виплату заборгованості з заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськуголь» та Відособленого виробничого підрозділу
«Шахта»Ніканор-Нова» про виплату заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 535/491/14-ц
Провадження № 2/535/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Ухвала

06.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кобеляцької РДА
Полтавської області, виконавчий комітет Білицької селищної ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона має вроджену розумову відсталість, розлад психічної діяльності і є інвалідом II групи.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над нею судово – психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити
ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 535/266/13-ц
Провадження № 8/535/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

з участю прокурора
Максакової В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора
Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 сільська рада Котелевського району Полтавської області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Котелевського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Котелевського району
Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву в якій просить провадження у справі закрити.

Заінтересована особа – прокурор прокуроратури Котелевського району
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, не заперечувала.

Відмова заявника від заявлених вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від заяви і закриття провадження в справі.

Судом представнику заявника роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області від заяви.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Котелевського району
Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Котелевського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Котелевського району
Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/581/14-ц
Провадження № 2/535/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді
Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 3 місяці до 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя