overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3544/2014 інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про вручення ухвали, копію ухвали судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні отримав 14 листопада 2014 року.

Станом на 24 листопада 2014 року ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вимоги ухвали від 14 листопада 2014 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

І.А.Капітан
Пров. №2-н/668/1862/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по вул. Поповича, б.3 (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.09.2014 в сумі 451 грн. 22 коп., інфляційних збитків в сумі 38 грн. 56 коп., трьох відсотків річних в розмірі 07 грн. 06 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", заборгованості за послуги станом на 01.09.2014 в сумі 451(чотириста в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 56 коп., трьох відсотків річних в розмірі 07 (сім) грн. 06 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
АВАЛЬ" у м. Києві; МФО 380805; код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Пров. №2-н/668/1886/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Херсонгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 664/4556/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території,-

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що позивач не звертався до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження, тому є підстави для повернення позову.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3697/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження 24 листопада 2014 року
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 листопада 2014 року по матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Огородник Євгенія в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 03 листопада 2014 року постановлено ухвалу на яку 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причини пропуску строку.
Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 листопада 2014 року по матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Огородник Євгенія
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3697/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №88-ц/791/10/2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2014р. м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2014 року апеляційний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2014 року

Суддя
Г.Є.
Лісова

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко

Суддя
Г.Є.
Лісова
Пров. №2-н/668/1888/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.09.2014 року в сумі 354 грн. 50 коп., інфляційних збитків в сумі 36 грн. 54 коп., трьох відсотків річних в розмірі 09 грн. 30 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання станом 01.09.2014 року в сумі в сумі 354(триста п'ятдесят чотири)
"Державний ощадний банк України"; МФО
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., трьох відсотків річних в розмірі 09 (дев'ять) грн. 30 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"Райффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві; МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Пров. №2/668/3411/14
У Х В А Л А

Іменем          України

25.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 353 грн. та 3% річних в розмірі 286,15 грн.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 353 грн. та 3% річних в розмірі 286,15 грн., залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 353 грн. та 3% річних в розмірі 286,15 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Пров. №2/668/2838/14 21.11.2014 р. Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до
Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.
Куліша, третя особа: Херсонська обласна рада про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці, - 21.11.2014 р. Суворовським районним судом м.
Херсона було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа:
Херсонська обласна рада про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови
При складанні повного тексту рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішене питання щодо скасування наказу керівництва обласного мізично-драматичного театру ім. М.Куліша № 99-к від 11.06.2014 р. "про введення в дію наказу від 03.04.2014 р. №
Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язковою.
Таким чином, резолютивну частину рішення слід доповнити наступним:
"Наказ №99-к від 11.06.2014 року, виданого
Генеральним директором Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім.
М.Куліша Книгою Олександром
Андрійовичем «про введення в дію наказу від 03.04.2014 р. № 48-к» - скасувати."

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа:
Херсонська обласна рада про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці, зазначивши в результативній частині наступне:

"Наказ №99-к від 11.06.2014 року, виданого
Генеральним директором Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім.
М.Куліша Книгою Олександром
Андрійовичем «про введення в дію наказу від 03.04.2014 р. № 48-к» - скасувати."

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 729/1410/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника
ОСОБА_1, в якій він просить заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути
ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п’яти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16263/14-ц

Пров. №2/668/3662/14

26.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
рава № 664/4535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 22 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Провадження № 2/750/3462/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.01.2015 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1270/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3