overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4473/14-ц рік номер провадження 2/695/1519/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третя особа орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадмінстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третя особа орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадмінстрації.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що позивачем по справі є
ОСОБА_2, яка являється близьким родичем
(дружиною) головуючого по справі судді
Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22
ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею
Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
Справа №701/1461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 червня 2012 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували
Кривецькою сільською радою
Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 1. Спільне життя у них не склалось, на побутовому ґрунті постійно виникали конфлікти, у зв'язку з чим вони з січня 2013 року припинили фактичні шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. На даний час подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Дітей від шлюбу у них немає. Спору про поділ спільного майна немає. Шлюб вони розривають вперше.
Подати спільну заяву про розлучення до відділу реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2012 року
Кривецькою сільською радою
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Справа №701/1502/14-ц 27 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. за участю секретаря -Байдужій Г. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.09.2004 року позивач з відповідачем одружились в м. Ватутіне
Черкаської області, актовий запис про шлюб №86 від 25.09.2004 року по
Ватутінському міському відділу РАЦС в
Черкаській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та перебуває на утриманні позивача. В добровільному порядку позивач з відповідачем не досягли домовленості щодо сплати аліментів на утримання спільної дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.
Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 - 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач ІНФОРМАЦІЯ_6 народила сина
ОСОБА_5, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Ватутіне
Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого суддею Маньківського районного суду, Черкаської області, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2014 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 692/1593/14-ц
Провадження № 2/692/456/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 01 грудня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
“ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі від 17.11.2010 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 694/1860/14-ц
УХВАЛА

про роз’яснення рішення суду

"10" жовтня 2014 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді
Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, проведений поділ майна.
Зазначеною ухвалою у власність ОСОБА_1 переданий легковий причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 700 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 13.02.2012 року було затверджено укладену сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі. При складанні заяви до суду про затвердження мирової угоди нею та відповідачем помилково не було вказано марку, рік випуску та номер шасі автомобільного НОМЕР_2 вартістю 700 грн., що унеможливлює його реєстрацію в органах ДАІ. У зв’язку з цим ОСОБА_1 просить роз’яснити ухвалу суду по цивільній справі № 2305/33/12 року провадження 2/2305/84/12 року, вказавши, що їй виділено легковий причіп – В, марки
ПР, модель КРК-100, 2007 року випуску, колір білий, № шасі Y6М0451, реєстраційний номер СА 2306ХТ вартістю 700 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб,які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 13 лютого 2012 року має недолік, так як в ній відсутні достатньо чіткі вказівки на ознаки індивідуально-визначеного майна, що робить ухвалу суду незрозумілою і ускладнює реалізацію права власності особою, якій це майно передано.

Із матеріалів справи та наданого заявником технічного паспорту на автомобіль вбачається, що легковий причіп, який належав ОСОБА_2 і який переданий заявниці за ухвалою суду, має наступні індивідуальні ознаки: легковий причіп – В, марки ПР, модель
КРК-100, 2007 року випуску, колір білий, № шасі Y6М0451, реєстраційний номер СА 2306ХТ вартістю 700 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз’яснити ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначити, що ОСОБА_1 виділено легковий причіп – В, марки ПР, модель КРК-100, 2007 року випуску, колір білий, № шасі
Y6М0451, реєстраційний номер СА 2306ХТ вартістю 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 25 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 вересня 2004 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, про що 25.09.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 86.
Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На жаль, останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння та злагоди, у них з часом виявились різні погляди на сімейне життя, проживають окремо.
Спільного господарства з відповідачем вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1501/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д. Калієвський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6923/14-ц
Провадження № 2/711/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 08 год 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4900/14-ц рік номер провадження 2-о/695/172/14
Справи про визнання спадщини
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніської міської ради

про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 274-275 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 11-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 692/1523/14-ц
Провадження № 2/692/435/14 01 грудня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований
Вершинозгарською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 16 лютого 1991 року, актовий запис
№ 02 - розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнає повністю і згідний на його
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що підтриманий позивачкою в судовому засіданні позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 16 лютого 1991 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 174; 213; 215
ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Вершинозгарською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 16 лютого 1991 року, актовий запис
№ 02 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 699/161/14-ц
Номер провадження 2/699/89/14
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

27.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа №: 272/1218/14-ц
Провадження № 2/272/551/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі – Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено,сторонам наданий строк на примирення до 14 листопада 2014 року.

Враховуючи,що строк на примирення сплив,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п’яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/1369/14-ц
Номер провадження 2/699/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, 131, 156 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 21.11.2014 року.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Провадження № 2н/712/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець