Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарях
Сухомудренко М.П., Киба С.В., Гордієнко
О.А., Терезюк С.А.

за участю прокурора -
Кучер М.А., Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення
опікунської ради незаконним та
скасування його в цій частині,-

В с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з позовом до департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішення
опікунської ради незаконним та
скасування його в цій частині,
мотивуючи його наступним.

Відповідно до рішення
опікунської Ради при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради від 2
серпня 2013 року підготовлено подання до
суду про визнання його недієздатним та
про встановлення над ним опіки та
призначення опікуном його колишню
дружину - третю особу по справі ОСОБА_2.

Згідно до іншого рішення
опікунської Ради при виконавчому
комітеті Черкаської міської Ради від 20
листопада 2013 року нею підготовлено вже
інше подання до суду про визнання його
недієздатним та про встановлення над
ним опіки та призначення опікуном його
двоюрідного брата, також третю особу по
справі ОСОБА_4.

З рішенням відповідача
опікунської Ради при виконавчому
комітеті Черкаської міської Ради від 2
серпня 2013 року про призначення
опікуном його колишню дружину - ОСОБА_2
він не згідний з наступних підстав:

Відповідач при вирішенні даного
питання проявив недбалість.Він навіть
не викликав його для співбесіди, не
обстежив умови його життя. Не
поцікавився чи працює він, взагалі, як
живе. Відповідач зовсім не перевірив
дані наданні його колишньої дружини
ОСОБА_2, повіривши їй, без належної
перевірки її доводів. Зазначає, що
взагалі не має ніяких підстав
визнавати його недієздатним. Він
повністю себе обслуговує. Купляє
продукти, готує їжу, сплачує чомунальні
послуги за квартиру. Працює. Його
робота пов'язана по обслуговуванню
товарів матеріальної цінності. Згідно
до характеристики з місця роботи від 16
вересня 2013 ооку він працюю «на
підприємстві TOB «АНД-Груп» з 12.06.2013р. на
постійній основі на посаді
експедитора, який несе матеріальну
відповідальність за товар і кошті
отримані від покупців. За період роботи
проявляє себе, як дисциплінований та
відповідальний працівник, допомагає
товаришам по роботі. На робочих
торгових місцях підтримує імідж TOB
«АНД-Груп». Доручену роботу виконує
самостійно, старанно, з високою якістю,
зі знанням своєї справи. По відношенню
до працівників торгівлі та
співробітників підтримує рівні
службові відносини.». Все своє життя
він пропрацював і заробляв на себе та
на свою сім'ю гроші. Але в частині
визнання його недієздатним рішення
відповідача не оспорює тому, що якщо
його колишня дружина третя особу по
справі ОСОБА_2 не буде призначена його
опікуном, то його права та інтереси
порушенні не будуть.

В будь якому випадку рішення
відповідача в частині призначення
опікуном його колишню дружину, ОСОБА_2,
порушує його права та інтереси.
Відповідач при прийнятті свого рішення
чомусь рахував, що окрім ОСОБА_2, інших
близьких родичів, які би піклувалися
про нього, немає. Потім він змінив свою
точку зору, порахував, що ОСОБА_4 також
буде піклуватися про нього.При цьому
він не врахував, що у нього є також інші
близькі родичі. Це, насамперед, його
рідна сестра, ОСОБА_5. яка працює за
кордоном і тому вона не зможе, якщо суд
визнає його недієздатним, бути його
опікуном. ОСОБА_2 це від опікунської
ради просто скрила. Зазначає, що ОСОБА_2
також скрила той факт, що намагалася у
нього через суд відібрати квартиру.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 12 жовтня 2012 року їй в позові
про визнання за нею права власності на
частину квартири було відмовлено. В цій
квартирі на теперішній час продовжує
проживати вона з сином. Він в цій
квартирі проживати не може. ОСОБА_2 з
своїм сином весь час провокують його.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 жовтня 2013 року вона
виселена з цієї квартири. Тому, вона і
звернулася до органу опіки з
відповідним поданням. ОСОБА_2 будь -
якими шляхами намагається жити у цій
квартирі. Таким чином, його колишню
дружину ОСОБА_2 неможливо призначати
опікуном. Вона відносно нього веде
себе, як справжній ворог, і її єдина
мета жити з сином в квартирі, яку він
сам заробив. Інтереси ОСОБА_2 явно
суперечать його інтересам. Таким
чином, рішення відповідача в частині
призначення його опікуном ОСОБА_2
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує його цивільні
права та інтереси, що згідно до вимог
ст.21 ЦК України є підставою для
визнання його в цій частині незаконним,
та в цій частині його потрібно
скасувати.

А тому він звернувся до суду з
даним позовом тому, що має право на
захист своїх цивільних прав та
інтересів передбачених ст.ст.15,16,20 ЦК
України та просить визнати незаконним
правовий акт органу місцевого
самоврядування, який суперечити актам
цивільного законодавства і порушує
цивільні права або інтереси
передбачено ст.21 ЦК України.

Представники позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримали та просили
задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Нестеренко О.Л. в
судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги та просила суд
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8
позов не визнав в повному обсязі та
пояснив, що рішення приймалось у
відповідності до чинного
законодавства, ніяких порушень
допущено не було при розгляді питання
щодо призначення ОСОБА_2 опікуном.

Третя особа ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_9, заперечили щодо
задоволення позову, в подальшому в
судове засідання не з»явились, про час
і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, подали до суду заяву
про розгляд справи в їх відсутність,
при вирішенні справи покладались на
розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав та просив
задовольнити, в подальшому в судове
засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши сторони та дослідивши
письмові матеріали справи та докази в
їх сукупності, на підставі повного,
об'єктивного та всебічного
дослідження, суд приходить до
наступного:

Ст.55 Конституції України
передбачає, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Ст.15 ЦК України «Кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.»

Ст.16 ЦК України «Кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: припинення дії, яка
порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.»

Ст.55 ЦК України «Опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Ст.63 ЦК України «Опікуна або
піклувальника призначає орган опіки та
піклування, крім випадків,
встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Опікуном або піклувальником може бути
лише фізична особа з повною цивільною
дієздатністю. Фізична особа може бути
призначена опікуном або
піклувальником лише за її письмовою
заявою. Опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.»

Ст.64 ЦК України «Опікуном або
піклувальником не може бути фізична
особа: поведінка та інтереси якої
суперечать інтересам фізичної особи,
яка потребує опіки або піклування.»

Ст.79 ЦК України «Рішення органу
опіки та піклування може бути
оскаржено до відповідного органу,
якому підпорядкований орган опіки та
піклування, або до суду.»

В судовому засіданні встановлено,
що з 1996 року по 2005 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в фактичних шлюбних
відносинах. В 2005 році сторони
зареєстрували шлюб, який розірвано в 2012
році.

В судовому засіданні встановлено
02 серпня 2013 року на засіданні
опікунської ради при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради
вирішено задовольнити заяву ОСОБА_2 та
підготувати подання та заяву до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси про визнання ОСОБА_1
недієздатним, встановлення над ним
опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном у
разі визнання ОСОБА_1 недієздатним за
рішенням суду.

При вирішення питання про
призначення ОСОБА_2 майбутнім опікуном,
опікунською радою поверхнево
дослідженні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що призвело до помилкового
висновку про доцільність призначення
ОСОБА_2 опікуном., не перевірено чи є
інші близькі родичі у ОСОБА_1, не надано
належну оцінку зверненню мешканців
будинку АДРЕСА_1, щодо підстав
призначення опікуном ОСОБА_10

В судовому засіданні встановлено,
що між бувшим подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 склались вкрай напружені
стосунки з приводу поділу квартири
АДРЕСА_1, в 2012-2013 роках тривали судові
спори щодо визнання права власності на
частину квартиру за ОСОБА_2, ставилось
питання про виселення її з квартири.
Так, у відповідності до рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 12.10.2012 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_11 про
встановлення факту придбання квартири
за спільні кошти та проживання однією
сім»єю, визнання частково недійсним
договору дарування квартири, визнання
права власності на ? частину квартири
було відмовлено повністю.
Підтвердження неприязних відносин в
судовому засіданні підтвердив сам
позивач ОСОБА_1, не могла спростувати і
третя особа ОСОБА_10 Даний факт також
підтверджується копією витягу з
інтернет-газети від 05.02.2013 року з статті
«Це дяка за те, що доглянула, як своїх,
його батьків».

Тобто, при вирішенні питання, щодо
призначення опікуном ОСОБА_2, не були
враховані вимоги Цивільного кодексу
України та п.3.1 Правил опіки та
піклування, затвердженими наказом
державного комітету України у справах
сім»ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони
здоров»я, Міністерства праці та
соціальної політики України N 34/166/131/88
від 26.05.99, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 17
червня 1999 р. за N 387/36803.1., а саме, що для
безпосереднього здійснення опіки та
піклування органами опіки та
піклування призначається опікун чи
піклувальник. При призначенні
опікуна (піклувальника) беруться до
уваги його можливості виконувати
опікунські обов'язки, стосунки між ним
та підопічним. Опікун чи піклувальник
призначається лише за його згодою і,
як правило, з числа родичів чи
близьких підопічному осіб. Та п. 3.2.
Опікунами (піклувальниками) не можуть
бути особи, які: інтереси яких
суперечать інтересам осіб, що
підлягають опіці чи піклуванню». На
підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що інтереси
ОСОБА_2 суперечать інтересам ОСОБА_1, а
тому є підстави для скасування рішення
опікунської ради при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради від 02
серпня 2013 року подання про призначення
опікуном ОСОБА_2 в разі визнання
недієздатним ОСОБА_1. В чешті позовних
вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.55,124 Конституції
України, ст.13,15,16,20,21,55,56,58,63,64,79 ЦК
України, Правилами опіки та піклування,
затвердженими наказом державного
комітету України у справах сім»ї та
молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров»я,
Міністерства праці та соціальної
політики України N 34/166/131/88 від 26.05.99,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 17 червня 1999 р.
за N 387/3680. Керуючись
ст.ст.8,10,11,60,88,212,213,215,223 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішення
опікунської ради незаконним та
скасування його в цій частині -
задовольнити частково.

Скасувати рішення опікунської ради при
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради від 02 серпня 2013 року в
частині подання до Придніпровського
районного суду м.Черкаси подання про
призначення опікуном ОСОБА_2 в разі
визнання недієздатним ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до вимог п.3 ст.209 ЦПК
України повний текст рішення
виготовлено 09 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко