overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6403/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Полуциган О.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда позов
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року КП Павлограджитлосервіс» звернулось до суду з позовом до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.10.2014 року в суд від представника КП
Павлограджитлосервіс» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 189/1488/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №189/1488/14-ц від 30.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №189/1488/14-ц від 30.10.2014 року за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №189/1488/14-ц від 30.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року на 11:20 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Пустовар
Провадження № 2/185/4511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

відповідача:
ОСОБА_4,

представника відповідача:
ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 172/1308/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації

Цивільну справу було призначено на попереднє засідання на 13.11.2014 року о 15.00 год., але позивачка в судове засідання не з’явилася, надіславши до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

У відкрите судове засідання, призначене на 04.12.2014 року на 10.00 год., позивачка не з’явилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивачку ОСОБА_1, для повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобов’язати позивачку
ОСОБА_1 з’явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2014 року о 13.00 год.

Зобов’язати позивача
ОСОБА_1 особисто з’явитися у судове засідання 22 грудня 2014 р. о 13.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 186/1815/14-ц
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач у вступній частині позовної заяви не зазначила адресу проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс та номер засобів зв’язку.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7100/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу від 23.07.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» , з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 58183 гр-н 47 коп в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту
№ KRXRRX30000215 від 13.07.2007 року .

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає відсутність
ОСОБА_6по місцю реєстрації та спливом строку виконання кредитного договору, стягнення непропорційно великої суми пені за договором.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на перегляді заочного рішення, посилався на доводи, викладені в заяві про перегляд.

Представник позивач заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно адресної довідки відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Згідно накладної кур»єрської служби «Меркурій» ( на а.с. 26) ОСОБА_7 відмовився отримувати повідомлення про засідання по справі № 214/3718/14 на 23.07.13 в 11.00

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Докази, які суттєво вплинули на вирішення спору відповідач не подав.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН
Справа № 215/4877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.12.2014 року о 09-30 год., в залі
№ 2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі
– Центрально-міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5989/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

10.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 214/9733/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

у зв`язку із заявою заявника

05 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

05.12.2014 року заявник у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа 206/6119/14-ц
Провадження 2/206/1447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Прогрес» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6119/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Прогрес» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 215/5198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 До
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.01.2015 року на 09.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ провадження 6/646/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу – не з’явились,

розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, копія зазначеної постанови була направлена до Основ’янської ОДПІ м. Харкова для виконання в частині стягнення штрафу 04.07.2013 року.

Разом з тим, матеріали справа не містять підтвердження того, що
Основ’янською ОДПІ м. Харкова була отримана копія вказаної постанови, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП – задовольнити.

2. Поновити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області строк на пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Чудовський