У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоТкачука О.С.,
суддів:Гримич М.К., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М., Леванчука
А.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 до відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу і свідоцтва про
придбання майна та застосування
реституції, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Рожищенського
районного суду Волинської області від
16 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 23 жовтня 2014 року, в
с т а н о в и л а: У жовтні 2013 року ОСОБА_5
звернувся з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу і свідоцтва про
придбання майна та застосування
реституції. Позивач ОСОБА_5 посилався
на те, що при виконанні судового
рішення про стягнення з нього боргу у
розмірі 207 247 грн 14 коп. на користь AT «ОТП
Банк», державний виконавець передав на
реалізацію, а торговельна організація
реалізувала на прилюдних торгах
заставне майно - автомобіль марки
«Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що
належав йому на праві власності.
Позивач зазначав, що державний
виконавець ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції допустив
суттєві порушення законодавства при
організації і проведенні прилюдних
торгів з продажу автомобіля, що
призвело до порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів, у
зв'язку з цим прилюдні торги підлягають
визнанню недійсними та як наслідку
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 30 вересня 2013 року, як договору
купівлі-продажу. У зв'язку з цим ОСОБА_5
просив визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації автомобіля марки
«Mitsubishi L200», 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2,
визнати недійсними та скасувати
результати прилюдних торгів з
примусової реалізації заставленого
майна згідно протоколу від 30 вересня 2013
року. Рішенням Рожищенського районного
суду Волинської області від 16
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 23 жовтня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із ухваленням нового рішення у справі
про задоволення позову. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи, вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Судові рішення не
відповідають цим вимогам. Судом
встановлено, що на виконанні ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції перебувало виконавче
провадження № 19663668 від 7
травня 2010 року з виконання виконавчого
листа № 2-482, виданого 16 жовтня
2009 року Рожищенським районним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_5 боргу у розмірі 207 247 грн 14 коп. на
користь АТ «ОТП Банк». 8 січня
2013 року головним державним виконавцем
ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції Кисіль Д.В. була
винесена постанова серії ВП № 19663668,
якою вилучено передане на
відповідальне зберігання представнику
стягувача ПАТ «ОТП Банк» Погинець Л.С.
описане та арештоване відповідним
актом від 5 липня 2010 року майно, а саме
автомобіль марки «Mitsubishi L200», 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний
знак НОМЕР_2, та передане на зберігання
ТОВ «Укрспецторг групп». Прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
боржника двічі не відбулися у зв'язку
із відсутністю зареєстрованих
покупців. 30 вересня 2013 року за
наслідками проведеного ТОВ
«Укрспецторг групп» аукціону з продажу
належного ОСОБА_5 автомобіля марки
«Mitsubishi L200», 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2, згідно протоколу № 1/03-0162/13
переможцем аукціону визначена третя
особа ОСОБА_6 В обґрунтування своїх
позовних вимог щодо визнання
недійсними прилюдних торгів ОСОБА_5
посилався на те, що відповідачем ТОВ
«Укрспецторг групп» були допущені
суттєві порушення законодавства при
організації і проведенні прилюдних
торгів з продажу автомобіля, зокрема,
на втрату чинності звіту про оцінку
майна, що призвело до порушення його
прав і охоронюваних законом інтересів.
Суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, вважав, що вказані
доводи позивача є такими, що не знайшли
своє підтвердження в ході розгляду
даної справи, оскільки вони несуттєві й
такі, що не могли в подальшому вплинути
на порядок проведення прилюдних торгів
і на результат прилюдних торгів, за
таких обставин відсутні підстави для
визнання недійсними прилюдних торгів.
Однак такий висновок судів слід
визнати передчасним. Відповідно до ч. 5
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку звіт
втрачає чинність і оцінка майна
проводиться повторно.Згідно з п. 4.3.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо
оцінку майна проводив суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, державний виконавець
направляє сторонам повідомлення про
оцінку майна не пізніше наступного
робочого дня після отримання звіту про
оцінку майна. У звіті про оцінку майна
оцінювач обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання.
Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 1 жовтня 2014 року, у справі
№ 6-147цс14, виходячи з правового аналізу
ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» слід дійти висновку про
те, що звіт про оцінку майна є чинним,
якщо від дня його підписання до дня
проведення прилюдних торгів пройшло не
більше шести місяців. Після збігу цього
строку обов'язковою умовою призначення
і проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту про оцінку
майна. Проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням
ч. 5 ст. 58 Закону України та підставою
для визнання таких торгів недійсними.
З матеріалів справи вбачається, що звіт
про оцінку майна був складений 26
вересня 2012 року, а прилюдні торги
проведені 30 вересня 2013 року, ухвалюючи
оскаржувані судові рішення суди
вказане залишили поза оцінкою та
увагою, а також належним чином не
перевірили доводів позивача щодо
наявності підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними. Оскільки
неповнота з'ясування обставин у справі
та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л
а: Касаційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково. Рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 16
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від 23
жовтня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає.О.С. Ткачук М.К. Гримич О.В.
Кафідова В.М. Колодійчук А.О.
ЛеванчукГоловуючий

Судді: