Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ,
ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ,
ЛТД» звернулося до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
29.09.2011р. між сторонами було укладено
жоговір про надання послуг № 1109/4,
відповідно до умов якого відповідачу
було надано юридичні послуги із
зазначенням кількості годин та ціни
послуги, що надається. Згідно з умовами
договору розрахунок витрат на правову
допомогу підлягав оплаті протягом 3-х
днів з моменту отримання додатку до
договору та рахунку. Так, 1.10.2011р.
відповідачу направлено додатки та
рахунок - фактуру на суму 1250грн., також
06.10.2011р. сторони підписали акт №1
провиконання послуг, але і до цього чсу
сума не сплачена, що змусило позивача
звертатися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилася, хоч про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення
відповідача, ррозглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, а по справі може бути
постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні
було встановлено, що дійсно 29.09.2011р.
між ТОВ «Ю ТІ СІ, ЛТД» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання послуг,
згідно з п.1.1 якого за дорученням
замовника виконавець зобов»язувався
надати зазначені нижче послуги:
юридичні та адвокатські та комерційні
послуги, а замовник зобов»язувався
оплатити їх вартість. А згідно з п. 1.2.1
юридичні та адвокатські послуги
стосуються здійснення правового
забезпечення господарської,
зовнішньоекономічної діяльності
замовника, а також того, що стосується
кримінальних, цивільних,
адміністративних та міжнародних справ
замовника.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2
від 30.09.2011р. нею доручено представлення
її інтересів в Шевченківському
районному суді м. Києва по справі про
стягнення боргу за кредитним
договором. Згідно з додатком №1 до
договору від 29.09.2011р. відповідачка
замовила юридичні послуги у виконавця
послуги погодилася на кількість годин
при виконанні послуги та
зобов»язувалася оплатити ці послуги.
Згідно з п.3 додатку загальна ціна
вказаної послуги визначена в сумі
1250грн. Дані обставини підтверджуються
і рахунком - фактурою №1109/4-1 від 01.10.2011р.

Згідно з ст. 509 цього Кодексу
зобов"язанням є право відношення, в
яких одна сторона (відповідач)
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо, або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від відповідача виконання
його обов"язку. Зобов"язання виникають
з підстав, встановлених ст.11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК -
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК - боржник , який
прострочив виконання грошового
зобов»язанняна вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тобто, з урахуванням наданих доказів та
досудової вимоги направленої на адресу
відповідачки та нею отриманою, суд
приходить до висновку, що відповідачка
дійсно відмовилася від виконання
зобов»язання по оплаті замовлених нею
юридичних послуг, а тому позов підлягає
до задоволення, а до стягнення на
користь позивача підлягає сума
визначена рахунком - фактурою в розмірі
1250грн. , а також нарахована сума
інфляційних втрат - 172,50грн. та 5% річних -
177,06грн. всього 1599,56грн. та сплачені
судові витрати - 243,60грн.

Керуючись
ст.ст.15,60,88,212-215, 223,224 ЦПК України, ст.526,
509, 610 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю ТІ
СІ,ЛТД» 01133 м. Київ, вул. Узвіз
Кловський, 11 банк ПАТ « Міський
Комерційний Банк» МФО банку 339339 р/р
01 заборгованість за договором
- 1599,56грн. та судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 10 днів з дня його
проголошення. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя Г. О. Подрєзова