overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3531/14-ц номер провадження 2/511/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3422,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № б/н від 28.05.2012 року ОСОБА_1 28.05.2012 року отримала кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ “Приват Банк” станом на 24.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 3422,11грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3422,11грн.

Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 16.12.2014 року на 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 511/2038/14-ц номер провадження 2/511/714/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі – Чернецькій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому зазначила, що з 22 жовтня 2010 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сім’єю. Від спільного життя дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення чотири місяці.

28.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/9537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський ОСОБА_2” (ПАТ „ВіЕйБі
Банк”) про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський ОСОБА_2” (ПАТ „ВіЕйБі
Банк”) про визнання кредитного договору недійсним.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2”
(ПАТ „ВіЕйБі Банк”) про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

26.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов’язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявникові.

Роз’яснити КП „Теплопостачання міста
Одеси" право звернення із заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Кінне, вул.
Центральна, 4.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов’язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання – повернути заявникові.

Роз’яснити КП „Теплопостачання міста
Одеси" право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

за участю прокурора Сазонової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа Комунальна установа „Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей Одеської міської ради” про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Представник позивача, а також представник прокуратури проти заяви не заперечують.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, у зв’язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.11.2014
Провадження № 2во/522/267/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –Ільченко Н.А.,

при секретарі –Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м.Одеси від. 20.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення яким позов ОСОБА_1 – задоволено повністю .

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від. 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказання правильної дати реєстрації шлюбу « 10 червня 1999 року» замість « 10 червня 2010 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що зазначена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від. 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– задовольнити.

Внести виправлення в рішення, постановлене Приморським районним судом м. Одеси 20 березня 2014 року по справі № 1522/22924/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в рішенні, що шлюб зареєстровано: « 10 червня 1999 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

21.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року о 09-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю та зміни черговості одержання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог згідно яких в якості співвідповідача зазначив
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача – ОСОБА_3.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі у якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02.11.2008 року – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02.11.2008 року –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3515/14-ц номер провадження 2/511/1144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 450/1226/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7818/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.