overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/3334/14
Справа № 676/8863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кам'янець -
Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
рава № 279/4272/14-ц
Номер рядка звіту 26 овадження № 2/279/1304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно
–правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 15.09.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті
–оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130.
Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Стуфчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, Управління Держземагентства
України у Хмельницькому районі
Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (третя особа – Державне підприємство «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в судовому засіданні по котрій представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 про скасування запису в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, якій належить кадастровий номер :05:005:0185, без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов в частині вказаної представником позивача вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_3 про скасування запису в
Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, якій належить кадастровий номер :05:005:0185, залишити без розгляду.

Продовжити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 8.12.2014 року в зв’язку зі зміною позовних вимог та необхідністю доведення їх остаточної редакції до відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №690/765/14-ц
Провадження №2/690/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4898/14-ц рік номер провадження 2/695/1651/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Золотоніської міської ради про визнання тправа власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання тправа власності за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2014 року року о 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Адреса суду Україна, Черкаська область,
Золотоніський район, м. Золотоноша, вулиця Шевченка, 76 (кабінет 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Золотоніської міської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, осіб які подали заяви про прийняття
(відмову від прийняття) спадщини після смерті ОСОБА_3 (помер 11.03.2003 року).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому подання Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5467 від 06.04.2005 року
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 28.03.2005 року і до повноліття дитини, оскільки він був втрачений при пересиланні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 06.04.2005 року по цивільній справі № 2-5467 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 28.03.2005 року і до повноліття дитини, - втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ч. 3 ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2005 року (справа № 2-5467/05) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 28.03.2005 року і до повноліття дитини.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4485/14-ц рік номер провадження 2/695/1522/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка навчається.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа 688/5336/14-ц
№ 2/688/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось 26 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 12» листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №690/43/14-ц
Провадження №2/690/25/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Вельган А.І.

та представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник заявили суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи ігрек хромосома чоловіка (тест родового споріднення) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є гр. ОСОБА_4 біологічним батьком гр.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі дослідження ігрек хромосоми (тобто споріднення по чоловічій лінії);

- Чи походять надані біологічні об’єкти від гр. ОСОБА_4;

- Яку групу крові та її резус має гр.
ОСОБА_4;

- Яку групу крові та її резус має гр.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити головному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ вул. Оранжерейна, 9 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на нього. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заслухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника, які просять в заявленому клопотанні відмовити, так як в матеріалах справи є висновок судово-генетичної експертизи, яка проводилася за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та яка сумніву у них не викликає, а проведення ще однієї експертизи буде травмувати психіку неповнолітньої дитини, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільним в заявленому клопотанні позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представнику відмовити, поскільки за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника, за ухвалою
Ватутінського міського суду
Черкаської області по справі була призначена судово-генетична експертиза, на вирішення якої ставилося питання: - чи є гр. ОСОБА_4 біологічним батьком гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, порядок її проведення та висновок якої сумніву в його правильності у суда не викликає. Тому суд вважає, що немає необхідності призначення по справі судово-генетичної експертизи ігрек хромосома чоловіка (тест родового споріднення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 209 ЦПК України, суд –

ухвалив:

в заявленому клопотанні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника про призначення судово-генетичної експертизи – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр
справа № 691/1621/14-ц провадження № 2/691/550/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до Назаряна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до Назаряна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 04 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач в шлюбі з відповідачкою не перебував, проте мають спільну дитину дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Наданий час дочка проживає із позивачем і знаходиться на його утриманні. Місцезнаходження відповідачки не відоме, що підтверджується на даний час довідкою
Подібнянської сільської ради. 28.03.2014 року відповідачка пішла з дому в невідомому напрямку, залишила свої документи, з того часу не з’явилась.
Місце проживання та місце роботи відповідачки в даний час не відомі.
Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1366/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
“Про судовий збір”.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
Справа №701/1501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 вересня 2004 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області, про що 25.09.2004 року зроблено відповідний актовий запис за
№ 86.Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.Останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між сторонами немає порозуміння та злагоди, у них з часом виявились різні погляди на сімейне життя, проживають окремо. Спільного господарства з відповідачем на даний час не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з відповідачкою.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище -
"ОСОБА_4".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №86 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_4.

Відповідачці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу відновити прізвище - "ОСОБА_4".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський