Дата документу 08.10.2014 Справа № 554/9735/14-ц
Провадження № 2/554/2965/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 жовтня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про захист прав
споживача, про примусове виконання
обов'язку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася
в з позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк» про захист прав споживача, про
примусове виконання обов'язку в натурі.
В якому прохала : прийняти рішення про
захист прав споживача та про примусове
виконання обов'язку в натурі, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача 1228 грн.86 коп. В заяві
зазначила, що 15 січня 2014 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №007-0047705-Ф/14-DEP. Станом
на 12 червня 2014 року на рахунку позивача
було 1728,86 грн. 12 червня 2014 року позивач
повідомила відповідача про розірвання
договору з 16 червня 2014 року шляхом
надання відповідної заяви про
повернення вкладу процентів. 16 червня
2014 року позивачу за даним договором
було видано лише 500 грн., а 17 червня 2014
року позивач прибула до відділення
відповідача з метою отримання решти
згаданих коштів у розмірі 1228,86 грн., але
вони їй сплачені не були. Про це позивач
поскаржилася на гарячу лінію
відповідача № 17 червня 2014 року о 10
год. 05 хв. На неодноразові звернення та
заяви ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовляється повертати депозитний
вклад та відсотки, чим порушує умови,
передбачені договором від 15 січня 2014
року за№007-0047705-Ф/14-DEP, через що вона
звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала. Проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач - ПАТ «Міський
Комерційний банк» будучи належним
чином повідомлений (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи в
судове засідання свого представника не
направив та не надав суду дані про
причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 січня 2014 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний
банк» укладено договір №007-0047705-Ф/14-DEP
про відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
розрахункове обслуговування.

Згідно п.1.1 банк відкриває клієнту
рахунок НОМЕР_2 у валюті, зазначеній
клієнтом у заяві на відкриття рахунку
та оформлення платіжної картки на
підставі отриманої заяви та інших
документів, наданих клієнтом
відповідно до вимог чинного
законодавства України та видає клієнту
банківську платіжну картку Visa/укркарт,
що є власністю банку.

Згідно п.1.4 рахунок обслуговується за
дебетовою схемою. Банк може встановити
ліміт овердрафту по рахунку згідно з
клопотанням клієнта, при цьому
укладається окремий право чин..

ОСОБА_1 12 червня 2014 року
зверталася до ПАТ «Міський комерційний
банк» відділення №1 про розірвання
договору, повернення вкладу, на що
отримала відмову.

Станом на 12 червня 2014 року на
рахунку позивача було 1728,86 грн.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 за даним
договором було видано 500 грн., що
підтверджується роздруківкою банку.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(належне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що ПАТ "Міський
комерційний банк" не виконало умови
договору, не повернувши, кошти, через що
підлягає стягненню загальна сума по
внеску у розмірі 1228,86 грн..

Керуючись ст.ст.60, 76, 88, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про захист прав
споживача, про примусове виконання
обов'язку в натурі - задовольнити.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» () на
користь громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтваа,
зареєстрована АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
договором №007-0047705-Ф/14-DEP від 15 січня 2014
року, укладений між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Міський
комерційний банк» заборгованість в
розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять
вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) копійок

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
() на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів зо дня його
отримання.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у встановленому
порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко