overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4985/14-ц
Провадження № 2/591/1886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Пі гуль ОСОБА_2, 3- особа
Управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує в суді вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить будинок розташований за адресою м. Суми вулиця Рябінова, 8.01.06.2013 року він уклав з відповідачем договір на виготовлення встановлення вхідних металевих дверей в будинок, за що було здійснено попередню передплату в сумі 4085 грн. 28.06.2013 року відповідач встановив двері, однак через деякий час він помітив суттєві недоліки, дверна коробка має щілини, звернувшись до відповідача, останній усував недоліки однак так їх і не усунув, просить суд стягнути з відповідача суму розміром 4085 грн., а також моральну шкоду розміром 5000 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача з позовом не згоден зазначає, що двері установлені відповідно до договору, суттєвих недоліків не виявлено, до проведеної експертизи відноситься критично, оскільки в ній йде посилання на гости які вже не діють.

3-я особа з позовом погоджується.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про проведення будівельно- технічної експертизи.

Сторони не заперечують.

Суд заслухавши позивача , представника відповідача , 3 особу дослідивши матеріали справи, вважає що по справі необхідно призначити будівельно- технічну експертизу, оскільки дійсно для правильного вирішення спору необхідно залучити фахівців спеціалістів для дачі вірних висновків по справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 591/4985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Пі гуль ОСОБА_2, 3- особа Управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення грошових коштів, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ “Суми-експорт МС”
(м.Суми, пл.Незалежності, 3, офіс 323), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Визначити відповідність встановлених металевих дверей за адресою м. Суми,вул.Рябінова,8 вимогам
ДБН, та стандартам ДСТУ ?

2)Чи мають двері суттєві недоліки усунення яких неможливо без заміни дверей?

3)Чи мають двері недоліки які можливо усунути без їх заміни?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Шершак
Справа № 234/9944/14-ц
Провадження № 2-н/234/2942/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010», заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 1799,57 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять грн.. 57 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 437,58 грн.
(чотириста тридцять сім грн.. 28 коп) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 286/8007/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.01.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2707/11
Провадження № 6/591/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В..

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у зв’язку з втратою оригіналу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2011 року по цивільній справі № 2-2707/2011 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14628,41 грн.. У справі було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено державною виконавчою службою.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14628,41 грн...

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа направити до ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/582/354/14
Справа № 582/931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гринівської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 08 березня 2014 року в с. Томашівка, Недригайлівського району
Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 11 листопада 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 р. в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/4007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,

про визначення частки в квартирі в порядку спадкування, -

встановив:

11.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення частки в квартирі в порядку спадкування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2014р. зазначена заява залишена буз руху.

Станом на 25.11.2014р. недоліки заяви усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення частки в квартирі в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16.12.2014р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 586/1281/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1328/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. С-Буда

Суддя Середино –Будського районного суду , Сумської області
ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на повнолітнього сина у зв"язку з навчанням,- -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Середино –Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина
–Буда , Сумської області на 04.12.2014 року об 11 год. в залі С-Будського райсуду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя -Будського райсуду :
ОСОБА_1
Провадження № 2/582/358/14
Справа № 582/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 06 листопада 2013 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району
Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 листопада 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 р. в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 584/1204/14-ц провадження № 2/584/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 анатоліївни до
Веселівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи – Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 анатоліївни до Веселівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи – Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-45 годину 01 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 585/2051/14-ц
Номер провадження 2/585/704/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, 1972 року народження, до
ОСОБА_2, 1977 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вважала, що їхню сім'ю можливо зберегти. В подальшому погодилася на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2008 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

Строк, що надавався судом для їхнього примирення не змінив їхнього відношення один до одного.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 12 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 56, залишивши проживати з ОСОБА_2 дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/4208/14-ц
Номер провадження 2/585/1291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 листопада 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 18 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4198/14-ц
Номер провадження 2-о/585/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді -
Ганзя О.Д., народних засідателів -
Лопата В.О., Рось Л.Г., при секретарі -
Шаповаленко Н.І., з участю прокурора
Сухенко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою завідуючої 9 відділенням І ОСЛ
Дядюра Тамари Павлівни про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до суду надійшла заява завідуючої 9 відділенням І ОСЛ Дядюра
Т.П. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 17.11.2014 року ОСОБА_3 була госпіталізована до 1 ОСЛ м. Ромни за направленням лікаря-психіатра РПНД Король Л.І. із діагнозом «Розлади особистості та поведінки судинного ґенезу із значним зниженням пам'яті та інтелекту».
Черговий лікар І ОСЛ Негребецька А.М. зробила висновок про те, що ОСОБА_3 підлягає госпіталізації в примусовому порядку.

18.11.2014 року ОСОБА_3 була оглянута комісією лікарів 1 ОСЛ згідно висновку якої ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Судинної деменції» внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність.

У судовому засіданні завідуюча 9 відділенням І ОСЛ Дядюра Т.П. підтримала заяву та прохала суд винести рішення про госпіталізацію
ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку без її усвідомленої згоди, пославшись на висновок лікарів-психіатрів від 18.11.2011 року.

Прокурор та адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, 16 Закону
України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України та ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву завідуючої 9 відділенням І ОСЛ
Дядюра Тамари Павлівни - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 госпіталізацію до психіатричного закладу 1 ОСЛ у примусовому порядку без її усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -підпис-
О.Д. ГАНЗЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

-підпис-
В.О. ЛОПАТА

-підпис -
Л.Г. РОСЬ

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя