Справа № 2-1856/11
Провадження № 2-зз/203/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про скасування
заходів забезпечення позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "Верус", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1 - 3).

14 лютого 2011 року суд за заявою позивача
своєю ухвалою наклав арешт на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на загальну суму 198 350,72 грн., шляхом
заборони укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію,
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження (а.с. 31).

24 травня 2011 року суд ухвалив рішення
про часткове задоволення позову
(а.с.а.с. 69, 70).

26 вересня 2011 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
постановлено ухвалу про скасування
вжитих заходів забезпечення позову в
частині накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належать ОСОБА_3, шляхом заборони
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію,
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження (а.с.а.с. 92, 93).

20 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову стосовно
нерухомого майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Представники позивача, ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "Верус", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не
з'явилися, були повідомлені належним
чином, що є підставою для застосування
приписів частини 5 статті 154 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає,
що заява позивача підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи той факт, що заяву про
скасування заходів забезпечення
позову подано особою, за ініціативою
якої позов було забезпечено, вжиті
судом заходи забезпечення позову
необхідно скасувати.

Керуючись статтями 154, 208 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (код
ЄДРПОУ - 14360570) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" (код ЄДРПОУ
- 63667767), ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН -
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІН -
НОМЕР_4) про стягнення заборгованості
за кредитним договором, вжиті ухвалою
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року у
справі № 2-1856/2011, скасувавши арешт,
накладений на житловий будинок
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 грудня
2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян