overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин
О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа газета Київської міської ради
"Хрещатик" про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судових засідань, які призначались на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року, 15 годину 3 грудня 2014 року та на 9 годину 19 грудня 2014 року не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України
(більше, ніж за три дні до судового засідання) (а.с. 27, 32-33, 40-41).

Разом з тим, від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема цікавитись про час, день та місце судового розгляду справи та повідомляти суд про зміну адреси проживання, листування.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа газета Київської міської ради
"Хрещатик" про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Прокуратура
Полтавської області про про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 19.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 03.11.2014 р., 17.11.2014 р., 04.12.2014 р., 18.12.2014 - про дані судові засідання позивач повідомлявся належним чином, про, що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 32, 36, 44).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач, будучи повідомленою про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з'явилася, не просила суд заслухати справу у її відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлена можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.
Ільєва
Справа№ 524/8044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2014 року провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
пр. № 2/759/6518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства НАН України про стягнення заробітної плати, за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зміна формулювання причини звільнення -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства НАН України про стягнення заробітної плати, за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зміна формулювання причини звільнення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства НАН України про стягнення заробітної плати, за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зміна формулювання причини звільнення та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання Наказ про звільнення позивачки, Довідку про її доходи за останні шість місяців до моменту звільнення, з зазначенням заборгованості по виплаті заробітної плати та іншим обов'язковим виплатам, у разі її наявності.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2014 р. звернулась до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину були виділені в окреме провадження та шляхом авто розподілу передані у моє провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 15 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8095/14-ц

пр. № 2/759/3524/14

11 грудня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Яндульського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 215, 553, 554, 626 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№ 467, укладений 12.02.2009 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» та
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 26
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

17.12.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 13 січня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин
О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лідера громадської організації «Автомайдан» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_2 до Лідера громадської організації
«Автомайдан» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Лідера громадської організації «Автомайдан» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК КАМБІО" про стягнення вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вкладу .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК
КАМБІО" про стягнення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
п?р?. №? 2/759/6511/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 02 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Ш?у?м? Л?.М?. р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? "О?Т?П?
Ф?а?к?т?о?р?и?н?г? У?к?р?а?ї?н?а?" д?о? ОСОБА_1,
ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? д?о?г?о?в?о?р?о?м? к?р?е?д?и?т?у?, с?у?д?-
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? :
П?о?з?и?в?а?ч? з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? з? в?и?щ?е?з?а?з?н?а?ч?е?н?о?ю? п?о?з?о?в?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю? з? п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м? п?р?а?в?и?л? п?і?д?с?у?д?н?о?с?т?і? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? ч?. 1 с?т?. 109 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, я?к?а? в?к?а?з?у?є?, щ?о? п?о?з?о?в?и? д?о? ф?і?з?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и? п?р?е?д?'я?в?л?я?ю?т?ь?с?я? в? с?у?д? з?а? з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?и?м? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?м?у? з?а?к?о?н?о?м? п?о?р?я?д?к?у? м?і?с?ц?е?м? ї?ї? п?р?о?ж?и?в?а?н?н?я? а?б?о? з?а? з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?и?м? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?м?у? з?а?к?о?н?о?м? п?о?р?я?д?к?у? м?і?с?ц?е?м? ї?ї? п?е?р?е?б?у?в?а?н?н?я?.
Я?к? в?б?а?ч?а?є?т?ь?с?я? з? д?а?н?и?х? а?д?р?е?с?н?о?г?о? б?ю?р?о? м?. К?и?є?в?а? н?а? з?а?п?и?т? с?у?д?у?, в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?і?
ОСОБА_1 т?а? ОСОБА_2 з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?і? з?а? а?д?р?е?с?о?ю?: АДРЕСА_1.
Т?а?к?и?м? ч?и?н?о?м?, о?с?к?і?л?ь?к?и? з?а? р?е?з?у?л?ь?т?а?т?а?м?и? о?т?р?и?м?а?н?о?ї? с?у?д?о?м? і?н?ф?о?р?м?а?ц?і?ї? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?п?р?а?в?а? н?е? п?і?д?с?у?д?н?а? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а?, с?у?д? п?р?и?х?о?д?и?т?ь? д?о? в?и?с?н?о?в?к?у?, п?р?о? н?е?о?б?х?і?д?н?і?с?т?ь? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? м?а?т?е?р?і?а?л?і?в? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?
Т?О?В? "О?Т?П? Ф?а?к?т?о?р?и?н?г? У?к?р?а?ї?н?а?" д?л?я? п?о?д?а?н?н?я? д?о? н?а?л?е?ж?н?о?г?о?
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?и?к?л?а?д?е?н?о?г?о?, к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? ч?. 1 с?т?. 109, п?. 4 ч?. 3 с?т?. 121, с?т?. 293 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?,
У? Х? В? А? Л? И? В? :
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у?
Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? "О?Т?П?
Ф?а?к?т?о?р?и?н?г? У?к?р?а?ї?н?а?" д?о? ОСОБА_1,
ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? д?о?г?о?в?о?р?о?м? к?р?е?д?и?т?у? п?о?в?е?р?н?у?т?и? Т?О?В? "О?Т?П?
Ф?а?к?т?о?р?и?н?г? У?к?р?а?ї?н?а?" д?л?я? п?о?д?а?н?н?я? д?о? н?а?л?е?ж?н?о?г?о? с?у?д?у?.
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? ш?л?я?х?о?м? п?о?д?а?ч?і? д?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? к?о?п?і?ї? у?х?в?а?л?и?.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 35
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення франшизи, моральної шкоди, страхового відшкодування, пенсі, інфляційних витрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

17.12.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про стягнення франшизи, моральної шкоди, страхового відшкодування, пенсі, інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити дату розгляду справи на 22 січня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова