АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2821/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Орел
С. І. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
01 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» - Бредуляка Ігоря
Івановича на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 вересня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
приватного підприємства «Юляна»,
ОСОБА_7 про дострокове повернення
кредиту та стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
18 червня 2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» звернулося до суду з позовом до
ПП «Юляна», ОСОБА_7 про дострокове
повернення кредиту та стягнення
заборгованості за кредитним договором.
26 вересня 2014 року представником ПП
«Юляна» - Зельською О.М. було заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 вересня
2014 року клопотання представника
відповідача ПП «Юляна» - Зельської О.М.
Провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк «Київська Русь» до ПП «Юляна»,
ОСОБА_7 про дострокове повернення
кредиту та стягнення заборгованості за
кредитним договором закрито.
Роз'яснено позивачу його право
звернутися з відповідним позовом в
порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» - Бредуляк І.І.
просить скасувати ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 вересня 2014
року як незаконну та направити справу
для продовження розгляду до
Золотоніського міськрайонного суду
Стягнути з відповідачів на користь
позивача - ПАТ «Банк «Київська Русь»
судовий збір за подання апеляційної
скарги в розмірі 121,80 грн..
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПАТ «Банк
«Київська Русь» звернулося до суду з
позовною заявою до ПП «Юляна», ОСОБА_7
про дострокове повернення кредиту та
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 2-5).
Також встановлено, що представник
відповідача ПП «Юляна» - Зельська О.М. 26
вересня 2014 року звернулася до суду з
письмовим клопотанням про закриття
провадження у справі (а.с. 55-56), яке
мотивувала тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір виник між
юридичними особами з приводу
кредитного договору на забезпечення
якого, між позивачем і другим
відповідачем ОСОБА_7 було укладено
Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі (а.с. 66-67) суд
першої інстанції визнав, що доводи,
приведені у клопотанні про закриття
провадження є обгрунтованими і
вищевказана справа не підлягає
розгляду судом в порядку цивільного
судочинства, а тому закрив провадження
у справі та роз'яснив позивачу, що він
має право на звернення з даним позовом
в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками районного суду,
виходячи із слідуючих обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, а
саме кредитного договору № 9158-12-12 від 09
листопада 2012 року (а.с. 9-16) та договору
поруки № 9161-12-12 від 09 листопада 2012 року
(а.с. 20-22) спірні відносини між сторонами
ПАТ «Банк «Київська Русь», ПП «Юляна»
та ОСОБА_7 виникли з приводу отримання
відповідачем ПП «Юляна» кредиту від
ПАТ «Банк «Київська Русь». При цьому,
відповідач ОСОБА_7 є фізичною особою і
поручився перед ПАТ «Банк «Київська
Русь» за виконання ПП «Юляна» взятими
на себе зобов'язаннями відповідно до
кредитного договору. Всі умови
забезпечення виконання зобов'язань
були узгоджені в підписаному між ним та
позивачем договорі поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Отже, як вбачається із вище
встановлених обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що вимоги ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ПП «Юляна», ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором є однорідними,
оскільки виникають з одного предмету
позову та взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.
Так як стороною у справі є фізична
особа, і вимоги позивача до
відповідачів взаємопов'язані між
собою, тому, колегія суддів вважає, що
висновок районного суду про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України є помилковий і
підлягає скасуванню, оскільки розгляд
даних правовідносин в даному випадку
віднесено до правил цивільного
судочинства..
Такої ж позиції притримується Пленум
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ, який в своїй
постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
в п. 2 зазначив, що оскільки у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з врахуванням статей 15-16,
частини 2 ст. 118 ЦПК України при
визначенні судової юрисдикції, суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією із сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
Аналогічна позиція висвітлена і в
постанові Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 01
березня 2013 року № 3, в п. 3 якої вказано,
що «Разом із тим суд також має
врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги взаємопов'язані
між собою і окремий їх розгляд
Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали суду були порушені
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, що відповідно до положень ст.
311 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали та направлення
матеріалів до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду
справи по суті.
Доводи апеляційної скарги є суттєвими
і дають підстави для зміни чи
скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» - Бредуляка Ігоря
Івановича задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 вересня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до приватного
підприємства «Юляна», ОСОБА_7 про
дострокове повернення кредиту та
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати, а матеріали
справи направити до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду по
суті справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :