У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця
В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскарження
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову державного
виконавця, суб’єкт оскарження - відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області, звернувшись у
вересні 2014 року до суду із скаргою на
постанову державного виконавця від
23.06.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, просить
поновити, як пропущений з поважних
причин, встановлений законом
десятиденний строк для оскарження цієї
постанови, а також скасувати постанову
державного виконавця Дисюк Т.В. від
23.06.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

В судовому засіданні представник
заявника вимоги їх установи підтримав
та з підстав, наведених у скарзі,
просить задовольнити скаргу у повному
обсязі.

Представник суб’єкта оскарження в
судовому засіданні скаргу не визнала, в
обґрунтування своїх заперечень
пояснивши, що на виконання виданого
Рівненським міським судом Рівненської
області виконавчого документа -
постанови від 21 березня 2014 року про
притягнення водія ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху за ч.1
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн., стягувачем
від імені держави, якому б і належало
звернутися в орган державної
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання вищевказаного
виконавчого документа, має бути орган
чи підрозділ Державтоінспекції,
працівники якого оформлювали щодо
ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення.

З’ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

З наданих заявником копій документів
вбачається, що 21 березня 2014 року суддею
Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюком П.Д. було
винесено постанову про притягнення
водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності за порушення п.2.9а)
Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Протягом трьохмісячного строку,
встановленого п.1 ч.1 ст.22 Закону України
від 21 квітня 1999 року №606-XIV ”Про
виконавче провадження”, постанову
суду від 21.03.2014 р. було пред’явлено до
виконання шляхом надіслання її судом
до органу доходів і зборів - на
виконання положень ч.3 ст.8 вказаного
закону, а саме - за виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступає орган, за позовом
якого судом винесено відповідне
рішення, або орган державної влади
(крім суду), який відповідно до закону
прийняв таке рішення. За іншими
виконавчими документами про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступають органи
доходів і зборів.

Відповідно, заявником - Державною
податковою інспекцією у м.Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області заява
про примусове виконання постанови суду
була подана в орган державної
виконавчої служби 18.06.2014 р.

Проте, всупереч положенням
вищевказаної норми Закону України
”Про виконавче провадження”,
державним виконавцем Дисюк Т.В. відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції 23 червня 2014 року було винесено
постанову ВП №43759016 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Таким чином, суд визнає оскаржуване
рішення державного виконавця
неправомірним, адже постанова
Рівненського міського суду від 21
березня 2014 року, яка має силу
виконавчого документа, була прийнята
не за позовом органу державної влади, а
лише на підставі поданих
Державтоінспекцією в суд першої
інстанції документів про притягнення
водія до адміністративної
відповідальності водія за порушення
Правил дорожнього руху.

Відповідно, пропущений з поважних
причин десятиденний строк для
оскарження постанови державного
виконавця підлягає поновленню.

Керуючись ст.210, п.27 ч.1 ст.293, ст.ст.386 - 389
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження
постанови.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Дисюк Т.В. від 23.06.2014 р. ВП
№43759016 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції прийняти
до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 березня 2014
року про притягнення водія ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху за ч.1
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції у місячний
строк з дня набрання цією ухвалою
законної сили повідомити суд і
заявника - Державну податкову
інспекцію у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про виконання ухвали.

Судових витрат по справі немає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: