overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2301/14-ц
У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 24.12.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони. Позивачу надати суду копію свідоцтва про народження; направити до державної нотаріальної контори запит про надання копії матеріалів спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 274/6474/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального навчального закладу "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Житомирської обласної ради, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Любарської райдержадміністрації Житомирської області, відділ ДРАЦС по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального навчального закладу "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Житомирської обласної ради, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Любарської райдержадміністрації
Житомирської області, відділ ДРАЦС по м. Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду о 10-00 год. 22.12.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Хуторна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2306/14-ц
У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/6146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі страхувальника цивільно-правової відповідальності Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинними діями, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_2 2 318 грн. 22 коп. в якості відшкодування коштів, витрачених
ОСОБА_2 на придбання лікарських препаратів під час лікування та 2 550 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в дохід держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 276/1603/14-ц
Провадження по справі № 2/276/628/14 ро відкриття провадження 28 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної(немайнової) шкоди,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.12.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
У х в а л а

"01" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          в обґрунтування позовних вимог, відсутні посилання на докази щодо наявності заборон, в зв’язку з чим неможливо визначити всіх осіб, права яких можуть бути порушенні для залучення до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Чішман
справа 278/5147/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований
Глибочицькою сільською радою
Житомирського району Житомирської області 29 грудня 1971 року, актовий запис
№41.

Однак, провадження в даній справі не може бути відкрито в зв'язку зі слідуючим.

Так, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї немає дитини якій ще не виповнився б один рік.
Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї, яку позивач суду не надала.

Разом з тим, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, який зазначає, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 276/1592/14-ц
Провадження по справі № 2/276/627/14 ро відкриття провадження 28 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 274/5180/14-ц
Провадження № 2/0274/1835/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13967,92 грн. за кредитним договором № б/н від 23.01.2008 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5180/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 01.12.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 277/1203/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Неділищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Неділищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 грудня 2014 року в 11.00 год., в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 08 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду довідку про наявність
(відсутність) інших спадкоємців як за законом так і заповітом, довідку про склад сім’ї спадкодавця згідно погосподарської книги. Інформацію щодо кола спадкоємців надати суду обов’язково!!!.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

05.03.2013 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Заполовському В.В.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 29.04.2014 року було задоволено відвід судді Заполовському
В.В., а справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді. 30.04.2014 року справу було передано судді
Дармограй І.І.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 17.11.2014 року задоволено відвід судді Дармограю І.І. і справу передано на розгляд судді
Ємільчинського районного суду -
Греську В.А.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 24.11.2014 року задоволено відвід судді Греську В.А. і справу передано на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України справу передано на розгляд судді Ємільчинського районного суду
Прищепі Т.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №274/4271/14-ц
Провадження № 2/0274/1571/14
У Х В А Л А .

28.11.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді – Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Після оголошення рішення суду в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з"ясувалось, що є описка в написанні по-батькові відповідача: вказано Миколаївна, а правильно
Сергіївна.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК
України , може виправити допущену в судовому рішенні описку за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи .

Судом встановлено, що 27.11.2014 року Бердичівським міськрайонним судом було постановлено рішення про задоволення позову ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості х ОСОБА_1. У резолютивній частині рішення по-батькові відповідача вказано
Миколаївна, згідно паспорту (а.с.25) відповідачем по-батькові зазначено
Сергіївна.

Таким чином, в рішенні суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача, а тому суд постановляє ухвалу про виправлення описки в рішенні .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішення суду Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо написання по-батькові відповідача, замість по-батькові
Миколаївна зазначити "Сергіївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 276/1101/14-ц
Провадження по справі №2/276/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

07 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60, 61, 63,65, 69,70, 71 104, 105, 110-114СК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 24 квітня 2004 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Володарсько-Волинського районного управління юстиції за № 8 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Виділити ОСОБА_1 у власність 2/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1, виділити
ОСОБА_2 1/3 частки житлової квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира
№ 295/19737/13-ц від 06.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно допущена описка, а саме зазначено відповідача
«Радомський Володимир Анатиолійович» замість «Радомський Володимир
Анатолійович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду 295/19737/13-ц від 06.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно зазначити відповідача «Радомський Володимир
Анатолійович» замість «Радомський
Володимир Анатиолійович» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 278/5058/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук