Номер провадження: 22-ц/785/9726/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії Другого Приморського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.09.2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в
який просив: поновити строк оскарження
дій державного виконавця; визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Офіцерової Л.Л.
від 17.12.2012 року про відкриття
виконавчого провадження ВИ
№35713582;визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Касілової К.О. від 23.12.2013 року про арешт
майна боржника; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Касілової К.О. від 27.02.2014 року
про призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2
посилався на те, що у виконавчому листі
допущені помилки у його прізвищі та
реквізитах стягувача; що у постанові
від 23.12.2013 року допущені помилки в його
адресі та найменуванні суду; що у
постанові від 27.02.2014 року є посилання на
акт опису та арешту майна від 16.01.2013
року, який був скасований рішенням суду
від 02.07.2013 року; що він не був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження своєчасно і не
отримував копії постанов; що спірні
транспортні засоби є спільною
власністю подружжя і без його поділу
неможливе звернення стягнення на це
майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.09.2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
подання скарги - відмовлено. Скаргу
ОСОБА_2 на дії Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про задоволення скарги в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи взадоволенні клопотання
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для подання скарги та залишаючи
скаргу ОСОБА_2 на дії Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції без розгляду, суд
першої інстанції посилався на те, що
клопотання стягувача про залишення
скарги ОСОБА_2 без розгляду є
обгрунтованим, так як заявник подав
скаргу, пропустивши строк для
звернення із скаргою, і не надав докази
відносно пропущення цього строку з
поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ст. 383 ЦПК України визначено, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк
оскарження дій державного виконавця;
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Офіцерової Л.Л. від 17.12.2012 року про
відкриття виконавчого провадження ВИ
№35713582; визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Касілової К.О. від 23.12.2013 року про арешт
майна боржника; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Касілової К.О. від 27.02.2014 року
про призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні.

Проте судом першої інстанції не було
залучено до участі у справі державних
виконавців чиї дії оскаржує ОСОБА_2
Відповідно до матеріалів справи до
участі у розгляді був залучений Другий
Приморський ВДВС Одеського міського
управління юстиції в той час як
постанови які є предметом оскарження,
виносилися державними виконавцями
Офіцеровою Л.Л., Касіловою К.О.

На підставі наведеного ухвала
Іллічівського міського суду Одеської
області від 26.09.2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від
26.09.2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша