03.12.2014 Справа № 756/7697/14-ц
Унікальний № 756/7697/14
Провадження № 2/756/3418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м.
Київ

Оболонський районний суд міста Києва в
складі:

головуючого судді - І.В.
Белоконна

за участю секретаря -
Х.І. Клімковської

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «УСК
«Гарант - Авто» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство "УСК
«Гарант - Авто» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 29.11.2013 року, близько
16 год. 15 хв., ОСОБА_2 (надалі - відповідач
1), на перехресті пр. Г. Сталінграду та
вул. Малиновського в м. Києві, керуючи
автомобілем марки «Міцубісі ASX» д.н.з.
НОМЕР_6, рухаючись по другорядній
дорозі, не дав дорогу автомобілю, який
наближався до вказаного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем марки «Шевроле Епіка»
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_1(надалі - позивач), що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.
Відповідач-1 порушив п.16.1 ПДР та вчинив
правопорушення, що передбачає ст. 124
КпАП України.

19 грудня 2013 року Оболонський районний
суд м. Києва виніс Постанову, якою
Відповідача-1 було визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

« 13» грудня 2013 року було підготовлено
Звіт №992 про оцінку вартості
матеріального збитку нанесеного
власнику транспортного засобу
«Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_3, ТОВ
«Сальватор» (сертифікат Фонду
Державного майна України № 14732 від
31.05.2013 р.) згідно якого розмір
матеріального збитку склав 17679
(сімнадцять тисяч шістсот сімдесят
дев'ять) грн. 09 коп., в тому числі шкоду,
пов'язану із втратою товарного вигляду
транспортного засобу у сумі 1020,62 (одна
тисяча двадцять) грн. 62 коп.. Виграти
Позивача на послуги експерта, згідно
рахунку №992 від 13.12.2013р. та квитанції
про оплату, складають 400,00 гривень.

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність Відповідача -1 була
застрахована у ПАТ «УСК «Гарант - Авто»
(надалі - відповідач 2) за полісом АС/8654115
від 25.11.2013 року.

Тому на думку позивача, суму вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «Шевроле
Епіка» д.н.з. НОМЕР_3 повинна сплачувати
«УСК «Гарант - Авто», а відповідно інші
витрати, саме щодо відшкодування
втрати товарної вартості автомобіля
має відшкодувати ОСОБА_2.

З цих підстав позивач, посилаючись на
норми чинного законодавства, просив
суд стягнути з відповідача 1 на його
користь матеріальні збитки у розмірі
16658,47 грн, витрати на оплату здійснення
авто товарознавчого дослідження в
розмірі 400,00 грн. З відповідача 2 позивач
просив стягнути відшкодування втрати
товарної вартості автомобіля у розмірі
1020,62 грн. Судові витрати покласти на
відповідачів.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив суд позовні вимоги
задовольнити з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник Відповідача 1 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, у задоволенні позову
просив відмовити з підстав зазначених
в письмових запереченнях доданих до
матеріалів справи.

Представник відповідача 2 Публічного
акціонерного товариства «УСК «Гарант -
Авто» в судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.11.2013 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_2
(надалі - відповідач 1), на перехресті пр.
Г. Сталінграду та вул. Малиновського в
м. Києві, керуючи автомобілем марки
«Міцубісі ASX» д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись по
другорядній дорозі, не дав дорогу
автомобілю, який наближався до
вказаного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1(надалі - позивач), що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. Відповідач-1
порушив п.16.1 ПДР та вчинив
правопорушення, що передбачає ст. 124
КпАП України. (а.с.41).

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 19.12.2013 року відповідач
1 був визнаний винним у вчиненні
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.41).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення що набрала законної
сили є обов'язковою для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 29.11.2013 року, близько 16 год. 15
хв., на перехресті пр. Г. Сталінграду та
вул. Малиновського в м. Києві, є
відповідач 1 ОСОБА_2.

Згідно Звіту №992 від « 13» грудня
2013 року про оцінку вартості
матеріального збитку нанесеного
власнику транспортного засобу
«Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_3, ТОВ
«Сальватор» (сертифікат Фонду
Державного майна України № 14732 від
31.05.2013 р.) встановлено, що розмір
матеріального збитку склав 17679
(сімнадцять тисяч шістсот сімдесят
дев'ять) грн. 09 коп.. Під час дослідження
судом даного звіту було встановлено, що
сума матеріального збитку складається
з вартості відновлювального ремонту
авто, яка була визначена у сумі 16658,47
грн., та суми, яка може компенсувати
втрату товарного вигляду
транспортного засобу в розмірі 1020 (одна
тисяча двадцять) грн. 62 коп.. (а.с.7-17).

В судовому засіданні було
встановлено, що на час ДТП
цивільно-правова відповідальність
власників наземних транспортних
засобів, а саме Відповідача -1 була
застрахована відповідачем 2, ПАТ «УСК
«Гарант - Авто». Даний факт
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правова
відповідальність власників наземних
транспортних засобів АС/8654115 від 25.11.2013
року, та витягом електронного реєстру
МТСБУ (а.с.61,63).

Згідно із ст.9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхові відшкодування
виплачуються по кожному страховому
випадку, що настав протягом періоду дії
відповідного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності в межах ліміту
відповідальності страховика.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.8.5.1 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092
величина втрати товарної вартості
дорожньо-транспортного засобу
характеризує фізичний знос, який
виникає в разі пошкодження дорожнього
транспортного засобу і відповідного
ремонту внаслідок передчасного
погіршення товарного (зовнішнього)
вигляду, а також внаслідок зниження
міцності чи довговічності окремих
складових частин, захисних
властивостей покриттів або
застосування для ремонту частин, які
перебували у вжитку чи ремонті.

За правилом ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу страховиком
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу. Крім того, згідно з Положенням
про порядок та умови проведення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 28.09.1996 року №1175,
страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, у якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП, а
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

П.32.7 ст.32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховиком
не відшкодовується шкода, пов'язана із
втратою товарного вигляду
транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1192 ЦК України передбачено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених законодавчих
норм, можна зробити висновок, що повне
відшкодування шкоди можливе лише у
випадку відшкодування потерпілій
стороні всіх витрат, які вона понесла у
зв'язку з конкретною
дорожньо-транспортною пригодою
(відшкодування вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу та втрати
товарної вартості пошкодженого
автомобіля).

Отже загальний розмір збитків,
заподіяних позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 29.11.2013 року, близько 16 год. 15
хв., на перехресті пр. Г. Сталінграду та
вул. Малиновського в м. Києві, та який
підлягає відшкодуванню позивачеві,
складає 17679 (сімнадцять тисяч шістсот
сімдесят дев'ять) грн. 09 коп., з яких
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу складає 16658,47 грн,
величина втрати товарної вартості
транспортного засобу марки «Шевроле
Епіка» д.н.з. НОМЕР_3, після його
пошкодження при ДТП, складає 1020 (одна
тисяча двадцять) грн. 62 коп.. (а.с.7-17).
Саме 1020,62 грн позивачу має відшкодувати
відповідач 1, всі інші витрати, щодо
відновлювального ремонту
транспортного засобу суд покладає на
відповідача 2.

Судом встановлено, що позовна вимога
позивача відшкодувати на його користь
400,00 грн, які були сплачені за проведеня
автотоварознавчого дослідження, та
виготовлення є обгрунтованим,
оскільки судом було враховано та взято
до уваги, Звіт №992 від « 13» грудня 2013
року про оцінку вартості матеріального
збитку нанесеного власнику
транспортного засобу «Шевроле Епіка»
д.н.з. НОМЕР_3, ТОВ «Сальватор»
(сертифікат Фонду Державного майна
України № 14732 від 31.05.2013 р.), при
визначенні розміру матеріальних
збитків, заподіяних позивачеві
внаслідок ДТП.

На думку суду заперечення відповідача,
щодо неправомірності позовних вимог в
частині стягнення з нього суми втрати
товарної вартості транспортного
засобу марки «Шевроле Епіка» д.н.з.
НОМЕР_3 в розмірі 1020,62 грн, є не
обґрунтованими та не підтвердженні
жодним належним та допустимим доказам,
а тому при винесенні рішення судом до
уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, оцінивши належність,
допустимість та достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову в
повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України,
враховуючи принцип пропорційності
розподілення судових витрат, суд
присуджує до стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача судовий
збір у сумі 14,06 грн.. Відповідно з
відповідача «УСК «Гарант - Авто» має
бути стягнуто на користь позивача

З огляду на вищевикладене, відповідно
до ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного
кодексу України, ст.ст.29, 32 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Положення про порядок та
умови проведення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.09.1996 року №1175, керуючись ст.ст.4, 10,
11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «УСК «Гарант -
Авто» про відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок ДТП -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) на
користь ОСОБА_1 відшкодування втрати
товарної вартості автомобіля в розмірі
1020 (одну тисячу двадцять) грн. 62 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - Авто» () на користь ОСОБА_1 відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 16658
(шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят
вісім) грн. 47 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - Авто» () на користь ОСОБА_1 витрати за
послуги експерта в сумі 400 (чотириста)
грн.00 копійок

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - Авто» () на користь ОСОБА_1 судові витрати
в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн., 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 06 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна