Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №
Ухвала

Іменем України

27.10.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Разумовської О.Г., при секретарі Кожину
В.О.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду заяву
представника ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» про
скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19. 09. 2014 представник ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу, виданого судом 05. 09. 2014 у справі
№ 2-н/487/1889/14 за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
7492, 76 грн., а також судового збору в
дохід держави у розмірі 121, 80 грн.

Стягувач до судового засідання не
з’явилася, суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення заяви не заперечувала.

Представник боржника до судового
засідання не з’явився, про час та місце
судового розгляду заяви повідомлялися
вчасно належним чином. Відповідно до
вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали,
приходить до наступного.

Встановлено, що 05. 09. 2014 за заявою ОСОБА_1
було видано судовий наказ про
стягнення з ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у
розмірі 7492, 76 грн., а також судового
збору у розмірі 121, 80 грн.

Боржник не заперечує наявності
заборгованості, на підтвердження її
відсутності надав суду відомості про
виплату заробітної плати працівникам
за період з січня по червень 2014 року,
які свідчать про виплату стягувачу
заробітної плати у повному обсязі.
Стягувач також своєю заявою
підтверджує відсутність
заборгованості.

Вказані обставини суду не були відомі
на час видання наказу про стягнення
заборгованості, та свідчать про
наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави
для скасування наказу, оскільки даний
спір необхідно розглядати у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином, на підставі вище
викладеного, суд дійшов висновку про
необхідність скасування судового
наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» про
скасування судового наказу, виданого
судом 05. 09. 2014 у справі № 2-н/487/1889/14 за
заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
7492, 76 грн., а також судового збору в
дохід держави у розмірі 121, 80 грн.
задовольнити.

Судовий наказ від 05. 09. 2014, виданий судом
у справі № 2-н/487/1889/14 за заявою ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у
розмірі 7492, 76 грн., а також судового
збору в дохід держави у розмірі 121, 80
грн. скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Разумовська