overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7250/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2015 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами Головного управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області та
Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Управління
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/7243/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2015 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/6771/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, повернення вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволені частково.
(а.с.36-37)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ПАТ «Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК
України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК
України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, тому апеляційна скарга ПАТ «Міський комерційний банк» не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» подану апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Дом.Ком» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«Дом.Ком» про відміну наказів, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Дом.Ком» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«Дом.Ком» про відміну наказів, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2325/14-ц
Номер провадження 2/341/927/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

08 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2344/14-ц
Номер провадження 2/341/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Мартищук С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором ВL1645 від 30.01.2008 року в сумі 98 438,97 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 22.09.2014 року становить 1 327 913,06 грн., - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідач, ОСОБА_4 проти позову заперечує, і пред’явив зустрічний позов про визнання договору поруки від 18.11.2013 року укладеного між ПАТ
«Універсал Банк» та ним припиненим.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_4 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги по вказаних позовах є однорідними, сторонами по справах є одні й ті ж особи, а також по даних позовах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому дані позови слід об’єднати в одне провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу ЄУН 341/2344/14-ц, провадження 2/341/937/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ “Універсал
Банк” про визнання договору поруки від 18.11.2013 року укладеного між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4 припиненим, і розглядати в одному провадженні.

Справу розглядати в судовому засіданні 5 грудня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду з участю представників сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 433/1712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 18.12.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/7231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я в розмірі 243600 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.01.2015 року о 12-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2617/14-ц
Номер провадження 6/341/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою Кредитної спілки
«Галицька» про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КС «Галицька» звернулась в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу .

Представник Кредитної спілки «Галицька» в судове засідання подав заяву в якій просить заяву про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин заява про видачу дублікату судового наказу слід залишити без розгляду в зв”язку з відмовою, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки
«Галицька» про видачу дублікату судового наказу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/5134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 31701,94 грн. та 317,02 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.01.2015 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/2055/13-ц
Провадження № 2-во/342/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву про внесення виправлень в ухвалі
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 342/2055/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 26.02.2014 року затверджено мирову угоду по справі № 342/2055/13-ц між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали у реквізитах державного акту, яким підтверджувалося право спадкодавця на земельну ділянку помилково зазначено “державний акт серії ЯЖ №947839”, замість “державний акт серії ЯЖ №947639”.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду, повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду від 26.02.2014 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і ОСОБА_3, слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі № 342/2055/13-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та у резолютивній частині ухвали замість “ державний акт серії ЯЖ №947839”, зазначити “ державний акт серії ЯЖ №947639”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 215/6277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.01.2015 року на 10.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: