У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
05 вересня 2014 року у справі за позовом
житлово-комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
05 вересня 2014 року позовні вимоги ЖКП
„Покровське" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Покровське» 4720 грн. 12 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, 121 грн. 80 коп. судового збору та
500 грн. витрат понесених позивачем на
оплату правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,
недоплаченого позивачем при зверненні
до суду.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд даного
заочного рішення залишено без
задоволення.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
вважає невірним висновок суду про те,
що відповідач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором
строки, оскільки такий договір з ним не
укладався.

Зазначає, що судом першої інстанції не
наведено підстав, з яких він виходив і
зазначив, що загальна сума
заборгованості відповідача за надані
послуги по утриманню будинку, споруд та
прибудинкових територій складає 4720
грн. 12 коп., оскільки з доданого до
позовної заяви розрахунку вбачається,
що всі нарахування та розрахунки
проводилися виходячи із
невстановленої та не підтвердженої
документально суми боргу.

Крім того, суд не перевірив, ким були
затверджені тарифи про стягнення
заборгованості по оплаті яких подано
позов, чи затверджувались вони органом
місцевого самоврядування, як це
передбачено законодавством, не
врахував того, що всупереч наведених
положень позивач не надав суду
розрахунок тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а рішення
органу місцевого самоврядування, яким
встановлено тарифи на такі послуги, в
матеріалах справи відсутнє.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЖКП «Покровське 4720 грн. 12 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, 121 грн. 80 коп. судового збору та
500 грн. витрат, понесених позивачем на
оплату правової допомоги, та стягнення
в прибуток держави судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп., недоплачених
позивачем при зверненні до суду, -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ЖКП
«Покровське» про стягнення боргу
відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1
та є його власником.

Між ОСОБА_1 та ЖКП „Покровське"
укладено договір № 4400 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 27.09.2010р.

На виконання умов договору ЖКП
„Покровське" свої обов"язки з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, санітарно -
технічного обслуговування,
обслуговування внутрішньо - будинкових
мереж, освітлення місць загального
користування, вивезення побутових
відходів тощо виконує належним чином
та в обумовлені строки.

ОСОБА_1 своєчасної плати за надані
послуги не проводить.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку у відповідності до п.5 ч.3 ст. 20
Закону України „Про житлово -
комунальні послуги", ст. ст. 156,160, 162 ЖК
України, ст. 322 ЦК України про
задоволення позовних вимог та стягнув
з відповідача заборгованість за
житлово-комунальні послуги, оскільки
громадяни зобов"язані утримувати своє
житло та своєчасно вносити плату за
його утримання.

Визначаючи суму заборгованості
суд першої інстанції виходив з
розрахунку, наданого позивачем з яким
погоджується і колегія суддів,
оскільки він є обґрунтованим.

Належних та переконливих доказів
на спростування цього розрахунку
ОСОБА_1 суду не надав, а лише вказав про
свою незгоду з ним.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 05 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Демянчук

А.М. Шеремет