АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокусуддя Апеляційного
суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Локомотивремсервіс» - Попова М.Ю. на
ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Локомотивремсервіс» до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві на постанову про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 14.11.2014 року у відкритті
провадження за вказаною скаргою
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду директор
ТОВ «Локомотивремсервіс» - Попов М.Ю.
подав апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки не оплачена судовим
збором.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідно заява або скарга
подається до суду - у відсотковому
співвідношенні до ціни та у
фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за
подання до суду апеляційної скарги на
ухвалу суду, судовий збір справляється
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року
розмір мінімальної заробітної плати
встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та
у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» по поданій Поповим М.Ю
апеляційній скарзі на ухвалу суду до
сплати підлягає судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду, Попов М.Ю. не долучив
доказів сплати суми судового збору за
подачу апеляційної скарги, а його
посилання на те, що він звільнений від
сплати судового збору оскільки у
відповідності до ЗУ «Про судовий збір»
скарга на рішення державного виконавця
не є об'єктом для сплати судового збору
і стаття 4 зазначеного закону не
містить ставок судового збору за
подання до суду скарг на дії ВДВС, є
безпідставними, оскільки апеляційна
скарга подана Поповим М.Ю. не на рішення
державного виконавця, а на ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена у відповідності до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України, а також
у разі несплати суми судового збору,
застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу старшого директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Локомотивремсервіс» - Попова М.Ю.
залишити без руху, надавши апелянтові
строк для усунення виявлених в ній
недоліків, а саме сплати судового збору
в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач
коштів: УДКС у Солом'янському районі м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ):
38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача: 820019) протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату
апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений
термін недоліків, апеляційна скарга
буде вважатись неподаною та такою, що
підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова