Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді          Рудюка
О.Д.,

при
секретарі                    Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ПРОВІТА» ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася до
суду з даним позовом, в якому просить
стягнути на її користь з ТДВ затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 4 282,80грн., а з ОСОБА_1 затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 1 000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2013
року в м. Києві на проспекті Перемоги
сталося дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобілем
НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 На час ДТП
ОСОБА_2 мав укладений договір
страхування № АТК 218942 від 29.10.2012 року з
ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1
визнано винним.

В результаті пригоди зазнав пошкоджено
автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. АА 1838ТС,
згідно звіту № 9214/85919 від 30.08.2013 року
вартість матеріального збитку
становить 6 048,58грн., а відповідно
рахунку від 02.09.2013 року вартість
відновленого ремонту становить 5
282,80грн. Враховуючи затрати по виплаті
страхового відшкодування

Позивачем виплачено страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
«Nissan Qashqai» у розмірі 5 282,80грн. ОСОБА_2

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в
ТДВ «СК «ПРОВІТА» відповідно до
реєстру центральної бази даних МТСБУ
полісом № АС/0997980. Згідно даного полісу
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить 50 000,00грн., при цьому франшиза
складає 1 000,00грн.

Враховуючи ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 12 ЗУ
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ТДВ «СК «ПРОВІТА» повинна
відшкодувати позивачу затрати по
виплаті страхового відшкодування у
розмірі 4 282,80грн. (5 282,80грн.- 1 000,00грн.).

Крім того, враховуючи положення ст. 36 ЗУ
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1194 ЦК України, ОСОБА_1
повинен відшкодувати позивачу
франшизу у розмірі 1 000,00грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов, просив його
задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «СК
«Провіта» у судове засідання не
з'явився надіславши лист про слухання
справи без його участі та заперечували
в частині позовних вимог до
відповідача-1 і просили відмовити у
задоволені позовних вимог в цій
частині.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки в судове засідання, суд
не повідомив та клопотань не надходило.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній матеріалів у
відсутність відповідачів, оскільки
неповажна неявка відповідачів не
перешкоджає постановленню рішення.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з’ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
правове значення для розгляду справи і
вирішення спору по сутті, суд приходить
до наступного.

22.08.2013 року в м. Києві на проспекті
Перемоги сталося дорожньо-транспортна
пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем
НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Оскільки автомобіль НОМЕР_2 на час ДТП
було застраховано за договором
добровільного страхування
автотранспорту № АТК 218942 від 29.10.2012
року позивачем. Позивачем відповідно
до рахунку № СГВ-000117 від 02.09.2013
року вартість відновленого ремонту
становить 5 282,80грн., здійснено виплату
по даному страховому випадку у розмірі
5 282,80грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 27967 від 19.09.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров’ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або
майну потерпілого.

Посилання позивача про те, що у нього
виникло право регресної вимоги до ТДВ
«ПРОВІТА» на підставі ст. 27 ЗУ «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України,
оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 водія
автомобіля НОМЕР_1, була на час ДТП
застрахована ТДВ «ПРОВІТА» відповідно
до поліса обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобів № АС/0997980, свого підтвердження
у судовому засіданні під час розгляду
даної справи не знайшли.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із витягу за полісом №
АС/0997980, було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водія автомобіля НОМЕР_3.

Отже, 22.08.2013 року на час ДТП, ОСОБА_1
водій автомобіля НОМЕР_1 не мав полісу
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобів № АС/0997980.

Таким чином, у позивача не виникло
право регресної вимоги до
відповідачів.

Враховуючи вище зазначені обставини
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню як
безпідставні.

Судові витрати по справі вирішити у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 6 ЗУ «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 208-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д. Рудюк