АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3609/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Бондаревської
С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012"

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 жовтня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «
Консультативно-правовий центр
«Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Консультативно-правовий центр
«Юрстандарт-2012» заборгованість за
позикою 2000 грн., 504 грн. нараховані
відсотки , 1000 грн. пені , а всього 3504 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «
Консультативно-правовий центр «
Юрстандарт-2012» судовий збір в сумі 243,60
грн.

З рішенням суду не погодилося ТОВ
«Консультативно-правовий центр
«Юрстандарт-2012», представник якого
його оскаржив, просив скасувати та
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позов товариства,
оскільки вважає, що рішення суду
прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012»
укладено договір позики № 3, за
умовами якого підприємством надано
відповідачу в позику власні грошові
кошти в сумі 2000,00 грн.00 коп.
Підтвердженням отримання позикових
грошових коштів є розписка
відповідача, яка написана нею
власноручно. Згідно умов договору,
відповідач зобов'язується повернути
позикові кошти та сплатити плату за
користування позикою в розмірі 504 грн.00
коп., в термін встановлений договором.

Пунктом 5.4 статті 5 Договору
встановлено, що у випадку невиконання /
неналежного виконання позичальником
своїх обов'язків за договором,
позикодавець залишає за собою право
нарахування пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання, а
саме за прострочку повернення позики-
пеню з розрахунку 2 % за кожен день
прострочення платежу; за прострочку
плати за користування позикою-пеню з
розрахунку 2% за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до абз. 2 п.8.1 ст. 8 укладеного
договору встановлено, що договір
набирає чинності з дати його укладання
та діє до повного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань. В разі
неповного виконання позичальником
зобов'язань у встановлений договором
строк, договір вважається автоматично
пролонгованим на строк, вказаний в п.1.1.
у випадку сплати позичальником плати
за користування позикою та пені, якщо
така була нарахована з наступного дня
від дати пролонгації договору. При
цьому, позичальник не звільняється від
зобов'язання додатково оплатити плату
за користування позиковими коштами,
яка буде нарахована з наступного дня
від дати пролонгації договору.

З моменту укладення та до 12 березня 2014
року даний договір було пролонговано
на підставі ст.8 договору, та жодних
претензій до відповідача не виникало.
Терміном повернення коштів за
договором було визначено 02 серпня 2013
року. Остання проплата була здійснена
відповідачем 26.02.2014 року.

Відповідачка здійснювала сплату за
договором у розмірі 504 грн. кожні 14 днів,
починаючи з 19 липня 2013 року до 26 лютого
2014 року включно.

Всього на користь позивача нею було
сплачено 8064 грн., що перевищує отриману
нею позику в 4 рази. Цей факт не
заперечується позивачем, який в своїй
позовній заяві зазначив, що
заборгованість за договором виникла 12
березня 2014 року.

Оскільки з березня 2014 року
відповідачкою не було здійснено жодної
оплати за користування позикою,
відповідно до п. 8.1. договору він не був
пролонгований та припинив свою дію.

Умови договору позики в частині
своєчасного повернення коштів
відповідачкою ОСОБА_1 не виконувались і
станом на 10.09.2014 року заборгованість за
кредитним договором склала: 90 212, 23 грн.,
з яких: сума простроченої
заборгованості за позикою 2000 грн., сума
процентів - 504 грн., сума пені 87 708, 23 грн.,
яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Враховуючи викладене, та беручи до
уваги, що у відповідачки ОСОБА_1
утворилась заборгованість перед
позивачем, у зв'язку з неналежним
виконанням покладених на неї
зобов'язань за договором пощзики
№3 від 19.07.2013 року, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про можливість часткового задоволення
позову ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012» та
стягнення боргу з відповідачки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України
проценти на неустойку не
нараховуються.

З наданого до суду розрахунку
вбачається, що загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості складає 87 708, 23 грн., що
значно перевищує розмір основної
заборгованості по договору позики.
Крім того її розмір обраховано
позивачем з порушенням норм ст. 550 ЦК
України, оскільки розрахунок
заборгованості містить нарахування
пені на кожен день прострочення на вже
нараховану пеню за попередній період.

Відповідачка в запереченнях на
позовну заяву звертає увагу суду на
те, що розмір пені значно перевищує
розмір збитків і просить, враховуючи
це та її скрутний матеріальний стан,
зменшити розмір пені.

Беручи до уваги скрутне матеріальне
становище відповідачки ОСОБА_1, яке
вона підтвердила наданими суду
документами про доходи та сімейний
стан, а також те, що розмір пені
становить 87 708, 23 грн., що значно
перевищує розмір основної
заборгованості по договору позики, то
суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про зменшення розміру
загальної суми пені до 1000 грн.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 22 жовтня
2014 року та задоволення апеляційної
скарги не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко