КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6425/14-ц
Провадження № 2/552/2317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання
– Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про звільнення об’єкту
нерухомості, що перебуває в іпотеці,
з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арешту посилаючись на те, що
18.04.2008 року між ПАТ «Ургазбанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
за №471 К-Ф про надання споживчого
кредиту в сумі 87 754 доларів США на строк
з 18.04.2008 року по 17.06.2019 року. 20.05.2013 року
винесено заочне рішенням Київського
районного суду м.Полтави, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором застави майнових прав №471 К-Ф
від 18.04.2008 року шляхом продажу з
публічних торгів квартири АДРЕСА_1, яка
на праві спільної часткової власності
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 17.10.2013 року
постановою державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження нерухомого майна
боржника ОСОБА_2 Внаслідок накладеного
арешту позивач обмежений у праві на
реалізацію предмета іпотеки та
задоволення за рахунок його вартості
забезпеченою іпотекою вимоги, а тому
змушений звернутися до суду з позовом
та просить звільнити майно з-під
арешту, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надавши суду
заяву де просив розглядати справу без
його участі, позовні вимоги він
підтримує та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, але надав заяву, де просив
розглядати справу без його участі, при
винесенні рішення він покладається на
розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС
Полтавського МУЮ в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча був повідомленим
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між
ПАТ «Ургазбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір за №471 К-Ф
про надання споживчого кредиту в сумі 87
754 доларів США на строк з 18.04.2008 року по
17.06.2019 року.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 26.10.2010 року за позовом ПАТ
АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 було стягнуто
заборгованість в загальній сумі 97617,32
доларів США. Але зазначене рішення суду
відповідачем виконано не було, тому
заочним рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 20.05.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором застави майнових прав №471
К-Ф від 18.04.2008 року шляхом продажу з
публічних торгів квартири АДРЕСА_1, яка
на праві спільної часткової власності
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 01.08.2014 року було змінено
порядок виконання заочного рішення від
20.05.2013 року та встановлено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу іпотеко держателем ПАТ АБ
«Укргазбанк» від імені іпотекодавця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь – який спосіб
чи будь – якому покупцю за ціною,
визначеною суб’єктом оціночної
діяльності у порядку визначеному
Законом України «Про оцінку майна та
професійну оціночну діяльність».

Постановою державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
17 жовтня 2013 року накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника та
оголошено заборону його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржнка коштів, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до звіту суб’єкта
оціночної діяльності – суб’єкта
підприємницької діяльності «Центру
незалежної оцінки та експертизи»
№ФДМУ 243226_07102014_FD140710-005 від 07.10.2014 року
вартість предмета іпотеки становить 566
400 грн., в той час як сума заборгованості
відповідача перед позивачем згідно
рішення суду складає 196199,86 доларів США,
що значно перевищує вартість предмета
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги іпотекодержателя виникли
раніше, а ніж вимоги стягувача за якими
накладений арешт на майно боржника, а
отже право на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 у позивача виникло
18.04.2008 року, а тому арешт на квартиру
АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача слід стягнути понесені судові
витрати в сумі 243,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві спільної
часткової власності належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» судовий
збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його оголошення.

Суддя

Мир
онець О.К.