overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3970/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та проїзду загального користування ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище справа.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 84, 90, 103, 152, 158, Земельного кодексу України, статтями 15, 16
Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та проїзду загального користування.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2-во/185/48/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про виправлення описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про виправлення описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" про виправлення описки у судовому наказі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду та призначити її розгляд на 01.12.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 366/3221/14-ц
Провадження № 2/366/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Слободян Н.П., при секретарі
Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам
України.

У судове засідання представник позивача не з’явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, написав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах
Страхоліської сільської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"12" листопада 2014 р.
Справа № 363/3353/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.08.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Зокрема, недоліками позовної заяви було зазначено наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначила, що спільна з відповідачем дитина перебуває на її утриманні. Разом з тим, позивач у порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують зазначену обставину.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від 08.08.2014р. позивачеві для виконання надсилалась тричі (12.08.2014р., 24.09.2014р. та 31.10.2014р.), однак протягом тривалого часу викладені в цій ухвалі вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.83,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 372/6016/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа – управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішення Обухівського районного суду по даній справі від 04 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року скасовані ухвалою Колегії Судової палати у цивільних справах Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа – управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2004/14-ц
Провадження № 2/526/956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год 50 хв 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 367/7159/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Марфін-банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від скаржника до суду надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись аналогією закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства
«Марфін-банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/4547/14-ц
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Київської області, Будівельної компанії «НІКА» ЛТД про визнання дій неправомірними та зобов’язання надати необхідну документацію,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Вишгородської міської ради, Київської області,
Будівельної компанії «НІКА» ЛТД про визнання дій неправомірними та зобов’язання надати необхідну документацію.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 31 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, Київської області,
Будівельної компанії «НІКА» ЛТД про визнання дій неправомірними та зобов’язання надати необхідну документацію, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5199/14-ц
Провадження № 2/362/2669/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у поданій позовній заяві відсутнє належне обґрунтування обставин щодо порушення ОСОБА_2 умов розписки від 17 вересня 2014 року, а саме не виготовлення та не установка паркану біля будинку ОСОБА_1 Крім того, відсутнє підтвердження відмови ОСОБА_2 від виконанння взятих на себе зобов'язань та надсилання вимоги – попереджнння про повернення суми боргу.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 18 листопада 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/369/4349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Горенської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Горенської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою судді від 04 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 листопада 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 04 листопада 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Горенської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 372/5248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1286 грн. на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, зараз проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина він не надає, а тому просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією рішення суду, свідоцтвом про народження дитини.

Оскільки неповнолітній потребує матеріальної допомоги, суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує стан здоров'я дитини та її батьків, їх матеріальне становище, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Керуючись ст.10,15,60,88,213-215,224-226,367 ЦПК
України, ст.180-182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 23 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. . . . .

СуддяПроць Т. В.
Справа № 367/4495/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого під час шлюбу та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 71 СК України, ст.ст. 356, 367 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК
України ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частин квартири
АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1 315,44 грн. (Одна тисяча триста п'ятнадцять гривень 44 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 14.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник