overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/3126/14-ц
Провадження №2/541/1457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 28 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 545/4529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2014 р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк
Справа № 545/3742/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання належним чином повідомолені позивач та її представник повторно не з»явились з невідомих суду причин.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з повтореною не явкою належним чином повідомлених позивача та її представника від яких не надійшло заяв.

В судовому засідання відповідач підтримав заявлене клопотання представника та просив його задовольнити.

Заслухави клпотання представника відповідача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку повтороною не явкою позивач та її представника, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засіданняне і від яких не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1846/14-ц
Провадження № 2-н/553/271/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2370 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач
ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2370 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2370 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/4502/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, та згідно почтового повідомляення позивачка отримала копію ухвали 22.11.2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванн – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 546/1254/14-ц
Номер провадження 2/546/482/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

при секретарі:
Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна
Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу від 22.04.2014 року та договорів дарування від 22.04.2014 року недійсними, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна
Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу від 22.04.2014 року та договорів дарування від 22.04.2014 року недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/554/4189/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді Блажко
І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

04 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
–підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4799/14-ц
Провадження № 2/553/1643/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету
Ленінської районної ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування на житлове приміщення в зв’язку з переплануванням у гуртожитку по вул. Б.
Хмельницького,7, у м. Полтава,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету
Ленінської районної ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування на житлове приміщення в зв’язку з переплануванням у гуртожитку по вул. Б.
Хмельницького,7, у м. Полтава.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради,
Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування на житлове приміщення в зв’язку з переплануванням у гуртожитку по вул. Б.
Хмельницького,7, у м. Полтава, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/4660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Провадження №4-с/554/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293, 383, 384 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12719/2014, 4-с/554/84/2014 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 20» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/2013/14-ц провадження по справі № 6/538/103/14
УХВАЛА

іменем України

09.12.2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі –Бодик К.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/538/137 від 27.07.2014 року, виданого Лохвицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 12908,59 грн.

30.09.2014 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

Згідно відповіді з Лохвицького РС
УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи боржника не відомо.

Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості. На даний час нове місце проживання чи місце працевлаштування боржника невідоме.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС
Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України “ Про виконавче провадження “ суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору
Лохвицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 545/4511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк