overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1602/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 877 грн. 35 коп.____ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 877 грн. 35 коп., з якої: 752 грн. 61 коп.- сума основного боргу, 106 грн. 88 коп. - збитки від інфляції, 17 грн. 86 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 484/3636/14-ц
Провадження № 2/484/1508/14
У Х В А Л А

17.11.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирывни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайсуду від 19.09.2014 року в цивільній справі згідно ст. 201 ЦПК
України було зупинено провадження в справі та надано сторонам строк для примирення до 19.11.2014 року.

Строк на примирення сплинув,тому згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Володимирывни про розірвання шлюбу
–відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           :
Копія: Провадження № 2/484/1781/14 р.
Справа № 484/4310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

11.11.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозі на дітей одиноким матерям ,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів
ОСОБА_1 по державній допомозі на дітей одиноким матерям .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозі на дітей одиноким матерям .

Призначити розгляд справи на 24.11.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Справа № 484/4589/14-ц
Провадження № 2/484/1911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. на 08:30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/4076/14-ц
Провадження № 2/484/1689/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 277 502 грн. -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 277 502 грн. за договором позики.

Після відкриття провадження позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки "Volkswagen Polo", який належить на праві власності відповідачці, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом 13.11.2014 року направлено запит до Центру надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області з метою визначення належності відповідачці зазначеного авто-транспортного засобу.

Відповідно до відомостей, що містяться у довідці № 2267 від 15.11.2014 року Центру надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, наданих на запит суду, за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого автомототранспорту не значиться.

Інших відомостей про майно, яке належить відповідачці, позивачем не надано.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даного позову, приходжу до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, ч.3 ст. 152 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки арешт або заборона відчуження майна може бути застосовані судом лише щодо конкретного майна, а згідно вищевказаної довідки у відповідачки
ОСОБА_2 такого майна не має.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 277 502 грн. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4572/14-ц
Провадження № 2/484/1901/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 26.06.1991 р. у
Відділі РАЦС м.Первомайська
Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №305. Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 із за сварок та суперечок, які виникали з вини відповідача, з вказаного часу подружжя поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 26.06.1991 р. у Відділі РАЦС м.Первомайська
Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №305 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5), яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 із за сварок та суперечок, які виникали з вини відповідача, з вказаного часу подружжя поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.06.1991 р. у Відділі
РАЦС м.Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №305 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №2/485/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 12402грн.75коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

19 листопада 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання відповідачки.

26 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69  на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ "Терра Банк" про повернення коштів.

В судове засідання позивач не з’явився, направив свого пердставника, який надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про повернення коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про повернення коштів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Копія: Провадження № 2/484/1581/14 р.
Справа № 484/3802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме просить зобов’язати відповідача повернути йому з незаконного володіння земельну ділянку площею 1,0 га розташовану в межах території
Синюхинобрідської сільської ради
Первомайського району кадастровий номер :05:000:0188.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали 28.10.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані судом не усунуті.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, 293-296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1581/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Копія: Провадження: № 2-о/484/156/14 р.
Справа № 484/4718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

19.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин звернулася до суду 20.11.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа –
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 10.40 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Справа № 484/4699/14-ц
Провадження № 2/484/1942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 01.12.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: