overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4894/14-ц
Провадження № 2/191/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

28. 10. 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30. 10. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

24. 11. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою:
Дніпропетровська область. м.
Синельникове, вул.. Ворошилова, 14

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4894/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.          Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 216/3170/14-ц
Провадження № 2-н/216/647/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 14.05.2014 року в залі 7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Черкасенко
Т.Г.
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про «видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів на користь ОСОБА_2»,

В С
Т А Н О В И В:

03.11.2014 р., відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 379 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України,
Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 05.11.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.11.2014 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про
«видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів на користь
ОСОБА_2», вважати неподаним та повернути держвиконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/193/2/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб органа державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вскарзі не вказано які саме дії державного виконавця визнати неправомірними.

Крім того, відповідно до п. 17 зазначеної постанови згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Заявник не залучила до справи заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб органа державної виконавчої служби
Софіївського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення у справі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Провадження № 2/193/602/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, однак суд призначити справу до розгляду не може в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у прохальній частині позову просить: змінити розмір аліментів на утримання дітей, який був покладений Магдалинівським районним судом, з 1/2 частки з усіх видів доходів відповідача на тверду грошову суму, і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на користь позивача у твердій грошовій сумі.

Однак позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, так як зміна розміру аліментів та їх стягнення це різні позови і повинні вирішуватися окремо.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 215/4318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/941/14 від 16.04.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 – 3084 грн. 69 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/941/14, посилаючись на те, що оспорює період за який виникла заборгованості та не застосована загальна позовна давність.

Боржник до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач до суду не з’явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.04.2014 року по справі 2н/215/941/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – 3084 грн. 69 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз’яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2102/14
Провадження № 2/192/522/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 26 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ головуючого - судді при секретарі - Короті розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянський районний сектор
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Солонянський районний сектор
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у належному на праві приватної власності ОСОБА_1 житловому
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства
«Теплоенерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист порушеного права споживача, визнання неправомірною бездіяльність та відсутність інформації, стягнення сум переплати наданих послуг і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист порушеного права споживача, визнання неправомірною бездіяльність та відсутність інформації, стягнення сум переплати наданих послуг і моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, 04 листопада 2014 року КП «Теплоенерго» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що КП «Теплоенерго» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити КП «Теплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальному підприємству «Теплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва
Справа № 347/2810/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Провадження №2/193/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа –реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно
(селянське господарство ) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майно
(селянського фермерського господарства) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Жовтневої сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа –реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно
(селянське господарство ) в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Справа № 351/1844/14-ц
Номер провадження №2/351/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 195/1785/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 03.12.2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 03.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3