overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ХМВ УДМС України в
Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача подано суду письмову заяву про залишення позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ХМВ УДМС України в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що з 24.04.2004 року по 11.12.2007 року вона перебувала у шлюбу із відповідачем по справі.

Від даного шлюбу у них залишилася дитина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на утриманні позивача.

05 лютого 2014 року Підволочиським районним судом було розглянуто позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2, яким вирішено стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в грошовій сумі 300 (триста) гривень.

Позивач вважає, що у зв'язку із інфляцією цін, розмір стягнення суми з відповідача підлягає збільшенню, а тому, керуючись нормами Сімейного кодексу України, просить збільшити розмір аліментів до 500 (п'ятисот) гривень.

Позивачу надавався строк до 30 листопада 2014 року (тобто не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання нею ухвали 25 листопада 2014 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 листопада 2014 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2014 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 676/8866/14-ц
Номер провадження 2/676/3336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/9113/14-ц
Номер провадження 2/676/3410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 грудня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець-
Подільському міськрайонному суді на 26 грудня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 16 січня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління
Державної міграційна служби
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління
Державної міграційна служби
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2004 року до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

8.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки позивач бажає скористатися своїм правом на залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунені і воно підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Управління Державної міграційна служби Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2014 року о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи - Кошельника Ю.П., прокурора -
Павелко А.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивачів,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачами для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про виклик свідків,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 14.01.2015 року о 14.30 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/2263/14-ц
№2/687/659/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Більської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Чемеровецькому районі Хмельницької області, Реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області,
Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2014 року о 09 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно.

Суддя:
Р.В.Назарчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1603/14-ц провадження № 2/691/539/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 грудня 2014 рокум. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шаповал Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необ-хідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 17.12.2014 року після 10 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуаль-ного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року, виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу, позивачеві ОСОБА_1, залишити пріз-вище, набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залиша-ється проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом
РАЦСу Хмельницького МРУЮ 4.06.2005 року, актовий запис за № 640. Спільне життя не склалося, оскільки подружжя не може мати спільних дітей, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснила, що позов визнає, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 4.06.2005 року, актовий запис за № 640.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/8866/14-ц
Номер провадження 2/676/3336/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду .

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2-п/692/10/14
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» про перегляд заочного рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -
СТОВ «Агрофірма «Колос» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, а саме, сплати судового збору.
Заявник виконав ухвалу суду.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, тому може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» про перегляд заочного рішення на 11.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати сторони по справі у судове засідання.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 2-426/2008
Провадження № 2-во/692/3/14
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду від 24.07.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Відповідач у цивільній справі № 2- 426/2008 р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Драбівського райсуду від 24.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зокрема просив вірно вказати по-батькові відповідача як ОСОБА_1.
В судове засідання сторони, повідомлені про розгляд справи, не з»явились, про причини неявки суд не
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Рішенням Драбівського районного суду від 24 липня 2008 року позов ОСОБА_2 було задоволено, шлюб із відповідачем
ОСОБА_1 розірвано.

У вступній та резолютивній частині рішення суд зазначив по батькові відповідача як ОСОБА_1, оскільки так було зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу.

Проте, як вбачається із копії його паспорта, по батькові відповідача на українській мові - ОСОБА_1.

Тому допущену описку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду від 24.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Виправити описку у рішенні
Драбівського районного суду від 24 липня 2008 року у справі № 2- 426/2008 р., зазначивши по тексту по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Копію рішення в трьохденний термін направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий