Справа № 740/3741/14 Провадження №
22-ц/795/2183/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Олійник В. П. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника відповідача
Шукліної Л.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщення суду
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 30
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „НіжинТеплоМережі"
про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 30 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 про
зобов'язання ТОВ „НіжинТеплоМережі"
здійснити перерахунок вартості послуг
з опалення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити по справі нове
судове рішення про задоволення позову.
Апелянт наполягає на тому, що він як
споживач зобов'язаний платити тільки
за фактично отриману теплову енергію
та опалення місць загального
користування і, встановивши
теплоізоляцію транзитних
трубопроводів у власній квартирі, не
допустив порушень теплового балансу
будинку. Крім того, апелянт вважає, що
пункт 2.2 Технічних умов про заборону
ізоляції стояків не створює жодних
юридичних наслідків для відповідача і
позивача, оскільки технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання здійснюється
балансоутримувачем будинку - КП
„Служба єдиного замовника". На думку
апелянта, рішення суду не відповідає
вимогам Закону України „Про
теплопостачання" та Правилам
користування тепловою енергією,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 1198 від 03.10 2007 р.,
які передбачають право позивача на
відмову від отримання послуг з
централізованого теплопостачання.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача просила
рішення суду залишити без змін,
оскільки воно відповідає нормам
матеріального та процесуального
законодавства.

Позивач в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, про день та час
розгляду справи в повідомлений
належним чином, неявка сторони, яка
бере участь у справі, належним чином
повідомленої, відповідно до ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу від
09.09.2002 року є власником квартири
АДРЕСА_1.

У 2011 р. ОСОБА_6 відключила свою квартиру
від мережі централізованого опалення.

Відключення житлового приміщення від
мережі централізованого опалення
здійснюється відповідно до Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмови
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 р. № 4.

Відповідно до змісту п. 2.2, 2.3 Порядку
необхідною складовою частиною проекту
індивідуального (автономного)
теплопостачання є технічні умови
відключення житлового приміщення від
системи централізованого опалення.
Згідно з п. 2.2 Технічних умов
відключення квартири позивача від
централізованого опалення можливо за
умови, що стояки мають бути залишені
без змін і неізольованими.

Згідно акту приймання-передачі
виконаних робіт від 17 квітня 2012 року в
квартирі АДРЕСА_1 фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 виконані
роботи з теплоізоляції транзитних
трубопроводів центрального опалення
(стояків) (а.с.13).

Сторонами не заперечується, що дана
ізоляція була проведена без погодження
з теплопостачальною організацією.

Отже, виконавши роботи по
теплоізоляції трубопроводів (стояків)
у своїй квартирі без відповідних
технічних умов і повідомлення
теплопостачальної організації
позивач порушила Порядок відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмови
споживачів від централізованого
теплопостачання і технічні умови від
22.11.2011 року (а.с. 38) на відключення від
системи централізованого опалення та
гарячого водопостачання квартири
АДРЕСА_1.

Також позивачем не виконані вимоги п. 39
Правил користування тепловою енергією,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р.,
згідно з яким споживач зобов'язаний
письмово попередити теплопостачальну
організацію про відмову від послуг.
Позивач ОСОБА_6 разом з іншими
споживача подали до ТОВ
„НіжинТеплоМережі" про створення
комісії для підтвердження факту вже
проведеної ізоляції (а.с.21).

Неправомірні дії позивача не можуть
бути підставою для зобов'язання
відповідача змінити порядок
нарахування плати за надані послуги.

Судом вірно враховано, що між сторонами
11 червня 2012 року був укладений договір
№6694 про надання послуг з
теплопостачання стояками в квартирі та
стояками і нагрівальними приладами
приміщень загального користування,
умови якого повинні виконуватись обома
сторонами.

Посилання апелянта на наявність у
позивача права на односторонню
часткову відмову від договору також не
спростовує висновків суду щодо суті
спору.

У випадку надання законом стороні
права на односторонню відмову від
договору така відмова має
здійснюватись у порядку, встановленому
чинним законодавством. Як зазначалось
вище, позивач у даній справі
встановленого чинними нормативними
актами порядку не дотримався.
Відповідно, неправомірні дії позивача
не створюють обов'язків для інших
учасників правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду 30 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: