overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6924/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 08.12.2014 місто Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пульсар-Інвест»______________________ указати ім`я (найменування) заявника до ОСОБА_2 про_видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2014 р. в сумі_____________ 5 855,36 грн., індексу інфляції та 3% річних 520,34 грн.____________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК
Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
ОСОБА_2____________________________________________________ повне ім`я (найменування) боржника
_____АДРЕСА_1____________ місце проживання або місцезнаходження
__________________________________ІДН
НОМЕР_1_____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_________________________на користь ТОВ
«Пульсар-Інвест»______________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецьк, пр.-т Миру, буд. 13_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження св-во № 07309307 ____________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________ІДН за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - 5 855,36 грн.
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень тридцять шість копійок), сума індексу інфляції та 3 % річних 520,34 грн.
(п'ятсот двадцять гривень тридцять чотири копійки), разом 6375,70 грн. (шість тисяч триста сімдесят п»ять гривень указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача__- -__ гривень__- -___ копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __121___грн._80_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/127/6945/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.10.1995 року Вінницьким міським відділом РАГС, запис № 2776.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/772/3643/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про його важкий мановий стан, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 148/2160/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3868/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 201/1837/12
Провадження № 22-ц/772/3603/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив
Барський районний суд Вінницької області від 24.07.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя 2 томи , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 24.07.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя 2 томи .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 грудня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Український науково-дослідницькій інститут
«Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 19.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Український науково-дослідницькій інститут «Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 19.11.2014р. позивачем отримана 03.12.2014р.), що позивачем не виконана.

Так, позивач не зазначив ціну позову, не повністю виклав обставини справи, а саме, не зазначив, за який період та в якій сумі просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, таким чином не уточнив позовні вимоги.

Також, не зазначив, коли конкретно позивач письмово звертався до відповідача щодо надання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Крім того, не надав розрахунку щодо розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Український науково-дослідницькій інститут «Укркольорметоброботка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд
Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 219/5901/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Провадження № 2-н/127/1354/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №7» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3305,77 грн., з яких утримання будинку
– 2238,41 грн., холодне водопостачання – 335,44 грн., стоки – 242,40 грн., вивезення та захоронення твердих побутових відходів – 489,52 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Роз»яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1641/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3666/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2014 року відділ ДВС Вінницького РУЮ подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 219/6997/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/5365/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16.12.2014р. на 08 год. 20 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А..Радченко
Провадження 2-с/127/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/18616/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2014 р. Вінницьким міським судом
Вінницької області видано судовий наказ № 127/18616/2014-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 933,32 грн., з яких: борг за отримані послуги – 777,98 грн., урахування інфляції
– 101,27 грн., 3 % річних – 54,07 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, мотивуючи тим, що вимоги
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання не обґрунтовані, так як 29.09.2006 року квартира ОСОБА_1 була від’єднала від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП у зв’язку з завершенням монтажу автономної системи опалення.

Сторони в судове засідання з невідомих суду причин не з’явились.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на заяву ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 р. було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період, вказаний в оборотній відомості, а саме з 08.2008 р. по 07.2014 р.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не надано суду доказів, що в період з 08.2008 р. по 07.2014 р. їй, як мешканцю АДРЕСА_1, не були надані послуги з централізованого теплопостачання, надані КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго», суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/18616/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 грудня 2014 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк