overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3400 гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 11.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області,

Про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради
Запорізької області № 12 від 25.09.2008 року, визнання недійсними державних актів про право власності на землю від 06.04.2009року та 22.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 12 від 25.09.2008 року, визнання недійсними державних актів про право власності на землю від 06.04.2009року та 22.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2013 року.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: Управління держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області,

Про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради
Запорізької області № 12 від 25.09.2008 року, визнання недійсними державних актів про право власності на землю від 06.04.2009року та 22.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 10.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором
№б/н від 17 жовтня 2007 року у розмірі 19484 грн. 68 коп., яка складається з: 6463 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 9401 грн. 03 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2453 грн. 72 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 915 грн. 94 коп. штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (р/р 0001, , МФО 305299), а всього 19728
/дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім/ гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 323/3682/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1191, 1187 ЦК
України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-
Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного)
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131 ) кошти у розмірі понесених витрат, а саме 6 367,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного)
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131 ) судові витрати у розмірі 243, 60
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 11.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/4095/14-ц
Провадження № 2/323/1154/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14.01.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

14.01.2015 року о 10:30
справа № 2/325/209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 68.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу 03 грудня 2014 року.

Але у встановлений строк від заявника не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказану заяву неподаною і слід повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.
Фомін
Справа № 324/2434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю). Єдиним спадкоємцем після смерті матері є вона. Крім того, ще при житті мати склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй. В належний за законом строк вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при оформленні документів виявилось, що в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть прізвище матері
"ОСОБА_2". Тобто при видачі свідоцтва про народження було допущено помилку, а саме прізвище матері помилково вказано як "ОСОБА_2", а насправді прізвище матері на той час було - ОСОБА_2. Прохає суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву та прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Пологівської державної нотаріальної контори до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №2/326/543/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на майно, після померлого ОСОБА_5, а саме: - лазню, загальною площею 236 мІ, що розташована в АДРЕСА_1; - 1/3 частину товариства з обмеженою відповідальністю «Приморськ сервіс»; - житловий будинок АДРЕСА_2; - автомобіль
ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1; - автомобіль МАЗ 5336, 1981 року випуску; - навантажувач, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1984 року випуску, марка ПЕ-0.8; - причіп, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, марка 2 ПТС - 4 А; комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер
НОМЕР_4, марки Єнісей - 1200, 1989 року випуску; - трактор колісного, реєстраціний номер НОМЕР_5, марки МТЗ - 80 л, 1983 року випуску; - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_6, марки 2 ПТС - 4, 1990 року випуску; - комбайн зернозбирального, реєстраційний номер
НОМЕР_7, марки СК - 5, 1990 року випуску; - судно УЗБ - 383 - К, тип судна Казанка 5м3, 1985 року випуску.

10.12.2014 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.12.2014
Дата документу 11.12.2014
Справа № 320/5167/14-ц
Провадження № 2/320/2075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника заборгованості в розмірі 1485,98 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року, копію якої, відповідно до розписки, отримано представником заявника 03.12.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 11 грудня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова