overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, в якій просить виключити з-під арешту нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання на 25.11.2014 року не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

На 18.12.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук
І.О.
Провадження № 2н/522/2205/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» в особі директора Швеця Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Фонтанський»» в особі директора Швеця Олега Павловича звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 8622,92 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» в особі директора Швеця
Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.12.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Васіліаді ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.12.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5347/14-ц
Провадження № 2/505/2354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.01.2015 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/865/14-ц
Провадження № 2/506/318/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

17.12.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
Топалівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Топалівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.12.2014 року позивач надала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду в зв»язку з тим що встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини вона не пропустила.

Вивчивши заявлене клопотання позивача, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 506/940/14-ц
Провадження № 2/506/342/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Провадження №2/521/5592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 27» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 18» листопада 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» листопада 2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 507/2282/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради та третіх осіб - відділу
Держземагенства в Любашівському районі та Любашівської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради та третіх осіб - відділу
Держземагенства в Любашівському районі та Любашівської РДА про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 до Боківської сільської ради та третьої, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: земельну ділянку розміром 3,98 гектарів, у межах згідно з планом розташованої на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки - без кадастрового номеру, залишене йому у спадщину за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Втрачений Державний акт серії ОД № 076632 на право власності на земельну ділянку загальною площею 3.98 га, розташованою на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, виданий ОСОБА_3 - визнати недійсним.

Зобов'язати Любашівську районну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують його право на вказану земельну ділянку, зі встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева
Н.І.
Провадження №2/521/6553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 жовтня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7453/14-ц
Провадження №2/521/4926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з'ясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і об'єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ОСОБА_3 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - ОСОБА_3 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами - для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №521/7453/14-ц
Провадження №2/521/4926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року о 12 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 11 червня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18602/14-ц

пр. № 2/521/7034/14

"24" жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 26» листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"24" жовтня 2014 р.