overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3374/14-ц
Провадження № 2-н/682/359/2014
У Х В А Л А

14.10.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по теплопостачанню та технічне обслуговування будинку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню та технічне обслуговування будинку з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 9,13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню та технічне обслуговування будинку з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
№ 2/679/656/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 682/3832/14-ц
Провадження № 2/682/1158/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Посилається на те, що у неї є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є
ОСОБА_2

З відповідачем вони у шлюбі не перебувають і проживають окремо. Син проживає з нею. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його доходу щомісячно.

У судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_1, виданим відділом ДРАЦС Славутського МРУЮ 23.12.2011 року(а.с.4) . Отже, відповідно до ст. 180 СК
України зобов»язаний утримувати його до досягнення повноліття. З пояснень сторін вбачається, що вони у зареєстрованому шлюбі не перебували і проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Як пояснила ОСОБА_1, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, така допомога не є регулярною, а тому вона бажає стягнути аліменти в судовому порядку. За таких обставин з відповідача повинні бути стягнуті аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоров»я сторін та дитини задовільний. Відповідач має іншу дитину, на яку сплачує аліменти.
Позивачка крім спільного з відповідачем сина утримує свою старшу дитину, не працює. Відповідач працює неофіційно і має мінливий дохід, що є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Він визнав позов і пояснив,що спроможний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Отже, аліменти можуть бути стягнути у визначеному позивачкою розмірі.

Керуючись ст..ст. 180, 182, 184 СК України, 8,10,88, 212, 213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Славути Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 20 листопада 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний код НОМЕР_3), прож.
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) в солідарному порядку заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2013 року до 31 серпня 2014 року в сумі 1 729 грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового
УХВАЛА

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
«Поділляторф», -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Поділляторф».

Встановлено, що до заяви не додано копії трудової книжки заявника. За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101, 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Поділляторф» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 26.11.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 685/1435/14-ц
Провадження № 2-о/685/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що вона з 9 травня 1996 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало до моменту смерті. Оскільки інших спадкоємців у померлого немає, вона звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через відсутність доказу черги спадкування. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно для прийняття спадщини за законом. Просить суд встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з 1996 року по день його смерті.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно довідок Теофіпольської державної нотаріальної контори від 29.08.2014 року
ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, заведена спадкова справа №97/2014, видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки відсутня черга спадкування. Відповідно виписки з погосподарських книг по господарству
АДРЕСА_1, з 1996 року ОСОБА_2 по день смерті проживав з співмешканкою
ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер 07.04.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1996 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Головуючий:
УХВАЛА

9 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ПАТ «Промінвестбанк», ПП «АВІСТ») про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ПАТ «Промінвестбанк», ПП «АВІСТ») про звернення стягнення на майно було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2012 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ПП
«АВІСТ» про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії.

Рішення за даною господарською справою, розгляд котрої слугував підставою для зупинення провадження у справі, було прийнято Господарським судом Хмельницької області 19.05.2014 року і набрало законної сили 29.05.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за підставою неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за вище вказаним позовом підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ПАТ «Промінвестбанк», ПП «АВІСТ») про звернення стягнення на майно.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 17.07.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9575/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання

Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь
ВАТ «Дерпжавний ощадний банк України» в розмірі 6875,45 грн., виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 01 липня 2010 року. Мотивує подану заяву у зв»язку із його втратою. Просить видати його дублікат.

В судове засідання заявник та боржник ОСОБА_1 не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року
Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 6875,45 грн. та судових витрат.

Однак означений виконавчий лист при листуванні втрачено, і державний виконавець звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому слід видати дублікат виконавчого листа та заяву задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 01 липня 2010 року
Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 6875,45 грн. та судові витрати.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти діб з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

25 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши заяви
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

ДП«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького»звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Заявник подав заяву про відкликання даної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про повернення судового збору вважати не поданою і повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 18.12.2014 року о 14.40 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/3839/14-ц
Провадження № 2-н/682/411/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по теплопостачанню з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 9, 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 682/3534/14-ц
Провадження № 2/682/1055/2014
У Х В А Л А

18.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонноо суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Ветеран» про визнання права власності на гараж,

встановила:

ухвалою судді від 27.10.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність із ст. 119 ЦПК України. Зокрема, зазначення у позові відповідачем особи, у якої був придбаний гараж, її адреси, а в разі її смерті доказів про це та її спадкоємців з зазначенням адрес, номерів засобів зв»язку. Крім того, було вказано на необхідність надання оригіналів документів, долучених до справи, або належно засвідчених їх копій, рішення зборів гаражного кооперативу про прийняття позивачки в його члени, технічного паспорта на гараж з зазначенням його розмірів та вартості, а також ціни позову.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_1 4.11.2014 року, однак, вимоги суду не виконані і не повідомлені причини невиконання, що є підставою для повернення позову їй.

Позивачці роз»яснюється, що вона вправі, належно оформивши позовну заяву, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву повернути позивачці
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тончук Р. І.