Справа № 204/4651/13-ц
Провадження № 2-п/204/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідачки ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідачки
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики. У даній заяві представник
відповідача просив переглянути заочне
рішення, посилаючись на те, що при
розгляді даної справи відповідачка не
була присутня, так як її не повідомили
про час та місце розгляду справи. Копію
вказаного заочного рішення
представник відповідачки отримав лише
06.11.2014 року. До того ж, на момент
винесення заочного рішення до суду ще
не надійшло жодної відповіді від ПАТ КБ
«Приватбанк» стосовно надання
необхідної інформації щодо
витребування доказів по справі. Також,
представник зазначає, що від
відповідачки 18 липня 2014 року до суду
надійшла заява про перенесення
судового засідання з 21 липня 2014 року на
початок вересня 2014 року через щорічну
відпустку представника, однак судом
дана заява була проігнорована.

У судовому засіданні представник
заявниці заяву про перегляд заочного
рішення підтримав та просив
задовольнити.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, причин неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, 21 липня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги були
задоволені частково, та з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнути суму основної
заборгованості у розмірі 808 350 грн., 35
річних у розмірі 75 104 грн. 24 коп., індекс
інфляції у розмірі 46 482 грн. 70 коп., штраф
у розмірі 4 882 434 грн., судові витрати по
справі у розмірі 3 326 грн. 30 коп., а всього
5 815 697 грн. 24 коп. Копію вищезазначеного
заочного рішення представник
відповідача отримав 06.11.2014 року, а заяву
про перегляд заочного рішення подав
12.11.2014 року, тобто у встановлений
законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Підставою перегляду рішення
представник відповідачки зазначив, те
що вони не були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, у зв'язку з чим не мали
можливості прийняти участь у розгляді
справи. До того ж, зазначає, що 16 травня
2014 року ним була подана заява про
витребування доказів, що мають
підтвердити перерахування
відповідачкою на рахунок позивачки
частини боргу, проте на момент
винесення заочного рішення жодної
відповіді від ПАТ КБ «Приватбанк» не
надійшло. Також, представник зазначає,
що від відповідачки 18 липня 2014 року до
суду надійшла заява про перенесення
судового засідання з 21 липня 2014 року на
початок вересня 2014 року через щорічну
відпустку представника, однак судом
дана заява була проігнорована.

Проте, в заяві про перегляд заочного
рішення не зазначено жодного доказу,
який би мав істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014
року та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя
Т.О. Дубіжанська