Справа № 367/5059/14 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6371/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко
Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 вересня 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 16 вересня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду з тих підстав, що позивач, який
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи на 01
вересня 2014 року та на 16 вересня 2014 року,
повторно, без поважних причин не
з»явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просив скасувати ухвалу
суду з підстав невідповідності її
вимогам закону та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повтороно не
з»явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК
України судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Частиною 5
статті 74 цього Кодексу передбачено, що
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Як видно з матеріалів справи ухвалою
судді від 01 вересня 2014 року
постановлено відкласти розгляд справи
за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості на 16
вересня 2014 року на 09 год. у зв»язку із
неявкою в судове засідання сторін
(а.с.45).

Будь-які дані про те, що позивач був у
відповідності до вимог ЦПК України
повідомлений про час та місце розгляду
справи відсутні.

Відсутні також дані про належне
повідомлення позивача і про розгляд
справи , яка була призначена на 16
вересня 2014 року (а.с.51).

Разом з тим, в матеріалах справи
знаходиться заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_3 від 05 вересня 2014
року з долученою до неї довіреностю
№6194-0 від 30 грудня 2013 року про
уповноваження провідного
юрисконсульта філії Київське головне
регіональне управляння ПАТ КБ
«ПриватБанк» на здійснення
представницьких інтересів від імені
ПАТ «КБ «ПриватБанк», у т.ч. і в судових
інстанціях (а.с.47-48), в якій представник
просила слухати справу у відсутність
представника банку, проти винесення
заочного рішення не заперечувала, у
разі неможливості розгляду справи за
наявними доказами просила викликати
сторони в судове засідання повторно
(а.с.47).

Залишаючи заяву позивача без розгляду,
суд послався на те, що позивач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але повторно, без
проваджених причин не з»явився в
судове засідання.

Даний висновок суду не відповідає
обставинам та матеріалам справи.

Крім того, на думку колегії, посилання
суду на те, що повноваження повіреного,
від імені якого подано заяву про
слухання справи за позовом ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3,
без участі представника позивача, не
підтверджені доказами дійсності
долученої до заяви довіреності, є
безпідставними.

За умови, що позивач не був належним
чином повідомлений судом про час та
місце слухання справи ні на 01 вересня,
ні на 16 вересня 2014 року та у зв»язку з
сумнівами суду щодо повноважень
представника ОСОБА_3, суд зобов»язаний
був відкласти розгляд справа та
повторно повідомити сторони про час та
місце розгляду справи, що в порушення
вимог ЦПК України, проігнорував.

Ухвала суду не відповідає вимогам
закону, а тому не може бути залишена без
змін, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 16 вересня 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: