overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/1027/14-ц .
Провадження № 2/240/407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Донецької області 10 грудня 2014 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідачка
ОСОБА_1 зареєстрована у м. Дебальцеве
Донецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого
Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду
Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду
України № 45/0/38-14 відновлено роботу
Дебальцевського міського суду
Донецької області.

Отже, станом на 10 грудня 2014 року територіальна підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначається за Дебальцевським міським судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено, що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ч.1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 9308 від 26 листопада 2014 року в розмірі 306
(триста шість) гривень 82 коп. на р/р 0098, ЕДРПОУ 37980376, МФО 834016, платник
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков.
Справа № 265/7191/14-ц
Провадження № 2/265/2931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.12.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 265/7332/14-ц
Провадження № 2/265/2996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 266/4784/14-ц
Провадженя№ 2/266/1467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 15 вересня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2011 року. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про розподіл майна між ними не має, а тому просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з вересня 2011 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 15 вересня 2009 року, за актовим записом № 698.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/5231/13-ц
Провадження№ 2/266/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

при розгляді у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Донецьк-Авто", Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 грудня 2014 року до суду позивачем
ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовних вимог до Моторно транспортного страхового бюро України та ОСОБА_2 без розгляду та про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" в частині відшкодування матеріальної шкоди залишені без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто",
Моторно транспортного страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до
Моторно транспортного страхового бюро
України та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №266/4795/14-ц
Провадження№ 2-с/266/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя від 12.11. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11. 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/4440/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 368,46 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

01.12. 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що стягнута судом заборгованість виникла до того, які він вселився до АДРЕСА_1. Суму заборгованості не визнає, оскільки він сплачував комунальні платежі на користування електричною енергію з часу заселення.

Боржник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просив заяву про скасування судового наказу задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник стягувача Ватраль О.Д., яка діє на підставі довіреності в судове засідання надала заяву, в якій заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки боржником документально не підтверджено показання прибору обліку електричної енергії, які зафіксовані на час вселення боржника до квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що боржник заперечує проти наявності в нього заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/4440/14-ц
(провадження 2-н/266/682/14) від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 368 грн. 46 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 265/7187/14-ц
Провадження № 2/265/2928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 265/7285/14-ц
Провадження № 2/265/2964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

05 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7587/14-ц
Провадження № 2-н/265/876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового з вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Костромітіна
Справа № 265/7158/14-ц
Провадження №2/265/2913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко О.В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного твариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного твариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 грудня 2014 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/7668/14-ц
Провадження № 2-н/265/893/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7668/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/3173/14-ц
Провадження № 2/265/1635/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого у період шлюбу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, було заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого у період шлюбу у якості третьої особи ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник