overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.

при секретарі

Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-4731/09 від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до суду, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа
№2-4731/09 від 07.12.2009 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-4731/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-4731/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/4772/14-ц
№ 2/207/1967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 03 лютого 2014 року померла її мати ОСОБА_4, яка за життя склала на її корить заповіт на все майно від 22.07.2008 року, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 13/25 частин житлового будинку по вул. 8-го Березня, 27, земельної ділянки що розташована під вказаним будинком та грошових вкладів.
Спадкоємцем першої черги за заповітом та за законом являється позивачка, іншим спадкоємцем являється син позивачки ОСОБА_3, що являється онуком померлої, ОСОБА_3 не заявляє самостійного права на спадщину за бабусею, та в добровільному порядку відмовляється від спадкування майна, що належить її матері. За станом здоров’я позивачка, для отримання спадщини не змогла вчасно звернутись з заявою у нотаріальну контору, та пропустила строк для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
В.В. Третяк
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                              К овальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня, 05 червня 2014 року представник позивача не з’явився в судове засідання, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

При проведенні судового засідання виникла необхідність щоб представник позивача надав пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України були надані додаткові докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає потрібним визнати обов’язкову явку представника позивача при проведенні судового засідання, розгляду справи по суті та дачі пояснень по позовній заяві.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 130, 156, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У
Х ВА Л И В:

Визнати обов’язкову участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» – в судовому засіданні щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Справа № 172/1235/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді – Порох К.Г.

секретаря – Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Васильківського райсуду від 10.11.2014р. в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1235/14-ц від 10 листопада 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

В резолютивній частині судового рішення допущено описку в написанні розшифровки суми боргу 6033,88грн. вказано «п’ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять вісім грн.25коп.».

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в просить виправити допущену у рішенні
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року в цивільній справі
№172/1235/14-ц описку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6033грн.88коп. описку допущену в розшифровці заборгованості, вказавши після 6033,88грн. - (шість тисяч тридцять три грн.88коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 200/9945/14-ц
Провадження № 20 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.
Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню
У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії
«Оранта» не виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13 367 грн. 86 коп.
Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, тому дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду – за місцем знаходження
В позовній заяві позивач як на підставу свого звернення до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська посилається на ч.6 ст.110 ЦПК України, якою передбачено звернення з позовами до суду за місцем
Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є невиплата відповідачем страхового відшкодування відповідно до полісу
ОСЦПВВНТЗ № АС/2490278 від 22.05.2013 року, а не відшкодування завданої шкоди, тому при визначені підсудності розгляду справи необхідно керуватися саме положеннями ч.2 ст.109 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши своє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район міста), а місце реєстрації: м.
Дніпропетровськ, пров. Відпочинку, 4
(Самарський район); місце проживання відповідача: м. Синельникове, вул.
Полтавська, 33.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/368/14 01 серпня 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою:м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на 305299, код ОКПО 32082770 суму в розмірі 1951 грн. 57 коп. (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят одну гривню 57 коп.) 2.          Стягнути з боржників на користь стягувача солідарно судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 3.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/974/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вненсення виправлень.

В матеріалах справи містяться вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с. 29) в яких судом допущені описки відносно назви позову, так як замість на утримання матері дитини судом вказано на утримання дружини, і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в          рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступні та резолютивній частинах рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року описки, - вказавши «на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років», замість «на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років».

Ухвала може бути оскаржена у п’ятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року справа
№ 174/1139/14-ц

2/174/543/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1139/14-ц, 2/174/543/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 16.12.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 18.12.2014 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року справа № 174/1129/14-ц

2-Н/174/82/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 174/897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209 ч. 3, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, і/к № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів доходу відповідача. Стягнення аліментів здійснювати щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року, і до припинення навчання, тобто до 30 червня 2018 року, однак не більше ніж до 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
України судовий збір - 243.60 грн. та на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки Начальника відділу адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду – за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
Справа № 199/9097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений 23 вересня 2014 року за платіжним дорученням № 76765337 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко