АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І.,
Литвинюк І.М.

секретар: Данилко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Посилався на те, що йому належить на
праві власності автомобіль марки DAEWOO,
модель LANOS, державний номер НОМЕР_1, який
він використовував для роботи в службі
радіо таксі «Браво». 25.06.2009 року ПАТ КБ
«Приватбанк» вилучив у нього вказаний
автомобіль та технічний паспорт на
нього.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20.01.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької
області від 16.03.2011 року, задоволено
позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо витребування неправомірно
утриманого майна, а саме автомобіля
марки DAEWOO, модель LANOS, державний номер
НОМЕР_1.

ПАТ КБ «Приватбанк» до цього часу
незаконно утримує даний автомобіль
позивача. Незаконним утриманням
вказаного автомобіля, ПАТ КБ
«ПриватБанк» позбавив його можливості
використовувати автомобіль за
призначенням, заробляти кошти та
погашати кредит.

Просив стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду, яка на його
думку складається із заборгованості по
кредитному договору, незаконному
нарахуванні штрафних санкцій.

Крім цього, діями банку йому заподіяна
моральна шкода, яку він оцінює в 50000
грн., оскільки з 2009 року відповідач не
повертає йому належний на праві
власності автомобіль, весь цей період
часу він змушений ходити по судових
процесах, вимагаючи відновлення свого
порушеного права. У зв»язку із цим він
постійно перебуває у стані емоційного
пригнічення та дискомфорту, змінився
його ритм та спосіб життя.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 4200 гривень та моральну шкоду в
розмірі 10000 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду змінити і постановити
нове рішення, яким задоволити позов в
повному обсязі. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Також на дане рішення суду подав
апеляційну скаргу і ПАТ КБ
«Приватбанк», в якій просив рішення
суду скасувати і постановити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що протиправними діями працівників ПАТ
КБ «ПриватБанк» в результаті
незаконного вилучення автомобіля
позивача та невиконання рішення суду
про повернення автомобіля йому
завдано матеріальної та моральної
шкоди.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду.

Судом першої інстанції установлено та
підтверджено матеріалами справи, що за
договором кредиту від 04 квітня 2006 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9208
доларів США на придбання автомобіля та
в розмірі 3351,68 доларів США на сплату
страхових платежів зі сплатою 1,0% за
користування кредитом щомісячно на
суму залишку заборгованості.

Своє зобов»язання щодо погашення
кредиту ОСОБА_1 забезпечив заставою,
предметом якого став спірний
автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS,
державний номер НОМЕР_1.

Судом також установлено, що 25.06.2009 року
працівники ПАТ КБ «ПриватБанк»
вилучили у нього спірний автомобіль.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 16 березня 2011 року,
зобов»язано ПАТ КБ «Приватбанк»
повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль та
технічний паспорт до нього.

Судом встановлено, що до цього часу
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року не
виконано.

Оскільки спірний автомобіль ОСОБА_1
використовував для отримання
заробітку в службі радіо-таксі, після
вилучення автомобіля він втратив
заробіток, пізніше вимушений був
укладати з службою таксі договір
оренди іншого транспортного засобу, то
суд правомірно стягнув з відповідача
на користь позивача реально спричинені
збитки, пов"язані з орендою автомобіля,
в сумі 4200 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що розмір матеріальної шкоди
повинен дорівнювати розміру
заборгованості за кредитним договором,
оскільки незаконним вилученням
автомобіля він втратив заробіток та
можливість погашати кредит, не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Під збитками
Закон визначає: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Позивач в судовому засіданні не довів
належними та допустимими доказами свої
доходи, які він міг б реально одержати
за звичайних обставин та
використовуючи власний автомобіль.

Суд першої інстанції при визначенні
матеріальної шкоди лише врахував
документально підтверджену вартість
оренди іншого автомобіля для
використання позивачем в службі
радіо-таксі.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
про те, що укладення позивачем договору
найму із ПП «Євротранс-2005» не
підтверджує наявності причинного
зв»язку між діями відповідача та
збитками у вигляді сплати за оренду
автомобіля. Так, маючи у власності
автомобіль та використовуючи його під
таксі, позивачу не потрібно було б
орендувати інший автомобіль. Тобто суд
врахував реальні збитки, які зазнав
позивач.

При визначенні моральної шкоди суд
першої інстанції врахував характер,
обсяг та глибину моральних страждань,
завданих позивачу протиправними діями
працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо
незаконного вилучення його автомобіля
та неповернення тривалий час,
неодноразове намагання через судові
інстанції виконати рішення суду про
повернення автомобіля і при цьому суд
виходив із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Доводи апеляційних скарг щодо
визначення розміру моральної шкоди
висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційних скарг не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи