Справа № 185/5717/14-ц
Провадження № 2/185/2478/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 їз позовом про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2013року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів на суму 15 552 грн. з умовою їх повернення до 23 серпня 2014 року. Згідно умов договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу грошові кошти в сумі 15 552 грн., а відповідач брав на себе зобов'язання повернути отримані від позивача грошові кошти частками згідно графіка. В забезпечення вказаного договору ОСОБА_1 23.08.2013 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3, згідно якого він поручився за ОСОБА_2 та згідно п.4.1.договору поруки від 23.08.2013 року зобов'язався у разі порушення боржником своїх зобов'язань за договором позики грошей, нести перед позивачем солідарну відповідальність. Але на день подання позову відповідач не здійснив жодного платежу. Позивач просить стягнути із відповідача 15 552грн. та плату за користування позикою, яка складає 1% в день від суми кожного несплаченого по договору платежу у сумі 4 963грн. 68 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи в його відсутність підтримує позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились були належним чином повідомлені про слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази що в матеріалах справи в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

Суд вважає, що між сторонами укладено договір позики 23.08.2013 року, який підписаний відповідачем ОСОБА_2, а тому зобов'язання за ним регулюються ст. ст. 1046-1050 ЦК України.( а.с. 7). Також було встановлено, що 23 серпня 2013року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 15 552 грн. в борг, які зобов'язувався повернути згідно графіку, що підтверджується договором позики грошей та розпискою (а.с.8-9).

Згідно із частиною другою ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною першою ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Суд вважає, що за договором позики позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 суму 15 552 грн., отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1046 ЦК України, було укладено та фактично виконано з боку позивача.

В забезпечення вказаного договору ОСОБА_1 23.08.2013 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3, згідно якого він поручився за ОСОБА_2 та згідно п.4.1. договору поруки від 23.08.2013 року зобов'язався у разі порушення боржником своїх зобов'язань за договором позики грошей, нести перед позивачем солідарну відповідальність.(а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не здійснив жодного платежу за договором, а тому стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача належить сума 15 552 грн.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно п.п 4.4 укладеного договору передбачено, що після закінчення строків, вказаних в договорі позичальник сплачує плату за користування позикою, яка складає 1% в день від суми кожного несплаченого по договору платежу починаючи з дня, коли повинен був здійсненний цей платіж згідно графіка до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.

Тому плата за користування позикою станом на 30.05.2014 року складає в розмірі 4 963 грн. 68 коп., яка також належить стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 243грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2(інн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 серпня 2013року, яка складається із основної суми за договором позики у розмірі 15 552 грн.( п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят два) та плати за користування позикою в розмірі 4 963 грн. ( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_2(інн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з кожного по 121грн.( сто двадцять одна) 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.В.Боженко

Боженко