Справа № 434/1476/12
Провадження 6/190/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014
року

м.
П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Харківського
національного університету внутрішніх
справ, боржник – ОСОБА_2, про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 р. заявник в особі представника
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною
заявою, в якій просить поновити строк
для пред’явлення до виконання
виконавчого листа у справі № 434/1476/12
відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що
виконавчий лист у справі № 434/1476/12 за
позовом ХНУВС до ОСОБА_2 про стягнення
витрат, пов’язаних з навчанням,
отриманий заявником 23.10.2013 р., при
пересилці до відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ був втрачений, тому
ухвалою П’ятихатського районного суду
від 18.07.2014 р. видано його дублікат,
виконавчий документ направлено на
виконання до того ж відділу ДВС, однак у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено у зв’язку з пропущенням
строку його пред’явлення. Просить
поновити строк пред’явлення до
виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки, свого представника
до суду не направив, про причини його
неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
судове засідання не з’явився, причини
неявки не повідомив.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2013 р.
рішення П’ятихатського районного суду
від 06.11.2012 р. у справі № 434/1476/12
(провадження № 2/434/430/12) за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат,
пов’язаних з навчанням і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Харківського
національного університету внутрішніх
справ про визнання угоди недійсною в
частині відмови у задоволенні
первісного позову скасоване, первісний
позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ХНУВС 11464,40 грн. витрат,
пов’язаних з навчанням, а також судові
витрати у розмірі 214,60 грн.. В іншій
частині рішення залишено без змін (а.с.
114-116).

19.07.2013 р. виконавчий лист направлено до
Харківського НУВС (а.с. 131-132), який
пред’явлено до виконання до відділу
ДВС П’ятихатського РУЮ 23.10.2013 р..
Виконавчий лист втрачено, тому ухвалою
П’ятихатського районного суду від
18.07.2014 р. заяву ХНУВС про видачу
дубліката виконавчого листа
задоволено (а.с. 157), направлено дублікат
виконавчого документа стягувану (а.с.
164).

Постановою від 23.10.2014 р. державний
виконавець відділу ДВС П’ятихатського
РУЮ відмовив в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з пропущенням строку його
пред’явлення.

У відповідністю зі ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» суд може
поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого судом.

Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку про задоволення заяви,
оскільки виконавчий документ не
виконаний, а строк для пред’явлення
його до виконання скінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.
23, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606/ХІV, ст. 371
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Харківському національному
університету внутрішніх справ строк
для пред’явлення до виконання
виконавчого листа у справі № 434/1476/12
(провадження № 2/434/430/12) за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат,
пов’язаних з навчанням і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Харківського
національного університету внутрішніх
справ про визнання угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя