печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Луньова О. О.,
Бутенко О.Г.,

за участі: представника позивача Рудь
Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ТОВ «Рада 5» звернулося
до Печерського районного суду м. Києва
із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в
якому просить стягнути з останнього 13
750 грн. 28 коп. заборгованості за
житлово-комунальні послуги, 7 744 грн. 50
коп. інфляційної складової боргу, 2 909
грн. 80 коп. 3% річних та 244 грн. 05 коп.
витрат з оплати судового збору. В
обґрунтування позову зазначило, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 186,00 кв.м.,
житлово-експлуатційною організацією,
яка обслуговує даний будинок, є ТОВ
«Рада 5»; між Товариством та
відповідачем було укладено Договір
«Про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від
18.04.2012 року, який відповідачем постійно
порушується, в результаті чого виникла
заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідача в примусовому
порядку.

Представник ТОВ «Рада 5» в судовому
засіданні позов з викладених у ньому
підстав підтримав, просив
задовольнити.

ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3,
проти позову заперечив, просив
відмовити у його задоволенні, крім того
наполягав на застосуванні строку
позовної давності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є власником, зареєстрований та
проживає у АДРЕСА_1.

Вказаний будинок обслуговується ТОВ
«Рада 5», яке надає житлово-комунальні
послуги мешканцям цього будинку та
утримує прибудинкову територію.

ОСОБА_3, проживаючи у вищевказаній
квартирі, користувався усіма
житлово-комунальними послугами,
наданими відповідачем, проте не
сплачує їх вартість не в повній мірі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка станом на 01 червня 2014 року
становила 13750 грн. 28 коп.

Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця у визначені
строки.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач таких послуг зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження сплати заборгованості
за житлово-комунальні послуги в
повному обсязі або доказів неналежного
надання відповідачем таких послуг,
ОСОБА_3 суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 закону №1875-IV
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг визначено
як обов'язок, а не право сторін, а тому
відсутність договірних правовідносин
не є підставою для відмови в стягненні
з відповідача коштів за надані
житлово-комунальні послуги. За
відсутності договірних відносин, але
за наявності прострочення виконання
грошового зобов'язання щодо сплати
житлово-комунальних послуг покладають
на боржника відповідальність,
передбачену ч.2 ст.625 ЦК. Ця позиція
підтверджується практикою Верховного
Суду (постанова від 30.10.2013 у справі
№6-59цс13). З огляду на зазначене суд не
бере до уваги заперечення відповідача.

Разом з цим, як вбачається зі змісту ст.
256 ЦК України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Зі змісту ст. 257 ЦК України вбачається,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи, що в письмових
запереченнях представника відповідача
міститься вимога, про застосування
строків позовної давності (а.с. 40), у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада
5», що стосується заборгованості,
виниклої згідно розрахунку
заборгованості, за період з жовтня 2000
року по червень 2011 року слід відмовити
за спливом строку позовної давності.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов ТОВ «Рада 5» підлягає
частковому задоволенню в сумі 3 060, 94
грн. з яких: 2 957,34 грн. - основний борг;
83,53 грн. - сума інфляційних нарахувань;
20,07 грн. - 3% річних.

Оскільки позов підлягає частковому
задоволенню з відповідача на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню 243 грн. 60
коп. витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 5»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 3 060 (три тисячі шістдесят
) грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Суддя
Г.О. Матійчук