Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5276/14
Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що відповідно до укладеного
договору № ZPXRRX03270500 від 09 серпня 2007 року
ПАТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_3
кредит у розмірі 4920 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Однак, відповідачка зобов'язання за
вказаним договором не виконала.

Станом на 30 квітня 2013 року має
заборгованість в сумі 36898,12 грн., з якої:
2676,21 грн. - заборгованість за кредитом;
12865,28 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 2833,92 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 16289,47 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500.00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 1733,24 грн. -
штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з відповідачки на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 36898 грн. 12
коп. та судовий збір у розмірі 368,98 грн.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013
року, яке ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 05 лютого 2014
року залишено без змін, позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору
№ ZPXRRX03270500 від 09 серпня 2007 року на
загальну суму 36898 грн. 12 коп. та судовий
збір у розмірі 368,98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 21 травня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 лютого 2014
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
21924 грн. 13 коп., яка складається з : 2676,21
грн. - заборгованість за кредитом; 12865,28
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2833,92 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 1315,48 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500.00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 1733,24 грн. -
штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права,які полягають у тому,що суд не
взяв до уваги те,що з Умовами надання
споживчого кредиту відповідачка не
була ознайомлена,їх не підписувала,
позивач пропустив строк позовної
давності, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В засідання судової колегії
апелянт та його представник не
з»явились, повідомлені про час і місце
розгляду судом справи,що
підтверджується поштовим
пвідомленням про вручення повістки і
врученням SMS повідомлення. Апелянт
ОСОБА_3 причину своєї неявки суду не
повідомила, з заявою про відкладення
розгляду справи не зверталась.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просила
розгляд справи відкласти через її
зайнятість у семінарі медичних
працівників. Надала запрошення
профспілки медичних працівників на
ім.»я головного лікаря Токмацької ЦРЛ
для участі у семінарі 10.12.2014р.

Заслухавши думку представника
позивача, враховуючи,що апелянт і
представник апелянта повідомлені
судом належним чином про час і місце
розгляду справи, а також те,що
представник апелянта пріоритетним
визначив участь у семінарі медичних
працівників, апелянт про відкладення
розгляду справи не просила, судова
колегія, керуючись ст.305 ЦПК України ,не
визнає причину неявки представника
апелянта поважною і вважає за можливе
розглянути справ у їх відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з положенням ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив із
того,що відповідачкою неналежним чином
виконуються свої зобов»язання за
кредитним договором, внаслідок чого
виникла заборгованість в загальній
сумі 36898гр.12 коп.,але з урахуванням
того,що розмір неустойки у вигляді
пені в сумі 16289гр.47коп. значно
перевищує заборгованість за тілом
кредиту в сумі 2676гр.21 коп.,а також
того,що відповідачка є одинокою
матір»ю,ніде не працює,проте сплатила
майже половину розміру основного
боргу,а також

вимог ст.551ч.3 ЦК України,згідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
судом,якщо він значно перевищує суму
збитків, та за наявності інших
обставин,які мають істотне
значення,стягнув пеню у розмірі
1315гр.48коп., а також передбачені умовами
договору борг за тілом
кредиту,заборгованість по процентах за
користування кредитом, комісії ,штраф ,
всього в загальній сумі 21924гр.13коп.

Судова колегія вважає,що зазначені
висновки суду відповідають
встановленим обставинам
справи,набутим у справі доказам і
вимогам закону .

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається те,що 09 серпня 2007
року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ
«Приватбанк» з заявою позичальника №
ZPXRRX03270500, згідно до якої отримала
кредит в сумі 4920гр.на строк 24 місяці
,зобов»язавшись сплачувати відсотки
за користування кредитом у розмірі 1%
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом,щомісячну
винагороду за надання фінансового
інструменту у розмірі 118,08гр. та
одноразову винагороду у розмірі 820гр.

Згідно змісту зазначеної заяви
при порушенні позичальником
забов»язань із погашення
кредиту,позичальник сплачує банку
відсотки за користування кредитом в
розмірі 11,83 % на місяць,розрахованих від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кредитом. (а.с.5).

Відповідно до п 4.2 Умов надання
споживчого кредиту фізичним
особам,затвердженим наказом голови
правління банку № 391 від
21.03.2006року(а.с.229-236) з якими 09.08.2007 року
ознайомилась відповідачка,про що
свідчить її підпис у Заяві(а.с.5 зв.), при
порушенні позичальником зобов»язань
по погашенню кредиту позичальник
сплачує банку відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі від
розміру,зазначеному в заяві
позичальника.

Відповідно до ст.638 ЦК України
договір є укладеним,якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови,що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду,а також усі ті
умови,щодо яких за заявою хоча б однією
із сторін має бути досягнуто
згоди.Договір укладається шляхом
пропозиції однією сторони укласти
договір(оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Зі змісту договору про надання
споживчого кредиту,укладеного між
сторонами у даній справі, вбачається,що
позичальниця ОСОБА_3 ознайомлена з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним
особам(«Розстрочка»,»Стандарт»)
(Далі-Умов),,які були надані їй у
письмовій формі,що вона засвідчила
своїм підписом. Отже , Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
від 21.03.2006року є невід»ємною частиною
кредитного договору і підписувати їх
як окремий документ не є необхідним.

Згідно до п .5.5 Умов терміни
позовної давності за вимогами про
стягнення
кредиту,відсотків,винагороди,неустойк
и за даним договором встановлюється
сторонами тривалістю 5 років,що
відповідає положенням ст.259 ЦК
України,якою передбачено,що позовна
давність,встановлена законом,може бути
збільшена за домовленістю сторін з
фіксуванням цієї домовленості у
письмовій формі.

Таким чином,
відповідачка,підписавши заяву
позичальника на одержання споживчого
кредиту,погодилась з Умовами надання
кредиту, в тому числі з пунктом щодо
збільшення позовної давності до п»яти
років,тому суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги її
посилання на те,що з Умовами вона не
ознайомлена і згоду на збільшення
позовної давності не надавала і не
застосував до даного спору позовну
давність.

Із матеріалів справи вбачається,що
станом на 30.04.2013року ОСОБА_3 має
заборгованість за кредитом в сумі
36898гр.12коп.,яка складається із :
2676гр.21коп.- заборгованість за тілом
кредиту;12865гр.28 крп. Заборгованість по
відсотках; 2833гр.92коп. заборгованість по
комісії за користування кредитом,
16289гр.47крп.-пеня за несвоєчасність
виконання
зобов»язань;500гр.-штраф(фіксована
частина),1733гр.24кроп.- штраф (процентна
складова),що підтверджено змістом
наданого суду розрахунку
заборгованості і не спростовано
відповідачкою

Оскільки нарахована за умовами
договору сума пені 16289гр.47коп. значно
перевищує заборгованість з тіла
кредиту в сумі 2676гр.21коп. і є
неспівмірною з ним , а доказів настання
збитків банку внаслідок порушення
відповідачкою умов договору позивачем
не надано,а також з урахуванням інших
істотних обставин,зокрема,того,що
відповідачка є одинокою матір»ю, не
працює,судова колегія приходить до
висновку про те,що судом першої
інстанції обґрунтовано і у
відповідності до вимог ст. ст.551ч.3 ЦК
України зменшена сума пені,що підлягає
стягненню, до 1315гр.48коп.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що мають для неї
значення, висновки відповідають
встановленим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені,застосовані віро,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги про те,що
судом надана неналежна оцінка доказам
і здійснені неправильні висновки,а
саме щодо того,що Умови надання
споживчого кредиту відповідачкою не
підписані і з ними вона не ознайомлена,
а позивач пропустив строк
давності,передбачений
законом,спростовуються наведеними
вище матеріалами справи і є
неспроможними.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: