overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
С?п?р?а?в?а? №? 202/3066/14-ц
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?и?й? у? 1 й? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? - Зосименко С. Г.
Д?о?п?о?в?і?д?а?ч? - Свистунова О.В. п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 22 грудня 2014 року м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?
С?у?д?д?я? с?у?д?о?в?о?ї? п?а?л?а?т?и? з? ц?и?в?і?л?ь?н?и?х? с?п?р?а?в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? С?в?и?с?т?у?н?о?в?а? О?.В?. о?з?н?а?й?о?м?и?в?ш?и?с?ь? з? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю? ОСОБА_1 н?а? з?а?о?ч?н?е? р?і?ш?е?н?н?я?
І?н?д?у?с?т?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 12 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? м?і?с?ь?к?о?ї? р?а?д?и?, т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?:
Ш?о?с?т?а? Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? д?е?р?ж?а?в?н?а? н?о?т?а?р?і?а?л?ь?н?а? к?о?н?т?о?р?а?, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?а?в?а? в?л?а?с?н?о?с?т?і? в? п?о?р?я?д?к?у? с?п?а?д?к?у?в?а?н?н?я? з?а? з?а?п?о?в?і?т?о?м?,-
В? С? Т? А? Н? О? В? И? Л? А?:
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? п?о?д?а?н?а? в? с?т?р?о?к? п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?й? с?т?. 294
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? і? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? с?т?. 295 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 297, 298 Ц?П?К?
У? Х? В? А?Л? И? Л? А?:
В?і?д?к?р?и?т?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?і?й? с?к?а?р?з?і? ОСОБА_1 н?а? з?а?о?ч?н?е? р?і?ш?е?н?н?я?
І?н?д?у?с?т?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 12 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? м?і?с?ь?к?о?ї? р?а?д?и?, т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?:
Ш?о?с?т?а? Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? д?е?р?ж?а?в?н?а? н?о?т?а?р?і?а?л?ь?н?а? к?о?н?т?о?р?а?, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?а?в?а? в?л?а?с?н?о?с?т?і? в? п?о?р?я?д?к?у? с?п?а?д?к?у?в?а?н?н?я? з?а?
Н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? т?а? д?о?д?а?н?и?х? д?о? н?и?х? м?а?т?е?р?і?а?л?і?в? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і? і? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? с?т?р?о?к? д?о? 03 л?ю?т?о?г?о? 2015 р?о?к?у?, п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? м?о?ж?у?т?ь? б?у?т?и? п?о?д?а?н?і? н?и?м?и? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? н?а? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?у? с?к?а?р?г?у?.
О?.В?.С?в?и?с?т?у?н?о?в?а?
Справа № 524/7687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1 її представника -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 його представника -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про допит лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Просив доручити Київському районному суду м.
Полтави допитати лікаря ПОНД - ОСОБА_5, в якості свідка.

Сторони в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_2 було заявлено відповідно до вимог ст.132 ЦПК України вчасно та в належній формі.

Відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК
України суд може зупинити провадження по справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів в порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57,132,136,202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м.
Полтави (36034, м. Полтава, пров.
Хорольський, буд. 6) викликати до суду та допитати лікаря-нарколога
Полтавського обласного наркологічного диспансеру, завідувача стаціонарного відділення № 4 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 36003) поставити йому наступні питання:

Чи проводив свідок обстеження ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_2) у період з 12.08.2014 по 20.08.2014 року, та за чиєю ініціативою таке обстеження відбувалося?

Відібрані пояснення направити на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб.
№18).

Зупинити провадження по справі до виконання ухвали про судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
п?р?. №? 2/759/7037/14 п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 12 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? П?е?т?р?е?н?к?о? Н?.О?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?.с?т?. 119, 120 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? в? п?о?з?о?в?н?і?й? з?а?я?в?і? ОСОБА_1 д?о?
Г?а?р?а?ж?н?о?г?о? к?о?о?п?е?р?а?т?и?в?у? Г?К?-3 п?р?о? п?о?н?о?в?л?е?н?н?я? н?а? р?о?б?о?т?і?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? с?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? з?а?р?о?б?і?т?к?у? з?а? ч?а?с? в?и?м?у?ш?е?н?о?г?о? п?р?о?г?у?л?у?
П?р?и? в?и?р?і?ш?е?н?н?і? п?и?т?а?н?н?я? п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? Г?а?р?а?ж?н?о?г?о? к?о?о?п?е?р?а?т?и?в?у? Г?К?-3 п?р?о? п?о?н?о?в?л?е?н?н?я? н?а? р?о?б?о?т?і?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? с?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? з?а?р?о?б?і?т?к?у? з?а? ч?а?с? в?и?м?у?ш?е?н?о?г?о? п?р?о?г?у?л?у? б?у?л?и? в?и?в?ч?е?н?і? п?о?з?о?в?н?і?
В?и?з?н?а?в?ш?и? п?о?з?о?в?н?і? м?а?т?е?р?і?а?л?и? т?а?к?и?м?и?, щ?о? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ю?т?ь? в?и?м?о?г?а?м? с?т?.с?т?. 119,120 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? в?в?а?ж?а?є? д?о?с?т?а?т?н?і?м? н?а?я?в?н?і?с?т?ь? п?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? с?п?р?а?в?і? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? у? в?і?д?к?р?и?т?е? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 11, 122 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? -
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
Г?а?р?а?ж?н?о?г?о? к?о?о?п?е?р?а?т?и?в?у? Г?К?-3 п?р?о? п?о?н?о?в?л?е?н?н?я? н?а? р?о?б?о?т?і?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? с?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? з?а?р?о?б?і?т?к?у? з?а? ч?а?с? в?и?м?у?ш?е?н?о?г?о? п?р?о?г?у?л?у? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? ї?ї? у? в?і?д?к?р?и?т?е? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і? с?у?д?у? з?а? а?д?р?е?с?о?ю? (м?. К?и?ї?в?, в?у?л?.
Ж?и?л?я?н?с?ь?к?а?, 142) н?а? 25 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у? н?а? 11-30 г?о?д?.
У? в?і?д?к?р?и?т?е? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и?
Н?а?п?р?а?в?и?т?и? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? к?о?п?і?ю? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? з? д?о?д?а?н?и?м?и? д?о? н?е?ї? д?о?к?у?м?е?н?т?а?м?и? т?а? з?а?п?р?о?п?о?н?у?в?а?т?и? у? с?т?р?о?к? д?о? 25 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у? п?о?д?а?т?и? п?и?с?ь?м?о?в?і? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?у? т?а? п?о?с?и?л?а?н?н?я? н?а? д?о?к?а?з?и?, я?к?и?м?и? в?о?н?и? о?б?г?р?у?н?т?о?в?у?ю?т?ь?с?я?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?а?п?р?а?в?и?т?и? с?т?о?р?о?н?а?м? п?о? с?п?р?а?в?і?.
Справа № 524/7282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

23.08.2014 року ОСОБА_2 отримав копії ухвал, але вимоги ухвали судді позивачем не виконані.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/7232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И
В:

23.12.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 24.12.2014 року, яка складена з порушеннями ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідачами : 1) не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 2) не надано доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача; 3) не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
О.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява прокурора прокуратури м. Кременчука - Тютюнник Я.Л. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням прокурором заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити прокурору, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука - Тютюнник
Я.Л. - задовольнити.

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження квартири - залишити без розгляду у зв'язку з поданням прокурора прокуратури м. Кременчука заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 листопада 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу за № 201/5211/14ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа№ 2н-1338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В:

До суду звернулась державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Копичко Т.Д. з поданням про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-1338/11 від 27.04.2012 року.

Вказувала, що на виконанні у
Автозаводському ВДВС перебував судовий наказ №2н-1338/11 від 27.04.2012 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за у сумі 116,57 грн.

25.11.2013 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова з оригіналом виконавчого документу направлені стягувачу ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 23.

До цього часу вказана постанова з виконавчим документом на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»не надходили.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи №2а-1338/11 відсутній судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за у сумі 116,57 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1708/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 25 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу за № 707/2558/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна

№ 6-46527ск14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

19 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

19 листопада 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 2-6771/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, а позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано автомобіль марки
«ВАЗ 21101», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку автомобіля марки «ВАЗ 21101», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27 200 грн. грошової компенсації в рахунок її Ѕ частки автомобіля марки
«ВАЗ 21101», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, припинено право власності
ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання автомобіля марки «ВАЗ 21101», 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, спільною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку автомобіля марки «ВАЗ 21101», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову в задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук