overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/4236/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/6845/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 18
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Фенікс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2014 року відкрито провадження по справі. Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарждення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

10 грудня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2, в якій останній просить повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 300 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Приходько
К.П.
Справа № 370/10/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.Провадження № 22-ц/780/7142/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Виконком Мостищанської сільської ради
Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 524/7766/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

При роздрукуванні рішення суду було допущено технічну помилку, а саме прізвище позивача по справі зазначено
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Оскільки в судовому рішенні при написанні прізвища позивача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 15.10.2013 року по справі № 524/7766/13-ц, а саме, прізвище позивача по справі слідує зазначити «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15.10.2013 року по справі № 524/7766/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в рішенні суду прізвище позивача по справі «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплати штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплати штрафних санкцій.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 25 хв. 15 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
н/п 2-н/640/3612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 5635 грн. 05 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/2719/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2719/14-ц р.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
10.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини ( аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 524/6937/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 999 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ, що знаходиться за
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 999 ( дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн.50 коп. та витрати понесені заявником при сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк
Місце печатки суду
11.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25.10.1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє повнолітніх дітей Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони перестали розуміти одне одного, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, чинить насильство в сім»ї , тому вони фактично припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1986 року, від якого мають двоє повнолітніх дітей. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини , не підтримують стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та чинить насильство в сім»ї.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, довідкою з місця проживання позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 жовтня 1986 року Кашперівською сільською радою , народних депутатів,
Тетіївського району, Київської області актовий запис № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 367/8097/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/7116/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 524/9759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/7620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши заяву, враховуючи, що провадження по вищевказаному позову не відкрито, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача
ОСОБА_2-задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа№ 524/4953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014 року в справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не з'являлися з поважних причин та суд невірно визначив суму заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце проведення судових засідань, зокрема через оголошення в ЗМІ. Доказів, якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача не надали.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09. 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В

30 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 04.08.2014 року залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 01.09.2014 року недоліки позивачем мне усунуті.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01.09.2014 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: