У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
акціонерного банку «Укргазбанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Парадиз»,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті
особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про внесення
змін щодо договору купівлі-продажу
майнових прав та договору іпотеки
майнових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до акціонерного банку
«Укргазбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Парадиз»,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті
особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про внесення
змін щодо договору купівлі-продажу
майнових прав та договору іпотеки
майнових прав на нерухоме майно.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
акціонерного банку «Укргазбанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Парадиз»,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті
особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про внесення
змін щодо договору купівлі-продажу
майнових прав та договору іпотеки
майнових прав на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов