overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1912/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей, зазначених в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 84131, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 122 ч.3 п.4, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» повернути позивачеві для подання до належного суду

Зобов'язати одержувача судового збору повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № PROM5BIV34 від 25.11.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/1889/14-ц Провадження № 2/613/571/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Полково-Микитівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Полково-Микитівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4689/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 26.09.2014 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані в
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/3397/14-ц
Провадження № 2/638/2721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого : судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа №613/1847/14-ц Провадження № 2/613/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 22 грудня 2014 року о 08-45 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1887/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 11 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Слухання по справі провести 17 грудня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/4801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Вказана заява подана до суду 29.09.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

08.12.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до 6
Державної нотаріальної контори
Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до 6 Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за ОСОБА_1 до 6 Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до 6 Державної нотаріальної контори Дзержинського району м.
Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 6 Державної нотаріальної контори
Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
відкриття провадження у справі 11 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства «Подолянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 09.12.2014 року ФГ «Подолянка» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства
«Подолянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа №613/1711/14-ц Провадження № 11 грудня 2014 року
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі з 19 червня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566. Мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що в сім'ї почалися відбуватися сварки на побутовому ґрунті, які призвели до розпаду сім'ї, втрати почуттів любові та поваги один до одного. Складні взаємини, мимовільним свідком яких часто є неповнолітній син, можуть згубно впливати на його здоров'я, розвиток та виховання. Відносини з грудня місяця 2013 року припинені повністю, проживають окремо, кожний веде окреме господарство, подружні відносини не підтримують. Формальне збереження видимості сім'ї суперечить інтересам кожного та негативно відображається на дитині. Спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини не має. Досягнута домовленість, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити уточнив що в наданий судом строк на примирення вони не примирились.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати за її відсутності, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечувала, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони не
Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить
Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них."
На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО
КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4648/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/7657/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, треті особи - суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова Світлана Миколаївна, суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін Олексій Володимирович, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органа,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність
Дзержинського районного суду м.
Харкова щодо розгляду його заяви про скасування судового наказу по справі № 638/7585/14 (провадження №2-н/638/2079/14).

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично, просить визнати незаконною бездіяльність
Дзержинського районного суду м.
Харкова, звернувшись з позовом саме до цього ж суду.

Розгляд даної категорії справ проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 18 КАС України, визначена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крім, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Відповідачем у позовній заяві позивач зазначає Дзержинський районний суд м.
Харкова, який являється державним органом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, треті особи - суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова Світлана Миколаївна, суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін Олексій Володимирович, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органа.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:
І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/638/3727/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра