overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3351/14-ц
Провадження № 2/177/1359/14
У Х В А Л А

19.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок, -, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив звільнити від сплати судового збору. Вказував, що не має можливість сплатити судовий збір через відсутність коштів.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Аналогічна норма міститься і в ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав пов’язаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3136/14-ц
Провадження № 2/177/1295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР» про визнання неправомірної відмови у підписанні акту погодження меж суміжної ділянки та зобов’язання управління Держземагенства про визначення межі та розміру земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.10.2014 та просив суд визнати неправомірною відмову відповідача ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, зобов’язати Управління
Держемагенство у Криворізькому районі
Дніпропетровської області визначити межі та розмір земельної ділянки земельної ділянки за адресою:
Дніпропетровська область Криворізький район, с. Глеюватка, вул.. Зелена, 54, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДП
Кв000669 виданого Глеюватською сільською радою народних депутатів від 22 грудня 1994 року та стягнути на його користь судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР» про визнання неправомірної відмови у підписанні акту погодження меж суміжної ділянки та зобов’язання управління Держземагенства про визначення межі та розміру земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/3134/14-ц
Провадження № 2-о/177/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,орган опіки та піклування
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпроптеровської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з вказаною заявою 30.10.2014 року та просила суд надати їй право на вступ до шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 11.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.
Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпроптеровської області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 10 листопада 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3250/14-ц
Провадження № 2/177/1333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Саксаганського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2960/14-ц
Провадження № 2/177/1224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 29.08.2006 року станом на 31.08.2014 року у розмірі 23372,13 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 4098,55 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 17684,43 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 1089,15 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Суддя:
Справа № 178/1876/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 21 жовтня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на ? частину майна, що придбано за час спільного проживання, встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з 2006 року по жовтень 2013 року, визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.Зої
Космодем’янської, 11-а в с.Семенівка
Криничанського району
Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на її думку, судом не дотримані вимоги законодавства щодо вжиття належних заходів по виклику її в судове засідання та відправлення документів на її адресу, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 21 серпня 2014 року подавала до суду заяву, в якій вказувала на отримання нею копії позовної заяви та доданих до неї документів, а виклик ОСОБА_1 був здійснений поштовою телеграмою із зворотнім повідомленням, що свідчить про сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Підставами для скасування заочного рішення ОСОБА_1 вважає невстановлення судом фактичних обставин справи, в той час, як в заочному рішенні наведені досліджені в судовому засіданні докази, що покладені в основу рішення. Судом 11 серпня 2014 року по даній справі проведено попереднє судове засідання, про відсутність якого невідомо з яких причин повідомляє ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 звертався недноразово і подавав заяви про залишення позовних заяв без розгляду, чим пояснюється наявність у ОСОБА_1 ухвал суду, датованих різними датами.
Незгода ОСОБА_1 з оцінкою досліджених в судовому засіданні доказів може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 21 жовтня 2014 року, винесеним у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на ? частину майна, що придбано за час спільного проживання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5897/13-ц

№ 2/183/2229/14

25.11.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді

Дубовенко І.Г.,

секретаря

Литвинової
У.В.,

позивача
ОСОБ
А_1,

представника зацікавленої особи                              О
СОБА_2,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в залі Новомосковського міькрайонного суду Дніпропетровської області заяву Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 30909,84 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно відповідачів та заборонити їм відчужувати належне їм на праві власності майно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, в їх сукупності суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про накладення арешту на майно відповідачів, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України – не зазначив на яке майно відповідачів, або грошові кошти необхідно накласти арешт; не надав підтверджень, що таке майно або грошові кошти мають відповідачі, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Справа № 203/4312/14-ц
Провадження № 2/0203/1324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4312/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 177/2805/14-ц
Провадження № 2/177/1171/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором
«Кредитування комерційного автотранспорту» № 851868/МБ від 11.07.2008 року у розмірі 209 062,68 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 090,63 грн.

04.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул. Авонгардна, 9/11, с. Авангард , м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/2019/14-ц
Провадження № 2/204/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2014 року при проведенні судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 05 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №307065 від 10.09.2009 року виданого відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду письмову заяву про відкладення слухання справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар