Провадження № 2/520/6113/14
03.12.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта
Банк») звернулось до суду з позовом та
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
(сорок п'ять тисяч дванадцять) гривень 98
копійок, посилаючись на те, що 07 березня
2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 28.3/594-КЕК-07, згідно з умовами якого
банк надав позичальнику кредитні кошти
гривень з розрахунку 31% річних за
користування кредитом на строк з 07
березня 2007 року до повного погашення
кредиту. Також, 07 березня 2007 року між
ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 28.3/594-КЕК-07П,
згідно з яким останній поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007
року. Позивач зазначив, що 20 травня 2013
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Таким чином, керуючись
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора та, відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
нового кредитора. В зв'язку з
несвоєчасним поверненням кредитних
коштів та не сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
позивач вимушений звернутися до суду з
даним позовом. Також позивач просить
стягнути з відповідачів витрати по
сплату судового збору в розмірі 450,13
гривень та витрати, пов'язані з
публікацією в персі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 120
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву у
якій зазначив, що просить розглядати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
сповістили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 07
березня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 28.3/594-КЕК-07, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 35000 (тридцять
п'ять тисяч) гривень з розрахунку 31%
річних за користування кредитом на
строк з 07 березня 2007 року до повного
погашення кредиту.

Згідно п.п.4.2,4.3 кредитного договору
відповідач зобов'язався використати
кредит згідно з його призначенням,
сплачувати банку нараховані проценти
за кредитом відповідно до умов
договору, а також у день повного
погашення заборгованості за кредитом.
Погашати кредит та сплачувати
проценти, шляхом внесення готівкою
через касу банку або безготівковим
переказом на рахунки банку, що вказані
в п.п.1.2., 1.4. договору за графіком,
встановленим договором.

Згідно договору поруки №28.3/594-КЕК-07П
від 07 березня 2007 року, укладеного між
ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, останній
на добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають
з умов вищезазначеного кредитного
договору.

Як вбачається з п.п.1.1.,1.3 зазначеного
договору поруки, поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у тому ж обсязі, та тих же
умовах та в ті ж строки, що і боржник.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов'язання, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником, а також при порушенні
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не передбачена додаткова
(субсидіарна відповідальність)
поручителя.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Таким чином, керуючись
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора та, відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
нового кредитора.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.ст. 514,516 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, згідно
розрахунку, станом на 05 серпня 2014 року
відповідачі мають заборгованість за
кредитом в розмірі 45012 (сорок п'ять
тисяч дванадцять) гривень 98 копійок, з
яких: 31857 (тридцять одна тисяча
вісімсот п'ятдесят сім) гривень 94
копійки - заборгованість по тілу
кредиту; 13155 (тринадцять тисяч сто
п'ятдесят п'ять) гривень 04 копійки -
заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, крім того
згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України,
у разі невиконання зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що
вимоги ПАТ «Дельта Банк» є законними,
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги
позивача про стягнення витрат по
сплаті судового збору в розмірі 450,13
гривень та витрат, які пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 120 гривень
(меморіальний ордер №89094554 від 04
листопада 2014 року), також підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,158,212,213,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 512, 514,516,526,530,553-554,611,629,1054
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
останнє місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, ідентифікаційний код за
, р/р 373980009) заборгованість
за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від
07 березня 2007 року в розмірі 45012 (сорок
п'ять тисяч дванадцять) гривень 98
копійок, з яких:

- 31857 (тридцять одна тисяча
вісімсот п'ятдесят сім) гривень 94
копійки - заборгованість по тілу
кредиту;

- 13155 (тринадцять тисяч сто
п'ятдесят п'ять) гривень 04 копійки -
заборгованість за відсотками.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, останнє місце реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, ідентифікаційний код за
, р/р 373980009) судові витрати в
сумі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 13
копійок, з яких: витрати по сплаті
судового збору - 450 (чотириста п'ятдесят)
гривень 13 копійок, витрати, які
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача - 120
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Огренич І. В.