АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2217/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Римар Г.М. Провадження №
22-ц/789/1385/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р.

Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника
апелянта,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«СкайбудМ»,

на ухвалу Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 28 жовтня 2014
року

по справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції /надалі «Державний
виконавець»/

про примусове входження на територію
ТзОВ «Скайбуд М»,-

ВСТАНОВИЛА:

12.11.14 апелянт звернувся зі
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 28.10.14, вважаючи, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
подання Державного виконавця.

Порушення вбачає в тому, що судом
не повно з'ясовано обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, та висновки, зроблені судом, не
відповідають фактичним обставинам, а
саме те, що територія, на яку судом
надано дозвіл на примусове
проникнення, не належить ТзОВ «Скайбуд
М» ні на праві власності ні на праві
оренди.

Ухвалою Гусятинського районного
суду від 28.10.14 подання Державного
виконавця про примусове входження на
територію ТзОВ «Скайбуд М» задоволено.
Дозволено Державному виконавцю
примусово проникнути на територію ТзОВ
«Скайбуд М», що знаходиться за адресою:
Тернопільська область, м. Хоростків,
вул. Заводська, 1 А., для проведення
виконавчих дій.

У суді представник апелянта підтримав
вимоги скарги, пославшись на мотиви,
зазначені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції перебуває виконавче
провадження №4543929 щодо забезпечення
позову - арешту рухомого майно боржника
ТОВ «Скайбуд М» у межах суми
заборгованості та передачі на
відповідальне зберігання ПАТ
«Діамантбанк» рухомого майна у межах
суми заборгованості, що становить 118 474
346,57 грн.

Виконавче провадження розпочато на
підставі ухвали судді господарського
суду Івано-Франківської області від
15.10.14, якою в порядку забезпечення
позову публічного акціонерного
товариства «ДІАМАНТБАНК» до
відповідачів приватного підприємства
«ІНТЕГРО КОМЕРЦ», товариства з
обмеженою відповідальністю « Мрія
Карпати», товариства з обмеженою
відповідальністю « Мрія Поділля»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙБУД М»
накладено арешт на все рухоме майно в
межах суми заборгованості 118 474 346,57 грн.

20.10.14 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону його відчуження.

Із акту Державного виконавця від 20.10.14
вбачається, що при проведенні
державним виконавцем виконавчих дій
щодо передачі транспортних засобів,
належних ТзОВ «Скайбуд М» в користь
ПАТ «Діамантбанк», здійснено виїзд по
місцю знаходження боржника для
проведення виконавчих дій, однак ТзОВ
«Скайбуд М» на території, на якій
знаходиться транспортні засоби під
охороною невідомих осіб боржника, зі
сторони працівників охорони ТзОВ
«Скайбуд М» державному виконавцю
вчинено перешкоди.

Дані обставини стали приводом для
звернення із поданням про примусове
проникнення до володіння, у якому
знаходиться майно ТзОВ «Скайбуд М».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

У силу ч.ч 1, 2 ст. 11 Закону України, "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Згідно п. 15 ч. 3. ст. 11 Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Як установлено судом першої інстанції,
державному виконавцю чинилися
перешкоди у вчиненні виконавчих дій
щодо опису та арешту майна ТОВ
«Скайбуд М».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших особі,
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Доводи апелянта про те, що територія, на
яку судом першої інстанції надано
дозвіл на примусове проникнення не
належить ТзОВ «Скайбуд М» ні на праві
власності, ні на праві оренди, колегія
суддів до уваги не бере, оскільки дані
обставини спростовуються матеріалами
справи, а саме: як вбачається із
апеляційної скарги, Товариство орендує
приміщення на вище вказаній території.

Слід зазначити, що апелянтом невірно
трактовані положення ст. 376 ЦПК України
щодо суб'єктно складу вимог Державного
виконавця про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника.

Так, останній зазначає, що дана стаття
регламентує лише порядок проникнення
до житла фізичної особи, що є
помилковим.

Зазначеною статтею передбачено
примусове проникнення до іншого
володіння боржника, у тому числі й
юридичної особи.

Тому, дії суду щодо дозволу на
примусове проникнення відповідають
вимогам процесуального законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що держаним
виконавцем невірно трактовано момент
набрання спірною ухвалою законної
сили, оскільки судом першої інстанції
не допущено оспорювану ухвалу до
негайного виконання.

Так, ст. 367 ЦПК України (негайне
виконання судових рішень) не
передбачено негайне виконання ухвали
суду про примусове проникнення на
територію володіння боржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив подання
Державного виконавця, а тому відсутні
підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну товариства з
обмеженою відповідальністю «Скайбуд
М» відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 28
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович