overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1102/14-ц
Провадження № 2-о/550/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що він дійсно працював, отримував заробітну плату перебуваючи на посаді електрозварника ручного зварювання в КСП «Колос» в період з 05.04.1993 р. по 11.06.1998 р. та в СТОВ
«Первозванівське» в період з 14.12.1999 р. по 06.04.2005 р., стаж роботи складає 16 років 2 місяця 11 днів, що надає право на пільгову пенсію за законом України
«Про пенсійне забезпечення».
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районні (надалі – УПФ) відмовило заявнику у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність акту сертифікації робочого місця.

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для отримання ним пенсії на пільгових умовах, у призначенні якої УПФ відмовило заявнику, а тому вбачається наявність спору стосовно його права на отримання пенсії на пільгових умовах, якій повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Частина 4 ст. 256 ЦПК України зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У абз. 3 п. 3 постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, абз. 3 п. 3 постанови пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати до суду позов на загальних підставах в порядку, визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2/543/400/14 543/985/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12.11.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі Гапон
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини із актового запису № 16 від 10 травня 2011 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції
Оржицького району, Полтавської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 539/3799/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 19.02.2010 року в Відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 30.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з жовтня 2014 року.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 19.02.2010 року в Відділі РАЦС по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 30.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.2010 року в
Відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актова запис № 30, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 545/4133/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 04 листопада 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7131/14-ц
Провадження № 2/552/2545/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної
Ж.В.

при секретарі ПавленкоЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та процесуальних витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та процесуальних витрат залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.
В.Кузіна
№ 2/554/4510/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товарива «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товарива
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарива «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 13 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

Справа № 542/1803/14-ц

2/542/898/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 січня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 544/2160/14-ц
№ пров. 2/544/643/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215-218 ЦПК України, ст.192
СК України, с у д,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 545/4556/14-ц
Провадження № 2/545/1985/14
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кротенківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кротенківської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
С. А. Цибізова
провадження№ 2/554/4494/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року на 15 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛ А

"03" листопада 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана представником заявника 24.10.2014 року

Оржицькому районному суду 31.10.2014 року надійшла відправлена поштою 27.10.2014 року заява від представника ОСОБА_1, яка лише частково усуває недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Оржицького районного суду від 20.10.2014 року. Зокрема представником заявника подана непідписана заява та без дати. Також не виконані інші вимоги судді, а саме: не вказано адресу заінтересованої особи.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути представнику заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки повернути представнику заявника.

Роз»яснити представнику заявника, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд.

Суддя :
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивачки, відповідачки, представників відповідача та третіх осіб, третьої особи ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 541/2794/14-ц
Номер провадження 2/541/1280/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Ніколаєнко М. В.

з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до
Миргородської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, третя особа Комишнянська селищна рада Миргородського району,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановив:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.2 п.5 ст. 234, п.1ч.1 ст.256 ЦПК
України, ст. 5 ЗК України, ст.ст. 16, 392, 1268, 1296, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною тіткою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Комишня
Миргородського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Комишня Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) на території
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської області із земель колишнього КСП
«Прогрес» розміром 4,56 умовних кадастрових гектари, після смерті
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, яке належало
ОСОБА_6 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії РН
№771787, зареєстрованого за №753 від 11.03.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин