Номер провадження: 22-ц/785/8948/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського РЕМ, третя
особа: управління праці та соціального
захисту населення Білгород -
Дністровської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
електричною енергією та за позовом
публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, третя
особа: управління праці та соціального
захисту населення Білгород -
Дністровської міської ради, про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом та після уточнення позову
просив: усунути перешкоди в
користуванні ним електроенергією та
зобов'язати відповідача укласти з ним
письмовий договір на користування
електричною енергією із зазначенням в
ньому всіх істотних умов, а саме: -
потужність 8 квт, запобіжнику на 40 А
тарифів для населення, яке проживає в
багатоквартирних будинках, не
газифікованих природним газом і в яких
відсутні або не функціонують системи
централізованого теплопостачання;
застосувати відносно нього пільгу
«ветеран МВС»; надати йому платіжний
документ для оплати електричної
енергії з зазначенням в ньому суми по
оплаті використаної електроенергії за
січень місяць 2014р. Стягнути з
відповідача на його користь здійсненну
ним переплату за використану
електроенергію в період з жовтня 2009р.
по 01.01.2012р. в розмірі 5 036,18 грн. та
моральну шкоду на суму 5 036,18 грн.

Зазначав, що він є пенсіонером органів
МВС та 24.03.2003р. звернувся до відповідача
про право на пільгу. Проте у 2009р.
відповідач перевів його з пільги
«ветеран МВС» на пільгу «інвалід війни
II групи». Позивач вважає такі дії
відповідача безпідставними та такими,
що порушують його права та обов'язки як
споживача. Указує, що з 2003р. він став
користуватися пільгою та сплачує 50% від
вартості використаної електричної
енергії, а відповідач нараховує йому 100%
тарифної ставки, у зв'язку з чим виникла
заборгованість на суму 9 071,83 грн. З
метою уникнення відключення його
будинку від електроенергії сплачував
спожиту електроенергію у 100% тарифній
ставці. 05.10.2012р. між ним та відповідачем
було укладено договір про користування
електричної енергією з потужністю 8
квт/г, однак відповідач вніс в умови
договору потужність - 3 квт/г. 29.07.2013р.
працівники відповідача намагались
змінити на його електролічильнику
запобіжник потужністю 25а на 16А, однак
він не дозволив їм це зробити.

Вважає, що такими діями працівників
відповідача йому завдана моральна
шкода, яку він оцінює у 5 036,18грн.

У червні 2009р. ПАТ «Одесаобленерго» в
особі Білгород - Дністровського РЕМ
звернулось до суду з позовом та після
його уточнення просило суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
за спожиту електричну енергію в
розмірі 8 227,16 грн. та судові витрати в
сумі 340,71 грн., посилаючись на те, що
відповідач є споживачем електричної
енергії за особовим рахунком №1018/25.
Проте, у порушення п.п. 19, 20 ПКЕЕН він
несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснює оплату за спожиту
електроенергію, в результаті чого за
період з 01.05.2006р. по 07.05.2014р. в нього
виникла заборгованість на суму 8 227,16
грн., які ОСОБА_2 відмовляється
погасити.

Рішенням суду від 19.08.2014р. у задоволенні
позову ОСОБА_2 - відмовлено, а позов ПАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ - задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ заборгованість за
спожиту електричну енергію в розмірі 8
227,16 грн. та судові витрати на суму 340,71
грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
його позов та відмовити у задоволенні
позову ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського РЕМ за
пропуском строку позовної давності,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального
права та на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Одесаобленерго» і управління
праці та соціального захисту населення
Білгород - Дністровської міської ради,
указуючи на законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, просять відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги й заперечення проти неї, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ та відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має
заборгованість за спожиту ним
електроенергію за період з 01.05.2006р. по
07.05.2014р в сумі 8 729,03 грн., а його позов є
безпідставним.

Колегія судів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером
органів МВС України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ЗУ «Про міліцію»
працівникам міліції та членам їх сімей
надається 50% знижка по оплаті за
споживання електричної енергії. За
працівниками міліції, звільненими зі
служби за віком, хворобою або вислугою
років, зберігається право на пільги за
цим законом.

Суд установив, що ОСОБА_2 споживав
електроенергію за пільгою «ветеран
МВС», та йому була надана пільга у
розмірі 50% зв 75 кв/г щомісячно Однак при
проведенні перевірки у листопаді 2009р.,
згідно інформації занесеної до Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги,
затвердженого постановою КМУ від
01.12.2003р. №11, ОСОБА_2 перебуває на обліку
як інвалід війни 2 групи з 01.12.2003р. та
користується пільгами, визначеними
чинним законодавством України, а саме
по сплаті за електричну енергію,
знижкою у розмірі 100% в межах 75 квт год.
на місяць, тому йому проведена
перереєстрація пільги на 75 квт год.

Відповідно до п. 31 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р., споживач, який має право на
пільги, встановлені законодавством зі
спожитої енергії, повідомляє у
письмовій формі енергопостачальника
про своє право на пільгу з посиланням
на відповідній законодавчий акт.
Пільгова оплата за спожиту енергію
здійснюється з дня подання споживачем
заяви та за місцем його постійного
проживання.

Споживач, який має кілька пільг, може
обрати одну, більшу за розміром пільгу.

Відповідно до п.6 Положення про Єдиний
державний автоматизований реєстр осіб,
які мають право на пільги, пільговик,
який має право на конкретну пільгу
згідно з кількома заклними України,
включається до Реєстру як пільговик, що
користується цією пільгою згідно з
одним Законом України за його вибором.

Згідно з постановою КМУ №117 від 29.01.2003р.,
для включення до реєстру інформації
про пільговика він подає
уповноваженому органу довідку про
склад сім'ї, копії документів, що
потверджують право пільговика та
членів його сім'ї на пільги3 копію
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру та інших
обов'язкових платежів, пред'являє
паспорт та надає інформацію про
характеристику житла та послуги щодо
отримання яви він має пільги та реально
користується.

Будь яких документів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2С звертався
до управління соціального захисту
населення із заявою на конкретну
пільгу в матеріалах справи відсутні,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач не
позбавлений можливості звернутися до
вказаного органу для вирішення цього
питання.

Суд першої інстанції вірно відмовив
ОСОБА_2С у задоволенні цих його вимог.

5.10. 2012р. між ОСОБА_2 та ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ було укладено
договір про користування електричною
енергією.

Згідно п.3.1 Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживачів, для забезпечення належного
обслуговування та експлуатації
електроустановок у споживача повинна
бути технічна документація, зокрема
затверджена проектна документація з
усіма змінами

Підставою для внесення змін у
договір про користування є
підтвердження проектною документацією
закінченого будівництва або
реконструкції та уведенням в
експлуатацію у встановленому порядку
того, що житловий будинок обладнаний
кухонними електроплитами та
електроопалювальними установками.

Якщо споживач намагається збільшити
потужність у об'єкті він замовляє в
електропередавальній організації
послугу є приєднання додаткової
електричної потужності в порядку,
передбаченому Правилами приєднання
електроустановок до електричних мереж,
затвердженими постановою НКРЕ від
17.01.2013р. за 32.

Суд, дослідивши належним чином
обставини справи, не встановив, що
ОСОБА_2 звертався із заявою до ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ про збільшення
потужності у об'єкті і тому вірно
визнав, що вимога по укладення договору
з більшою потужністю є безпідставною і
задоволенню не підлягає

Правильно судом установлено і те, що
матеріалами справи не доведено, що діям
відповідача ОСОБА_2 була завдана
моральна шкода.

Отже, колегія суддів вважає суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 за його як безпідставністю.

Факт заборгованості ОСОБА_2 за спожиту
електроенергію матеріалами справи
доведено, у тому числі і договором про
користування електричною енергією від
05.10.2012р., де останній підтвердив свою
заборгованість станом на 05.10.2012р. у
розмірі 8 729,03 грн..

Підстав для застосування положень ч.4
ст. 267 ЦК України, як про це прохає
ОСОБА_2, колегія суддів, як і суд першої
інстанції, не встановила.

Доводи апеляційної скарги
вищевикладених обставин не
спростовують, тому колегія суддів не
приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький