Номер провадження: 22-ц/785/8838/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2011 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Південкомбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2011 року, публічне акціонерне
товариство "Південкомбанк" (далі-Банк),
звернулось із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором від 13.03.2008 року у
сумі 30 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 13.03.2008
року Банк надав відповідачці ОСОБА_2
кредит у сумі 30 000 гривень під 26% річних
на строк до 12.03.2011 року. У забезпечення
виконання зобов'язання, цього ж дня, між
Банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки.

Посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2належним чином не виконувала
умови договору про поверення кредиту,
допустила заборгованість стосовно
повернення кредиту і сплати відсотків,
а ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалась
нести солідарну відповідальність за
неналежне виконання умов кредитного
договору, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідачі не приймали участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року
позов задоволено: суд солідарно
стягнув з відповідачів на користь
позивача заборгованість у сумі 64 974, 63
грн і у рівних частках судові витрати
по 769 грн.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 09.09.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду від
29.11.2011 року.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на
незаконність рішення суду і на
неналежне сповіщення у судове
засідання.

У засіданні колегії суддів:
відповідачка ОСОБА_2 скаргу
підтримала, представник позивача і
відповідачка ОСОБА_3 у засідання
колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

2

Суд, вирішуючи спір і
задовольняючи позов виходив з того, що
між сторонами існують зобов'язання із
кредитного договору та договору
поруки, позичальник належним чином не
виконувала зобов'язання і допустила
заборгованость, у зв'язку з чим
позичальник разом із поручителем, у
солідарному порядку, повинні сплатити
позивачу заборгованість у сумі 64 974,67
гривень.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 13.03.2008 року між
позивачем і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, за умовами якого
Банк надав позичальниці кредит у сумі 30
000 гривень зі сплатою 26% річних на строк
до 12.03.2011 року (а.с.40-43).

13.03.2008 року, між позивачем і ОСОБА_3
укладено договір поруки, за яким
ОСОБА_3, у разі порушення ОСОБА_2умов
кредитного договору, як солідарний
боржник, зобов'язалась відповідати за
неналежне виконання позичальником
зобов'язань (а.с.44,45).

Станом на 16.06.2011 року має місце
заборгованість ОСОБА_2 у сумі 64 974,63
гривень, з яких: 29 350,67 гривень
прострочена заборгованість за
кредитом; 18 742,29 гривень прострочені
відсотки по кредиту; 1 881,67 гривень
нараховані поточні відсотки і 15 000
гривень пеня за несвоєчасне погашення
кредиту (а.с.6,7)

У 2008-2010 роках Банк повідомляв
позичальника і її поручителя про
наявність заборгованості і дострокове
повернення кредиту (а.с.89-99).

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про те, що: суд
належним чином не сповістив її про час
та місце розгляду справи, - не
заслуговують на увагу.

У матеріалах справи є поштове
повідомлення про належне сповіщення
відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання
на 29.11.2011 року (а.с.144а).

Інших, правових доводів, апеляційна
скарга не містить.

У засіданні колегії суддів
відповідачка ОСОБА_2 визнала той факт,
що вона має заборгованість перед
Банком і бажає її погасити, однак
посилалась на те, що філія Банку у м.
Одесі ліквідована, у зв'язку з чим вона
не може погасити заборгованість.

Зазначені обставини не є підставою
для скасування правильногопо суті
рішення суду.

На час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позову, рішення суду
постановлено із додержанням вимог
закону, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29
листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я.
Колесніков

Н.Д. Плавич