overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року задоволено позов Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація
Центру допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 судових витрат на користь держави в розмірі 229,40 грн. до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/759/2232/13 за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Адміністрація Центру допомоги дітям
"Місто щасливих дітей" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-с/489/51/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Антоненко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ №2-н/489/1514/14 про стягнення на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 липня 2011 р. по 01 липня 2014 р. в сумі 861,61 грн., індексацію суми боргу за період з 01 серпня 2011 р. по 01 серпня 2014 р. в сумі 93,29 грн., три відсотки річних в сумі 68,78 грн., судовий збір 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, зазначаючи відсутність боргу зі свого боку і посилаючись на відповідні розрахункові документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/489/1514/14 виданий 20 листопада 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 липня 2011 р. по 01 липня 2014 р. в сумі 861,61 грн., індексацію суми боргу за період з 01 серпня 2011 р. по 01 серпня 2014 р. в сумі 93,29 грн., три відсотки річних в сумі 68,78 грн., судовий збір 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Суддя
Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17030/14-ц

пр. № 2/759/5878/14

26 грудня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кириленка
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Розвиток» (код ЕДРПОУ 33545152) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_1 суму індексації заробітної плати у розмірі 358грн.10коп.(триста п'ятдесят вісім грн.10коп.), суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6689грн.52коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн.52коп.), витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., завдану моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., а всього 8547грн.62коп. (вісім тисяч п'ятсот сорок сім грн.62коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Розвиток» (код ЕДРПОУ 33545152) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 487грн.20коп.
(чотириста вісімдесят сім грн.20коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1550/14-ц
Провадження № 2/475/500/14
У Х В А Л А

19.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа
Доманівський відділ ДВС про припинення іпотеки та усунення перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа Доманівський відділ ДВС про припинення іпотеки та усунення перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- не додані докази, на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування;

Вимоги про визнання договору іпотеки припиненими, усунення перешкоди у здійсненні права власності повинні бути оплачені судовими зборами в розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог щодо кожної вимоги. Посилання позивача на скрутне матеріальне становище щодо відстрочки сплати судового збору чи його зменшення не підтверджується жодним доказом.

Не конкретизовано, яким способом позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна.

До позову не додано додатків, які містяться у переліку додатків до позовної заяви, про що складено акт № 26 від 17.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», 3-я особа Доманівський відділ ДВС про припинення іпотеки та усунення перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та роз"яснити, що при виправленні зазначених недоліків у вказаний строк позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше вважається неподанною і повертається позивачеві та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 2-н/489/2007/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р. до 01.09.2014 р. в сумі 7 255 грн. 21 коп. (сім тисяч двісті пятдесят пять грн. двадцять одна коп.); - за період з 01.01.2014 р. до 01.09.2014 р. - 612 грн. 85 коп., 17 грн. 48 коп. - індексація суми боргу, 84 грн. 17 коп. - три відсотки - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 484/5171/14-ц
Провадження №2/484/2145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. на 08:45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
пр. № 2-н/759/1134/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1569/14-ц
Провадження № 2/475/510/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14527-070611,

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№005-14527-070611.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, у тексті не зазначені умови договору та не вказаний строк дії картки.

Тарифи на обслуговування платіжної картки викладені мікроскопічним шрифтом, який неможливо прочитати. Крім того, відповідно до постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні з'ясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до позовної заяви не додано додатку з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-14527-070611- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Провадження № 2/521/7437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТДВ СК «Альфа-Гарант» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на « 03» лютого 2015 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1574/14-ц
Провадження № 2/475/515/14
У Х В А Л А

19.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства науково-технічного центру "Ротор", 3/особа: Відділ Держземагенства України в Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору таким, що втратив чинність,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору таким, що втратив чинність.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства науково-технічного центру "Ротор", 3/особа: Відділ Держземагенства України в Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору таким, що втратив чинність.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 12.01.2015 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чи пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
нп 2-н/490/1585/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
пр. № 6/759/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
Кредитної спілки "Гарант" про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року задоволено позов Кредитної спілки "Гарант" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання Голови правління Кредитної спілки "Гарант" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4269-1/10 за рішенням суду від 15.03.2011р., посилаючись на те, що ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві оригінал не повернув і справа не доведена до кінця. Погашення частини боргу з пенсії призупинено 21.08.2012р. без пояснення причин. Неодноразове звернення до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не дали позитивного результату.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду подання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає подання у їх відсутність.

.Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Голова правління Кредитної спілки
"Гарант" не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, також вказані докази відсутні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
Голови правління Кредитної спілки
"Гарант" про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації; третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; третя особа:
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 09 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу та третій особі пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення
(заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю осібу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.