Справа № 591/7741/14-ц
Провадження № 2/591/2745/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Зарічний районний
суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді -
Мальована-Когер В.В.
при секретарі - Карпенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивує тим, що 14.08.2012 року між АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 042-Z/020986 про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.
Відповідно до умов договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок № НОМЕР_2 та емітовано
відповідну платіжну картку № НОМЕР_3.
14.08.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
відновлюваної лінії у формі
овердрафту, згідно до якого банк
відкриває на картковий рахунок
позичальника на якому обліковується
операції здійснені з використанням
картки Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_1 на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності відновлювану
кредитну лінію з розміром ліміту
овердрафту в сумі 8 300,0 грн. зі сплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки
60% річних, а позичальник зобов'язувався
повернути отримані в рахунок
відновлюваної кредитної лінії
кредитні ресурси в строк до 15.08.2015 року
та сплатити проценти за користування
кредитними ресурсами в розмірі та
строки, передбачені договором.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання, має заборгованість за
від 14.08.2012 року становить 23 238,09 грн., а
тому просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму
заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в письмовій заяві
позов підтримав повністю. Просить суд
слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
про день та час розгляду справи
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено,
що 14.08.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 було укладено
договір № 042-Z/020986 про відкриття
карткового рахунку, надання і
використання платіжної картки
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.
Відповідно до умов договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок № НОМЕР_2 та видано відповідну
платіжну картку № НОМЕР_3 (а.с. 5-8).
14.08.2012 року між сторонами було укладено
відкриття відновлюваної лінії у формі
овердрафту, згідно до якого банк
відкриває на картковий рахунок
позичальника на якому обліковується
операції здійснені з використанням
картки Visa Elektron Instant Issue на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності відновлювану
кредитну лінію з розміром ліміту
овердрафту в сумі 8 300,00 грн. зі сплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки
60% річних, а позичальник зобов'язувався
повернути отримані в рахунок
відновлюваної кредитної лінії
кредитні ресурси в строк до 15.08.2015 року
та сплатити проценти за користування
ресурсами в строки, передбачені
договором (а.с. 11-13).
Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання, має заборгованість за
кредитним договором на загальну суму -
23 238,09 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості,з яких:
заборгованість за кредитним договором
-2766,56 грн., заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним
договором - 4609,30 грн., нараховані
нараховані відсотки по простроченій
заборгованості (несанкціонованій)
заборгованості - 0,00 грн., пеня - 5486,81 грн.
Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
кредитним договором та ЦК України.
Договір відповідачем ніколи не
оспорювався та у порядку,
передбаченому ЦК України, недійсним не
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530,610, 1049 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Таким чином суд приходить до висновку,
що право позивача порушене і підлягає
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись
кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551,
553, 554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 суму боргу
за договором про відкриття
відновлювальної лінії у формі
року в сумі 23 238 /двадцять три тисячі
двісті тридцять вісім / грн. 09 коп.
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 - 243 грн. 60
коп. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду,
має право подати до Зарічного
районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер