overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

В. В. Морозов
Справа №705/7149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зобов’язання відповідача повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зобов’язання відповідача повернути майно, було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зобов’язання відповідача повернути майно залишено без розгляду.

Ухвала Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17.10.2014 року сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

20.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, в зв'язку з тим, що подальше існування арешту перешкоджає розпорядженню її майном.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення судом вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Справа № 712/9377/14-ц
Провадження № 2-сз/712/11/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою до суду про повернення сплаченого судового збору по справі № 712/9733/14-ц щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що Ухвалою від 22.09.2014 року ПАТ «Укртелеком» відмовлено у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

13.10.2014р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80грн..

Згідно п. 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в силу ст. 99 ЦПК України заява ПАТ
«Укртелеком» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 179 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
Провадження № 2/712/3138/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі – Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісної системи очистки води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення вартості неякісної системи очистки води, посилаючись на те, що 01.11.2013р. вона в ФОП ОСОБА_2 купила систему доочищення води «Нортекс стандарт». Вода після очищення системою була неякісною. звернувшись з претензією до ФОП ОСОБА_2 отримала пояснення, що вона не має підстав на розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей, тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, туму суд вважає за доцільне залучити до участі в справі
Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивачка та відповідач підтримали необхідність залучення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в якості третьої особи.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК України Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, оскільки рішення в справі може стосуватись їх прав та інтересів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісної системи очистки води, залучити в якості третьої особи
Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про що повідомити належним чином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 705/7335/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Умань та Уманському районі
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд вважає, що за даною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Так, 23.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Умань та Уманському районі
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (справа № №705/6208/14-ц; 2-о/705/151/14).

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і тому повертається заявнику з доданими документами.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву зі всіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/6223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої – судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2014 року на адресу
Уманського міськрайонного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява за вх.
№ 27212 про залишення позовних вимог, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 2-2306/12
Провадження № 2п/712/96/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що відповідачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме:

-          в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-          відсутнє саме клопотання відповідача про перегляд заочного рішення;

- відсутнє рішення суду від 24.01.2013р., яке відповідач вважає має бути переглянуто судом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24.01.2013р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 2-2306/12
Провадження № 2п/712/96/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа:
ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, а про слухання справи він взагалі не знав, викликів та повідомлень суду особисто не отримував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» скерував до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у їх відсутність та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник третьої особи ЗАТ «АСК
«ІНГО Україна» належним чином повідомлений в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі з заявами до суду не звертався.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.1 ст.231 ЦПК України.

З урахуванням доводів ОСОБА_1 та його представника суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який не був присутній з поважних причин.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2013 року в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.11.2014р. на 10:20год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2н/712/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Провадження № 2н/712/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

25.11.2014 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження надійшла заява
ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про повернення заяви та судового збору.

Суд вважає, що заява ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути заяавнику.

Повернути заявнику ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» сплачений судовий збір згідно квитанції № 98 від 12.11.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня, 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
Справа №709/3133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р.

смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ ДВС
Чорнобаївського РУЮ , третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину, 01 грудня 2014 року, зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/712/3476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити по справі судове засідання на

23 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко