Ухвалаіменем україни 12 листопада 2014
року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_6 про визнання
договору поруки припиненим, за
касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ
КБ «Надра»), ОСОБА_6 про визнання
договорів поруки припиненими. Вимоги
позову обґрунтовані тим, що 16 липня 2008
року між банком та ОСОБА_6 укладено
договір № 16/07/2008/840-К/683, відповідно до
умов якого останній отримав кредит у
розмірі 32 000 доларів США строком до 15
липня 2021 року зі сплатою 15,99 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника між банком та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 укладено договори поруки від 16
липня 2008 року №
16/07/2008/840-П/683/1 та №16/07/2008/840-П/683/2
відповідно. 18 лютого 2014 року позивачами
отримана претензія банку № 59/07-2-1057 з
вимогою дострокового погашення боргу
за кредитом, з якої їм стало відомо, що
28 вересня 2009 року між банком та
ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до
зазначеного вище кредитного договору
без їх згоди. Відповідно до цієї угоди
кредитний договір викладено в новій
редакції, при цьому внесено зміни до
схеми погашення кредиту, а саме:
змінено строки виконання зобов'язань
позичальника зі сплати процентів. Такі
дії призвели до збільшення обсягу
відповідальності як позичальника так і
поручителів. У зв'язку з чим просили
позов задовольнити.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 травня
2014 року позов задоволено. Визнано
припиненими договір поруки від 16 липня
2008 року № 16/07/2008/840-П 683/1, укладений між
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» та договір
поруки від 16 липня 2008 року
№ 16/07/2008/840-П/683/2, укладений між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра». Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 08 липня
2014 року рішення Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 27 травня 2014 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про відмову в
позові. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просять скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення такого зобов'язання боржник
і поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У разі укладення різних договорів
поруки з різними поручителями,
поручителі несуть солідарну
відповідальність лише з боржником та
не відповідають солідарно між собою.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції з дотриманням вимог
ст. ст. 213-214 ЦПК України, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 316 ЦПК
України, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в позові, виходячи
з того, що додатковою угодою № 1 від 28
вересня 2009 року фактично здійснено
реструктуризацію заборгованості за
кредитним договором від 16 липня
2008 року № 16/07/2008/840-К/683 без збільшення її
розміру. При цьому обсяг
відповідальності поручителів не
збільшився.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційних скарг
фактично зводяться до переоцінки
доказів, викладених в оскаржуваному
рішенні, що не належить до компетенції
суду касаційної інстанції, не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанцій та не дають
підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 08 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик