Справа № 199/4727/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
при секретарі Грицай
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачки ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та відповідачкою ОСОБА_3 06.12.2004
року був укладений договір НОМЕР_2-ПК
про обслуговування міжнародної
дебетної пластикової карточки.
Відповідно до розділу 1 Договору, Банк
видає клієнту міжнародну дебетову
платіжну пластикову картку VISA Electron.
Дана картка оформляється на три роки.
Згідно п. 1.1. для здійснення розрахунків
по картці, Банк відкриває Клієнту
спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в
українських гривнях та представляє
комплекс послуг по обслуговуванню
цього рахунку у відповідності з діючим
законодавством України.
Відповідачка звернулась до Банку з
заявою про надання санкціонованого
овердрафту по картковому рахунку
НОМЕР_2 у розмірі 160,00 грн.
Згідно п.2.6 Договору у випадку
перевищення Клієнтом розміру
санкціонованого овердрафту, Клієнт
зобов'язується відшкодувати банку суму
заборгованості за санкціонованим
овердрафтом протягом 35 календарних
Відповідачка ОСОБА_3 умови договору
погашення заборгованості за кредитом,
нарахованих відсотків та комісій не
Таким чином, станом на 02.06.2014
заборгованість відповідача ОСОБА_3
перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за
Договором становить 1 217,56 грн.
Таким чином позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 1
217,56 грн., розірвати Договір № НОМЕР_2-ПК
від 06.12.2004 укладений між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро», а також стягнути
з відповідачки понесені витрати по
справі у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував, просив справу слухати у
його відсутність, про що надав письмову
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про день і час слухання
справи була повідомлена належним
чином, про зміну свого місця проживання
та про причини неявки суду не
повідомляла, тому суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою
ОСОБА_3 06.12.2004 року був укладений
договір № НОМЕР_2-ПК про обслуговування
міжнародної дебетної пластикової
Відповідно до розділу 1 Договору, Банк
видає клієнту міжнародну дебетову
платіжну пластикову картку VISA Electron.
Дана картка оформляється на три роки.
Згідно п. 1.1. для здійснення розрахунків
по картці, Банк відкриває Клієнту
спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в
українських гривнях та представляє
комплекс послуг по обслуговуванню
цього рахунку у відповідності з діючим
законодавством України.
Відповідачка звернулась до Банку з
заявою про надання санкціонованого
овердрафту по картковому рахунку
НОМЕР_2 у розмірі 160,00 грн.
Згідно п.2.6 Договору у випадку
перевищення Клієнтом розміру
санкціонованого овердрафту, Клієнт
зобов'язується відшкодувати банку суму
заборгованості за санкціонованим
овердрафтом протягом 35 календарних
Таким чином, станом на 02.06.2014
заборгованість відповідачки ОСОБА_3
перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за
Договором становить 1 217 грн. 56 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
До теперішнього часу відповідачка
заборгованість у повному обсязі не
погасила, від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, тому суд вважає
стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» заборгованість за договором №
НОМЕР_2-ПК про обслуговування
міжнародної дебетної пластикової
карточки у розмірі 1 217 грн. 56 коп.
Що стосується позовних вимог про
розірвання договорів то суду зазначає
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Отже суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог також і в
частині розірвання договору №
НОМЕР_2-ПК від 06 грудня 2004 року про
обслуговування міжнародної дебетної
пластикової карточки, укладеного між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством «Банк Кредит Дніпро».
На підставі викладеного позовні вимоги
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549,
551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
заборгованість за Договором №
НОМЕР_2-ПК від 06 грудня 2004 року про
обслуговування міжнародної дебетної
пластикової карточки в сумі 1 217 грн. 56
коп., також витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60, а всього 1461 (одна
тисяча чотириста шістдесят одна)
Розірвати договір № НОМЕР_2-ПК від 06
грудня 2004 року про обслуговування
міжнародної дебетної пластикової
карточки, укладений між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро».
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя