overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8736/14-ц

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8736/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика
Л.Д.
Справа № 569/9925/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В
С Т А Н О В И В :

Представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно вказати додаткові відомості про ОСОБА_1, оскільки адреса, яка вказана в позовній заяві не надає можливості сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області встановити місце реєстрації відповідача, за відомостями в картотеці є дані на трьох осіб за прізвищем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5852/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року за ініціативою суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про роз'єднання заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Позивач та її представник проти роз'єднання вимог не заперечують.

Представники відповідача проти роз'єднання заявлених вимог у самостійні провадження також не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги - про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити їх вирішення.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
„Консалтингова група „Ю.Д.К." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання представник позивача Величко М.О. направила до суду заяву про залишення позову ТОВ „Консалтингова група
„Ю.Д.К." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача
Величко М.О. просить залишити позов ТОВ
„Консалтингова група „Ю.Д.К." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду, що є особистим її правом як представника позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Консалтингова група „Ю.Д.К." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, який містить копію ухвали суду від 03.11.2014року адресату ОСОБА_2 не вручений та повернутий на адресу суду по закінченню встановленого строку зберігання.

Таким чином, станом на 09.12.2014року вказані недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19471/14-ц

09 грудня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, не сплатив судовий збір. А отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Комунального закладу
«Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» в розмірі 67 971 грн. 61 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 572/4999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 заявив позов встановити факт права власності померлих
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. батька, ОСОБА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. матері, ОСОБА_3 на жилий будинок АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на це домоволодіння за законом після смерті матері, оскільки син померлої, ОСОБА_4 подав до нотаріуса заяву про відмову від спадщини після смерті матері, а нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло.

В судовий розгляд позивач не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути його у їхню відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивач є сином померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та ІНФОРМАЦІЯ_3 р. батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користуванні яких на час їх смерті був жилий будинок в АДРЕСА_1, про що свідчать подані документи; ще один спадкоємець, син померлої, ОСОБА_4, подав нотаріусу заяву про відмову від спадщини матері на користь позивача.
Постановою від 8.07.2014 р. державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цей жилий будинок, оскільки відсутні документи про право власності померлої матері на це житло.

Таким чином, суд вважає, що померлі батьки позивача постійно володіли вказаним житлом, що дає підстави встановити факт їх права власності на жилий будинок та визнати за позивачем право власності на спадкове майно після смерті матері, яка померла пізніше батька.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 та факт права власності померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, 1982 р.н. право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 642/6147/14ц
Провадження № 2н/642/1631/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1214 грн. 94 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1214 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/752/4849/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_1 надіслав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.
ДО зустрчної позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 3654 грн.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була йому повернена, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 3654 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції від 21 березн 2014 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2/754/5855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позовна заява Служби у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 11» листопада 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-с/754/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1647/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1647/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014р. о 09 год. 30 хв.

Суддя:

.