overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3154/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
№2/243/3144/2014
№ 243/7039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа №265/7347/14-ц
Провадження №2-н/265/839/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Прокурора
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5595,67 гривень з боржника - ТОВ "Маріупольська ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 45 ч.2, 95 1. Стягнути з ТОВ "Маріупольська автобаза", код 05419123, юридична адреса:
Донецька область, місто Маріуполь вулиця Воїнів-Визволителів, 1, на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 595 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто пять) гривень 67 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий "______"___________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1195/14-ц

Провадження № 2/300/486/2014

05.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба
Воловецького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 11.12.2014року о 10:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/1237/14-ц

"11" грудня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки "Святий Мартин" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Святий
Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:00 год. 22.12.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 301/3084/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до відділу ДВС
Іршавського РУЮ, де третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі відділу ДВС
Іршавського РУЮ пропоную в строк до 23.12. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до відділу ДВС
Іршавського РУЮ, де третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 23.12. 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/3070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

10.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду
Закарпатської області на 24 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 5098,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 5098,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 264/7787/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1768/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Справа № 297/2913/14-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі - Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база
«Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття»
ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення
Берегівського районного суду від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття»
ВФСТ «Колос» АПК України про визнання страйку незаконним, оскільки прийняте рішення по вказаній апеляційній скарзі буде залежати вирішення даної позовної заяви. Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 27.10.2014 року, залежить вирішення даної позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття»
ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство учбово-спортивна база «Закарпаття»
ВФСТ «Колос» АПК України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - зупинити до вирішення апеляційним судом Закарпатської області апеляційного скарги на рішення
Берегівського районного суду від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 307/4137/14-ц
Провадження № 2/307/1813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

12 листопада 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 листопада 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа №266/4606/14-ц
Провадження№ 2-н/266/692/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3759грн.31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3759грн.31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 635,32 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7,53 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 63,55 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 635,32 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7,53 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 63,55 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко