У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 27 листопада 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 08 вересня 2014 року у справі
позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Опорядбуд»
про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПрАТ «Опорядбуд» про зобов'язання
вчинити дії, посилаючись на те, що в
довідці про заробітну плату для
обчислення пенсії включені не всі
грошові кошти, що їй нараховували за
період з 1992-1995 роки і це впливає на
розмір її пенсії.

Рішенням Рівненського міського суду
від 22 травня 2014 року позов задоволено.
Зобов'язано ПрАТ «Опорядбуд» внести до
Довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_3 кошти,
відображені у розрахункових листах як
міжвиплати.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 08 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким ОСОБА_3 відмовлено у позові.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 08 вересня 2014 року, посилаючись на
те, що після ухвалення апеляційним
судом вищезазначеного рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Рівне повідомило, що вона отримувала
до 2008 року пенсію згідно довідок про
заробітну плату від 18 травня 2006 року №
22 за період роботи з 01 січня 1984 року по 31
грудня 1988 року та № 23 за період роботи з
01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року,
проте у рішенні апеляційного суду
зазначено, що починаючи з 04 липня 2006
року розмір пенсійної виплати позивача
обчислювався виходячи із заробітної
плати за період 1992-1995 років. Крім того,
відповідач повідомив, що особові
рахунки на підприємстві відсутні,
розрахункові рахунки зберігаються в
архіві підприємства, а на кошти,
зазначені у розрахункових листах як
міжвиплати, нараховувалися внески до
Пенсійного фонду України, проте
апеляційний суд розглядав справу без
урахування зазначеної обставини.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного
суду Рівненської області від 27
листопада 2014 року заяву ОСОБА_3
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує
питання про скасування ухвали
Апеляційного суду Рівненської області
від 27 листопада 2014 року та передати
справу на новий розгляд до
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
апеляційний суд виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник
можуть бути підставами для перегляду
судового рішення у касаційному порядку
і не є нововиявленими обставинами у
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущено порушення
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 08 вересня 2014
року у справі позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Опорядбуд» про зобов'язання вчинити
дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова