Справа №741/1257/14-ц
Провадження №2/741/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Носівського
районного суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представник
позивача просив стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
кредитною лінією в розмірі 32 764 грн. 43
коп., а також понесені ним судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 327 грн. 64 коп., вказуючи, що 21.11.2012
року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1
було укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 004-24017-211112, за
умовами якого позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_2, встановивши ліміт Кредитної
лінії в розмірі 21 000 грн., ознайомив
відповідача в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Відповідач скористався Кредитною
лінією, але не виконує належним чином
зобов'язання за договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість. На час звернення з
позовною заявою до суду загальна сума
заборгованості відповідача за
договором становить 32 764 грн. 43 коп., в
тому числі: тіло кредиту - 8 780 грн. 53 коп.,
прострочене тіло кредиту - 12 219 грн. 47
коп. та заборгованість за комісіями - 11
764 грн. 43 коп.

На підтвердження обставин, викладених
в позовній заяві, представник позивача
посилався на прикладені до позовної
заяви докази, а саме, копії: заяви від
21.11.2012 р., тарифів на обслуговування
платіжної картки, анкети позичальника,
анкети клієнта - фізичної особи,
паспорту відповідача та картки
фізичної особи платника податків,
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, статуту ПАТ
"Дельта Банк", довідки з ЄДРПОУ,
довіреності представника, а також на
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи, свого представника в судове
засідання не делегував і про причини
неявки чи перешкоду його явки до суду,
суд не повідомив, але в резолютивній
частині позовної заяви представник
позивача просить розглядати справу за
його відсутності та те що заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, будучи належними чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
і про причини неявки в судове
засідання, чи перешкоду явки в судове
засідання суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення
представника позивача в позовній заяві
до суду, дослідивши докази, прикладені
до позовної заяви в підтвердження
законності позову, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує,
що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання
позову представником позивача, про що
зазначено в позовній заяві до суду та
розцінивши неявку відповідача в судове
засідання як погодження з позовом та
небажанням бути присутнім в судовому
засіданні, суд вважає позов позивача
підлягає задоволенню зі стягненням з
відповідача на користь позивача
понесених ним витрат на сплату
судового збору при зверненні з
позовною заявою до суду, а тому
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 614, 625,
1054 ЦК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174
та ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. № НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" 32 764 грн.
(тридцять дві тисячі сімсот шістдесят
чотири) грн. 43 коп. в рахунок сплати
заборгованості за кредитною лінією та
327 (триста двадцять сім) грн. 64 коп. в
рахунок компенсації витрат понесених
на сплату судового збору.

Рішення може бути оскарженим до
апеляційного суду Чернігівської
області на протязі 10-и днів з дня
одержання копії рішення.

СуддяО.М. Кучерявець