overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір не справляється на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 грудня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 310/6063/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенні розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшенні розміру аліментів.

Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенні розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Харківська область, Золочівський район,
с.Орішанка, вул.Червоних Партизан,35,
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та вселення призначено для розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року, на 15-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 76).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ -Московська філія, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ -Московська філія, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргою
ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали, повноважний представник ПАТ "Універсал
Банк" Чвалюк А.В. надав суду оригінал платіжного доручення №1780/1 від 26 листопада 2014 року про сплату судового збору у розмірі 1705 грн.20 коп. (а.с. 125).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений
ЦПК України термін.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 грудня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста
Києва від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (а.с. 17).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 грудня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/19485/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15390/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої
Олени Володимирівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох відсотків річних.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача
Звєрєвою О.В. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Справа № 757/28850/2014 № апеляційного провадження:22-ц/796/14468/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року представнику ПАТ
«Банк Камбіо» - Звєрєвій О.В., було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 13 листопада 2014 року була отримана ПАТ «Банк Камбіо», 20 листопада 2014 року (а.с. 35), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 12 грудня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Камбіо» -
Звєрєвої О.В. належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени
Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох відсотків річних, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Провадження № 2н/522/2298/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5477,13 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 5477,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна Залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Український центр обслуговування пасажирів Південно-Західної Залізниці" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна Залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Український центр обслуговування пасажирів Південно-Західної Залізниці" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 грудня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 348/670/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2014 року о 09:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1039/2014

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали цивільної справи за вх. № 15023/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М., 15 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30.10.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2була зобов'язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 455 грн. 62 коп.,подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається, ОСОБА_2 особисто отримала зазначену ухвалу суду 09.12.2014 року, про що свідчить її власноручний підпис у відповідному зворотному поштовому повідомленні про вручення в матеріалах справи. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 28.11.2014 року строку для усунення недоліків
ОСОБА_2 до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 24.12.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 28.11.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: