Справа № 567/1206/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника позивача ТзОВ
" Лотівка Еліт" - Євтушенка А.С.

представника відповідача ПАТ
АКБ " Індустріалбанк" - Панчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотівка Еліт" до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Індустріалбанк",
ОСОБА_4 про розірвання договору поруки,

встановив:

В Острозькимй районний суд Рівненської
області звернулось з позовом ТзОВ
«Лотівка Еліт» до ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», ОСОБА_4 про
розірвання договору поруки мотивуючи
тим, що за договором поруки
№3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, ТзОВ
«Лотівка Еліт», як поручитель,
зобов'язалось перед ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», як кредитором,
солідарно в повному обсязі,
відповідати за виконання ОСОБА_4, який є
позичальником боргових зобов'язань,
які виникають з кредитного договору
(фізичних осіб на споживчі цілі під
заставу майнових прав на грошові кошти)
№3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, за умови якого
ОСОБА_4 зобов'язувався шляхом
безготівкового перерахування коштів
на відповідні рахунки ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» або шляхом внесення
коштів в касу або шляхом договірного
списання кредитором коштів з рахунку
ОСОБА_4 в термін до 10.07.2014 року
повернути ПАТ АКБ «Індустріалбанк»
грошові кошти в сумі 2 650 000,00 доларів
США та сплатити проценти/відсотки за
користування кредитом у розмірі 9,5%
річних в сумі 765 739,61 доларів США, а також
комісії та неустойки (штраф, пеня) у
розмірі, встановленому кредитним
договором вважаючи, що договір поруки
№3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року підлягає
розірванню у зв'язку з істотною зміною
обставин, якими керувалося ТзОВ
«Лотівка Еліт» при його укладенні.

Зазначає, що на момент укладення
договору поруки, а саме на 31.01.2014 року
офіційний курс долара США до
української гривні був встановлений на
рівні 7993,00 грн. за 1000,00 доларів США, а на
час настання строку виконання
зобов'язання ОСОБА_4, тобто на 10.07.2014
року, курс долара США до української
гривні був встановлений на рівні 11 718,20
грн. за 1000,00 доларів США. Ця обставина,
значно збільшила розмір зобов'язання
поручителя за договором поруки.

Вказує, що у відповідності до ч. 2 ст. 652
ЦК України, якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зазначає, що істотно змінилися
обставини за наявності вказаних
законом умов, а саме на час укладення
договору поруки, ТзОВ «Лотівка Еліт»
вважало, що курс долара США до
української гривні на момент виконання
договору не зміниться на стільки, що
буде перевищувати курс на момент
укладення договору на 50%. Зміна курсу
долара США до української гривні, ТзОВ
«Лотівка Еліт» не має можливості
усунути такі обставини після їх
виникнення, оскільки дане питання
стосувалось валютного регулювання та
віднесено до компетенції
Національного банку України. Зростання
курсу долара США до української гривні
позбавило ТзОВ «Лотівка Еліт» того, на
що воно розраховувало, адже збільшився
розмір зобов'язання на 50%. Крім того, із
суті зобов'язання не випливає, що ТзОВ
«Лотівка Еліт» несе ризик зміни курсу
валют.

Зазначає, що таким чином, вбачається
наявність усіх умов, які свідчать про
істотну зміну обставин, що і зумовлюють
необхідність розірвання договору
поруки.

В судовому засіданні представник
позивача ТзОВ « Лотівка Еліт»
підтримав позов з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» позов не визнала,
пояснивши, що звернення до суду
позивача було передчасним, оскільки
сторони повинні були спочатку
здійснити спроби щодо зміни або
розірвання договору за взаємною
згодою. Позивач не звертався до ПАТ АКБ
« Індустріалбанк» з пропозицію про
зміну або розірвання договору поруки.
Крім того, позивач не навів наявність
умов, які дали б підстави для
розірвання договору поруки у зв'язку з
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися під час укладення
договору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився неодноразово хоча належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Причин неявки не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи в суд не подав.

(
а.с.44,48-49)

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає, що в позові
слід відмовити із слідуючих підстав.

Із договору поруки №3602/Р03/0351/1/14 від
31.01.2014 року, вбачається, що ТзОВ
«Лотівка Еліт», як поручитель,
зобов'язалось перед ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», як кредитором,
солідарно в повному обсязі,
відповідати за виконання ОСОБА_4, який є
позичальником боргових зобов'язань,
які виникають з кредитного договору
(фізичних осіб на споживчі цілі під
заставу майнових прав на грошові кошти)
№3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, за умови якого
ОСОБА_4 зобов'язувася шляхом
безготівкового перерахування коштів
на відповідні рахунки ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» або шляхом внесення
коштів в касу або шляхом договірного
списання кредитором коштів з рахунку
ОСОБА_4 в термін до 10.07.2014 року повернути
ПАТ АКБ « Індустріалбанк» грошові
кошти в сумі 2 650 000,00 доларів США та
сплатити проценти/відсотки за
користування кредитом у розмірі 9,5%
річних в сумі 765 739,61 доларів США, а також
комісії та неустойки (штраф, пеня) у
розмірі, встановленому кредитним
договором.

( а.с. 4-7)

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони не здійснювали спроб щодо
зміни або розірвання договору за
взаємною згодою, як зазначено у частині
першій статті 651 ЦК України.

Звертаючись до суду та
обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що на теперішній час
відбулась істотна зміна обставин, якою
він керувався, укладаючи договір
поруки, а саме: значне зростання курсу
долара США по відношенню до курсу
гривні України потягло за собою значне
здороження кредитного курсу.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України,
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за наявності одночасно
таких умов: 1) в момент укладення
договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане; 2) зміна
обставин зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

З наведеного вбачається, що для
розірвання договору у разі істотної
зміни обставин необхідно наявність
всіх перелічених умов одночасно.

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявності всіх
чотирьох умов, необхідних для
розірвання договору поруки
№3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, у зв'язку з
істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися під час укладення
договору.

В п.п.15,16 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 рок «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин зазначено, що
при вирішенні спорів щодо розірвання
кредитного договору з посиланням,
зокрема, на світову фінансову кризу чи
інші суттєві обставини суд має
враховувати положення частини другої
статті 652 ЦК і виходити з того, що закон
пов'язує можливість розірвання
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
одночасно чотирьох умов, визначених
частиною другою цієї статті, при
істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання/коливання курсу
іноземної валюти не є достатньою
підставою для розірвання кредитного
договору на підставі статті 652 ЦК
України, оскільки зазначене стосується
обох сторін договору й позичальник при
належній завбачливості міг, виходячи з
динаміки зміни курсів валют із моменту
введення в обіг національної валюти та
її девальвації, передбачити в момент
укладення договору можливість зміни
курсу гривні України до іноземної
валюти, а також можливість отримання
кредиту в національній валюті.

Крім того, відповідно до статті 36
Закону України «Про Національний Банк
України» офіційний курс гривні до
іноземних валют встановлюється
Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині
першій статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю», встановлюються
Національним Банком України за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України.

Крім того, згідно Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
Постановою Правління Національного
Банку України від 12 листопада 2003 року №
496, офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до долару США,
установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату. Отже, незмінність
курсу гривні до іноземних валют
законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи договір поруки,
сторони брали на себе певні ризики на
випадок зміни валютного курсу та в
момент укладення договору не мали
будь-яких законних підстав вважати, що
зміна встановленого валютного курсу не
настане.

Позивачем не доведено, що сторони під
час укладення договору поруки були
впевнені в тому, що така зміна обставин
не настане.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено ст. 617 ЦК
України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене суд вважає, що
ТзОВ " Лотівка Еліт" зобов'язане
виконувати договір поруки №3602/Р03/0351/1/14
від 31.01.2014 року за яким ТзОВ «Лотівка
Еліт», як поручитель, зобов'язалось
перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як
кредитором, солідарно в повному обсязі,
відповідати за виконання ОСОБА_4, який
був позичальником боргових
зобов'язань, які виникли з кредитного
договору (фізичних осіб на споживчі
цілі під заставу майнових прав на
грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року,
а тому в позові про розірвання
зазначеного договору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.617,625,629,651-652 ЦК України, ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України суд,

вирішив:

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотівка Еліт" до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк " Індустріалбанк",
ОСОБА_4 про розірвання договору поруки
№ 3602/РОЗ/0351/1/14 від 31 січня 2014 року
укладеного між публічним акціонерним
товариством акціонерний банк
"Індустріалбанк", товариством з
обмеженою відповідальністбю "Лотівка
Еліт" та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.