Провадження № 2/522/6844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальностю "А.В." про
розірвання договору про надання
інформаційно-консультативних послуг,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальностю "А.В." про розірвання
договору про надання
інформаційно-консультативних послуг,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позивач просить
розірвати договір про надання
інформаційно-консультативних послуг
від 15 листопада 2012 року, укладений між
ним та ТОВ "А.В."; Стягнути з ТОВ "А.В» в
особі Гусак А.Є. матеріальну шкоду в
сумі 24 423 гривні та моральну шкоду в
розмірі 10000 гривень.

Мотивує вимоги тим, що 15 листопада 2012
року між ним та товариством з обмеженою
відповідальностю "А.В." в особі Гусака
А.Є. укладений договір про надання
інформаційно - консультивних послуг.
Відповідач зобов'язався надати
консультативні послуги за сприяння
працевлаштування, підвищення
кваліфікації. Згідно договору він
сплатив 8000 гривень. Після чого, були
сплачені ще кошти в розмір 2500 гривень.
Однак свої зобов'язання відповідач не
виконав.14.03.2013 року Гусак А.Є. видав йому
гарантований лист про зобов'язання
повернути грошові кошти у розмірі 10500
грн. до 16.03.2013 року по договору від 15.11.2012
року. До теперішнього часу відповідач
не повернув кошти, в зв'язку з чим
просить стягнути 10500 гривень та 3%
річних в сумі 13 923 гривень, а всього 24 423
гривень. Неправомірними діями
відповідача йому заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000
гривень, оскільки він сподівався пійти
у рейс, працювати. Він кілька разів
звертався до директора ТОВ «А.В.» він
відчував приниження і небажання
вирішити проблему належним чином, що
сприяло виникненню конфліктів та
нервової напруги, призвело його до
тривалих душевних страждань. Він
переживає за сім'ю, яке через нього
опинилась у скрутному становищі, а ще
через байдужість відповідача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Позивач звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутністю, позовні вимоги
просить задовольнити та в разі неявки
відповідача просить розглянути справу
в заочному порядку. Представник
відповідача про причини неявки суд не
повідомив.

В порядку ст. 224 ЦПК України справа
розглянута в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15
листопада 2012 року між ОСОБА_1 (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальностю "А.В." в особі Гусака
А.Є. (надалі - Виконавець) укладений
договір про надання інформаційно -
консультивних послуг.

Відповідно п.1.1 договору Виконавець
зобов'язується надати замовнику
інформаційно - консультивні послуги зі
сприяння його працевлаштуванню,
підвищеню кваліфікації в порядку,
визначеному договором, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані Виконавцем послуги в розмірі, у
строки та в порядку, встановленому
Договором.

Згідно до п.1.2 Договору до послуг, які
можуть бути надані Виконавцем
Замовнику, належать:

1.2.1 Консультаційно - довідкова та
методична допомога Замовнику у
підвищені рівня його знань за фахом при
проходжені ним курсів підготовки та
перепідготовки, підвищення
кваліфікації.

1.2.2 тестування, консультативна та
методична допомога, а також сприяння у
підвищенні рівня знань з іноземної
(англійської) мови за фахом та
розмовної.

1.2.3 ознайомлення та забезпечення на
бібліотечних засадах необхідною
літературою, в тому числі нормативними
актами, що регламентують зайнятість та
соціальний захист громадян України,
ознайомлення з новітніми комп'ютерними
програмами.

1.2.4 консультативно-довідкова,
методична допомога, сприяння у
отримані морських документів,
сертифікатів, проходження медичного
профотбору, підтримані належного стану
здоров'я у світлі останніх досягнень
сучасної медицини.

1.2.5 Перевірка легітимності морських
документів через Державне
підприємство по Атестації і реєстрації
плавскладу України.

Виконавець прийняв на себе наступні
зобов'язання:

- надати замовлені послуги
належним чином відповідно до умов
Договору;

- у випадку, якщо після укладення
договору стане очевидним, що послуги,
зважаючи на їх ціну (вартість) та
характеристики або інші обставини,
явно не задовольнятимуть інтереси або
вимоги Замовника, або виникли
обставини, які перешкоджають наданню
послуг належним чином, негайно
повідомити про це Замовника.

На виконання замовних послуг Замовник
сплачує Виконавцю 8000 гривень. (п. 3.1
Договору)

ОСОБА_1 виконав умови договору та
сплатив 8000 гривень.

Після чого, позивачем були сплачені ще
кошти в розмір 2500 гривень.

Відповідач надав ОСОБА_1 довідку 8.11.2012
року, що він дійсно перебуває на обліку
в ТОВ "А.В." та планується в рейс на
посаді матроса 2-го класу на судно
«ASVIRA» судоходної компанії «Seascape MarineLTD»
в період з 22.11.2012 року з окладом 1200
доларів США щомісячно. Тривалість
контракту 6 місяців.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

В силу п.4.3 договір припиняється
належним виконанням сторонами взятих
зобов'язань за Договором.

Виконавець не виконав умови договору
та прийняв зобов'язання повернути суму
10 500 гривень за договором від 15.11.2012 року
до 16.03.2013 року, про що надав гарантійний
лист від 14 березня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
(ч.2 ст. 509 ЦК України)

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у термін, встановлений договором
або законом.

До теперішнього часу відповідачем не
виконанні умови договору. Відповідач
ухиляється від зустрічей та не
здійснив повернення сплаченої
позивачем суми.

Отже, Виконавець в односторонньому
порядку відмовився від виконання
зобов'язань за Договором про надання
про надання інформаційно -
консультивних послуг, що порушує його
права.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ст.611 Цивільного кодексу
України передбачає, що в разі порушення
зобов'язання настають певні правові
наслідки, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

За таких обставин, укладений 15
листопада 2012 року договір між ОСОБА_1
(Замовник) та товариством з обмеженою
відповідальностю "А.В." (Виконавець) про
надання інформаційно-консультативних
послуг має бути розірваний.

Таким чином, з відповідача підлягають
стягненню кошти в розмір 10500 гривень та
3% річних в сумі 13 923 гривень, а всього 24
423 (двадцять чотири тисячі чотириста
двадцять три) гривні.

При цьому не підлягають задоволенню
вимоги про стягнення моральної шкоди,
оскільки відшкодування моральної
шкоди за договірними правовідносинами
не передбачено.

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК
України, ОСОБА_1, на користь якого
ухвалено рішення, суд присуджує
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 509, 530, 610, 612, 625, 651 ЦК
України, ст.ст. 208 - 215, 226 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розірвати договір від 15 листопада 2012
року, укладену між ОСОБА_1 (Замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальностю "А.В." (Виконавець) про
надання інформаційно-консультативних
послуг.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальностю «А.В.» на користь
ОСОБА_1 суму 24 423 (двадцять чотири тисячі
чотириста двадцять три) гривні та
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальностю "А.В." про стягнення
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя
Л. М. Чернявська

05.12.2014