overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6214/14
Справа № 522/9198/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВіЕйБі
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про розірвання шлюбу.

03.06.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 30.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

26.11.2014
Справа № 2-4160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 Менеджмент ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Менеджмент ОСОБА_4 про стягнення боргу було залишено без розгляду.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 01.02.2011 р. за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 кв.м; квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 34,6 кв.м; 44/100 частини квартири АДРЕСА_3, загальною площею 104,6 кв.м; нежитлову будівлю, кафе-бар, по вул.
Старопортофранківській, 107 в м. Одесі, загальною площею 83,8 кв.м; нежиле приміщення під салон-магазин по вул.
Ніжинській, 20 в м. Одесі, загальною площею 175,9 кв.м; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 61,0 кв.м., власником яких є ОСОБА_3 Менеджмент ОСОБА_4, до винесення рішення по суті справи.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Менеджмент ОСОБА_4 про стягнення боргу було залишено без розгляду, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 44/100 частини квартири АДРЕСА_3, загальною площею 104,6 кв.м

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 44/100 частини квартири
АДРЕСА_3, загальною площею 104,6 кв.м., власником якої є ОСОБА_3 Менеджмент
ОСОБА_4, що був накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 10867464 з контрольною сумою ГВ9ББ1ЕГ61.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.11.2014
Провадження № 2/522/7846/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1 про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 27 листопада 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_2

22.10.2014
Справа № 509/5340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України;

Справа підсудна суду;

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4с/522/57/14
Справа 522/1593/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.,

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Доповнену скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4– задовольнити частково.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37962466 про примусове виконання судового наказу
№2н/1522/2424/11, виданого 22.03.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32619587 від 21.05.2012 року.

Скасувати Постанову про призначення експерта суб’єкта оціночної діяльності від 04.06.2013 року.

В іншій частині вимог доповненої скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9821/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.12.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2014
Справа № 185/3749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/8729/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 грудня 2014 року на 14 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

26.11.2014
Справа № 507/2218/14-ц відкриття провадження у справі
"27" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області, третьої особи: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 08.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2548/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2129,92 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2129,92 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2775/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 01.11.2014 року в розмірі 2380,60 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 513/1673/14-ц
Провадження № 2/513/654/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о “10” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 503/2290/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району
Одеської області, про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2290/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Слобідської селищної ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/3026/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Кітреску О.М., Ботнар А.О.,

за участю : представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Кілійська міська рада

про усунення перешкод в користуванні власністю , відновлення межі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення межі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3767/14-ц
Провадження № 2-о/505/147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у Котовському районі
Одеської області, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.09.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.