overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2616/14-ц

Рядок статзвіту № 47

21 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судовий розгляд призначити на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 545/3920/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.10.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.
Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ
«Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №
ВОК38В0ВКY від 18.09.2014 року в сумі 243,60 грн.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9068/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3156/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року

по заяві виконавчого комітету
Полтавської міської ради про перегляд рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26.12.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення та поновлення в черзі суддів, які потребують поліпшення житлових умов,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 550/1094/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 559/3635/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.12.2014 року на 11:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

6. Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/554/18/2014
Єдиний унікальний номер справи:
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11.06.2004 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ГЖЕД №4 м.Полтави про зміну договору найму жилого приміщення, встановлення часток власників у житловому приміщенні,

встановила:

У провадженні суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ГЖЕД №4 м.Полтави про зміну договору найму жилого приміщення, встановлення часток власників у житловому приміщенні.

Ухвалою суду від 11.06.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 05.12.2005 року по вказаній справі судом затверджена миро вава угода, укладена між сторонами.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 11.06.2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ГЖЕД №4 м.Полтави про зміну договору найму жилого приміщення, встановлення часток власників у житловому приміщенні, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 543/654/14-ц
Провадження №2/548/440/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови
Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 та Оржицького районного суду Полтавської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до голови Оржицького районного суду Полтавської області
ОСОБА_2 та Оржицького районного суду
Полтавської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського
Є.А. від 16 липня 2014 року дану справу передано на розгляд Апеляційному суду
Полтавської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіної О.В. від 23 липня 2014 року визначено підсудність даної справи Хорольському районному суду Полтавської області, куди 23 липня 2014 року її направлено для розгляду.

29.07.2014 року авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді
Хорольського районного суду
Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Оржицького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2 та
Оржицького районного суду Полтавської області про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на "11.08.2014 " о 11:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я :

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1592/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3414/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької районної державної адміністрації

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у
Полтавській області, Гориславська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької районної державної адміністрації на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 03 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/885/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3457/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 21 липня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 ркоу.

Суддя: П. М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4305/10
Номер провадження 22-ц/786/3739/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 червня 2010 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи –
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 545/4404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 548/1416/14-ц
Провадження № 2-о/548/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18.11.2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

народних засідателів – Брижко А.В.,
Устименко Г.М.,

за участю секретаря – Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа – Орган опіки і піклування
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 235, ЦПК України, на підставі ст.ст. 58, 60, 63, 64 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа – Орган опіки і піклування Хорольської міської ради
Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Визнати опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити йому опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Народні засідателі:

ОСОБА_3________________

ОСОБА_4________________

Головоючий: