overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/937/14-ц
Провадження № 2сз/522/106/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року судя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 13996, 86 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.03.2014 року позов повернуто позивачу через невиконання вимог ухвали без руху.

03.12.2014 року представник АТ « Дельта
Банк» звернувся до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м.
Одеси судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» , код платника 34047020, адреса: м. Київ, вул.
Щорса, 36-б судовий збір у сумі 229.ю 40 грн., який було сплачено на рахунок ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню
№82131296 від 22.11.2013 року на суму 229, 40 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/9709/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 1 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 1 вересня 2014 року по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 4 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Апелянт ОСОБА_2 сповіщалася за місцем реєстрації (обл.Одеська м.Ізмаїл пр.Суворова, 174), згідно довідки
Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби України в
Одеській області (а.с. 68).

З поштового повідомлення, яке направлялося апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не проживає.

Поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 1 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/8104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 348 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :
Т.В.Дубас
Справа № 573/2595/14-ц
Номер провадження 2/573/646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2014 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 86,67 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 86,67 грн.

До суду надійшла клопотання представника позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 86,67 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1775/14-ц
Провадження по справі № 2/514/651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2014 року об 10 годині 10 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 515/2857/14-ц
Провадження № 2/515/3365/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 22.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.12.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Провадження по справі № 2/522/7616/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної Акціонерної
Страхової Компанії "Оранта" в особі
Одеської Обласної Дирекції Відкритого
Акціонерного Товариства Національної
Страхової Компанії "Оранта" ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 -
"Про стягнення страхового відшкодування", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з НАСК
"Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування.

26.11.2014 року до канцелярії суду позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились.

Інші учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної
Акціонерної Страхової Компанії
"Оранта" в особі Одеської Обласної
Дирекції Відкритого Акціонерного
Товариства Національної Страхової
Компанії "Оранта" ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 - "Про стягнення страхового відшкодування", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м.
Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №512/996/14-ц
Провадження №2-н/512/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії
«Балтська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства
«Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, місце проживання якого зареєстровано в смт.Саврань, Одеської області, звернувся до суду з вказаною заявою до боржника ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Філії
«Балтська ДЕД», обґрунтовуючи вимоги тим, що він працював у Філії на посаді головного механіка, але станом на 04.11.2014р. йому не виплачено нараховану заробітну плату в сумі 9243,12грн., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ст.102, ч.1 ст.110 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№512/996/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» в особі Філії «Балтська дорожня експлуатаційна дільниця»
Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області
Бростовська Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9128/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, третя особа
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови.

01 жовтня 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан, згідно з проектом забудови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року позов
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови задоволений.

На рішення суду ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, але вважає що рішення суду порушує її права подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав передбачених ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/8430/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Одеській області на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Одеській області - відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова