КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6209/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди,
завданої невиконанням зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд
стягнути з відповідачки на його
користь грошові кошти, які
відповідачка отримала згідно договір
доручення від 04.01.2013року та від
01.11.2012року, розписок від 25.10.2012року та
від 21.02.2012року у розмірі 57 000,00 доларів
США, що за курсом НБУ становить 741
000,00грн., матеріальну шкоду, нанесену
через умисне невиконання взятих на
себе зобов’язань в сумі 35 000,00доларів
США, що за курсом НБУ складає 455 000,00грн.,
а також витрат по сплаті судового збору
у розмірі 3 654,00грн.

Позивачем до канцелярії суду також
було надано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також шляхом накладення
арешту на майно, яке належить
відповідачці - ОСОБА_3, яке знаходиться
за місцем її постійного проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви.

У судовому засіданні 21.11.2014року
представник позивача надану заяву
підтримав та просив суд її
задовольнити.

Відповідачка про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, у судове засідання 21.11.2014року не
з’явилась, про причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 заявив до відповідачки майнові
вимоги, тобто просить стягнути з неї
грошові кошти, які відповідачка
отримала згідно договір доручення та
розписок, а також матеріальну шкоду,
завдану невиконанням зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачці - ОСОБА_3 18.02.2006року
зареєстровано автомобіль НОМЕР_1,
2006р.виг., яким станом на 23.10.2014року
значиться на обліку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
вищезазначеними автомобілем, без
обмеження права володіння та
користування ними, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідача - ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням ціни позову,
суд вважає за необхідне вимоги
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково шляхом накладення арешту на
автомобіль НОМЕР_2, 2006р.виг., оскільки
вбачає імовірність ускладнення
виконання або невиконання судового
рішення у випадку повної відмови у
задоволенні судом заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне,
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в
частині накладення арешту на квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
на майно, яке знаходиться у зазначеній
квартирі, оскільки у суду відсутні
докази того, що вказана квартира та
майно, яке в ній знаходиться, належать
на праві власності відповідачці -
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову – задовольнити
частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2,
2006р.виг., який належить ОСОБА_3.

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, УДАІ УМВС України
в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе
тренко В. С.