пр. № 2-н/759/1105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Морозов М.О.,
розглянувши заяву представника
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі міста
Києва»-Янківської Марії Юріївни про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в:

Представник Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста
Києва»-Янківська М.Ю. звернулася до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 19263, 49 грн., судових
витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
із поданої заяви і доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 19263, 49
грн. за період станом на 31.10.2014 р. До
заяви про видачу судового наказу
доданий рахунок-попередження №79 від
06.11.2014 р., згідно якого заборгованість
за житлово-комунальні послуги
зазначена-«заборгованість на кінець
10.2011-9553, 68 грн. В даному
рахунку-попередженні не виділена
окремо заборгованість за період за
останін три роки перед подачею позову
до суду, а взята разом з заборгованістю,
що існує на кінець жовтня 2011 р. в сумі
9553, 68 грн.

Крім того, необхідно відмітити, що у
даному рахунку-попередженні
зазначається заборгованість на кінець
10.2011 р. в 9553, 68 грн., після чого
починається заборгованість у розмірі
9625, 58 грн. як заборгованість на листопад
2011 р.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду 16.12.2014 р., однак в заяві не
вказується, з якого часу рахується
заборгованість.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011
р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО
СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України.

Вищевказані вимоги, що стосуються
розміру заборгованості в сумі 9553, 68 грн.
подані з пропуском позовної давності в
три роки.

Вказане свідчить про наявність вимог,
по яким є спір, які повинні
розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
представника Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста
Києва»-Янківської Марії Юріївни про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя