Справа № 359/6821/14-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/5817/14 Доповідач у 2 інстанції
Данілов О.М.Категорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
у справі за позовом Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Бориспільське районне
підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» звернулося до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за
теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач проживає на жилій
площі розміром 59,4 кв.м. АДРЕСА_1.
Відповідно договору на надання послуг
з теплопостачання та гарячого
водопостачання йому надані послуги.
Особовий рахунок оформлений на ім'я
відповідача.

Відповідач не виконав обов'язок щодо
щомісячної оплати за надані послуги,
внаслідок чого у нього станом на 30
червня 2014 року виникла заборгованість
в сумі 3424,56 грн.

Просило суд, стягнути з відповідача на
їх користь борг за теплопостачання у
розмірі 3424,56 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 серпня 2014 року позов задоволено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за період з жовтня 2013 року по червень 2014
року у відповідача утворилась
заборгованість за надані комунальні
послуги з теплопостачання в розмірі
3424,56 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач зобов'язаний не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, вносити плату за
комунальні послуги - централізоване
опалення за затвердженими в
установленому порядку тарифами, а
враховуючи, що відповідачем у
встановлені строки та на підставі
затверджених тарифів добровільно не
було оплачено вартість отриманих
комунальних послуг, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

З такими висновками колегія суддів
погодитись не може, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
жовтня 2008 року між БРПТМ
«Райтепломережа» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення, предметом
договору якого є послуги з
центрального опалення квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідно до п. 21 зазначеного
договору, цей договір укладається на
один рік і набирає чинності з дня його
укладення. Договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до рішення Мартусівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 16 листопада 2011
року №124-09-IV «Про встановлення тарифів
на послуги теплопостачання на
території Мартусівської сільської
ради», затверджено тарифи вартості
теплової енергії на території
Мартусівської сільської ради з 16
грудня 2011 року у розмірі 8,78 грн. за 1
кв.м. опалювальної площі у розрахунку
на рік (а.с. 39).

Договір про надання послуг з
централізованого опалення, укладений 01
жовтня 2008 року між БРПТМ
«Райтепломережа» та ОСОБА_2 не
переглядався і підвищення тарифів на
послуги теплопостачання були прийняті
БРПТМ «Райтепломережа» в
односторонньому порядку з посиланням
на вищезазначене рішення
Мартусівської сільської ради.

Відповідно до п. 2, 3 рішення
Антимонопольного комітету України від
19 жовтня 2012 року №02-06/2711, визнано
неправомірними дії БРПТМ
«Райтепломережа», що полягають у
формуванні тарифів на теплову енергію
всупереч вимогам Порядку формування
тарифів на теплову енергію, її
виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води та
накладено на БРПТМ «Райтепломережа»
штраф у розмірі 5000 грн. (а.с. 28).

Згідно листа Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №7/15-2456 від 11 березня 2011 року,
Мартусівська сільська рада
Бориспільського району Київської
області не є власником
(балансоутримувачем) багатоквартирних
будинків в с. Мартусівка та їх
інженерних мереж, а тому не має права
утримувати, експлуатувати, впливати,
використовувати нерухоме майно, а
також контролювати технічний стан
жилих будинків, виносити рішення,
надавати дозволи чи погоджувати
питання щодо встановлення
індивідуального опалення у будинку
відповідача (а.с. 26-27).

Даний факт підтверджується довідкою
виконавчого комітету Мартусівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області №423 від 28 вересня 2005
року, в якій зазначено, що
багатоквартирні житлові будинки в
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 на балансі
Мартусівської сільської ради не
рахуються (а.с. 19).

Дані будинки актом прийому-передачі
житлових будинків, що знаходились в
оперативному управлінні ЮА45/119
передані в комунальну власність
адміністративної територіальної
громади Ревненської сільської ради 30
квітня 1999 року (а.с. 23-24).

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, актом від 27 червня 2013 року,
затвердженого рішенням міжвідомчої
комісії з розгляду питань відключення
від мереж ЦО і ГОП, будинок за адресою
АДРЕСА_1 відключено від мереж ЦО і ГВП
(а.с. 22).

Відповідно до розрахунку боргу
наданого позивачем, нарахування боргу
здійснювалось з січня 2011 року по
жовтень 2013 року (а.с. 3), тоді як з червня
2013 року будинок було відключено від
мереж ЦО і ГВП.

Згідно копій квитанцій ОСОБА_2
здійснено оплату за опалення по
особовому рахунку 4368 у період з вересня
2012 року по вересень 2013 року у розмірі
109,73 грн. щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для стягнення з
відповідача на користь БРПТМ
«Райтепломережа» заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не в повній мірі
встановив фактичні обставини справи,
дав їм неналежну правову оцінку, у
зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, а також
порушенням норм матеріального та
процесуального права, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову БРПТМ
«Райтепломережа» відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського
Міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: