Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна подружжя судом було постановлено
рішення, згідно з яким: визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
домоволодіння №69 по вулиці Бережній
(нова адреса вулиця Бережна, 79) в місті
Дніпропетровську, що складається з
житлового будинку літ. А-1 (саман
обкладений цеглою), загальною площею 27,0
кв.м. та житловою площею 13,1 кв.м.,
шлакоблочного сараю літ.Б, дощатої
вбиральні літ.В., шлакобетонного
погрібу з шийкою літ.Г, дерев’яного
сараю літ.Д (тимчасовий), металевого
душу літ.Е, навісу літ.И, споруд №1-5,І.;
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину домоволодіння №69 по вулиці
Бережній (нова адреса вулиця Бережна, 79)
в місті Дніпропетровську, що
складається з житлового будинку літ. А-1
(саман обкладений цеглою), загальною
площею 27,0 кв.м. та житловою площею 13,1
кв.м., шлакоблочного сараю літ.Б,
дощатої вбиральні літ.В.,
шлакобетонного погрібу з шийкою літ.Г,
дерев’яного сараю літ.Д (тимчасовий),
металевого душу літ.Е, навісу літ.И,
споруд №1-5,І.; визнано спільним майном
подружжя будівельні матеріали,
витрачені на будівництво прибудови
літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м.,
житловою площею 20,8 кв.м. до житлового
будинку літ.А-1 по вулиці Бережній, 69
(нова адреса вулиця Бережна, 79) в місті
Дніпропетровську; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
вартості будівельних матеріалів,
витрачених на будівництво прибудови
літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м.,
житловою площею 20,8 кв.м. до житлового
будинку літ.А-1 по вулиці Бережній, 69
(нова адреса вулиця Бережна, 79) в місті
Дніпропетровську в розмірі 14 837
(чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять
сім) грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 1092 (одна тисяча
дев’яносто дві) грн. 15 коп. та витрати
на проведення експертизи в розмірі 5700
(п’ять тисяч сімсот) грн., а всього 6792
(шість тисяч сімсот дев’яносто дві)
грн. 15 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення суду в частині
стягнення з нього грошової
компенсації, оскільки при розгляді
даної цивільної справи позивачкою
ОСОБА_2 до суду були надані завідомо
підроблені документи, які в подальшому
вплинули на прийняття рішення.

На теперішній час у
провадженні слідчого відділу АНД РВ
ДМУ УМВС України Дніпропетровській
області знаходиться кримінальне
провадження за вказаним фактом, за
ознаками ст.358 ч.2 КК України, про що
свідчить довідка.

У судовому засіданні ОСОБА_1
просив заяву задовольнити та
відстрочити виконання рішення суду до
закінчення розслідування.

Позивачка по справі ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялася
належним чином, її неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали та
докази, суд вважає в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
від 23.10.2013 року відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, 23 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,
судом було постановлено рішення,
згідно з яким: визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину домоволодіння
№69 по вулиці Бережній (нова адреса
вулиця Бережна, 79) в місті
Дніпропетровську, що складається з
житлового будинку літ. А-1 (саман
обкладений цеглою), загальною площею 27,0
кв.м. та житловою площею 13,1 кв.м.,
шлакоблочного сараю літ.Б, дощатої
вбиральні літ.В., шлакобетонного
погрібу з шийкою літ.Г, дерев’яного
сараю літ.Д (тимчасовий), металевого
душу літ.Е, навісу літ.И, споруд №1-5,І.;
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину домоволодіння №69 по вулиці
Бережній (нова адреса вулиця Бережна, 79)
в місті Дніпропетровську, що
складається з житлового будинку літ. А-1
(саман обкладений цеглою), загальною
площею 27,0 кв.м. та житловою площею 13,1
кв.м., шлакоблочного сараю літ.Б,
дощатої вбиральні літ.В.,
шлакобетонного погрібу з шийкою літ.Г,
дерев’яного сараю літ.Д (тимчасовий),
металевого душу літ.Е, навісу літ.И,
споруд №1-5,І.; визнано спільним майном
подружжя будівельні матеріали,
витрачені на будівництво прибудови
літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м.,
житловою площею 20,8 кв.м. до житлового
будинку літ.А-1 по вулиці Бережній, 69
(нова адреса вулиця Бережна, 79) в місті
Дніпропетровську; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
вартості будівельних матеріалів,
витрачених на будівництво прибудови
літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м.,
житловою площею 20,8 кв.м. до житлового
будинку літ.А-1 по вулиці Бережній, 69
(нова адреса вулиця Бережна, 79) в місті
Дніпропетровську в розмірі 14 837
(чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять
сім) грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 1092 (одна тисяча
дев’яносто дві) грн. 15 коп. та витрати
на проведення експертизи в розмірі 5700
(п’ять тисяч сімсот) грн., а всього 6792
(шість тисяч сімсот дев’яносто дві)
грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку чи
розстрочку виконання, про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити чи
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду посилаючись на те, що при
розгляді даної цивільної справи
позивачкою ОСОБА_2 до суду були надані
завідомо підроблені документи, які в
подальшому вплинули на прийняття
рішення, у зв'язку з чим на теперішній
час у провадженні слідчого відділу АНД
РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровській
області знаходиться кримінальне
провадження за вказаним фактом, за
ознаками ст.358 ч.2 КК України, про що
свідчить довідка.

Із наданих до справи доказів
суд не вбачає виняткових випадків та
підстав, які б свідчили про поважність
причин невиконання, та неможливість
виконання даного рішення.

Окрім цього, суд звертає
увагу заявника на те, що у разі
з'ясування та встановлення факту
підроблення документів, дані обставини
можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
від 23.10.2013 року, - відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
від 23.10.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: