overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Управління міським господарством»,
Зелена, 2, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район Київської
«ПриватБанк», МФО 321842, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 571 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 368/1669/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Русава – К», Кагарлицької міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, втраченої вигоди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Русава – К»,
Кагарлицької міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, втраченої вигоди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1669/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 0109.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/2020/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"28" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 10.09.2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2006 року народження.

Дане сімейне життя не склалося по причині різних характерів, між ними виник спір, який випливає з небажання проживати спільно з відповідачем, вести домашнє господарство та побут, а тому вона просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проти примирення заперечила і суду пояснила, що на даний час проживають окремо.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на даний час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, близько 6 місяців проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС
Київської області 10.09.2005 року а.з. №102 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити «ОСОБА_5 ».

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_4

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Номер провадження 2-1171/14
Справа № 372/3383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря: Михайлової Я.Г.,

за участю прокурорів Козленко А.С.,
Кириленко М.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і поверненню земельних ділянок, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10,11,15,57,60,61,88,209,212-214 ЦПК
України, ст.ст. 58,59,61,80, 126,152, 210 ЗК
України, ст.ст.1,88, ст.ст. 16, 204, 215, 216,321,387, 392, ЦК України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення Української міської ради
Обухівського району Київської області 30 сесії 5 скликання від 29.05.07 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, в частині затвердження проекту громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 008991, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00317 від 11.04.11, з кадастровим номером :02:046:0092 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,4602 га, вартістю 891650,90 грн. з кадастровим номером - :02:046:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за державою право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4602 га, вартістю 891650,90 грн. з кадастровим номером - :02:046:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 367/7162/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» передати ОСОБА_1:

майнові права на квартири АДРЕСА_1, шляхом підписання Акту передачі майнових прав;

довідку із переліку осіб, які брали участь в фінансуванні квартир АДРЕСА_2;

оригінали технічних паспортів на квартири АДРЕСА_1;

шість належним чином засвідчених копій державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3;

шість належним чином засвідчених копій сертифікату відповідності від 16.09.2011 р серія КС № 6;

шість належним чином засвідчених копій
Рішення Коцюбинської селищної ради
Київської області від 22.09.11 № 270.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 07.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 368/2020/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"28" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС
Київської області 10.09.2005 року а.з. №102 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_5 ».

Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_3

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.10.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району
Справа № 369/5044/14-ц
Провадження № 2/369/2391/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , –

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 1 грудня 2014 року представником відповідача заявлено відвід головуючій судді у справі у зв’язку з обставинам що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, з посилання на ст. 21 ЦПК України, на підставі того що даним складом суду розглядались спори між цими сторонами, що унеможливлює продовження розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений представником відповідача ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 676/8678/14-ц
Номер провадження 2-н/676/994/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 372/5675/14-ц
Провадження 2-н-397/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої Адресно-довідковим відділом
УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та
Київської області, боржник ОСОБА_1 по м.
Києві та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/5050/14-ц
Провадження 2-1696/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №
Провадження № 2/375/601/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний паспортний стіл (сектор) УДМС про визнання особи , такої що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 10.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством»,
Зелена, 2, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район Київської
«ПриватБанк», МФО 321842, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 451 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 96 копійок. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 368/1911/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що він і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками з рівними частками ? і ? житлового будинку в с. Шубівка по вул..
Кібітіна,18 Кагарлицького району
Київської області, а також двох земельних ділянок, але не можуть дійти згоди про поділ вказаного майна в натурі.

Поскільки для вирішення питання розділу будинку та земельних ділянок необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1.Яка дійсна вартість на даний час житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Шубівка по вул.. Кібітіна,18
Кагарлицького району Київської області?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Шубівка по вул.. Кібітіна,18
Кагарлицького району Київської області відповідно до часток 1/2 і 1/2 ?
При відсутності таких варіантів встановити можливі варіанти користування відповідно до часток 1/2 і 1/2.

3.Яка дійсна вартість на даний час земельної ділянки площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Шубівка по вул..
Кібітіна Кагарлицького району
Київської області і успадкована після смерті ОСОБА_3?

4.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Шубівка по вул..
Кібітіна Кагарлицького району
Київської області відповідно до часток 1/2 і 1/2 та успадкована після смерті
ОСОБА_3? При відсутності таких варіантів встановити можливі варіанти користування відповідно до часток 1/2 і
?.

5.Яка дійсна вартість на даний час земельної ділянки площею 0,60 га. для ведення особистого підсобного господарства , що розташована в с.
Шубівка по вул.. Кібітіна
Кагарлицького району Київської області ?

6.Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,60 га. для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с. с.
Шубівка по вул.. Кібітіна
Кагарлицького району Київської області відповідно до часток 1/2 і 1/2 та успадкована після смерті ОСОБА_3? При відсутності таких варіантів встановити можливі варіанти користування відповідно до часток 1/2 і 1/2.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м.Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385, 387 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Суддя:

ОСОБА_4