інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/2083/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 48
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про оспорювання батьківства, -

в с т а н о
в и л а :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
позовом до ОСОБА_4 про оспорювання
батьківства.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу про
повернення позову і постановити ухвалу
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. При
цьому зазначає, що відповідно ст. 1261 ЦК
України вона є спадкоємцем першої
черги і має право оспорювати
батьківство свого загиблого сина.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали позовної
заяви та перевіривши законність
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14
жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
позовом до ОСОБА_4 про оспорювання
батьківства, свої вимоги мотивує тим,
що вона є матір'ю ОСОБА_5, який загинув в
результаті вибухової травми під
Іловайськом ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
загибелі сина вона випадково
дізналась, що батько її онуки ОСОБА_6,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 під час
шлюбу її сина та відповідачки, є інший
чоловік, а не її син, тому просить
виключити запис про ОСОБА_5 як батька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та послався на те, що
відповідно до норм Сімейного кодексу
України ОСОБА_3 не має повноважень на
звернення до суду з позовною заявою про
оспорювання батьківства, так як згідно
позовної заяви, за життя ОСОБА_5 не
подав позовну заяву про оспорювання
батьківства та відсутня заява,
посвідчена нотаріусом про невизнання
ним свого батьківства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи. Позовна заява
повертається на цій підставі, зокрема
тоді, коли вона підписана
представником, але додана до позовної
заяви довіреність оформлена
неналежним чином або у довіреності не
вказано повноваження представника на
підписання позовної заяви і ведення
справи у суді тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3 позов нею подано від себе
особисто, а не в інтересах іншої особи.

Що стосується посилань суду на норми
Сімейного кодексу України, що
регулюють спірні правовідносини, то на
стадії відкриття провадження в справі,
такі дії суду є передчасними, так як
питання застосовування норм
матеріального права суд вирішує після
встановлення обставин справи під час
ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, ухвалу судді про
повернення позову у справі не можна
визнати законною, а тому її необхідно
скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, а позовну заяву з доданими
матеріалами передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313-315 ЦПК України, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року
скасувати і направити позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання
батьківства з доданими матеріалами на
новий розгляд до Ковпаківського
районного суду м. Суми зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -