У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16 вересня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014
року, у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за договором б/н від 21
листопада 2005 року у розмірі 25652,53 грн, з
яких: 5133,82 грн - заборгованість за
кредитом, 18820,97 грн - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 500
грн - штраф (фіксована частина), 1197,74 грн
- штраф (процентна складова). Мотивував
тим, що 21 листопада 2005
року відповідач отримала кредит у
розмірі 3000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач не надавала своєчасно банку
грошові кошти для погашення боргу за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16
вересня 2014 року, залишеними без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 19 листопада 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16 вересня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014
року, у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова