Номер провадження: 22-ц/785/7739/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - П»ята
Одеська державна нотаріальна контора
про встановлення факту мешкання однією
сім»єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, як особи, яка
вважає, що прийнятим рішенням порушені
її права, на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2012 року,-

встановила:

06 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
мешкання однією сім'єю з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, без
реєстрації шлюбу в період з 08 вересня
1992 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 у квартирі
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 1986 року
по 08 вересня 1992 рік вони перебували у
зареєстрованому шлюбі та він постійно
мешкав у квартирі АДРЕСА_2.

08.09.1992 р. шлюб між ними розірвано.

В період шлюбу у них народилася спільна
дочка - ОСОБА_7, 1987 року народження.
Після припинення шлюбу народився син -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як до, так і після розірвання шлюбу, він
фактично проживав спільно з померлою,
вів спільне домашнє господарство, мав
спільний бюджет та жодних дій щодо
припинення шлюбних відносин не
приймав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла внаслідок
тяжкої хвороби, організацію поховання
якої здійснив він за власні та позичені
кошти.

Після її смерті заявник продовжує
мешкати за вказаною вище адресою,
фактично прийнявши спадкове майно
після смерті дружини.

Просить суд встановити факт мешкання
однією сім»єю з ОСОБА_6 в період з 08.09.1992
року по 03.11.2010 року в квартирі АДРЕСА_1.
Зазначає, що встановлення даного факту
йому необхідно для подальшого
користування часткою речей та іншого
сумісного майна, яке було придбано під
час спільного мешкання, а також для
отримання частки спадщини ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи -
П'ятої Одеської Державної нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився,
просить розглянути справу за його
відсутності.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2014 року позовні
вимоги задоволено.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, як
особа, яка вважає, що прийнятим
рішенням порушені її права, вважаючи
рішення незаконним та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, надала до суду
апеляційну скаргу про скасування
рішення з постановлениям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне їх
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, з
1986 року по 08 вересня 1992 рік заявник
перебував з ОСОБА_6 у зареєстрованому
шлюбі та мешкав з нею у квартирі
АДРЕСА_3.

08.09.1992 р. шлюб між ними розірвано.

За цей період у подружжя народилася
спільна дочка - ОСОБА_7, 1987 року
народження, а після припинення шлюбу
народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та
встановлюючи факт меншкання однією
сім»єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, суд першої інстанції
посилався на те, що як до, так і після
розірвання шлюбу, ОСОБА_2 фактично
проживав спільно з померлою, вів
спільне домашнє господарство, мав
спільний бюджет та жодних дій щодо
припинення шлюбних відносин не приймав
та після смерті ОСОБА_6 , організацію
поховання якої здійснив ОСОБА_2 за
власні та позичені кошти, заявник
продовжує мешкати за вказаною вище
адресою, фактично прийнявши спадкове
майно після смерті дружини.

Також суд першої інстанції посилався
на письмові пояснення свідків, надані
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які підтвердили факт спільного
проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 з
померлою ОСОБА_6 та спільними дітьми з
моменту реєстрації їх шлюбу та до
смерті останньої.

На підставі досліджених матеріалів
справи, суд першої інстанції вважав
доведеним юридичний факт, який заявник
просить суд встановити.

Колегія суддів не погоджується з
думкою суду першої інстанції та вважає
її помилковою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і ро»яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, не врахував, що з
зазначеної заяви вбачається спір про
право, окрім того, заінтересованою
особою зазначено нотаріальну контору,
а не інших спадкоємців після смерті
ОСОБА_6, або ж Одеську міську раду.

Також, в своїй заяві і сам позивач
зазначає, що встановлення даного факту
йому необхідно для подальшого
користування часткою речей та іншого
сумісного майна, яке було придбано під
час спільного мешкання, а також для
отримання частки спадщини ОСОБА_6, що
свідчить про те, що виниклий спір про
право.

Також не можна вважати належними
доказами показання свідків, які не були
допитані, відповідно до норм ЦПК, в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів, з заяви ОСОБА_2
та апеляційної скарги ОСОБА_3
вбачається, що виник спір про право. При
цьому, свідоцтво про право на спадщину
від 20.09.2011 року, видане на ім»я ОСОБА_7
та ОСОБА_5 /а.с.76/ не дає підстав вважати,
що відсутній такий спір про право.

Таким чином, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції не дотримані
норми процесуального права при
вирішенні зазначеного спору, у зв"язку
з чим заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту мешкання однією сім»єю чоловіка
та жінки без реєстрації шлюбу залишити
без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, п.4 ч.1 ст.307, п. 3 ч.1
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2012 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
П»ята Одеська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
мешкання однією сім»єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш