overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5148/14-ц
Провадження № 2/369/2405/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Міжрайоного реєстраційно-екзаменаційного відділу
ДАІ у Києво-Святошинському районі
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання не чинними дій, визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.10.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

24.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд відкликати дану цивільну справу з експертизи, а ухвалу суду від 01.10.2014 року - залишити без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міжрайоного реєстраційно-екзаменаційного відділу
ДАІ у Києво-Святошинському районі
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання не чинними дій, визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію – відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 372/5158/14-ц
Провадження 2-1726/14 ухвала

Іменем України

21 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/869/14-ц
Номер провадження: 2/365/377/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 15 годину 00 хвилин 02 грудня
В судове засідання
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Відповідачу ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про стан
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/5671/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.11.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4542/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.12.2014 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 361/6472/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/6869/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 365/886/14-ц
Номер провадження: 2/365/387/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 05 грудня
В судове засідання
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 31 березня 1998 року ОСОБА_5.
Сьомій київській державній
Бажана, 7-Є) надати до судового засідання завірену копію спадкової справи до майна померлого 06 березня 2002
Копію ухвали направити
Згурівській районній державній нотаріальній конторі та
Сьомій київській державній нотаріальній конторі направити копії ухвали для виконання.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 535/1103/14-ц
Провадження № 2/535/392/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача додано світлокопію довіреності.
Вказана світлокопія не відповідає вимогам ч.1 та ч.5 ст.42 ЦПК України, що не дає можливості належним чином підтвердити повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу та його представнику, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником – ОСОБА_2.

Заінтересованими особами –
ОСОБА_3 та Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на: 06 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 06 листопад 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 05.05.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з відповідачем і перебувають на її утриманні. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, на примирення не згодні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 1995 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з відповідачем і знаходиться на її утриманні. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки. На примирення не згодні.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копіями свідоцтв по народження дітей, довідкою з місця проживання відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського
РВК, Київської області, актовий запис № 39 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3163/14-ц
Провадження № 2-н/553/463/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3532 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, - на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ - 03351912, заборгованість у розмірі 3532 грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України» код судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2578/14-ц
Провадження № 2/376/1217/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіної
В.В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №187.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.110,112,113 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №187, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 369/7650/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6732/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олссона Повела Франса в особі
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олссона Повела Франса в особі
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олссона Повела Франса в особі
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2418/14-ц
УХВАЛА

21.11.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 червня 2008 року у
Фарбованській сільській раді
Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина- Саса ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, на протязі шести місяців вони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окремі бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач просив надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, те, що сторони мають неповнолітнього сина, думку відповідача, який бажає примиритися з дружиною, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.