У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів:
Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 4 грудня 2013 року, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 24 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, просив
поновити його на посаді директора
Житомирської дирекції приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ
«СК «АХА Страхування»), стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та відшкодувати моральну шкоду
у розмірі 3 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 12
березня 2012 року до 25 грудня 2013 року він
працював на посаді директора
Житомирської дирекції ПрАТ «СК «АХА
Страхування». 22 січня 2013 року його було
ознайомлено з наказом від 3 січня 2013
року, відповідно до якого з 25 грудня 2012
року його було звільнено із займаної
посади відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Він не вчиняв прогулу, оскільки з 25 до 29
грудня 2012 року за усним узгодженням із
адміністрацією здійснював облік
полісів страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у страхових
агентів поза межами приміщення офісу.

Крім того, його звільнено з порушенням
трудового законодавства, оскільки
запис у трудовій книжці про звільнення
зроблено 25 грудня 2012 року, наказ про
звільнення видано 3 січня 2013 року, а
трудову книжку він отримав 22 січня 2013
року.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 4 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано
незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади
директора Житомирської дирекції ПрАТ
«СК «АХА Страхування» 25 грудня 2012 року.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період із 25
грудня 2012 року до 4 грудня 2013 року у
розмірі 64 636 грн 53 коп. Рішення суду у
частині поновлення на роботі допущено
до негайного виконання. В іншій частині
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 24 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано у частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
ухвалено нове рішення про задоволення
позову у цій частині. Поновлено ОСОБА_3
на посаді директора Житомирської
дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування» з 25
грудня 2012 року. Стягнуто з відповідача
на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період із
26 грудня 2012 року до 4 грудня 2013 року у
розмірі 79 561 грн 60 коп. без урахування
обов'язкових податків та платежів.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА
Страхування» просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Судами встановлено, що 12 березня 2012
року позивач був прийнятий на посаду
директора Житомирської дирекції ПрАТ
«СК «АХА Страхування».

Відповідно до актів комісії
працівників ПрАТ «СК «АХА Страхування»
№ 1 від 25 грудня 2012 року, № 2 від 26 грудня
2012 року, № 3 від 27 грудня 2012 року ОСОБА_3
був відсутній на робочому місці 25
грудня 2012 року з 11-00 год. до 16-00 год., 26
грудня 2012 року - з 9-00 год. до 18-00
год., 27 грудня 2012 року - з 9-00 год. до 15-48
год.

Наказом ПрАТ «СК «АХА Страхування» №
06-ОС від 3 січня 2013 року ОСОБА_3
звільнено із займаної посади на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України із 25
грудня 2012 року.

Із наказом № 06-ОС від 3 січня 2013 року
ОСОБА_3 ознайомлено 22 січня 2013 року.

Поновлюючи ОСОБА_3 на роботі та
стягуючи на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
суд першої інстанції виходив із того,
що звільнення позивача за прогул із 25
грудня 2012 року є незаконним, оскільки 25
грудня 2012 року з 11 год. до 16 год. він
здійснював облік полісів страхування у
страхових агентів, 26 грудня 2012 року
консультував клієнта страхової
компанії у банку, після чого відбув до
м. Коростеня, а потім до м. Києва для
роботи із страховими агентами, 27 грудня
2012 року у першій половині робочого дня
перебував у м. Києві, де проводив
інвентаризацію страхових полісів у
страхових агентів, а о 15-00 год.
повернувся до м. Житомира.

Ухвалюючи нове рішення у справі про
поновлення позивача на посаді та
стягнення на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
апеляційний суд обґрунтовано виходив
із того, що позивача звільнено з роботи
25 грудня 2012 року, тому його відсутність
на робочому місці 26 та 27 грудня 2012 року
не має правового значення для
вирішення спору. Апеляційний суд також
зазначив, що позивач на робочому місці
25 грудня 2012 року був відсутній у зв'язку
з його робочими візитами до страхових
агентів. Крім того, судом першої
інстанції неправильно визначено
кількість днів вимушеного прогулу та
сумарний дохід за два місяці, що
призвело до неправильного розрахунку
середнього заробітку позивача за час
вимушеного прогулу.

Встановивши на підставі досліджених
доказів, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 з 11
год. до 16 год. проводив облік полісів
страхування у страхових агентів поза
межами робочого місця, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
поновлення позивача на роботі. На
спростування зазначеного висновку
відповідач не надав належні та
допустимі докази.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Не можна погодитись із доводами
касаційної скарги ПрАТ «СК «АХА» про
те, що ОСОБА_3 проводив інвентаризацію
страхових полісів у страхових агентів
із порушенням Інструкції про
інвентаризацію основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України № 69 від
11 серпня 1994 року з тих підстав, що
апеляційним судом встановлено, що він
проводив не інвентаризацію, а облік
страхових полісів, що не заборонено
посадовими обов'язками директора
Житомирської дирекції ПрАТ «СК «АХА
Страхування».

Не заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги ПрАТ «СК «АХА
Страхування» про незаконність
стягнення на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з працевлаштуванням
ОСОБА_3 в іншій страховій компанії,
оскільки належні та допустимі докази
на підтвердження цієї обставини
відповідач не надав.

З огляду на викладене, ухвалене
апеляційним судом рішення відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не
встановлено, тому воно підлягає
залишенню без змін відповідно до ст. 337
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 березня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.О. Кузнєцов

Судді:
В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник