АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц79614982
Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Боярській І.І .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою особи,яка не
приймала участі в справі ТОВ
«Фінансова компанія Надбання»

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 жовтня 2012
року

за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, який обгрунтовувало тим, що 3
березня 2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2було укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк передав,а останній отримав за
відновлювальною кредитною лінією
кредит в сумі 2 000 000 дол.США зі строком
повернення 3 березня 2011 року. Однак свої
зобов'язання щодо повернення грошей за
договором відповідач не виконав,у
зв'язку з чим позивач просив стягнути з
нього на користь банку заборгованість
в сумі 25 799 676,33 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 жовтня 2012
року позов ПАТ «Банк Форум»
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 5 березня 2013 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і заочне
рішення залишено без змін.

17 листопада 2014 року ТОВ
«Фінансова компанія «Надбання»,яке не
було залучено та не приймало участі в
справі подало на заочне рішення від 5
жовтня 2012 року апеляційну скаргу та
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити по суті
нове рішення.

Доводи апеляційної скарги товариство
обґрунтовує, зокрема, тим що за
договором факторингу від 7 червня 2013
року,укладеного з ПАТ «Банк Форум» до
товариства перейшло право вимоги
стосовно виконання ОСОБА_3кредитних
зобов'язань за договором кредиту від 3
березня 2008 року. Про рішення суду
товариству нічого не було відомо і з
цим рішенням товариство не
погоджується, оскільки судом проведено
невірні розрахунки заборгованості,що
на його думку порушує права як
товариства так і боржника.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник апелянта ТОВ
«Фінансова компанія «Надбання» та
відповідач ОСОБА_1 не з'явилися.

Про день та місце розгляду справи
повідомлені належно у відповідності до
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін,або інших осіб які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Обговоривши апеляційну скаргу
відповідно до ст. 303 ЦПК,в межах її
доводів та перевіривши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового у або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 3 березня 2008 року між
АКБ «Форум», що змінило свою назву на
ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір №0092/08/01-СLпро надання
коштів у сумі 2 000 000 дол. США, зі сплатою
12,5% річних, строком по 3 березня 2011 року .

Відповідно до п.3.1.1 укладеного між
сторонами Кредитного договору, сторони
домовились, що банк зобов'язаний на
умовах, передбачених п.2.2 цього
Договору, в сумі, що передбачена п.1.1
цього Договору, надати позичальнику
кредитні кошти шляхом їх перерахування
за наданими позичальником платіжними
документами, перерахування на
поточний, картковий рахунок
позичальника або видачі готівкою
відповідно до заявки позичальника

Відповідно до п.п. 4.1 Кредитного
договору за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів відповідач
зобов'язався сплачувати позивачу
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2
процентів за кожен прострочення, що
обчислюється з суми неповернутого
кредиту та/або несплачених процентів
(а.с.10-14).

Кредитодавець свої зобов'язання
виконав, надавши відповідачу кредитні
кошти, що підтверджується Заявою на
видачу готівки №236124 від 12 серпня 2008
року і згідно якої убачається, що
ОСОБА_1 отримав грошові кошти за
договором кредиту про, що свідчить його
особистий підпис .

Проте, зобов'язання про повернення
кредиту відповідачем виконувалось
неналежно і згідно розрахунку позивача
станом на 11 квітня 2012 року сума
простроченої заборгованості з боку
відповідача склала 3 231 017,70 дол. США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
становить 25 799 676 грн. 32 коп. та
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 2 000 000
дол.США, що в гривневому еквіваленті по
курсу НБУ становить 15 970 000 грн.;
простроченої заборгованості за
відсотками - 809 027,77 дол. США, що в
гривневому еквіваленті по курсу НБУ
становить 6 460 086, 74 коп.; пені - 421 989,93
дол.США, що в гривневому еквіваленті по
курсу становить 3 369 589 грн. 58 коп. (а.с.4-9)

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Банк Форум» суд першої інстанції
,встановивши зазначені обставини
виходив з того, що відповідач ОСОБА_1,
після отримання кредитних коштів взяті
зобов'язання не виконав та порушив
умови щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, перевірки доводів і заперечень
сторін, належної правої оцінки
зібраним у справі доказів, з огляду на
що рішення суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що судом першої інстанції
невірно визначено розмір кредитної
заборгованості не ґрунтуються на
матеріалах справи і на висновки суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 5 березня 2013 року законність
та обґрунтованість заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 жовтня 2012 року вже
перевірялась в апеляційному порядку і
порушень при його ухвалені не
встановлено, у зв'язку з чим та
відповідно до закону зазначене заочне
рішення залишено без змін.

Як вбачається, звернувшись до суду з
позовом позивач ПАТ «Банк Форум»
просив стягнути з відповідача 25 799
676,33грн. та на підтвердження цього надав
розрахунки кредитної
заборгованості,які проведені
компетентним органом банку на підставі
бухгалтерської документації, з якими
суд погодився, надав їм належну оцінку
і задовольнив вимоги в повному обсязі,а
саме на суму 25 799 676,33 грн. Судом
встановлено,що заборгованість
складається,безпосередньо, з
простроченої заборгованості за
кредитом за відсотками та пені.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі ці та інші доводи про порушення
будь-яких прав ТОВ « Фінансова
компанія Надбання», якому за договором
факторингу від 7 червня 2013 року ПАТ
«Банк Форум» відступив право вимоги до
боржника,а також порушення судом
першої інстанції процесуального та
матеріального права не знайшли свого
підтвердження та не відносяться до тих,
з якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни рішення
першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «
«Фінансова компанія «Надбання»
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді