overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1900/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді          Рудюка
О.Д.,

при секретарі                    Данько
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судову будівельно-технічної експертизи у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 19.02.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено НТЦ
«Будівельна експертиза», оскільки позивачі не могли оплатити послуги експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз призначеного ухвалою суду 25.07.2013 року. Фактично змінено експертну уставу, але в ухвалі суду від 19.02.2014 року не вказано питання представника відповідача поставлені перед експертом, які були поставлені перед експертом ухвалою суду від 25.07.2013 року.

Позивачі заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд вважає, що для повного та об’єктивного з’ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити НТЦ
«Будівельна експертиза» (03680 м. Київ,
Печерський спуск, 19), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити питання:

- встановити вартість будинку з будівельної конструкції за адресою: м.
Вишгород вул. Максимовича, 10 ?

- встановити вартість будівельної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Вишгород вул. Максимовича, 10 ?

Для вирішення поставлених запитань направити експерту копію даної ухвали.

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Д. Рудюк
Справа № 372/5537/14-ц
Провадження 2-н-371/14 ухвала

02 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 516 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 369/7996/14-ц
Провадження № 2/369/3310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 2-1799/11
Провадження 2-610/14 ухвала

про відновлення провадження

09 грудня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 17 грудня 2014 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5622/14-ц
Провадження 2-н-394/14 ухвала

02 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 150 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 367/7401/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2756/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 09.12.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/4358/14-ц
Провадження № 2/362/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала вищевказану ухвалу суду 06 листопада 2014 року.

Станом на 08 грудня 2014 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 372/5539/14-ц
Провадження 2-н-373/14 ухвала

02 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 124 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Провадження № 2/369/4208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 24 жовтня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 373/3355/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року           Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

установив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею вимоги №
Ф-144 від 06.08.2013 р., виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області, про стягнення з неї на їх користь боргу в сумі 4010 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України прийняти до провадження
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити
Відділ ДВС.

Призначити судове засідання в даній справі на 16-00 год. 09 грудня 2014 року приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати з Відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа
№ 373/3357/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року           Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

установив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею вимоги №
Ф-145 від 06.08.2013 р., виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області, про стягнення з неї на їх користь боргу в сумі 2978 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України прийняти до провадження
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити
Відділ ДВС.

Призначити судове засідання в даній справі на 16-30 год. 09 грудня 2014 року приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Витребувати з Відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 362/4517/14-ц
Провадження № 2/362/2362/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року задоволені вимоги позивача. Проте, визнаючи право власності за позивачем на житловий будинок, судом не вказано вулицю на якій він розташований.

Крім того, додатковим рішенням від 10.11.2014 року визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Устимівка
Васильківського району Київської області по вул. Колгоспна, під № 26
(бувший №24), тоді як вірно навпаки під
№24 (колишня№26)

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №362/4517/14-ц, спадкове майно на яке за позивачем визнано право власності розташоване за адресою: с. Устимівка
Васильківського району Київської області по вул. Колгоспна,24 (бувша№26).

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі № 362/4517/14-ц(провадження №2/362/2362/14) за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району
Київської області, зазначивши, що житловий будинок розташований під №24 по вул.. Колгоспна в с. Устимівка
Васильківського району Київської області.

Виправити описку в додатковому рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі № 362/4517/14-ц(провадження №2/362/2362/14) за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району
Київської області, зазначивши, що земельна ділянка розташована по вул..
Колгоспна, №24 в с. Устимівка
Васильківського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 362/4935/14-ц
Провадження № 2/362/2530/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 02 грудня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя