№ пр. 2/521/6233/14
Малиновський районний суд м.
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє вимог
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання договору застави
транспортного засобу дійсним,
19 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору застави транспортного засобу
дійсним, посилаючись на те, що 10
листопада 2014 року між ним та ОСОБА_3
було укладено договір застави
транспортного засобу № 10/11, предметом
якого виступає автомобіль марки MITSUBISHI
LANCER, 2004 року випуску, колір чорний,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Як
зазначає позивач, ОСОБА_3 було надано
право укладати договір застави від
імені ОСОБА_2 на підставі довіреності,
виданої ОСОБА_2 5 лютого 2011 року.
Вказаний договір було укладено для
забезпечення виконання зобов'язань,
які виникли на підставі договору
позики, укладеного 10 листопада 2012 року
між позивачем та племінником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4. В момент підписання договору
застави ОСОБА_3 повідомила позивача, що
не має можливості відвідати нотаріуса
для здійснення нотаріального
посвідчення з огляду на те, що вона
працює бухгалтером на підприємстві, і
саме цього дня не має вільного часу,
однак зазначила, що про дату та час
відвідування нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору
застави вона повідомить пізніше.
Позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_3 з проханням звернутися до
нотаріуса для посвідчення договору,
однак остання кожен раз відмовлялась,
щоразу вигадуючи нові причини. При
таких обставинах позивач не може
провести державну реєстрацію договору
застави та реалізувати своє право
Позивач в судове засідання з'явився,
позов підтримав та просив його
Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили, заяву про розгляд
справи у їх відсутність не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне
рішення на підставі існуючих в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини,
проаналізувавши і оцінивши докази в їх
сукупності вважає, що позовні вимоги
необхідно задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
листопада 2013 року між ОСОБА_1 з однієї
сторони та ОСОБА_3 з другої сторони
укладено договір застави
транспортного засобу № 10/11.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
предметом застави є рухоме майно, яке
належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 має право
користування та розпорядження цим
майном, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI
LANCER, 2004 року випуску, колір чорний,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Пунктом 1. Договору передбачено, що
відповідно до цього договору
забезпечується заставою виконання
Заставодавцем зобов'язань за договором
позики від 10 листопада 2012 року, що
укладений між Заставодержателем та
ОСОБА_4, за умовами якого ОСОБА_4
зобов'язаний повернути
Заставодержателю позику в розмірі 60 000
гривень до 10 липня 2014 року, а також інші
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
грудня 2013 року та 15 січня 2014 року
ОСОБА_5 двічі звертався до ОСОБА_3 з
пропозицією з'явитись до нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору
застави, однак ОСОБА_3 вказані вимоги не
виконала.

Таким чином, правовідносини між
сторонами виникли в зв'язку із
недодержанням сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
застави та ухилення однієї із сторін
від такого посвідчення, та регулюються
Главами 16, 49 ЦК України та Законом
України «Про заставу».

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про
заставу» передбачено, що у випадках,
коли предметом застави є транспортні
засоби, що підлягають державній
реєстрації, договір застави повинен
бути нотаріально посвідчений на
підставі відповідних
правовстановлюючих документів.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом застави є автомобіль марки
MITSUBISHI LANCER, 2004 року випуску, колір
чорний, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який відповідно до
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 належить
ОСОБА_6.

Відповідно до довіреності, виданої
ОСОБА_2 05.02.2011 року на ім'я ОСОБА_3,
остання є представником ОСОБА_2 з
питань розпорядження вказаним
автомобілем.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено,
що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

В зв'язку із ухиленням ОСОБА_3, як
представника ОСОБА_2 від нотаріального
посвідчення договору застави, що
унеможливлює право позивача на
одержання задоволення за рахунок
заставленого майна, суд дійшов до
висновку про те, що позивачем було
обрано належний спосіб захисту свого
права, а тому суд задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання договору
застави дійсним.

Керуючись ст. ст. 13, 16 Закону України
«Про заставу», ст. ст. 16, 220, 577, 585 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання договору застави
транспортного засобу дійсним -
задовольнити.

Визнати договір застави транспортного
засобу - автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, 2004
року випуску, колір чорний, кузов
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, №
10/11, укладений 10 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в особі ОСОБА_3
дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Ю.В.
Тополева