Справа № 204/6985/2014-ц
Провадження № 2з/204/181/2014 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Ювко В.О. про
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним.

03 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Ювко В.О. про забезпечення
позову, в якій він просив накласти
арешт на нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 304,6
кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер -
:07:041:0017. В обґрунтування заяви
вказав на те, що 17 жовтня 2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір № 8/2006/840-К/533-Н, відповідно до
умов якого Банк надав Позичальнику
кредит в сумі 189000 доларів США, в порядку
та на умовах визначених договором,
строком користування до 10.01.2036 року. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення Кредиту між
ОСОБА_2 та Банком було укладено Договір
Іпотеки № 533/1-Н від 17.10.2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до умов якого в іпотеку
Банку було передано нерухоме майно, а
саме: домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 304,6
кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до п.3.1.11 Договору
іпотеки, до виконання Позичальником
зобов'язання у повному обсязі
Іпотекодавець не має права без згоди
Іпотекодержателя розпоряджатися
будь-яким чином Предметом іпотеки в
цілому або окремим майном, що входить
до його складу, а саме не здійснювати
дій пов'язаних зі зміною прав власності
на Предмет іпотеки, відчужувати у
будь-який спосіб (продавати, дарувати,
обмінювати), знищувати, передавати у
володіння і користування (оренду,
лізинг) третім особам, а також укладати
відносно Предмету іпотеки або його
частини будь-які інші угоди без згоди
Іпотекодержателя. Відповідно до
приписів п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України
«Про іпотеку» Іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
Іпотекодержателя відчужувати предмет
іпотеки. Разом з тим, Банку стало
відомо, що право власності на нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки за
Договором іпотеки №533/1-Н від 17.10.2006
року, перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, на
підставі договору купівлі-продажу від
27.06.2014 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1809. Банк згоду на
реалізацію заставного майна, яке є
предметом іпотеки, не надавав, грошові
кошти від реалізації предмету іпотеки
на рахунки Банку не поступали. Таким
чином, у зв'язку із переходом права
власності на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки від ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
грубо порушено права та інтереси
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» як
кредитодавця та Іпотекодержателя
заставного майна, оскільки Банк
позбавлений можливості задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
іпотеки. У зв'язку із тими, що
відповідачі вже вчинили оспорюваний
правочин - відчужили майно, без
обов'язкової згоди Банку, чим саме
порушили права та законні інтереси
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» та
враховуючи, що обтяження на майно не
накладено і відповідно до цього у
відповідачів є можливість
безперешкодного відчуження майна,
заявник вважає, що незадоволення заяви
про забезпечення позову призведе до
невиконання відповідачами рішення
суду.

У період з 03 листопада 2014 року по 12
листопада 2014 року включно, суддя
перебувала у відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13
листопада 2014 року цивільною
канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач зазначив, що 17 жовтня 2006 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір № 8/2006/840-К/533-Н, відповідно до
умов якого Банк надав Позичальнику
кредит в сумі 189000 доларів США, в порядку
та на умовах визначених договором,
строком користування до 10.01.2036 року
(а.с.4-6). В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення Кредиту між
ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
було укладено Договір Іпотеки № 533/1-Н
від 17.10.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 в
іпотеку Банку було передано належне
йому нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 304,6
кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Відповідно до п.3.1.11 Договору іпотеки,
до виконання Позичальником
зобов'язання у повному обсязі
Іпотекодавець не має права без згоди
Іпотекодержателя розпоряджатися
будь-яким чином Предметом іпотеки в
цілому або окремим майном, що входить
до його складу, а саме не здійснювати
дій пов'язаних зі зміною прав власності
на Предмет іпотеки, відчужувати у
будь-який спосіб (продавати, дарувати,
обмінювати), знищувати, передавати у
володіння і користування (оренду,
лізинг) третім особам, а також укладати
відносно Предмету іпотеки або його
частини будь-які інші угоди без згоди
Іпотекодержателя.

Аналогічні положення мають наступні
норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України,
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя: зводити, знищувати
або проводити капітальний ремонт
будівлі (споруди), розташованої на
земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки;
передавати предмет іпотеки у наступну
іпотеку; відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Разом з тим, 27 червня 2014 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 був укладений Договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1809, яким він передав
право власності на нерухоме майно, яке
є предметом іпотеки за Договором
іпотеки №533/1-Н від 17.10.2006 року ОСОБА_3, що
підтверджується Інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна від 08.08.2014 року за №
25370285 (а.с.13-14). При цьому, Банк згоду на
реалізацію заставного майна, яке є
предметом іпотеки, не надавав, грошові
кошти від реалізації предмету іпотеки
на рахунки Банку не поступали.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

На підставі вищевказаного, Банк
звернувся до суду з позовом про
визнання вищевказаного правочину
недійсним і вважає, що можливе рішення,
уразі задоволення позовних вимог,
неможливо буде виконати у разі
подальшого відчуження відповідачами
спірного майна.

За таких обставин, розглянувши дану
заяву та матеріали справи, враховуючи
обставини справи, з урахуванням того,
що відчуження спірного майна може
унеможливити виконання можливого
рішення суду, суд вважає необхідним
задовольнити дану заяву про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Ювко В.О. про забезпечення
позову по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 304,6
кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер -
:07:041:0017, які належать ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
громадянина України Серія НОМЕР_2,
виданий 04.04.2014 року Красногвардійським
РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України
в Дніпропетровській області, до
прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня
після спливу строку на подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала може
бути пред'явлена до виконання протягом
року.

Суддя
В.В.
Самсонова