Справа № 2-2082/10 Головуючий у І
інстанції Бартко В.М.Провадження №
22-ц/780/6308/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Девелопмент констракшн холдінг» про
поворот виконання заочного рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 вересня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
констракшн холдінг» про стягнення
виплат згідно колективного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Девелопмент констракшн холдінг» (далі
- ТОВ «Девелопмент констракшн
холдінг»), в якому з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог,
просив стягнути з відповідача на свою
користь виплати згідно колективного
договору у розмірі середньої
заробітної плати за три місяці з дня
звільнення у сумі 303 402 грн. 88
коп.

Заочним рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 28 вересня 2010
року позов ОСОБА_2 задоволено та
стягнуто з ТОВ «Девелопмент констракшн
холдінг» на користь ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 303 402 грн. 88 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 30 травня 2013 року за
апеляційною скаргою ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг» заочне рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 вересня 2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У липні 2013 року ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг» звернулося до суду
із заявою про поворот виконання
заочного рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 вересня 2010 року, посилаючись на
те, що скасовуючи заочне рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
зазначив, що ОСОБА_2 не мав права на
виплати, передбачені п.2.3.2 колективного
договору від 01 січня 2009 року, який на
момент винесення заочного рішення суду
був недійсним. Також у рішенні
апеляційного суду Київської області
зазначено, що згідно колективного
договору виплати належать лише
працівнику, який не є працевлаштованим.
Однак судом першої інстанції не
з'ясовано та не враховано тієї
обставини, що на момент звільнення з
посади начальника юридичного
управління ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг» ОСОБА_2 був
фактично працевлаштованим, оскільки
станом на 31 травня 2010 року позивач з 14
жовтня 2002 року є фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії АЕ № 551584 від 24 січня
2011 року. Заявник одночасно надав докази
щодо виконання заочного рішення суду, а
саме довідку АТ «Укрсиббанк» №
56-3-49/713 від 25 червня 2013 року про сплату 30
грудня 2010 року на користь ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 303 402 грн. 88 коп.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ
«Девелопмент констракшн холдінг»
просило застосувати поворот виконання
скасованого заочного рішення суду
першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Девелопмент констракшн
холдінг» грошові кошти у розмірі 303 402
грн. 88 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг» відмовлено з тих
підстав, що гроші стягнуті з
відповідача на користь позивача на
підставі скасованого заочного рішення
суду першої інстанції призначені для
виплати середньомісячної заробітної
плати, тому відповідно до положень ч.2
ст.382 ЦПК України поворот не
допускається.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 вересня 2014
року ухвалу апеляційного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
з тих підстав, що апеляційний суд не
з`ясувавши, чи був ознайомлений позивач
з новою редакцією колективного
договору від 30 грудня 2009 року та чи не
завідомо подав до суду першої
інстанції неправдиві відомості, дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні заяви. Крім того, на момент
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
юридичного управління ТОВ
«Девелопмент констракшн холдінг» він
був фактично працевлаштованим, а саме,
з 14 жовтня 2002 року є фізичною
особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи і доводи заяви та враховуючи, що
відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви суду касаційної
інстанції, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.380 ЦПК України, питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що заочним рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 28
вересня 2010 року позов ОСОБА_2 про
стягнення виплат згідно колективного
договору задоволено повністю. Стягнуто
з ТОВ «Девелопмент констракшн холдінг»
на користь ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 303 402 грн. 88 коп., а на користь
держави судовий збір у розмірі 3 034 грн.
03 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.
На виконання вказаного заочного
рішення суду 19 листопада 2010 року суд
видав ОСОБА_2 виконавчий лист
№2-2082/10 (т.1, а.с.110).

Згідно з постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
про закінчення виконавчого
провадження від 11 лютого 2011 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2082/10
закінчено у зв'язку з тим, що боржником
кошти у розмірі 303 402 грн. 88 коп. сплачено
та перераховано ОСОБА_2 у повному
обсязі згідно з платіжними дорученнями
№2094 від 25.01.2011 року та №2981 від 04.02.2011
року (т.3, а.с.102).

Обставини щодо перерахування ТОВ
«Девелопмент констракшн холдінг» на
користь ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 303 402 грн. 88 коп. також
підтверджуються даними довідки АТ
«Укрсиббанк» № 56-3-49/713 від 25 червня 2013
року (т.3, а.с. 91).

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Київської області за апеляційною
скаргою ТОВ «Девелопмент констракшн
холдінг» заочне рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 вересня 2010 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
При цьому апеляційним судом
встановлено, що заочне рішення суду
першої інстанції від 28 вересня 2010 року
було ухвалене на підставі поданої
позивачем копії колективного договору
ТОВ «Девелопмент констракшн холдінг» у
редакції станом на 01 вересня 2009 року,
який втратив чинність на момент
розгляду справи на підставі нової
редакції колективного договору ТОВ
«Девелопмент констракшн холдінг» від 30
грудня 2009 року (т.3, а.с.79-84).

Як вбачається з колективного договору
у редакції від 01 вересня 2009 року
пунктом 2.3.2 було передбачено, що при
звільненні працівника у випадку зміни
в організації виробництва та праці і
при скорочені чисельності та/або штату
працівників йому виплачується
заробітна плата за весь період
наступного працевлаштування, але не
більш ніж за три місяці з дня
звільнення (т.1, а.с. 4-9).

Проте пункт 2.3.2 колективного договору у
редакції від 30 грудня 2009 року містить
інший зміст, а саме, при звільненні
працівника у випадку зміни в
організації виробництва та праці і при
скорочені чисельності та/або штату
працівників йому виплачується вихідна
допомога у розмірі не менше середнього
місячного заробітку (т.1, а.с.77-82).

По справі встановлено, що колективний
договір у зміненій редакції від 30
грудня 2009 року був схвалений та
затверджений загальними зборами
трудового колективу ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг», які відбулися 30
грудня 2009 року за участю членів
трудового колективу, в тому числі і
ОСОБА_2, що підтверджується даними
протоколу загальних зборів трудового
колективу ТОВ «Девелопмент констракшн
холдінг» №30/12/09 від 30 грудня 2009 року.
Вказаний протокол підписаний головою
зборів Петровським К.В. і секретарем
зборів Фадєєвою Л.А. та скріплений
печаткою ТОВ «Девелопмент констракшн
холдінг» (т.3, а.с. 141-143).

Даних про те, що вказаний протокол
загальних зборів трудового колективу
від 30 грудня 2009 року
оспорювався та визнаний судом
недійсним, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 був звільнений 31 травня 2010 року,
тобто через п'ять місяців після
затвердження нової редакції
колективного договору.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач був
ознайомлений з новою редакцією
колективного договору від 30 грудня 2009
року, однак подав до суд першої
інстанції завідомо неправдиві
відомості про те, що чинним є
колективний договір ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг» у редакції станом
на 01 вересня 2009 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його не
ознайомили під підпис з новою
редакцією колективного договору від 30
грудня 2009 року, є необгрунтованими,
оскільки чинним законодавством
України не передбачено ознайомлення
працівників з колективним договором
товариства під підпис. Крім того,
колегія суддів враховує, що з
колективним договором ТОВ
«Девелопмент констракшн холдінг» у
редакції станом на 01 вересня 2009 року
позивач також не був ознайомлений під
підпис, що також не заперечував у суді
представник відповідача.

Крім того, колегія суддів враховує, що
на момент звільнення ОСОБА_2 з посади
начальника юридичного управління ТОВ
«Девелопмент констракшн холдінг» він
був фактично працевлаштованим, а саме,
з 14 жовтня 2002 року позивач є фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців серії АЕ № 551584 від 24 січня
2011 року (т.1, а.с.5-6), про що також позивач
не повідомив суд першої інстанції при
розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що заява ТОВ «Девелопмент
констракшн холдінг» про поворот
виконання заочного рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 вересня 2010 року
підлягає задоволенню, оскільки воно
обґрунтоване та ухвалене на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319, 380 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
констракшн холдінг» - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 вересня 2010
року.

В порядку повороту виконання заочного
рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
констракшн холдінг» грошові кошти у
розмірі 303 402 (триста три тисячі
чотириста дві) грн. 88 коп., які були
стягнуті на підставі заочного рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 вересня 2010
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді