overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3046/2014
Справа № 641/8030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір стягнутих з позивача аліментів за рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03.02.2003 року на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку позивача щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 09 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 640/8986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ “КБ Південкомбанк” про стягнення грошових коштів з банківського рахунку,-

В С Т А Н О
В И В

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить: стягнути заборгованість.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 04.11.2014 року,04.07.2014 року , 11.08.2014 року 18.08.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “КБ
Південкомбанк” про стягнення грошових коштів з банківського рахунку – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді          Нев'ядомського Д.В.

при секретарі          Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харковасправу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПодвезька
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнутосуму боргу екв. 34944 доларам США, неустойку 5180000 гривень та судові витрати в розмірі 3441 гривня.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, крім того судом не враховано, що позивачем не надано доказів про надання грошових коштів відповідачці.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач або його представник в судове засідання не з’явились, хоча заявник ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення із підписом заявника.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, якій, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Так, судом направлялася повістка за місцем її реєстрації згідно відомостей ДМС і у зворотньому повідомленні стоїть підпис «Щека».

Крім того, відповідачем не вмотивовані та не обґрунтовані його посилання на те, що судом не досліджені певні докази. Своїх доказів також відповідачка суду не надала.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач та його представник належним чином були повідомлені про судові засідання і не повідомили суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15029/14-ц

2-н/643/3605/14

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/2018/674/2912/10 від 20.04.2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу в сумі 13399,45 гривень, та судовий збір у розмірі 107 грн.00 коп. свої доводи мотивує тим, що обчислення заборгованості починається з 01.06.2004 року по 31.12.2007 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством
України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2008 року то заявник сплачує кожен місяць
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Також заявник просить поновити йому строк на оскарження судового наказу , оскільки він не отримав копію наказу

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н/2018/674/2912/10 від 20.04.2012 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 13399,45 гривень, та судовий збір у розмірі 107 грн.00 коп., до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/2018/674/2912/10 від 20.04.2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
н/п 2-н/640/3069/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу з вимогою про стягнення суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1254,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону
України « Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований на користь Комунального підприємства
„ Комплекс з вивозу побутових
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, ) суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1254,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український науково- дослідний інститут вогнетривів ім. А.С.
Бережного» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.07.2014 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНДІВ ім. А.С. Бережного» шкоду завдану підприємству в розмірі 4904,00 грн ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНДІВ ім. А.С. Бережного» судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Український науково- дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 09 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Справа№ 640/9700/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у
Головуючого: судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/6231/14-ц від 18.04.2014 року за заявою
«Житлово-експлуатаційної контори №25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/6231/14-ц від 18.04.2014 року за заявою
«Житлово-експлуатаційної контори №25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 125,24 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи заявник вважає що и вважають що обчислення заборгованості починається з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, тобто у доданих документах до заяви є розрахунок заборгованості по квартплаті мешканців квартири АДРЕСА_1 , а сам є ОСОБА_2 і в той же час заява про видачу судового наказу подана тільки на його ім.» я . Отже, докази проти ричать поданій заяві
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/6231/14-ц від 18.04.2014 року за заявою
«Житлово-експлуатаційної контори №25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -
Судовий наказ 640/6231/14-ц від 18.04.2014 року за заявою «Житлово-експлуатаційної контори №25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 125,24 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн -
Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"31" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про скасування судового наказу 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 762 грн. 34 коп.-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 762 грн.34 коп.. та судовий збір у сумі 121,80 грн. , свої доводи мотивує тим, що у заяві про видачу судового наказу стягувач не навів жодного доказу того, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є споживачами його послуг, уклали з ним договір, були про це належним чином поінформовані та відповідно мали можливість споживати його послугу. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

у заяві про видачу судового наказу стягувач не навів жодного доказу того, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є споживачами його послуг, уклали з ним договір, були про це належним чином поінформовані та відповідно мали можливість споживати його послугу. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 762 грн.34 коп.. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі762 грн.34 коп.. та судовий збір у сумі 121,80 грн. –
СКАСУВАТИ.

Роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою .

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка представника позивача мала місце 21.10.2014 року, 29.10.2014 року, 10.11.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Провадження №2/235/1720/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 13.25 год. 04 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: