Справа № 516/409/14-ц
Провадження № 2/516/179/14
УХВАЛА

26.11.2014 року Теплодарський міський суд
Одеської області у складі:

головуючої, судді -
Мисливої Л.М.,

при секретарі – Сидоряк
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодарі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою, в якій
просить зняти арешт з квартири №62,
розташованої за адресою: Одеська
область, м. Теплодар, вул. Генерала
Плієва, 15, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та перебуває у
іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»
від 13.08.2008р., накладений 01.02.2010р. згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Теплодарського міського управління
юстиції ОСОБА_5, запис у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна №9504239 від 10.02.2010р., а
також просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ним судові
витрати по справі. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями, вказаний арешт
унеможливлює виконання рішення суду
від 24.10.2013р., в зв»язку з чим просить
задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_1
звернулася до суду з письмовим
клопотанням, в якому просить суд в
порядку забезпечення доказів
витребувати: з Реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
інформаційну довідку щодо реєстрації
права власності та наявності обтяжень
(іпотек), заборон відчуження (арешти)
об»єкту нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи
свою заяву неможливістю самостійно
отримати необхідну інформацію та
можливістю її надання лише за запитом
суду.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», відповідачі: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,
які були повідомлені належним чином
про місце та час розгляду справи.

Відділ державної виконавчої
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
в судове засідання не з»явився, надавши
до суду письмові заперечення на позов,
в яких також просить розглянути справу
за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає
можливим задовольнити клопотання
представника позивача ОСОБА_1, оскільки
воно є обґрунтованим та основано на
законі.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,
задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку з
Реєстраційної служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (67600, м. Біляївка,
проспект Жовтневої революції, 7-А)
стосовно реєстрації права власності та
наявності обтяжень (іпотек), заборон
відчуження (арешти) об»єкту нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя