overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » грудня 2014 року на 14 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне житлове підприємство № 16, вулиця Кремлівська, 4
«Правекс - Банк» м. Київ, код ОКПО 23936649,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підприємства № 16, вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, м. Київ, код ОКПО 23936649, МФО 380838 - борг у сумі 310, 73 гривень. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
№ 207/4818/14-ц
№ 2/207/1983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа №173/2305/14-ц
Провадження №2/173/1291/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 209/3868/14-ц
Провадження № 2-н/209/710/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 24 жовтня 2014 року була направлена копія ухвали суду від 02 липня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 175/4365/14-ц
Провадження № 2/175/1666/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 209/5400/14-ц
Провадження № 2-н/209/931/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 24 жовтня 2014 року була направлена копія ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/5260/14-ц
Провадження № 2-н/209/880/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/3915/14-ц
Провадження № 2-н/209/718/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 24 жовтня 2014 року була направлена копія ухвали суду від 04 липня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14988/14-ц (2/201/3237/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 175/4339/14-ц
Провадження № 2/175/1649/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/819/14-ц
Провадження № 2-во/210/118/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко
В.В.

при-секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулася представник позивачки
ОСОБА_3

У своїй заяві заявник просить суд виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.10.2014 року, оскільки допущено помилку в по-батькові позивача, у зв'язку з тим, що вказана описка в рішенні суду створює позивачу перешкоди для виконання винесеного рішення.

В судове засідання заявник не з'явився, його неявка не перешкоджає

розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив, що 06 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оголошено рішення.

Між тим, при винесенні вищеназваного рішення судом було допущено

описку, а саме : позивача зазначено як
«Атаян Роберт Славікович», тоді як вірно «Атаян Роберт
Славикович».

Вищеназвана описка перешкоджає подальшому виконанню рішення, тому потребує виправлення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 06 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважати правильним написання позивача: « Атаян Роберт
Славикович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5927/14-ц
Провадження № 2-з/210/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк”, Відділ по захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк”, Відділ по захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому про порушення прав споживача.

21 листопада 2014 року у справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

18 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву по забезпечення позову, шляхом заборони
ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнення з кредитної картки № 4149 6059 1160 5483 ПАТ КБ
«ПриватБанк», яка видана на ім’я
ОСОБА_3 користь ОСОБА_5 регулярних щомісячних платежів, які стягуються в рахунок погашення суми розстрочки за оскаржуваним Договором від 05.10.2014 року.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
– задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» стягувати з кредитної картки № 4149 6059 1160 5483 ПАТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім’я ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 регулярних щомісячних платежів, які стягуються в рахунок погашення суми розстрочки за оскаржуваним Договором від 05.10.2014 року.

Копію ухвали для негайного виконання направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про виконання ухвали повідомити
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
В. В. Костенко