overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9019/14-ц
Провадження № 2/0182/4478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31 жовтня 2014 року представник позивача до суду надала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника над неповнолітніми дітьми,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника над неповнолітніми дітьми - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а/з №02 від 22.01.1999 р. Відділ реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області).

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а/з №04 від 17.02.1999 р. Відділ реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області).

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її піклувальником ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь піклувальника ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 від усіх видів доходу на кожну дитину, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3.10.2014 р., і до повноліття ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів за жовтень 2014 р. у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України".

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали заяви державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Опт-Трейдінг», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. 10.10.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року отримано 03.11.2014 року. 05.11.2014 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, якою недоліки заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Опт-Трейдінг» - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 грудня 2014 року о 15 год. 45 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою КП "Печерськжитло" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом КП "Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва2.07.2014 року ухвалене про задоволення позову
КП "Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проте, у виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням, допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у виконавчому листі описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виправлення допущеної у виконавчому листі описки, оскільки відповідно до відповіді Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 не має можливості надати суду у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу (а.34-36 ).

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідність до ст. 18 Закону України«Про виконавчепровадження».

Проте, згідно з правовою позицією
Верховного суду України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України«Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви КП "Печерськжитло" про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 грудня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 19 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
номер провадження 2/756/6102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 25.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13559/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 02.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 01.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/6180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути дану позовну заяву, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року, а саме: не надано до матеріалів справи належним чином завіреної копії документу, який підтверджує надання кредиту, як вказано в пункті 4 долатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 758/9613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.10.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. отримано 27.10.2014 р. 03.11.2014 р. поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог
Ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 07.10.2014 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі :
Головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Після набрання рішення законної сили, було з'ясовано, що при ухваленні рішення не було вирішено питання піклування над неповнолітньою ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що згідно висновку Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (протокол засідання Комісії №15 від 06.08.2014 р.),
Опікунська рада вважає доцільним призначити піклувальником над неповнолітньою позивачкою ОСОБА_1 її рідну бабусю - ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні також просила призначити піклувальником свою бабусю ОСОБА_3.

У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 210, 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідну бабусю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог с ст. ст. 119-121, 256, 258 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи:
Третя київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Шевченківська районна в м.
Києві державна адміністрації, Київська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Третя київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві,
Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрації, Київська міська рада - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 грудня 2014 року о 17 год. 06 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/7013/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України у справі №758/7013/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2014 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва»,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» стягнуто заборгованість в загальній сумі 1 707 гривень 34 копійки. Копію наказу
ОСОБА_1 отримав 24.07.2014 року.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.07.2014 року, зазначивши, що з наказом не погоджується, оскільки комунальне підприємство надало до суду невірні розрахунки заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/7013/14-ц від 2014 року про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» та призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 18.11.2014 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 758/7013/14-ц .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо стягувачу до 17.11.2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова