Справа № 667/3918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
Комсомольської районної в м. Херсоні
ради в інтересах ОСОБА_4, УДМС України
у Херсонській області про визнання
особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням ,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину , що вона є власником кв.
АДРЕСА_1. 03.02.2011 року не уповноваженою
нею особою вказана квартира незаконно
вибула з її власності на користь
ОСОБА_5 16 травня 2011 року ОСОБА_5 провів
її відчуження на користь ОСОБА_2

За рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року
договір купівлі-продажу від 03.02.2011 року
було визнано недійсним. 13.02.2014 року
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона витребувано із
незаконного володіння ОСОБА_2 вказану
квартиру , а також виселено ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_2 виїхав з квартири, але
не знятий з реєстраційного обліку і
крім того оскільки в данні квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_3
яка є сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , його
племінниця просила суд визнати
відповідачів такими що втратили право
користування вказаною квартирою ,
зобов'язати УДМС України у Херсонській
області зняти їх з реєстраційного
обліку у вказаній квартирі та
виселити з вказаної квартири ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином , про причини неявки
суд не повідомила.

Представник позивача , за довіреністю -
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав
заявлений позов і просив суд
задовольнити його , посилаючись на
підстави викладені в ньому.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 , УДМС
України у Херсонській області до
судового засідання не з'явились, про
дату час та місце розгляду справи
були повідомлені відповідно до вимог
ст. 74-76 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 , за
довіреністю -ОСОБА_7, в судовому
засіданні позов не визнав та просив
суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю, посилаючись на
підстави викладені в письмовому
запереченні поданому суду в порядку
п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Представник відповідача -
Комсомольської районної в м. Херсоні
ради також не з'явився до судового
засідання , про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином , про причини неявки
суд не повідомив . раніше допитаний в
судовому засіданні позов не визнав і
просив відмовити за
необґрунтованістю.

Вислухавши представників сторін ,
дослідивши матеріали справи , судом
встановлено , що позивач є власником
кв. АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 08 жовтня 2007 року .
Як слідує з витягу реєстру речових
прав на нерухоме майно та реєстрацію
прав власності
27 серпня 2014 року було скасовано
державну реєстрацію прав та обтяжень
на вказану квартиру за ОСОБА_2

Відповідно до довідки ОСББ № 78к.1 по
АДРЕСА_1 від 23 вересня 2014 року в кв.
АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з 15 червня 2011 року.

Згідно до акту державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
від 29 квітня 2014 року складеного на
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13
березня 2014 року про виселення ОСОБА_2
з вказаної квартири , слідує що
боржник ОСОБА_2 рішення суду виконав.
Вказану квартиру від особистих речей
звільнив . Згідно до довідки ОСББ
«Мир» у кватирі проживають ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

За договором оренди квартири у
фізичної особи від 15 січня 2014 року
складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 передав вказану квартиру в
оренду ОСОБА_3 строком на 35 місяців 25
днів з 15 січня 2014 року по 10 січня 2017
року. Хоча як зазначав представник
відповідача в судовому засіданні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в червня 2014 року у
вказаній квартирі не проживають,
оскільки , родичами позивача в ній
було замінено замок та зазначає про
те що в даній квартирі залишились їх
речі.

Положеннями ст. 346 ЦК України визначено
підстави припинення права власності ,
в наслідок чого особи втрачає і
право користування , як в даному
випадку на житлове при приміщення в
спірній квартирі, а право члена сім'ї
власника на користування житлом є
сервітутним правом, у зв'язку з чим
припинення цього права повинно
відбуватися у відповідності з вимогами
статей 405, 406 ЦК України .

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних осіб
, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
, які беруть участь у справі .

Оскільки підстави на які посилається
позивач в частині позовних вимог щодо
визнання відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
та ОСОБА_4 такими що втратили право
користування житловим приміщенням у
спірній квартирі , не знайшли свого
підтвердження , а саме та обставина що
ОСОБА_2 користується вказаною
квартирою після припинення його
права власності на неї , а також тієї
обставини що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є , чи були членом його сім'ї,
з урахуванням положень ст. 3 СК України
яка регулює поняття сім'я. У зв'язку з
чим суд вважає що позовні вимоги в
цій частині є не обґрунтованими і
такими що не підлягають задоволенню.

Статтею 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» визначено що
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Таким чином вирішення питання про
зняття особи з реєстраційного обліку
залежить, зокрема, від вирішення
питання про право користування такої
особи жилим приміщенням відповідно до
норм житлового та цивільного
законодавства які регулюють вказані
правовідносини . Оскільки судом не
встановлено підстав для визнання
відповідачів такими що витратили
право користування , позовні вимоги в
частині заняття їх з реєстраційного
обліку є не обґрунтованими і такими
що не підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень , крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2
ст. 58 ЦПК України передбачає що
обставини справи , які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування , а так як позивачем не
надано суду належних доказів того
вказані особи проживають у вказаній
квартирі суд вважає що позовні вимоги
в цій частині є також
необґрунтованими і такими що не
підлягають задоволенню з підстав на
які посилається позивач в їх
обґрунтування .

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України ,
ст.ст. 317, 346, 405 ЦК України, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 , Комсомольської районної в м.
Херсоні ради в інтересах ОСОБА_4, УДМС
України у Херсонській області про
визнання особи такою що втратила
право користування житловим
приміщенням , зняття з реєстраційного
обліку та виселення відмовити за
необґрунтованістю .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 01 жовтня 2014
року .

Суддя:
І.В. Котьо