З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, просила про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором позики в
позовних вимог позивач посилалась на
обставини укладення з відповідачем у
2011 році договору позики, за яким свій
обов'язок щодо належного і своєчасного
повернення коштів відповідно до
узгодженого сторонами графіку
відповідач не виконала.
04 березня 2014 року позивач подала до
суду уточнення до позовної заяви,
згідно яких суму боргу просила
стягнути в розмірі, визначеному з
урахуванням індексу інфляції за весь
грн. 00 коп. та з урахуванням трьох
процентів річних від простроченої суми
в розмірі 852 грн. 65 коп., а всього в
В судове засідання позивач не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. Представник позивача
надала до суду заяву, в якій просила про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась. В свою чергу, згідно раніше
наданих заперечень проти позову
заперечувала. В обґрунтування такої
позиції посилалась на наступне. Так,
відповідач вказувала, що не визнає факт
отримання грошей від відповідача, в
свою чергу підтверджує ті обставини, що
разом з позивачем планувала ведення
сумісного бізнесу і на визначену в
борговій розписці суму грошей
сторонами було придбане обладнання для
його організації. Таким чином
зазначала, що зазначена сума - це є сума
компенсації за придбане обладнання, що
залишилось у відповідача після відмови
ОСОБА_1 від участі у спільній
підприємницькій діяльності. Також
вказувала, що сплачувала суму
заборгованості частинами: у період до
серпня 2012 року сплачувала
заборгованість згідно графіку, проте
через тяжке матеріальне становище
вимушена була продати частину
обладнання після чого сплатила
позивачу ще 5000 грн. 00 коп. Тобто станом
на 19.06.2014 року за підрахунками ОСОБА_2
даний час відповідач не має змоги
сплачувати борг, що з її розрахунку
пропонувала позивачу дійти мирової
угоди, та прийняти замість коштів в
якості компенсаційної суми ліквідне
обладнання, згідно долученого до
заперечень переліку, в іншому випадку
просила відмовити у позові, оскільки не
вважає, що домовленість, що була
досягнута між сторонами та закріплена
шляхом складання боргової розписки є
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
24 листопада 2011 року відповідач взяла у
грн. 00 коп., що зобов'язалась повернути у
строк до 30 листопада 2012 року. Ці
обставини підтверджуються розпискою,
складеною та підписаною сторонами
24.11.2011 року в присутності двох свідків.
Також зазначеною розпискою
встановлений графік, згідно якого
відповідач зобов'язана здійснювати
повернення грошових коштів (а.с. 5)
У період з 25.12.2011 року по 31.05.2012 року
ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі
виконувала взяті на себе зобов'язання.
Проте, у період з 29.06.2012 року по 31.07.2012
року повернення сум здійснювалось в
меншому розмірі, ніж це встановлено
графіком. Наступний платіж здійснено
відповідачем 01.10.2013 року в розмірі 3000
грн. 00 коп. Зазначені обставини
повністю підтверджуються розписками,
складеними сторонами (а.с. 6-14)
Докази, що підтверджують повернення
ОСОБА_2 суми в розмірі ще 5000 грн. 00 коп.
суду не надані.
За такого, матеріалами справи повністю
підтверджується, що відповідачем
сплачено позивачу суму заборгованості
отже поверненню підлягає сума в
коп., як про це зазначала в запереченнях
З викладеного, суд робить висновок про
те, що в даному випадку правовідносини
сторін є договірними та регулюються ст.
1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки
договору позики за яким позичальник
ухилився від повернення позикодавцю
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, а в силу ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
також 852 грн. 65 коп. 3% річних, що в
коп., задовольнивши тим самим позов у
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судові витрати у розмірі - 244
Керуючись 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. 10,
60, 88 224-225, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
тисяч чотири) грн. 65 коп. та 244 (двісті
сорок чотири) грн. 00 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя