overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9133/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної шкоди та компенсації,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення та стягнення матеріальної шкоди та компенсації задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа 10 жовтня 2014 року була передана судді-доповідачу Луняченко А.В., а також суддям, які входять до складу колегії
Журавльову О.Г. та Ісаєвій Н.В. для розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24 жовтня 2014 року за № 74 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України (відпустка судді
Луняченко А.В.), згідно до якого справа 29 жовтня 2014 року передана судді-доповідачу Комлевій О.С., а також суддям, які входять до складу колегії
Журавльову О.Г. та Ісаєвій Н.В. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року та призначити колегією суддів справу до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК
України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року для розгляду.

Призначити судовою палатою з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
___________________ О.С. Комлева

Судді
___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Ширяївський районний суд Одеської 09.12.2014 Справа №: 518/1686/14-ц
Провадження № 2/518/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва -
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Ширяївському районному суді на 11 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Ширяївський районний суд Одеської 09.12.2014 Справа №: 518/1691/14-ц
Провадження № 2/518/699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва -
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Ширяївський районний суд Одеської 09.12.2014 Справа №: 518/1637/14-ц
Провадження № 2/518/683/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва -
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Ширяївському районному суді на 11 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Номер провадження: 22-ц/785/8509/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи підприємця
ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

28.08.2014 року (згідно штампу на конверті) представник ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2014 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали, 25.09. та 22.10.2014 року від представника апелянта до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

При цьому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що ні апелянт, ні його представник у судовому засіданні при постановлені оскаржуваного рішення присутніми не були, а його копію отримали лише 19.08.2014 року, що підтверджується Журналом обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень в цивільних справах.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК
України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи підприємця
ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи підприємця
ОСОБА_4,процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9287/14
Головуючий у першій інстанції Мазін
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/9043/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Лінкстрой», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2014 року ПАТ «Марфін Банк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 31 липня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/9315/14
Головуючий у першій інстанції Галич О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/9549/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Д.О.М.», яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.», про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Д.О.М.», яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.», про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 573/2501/14-ц
Номер провадження 2/573/629/14
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 здав на пошту позов до ОСОБА_2, в якому вказує, що з 06 жовтня 2012 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 15, 16).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 12, 14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6, 7).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №233.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 591/8954/14-ц
Провадження № 2-н/591/1983/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 грудня 2014 року м.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5097,97 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________