БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1431/14-ц
Провадження № 2/497/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Болградській
районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової
М.М.

за участю секретаря - Ковтун
О.І., Войтової С.І., Тодорової Г.І.

представників позивача -
Голінного А.М., Кармоліта Я.В.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства Чигиринське
районне об'єднання
"Агропроммеханізація" (далі- ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація") до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до суду надійшла
позовна заява Відкритого акціонерного
товариства Чигиринське районне
об'єднання «Агропроммеханізація» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1158939
грн. 35 коп. та судових витрат.
Представник позивача - ліквідатор ВАТ
ЧРО «Агропроммеханізація» Голінний
А.М., діючий на підставі постанови
Господарського суду Черкаської
області від 20 грудня 2012 року (а.с. 3-4),
вказує, що 29 грудня 2010 року між ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в особі голови
правління ОСОБА_5 (в якості продавця0,
ЗАТ «Фундація індустріального
розвитку» (в якості торговця) та
відповідачем ОСОБА_3 (в якості покупця)
був укладений договір купівлі-продажу
векселів № В3710/2-Б3710/1,за умовами якого
ВАТ ЧРО «Агропроммеханізація» продало
відповідачу ОСОБА_3 простий вексель АА
№? 2340522 від 28 грудня 2010 року емітентом
якого виступає ИРВ «Чигирин-скло»,
номінальною вартістю продажу 1158939 грн.
35 коп.

Пунктом 1.2 зазначеного договору
передбачено, що сума, яка підлягає
перерахуванню покупцем продавцю за
векселі, складає 1158939 грн. 35 коп.

Згідно п.2.1 договору оплата за векселі
здійснюється покупцем шляхом
перерахування суми договору
відповідно до п.1.2 цього договору на
розрахунковий рахунок продавця у строк
до 29 грудня 2013 року. Форма розрахунків -
безготівкова. Станом на сьогоднішній
день розрахунок по договору не
проведений.

Представник позивача Кармоліта Я.В.,
діючий на підставі довіреності від 05
жовтня 2014 року (а.с.168), в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь ВАТ ЧРО
"Агропроммеханізація" 1158939 грн. 35 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і
суду пояснив, що ніяких договорів з
позивачем, в томі числі і договір від 29
грудня 2010 року № В3710,2-Б3710,1
купівлі-продажу векселів не укладав і
не підписував. Підпіс на договорі та в
акті прийому-передачі векселів
категорично заперечував, стверджуючи,
що зазначені підписи не його, вексель
АА №? 2340522 від 28.12.2010 року від ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» не отримував,
відповідно і не підписував акт
прийому-передачі. Також в судовому
засіданні відповідач пояснив, що в 2009
році ним було втрачено паспорт серії
НОМЕР_1, виданий йому Болградським РВ
ГУМВС України в Одеській області 16.03.2003
року, у зв'язку з чим ним було подано
відповідне звернення щодо видачі
нового паспорту. 5 травня 2009 року ним,
відповідачем, отримано новий паспорт
серії НОМЕР_2. ОСОБА_3 також зазначив, що
в договорі від 29.12.2010 року та акті
прийому-передачі від 30.12.2010 року
вказані дані його паспорту, який було
втрачено ще в 2009 році. Крім того, в дні
підписання договору купівлі - продажу
векселів та акту прийому-передачі
векселів 29,30 грудня 2010 року він,
відповідач, ні в м. Києві, ні в м.
Черкаси, а ні в м. Чигирин Черкаської
області не був і не міг бути, оскільки в
ці дні знаходився на роботі в
Болградській центральній районній
лікарні (м. Болград Одеської області),
де працював сторожем.

Заслухавши показання сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

08.09.2010 року між ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в особі голови
правління ОСОБА_5 та ТОВ «Чигирин-скло»
в особі директора ОСОБА_6 був укладений
договір купівлі-продажу частини
комплексу, згідно умов якого ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» передало, а ТОВ
«Чигирин-скло» прийняло у власність
частину комплексу. Продаж частини
комплексу вчинено за ціною 1158939 грн. 35
коп., які ТОВ «Чигирин-скло» у
відповідності до п.2 договору
зобов'язаний був сплатити ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в безготівковій
формі на протязі одного року з моменту
оформлення договору, тобто до 08.09.2011
року (а.с. 8).

Зі змісту додаткової угоди № 1 від
27.12.2010 року до договору купівлі-продажу
частини комплексу від 08.09.2010 року,
укладеної між ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в особі голови
правління ОСОБА_5 та ТОВ «Чигирин-скло»
в особі директора ОСОБА_6, вбачається,
що внесено було зміни виключно до п.2
договору купівлі-продажу частини
комплексу від 08.09.2010 року й викладено
було даний пункт в наступній редакції:
«Продаж зазначеної частини комплексу
вчиняється за ціною 1158939 грн. 35 коп., які
покупець зобов'язується сплатити в
безгрошовій формі за допомогою
вексельного розрахунку. Покупець
зобов'язується протягом 30 (тридцяти)
робочих днів з дати підписання даної
додаткової угоди передати продавцеві
простий вексель на вище вказану суму, в
якості оплати за придбане нерухоме
майно» (а.с.62), тобто підписанням
додаткової угоди №1 від 27.12.2010 року було
фактичне змінено порядок розрахунків
за придбану частину комплексу.

З акту прийому-передачі векселів року
від 28.12.2010 року до додаткової угоди №1
до договору купівлі-продажу частини
комплексу від 27.12.2010 року вбачається,
що вексель серії АА №23405521, був
наданий за пред'явленням і будь-яких
обмежених строків по його оплаті не
встановлювалось (а.с. 63).

Розрахунок по вказаному векселю ТОВ
«Чигирин-скло» так і не здійснило.
Водночас, 29.12.2010 року між ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в особі голови
правління ОСОБА_5 (в якості
продавця),ЗАТ «Фундація
індустріального розвитку» (в якості
торговця) та відповідача ОСОБА_3 (в
якості покупця) був укладений договір
купівлі-продажу векселів В3710,2-Б3710,1,за
умовами якого ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» продало ОСОБА_3
простий вексель серії АА №? 2340522 від
22.12.2010 року, емітентом якого виступає
ТОВ «Чигирин-скло», номінальною
вартістю та вартістю продажу - 1158939 грн.
35 коп. (а.с. 8).

Пунктом 1.2 зазначеного договору
передбачено, що сума, яка підлягає
перерахуванню покупцем продавцю за
векселі, складає 1158939 грн. 35 коп.

Згідно пункту 2.1 договору оплата за
векселі здійснюється покупцем шляхом
перерахування суми договору на
розрахунковий рахунок продавця у строк
до 29.12.2013 року, проте розрахунок станом
по сьогоднішній день не проведений.

З пояснень відповідача вбачається,
що він з ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в особі голови
правління ОСОБА_5, ЗАТ «Фундація
індустріального розвитку» ніяких
договорів, в тому числі і договір
купівлі-продажу векселів, не укладав і
не підписував, ніхто йому векселі
ніколи не передавав; акт
прийому-передачі векселів не
підписував; у вказаних документах
підпис від його імені виконаний іншою
невідомою йому особою. Він, ОСОБА_3, в
дні укладання договору купівлі-продажу
векселів, складання акту
прийому-передачі векселів і підписання
цих документів ні в Києві, ні в м.
Черкаси, ні в м. Чигирин Черкаської
області не був, а знаходився на роботі в
Болградській центральній районній
лікарні, де працював сторожем. ОСОБА_5
та ОСОБА_7, а також інших осіб, які
причетні до оформлення і підписання
договору купівлі-продажу векселів, а
також актів прийому-передачі векселя,
ніколи не бачив. Крім того, в договорі
купівлі-продажу векселів від 29.12.2010
року та акті прийому-передачі векселів
від 30.12.2010 року вказані дані його
паспорту, який було втрачено ним ще в 2009
році.

Ці доводи відповідача об'єктивно
підтверджуються слідуючими
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в
2010 році він працював на посаді голови
правління ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація». Договір
купівлі-продажу № В3710,2-Б3710,1 від 29.12.2010
року він підписав не в Києві, а в м.
Черкаси в приміщенні ТОВ «Оріон -
Гласс» за вказівкою ОСОБА_6, який на той
час працював на посаді директора ТОВ
«Чигирин-скло» та ОСОБА_8 - голови
Наглядової ради ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація». Сам договір на
момент підписання був ніким не
підписаний. При підписанні договору
особисто ним, ОСОБА_5, директор ЗАТ
«Фундація індустріального розвітку»
ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 не були
присутніми. Хто від їх імені підписував
договір та акт прийому-передачі
векселя він, свідок, не знає.
Відповідача ОСОБА_3 він не знає і раніше
ніколи його не бачив, вперше побачив
відповідача в судовому засіданні в
режимі відео конференції;

- договором купівлі-продажу частини
комплексу від 08.09.2010 року, укладеного
між ВАТ ЧРО «Агропроммеханізація» в
особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ
«Чигирин-скло» в особі директора
ОСОБА_6, згідно умов якого ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» передало, а ТОВ
«Чигирин-скло» прийняло у власність
частину комплексу. Продаж частини
комплексу вчинено за ціною 1158939 грн. 35
коп., які ТОВ «Чигирин-скло» у
відповідності до п.2 договору
зобов'язаний був сплатити ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» в безготівковій
формі на протязі одного року з моменту
оформлення договору, тобто до 08.09.2011
року (а.с.61);

- додатковою угодою № 1 від 27.12.2010 року
до договору купівлі-продажу частини
комплексу від 08.09.2010 року, укладеною
між ВАТ ЧРО «Агропроммеханізація» в
особі голови правління ОСОБА_5 та ТОВ
«Чигирин-скло» в особі директора
ОСОБА_6, якою внесено було зміни до п.2
договору купівлі-продажу частини
комплексу від 08.09.2010 року й викладено
було даний пункт в наступній редакції:
«Продаж зазначеної частини комплексу
вчиняється за ціною 1158939 грн. 35 коп., які
покупець зобов'язується сплатити в
безгрошовій формі за допомогою
вексельного розрахунку. Покупець
зобов'язується протягом 30 (тридцяти)
робочих днів з дати підписання даної
додаткової угоди передати продавцеві
простий вексель на вище вказану суму, в
якості оплати за придбане нерухоме
майно» (а.с.62);

-копією акту прийому передачі векселю
від 28.12.2010 року серії АА №23405521, до
додаткової угоди №1 до договору
купівлі-продажу частини комплексу від
27.12.2010 року (а.с. 63);

- ксерокопіями трудової книжки на ім'я
ОСОБА_3 і табелю обліку використання
робочого часу, з яких вбачається, що
відповідач з 01.05.2009 року по 10.04.2012 року
працював сторожем в Болградській
центральній районній лікарні
(м.Болград, Одеська область), та 28.12.2010
року був на роботі 8 годин, а 30.12.2010 року
був на роботі 16 годин (а.с. 70,71), тобто в
ці дні він не міг бути в м. Києві, в м.
Черкаси, або в м. Чигирин Черкаської
області;

- повідомленням в.о. начальника
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області № 52,1-6072 від 18.07.2014 року
про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 лютого
2009 року звертався до Болгроадського РВ
ГУМВС України в Одеській області з
заявою про втрату паспорту
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого на його ім'я 16.05.2003 року
Болградським РВ ГУМВС України в
Одеській області. Справа по заяві
ОСОБА_3 № 576,31-2009 р. знищена 27.03.2013 року у
зв'язку зі спливом строків зберігання.
Акт про знищення документів від 27.03.2013
року № 227 вн. (а.с.58);

-повідомленням завідувача
Болградського районного сектору
Головного Управління Державної
міграціонної служби України в Одеській
області про те, що ОСОБА_3 19.02.2009 року
звертався до СГІРФО Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області з
заявою про втрату паспорта серії
НОМЕР_1, виданого 16.05.2003 року
Болградським РВ УМВС України в
Одеській області, на підставі якої
була заведена справа про відновлення
паспорта замість втраченого. СГІРФО
Болградського РВ проводилися
перевірки та 05.05.2009 року ОСОБА_3 замість
втраченого виданий паспорт серії
НОМЕР_2 (а.с.59);

- копією паспорту на ім'я відповідача
ОСОБА_3, з якого вбачається, що 05.05.2009
року взамін втраченого паспорту
відповідачем був отриманий паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2,
тобто на день укладання та підписання
договору купівлі-продажу векселів, та
на день підписання акту
прийому-передачі векселів 29, 30 грудня
2009 року у відповідача був новий паспорт
(а.с.20).

Згідно за ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.
Позивач повинен зазначити і довести
підставу позову, тобто обставини, з
якими він, як з юридичними фактами,
пов'язує свою матеріально-правову
вимогу.

Представник позивача - ліквідатор
ВАТ ЧРО «Агропроммеханізація»
пред'явив позов про стягнення грошових
коштів за договором купівлі-продажу
векселів на підставі ст.. 655 ЦК України.
Саме це є предметом вимоги, проте
ніяких доказів, об'єктивно
підтверджуючих факт укладання
відповідачем ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу векселів № В3710/2-Б3710/1
від 29.12.2010 року, підписання цього
договору, а також акту прийому-передачі
векселів за вище вказаним договором
від 30.12.2010 року представник позивача
суду не надав, клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи в судових засіданнях
сторони заявляти відмовилися. В
судовому засіданні представник
позивача пояснив, що ним направлені
заяви до Управління МВС України в
Черкаській області про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» та інших осіб,
які причетні до здійснення операцій з
цінними паперами, що призвело до
завдання значних матеріальних збитків
ВАТ ЧРО «Агропроммеханізація». Копії
ціх заяв приєднані до матеріалів
справи (а.с. 137-147).

Згідно відповідей слідчого СВ
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області подані
представником позивача Голінним А.М.
заяви прийняті та зареєстровані в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань, реєстраційний номер
0000110 від 20ю03.2014 року. Станом на
теперішній час остаточне рішення по
зазначеному кримінальному
провадженню не прийнято (а.с. 156-157).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем суду не надано
доказів, об'єктивно підтверджуючих
факт укладання між ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» і відповідачем
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
векселів № В3710/2-Б3710/1 від 29.12.2010 року. Та
факт передачі векселів позивачем
відповідачу, тому суд не знаходить
підстав для задоволення позову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» 1158939 грн. 35 коп.

Згідно ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового
збору за подання до суду позовної
заяви майнового характеру складає 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

При зверненні до суду позивачем не
був сплачений судовий збір в розмірі 3654
грн

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 28.05. 2014 року з
урахуванням майнового стану позивача
сплата судового збору по цієї справі
відстрочена до ухвалення судового
рішення (а.с. 13).

Тому, згідно ст.ст. 80,81,82,88 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 3654 грн. підлягає
стягненню з ВАТ ЧРО
«Агропроммеханізація» на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,79,80,88, 131, 209, 212,214-215,
294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:.

Відмовити у задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу в сумі 1158939 грн. 35 коп.

Стягнути з ВАТ ЧРО
"Агропроммеханізація" на користь
держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Одеської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляцію протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна