Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5346/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Міського
комунального підприємства «Основаніє»

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського
комунального підприємства
«Основаніє», Запорізької міської ради
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до МКП «Основаніє»,
Запорізької міської ради про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з клопотанням про призначення
по справі судової будівельно-технічної
експертизи з питання визначення
вартості відновлювального ремонту
(ремонтно-будівельних робіт) квартири
за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття,
що сталося 07 грудня 2013 року, на підставі
акту обстеження технічного стану
квартири від 11 січня 2014 року № 535132,
посилаючись на те, що для визначення
вартості відновлювального ремонту
(ремонтно-будівельних робіт) квартири
внаслідок її залиття необхідні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014
року у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинене.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, МКП
«Основаніє» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить ухвалу
скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем ОСОБА_3 надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких
спростовуються доводи апелянта.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Петрову Л.І.,
позивача ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що,
постановляючи оскаржену ухвалу суд
першої інстанції правильно встановив,
що для визначення вартості
відновлювального ремонту у квартирі
позивача, що є предметом позову,
необхідні спеціальні знання у
відповідній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла того, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вказаним нормам
процесуального права та призначена з
метою встановлення дійсних обставин
справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності вини МКП «Основаніє» у
залитті квартири позивача не
спростовують оскарженої ухвали,
оскільки стосуються питань, які згідно
ст. 214 ЦПК України підлягають вирішенню
під час ухвалення рішення по суті
справи, а не під час вирішення питання
про призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про
призначення судової експертизи
неналежній особі не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України "Про
судову експертизу" до проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Згідно ст.ст. 7, 9 цього Закону
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ; виключно
державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов'язана
з проведенням криміналістичних,
судово-медичних і судово-психіатричних
експертиз; для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань; атестовані
відповідно до цього Закону судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України; особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення тим судовим експертам, яких
внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, а у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 7 цього Закону, - іншим
фахівцям з відповідних галузей знань.

Таким чином, призначення вищевказаної
судової експертизи експертам
Запорізької торгово-промислової
палати, в якій працює сектор судової
будівельно-технічної експертизи,
начальником якого є атестований
судовий експерт Безотосний В.А., не
порушує вимог закону.

Доводи про недоцільність зупинення
провадження у справі невмотивовані та
безпідставні.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи,
постановивши ухвалу з цього питання;
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених статтею 202 цього
Кодексу на час проведення експертизи.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства «Основаніє»
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014
року по призначення експертизи та
зупинення провадження у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення в частині
зупинення провадження.

Головуючий:

Судді: