У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 серпня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 листопада
2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Малочернявської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив визнати
незаконним та скасувати прийняте
виконавчим комітетом Малочернявської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області рішення № 37
від 22 жовтня 2012 року про
оформлення на ім'я ОСОБА_3 права
власності на об'єкти нерухомого майна:
контору, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та на комору, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2. Мотивував тим, що в
даному рішенні не зазначено правової
підстави, на яку посилається
виконавчий комітет вирішуючи питання
щодо оформлення громадянину ОСОБА_3
право власності на зазначені об'єкти.
Крім того, оскаржуване рішення
суперечить нормам Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», Тимчасовому положенню
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 07 лютого 2002 року № 7/5.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від
18 серпня 2014 року, залишеними без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 26 листопада
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити рішення, яким
задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 18 серпня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 26 листопада 2014 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Малочернявської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області про визнання незаконним та
скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова