overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить мтягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1 на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 03» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Номер справи 623/4990/14-ц
Номер провадження 2-н/623/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1979 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 806. Після розірвання шлюбу просить змінити шлюбне прізвище
Тімашрова на дівочес Токарєва.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 10» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа №485/2166/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3343/14
Провадження №22ц-784/3343/2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємець
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
№2/638/7549/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/638/7614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 114, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання житлового приміщення – повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 34043,70 гривень за кредитним договором та судові витрати у розмірі 340,44 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ( на території міста Харкова такої вулиці не існує)

Як вбачається з копії паспорту відповідача, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Дзержинського району м.
Харкова.

Отже, дана цивільна справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача, а саме: до Харківського районного суду
Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.10.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не у повному обсязі, необхідно доплатити 1617,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 09.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 особисто отримав 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26.11.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7556/14 позовної заяви без руху) 25 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява надійшла до судді 25 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві відсутні посилання на докази які підтверджують факт проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем та факт утримання дитини позивачем, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/6658/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов не підписаний позивачем або його представником, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадж. № 6/639/292/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 350/176/100/456/381 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил ім. І.
Кожедуба заборгованості в розмірі 7428, 08 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.11.2014 року державний виконавець 17 листопада 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Подання держаного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 350/176/100/456/381 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба заборгованості в розмірі 7428,08 грн. - визнати неподаним та повернути.

Разом з тим, суд роз’яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.
Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року заявник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року в розмірі 2813,07 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 28.02.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа № 638/9901/14-ц
Провадження № 2/638/4382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.09.2010 р. у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 390.

В судові засідання призначені на 02.09.2014 р., 26.09.2014 р., 12.11.2014 р. позивач не з’явилась.

Про дату та час судового засідання позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить розписки а.с. 18, 22 .

Позивач не цікавиться ходом розгляду справи.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла суд про причини неявки у судове засідання призначені на 02.09.2014 р., 26.09.2014 р., 12.11.2014 р.

Оскільки позивач вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, не надала доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК
України вважає, що позивач повторно не з’явилась до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра