overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7245/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2014р. на 13 год. 15 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Акціонерно-комерційний банк" " Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

17.06.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ " Акціонерно-комерційний банк" " Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 229/3179/14-ц
Провадження № 2-н/229/628/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 219/7226/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.ст.16,386,392,1216,1218
ЦК України, ст.ст.3,118-120 ЦПК України, просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в Донецькій області м.Артемівськ
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову , не повністю викладені обставини справи щодо оцінки спадкового майна на час звернення до суду . При цьому, судовий збір взагалі не сплачений, і що підлягає уточненню.

Також, необхідно уточнити вимоги щодо частки спадкового майна, оскільки вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, містять протиріччя.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/6622/2014-ц
У Х В А Л А

12.12. 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянув у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Луганської селищної ради
Артемівського району Донецької області за №02-19/673 від 01.12.2014р..

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після оголошення даної ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 219/7189/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою КП «Компанія Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi 19.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Номер справи 220/1561/14-ц
Номер провадження № 2/220/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.10.2012 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 91 у відділі виконкомі Крахівської міської ради
Мар*їнського району Донецької області.
Від нього сторони мають дочку-
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних: поваги,любові,порозуміння.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять не надавати їм строк для примирення, оскільки у кожного склалися нові сім*ї , а справу розглянути за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам.Сторони тривалий час, з січня 2013 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати,оскільки кожний з них проживає в новій сім*ї з іншою особою.

По справі відсутній спір про визначення місця проживання дитини..

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач не заявила про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з позивачем.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,розпорядженням
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року
№27/0/38-14,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.10.2012 року у виконкомі Курахівської міської ради Мар*їнського району
Донецької області ,акотвий запис № 91- розірвати.

Задовольнити вибір ОСОБА_3 залишитись після розірвання шлюбу з позивачем на його прзвищі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

28.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Провадження по справі № 2-н/522/1500/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником - Мальоною Оленою
Василівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Орган опіки та піклування
Новотроїцької селищної ради
Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

03.09.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року за заявою ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 6917, 67 грн. з
ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163, 46 грн., 3% річних у розмірі 336,10 грн. на користь стягувача.

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 02.11.2004 року він подарував квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Заборгованість за теплову енергію виникла за період з 2010 рік - 2014 рік. Він вже не є власником квартири. Про існування судового наказу йому стало відомо 27.08.2014 року від робітників ВО «
Волновахаміжрайтепломережа».

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257
ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.03.2014 року, виданий
Волноваським районним судом Донецької області за заявою ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6917, 67 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 163, 46 грн., 3% річних у розмірі 336,10 грн. на користь стягувача. -СКАСУВАТИ.

Роз»яснити ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Акціонерний банк " Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ " Експрес -Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

22.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ " Акціонерний банк "
Експрес-Банк" в особі Донецької філії
АБ " Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"12" грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "22" грудня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

12.12.2014
Справа № 229/3009/14-ц
Провадження № 2-н/229/567/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
про продовження розгляду справи 28 листопада 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим 21.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним 25.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.
Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області. 08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області. 26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.
Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.
Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб