overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 30990,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. витрати на проведення оцінки в розмірі 750, крім того стягнути судовий збір.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору
№1266-6 від 11.12.2007 року у розмірі 684,20 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 684 гривень 20 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р
Справа № 360/2752/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом приватного підприємця «Міць» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

ПП «Міць» звернулося до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна з фізичної особи -
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонером) господарських товариств, що пов'язані із створенням діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорі, підвідомчі господарським судам.

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку існує господарський спір вирішення якого відноситься до компетенції Господарського суду, в зв'язку з чим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відмовити приватному підприємцю
«Міць» у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Міць» до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Повернути ПП «Міць» судовий збір в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/2616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представила позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, просила стягнути із
ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики від 31 липня 2014 року в сумі 91980 грн.

Представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на будинок АДРЕСА_1 право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_3 відчужувати належний йому житловий будинок №9 по вулиці Свободи в селищі
Клавдієве Бородянського району
Київської області

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити ВДВС
Бородянського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

24.11.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивач звільнена від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Провадження №2-сз/359/19/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву представника позивача
ОСОБА_1, про повернення сплачених судових витрат при поданні цивільного позову до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Парітет», про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання передати автомобіль, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Парітет», про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання передати автомобіль, стягнення грошових коштів, - залишено без руху, з наданням позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

У визначений судом строк недоліки заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» усунуті не були.

25.12.2013 року відповідно до ухвали суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Парітет», про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання передати автомобіль, стягнення грошових коштів, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та 2 060 грн. 25 коп.

26.12.2014 року представником позивача через поштове відділення направлено на виконання ухвали суду від 09.12.2013 року заяву в додатках до якої містяться 2 квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сума судового збору сплачена позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» при подачі позову до суду слід повернути.

Враховуючи викладене та керуючись
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір при поданні позову до суду, а саме: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., оплачених 21 листопада 2013 року згідно платіжного доручення №3986 на рахунок №0004 (ГУ
ДКУ у Київській області, МФО 821018); 2 060
(дві тисячи шістдесят) грн. 25 коп., оплачених 21 листопада 2013 року згідно платіжного доручення №3968 на рахунок
№0004 (ГУ ДКУ у Київській області,
МФО 821018); 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., оплачених 23 грудня 2013 року згідно платіжного доручення №4772 на рахунок №0004 (ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., оплачених 23 грудня 2013 року згідно платіжного доручення
№4773 на рахунок №0004 (ГУ ДКУ у
Київській області, МФО 821018).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Вознюк
Справа № 360/2618/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2014 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 363/3935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 13 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа №266/4360/14-ц
Провадження№ 2/266/1304/14
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про надання доступу у нежиле приміщення та забезпечення доступу до інженерних комунікацій.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4360/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/975/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позо-вом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача направив до суду клопотання в якому просить залишити позов без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без роз-гляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Провадження № 2/359/3095/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 доГромадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про стягнення надмірно сплачених членських внесків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 доГромадської організації
Садове товариство «Масив Кийлівський» про стягнення надмірно сплачених членських внесків залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

11.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 доГромадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про стягнення надмірно сплачених членських внесків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
справа № 361/7737/14-ц провадження № 2/361/2897/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку,-

В И Р І Ш И В:

Первісний та зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належних їй на праві власності 21/120 частини домоволодіння та 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0520 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 99 876 (дев'яносто днвять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень, які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок
Броварського міськрайонного суду
Київської області №3336, згідно квитанції від 27 серпня 2014 року.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 21/120 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0520 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/120 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0520 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а в судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в задоволенні заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова