Справа № 755/7249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною позовною заявою, посилаючись
на те, що 26.12.2003 року був укладений шлюб
між ним та відповідачем ОСОБА_2, 26.06.2013
року їх шлюб був розірваний. За час
шлюбу ними був придбаний легковий
автомобіль марки ВАЗ 21112, 2005 року
випуску, тип кузова: універсал-в, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ-6 УДАІ в
місті Києві, колір сірий, який був
оформлений на відповідача, і який є їх
спільним майном, набутим в період
шлюбу. В телефонній розмові 28.02.2014 року
він запропонував відповідачці
добровільно поділити спільне майно -
вказаний автомобіль, виділивши йому
автомобіль, а їй грошову компенсацію
вартості половини автомобіля. Однак,
відповідачка відмовилася від цього з
посиланням на те, що в січні 2011 року
автомобіль було продано. Дане було для
нього несподіванкою. Як стало йому
відомо автомобіль був проданий
відповідачкою третій особі в 2010 році
шляхом видачі на третю особу
генеральної довіреності, яка
передбачала право зняття з обліку в
органах УДАІ та продажу. Даний спільний
автомобіль було продано за 4 000 доларів
США. В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
просив їх позов задовольнити та
стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 23 520 грн. за проданий спільно
нажитий в шлюбі автомобіль. Пояснив, що
відповідач не передавала позивачу
кошти за автомобіль, про що зазначала
сторона відповідача в судовому
засіданні та про що говорили свідки.
Крім того, просив врахувати, що покази
свідків є суперечливі. Стосовно
зустрічного позову зазначив, що він є
недоведеним, не підлягає задоволенню.
Просив врахувати рішення суду, яким
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову
про визнання права власності на
частину спірної квартири, що свідчить
про відсутність у неї права на
стягнення коштів по сплаченому
кредиту. Зазначив, що ціни на майно, яке
ОСОБА_2 просить визнати спільним,
придбаним в період шлюбу, зазначені
приблизні. Ремонтні роботи в квартирі
проводилися давно і квартирою
користувалися всі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом, посилаючись на те, що між нею
та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб
26.12.2003 року, а за день до цього, 25.12.2003
року ОСОБА_1 уклав з АКІБ "УкрСиббанк"
кредитний договір №15-1ВR/12-2003К для
придбання житла та Договір поруки
№15-1ВR/12-2003К, поручителем в якому за
ОСОБА_1 (чоловіка) виступила вона
(ОСОБА_2). В цей же день було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 25.12.2003 року, що
зареєстрований за №8045. 12.03.2004 року було
укладено договір іпотеки №15-1ВR/12-2003К.
Дані договори були укладені ними з
метою залучення коштів на оплату
придбаного житла. На даний час вся сума
кредитних коштів банку ними була
повернута, станом на 2005 рік
заборгованість повністю погашена.
Таким чином, нерухомість, що була
придбана за кредитні кошти, була
придбана ними для користування їх
сім'єю. Недивлячись на те, що укладення
договору купівлі-продажу спірної
квартири і кредитного договору
відбувалося за один день до укладення
ними шлюбу, виплата кредитних
заборгованостей здійснювалася ними в
період шлюбу за спільні кошти подружжя.
В кредит було взято 15 000 доларів США, і
даний кредит був повністю погашений в
листопаді 2005 року, з урахуванням і
процентів - 1 343 долари США, що свідчить
про те, що половина сплаченої суми - 8 171
долар США є її коштами, які і просить
стягнути з ОСОБА_1 Крім цього, в період
шлюбу вони придбали майно, яке
знаходиться в указаній квартирі
(пральну машину, пилосос, холодильник
двокамерний, телевізор, мікрохвильову
піч, кондиціонер, стіл комп'ютерний,
диван, комод, шафу вбудовану в коридор,
стіл кухонний з табуретками, люстру,
шафу вбудовану, ліжко двоспальне),
всього на загальну, приблизну суму 36 351
грн. Зазначене майно, на яке вона має
право на половину, просила залишити
ОСОБА_1, а з нього стягнути на її користь
? частину вартості даного майна - 9 087,75
грн., враховуючи знос з часу придбання
майна. В квартирі, яка залишилася
власністю ОСОБА_1, за час перебування в
шлюбі ними був зроблений ремонт на суму
18 290 грн. 25 коп., що підтверджено
договором на проведення ремонтних
робіт від 15.12.2007 року. На половину
вказаної суми вона має право, а
враховуючи знос з часу проведення
ремонтних робіт, просить стягнути з
ОСОБА_1 ? частину вказаної суми, тобто - 4
572 грн. 57 коп. Стосовно автомобіля, який
було придбано в шлюбі, і за який ОСОБА_1
просить стягнути з неї 23 520 грн.
(еквівалент 2 000 доларів США), пояснили
наступне. Вказаний автомобіль був
проданий, за що вона отримала 4 000
доларів США, з яких половину - 2 000
доларів США вона віддала ОСОБА_1, при
передачі грошей були присутні свідки.
Тобто, ОСОБА_1 своїм позовом просить
вдруге поділити це майно. Зазначила, що
вона видала доручення третій особі, за
яким було здійснено продаж автомобіля,
з тих причин, що на той час вони з ОСОБА_1
жили окремо і окремо вели господарство,
їх спільна малолітня дитина є
інвалідом, потребувала і потребує
постійного медичного нагляду і
лікування, відповідно до діагнозу. В
період 2008-2010 років з ОСОБА_1 була усна
домовленість, що він буде сплачувати
вартість лікування доньки, але цього не
робив. Це зумовило необхідність
продати автомобіль. ОСОБА_1 знав про
продаж автомобіля, приймав в цьому
активну участь. З 2008 року ОСОБА_1
перешкоджає проживати в квартирі їй та
дитині, аліменти на утримання дитини не
сплачує.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження в суді та
не підлягають задоволенню, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню частково.

В суді встановлено, що 26.12.2003 року був
укладений шлюб між сторонами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який 26.06.2013 року рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва був розірваний. Сторони мають
малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Статтями
69, 70 СК України передбачено, що дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності. У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
чоловіка та дружини є рівними, якщо
інше не визначене домовленістю між
ними або шлюбним договором.

По даній справі в суді встановлено та
підтверджено сторонами та наданими
документами, що в період шлюбу (в 2005
році) сторонами було придбано легковий
автомобіль марки ВАЗ 21112, 2005 року
випуску, тип кузова: універсал-в, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ-6 УДАІ в
місті Києві, колір сірий, який був
оформлений на ОСОБА_2 Згідно до
відповіді на запит суду з УДАІ від
30.05.2014 року вказаний автомобіль був
зареєстрований за ОСОБА_2, а 18.01.2011 року
був знятий з обліку в Центрі ДАІ №6
м.Києва на підставі генерального
доручення, 19.01.2011 року був
зареєстрований за громадянином ОСОБА_8
в Центрі ДАІ м.Чернігів.

Тобто, даний автомобіль був відчужений
в період перебування сторін в шлюбі.
Крім того, ОСОБА_2 в суді пояснила, що за
проданий нею автомобіль ОСОБА_1 вона
передала половину отриманих коштів - 2
000 доларів США, розписок не писали, були
ще в шлюбі. Представник ОСОБА_1 в суді
даний факт заперечував, але дані
заперечення судом не приймаються до
уваги з викладених вище підстав.

Враховуючи те, що на час відчуження
автомобіля сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, та враховуючи
вимоги ст.65 СК України, пояснення
ОСОБА_2, свідків, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
поділ автомобіля, шляхом стягнення з
ОСОБА_2 грошової компенсації, не
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 ? частини вартості
майна (з урахуванням зносу) в сумі 9 087
грн. 75 коп., придбаного ними в період
шлюбу, яке знаходиться в квартирі, де
проживає ОСОБА_1, суд приходить до того,
що дана вимога не підлягає задоволенню.
В суді не було доведено того, що дане
майно було придбане сторонами в період
шлюбу, відсутня його вартість,
зазначені ОСОБА_2 ціни майна - є
приблизними, як і визначені нею суми
зносу.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частини
вартості ремонтних робіт (з
урахуванням зносу) в сумі 4 572 грн. 57 коп.,
проведених в квартирі АДРЕСА_1, суд
приходить до того, що дана вимога
знайшла своє підтвердження в суді та
підлягає задоволенню. Доказом того, що
в указаній квартирі були проведені
ремонтні роботи, є договір про
проведення ремонтних робіт від 15.12.2007
року на загальну суму 18 290 грн. 25 коп. та
акт виконаних робіт від 26.12.2007 року. При
цьому враховується і те, що квартира, в
якій проводився ремонт, є власністю
ОСОБА_1, що встановлено рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва від 08.04.2014 року. Дане свідчить про
те, що частиною коштів, що належала
одному з подружжя - ОСОБА_2, внесених в
оплату за ремонтні роботи, було
поліпшено стан квартири, яка є
власністю ОСОБА_1

Стосовно квартири АДРЕСА_1 в суді
встановлено наступне. 25.12.2003 року між
ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" був
укладений кредитний договір для
придбання житла та договір поруки, по
якому поручителем виступала ОСОБА_2 (на
час укладення "ОСОБА_2"), і в цей же день
був укладений договір купівлі-продажу
вказаної квартири, покупцем був ОСОБА_1
Після цих подій, оформлень вказаних
документів, на наступний день - 26.12.2003
року між сторонами був укладений та
зареєстрований шлюб. Кредитні кошти
були направлені саме на придбання
спірної квартири, а виплата кредиту
здійснювалася подружжям за час
перебування їх в шлюбі, повна виплата
була здійснена в 2005 році, що
підтверджено наданими квитанціями.
Загальна сума, що була сплачена банку,
становить 16 343 долари США, з яких кредит
- 15 000 доларів США, проценти - 1 343 долари
США. Половина цієї суми становить 8 171
долар США, що є еквівалентом 105 814 грн. 45
коп. Укладення кредитного договору для
сплати за спірну квартиру, не дивлячись
на те, що власником є ОСОБА_1, було в
інтересах сім'ї, підтвердженням чого, є
те, що поручителем виступала ОСОБА_2,
оплата всього кредиту та відсотків
здійснювалися за кошти подружжя. Дане
свідчить про те, що квартира, яка
належить ОСОБА_1, придбана за половину
коштів, які при поділі майна подружжя є
власністю ОСОБА_2 Дане майно - квартира,
придбане до реєстрації шлюбу сторін,
але повернення коштів, що пішли на
оплату за квартиру, було здійснено
сторонами в період шлюбу. Таким чином,
позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 105 814 грн. 45 коп. є
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70 СК України,
ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму 4 572 грн. 57 коп. - частину вартості
ремонтних робіт.

Визнати сплачені за кредитним
договором №15-1ВR/12-2003К грошові кошти
спільним майном подружжя та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 8 171 долар
США, що еквівалентно 105 814 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 1 103 грн. 87 коп.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: