overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7544/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 220/1665/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

.

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Номер справи 220/1723/14-ц
Номер провадження 6/220/82/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло подання в.о. начальника
Волноваського РУЮ про оголлошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно копії виконавчого листа
№221/166/14-ц, довідки Степнянської сільської ради Волноваського району
Донецької області, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 пункту 4 статті 121 цього Кодексу, заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України № 53/0/28-14 від 26.11.29014 року « Про відновлення роботи суду», відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ».

Таким чином, подання в.о. начальника
Волноваського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню, так як справа за даним поданням підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 229/3410/14-ц
№2/229/1182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 грудня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/3409/14-ц
№2/229/1181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 грудня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Провадження № 2/263/4102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2014 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Провадження № 2/263/3949/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Прокуратури Донецької області,
Прокуратури Київського району міста
Донецька, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Київського районного відділу Донецького міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Донецької області, Прокуратури
Київського району міста Донецька,
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Київського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 219/6957/2014-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Палій Ю.В. діюча за довіреністю, у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 19.12.2014 року на 13-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
провадження № 2/263/3893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на «13» листопада 2014р., на 15 год. 50 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження 2/263/3779/14р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В ході слухання справи до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про заміну відповідача у справі -
Маріупольську міську раду на належного відповідача за даним позовом
Житлово-будівельний кооператив
«Дельфін».

Ознайомившись з клопотанням суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку щодо доцільності заміни відповідача
Маріупольської міської ради, як неналежного у даній справі на
Житлово-будівельний кооператив
«Дельфін», оскільки позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка була членом
Житлово-будівельного кооперативу
«Дельфін».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі - Маріупольську міську раду на належного відповідача -
Житлово-будівельний кооператив
«Дельфін».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження № 2/263/4172/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 19.06.1999 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вже тривалий час шлюбно-сімейні відносини з чоловіком припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому, вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 19 червня 1999 року (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6-7).

Судом також встановлено, що сторони на теперішній час спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та місце виховання дітей поки що не має.

Керуючись ст.ст.130, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №322, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-50 годин 31.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09-50 годин 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 219/7224/2014-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1,яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник заявника надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1,яка діє в інтересах заявника
ОСОБА_2, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко