overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5947/14-ц
Провадження: 2/496/2556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 26.122014 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 501/5425/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 листопада 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2103 (а.с.17).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, з початку 2012 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2103.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 500/4384/14-ц
Провадження № 2/500/2150/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про зупинення провадження, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.
Клопотання просила розглянути за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, однак до спливу встановленого Законом шестимісячного строку залучити до участі у справі правонаступників можливості не має, суд дійшов до висновку про те, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Копію рішення надіслати для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/9212/14-ц
Ухвала

11 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі №495/2465/14-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Випасненської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Випасненської сільської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду вказано «самочинне будівництво, а саме: гараж, розміром 10,10 х 4,23 м., вбиральня, розміром 1,92 х 1,82 м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 замість вірного «самочинне будівництво, а саме: гараж, розміром 10,10 х 4,23 м., вбиральня, розміром 1,92 х 1,82 м, яке розташовано за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район,
АДРЕСА_1» та надав до суду витяг про державну реєстрацію прав від 29.11.2012 року, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, ситуаційну схему та технічний паспорт.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка і вона підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду - задовольнити.

Внести зміни в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Випасненської сільської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації та по всьому тексту рішення вказати вірно:

«самочинне будівництво, а саме: гараж, розміром 10,10 х 4,23 м., вбиральня, розміром 1,92 х 1,82 м, яке розташовано за адресою:
Одеська область,
Білгород-Дністровський район,
АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/8745/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду по м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду по м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району
Одеської області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача надав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1, видане відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області від 02.12.2014 року та просив справу провадженням закрити.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкоємця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Керуючись ст.1219 ЦК, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду по м.Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/2382/13-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

про забезпечення позову

11 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розділ квартири АДРЕСА_1 в натурі та визначення порядку користування квартирою.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд: заборонити ОСОБА_2 відчуження 52/100 частин квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що їй стало відомо про намір відповідачки здійснити продаж належної їй частини спірної кватири, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса: 67780,
АДРЕСА_2) про розділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (адреса: 67780, АДРЕСА_2) відчуження 52/100 частин квартири
АДРЕСА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №488/1503/14-ц 04.12.2014 04.12.2014 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3321/14
Головуючий у першій інстанції-Селіщева
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до редакції газети «Вісник
Жовтневщини»

Жовтневої районної ради Миколаївської області та

Жовтневої районної адміністрації

про захист трудових прав

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду
Миколаївської області знаходиться цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до редакції газети «Вісник Жовтневщини», Жовтневої районної ради та Жовтневої РДА про поновлення трудових прав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до редакції газети «Вісник Жовтневщини» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, посилаючись на те, що 7 листопада 2014 року редакція газети добровільно виплатила йому компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5916,22 грн.

Відповідно до статті 306 ЦПК в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Право на відмову позивача від позову передбачено статтею 174 ЦПК. Наслідки відмови від позову, що передбачено частинами 2 та 3 цієї норми та частиною 2 статті 206 ЦПК ОСОБА_1 роз'яснені.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідком прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції є закриття провадження у справі зі скасуванням ухвалених про справі судових рішень.

Керуючись статтями 304, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до редакції газети «Вісник
Жовтневщини» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року в частині позовних вимог про стягнення компенсації невикористаної відпустки скасувати.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Жовтневщини» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 496/4170/14-ц провадження № 2/496/1876/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"15" вересня 2014 р.
Справа № 496/5772/14-ц провадження № 2/496/2513/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 486/1579/14-ц
Провадження № 2/486/689/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І., Затворніцькій А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

прокурора - Могили С.М.

представників Органу опіки та піклування - Полячук О.І., Ляшок
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6130/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву представник заявника аргументує тим, що вона ненавмисно переплатила судовий збір по справі. Нею було сплачено 243,60 грн., а потрібно було 121,80 грн. (а.с.28).

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Так згідно квитанції №24-15191R/1 від 27 листопада 2014 р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок УДКСУ у м. Іллічівську судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.2).

Сума переплати згідно квитанції складає 121,80 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути представнику заявника
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №24-15191R/1 від 27 листопада 2014 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.