Ухвала

17 листопада 2014 р.м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення
боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_5 борг за договором позики на
загальну суму 749 920 доларів США.

В листопаді 2003 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_5 борг за договором позики в
розмірі 190 060 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2006 року
цивільні справи за вищевказаними
позовами об'єднано в одне провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10
вересня 1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
було укладено два договори позики,
відповідно до яких ОСОБА_6 передав
ОСОБА_5 кошти в розмірі 688 000 доларів США
та 175 000 доларів США на строк до 10
вересня 2000 року та 24 листопада
2000 року відповідно. 27 серпня 2003 року
ОСОБА_6 уступив право вимоги за
наведеними договорами позики ОСОБА_4
(позивачу), уклавши відповідні договори
уступки права вимоги. Оскільки ОСОБА_5
свої зобов'язання за вказаними
договорами позики не виконав, кошти не
повернув, позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 03 вересня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу
за договорами позики у розмірі 1 117 250
грн, що еквівалентно 125 000 доларів США,
три відсотки річних за весь час
прострочення в сумі 449 593,63 грн, що
еквівалентно 50 301,37 доларів США. В решті
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2014
року відмовлено
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2014
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема положень
ч. ч. 2, 3 ст. 79 ЦК УРСР (1963), ч. ч. 1, 3 ст. 264
ЦК України, що потягло ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2012 року, від 09 липня
2014 року, від 16 січня 2008 року, від 09
квітня 2014 року та від 11 червня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, колегія суддів
не знаходить підстав для допуску
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договорами позики
до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданих заявником
копій ухвал Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 травня 2012
року, від 09 липня 2014 року не вбачається,
що при розгляді вказаних справ
встановлені судом фактичні обставини
справи, які мають значення для
вирішення спорів, є тотожними у
порівнянні зі справою в якій
постановлена ухвала про перегляд якої
подано заяву, а відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень, а тому підстави для
перегляду рішення суду касаційної
інстанції від 26 версеня 2014 року в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України відсутні.

Крім того, ухвалами Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2008 року, від 09
квітня 2014 року, 11 червня 2014 року, на які
здійснюється посилання, справи
передано на новий розгляд з тих
підстав, що порушення судами норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справ, що унеможливлює
перевірку їх подібності із обставинами
справи, у якій вирішується питання про
допуск до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, про стягнення боргу за
договорами позики, за заявою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді: Т.П.
Дербенцева

Т.Л. Ізмайлова

С.О.
Карпенко

М.І. Наумчук