Справа № 473/2755/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Данилевич Т.О.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вознесенська
із застосуванням звукозаписувальної
техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області про вставлення додаткового
строку в три місяці для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
дідуся ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Білоусівка Вознесенського
району.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер батько позивача - ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дідусь -
ОСОБА_4

Після смерті дідуся відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки
площею 7,36 га., що розташована в с.
Білоусівка Вознесенського району
Миколаївської області, яку ще за свого
життя він заповідав співмешканці
ОСОБА_6, проте остання у встановлений
законом строк з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
зверталася, навпаки у 2010 році
відмовилася від прийняття спадщини.

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
нотаріуса Другої Вознесенської
Державної нотаріальної контори з
питання оформлення спадщини, яка
відкрилася після смерті дідуся ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за правом
представлення, але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки нею пропущено встановлений
законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини.

Разом з тим, з заявою про прийняття
спадщини в установлений законом строк
позивач до нотаріуса не зверталася,
оскільки вважала, що вона фактично
вступила в управління та володіння
спадковим майном, так як, після смерті
діда регулярно одержувала орендну
плату за земельний пай, до того ж
спадщину не оформила через брак коштів,
оскільки поховала обох близьких
родичів.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року в якості
співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та
ОСОБА_6

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року і
відповідно до інформації зі Спадкового
реєстру після її смерті спадкова
справа не заводилась, тому ухвалою
суду від 26.11.2014 року провадження по
справі відносно зазначеного
відповідача на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України було закрито.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
надала на адресу суду заяву про розгляд
справи без її участі та повне
підтримання позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини
справи позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні викладеним в позові та
зазначила що спадщину не оформила
належним чином через юридичну
необізнаність, брак коштів, тому, що
проживала в м. Миколаєві і не мала часу
їздити до м. Вознесенська за
оформленням спадщини, до того ж
опікувалась дитиною, тому на підставі
викладеного, просила задовольнити
позов.

Представник відповідача - сільський
голова Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області Уткін І.В. в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
надав на адресу суду заяву про розгляд
справи без участі представника, проти
задоволення позову не заперечує ( а.с.
26).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
надала на адресу суду заяву про розгляд
справи за її відсутності зазначила, що
позивачка її донька з часі смерті
спадкодавця отримує орендну плату за
використання земельної ділянки,
сплачує податок на землю, тобто має
повне право на спадщину, тому повністю
визнає позов ( а.с. 62).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Другої Вознесенської
Державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явилася, надала
на адресу суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, заперечувала проти
задоволення позову, оскільки
спадкоємець за заповітом ОСОБА_6, яка
проживала з спадкодавцем на час його
смерті прийняла спадщину, що і було
підставою для відмови позивачці , як
спадкоємцю по закону у вчиненні
нотаріальної дії ( а.с. 27).

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть, серії
НОМЕР_1 виданого 12.09.2003 року
Білоусівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської
області ( а.с. 9 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, серії НОМЕР_2 виданого 09.12.2003
року виконавчим комітетом
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області ( а.с. 10 ).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на все належне йому майно, до
складу якого входить належна йому на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії
НОМЕР_3, виданого Вознесенською
райдержадміністрацією Миколаївської
області 25.09.2002 року, земельна ділянка
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 7,36 га., що розташована на
території Білоусівської сільської
ради Вознесенського району
Миколаївської області.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 08.06.2010 року за заявою
відповідача по даній цивільній справі -
ОСОБА_3 встановлений факт, що ОСОБА_5 був
законним сином ОСОБА_4

З даного рішення вбачається, що
відповідач -ОСОБА_3 є спадкоємцем
першої черги за законом, після смерті
свого чоловіка ОСОБА_5 і прийняла
спадщину шляхом проживання із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
( а.с. 11 ).

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_4 виданого Білоусівською
сільською радою Миколаївської області
08.12.1975 року, ОСОБА_5 є батьком позивача -
ОСОБА_9 ( а.с. 7 ), яка після реєстрації
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_5, виданим міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського МУЮ в Миколаївській
області ( а.с. 8 ).

За життя ОСОБА_4 склав заповіт,
посвідчений 20.11.2003 року секретарем
виконавчого комітету Білоусівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, відповідно до
якого заповів все своє майно ОСОБА_6 (
а.с. 12).

Як вбачається з довідки роз'яснення
державного нотаріуса Другої
Вознесенської Державної нотаріальної
контори від 22.04.2014 року вих. № 563/02-31,
ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_4 за заповітом згідно ст. 549 ЦК
УРСР 1963 року, шляхом проживання з
померлим, позивач є спадкоємицею за
правом представлення згідно ч. 2 ст. 529
ЦК України після смерті діда ОСОБА_4,
проте нею пропущений строк,
встановлений для прийняття спадщини (
а.с. 18-19, 27 ).

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Але позивач протягом встановленого
законом шестимісячного строку не
виконала дій, передбачених ст. ст. 1269, 1270
ЦК України, що свідчать про
неприйняття нею спадщини.

Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає,
що за позовом спадкоємця, який
пропустив шестимісячний строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Разом з тим, поняття поважності
пропуску вказаного строку є оціночним
критерієм та питання щодо цього
вирішується на загальних підставах та
з врахуванням обставин справи.

При цьому необхідно виходити з
того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій, про
що зазначено в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування", а також надано
роз'яснення у листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦК України,
на позивача покладений обов'язок
доведення належними доказами ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, в тому числі
наявність поважної причини
неприйняття спадщини своєчасно в
передбаченому законом порядку.

Проте, позивач не вказала та не
підтвердила належними доказами ці
обставини.

Посилання останньої на правову
необізнаність не може бути прийнято
судом до уваги, оскільки
нормативно-правові акти
оприлюднюються в установленому
Законом порядку, є відкритими та
загальнодоступними для використання
та з моменту їх оприлюднення кожна
особа вважається такою, що ознайомлена
та обізнана з ними.

Також не може бути визнана поважною
така причина пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
як відсутність грошових коштів та
вільного часу у зв'язку з доглядом за
малолітньою дитиною, оскільки позивач
не довела належними та допустими
доказами наявність обставин, які є
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами, що позбавляли її
можливості здійснити дії з прийняття
спадщини в межах строку, визначеного
ст. 549 ЦК УРСР 1963 року.

Твердження позивача, про те, що вона на
час відкриття спадщини та в період
строку встановленого для прийняття
спадщини ( з ІНФОРМАЦІЯ_1 року - 07.06.2004
року ) постійно проживала в м.
Миколаєві, спростовується довідкою ТОВ
«Миколаївдомсервіс» від 29.08.2014 року
вих. № 350, з якої вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрована в АДРЕСА_1 з 22.02.2013 року (
а.с. 36 ), що також підтверджується даними
її паспорта, доказів іншого суду не
надано.

За таких обставин, суд на підставі ч. 4
ст. 174 ЦК України відмовляє у прийнятті
визнання позову відповідачами та у
задоволенні позову в цілому.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через місьскрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Висоцька Г.А.