Справа № 265/5004/13-ц
Провадження № 2-зз/265/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, треті особи:
Четверта маріупольська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Орджонікідзевська районна
адміністрація Маріупольської міської
ради.

Ухвалою від 08 липня 2013 року було
задоволено заяву представника
позивачки - ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження будинку АДРЕСА_1, до
вирішення справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
свідоцтва про право на спадщину за
законом - частково недійсними та
визнання права власності на 1/4 частину
житлового будинку, треті особи:
Четверта маріупольська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Орджонікідзевська районна
адміністрація Маріупольської міської
ради - задоволено.

В поданій заяві позивачка по справі
ОСОБА_1 просить скасувати заходи
забезпечення позову у зв'язку з тим, що
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя набрало законної
чинності, а питання про скасування
арешту вирішено не було.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, з невідомих суду причин, про
слухання справи повідомлялись
належним чином. Згідно ч.5 ст.154
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі
змінами та доповненнями) (далі за
текстом ЦПК України), неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою, потреба в
забезпеченні позову відпала, а тому
заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт будинку АДРЕСА_1,
накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
08 липня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання
до Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій
області.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя______________________________Т.С.Адамова