Єдиний унікальний номер 728/2548/14
номер провадження 2/728/816/14
провадження в частині
11 грудня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, треті особи Українська
товарна біржа, Бахмацька районна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба в Бахмацького районного
управління юстиції про визнання
дійсним договору купівлі - продажу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя
особа Українська товарна біржа про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна та визнання
права власності. В своїй заяві вказали,
що 04.05. 2000 року та 31.01.2001 року за
договором купівлі-продажу придбали у
відповідачів квартиру за АДРЕСА_1.
Зазначені договори купівлі - продажу
нерухомості вказаної квартири були
оформлені не в нотаріальній конторі, а
на Українській товарній біржі
відповідно до Закону України «Про
товарну біржу» та зареєстровані в
журналі реєстрації біржових угод з
На даний час їм необхідно вирішити
питання про можливий продаж квартири,
але нотаріальна контора не визнає
дійсним договір купівлі - продажу
вказаної квартири, зареєстрований
Бахмацькою філією Української
За таких обставин змушені звертатися
до суду за захистом своїх прав. Просять
винести рішення, яким визнати
дійсними договори купівлі - продажу
квартири за АДРЕСА_1 від 04 травня 2000
року та від 31 січня 2001 року, а також
визнати за ними право власності на
вказану квартиру по 1/2 частині за
Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідачів, відповідно до вимог
ст. 33 ЦПК України, залучені ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року до
участі у справі в якості третіх осіб,
відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України,
залучено Бахмацьку районну
нотаріальну контору, реєстраційну
службу Бахмацького районного
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилися, але надали
суду заяву про розгляд справи без їх
участі. Позовні вимоги підтримують та
просять суд задовольнити їх в частині
визнання договорів купівлі - продажу
нерухомості дійсними. В частині
визнання права власності на вказану
квартиру, просять закрити провадження.
Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в
судове засідання не з»явилися, але у
наданих суду заявах просять суд
розглядати справу без їх участі. Проти
задоволення позовних вимог не
Відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явилися з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, що підтверджується
розписками про вручення їм судових
повісток. Про причини неявки не
Представник третьої особи - Бахмацької
районної державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився
з невідомих причин, хоча про час та
місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Про причини неявки не
Представник третьої особи
-Реєстраційної служби у Бахмацького
районного управління юстиції в судове
засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
Представник третьої особи -Української
товарної біржі в судове засідання не
з»явився з невідомих причин, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
В зв»язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
«Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо … позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що провадження по справі в частині
позовних вимог щодо визнання права
власності слід закрити, оскільки
позивачі відмовилися від позову в цій
Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК
позивачам роз»яснено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.
Враховуючи вищевикладене, судовий
збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі
позову до суду, підлягає поверненню
Керуючись ст. 197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 293
ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
позову в частині щодо визнання права
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи
Українська товарна біржа, Бахмацька
районна нотаріальна контора,
реєстраційна служба Бахмацького
районного управління юстиції про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна та про
визнання права власності в частині
позовних вимог про визнання права
власності провадження закрити в
зв»язку з відмовою позивачів від
Зобов»язати Управління державної
казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 сплачений за квитанцією №
12 від 17.11.2014 року на розрахунковий
Бахмацькому районі 22030001, Банк
отримувача ГУ ДК України у
Чернігівській області, МФО 853592, код
судовий збір в сумі 1008 (одна тисяча
вісім) гривень 79 копійок до Бахмацького
відділення АТ „Ощадбанк".
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

У разі постановлення ухвали без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.І. Глушко