У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Садівницького товариства
«Калиновий Гай», ОСОБА_10, третя особа -
Київська обласна спілка садівницьких
товариств і масивів (об'єднань), про
визнання рішення загальних зборів
недійсними та зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
заочне рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулися до суду з позовом до
Товариство садівників та огородників
України, ОСОБА_10, третя особа -
Садівницьке товариство «Калиновий
Гай» (далі - СТ «Калиновий Гай»), в якому
з урахуванням уточнених позовних вимог
просили: визнати недійсними проведення
загальних звітно-виборних зборів
членів СТ «Калиновий Гай» від 14 липня
2012 року; визнати недійсними всі
рішення, які були прийняті на загальних
зборах проведених 14 липня 2012 року;
визнати недійсним протокольне рішення
правління № 6 від 08 вересня 2012 року про
затвердження уповноважених членів СТ
«Калиновий Гай»; визнати недійсними
проведені збори уповноважених СТ
«Калиновий Гай» та всі прийняті ними
рішення від 29 вересня 2012 року, 20
жовтня 2012 року, 15 грудня 2012 року та 06
квітня 2013 року; визнати, що ОСОБА_10 не є
членом СТ «Калиновий Гай»; витребувати
у ОСОБА_10 чи у голови правління,
виконувача обов'язків голови отримані
ним всі кошти, які є власністю
товариства, статутні та бухгалтерські
документи, а також печатку товариства
та зобов'язати відповідача ОСОБА_10 чи
голову правління, виконувача
обов'язків голови правління або іншу
уповноважену особу СТ
«Калиновий Гай» передати всі прийняті
ним 14 липня 2012 року статутні та інші
бухгалтерські документи згідно з актом
прийому-передачі від колишнього голови
правління ОСОБА_12, а також печатку -
члену СТ «Калиновий Гай», члену
правління садівницького товариства і
бувшому заступнику голови правління
товариства ОСОБА_4, та доручити йому
управління товариством до скликання
позачергових зборів членів СТ
«Калиновий Гай» в установленому
законом порядку, на яких обрати керівні
органи товариства.

Позивачі посилалась на те, що вони є
членами СТ «Калиновий Гай», а 14
липня 2012 року відбулися звітно-виборчі
збори членів садівницького товариства
з порушенням встановленого порядку їх
проведення, а саме: не було повідомлено
всіх членів товариства про день, час та
місце проведення зборів, порядок
денний, до початку проведення зборів
члени товариства не реєструвались,
відсутній кворум членів товариства на
цих зборах, головою правління
товариства обрано ОСОБА_10, який не є
його членом.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано
недійсними загальні звітно-виборчі
збори членів СТ «Калиновий Гай»,
проведені 14 липня 2012 року та всі
рішення, які були прийняті на цих
зборах. Визнано недійсними збори
уповноважених СТ «Калиновий Гай»
проведені 29 вересня 2012 року, 20 жовтня 2012
року та 15 грудня 2012 року та всі рішення,
які були прийняті на цих зборах. В
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 липня 2013 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27 березня 2013
року в частині задоволених вимог
скасовано та ухвалено нове рішення в
цій частині про відмову в задоволенні
позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року рішення Печерського районного
суду м. Києва від 27 березня 2013 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
11 липня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року, справу
передано за підсудністю на розгляд до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року закрито
провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, а також замінено
відповідача Товариство садівників та
огородників України на СТ «Калиновий
Гай».

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині
вимог п. 3.4 в частині визнання недійсних
зборів уповноважених СТ «Калиновий
Гай» та всі прийняті ними рішення від 06
квітня 2013 року та п. 5 уточненого позову
залишено без розгляду.

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 07 жовтня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано недійсними загальні
звітно-виборні збори членів СТ
«Калиновий Гай», проведені 14 липня 2012
року та всі рішення, які були прийняті
на цих зборах.

Визнано недійсними збори
уповноважених СТ «Калиновий Гай»,
проведені 29 липня 2012 року, 20 жовтня 2012
року та 15 грудня 2012 року та всі рішення,
які були прийняті на цих зборах.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просять скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні позову, ухвалити нове
рішення в цій частині про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині витребування у ОСОБА_10 чи у
голови правління, виконувача обов'язки
голови правління або іншої
уповноваженої особи СТ «Калиновий Гай»
майна товариства, а саме: отримані ним
всі кошти, які є власністю СТ
«Калиновий Гай», статутні та
бухгалтерські документи, а також
печатку СТ «Калиновий Гай» та
зобов'язання ОСОБА_10 чи голову
правління, виконувача обов'язки голови
правління або іншу уповноважену особу
СТ «Калиновий Гай» передати всі
прийняті ним 14 липня 2012 року статутні
та інші бухгалтерські документи згідно
з актом прийому-передачі від
колишнього голови правління ОСОБА_12, а
також печатку - члену СТ «Калиновий
Гай», члену правління садівницького
товариства і бувшому заступнику голови
правління товариства - ОСОБА_16 та
доручити йому управління товариством
до скликання позачергових зборів
членів СТ «Калиновий Гай» в
установленому законом порядку, на яких
обрати керівні органи товариств, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з того, що вказані
документи та печатка ОСОБА_10 були
передані ОСОБА_17 23 лютого 2013 року
згідно з актом передачі на підставі
поданої ним заяви про звільнення з
посади голови Правління.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визнання недійсним
протокольного рішення правління № 6
від 08 вересня 2012 року про затвердження
уповноважених членів СТ «Калиновий
Гай»; визнання недійсними проведені
збори уповноважених СТ «Калиновий Гай»
та всі прийняті ними рішення від 06
квітня 2013 року; визнання, що громадянин
ОСОБА_10 не є членом СТ «Калиновий Гай»,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з того, що вказані
позовні вимоги не доведені позивачами.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
відхилити.

Заочне рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.