overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № у х в а л а

12 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Довіра та гарантія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену заяву ухвалою суду від 23 червня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 23 червня 2014 року отримана представником заявника 27 червня 2014 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФК
“Довіра та гарантія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/4208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3786,63 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 185/6521/14-ц
Провадження № 2/185/2722/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК щодо професійних захворювань ОСОБА_1 недійсними.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу.

29 жовтня 2014 року надійшла заява представника позивача ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК недійсними.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4610/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового засідання – Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії
“Дніпропетровське РУ” ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії
“Дніпропетровське РУ” ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року провадження за вказаною заявою відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

04 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 15 вересня 2014 року.
В судове засідання 04 вересня 2014 року позивач, представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 20 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 15 вересня 2014 року позивач не з’явився, його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 04 вересня 2014 року, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №9 філії
“Дніпропетровське РУ” ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/7174/14-ц
Провадження № 2/461/1782/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

27.11.2014 року, Галицький районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді - Волоско І.Р., при секретарі - Гром'як О.М., розглянувши заяву представників відповідача
ОСОБА_1 громадської організації
«Львівський комітет захисту прав громадян Страйком» про відвід головуючого , -

В С Т А Н
О В И В:

Представники відповідача ОСОБА_1 громадської організації «Львівський комітет захисту прав громадян /Страйком/»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді - Волоско І.Р., покликаючись на наявність дружніх стосунків з позивачем ОСОБА_5, що в них викликає сумнівів в об'єктивності та неупередженості вирішення спору. Про наведену обставину вони знають лише зі слів позивача, з яким працювали разом юрисконсультами в ПП "Захист прав громадян".

Суд, розглянувши заяву про відвід, правових підстав, передбачених ст. 20
ЦПК України , для її задоволення не вбачає. Доводи, на які покликаються відповідачі є надуманими і безпідставними; жодними об'єктивними доказами не стверджуються, що не заперечується заявниками.

Однак, з врахуванням обставин справи, суддя бажає уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду , виключити будь-якого роду сумніви сторони при розгляді справи та вирішенні спору, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Суд, з метою недопущення суб'єктивних тлумачень обставин, сумнівів представників відповідача в об'єктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням даного судді, вважає за доцільне задоволити самовідвід.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК
України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24 ЦПК
України , суд , -

У
Х В А Л И В:

Заяву представників відповідача
ОСОБА_1 громадської організації
«Львівський комітет захисту прав громадян Страйком » ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 . про відвід головуючого відхилити.

Самовідвід головуючої судді Волоско І.Р. в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 громадської організації "Львівський комітет захисту прав громадян /Страйком/" про поновлення на ролботі та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення – задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК
України справу передати для визначення судді автоматизованою систему документообігу Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя
І.Р.Воло ско.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врона А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині вимог до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “Банк
“Фінанси та Кредит” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонноо суду
Дніпропетровської області від публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості за кредитним договором
№010/08-МК/17 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні представника позивача заяву підтримав, представник
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Позов публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині вимог до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 185/5359/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врона А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши в м.Павлоград заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини та трьох процентів річних в розмірі 344,08 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

03 вересня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонноо суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3% річних в розмірі 344,08 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 3% річних в розмірі 344,08 грн - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9621/14-ц
Провадження № 2/185/3931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 жовтня 2014 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
рава № 727/9202/14-ц овадження № 2/727/2354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
Провадження № 2/185/4402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 листопада 2014 року о 08:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/6118/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

01 вересня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3