overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2350/14-ц
Провадження № 2/628/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Куп’янський РВ ГУМВС України в
Харківській області про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, примусове зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: висилити відповідача з будинку №67 по вул. Зеленій в с. Подоли
Куп’янського району Харківської області, зняття з реєстрації ОСОБА_1 по вул. Зеленій, буд. 67 в с. Подоли
Куп’янського району Харківської області.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

24.11.2014 року на адресу суду надійшли доповнення до позовних вимог, але позивачкою не в повному обсязі були усунені недоліки. А саме: не надані докази щодо систематичного порушення правил співжиття, наявність заходів запобігання і громадського впливу щодо відповідача, а також не зазначено та не додано доказів щодо наявності прав позивачки стосовно всього будинку за спірною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Куп’янський РВ ГУМВС України в
Харківській області про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, примусове зняття з реєстраційного обліку – повернути позивачці.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 195 від 18.07.2014 року , банк платника ПАТ АБ
«Експресбанк», отримувач Куп’янське
УДК в Харківській області, код отримувача 37813291, код банку 000851011.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О Волчек
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2874/14-ц
Провадження № 2/376/1363/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2930/14-ц
Провадження № 2-н/376/58/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4574 грн. 82 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4574 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/2603/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/7279/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 375/1194/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/7099/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційним скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року та додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року та додаткове рішенняТаращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 361/4571/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/5422/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 18
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Біла
Ведмедиця" про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду
Іванова І.В.

Київської області
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2472/14-ц пр. № 2/382/841/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 09 грудня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третю особу - Яготинську міську раду.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу Яготинську міську раду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/1293/14-ц

Провадження №2-о/377/33/14

07 грудня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИЛА:

4 грудня 2014 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить встановити факт того, що
ОСОБА_2 є її рідною матір’ю.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Заявницею сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Славутицького міського управління юстиції в Київській області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя

Н. Ф. Теремецька
Справа № 367/6433/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/7241/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В:

27.11.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником – ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України – заінтересованою особою – Першу
Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником – ОСОБА_2, заінтересованою особою – Першу
Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.12.2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/380/550/14
Справа № 380/1470/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

8 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 17 грудня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.А.Кравець
Справа № 362/4185/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/6412/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 21
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Васильківського Міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського
Міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ВДВС Васильківського МУЮ у
Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 25 листопада 2014 року представник ВДВС
Васильківського МУЮ у Київській області отримав копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року (а.с. 40). Станом на 09 грудня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського
Міськрайонного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 грудня 2014 року.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявник просить визнати за ним право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, із заяви вбачається спір про право, а саме щодо визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви постає спір про право.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 208
– 210, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 379/2324/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

09.12.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції
Київської області про визнання договору купівлі-продажу від 23.06.2008 року частково недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До суду надійшла його письмова заява про залишення первісного позову без розгляду. В судовому засіданні він дану заяву підтримав.

Відповідачка за даним позовом та її представник в судовому засідання не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача комунального підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надав сулу заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надав сулу заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем залишити без розгляду.          Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_4