інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1809/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - Романової
І.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно
виплачених грошових коштів, за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2014 року
в даній справі позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в
користь Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради
неправильно виплачену допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 930,11грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що постановлене судове
рішення є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, оскільки судом не враховано
того, що самі працівники Департаменту
винні у нарахуванні їй допомоги по
догляду за дитиною в більшому розмірі,
а тому просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач
апеляційну скаргу підтримала та
просила скаргу задоволити, представник
позивача апеляційну скаргу заперечила
та просила її відхилити.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга відповідача
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін з
таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що на
підставі заяви відповідача, поданої до
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради, останній була
призначена державна допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі, що перевищує
мінімальний, відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» (далі-Закон).

Стаття 15 Закону (в редакції, яка була
чинна на момент виплати допомоги)
передбачала, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановлених для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
грн. Відповідно до пункту 22 Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2001року
(в редакції, яка була чинна на момент
призначення допомоги), для призначення
допомоги, що перевищує мінімальний
розмір, подається в установленому
порядку довідка про склад сім'ї та
декларація про доходи і майновий стан
(заповнюється на підставі довідок про
доходи кожного члена сім'ї).

Також судом встановлено, що відповідач
подала декларації про доходи та
майновий стан членів сім'ї, в якій дохід
членів сім'ї за період з лютого по
липень 2012 року складався лише із
державної соціальної допомоги та
допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні також
встановлено, що державними соціальними
інспекторами була проведена перевірка
правильності та повноти інформації, що
надавалася заявником ОСОБА_2, внаслідок
чого було встановлено, що подружжя
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у 1 кварталі
2012 року отримав дохід в результаті
списання ПАТ «КБ Надра» його боргу за
кредитним договором.

Так, згідно повідомлення голови
правління ПАТ «КБ Надра» 3327,04грн. - це
сума доходу в 1-ДФ за 1-й квартал 2012 року -
є доходом, отриманим в результаті
списаного боргу по кредитному договору
від 6 лютого 2008 року, списання боргу
відбулося 16 лютого 2012 року.

Таким чином, сім'я відповідача ОСОБА_2 у
2012 році отримала доход в розмірі
3327,04грн., який не був зазначений в
декларації про доходи, а відтак суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідачу була
нарахована та виплачена допомога по
догляду за дитиною в більшому, ніж
належало, розмірі, в зв'язку з чим
місцевий суд обгрунтовано стягнув з
відповідача в користь позивача
надмірно виплачені грошові кошти.

З огляду на викладені обставини
рішення суду про задоволення позову є
обґрунтованим і ухваленим у
відповідності до норм матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду та не є підставою для скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають встановленим обставинам
справи. Підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :