overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5081/14-ц
Провадження № 2/175/1954/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Надра» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Провадження №2-п/761/429/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва №761/19292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення заборгованості суми банківського вкладу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва №761/19292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення заборгованості суми банківського вкладу та пені.

Заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229
ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано належного доказу, який підтверджує сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/19292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення заборгованості суми банківського вкладу та пені, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року був задоволений позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в РНОКПП відповідача, замість вірного НОМЕР_1, було помилково зазначений РНОКПП НОМЕР_2.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши за текстом рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року
№199/11179/13 за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, вірно зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4444/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 28.02.2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з травня 2008 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 28.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 28.02.2004 року. З травня 2008 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.02.2004 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 96 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А Справа № 200/6218/14-ц

Провадження № 2/200/2262/14

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 21 травня 2014 року.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро» ОСОБА_3, в той час як банк є відповідачем по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому що, позовна заява підписана представником відповідача, тобто особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
Справа № 199/6039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6039/14ц (2/199/2896/14) за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9821/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9821/14-ц за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Провадження №2/761/5876/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерко товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії», третя особа - Приватне підприємство «Моноліт» про визнання
Договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08 липня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 23 вересня 2014 року.

23 вересня 2014 року в судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

12 листопада 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерко товариства «Дочірній Банк
Сбербанк Росії», третя особа - Приватне підприємство «Моноліт» про визнання
Договору поруки припиненим, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9010/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"12" грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6057/14 (2/199/2911/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 401/4000/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Корпорація» «Екопаливо» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.06.2013 року по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте судова експертиза була проведена не в повному обсязі. В іншій частині надано висновки про неможливість надання висновку.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання, про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що розгляд справи є не можливим до проведення даної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, що до визначення ринкової вартості майна на час проведення експертизи, а саме:

- квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті задовольнити заявлене клопотання про проведення додаткової судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК
України.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація»
«Екопаливо» про поділ спільного майна подружжя додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити питання про визначення ринкової вартості майна на час проведення експертизи, а саме:

- квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на позивачку
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі
№401/4000/12; 2/199/341/13 зупинити.

Суддя:
Провадження №2/761/8951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя