Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа
ПАТ КБ "Приватбанк") про стягнення
коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 29 квітня 2014 року,

встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою, в якій просила
стягнути з ОСОБА_2 526385грн.01коп. В
обґрунтування позову зазначила, що на
виконання рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 09 липня
2009 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк"
реалізував предмет іпотеки - належні їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1 і
земельну ділянку площею 0,0225 га за цією
адресою. Згідно договорів
купівлі-продажу майна від 15.08.2012 року
продаж вчинено за 65855,75 доларів США, що
за курсом НБУ на той час становить
526385,01грн. ОСОБА_2 є боржником за
кредитним договором від 28 грудня 2007
року. На підставі ч.2 ст.11 Закону
України „Про іпотеку" після
задоволення вимог кредитора за рахунок
предмета іпотеки майновий поручитель
набуває права кредитора за основним
зобов'язанням.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 29 квітня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про стягнення з неї
299985грн.01коп. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що вона
витратила на капітальний ремонт
квартири АДРЕСА_1 226400грн., і ця сума має
бути врахована при вирішенні спору.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 грудня 2007 року між ЗАТ
КБ „Приватбанк" і ОСОБА_2 була укладена
кредитна угода, а 14 січня 2008 року -
договор іпотеки з ОСОБА_1 Рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 09 липня 2010 року
задоволено позов ПАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - належні
ОСОБА_1 на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,0225
га за цією адресою. 12.02.2012 року ПАТ КБ
„Приватбанк" продало квартиру за 492860
грн., а земельну ділянку за 33525 грн.
(а.с.20-23).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
„Про іпотеку" після задоволення вимог
кредитора за рахунок предмета іпотеки
майновий поручитель набуває права
кредитора за основним зобов'язанням.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ч.1 ст.60 ЦПК України).

ОСОБА_2, будучи через представника
ОСОБА_3 повідомленою про час і місце
розгляду справи (ч.5 ст.76 ЦПК України) не
з'явилась в судові засідання 23 та 29
квітня 2014 року (а.с.41,44,49,52). За таких
обставин у суду не було жодних
процесуальних перешкод для розгляду
справи.

Суду апеляційної інстанції на
підтвердження своїх доводів апелянт
надала робочий проект за 2010 рік без
дати, виконаний ПП „Центр Астрон", про
те, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
незадовільному стані і потребує
негайних додаткових заходів у вигляді
посилення, заміни окремих
конструктивів. Також надала договір
підряду від 01 грудня 2010 року, укладений
між нею та громадянином ОСОБА_4 на
капітальний ремонт квартириАДРЕСА_1,
акт приймання-здачі виконаних робіт до
договору підряду від 01.12.2011 року і
додаток до договору. Проте, такі докази
не є належними та допустимими.

Відповідно до ч.2 ст.875 ЦК України для
капітального ремонту будівель (зокрема
житлових будинків) укладається договір
будівельного підряду. Підрядником
можуть бути юридичні та фізичні особи,
які одержали у встановленому порядку
право (ліцензію) на здійснення
будівельної діяльності, або
посередницькі, управлінські,
консультаційні та інші подібні
структури.

Відповідно до п.6 Переліку будівельних
робіт, на виконання яких не вимагається
дозвіл, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30
вересня 2009 р. N 1104 (із змінами від 28.07.2010
року), такими роботами є відновлення
або посилення чи поліпшення окремих
конструкцій будівель та споруд,
зокрема таких, що перебувають в
аварійному стані, без зміни їх
функціонального призначення і
архітектурного вигляду.

Разом з тим, згідно Примітки до даного
Переліку виконання робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єкта здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації.
Прийняття зазначених об'єктів в
експлуатацію здійснюється в
установленому законодавством порядку.

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N
1243, передбачено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, зокрема капітального ремонту
будівель житлового призначення,
полягає у підтвердженні державними
приймальними комісіями готовності
об'єктів до експлуатації. За
результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
форма якого затверджується
Мінрегіонбудом (п.1,27).

Апелянт не надала доказів про те, що у
встановленому законом порядку була
затверджена проектна документація для
капітального ремонту і об'єкт був
прийнятий в експлуатацію, що такий
ремонт виконувався підрядником, який
має ліцензію. Тому підстави для
скасування рішення і зменшення
стягнутої суми відсутні.

Рішення ухвалено із дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: