overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції на рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 22 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на рішення Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/1882/14-ц Провадження № 2/358/685/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Суддя
Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №293/1891/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку -вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

10.12.2014 № 293/1891/14-ц/2/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 28

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1891/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя
С.Ф. Васильчук

10.12.2014 № 293/1891/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 28 Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/1891/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа № 274/1190/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 13 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "22" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/2231/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/2231/14-ц та призначити її до судового розгляду на 14:30 год. 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 грудня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 листопада 2014 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 276/778/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання пунктів та умов кредитного договору недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/2058/14-ц
Провадження №2/283/612/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25 вересня 2014 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судово-генетична експертиза і у зв'язку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до розгляду на 10 годину 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 358/516/14-ц Провадження № 6/358/75/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області Ульвака О. О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
України відносно громадянина ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 20-14 року державний виконавець Ульвак О.О. звернувся до суду з вищевказаним поданням.

11 грудня 2014 року державний виконавець
Ульвак О.О. звернувся до суду із заявою про залишення його подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області Ульвака О. О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
України відносно громадянина ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення подання без розгляду державний виконавець має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа №293/1450/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б..;

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третя особа
ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 з участю третьої особи - державного нотаріуса
Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву позивачів про збільшення позовних вимог, в якій вони просять визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0911 га за кадастровим номером :03:008:0239, що знаходяться в АДРЕСА_1, укладені 15.10.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Також представник позивача подала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори довідку про дату відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Черняхові та те, чи звертались (та коли) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. Зазначає, що дані докази не має можливості отримати самостійно.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачів до розгляду та зважаючи на те, що інша сторона має право ознайомитися з новими позовними вимогами та підготуватися до судового засідання відкладає розгляд справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки вони мають значення для прийняття рішення по справі, а самостійно надати зазначені документи у позивачів та їх представника не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Прийняти заяву позивачів про збільшення позовних вимог до розгляду.

Копію заяви вручити відповідачеві та третій особі.

Зобов'язати державного нотаріуса
Черняхівської державної нотаріальної контори надати суду довідку про дату відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Черняхові та те, чи звертались (та коли) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 14.01.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 276/997/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Криницький
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач 03.10.2014р. знаходячись в м. Білій Церкві вдарив по лобовому склу його автомобіля НОМЕР_1 та заподіяв матеріальну шкоду, яка згідно рахунку - фактури становить 5294,21грн., яку просив відшкодувати за рахунок відповідача, при цьому послався на ст.110 ч.3 ЦПК України щодо підсудності цієї справи
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є фізична особа : ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При визначенні підсудності справи судом враховується те, що згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача вибору підсудності справи у разі заподіяння шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.Але, до матеріалів справи не приєднані докази порушення, розгляду кримінальної справи та постановлення вироку по кримінальній справі.А тому, відсутні підстави вважати, що шкода, заподіяна внаслідок злочину.
Статтею 115 цього Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст.110,115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду за підсудністю справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання, крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, фізична особа -
ОСОБА_1 - по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий