Справа №591/2601/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/2252/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 59
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 25 листопада 2014 року

у цивільній справі за заявою
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Гончарова
Євгена Юрійовича про зміну способу
виконання рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 02 липня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 25 листопада 2014 року заяву
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Гончарова Є.Ю. про зміну способу
виконання рішення задоволено. Змінено
спосіб виконання рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 02 липня 2014
року по справі № 591/2601/14-ц, провадження
№ 2/591/1256/14 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зі стягнення заборгованості по
кредитному договору на звернення
стягнення на предмет застави,
телевізор «Samsung 32R82BХ» в рахунок
погашення боргу по кредитному договору
SUXRRX12590395 від 16 листопада 2007 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення
норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви. Вважає, що
суд невірно дійшов висновку про
можливість заміни способу виконання
рішення суду, підстави для задоволення
заяви відсутні, оскільки у державного
виконавця є всі необхідні повноваження
для виконання рішення суду від 02 липня
2014 року про стягнення заборгованості
за кредитним договором без зміни
способу виконання рішення суду. Вказує,
що державний виконавець не надав суду
належних доказів, які б свідчили про
наявність виняткових обставин, що
дають можливість змінити спосіб
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника
Банку Гакаля Р.В., який підтримав доводи
апеляційної скарги, пояснення
Гончарова Є.Ю., який покладався на
розсуд суду, пояснення ОСОБА_5, який
вважав ухвалу місцевого суду
правильною, розглянувши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді місцевого
суду - скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст.
312 ЦПК України, виходячи з наступного.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02 липня 2014 року частково
задоволено позов Банку до ОСОБА_5 Суд
постановив рішення про стягнення з
останнього на користь Банку 5013 грн. 64
коп. за кредитним договором від 16
листопада 2007 року. На стягнення
вказаної суми Зарічний районний суд м.
Суми видав Банку виконавчий лист 02
жовтня 2014 року. 13 жовтня 2014 року
державний виконавець відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Гончаров Є.Ю. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження №
45062956 про стягнення вказаної суми боргу.
Ці обставини підтверджуються наявними
у справі рішенням місцевого суду,
залишеним без зміни апеляційним судом,
копією виконавчого листа та копією
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду,
державний виконавець зазначав, що 05
листопада 2014 року до ВДВС Сумського
міського управління юстиції надійшла
заява боржника ОСОБА_5 про те, що у
останнього знаходиться телевізор «Samsung
32R82BХ», який є предметом застави, та який
він пропонує передати для звернення
стягнення на нього. Згодом, 06 листопада
2014 року надійшла заява цього ж боржника
з проханням звернутися до суду з
клопотанням про заміну способу
виконання погашення боргу за
виконавчим документом № 591/2601/14-ц
виданим 02 жовтня 2014 року Зарічним
районним судом м. Суми, тому
посилаючись на ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» просив
змінити спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування цих законів
є наявність об'єктивних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
застосування загального порядку
примусового виконання рішень.

В матеріалах даної справи немає
доказів, які б свідчили про наявність
підстави для зміни способу виконання
рішення, а тому місцевий суд повинен
був відмовити державному виконавцю у
задоволенні заяви. Не є такою
обставиною факт укладення сторонами 16
листопада 2007 року поряд з кредитним
договором договору застави телевізора.
Банк не заявляв позов і суд не приймав
рішення про звернення стягнення на
предмет застави. Отже, виконання
рішення місцевого суду у даній справі
повинно відбуватися на загальних
підставах, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
як за рахунок заставного майна, так і
будь - якого іншого майна боржника в
межах стягнутої судом суми.

Оскільки суд першої інстанції допустив
неправильне застосування ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 373 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу Банку, скасувати
ухвалу місцевого суду і постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви державного виконавця.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відділу
ДВС Сумського МУЮ на користь Банку
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
80 коп., які понесені ним при подачі
апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 88, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 25 листопада 2014 року про
зміну способу виконання рішення і
постановити нову ухвалу про відмову
державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 02 липня 2014 року у даній
справі.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» 121 грн. 80
коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -