Номер провадження: 22-ц/785/9446/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами апеляційними
скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», до яких приєдналась
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна
служба Одеського міського управління
юстиції, за участю Прокуратури
Приморського району м. Одеси в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління AT «Ощадбанк» про
витребування майна та визнання
недійсними правочинів, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_5, треті
особи Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання особи
добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» звернулося до суду з
позовом, який згодом був уточнений та
остаточно поданий до ОСОБА_3, ПАТ
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
витребування майна та визнання
недійсними правочинів, посилаючись на
те, що 15 вересня 2006 року між ОСОБА_5 та
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» був
укладений договір про іпотечний кредит
№908-н, згідно умов якого останній
отримав кредит у сумі 69 300 дол. США, під
11, 5% річних строком на 240 місяців на
придбання нерухомого майна у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яку позичальник
передав в іпотеку Банку, згідно з
договором іпотеки від 15 вересня 2006
року.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 березня 2012 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське обласне
управління, про визнання факту
проживання однією сім'ю без реєстрації
шлюбу та про визнання недійсними
кредитного договору та договору
іпотеки, вирішено, в тому числі, визнати
вищевказану квартиру об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
який належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5;
визнати недійсним іпотечний договір
№605 від 15 вересня 2006 року укладений між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_5; припинити взаємні права та
зобов'язання сторін за вищевказаним
іпотечним договором; а також
зобов'язати органи нотаріату вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження на
квартири АДРЕСА_1 та виключити з
Державного реєстру іпотек запис за
№3739772 від 15 вересня 2006 року про
державну реєстрацію іпотечного
договору №605 від 15 вересня 2006 року.

Однак, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року
вищевказане рішення було скасовано, та
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6

Також позивач зазначає, що за час дії
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 березня 2012 року ОСОБА_5 зняв
заборону з квартири АДРЕСА_1 з Єдиного
державного реєстру заборон на
відчуження, а також з Єдиного
державного реєстру іпотек, та продав
вказану квартиру ОСОБА_3 В свою чергу
останній, під зазначену квартиру
отримав кредит в ПАТ «Укрсоцбанку» та
передав її в іпотеку за договором
іпотеки №207 від 13 квітня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Так як рішенням
апеляційного суду Одеської області
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 березня 2012 року було
скасовано, позивач просив повернути
незаконно вибуте нерухоме іпотечне
майно в іпотеку банку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ПАТ «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_5, треті
особи ПАТ «Укрсоцбанк», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання особи добросовісним
набувачем, в якому просив визнати його
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1, яка була придбана за договором
купівлі-продажу від 13 квітня 2012 року
№204 оскільки вважає, що вказаний
договір купівлі-продажу є дійсним, а
він є добросовісним набувачем.

Судом для представництва інтересів ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
участі у справі була допущена
Прокуратура Приморського району м.
Одеси.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління AT «Ощадбанк» позовні вимоги
підтримав, проти задоволення
зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник Прокуратури Приморського
району м. Одеси, яка діяла в інтересах
позивача за первісним позовом,
підтримала позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління AT «Ощадбанк», проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
заперечувала.

ОСОБА_3 та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління AT «Ощадбанк», та підтримали
зустрічні позовні вимоги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у
судовому засіданні також заперечувала
проти задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління AT «Ощадбанк».

Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління AT «Ощадбанк».

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ПАТ
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси в інтересах ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» про витребування майна та
визнання недійсними правочинів
задоволений частково.

Визнаний недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13
квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3; визнаний недійсним договір
іпотеки №207 від 13 квітня 2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«Укрсоцбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; визнаний
іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за
договором іпотеки від 15 вересня 2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 - ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», а також
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судові
витрати.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до ПАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_5, треті особи ПАТ
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання особи
добросовісним набувачем відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі та визнати ОСОБА_3 добросовісним
набувачем житлової квартири,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушенні
норми матеріального та процесуального
права.

Також на рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а також, що судом
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

До апеляційних скарг ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 та ПАТ
«Укрсоцбанк» також приєдналась
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

В судове засідання приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції та
Прокуратури Приморського району м.
Одеси не з'явилися, про слухання справи
були сповіщені належним чином, про що
свідчать судові розписки (а.с.55-56, 58-59
т.2).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг та заперечень на них,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року
між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» був
укладений договір про іпотечний кредит
№908-н, згідно умов якого останній
отримав кредит у сумі 69 300 дол. США, під
11, 5% річних строком на 240 місяців, тобто
до 15 вересня 2026 року, на придбання
нерухомого майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

В забезпечення зобов'язань, що виникли
за іпотечним кредитом, 15 вересня 2006
року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_5 був укладений іпотечний
договір, за яким вищевказана квартира
була передана Банку в іпотеку.

Право власності ОСОБА_5 на вказану
квартиру підтверджувалось договором
купівлі-продажу від 15 вересня 2006 року,
укладеним з ОСОБА_8, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Об'єкт іпотеки було внесено до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, за реєстраційним №
3739677, та до Державного реєстру іпотек,
запис за №3739772 від 15 вересня 2006 року про
державну реєстрацію іпотечного
договору №605 від 15 вересня 2006 року,
номер за РПВН: 10731656.

Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору
на строк дії цього договору предмет
іпотеки залишається у володіння
іпотекодавця.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 березня 2012 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеське обласне
управління, визнано вищевказану
квартиру об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, який
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_6, та ОСОБА_5; визнано
недійсним іпотечний договір №605 від 15
вересня 2006 року укладений між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_5; припинено взаємні права та
зобов'язання сторін за вищевказаним
іпотечним договором; а також
зобов'язано органи нотаріату - вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження на
квартири АДРЕСА_1 та виключити з
Державного реєстру іпотек запис за
№3739772 від 15 вересня 2006 року про
державну реєстрацію іпотечного
договору №605 від 15 вересня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10 жовтня 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 березня 2012 року було скасовано, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

ОСОБА_5 під час дії рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 березня 2012 року зняв заборону з
квартири АДРЕСА_1 з Єдиного державного
реєстру заборон на відчуження, та з
Єдиного державного реєстру іпотек, та
продав вказану квартиру ОСОБА_9, про що
свідчить договір купівлі-продажу
спірної житлової квартири від 13 квітня
2012 року, який був посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та про що
зроблено відповідний запис у реєстрі
за №204 від 13 квітня 2012 року.

Під час посвідчення приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у
ОСОБА_5 були витребувані всі необхідні
документи, що підтверджували його
право власності на вказане майно.

Судом також встановлено, що 13 квітня 2012
року між ОСОБА_9 та ПАТ «Укрсоцбанк» був
укладений кредитний договір №
693МІ1 на придбання квартири
АДРЕСА_1. Згідно іпотечного договору
від 13 квітня 2012 року вказана квартира
була передана в іпотеку ПАТ
«Укрсоцбанк».

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» в частині
визнання недійсними договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5
та ОСОБА_3; договору іпотеки, укладеного
між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк»;
визнання власником вищевказаної
квартири ОСОБА_5, а також визнання
іпотекодержателем квартири ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу від 13 квітня 2012 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є
недійсним, а у ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» є
правові підстави повернення незаконно
вибутого нерухомого іпотечного майна в
іпотеку банку.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3
про визнання особи добросовісним
набувачем, суд першої інстанції
виходив з того, що у ОСОБА_3 відсутні
правові підстави щодо володіння
спірною квартирою АДРЕСА_1.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3
добросовісно набув право власності на
квартиру, не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, а саме тим, що ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» на підставі рішення суду
був визнаний єдиним іпотекодержателем
спірного нерухомого майна.

Також доводи апеляційної скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» про те, що ОСОБА_3 на
законних підставах придбав спірну
квартиру, тому договір купівлі-продажу
від 13 квітня 2012 року №204 є дійсним, а
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, не
приймаються до уваги, оскільки
доказами незаконності вибуття
іпотечного майна ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» є рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року,
що спростовує те, що ОСОБА_3
добросовісно набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційних скарг також не
приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційних
скарг до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційних
скарг, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційних
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційних
скарг на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційні
скарги і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, до якої приєдналась приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 -
відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
до якої приєдналась приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва