overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Справа № 557/1489/14-ц
Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 420,61 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3112218 від 15 травня 2012
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен банк «Аваль»
МФО № 380805 420 ( чотириста двадцять ) грн. 61 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 ( сто двадцять ) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_______"________20___ року.

Судовий наказ виданий стягувачу"
________"_________ 20____ року.

Суддя _______________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
___________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
справа № 361/9508/14-ц провадження № 2-н/361/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/8579/14-ц
Провадження № 2/361/3238/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценк о Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

До початку слухання даної справи по суті 26.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 372/5069/14-ц
Провадження 2-н-326/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 2131 грн. 90 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 367/7476/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2803/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву НУДПСУ до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7476/14-ц за позовом НУДПСУ до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7474/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7474/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/4240/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/6781/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

17.11.2014

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Глибоцької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про анулювання державного акту на право приватної власності на землю, про передачу земельної ділянки в спільну сумісну власність сторін, про передачу іншої земельної ділянки у власність позивача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
справа № 361/8977/14-ц провадження № 2-н/361/1013/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 368/1883/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.-

ВСТАНОВИВ:

Сторони спору не з/явились в судове засідання і розгляд справи продовжено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 який з спадкодавцем ОСОБА_4 отримав в дар в рівних частках земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,25 га і міг виготовити державний акт на землю на своє ім’я з вказанням співвласником ОСОБА_4 , що має істотне значення для вирішення спору і прав вказаної особи.

Керуючись ст. ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і надіслати йому копію позовної заяви.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Продовжити розгляд справи 8.12.2014 року в 11 год. 00 хв.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 372/4025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втративши право користування житлом та виселення, третя особа
Обухівське РВ Управління ДМС України в
Київській області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 88, 212-214,224 ЦПК
України, ст.ст.316,319 ЦК України, ст. 109 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_2

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 243 грн. 60 коп. сплачений ними при зверненні до суду судовий збір та 630 грн. витрати понесені при подачі оголошення до газети.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченка О. М.
"24" листопада 2014 р.
Справа № 363/4520/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4520/14-ц за позовом ТОВ
«Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/7477/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2804/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2014 о 14:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 368/2009/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 4.11.2014 року суд на підставі ст.201 ч.І п.4 ЦПК України зупинив провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту, так як неможливо розгляд цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним цього ж заповіту, що подана до канцелярії суду 4.11.2014 року і автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації здійснено визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення провадження у справі яку вважає зупинено помилково, так як він в позові просить тлумачити заповіт спадкодавця ОСОБА_4 від 12.02.1997 року, а
ОСОБА_2 в позові просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 12.02.2007 року.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 в позові просив визнати недійсним заповіт
ОСОБА_4 від 12.02.1997 року, що стверджується копією позовної заяви, а тому не усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у справі. У відновленні провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

У відновленні провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9418/14-ц провадження № 2/361/3498/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/369/4347/14
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.11.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, прихожу до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, прихожу висновку що позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності підлягають об’єднанню в одне провадження, оскільки вказані позовні вимоги є однорідні, стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, ч. 1 ст. 126, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Об’єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 382/2552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02.12.2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.