overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/82/2014
Справа № 641/3880/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

01.10.2014 року до суду надійшла відповідь від Головного управління юстиції у
Харківській області щодо виконання судового доручення.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2981/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3138,25 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 3138,25
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/641/4013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР про визначення додаткового строку в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.03.2011 року померла мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 17/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями
№11 по вул. Кустанайській в м. Харкові .
Заповіту мати не залишила . За своєю безграмотністю позивач вважала , що спадщина нею прийнята фактично. 12.11.2014 року позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті .
Однак у зв,язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини нотаріус відмовила позивачу у здійсненні нотаріальної дії. У зв.язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/2646/14-ц
Провадження № 6/626/190/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільні справі № 2021/2-585/10 про зобов’язання управління ПФУ в
Красногравдському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії за втрату годувальника постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2021/2-585/10 по цивільній справі про зобов’язання управління ПФУ в
Красноградському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії за втрату годувальника. Оригінал виконавчого листа був втрачений.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільні справі
№ 2021/2-585/10 про зобов’язання управління
ПФУ в Красногравдському районі
Харківської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії за втрату годувальника постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофина 26 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа
№642/8587/14
Провадження № 2/642/1905/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 06 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду – до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3660/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства «
Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просив позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява представника позивача заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді - Чайка І.В,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ “ ФК “ ВЕНДОР” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 014/ZB1DXY/3/001 від 23.03.2012 року в розмірі 10528, 03 гривень.

В призначені судові засідання на 12.11.2014 року та 25.11.2014 року представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать явочні листи.
Про причини своєї неявки представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв»язку з з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ “ ФК “ ВЕНДОР” без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ “ ФК “ ВЕНДОР” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3907/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12.04.2007 року в розмірі 44866,07 доларів США та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Ленінському районі м.
Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1767/14-ц

27 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1767/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4122/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Григор*єва Б.П.

при секретарі
Вакуленко Л.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2013року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 задоволені.

Після винесення рішення з'ясувалося, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено відповідача, замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті рішення від 19.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши відповідача як
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/2669/14-ц
Провадження № 2-н/626/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/2669/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3640,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/3882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3872/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 31 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1
Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 1128 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння на ґрунті розбіжності поглядів на життєві та сімейні устої , порядок ведення домашнього господарства , загального поняття відношень між чоловіком та дружиною . У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4