ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-196/10/0408
Провадження № 6/210/296/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі :

головуючого - судді
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні,в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

До суду 18.11.2014 року звернулася
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що 28.12.2009
року Дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу ухвалено рішення у
справі за позовом ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину,
яким позов було задоволено. Виконавчий
лист видано стягувачу та звернено до
виконання. Постановою державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ виконавчий лист
повернуто стягувачу 10.11.2011 року. У
теперішній час відбувається
ліквідація ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» .
Під час інвентаризації виявлено
виконавчий лист №2-1060/09 строк
пред’явлення до виконання якого
пропущений. Заявник просить визнати
причини пропуску строку поважними та
поновити його.

Представник Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» до суду не з’явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

ОСОБА_3 до суду не з’явився, про час
та місце розгляду заяви повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників судового засідання,
повідомлених про розгляд заяви
належним чином, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №2-1060/09,
розглянувши заяву, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Так, Дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу 28.12.2009 року ухвалено
заочне рішення у справі за позовом ВАТ
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину,
яким позов було задоволено /а.с.108-113/.
Рішення набрало законної сили 08.01.2010
року /а.с.124/.

Виконавчий лист звернено до
примусового виконання до
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ , постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження №1780955 ( боржник
ОСОБА_3С.). Постановою державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ від 28.03.2011 року
виконавчий лист повернуто стягувачу у
зв’язку з відсутністю майна, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_3, на яке може бути звернено
стягнення /а.с. 139/.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції,
чинній на день винесення постанови
державним виконавцем) виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав, передбачених
пунктами 2 - 6 частини першої цієї
статті, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в межах строків,
встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ст..22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на день винесення
постанови державним виконавцем) у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» отримав
постанову державного виконавця 10.11.2011
року /а.с.138/.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на день отримання
стягувачем постанови державного
виконавця) виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Таким чином перебіг строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання починається з 11.11.2011 року та
закінчився 12.11.2012 року.

У теперішній час ПАТ«КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» знаходиться в стадії
ліквідації з 26 вересня 2014 року, що
підтверджується рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб №101 від 26.09.2014 р.
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
призначено ОСОБА_5 строком на один рік з
26.09.2014 року по 26.09.2015 року ( а.с.143).

Відповідно до ст. 38 Закону України «
Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» уповноважена особа
Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших та інших
боржників банку та зобов’язання
провести інвентаризацію банківських
активів і зобов’язань.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, передбачених ст. 61 цього
Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем у справі є «ВІДКРИТЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6
«ПІВДЕНКОМБАНК», однак, документів,
які б підтверджували правовий статус
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» як
правонаступника ВАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» заявником суду не
надано.

Крім того, копії постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачу та супровідного
листа не завірено належним чином та в
них маються виправлення дати винесення
постанови.

Відповідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд може поновити строк у
разі наявності причини, яку він визнає
поважною. Однак, заявником не зазначено
через яку саме причину стягувачем
пропущено строк для повторного
звернення виконавчого документу до
виконання, який складає майже три роки,
тому суд не має можливості встановити
поважність причини пропуску строку,
вважає заяву необґрунтованою та
такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..371, п.19 ч.1 ст.293 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.40, 22 ( в редакції
чинній на березень 2011 року) ст..22 Закону
України «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в
:

У задоволенні заяви
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа
№2-1060/09, про стягнення боргу з ОСОБА_3,
до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович