АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3041/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Карпенко О. В. при секретаріМатюха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ДП НВК
«Фотоприлад» - Глущенка Олександра
Миколайовича на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24 жовтня
2014 року у справі за заявою ДП НВК
«Фотоприлад» про розстрочення
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_7 до Державного
підприємства НВК «Фотоприлад» про
стягнення заробітної плати та
компенсації за її затримку ,-
в с т а н о в и л а :
26 серпня 2014 року генеральний директор
ДП НВК «Фотоприлад» - Гордієнко В.І.
звернувся до суду із заявою про
розстрочення виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_7 до Державного
підприємства НВК «Фотоприлад» про
стягнення заробітної плати та
компенсації за її затримку,
посилаючись на те, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01 квітня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_7 до ДП НВК
«Фотоприлад» про стягнення індексації
заробітної плати і відшкодування за
час затримки розрахунку при
звільненні, яке рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 19 червня 2014
року змінено та стягнуто з ДП НВК
«Фотоприлад» на користь ОСОБА_7 439 грн. -
відшкодування за затримку її виплати,
678,83 грн.- судового збору, а всього
набрало законної сили та підлягає
Генеральний директор ДП НВК
«Фотоприлад» - Гордієнко В.І. вказує у
заяві, що ДП НВК «Фотоприлад» має намір
виконати рішення суду, однак на даний
час існують об'єктивні причини, які
утруднюють виплату ОСОБА_7 такої
значної для підприємства суми
одноразово, оскільки підприємство є
державним виробничим підприємством,
діяльність якого пов'язана з
виробництвом товарів військового
призначення, та працює на умовах
повного госпрозрахунку і бюджетного
фінансування не має. За відсутності
належних державних контрактів
останнім часом основними замовниками
були підприємства Російської
Федерації. В поточному році фінансове
становище ДП НВК «Фотоприлад» значно
погіршилося, це пов'язано з тим, що з
квітня 2014 року і по цей час
законодавством України встановлена
заборона (мораторій) на постачання
продукції до Російської Федерації, що
призвело до фактичної зупинки
виконання цих замовлень, а отже і їх
оплати. Тому генеральний директор ДП
НВК «Фотоприлад» - Гордієнко В.І.
звернувся до суду із даною заявою, в
якій просив розстрочити виконання
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2014 року про
стягнення ДП НВК «Фотоприлад» на
користь ОСОБА_7 68562,08 грн. на 1 рік,
щомісячними платежами, в розмірі 5713,50
грн. (щомісячно), починаючи з дня
винесення рішення, яким встановлюється
відстрочення.

21 жовтня 2014 року представник ДП НВК
«Фотоприлад» - Глущенко О.М. подав до
суду заяву про уточнення заяви від 26
серпня 2014 року про розстрочення
виконання рішення суду, в якій просив
розстрочити виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01 квітня 2014 року та апеляційного
суду Черкаської області від 19 червня 2014
року про стягнення ДП НВК «Фотоприлад»
на користь ОСОБА_7 67883,25 грн. на 12
місяців, починаючи з місяця винесення
ухвали про встановлюється розстрочки, -
перші 11 місяців по 5656,94 грн. і останній
місяць 5656,91 грн.

24 жовтня 2014 року представник ДП НВК
«Фотоприлад» - Глущенко О.М. подав до
суду заяву про зменшення періоду
розстрочення виконання рішення суду та
просив виконання рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01 квітня
2014 року (зі змінами апеляційного суду)
про стягнення ДП НВК «Фотоприлад» на
користь ОСОБА_7 67883,25 грн. розстрочити на
6 місяців, починаючи з місяця винесення
ухвали про встановлення розстрочки, по
11313,88 грн. щомісячно.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 жовтня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ДП НВК
«Фотоприлад» про розстрочення
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_7 до Державного
підприємства НВК «Фотоприлад» про
стягнення заробітної плати та
компенсації за її затримку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник ДП
НВК «Фотоприлад» - Глущенко О.М.
оскаржив її в апеляційному порядку,
посилаючись на те, що висновки ухвали
не відповідають обставинам справи і
вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК України. Просить
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 жовтня 2014 року скасувати
та прийняти нову ухвалу, якою виконання
рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 01 квітня 2014 року у
даній справі про стягнення з ДП НВК
«Фотоприлад» на користь ОСОБА_7 67883,25
грн. розстрочити на 6 місяців, починаючи
з місяця винесення ухвали про
встановлення розстрочки, по 11313,88 грн.
щомісячно.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, позивача, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлена ухвала з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП НВК
«Фотоприлад», суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не було
наведено достатніх обставин, що
утруднюють виконання рішення суду і
зазначено, що даний вид стягнення
згідно рішення суду є заробітною
платою, виплата якої є пріоритетною та
першочерговою перед іншими виплатами.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 01 квітня 2014 року стягнуто
з ДП НВК «Фотоприлад» на користь ОСОБА_7
середній заробіток за весь час
затримки остаточного розрахунку при
звільненні в сумі 85382 грн.,
заборгованість по індексації
заробітної плати в сумі 439 грн. та
моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього
87821 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 19 червня 2014 року дане
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2014 року змінено та
стягнуто з ДП НВК «Фотоприлад» на
користь ОСОБА_7 439 грн. - заборгованості
по індексації заробітної плати, 67444,25
грн. - середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, а
всього 67883,25 грн.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз даної норми закону дає підстави
дійти висновку, що розстрочення
виконання рішення суду може бути
надане у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення, або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Так, звертаючись із заявою, ДП НВК
«Фотоприлад» посилалось на свій важкий
фінансовий стан, заява підприємства
спрямована на уникнення негативних
наслідків для його діяльності. При
цьому вказані боржником обставини не
утруднюють виконання рішення та не
роблять його виконання неможливим. Ті
обставини, що діяльність підприємства
пов'язана виключно із виробництвом
товарів військового призначення, а
фінансове становище підприємства
погіршилося в зв'язку з тим, що
законодавством України встановлена
заборона (мораторій) на постачання
продукції до РФ, куди підприємство
реалізовувало її, не можуть бути
достатньою підставою для розстрочення
виконання рішення суду та не
стосуються стягувача.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Представник підприємства в суді
апеляційної інстанції пояснив, що
частково рішення суду виконано, так як
10 жовтня 2014 року підприємство
перерахувало на рахунок виконавчої
служби 26500 грн., а 27.11 2014 року 30000 грн.,
які мають бути стягнуті на користь
ОСОБА_7

За таких обставин вимоги заявника про
розстрочення суми 67883,25 грн. на 6
місяців, починаючи з місяця винесення
ухвали про встановлення розстрочки, по
11313,88 грн. щомісячно є безпідставними і
суд першої інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви про розстрочення
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги підлягають
відхиленню, оскільки не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
відсутні підстави для задоволення
скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП НВК
«Фотоприлад» - Глущенка Олександра
Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 жовтня 2014 року у справі за
заявою ДП НВК «Фотоприлад» про
розстрочення виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_7 до Державного
підприємства НВК «Фотоприлад» про
стягнення заробітної плати та
компенсації за її затримку - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :