overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6657/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ
«Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року за заявою ПАТ
«Київобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 49 684,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу - 49 684,64 грн.

Представник Боржника в судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання з'явилася, заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 06.11.2014 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/6657/14-ц від 06.11.2014 року, виданий Ірпінським міським судом
Київської області за заявою ПАТ
«Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 49 684,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київобленерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 369/8263/14-ц
Провадження № 2/369/3384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9407/74/77758 від 09.10 2008р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9407/74/77758 від 09.10 2008р.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/9407/74/77758 від 09.10 2008р.,-

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2966/14-ц
Провадження № 2-н/376/72/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 3412 грн. 10 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 3412 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району, третя особа управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача отримав ухвалу 04.12.2014 року, проте недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району, третя особа управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
Справа № 361/8497/14-ц
Провадження № 2/361/3209/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-28156-170513.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Проте, з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, які надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області 11 листопада 2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та 04 березня 2014 року її було знято з реєстрації за вказаною адресою як померлу.

Крім того, судом з'ясовано, що 05 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, про що 06 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області видане свідоцтво серії НОМЕР_1 й свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 14 листопада 2014 року
(а.с. 22-23).

У судове засідання представник позивача не з'явився, у прохальній частині позовної заяви зазначав прохання розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Дельта
Банк».

Згідно із п.6 ч.1. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у випадку коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище положення закону, а також те, що у суду відсутні відомості щодо прийняття спадщини спадкоємцями померлої, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1. ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-28156-170513 від 17 травня 2013 року - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/7807/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/752/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7807/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5426/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

А серпні 2014 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 09.10.2014 р., 31.10.2014 р., 25.11.2014 р. та 11.12.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку смс-повідомлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 12, 16, 19, 22, 23), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-470/12
Провадження № 2-зз/362/7/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Корнієнко C.B., при секретарі - Дрозденко К.О., у відкритому судовому засіданні в м.
Васильків розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль марки на автомобіль марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль
НОМЕР_1, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», державний номерний знак НОМЕР_2.

9 грудня 2014 року, відповідач по справі
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 3 грудня 2014 року між сторонами затверджено мирову угоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальші підстави забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року у справі № 2-2667/11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки на автомобіль марки
«ГАЗ 3302» державний номерний знак
НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_1, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 372/6103/14-ц
Провадження 2-сз/372/23/14 ухвала

09 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1, 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн., по цивільній справі за позовом Православного Сестринства святої мучениці Іуліанії Української православної церкви до
Маловільшанської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання права власності..

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 р. було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом
Православного Сестринства святої мучениці Іуліанії Української православної церкви до
Маловільшанської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання права власності.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 26.11.2014 р. на рахунок ГУ
ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., перераховану нею до державного бюджету 26.11.2014 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у
Київській області, згідно платіжного доручення від 26.11.2014 року № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/7807/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/752/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Надра» МФО 380764 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2 046,61 грн. (дві тисячі сорок шість гривень 61 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/344/2263/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 368/2406/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2406/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/7269/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 27.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 58 239,60 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., а разом - 59 239,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 1320,90 грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Т.В.Дубас
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2980/14-ц
Провадження № 2/376/1407/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко