Справа № 666/5435/14-ц
Рішення

Іменем України

19.11.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій
О.І.,Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку
спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності у порядку спадкування
зазаконом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, в якому посилається на ті
обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
дідусь - ОСОБА_3. Після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді 1/2
частини земельної ділянки розміром
0,0895га, що розташована на території
Херсонської міської Ради / АДРЕСА_2/, 1/4
частини квартири АДРЕСА_1 та на грошові
кошти. що розміщені на банківських
рахунках ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ
«Ощадбанк».

Син спадкодавця, а її батько - ОСОБА_4,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до відкриття
спадщини.

Таким чином, спадкоємцями першої черги
після померлого являються онуки
померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вона
прийняла спадщину після померлого
шляхом звернення з заявою до
нотаріальної контори, а ОСОБА_5
відмовився від належної йому частки в
спадковому майні на її користь.

Оскільки вищевказане нерухоме майно є
спільною сумісною власністю подружжя
та зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 -
дружини спадкодавця, яка не визнає
права власності на спірне майно за
померлим ОСОБА_3, також не надала своєї
згоди на визначення часки померлого у
спільній власності, Перша херсонська
державна нотаріальна контора
відмовила у видачі свідоцтва про право
на спадщину у порядку, встановленому ЦК
України та Законом України «Про
нотаріат».

Вважає, що померлому ОСОБА_3 належало
право власності на спірне майно,
оскільки усе спірне майно було набуто
відповідачем під час шлюбу з померлим
ОСОБА_3, то дане майно є спільною
сумісною власністю подружжя, а так,
ОСОБА_3 належить право власності на: 1/2
частину земельної ділянки розміром 0,0895
га, що розташована на території
Херсонської міської ради (АДРЕСА_2), 1/4
частин квартири АДРЕСА_1 та на грошові
кошти, що розміщені на банківських
рахунках ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ
«Ощадбанк».

Земельна ділянка розміром 0,0895 га, що
розташована на території Херсонської
міської ради (АДРЕСА_2), призначена для
ведення садівництва. З цією метою
померлий ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_2
повністю облаштував дану земельну
ділянку для ведення садівництва, а
також на земельній ділянці було
побудовано садибний будинок з
господарськими будівлями та спорудами
для проживання та
господарсько-побутових потреб,
внаслідок чого вартість земельної
ділянки істотно збільшилась.

Таким чином, спірна ділянка є спільною
сумісною власністю подружжя.

Просить в судовому порядку визнати за
ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину
земельної ділянки розміром 0,0895,
розташованої на території Херсонської
міської ради (АДРЕСА_2), визнати право
власності на 1/4 частину
квартириАДРЕСА_1, та визнати за нею
право власності на 1/2 частину грошових
коштів, що розміщені на банківських
рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ
«Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2 в період
шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду
із зустрічним позовом в якому
посилається на ті обставини, що з 08.04.1972
по 21.10. 2013 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.
Зазначене підтверджується копією
свідоцтва про шлюб. 28.02.2002 року, на
підставі договору купівлі -продажу
зареєстрованого на товарній біржі
«Ізумруд» за № 7442 нею та ОСОБА_7 була
придбана квартири АДРЕСА_1.

28.02.2002 року квартира була зареєстрована
в БТІ на праві приватної власності на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і записана в
реєстровій книзі № 149 за реєстровим №
58775 Тобто вона та ОСОБА_7. придбали по 1/2
частині вище зазначеної квартири.

На час придбання вказаної частини
квартири вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Отже
придбана нею 12 частина спірної
квартири належать їй та ОСОБА_3 в рівних
частинах, тобто по 1/4 ч.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер.

Після смерті якого відкрилася
спадщина на належне йому майно, а саме :
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3 є вона - дружина
спадкодавця та діти : донька - ОСОБА_8 та
син - ОСОБА_4., який помер до відкриття
спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та частку
спадщини якого, за правом
представлення, мають право успадкувати
його діти ( онуки спадкодавця) - ОСОБА_5 і
ОСОБА_1. Інших спадкоємців першої черги
за законом після смерті ОСОБА_3 не має. В
установленому законом порядку вона
звернулася з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
померлого чоловіка.

Спадкоємиця за законом ОСОБА_8
відмовилася від прийняття спадщини на
її користь, а спадкоємець ОСОБА_5
відмовився від спадщини на користь
ОСОБА_1. Отже, в даному випадку, розмір
частки квартири кожного із них,
повинен становити по 1/12 частині.

Крім цього, позивач за первісним
позовом не визнає за мною право
власності право власності на 5/12
частин спірної квартири, що змушує її
звернутися з зустрічною заявою.

На підставі викладеного просить
визнати за нею право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнати за нею право власності на
частку у спільному майні подружжя, а
саме на 1/4 частину зазначеної квартири .

В судовому засіданні представники
позивача та позивач, зменшили позовні
вимоги, просили визнати за ОСОБА_1 право
власності у порядку спадкування за
законом на 1/12 частину спірної квартири,
в іншій частині позовні вимоги
підтримали, просили вимоги
задовольнити. Зустрічний позов визнали
не заперечують проти його задоволення.

Відповідач та її представник позовні
вимоги ОСОБА_1 визнали в частині
визнання права власності у порядку
спадкування за законом на 1/12 частину
квартири в іншій частині позовні
вимоги не визнали, просили відмовити за
необгрунтованністю позовних вимог.
Зустрічний позов підтримали, просили
позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково,
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступного.

Відповідно до ст..1266 ЦК України, внуки
правнуки спадкодавця ту частку
спадщини, яка належала бзазаконом
їхнім матері,батькові,бабі, дідові,
якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народженні після його смерті, той з
подружжя, який пережив його, та батьки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про смерть серія НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина,
яку в установленному законом порядку
прийняли: дружина померлого- ОСОБА_2,
відповідач - за позовом та онука ОСОБА_1
- позивач за позовом, яка успадкувала за
правом представлення, відповідно до
ст..1266 ЦК України. Дочка померлого -
ОСОБА_8 відмовилася від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_2, онук
померлого, ОСОБА_5, який прийняв
спадщину у порядку ст..1266 ЦК України,
відмовився від спадщини на користь
сестри - ОСОБА_1 Даний факт
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні спадковими
справами.

Представники позивача вказують, що до
спадкового майна належать: квартира
АДРЕСА_1, грошові кошти розміщені на
рахунках ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ
«Ощадбанк» та земельна ділянка площею
0,0895 га, розташованої на території
Херсонської міської ради /АДРЕСА_2/.

В судовому засіданні встановлено, що
спірна квартира відповідно договору
купівлі-продажу від 28.02.2002року належить
в рівних частках дружині померлого -
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Оскільки вказана 1/2
частини квартири була придбана ОСОБА_2
у період шлюбу з ОСОБА_3 їх частки
являються рівними і становлять по 1/4
частині.

Отже майно, яке входить до спадщини
складається з 1/4 частини спірної
квартири. Таким чином, виходячи з
викладеного, позивач повинна
успадкувати 1/12 частину спірної
квартири, а відповідач - 1/6 частину, про
що не заперечували сторони по справі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в
частині визнання за нею права
власності на 1/2 частину грошових
вкладів у порядку спадкування за
законом, суд вважає дані вимоги не
обґрунтованими, оскільки в судовому
засіданні позивачем не доведено, що
померлий мав грошові заощадження.
Факт наявності у померлого грошових
вкладів заперечує і відповідач за
позовом.

Також задоволенню не підлягають вимоги
позивача стосовно визнання за нею
право власності у порядку спадкування
за законом після померлого ОСОБА_3 на 1/2
частину земельної ділянки площею 0,0895
га, розташованої на території
Херсонської міської ради /АДРЕСА_2/,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що дана земельна ділянка
являється особистою власністю ОСОБА_2
Відповідач в 1992 році являлась членом
садівничого товариства «Лотос»/в
подальшому «Шляховик», в якому мала
земельну ділянку НОМЕР_2 з наявними на
ній будівлями, що підтверджується
довідкою голови садівничого
товариства «Лотос». 16.12.1998р.
відповідач приватизувала на своє ім.,я
вказану земельну ділянку, що
підтверджується державним актом на
право приватної власності серія 1-ХС
№037494.

Відповідно до ст..57 п.5 СК України,
особистою приватною власністю жінки
/чоловіка/ є «….земельна ділянка
набута нею, ним за час шлюбу внаслідок
приватизації земельної ділянки, що
перебувала у її, його користуванні, або
одержана внаслідок приватизації
земельних ділянок державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій
або одержання із земель державної і
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації».

Відповідно до п.18-2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004р.
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» окрема земельна
ділянка, одержана громадянином у
період шлюбу в приватну власність
шляхом приватизації, є його особистою
приватною власністю, а не спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
йдеться не про майно, нажите подружжям
у шлюбі, а про одержану громадянином
частку із земельного фонду».

За таких обставин суд вважає, що
зазначене майно є особистою власністю
відповідача і не входить до складу
спадкового майна.

Що стосується зустрічного позову, суд
вважає, що вимоги відповідача є
обґрунтованими, оскільки в судовому
засіданні доведено, що позивач має всі
підстави в задоволенні її вимог, щодо
визнання за нею права власності на 1/6
частину спірної квартири у порядку
спадкування за законом після померлого
чоловіка та на 1/4 частину у спільному
майні подружжя.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст. ст..57 п.5 СК
України, ст.1261, 1266 ЦК України, п.18-2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004р. «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ», суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити за
необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 правовласності на 1/6
частину квартириАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
частку в спільному майні подружжя, а
саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
243,60 грн., судовий збір .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна