overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9642/14-ц
Провадження № 2/361/3553/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/2801/14-ц провадження № 2/361/1360/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Провадження № 2/369/4401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа
ОСОБА_2, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

20 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа
ОСОБА_2, про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-р/359/20/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган М.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Борисполя заяву позивача
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 просить надати роз»яснення вказаного рішення, зазначивши що в описовій частині рішення вказано, що і первісний і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню тоді як в резолютивній частині рішення вказано, що позов первісний підлягає задоволенню частково а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"янення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлено до примусового виконання.

Суд знаходить, що рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 06.11.2014 року про поділ майна не виконано, а тому підлягає роз"ясненню.

Так, дійсно в описовій частині рішення зазначено, що суд приходить до висновку про те, що і первісний і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

28.11.2014 року ухвалою суду виправлено допущену в рішенні суду описку в описовій частині рішення зазначивши, що позов первісний задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.221 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Роз"яснити рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 06.11.2014 року де в описовій частині рішення необхідно читати, що позов первісний задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 січня 2015 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
У Х В А Л А

«28» листопада 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, що був зареєстрований 18 травня 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №19.

19.09.2014 року ухвалою суду сторонам було надано термін на примирення.

28.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4629/14-ц
Провадження № 2/362/2397/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «25» листопада 2014 року на « 11» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер та довіреність).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
справа № 361/7597/14-ц провадження № 2-о/361/105/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Жердівська сільська рада Броварського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності громадянину Китаю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3791, укладеним покупцем на ім'я ОСОБА_7, за умовами якого він придбав у власність 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 360/603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СТ "Артемівець - 1", ОСОБА_2, треті особи - Відділ Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення зборів садівницького товариства, визнання права користування земельною ділянкою та право на її приватизацію, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, просила додатковим рішенням вирішити позовні вимоги про визнання за нею права користування спірною ділянкою та зобов'язати відповідача 1 внести її прізвище, ім'я, по-батькові і номер 395 ділянки, яка надана їй в користування, в списки СТ "Артемівець-1" і у всі інші документи цього товариства, в яких такі дані повинні знаходитись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представники Садівницького товариства
"Артемівець-1", Відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року
Бородянським районним судом Київської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано незаконним рішення зборів садоводів СТ "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року про виключення ОСОБА_1 з
СТ "Артемівець - 1". В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судовим рішенням вирішені всі заявлені позовні вимоги, а позовні вимоги про зобов'язання СТ
"Артемівець-1" вчинити певні дії не заявлялись, то підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 361/9667/14-ц
Провадження № 2/361/3567/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/9638/14-ц
Провадження № 2/361/3550/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 30 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/584/14-ц
Провадження № 2/362/804/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, філії 11 приватного підприємства „Нива
–В.Ш.”, ОСОБА_2 про визнання недійснимим результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки),

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), реалізатором якого, за Протоколом № 21 Головного управління юстиції у Київській області є ПП
„Нива-В.Ш.”.

Від представника ПП „Нива –
В.Ш.” надійшла заява про заміну неналежного відповідача з філії 11 ПП
„Нива-В.Ш.” на ПП „Нива-В.Ш.”, що є юридичною особою.

Позивач та представники сторін проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем – ПП „Нива-В.Ш.”.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача філію 11 ПП „Нива-В.Ш.” належним відповідачем – ПП
„Нива-В.Ш.”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 362/3501/14-ц
Провадження № 2/362/1910/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, внаслідок чого збільшено ціну позову.

У зв’язку з цим, ухвалою від 28 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та роз’яснено позивачу про необхідність сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до заявленої ціни позову.

Із розписки вбачається, що копію вказаної ухвали позивач отримав особисто 28 жовтня 2014 року.

Станом на 01 грудня 2014 року позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявленої ціни позову, тобто недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 361/2851/14-ц провадження № 2/361/1386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління
Держземагенства у Київській області про визнання незаконними розпоряджень, наказів та їх скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації державного акту, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Броварської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання незаконними розпоряджень, наказів та їх скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації державного акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.