АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3008/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Морозов
В.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
02 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при
секретаріНаконечній М.М. за участю:
позивача ОСОБА_6
представника позивачів ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
10 жовтня 2014 року про повернення заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування
договорів дарування житлового будинку
і земельної ділянки та державного акту
на право власності на земельну
в с т а н о в и л а :
01 вересня 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6
звернулись до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в якій
просили скасувати рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
03 червня 2013 року та 07 грудня 2011 року.
Ухвалою судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 04 вересня
2014 року, заяву залишено без руху та
надано заявникам строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.
Ухвалою судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8
повернуто заявникам, у зв'язку з
невиконанням ухвали суду від 04 вересня
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу судді
Черкаського районного суду від 10
жовтня 2014 року, рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
07 грудня 2011 року і 03 червня 2014 року, та
прийняти нове рішення, яким закріпити
за сім'єю апелянта 3/4 частини будинку по
АДРЕСА_1 та 3/4 частини від 0,25 га
земельної ділянки, яка розташована в с.
Худяки, Черкаського району.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції керувався
тим, що заявниками не виконана ухвала
судді від 04 вересня 2014 року про
залишення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами без руху
(а.с. 153), але з таким висновком не
погоджується колегія суддів.
Провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами регулюються Главою 4 ЦПК
Вимоги до форми і змісту заяви
встановлено у ст. 364 ЦПК України,
зокрема, заяви про перегляд рішення чи
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за формою і змістом повинні
відповідати вимогам цього Кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої
інстанції; до заяви додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, а також документ про
сплату судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 364 цього кодексу,
застосовуються правила ст. 121 цього
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Ухвалою судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 04 вересня
2014 року заяву ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6
було залишено без руху, у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 119, 120, 364 ЦПК
України, а саме: заявниками не наведено
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується заявлена вимога та
відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин; заява містить клопотання про
скасування ряду рішень Черкаського
районного суду, що суддя вважає
недопустимим; заявниками не сплачено
судовий збір за подання заяви. Для
усунення вказаних недоліків заявникам
надано строк протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.
Встановлено, що вирішуючи питання про
залишення заяви без руху з підстав не
сплати судового збору за подання заяви,
поза увагою суду залишилось клопотання
заявників, зазначене в п.5 прохальної
частини (а.с.148), про звільнення від
сплати судового збору. Дане питання
необхідно було вирішити у
відповідності до ст.82 ЦПК України, якою
врегульовано відстрочення та
розстрочення судових витрат, зменшення
їх розміру, або звільнення від їх
оплати. По даному клопотанню суд
постановляє ухвалу, якою задовольняє
клопотання, або відмовляє в його
задоволенні. Зазначена ухвала суду
Крім того, колегія суддів приходить до
переконання, що наведенні в ухвалі про
залишення заяви без руху інші підстави,
а саме: заявниками не наведено
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується заявлена вимога та
відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин; заява містить клопотання про
скасування ряду рішень Черкаського
районного суду, що суддя вважає
недопустимим - є передчасними і вони
повинні бути вирішенні безпосередньо
при розгляді самої зави про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Допущені процесуальні порушення
потягли за собою незаконність
постановлення ухвали про повернення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявникам.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта
на те, що скасування рішень суду та
постановлення нових рішень не
передбачено законодавством під час
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції про повернення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскільки
оскаржувана ухвала судом першої
інстанції постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення, колегія суддів апеляційну
скаргу ОСОБА_8 задовольняє частково,
оскаржувану ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
10 жовтня 2014 року скасовує та передає
питання про розгляд заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
скасування договорів дарування
житлового будинку і земельної ділянки
та державного акту на право власності
на земельну ділянку, на новий розгляд
до Черкаського районного суду
Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 -
задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2014 року
про повернення заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
скасування договорів дарування
житлового будинку і земельної ділянки
та державного акту на право власності
на земельну ділянку - скасувати.

Передати питання про розгляд заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування
договорів дарування житлового будинку
і земельної ділянки та державного акту
на право власності на земельну ділянку,
на новий розгляд до Черкаського
районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :