Справа № 740/4983/14
Провадження № 2/740/1603/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку
І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Ніжині справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» про
стягнення коштів за виконані роботи за
договорами підряду з врахуванням
індексу інфляції та трьох процентів
річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у позові просив
стягнути з відповідача комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» 13154 грн. 21
коп. заборгованості за договорами
підряду від: 21 червня 2013 року, 21 серпня
2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013
року, двома договорами від 21 листопада
2013 року, від 06 грудня 2013 року, 21 грудня
2013 року, 21 лютого 2014 року, пославшись на
те, що він, відповідно до вищевказаних
договорів, виконував різні підрядні
роботи, зокрема: завантажування сміття
вручну, розсипання протиожеледного
матеріалу та розвантажування солі,
але, не дивлячись на прийняття
відповідачем виконаних робіт згідно
актів по кожному з зазначених
договорів підряду, їх оплата
відповідачем не проведена, і так як
виконання грошового зобов»язання
відповідачем порушено, то, посилаючись
на ст.625 ЦК України, просив стягнути з
нього інфляційні нарахування за
період з 01 січня 2014 року по 01 листопада
2014 року у розмірі 2460 грн.04 коп. та три
проценти річних від простроченої суми
за період з 01 липня 2014 року по 01
листопада 2014 року у розмірі 393 грн.47
коп., а всього просив стягнути 16007 грн.72
коп., та судові витрати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 розмір позовних вимог зменшив і
просив стягнути з відповідача 13154 грн. 21
коп. заборгованості за зазначеними в
позові договорами підряду, уточнивши
дату укладення договору підряду, в
якому вартість виконаних робіт
визначена у розмірі 141 грн.72 коп., а
саме, вірним просив вважати 01 листопада
2013 року, як у договорі, а не 21 листопада
2013 року, як у позові. Суму
заборгованості просив стягнути з
відповідача без врахування індексу
інфляції та трьох процентів річних.
Справу вважав можливим призначити до
судового розгляду з викликом сторін та
зазначив, що позовні вимоги буде
обґрунтовувати доданими до позовної
заяви доказами та усними поясненнями.

Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним чином
(повідомлення про вручення поштового
відправлення на а.с.22), але свого
представника у судове засідання не
направив, про причини неявки
представника суд не повідомив і про
розгляд справи за його відсутності не
просив, тому суд, з врахуванням думки
позивача, визнав можливим попередній
розгляд справи провести за відсутності
представника відповідача.

Оскільки спір відповідно до ч.3
ст.130 ЦПК України не врегульовано,
вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, то
суд вважає необхідним
призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні з викликом позивача та
представника відповідача і у зв»язку
зі зміною позивачем позовних вимог
вірним назву справи слід вважати «за
позовною заявою ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» про
стягнення коштів за виконані роботи за
договорами підряду».

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У зв»язку зі зміною позивачем позовних
вимог вірним назву справи вважати «за
позовною заявою ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» про
стягнення коштів за виконані роботи за
договорами підряду», яку призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині
на 04 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з
викликом позивача та представника
відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко