Справа № 638/9153/14-ц
Провадження № 2/638/4206/14
"13" жовтня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - Цвіра Д.М.
при секретарі - Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах
дітей Дзержинського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та скасування
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, в якому просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
виселити відповідачів, скасувати
реєстрацію та стягнути судовий збір.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 11.10.2007
року між ВАТ «Ерсте Банк»
(правонаступником якого є позивач)
і ОСОБА_3 (позичальник) був укладений
кредитний договір з фізичною особою №
відповідно до умов якого позичальнику
зі строком користування кредитними
коштами (кредитом) до 10.10.2027 р. (включно),
із сплатою 12 відсотків річних. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ «Ерсте
Банк» (правонаступником якого є
позивач) і ОСОБА_1 (іпотекодавець)
предметом іпотеки є нерухоме майно:
трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності
Зобов'язання за договором систематично
не виконуються, повернення належних до
сплати частин кредиту та нарахованих
відсотків за його використання не
Станом на 15.05.2014 р. заборгованість за
доларів США, що по курсу НБУ станом на
15.05.2014 р. складає 717628 грн. 12 коп., з яких:
15.05.2014 р. складає 611819,21 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;
9072,20 дол. США, що по курсу НБУ станом на
15.05.2014 р. складає 105808,91 грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву, в якій просила суд розглянути
справу за її відсутністю. Позовні
вимоги, представник позивача
зазначила, що підтримує, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач повторно в судове
засідання не з*явилась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
вчасно та належним чином, про поважні
причини неявки не повідомила.
Представник третьої особи також надав
суду прохання розглядати справу без
участі їх представника, при винесенні
рішення врахувати інтереси дитини.

За згодою представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимога
ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що
11.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк»
(кредитор) і ОСОБА_3 (позичальник)
був укладений кредитний договір
відповідно до умов якого кредитор, на
положеннях та умовах цього Договору,
надає позичальнику кредит в сумі 54000,00
доларів США, зі строком користування
кредитними коштами (кредитом ) до 10.10.2027
р. (включно), із сплатою 12 відсотків
річних (а.с. 11-13).

У забезпечення викання зобов'язань за
вищезазначеним договором між ВАТ
«Ерсте Банк» (іпотекодержатель) та
ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки № 014/3531/74/05404/1 від 10.11.2007
р. , по якому предметом іпотеки є
нерухоме майно: трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності іпотекодавцю (а.с. 4-10).

Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК»,
затвердженого Рішенням Спільних
Загальних зборів акціонерів від 14.12.2013
р. (Протокол № 69) ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ «Ерсте Банк» (а.с. 38-40).

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином, згідно умов договору та
вимог цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК
України, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно зі ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з вимог ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язанням є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Суду не надано
належних та допустимих доказів, які
свідчать про наявність підстав
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, відповідно до
ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з
положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з
вимог ст. 575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання Іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до
вимог ст. 7 Закону України "Про іпотеку",
за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Вимогами ст. 11
Закону України "Про іпотеку",
передбачено, що майновий поручитель
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов"язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки, майновий поручитель набуває
право кредитора за основним
зобов'язанням.

Відтак, позивач набув
право звернути стягнення на предмет
іпотеки у зв"язку з невиконанням
зобов'язань боржником за кредитним
договором, тому вбачаються підстави
для стягнення з відповідача
заборгованості, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 109 ЖК УРСР
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня
отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення
суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої

статтею 38 цього Закону; пріоритет та
розмір вимог інших кредиторів, які
підлягають

задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації. Одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет

іпотеки суд за заявою іпотекодержателя
вправі винести рішення про

виселення мешканців, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або

житлове приміщення.

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
визначення вартості та оцінка майна
боржника.

Відповідно до листа від 14.02.2012 р. ПАТ
«Ерсте Банк» на адресу відповідача
направлялась вимога про добровільне
звільнення житлового приміщення всіма
мешканцями. Проте, станом на
сьогоднішній день відповідач не
знялась з реєстрації .

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що права
позивача щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки не можуть бути
реалізовані, оскільки реєстрація
відповідача перешкоджає реалізації їх
прав розпорядження спірною
квартирою, а відповідач в
добровільному порядку не виселяється.

Крім того, суд враховує, що п.2.1.5
договору іпотеки передбачено, що на
предмет іпотеки не мають права
власності (частково власності) або
права користування діти (особи віком до
18 років).

Таким чином, враховуючи обставини по
справі суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
знайшли своє підтвердження, а тому
підлягають задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд також стягує з відповідача на
користь позивача понесені та
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору.

Витрати пов'язані з викликом
відповідача до суду не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
зазначена сума таких витрат та не
надано доказів на підтвердження того,
що вони були понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 589, 590, 610, 611, 617,
1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 11, 33, 39 Закону
України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, ст.
58 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах
дітей Дзержинського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та скасування реєстрації -
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно-трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, шляхом
продажу з прилюдних торгів,
задовольнивши вимоги публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в
межах суми заборгованості за договором
кредиту з фізичною особою № 014/3531/74/05404
від 22.09.2008 р., а саме: 61530 доларів США 41
цент, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 р.
складає 717628 грн. 12 коп. за ціною
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності у відповідності з нормами
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виселити всіх мешканців з квартири
АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також інших осіб, які зареєстровані за
цією адресою.

Скасувати реєстрацію всіх мешканців з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» витрати по сплаті судового
збору в сумі 3654 грн.

В іншій частині позовних вимоги -
відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, який не приймав
участі у розгляді справи, якщо заяву
про перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя -
Д.М.Цвіра