Справа № 201/6749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
повернення грошових коштів за
депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення
вкладу та відсотків по договору
депозитного вкладу. З урахуванням
уточнених позовних вимог, позивач
посилається на те, що 11 березня 2014 року
між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» у
відділенні що розташоване за адресою :
АДРЕСА_1 був укладений депозитний
Договір № SAMDNWFD100, за умовами якого
вона внесла на особистий рахунок
НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 100 000
доларів США, з відсотковою ставкою 8%
річних з мінімальним строком
повернення депозиту в 1 місяць. Пункт 4
даного договору передбачає
припинення дії договору у випадку
виплати всієї суми разом з відсотками.
Відповідно до п. 10 договору він має
право на дострокове розірвання
депозитного договору сповістивши Банк
за два банківських дні до дати
розірвання договору, що й було зроблено
позивачем, однак відповідач грошові
кошти не повернув тому позивач просить
суд стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти за депозитним
Договором № SAMDNWFD100 від 11 березня
2014 року в сумі 100 000 доларів США, що
еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27
травня 2014 року) 1 166 082,10 грн. та стягнути
нараховані відсотки за даним договором
на день ухвалення судом рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судовому засіданні позов
не визнав, посилаючись на те, що ними
дійсно було укладено з позивачем в
регіональному відділенні в м.
Сімферополь договір депозитного
вкладу, але через особливий стан і
окупування агресором Криму вони не
мають можливості виплачувати вклади по
депозитним договорам. Крім того,
створено фонд сприяння вкладникам в
отриманні своїх коштів, куди позивач в
передбаченому законом порядку не
звертався. Проти стягнення з них коштів
вони заперечують, вважають позовні
вимоги до них безпідставними і просили
в їх задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділенні що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1 був
укладений депозитний Договір №
SAMDNWFD100, за умовами якого позивач
внесла на особистий рахунок НОМЕР_1
грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, з
відсотковою ставкою 8% річних з
мінімальним строком повернення
депозиту в 1 місяць. Пункт 4 даного
договору передбачає припинення дії
Договору у випадку виплати всієї суми
разом з відсотками. Відповідно до п. 10
Договору він має право на дострокове
розірвання депозитного Договору
сповістивши Банк за два банківських
дні до дати розірвання договору, що й
було зроблено позивачем, однак
відповідач грошові кошти не повернув,
чим, на думку ОСОБА_1, порушуються її
права.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів: "1.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання…".

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3
Закону України "Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України", територія Автономної
Республіки Крим визначена як тимчасово
окупована територія України.

З метою забезпечення стабільності
грошової одиниці України, захисту
інтересів вкладників та інших
кредиторів банків України, запобігання
та уникнення ризиків у діяльності
банків, беручи до уваги Указ Президента
України від 17 березня 2014 року № 303/2014
"Про часткову мобілізацію", Закон
України "Про затвердження Указу
Президента України "Про часткову
мобілізацію", Декларацію Верховної
Ради України від 20 березня 2014 року №
1139-VII "Про боротьбу за звільнення
України", Закон України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим та тимчасово окупованій
території України", враховуючи
неможливість здійснювати Національним
банком України банківське регулювання
та банківський нагляд, валютний
контроль і державний фінансовий
моніторинг за діяльністю окремих
банків та відокремлених підрозділів
банків, що розташовані на території
Автономної Республіки Крим і міста
Севастополя, а також неможливість
виконання такими банками та
відокремленими підрозділами банків
вимог Законів України "Про банки і
банківську діяльність", "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинних шляхом, або фінансування
тероризму", Декрету Кабінету Міністрів
України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю", інших
нормативно-правових актів
Національного банку України, що
свідчить про здійснення ними ризикової
діяльності, яка загрожує інтересам
вкладників чи кредиторів, у тому числі
інших банків, Правлінням Національного
банку України було прийнято Постанову
від 6 травня 2014 року № 260 "Про
відкликання та анулювання банківських
ліцензій та генеральних ліцензій на
здійснення валютних операцій окремих
банків і закриття банками
відокремлених підрозділів, що
розташовані на території Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя".

Згідно з п. 5 вказаної Постанови
Національного банку України № 260,
банки, у тому числі ПАТ "Комерційний
банк "ПриватБанк", зобов'язані
припинити діяльність відокремлених
підрозділів банків, розташованих на
території Автономної Республіки Крим і
міста Севастополя, та протягом місяця з
дня набрання чинності цією постановою
забезпечити закриття таких
відокремлених підрозділів, про що
повідомити Національний банк України.

Рішенням Центрального банку
Російської Федерації (Банк Росії) №
РН-33/I від 21.04.2014 року, також було
припинено з 21 квітня 2014 року діяльність
відокремлених структурних підрозділів
на території Республіки Крим і на
території міста федерального значення
Севастополя - ПАТ КБ "ПриватБанк". За
законодавством України чинність на
окупованій території Автономної
Республіки Крим нормативних актів
Російської Федерації не визнається, та
вони не підлягають виконанню. В той же
час, наявність вказаного рішення Банку
Росії щодо припинення діяльності на
території АРК ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" унеможливлювало
діяльність відокремленого підрозділу
банку на території АРК та міста
Севастополя - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Таким чином, відокремлений підрозділ
ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та
міста Севастополя не мав правових
підстав та можливості здійснювати
банківську діяльність, після окупації
АРК та міста Севастополя.

Крім того, окупаційна влада ще з травня
2014 року фактично здійснила конфіскацію
частини майнового комплексу ПАТ КБ
"ПриватБанк", що використовувався у
банківській діяльності відокремленого
структурного підрозділу - Філії
"Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме:
приміщень банку, банкоматів,
терміналів, банкоматів, транспортних
засобів та т.і.. У зв'язку з цим
відповідач не мав доступу до свого
майна, що призначене для діяльності
банківської установи на території АРК,
не мав доступу до договорів з клієнтами
на паперових носіях, платіжних
документів, документів каси, готівки.
Були арештовані також права за
зобов'язаннями банку, у тому числі і
права вимоги, і борги за всіма
зобов'язаннями. Крім того, відповідно
до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14
від 30 квітня 2014 року, № 2474-6/14 від 03
вересня 2014 року, до майна, яке підлягає
націоналізації, та обліковується як
власність Республіки Крим, віднесено
також майно ПАТ КБ "ПриватБанк", що
знаходиться на території АРК та міста
Севастополя. З цих причин відповідач
також не мав можливості здійснювати
банківську діяльність на окупованій
території. У засобах масової
інформації неодноразово
оприлюднювалася офіційна інформація,
що майно ПАТ КБ "ПриватБанк", яке
знаходиться на території Криму, буде
реалізоване, а за рахунок цих коштів
здійснюватиметься розрахунок з
клієнтами відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України", відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок тимчасової окупації державі
Україна, юридичним особам, громадським
об'єднанням, громадянам України,
іноземцям та особам без громадянства, у
повному обсязі покладається на
Російську Федерацію як на державу, що
здійснює окупацію. Таким чином, Законом
України встановлено, на кого саме
покладається відповідальність за
відшкодування шкоди у результаті
окупації.

02 квітня 2014 року було прийнято
Федеральний Закон № 39-ФЗ "Про захист
інтересів фізичних осіб, що мають
вклади в банках та відокремлених
структурних підрозділах банків,
зареєстрованих та (чи) діючих на
території Республіки Крим та на
території міста федерального значення
Севастополя". Метою цього Закону є
забезпечення захисту інтересів
фізичних осіб, що мають вклади в банках
та відокремлених структурних
підрозділах банків, що зареєстровані
та (чи) діють на території Республіки
Крим та на території міста
федерального значення Севастополя
станом на 16 березня 2014 року. У
відповідності до ст. 4 цього Закону,
Державна корпорація "Агентство з
страхування вкладів" заснувало Агента
у формі автономної некомерційної
організації з метою реалізації цього
Федерального закону, передає йому
майно, видає щодо Агента розпорядчі
акти та здійснює інші повноваження, що
передбачені цим Федеральним законом.

Як вказано вище, Банком Росії було
прийнято рішення № РН-33/I від 21 квітня
2014 року про припинення з 21 квітня 2014
року діяльність відокремлених
структурних підрозділів на території
Республіки Крим і на території міста
федерального значення Севастополя -
ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вказане було підставами для придбання
автономною некомерційною організацією
"Фонд захисту вкладників" (АНО "ФЗВ")
прав (вимог) по зобов'язанням банку і
здійснення компенсаційних виплат у
порядку, встановленому статтями 7 та 9
Федерального Закону від 2 квітня 2014
року № 39-ФЗ. Згідно з ст. 7 Федерального
Закону № 39-ФЗ Банком Росії направлено
на адресу АНО "ФЗВ" повідомлення про
виникнення підстав для придбання АНО
"ФЗВ" прав (вимог) по вкладам, що
розміщені в структурних підрозділах
банків.

Таким чином, АНО "ФЗВ" законодавством РФ
було призначено, а АНО "ФЗВ" взяв на
зобов'язання, здійснювати
компенсаційні виплати у тому числі
клієнтам Філії "Кримське РУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", поза волею відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 21 квітня 2014 року АНО
"ФЗВ" було передано в довірче
управління майновий комплекс Філії
"Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", у
зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується,
володіє розпоряджається всім майном
ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться на
території АРК та міста Севастополя:
нерухомістю, транспортом, банкоматами,
терміналами, грошовими коштами,
правами за всіма зобов'язаннями, а не
лише депозитами. Вказана обставина
підтверджується інформацією,
розміщеною на сайті АНО "ФЗВ" -
http://www.fzvklad.ru/news/27/. Ухвалою Центрального
районного суду м. Сімферополя від 04
червня 2014 року АНО "ФЗВ" призначено
управляючим майном банку за всіма
договорами (у тому числі депозитними,
кредитними, іншим залученим коштам,
орендними та т.і.), а також АНО "ФЗВ"
ухвалою суду уповноважено здійснювати
угоди щодо майна банку. Також в ухвалі
вказано, що АНО "ФЗВ" передано права
виконавчих органів банку щодо
майнового комплексу банку на території
АРК та міста Севастополя.

Отже, викладені факти у сукупності
свідчать про те, що зобов'язання за
договорами з ПАТ КБ "ПриватБанк",
укладеними працівниками Філії
"Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк",
виконує АНО "ФЗВ", за рахунок майна
банку, яке знаходиться на території
АРК та міста Севастополь. Тому, ПАТ КБ
"ПриватБанк" фактично є неналежним
відповідачем у справі, до АНО "ФЗВ"
позивач не зверталася, ця організація
не відмовляла позивачці у видачі
вкладу, а отже і спору зараз, з огляду на
вказане, немає.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення вкладу
і відсотків по договору в такому
вигляді не ґрунтуються на вимогах
закону і не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
повернення грошових коштів за
депозитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова