overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1746/14-ц
Провадження №2/173/1066/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі – Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.2013 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014р. вони припинили сімейні відносини та проживають окремо, по причині відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя, у зв»язку з чим у них часто виникали сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

08 серпня 2014 року ухвалою
Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, так як до позовної заяви позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, а лише додана копія свідоцтва про шлюб.

14 серпня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.15).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

08.12.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1177/14-ц, п/с 2/174/559/2014 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ПАТ
« Дельта Банк», третя особа – Приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ПАТ «
Дельта Банк», третя особа – Приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15.12.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5515/14-ц
Провадження № 6/210/256/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджене з начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ
ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджене з начальником
Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 40 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 172/1403/14-ц
Провадження № 2-о/172/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

народних засідателів: Приходько О.А.,
Пазій О.Г.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

заявника-Мосягіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієдатним" - задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -недієздатним.

3.Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку с. Придорожнє,
Старобешівського району, Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 опікуном над її сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.12.2014 року.

Суддя :

Народні засідателі:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року справа № 174/1125/14-ц

2-Н/174/79/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 201/7667/14-ц (2-о/201/233/2014)
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого                     – судді Черновського Г.В.,

при секретарі
– Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

05 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви окремого провадження без розгляду у зв’язку з наявністю спадкоємців, що прийняли спадщину, до якої входить нерухоме майно – предмет вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235
ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальних органів України звернувся племінник померлого із заявою про прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6399/14-ц
Провадження № 2/210/2436/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг « про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою працездатності , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5688/14-ц
Провадження № 2/210/2206/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

При складанні позивачем позовної заяви останнім відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України не було додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.5 ч.2 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

09.12.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1120/14-ц, п/с 2/174/537/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15.12.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1127/14-ц, п/с 2/174/538/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.12.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
про відкриття провадження по справі 04 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада , про визнання права керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 14:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7567/14-ц
Провадження № 2/211/2880/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази вартості 1/2 частини домоволодіння; відсутні посилання на докази прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_3

Крім того, всупереч п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не вказано ціну позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву " про визнання права власності на спадщину " слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
№ 207/5439/14-ц
№ 2/207/2218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 19.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5536/14-ц
Провадження № 2/210/2139/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Криворізькі міські електричні мережі» про захист прав споживача – зобов’язання укладення договору про користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Криворізькі міські електричні мережі» про захист прав споживача – зобов’язання укладення договору про користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2014 року на 16.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 175/4695/14-ц
Провадження № 2/175/1798/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.