overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2014 р.

3 листопада 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №847 від 16 травня 2007 року в сумі 15 843 гривень 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№847 від 16 травня 2007 року в сумі 15 843 гривень 32 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’являвся, причина неявки суду невідома.

Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Згідно актового запису про смерть №55 від 5 травня 2011 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 29 квітня 2011 року помер
(а.с.53-56).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з викладеним провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 на корить
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором
№847 від 16 травня 2007 року в сумі 15 843 гривень 32 коп. необхідно закрити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212, п.6 ст. 205, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№847 від 16 травня 2007 року в сумі 15 843 гривень 32 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 508/1190/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" листопада 2014 р.

26 листопада 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 003 гривень 11 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 003 гривень 11 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.          Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 003 гривень 11 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 8 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 507/2213/14-ц відкриття провадження у справі
"26" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної власності на будинок, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 03.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/570/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.06.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 508/1186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнопільське", про визнання права власності на майновий пай - автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Рівнопільське", про визнання права власності на майновий пай - автомобіль.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Рівнопільське", про визнання права власності на майновий пай - автомобіль.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.11.2014 р. о 11:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22290/14-ц (н.п. 2/522/9929/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_23_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

25.11.2014
Справа № 508/725/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2014 р.

25 листопада 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді:
Парій І.О.

при секретарі:
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 677 від 11 грудня 2006 року в сумі 33 656 гривень 78 коп..

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 677 від 11 грудня 2006 року в сумі 33 656 гривень 78 коп..

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.96-97).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.
Крім того у своїй заяві відповідач просить суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до нього про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 677 від 11 грудня 2006 року в сумі 33 656 гривень 78 коп. залишити без розгляду
(а.с.99).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 677 від 11 грудня 2006 року в сумі 33 656 гривень 78 коп. залишити без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 677 від 11 грудня 2006 року в сумі 33 656 гривень 78 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2631/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 14660,01 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м.
Одеси” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 14660,01 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м.
Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП
„Теплопостачання м. Одеси” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 14660,01 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси” його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/417/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання особи померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв.

Направити заявникові, заінтересованій особі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/4637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 лютого 2005 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 05 лютого 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №27 (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області
Д.В.Пушкарський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/632/14
УХВАЛА

21.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), до виконання зобов’язань за рішення Приморського районного суду м. Одеси №2/1522/10167/11, яке набрало законної сили 01 липня 2013 року.

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява головного державного виконавця
Кіптікова І.О. в якій він просить подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява головного державного виконавця Кіптікова І.О. підлягає задоволенню, а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7151/14
УХВАЛА

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 листопада 2014 року представник позивачки - ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просить повернути їй позовну заяву, до відкриття провадження по справі, з усіма доданими до неї документами.

При таких обставинах, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 509/3060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.09.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3