Справа № 359/1522/14 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/2862/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Матвієнко
Ю.О.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, а справу
повернути для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
дійшов висновку, що у сторін виник спір
в тому числі і через земельну ділянку
площею 0,20 га, що розташована в с. В.
Омеляник Заборольської сільської ради
та земельну ділянку площею 0,10 га, що
розташована в с. Всеволоівка Луцького
району Волинської області, а тому
позовну заяву необхідно подавати до
відповідного суду за
місцезнаходженням більш вартісної
земельної ділянки.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просила поділити майно,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, виділивши їй трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 252 500 грн. та
автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1,
вартістю 205 900 грн., а відповідачу
відповідно виділити земельну ділянку
площею 0,20 га, що розташована в с. В.
Омеляник Заборольської сільської ради
вартістю 125 000 грн. та земельну ділянку
площею 0,10 га, що розташована в с.
Всеволоівка Луцького району
Волинської області вартістю 80 000 грн.

З огляду на вказане, сукупна вартість
спірної квартири, що розташована в
Бориспільському районі Київської
області, а також автомобіля перевищує
вартість спірних земельних ділянок.
Оскільки матеріали справи не містять
даних щодо дійсної ринкової вартості
спірного майна, а лише приблизну
оцінку, вказану позивачем у ціні
позову, висновки суду першої інстанції
щодо більшої вартості земельних
ділянок є передчасними.

Колегія суддів визнає обґрунтованими
доводи апелянта про порушення судом
норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання до суду першої
інстанції на новий розгляд, оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 13 березня 2014
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: