РІШЕННЯ

Іменем
України

13 жовтня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді - Єлізарова І.Є., при
секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
про встановлення факту спільного
проживання та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про встановлення про
встановлення факту спільного
проживання та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності
виданого 29.05.1998 року Акціонерним
товариством «Трест № 86».

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько
позивача ОСОБА_3, за своє життя
батько позивача залишив заповіт на
ім'я свого сина та позивачем було
отримано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 , 1/6 частина
належить його матері ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла мати
позивача ОСОБА_4, за своє життя мати
позивача залишила заповіт на ім'я
свого сина. Після смерті матері
відкрилась спадщина на 7/18 частини
квартири. Позивач являється
спадкоємцем першої черги за законом,
однак в установлений законом строк
позивач не звернувся до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини , оскільки вважав , що
прийняв спадщину , так як з 03.01.1995 року
та на момент смерті матері постійно
мешкав разом з нею, вів спільне
господарство та поніс всі витрати на
поховання матері. У зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом
про встановлення факту спільного
проживання та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом на 7/8 частини квартири
АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не
заперечував, просив слухати справу у
його відсутність, що підтверджується
заявою в матеріалах справи.

Суд, перевірив матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено ,щодо квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право власності виданого 29.05.1998 року
Акціонерним товариством «Трест № 86».

Відповідно довідки КП «Харківське
міське бюро технічної
інвентаризації » квартира АДРЕСА_1 по
праву власності зареєстрована за :
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -2/3 частини
квартири на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло , р.№ 904 від
29.05.1998 року виданого Акціонерним
товариством «Трест № 86», за ОСОБА_1-5/18
частини квартир на підставі
свідоцтва про право на спадщину
р.№3-612 від 24.06.2012 року , виданого З-ю
Харківською державною нотаріальною
конторою, за ОСОБА_4 -1/18 частини
квартири на підставі Свідоцтва про
право на спадщину р.№3-610 від 24.06.2012
року , виданого 3-ю Харківською
державною нотаріальною конторою.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько
позивача ОСОБА_3 , відповідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
виданого Відділом РАЦС по м.Харкову
Харківського міського управління
юстиції 30.04.2010 року , актовий запис
№ 5991.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла мати
позивача ОСОБА_4 , відповідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого
24.11.2013 року Відділом державної РАЦС
по м.Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 15476.

Відповідно заповіту ,
посвідченого 18.03.2006 року 3-ю
Харківською державною нотаріальною
конторою , реєстровий № 2-146 ОСОБА_4 все
своє майно , де б воно не було та з
чого б воно не складалось, що буде
належати їй на день смерті заповіла
своєму синові ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на 7/18 частини квартири
АДРЕСА_1 .

Позивач являється спадкоємцем за
заповітом , однак в установлений
законом строк позивач не звернувся
до нотаріальної контори для
оформлення спадщини , оскільки вважав
, що прийняв спадщину , так як з 03.01.1995
року та на момент смерті матері
постійно мешкав разом з нею, вів
спільне господарство та поніс всі
витрати на поховання матері.

Факт постійного проживання
позивача з матір'ю на момент її смерті
не було спростовано відповідачем
по справі та підтверджується
матеріалами справи , а саме : довідкою
дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс»,
копіями рахунків - замовлення КП
«Ритуал» № 002716 від 23.11.2013 року, ; 001323
від 23.11.2013 року , № 000380 від 23.11.2013
року .

Таким чином , судом встановлено ,що
після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем
являється її син ОСОБА_1 , який
прийняв спадщину фактично , так як
постійно проживав в квартирі на день
смерті матері , вимоги позивача
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, не суперечать інтересам
третіх осіб, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218,256,259
ЦПК України, ст.1216, ст.1261, ст.1268 ЦК
України (в редакції 2003 року), Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30.05.2008 р. «Про судову практику у справах
спадкування», Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31 травня 1995 р. № 5, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
-задовольнити.

Встановити факт спільного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова з матір'ю
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в квартирі АДРЕСА_1
з 03.01.1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року - по
день смерті матері.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 7/18 двокімнатної
ізольованої квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом,
після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.