overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9452/14-ц
Провадження № 6/0182/637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 43747205 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ „Охорона-Дніпро" у розмірі 244 296 грн. 78 коп. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою мешкає, однак, за викликами державного виконавця не з"являється. Тому вважає, що боржника ОСОБА_2 необхідно обмежити у праві виїзду за межі України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 року, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
„Охорона-Дніпро" боргу в сумі 244 296 грн. 78 коп. Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Однак, жодних доказів факту можливості виїзду з України боржником (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, будь-яких актів) державним виконавцем до суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 180/3505/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/9454/14-ц
Провадження № 6/0182/639/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 грудня 2014 року о 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8979/14-ц
Провадження № 2-н/0182/778/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги у розмірі 20 413 грн. 73 коп.
(двадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 73 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 183/7291/14

№ 2/183/4192/14

05.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 24 жовтня 2007 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає їх інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/6910/14
№ 2-н/183/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 412 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.

17.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження № 2-н/234/3293/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8635/14-ц
Провадження № 2/0182/4338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрованА за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Херсонській області, які надійшли до суду 09.12.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила призвіще на ОСОБА_2 та з 28.10.2002 року знята з реєстрації та за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме: уточнити інформацію про зареєстроване місце проживання або про місце перебування відповідача -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/8979/14-ц
Провадження № 2-н/0182/778/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 544/2102/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
У Х В А Л А

Справа № 183/4241/14

№ 2/183/3060/14

12.09.2014 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про скасування розпорядження.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позову без руху вручена адресату - 27.08.2014 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 24.06.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про скасування розпорядження вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 182/9397/14-ц
Провадження № 2/0182/4588/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/5977/14-ц
Провадження № 2/0182/3288/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 10.06.1989 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було припинено в лютому 2011 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе.
Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.06.1989 року (а.с.2).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя сторін припинено в лютому 2011 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області 10.06.1989 року за актовим записом № 633, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 - прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/9020/14-ц
Провадження № 2/0182/4479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБабаніна
В.А.секретаряНагаєвої Н.О.розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Нікополі позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів, - суд

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4 мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити компетентному суду м. Вінниця вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

І. При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згоден він з позовними вимогами? Якщо ні то чому?

2. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

3. Витребувати довідку про розмір заробітної плати та індивідуальний податковий номер.

ІІ. Вручити копію позовної заяви
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
При допиті ОСОБА_5 поставити їй наступні питання:

1. Чи є в неї заперечення, щодо позову, якщо є, то які?

2. Чи згодна вона на розгляд справи за її відсутності в
Нікопольському міськрайонному суді?

Нікопольский міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв'язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул Шевченко 201.

У разі неможливості виконання данного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна