Провадження №2-5360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

26.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява позивачки про забезпечення
позову, в якій вона просить накласти
арешт на спірне майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність
забезпечення позову у такий спосіб
позивачка зазначає, що невжиття
вказаних заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у проваджені якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. З
огляду на положення зазначеної норми
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, судом не викликалися
та не повідомлялися про розгляд заяви
про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд розглядаючи заяву, має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з`ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
визначено, що позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивачем
заявлено вимоги про витребування з
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відчуження відповідачем
вказаного майна може зробити
неможливим чи ускладнити виконання
рішення суду, суддя знаходить
обґрунтованими доводи позивачки про
необхідність вжиття заходів
забезпечення.

Беручи до уваги наведене, а також
зважаючи, що спосіб, у який позивач
просить забезпечити позов є співмірним
заявленим вимогам та відповідним
обраному способу захисту порушеного
права, суддя вважає за необхідне заяву
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом року з дня її
постановлення. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її оголошення.

Суддя: