Справа №212/2-61/11
Провадження № 2/127/1134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ «Техно-Регіон», ПАТ
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до Ленінського районного
суду м. Вінниці із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно-Регіон», ВАТ
«АК Вінницяобленерго» про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками
будинку АДРЕСА_1. Вночі 03.12.2009 року у
будинку виникла пожежа, що
підтверджується відповідним актом про
пожежу. Відповідно даного акту,
внаслідок пожежі були пошкоджені
внутрішнє оздоблення кухні, зали та
коридору будинку, меблі, побутові
прилади та предмети домашнього вжитку.
Ймовірною причиною пожежі було
визначено коротке замикання
розташованого в кухні будинку
холодильника марки «Іndesit» модель В18Т,
серійний номер s/n 711286036*3.

Вказаний холодильник позивачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було придбано у кредит
24.12.2007 року у магазині «Техноярмарок» -
мережі гіпермаркетів електроніки, що
належить ТОВ «Техно-Регіон». Згідно
умов гарантії, виробником встановлено
на виріб гарантійний строк тривалістю
у три роки, а тому на день виникнення
пожежі, гарантійний строк не збіг.

Керуючись положеннями Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.12.2009 року та 07.12.2009
року звернулись із листом до директора
«Техноярмарок» з приводу
відшкодування шкоди, але отримали
відмову, мотивовану обов'язком
споживача довести спричинення шкоди
саме внаслідок дефекту продукції.

11.12.2009 року позивачі звернулись
до ГУ МНС України у Вінницькій області,
а 29.12.2009 року до НДЕКЦ ГУ УМВС України у
Вінницькій області з приводу
встановлення технічної причини
виникнення пожежі. 30.12.2009 року позивачі
звернулись до НДЕКЦ при ГУ МВС України
у Вінницькій області з приводу
встановлення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт,
необхідних для відновлення будинку, та
визначення залишкової вартості
пошкодженого внаслідок пожежі майна.

Згідно заключення
Дослідно-випробувальної лабораторії
ГУ МНС України у Вінницькій області №
22/11012 від 21.12.2009 року, причиною
виникнення пожежі у будинку є
виникнення аварійного режиму роботи
холодильника, що в свою чергу призвело
до утворення небезпечних джерел
запалювання у вигляді розжарених
часток (іскор), які утворилися
внаслідок великого перехідного опору
із подальшим коротким замиканням
електричних ланцюгів мережі живлення
холодильника із технологічним
(конструкційним) браком та не
відповідністю виробу нормативним
документам з питань дотримання вимог
електричної та пожежної безпеки.

При цьому встановлено , що один із
мідних провідників блоку реле
холодильника, що містить протокольно
зафіксовані сліди аварійної роботи
ланцюга електричної енергії, а саме
кулеподібне стовщення, знаходився в
пластинчатому контакті не щільно і
хитався внаслідок обжимання
пластинчатого контакту не за
струмопровідну жилу провідника, а
поверх ізоляції провідника. Великий
перехідний опір, що передував
короткому замиканню, виник саме в місці
вищезазначеного нещільного контакту,
що спеціалістом визначено як
технологічний (конструктивний) брак
під час виготовлення холодильника.

Також спеціалістом, із посиланням
на матеріали, накопичені у справі по
пожежі, зроблено висновок про те, що в
мережі електричного живлення житлових
будинків АДРЕСА_1 було зафіксовано
відхилення напруги живлення від
номінального значення 220 В.

Позивачі зазначають, що вказані
струмові перевантаження, особливо в
місцях виникнення великого
перехідного опору, в даному випадку для
провідника, що нещільно затиснутий в
пластинчастому контакті, перевищують
допустимі значення, що призводить до
перевантаження проводів, їх руйнування
та займання ізоляції. Руйнування та
займання ізоляції провідників, в свою
чергу, призводить до короткого
замикання між собою різнойменних
провідників та в кінцевому призводить
до виникнення пожежі.

Позивачі вказують, що енергія з
відхиленням напруги живлення від
номінального значення постачалась їм
відповідачем ВАТ «АК
Вінницяобленерго» через структурну
одиницю «Вінницькі електричні мережі».

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вважають, що заподіяна їм
шкода є наслідком продажу ТОВ
«Техно-Регіон» неякісної продукції та
постачання ВАТ «АК Вінницяобленерго»
електричної енергії, якісні
характеристики якої не відповідають
характеристикам, визначеним
державними стандартами, а отже наявні
підстави для солідарної
відповідальності по відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

На день виникнення пожежі у будинку
проживали донька ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 В ніч, коли
виникла пожежа, вони зазнали моральних
страждань у вигляді психологічного
стресу, викликаного пожежею. Крім того,
на той час ОСОБА_4 була на 16-му тижні
вагітності, і в наслідок стресової
ситуації змушена була тривалий час
лікуватись, що викликало також цілком
реальні побоювання за стан її здоров'я
та здоров'я дитини у її чоловіка -
ОСОБА_5

Незапланована потреба у ремонті
будинку, моральні та матеріальні
зусилля, спрямовані на відновлення
нормального ритму життя позивачів, на
їх думку, також завдали їм моральної
шкоди, розмір якої вони оцінюють по 25
000,00 грн. кожному із позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та 50 000,00 грн. позивачу
ОСОБА_4

Зазначені обставини і стали підставою
для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримав вимоги свого позову у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та посилаючись на
докази, наявні в матеріалах справи.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала вимоги
позову своїх довірителів у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях, що
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ПАТ
«Вінницяобленерго», яке є
правонаступником ВАТ «АК
Вінницяобленерго», за довіреністю
Іваніцький Ю.В. в судовому засіданні
позов в частині пред'явлених вимог до
ПАТ «Вінницяобленерго» не визнав та
заперечив проти його задоволення з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, які наявні у матеріалах
справи. Зокрема, в судовому засіданні
звернув увагу на ту обставину, що факт
постачання тієї ночі електричної
енергії із невідповідними якісними
показниками, не доведено, а тому
відсутні підстави для солідарного
відшкодування завданої позивачам
шкоди в тому числі і за рахунок ПАТ
«Вінницяобленерго».

Представник ТОВ «Техно-Регіон» в
судове засідання повторно не з'явився,
причини своєї неявки суду не
повідомляв. Суд ухвалив проводити
розгляд справи за відсутності
представника співвідповідача ТОВ
«Техно-Регіон».

Заслухавши думку представників сторін,
заслухавши пояснення залучених до
участі у справі спеціалістів,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання
про часткове задоволення позову з
наступних підстав.

ОСОБА_2, згідно реєстраційного
посвідчення від 05.10.2004 року, виданого КП
«ВООБТІ», є власником цілого житлового
будинку із господарськими будівлями
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 05.10.2004
року приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 3323. Оскільки будинок
був придбаний позивачкою ОСОБА_2 під
час її перебування у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3, він є об'єктом спільного
сумісного майна подружжя, де частки
подружжя є рівними, оскільки інший
порядок окремо ними не визначався.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у
кредит 24 грудня 2007 року в магазині
«Техноярмарок» (м.Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе,14 ), що належить
першому відповідачу - ТОВ
«Техно-Регіон», холодильник марки
«Іndesit», модель В18Т, серійний номер s/n
711286036*3, що підтверджується актом
прийому-передачі товару, кредитним
договором № 400516788 від 24.12.2007 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Альфа-Банк», довідкою банку про
розрахунок за кредитом, квитанцією про
оплату доставки (установки), сервісним
сертифікатом.

Позивачі в особі ОСОБА_3 уклали із ВАТ
«АК Вінницяобленерго» 09 жовтня 2007 року
договір про користування електричною
енергією о/р НОМЕР_1, згідно пункту 1
якого, енергопостачальник зобов'язався
постачати споживачеві електричну
енергію з гарантованим рівнем
надійності, якості і безпеки. Даний
договір є договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу.

Згідно акту про пожежу від 03.12.2009 року,
складеного молодшим інспектором ДПН
ПДПЧ-4 м. Вінниці, 03.12.009 року о 00. год. 45
хвилин виникла пожежа в будинку
АДРЕСА_1. Згідно акту, місцем виникнення
пожежі в будинку була кухня. Пожежею
було знищено внутрішнє оздоблення стін
та стелі будинку в кухні, залі,
коридорі. В кухні були знищені штори,
доріжки, посуд, кухонна стінка.
Ймовірною причиною пожежі визначено
коротке замикання холодильника.

Згідно заключення
Дослідно-випробувальної лабораторії
ГУ МНС України в Вінницькій області №
22/11012 від 21 грудня 2009 року, причиною
виникнення пожежі у будинку позивачів
є виникнення аварійного режиму роботи
холодильника, що в свою чергу призвело
до утворення небезпечних джерел
запалювання у вигляді розжарених
часток (іскор), які утворилися
внаслідок великого перехідного опору
із подальшим коротким замиканням
електричних ланцюгів мережі живлення
холодильника із технологічним
(конструкційним) браком та не
відповідністю виробу нормативним
документам з питань дотримання вимог
електричної та пожежної безпеки.

При цьому встановлено , що один із
мідних провідників блоку реле
холодильника, що містить протокольно
зафіксовані сліди аварійної роботи
ланцюга електричної енергії, а саме
кулеподібне стовщення, знаходився в
пластинчатому контакті не щільно і
хитався внаслідок обжимання
пластинчатого контакту не за
струмопровідну жилу провідника, а
поверх ізоляції провідника. Великий
перехідний опір, що передував
короткому замиканню, виник саме в місці
вищезазначеного нещільного контакту,
що спеціалістом визначено як
технологічний (конструктивний) брак
під час виготовлення холодильника.

Посилаючись на матеріали, накопичені у
справі про пожежу, спеціаліст зробив
висновок про те , що в мережі
електричного живлення житлових
будинків АДРЕСА_1 було зафіксовано
відхилення напруги живлення від
номінального значення у 220 В. Вказані
струмові перевантаження, особливо в
місцях виникнення великого
перехідного опору, в даному випадку для
провідника, що затиснутий нещільно в
пластинчатому контакті, перевищують
допустимі значення, що призводить до
перевантаження проводів, їх руйнування
і займання ізоляції. Руйнування і
займання ізоляції провідників в свою
чергу призводить до короткого
замикання між собою різнойменних
провідників та в кінцевому призводить
до виникнення пожежі.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ
МВС України у Вінницькій області № 01
від 25.01.2010 року, перевантаження сильно
впливає на контакти та місця з'єднання
проводів, якщо вони виконані
недостатньо якісно. Саме в цих місцях
перш за все відбувається займання
ізоляції (в даному випадку великий
перехідний опір виник в місці
нещільного контакту, де й
спостерігаються сліди аварійної
роботи, характерні для короткого
замикання провідників, у вигляді
нашарувань краплеподібної форми).
Спеціалістом відмічено, що незначні
перевантаження представляють велику
пожежну небезпеку. Процес руйнування
ізоляції та втрата нею своїх
початкових ізоляційних властивостей
при незначних перевантаженнях
проходить поступово. Так, при
температурі нагріву вище 65 градусів,
ізоляція проводів висихає («старіє») та
з плином часу втрачає еластичність і в
ній з'являються тріщини. Опір ізоляції
різко знижується та в ній виникає
небезпека виникнення короткого
замикання (аркуш справи 56).

Як свідчить Акт № 0023995 від 19.11 2008 року на
заміну (знімання, встановлення) засобів
обліку 0,4 (0,22) кВ у побутових споживачів
по АДРЕСА_1 (а. с. 172), заміна лічильника у
будинковолодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проводилась 19.11.2008 року, а холодильник
ними придбано 24 грудня 2007 року.
Враховуючи викладене, холодильник із
нещільним контактом до заміни другим
відповідачем лінії електропередач
тривалий час працював в умовах
незначних перевантажень, що згідно
висновку спеціаліста № 01 від 25.01.2010
року, призводить до «старіння»
ізоляції , що представляє велику
пожежну небезпеку. За вказаних
передумов, підтверджене свідками
значне перевантаження в ніч з 02 на 03
грудня 2009 року, за висновками
спеціалістів, спровокувало пожежу.

Допитаний у судовому засіданні судовий
експерт-електротехнік Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_8, який вивчав при
проведенні додаткової експертизи
ушкоджені пожежею електричні елементи
холодильника «Іndesit», модель В18Т,
серійний номер s/n 711286036*3,
погодився з висновком спеціалістів
Дослідно-вимірювальної лабораторії ГУ
МНС України та НДЕКЦ ГУ МВС України у
Вінницькій області щодо причин
виникнення пожежі , а саме наявних
перехідних опорів. При цьому вважає, що
вказане явище виникло в місці з'єднання
реле регулятора холодильника,
внаслідок технологічного недоліку при
його виробництві.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила суду, що до 2008 року по
вул. Волочаєвській були великі
проблеми із постачанням
електроенергії, що полягало у її
постійних перепадах. У 2008 році по
вулиці замінили лінію електропередачі,
після чого всім споживачам, в тому
числі їй та подружжю ОСОБА_3, було
встановлено нові лічильники. Ситуація
покращилась, однак періодично перепади
електроенергії мали місце. Зокрема, в
ніч з 02 на 03 грудня 2009 року свідок
готувалась до свого дня народження, і
опівночі зафіксувала спочатку сильне
розжарення електролампи на кухні, а
згодом її більш тьмяне, ніж зазвичай,
горіння. Свідок вимкнула всі
електроприлади, а згодом почула шум на
подвір'ї сусідів ОСОБА_3, пов'язаний із
пожежею.

Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні також підтвердила наявність
постійних перепадів електроенергії по
вул. Волочаєвській у м. Вінниці,
особливо до 2008 року. Більш детальних
свідчень з приводу пожежі не змогла
дати за давністю подій.

Згідно положень частини 2 статті 714 ЦК
України, до договору постачання
енергетичними ресурсами через
приєднану мережу застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до положень статті 711
ЦК України шкода, завдану майну покупця
у зв'язку з придбанням товару
неналежної якості, відшкодовується
продавцем відповідно до положень глави
82 цього Кодексу.

Вказана норма, згідно вимог
частини 2 статті 714 ЦК України,
застосовується і до договорів
постачання електричної енергії.

Згідно частини 1 статті 1209 ЦК
України продавець, виконавець робіт
(послуг), зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних та інших недоліків
товарів, робіт (послуг). Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини, а
також від того, чи перебував потерпілий
з ними у договірних відносинах.

На підставі частини 1 статті 1190 ЦК
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Положеннями статті 25 Закону України
«Про електроенергетику», пункту 41
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року, споживачам
повинна постачатись електрична
енергія, якісні характеристики якої
визначені державними стандартами.

Відповідно до пункту 38 Правил
користування електроенергією для
населення, енергопостачальник
зобов'язується забезпечувати надійне
постачання електричної енергії згідно
з умовами ліцензії та договором.
Вказані приписи законодавства ПАТ
«Вінницяобленерго» не виконувались, що
спровокувало займання холодильника,
який мав технологічний дефект.

Відповідно до частини 3 статті 678
ЦК України, якщо продавець товару
неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть
бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.

Згідно положень пункту 5 частини 1
статті 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» у редакції, що діяла
на момент виникнення спірних відносин,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової
шкоди), заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Холодильник із технологічним
дефектом, що обумовлює його потенційне
займання є небезпечним для життя і
здоров'я людей.

Згідно положень статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

На підставі пункту 4 частини 1
статті 611 Цивільного Кодексу України,
правовим наслідком порушення
зобов'язання є відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Згідно положень стаття 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи наведені обставини та
принципи розумності і співмірності
завданих збитків і заявлених позовних
вимог, суд прийшов до переконання про
часткове задовоення вимог позивачів
про стягнення на їх користь із
відповідачів солідарно моральної
шкоди у розмірі по 5 000,00 грн. кожному.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 22, 23, 526, 611, 678, 711, 714, 1190, 1209
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
15, 30, 54, 58 - 60, 62, 88, 212, 214 - 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код
юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний
код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт у житловому будинку АДРЕСА_1,
грошові кошти у розмірі 74 840,00 грн., на
відшкодування вартості пошкодженого
внаслідок пожежі майна грошові кошти у
розмірі 64 499,93 грн., 2 457,57 грн. у
відшкодування вартості висновків
спеціалістів, 3 000,00 грн. на
відшкодування наданої позивачам
правової допомоги, а також понесені
позивачами судові витрати у вигляді
сплаченого збору на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 120,00 грн., а
всього грошових коштів на загальну
суму 144 917,50 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код
юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний
код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування
завданої позивачам моральної шкоди
грошові кошти у розмірі по 5 000,00 грн.
кожному.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код
юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний
код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_4 на відшкодування завданої їй
моральної шкоди грошові кошти у
розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код
юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний
код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_5 на відшкодування завданої йому
моральної шкоди грошові кошти у
розмірі 5 000,00 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код
юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний
код юридичної особи 00130694, на користь
держави судовий збір у розмірі 1 649,17
грн.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів після
його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. Особи, які не були присутні у
судовому засіданні, мають право
оскаржити рішення суду протягом десяти
днів після отримання його копії.

Суддя :

Г.М.Кашпрук