overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2725/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 19 листопада 2012 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району
Одеської області зареєстровано його шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем припинено з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2012 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району
Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 60.

Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кілійського районного управління юстиції Одеської області 05 грудня 2013 року.

Між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дитини.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2012 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району
Одеської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в
Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5835/13-ц
Провадження № 2/520/3740/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з вимогами накласти арешт на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи 520/5835/13-ц.

Дослідивши матеріали справи та безпосередньо заяву ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/5835/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При розгляді цивільної справи ухвалою суду від 18.05.2013 року було накладено арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.08.2013 року позовну заяву, за заявою позивача, залишено без розгляду.

За заявою позивача, ухвалою суду від 27.10.2014 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2013 року по цивільній справі № 520/5835/13-ц були скасовані.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Слід зазначити, що вказана цивільна справа у провадженні суду вже не перебуває, оскільки, як вказано вище, ухвалою від 16.08.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суду м. Одеси області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-806/11
Провадження № 4-с/520/103/14
УХВАЛА

28.08.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О.,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця з вимогами:

· Скасувати постанову Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. про відкриття виконавчого провадження № 43700352 за виконавчим листом № 2-806/11 виданим 23.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 1585547,1 грн.;

· Скасувати постанову Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 року винесену в рамках виконавчого провадження № 43700352;

· Зобов'язати Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-806/11 виданим 23.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 1585547,1 грн.

За положеннями, встановленими ч.ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. (ч. ч ст. 386 ЦПК
України).

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з метою виконання вимог ст. 74
ЦПК України, керуючись ст. ст. 74, 364, 386
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-806/11.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/128/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 520/15207/14-ц, виданого 12 листопада 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2 05 грудня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/15207/14-ц, виданого 12 листопада 2014 року
Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 520/15207/14-ц, виданого 12 листопада 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/520/2711/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/130/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014року суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 14 799 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№520/14693/14-ц від 06.11.2014року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №520/14693/14-ц від 06.11.2014року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 30 січня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 520/6146/14-ц
Провадження № 2/520/4570/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 р. на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.06.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2665/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15696/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/520/2607/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2802/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1132,34 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7062/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим, згідно ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу вважати не поданою і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження №2-о/521/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В судове засідання призначене до розгляду на 11 грудня 2014 року представник заявниці надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.