Справа № 569/4766/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в особі головуючого судді Діонісьєвої
при секретарі Пальчевській О.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в
м.Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю та вселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою іншого співвласника
та визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, у якому просить заборонити
ОСОБА_4 у будь - який спосіб
перешкоджати користуватись їй (ОСОБА_1.)
1/2 незавершеним будівництвом
будівельними матеріали та
конструктивними елементами
незавершеного будівництва,
розташованого на земельній ділянці що
належить ОСОБА_4 на підставі державного
акту на право власності на землю серія
записів державних актів на право
приватної власності на землю за №177 від
07.04.1997 року до введення незавершеного
будівництва в експлуатацію;
зобов'язати ОСОБА_4 усунути порушення
її права власності на користування
власністю, а саме 1/2 незавершеним
будівництвом будівельними матеріали
та конструктивними елементами
незавершеного будівництва,
розташованого на цій же земельній
ділянці що належить ОСОБА_4 шляхом
забезпечення вільного доступу їй до
усіх елементів незавершеного
будівництва будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва, як
внутрішніх, так і зовнішніх,
розташованого на земельній ділянці та
передати дублікатів ключів;
зобов'язати ОСОБА_4, зробити окремий
вхід до незавершеного будівництва,
розташованого на цій же земельній
ділянці протягом 90 днів з моменту
вступу рішення в силу; встановити
безоплатний сервітут щодо; право
проходу та проїзду на велосипеді; право
проїзду на транспортному засобі по
наявному шляху; право встановлення
риштувань та складування будівельних
матеріалів з метою ремонту будівель та
ведення в експлуатацію незавершеного
будівництва на цю ж земельну ділянку;
ОСОБА_4 надати їй у користуватися 1/2
незавершеного будівництва будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів незавершеного будівництва,
як внутрішніх, так і зовнішніх, що
належить ОСОБА_4, розташованого на цій
же земельній ділянці до обладнання
окремого входу та ведення в
експлуатацію незавершеного
будівництва розташованого на цій же
ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов, у
якому просить припинити за ОСОБА_1
право власності на ? частину
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1
та право власності на ? частини
майнових прав на ці ж будівельні
матеріали та конструктивні елементи
незавершеного будівництва; визнати за
ним (ОСОБА_4.) право власності на 100/100
частини будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
В обґрунтування первісного позову
ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу, залишений проживати з нею. Їй та
відповідачу на праві спільної
подружньої власності належить
незавершене будівництво за адресою
АДРЕСА_1 Єдиною ознакою незавершеного
будівництва є те, що він не ведений в
експлуатацію. ОСОБА_4 чинить перешкоди
у користуванні власністю, а саме цим же
незавершеним будівництвом
будівельними матеріали та
конструктивними елементами
незавершеного будівництва,
розташованого на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1, він вивіз її речі,
змінив замки. Незважаючи на
неодноразові звернення до ОСОБА_4 та
дільничного інспектора міліції,
відповідач продовжує порушувати її
права. 11 липня 2012 року Рівненський
міський суд постановив рішення яким
визнав за ОСОБА_1 право власності на 12
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
визнав за ОСОБА_1 право власності 1/2
майнових прав на будівельні матеріали
та конструктивні елементи
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Припинення сімейних відносин не
позбавляє її права користування
займаним приміщенням, а тому вона має
право на користування незавершеним
будинком та вселення. У зв'язку з тим, що
відповідач чинять перешкоди у
користуванні незавершеним
будівництвом, у відповідності до ст.ст.
401-404 ЦК України, слід встановити
сервітут на земельну ділянку, а саме
безоплатного права проходу та проїзду
на велосипеді, права проїзду на
транспортному засобі по наявному
шляху, право встановлення будівельних
риштувань та складування будівельних
матеріалів з метою ремонту будівель та
ОСОБА_4 у зустрічному позові зазначає,
що відповідно до Державного акту на
право приватної власності на землю від
07.04.1997 за №177 та довідки від 23 грудня 2002
року № 212 йому належить земельна
ділянка по АДРЕСА_1. Будучи власником
земельної ділянки, не бажає
встановлювати сервітуту для ОСОБА_1,
здавати її в оренду, чи іншим способом
передавати у користування іншим
особам. Правових підстав для
встановлення земельного сервітуту на
належну йому земельну ділянку не має.
ОСОБА_1 не є власником земельної
ділянки і дозволу на будівництво їй не
давав і не дасть в подальшому. Дане
будівництво по завершенні має
призначення: індивідуального
житлового будинку, тому використані на
будівництво матеріали не можуть
належати різним людям, що зробить не
можливим визнання права власності та
введення його в експлуатацію. Також,
зазначає, що не бажає, щоб майно
останньої перебувало на належній йому
земельній ділянці, оскільки це
порушить його конституційне право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Незавершене будівництво є неподільною
річчю, а тому поділ частинами на
будівельні матеріали не можливо.
Подальше спільне володіння і
користування майном є неможливим,
оскільки шлюб між ними припинений,
особисті стосунки один до одного не
дружні. ОСОБА_1 під час розгляду справи
Рівненським міським судом № 1715/7901/12,
відмовилась від грошової виплати або
придбання для неї двохкімнатної
квартири в рахунок її частини
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва. 30 січня 2013
року, ОСОБА_1 повідомила його про продаж
1/2 будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва. Підписання
попереднього договору вона планувала
на 11 лютого 2013 року, а вартість
виставлених будівельних матеріалів
оцінила в 60 000 доларів США.
Безпідставно визначивши таку суму, яка
прирівнюється до вартості всього
будинку, є всі підстави вважати що
ОСОБА_1 намагається привласнити
належне йому майно, або через залучання
третіх осіб штучно завищити ціну на її
частину будматеріалів для економічно
невигідного викупу їх мною. Його
пропозицію щодо викупу її частки, вона
відхилила через відсутність згоди між
нами щодо вартості спільного майна.
Через відсутність порозуміння між нами
щодо здійснення права спільної
сумісної власності на спірне майно,
вселення ОСОБА_1 у незавершене
будівництво, тільки погіршить
співіснування. Вважає, що право ОСОБА_1
на 1/2 частини будівельних матеріалів та
конструктивних елементів будівництва
по АДРЕСА_1 може бути припинене судом та
встановлене за ОСОБА_4 За відсутності
згоди щодо вартості майна, внесення на
депозитний рахунок суду вартості 1/2
частини будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва буде
проведений ним після проведення
експертної оцінки. Переважне право
викупу 1/2 матеріалів ОСОБА_1 належить
йому, оскільки незавершене будівництво
знаходиться на належній йому земельній
ділянці. Також, за відсутності згоди з
ОСОБА_1, щодо вартості майна, можливості
внесення на депозитний рахунок суду
вартості 1/2 частини будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів незавершеного будівництва,
просив призначити будівельно-технічну
експертизу будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 первісний позов
підтримали, зустрічний заперечили,
вказуючи, що без згоди ОСОБА_1, ОСОБА_4
використовує належне їй майно у своїй
підприємницькій діяльності, створивши
там офіс; без виділення в натурі з
використанням ? частини будівних
матеріалів та конструктивних
елементів по АДРЕСА_1, розпочав
незаконне будівництво. З метою помсти
перешкоджає користуватись належним їй
майном. Просили первісний позов
задоволити, у задоволенні зустрічного
Представник відповідача ОСОБА_3
первісний позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні,
зустрічний позов підтримав, просив
Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 вказала на обґрунтованість
позову ОСОБА_1, позов ОСОБА_4 вважає
безпідставним. Суду пояснила, що ОСОБА_5
має намір придбати ? частину
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, про що свідчить
Попередній договір укладений з ОСОБА_1
від 11 лютого 2013 року. Зазначена угода не
виконана, оскільки інший співвласник -
ОСОБА_4 чинить перешкоди, одноособово
користується спільним з ОСОБА_1 майном.
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 11 липня
2012 року, яке набрало законної сили 24
вересня 2012 року, визнано за ОСОБА_1
право власності на ? будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів незавершеного будівництва
розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ?
майнових прав на будівельні матеріали
та конструктивні елементи
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Згідно державного акту на право
приватної власності на землю серії РВ
міської ради народних депутатів 07
квітня 1997 року, ОСОБА_4 передано у
приватну власність земельна ділянка
площею 0,0685 га. розташована на території
ОСОБА_1 доводить, що ОСОБА_4 чиняться
перешкоди у користуванні належною їй
частиною незавершеного будівництва по
АДРЕСА_1, що на думку суду і
підтверджується змістом та вимогами
зустрічного позову останнього.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України закріплено
правило, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 як
повноправний володілець зазначеного
майна має право на захист свого
володіння відповідно до вимог 391 ЦК
України, тому суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
щодо зобов'язання ОСОБА_4 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
належною їй частиною будівельними
матеріалами та конструктивними
елементами незавершеного будівництва,
розташованого на земельній ділянці, що
належить останньому.
У відповідності до ч.1 ст. 401 ЦК України,
право користування чужим майном
(сервітут) може бути встановлене щодо
земельної ділянки, інших природних
ресурсів (земельний сервітут) або
іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не
можуть бути задоволені іншим способом.
Між сторонами існує спір щодо
користування незавершеним
будівництвом. Проте об'єктом права
власності ОСОБА_1 є ? будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів незавершеного будівництва
розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ?
майнових прав на будівельні матеріали
та конструктивні елементи
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, як на
об'єкт що має статус незавершеного
будівництва. Виділу в натурі часток із
майна та порядок його користування між
сторонами не визначений, а тому в решта
позовних вимог ОСОБА_1 на думку суду є
передчасними, а відтак безпідставними.
За наведених обставин, підстав для
обтяження сервітутом земельної
ділянки належної ОСОБА_4 суд не вбачає.
Під час розгляду справи, ОСОБА_4 було
заявлено клопотання про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи на вирішення якої поставити
питання визначення вартості
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 в
Згідно повідомлення експерта ПП
«Експерт - Рівне - Консалт», якому
доручено проведення даної експертизи
№ 35 від 13 лютого 2014 року, проведення
експертизи є неможливим у зв'язку з
відмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати згоду
на розбирання незавершеного
Таким чином, в силу ст. 60 ЦПК України,
якою визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, ОСОБА_4 не довів
своїх позовних вимог зустрічного
позову, у зв'язку з чим приходить до
висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки підстав для
припинення права ОСОБА_1 на частку у
спільному майні суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.
15, 60, 130,208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
вселення задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною
незавершеного будівництва, а саме
будівельними матеріалами та
конструктивними елементами
незавершеного будівництва,
розташованого на земельній ділянці, що
належить ОСОБА_4 на підставі державного
акту на право власності на землю серії
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 177
від 07.04.1997 року до введення будівництва
В задоволення решти позовних вимог
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5
про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою іншого
співвласника та визнання права
власності відмовити за
безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк апеляційної
скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М. Діонісьєва