АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року,

встановила:

у травні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень, просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в розмірі 11 827 171
грн. 81 коп., посилаючись на те, що 01
жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, а з ОСОБА_2 -
договір поруки, та зазначав, що
відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконують, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

Заочним рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року позов задоволено, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість в
розмірі 11 827 171 грн. 81 коп. та судовий
збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення в
частині стягнення з нього
заборгованості змінити та відмовити в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього заборгованості,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що між ним та
ОСОБА_1 01.10.2008 р. було укладено Кредитний
договір. На забезпечення виконання
договору того ж дня з ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки. Оскільки
ОСОБА_1 не виконувала належним чином
умов договору та не сплачувала
своєчасно тіло кредиту та відсотки за
користування кредитом, позивач просив
стягнути достроково тіло кредиту - 1 475
000 грн., відсотки в сумі 922 584 грн. 55 коп.,
пеню в сумі 1 343 696 грн. 35 коп., та 792 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17.09.2012 р. позов було
задоволено. Вказане рішення було
змінено рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 25.12.2012 р.

Вказані рішення були скасовані ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 20.02.2013 р. та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивачем
було збільшено позовні вимоги і він
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по тілу
кредиту - 1 475 000 грн., відсотки - 1 512 228 грн.
44 коп., пеню - 8 839 943 грн. 37 коп.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 18.06.2014 р.
позовні вимоги було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальник ОСОБА_1 не виконувала
належним чином взятих на себе
зобов'язань, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість, що надає право
позивачу вимагати дострокового
виконання зобов'язання. Оскільки
поручитель ОСОБА_2 зобов'язувався
відповідати перед банком за належне
виконання позичальником умов
Кредитного договору, на нього було
покладено солідарну відповідальність
за вказаним зобов'язанням.

Висновок суду першої інстанції щодо
покладення на відповідачів солідарної
відповідальності за невиконання умов
Кредитного договору є законним та
обґрунтованим та відповідає
встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 525, 526, 611, 1050
ЦК України.

Доводи, викладені відповідачем ОСОБА_2
в апеляційній скарзі, про те, що порука,
якою забезпечувалось основне
зобов'язання, припинилась внаслідок
того, що рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 03.12.2012 р.
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири, яка була
предметом іпотеки, що також було
забезпеченням виконання основного
зобов'язання, в результаті чого
збільшився обсяг його
відповідальності, є необґрунтованими.
Вказана обставина не може бути
підставою для визнання поруки
припиненою, оскільки не впливає на
обсяг відповідальності поручителя.

При розгляді справи в суді першої
інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заявляв клопотання про призначення по
справі економічної експертизи на
предмет визначення розміру
заборгованості, однак після
призначення такої експертизи не
оплатив її проведення.

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Даніель» про визнання поруки
припиненою. Підставою для заявленого
позову є та ж обставина щодо збільшення
обсягу відповідальності поручителя
внаслідок визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, яка є
предметом іпотеки.

Інших підстав для визнання поруки
припиненою апелянтом не наводиться.

Судом першої інстанції було визначено
заборгованість в сумі 11 827 171 грн. 81 коп.,
до складу якої входять:
заборгованість по тілу кредиту - 1 475 000
грн., відсотки - 1 512 228 грн. 44 коп. та пеня
в сумі 8 839 943 грн. 37 коп. Разом з тим,
судом не було враховано положень ч. 3 ст.
551 ЦК України, відповідно до якої,
розмір неустойки, що є грошовою сумою,
яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання, може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

В Правовій позиції Верхового Суду
України у справі № 6-100цс14 зазначається,
що частина третя статті 551 ЦК України з
урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови,
якщо її розмір значно перевищує розмір
збитків.

Тому, колегія суддів вважає за можливе
зменшити розмір пені до суми 5 839 943 грн.
37 коп.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині визначення розміру пені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року змінити та визначити суму
заборгованості, яка підлягає стягненню
в розмірі 9 827 171 грн. 81 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/4130/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12980/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.