Справа № 380/1051/14-ц
Провадження по справі № 4-с/380/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року, Тетіївський
районний суд, Київської області в
складі:

головуючого
судді:                    Кравець О.А.

при секретарі
:                    Мідзяновській
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
на постанову про закінчення
виконавчого провадження № 43172685 від
12.06.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати
дії державного виконавця відділу ДВС
Тетіївського районного управління
юстиції ОСОБА_1 неправомірними та
скасувати його постанову про
закінчення виконавчого провадження
№ 43172685 від 12.06.2014 року по виконанню
рішення Тетіївського районного суду,
Київської області по справі № 380 / 47 / 14
– ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що виконавцем під
час виконання даного рішення було
грубо порушено законні права та
інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК».

В судове засідання
представник скаржника не прибув, є
його письмове клопотання про те, що він
просять слухати справу без його
участі.

Представник ДВС ОСОБА_1 з
скаргою не погодився, пояснивши, що ним
при виконанні рішення Тетіївського
районного суду № 380 / 47 / 14 – ц за позовом
ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу були проведені всі дії,
передбачені Законом України « Про
виконавче провадження» і не були
порушені права стягувача.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
державного виконавця Шуляка С.Д.,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що скарга не обґрунтована.

Так в суді встановлено, що згідно
рішення Тетіївського районного суду
від № 380 / 47 / 14 – ц за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» з ОСОБА_2 було стягнено
борг в сумі 128712 гр.34 коп. та судовий збір
в сумі 1287 гр.12 коп., про що видано
виконавчого листа 14.032014 року.
Постановою від 05.05.2014 року державним
виконавцем державної виконавчої
служби Тетіївського районного
управління юстиції, Київської області
ОСОБА_1 було відкрите виконавче
провадження і за вихідним № 2983 було
направлено сторонам простою
кореспонденцією. Також винесено
постанову від 05.05.2014 року про арешт
майна боржника та оголошено заборону
на його відчуження. Постільки на
виконанні у виконавця ОСОБА_1 також
знаходився виконавчий лист № 2/380/474 від
28.11.2013 року по рішенню Тетіївського
районного суду за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 52823 гр.07 коп. і по якому
Постановою від 13.12.2013 року також
відкрито виконавче провадження, то
керуючись ст. 33 Закону України « Про
виконавче провадження» обидва
виконавчі провадження були об’єднані
в зведене виконавче провадження згідно
постанов від 12.05.2014 року про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження № 455473.
Відповідно до матеріалів зведеного
виконавчого провадження і в його
межах, виконавцем було встановлено, що
за боржником зареєстровано
автомобіль НОМЕР_1, який згідно
постанови виконавця від 05.02.2014 року
оголошено в розшук. Зроблено запит в
ДПС України про номера рахунків
боржника ОСОБА_2 Відповідно до
відповіді ДПС України про номера
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах – рахунки
відсутні. Зроблено запити до ДПС
України про джерела отримання доходів
боржника ОСОБА_2 Інформація також
відсутня, згідно відповіді ДПС України.
Відповідно до листа УПФ України ОСОБА_2
пенсії не отримує, Відповідно до
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно – за
боржником нерухоме майно не
зареєстроване. Відповідно до довідки
сільської ради с. Скибенці,
Тетіївського району, Київської області
ОСОБА_2 в с. Скибенці зареєстрований,
але не проживає.14.05.2014 року складено
Акт державного виконавця про
відсутність майна боржника, на яке б
можна було звернути стягнення. 16.05.2014
року державним виконавцем направлено
подання про оголошення розшуку
боржника. Ухвалою суду від 20.05.2014 року
було оголошено розшук ОСОБА_2

По результатах розшуку, за
повідомленням Тетіївського РВ ГУ МВС
України місце проживання боржника
було встановлено за адресою АДРЕСА_1.

В зв’язку з тим, що інформація про
наявність майна боржника на території ,
на яку не поширюється компетенція ДВС
Тетіївського РУЮ не було, тому
мотивована постанова про доручення
ВДВС Білоцерківського МРУЮ провести
перевірку вказаної інформації не
виносилась ( відповідно до п.4 ст. 20
Закону України « Про виконавче
провадження») . 12.06.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
відповідно до п. 10 ст. 49 даного Закону
цю постанову направлено до міського
відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ (
відповідно до п. 5 ст. 20 Закону, якщо в
процесі виконання виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, та з»ясувалось, що майно
боржника, на яке можливо було б
звернути стягнення відсутнє, на
території на яку не поширюється
компетенція, державний виконавець
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання, чи місцем
знаходження боржника. Дані виконавчі
документи станом на 20.11.2014 року
перебувають на виконанні в міському
ВДВС Білоцерківського МРУЮ і виконавче
провадження відкрито 23.07.2014 року
відповідно даних Єдиного реєстру
виконавчих проваджень.

Аналізуючи таким чином зібрані по
справі та досліджені в суді докази, суд
вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити, постільки в ході
її розгляду в судовому засіданні не
було встановлено грубих порушень прав
стягувача. Як встановлено в суді, всі
дії по встановленню майна та місця
перебування боржника ОСОБА_2 були
проведені державним виконавцем під час
виконання рішення суду від 28.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ПАТ «Імексбанку» і в подальшому при
об»єднанні виконавчих проваджень в
зведене виконавче провадження не
повинні були дублюватись, що
передбачено ст. 33 Закону України « Про
виконавче провадження». Крім того
питання відміни оскаржуваної
постанови про закриття виконавчого
провадження в даний час на думку суду
не є актуальним, постільки 23.07.2014 року
відкрито виконавче провадження
міським ВДВС Білоцеківського МРУЮ і
відповідні дані внесені до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження”,
суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» на постанову про
закінчення виконавчого провадження
№ 43172685 від 12.06.2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі 5 діб до Київського обласного
апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_3