АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6500/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2374/К/14
суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 24 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» на заочне
рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» - Фертак Юлія Геннадіївна,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Державний вищий
навчальний заклад «Криворізький
національний університет» (надалі -
ДВНЗ «КНУ») звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що згідно наказу
№271-ст від 10.10.2009 року ОСОБА_2 було
поновлено з 09.10.2009 року у складі
студентів Криворізького економічного
інституту Київського національного
університету імені Вадима Гетьмана на
3-й курс факультету Міжнародної
економіки та права, спеціальність
«Міжнародна економіка» денної форми
навчання на контрактній основі.

Згідно із ухвалою вченої ради
Криворізького економічного інституту
Київського національного університету
імені Вадима Гетьмана оплата за
навчання у 2009-2010 році склала 6 300,00 грн.,
та повинна була оплачуватись
посеместрово.

15.09.2009 року відповідачем було сплачено
кошти у розмірі 2 150,00 грн. за навчання.

Наказом №162-ст від 23.06.2011 року ОСОБА_2
був відрахований як такий, що не
виконав вимоги навчального плану та
був недопущений до складання Державних
іспитів.

Посилаючись на те, що ДВНЗ «КНУ» є
правонаступником Криворізького
економічного інституту Київського
національного університету імені
Вадима Гетьмана, просив суд стягнути
на свою користь з ОСОБА_2 суму боргу з
урахуванням індексу інфляції у
розмірі 10 470,90 грн., 3% річних у розмірі
854,61 грн., пеню у розмірі 1 426,64 грн., що
складає загальну заборгованість у
розмірі 12 752,15 грн., а також судові
витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 24
вересня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ДВНЗ «КНУ» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ДВНЗ «КНУ» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Так, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
позивачем не надано доказів існування
між сторонами договірних відносин з
приводу надання освітніх послуг, суд не
врахував, що цей факт підтверджується
наказом про поновлення ОСОБА_2 у складі
студентів на умовах контракту, тобто
він навчався не безкоштовно, а за
рахунок фізичних або юридичних осіб.

Крім того, відповідач сплатив частину
суми за навчання 15 вересня 2009 року, що
теж підтверджує існування між
сторонами договірних відносин.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ДВНЗ «КНУ» -
Фертак Ю.Г., яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що згідно із наказом
№271-ст від 10.10.2009 року ОСОБА_2, раніше
відрахованого, було поновлено з 09.10.2009
року у складі студентів Криворізького
економічного інституту Київського
національного університету імені
Вадима Гетьмана на З курс факультету
Міжнародної економіки та права,
спеціальність «Міжнародна економіка»
денної форми навчання на контрактній
основі (а.с. 5).

У зв'язку з реорганізацією
Криворізький технічний університет
шляхом злиття з Криворізьким технічним
університетом реорганізовано у
Державний вищий навчальний заклад
«Криворізький національний
університет», згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 21.03.2011
«Деякі питання реорганізації вищих
навчальних закладів та наукових
установ»№ 280, Указу Президента України
від 24.05.2011 № 599 наказами Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України «Про утворення Криворізького
державного університету»№501 від 30.05.2011
р., та «Про надання Криворізькому
державному університету статусу
національного»від 14.06.2011 № 576, тому всі
права і обов'язки Криворізького
державного технічного університету у
порядку правонаступництва перейшли до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет».

Ухвалою вченої ради Криворізького
економічного інституту ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана «Про
розмір оплати за навчання на
контрактній основі у 2009-2010 навчальному
році» від 14 травня 2009 року,
затвердженої директором КЕІ КНЕУ
Мазурок П.П. 15.05.2009 року, розмір оплати
за навчальний рік навчання на
факультеті Міжнародної економіки та
права, спеціальність «Міжнародна
економіка», денна форма навчання,
складала 6 300 грн.

15.09.2009 року відповідачем на рахунок
позивача було сплачено кошти у розмірі
2150 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Наказом №162-ст від 23.06.2011 року ОСОБА_2 з
30.06.2011 року було відраховано з 4 курсу з
Криворізького економічного інституту
Київського національного економічного
університету імені Вадима Гетьмана,
який повністю не виконав вимоги
навчального плану та був недопущений
до складання Державних іспитів (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ДВНЗ «КНУ» суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав
доказів наявності між сторонами
договірних відносин з приводу надання
освітніх послуг.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог ДВНЗ «КНУ» є
стягнення заборгованості за договором
про надання освітніх послуг у період за
2009-2010 та 2010-2011 навчальні роки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом ( ч. 1 ст. 639 ЦК
України).

Згідно ч. 6 ст. 64 Закону України «Про
вищу освіту» в редакції чинній станом
на 2009 -2011 роки, розмір плати за весь
строк навчання або за надання
додаткових освітніх послуг
встановлюється вищим навчальним
закладом у грошовій одиниці України -
гривні, з урахуванням офіційно
визначеного рівня інфляції за
попередній календарний рік.

Розмір плати за весь строк навчання або
за надання додаткових освітніх послуг
встановлюється у договорі, що
укладається між вищим навчальним
закладом та особою, яка навчатиметься,
або юридичною особою, що оплачуватиме
навчання або надання додаткових
освітніх послуг, і не може змінюватися
протягом усього строку навчання.
Типовий договір затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері освіти.

З системного аналізу приписів ст. 638, 639,
901, 903 ЦК України та ч. 6 ст. 64 Закону
України «Про вищу освіту» вбачається,
що належною формою договору про
надання освітніх послуг є письмова
форма.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Як убачається з матеріалів справи,
позивачем не надано на підтвердження
своїх позовних вимог жодного доказу
щодо наявності між Криворізьким
економічним інститутом Київського
національного університету імені
Вадима Гетьмана, правонаступником
якого є ДВНЗ «КНУ», та ОСОБА_2
договірних відносин з приводу надання
освітніх послуг на платній основі у
визначеному позивачем розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наявність договірних відносин між
сторонами підтверджується наказом про
поновлення ОСОБА_2 у складі студентів
на умовах контракту спростовуються
вищевикладеним, а в судовому засіданні
апеляційної інстанції представником
позивача Фертак Ю.Г. пояснено, що вона
не може надати суду на підтвердження
позовних вимог письмовий договір про
надання освітніх послуг ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачем вже було сплачено частину
суми за навчання 15 вересня 2009 року, що
теж підтверджує існування між
сторонами договірних відносин,
колегією суддів відхиляються, оскільки
первинні документи щодо сплати таких
коштів ОСОБА_2 із зазначенням цільового
призначення платежу суду не були
надані, а тому колегія суддів
позбавлена можливості визначитися із
тим, з якою саме метою ОСОБА_2 15.09.2009
року було сплачено на рахунок позивача
2 150,00 грн.

Докази та обставини, на які посилається
позивач ДВНЗ «КНУ» в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 24 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: