overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9007/14-ц
Провадження № 2-с/0182/71/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6260/14-ц провадження № 2н/182/489/2014 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 938 грн. 92 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного наказу, оскільки не погоджується із сумою боргу.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 01.09.2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 938 грн. 92 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на його користь - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/8823/14-ц
Провадження № 2-н/0182/743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника - АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1 вибула із вказаної адреси в Івано-Франківську область, м.
Верхнє 12.04.2011 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 03.12.2014 р.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8841/14-ц
Провадження № 2-н/0182/759/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 180/3530/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 05 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3526/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 45 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/6124/14-ц
Провадження № 2/0182/3328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна зданого в найм.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить суд заборонити користування автомобілем «Ореl Astra 0TGF69»
(номер кузова НОМЕР_1; номер двигуна
НОМЕР_2) держаний номер НОМЕР_3, стороннім особам, крім власника ОСОБА_1

Заяво Нікопольської ОДПІ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинна бути подана окремою заявою, із зазначенням заявника та його анкетних даних, окрім того за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, окрім того заявник не вказує кому конкретно необхідно заборонити користуватися його автомобілем.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9520/14-ц
Провадження № 2/0182/4650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» про визнання наказу про накладення матеріальної відповідальності незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар'єр» про визнання наказу про накладення матеріальної відповідальності незаконним та його скасування.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позов та його копія не підписані.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар'єр» про визнання наказу про накладення матеріальної відповідальності незаконним та його скасування - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 180/3645/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №669/10 від 12.05.2014 року, виданий Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, на користь ОСОБА_3.

Виконавче провадження відкрито 23.02.2011 року.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з'являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у
Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості.
Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3524/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 14 годині 10 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/8607/14-ц
Провадження № 2/0182/4323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2015 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/8470/14-ц
Провадження № 2/0182/4271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
"ЮНІВЕС" до ОСОБА_1, про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1, про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/8412/14-ц
Провадження № 2/0182/4248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/9461/14-ц
Провадження № 2/0182/4621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2014 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5873/14-ц
Провадження № 2/0182/3955/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в
Дніпропетровській області ,
Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними та скасування висновку про призначення одноразової грошової допомоги та стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому вказує , що з 15 січня 2000 року по 27 квітня 2011 року працював в управлінні
Мінстерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці. Під час виконання службових обов"язків, пов"язаних з безпосередньою участю в охорні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю 20.08.2006 року його було травмовано.

Для отримання грошової допомоги на підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 12 травня 2007 року № 707 „ Про затвердження Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті) або інвалідності працівника міліції" подав документи у 2009 році до УМВС України на
Придніпровській залізниці.

МВС України 11.05.2009 року погодило та затвердило висновок про призначення грошової допомоги за фактом його травмуванняу період проходження служби. Однак , травму він отримав під час виконання службових обов"язків, пов"язаних з безпосередньою участю в охорні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю.

Вважає, що висновок про призначення грошової допомоги у період проходження служби повинен бути скасований, як неправомірно винесений .

В результаті невірного висновку йому неправильно виплачена одноразова грошова допомога.

Просить визнати неправомірним та скасувати висновок Міністерства внутрішніх справ про призначення одноразової грошової допомоги.
Стягнути різницю в виплаченій одноразовій грошовій допомозі.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,так як правовідносини виникли між особою яка знаходилась на публічній службі і органом державної влади. Спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст. 18 КАС України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в
Дніпропетровській області ,
Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними та скасування висновку про призначення одноразової грошової допомоги та стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги, так як позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна

Суддя: В. А. Бабаніна