overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:           головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю:           представника позивача -            ОСОБА_1

представник відповідача -            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4, Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_4,
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Нікопольське комунальне підприємство
"Нікопольтеплоенерго" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_5,
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122,123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_4,
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_4,
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до спільного розгляду в одному засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 204/8935/2014-ц
Провадження № 2с/204/62/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняти заяви до свого провадження

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2710 грн. 27 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2710 грн. 27 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 09 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2710 грн. 27 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „18” грудня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/1341/14-ц
Провадження № 2/0182/1830/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометі й Є.Т.

позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки, за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого 06 листопада 2008 року.

У судовому засіданні було встановлено, що крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є батьки спадкодавця
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку з цим виникла необхідність залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Позивач та представник відповідача не заперечили проти залучення у якості співвідповідачів батьків спадкодаця.

З урахуванням викладених обставин, та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які доводяться батьками спадкодавця.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 204/5386/13-ц
Провадження № 2-п/204/10/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська про стягнення суми заборгованості по аліментам, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про стягнення суми заборгованості по аліментам - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду о 15.30 год. 24 березня 2014 року.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 182/5563/14-ц
Провадження № 2/0182/3143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

26.09.1998 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. З 27.08.2002 року сімейні відносини припинено. Сторони живуть окремо.
Донька мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 26.09.1998 року по 27.08.2002 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Сторони живуть окремо. Дитина знаходяться на утриманні позивачки.
Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя
Дніпропетровської області, на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 14.07.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 426/3675/12
Провадження № 2/0182/924/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -                    судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 426/3675/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року накладено арешт квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_4.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в позові до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року та зняття арешту з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що під час судового засідання питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було та беручи до уваги те, що рішення Нікопольського міськрайонного суду набуло чинності, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 березня 2012 року у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 154,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року у вигляді арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса позивача: ОСОБА_2 - Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_3.

Адреса відповідача 1: ОСОБА_1 - АДРЕСА_4.

Адреса відповідача 2: ОСОБА_3 – АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/9033/14-ц
Провадження № 2-с/0182/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Багрової А.Г.

секретарі:
Салогуб Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/8099/14-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 401 грн. 49 коп., 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у зв’язку з тим, що заборгованість нарахована неправомірно, оскільки відсутній борг за оплату газу.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/9033/14-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.11.2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 401 грн. 49 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору справи – скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.ї

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7104/14-ц
Провадження № 2/0182/3715/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2за участю позивача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський південнотрубний завод» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області. Позивач проти клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за небхіне його задовольнити та залучити до участі у справі третьою особою
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35,36,168,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/5003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.12.2014 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1611/14-ц
Провадження № 2-о/204/31/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України: заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (заявник просить призначити його опікуном над сином ОСОБА_2, однак в заяві не вказує і до матеріалів справи не додає оригінал подання відповідного органу опіки та піклування, що передбачено вимогами ст.. 60 ЦК України).

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до – до 07 квітня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/8329/14-ц
Провадження № 2-о/204/145/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Державної пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Державної пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення. 24.11.2014 року дана справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши матеріали справи з’ясував, що 30 жовтня 2012 року
Красногвардійським районним судом вже було винесено рішення по цивільній справі № 419/4754/2012 про встановлення факту, що має юридичне значення за одними і тими самими вимогами. Дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Державної пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська