ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ „Купер
Прайс" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ТОВ „Купер Прайс"
заборгованість по кредитному договору
№ РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року в сумі 9 405
грн. 15 коп. та судовий збір.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
01.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
Україна» (правонаступником є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № РL3-007/670/2006, згідно
умов якого останній отримав кредит у
сумі 11 600 грн., строком по 01.09.2011 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22% річних. 04.02.2011 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова
компанія «Дельта М.Факторинг» (змінив
назву на ТОВ «Купер Прайс») було
укладено договір факторингу №04022011,
згідно умов якого ТОВ «Фінансова
компанія «Дельта М.Факторинг» отримав
право грошової вимоги до боржника за
кредитним договором № РL3-007/670/2006 від
01.09.2006 року. У зв'язку з неналежним
виконанням обов'язків, які передбачені
кредитним договором, відповідач станом
20.08.2014 року має заборгованість у
розмірі 9 405 грн. 15 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Мазур М.М. позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити та
проти заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, із
заявами до суду про неможливість
розгляду справи у його відсутність не
звертався (а.с.32-34).
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
01.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
Україна» (правонаступником є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № РL3-007/670/2006, згідно
умов якого останній отримав кредит у
сумі 11 600 грн., строком по 01.09.2011 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22% річних (а.с.6-8).
У відповідності до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). А
ст.611 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: ... 4)
відшкодування збитків та моральної
04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта
М.Факторинг» (змінив назву на ТОВ
«Купер Прайс») було укладено договір
факторингу №04022011, згідно умов якого
ТОВ «Фінансова компанія «Дельта
М.Факторинг» отримав право грошової
вимоги до боржника за кредитним
договором № РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року..
Вказаний кредит за кредитним договором
№ РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року відповідач
ОСОБА_2 отримав від позивача 01.09.2006 року.
Згідно договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
у розмірі та строки визначені у графіку
погашення шляхом внесення готівки в
касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок
банку, якщо інше не передбачено цим
Однак станом 20.08.2014 року загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_2,
складає 9 405 грн. 15 коп., з них: залишок
заборгованості за кредитом - 7 542 грн. 97
коп., сума відсотків, несплачені
відсотки за користування кредитом - 1 059
грн. 94 коп., 3% річних за користування
грошовими коштами - 802 грн. 24 коп.
У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав
від позивача кредит в сумі 11 600 грн. 00
коп., тобто позивач з свого боку виконав
умови договору, а сам відповідач у свою
чергу не сплачував позивачу рівних
часток сум кредиту кожного місяця,
відсотків погашення кредиту, як то
передбачає укладений договір, а тільки
періодично та частково, тобто він
неналежним чином виконував свої
зобов'язання по вказаному договору,
тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 243 грн. 60 коп.
судового збору, пов'язаних з викликом
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589;
610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ТОВ „Купер
Прайс" 9 405 грн. 15 коп. заборгованості за
кредитним договором №РL3-007/670/2006 від
1.09.2006 року, 243 грн. 60 коп. судового збору,
а всього 9 648 грн. 75 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ :