АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/696/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3521/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
КЗ "ПЗДОВ Супутник" - Шерстюк І.В. та
представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 03 вересня 2014
року та на додаткове рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального закладу "Позаміський
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку "Супутник" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилючись на
те, що він працював на посаді сторожа в
КЗ ПДЗОВ «Супутник» з 04.01.2013 року. 09
червня 2014 року був звільнений на
підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку зі скороченням штату
працівників за наказом № 23-к від 05.06.2014
року, виданого директором табору
ОСОБА_2 Вважає своє звільнення
незаконним просив поновити його на
роботі з подальшим переведенням на
посаду охоронця та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 03 вересня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді сторожа
Комунального закладу "Позаміський
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку "Супутник".

Стягнуто з Комунального закладу
"Позаміський дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Супутник"
на користь ОСОБА_4 заробітну плату за
час вимушеного прогулу за період з 09
червня 2014 року по 03 вересня 2014 року в
сумі 4363 /чотири тисячі триста шістдесят
три/ грн. 12 коп. після відрахування з неї
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів.

Стягнуто з Комунального закладу
"Позаміський дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Супутник"
на користь ОСОБА_4 1000 /одну тисячу/ грн.
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу
"Позаміський дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Супутник"
на користь державни судовий збір в сумі
730 /сімсот тридцять/ грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального закладу "Позаміський
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку "Супутник" заробітну плату
за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 в сумі
4363 /чотири тисячі триста шістдесят три/
грн. 12 коп. після відрахування з неї
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на
роботі допущено до негайного
виконання.

Додатковим рішенням Диканського
районного суду Полтавської області від
30 вересня 2014 року допущено до негайного
виконання рішення в частині стягнення
з Комунального закладу «Позаміський
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку «Супутник» на користь
ОСОБА_4 заробітної плати за час
вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 03 вересня 2014
року та додаткове рішення Диканського
районного суду Полтавської області від
30 вересня 2014 року оскаржено
представником КЗ "ПЗДОВ Супутник" -
Шерстюк І.В. та представником третьої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які в апеляційних
скаргах, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
прохають скасувати вказані рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
часткове задоволення апеляційних
скарг.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, та вбачається з
матеріалів справи, що позивач працював
в КЗ ПДЗОВ «Супутник» на посаді сторожа
з 04.01.2013 року. 09 червня 2014 року був
звільнений на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку зі скороченням штату
працівників за наказом № 23-к від 05.06.2014
року.

Підставою для звільнення ОСОБА_4 став
виданий 06 березня 2014 року
адміністрацією відповідача наказ № 5
«Про зміни в штатному розписі» у
зв'язку з необхідністю забезпечення
належної, якісної та кваліфікованої
охорони дітей, що прибувають на
оздоровлення до закладу шляхом
скорочення посад сторожів КЗ ПДЗОВ
«Супутник» та укладення договору з
охоронною агенцією ( а.с.50).

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що звільнення
позивача із займаної посади відбулося
без згоди профкому, оскільки, протокол
засідання якого фактично був
фальсифікований в частині даних про
кількість присутніх його членів та
результатів голосування, тобто
відбулося з грубим порушенням чинного
трудового законодавства. Крім того, суд
врахував понесення позивачем
моральної шкоди, яка проявилась у
нервових переживаннях у зв'язку з
порушенням звичного ритму його життя
через незаконне звільнення з роботи, та
прийшов до висновку про відшкодування
завданої позивачу моральної шкоди в
сумі 1000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, звільнення з підстав,
зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Згідно з ч.1 ст.43 КЗ пП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Перевіряючи відповідність законові
проведеного звільнення позивача,
районний суд вірно вдався до аналізу
згоди профспілкового комітету КЗ ПДЗОВ
«Супутник» від 21 березня 2014 року та
аналізу свідчень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які були приведені до присяги
та попереджені про кримінальну
відповідальність за відмову від
давання показань та завідомо
неправдиві показання, підтвердили
суду, що ОСОБА_5 був відсутній на
засіданні профкому 21 березня 2014 року.

Зокрема, відповідно до запису судового
засідання від 03 вересня 2014 року
свідчення ОСОБА_5 були однозначними,
чіткими та зрозумілими про те, що він не
був присутнім на другому засіданні
профкому ( 21 березня 2014 року) і за
відповідне рішення не голосував.

Таким чином, є вірним висновок
районного суду про те, що кількість
присутніх на засіданні профкому 21
березня 2014 року відображена не вірно і ,
відповідно, результати голосування про
дачу згоди на звільнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
покази свідків були плутаними не
відповідають змісту вказаного запису
судового засідання та вірно оцінені
судом.

Колегія суддів звертає також увагу на
те, що фактично 20-21 березня 2014 року було
проведено засідання не профспілкового
комітету, а збори первинної
організації профспілки КЗ ПДЗОВ
«Супутник», так як на них були присутні
всі робітники, працюючі в закладі (по
штатному розпису з 01.01.2014 р.- 8 штатних
посад) та які і приймали учать в
голосуванні щодо дачі згоди на
звільнення позивача.

Суду не надано доказів створення
виборного органу первинної
організації профспілки, як то
визначено нормами Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Крім того, ч.8 ст.43 КЗпП України
передбачає, що власник або
уповноважений ним орган має право
розірвати трудовий договір не пізніше
як через місяць з дня одержання згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника).

Вказана норма Закону адміністрацією
відповідача була не дотримана.

За таких обставин суд дав вірну оцінку
обставинам справи та прийшов до
правильного висновку про поновлення
позивача на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішення суду від 03 вересня 2014 року та
додаткове рішення від 30 вересня 2014 року
в частині допуску до негайного
виконання поновлення ОСОБА_4 на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за один місяць
відповідають положенням ст. 367 ЦПК
України та в апеляційній скарзі не
спростовані.

Таким чином основне та додаткове
рішення місцевого суду в цій частині
слід залишити без змін.

Разом з тим, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь Комунального закладу
«Позаміський дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку «Супутник»
заробітну плату за час вимушеного
прогулу ОСОБА_4 в сумі 4363 грн.12 коп.
після відрахування з неї передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів, суд першої інстанції виходив
з норм, визначених ст. 237 КЗпП України,
не звернувши увагу на те, що
процесуальний статус ОСОБА_2 в даній
справі визначено, як третя особа, а не
сторона у справі і спору про право між
нею та позивачем не існує,

а тому рішення в цій частині підлягає
скасуванню.

Також належить змінити рішення в
частині стягнення судових витрат, так
як стягнута з КЗ ПДЗОВ «Супутник» сума
судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.
не конкретизована. Між тим, з
відповідача стягнута заробітна плата
за час вимушеного прогулу 4363грн.12 коп.
та у відшкодування моральної шкоди 1000
грн., то від задоволення цих вимог
судовий збір відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
стягненню в розмірі 487,2 грн.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, ст. 307, ст. 309, 314,
316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника КЗ
"ПЗДОВ Супутник" - Шерстюк І.В. та
представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 03 вересня 2014
року скасувати в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального закладу
«Позаміський дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку «Спутник»
заробітну плату за час вимушеного
прогулу ОСОБА_4 в сумі 4363 грн. 12 коп.
після відрахування з неї передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів.

Змінити рішення Диканського районного
суду Полтавської області від 03 вересня
2014 року в частині стягнення з КЗ ПДЗОВ
«Супутник» судових витрат, зменшивши
їх розмір з 730 грн.80 коп. до 487 грн.20 коп.

В іншій частині рішення Диканського
районного суду Полтавської області від
03 вересня 2014 року та додаткове рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л.
(підпис) Абрамов П.С.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко