overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/3788/13-ц
Провадження № 2/334/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ
„Банк „Фінанси та Кредит", ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, яка знаходилась в провадженні судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АТ „Банк „Фінанси та Кредит", ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове звільнення квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове звільнення квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/14443/2014Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15582/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени
Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ПАТ
«Камбіо Банк» - Звєрєвій О.В. строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року. .

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвій Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження на ухалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени
Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/32766/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/15795/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя

№ справи: 759/1638/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15500/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лук’яненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» -
Солов’я Михайла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 25 листопада 2014 року представник апелянта отримав 01 грудня 2014 року. (а.с. 241)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 25 листопада 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест» -
Солов’я Михайла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 752/16077/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14895/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени
Володимирівни на ухвалу судді
Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року відкрито по справі провадження.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 13 листопада 2014 року представник апелянта отримав 24 листопада 2014 року. (а.с. 29)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 13 листопада 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени
Володимирівни на ухвалу судді
Печерського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Справа № 757/28857/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14478/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позов задоволено. На вказане рішення представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 24 жовтня 2014 року представник апелянта отримав 03 листопада 2014 року. (а.с. 101)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Справа № 760/12971/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13733/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року

в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої працівником,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/16683/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15182/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели Андрія
Миколайовича про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києві від 14.10.2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві Бубели А.М. про примусове проникнення до житла.

27.10.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14.10.2014 року була направлена на адресу ОСОБА_2 15.10.2014 року
(а.с. 19).

При цьому, згідно поштової відмітки на конверті, апеляційна скарга на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року була направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 лише 27.10.2014 року (а.с. 36), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, проте на вимогу ч. 3 ст. 297 ЦПК України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження ОСОБА_3 не надала, у зв'язку з чим, її апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шен-Сервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/666/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
АКБ СР «Укрсоцбанк», треті особи:
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Печерської РДА у м. Києві, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014
ОСОБА_2 присутнім не був (а.с. 140 - 141), копію оскаржуваного рішення
Печерським районним судом м. Києва направлено з порушенням вимоги ст. 222
ЦПК України 05.11.2014 (а.с. 148). З огляду на таке, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо норми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 грудня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя

№ справи: 759/4923/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14563/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право а користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/27922/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16229/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.