Справа № 473/5500/14-ц
У х в а л а

"26" листопада 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на ? частину нерухомого
майна.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 - звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 (далі-відповідач) про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу в
період з 1989 року по 16.09.2012 року, визнання
нерухомого майна – житлового будинку
№3 по вул.Паркова в с.Щербанівське
Вознесенського району – спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на ? частину вказаного
нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача зазначав, що
вказаний житловий будинок був наданий
сторонам КСП «Україна», оскільки
позивач мав статус переселенця без
зазначення доказу вказаного статусу
позивача та доказу надання в
користування житлового будинку
(рішення зборів, правління КСП
«Україна»), але відповідач набула права
власності (не зазначено коли) на
вказаний будинок в порядку
приватизації.

Посилаючись на те, що при набутті права
власності на спірний житловий будинок,
який був придбаний під час спільного
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу, в наслідок їх спільної
праці, були порушенні права позивача
(він був позбавлений права власності
маючи реєстрацію місця проживання в
будинку), позивач просив позов
задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлено три самостійних позовних
вимоги без оплати позовних вимог
судовим збором в повному обсязі –
сплачено 487,2 грн., не сплачений судовий
збір в сумі 400 грн. за позовною вимогою
про визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю виходячи з того, що
позивач визначив ціну позову 20000 грн.
про визнання права власності на ?
частину нерухомого майна.

- заявлено клопотання про забезпечення
доказів по цивільній справі –
витребування з КП «Вознесенське МБТІ»
технічного паспорту та
правовстановлюючого документу (не
зазначено якого саме) на житловий
будинок №3 по вул.Паркова в
с.Щербанівське Вознесенського району
(п.5 позовної заяви). До цього клопотання
не долучено документ про сплату
судового збору (ч.1 ст. 133 ЦПК України) –
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати. Крім цього, вказане клопотання
не містить даних про те, що подання
вказаного доказу є неможливим для
сторони або у них є складності у
поданні цих доказів, вказівка на такий
доказ як правовстановлюючі документи
на житловий будинок є неконкретною,
потрібно зазначити який саме
правовстановлюючий документ, ким
виданий.

- зміст позовних вимог слід уточнити
виходячи із того, що позивач вказує
підставою набуття відповідачкою права
власності на житловий будинок його
приватизацію. Згідно ЗУ «Про
приватизацію житлового фонду» (ст.3)
приватизація державного житлового
фонду здійснюється шляхом безоплатної
передачі громадянам, тому спільна
праця осіб при такому набутті права
власності значення не має. Якщо право
власності на будинок набуто з підстави
переселенчинського будинку, то
потрібно надати докази:
переселенчинський квиток, сплату
вартості будинку.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119
цього Кодексу, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання нерухомого
майна спільною сумісною власністю,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна залишити без руху,
надати позивачу строк п’ять днів з
часу отримання ухвали суду для
виправлення недоліків.

Роз’яснити представнику позивача, що у
випадку невиконання вимог суду заява
буде повернена і вважатися такою, що не
подавалася.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська