Провадження № 2/487/531/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

06.03.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі -
Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору про
надання послуг по встановленню
металевих дверей, відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 2020 грн. та
моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В позові позивач зазначила, що вона
30.11.2012 року замовила відповідачу, який є
керівником фірми "Комфорт",
встановлення в її квартирі металевих
дверей вартістю 2020 грн. В цей же день
двери були встановлені працівником
вказаної фірми. Проте, приймаючи
роботу, вона встановила, що двери
відчиняються не повністю, що
перешкоджає її користування за
призначенням та могло перешкоджати
при виносі речей, про що вона зразу ж
заявила працівникам, але вони пояснили,
що по цьому питанню необхідно
звертатися до керівника фірми. 03.12.2012
року вона звернулась безпосердньо до
ОСОБА_2 з проханням усунути недоліки
виконаної роботи, замінити двері на
якісні та відповідач пообіцяв
провести заміну вдеврей до 31.12.2012 року,
але двері замінені не були, у зв'язку з
чим 13.06.2013 року вона звернулась з
письмовою претензію до відповідача.
11.07.2013 року у зв'язку з порушенням її
прав споживача вона звернулась до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області.
Вподальшому за участю спеціаліста
інспекції з питань захисту прав
споживачів і відповідача було здійнено
виїзд за місцем її мешкання та
відповідач запропонував в термін до
10.09.2013 року встановити інші двери з
доплатою 600 грн., на що вона погодилась.
Але 10.09.2013 року нові двері встановлені
не були та на її звернення 15.10.2013 року
відповідач їй пояснив, що будь- якої
роботи він взагалі виконувати не буде.
Крім того, неправломірними діями
відповідача щодо відмовити замінити
двері їй завдано моральну шкоду,
оскільки вона тривалий час впродовж
року намагалася поновити своє порушено
право, постійно зверталась до
відповідача та до інспекції з питань
захисту прав споживачів, завдану шкоду
вона оцінює у 2000 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилась, надала до суду заяву, просила
слухати справу за її відсутності,
підтримала позовні вимоги, просила про
задоволення позову, надала згоду на
ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений, причини
неявки суду не повідмив. Зі згоди
позивача, суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 30.11.2012 року звернулась
до фірми "Комфорт" яка надає послуги
населенню по встановленню металевих
дверей, керівником якої є відповідач
ОСОБА_2, за отриманими відомостями та
ціною, вона замовила відповідачу
встановлення в її квартирі АДРЕСА_1
металеві двері. В той же день
працівниками фрми "Комфорт" металеві
двері були встановлені та позивачка
сплатила їх вартість в обумовленої
сторонами сумі 2020 грн..

Але приймаючи роботу, позивачка
з'ясувала, що двері відчиняються лише
під кутом 90 градусів, відповідно до
нормативної документації, про що
позивачка не була достовірна
інформована щодо функціональності
дверей перед їх встановленням, їх
якість позивача не задовільнила, про що
вона повідомила працівників, які
встановлювали їй двері та які
запропонували їй звернутися до
керівництва фірми.

03.12.2012 року позивач звернулась до
керівника фірми "Комфорт" ОСОБА_2 з
проханням усунути недоліки виконаної
роботи, замінити двері та відповідач
пообіцяв провести заміну дверей до
31.12.2012 року, але в зазначений строк
двері замінені не були.

13.06.2013 року позивачка звернулась з
письмовою претензію до відповідача про
заміну дверей, а 11.07.2013 року, у зв'язку з
порушенням її прав споживача, вона
звернулась до інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області.

Вподальшому за участю спеціаліста
інспекції з питань захисту прав
споживачів та відповідача було
здійнено виїзд за місцем мешкання
позивача, оглянути двері та відповідач
запропонував в термін до 10.09.2013 року
встановити інші двери позивачу з
доплатою у сумі 600 грн., на що ОСОБА_1
погодилась.

Проте, до 10.09.2013 року нові двері
встановлені не були та на її звернення
15.10.2013 року до відповідача, останній
відмовився виконувати будь- які роботи
по заміні дверей.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч.1
ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
якість наданої послуги повинна
відповідати вимогам нормативних
документів, умовам договору, а також
інформації про товар, який
реалізується продавцем.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживачі мають
право на необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
якість, асортимент, кількість, а також
на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції, відповідно до
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Таким чином, позовні вимоги в частині
розірвання договору про надання послуг
та стягнення з відповідача суми за
встановлені металеві двері у розмірі
2020 грн. є обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Крім того, неправомірними діями
відповідача щодо відмови у
добровільному порядку замінити двері
або відшкодувати матеріальні збиткі,
позивачу завдана моральна шкода, яка
полягає у тому що позивач тривалий час
впродовж року намагалася поновити своє
порушено право, постійно зверталась до
відповідача та до інспекції з питань
захисту прав споживачів, чим було
порушено її звичайний спосіб життя,
необхідність докладання зусиль для
його нормалізації, що спричиняє їй
моральні страждання.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд виходить із вимог
ст. 1167 ЦК України з врахуванням
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України викладених в п. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду №4 від 31
березня 1995 року N4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" та вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди 1000 грн., оскільки саме така сума,
на думку суду, відповідає засадам
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням
обставини при яких було спричинено
моральну шкоду, ступень вини
відповідача, характеру та обсягу
страждань позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставни, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 730,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Договір про надання ОСОБА_2
послуг ОСОБА_1 по встановленню
металевих дверей в квартирі АДРЕСА_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2020
гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Рішення набирає законної сили через
десять днів з дня його проголошення та
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядок, встановлений ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
С.В. Щербина