overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5008/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1785 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до суду надійшла заява від приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1785 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .

У заяві Приватне підприємство "К-П-1" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1785 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/4436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/4610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору строкового банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № у х в а л а

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 16 квітня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 16 квітня 2014 року отримана заявником 25 квітня 2014 року.

Копія ухвали надіслана судом на адресу реєстрації місцезнаходження юридичної особи, позивача, відсутність в доданих до позовної заяви матеріалах документів, які б підтверджували повноваження представника позивача, який підписав позов, виключає можливість надіслання копії ухвали на адресу представника позивача.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/4337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/4337/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

12 червня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3749/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому згідно з квитанцією № 1710006 від 15 квітня 2014 року, при поданні заяви до суду, позивачем в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

23.05.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 1710006 від 15 квітня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5178/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 219 ЦПК
України про виправлення описки в рішенні суду від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні, суд вирішив слухати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в вищезазначеному рішенні, а саме вважати вірним зазначення у описовій частині судового рішення ім’я неповнолітньої дитини «Дарію» замість невірного «Дар’ю», у резолютивній частині ім’я неповнолітньої дитини
“Дарії” замість невірного “Дар’ї”.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вважати вірним зазначення у описовій частині судового рішення ім’я неповнолітньої дитини
«Дарію» замість невірного «Дар’ю», у резолютивній частині судового рішення зазначення ім’я неповнолітньої дитини
“Дарії” замість невірного “Дар’ї”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/1324/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
“Українська страхова компанія” до
ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал», про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія” до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал», про стягнення суми боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

12 травня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія” до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал», про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1151/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики допущено описку, а саме замість вірного по-батькові відповідача, ОСОБА_2, - “Михайлівна”, вказано невірне – “Миколаївна”.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, а саме у вступній частині судового рішення вважати вірним зазначення по-батькові відповідача, ОСОБА_2, “Михайлівни” замість невірного зазначення -
“Миколаївни”, в описовій частині судового рішення вважати вірним зазначення по-батькові відповідача,
ОСОБА_2, “Михайлівни” замість невірного зазначення - “Миколаївни”, в резолютивній частині судового рішення вважати вірним зазначення по-батькові відповідача, ОСОБА_2, “Михайлівни” замість невірного зазначення -
“Миколаївни”.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме у вступній частині судового рішення вважати вірним зазначення по-батькові відповідача, ОСОБА_2, “Михайлівни” замість невірного зазначення -
“Миколаївни”, в описовій частині судового рішення вважати вірним зазначення по-батькові відповідача,
ОСОБА_2, “Михайлівни” замість невірного зазначення - “Миколаївни”, в резолютивній частині судового рішення вважати вірним зазначення по-батькові відповідача, ОСОБА_2, “Михайлівни” замість невірного зазначення -
“Миколаївни”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/4671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №2 "Комунальщик" про отримання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу
№2 "Комунальщик" про отримання інформації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №2
"Комунальщик" про отримання інформації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 травня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2