АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 01
березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав на
об'єкти нерухомого майна, про визнання
права користування жилим приміщенням,

№ апеляційного провадження:
№88-ц/796/85/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
01 березня 2012 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації,
третя особа - Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав на об'єкти нерухомого
майна, про визнання права користування
жилим приміщенням.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 01
березня 2012 року, посилаючись на те, що 18
травня 2012 року йому стало відомо, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2012 року визнано незаконним та
скасовано розпорядження Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 539 від 21 жовтня 2010 року
в частині включення до складу
службових двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. На думку позивача ця обставина
є істотною для справи, та є підставою
для перегляду рішення Апеляційного
суду м. Києва від 01 березня 2012 року
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

А також, ОСОБА_1 порушив питання про
поновлення пропущеного строку на
звернення із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
вказаного рішення суду. Зазначив, що
передбачений законом строк на подачу
заяви про перегляд вказаного рішення
суду було пропущено ним через тривале
проведення досудового розслідування
за його заявою про зловживання владою
посадовими особами Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації. Досудове розслідування
тривало 20 місяців і було закрито
постановою слідчого за погодженням з
прокурором 29 жовтня 2014 року.

На підтвердження вказаних обставин
ОСОБА_1 надав копію постанови старшого
слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві про закриття
кримінального провадження від 29 жовтня
2014 року, витягу з кримінального
провадження (т. 2, а. с. 63-66)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав своє клопотання та просив
його задовольнити з наведених в ньому
підстав.

ОСОБА_2, представники прокуратури
Дніпровського району м. Києва,
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, частиною 1 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
однією із підстав для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому, у випадках, встановлених п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України строк для подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи(п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» місячний
строк передбачений для подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є день, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, про
те, що розпорядження Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 539 від 21 жовтня 2010 року
було визнано незаконним ОСОБА_1
дізнався 18 травня 2012 року разом з
набранням законної сили постановою
Окружного адміністративного суд м.
Києва від 07 травня 2012 року (т. 2, а. с. 56-58).

Із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 01
березня 2012 року, посилаючись на вказані
обставини ОСОБА_1 звернувся лише 10
листопада 2014 року, тобто більше ніж
через два роки (т. 2, а. с. 47).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 дійсно звертався до
правоохоронних органів із заявою щодо
підроблення посадовими особами
Дніпровського РДА розпорядження
Дніпровської РДА від 21 жовтня 2010 за №
539, на підставі поданої заяви було
відкрито кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000225.
Постановою старшого слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 29 жовтня 2014 року кримінальне
провадження № 0000225 було закрито.

Однак, на думку колегії суддів
проведення досудового розслідування
за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення
кримінального правопорушення
посадовими особами Дніпровського РДА
не може бути підставою для поновлення
строку на звернення до суду із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 01 березня 2012 року, оскільки
це не перешкоджало позивачу подати
таку заяву у передбачені ЦПК України
строки.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження поважності причини
пропуску строку на подання заяви про
перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
надано не було.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК України, якщо заяву подано після
закінчення місячного строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд рішення Апеляційного суду
м. Києва від 01 березня 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації,
третя особа - Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав на об'єкти нерухомого
майна про визнання права користування
жилим приміщенням, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації,
третя особа - Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав на об'єкти нерухомого
майна про визнання права користування
жилим приміщенням, - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов