АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3745/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
жовтня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, державної реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області про скасування рішення
державного реєстратора про реєстрацію
прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
скасувати рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень №9711274 від 31 грудня
2013 року державної реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області про реєстрацію прав власності
за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
жовтня 2014 року у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі відмовлено, провадження у
справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвала
місцевого суду оскаржена ОСОБА_1, яка
просить зазначену ухвалу суду першої
інстанції скасувати з підстав
порушення судом норм процесуального
права, та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що вона має право
вступити у судовий процес, як
правонаступник та спадкоємець ОСОБА_2,
яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як убачається з матеріалів справи, що
позивачем заявлялась лише одна позовна
вимога - щодо скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
реєстрації права власності за ОСОБА_3
на житловий будинок АДРЕСА_2

Разом з позовною заявою було надане
рішення №11905583 від 25 березня 2014 року
державного реєстратора реєстраційної
служби Кременчуцького МУЮ про відмову
у проведенні державної реєстрації
прав.

Також, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
направляла на ім'я начальника
реєстраційної служби від 20 червня 2014
року заяву щодо надання роз'яснень про
причину відмови у реєстрації права
власності на житловий будинок (а.с. 21). У
листі-відповіді, реєстраційною службою
Кременчуцького МУЮ від 24 червня 2014 року
повідомлено, що для реєстрації за
позивачем права власності на будинок
необхідним є скасування державної
реєстрації за попереднім власником
(а.с. 22).

Таким чином, фактичним предметом
позову є законність дій державного
реєстратора щодо реєстрації прав
власності за ОСОБА_3

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 30 цього
Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
роз'яснено, що під діями також слід
розуміти рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації, та спори щодо цього
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного,
розгляд цього спору має здійснюватися
у порядку КАС України, а тому місцевий
суд не мав правових підстав вирішувати
питання про закриття провадження у
справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Крім того, з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Позов пред'явлений до суб'єкта владних
повноважень - реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ. Залучення до
участі у справі у якості
співвідповідача - ОСОБА_3 (фізичної
особи), до якого позовних вимог не
заявлялось, не підміняє предмет та
підстави позову, які підлягають
розгляду за положеннями КАС України.

Характерно, що поміж адміністративного
спору, цивільно-правових вимог у справі
не заявлялося.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали,
якою провадження у справі слід закрити
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, за
непідвідомчості спору.

Слід також зазначити, що питання
підвідомчості спору не було предметом
апеляційного розгляду під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 1
липня 2014 року та скасування цієї ухвали
з направленням матеріалів справи для
вирішення питання про відкриття
провадження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 2, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, державної реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області про скасування рішення
державного реєстратора про реєстрацію
прав та їх обтяжень закрити з підстав
непідвідомчості спору.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду з аналогічним позовом у порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль