overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4107/14-ц
Номер провадження 2/585/1262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 18 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 577/5661/14-ц
Провадження № 2/577/1580/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, призначивши судове засідання на 03 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз”яснити, що він може надати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3408/14-ц 24 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 кошти в розмірі 500 грн. та понесені судові витрати в розмірі 4, 99 грн. , а всього 504, 99 грн., відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/4054/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 583/3856/14-ц провадження № 2-н/583/344/14 від 05.11.2014 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору, оскільки 14.10.2014 року заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявницею були усунуті, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до розгляду, призначення заяви до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 08.30 год. 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування наказу надіслати стягувачу і боржниці, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами для відома та подачі заперечень.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 577/5670/14-ц
Провадження № 2-сз/577/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2", відділення №120
ПАТ “ВіЕйБі Банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу в розмірі 7771,46 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою про захист прав споживачів.

13 листопада 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1залишена без розгляду.

17 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про повернення 243,60 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати такого.

Згідно п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» і ч. 3 ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З таких підстав, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись п.7 ст. 5 Закону
України “Про судовий збір” від 07.07.2011р., п.7 ст. 5 Закону Українии «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Конотопське управління Державної Казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА
№652218, вид. 07.06.1999р. Конотопським МВ УВМС
України в Сумській обл., ідент. номер
НОМЕР_1, розрахункова картка “Приват
Банк” № 425898 судовий збір, сплачений 14.10.2014р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0141, державний бюджет
Конотопського р-ну, за кодом отримувача 37784555, відкритого в банку ГУ ДКСУ у
Сумській області, призначення платежу - судовий збір п.1.1, за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2", відділення №120
ПАТ “ВіЕйБі Банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу в розмірі 7771,46 доларів США. Судовий збір сплачений 14.10.2014р, квитанція N 01-908465.

Копію ухвали і квитанцію N 01-908465. від 14.10.2014р. видати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/5661/14-ц
Провадження № 2/577/1580/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз”яснити, що він може надати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1569/14-ц
Рядок № 53
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська бурова компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська бурова компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 6 листопада 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і позивачу надано строк в п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача і отримана ним 8 листопада 2014 року (а.с.8).

19 листопада 2014 року суддею винесено ухвалу про повернення зазначеної позовної заяви позивачу відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки станом на 19 листопада 2014 року ним не були усунуті недоліки позовної заяви.

20 листопада 2014 року до суду поштою надійшли документи на виконання ухвали від 6 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, з яких вбачається що позивачем усунуті недоліки позовної заяви у встановлений законом строк, а тому є підстави вважати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду, тобто 5 листопада 2014 року, і подану з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська бурова компанія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 грудня 2014 року о 10-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1635/14-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Яровської сільської ради
Кролевецького району Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

виконавчий комітет Яровської сільської ради Кролевецького району
Сумської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей; третя особа служба у справах дітей
Кролевецької РДА.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Яровської сільської ради
Кролевецького району Сумської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 5 грудня 2014 року о 13-й годині з участю сторін, третьої особи, прокурора.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяви про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 5 грудня 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі, прокурору
Кролевецького району.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 577/3080/14-ц
Провадження № 2/577/841/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі

Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за позивачем,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014р. по вказаній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення проплати по якій взяла на себе ОСОБА_1 за клопотаннням якої була призначена вказана експертиза. Однак її проплату
ОСОБА_1 не провела і від експерта надійшло повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до вимог ст. 86 ч.2 ЦПК у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про її призначення.

При скасуванні ухвали про призначення експертизи відпадає і підстава для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 86 ч.2, ст. 204 ч.1 ЦПК, суд

У Х В А
Л И В :

Скасувати ухвалу суду від 14.10.2014р. про призначення будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/1618/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 21248,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1626/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 1982 року відділом ЗАГС Кролевецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №210.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3365/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникова Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області

про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат та компенсації за несвоєчасну сплату щомісячних страхових виплат, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка
Сумської області задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка
Сумської області на користь ОСОБА_1 у рахунок недоплачених щомісячних страхових виплат за період з 15 вересня 2011 року по 01 вересня 2013 року суму в розмірі 7340,51 грн. та компенсацію за несвоєчасну сплату щомісячних страхових виплат в розмірі 797,10 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3801/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на житловий будинок , що знаходиться по АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 722 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 647/3242/14-ц
Провадження № 2/647/974/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Червономаяцької сільської ради, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Червономаяцької сільської ради, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червономаяцької сільської ради, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко