Справа № 535/676/14-ц
Провадження № 2/535/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Якименко
Т.О.,

при секретарі - Балала
Л.В.,

з участю прокурора -
Скляренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання дитини,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
орган опіки та піклування Котелевської
районної державної
адміністрації Полтавської області,
орган опіки та піклування
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Орган опіки та
піклування Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2М, в
якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що
відповідач не турбується про створення
нормальних подружніх відносин,
зловживає алкогольними напоями, вчиняє
щодо неї неповагу. Крім того, ОСОБА_1
просить визначити місце проживання їх
спільної з відповідачем ОСОБА_2 дитини
– дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею,
оскільки дитина потребує, саме
материнської турботи.

ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
визначити місце проживання
малолітньої доньки ОСОБА_3 з ним.
Мотивуючи зустрічний позов тим, що
через обставини, що склалися, інтересам
малолітньої дитини буде відповідати
місце проживання з батьком, оскільки
мати не в повній мірі займається її
вихованням, він має кращі матеріальні
можливості для виховання та розвитку
малолітньої дитини

У судовому засіданні позивач за
первісним позовом та відповідачка за
зустрічним позовом ОСОБА_1В, свої
позовні вимоги підтримала повністю,
просить суд задоволити її позов,
розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки через
обставини, які виникли між ними, через
несумісність характерів, постійні
конфлікти і сварки, бійки, спільне
життя між ними неможливе. Одночасно
просить залишити доньку ОСОБА_3
проживати з нею, пояснивши, що
малолітній дитині необхідна
материнська турбота та догляд, яку
батько забезпечити не в змозі. Вона
працевлаштована, має постійний
заробіток, житлом забезпечена тобто
має змогу створити всі умови, необхідні
для повноцінного розвитку дочки. Крім
того, пояснила, що ОСОБА_2 перешкоджає
їй бачитись з донькою та погрожує їй.
Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала
повністю, та просить відмовити у його
задоволенні.

Відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 первісний позов ОСОБА_1
визнав частково в частині розірвання
шлюбу. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визначення місця проживання
малолітньої дитини з нею, не визнав,
пояснивши, що він має кращі умови для
розвитку і виховання дочки ОСОБА_4, ніж
її мати. При цьому, в більшості
висловлював свої суб’єктивні
міркування та припущення з приводу
виниклих спірних правовідносин.
Зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом – ОСОБА_5, позовні вимоги
ОСОБА_2, підтримав повністю. З приводу
зустрічного позову висловив свою
особисту думку, що місце проживання
малолітньої дитини повинно бути з
батьком, а не з матір’ю, що
відповідатиме інтересам і потребам
малолітньої дочки.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - орган опіки та піклування
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області в
особі – ОСОБА_6, в судовому засіданні
зазначила, що підтримує висновок
органу опіки та піклування
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області №
01.1-22/319 від 19 серпня 2014 року, щодо
доцільності проживання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3 з матір`ю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - орган опіки та піклування
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області , в судове засідання не
з’явився, про час і місце судового
розгляду повідомлявся в установленому
законом порядку. Орган опіки та
піклування Магдалинівської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області надіслав
до суду висновок № 239 від 09 вересня 2014
року, в якому визначено доцільність
проживання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 з матір`ю. Відповідно до поданої
заяви №286 від 21.10.2014 року просить справу
розглянути без участі їх представника.

Прокурор, який брав участь в розгляді
даної цивільної справи зазначив, що по
зустрічному позову слід відмовити, а
первісний позов слід задовольнити та
визначити місце проживання
малолітньої дитини з матір’ю, надавши
при цьому свою промову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін їх
представників, свідків, представника
органу опіки та піклування
Котелевської РДА, думку прокурора, який
брав участь в судовому розгляді,
приходить до переконання, що позовні
вимоги позивача по первісному позову
підлягають задоволенню повністю, а
позовні вимоги позивача по зустрічному
позову не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16 березня
2009 року у відділі РАЦС Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області (свідоцтво про
шлюб серії І-КЕ №053493 від 16.03.2009 року).

В шлюбі сторони мають спільну дитину –
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво
про народження серії І-КЕ №085809 видане
відділом РАЦС Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області від 17.04.2009 року).

Подружнє життя між
сторонами не склалося в зв’язку
несумісністю характерів, різними
поглядами на життя, між подружжям
постійно виникають сварки та бійки.

Сторони не бажають примиритися і
зберегти сім`ю, у зв’язку з чим суд
приходить до переконання, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.

Крім того, між сторонами виник спір,
щодо визначення місця проживання
спільної малолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідно до довідки
виконавчого комітету Котелевської
селищної ради Полтавської області №2948
від 28.07.2014 року сторони та їх спільна
дочка ОСОБА_3, зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, як встановлено в
судовому засіданні, сторони в даний час
проживають окремо. Мати малолітньої
дочки – ОСОБА_3, проживає в теперішній
час в с. Котовка Магдалинівського
району Дніпропетровської області, вул.
Калініна, 23. В даному населеному пункті
знаходиться її постійне місце роботи.

Згідно з трудовим договором від 01.08.2014
року, ОСОБА_1 працює продавцем магазину,
має регулярний стійкий заробіток, і
нормований робочий день.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Котелевської районної
державної адміністрації про
визначення місця проживання
малолітньої дитини № 01.1-22/319 від 19
серпня 2014 року, вказано про доцільність
визначення місця проживання
малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір’ю –
ОСОБА_1

Згідно висновку органу опіки та
піклування Магдалинівської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визначення місця проживання
малолітньої дитини № 239 від 09 вересня
2014 року, зазначено, що проживання
малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з
матір’ю, за адресою с. Котовка
Магдалинівського району, вул. Калініна,
23 можливе, а зважаючи на малий вік
дитини і доцільне.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 також ствердила, що
малолітню дитину ОСОБА_3, краще
залишити проживати з її матір’ю,
враховуючи її малолітній вік, те що
мати постійно займалася її вихованням
та доглядом, і дуже її любить.

Відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу
України місце проживання дитини, яка
досягла десяти років визначається за
спільною згодою батьків та самої
дитини.

Виходячи із змісту вимог ст. 161
Сімейного кодексу України вказує на те,
що під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов’язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.
1 ст. 13 Сімейного кодексу України
частиною національного сімейного
законодавства України є міжнародні
договори, що регулюють сімейні
відносини, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог 6 принципу
Декларації прав дитини від 20 листопада
1959 року, малолітня дитина не повинна,
крім тих випадків, коли є виключні
обставини, бути розлучені зі своєю
матір’ю.

Відповідно до змісту вимог ст. 9
Конвенції про права дитини від 20
листопада 1989 року, держави-учасниці
забезпечують те, щоб дитина не
розлучалася з батьками всупереч їх
бажанню.

Аналізуючи вище зазначені обставини,
норми сімейного та міжнародного права
суд приходить до переконання та вважає,
що доцільно визначити місце
проживання малолітньої дочки сторін
ОСОБА_3, з її мамою – ОСОБА_1, оскільки
дане рішення відповідатиме інтересам
та потребам малолітньої дитини.

Крім того, суд при вирішенні даного
питання, щодо доцільності визначення
місця проживання малолітньої дитини
дочки – ОСОБА_3, враховує особисту
відсутність в теперішній часвиключних
обставин, при наявності яких малолітня
дитина може бути розлучена зі своєю
мамою, і протиставлюваних, зворотних
доказів суду надано не було.

Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому
виходячи із змісту вище зазначеної
норми судові витрати позивачу за
зустрічним позовом не присуджуються, а
з позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом –
ОСОБА_2, на користь позивачки за
первісним позовом та відповідачки за
зустрічним позовом – ОСОБА_1 необхідно
стягти сплачені нею судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 212, 294 ЦПК
України ст.ст. 60, 110-112, 104, 105, 161, 192
Сімейного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини, задоволити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2009 року
у відділі РАЦС Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області за № 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Визначити місце проживання
малолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір’ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою, за
адресою: смт Котельва Полтавської
області вул. Калініна, 64, фактично
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три ) гривень 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини, відмовити
повністю.

Судові витрати позивачу за зустрічним
позовом – ОСОБА_2 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_8