Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначала, що 08
травня 2007 року між нею та Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),
було укладено кредитний договір №
14/2007/0368/Фжк про надання кредитних
коштів на строк з 08 травня 2007 року по 07
травня 2027 року включно у сумі 198 тис.
доларів США для проведення розрахунків
за договором з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
згідно з умовами якого позичальник
отримує у власність нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1

У забезпечення виконання позивачем
обов'язків за вищезазначеним кредитним
договором 08 травня 2007 року між ОСОБА_2
та ВАТ «КБ «Надра» було укладено
договір іпотеки № 14/2007/0368/Фжк,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме квартира АДРЕСА_1 та 08 травня 2007
року між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 14/2007/0368/Фжк від 08
травня 2007 року, згідно з умовами якого
останній поручається перед банком за
належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору від 08 травня 2007
року № 14/2007/0368/Фжк.

ОСОБА_2 зазначала, що кредитний договір
був укладений із суттєвими порушеннями
вимог законодавства, у зв'язку з чим
просила суд: визнати недійсним
кредитний договір від 08 травня 2007 року

№ 14/2007/0368/Фжк; визнати недійсними
зобов'язання за договорами, які були
укладені у забезпечення виконання умов
кредитного договору, а саме договір
іпотеки від 08 травня 2007 року №
14/2007/0368/Фжк та договір поруки від 08
травня 2007 року № 14/2007/0368/Фжк;
зобов'язати Дніпропетровську філію ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України зняти заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна в
Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та в реєстрі заборон іпотек
(реєстраційний номер №4926279, контрольна
сума В179492944) на квартиру АДРЕСА_1

у м. Дніпропетровську, накладену
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01 лютого
2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано кредитний договір №
14/2007/0368/Фжк, укладений 08 травня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2,
недійсним.

Визнано договір іпотеки № 14/2007/0368/Фжк,
укладений 08 травня 2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2, недійсним.

Визнано договір поруки № 14/2007/0368/Фжк,
укладений 08 травня 2007 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3, недійсним.

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України зняти
заборону відчуження нерухомого майна,
накладену приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1 в Єдиному Державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та в реєстрі заборон
іпотек.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 25 листопада 2014 року заочне рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, про відмову у
задоволенні позову

ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову, обґрунтовано
дійшов висновку, що банк на час надання
кредиту мав право та дозвіл НБУ України
на здійснення валютних операцій з
надання кредитів у іноземній валюті
відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 10 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
про визнання договорів недійсними, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська