Справа № 184/2920/14-ц
Номер провадження 2/184/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Ес Ді Джі Бренд» «про
визнання особи такою, що звільнена»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищевказаним позовом та просить суд
визнати ОСОБА_1 такою, що звільнена з
посади директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ес Ді Джі Бренд» на підставі ст. 38 КзПП
України з 17 квітня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, але надала суду письмову
заяву, в якій підтримує позов в повному
обсязі та просить розглянути справу за
її відсутності, не заперечує проти
ухвалення рішення при заочному
розгляді.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги обґрунтовані, знайшли
своє підтвердження та підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу зборів учасників TOB
«Компанія «Ес Ді Джі Бренд» №4 від
19.10.2012р. наказом №23-к від 22 жовтня 2012
року, підписаним засновником
товариства ОСОБА_2, ОСОБА_1 була
прийнята на посаду директора вказаного
товариства. Маючи намір звільниться з
займаної посади за власним бажанням,
позивачка 02.04.2014 року направила цінним
листом з описом вкладення на ім'я
єдиного учасника товариства - ОСОБА_2 за
місцезнаходженням товариства заяву
про звільнення з 17.04.2014р. за власним
бажанням на підставі ст. 38 КзПП України.
Після отримання вказаної заяви
засновник мала скликати збори
учасників товариства та прийняти
рішення про звільнення ОСОБА_1 Однак,
ОСОБА_2 чи будь-яка інша посадова особа
TOB «Компанія «Ес Ді Джі Бренд» поштове
відправлення з її заявою не отримали, а
тому відправлення повернулось їй із
зазначенням причини невручення - «Із
закінченням терміну зберігання». Крім
того, неодноразові усні звернення за
телефоном позивачки до засновника
також не призводять до належної
реакції. Таким чином, питання про
звільнення позивачки за власним
бажанням з посади директора у зв'язку з
бездіяльністю учасника TOB «Компанія
«Ес Ді Джі Бренд» не вирішено, що є
порушенням її трудових прав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно зі ст. 36 КЗпП України підставами
припинення трудового договору між
іншого є, серед іншого, розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника (статті 38, 39).

Відповідно до статті 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Таким чином, враховуючи направлену
заяву про звільнення за власним
бажанням від 02.04.2014р., позивачка вважає,
що вчинила всі можливі дії з метою
звільнитися у відповідності до
приписів діючого трудового
законодавства. Проте, через
бездіяльність учасника TOB «Компанія
«Ес Ді Джі Бренд», яка виражається в
ігноруванні її звернень, неотриманні
заяв, вона не може реалізувати своє
право на звільнення, яке підлягає
захисту у судовому порядку, а тому
вважає свої позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що фактично
позивач на працювала на займаній
посаді з 3 січня 2013 року та не
виконувала будь - які посадові
обов'язки, однак з вини відповідача не
могла розірвати трудовий договір у
встановленому законом порядку,
оскільки відповідач всіляку ухилявся
від виконання трудових обов'язків та
ніяким чином не реагував на письмові
заяви та звернення позивача щодо
розірвання будь - яких трудових
відносин..

Таким чином, суд вважає необхідним
визнати ОСОБА_1 такою, що звільнена з
посади директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ес Ді Джі Бренд» на підставі ст. 38 КзПП
України з 17 квітня 2014 року, тобто з
моменту останнього фактичного
звернення позивача з заявою про
звільнення за власним юажанням.

Керуючись ст. ст.16, 36, 38 КЗпП України, ст.
ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213, 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
такою, що звільнена з посади директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ес Ді Джі
Бренд» з 17 квітня 2014 року на підставі
ст. 38 КзПП України.

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачу. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня його
ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. І. Томаш