У Х В А Л А

28.11.2014

м. Бар
Вінницької області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду
від 20.11.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Левада», треті особи, які
не заявляють самостійних вимог,
Барська міська рада Вінницької
області, Відділ Держземагенства у
Барському районі Вінницької області
про усунення перешкод у користуванні
власністю, встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 20.11.2014 було
задоволено позов ОСОБА_2, а саме:
встановлено факт, що має юридичне
значення, а саме факт допущення ПП
«ЛеВаДа» помилки у технічній
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для індивідуального гаражного
будівництва, яка розташована по вул.
Комарова, 3, бокс №18 у м. Бар Вінницької
області, затвердженій рішенням
Барської міської ради 6 скликання 32
сесії від 30.11.2012; зобов’язано ПП
«ЛеВаДа» виправити помилку у технічній
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для індивідуального гаражного
будівництва, яка розташована по вул.
Комарова, 3, бокс №18 у м. Бар Вінницької
області, у частині зазначення
координат поворотних точок у
кадастровому плані вказаної земельної
ділянки; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0026 га з цільовим призначенням
для будівництва індивідуальних
гаражів, яка розташована по вул.
Комарова, 3 бокс №18 у м. Бар Вінницької
області, шляхом припинення будь-яких
робіт ОСОБА_1 на вказаній земельній
ділянці; вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

21.11.2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, у якій просить
роз’яснити четвертий абзац рішення
суду: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0026 га з цільовим призначенням
для будівництва індивідуальних
гаражів, яка розташована по вул.
Комарова, 3 бокс №18 у м. Бар Вінницької
області, шляхом припинення будь-яких
робіт ОСОБА_1 на вказаній земельній
ділянці».

Сторони та особи, які брали участь у
справі, у судове засідання не
з’явилися, про місце, день і час
розгляду заяви були повідомлені судом
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили. Відповідно до ч. 3
ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим
провести розгляд справи за відсутності
сторін, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з’явилися у судове
засідання.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, у якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до ст. 221 ЦПК
роз’яснення рішення суду, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію;
зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду;
роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання; якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз’ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення
зумовлюється його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

З огляду на викладене та
ураховуючи те, що заявником не вказано,
які саме положення четвертого абзацу
резолютивної частини рішення
викликають труднощі у розумінні, у чому
полягає нечіткість судового рішення, а
також ураховуючи те, що заяву було
подано заявником до отримання повного
тексту судового рішення, крім того,
рішення суду від 20.11.2014, яке просить
роз’яснити відповідач, не набрало
законної сили, суд приходить висновку
про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду від 20.11.2014
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Левада», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, Барська міська рада
Вінницької області, Відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про усунення
перешкод у користуванні власністю,
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: