РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9210/14-ц

Пров. №2/668/2216/14

03.12.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонська обласна
служба Укрінвестекспертиза про
стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що внаслідок зловмисної домовленості
між відповідачами, з перевищенням
наданих повноважень було укладено
договір про спільну діяльність від
28.04.2006 року та додаткові угоди від 30.05.2008
року, 06.05.2009 року, 01.06.2010 року, 01.07.2011 року
до нього між ТОВ «Квіти Херсона» та
ОСОБА_1, посилається на наявність
матеріальної шкоди, внаслідок
укладення даних договорів. Просить
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
позивача у рахунок відшкодування
збитків, у зв'язку із вчиненням
правочину внаслідок зловмисної
домовленості у розмірі 50000,00грн. та
судові витрати.

Провадження у даній цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» в
частині позовних вимог до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору про
спільну діяльність та додаткових угод
до нього ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 03.12.2014
року було закрито, з підстав п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Квіти Херсона» та третіх
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав
позовні вимоги щодо відшкодування
збитків та стягнення судових витрат з
підстав, зазначених в позовній заяві,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в задоволенні
позову, зазначив, що правомірність
правочинів встановлено судовим
рішенням.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначили,
що на час розгляду справи правочини є
дійсними, що ОСОБА_2 не виходила за межі
своїх повноважень, як директора ТОВ
«Квіти Херсона».

Представник третьої особи Херсонської
обласної служби Укрінвестекспертизи в
судове засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлявся, причини
неявки суду невідомі.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_1
укладено договір про спільну
діяльність від 28.04.2006 року та додаткові
угоди від 30.05.2008 року, 06.05.2009 року, 01.06.2010
року, 01.07.2011 року до нього.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14.06.2012 року
було відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ТОВ «Квіти Херсона»
до ОСОБА_1 про визнання договору про
спільну діяльність від 28.04.2006 року та
додаткових угод від 30.05.2008 року, 06.05.2009
року, 01.06.2010 року до нього, укладених між
ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_1
недійсними. В змісті даного судового
рішення зазначені підстави подання
зустрічного позову, встановлено
обставини, також досліджувався договір
від 01.07.2011 року. Наведене рішення набуло
чинності з дня його проголошення -
14.06.2012 року. В змісті даного рішення
встановлено, що договір про сумісну
діяльність від 26.04.2006 року та додаткові
угоди у нього укладені відповідно до
вимог закону, форма та зміст не
суперечать вимогам чинного
законодавства, підписані сторонами в
передбаченому порядку і їх виконання
приймалось ТОВ «Квіти Херсона», що
підтверджується актами приймання
робіт.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином наведені правочини на час
розгляду даної справи є дійсними.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15.09.2014 року по справі №
666/2356/14-ц про визнання даних договорів
недійсними чинності не набуло.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх звернень та заперечень, крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Враховуючи встановлені вище факти, ту
обставину, що договір про спільну
діяльність від 28.04.2006 року та додаткові
угоди від 30.05.2008 року, 06.05.2009 року, 01.06.2010
року, 01.07.2011 року до нього укладені між
ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_1 є
дійсними, беручи до уваги, що належних
та допустимих доказів з боку позивача
на підтвердження наявності зловмисної
домовленості, наявності збитків
позивачу, розрахунку збитків, на
підтвердження порушення прав позивача
- суду не надано, то суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України,
ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонська обласна
служба Укрінвестекспертиза про
стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.