overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6844/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2014 р. 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 11.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 500/7823/14-ц
Провадження № 2/500/3239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6545/14-ц
Провадження № 2/500/2834/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок з надвірним спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 3,00 га, яка розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД
№ 051696, виданий 21.09.2004 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10-02-286, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0297);

- земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 472294, виданий 12.11.2010 року
Багатянською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0079);

- земельну ділянка площею 0,0370 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передана для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 472295, виданий 12.11.2010 року Багатянською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 57, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0074).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/7604/14-ц
Провадження № 2/500/3176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Крайтекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Крайтекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права на частину майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5826/14-ц
СУДОВИЙ 26.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1789,96 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6278/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звільнення майна з-під арешту та просили суд звільнити з-під арешту кв. 39 в буд. 37, по вул. Ак.
Корольова, м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами всупереч вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту – залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Надати суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8911/14-ц
Провадження № 2/520/5351/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири» -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

04.08.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

24.11.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_3М.(представник позивача)

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 25.11.2014 року про залишення позову без розгляду .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6823/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом

31.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування арешту – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 496/3411/14-ц
Провадження №2/496/1610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря –
Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 14109 грн. і моральну шкоду в сумі 3500 грн., завдану позивачу внаслідок затоплення його квартири, 700 грн. за проведення незалежної оцінки збитків, а також стягнути судові витрати.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.71).

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/3407/14-ц
Провадження № 2/496/1607/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 23, 638, 1167 ЦК України, п. 1, 3, 20, 27 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6049/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об’єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 112-а, до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого фундаменту під будівлю та привести самочинно реконструйований будинок, розташований за вищевказаною адресою, у відповідності до технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об’єктів нерухомості», а також стягнути судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об’єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6620/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Третьої Одеської Державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою в якій просить суд скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 строком на 5 років 20.11.2012 року, реєстраційний
№5-2768 у зв’язку з видачею свідоцтва по право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, до кола учасників справи не залучено належного кола осіб, зокрема
– ОСОБА_4.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Одеської Державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в
Одеській області до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції в
Одеській області – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) уточнити коло учасників справи залучивши до її розгляду ОСОБА_4.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров