overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2014
Справа № 501/6176/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 832,54 грн.
(вісімсот тридцять дві гривні 54 копійки) за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 496/5610/14-ц провадження № 2/496/2464/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 500/8144/14-ц
Провадження № 2/500/3375/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК»,

начальника відділення № 14 Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

ОСОБА_2

про

стягнення коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ІМЕКСБАНК» та просить стягнути з відповідача суму коштів за договором банківського вкладу в розмірі 27995 грн. 06 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», начальника відділення № 14 Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/127/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2010 р. по справі №2-Н- 358/10 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 квітня 2010 р. по справі 2-Н-358/2010 за заявою АТ "Банк Фананси та кредит" в особі філії Одеське РУ АТ
"Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року за заявою АТ "Банк
Фананси та кредит" в особі філії
Одеське РУ АТ "Банк Фінанси та кредит" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості по кредиту у розмірі - 8941 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 74 грн. 70 коп.

Заявниця ОСОБА_2 у поданій заяві, просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, невірні розрахунки, неправильну адресу на яку їй надсилався судовий наказ та наявність спору.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси по справі 2-н-358/10 за заявою АТ
"Банк Фананси та кредит" в особі філії
Одеське РУ АТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту - розмірі - 8941 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 74 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити АТ "Банк Фананси та кредит" в особі філії Одеське РУ АТ
"Банк Фінанси та кредит", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №488/5459/14-ц 21.11.2014
Провадження №22-ц/784/3325/14
Провадження № 22ц/784/3325/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 500/7529/14-ц
Провадження № 2/500/3156/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, на свою користь суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6776/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування у служби у справах дітей
ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав»

В С
Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

26.11.2014 року позивачем було заявлено клопотання про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивача про витребування у служби у справах дітей ОМР висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав»- задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей
ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул.. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.12.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 500/4128/14-ц
Провадження № 2/500/2082/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Конончук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 17 грудня 2014 року.

Суддя В.М.Швець
Справа № 491/1588/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надано копії довідок №943 та №944 щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_4, хоча потрібні їх оригінали, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа № 520/7987/13-ц
Провадження № 2/520/1980/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді
Луняченка В.О.,

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 про внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Одеській області по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку з уточненням позовних вимог, а саме в частині стягнення компенсації 11/200 часток у житловому будинку по
АДРЕСА_1 у м.Одеса у розмірі 8284,00 грн., представник позивачки, діючий на підставі довіреності ОСОБА_1, надав до суду заяву про внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 в уточнених позовних вимогах просить стягнути з неї на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації 11/200 часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м.Одесі у розмірі 8284,00 грн., суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 про внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Одеській області по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.

Прийняти на депозитний рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Одеській області грошові кошти в сумі 8284,00 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень 00 коп..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7193/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення її мешканців.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі -ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

"06" січня 2015 року на 10 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"06" січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 496/5935/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 500/6806/14-ц
Провадження № 2/500/2900/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб зареєстрований 01.12.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльської міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №1151.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2755/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за житлово-комунальні послуги у розмірі 1345, 74 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1345, 74 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 05.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1345, 74 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9663/14-ц
Провадження № 2/520/5559/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

31 березня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження.

12 червня 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

01 серпня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

04 серпня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин « 07» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.