АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Литвінової
Катерини Анатоліївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про захист прав
споживачів, стягнення заборгованості
за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року відкрите
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживачів, стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ПАТ КБ "ПриватБанк" через свого
представника Литвінову Катерину
Анатоліївну подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи при
вирішенні питання відкриття
провадження у справі, просить ухвалу
суду скасувати та передати справу до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі (а.с.20-21).

В суд апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить
завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотнє
повідомлення про вручення судової
повістки уповноваженій особі ПАТ КБ
"ПриватБанк" 17 грудня 2014 року (а.с. 60).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача -
ОСОБА_4, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що вона
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

У апеляційній скарзі представник
відповідача зазначає, що
правовідносини, які склались між
позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" не
підпадають під дію Закону України "Про
захист прав споживачів", а тому повинні
розглядатись судом за правилом ст.109
ЦПК України.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 статті 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» (далі - Закон), у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним
судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 вересня 2014 року, згідно з положеннями
зазначеного Закону, підсудність даного
цивільного позову визначена
Оболонському районному суду м. Києва.

За правилом ч.1 ст. 117 ЦПК України спори
між судами про підсудність не
допускаються.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції проходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Литвінової Катерини
Анатоліївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Соколова