overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2437/14-ц
Провадження по справі № 2/129/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.09.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження 2/127/7001/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №127/3838/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 129/2893/13-ц
Провадження по справі № 2/129/23/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

"29" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої – судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Цвігуна О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_2 до
Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, визнання незаконної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, оскільки без рішення по даній справі неможливо вирішити питання про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позивач просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти винесення судового рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оглянувши її матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За правилами ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, прийняття законного рішення по даній цивільній справі про бездіяльність, протиправні дії, визнання незаконної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, - можливе лише після з`ясування кола спадкоємців, які мають право на прийняття спадщини померлої ОСОБА_5, що має преюдиційне значення для даної справи, а цивільна справа за позовом за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування розглядається на даний час
Гайсинським районним судом, рішення по ній не винесене, то суд зобов’язаний зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської державної нотаріальної контори на бездіяльність, протиправні дії, визнання незаконної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
Справа № 129/1761/14-ц
Провадження по справі № 2/129/460/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"18" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

13.08.2014 р. представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів на обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - шляхом виклику в судове свідків:

- ОСОБА_6, жителя м.гайсина 1-й провул.
Переяславський-19;

- ОСОБА_7, жительку м.гайсина 1-й провул.
Переяславський-19;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 1-й провул.
Переяславський-17;

- ОСОБА_9, вул. Жовтнева-18 м.Гайсин

- ОСОБА_10, м.Гайсин вул. Плеханова-4;

- ОСОБА_11 м.Гайсин вул. Переяславська-38;

- ОСОБА_12, дільничого інспектора міліції м.Гайсин вул. Енгельса-15; а також просить суд витребувати із слідчого відділу Гайсинського РВ УМВС
України матеріали кримінального провадження № 0001108.

На підставі ст.ст. 135,137 ЦПК України клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6, жителя м.гайсина 1-й провул.
Переяславський-19;

- ОСОБА_7, жительку м.гайсина 1-й провул.
Переяславський-19;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 1-й провул.
Переяславський-17;

- ОСОБА_9, вул. Жовтнева-18 м.Гайсин

- ОСОБА_10, м.Гайсин вул. Плеханова-4;

- ОСОБА_11 м.Гайсин вул. Переяславська-38;

- ОСОБА_12, дільничого інспектора міліції м.Гайсин вул. Енгельса-15

Витребувати із слідчого відділу
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області до 2.09.2014 р. 9-00 год. матеріали кримінального провадження № 0001108 (за умови, якщо по ньому не провадиться слідство) для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази потрібно надати до 2.09.2014 р. 9-00 год.; у разі неможливості подати зазначені в ухвалі докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 129/649/14-ц
Провадження у справі № 2/129/224/2014
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, 16.04.2014 р. та 13.05.2014 р., двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1911/14-ц
Провадження по справі № 2/129/503/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте ціна позову не вказана, додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., без зазначення ціни позову неможливо визначити, чи вказана сума судового збору сплачена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», не зазначено позивачем, який не є стороною оспорюваного ним правочину, за захистом яких порушених, невизнанених чи оспорюваних своїх прав, свобод чи інтересів він звернувся до суду, до позову не додано копії оспорюваного позивачем договору довічного утримання; крім того, вимоги позову про визнання договору довічного утримання недійсним заявлені без урахування вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Крім того, не зазначено стороною по справі відчужувача по даному договору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що за письмовою заявою сторін
(їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються всі необхідні належні докази для вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2289/14-ц
Провадження по справі № 2/129/600/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить

належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, та не містить посвідчених належним чином доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК України), які підтверджують досудове врегулювання спірних відносин

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1761/14-ц
Провадження по справі № 2/129/460/2014
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря - О.П. Бойка

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування, -

встановив:

07.07.2014 р. до суду заявлено цей позов.

25.07.2014 р. ОСОБА_5 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до початку розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила підтримане всіма учасниками розгляду справи клопотання про його об`єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов’язані між собою і спільний розгляд їх є доцільним, тому необхідно об`єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 2.09.2014 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1757/14-ц
№ пр. 2-н/333/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 14514/14 від 15.05.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 318/2141/14-ц
Номер провадження №2/318/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська на "14” серпня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обов’язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 234/9592/14-ц
Провадження № 2/234/4413/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 09-30 год. в залі
№17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1109/14-ц
Провадження № 2-о/144/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня довідка районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради про неможливість внесення відповідних змін (Вісник
Верховного суду України №8(144)2012
«Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, зазначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1879/14-ц
Провадження по справі № 2/129/491/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради
Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

16.07.2014 р. до суду подано цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається наявність крім заявника, спадкоємця після померлої ОСОБА_2 за законом ОСОБА_3, яка не зазначена відповідачем по даній справі, вимоги позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлені без урахування вимог
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. “Про судову практику у справах про спадкування”,- позовна заява про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України подається у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків з роз'ясненням позивачеві права оскаржити до суду безпідставну відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
Кунянської сільської ради
Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії або після 6.08.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1791/14-ц
Провадження по справі № 2/129/471/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Ухвалою суду від 8.07.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал свідоцтва про шлюб, вона не містить належно посвідчених копій доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК України), які підтверджують позовні вимоги: свідоцтва про народження дитини, паспорта позивачки.

У визначений строк, а саме до 23.07.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 65 від26.06.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 65 від26.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя