overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №756/13758/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №756/13758/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/6662/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6618/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Повного товариства «Про100Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю інтерінвест ХХIчтоліття і Компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Повного товариства
«Про100Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю інтерінвест
ХХIчтоліття і Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-6309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

25.11.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

26 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський Комерційний Банк" ,
Національний банк України про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди та просить стягнути з ПАТ "Міський Комерційний
Банк" суму банківського вкладу, а з НБУ просить стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні виникло питання про роз"єднання позовних вимог, пред"явлених до різних відповідачів.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ПАТ "Міський Комерційний Банк" та НБ
України у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справу в частині позовних вимог до ПАТ
"Міський Комерційний Банк" (м. Київ, вул. Солом"янська, буд. 33) передати за підсудністю до Солом"янського районного суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський Комерційний Банк",
Національний банк України про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди виділивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський
Комерційний Банк" про повернення банківського вкладу в окреме провадження та передати за підсудністю до Солом"янського районного суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Лєньовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Фордон Есет Менеджмент», ПАТ АБ
«Укргазбанк», ТОВ «Про Капітал
Сек?юрітіз» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення заяви позову ОСОБА_1 до
ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», ПАТ АБ
«Укргазбанк», ТОВ «Про Капітал
Сек?юрітіз» про зобов'язання вчинити дії, шляхом накладення заборони ПАТ
«Національний депозитарій України» приймати до виконання та до виконання розпорядження на погашення випуску цінних паперів серії Е міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів
(ISIN) UA НОМЕР_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 до ТОВ «Фордон Есет Менеджмент»,
ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Про Капітал
Сек?юрітіз» про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Фордон Есет Менеджмент», ПАТ АБ
«Укргазбанк», ТОВ «Про Капітал
Сек?юрітіз» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди та просить стягнути з ПАТ "Міський Комерційний
Банк" суму банківського вкладу, а з НБУ просить стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 18.07.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 роз'єднано, виділивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський
Комерційний Банк" про повернення банківського вкладу в окреме провадження та передано за підсудністю до Солом"янського районного суду м.
Києва.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову, в частині вимог до
Національного Банку України без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до
Національного банку України про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Національного банку
України про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Експрес страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» (ЄДПОУ 21130899) на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» () страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5856,05 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» (ЄДПОУ 21130899) на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Центральний
Подільського району м. Києва» про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

07 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Центральний
Подільського району м. Києва» про визнання права користування житлом.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду і це не протирічить вимогам закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Центральний
Подільського району м. Києва» про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

26.11.2014 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребовування.

Суд, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти клопотання, представника третьої особи, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно перевірити доводи позовної заяви щодо наявності підстав, які відповідно до вимог закону тягнуть за собою визнання кредитного договору недійсним, вважаю, при вирішенні спору по суті необхідно дослідити копію кредитної справи позичальника за оспорюваним кредитним договором.

Щодо вимог клопотання про витребовування решти документів, то в клопотанні не зазначено конкретних обставин, що можуть бути підтверджені кожним з цих доказів.

Враховуючи це, а також виходячи з характеру правовідносин та предмету позову, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.ст. 60, 62
Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) копію кредитної справи позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 1924/ФКВ-07 від 09.11.2007.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А каб. 15) документи, що витребовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФаркош Ю.А.
Справа пр. №2/756/6132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"СОЮЗ-АВТО", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ
"СОЮЗ-АВТО", ПрАТ "Страхова компанія
"ВУСО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"СОЮЗ-АВТО", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
пр. № 2/759/6572/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/5952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь
Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додано примірник позовної заяви для відповідача та ксерокопію платіжного доручення в двох примірниках.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути дану позовну заяву, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року, а саме: не надано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а також додатків до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.