Справа № 2-1833/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді -
Кривич Ж.О.,

при секретарі -Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
матеріали подання державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Горбульова А.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду
із вищевказаним поданням. Вказує, що на
примусовому виконанні в Крюківському
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження №34980702 на
загальну суму 9262170,30 грн з примусового
виконання виконавчих листів: № 2-1612 від
28.11.2011 року виданого Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за кредитним договором; №2-1833 від 05.10.2009
року виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором та судові витрати та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення;
№ 2-1612 від 28.11.2011 року виданого
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір; № 2-1473 від 14.09.2009 року
виданого Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
суми судового збору; № 537/1069/13-ц від
26.07.2013 року виданого Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» боргу за не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією;
судового наказу № 917/2235 від 16.01.2014
виданого Господарським судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Градосфера»
заборгованість; № 537/1525/13-ц від 11.03.2014
року виданого Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість суму судового
збору; № 537/972/13-ц від 11.07.2013 року
виданого Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму судового збору;
№537/1525/13-ц від 10.03.2014 виданого
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк»
заборгованість за кредитним договором.

31.10.2012 року відкрито виконавче
провадження.

В ході виконавчого провадження на все
нерухоме та рухоме майно боржника
ОСОБА_2 накладено арешт.

Просить встановити боржнику ОСОБА_2
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання нею своїх
зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, оцінивши
усі наявні докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

З подання державного виконавця
постає,що ОСОБА_2 має майно - будинок та
автомобіль, на яке уже накладено арешт
та за рахунок якого буде відбуватися
задоволення вимог кредиторів. Доказів
що боржник відмовилась надати для
опису та оцінки автомобілів, суду не
надані.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Горбульова А.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
зобов'язань- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: