У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів: Мазур
Л.М., Маляренка А.В.Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В.,розглянувши заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
про перегляд ухвали колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба» с.
Стеблівка Хустського району
Закарпатської області до ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружба» с. Стеблівка
Хустського району Закарпатської
області (далі - СТОВ «Дружба»)
звернулося до суду з позовом, в якому
зазначало, що рішенням Хустського
районного суду від 13 березня 2013 року
визнано незаконними вимоги ОСОБА_8 до
СТОВ «Дружба» про повернення коштів у
сумі 116 300 грн; скасовано державну
реєстрацію права власності ОСОБА_8 на
нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1

у с. Стеблівка Хустського району
Закарпатської області, а саме цеху з
виготовлення цвяхів, площею 845,2 кв. м,
будівлі пилорами - 213,8 кв. м та
деревообробного цеху - 418,8 кв. м;
розірвано договір позики від 16 грудня
2010 року, укладений між ОСОБА_8 та СТОВ
«Дружба»; визнано недійсним договір
іпотеки на зазначене вище нерухоме
майно від 17 грудня 2010 року, укладений
між ОСОБА_8 та СТОВ «Дружба»; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
майнового комплексу від 21 листопада 2011
року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня

2013 року рішення Хустського районного
суду Закарпатської області в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 21 листопада 2011 року скасовано і в
цій частині відмовлено, в іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Посилаючись на викладене, позивач
просив витребувати від

ОСОБА_6 спірне майно на підставі ст. 388
ЦК України та зобов'язати відповідача
передати його СТОВ «Дружба».

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області

від 06 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року у справі

№ 6-25436св14 касаційну скаргу СТОВ
«Дружба» відхилено. Рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року залишено
без змін.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява СТОВ «Дружба» про
перегляд ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 388
ЦК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надала:-

постанову Вищого господарського суду
України від 15 квітня

2014 року;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 08 жовтня 2014 року;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 08 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Із доданих до заяви судових рішень не
вбачається передбаченої

ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для
перегляду ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 20 серпня 2014 року, оскільки у
зазначених судових рішеннях предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог і фактичні обставини справи не є
тотожними у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої подано заяву.

З огляду на вищевикладене зазначені
рішення не є тими судовими рішеннями,
на які може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, передбаченої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Разом з тим посилання заявника на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 04 липня 2012 року
здійснюватися не може, оскільки на це
судове рішення заявник посилався при
подачі попередньої заяви про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 20 серпня 2014 року, за якою у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України відмовлено.

Із урахуванням вищевказаного колегія
суддів касаційної інстанції дійшла
висновку про те, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів суду судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба» с.
Стеблівка Хустського району
Закарпатської області до ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, за заявою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
про перегляд ухвали колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 20 серпня 2014 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Г.В.
Юровська