Справа № 466/1771/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3893/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 23 квітня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - третя Львівська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, третя особа - третя Львівська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування.

Ухвалою суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що
вказаний позов поданий з інших підстав.
Посилається на те, що підставою
звернення є неможливість отримати
свідоцтво про право на спадщину в
загальному порядку у зв»язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа, та не стосується питань
недійсності заповіту. Стверджує, що
обставини, що спричинили подання
даного позову та є предметом
доказування по даній справі є цілком
відмінними від обставин подання
попереднього позову та предмету
доказування по попередній справі.
Вважає, що суд передчасно закрив
провадження у справі. Просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про
підтримання доводів апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_4, його
представника ОСОБА_5 про заперечення
доводів скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що у
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 зверталася з позовом до ОСОБА_4,
третя особа - третя Львівська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадкове майно по
смерті матері - ОСОБА_6 , а саме на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 30 серпня 2011 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 20 грудня 2001 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Третя Львівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно відмовлено. (а.с. 28-29,
30-31)

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження в
справі якщо є таке, що набрало законної
сили рішення суду, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами про той
же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що позивачка звернулася з
позовом до ОСОБА_4, третя особа - третя
Львівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1. Позивачка зазначала,
що їй відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв»язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа, який підтверджував би право
власності спадкодавця на спадкове
майно. (а.с.2-3)

А відтак, як безспірно стверджується
матеріалами справи заявлений ОСОБА_2
позов про визнання прав власності в
порядку спадкування стосується спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, тобто з підстав
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину, і з приводу вказаного спору
ухвалено рішення, яке набрало законної
сили, висновок суду першої інстанції
про наявність підстав для закриття
провадження в справі відповідає
положенням ст.205 ЦПК України.

Посилання апелянта на наявність інших
підстав позову, колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки
аналогічно як і в попередньому позові
останньою ставиться вимога про
визнання права власності на спадкове
майно у зв»язку з відмовою нотаріуса у
видачі свідоцтва, хоча як встановлено
матеріалами справи обгрунтованої
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину немає.

Колегією суддів не береться до уваги
лист третьої Львівської державної
нотаріальної контори від 12 березня 2014
року у зв»язку з наступним.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49
Закону України "Про нотаріат" нотаріус
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії,
якщо особою не подано відомості
(інформацію) та документи, необхідні
для вчинення нотаріальної дії.

Згідно вимог ч.3, ч.4 ст.49 Закону
України «Про нотаріат» нотаріусу або
посадовій особі, яка вчиняє
нотаріальні дії, забороняється
безпідставно відмовляти у вчиненні
нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії, нотаріус
або посадова особа, яка вчиняє
нотаріальні дії, зобов'язані
викласти причини відмови в
письмовій формі і роз'яснити
порядок її оскарження. Про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
нотаріус протягом трьох робочих
днів виносить відповідну постанову.

А відтак, вищезазначений лист не
можна вважати обґрунтованою відмовою у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачка не втратила можливість
оформити право на спадщину в
позасудовому порядку.

Так, з позовної заяви вбачається, що у
позивачки по справі є свідоцтво про
право власності на спадкове майно -
квартиру, однак перешкодою для
отримання свідоцтва про право на
спадщину є наявність дублікату
вказаного свідоцтва, який видано
невідомій особі. (а.с.2)

З наведеного слідує, що позивачка не
позбавлена можливості поставити
питання про визнання його недійсним в
судовому порядку з наступним
зверненням в нотаріальну контору, якій
подана заява про прийняття спадщини,
щодо видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки правовстановлюючий
документ - свідоцтво про право
власності на квартиру перебуває у
позивачки по справі.

Твердження апелянта про те, що
відсутність перешкод для отримання
свідоцтва про право на спадщину в
нотаріуса не можу бути підставою для
закриття провадження, оскільки є
підставою для відмови в задоволенні
позову, суперечить положенням ст.1 ЦПК
України щодо права позивачки на
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд справи, так як
наявні безсумнівні докази щодо
відсутності законної відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність ухвали вимогам закону
спростовується вищенаведеним. А тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу про закриття провадження у
справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич
А.В.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді
Калитовська І.О.