overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3817/14-ц
Провадження №2/242/1229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 28 листопада 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду
«Шахтар» ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду «Центр персоніфікованого» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду
«Шахтар» ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду «Центр персоніфікованого» про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду
«Шахтар» ТОВ «Адміністратор пенсійного фонду «Центр персоніфікованого» зазначено: м. Київ
Майдан Незалежності 2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду «Шахтар» ТОВ
«Адміністратор пенсійного фонду
«Центр персоніфікованого» про зобов’язання вчинити певні дії - для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду «Шахтар» ТОВ
«Адміністратор пенсійного фонду
«Центр персоніфікованого» про зобов’язання вчинити певні дії - позивачеві для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням відповідача.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за квитанцією №81 від 27.11.2014 р. в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 109 ч.2, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду «Шахтар» ТОВ
«Адміністратор пенсійного фонду
«Центр персоніфікованого» про зобов’язання вчинити певні дії - позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1, згідно квитанцією №81 від 27.11.2014 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3751/14-ц
Провадження №2/242/1207/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 12.12.2014 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 21 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. Суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

02.11.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду надійшла інформація з ВДВС Слов’янського МРУЮ стосовно того, що виконавчі документи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати на виконанні у ВДВС
Слов’янського МРУЮ не перебувають і не надходили.

03.12.2014 року представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
№ 243/6023/14
№ 2/243/2666/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ

13 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 20 хв. 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №2-н/243/1145/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1501,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1501,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа
№ 242/3833/14-ц
Провадження № 2-н/242/324/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Пирогова
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 02.12.2014 р. о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/243/1180/2014
№243/6666/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО
“Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО
“Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокоммуненерго" в особі ВО “Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 3 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява КП Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1170/2014, за заявою Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
№2-н/243/1184/2014
№ 243/6698/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 4 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/242/314/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Пирогова
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 02.12.2014 р. о 14 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
“Сервіскомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.10.2014 року в сумі 6545,15 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
“Сервіскомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.10.2014 року в сумі 6545,15 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №266/4356/14-ц
Провадження№ 2-о/266/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області ДПС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області ДПС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересовані особі, викликавши їх в судове засідання.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
№2/243/3002/2014
№ 243/6760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 11 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1660/2014
Номер справи № 243/3806/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

« 03» грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

за участю:

- представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

- представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 19 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Привільської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до Привільської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька- ОСОБА_6, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1272, 1297 ЦК
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року « Про практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Привільської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов"янського міськрайонного суду
Т.А.Хаустова.