Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду міста Києва
від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація), треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Дружба», Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних
автогаражів-стоянок «Маяк», ОСОБА_3, про
визнання права власності в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), треті
особи: ЖБК «Дружба», Кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних автогаражів-стоянок
«Маяк», ОСОБА_3, про визнання права
власності в порядку спадкування.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року,
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину гаражного боксу
НОМЕР_1, поверх І, ряд І, що знаходиться в
ГБК «Маяк» по АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду міста Києва
від 23 жовтня 2014 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 318
грн 35 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що судом
першої інстанції не з'ясовано коло усіх
спадкоємців після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 і не залучено
їх до участі в справі, а також
відсутності підтверджень відповідно
до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
неможливості оформлення позивачем
своїх спадкових прав нотаріальною
конторою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), треті
особи: Житлово-будівельний кооператив
«Дружба», Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних
автогаражів-стоянок «Маяк», ОСОБА_3, про
визнання права власності в порядку
спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик