overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7491/14-ц
Провадження № 2/265/3064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/6136/14-ц
Провадження № 2/265/2507/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі – Тушкановій Л.В.

за участю прокурора – Кулік А.В.

позивача – ОСОБА_1

представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей
Київської районної адміністрації м.
Донецьк -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час проведення судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у Служби у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1, прокурор та представник третьої особи ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, вважали за необхідне витребувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ССД Київської районної адміністрації м. Донецьк до судового засідання не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати від представника третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради вказаний висновок.

Керуючись ст. 60, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Службу у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_2, відносно доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2673/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:20 годину 15.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2437/14
Єдиний унікальний № 235/6130/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сергіївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

05.12.2014р. представник позивача, що діє на підстави угоди про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сергіївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1123/14-ц

6/241/64/2014

01.12.2014 року
Першот равневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді
ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі
ПАВ
ЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши в залі суду смт. Мангуш клопотання в.о.начальника ВДВС
Першотравневого РУЮ Донецької області про залучення у якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ВДВС Першотравневого РУЮ у
Донецької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_3 Бахрам у праві виїзду за межі
України.

В судовому засіданні представник ВДВС
Першотравневого РУЮ Донецької області заявила клопотання про залучення у якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-боржника ОСОБА_3 Бахрама та стягувача-управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому районі
Донецької області.

Суд,вважає,що клопотання не підлягає задоволенню,оскільки відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України «суд негайно розглядає подання зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця ".

Керуючись ст.ст.35,377-1 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о.начальника ВДВС Першотравневого
РУЮ Донецької області ОСОБА_2про залучення у якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - боржника ОСОБА_3
Бахрама та стягувача-управління
Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1306/14-ц з позовної заяви
ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1306/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа №266/4554/14-ц
Провадження№ 2/266/1386/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі
Головного управління в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку з 10.12.2013р. з адреси: м. Маріуполь, вул. Суворова, буд 33.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовні вимоги предявлені до відповідача, який не має зареєстрованого місця проживання в
Приморському районі м. Маріуполя, справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, і суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, а тому позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа
№ 242/3831/14-ц
Провадження № 2-н/242/322/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Пирогова
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 02.12.2014 р. о 14 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/6438/14-ц
№ 2/243/2889/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого            - судді Руденко
Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5165/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року о 08 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2677/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 15.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2585/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 16 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3443/14-ц
Провадження №2/242/1085/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник м. Селидове
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29.10.2014 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/3833/14-ц
Провадження №2-н/242/324/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ, що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
«Пумб» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 00131268 ,судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа
№ 242/3829/14-ц
Провадження № 2-н/242/320/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Пирогова
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 02.12.2014 р. о 14 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя