Справа № 591/3270/14-ц
Провадження № 2/591/1414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" в
особі Чернявського Ігоря Борисовича,
головного управління ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі управляючого
Дубілет А.В., про зобов"язання надати
відповідь на адвокатський запит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який уточнював в
ході розгляду справи та мотивував тим,
що 17.12.2013 року між ним, як адвокатом, та
гр.ОСОБА_2 було укладено договір про
надання юридичних (адвокатських)
послуг останньому, згідно умов якого
він, як представник ОСОБА_2, повинен був
з»ясувати звідки у останнього виникла
заборогованість перед Сумською філією
ПАТ КБ «Приватбанк». У зв»язку з цим,
позивачем було надіслано до ПАТ КБ
«Приватбанк» 24.12.2013 року, 24.01.2014 року,
27.03.2014 року, 16.04.2014 року та до Сумської
філії вказаної банківської установи
24.12.2013 року, 24.01.2014 року, 07.03.2014 року,
27.03.2014 року ,16.04.2014 року аналогічні за
змістом адвокатські запити. На даний
час він отримав відповідь лише від ПАТ
КБ «Приватбанк» та лише на п.1, п.3.1 та п.4
адвокатського запиту, а від Сумської
філії ПАТ КБ «Приватбанк» жодної
відповіді не отримував. За таких
обставин, просив зобов»язати
відповідачів в терміни визначені
чинним законодавством надати йому
відповідь з представленням повної та
достовірної інформації стосовно
ОСОБА_2 на питання, зазначені у
адвокатських запитах.

В судовому засіданні позивач
уточнені вимоги підтримав в повному
обсязі, зазначав про обставини, які
містяться в обгрунтуваннях до позову,
повідомляв суду, що ненадання
відповідачами повної інформації
позбавляє його можливості скласти в
інтересах ОСОБА_2 позов до ПАТ КБ
«Приватбанк» та звернутись з таким
позовом до суду для захисту прав
клієнта.

Відповідачі надіслали суду
письмову заяву про можливість слухання
справи без участі представників. Крім
того, повідомляли, що на даний час ПАТ
КБ «Приватбанк» подав до
Ковпаківського суду м.Суми позов про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і до
позову додано документи, які
підтверджують наявність такої
заборгованості. Предметом даного
позову, на їх думку, є саме ті
правовідносини, документи по яким має
намір отримати ОСОБА_2 За таких
обставин, просили в задоволенні позову
відмовити у зв»язку з
необгрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між
адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.12.2013 року
було укладено договір про надання
юридичних (адвокатських) послуг (а.с.
143-146).

Як вбачається з матеріалів
справи, адвокат ОСОБА_1 на підставі
зазначеного договору направляв
неодноразово адвокатські запити до ПАТ
КБ «Приватбанк» та до Сумської філії
вказаної банківської установи (а.с.
150-152, 154-156,159-161,163-167, 169-172, 174-178,183-187).

Як стверджує позивач, на вказані
адвокатські запити він отримав неповні
відповіді. Крім того, такі відповіді
було надано відповідачем ПАТ КБ
«Приватбанк» з порушенням строків,
встановлених Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську
діяльність», а Сумська філія ПАТ КБ
«Приватбанк» відповіді на жоден
адвокатський запит йому не надсилала
взагалі.

Вважає, що такими діями і
бездіяльністю порушено його права,
тому вимушений звертатись до суду для
захисту своїх порушених прав в порядку
цивільного судочинства.

Але, суд не може погодитись з
такими твердженнями позивача.

По-перше, предметом поданого
позову є ненадання, несвоєчасне та
неповне надання відповідей
відповідачами на адвокатські запити
позивача. Тобто, позивач ОСОБА_1
звертався до відповідачів не як
фізична особа, яка на підставі
відповідної довіреності представляє
інтереси ОСОБА_2, а як адвокат, що згідно
укладеного з ОСОБА_2 договору надає
останньому юридичні (адвокатські)
послуги. За таких обставин, є
незрозумілим які права, свободи та
інтереси ОСОБА_1, як фізичної особи,
порушуються.

По-друге, не дивлячись на
неодноразові роз»яснення судом
положень ст.30 ЦПК України в ході
розгляду справи, ОСОБА_1 залишив
співвідповідачем Сумську філію ПАТ КБ
«Приватбанк». Проте, з огляду на
положення ч.2 ст.30 ЦПК України
відповідачем у справі можуть бути
юридичні особи. Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК
України філії та представництва не є
юридичними особами. За таких обставин,
Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» не
може виступати відповідачем у справі.

По-третє, на думку суду, позивачем
ОСОБА_1 обраний спосіб захисту,що не
відповідає характеру правовідносин,
які виникли між сторонами.

Так, відповідно до ст.24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (далі - Закон) адвокатський
запит - письмове звернення адвоката до
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, підприємств, установ
і організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Таким чином, вказана правова
норма гарантує адвокатові право
збирати відомості, які можуть бути
використані як докази у судових
справах.

Частина 2 статті 24 Закону
встановлює строки, протягом яких
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, зобов'язані
надати адвокату відповідну інформацію,
копії документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Ч. 3 ст.24 Закону встановлено, що
відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Відповідно до ЦПК України в
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин (ст. 15).

За загальним правилом, у разі
порушення цивільного права чи інтересу
у потерпілої особи виникає право на
застосування конкретного засобу
захисту, який залежить від виду
порушення та від наявності чи
відсутності між сторонами
зобов'язальних правовідносин. Тобто,
потерпіла особа не звертається з усіма
передбаченими вимогами до суду, а
обирає саме той засіб захисту, який
відповідає характеру порушення його
права чи інтересу.

У частині 2 ст.16 ЦК України
визначається перелік основних
способів захисту цивільних прав та
інтересів. Крім того, зазначено, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

В даному випадку, як зазначалось
вище, позивач вказує на несвоєчасне та
неповне надання інформації. Але чинним
законодавством відповідальність за
такі дії передбачена ст.212-3 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає за
доцільне зазначити, що несвоєчасне та
неповне надання інформації
відповідачем не перешкоджає адвокату
ОСОБА_1 виконувати умови договору
укладеного з ОСОБА_2 щодо надання інших
юридичних послуг, в тому числі не
позбавляє права на пред»явлення в
інтересах клієнта позову та реалізацію
в рамках такого провадження
процесуальних прав, передбачених ст.
ст.27,133,137 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що
обраний позивачем спосіб не відповідає
характеру порушення.

Враховуючи всі вищевказані
обставини, підстав для задоволення
позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Сумської філії ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі Чернявського
Ігоря Борисовича, головного
управління ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
управляючого Дубілет А.В., про
зобов"язання надати відповідь на
адвокатський запит - відмовити за
необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні під час проголошення
рішення, мають право подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. В. Клімашевська