пр. № 2/759/649/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарях Прохоренко
К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за основним позовом
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
також діє в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», Служба
у справах дітей Святошинської районної
в м. Києві державної адміністрації,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про скасування розпорядження про
приватизацію квартири, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири, повернення сторін договору у
первісний стан, виселення та вселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_10,
треті особи: Святошинський районний
відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и
в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою, з врахуванням
уточнених позовних вимог, до
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
також діє в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
скасування розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду Святошинського району м. Києва
від 11.01.2013 р. №9 про передачу в приватну
власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, виданого на
підставі розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду Святошинського району м. Києва
від 11.01.2013 р. №9 на ім'я ОСОБА_3, яке
посвідчує, що квартира АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3; визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за
реєстровим №134, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, з
поверненням сторін у первісний стан;
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за
реєстровим №368, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, з
поверненням сторін у первісний стан;
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з квартири АДРЕСА_1; вселення ОСОБА_1 в
квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач по справі
ОСОБА_4 в ході розгляду справи подав
зустрічний позов до ОСОБА_1,
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право на
користування жилим
приміщенням-квартирою АДРЕСА_1,
визнання його та його дружину
добросовісними набувачами квартири
АДРЕСА_1.

В ході розгляду в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_11
заявив клопотання про залишення
основного позову без розгляду з
підстав неодноразоовї неявки подавача
основного позову в судові засідання.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд
вислухав думку відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_7, які підтримали клопотання, і
прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так, подавач основного
позову-представник позивача по справі
ОСОБА_1-ОСОБА_2 в судове засідання,
призначене на 24.11.2014 р., не з"явився. Не
з'явився він також і в судові засідання
22.10.2014 р., 5.11.2014 р. Представник позивача
по основному позову був присутнім в
судовому засіданні 10.10.2014 р., в якому по
справі була оголошена перерва по його
клопотанню на 22.10.2014 р., та був
повідомлений про судове засідання на
22.10.2014 р. під розписку, але не з'явився в
наступне судове засіданя 22.10.2014 р., а
також і в наступне судове засідання
5.11.2014 р., коли в судовому засіданні
22.10.2014 р. була оголошена перерва на 5.11.2014
р. Про місце, час слухання справи
подавач основного позову повідомлявся
належним чином судовими повістками,
підтвердженням чому є відповідні
поштові рекомендовані повідомлення.
Поважних причин для неявки
представника позивача по основному
позову до суду не вбачається.

Неодноразова неявка в судові засідання
подавача основного позову
унеможливлює розгляд справи по суті, що
стосується основного позову.

Суд, задовольняючи клопотання про
залишення без розгляду основного
позову, не може приймати до уваги
письмові клопотання представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 від 21.10.2014 р., від 24.11.2014 р.
про перенесення розгляду справи на
інші дати, оскільки поважних причин для
неявки до суду не вбачається.
Клопотання від 21.10.2014 р. обґрунтоване
викликом ОСОБА_2 на 22.10.2014 р. на 9 годину
до Нетішинського міського управління
юстиції. Але суду незрозуміло, чому
перевагу представник позивача по
основному позову віддав для явки до
органу державної виконавчої служби, а
не до суду. Клопотання ОСОБА_2 від 24.11.2014
р. обґрунтоване фізичною неможливістю
прийняти участь у розгляді справи по
причині високої температури. Але
клопотання особисто здано до
канцелярії суду вказаною особою, який
зміг все-таки прийти до приміщення
суду, й крім того, підтверджуючого
медичного документа вказаний
представник позивача суду не надав,
враховуючи його третю неявку в судові
засідання при триваючому довгий час
розгляду цивільної справи.

Від позивача по основному позову чи
його представника заяв чи клопотань
про розгляд справи без участі
представника позивача до суду не
поступало.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Клопотання задовольнити.

Основний позов представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
також діє в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», Служба
у справах дітей Святошинської районної
в м. Києві державної адміністрації,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про скасування розпорядження про
приватизацію квартири, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири, повернення сторін договору у
первісний стан, виселення та вселення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особа, яка брала
участь у розгляді справ, але була
відсутня в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, може подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду на
протязі п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя