Справа № 567/392/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог справу
за позовом акціонерного товариства "БМ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Острозький районний суд звернулось
АТ "БМ Банк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитиним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 19.08.2008 року між АТ "БМ
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 10/3/190208, за яким АТ "БМ Банк"
надав ОСОБА_1 у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, строковості,
платності та цільового користування
грошові кошти в сумі 6 150 доларів США, за
умови повернення наданих кредитних
коштів до 18.02.2018 року, та відсотковою
ставкою в розмірі 14, 00 % річних. Кредит
надавався на споживчі цілі.

Зазначає, що за цим договором,
нарахування процентів за користування
кредитом здійснювалось за процентною
ставкою за період з дня видачі кредиту
по день його повернення. День надання
кредиту і день повернення кредиту при
нарахуванні процентів рахувались як
один день. Проценти за користування
кредитом нараховувались виходячи з
методу нарахування "факт/360", відповідно
до постанови Правління НБУ від 18.06.2003
року № 255. Погашення заборгованості за
кредитним договором за кожний поточний
кредитний місяць мало здійснюватись
ОСОБА_1 рівними платежами згідно з
графіком погашення заборгованості за
кредитом.

Зазначає, що метою забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_1, 19.02.2008
року між ПАТ "БМ Банк" та нею було
укладено договір іпотеки за № 10/3/190208/1.
Предметом іпотеки за цим договором
було нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка, площею 0,1000 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1., яка була призначена для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати процентів, а також сплати
можливої неустойки (пені, штрафу) 19.02.2008
р. року між ТзОВ "БМ Банк", ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки за
№ 10/3/ 180208/2. За умовами договору поруки
ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що випливають з кредитного договору, за
яким остання зобов'язана була до 2018
року повернути кредит в розмірі 6150
доларів США, сплатити проценти за
користування кредитом, комісії,
неустойки та інші штрафні санкції, а
також інші платежі, передбачені
кредитним договором та договором
поруки.

Зазначає, що свої зобов'язання ПАТ " БМ
Банк" виконав, однак незважаючи на
тривалий термін, що пройшов після
укладення кредитного договору, ОСОБА_1
умови договору не виконує, кредит та
проценти за користування кредитними
коштами, в строк обумовлений договором,
не сплачує, від виконання зобов'язань
ухиляється.

Станом на 17.02.2014 року становить:
строкова заборгованість за кредитом -
2511,25 доларів США; прострочена
заборгованість за кредитом - 1797,37
доларів США; прострочена
заборгованість по процентах - 1765,13
доларів США; пеня - 657, 94 доларів США.

Загальна сума заборгованість
становить 6 731 долар США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
17.02.2014 р. становить 58165,16 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подавши
клопотання про розгляд справи в його
відсутність.

( а. с.
164)

Представник відповідача ОСОБА_1,
заперечуючи щодо позову пояснила, що
заявлені позовні вимоги не визнає.
Вважає, що при наданні розрахунку ПАТ
"БМ Банком" невірно було розраховано
пеню, тіло кредиту, відсотки та
зазначає, що даним періодом є 11.08.2009
року по 27.03.2013 року, однак з урахуванням
строків спеціальної давності щодо
можливості стягнення штрафних санкцій
цей період є неправомірним. Вірним
періодом за який буде правомірно
стягуватися пеня є 01.04.2013 року по
01.04.2014 року. Крім того, просила суд при
визначенні суми штрафних санкцій
врахувати несприятливий стан здоров'я
її довірительки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився неодноразово,
хоча повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Причин неявки не
повідомив. Заяви про відкладення
розгляду справи не подав.

( а.с.
30,51-53,96-98,121-123,131-133,144-146)

Суд вислухавши представника
відповідача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, дослідивши надані
докази прийшов до наступного.

Із статуту ПАТ «БМ Банк» вбачається, що
ПАТ «БМ БАНК», виникло внаслідок
перейменування ВАТ «БМ Банк» (згідно
рішення Загальних Зборів Акціонерів
ВАТ «БМ Банк», Протокол № 1 від 20.04.2010 р.)
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» від 17
вересня 2008 року № 514-VI, яке було
створене в результаті реорганізації
ТзОВ «БМ Банк», яке діяло на підставі
Статуту, затвердженого Установчими
зборами ТзОВ «БМ Банк» (Протокол № 1 від
15 серпня 2005 року). ПАТ «БМ Банк» є
правонаступником всіх прав і
зобов'язань ВАТ «БМ Банк» та ТзОВ «БМ
Банк».

(
а.с.168-172)

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між
ТзОВ"БМ Банк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 10/3/190208, за яким
ТзОВ "БМ Банк" надав ОСОБА_1 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
строковості, платності та цільового
користування грошові кошти в сумі в
сумі 6150 доларів США, за умови
повернення наданих кредитних коштів до
18.02.2018 року, та відсотковою ставкою в
розмірі 14,00 % річних. Кредит надавався
на споживчі цілі. Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_1 не виконала.

(
а.с.8-10)

Відповідно до договору іпотеки №
10/3/190208/1. від 19.02.2008 року вбачається, що
він був укладений між ТзОВ "БМ Банк" та
ОСОБА_1 Предметом іпотеки за цим
договором було нерухоме майно, а саме:
земельна ділянка, площею 0,1000 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1., яка була
призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

(
а.с.13-14)

Із договору поруки № 10/3/180208/2 від 19.02.2008
року вбачається, що він був укладений
між ТзОВ "БМ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
відповідно до умов якого ОСОБА_3
зобов'язався перед позивачем
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що випливають з кредитного договору, за
яким остання зобов'язана була до 2018
року повернути кредит в розмірі 6150
доларів США, сплатити проценти за
користування кредитом, комісії,
неустойки та інші штрафні санкції, а
також інші платежі, передбачені
кредитним договором та договором
поруки.

(
а.с.11)

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Загальні умови
виконання зобов'язання зазначені в
ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики.

Так як ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
договором не виконала, тому кредитор
мав право нараховувати відсотки за
користування кредитними коштами,
розмір яких згідно розрахунку суми
заборгованості складає 1765,13 доларів
США.

( а.с.18)

Статтею 549 ЦК України визначено, що
пенею є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед
банком порушила, то відповідно до вимог
ст. 1050 ЦК України з неї на користь ПАТ
«БМ Банк» слід стягнути пеню в розмірі
обраховану в межах спеціального строку
позовної давності, передбаченого ст.258
ЦК України, а саме в межах одного року
(з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року, що складає :
657,94 доларів США - 318,47 доларів США = 339,47
доларів США., що в гривневому
еквіваленті становить 2933,19 грн.,
оскільки як вбачається з розрахунку
заборгованості, складеного позивачем
станом на 07.02.2014 року курс НБУ складав 1
долар США - 8,6405 грн.

( а.с.18)

Із розрахунку за кредитним договором №
10/3/190208 від 19.02.2008 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем станом на 17.02.2014
року становить:

строкова заборгованість за кредитом -
2511,25 доларів США; прострочена
заборгованість за кредитом - 1797,37
доларів США; прострочена
заборгованість по процентах - 1765,13
доларів США; пеня - 657, 94 доларів США

Загальна заборгованість становить 6 731
долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ
станом на 17.02.2014 року становить 58165 грн.
16 коп.

Таким чином суд вважає, що сума
заборгованості за кредитним договором
№ 10/3/190208 від 19.02.2008 року, яка підлягає до
задоволення становить : 58165,16 грн. - 2933,19
грн. = 55 231 грн.97 коп.

Крім того, з цього ж розрахунку
вбачається, що останнім платежем
ОСОБА_1 за кредитним договором був
платіж датований 21 квітня 2011 року. В
суд позивач звернувся 1 квітня 2014 року.

( а.с.
2,15-18, 165)

Вирішуючи позов в частині заявлених
вимог до ОСОБА_3 суд виходив з
наступного.

З п.п.4-7 договору поруки від № 10/3/180208/2
від 19.02.2008 року, укладеного між ТзОВ « БМ
Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_1, встановлено, що
Поручитель і Боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором.
Поручитель відповідає за
зобов'язаннями Боржника з повному
обсязі, а саме за повернення кредиту,
сплату процентів за користування ним,
комісії, сплату неустойки, а також за
відшкодування збитків, завданих
кредитору невиконанням або неналежним
виконанням Боржником умов кредитного
договору. У випадку невиконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором Кредитор повідомляє про це
Поручителя шляхом направлення
письмової вимоги із зазначенням суми
грошових коштів та рахунків, на які
Поручитель зобов'язаний перерахувати
вказані кошти. Крім того, встановлено
обов'язок Поручителя сплатити
Кредитору суму боргу не пізніше 10
(десяти) календарних днів після
отримання повідомлення про
невиконання Боржником умов Кредитного
договору.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_3 є
поручителем та зобов'язується
солідарно в повному обсязі відповідати
за виконання позичальником - ОСОБА_1
боргових зобов'язань за кредитним
договором.

28.11.2013 року на адресу Боржника і
Поручителя було направлено вимоги,
щодо виконання зобов'язань за
договором кредиту та договором поруки.

( а.с.
19-20)

Відповідно до ст.553 ЦК України
визначено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Оскільки ОСОБА_1 порушила свої
зобов'язання перед позивачем, а тому
відповідно до ст.554 ЦК України ОСОБА_3
повинен відповідати перед ПАТ «БМ
Банк» як солідарний боржник, а відтак з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» слід
стягнути заборгованість за кредитним
договором.

Відповідачі не представили суду
доказів, які спростовували б розмір
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачі не надали суду доказів, які
спростовували б розмір заборгованості,
а відтак наданий банком розрахунок
заборгованості, за відсутності
власного розрахунку заборгованості
виконаного відповідачами та за
відсутності обґрунтованих заперечень
відповідачів щодо розрахунку
складеного позивачем, приймається
судом як достовірний.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог - 552,41 грн.
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 526, 551, 553-554,599,610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" 55 231 гривню 97
копійок заборгованості за кредитним
договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства " БМ Банк" 552 гривні 31
копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.