overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2584/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн.
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн.
НОМЕР_3), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 586 грн. 20 коп., індексу інфляції за час прострочення - 159 грн. 20 коп. та 3% річних від простроченої суми - 37, 63 грн., за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1073 грн. 97 коп., а всього: 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 636 / 2952 / 14-ц 2-во / 636 / 97 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.08.2014 року про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В тексті наказу не вірно вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що дійсно у двох боржників вказаний один і той самий ідентифікаційний номер, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі
Чугуївського міського суду
Харківської області № 636/2952/14-ц від 13.08.2014 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вважати в резолютивній частині наказу ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - відсутнім.
Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 10.12.2014 року, ОСОБА_2 - неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7473/14 інстанції - Ворона С.В.
Справа № 617/55/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 вересня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, копію повного тексту рішення отримав поштою 19 вересня 2014 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 125/2988/14
УХВАЛА

04.12.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ТОВ «Пфаннер Агро»,
ТОВ «Комарівці» про відшкодування збитків.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування із
Барського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки №595 та матеріали додаткової перевірки №920 по зверненню власників земельних паїв с.Комарівці щодо незаконної вирубки плодоносних дерев.

Дослідивши дане клопотання суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області матеріали перевірки №595 (2012 рік) та матеріали додаткової перевірки №920 (2012 рік) по зверненню власників земельних паїв с.Комарівці щодо незаконної вирубки плодоносних дерев.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Справа №133/3464/14

Іменем України

08.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позивачка надала на адресу суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с.11)

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 08.12.2014 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року
Справа № 636/4827/14-ц

Провадження № 2-н/636/945/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Чугуївтепло", звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Чугуївтепло", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8763/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
А Справа№ 133/3692/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 26 грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 26.12. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.12.2014
Справа № 131/1976/14-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1976/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 15.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.12.2014
Справа
№636/4178/14ц
№2/636/2091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис
№918.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені понад три роки.
Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам, подавши письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідач погоджуючись з позовом, також надав письмову заяву прослухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо один від одного більше трьох років, спільних дітей не мають, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис
№918 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8699/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8722/14
Головуючий 1 інстанції Шмадченко
Категорія: права власності
УХВАЛА

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в цілому, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в цілому.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 131/2417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 вересня 1996 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Старший син
ОСОБА_3 на даний час проживає разом з ним а ОСОБА_4 - з відповідачем.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З 08 листопада 2014 року вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згодна, просить вирішити справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1996 року виконавчим комітетом
Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький