overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6956/14-ц
№ провадження 2-о/208/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради про усиновлення ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про усиновлення
ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 234 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради про усиновлення ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю:           представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ № 201/12148/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій заявник просив суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти заборону вчиняти відчуження квартири № 50, розташованої в будинку № 22 по вул. Погребняка в м.
Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти; встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою, враховуючи, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача прав власності на вказану квартиру, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 212/8704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті
Ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом звернулась ОСОБА_2 до
Жовтневої районної у місті Ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позивачка у справі звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, та просила суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 за адресою 37600. Полтавська область, м. Миргород, вулиця Гоголя 109, спадкову справу заведену після померлого 23 вересня 2012 року ОСОБА_6.

Суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати приватного нотаріуса
Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 за адресою 37600.
Полтавська область, м. Миргород, вулиця
Гоголя 109, направити в адресу
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 спадкову справу заведену після померлого 23 вересня 2012 року ОСОБА_6.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
справа № 208/8278/14-ц
№ провадження 2-н/208/1012/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/5291/14-ц
№ провадження 2-о/208/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Комунального закладу «Дніпродзержинського спеціалізованого Будинку дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 234 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Комунального закладу «Дніпродзержинського спеціалізованого Будинку дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа №0414/672/2012 провадження №2-во/176/99/14 у х в а л а

21 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 0414/672/2012 провадження
№2-н/0414/130/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1371,07 грн. за період з 01.07.2003 року по 01.08.2006 року та у розмірі 8276,83 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.03.2012 року, а також 107,30 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року по справі за № 0414/672/2012 провадження №2-н/0414/130/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1371,07 грн. за період з 01.07.2003 року по 01.08.2006 року та у розмірі 8276,83 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.03.2012 року зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 208/8274/14-ц
№ провадження 2-н/208/1010/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 203/7331/14-ц
Провадження № 2-сз/203/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 343,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 3431.398.4 від 18.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 343,60 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 3431.398.4 від 18.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
справа № 208/8278/14-ц провадження № 2-н/208/1012/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 29.10.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р
«ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 305266 код ЄДРПОУ - 5 396 (п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 36 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання; 2.Стягнути з боржника на користь -121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/7125/14-ц
№ провадження 2/208/2159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/7550/14-ц
№ провадження 2-с/208/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 202/9569/14-ц
Провадження № 2/202/5026/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя частини завершеного будівництвом житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя частини завершеного будівництвом житлового будинку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“15-00” годину 28 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз