overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/7608/13-ц
Ухвала

05 лютого 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

адвоката позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

адвоката відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26 версеня 2013 року ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі було задоволено.

Але при подачі до суду клопотання про витребування доказів, при зазначені номера квартири, що є предметом даної справи, було допущено технічну помилку, замість квартира №159 вказано квартира
АДРЕСА_1.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Одеське міське управління юстиції (реєстраційної служби, юридична адреса: вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати інформацію про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство
“Бюро технічної інвентаризації”
Одеської міської ради, юридична адреса: вул.Троїцька 25, м.Одеса надати належним чином звірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання оригінали та копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Зобов'язати Одеське міське управління юстиції (реєстраційної служби, юридична адреса: вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати інформацію про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство
“Бюро технічної інвентаризації”
Одеської міської ради, юридична адреса: вул.Троїцька 25, м.Одеса надати належним чином звірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання оригінали та копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 500/6397/14-ц
Провадження № 2/500/2796/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/6691/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза та проведення експертизи було доручено експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 02 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1617/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, чим утворилась заборгованість в сумі 40551,50 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 495/6691/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року по справі призначені експертизи: судова товарознавча експертиза та проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_5 (свідоцтво Мінюстиції
№1622 від 22.03.2013 року, адреса вул.Пушкінська 33, офіс 10, м.Одеса) та судова автотоварознавча експертиза та проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса).

Експерт Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції звернувся з клопотанням про забезпечення можливості безперешкодного огляду КТЗ, забезпечити участь зацікавлених осіб у огляді КТЗ та про оплату вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Калантиренко
О.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування квартирою №56, яка розташована в житловому будинку №13 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область?

2. Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування спірною квартирою з урахуванням позовних вимог, без порушення житлових прав співвласників.

3. Яка ринкова вартість квартири №56, яка розташована в житловому будинку №13 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6691/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

05 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

представника відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса).

В судове засідання позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника відповідачки щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника відповідачки про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
(вул.Ланжеронівська 21, м.Одеса), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/5746/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представників
ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час розгляду справи, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2014 року.

Суддя
Справа № 522/3469/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати, що квартира
АДРЕСА_1 є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та право особистої власності на домоволодіння та земельну ділянку № 46 по вул. Зелена в с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області, також стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 55000 грн. компенсацію за поліпшення житлових умов, які були виплачені ОСОБА_1 по кредитним договорам.

Представники позивачки у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов’язані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та присвоїти об’єднаним справам номер справи 522/3469/14-ц, провадження № 2/522/4614/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/1366//14-ц
Провадження № 2/496/938/14
У Х В А Л А

11.06.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Біляївської районної державної адміністрації,
Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Одеській області,
Нерубайська сільська рада
Біляївського району Одеської області про вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Від представника позивачки надійшло клопотання про зобов’язання
Біляївської філії КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Нерубайське Біляївського району
Одеської області, вул. Чкалова, 35.

Представник позивачки на клопотанні наполягала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_5 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Біляївську філію КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на нерухоме майно, розташованої за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, вул. Чкалова, 35.

Витрати, пов’язані з виготовленням вказаного технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа
Ухвала

26 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Калантиренко
О.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

В судовому засіданні представник позивачки надав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування квартирою №56, яка розташована в житловому будинку №13 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область?

2. Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування спірною квартирою з урахуванням позовних вимог, без порушення житлових прав співвласників.

3. Яка ринкова вартість квартири №56, яка розташована в житловому будинку №13 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя