overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8379/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7091/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 206/2466/2012 Провадження № 22-ц/772/3735/2014Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі заступника начальника, подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, а також з підстав невиконання вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК
України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта (за довіреністю) 03 грудня 2014 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис.
Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 01 грудня 2014 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Провадження 2/127/8301/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву КС "Злагода" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КС "Злагода" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьс протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-5217/2010
Провадження № 6/127/2452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 6/127/2201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції Макушинського Ю.І. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції Макушинський Ю.І. звернувся до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції
Макушинського Ю.І. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження 2-з/127/31/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.11.2014р., заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05.12.2014р., заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/1456/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитною лінією в сумі 19 863,61 грн..

При відкриті провадження у справі було встановлено, що позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви
(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

В зв»язку з викладеним, позивача в строк до 06 листопада 2014 року було зобов»язано надати суду підтвердження
(довідку) органу Державної казначейської служби України про перерахування судового збору, що було зазначено в ухвалі суду від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Проте позивачем вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК
України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, положення п. 8 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає у випадку не усунення недоліків позовної заяви залишення її без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:Живцова О. А.
Справа № 131/1417/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно вхідного штампу Іллінецького районного суду позовна заява подана позивачами 08.07.2014 року, проте вартість спадкового майна, а відповідно і ціну цивільного позову, визначено станом на 28.09.2005 року.

Крім того, цивільним кодексом України чітко передбачено порядок прийняття спадщини шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Позивачі в своїй заяві вказують, що зверталися до Іллінецької державної нотаріальної контори, проте нотаріус не видає їм свідоцтво про право на спадщину, проте до додатків позовної заяви не додали постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того в порушення ст. 119 ЦПК
України позивачами не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жорницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С. Дєдов
УХВАЛА
Справа №133/3108/14

Іменем України

08.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 03.12.2014 р. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2014 року
Справа № 142/2354/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ограну опіки та піклування в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/2354/14-ц за позовом ограну опіки та піклування в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 19 грудня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/6479/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду.

11 грудня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації у квартирі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації у квартирі.

Судове засідання по даній справі призначалось на 20.11.2014 року та на 11.12.2014 року, проте позивачка на вказану дату в судове засідання не з"явилась, хоча був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

19.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами району. Проте жодних доказів про причини своєї відсутності в межах юрисдикції
Тульчинського районного суду з поважних причин суду не надала. Взагалі не повдіомила про причини своєї відсутності, тому суд вважає її неявку без поважних причин. Вона також не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

11.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 знову подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи через її відсутність у Тульчинському районі по причині хвороби чоловіка. Однак, жодних доказів, що її відсутність викликана хворобою чоловіка і що хвороба чоловіка перешкоджає їй брати участь у судовому засіданні не надала. Не надала також заяви про розгляд справи її відсутності.

Отжезивачкою ОСОБА_1 суду не надано доказів, що вона двічі не з"явилась у судове засідання з причин, які можуть розглядатись як поважні.

За таких обставин відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи, який розпочатий 09.11.2012 року.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачкою ж заяви про розгляд справи за її відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.. 169, ст. 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації у квартирі залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/3033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 29.12.2014 о 10:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

- представника позивача -
ОСОБА_4;

- відповідача -
ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 125/2737/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3887/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підприємство
«Тасман» Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріс - 2005», ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний