overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6060/14
Справа № 2026/1053/2012
Головуючий І інстанції:
Категорія: право власності
Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі -
Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа:
Люботинська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
ОСОБА_7 до Люботинської міської ради
Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа:
Люботинська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння та в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 до
Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та ОСОБА_7 до Люботинської міської ради Харківської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7469/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська
Доповідач: Коваленко
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року - змінити.

В частині стягнення з ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1663 грн. 47 коп., витрат на правову допомогу - 790 грн., понесені судові витрати - 169 грн., витрат на проведення експертизи 1225 грн. рішення суду скасувати і в позові ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/8337/14р.
Справа № 617/1788/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт отримав копію ухвали лише 31 жовтня 2014
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта - Банк» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8905/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич
Справа № 645/7671/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт Анни
Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кріт Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/646/2316/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою забезпечення належної організації роботи прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова на напрямку нагляду за додержанням законів про захист прав і свобод дітей, здійснення представницької діяльності у суді щодо захисту прав дітей, а також своєчасного забезпечення участі прокурора у розгляді справи направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали та позовної заяви.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4285/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого представника
Безуглої Людмили Ельмарівни на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«Комерційний банк «Надра», треті особи: управління Пенсійного фонду України
(УПФУ) в Дзержинському районі м.Харкова, управління Пенсійного фонду України
(УПФУ) в Шевченківському районі м.Києва про зарахування до страхового стажу часу вимушеного прогулу та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішеням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014р. вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого представника Безуглої Л.Е. 25.04.2014р. подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23.05.2014р. було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів, щодо дати отримання ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії оскаржуваного рішення.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянтом недоліки були усунуті.

Представник апелянта надав відомості щодо отримання 16.04.2014р. вищезазначеної копії оскаржуваного рішення, а саме довідку відстеження поштової кореспонденції за її штихкодовим ідентифікатором. У зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого представника Безуглої Л.Е. на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.03.2014р. за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про зарахування до страхового стажу часу вимушеного прогулу та перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8432/14
Справа: № 646/9661/14ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 листопад 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

При виготовленні ухвали допущено описку у прізвищі, ім'ї та по батькові позивача та зазначено замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3 та ОСОБА_3»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року та вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_3».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/646/2249/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7731/14р.
Справа № 431/2163/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8817/14 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення суми вкладу та процентів за вкладом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» про стягнення суми вкладу та процентів за вкладом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8918/14
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заробітної плати, інших платежів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ
ЛАЙФ 2000» про стягнення заробітної плати, інших платежів та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7580/14 р.
Головуючий 1 інстанції: Шарка О.П.
Справа № 645/5318/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду від 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -