overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/832/14-ц провадження №2-п/457/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління держкомзему м. Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 02 вересня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління держкомзему м. Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_1 зазначає, що через невручення їм судових повісток, він не мав змоги з’явитися на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це.
Через свою відсутність у судовому засіданні, заявники не змогли представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявники вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4О в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/832/14-ц від 02 вересня 2014 року за позовом гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління держкомзему м. Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.30 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої –судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи- Рудого ОСОБА_5 про приведення даху жилого будинку до первинного стану, обладнання даху над прибудовою і висоти прибудови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про приведення даху жилого будинку до первинного стану, обладнання даху над прибудовою і висоти прибудови.

Ухвалою судового засідання від 27 грудня 2010 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ будинку та земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2013 року залишено позов ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи- Рудого ОСОБА_5 про приведення даху жилого будинку до первинного стану, обладнання даху над прибудовою і висоти прибудови - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 11.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 457/772/14-ц провадження №2/457/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Державний Ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Пред‘явлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано позовну заяву без документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відміток на довідках про повернення листів, 18.08.2014 року та 16.10.2014 року листи повернено до Трускавецького міського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний
Ощадний банк України», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 457/1603/14-ц провадження №2/457/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3Д, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3Д, про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/1407/14-ц провадження №2/457/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавець заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1679,52 грн. та 121,80 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу, а тому слід повернути йому суму судового збору сплачену ним при зверненні до суду з даним позовом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Чек №4105 від 21.08.2014 року свідчить, що ОСОБА_1 21.08.2014 року через термінал
TS203354 оплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн. в УДКСУ у м. Трускавці на р/р 0018.

Чек №3740 від 21.08.2014 року свідчить, що ОСОБА_1 21.08.2014 року через термінал
TS203354 оплатив судовий збір в розмірі 1679,52 грн. в УДКСУ у м. Трускавці на р/р 0018.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду по справі №457/1407/14-ц від 17.09.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, ідентифікацій номер
НОМЕР_1, сплачену ним згідно чеку
№4105 від 21.08.2014 року та чеку
№3740 від 21.08.2014 року через термінал
TS203354 на р/р 0018 суму судового збору в розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот одну) гривню 32 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/1601/14-ц провадження №2/457/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/6100/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на частину будинку.

Попереднє судове засідання призначити на “13” жовтня 2014 р. на “12”год.”00”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 12 жовтня 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз’яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-1324-495/11 провадження №2/457/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 02.09.2014 року, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов‘язковою.

Позивач на розгляд справи 30.09.2014 року та повторно 10.11.2014 року не з‘явилася, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останньої, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з‘явилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/3165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради, третя особа Яворівська ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк у 03 місяці для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради, третя особа Яворівська
ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.10.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 28.04.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двоє повнолітніх дітей. Чоловік зловживав спиртним, вчиняв сварки та бив її, через що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 28.04.1990 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2. Із липня 2013 року сторони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, стверджуючи, що їх шлюб зберегти неможливо. Підстави для розірвання шлюбу, названі позивачкою, суд визнає вагомими.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215,224-230 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище “Лях”) ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.1990 року виконкомом
Боринської селищної Ради народних депутатів Турківського району
Львівської області, актовий запис № 5.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 гривню 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд цього рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
У х в а л а

20 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме не долучено документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, як це передбачено ст.237 ЦПК України.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, 10.01.1932 року народження- залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи : документ, що підтверджує родинні відносини між заявником та особою,яку слід визнати недієздатною

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 458/1508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. на 05 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.12.2014 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя

М.І.Гулієва
Справа № 460/3407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя