overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2609/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсрвий комбінат" про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомКобернюк ОСОБА_2 до
Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсрвий комбінат" про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 грудня 2014 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 01 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 278/3279/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області - Трифонова Михайла Львовича

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року

по цивільній справі за заявою прокурора Житомирського району
Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - управління держземагентства у Житомирському районі Житомирської області,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської районної державної адміністрації
Житомирської області - Трифонова М.Л..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області -
Трифонова М.Л. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„15"грудня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2/359/182/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі : Репа
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» та Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Під час складання вказаного рішення суду в описовій частині рішення була допущена помилка. Так, в рішенні вказано, що суд приходить до висновку, що і первісний і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, тоді як справа вирішена, що первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

Таким чином встановлено, що дійсно в описовій частині рішення суду було допущено описку.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні від 06.11.2014 року описку в описовій частині де вказати, що позов первісний задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 рокуСправа № 358/1904/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 3162 грн. 29 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 07 лютого 2006
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 3162 (три тисячі сто
шістдесят дві) гривні 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319092, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2/359/1610/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.11.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа6
ПрАТ БМУ-53 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа6 ПрАТ
БМУ-53 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

17.11.2014 року та 28.11.2014 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлена позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за її відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа6 ПрАТ
БМУ-53 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 382/2618/14-ц
Провадження № 2/382/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2618/14-ц за позовом
Споживчого товариства "Яготинський хліб" до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 15:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Карпович В. Д.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 відділок Білоцерківського району
Київської області.

Згідно з відомостями адресно-довідкового УДМС України в
Київській області від 11.11.2014, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 109, 122. 169 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 грудня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8353/14-ц
Провадження № 2/361/3149/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд надати строк для примирення, так як вважає, що їх сім’ю можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечувала.

За правилами ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи нетривалий термін, протягом якого подружжя проживає окремо, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць й призначити наступне судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3278/14-ц
Провадження № 2/362/1825/14
У х в а л а

"13" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 01» жовтня 2014 року на « 12» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб.305 (при собі обов’язково мати паспорт, ідентифікаційний номер!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 372/5820/14-ц
Провадження 2-1918/14 ухвала

01 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Потабенко Л.В.,

при секретарі: Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов»язки.

Позивачі не заперечили щодо залучення третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явилися.

Суд вислухавши позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне та доцільне залучити в якості третьої особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи
Управління Держземагенства в
Обухівському районі та направити їм копію цієї ухвали, та позовної заяви з додатками для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/95/14
Справа
№ 356/281/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 Березанський міський суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом
Моторно(транспортного)страхового бюро
України до ОСОБА_1 треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта», Старокиївське відділення
Київської міської дирекції «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Березанського міського суду Київського суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Старокиївське відділення Київської міської дирекції «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача на повторний виклик не з"явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Старокиївське відділення Київської міської дирекції
«Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

з

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 358/1831/14-ц
Провадження № 2/358/674/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хохітвянської сільської ради Богуславського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
№ справи 361/8510/14-ц
№ провадження 2/361/3220/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі –Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 18 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

13 листопада 2014 р. від представника позивача надійшла письмова заява, в який він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
справа № 361/9614/14-ц провадження № 2-д/361/18/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за дорученням Таращанського районного суду Київської області,

у с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшло доручення
Таращанського районного суду
Київської області по справі за позовом
ПОСП «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Таращанського РУЮ про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб
(договір емфітевзу) недійсним щодо відібрання у ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ч.1 ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду доручення
Таращанського районного суду
Київської області щодо відібрання у
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 17 грудня 2014 року у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський