overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7455/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав
№2-9/10 від14.01.2010 року, укладений між нею та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тульчинська, 6, то ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу в зв’язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/7239/14-ц провадження № 2/361/2759/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріЛисенко М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 362/4655/14-ц
Провадження № 2/362/2404/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

19.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з мирного врегулювання питання погашення кредитної заборгованості з відповідачами.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ПАТ
«Комерційний банк «Надра» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
"24" листопада 2014 р.
Справа № 363/4514/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей та сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області, про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей та сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/3720/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше шести місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам, однак відповідачка відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Збереження сім'ї вважала неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 26 січня 2013 року, дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 26 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 13 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
справа № 361/8419/14-ц провадження № 2/361/3177/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним втручанням в систему опалення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, де позивач
ОСОБА_2 підприємство Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» просить стягнути з ОСОБА_1 завдану останнім шкоду у розмірі 467 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву про відмову позивача від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем
ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі, а саме 467,98 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідність до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищевказану норму, стягненню із відповідача підлягають судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним втручанням в систему опалення закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» понесені витрати на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6919/14-ц
Провадження № 2-н/552/1483/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14011/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14011/14-ц за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 13.10.2014 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.10.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Наумов С.В.
Справа № 546/1282/14-ц
Номер провадження 2/546/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9349/14-ц провадження № 2-н/361/1048/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Калитянський» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Калитянський» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 372/4997/14-ц
Провадження 2-1674/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 10.10.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 31.10.2014 року, що підтверджується розпискою.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 372/5234/14-ц
Провадження 2-н-355/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 552 грн. 32 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 362/4558/14-ц
Провадження № 2/362/2381/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Медведєва К.В.,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району
Київської області,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району
Київської області.

Сторони по справі не з’явилися.

Представник позивача надала до суду заяву про слухання справ без її участі, позовні вимоги підтримує та впросить витребувати копію спадкової справи.

Відповідач надала до суду заяву про слухання справ без її участі, позовні вимоги визнає,

Третя особа надала до суду заяву про слухання справ без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Враховуючи обґрунтованість заяви представника позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення заяви про витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Гребінківській державній нотаріальній конторі
Київської області (08662 смт. Гребінки, вул. Леніна, 2) належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлої 11.12.2013 р. ОСОБА_3.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8959/14-ц провадження № 2-во/361/105/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько