УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Гримич
М.К.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» про
визнання договору поруки недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі
представника ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним договір поруки від 03 березня
2008 року, укладений між ТОВ
«Український промисловий банк»
(правонаступник - ПАТ «Дельта Банк»),
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Мотивувала тим, що 03 березня 2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
(первісний кредитор) та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір, який був
забезпечений укладеним 03 березня
2008 року між первісним кредитором,
позичальником та ОСОБА_4 договором
поруки. Зазначила, що оспорюваний
позивачем договір поруки ОСОБА_4
власноручно не підписувала, право
підпису договору нікому не доручала,
довіреностей на вчинення відповідних
дій не видавала. Ким підписаний
оспорюваний договір поруки позивачу
невідомо. Вважає, що договір суперечить
ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України
і з цих підстав підлягає визнанню
недійсним.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2014 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір
поруки від 03 березня 2008 року,
укладений між ТОВ «Український
промисловий банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року рішення місцевого суду в
частині обґрунтування задоволення
позову змінено. Виключено з
мотивувальної частини рішення
висновки суду про не укладення між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
договору від 30 червня 2010 року про
передачу активів та кредитних
зобов'язань в частині відчуження права
вимоги до ОСОБА_5 за кредитним
договором та ОСОБА_4 за договором
поруки, про те що ПАТ «Дельта Банк» є
неналежним відповідачем. В решті
рішення місцевого суду залишено без
змін.

Представник ОСОБА_5, не погоджуючись з
даним рішенням суду апеляційної
інстанції подав касаційну скаргу, в
якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування. При цьому
обґрунтовано змінив його, виключивши з
мотивувальної частини висновок про не
укладання між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
договору від 30 червня 2010 року та щодо
неналежності відповідача ПАТ «Дельта
Банк».

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, не спростовують
висновків суду, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що в своїх обґрунтуваннях суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог. Оскільки, позовна заява
про визнання недійсним вищевказаного
договору поруки не містила посилання
на не укладення між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
договору від 30 червня 2010 року про
передачу активів та кредитних
зобов'язань в частині відчуження права
вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_4, та про те, що
ПАТ «Дельта Банк» є неналежним
відповідачем.

При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова М.К.
Гримич