Номер провадження: 22-ц/785/9686/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна
аграрно-інвестиційна компанія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про
визнання недійсними умов кредитного
договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 02. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 08. 2014 р. головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 тому, що за виконавчим
провадженням про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ «Міжнародна
аграрно-інвестиційна компанія» на
користь ПАТ «Укрсиббинк»
заборгованості в розмірі 8126815,58 грн. і в
рівних частках судових витрат в
розмірі 1820 грн. ТОВ «Міжнародна
аграрно-інвестиційна компанія»,
директором якого є ОСОБА_3
заборгованість за виконавчими
документами не погасило.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02. 10. 2014 р. задоволено подання
«Головного управління юстиції в
Одеській області відділу примусового
виконання рішень» про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 Встановлено тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_3, директору ТОВ
«Міжнародна аграрно-інвестиційна
компанія» ТОВ «Міжнародна
аграрно-інвестиційна компанія» до
виконання ним зобов'язань за
виконавчим листом 1522/7661/12, виданого 23. 04.
2014 р. Приморським районним судом м.
Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування ухвали суду як
незаконної та необґрунтованої у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4,
представник ОСОБА_3, підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Задовольняючи подання «Головного
управління юстиції в Одеській області
відділу примусового виконання рішень»
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання
виданого судом виконавчого документу і
існування простроченого зобовязання.

Проте такий висновок суду є
необґрунтованим і не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що на розгляді суду
знаходилося подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3

Зі змісту ж вказаної ухвали суду
стосовно ОСОБА_3, яка оскаржена, видно,
що судом першої інстанції розглядалося
подання «Головного управління юстиції
в Одеській області відділу примусового
виконання рішень», якого немає в
матеріалах справи.

Стосовно ж наявного у справі подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області у справі про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_3 судове рішення відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції не
розглянувши зазначене подання
головного державного виконавця і
постановивши ухвалу за відсутнім у
справі поданням «Головного управління
юстиції в Одеській області відділу
примусового виконання рішень» порушив
порядок, встановлений ст. 377-1 ЦПК
України для вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду про
задоволення подання «Головного
управління юстиції в Одеській області
відділу примусового виконання рішень»
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_3 підлягає скасуванню з
передачею питання щодо розгляду
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_3 на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 02. 10. 2014 р. і
передати питання щодо розгляду подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков