АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення суми, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення суми(а.с.1-3).

Позивачка зазначала, що 21.05.2012 року у
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин
«Фокстрот» придбала пральну машину
«INDESIT IWSD 7105 В» вартістю 2799,00 грн.

Пральну машину підключили 23.05.2013
року, але відразу виявився недолік -
протікання води. Того ж дня з письмовою
заявою звернулась до магазину, де їй
пообіцяли замінити пральну машину.
Однак на своє звернення отримала
відповідь про відмову у задоволенні
вимог.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що пральною машиною
не користувалась, відповідач на її
неодноразові звернення відмовляється
провести заміну товару, ОСОБА_2 просила
розірвати договір, укладений між нею та
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин
«Фокстрот» від 21.05.2013 року, зобов'язати
відповідача повернути вартість
пральної машини «INDESIT IWSD 7105 В», але не
менше 2799,00 грн.

Рішенням Нікопольского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено(а.с.60-61).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, неналежну оцінку
доказів, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.64-67).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначено, що
істотний недолік, це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми або вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника).

Отже, із змісту наведених положень
закону випливає право споживача на
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми лише у
разі істотності виявлених в придбаному
товарі недоліків, що виникли з вини
виробника(продавця, виконавця). При
цьому на споживача покладається
обов'язок лише довести наявність
істотного дефекту продукції, тягар
доказування причин виникнення
недоліку товару покладений на
продавця.

По справі встановлено, що 21.05.2012 року
ОСОБА_2 придбала в магазині «Фокстрот»
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» пральну машину
«INDESIT IWSD 7105 В», вартістю 2799,00 грн.(а.с.5).
При підключенні пральної машини 23.05.2013
року виявився недолік - протікання
води.

23.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» із заявою про заміну
пральної машини на іншу модель, з
посиланням на протікання води,
зазначивши в заяві про факт
самостійного підключення пральної
машини(а.с.16).

29.05.2013 року ОСОБА_2 на її заяву від
23.05.2013 року надана відповідь ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в якій зазначено про
неможливість задовольнити вимогу
заміни товару без акту сервісного
центру, підтверджуючого наявність у
товарі істотного недоліку, та
рекомендовано останній звернутись до
сервісного центру для отримання
відповідного висновку щодо технічного
стану пральної машини чи акту про
наявність в товарі істотного
недоліку(а.с.17).

Як видно із справи, пральна машина
«INDESIT IWSD 7105 В» підлягає гарантійному
ремонту, споживач ОСОБА_2 відмовилась
передати товар на гарантійний ремонт,
що підтверджується актом перевірки
якості виробу № 1/07 від 29.07.2013 року(а.с.43).

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що ОСОБА_2, на яку за
положеннями вказаного закону, як на
споживача, покладається обов'язок
довести наявність істотного дефекту
продукції, не довела, що недолік
пральної машини «INDESIT IWSD 7105 В», на який
вона посилається в позовній заяві, є
істотним, а відтак суд прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні заявлених вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування обставин
справи та неналежну оцінку доказів
необгрунтовані, оскільки суд всебічно
і повно з'ясував обставини справи,
права та обов'язки сторін, доказам у
справі дав оцінку відповідно до
положень ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
діючому законодавству, що регулює
встановлені правовідносини, підстав
для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-