Справа № 505/3805/14-ц
Провадження № 2/505/1797/2014
У Х В А Л А

і м
е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 року суддя Котовського
міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції, фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними та
скасування результатів оцінки майна,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідачів про
визнання недійсними та скасування
результатів оцінки майна. Одночасно з
позовною заявою позивачкою подано
заяву про забезпечення позову, в якій
остання з метою забезпечення позову
просить суд постановити ухвалу про
зупинення стягнення та заборону
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
примусової реалізації нерухомого
майна, яке належить на праві власності
позивачці.

В обґрунтування заяви позивачка
зазначає, що вартість майна, яке
підлягає реалізації в межах
виконавчого провадження визначена
невірно, а тому існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивачки та стягувача і для
їх відновлення необхідно буде
докладати значних зусиль та витрат, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК
України, залежно від обставин справи
може забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України
передбачає, що заява про забезпечення
позову має містити, зокрема,
обґрунтування виду забезпечення, який
належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та враховуючи, що предметом
спору є визнання недійсним та
скасування результатів оцінки майна на
підставі якої здійснюється примусова
реалізація нерухомого майна, яке
належить позивачці, суд приходить до
висновку про достатність підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову в межах суми позову.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення та заборонити
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1301 від 01.10.2010 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" в розмірі 1397121
грн. 23 коп. по виконавчому провадженню
ВП №32858621.

Зупинити реалізацію арештованого
майна, а саме комплексу нежитлових
будівель, загальною площею 1340,9 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити позивачу,
відповідачам та третім особам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.П.Драгомерецька