overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1344/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання
Джу ській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухалою суду від 10.11.2014 року визнано обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ
“ПриватБанк” у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 року на 10.00 год.

19.11.2014 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Соснівським районним судом м. Черкас.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання, відкладене на 14.00 год. 11.12.2014 року, проводити в режимі відеоконференції з
Соснівським районним судом м. Черкас за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкас для забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Зобовя'зати позивача надати в судове засідання для огляду оригінал кредитного договору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г. Воронкова
Справа № 703/1695/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 5199 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом, 8783 грн. 03 коп. заборгованості за процентами, 2755 грн. 47 коп. заборгованості за комісіями, 1336 грн. 88 коп. штрафу і 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 18303 грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий

О.В.
Компанієць
Справа № 703/6382/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 2 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 6/712/2317/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/712/3157/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

20 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – повернути позивачу.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 655 грн. згідно квитанції №
Р24А02380 від 19 жовтня 2014 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Провадження № 6/712/2299/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Центральному відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Справа № 703/6010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з листопада 2012 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім’ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – Карплевська) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаській області, актовий запис № 68, залишивши позивачці дошлюбне прізвище «Карплевська».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
–після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І . В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Хацьківська сільська рада Черкаського району, Управління ДМС України у
Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Хацьківська сільська рада Черкаського району, Управління
ДМС України у Черкаському районі
Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2;

Третіх осіб – представника
Хацьківської сільської ради та представника Управління ДМСУ у
Черкаському районі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 717/1725/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

24 листопада 2014 року

смт. Кельменці

Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:

Дєдовій В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у сторін є дитина і для того щоб вирішити остаточно питання щодо можливості примирення сторонам буде достатньо одного місяця як часу для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився .

Враховуючи, що позивачка просить надати строк для примирення, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення тривалістю до 09 години 24 грудня 2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 години 24 грудня 2014 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 24 грудня 2014 року у зв‘язку із наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/1789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мізюка В.М.

при секретарі
Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/2167/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату
(заінтересована особа –Хотинська міська рада ) про про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату
(заінтересована особа –Хотинська міська рада ) про про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату
(заінтересована особа –Хотинська міська рада ) про про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 о 09.12.2014 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 6/712/2318/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Провадження № 6/712/2313/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Справа № 703/6401/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 08.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 705/6763/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В.,

розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник Уманське КП «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1866,07 грн. солідарно.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої заяви боржники зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2

19 листопада 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_1 по даним адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити Уманському комунальному підприємству «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3