У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 4 квітня 2012 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку з надвірними будівлями,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про поділ житлового будинку з
надвірними будівлями, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 4 квітня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Поділено в натурі
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 на належну їй
21/100 частину в житловому будинку літ.
«А-1» наступні приміщення: частину
підсобного приміщення 2-3 площею 1,2 м2,
житлову кімната 2-4 площею 21,0 м2. По
надвірним спорудам ОСОБА_2 виділений
гараж літ. «Л», сарай літ. «Т»,
1/2 частину вимощення І.

Виділено ОСОБА_3 на її ідеальну частку
34/100 в житловому будинку літ. «А-1»:
житлову кімнату 2-2 площею 10,5 м2 ; частину
підсобного приміщення 2-3 площею 5,6 м2 ; в
прибудові літ. «а»: коридор 2-1 площею 7,2
м2 та частину санвузла 2-5 площею 1,8 м2 ; в
прибудові літ.«А1 » частину санвузла 2-5
площею 4,9 м2 та кухню 2-6 площею 6,7 м2 . По
надвірним спорудам ОСОБА_3 виділено
ґанок літ. «а2 », тамбур літ. «а1 », льох
літ. «Ж», літню кухню літ. «Б», сарай літ.
«Д», 1/2 частину вимощення І, частину
вимощення II площею 38,4 м2 .
Виділено співвласникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на їх загальну частку 45/100 частин в
житловому будинку літ. «А-1»: житлову
кімнату 1-2 площею 8,5 м2 ; коридор 1-3
площею 6,3 м2 ; житлову кімнату 1-4 площею
18,0 м2 ; в прибудові літ.«а» кухню 1-5
площею 7,6 м2 .

По надвірним спорудам ОСОБА_4 і ОСОБА_5
виділено літню кухню літ. «В», літню
кухню літ. «В1 », сарай літ. «И», льох літ.
«З», частину вимощення ІІ площею 55,7 м2 .

Перерозподілено ідеальні частки
співвласників будинку з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та вирішено вважати, що ОСОБА_2
належить 26/100 частини будинку з
надвірними будівлями, замість 21/100
частин; ОСОБА_3 належить 35/100
частини будинку з надвірними
будівлями, замість 34/100 частин; ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 належить 39/100 частини будинку з
надвірними будівлями, замість 45/100
частин.

Вирішено, що для здійснення
запропонованого варіанту розподілу
необхідно здійснити наступні
переобладнання: між житловими
кімнатами 2-4 та 2-2 закласти дверний
проріз; в приміщенні житлової кімнати
2-4 влаштувати перегородку,
організувавши приміщення кухні площею
7,2 м2 та житлову кімнату площею 13,8 м2 ;
між кімнатою 2-4 та підсобним приміщення
2-3 демонтувати перегородку, вживши
заходи з переопирання перекриття; в
підсобному приміщенні 2-3 влаштувати
перегородку, яка розподіляє дане
приміщення на два приміщення площею 1,2
м2 та 5,6 м2 ; між приміщеннями житлової
кімнати 2-2 та частиною підсобного
приміщення демонтувати перегородку,
організувавши житлову кімнату 16,1 м2 ; в
зовнішній стіні житлової кімнати 2-4
влаштувати дверний проріз; ОСОБА_2
облаштувати тамбур глибиною не менше 1,4
м2 ; в житловій кімнаті 1-2 влаштувати
кухню; устаткувати кожну квартиру
самостійними системами опалення,
електроосвітлення і газопостачання.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
22 листопада 2011 року. Земельну
ділянку площею 72 м2 передано в спільне
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Співвласнику ОСОБА_2 надано у
користування земельну ділянку площею
199,5 м2 , що відповідає її частці, яка
складається з земельної ділянки 163,5 м2
та 1/2 частини площі загального
користування 36,0 м2. Співвласнику
ОСОБА_3І надано у користування земельну
ділянку площею 254,0 м2, яка відповідає її
ідеальній частці і складається з
земельної ділянки площею 218,0 м2 та 1/2
частини площі загального користування
36,0 м2. Співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
надано у користування земельну ділянку
площею 453,5 м2, що відповідає їх
ідеальній частці.

Межа порядку користування земельними
ділянками співвласників проходить у
такий спосіб: по лінії розподілу
житлового будинку літ. «А-1»; від
прибудови літ. «а4» по прямій відрізок
довжиною 1,50 м; поворот ліворуч під
прямим кутом відрізок довжиною 1,20 м;
поворот праворуч відрізок довжиною 4,40
м; поворот ліворуч відрізок довжиною
23,85 м, що розділяє тильну сторону
земельної ділянки домоволодіння на
відрізки 11,31 м та 19,05 м; по зовнішній
стіні сараю літ. «Т» відрізок довжиною
7,26 м; поворот праворуч відрізок
довжиною 1,3 м; поворот праворуч
відрізок довжиною 3,7 м; поворот ліворуч
відрізок довжиною 4,80 м; поворот
праворуч відрізок довжиною 7,64 м;
поворот ліворуч відрізок довжиною 6,60 м,
що розділяє тильну сторону земельної
ділянки на відрізки 19,05 м та 11,31 м. Межа
по другому варіанту порядку
користування земельною ділянкою
вказана в додатку № 3 червоним
кольором.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року рішення Київського районного суду
м. Харкова від 4 квітня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду й доданих до
касаційної скарги матеріалів
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності вказаного судового
рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа
розглянута судом касаційної інстанції
по суті й у відкритті касаційного
провадження відмовлено на підставі
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
судовий збір за подання та розгляд
касаційної скарги поверненню не
підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 4 квітня 2012 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з
надвірними будівлями, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зобов'язання вчинити дії,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний