У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії,
провести перерахунок плати за
неспожиту електроенергію, зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану енергію, за
касаційною скаргою Ребрової Лариси
Геннадіївни, яка діє від імені
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 8 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що
між ним та публічним акціонерним
товариством «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго») в особі Криворізьких
міських електричних мереж укладено
договір від 4 червня 2003 року № НОМЕР_1,
про користування електричною енергією
для побутових споживачів. 26 липня 2013
року представниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» складено акт № 017625
про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕН). Причиною
складання акту стала перевірка
представниками відповідача, якою
встановлено, що позивач начебто
порушив п. 48 ПКЕЕН: самовільно
підключився до електромережі, повз
прилад обліку шляхом додаткового вводу
кабелю. Крім цього, пломба на його
лічильнику енергопостачальної
організації не читається, і тому прилад
обліку повинен був згідно рішення
комісії, переданий на експертизу. В той
же день, будинок позивача було
від'єднано від електромережі без
будь-яких попереджень, хоча він має на
утриманні 3-х неповнолітніх дітей.
Посилаючись на наведене, просив
задовольнити позов.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося
до суду із зустрічним позовом.
Зазначало, що ОСОБА_3 є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж та на нього відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1. 26 липня 2013 року за
адресою представниками
енергопостачальника: контролерами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та електромонтером
ОСОБА_8, у відповідності із п. 37 ПКЕЕН
було проведено перевірку дотримання
позивачем правил користування
електроенергією, в результаті якої
було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а
саме: самовільне підключення до
електромережі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» поза приладом обліку,
додатковий ввід приховано. Порушення
зафіксовано в акті від 26 липня 2013 року Н
№ Д 017625, який підписаний трьома
представниками Енергопостачальника та
представником споживача. Відповідно до
п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі
зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у
відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п/п. 1.2, 3.1, 3.2,
3.3, 3.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, було
виконано розрахунок суми збитків в
розмірі 89 345 грн 7 коп. за період з 26
липня 2010 року до 26 липня 2013 року.
Посилаючись на наведене, просив
задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 8 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року, у
задоволенні позовів відмовлено.

Реброва Л.Г., яка діє від імені ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані рішення змінити в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, задовольнити
зустрічний позов, а в іншій частині
рішення залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що комісією ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» 26 липня 2013
року було проведено перевірку
електролічильника та порядку
користування ОСОБА_3 електроприладами
у його частині будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт №
017625 про порушення ним п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення: - самовільне підключення до
мереж «ДТЕК «Дніпрообленерго» поза
приладом обліку, додатковий ввід
приховано (розрив на ввідному кабелі на
горищі, додатковий ввід з автоматом
А50А).

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику", якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією, тощо.

Згідно з п. 48 Правил користування
електроенергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила)
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Як убачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
будинок АДРЕСА_1 розділено на дві
частини: у квартирі № 1 мешкає ОСОБА_9, а
у квартирі № 2 ОСОБА_3 зі своєю сім'єю.
Горищем вказаного будинку вони
користується спільно. Кожен з них має
можливість безперешкодно потрапляти
на горище будинку.

Комісією ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з
дозволу ОСОБА_9 було оглянуто горище
будинку і встановлено, що кабель
електроструму яким запитана квартира
ОСОБА_3 на горищі має розрив, тобто
підключений до електрокоробки, яка на
час перевірки не була запломбована. До
цієї коробки під'єднаний кабель, який
заведено у квартиру ОСОБА_3 Крім цього,
до цієї ж коробки був під'єднаний
шматок дроту, на кінці якого
встановлено електроавтомат. Комісією
встановлено, що до цього автомату
ніякий інший дріт не був під'єднаний.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
виходив із того, що
енергопостачальником не надано
обґрунтованих доказів порушення
споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН,
розкрадання ним електроенергії, не
встановлено винну особу та не доведено
розміру спричинених збитків.

Проте, з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін
покладено обов'язок довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Розподіл обов'язків щодо доказування в
цивільній справі здійснюється на
підставі принципу змагальності,
відповідно до якого кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3 є власником квартири і
розрив змонтовано на кабелі
електропостачання до його квартири, то
його цілісність мав контролювати він.

Невстановлення того, хто виконав і
використовує встановлену коробку у
місці розриву до якої під'єднано
окремий вхід з автоматом, що дає
можливість без облікового
використання електроенергії,
вирішального значення не має.

Висновки судів про те, що ненадано
належних та допустимих доказів, які б
вказували на те, що ОСОБА_3 користувався
цим приладом, використовував
електроенергію безобліково
спростовуються висновком комісії, в
якому зазначено, що кабель
електроструму яким запитана квартира
ОСОБА_3 має розрив, де встановлено
коробку з окремим виходом з неї дроту
та автоматом на ньому, актом порушення,
схемою та фотофіксацією місця
встановлення коробки, виходу дроту з
автоматом.

З огляду на викладене, висновок суду
про те, що ОСОБА_3 не порушено Правил
користування електричною енергією є
передчасним, оскільки розрив зроблений
поза засобом обліку, до нього були
приєднані проводи і існувала
можливість під'єднання до них. Таке є
порушенням Правил користування
електричною енергією.

При вирішення зустрічного позову суди
вказаних обставин справи не врахували,
дійшовши передчасного висновку про
відсутність вини відповідача, не
вирішили питання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
іншого співвласника будинку, оскільки
при відсутності підстав для покладення
відповідальності на відповідача,
підстави для такої відповідальності
можуть виникнути у іншого
співвласника.

За таких обставин, погодитись із
ухваленими судами рішеннями в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
неможливо.

Порушення судами при розгляді справи
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для її правильного
вирішення в цій частині, тому рішення
судів першої та апеляційної інстанції
не можуть вважатись законними і
обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню з
передачею справи в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення не
оскаржуються, тому їх законність судом
касаційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ребрової Лариси
Геннадіївни, яка діє від імені
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 8 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року у частині вирішення позову ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану енергію
скасувати, а справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В іншій частині вказані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук А.С. Олійник