Справа № 149/3487/14-ц
Провадження №2/149/1114/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 р.
м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній
О. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмільника
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом
до відповідача ОСОБА_2, відповідно до
якого просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу, житлового будинку
вчиненний 20 листопада 2014 року та який
знаходяться по АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року
позивач придбав у відповідачів
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами.

При укладенні 20 листопада 2014 року
договору, між сторонами по справі було
досягнуто згоди про всі істотні умови
договору купівлі-продажу житлового
будинку, на виконання яких позивачем
було сплачено обумовлену суму коштів
відповідачу, а відповідач, відповідно
до умов договору, передав їй ключі від
будинку та наявні в них юридичні
документи, тобто виконав умови
договору в частині фактичної передачі
майна та забезпечення до нього
вільного доступу.

Однак, незважаючи на взяті на себе
зобов'язання нотаріально посвідчити
даний договір, відповідач не з'явився у
домовлені строки. А оскільки між
сторонами було досягнуто домовленості
купівлі-продажу житлового будинку,
досягнуто згоди щодо всіх істотних
умов договору, та ці умови було
повністю виконано з обох сторін,
позивач просить визнати вказаний
договір купівлі-продажу дійсним.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надіслали суду заяви у яких
просили справу розглянути у їх
відсутність. При цьому позивач
зазначив, що повністю підтримує
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві, а відповідач не заперечує проти
їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку про
ухвалення рішення виходячи з
наступного:

Матеріалами справи доведено, що
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору і це підтверджується
письмовими доказами, а саме: договором
купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року
відповідно до якого позивач придбав у
відповідачів житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3); актом
прийому-передачі від 20 листопада 2014
року (а. с. 4); розпискою про отримання
коштів від 20 листопада 2014 року (а. с. 5);
технічним паспортом на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
інвентаризаційна справа № 273
виготовленим 19 листопада 2014 року (а. с.
10-12); договором дарування (а. с. 8-9).

Таким чином відбулося повне виконання
договору, але відповідач своєчасно не
з'явивсь для нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу будинку, хоча
позивач повністю виконав всі обов'язки
покупця, які взяв на себе при укладені
договору купівлі-продажу. Однак, на
адресу суду надіслали заяви, в яких
позовні вимоги визнають повністю,
просять справу розглянути у їх
відсутність.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона ( продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно до ст. 220 ЦК України яка
встановлює, що у разі досягнення згоди
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним,
у цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328, ст. 319 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.
Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, що не суперечить
закону. Непорушність права власності
гарантується Конституцією України та
ст. 321 ЦК України, а також відповідно до
ст. 334 ЦК України право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом;
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Суд вважає, що в даному випадку в
наявності є всі законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову відповідно до вимог ст. 174 ЦПК
України

Керуючись статтями 15, 30, 60, 61, 88, 130, 174,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 220, 319, 321,328, 334,
655, 1216 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку, що
позначений в інвентарній справі літ. А.,
загальною площею 24,5 кв.м., житловою
площею 9,5 кв.м., огорожу № 1, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М. В.
Тарнавський