ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8316/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ „Автовибір Плюс" про стягнення
сплаченої суми за договором, завданих
збитків, моральної шкоди,
В травні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Автовибір
Плюс» про стягнення сплаченої суми за
договором, завданих збитків, моральної
шкоди, з вимогою зобов`язати
відповідача виконати умови договору
№Д-0000021, укладеного між сторонами 26.02.2014
року, стягнути з відповідача на користь
позивача завдану майнову шкоду в сумі 22
230 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
та понесені позивачем судові витрати.
Свої вимоги мотивувала тим, що 26.02.2014
року між ОСОБА_2 та ТОВ «Автовибір Плюс»
було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля №Д-0000021, предметом якого є
автомобіль Alfa Romeo Gulietta 2013 року випуску,
білого кольору, вартість якого 306 705
грн. За умовами договору покупець
сплачує 215 000 грн. в якості першого
внеску протягом 1 дня з моменту
підписання договору, а залишок - 91 705
грн. покупець сплачує за рахунок
наданих фінансовою установою
кредитних коштів протягом 3-х робочих
днів з моменту реєстрації товару в
органах МРЕВ ДАІ продавцем. Перший
внесок позивачем було сплачено, однак
подальші дії, передбачені договором,
відповідачем не здійснювались.
Письмові вимоги про виконання умов
договору відповідач ігнорує, а під час
однієї з телефонних розмов повідомив,
що ціна товару зросла до 385 000 грн., хоча
договором це не передбачено. За таких
обставин у позивача погіршилось
самопочуття та відносини з близькими,
чим їй завдано моральної шкоди.
У судовому засідання ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 змінили предмет
позовних вимог, а саме просили
розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля №Д-0000021 від 26.02.2014 року,
стягнути з відповідача на користь
позивача 150 000 грн., сплачених за
позивачем за вказаним договором, 176 860,32
грн. - завданих збитків, 28 363,51 грн. -
втрат від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляційних процесів, 3 182,05
грн. - 3% річних, 50 000 грн. - моральної
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, з заявами чи
клопотаннями про неможливість
розгляду справи у його відсутність до
суду не звертався (а.с.185-186).
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
26.02.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Автовибір
Плюс» було укладено договір купівлі
продажу автомобіля №Д-0000021, предметом
якого є автомобіль Alfa Romeo Gulietta 2013 року
випуску, білого кольору, вартість якого
306 705 грн. За умовами договору покупець
сплачує 215 000 грн. в якості першого
внеску протягом 1 дня з моменту
підписання договору, а залишок - 91 705
грн. покупець сплачує за рахунок
наданих фінансовою установою
кредитних коштів протягом 3-х робочих
днів з моменту реєстрації товару в
органах МРЕВ ДАІ продавцем (а.с.13-15).
Відповідно до ст. 627 ЦПК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
В якості першого внеску на придбання
автомобілю позивачем було сплачено на
рахунок відповідача 215 000 грн. (а.с.42-43),
що передбачено п. 2.3.1 договору.
П. 2.3.2 договору визначено, що 91 705 грн.
покупець сплачує за рахунок надання
фінансовою установою кредитних коштів
протягом 3-х робочих днів з моменту
реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ.
Однак відповідач не виконав вказану
умову договору, тобто не зареєстрував
автомобіль, тим самим позбавив покупця
можливості належним чином виконати
свої обов`язки щодо порядку та строків
оплати вартості товару. Зобов`язання
відповідача не виконані і на день
винесення судового рішення.
За правилами ст. 611 ЦК України правовими
наслідками односторонньої відмови від
зобов`язання є розірвання договору.
Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, відповідач
відмовився від виконання своїх
зобов`язань за договором
купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від
26.02.2014 року, тому за вимогою позивача
такий договір підлягає розірванню.
13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
відповідача із заявою про повернення
їй сплачених 215 000 грн., проте заява була
проігнорована (а.с.95).
Судом встановлено, що позивач
зверталася до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів України
із заявою про порушення її прав та
Закону України «Про захист прав
споживачів», після чого відповідач
повернув ОСОБА_2 65 000 грн., тим самим
визнавши неправомірність своїх дій по
виконанню договору купівлі-продажу.
У відповідності до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов`язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
прострочення суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Таким чином, за весь час прострочення
повернення коштів ОСОБА_2 сума втрат
внаслідок інфляційних процесів
складає 28 363,51 грн., а 3% річних - 3 182,5
грн., що підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача разом
із сумою, сплаченою позивачем на
виконання умов договору №Д-0000021 від
26.02.2014 року - 150 000 грн.
За приписами ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
03.03.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Альфа-Брок» укладено попередній
договір оренди транспортного засобу.
Предметом договору є автомобіль Alfa Romeo
Gulietta, 2013 року випуску, білого кольору,
який є предметом договору, укладеного
26.02.2014 року між сторонами у справі.
Вартість оренди визначена у сумі 12 500
грн. на місяць. Кінцева дата укладання
основного договору та передачі його
предмету в оренду визначена сторонами
на 15.03.2014 року (а.с.113-117). Внаслідок
порушення відповідачем виконання умов
договору, позивач не змогла укласти
основний договір оренди транспортного
засобу із ТОВ «Альфа-Брок», тим самим
зазнавши збитків у вигляді неотриманих
доходів (упущена вигода), які б вона
могла отримати за звичайних обставин, у
Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, має право на правову
допомогу, яка надається адвокатами або
іншими фахівцями у галузі права в
порядку, встановленому законом.
За правилами ст. 84 ЦПК України витрати,
пов`язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Позивач скористалася послугами
адвоката, сплативши за його послуги 25
750 грн., що підтверджується копією
квитанції №1 від 30.04.2014 року (а.с.122).
У зв`язку з поганим самопочуттям,
викликаним описаними вище обставинами,
позивач зверталась до
«Лікувально-діагностичного центру
«Адоніс Плюс» Вартість наданих
медичних послуг та придбаних ліків
становить 1 110,32 грн.(а.с.125; 130-137; 144).
Зазначені збитки у сумі 176 860 грн. (150 000
грн. + 25 750 грн. + 1 110,32 грн. = 176 860 грн.)
перебувають у прямому причинному
зв`язку із порушенням відповідачем
свого зобов`язання по договору №Д-0000021
від 26.02.2014 року, а тому підлягають
стягненню з відповідача на користь
У відповідності до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Серед іншого
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв`язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.
Оскільки вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні (а.с.35-36), тому з відповідача
на користь позивача в рахунок
відшкодування суд вважає необхідним
стягнути 5000 грн., в решті суми 45 000 грн.
необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позовні вимоги задоволено
частково, а позивач звільнена від
сплати судового збору, томі з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути 3 584 грн. 06 коп.
судового збору в рахунок задоволення
позовних вимог майного характеру, 243
грн. 60 коп. судового збору в рахунок
задоволення позовних вимог немайного
характеру, а всього 3 827 грн. 66 коп.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.12; 22; 23; 526; 536;
611; 625; 627; 629 ЦК України
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір №Д-0000021
купівлі-продажу автомобіля від 26.02.2014
року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
Стягнути з ТОВ „Автовибір Плюс",
розташованого в м. Києві, вул.
користь ОСОБА_2 150 000 грн. в рахунок
сплаченої часткової вартості
автомобіля за договором
купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від
26.02.2014 року; 176 860 грн. 32 коп. завданих
збитків, 28 363 грн. 51 коп. інфляційної
складавої боргу, 3 182 грн. 05 коп. -
3%річних, 5 000 грн. моральної шкоди, а
всього 363 405 грн. 88 коп.
В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до
ТОВ „Автовибір Плюс" про стягнення 45
000 грн. моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ТОВ „Автовибір Плюс",
розташованого в м. Києві, вул.
користь держави 3 584 грн. 06 коп. судового
збору в рахунок задоволення позовних
вимог майного характеру, 243 грн. 60 коп.
судового збору в рахунок задоволення
позовних вимог немайного характеру, а
всього 3 827 грн. 66 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: