АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» про визнання незаконним
наказу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (далі - ПрАТ
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна») про
зобов'язання звільнити з займаної
посади, стягнення вихідної допомоги,
визнання незаконним наказу, стягнення
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що на порушення вимог
ч.3 ст. 32 КЗпП України з наказом ПрАТ
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» від 14 серпня
2013 року, яким було передбачено
зменшення посадового окладу позивача з
14 жовтня 2013 року до 3000,00 грн., ОСОБА_2
була ознайомлена лише 20 серпня 2013 року.
Суд не врахував, що з боку керівництва
до ОСОБА_2 мало місце упереджене
ставлення, оскільки позивач є єдиним
працівником на підприємстві, якому
було зменшено посадовий оклад. На думку
апелянта суд безпідставно відмовив в
задоволенні вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної школи та
витрат на правову допомогу.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПрАТ
«Ікс 5 РітейлГруп Україна» не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 20 березня 2010
року ОСОБА_2 працює у ПрАТ «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» (а .с. 31).

Наказом ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» №0000898 від 02 січня 2013 року
позивачка була призначена на посаду
операційного директора компанії, їй
було встановлено посадовий оклад у
розмірі 16 661,77 грн.

Згідно наказу №977 від 08 липня 2013 року
ОСОБА_2 було надано щорічну відпустку з
08 липня 2013 року по 21 липня 2013 року.

08 серпня 2013 року ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» було видано наказ про
внесення змін до штатного розкладу
центрального офісу, згідно якого з 08
серпня 2013 року введено ставку посади
регіонального менеджера, що
здійснюватиме операційне керівництво
12 магазинами: Аврора, Бровари,
Бровари-Короленко, Вишгород,
Вишгородська-2, Оболонь, Бажана,
Перемоги, 129, Р. Окіпної, Харківське
шосе, Васильківська, Дитячий світ (а. с.
88).

Наказом ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» №6 про внесення змін в
штатний розклад центрального офісу від
14 серпня 2013 року в зв'язку з низькими
фінансовими показниками підприємства
та організаційними змінами
встановлено операційному директору,
ОСОБА_2 з 14 жовтня 2013 року посадовий
оклад в розмірі 3000,00 грн. в місяць (а. с.
12).

Копія вказаного наказу разом з
попередженням про зміну істотних умов
праці операційного директора
направлялася ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» на адресу ОСОБА_2 поштою 14
серпня 2013 року та була отримана нею 21
серпня 2013 року (а. с. 90, 91).

29 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» із
заявою про звільнення на підставі ч. 3
ст. 38 КЗпП України у зв'язку з
невиконанням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю (а. с. 23).

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПрАТ «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна», в якому просила
зобов'язати ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» звільнити її з посади
операційного директора ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» за власним
бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП
України; стягнути з ПрАТ «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» на її користь на підставі
ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу у
розмірі тримісячного середнього
заробітку операційного директора ПрАТ
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» в розмірі 48
447,63 грн. виходячи з окладу який діє на
момент подачі даної позовної заяви;
визнати незаконним та скасувати наказ
№6 від 14 серпня 2013 року; стягнути
з ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на її
користь 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 24 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 03 грудня 2014 року прийнято відмову
ОСОБА_2 від позовних вимог до ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» про зобов'язання
звільнити із посади операційного
директора на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП
України та стягнення вихідної допомоги
у розмірі 48 447,63 грн. Відповідно до ст. 310
ЦПК України рішення суду першої
інстанції в цій частині скасовано із
закриттям провадження в справі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
незаконним і скасування наказу №6 від 14 серпня 2013 року та
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. ч. 3 та 4 ст. 32
КЗпП України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

Питання щодо організації роботи,
набору та звільнення працівників,
визначення працівникам обсягу роботи,
встановлення посадових окладів, а
також зміна істотних умов праці
відноситься до компетенції власника
товариства.

Водночас такі зміни не повинні
означати примусу до праці. Вказане
питання вирішується ч. 3 ст. 32 КЗпП
України шляхом покладення на власника
обов'язку попередити працівника за два
місяці про майбутні зміни в
організації виробництва і праці, а
також про зміни істотних умов його
праці, що викликаються змінами в
організації виробництва і праці.
Попередження - це пропозиція
працівникові продовжувати роботу
після того, як власник з додержанням
встановленого строку змінить істотні
умови праці. Працівник може цю
пропозицію прийняти і продовжувати
роботу при змінених істотних умовах
праці, а може відмовитися від
продовження роботи у зв'язку із змінами
істотних умов праці. В останньому
випадку працівник підлягає звільненню
згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Недотримання вимог ст. 32 КЗпП України
щодо строку повідомлення працівника
про зміну умов праці не може бути
підставою для скасування такого
наказу, а за наявності певних умов може
бути лише підставою для проведення
відповідного перерахунку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
вимоги про визнання незаконним та
скасування наказу №6 від 14 серпня
2013 року ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що у
ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» не було
об'єктивних, фінансових або
організаційних підстав для видання
вказаного наказу, оскільки вказаний
наказ стосується лише її посади. Проте,
факт видання наказу про зміну умов
праці лише щодо позивача не є
самостійною підставою для визнання
незаконним оскарженого ОСОБА_2 наказу,
оскільки відповідно до діючого
законодавства питання організації
виробництва та праці відносяться до
виключної компетенції власника.

Під час розгляду справи також було
встановлено, що видання наказу №6
від 14 серпня 2013 року про встановлення
ОСОБА_2 посадового окладу в розмірі 3000,00
грн. пов'язане із зменшенням обсягу
роботи позивача операційного
обслуговування магазинів у зв'язку з
пониженням планових показників ТП
Бальзака та введенням на товаристві
однієї посади регіонального менеджера
для операційного керівництва 12
магазинами: Аврора, Бровари,
Бровари-Короленко, Вишгород,
Вишгородська-2, Оболонь, Бажана,
Перемоги, 129, Р. Окіпної, Харківське
шосе, Васильківська, Дитячий світ.

Суд першої інстанції законно та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди з огляду
на те, що таке відшкодування
передбачено ст. 237-1 КЗпП Укрїани лише у
випадку порушення законних прав
працівника.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді