Провадження № 2/537/1214/2014
Справа № 524/5421/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом
Виробничо-будівельного колективного
підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал
страхування» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участі наземних
транспортних засобів та франшизи,
Виробничо-будівельне колективне
підприємство «Рассвет» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участі наземних
транспортних засобів та франшизи.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, що 08.07.2013 року о 10 год.05 хв. в
м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня в
районі будинку № 16 відповідач, керуючи
автомобілем «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_3, не
дотримався безпечної дистанції,
допустив зіткнення з автомобілем «Форд
Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, що належить
виробничо-будівельному колективному
підприємству «Рассвет» на підставі
Договору № 28-13-Е купівлі-продажу
автомобіля марки Форд від 25.04.2013 року,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
зупинився попереду, чим порушив вимоги
п.13.1 Правил дорожнього руху. В
результаті зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ був
складений адміністративний протокол.
Постановою судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 24.07.2013
року ОСОБА_1 був підданий
адміністративному стягненню .
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ
«Арсенал Страхування» на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу. 04.10.2013 року на
рахунок ВКБП «Рассвет» страховою
компанією була перерахована сума
визначена висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №375/1
від 25.09.2013 року за мінусом франшизи в
сумі 500 грн.00 коп., а 28.10.2013 року
здійснена доплата в сумі 263 грн.79 коп. на
підставі акту виконаних робіт СТ
«Компанія Кременчук Автосвіт» № КО967
від 30.08.2013 року та документів, що
підтверджують його оплату. Крім
невиплаченої суми франшизи,
підприємству не відшкодовані також
величина втрати товарної вартості та
оплата експертизи, яка була проведена
для встановлення суми втрати товарної
вартості автомобіля . Прохають суд
стягнути з відповідача, як винної в ДТП
особи, на користь позивача суму
франшизи в розмірі 500 грн.00 коп.,
величину втрати товарної вартості, яка
складає 5823 грн.56 коп., витрати в сумі 200
грн. за проведення авто товарознавчого
дослідження для встановлення суми
втрати товарної вартості автомобіля, а
також витрати по оплаті судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ПАТ «Страхова компанія
«Арсенал страхування» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, направили до суду
клопотання про розгляд справи в їх
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
вважає, що позовні вимоги підлягають
В судовому засіданні встановлено,
08.07.2013 року о 10 год.05 хв. в м.Кременчуці
по вул.60 років Жовтня в районі будинку
№ 16 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ
525» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався
безпечної дистанції, допустив
зіткнення з автомобілем «Форд Фієста»
д.н.з. НОМЕР_2, що належить
виробничо-будівельному колективному
підприємству «Рассвет» на підставі
Договору № 28-13-Е купівлі-продажу
автомобіля марки Форд від 25.04.2013 року,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
зупинився попереду, чим порушив вимоги
п.13.1 Правил дорожнього руху.
В результаті зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 24.07.2013
року ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за ст.124
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ
«Арсенал Страхування» на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ,тому сума спричиненої
матеріальної шкоди за мінусом франшизи
позивачу страховою компанією.
На даний час позивачу не відшкодована
сума франшизи в розмірі 500 грн.,
величина втрати товарної вартості
автомобіля в сумі 5823 грн.56 коп., сума
якої підтверджується висновком
експертного авто товарознавчого
дослідження № 178 від 11.06.2014 року, та
витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження для
визначення величини втрати товарної
вартості автомобіля в сумі 200 грн., що
підтверджується квитанцією № 178 від
Відповідно до ст.9 Закону України «Про
страхування» франшизою є частина
збитків , що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Відповідно до ст.12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ст.32.7 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою товарної
вартості транспортного засобу.
Частина1 ст.22 ЦК України передбачає, що
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила, або могла зробити для
відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.2 ст.1187, п.1 ч.1ст.1188 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки , відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1, як особи винної в ДТП, на
користь ВКБКП «Рассвет» витрати,
пов'язані із втратою товарної вартості
автомобіля «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 в
сумі 5823,56 грн., франшизу в сумі 500,00 грн.,
витрати пов'язані з проведенням авто
товарознавчого дослідження для
встановлення експертом суми втрати
товарної вартості автомобіля в сумі
200,00 грн., а також витрати пов'язані з
оплатою судового збору в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88, 212,213,215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1187,1188,1194 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», постановою
Пленуму Верховного Суду України №6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди», постановою
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України х розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» суд,-
Позовні вимоги Виробничо-будівельного
колективного підприємства «Рассвет»
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участі наземних
транспортних засобів та франшизи
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виробничо-будівельного колективного
підприємства «Рассвет» витрати,
пов'язані із втратою товарної вартості
автомобіля «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2 в
сумі 5823,56 грн., франшизу в сумі 500,00 грн.,
витрати, пов'язані з проведенням авто
товарознавчого дослідження для
встановлення експертом суми втрати
товарної вартості автомобіля, в сумі
200,00 грн., а також витрати пов'язані з
оплатою судового збору в сумі 243,60 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив , за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.
Суддя: