"28" листопада 2014 р.
Провадження № 2 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участі секретаря Бурда Н.П.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики,-
позивачка звернулась в суд з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
договором позики, вказуючи, що 14.11.2012 р.
між нею та ОСОБА_3 укладено договір
позики. Згідно умов договору вона
передала відповідачці грошові кошти в
зобов'язалась не пізніше 14.11.2012 п.
повернути вказані кошти. 30.11.2012 р. між
ними було укладено додаткову угоду про
отримання відповідачкою 5670,00 грн. з
подальшою виплатою 9000,00 грн. На даний
час вказані зобов'язання за договором
та додатковою угодою відповідачкою не
виконані. В зв'язку з чим позивачка була
змушена звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги
вказуючи, що при укладанні договору
позики від 14.11.2012 р. був присутній
чоловік відповідачки - ОСОБА_4, який
своїм підписом засвідчив свою згоду з
укладенням договору, а тому несе рівну
матеріальну відповідальність зі своєю
дружиною в якості співвідповідача.
Заявлені позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
Відповідачі та їх представник в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, заяв до суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 14.11.2012 року був
укладений нотаріально посвідчений
договір позики (а.с.5).
Згідно умов п.3 вказаного договору
позики передбачено, що відповідачка
зобов'язується повернути позичену суму
грошей за адресою: м. Харків, вул.
Іллінська, буд. 61 у приміщенні
нотаріальної контори приватного
нотаріуса о 17.00 год. не пізніше 14.12.2012 р.
Пунктом 4 вказаного договору позики,
передбачено, що відповідачка згодна з
тим, що про строчкою виконання своїх
зобов'язань за договором позики буде
недотримання строку сплати більш ніж
на три дні, а також накладення
стягнення на майно, яке є предметом
Згідно п.7 договору позики за
прострочення виконання своїх
зобов'язань відповідачка повинна
сплатити на користь позивачки штраф
(пеню) в розмірі 1% від суми
простроченого зобов'язання за кожен
день прострочення, починаючи з
четвертого дня. Так, відповідач в
добровільному порядку та в повному
Згідно ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність іншій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.
Як вбачається з договору позики та
розписки від 30.11.2012р. ОСОБА_3 взяла в
грн. та зобов'язується повернути борг
до 14.12.12р. В п.7 договору передбачений
штраф за несвоєчасне повернення боргу
в розмірі 1% (а.с.5).
Дотепер відповідачі не виконали свого
зобов'язання по поверненню позивачу
суму боргу, тому з них підлягає
стягненню сума боргу в розмірі 128897 грн.
, та штраф в сумі 444687 грн., так як
відповідачі прострочили свої
зобов'язання по повернення боргу, а ця
санкція передбачена договором позики.
Позовна вимога щодо, стягнення
моральної шкоди не підлягає
задоволенню, так як вказана шкода не
була передбачена договором позики.
Згідно ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача
судові витрати на користь держави,
пов'язані з оплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 130, 209,
212-215, 218, 222-224, 274 ЦПК України, ст. 651 ЦК
України, Законом України «Про захист
позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
корить ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 128 897
(сто двадцять вісім тисяч вісімсот
дев'яносто сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
корить ОСОБА_2 суму пені у розмірі 444 687
(чотириста сорок чотири тисячі шістсот
вісімдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
держави суму судового збору в розмірі
3903 (три тисячі дев'ятсот три) гривні.
В іншій частині позовних вимог -
Заява щодо перегляду заочного рішення
суду може бути подана відповідачем на
протязі 10 днів з часу отримання копії
рішення суду. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий