overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9741/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 27 листопада 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем в позовній заяві не зазначена адреса відповідача, номери засобів зв’язку, а також, не зазначено поштового індексу позивача та відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь – якому випадку не пізніше 26 грудня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/569/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 657грн. 56 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №2/0202/290/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 31 жовтня 2014 року та 09 грудня 2014 року не з’явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» мікрорайон 5 Зарічний, б. 57, м. Кривий
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКППФО відсутній) м.
Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКППФО відсутній) м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» мікрорайон 5 Зарічний, б. 57, м. Кривий 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/202/5932/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», Селянського
(фермерського) господарства «Люкс» про визнання договору чинним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору чинним та стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подана до суду позовна заява від імені позивача підписана представником позивача ОСОБА_3 Однак додана до позову довіреність № 653-О від 17.02.2014 року, за якою має повноваження ОСОБА_3 підписана Секретарем правління банку, але не додані підтвердження повноваження Секретаря правління банку на підписання довіреності. Тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», Селянського
(фермерського) господарства «Люкс» про визнання договору чинним та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/202/572/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Провадження № 2-н-817/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території, -

В С ТА Н О В И В :

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території в сумі 203 381, 47 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території за період з 01.04.2008 року по 30.09.2014 року в сумі 203 381, 47 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 10.11.2014 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 року по 30.09.2014 року в сумі 203 381, 47 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Демидовська А.І.
Справа № 758/8413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/202/585/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого
Ленінградська, буд. 40, на п/р зі спеціальним режимом використання №
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, електричну енергію в розмірі 3251 грн. 84 коп., та на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рахунок № 260052757 в понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 204/8875/14-ц
Провадження № 2/204/3251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8881/14-ц
Провадження № 2/204/3257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/3308/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 січня 2015 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/202/565/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 204/4850/14-ц
Провадження № 2-з/204/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 грудня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою заявою вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.134 цього Кодексу, застосовуються наслідки встановлені 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар