АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника
позивача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про відшкодування збитків
внаслідок несвоєчасного повернення
депозитного вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок несвоєчасного повернення
депозитного вкладу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
21 жовтня 2014 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до Хмельницького
міськрайонного суду для вирішення
питання про повернення позовної заяви
позивачеві для подання до належного
суду за підсудністю. На думку апелянта
суд не врахував, що відповідачем по
справі є саме ПАТ КБ «Надра», проте у
позовній заяві невірно вказане
місцезнаходження відповідача (вказано
м. Хмельницький), що призвело до
порушення правил підсудності при
відкритті провадження у справі. Згідно
витягу з Єдиного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 03
жовтня 2014 року ПАТ КБ «Надра» є
юридичною особою, місцезнаходження
якої є м. Київ, вул. Артема, 15. Відділення
ПАТ КБ «Надра» РУ не являється ані
юридичною особою, ані відособленим
підрозділом банку в розумінні ст. 95 ЦК
України, тому позбавлене права
представляти відповідача у спірних
правовідносинах. Тому на думку
апелянта цей позов має розглядатися
відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, за місцезнаходженням
відповідача, що відноситься до
юрисдикції Шевченківського райсуду
міста Києва.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду з
позовом до ПАТ КБ „Надра" про
стягнення процентів та інших виплат за
договорами строкового банківського
вкладу № НОМЕР_1 від 07.04.2009 року, №
НОМЕР_2 від 07.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені договори строкового
банківського вкладу укладалися між
позивачем та ВАТ КБ „Надра"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
„Надра") в особі заступника начальника
Центрального відділення філії ВАТ КБ
„Надра" Хмельницьке РУ Личак С.М. в м.
Хмельницькому, за цим договором (п. 1.1,
3.2.1, 3.4.1.) грошова сума вкладу прийнята
Центральним відділенням філії ВАТ КБ
„Надра" Хмельницьке РУ, що
зобов'язується виплатити вкладникові
суму вкладу та проценти на визначених
умовах. Для обліку вказаних коштів
вкладнику відкрито вкладні (депозитні)
рахунки.

У відповідності до змісту договорів
повернення вкладу та нарахування і
сплата процентів за ним також
проводиться за місцем укладення
договорів строкового банківського
вкладу, тобто, виконання договорів
проводиться в місті Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 04.02.2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 12.03.2014 р.
стягнуто з ПАТ КБ „Надра" на користь
ОСОБА_1 суми вкладів та процентів за
цими ж договорами строкового
банківського вкладу в сумі 546917,02 грн.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Враховуючи наведене, слід прийти до
висновку, що місцем виконання
договорів строкового банківського
вкладу є м. Хмельницький.

Крім того, слід звернути увагу, що для
спірних правовідносин законом не
встановлено виключну підсудність.

Тому, враховуючи положення ст. 110 ЦПК
України (підсудність справ за вибором
позивача), яка передбачає перелік
випадків, коли позивач має право
вибрати суд, до якого він може
звернутися (альтернативна
підсудність), суддя місцевого суду
правомірно відкрив провадження по
вказаній справі.

При таких обставинах ухвала судді є
законною, постановленою з дотриманням
вимог чинного законодавства. Підстав
для скасування оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги на
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції:
Заворотна О.Л. Провадження №
22-ц/792/2311/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія -
ухвала