Провадження №2/592/2718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі - Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 01.07.2013 року ОСОБА_1 01.07.2013 року
отримав кредит у розмірі 16000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У
порушення умов договору Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором Відповідач станом
на 30.09.2014 року має заборгованість 24655,43
грн., яка складається з наступного: 15711,86
грн. - заборгованість за кредитом; 6993,31
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 300 грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1150,26 грн. -
штраф (процентна складова). Тому
представник позивача просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 24655,43 грн., за
кредитним договором № б/н від 01.07.2013
року та судові витрати.

Представник позивача, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, надав заяву в якій просить
справу розглянути в його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить їх задовольнити, не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та
враховуючи думку представника
позивача, вважає за необхідне заочно
розглянути справу у відсутності
відповідача, оскільки зібрано
достатньо доказів щодо прав та
обов'язків сторін.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 01.07.2013
року ОСОБА_1 01.07.2013 року отримав кредит у
розмірі 16000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. (а.с.7-35)

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення
зазначених норм закону та умов
договору Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 30.09.2014 року має
заборгованість 24655,43 грн., яка
складається з наступного: 15711,86 грн. -
заборгованість за кредитом; 6993,31 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 300 грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1150,26 грн. -
штраф (процентна складова). (а.с.5-6)

Таким чином між сторонами склались
цивільно-правові правовідносини, які
регулюються загальними положеннями
про зобов'язальне право, виконання
зобов'язань, правові наслідки
порушення зобов'язання та оскільки
відповідачка не виконала своїх
зобов'язань перед кредитором,
позивачем по справі, по укладеному
договору, то право останнього порушене,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі і
зазначена позивачем сума підлягає
стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
належить стягнути сплачене при
зверненні до суду з даним позовом
судовий збір у розмірі 246,55 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212,
213 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 01.07.2013 року в розмірі 24655,43 грн.,
яка складається з наступного: 15711,86 грн.
- заборгованість за кредитом; 6993,31 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 300 грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1150,26 грн. -
штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» 246,55 грн. в рахунок
повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Б.В. Хитров