overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2815/14-ц
Провадження № 2/477/1353/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11 листопада 2011 року в сумі 18464,02 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 20 листопада 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в
Миколаївській області, Партизанської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 січня 2014 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2327/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25. 11. 2014 представник Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01. 12. 2009 по 01. 10. 2014, яка разом з індексацією та трьома відсотками річних складає 9306, 34 грн. Таким чином стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дата документу 09.12.2014
Справа №479/1398/14-ц
Провадження №2-н/479/48 /14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що на боржника ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 та укладено з ним договір на постачання електричної енергії та її оплати споживачем, проте самого договору до заяви не додано. Також додані до заяви документи належним чином не завірені.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо він не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Провадження № 2/487/3690/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Рассвет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 481/1696/14-ц
Провадж.№2/481/625/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 2008 році. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, народжену ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду також не з'явився, втім надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, пред'явлений до нього позов не визнав, вважає, що сім'ю можливо зберегти, тому просив надати строк для примирення.

Враховуючи те, що конфлікт між сторонами не базується на відсутності почуттів та взаємоповаги, а також приймаючи до уваги позицію відповідача щодо наявності підстав для збереження сім'ї, наявність у сторін спільної малолітньої дитини, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 863 грн. 34 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кичкеєво Янтиківського району
Чувашія Російська Федерація, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року в розмірі - 863 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 14 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №479/1183/13-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3470/14
Провадження №22ц-784/3470/2014р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 листопада 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариство
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати
Кривоозерському ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Копія: Провадження: 2/484/1893/14
Справа: 484/4548/14-ц
Рішення

іменем України

02 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 05.06.2012 року. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився. надав суду заяву із клопотанням про слухання справи уйого відсутність, позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу просив залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність,проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області , актовий запис
№106.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили
„_______"_____________2014 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/1893/14 в Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ

В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Провадження №22-ц/784/3317/14
Провадження №22ц/784/3317/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 серпня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із такою ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 20 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с. 20), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем ОСОБА_1 особисто під розписку 24 листопада 2014 року (а.с. 21). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 01 грудня 2014 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 20 листопада 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 серпня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 509/4984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 2/489/2971/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2971/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 09.12.2014
Справа №479/13/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/13/14-ц за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 10 грудня 2014 року на 12.00 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/103/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20. 11. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 28. 10. 2014 за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 26. 11. 2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України: заява не містить жодних посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Позивачем ухвалу отримано.

Заявою від 11. 12. 2014 позивач виклав вказану вище заяву у новій редакції, однак недоліки, вказані в ухвалі суду до теперішнього часу не виправив.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська