Провадження № 2/752/4889/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09.10.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Електромонтаж" про стягнення
компенсації на несвоєчасно виплачену
заробітну плату, стягнення середнього
заробітку за період затримки
розрахунку, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з позовом до ПАТ "Електромонтаж" про
стягнення компенсації на несвоєчасно
виплачену заробітну плату та
середнього заробітку за період
затримки розрахунку.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 04 січня 2012 року
він був прийнятий на постійну роботу до
ПАТ "Електромонтаж" на посаду директора
юридичного департаменту з окладом 4000
грн.

01 червня 2013 року він звільнився з
вказаної посади за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України. Починаючи з
липня 2012 року заробітну плату в ПАТ
"Електромонтаж" позивачу виплачували
нерегулярно та не в повному обсязі.
Внаслідок цього на день звільнення за
відповідачем утворилася заборованість
в сумі 19 403 89 грн., яку виплатити
позивачу відмовилися у зв"язку з
відсутністю грошових коштів на
підприємстві.

22 листопада 2013 року Голосіївський
районний суд м. Києва видав судовий
наказ по цивільній справі № 752/20815/13-ц
про стягнення з ПАТ "Електромонтаж" на
користь позивача нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ 22 липня 2014 року був
поданий позивачем до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві для
примусового виконання.

Позивач зазначає, що відповідач міг
виконати свої обов"язки по виплаті
заробітної плати у позасудовому
порядку, був обізнаний про наявність
заборгованості із заробітної плати,
був своєчасно повідомлений про подання
позивачем заяви про видачу судового
наказу та про судовий розгляд, не
оспорював суму нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, не
оскаржував судовий наказ.

Станом на 26 серпня 2014 року судовий
наказ не виконаний, грошові кошти на
користь позивача не стягнуті.

Згідно довідки ПАТ "Електромонтаж" від
13 листопада 2013 року № 75 про нараховану,
але не виплачену заробітну плату,
заборгованість виникла за період з
липня 2012 р. по червень 2013 року.

Оскільки права позивача порушені, він
звернувся у суд з вимогою про стягнення
з відповідача компенсації за
несвоєчасно виплачену заробітну
плату.у сумі 2 415 грн. 98 коп. та про
стягнення середнього заробітку за
період затримки розрахунку за період з
02 червня 2013 року по 26 серпня 2014 року у
сумі 57 038,52 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги та просив суд задовольнити
позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача надав заяву
про слухання справи у їх відсутності.

Суд за згодою представника позивача
ухвалив постановити заочне рішення
згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04 січня 2012 року
по 01 червня 2013 року позивач працював на
посаді директора юридичного
департаменту ПАТ «Електромонтаж».

Звільнений з роботи за власним
бажанням.

При звільненні з ОСОБА_1 не був
проведений повний розрахунок та
належні йому кошти не були виплачені.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

У разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен у зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

З позовної заяви, пояснень
представника позивача та наданого суду
розрахунку вбачається, що при
звільненні позивачу до виплати
належала заробітна плата 19 403,89 грн.

На день розгляду справи судом кошти
позивачу не виплачені.

Підлягає стягненню і компенсація
втрати частини доходів, пов'язаної з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати в розмірі 2 415,98 грн.

Наданий позивачем суду розрахунок сум,
які мають бути виплачені йому
відповідачем при звільненні,
відповідає вимогам закону та може бути
покладений в основу рішення.

Відповідачем доказів на спростування
цього розрахунку суду не надано.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Позивач просить стягнути кошти за
затримку розрахунку при звільненні з 02
червня 2013 року по 26 серпня 2014 року в
сумі 57 038,52 грн. відповідно до наданого
розрахунку.

Розрахунок цієї суми відповідає
вимогам закону, а тому така вимога
також підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з відповідача на користь
держави підлягають судовий збір в сумі
594,55 грн.

Керуючись статтями 36, 38, 44, 115, 116, 117, 231, 232,
238 КЗпП України, Законом України «Про
оплату праці», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,
169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Електромонтаж» на користь
ОСОБА_1 компенсацію втрати частини
доходів, пов'язаної з несвоєчасною
виплатою заробітної плати в розмірі 2
415,98 грн. та 57 038,52 грн. за затримку
розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Електромонтаж» в дохід
держави 594,55 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: