overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (третя особа -
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/204/12
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, проте подана з пропуском строку передбаченого ст. 294
ЦПК України. Разом з тим позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1006/14-ц
Номер провадження 2/341/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження

10 вересня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Мельника І.І.

секретаря Ворох
З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року, у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці, провадження по справі було зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ХомчинаМихайла
Володимировича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду о 09 год 00 хв 19 вересня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1959/14-ц
Номер провадження 2-о/341/72/14
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

04 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2В

cекретар’я - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи –
Деліївська сільська рада Галицького району, орган опіки та піклування
Галицької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою і просить визнати свого сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області недієздатною особою та призначити його, ОСОБА_4 опікуном.

Для встановлення психічного стану
ОСОБА_5 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи є дані про те, що
ОСОБА_5 тривалий час страждає стійким психічним розладом, є інвалідом дитинства другої групи.

Враховуючи попередні дані про стан здоров’я ОСОБА_5 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи – Деліївська сільська рада Галицького району, орган опіки та піклування Галицької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням і чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області
(м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, експертиза проводиться щопонеділка та щосереди з 9 до 15 год).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, доставку підекспертного для проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/2528/14-ц
Номер провадження 2/341/1004/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

05 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3 залишити проживати разом з відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9030/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каміннецької сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каміннецької сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 грудня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Єдиний унікальний номер 341/1959/14-ц
Номер провадження 2-о/341/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: орган опіки та піклування в в Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

встановив:

ОСОБА_1 пред”явив заяву зацікавлена організація: орган опіки та піклування в Галицького району та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; призначити судово психіатричну експертизу та призначити його опікуном ОСОБА_2

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 234, 236, 237 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: орган опіки та піклування в в Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 4 вересня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1366/14-ц
Провадження № 2/342/751/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом
КіндрачукаТараса Степановича до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 травня 2005 р. Від шлюбу подружжя має двоє дітей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивував тим, що між сторонами виникати сварки, вони не могли дійти згоди у вирішенні побутових питань, в них різні інтереси, різні погляди на життя, різне коло спілкування, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених в позові. Суду пояснив, що сторони спільно не проживають більше року.

Відповідачка суду пояснила, що не має заперечень стосовно повернення позивача до сім’ї.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім’ї суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення – шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В
А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – шість місяців.

Зупинити провадження в справі за позовом КіндрачукаТараса Степановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5192/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7588/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2115/14-ц
Номер провадження 2/341/841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді                              -
Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань          -
ОСОБА_1

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 та просить суд збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 500 грн.

02 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №: 343/719/13-ц
Провадження №: 2/0343/957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.

з участю секретаря –
Менделяк А. І.,

прокурора -
Сабари Л.В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства "Макро",
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до МПП "Макро", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства "Макро",
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 342/1202/14-ц
Провадження № 2-п/342/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т
А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 11.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не з’явився подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує, та просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що проти заяви не заперечує. Просила справу слухати у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не знав про те, що
Городенківським районним судом розглядається справа про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а повістки про виклик до суду надходили йому за адресою його реєстрації в с. Прикмище
Городенківського району. Відповідач отримав копію рішення 12.11.2014 року, після чого звернувся до суду з заявою про його перегляд. Дана обставина позбавила ОСОБА_2 можливості бути присутнім в судовому засіданні по справі та подати свої заперечення на позов, що має істотне значення при вирішенні даної справи, оскільки відповідач з винесеним рішенням не згідний та вважає, що шлюб можна зберегти .

Тому враховуючи вищенаведене дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року в справі
№342/1202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному порядку в приміщенні суду на 15.12.2014 року о 09-20 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайдич Р.М.