РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7089/14-ц

пр. № 2/759/3331/14

18 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді
Петренко Н. О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу "Приозерний-24", Споживчого
товариства "Арістей", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська юридична ліга" про
зобов'язання укласти договір,
стягнення коштів та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
16.04.2013р. він сплатив 22 100,00 грн. як перший
внесок за купівлю квартири, яка буде
побудована за адресою: АДРЕСА_1, де
позивач сплатив дані кошти, як на доказ
оплати йому надали розписку в
отриманні суми коштів 22 100,00 грн. та
зазначили, що для підписання
трьохстороннього договору на
придбання житла йому необхідно
додатково оплатити 66 300,00 грн. В той же
день 16.04.2013р. позивач сплатив дану суму,
але на підпис йому надали складений
договір про надання юридичних та
консультаційних послуг з ТОВ
"Українська юридична ліга" разом з
актом здачі-приймання послуг. 24.05.2013р.
позивач оплатив кошти в розмірі 43 700,00
грн., на підтвердження чого йому
наддали квитанцію до прибуткового
кассового ордеру, після чого в розмові
відповідальний будівельник йому
повідомив, що у тієї квартири вже є
інший власник, тобто вона продана. У
зв`язку з чим позивач звернувся до суду
і просить зобов'язати ЖБК "Приозерний-24"
укласти з ним договір інвестицій на
квартиру з визначеними в ньому
обов`язковими умовами згідно з нормами
чинного цивільного законодавства.
Стягнути солідарно з відповідачів суму
боргу в розмірі 132 100,00 грн., моральну
шкоду в розмірі 9 000,00 грн. та судовий
збір.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ЖБК
"Приозерний-24" в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог мотивуючи тим, що
позивач не звертався до ЖБК
"Приозерний-24" щодо купівлі квартири та
укладення договору. Просить відмовити
в задоволенні позову, оскільки ЖБК
"Приозерний-24" не порушував права
позивача та не вступав з ним ні в які
договірні відносини.

Представники відповідачів Споживчого
товариства "Арістей" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська юридична ліга" в судове
засідання не з`явились, причини неявки
невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи
02.04.2013р. та 16.04.2013р. позивачем ОСОБА_1
подані заяви до організаційного
комітету ЖБК в Святошинському районі м.
Києва щодо прийняття його в члени ЖБК.

Згідно розписки від 16.04.2013р.
менеджером ОСОБА_3 прийнято від
позивача 22 100,00 грн. щодо оплати витрат
по підготовці договору про
співробітництво.

Відповідно до договору від
16.04.2013р. про надання юридичних та
консультаційних послуг № 14-16/04/13
вартість послуг становить 66 300,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання
послуг від 16.04.2013р. вартість наданих
юридичних послуг складає 66 300,00 грн.

Відповідно до квитанції СТ
«Арістей» від 24.05.2013р. від ОСОБА_1
прийнято 43 700,00 грн.

Вимоги позивача до ЖБК
«Приозерний-24» є необґрунтованими на
законі та не підтвердженими
матеріалами справи, оскільки кошти від
позивача ЖБК «Приозерний-24» не
отримував, заяви щодо прийняття його в
члени кооперативу позивач не подавав,
жодних договірних стосунків не
укладав.

Суду також не зрозуміло, кому саме
позивач подавав заяви щодо прийняття
його в члени кооперативу та яка саме
організація ці заяви у нього приймала,
оскільки на заявах відсутні будь-які
відмітки. Відносно розписки, поданої
позивачем від 16.04.2013р., кошти в розмірі 22
100,00 грн. були віддані позивачем
менеджеру ОСОБА_3 не зрозуміло якої
організації.

Згідно вимог ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов`зання.

Вимога позивача щодо стягнення
солідарного боргу з відповідачів є
необґрунтованою на законі, недоведеною
матеріалами справи та відповідно є
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки кошти сплачувались на різні
організації, не взаємопов'язані між
собою.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.ст.10,11,57, 58, 60, 62, 209, 212, 213-215,
218 ЦПК України, ст. 541 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: