overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2014 Справа № 756/6010/14-ц унікальний №756/6010/14-ц
Провадження № 2-п/756/180/14 01 грудня 2014 року районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.14 позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.14 - задовольнити.

Заочне рішення від 13.10.14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 17.12.14 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/756/6294/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

11.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №2/756/4959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 405/166/07 від 04 грудня 2007 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 405/166/07 від 04 грудня 2007 року.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З договору кредиту № 405/166/07 від 04 грудня 2007 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість, вбачається, що вказаний договір укладено між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(позичальник).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказаний спір щодо виконання кредитного договору виник між банком та фізичною особою-підприємцем, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 405/166/07 від 04 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Нивки Подільського району м. Києва», вул. Маршала Гречка буд.№10-В, р/р по м. Києву та Київській області, МФО отримані комунальні послуги за період 01.06.2013р. по 31.05.2014р. в сумі 4 846, 15 грн., інфляційну складову боргу - 375, 10 грн., 3% річних - 55,02 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 5 398(п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) грн., 07 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
пр. № 6/759/771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді:
Лук'яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2006 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва розглянувши в м. Києві позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалила рішення.

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі
№ 2-4101/2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., 04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованої та проживаючої за
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз», що знаходиться за адресою: спожитий природний газ за період 01.10.2012р. по 27.08.2014р. у розмірі 1 552 грн. 14 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1 673(тисяча шістсот сімдесят
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Провадження №2-н/592/943/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12571/14-ц, провадження № 2-н/592/943/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12571/14-ц, провадження № 2-н/592/943/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 03.09.2005 р. Мотивує заяву тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та розбіжності в характерах, у зв'язку з чим постійно виникали конфлікти та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

03.09.2005 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують з лютого 2014 року.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 737 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/7486/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської Ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 22822055 від 18.03.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів, належних під час звільнення, середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів, належних під час звільнення, середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району м. Києва», що
Києву та Київській області, МФО 322669, отримані комунальні послуги за період 01.01.2014р. по 30.06.2014р. в сумі 3 684, 98 грн., інфляційну складову боргу - 213, 57 грн., 3% річних - 22, 73 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 4 043(чотири тисячі сорок три) грн., 08 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» Самойленка
Владислава Володимировича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»
Самойленка Владислава Володимировича про скасування судового наказу - прийняти.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до промислового об'єднання
«Укрпротез» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до промислового об'єднання «Укрпротез» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна