Справа №468/1947/14-ц 11.12.2014 11.12.2014 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3428/14
провадження № 22ц/784/3428/2014
Головуючий у першій інстанції: Янчук
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участі: представників заявника
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

державного виконавця
Костаняна А.С.,

представника боржника Масюк
Ю.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області,

товариства з обмеженою
відповідальністю «АРЧИ» (далі - ТОВ
«АРЧИ»)

на ухвалу Баштанського районного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2014 року, постановлену

за скаргою

ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої
служби Баштанського районного
управління юстиції Миколаївської
області (далі - ВДВС Баштанського РУЮ)
про визнання дій державного виконавця
неправомірними,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся
зі скаргою до ВДВС Баштанського РУЮ про
визнання неправомірними дій
начальника ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області.

Скаржник зазначав, що рішенням
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 квітня 2014 року,
постановлено витребувати на його
користь з чужого незаконного володіння
ТОВ «АРЧИ» нежитлові приміщення ферми
ВРХ та свиноферми. 24 липня 2014 року на
підставі цього рішення було видано
виконавчий лист, який спрямований на
примусове виконання до ВДВС
Баштанського РУЮ.

Начальником зазначеного ВДВС 11 та 15
серпня, а також 25 вересня 2014 року
виносились постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
через відсутність у виконавчому листі
заходів примусового виконання, на
підставі п. 8 ст. 26 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження», в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон № 606-XIV).

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд визнати протиправними
зазначені постанови начальника ВДВС
Баштанського РУЮ, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язати начальника
ВДВС Баштанського РУЮ відкрити
виконавче провадження та провести
відповідні виконавчі дії.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2014 скаргу задоволено частково.
Постановлено визнати дії державного
виконавця ВДВС Баштанського РУЮ
Костаняна А.С., щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25 вересня
2014 року неправомірними; скасувати
зазначену постанову, а також
зобов'язати начальника ВДВС
Баштанського РУЮ відкрити виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом. В іншій частині скаргу залишено
без задоволення.

В апеляційних скаргах ВДВС
Баштанського РУЮ та ТОВ «АРЧИ»,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що до ВДВС
Баштанського РУЮ надійшов для
виконання виконавчий лист про
примусове виконання рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21 лютого 2014
року, яким витребувано на користь
ОСОБА_7 з чужого незаконного володіння
ТОВ «АРЧИ» нежитлові приміщення ферми
ВРХ та свиноферми.

25 вересня 2014 року начальником ВДВС
Баштанського РУЮ винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом на підставі п. 8 ст. 26 Закону №
606-XIV, оскільки виконавчий лист не
містить заходів примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону № 606-XIV заходами
примусового виконання рішень є,
зокрема, вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні, а також інші
заходи, передбачені рішенням.

Отже, в розумінні даної норми,
витребування майна в боржника, є
заходом примусового виконання рішення
суду.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
начальник ВДВС Баштанського РУЮ
безпідставно відмовив у відкритті
виконавчого провадження за правилами
п. 8 ст. 26 Закону № 606-XIV. Тому правильно
задовольнив вимоги заявника про
визнання таких дій неправомірними та
зобов'язав начальника ВДВС відкрити
виконавче провадження за спірним
виконавчим листом.

Доводи апелянтів про правомірність дій
начальника ВДВС, не заслуговують на
увагу з наведених вище підстав.

Посилання апеляційної скарги ТОВ
«АРЧИ» на те, що рішення суду вже
виконано, є необґрунтованими, оскільки
належних доказів такого апелянт суду
не надав.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду в цій частині чи доводили
б порушення ним норм матеріального або
процесуального права, апеляційні
скарги не містять. Тому підстав для
скасування судового рішення в цій
частині колегія суддів не вбачає.

Водночас, частково задовольняючи
скаргу, суд помилково скасував
оскаржувану постанову державного
виконавця.

Як вбачається зі змісту статті 387 ЦПК, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Отже, скасування постанов державного
виконавця, визнаних неправомірними, не
входить до повноважень суду.

Таким чином, рішення суду в частині
вимог про скасування оскаржуваної
постанови державного виконавця
підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України, з постановленням в
цій частині нової ухвали про відмову в
задоволенні таких вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відділу державної
виконавчої служби Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області, товариства з
обмеженою відповідальністю «АРЧИ»
задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2014 року в частині вимог про скасування
постанови державного виконавця
скасувати та постановити в цій частині
нову ухвалу.

В задоволенні вимог ОСОБА_7 до відділу
державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області про
скасування постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25 вересня
2014 року відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: