overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Справа №517/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 листопада 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Кер уючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою           ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 04 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 грудня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 27.11.2014
Справа № 517/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка
Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1448/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 4042,43 грн., з яких: 3340,30 грн. - сума основного боргу; 143,78 грн. - три процента річних від простроченої сплати; 558,35 грн. - інфляційне збільшення
У відповідності до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК України, п.п.18, 38, 39
Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, вимоги
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК
України, п.п.18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 4042,43 грн., з яких: 3340,30 грн. - сума основного боргу; 143,78 грн. - три процента річних від простроченої сплати; 558,35 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, на користь Державного підприємства «Морський торговельний філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 576/2667/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.11.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 міської ради
Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада Сумської області звернулася до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 57200 грн.

26 листопада 2014 року до
Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради
Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкта нерухомості

за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Охтирська молочна промислова компанія
"Славія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.12.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача документи та докази:

копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення із займаної посади
ОСОБА_1;

табель обліку робочого часу ОСОБА_1. за 2014 рік;

розрахунок заробітної плати за всі місяці 2014 року;

розрахунок розрахункових коштів при звільненні з роботи ( окремо - розмір компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги);

копії відомостей про отримання ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 6/576/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між нею та
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И
В :

07 листопада 2014 року від Відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між нею та ОСОБА_2 про припинення права на аліменти за виконавчим листом № 1804/2775/2012, 2/1804/598/2012 від 17 жовтня 2012 року виданим Глухівським міськрайонним судом Сумської області у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 в рахунок аліментів передав нерухоме майно у власність .

До початку розгляду справи стягувач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви визнання мирової угоди без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву стягувачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між нею та ОСОБА_2 про припинення права на аліменти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа №519/1417/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – державний реєстратор прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області – ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшов лист
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, з якого вбачається, що державний реєстратор
ОСОБА_3 звільнена з займаної посади за переведенням. Представник
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, просить залучити службу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

А відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі замість третьої особи - державного реєстратора
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити державного реєстратора
ОСОБА_3 із участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – державний реєстратор прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області – ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5204/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками після смерті якої є
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору міни дійсним за заявою ОСОБА_9 про роз'яснення рішення, -

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни дійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позов задоволений. Визнано договір міни, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від15 серпня 2007 року дійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_9, скасоване рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 вересня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_9 подала заяву про роз'яснення рішення суду, а саме просила роз'яснити які саме правові наслідки визнання договору міни недійсним мають бути застосовані та у який спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідно до положень ст. 221
ЦПК України роз'ясненню не підлягають.

Судом не розглядалися позовні вимоги про визнання договору міни недійсним

На підставі наведеного колегія вважає, що заява ОСОБА_9 про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша
Справа №519/1449/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про захист прав споживачів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про захист прав споживачів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9893/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

03.10.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 участі у справі не приймав, про існування оскаржуваного рішення дізнався 30.09.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 11.09.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан