пр. № 8/759/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 01.04.2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КБФ про
відшкодування і компенсацію шкоди за
нанесення матеріальної і моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року до Святошинського
районного суду міста Києва надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 01 квітня 2013 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "КБФ про
відшкодування і компенсацію шкоди за
нанесення матеріальної і моральної
шкоди.

Судом встановлено, що Рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 01 квітня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 01 квітня
2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБФ про
відшкодування і компенсацію шкоди за
нанесення матеріальної і моральної
шкоди, в позові було відмовлено.

Заявник в судовому засіданні просив
суд переглянути вищевказане рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на підстави зазначені у
письмовій заяві.

Представники заінтересованої особи
заперечували проти задоволення заяви
про перегляд рішення суду від 01.04.2013
року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01.04.2013
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
звязку з нововиявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику, на
час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в п. 2 постанови від
30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що перегляду підлягають рішення суду
першої інстанції (у тому числі заочне
або додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

В конкретному випадку суд вважає, що
обставина на яку вказує заявник не є
нововиявленою та такою, що не була
відома на час розгляду справи,
заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник 25 червня 2014 року отримав лист з
Територіальної Державної Інспекції
України з питань праці у м.Києві (а.с.
34-36), відповідно до якого йому стало
відомо, як нововиявлену обставину -
незаконне та необґрунтоване зниження
його заробітної плати за період з
грудня 2011 року по травень 2012 року.
Проте, зазначена обставина була
встановлена судом першої інстанції при
винесенні рішення 01.04.2013 року та судом
апеляційної інстанції від 12.06.2013 року,
яким встановлено, що позивач звертався
до органів влади з заявами про
перевірку дотримання трудового
законодавства на підприємстві
відповідача та за результатами
перевірки державною податковою
інспекцією у Святошинському районі
м.Києва від 12.03.2012 року та Державної
інспекції з питань праці у м.Києві від
14.05.2012 року підприємство відповідача, в
частині нарахування та виплати
заробітної плати порушень не виявлено,
а тому суд констатує факт того, що
останній був обізнаний про наявність
таких обставин.

Інших нововиявлених обставин, які є
підставою для скасування рішення суду,
заявником не вказано.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 01.04.2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КБФ про
відшкодування і компенсацію шкоди за
нанесення матеріальної і моральної
шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

СУДДЯ :