справа № 179/2207/14-к
провадження № 1-в/179/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого – судді Новік
Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву Виконуючого обов’язки
начальника ВДВС Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
боржник ОСОБА_2 про встановлення
способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1
звернувся до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року № 423/821/12 про конфіскацію в дохід
держави (місцевий бюджет
Магдалинівської селищної ради) 15
гральних автоматів. В результаті
проведення виконавчих дій встановлено,
що рішення суду не може бути виконане, у
зв’язку з тим, що згідно висновку
незалежного оцінювача ОСОБА_3 від 07
листопада 2014 року гральні автомати
мають усі ознаки обладнання для
організації і ведення ігорного бізнесу
та відповідно до Закону України «Про
заборону ігорного бізнесу в Україні» в
Україні забороняється ігорний бізнес і
участь в азартних іграх, тому
ґрунтуючись на принципі розумної
обережності, оцінювач робить висновок,
що оцінка і реалізація наданого майна
на території України не має правової
основи, в зв’язку з чим, просить суд
встановити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 423/821/14 виданого 30
квітня 2013 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області шляхом знищення 15 гральних
автоматів.

В судове засідання представник ВДВС
Магдалинівського районного управління
юстиції в Дніпропетровської області
не з’явився, до суду надав заяву (а.с. 9),
згідно якої підтримав вимоги заяви та
просив справу розглянути в їх
відсутність.

Боржник, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
заяви, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю сторін
та відповідно до ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про встановлення способу і
порядку виконання рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до тлумачень вказаної
статті «порядок виконання рішення» - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Зміст поняття "спосіб
виконання рішення" можна встановити з
аналізу ст. 16 ЦК України, а саме,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: а) припинення
дії, яка порушує право; б) відновлення
становища, яке існувало до порушення; в)
примусове виконання обов'язку в натурі;
г) зміна правовідношення; д) припинення
правовідношення; е) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; є) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення. Зміна
способу та порядку виконання можуть
бути також і в інтересах стягувача,
якщо мова йде про випадки, коли
реалізація рішення знаходиться під
загрозою або виявляється неможливою.
Вирішення питання про відстрочку,
розстрочку, зміну способу та порядку
виконання може ініціювати як державний
виконавець, так і сторона. Для цього
вони звертаються із заявою до суду,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15 травня
2013 року (а.с. 4) на примусовому виконанні
у відділі ДВС Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року № 423/821/12 (а.с. 3) про конфіскацію в
дохід держави (місцевий бюджет
Магдалинівської селищної ради) 15
гральних автоматів.

В результаті проведення виконавчих дій
встановлено, що виконавцем рішення
суду не може бути виконане, у зв’язку з
тим, що згідно висновку незалежного
оцінювача ОСОБА_3 від 07 листопада 2014
року гральні автомати мають усі ознаки
обладнання для організації і ведення
ігорного бізнесу та відповідно до
Закону України «Про заборону ігорного
бізнесу в Україні» в Україні
забороняється ігорний бізнес і участь
в азартних іграх, тому ґрунтуючись на
принципі розумної обережності,
оцінювач робить висновок, що оцінка і
реалізація наданого майна на території
України не має правової основи (а.с. 7), в
зв’язку з чим, ВДВС Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області просить суд
встановити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 423/821/14 виданого 30
квітня 2013 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області шляхом знищення 15 гральних
автоматів.

Таким чином, заявник просить
встановити такий спосіб і порядок
виконання рішення, який не
передбачений ст. 16 ЦК України та
конфіскація предмету в дохід держави і
знищення предмету це два різних
протилежних один одному способи
виконання рішення, оскільки при
виконанні рішення шляхом знищення
предмету (речі) держава позбавляється
того, що передбачено їй за Законом та
встановлено в рішенні суду, яке набрало
законної сили, тому суд вважає за
необхідним в даному випадку в
задоволені заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Виконуючого
обов’язки начальника ВДВС
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя Новік Д.І.