overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16175/14-ц

Пров. №2/668/3630/14

11.12.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про проведення перебудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 провести перебудову, шляхом знесення житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11..2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивачу направлялась копія ухвали, яку він отримав 03.12.2014 року, про що свідчить викопіювання із журналу вихідної кореспонденції.

Станом на 11.12.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про проведення перебудови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3583/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Гудзь Альони
Миколаївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 17 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до відмітки на супровідному листі копію ухвали заявником отримано 19 листопада 2014 року, станом на 11 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 03 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3532/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Знахуренко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язання за рішенням суду,-

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали державний виконавець отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 14.11.2014р., але у встановлений строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суд м. Херсона від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -

керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна зняти з розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області та повернути справу до Дніпровського районного суду м. Херсона для належного оформлення - розгляду зауважень щодо неповноти або неправильності складання журналу судового засідання.

Строк для усунення недоліків встановити 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/2155/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 листопада 2014 року і до досягнення дитиною 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі,
Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.4 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу - 45
«Товариство власників квартир» про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Апеляційного суду
Херсонської області з вимогами повернення безпідставно набутих коштів відповідачем та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню заявнику, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та норм ЦПК
України Апеляційний суд Херсонської області, як суд апеляційної інстанції, не має повноважень суду першої інстанції по розгляду позовних заяв, а може лише переглядати рішення такого суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 307 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу - 45
«Товариство власників квартир» про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвалу суду з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом у встановленому порядку до
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16642/14-ц

Пров. №2-н/668/2033/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3931/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну порядку та способу виконання рішення суду, розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2014 Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну порядку та способу виконання рішення суду, розстрочку виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3931/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Пров. №2/668/3385/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 24.11.2014 року та 09.12.2014 року, позивач повторно не з'явився, був повідомлений належним чином (а.с.15, 35), з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3721/2014 інстанції Рядча Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3540/2014
Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3518/14
Головуючий 1 інстанції Черниш О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів :
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3778/2014 інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Радченка С.В. Колісниченка
А.Г.При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Південний» про визнання незаконним й скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3911/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3911/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго " Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя- Ромахов В.І.