Провадження №2/761/5194/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2014 року
Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ковтун
А.В.

за участю сторін:

представника позивача
- Мозолевської В.В.

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою, в якій поставлено
питання про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором у розмірі 29789,50грн., тіло
кредиту в сумі 26108,16грн., відсотків у
розмірі 3681,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
19.08.2011року між Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі-позивач/Банк) та ОСОБА_2
(далі-відповідач 1/позичальник) було
укладено кредитний договір №49.10/12/11-КМК
(далі-кредитний договір), на підставі
якого Банк надав відповідачу кредитні
кошти в сумі 107000,00грн., строком з 19.08.2011р.
по 16.08.2013р., зі сплатою 21% річних.

Також, зазначає, що 20.05.2013р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених цим договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передав (відступив)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (став новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
перейшло право вимоги (замість ПАТ
«Кредитпромбанк») від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Крім того вказує, що виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором забезпечувалося порукою,
відповідно до договору поруки
№49.10/12/11-ПМК, укладеного 19.08.2011 між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (далі -
поручитель), за яким поручитель бере на
себе зобов'язання перед кредитором
(банком) відповідати по зобов'язанням
боржника (позичальника), які виникають
з умов кредитного договору та за яким
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
зобов'язаннями за кредитним договором
у повному обсязі.

Позивач зазначає, що позичальник умови
кредитного договору не виконує
належним чином, про що неодноразово
повідомлялася, в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань за кредитним
договором, у зв'язку чим, станом на
12.05.2014р., має заборгованість в
загальному розмірі 29789,50грн., з яких:
26108,16грн. - заборгованість за кредитом,
3681,34грн. - заборгованість за відсотками,
яку й просить суд стягнути з
відповідача та понесені ним судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, однак
просила зменшити суму стягнення за
кредитним договором, у зв'язку зі
сплатою відповідачем 1, в рахунок
погашення заборгованості суми у
розмірі 15000,00грн., про що свідчить копія
квитанції №42189532 від 27.11.2014р. (а.с.73).

Відповідач 1 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала,
просила відмовити у його задоволенні,
мотивуючи тим, що свої зобов'язання за
кредитним договором нею було виконано
в повному обсязі, оскільки, відповідно
до її усної домовленості з банком, для
списання заборгованості за кредитним
договором, нею було сплачено суму у
розмірі 15000,00грн.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача 1, дослідивши
наявні матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази у їх
сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19.08.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
№49.10/12/11-КМК, на підставі якого банк
надав відповідачу кредит у розмірі
107000,00грн., на поточні потреби, строком з
19.08.2011р. по 16.08.2013р., зі сплатою 21% річних,
а відповідач 1 зобов'язалася здійснити
повернення кредиту згідно з графіком
погашення кредиту (а.с.5-11).

Того ж дня, в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№49.10/12/11-ПМК, за яким поручитель бере на
себе зобов'язання перед кредитором
(банком) відповідати по зобов'язанням
боржника (позичальника), які виникають
з умов кредитного договору та за яким
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
зобов'язаннями за кредитним договором
у повному обсязі (а.с.13-15).

Також, з матеріалів справи судом
встановлено, що 20.05.2013р. між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передав (відступив)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (став новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
перейшло право вимоги (замість ПАТ
«Кредитпромбанк») від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами, в тому
числі й за кредитним договором
№49.10/12/11-КМК від 19.08.2011р. (а.с.32-37).

Отже, відповідно до положень ст.ст.512, 513,
514, 516, 517 ЦК України позивач набув
статусу нового кредитора та відповідно
усіх процесуальних прав відносно
стягнення з позичальника
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору
Банк надає позичальнику кредит на
умовах забезпеченості, строковості,
повернення та платності наданих
грошових коштів.

Згідно з п.2.6.2., 2.6.3. кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються в дні їх сплати
відповідно до умов цього договору, а
також в останній робочий день місяця та
у день повного погашення
заборгованості за кредитом, але не
пізніше дати вказаної в пункті 4.4.
кредитного договору, виходячи із суми
заборгованості на позичковому рахунку,
який відкрито Банком для облік)
заборгованості позичальника, та
процентної ставки, що встановлена цим
договором. При розрахунку суми
процентів береться фактична кількість
календарних днів користування
кредитом в розрахунковому періоді та
фактична кількість днів в поточному
році.

Відповідно до п.7.2. Кредитного договору
позичальник відповідає перед Банком за
зобов'язаннями, що виникнуть за цим
Договором, майном та грошовими коштами,
на які може бути звернено стягнення у
відповідності з чинним законодавством
України.

Однак, відповідачем 1 умови кредитного
договору не виконувались належним
чином, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість, згідно довідки АТ
«Дельта Банк» від 12.05.2014р., станом на
12.05.2014р., складає 29789,50грн., з яких:
26108,16грн. - заборгованість за кредитом,
3681,34грн. - заборгованість за відсотками
(а.с.30).

Так, згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Крім того, ч.1 ст.553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Таким чином, виходячи із встановлених
фактичних обставин справи, умов
кредитного договору та вимог чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк», підлягає стягненню
солідарно заборгованість за кредитним
договором, з урахуванням сплаченої
відповідачем 1 суми, в рахунок
погашення боргу, в розмірі 15000,00грн.
(згідно копії квитанції №42189532 від
27.11.2014р.), в сумі 14789,50 грн., а також,
відповідно до ст.88 ЦПК України,
судового збору в розмірі 243,60грн. Також,
у зв'язку зі зменшенням розміру
позовних вимог, позивачу з Державного
бюджету України підлягає поверненню
надмірно сплачений судовий збір в сумі
54,30грн.

Ні підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 223,
294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(код ЄДРПОУ - 340470200) заборгованість за
кредитним договором №49.10/12/11-КМК від
19.08.2011 р. в розмірі 14789,50 грн.
(чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят
дев'ять гривень 50 коп.), та судовий збір
в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні
60 коп.).

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ -
340470200) з Державного бюджету України
надмірно сплачений судовий збір в сумі
54,30 грн. (п'ятдесят чотири гривні 30 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя