overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1708/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3334/14
Провадження № 22ц/784/3334/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новобузького районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди - повернутий позивачеві, як неподаний.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім під час проголошення судового рішення 16 вересня 2014 року, місцевим судом копія ухвали направлена 17 вересня 2014 року
(а.с.38), повний текст оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 12 листопада 2014 року (а.с.60). Отже звернувшись 17 листопада 2014 року з апеляційною скаргою позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2276/14-ц

12 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1043.24 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №487/3638/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3496/14
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») залишено без розгляду.

4 грудня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року була постановлена ухвала суду за відсутності позивача.
Згідно супровідного листа суду, копія оскаржуваної ухвали направлена ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» 2 жовтня 2014 року. Однак, доказів отримання
(зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення) у матеріалах справи не міститься. Представнику ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» стало відомо про оскаржувану ухвалу 3 грудня 2014 року із сайту судової влади: Єдиного державного реєстру судових рішень. За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на неможливість подати в строк апеляційну скаргу заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження-задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №2-1579/10 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3399/14
У х в а л а

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року акціонерний комерційний Інноваційний банк
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року позов задоволено.

21 листопада 2014 року відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК
України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох
Справа №468/1947/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3428/14
Провадження № 22ц/784/3428/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ» на ухвалу Баштанського районного суду
Миколаївської області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі -
ДВС Баштанського РУЮ), боржник ТОВ
«АРЧИ» про визнання дій начальника ДВС
Баштанського РУЮ неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРЧИ».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати скаржнику, ВДВС Баштанського
РУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Копія: Провадження: 2/484/2082/14
Справа: 484/5049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 22 грудня 2014 року для сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 22 грудня 2014 року, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Провадження №2/485/951/14
Ухвала

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 492/129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа №489/3880/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3506/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним підвищення процентної ставки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.01.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 481/1744/14-ц
Провадж.№ 2/481/635/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"22" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10 год. 00 хв. 26.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1696/14-ц
Провадж.№ 2/481/625/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"10" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 30 хв. 07.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 483/2898/14-ц
Провадження № 2/483/873/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12839 грн. 91 коп. за кредитним договором б/н від 04 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 14 год.00 хв. 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 490/5224/14-ц районний суд м. Миколаєва 05 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням суду від 27.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вольга-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проте, в рішенні суду допущені описки, так помилково Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» вказано як третя особа, тоді як він є відповідачем, та допущена описка в резолютивній частині даного рішення, оскільки не вказано, що з ТОВ «Вольга
Україна» в солідарному порядку підлягає також стягненню
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описки в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» відповідачем.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 9 683580,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 942722,98 грн., пеню в сумі 1331188,93 грн., судовий збір в сумі 3654,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 484/5000/14-ц
Провадження № 2/484/2064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 22.12.2014р. на 11.45год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/4796/14-ц
Провадження №2/484/1968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: