УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12959/14-ц

Пров. №2/668/2983/14

03.12.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та піклування –
виконавчий комітет Комсомольської
районної у місті Херсоні ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі
батька у вихованні дитини та
спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
виконавчий комітет Комсомольської
районної у місті Херсоні ради – орган
опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до відповідача про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні та визначення
способу участі батька у вихованні
дитини та спілкуванні з нею, в якій
просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у його спілкуванні із сином,
ОСОБА_3 та просить визначити такі
способи участі у спілкуванні та
вихованні дитини: систематичні
побачення з сином кожну суботу місяця
та в день народження сина з 10:00 до 18:00
год..

Відповідно до ст.124 ЦПК України
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
пред’явлення позову, повинна
відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього
Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з
порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї
статті, застосовуються положення ст. 121
цього Кодексу.

Вважаю, що зустрічна позовна заява
підлягає залишенню без руху оскільки
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено
спорідненості предмету позову та не
викладається обставин, щодо
необхідності розглядати обидва позови
у одному провадженні, оскільки із
обставин викладених у зустрічному
позові вбачається незгода ОСОБА_1 із
заявленими первісними позовними
вимогами.

Крім того, в описовій частині позову
позивач вказує про те, що ОСОБА_3 чинить
йому перешкоди у спілкуванні із їх
спільною дитиною, разом з тим не
зазначає та не викладає обставин з
посиланням на докази про те, чи
звертався до органу опіки та
піклування з питанням про визначення
порядку та способу у спілкуванні з
дитиною, а тому є підстави вважати, що
не отримавши відмову від вчинення
вказаної дії позивач передчасно
звернувся до суду із позовом. Не
викладає обставин з приводу порушень
його прав як батька ОСОБА_2 із
посиланням на докази, які можуть
підтвердити викладенні обставини.
Ставлячи позовну вимогу про
зобов’язання відповідача усунути йому
перешкод у здійсненні його
батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини не зазначає у
чому вони полягають з боку відповідача
та що саме на думку позивача є
перешкодою.

Крім того зустрічна позовна заява у
порушення вимог ст. 120 ЦПК України не
містить додатку документів на які
посилається ОСОБА_1 та їх копій для всіх
осіб, що приймають участь у справі.

Такі недоліки унеможливлюють
вирішити питання, щодо прийняття
зустрічного позову, а тому позивачу
необхідно їх усунути, або викласти
відомості про звільнення від виконання
зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суддя,
–

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування – виконавчий комітет
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
способу участі батька у вихованні
дитини та спілкуванні з нею- залишити
без руху.

Надати позивачу за зустрічним
позовом строк для усунення недоліків 5
днів з дня отримання ухвали та
роз’яснити, що в разі невиконання
зазначених вимог у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернута позивачеві з усіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4