overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
п?р?. №? 2/759/6603/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 17 грудня 2014 року С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?.К?и?є?в?а? в? с?к?л?а?д?і? г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і?: Л?у?к?"я?н?е?н?к?о? Л?.М?. п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? : р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і?
ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і?
В? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? п?і?с?л?я? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? п?о? с?п?р?а?в?і? і? д?о? п?о?ч?а?т?к?у? с?у?д?о?в?о?г?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в?и?я?в?и?л?о?с?ь? , щ?о? з?а?я?в?у? п?р?и?й?н?я?т?о? з? п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м? п?р?а?в?и?л? п?і?д?с?у?д?н?о?с?т?і? , з?г?і?д?н?о? з? д?о?в?і?д?к?и? з? а?д?р?е?с?н?о?г?о? б?ю?р?о? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч? п?о? м?.К?и?є?в?у? н?е?з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?и?й? , м?і?с?ц?е?м? р?е?є?с?т?р?а?ц?і?ї? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?а? -
АДРЕСА_1 (а?.с?. 14 ) .
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 109
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, п?о?з?о?в?и? п?р?е?д?"я?в?л?я?ю?т?ь?с?я? в? с?у?д?і? з?а? з?а?р?е?є?с?т?р?о?в?а?н?и?м? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?м?у? п?о?р?я?д?к?у? м?і?с?ц?е?м? ї?х? п?р?о?ж?и?в?а?н?н?я? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?а? .
Д?а?н?а? с?п?р?а?в?а? н?е?п?і?д?с?у?д?н?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?с?у?д?у?
В? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к? п?о?з?и?в?а?ч?а? н?е? з?а?п?е?р?е?ч?у?є? п?р?о?т?и? п?е?р?е?д?а?ч?і? с?п?р?а?в?и? з?а? п?і?д?с?у?д?н?і?с?т?ю? .
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч? в? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?е? з?*я?в?и?в?с?я? , п?р?о? д?е?н?ь? с?л?у?х?а?н?н?я? с?п?р?а?в?и? п?о?в?і?д?о?м?л?е?н?и?й? н?а?л?е?ж?н?и?м? ч?и?н?о?м? ( а?.с?. 15 ) .
З?а? т?а?к?и?х? о?б?с?т?а?в?и?н?, т?а? к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.116 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?,
Ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? п?е?р?е?д?а?т?и? н?а? р?о?з?г?л?я?д? д?о? К?а?м?*я?н?е?ц?ь? - П?о?д?і?л?ь?с?ь?к?о?г?о? м?і?с?ь?к?р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
Х?м?е?л?ь?н?и?ц?ь?к?о?ї? о?б?л?.
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а? н?а? п?р?о?т?я?з?і? 5
У Х В А Л А

17 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ВАТ «Київський ДОК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПІІ ТОВ «Укршпон»,
ТОВ «Централь», АТЗТ «Ятрань», ТОВ
«Енергоресурс», ТОВ «Рось-1», ТОВ
«ХДМ-сервіс», ТОВ
«Футаріхолдінг», ВАТ «Фабрика «Альта»,
ТОВ «Артек», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, виділення майна із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій; за зустрічним позовом ПП «Фабрикант» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій; за зустрічним позовом ПІІ ТОВ
«Укршпон» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності, здійснення поділу цілісного майнового комплексу та зобов'язання щодо вчинення дій; за зустрічним позовом ТОВ
«Енергоресурс» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій, за зустрічним позовом АТЗТ «Ятрань» про визнання права власності, виділення в натурі із спільної часткової власності та зобов'язання щодо вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу
(провадження в суді апеляційної інстанції № 22-ц/796/14600/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», треті особи: відділ Держземагенства
Великобагачанського району,
Полтавська регіональна філія Центру
Державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Великобагачанський комбікормовий завод», треті особи: відділ
Держземагенства Великобагачанського району, Полтавська регіональна філія
Центру Державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», подану представником - Бойченком
Денисом Олександровичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», поданою представником - Бойченком Денисом
Олександровичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/1457/13-ц (2/334/1154/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 6 квітня 2006 року в розмірі 24 903 грн. 65 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 12.12.2014 р?о?к?у?. А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в? г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і? - С?е?р?е?д?а? п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? - К?о?т? А?.А? р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ф?і?з?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и?-п?і?д?п?р?и?є?м?ц?я?
ОСОБА_2 п?р?о? з?а?х?и?с?т? п?р?а?в?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
В? ж?о?в?т?н?і? 2014 р?о?к?у? ОСОБА_1 з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? і?з? п?о?з?о?в?о?м? д?о? ф?і?з?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и?-п?і?д?п?р?и?є?м?ц?я? ОСОБА_2 п?р?о? з?а?х?и?с?т? п?р?а?в? с?п?о?ж?и?в?а?ч?а?.
П?о?з?и?в?а?ч? ОСОБА_1 в? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?е? п?р?и?б?у?в?, п?р?о? д?е?н?ь?, ч?а?с? т?а? м?і?с?ц?е? с?л?у?х?а?н?н?я? с?п?р?а?в?и? п?о?в?і?д?о?м?л?я?в?с?я? н?а?л?е?ж?н?и?м? ч?и?н?о?м?, н?а?д?а?в? с?у?д?у? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? б?е?з?
З?г?і?д?н?о? з? п?. 5 ч?. 1 с?т?. 207 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? с?у?д? п?о?с?т?а?н?о?в?л?я?є? у?х?в?а?л?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?щ?о? п?о?з?и?в?а?ч? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, а? т?о?м?у? с?у?д? в?в?а?ж?а?є?, щ?о? н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?к?а?з?а?н?о?ї? н?о?р?м?и? з?а?я?в?а? п?о?з?и?в?а?ч?а? ОСОБА_1 п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? є? о?б?ґ?р?у?н?т?о?в?а?н?о?ю?, а? т?о?м?у? п?і?д?л?я?г?а?є? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?ю?.
Р?о?з?'я?с?н?и?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?у?
ОСОБА_1., щ?о? в?і?н? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?. 207 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? м?а?є? п?р?а?в?о? з?в?е?р?н?у?т?и?с?я? д?о? с?у?д?у? з? т?о?т?о?ж?н?і?м? п?о?з?о?в?о?м? д?о? ц?и?х? ж?е? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?і?в? у? з?а?г?а?л?ь?н?о?м?у?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 207,209,210 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 д?о? ф?і?з?и?ч?н?о?ї? о?с?о?б?и?-п?і?д?п?р?и?є?м?ц?я?
ОСОБА_2 п?р?о? з?а?х?и?с?т? п?р?а?в? с?п?о?ж?и?в?а?ч?а? - з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з?
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? С?у?д?у?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? ч?е?р?е?з?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? ш?л?я?х?о?м? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? н?а? у?х?в?а?л?у? с?у?д?у? п?е?р?ш?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? ї?ї? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?.
У?х?в?а?л?а? с?у?д?у? н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? з?а?к?і?н?ч?е?н?н?я? с?т?р?о?к?у? д?л?я? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и?, я?к?щ?о? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?у? с?к?а?р?г?у? н?е? б?у?л?о? п?о?д?а?н?о?. У? р?а?з?і? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? у?х?в?а?л?а?, я?к?щ?о? ї?ї? н?е? с?к?а?с?о?в?а?н?о?, н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? р?о?з?г?л?я?д?у? с?п?р?а?в?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?м? с?у?д?о?м?.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Бауліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківських вкладів, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 628, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 84, 85, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суму банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» () на користь
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму неповернутого банківського вкладу, розміщеного за договором № 57051411 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 16 грудня 2013 року, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, 31 185 (тридцять одну тисячу сто вісімдесят п'ять) грн. 55 коп. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» () на користь
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 представник позивача звернувся із вищенаведеним позовом.

У судовому засіданні позивач та представник позивача подали заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана ним у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання недійсним наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 серпня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій щодо відправлення звернень до Європейського суду з прав людини незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2014 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 серпня

2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Сумської області від 26 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
п?р?. №? 2/759/7192/14 п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 23 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? М?о?р?о?з?о?в? М?.О?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?.с?т?. 119-121 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о? П?і?д?п?р?и?є?м?с?т?в?а? д?о?р?о?ж?н?ь?о?г?о? з?в?*я?з?к?у?, і?н?ф?о?р?м?а?ц?і?й?н?о?г?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? т?а? а?в?т?о?м?а?т?и?к?и? «У?к?р?д?о?р?з?в?*я?з?о?к?» п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і?,
ОСОБА_1 з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о? с?у?д?у? з? п?о?з?о?в?о?м? д?о? Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о?
П?і?д?п?р?и?є?м?с?т?в?а? д?о?р?о?ж?н?ь?о?г?о? з?в?*я?з?к?у?, і?н?ф?о?р?м?а?ц?і?й?н?о?г?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? т?а? а?в?т?о?м?а?т?и?к?и? «У?к?р?д?о?р?з?в?*я?з?о?к?» п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? .
В?и?з?н?а?в?ш?и? п?і?д?г?о?т?о?в?к?у? с?п?р?а?в?и? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? р?о?з?г?л?я?д?у? з?а?в?е?р?ш?е?н?о?ю?, к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.122, 127 Ц?П?К?
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? д?а?н?і?й? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і?.
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?п?р?а?в?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? (м?. К?и?ї?в? в?у?л?.
Ж?и?л?я?н?с?ь?к?а?, 142, з?а?л? с?/з? №?6) н?а? 03 л?ю?т?о?г?о? 2015 р?о?к?у? 11 г?о?д?и?н? 00
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? у?ч?а?с?н?и?к?і?в?