overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З провадження № 2н/712/1463/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1797,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,20 грн. та 3% річних в сумі 77,05 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ., реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФОПД - відсутній, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1797,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19,20 грн. та 3% річних в сумі 77,05 грн., витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 2015,55 грн. ( дві тисячі п'ятнадцять грн. 55 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/6639/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Провадження № 2/712/3114/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 145.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі сторонами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, примирення в сім’ї вважає не можливим.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, та вважає, що можливо примиритись.

Суд вважає, що оскільки сім’я не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, та не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 03 лютого 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 09.00 год. 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8108/14-ц
Провадження №2/711/2320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/562/14-ц
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

- головуючого – Демчик
Р.В.

- при секретарі –
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014 року позов ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

28 листопада 2014 ОСОБА_1 звернувся з заявою про зобов»язання ПАТ
«Приватбанк» повернути кошти, сплаченні за проведення почеркознавчої експертизи .

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК
України в випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення коштів за проведення експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.89 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути кошти за проведення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 кошти за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 984 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6556/14-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/6641/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 18.12.14 10.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2н/712/1430/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 724/1834/14-ц Провадження № 2/724/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 04.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 703/5540/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 611 грн 13 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої відповідач щомісячно, до червня, не пізніше 30 числа сплачує позивачу по 100 грн заборгованості та 243 грн 60 коп судового збору.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, згідно якої:

- ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Сміла
Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування у розмірі 611 грн 13 коп, а саме:

до 30 грудня 2014 року – 100 грн;

до 30 січня 2015 року – 100 грн;

до 28 лютого 2015 року – 100 грн;

до 30 березня 2015 року – 100 грн;

до 30 квітня 2015 року – 100 грн;

до 30 травня 2015 року – 111 грн 13 коп;

а також до 30 червня 2015 року – 243 грн 60 коп судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження–після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
Справа № 703/5004/14-ц р.
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6200/14-ц
У Х В А Л А

Справа № 711/6200/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву начальника відділу Придніпровського
Відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції – ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2014 року по справі №711/431/14-ц про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилась справа за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2.

Ухвалою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року подання державного виконавця задоволено та оголошено в розшук боржника - ОСОБА_3.

12 червня 2014 року начальник відділу
Придніпровського Відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2014 року по справі
№711/431/14-ц про оголошення в розшук гр.
ОСОБА_2, оскільки судом помилково зазначено прізвище боржника –
«Ніколаєнко», тоді як необхідно –
«Ніколенко». А тому, просить виправити вказану описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви начальника відділу
Придніпровського Відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції – ОСОБА_1, оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2014 року по справі №711/431/14-ц про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2 дійсно помилково зазначено прізвище боржника
– «Ніколаєнко», тоді як необхідно –
«Ніколенко».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року допущено описку, то дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2, а саме, - замість прізвища боржника - «Ніколаєнко» вказати – «Ніколенко».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/6453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 5 листопада 2013 року будинковолодіння № 17 по вул. Лісна в м.
Сміла, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 90000 грн. боргу за договором позики.

ОСОБА_1 доплатила до підписання мирової угоди ОСОБА_2 20000 грн. різниці між вартістю будинковолодіння та сумою позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу за договором позики від 5 листопада 2013 року будинковолодіння № 17 по вул.
Лісна в м. Сміла, а ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з нього 90000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 17 по вул. Лісна в м. Сміла, загальною площею 46 кв.м., житловою 36,9 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А,а», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», погрібу літ. «п/д», огорожі № 1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву АТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1