overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6844/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 як законний представник до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києві від 13.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з розписки про отримання рекомендованого листа, позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.11.2014 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 як законний представник до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6086/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, представник позивача повідомлявся належним чином під розписку.

Відповідач - ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідач - ОСОБА_3 зі своїм адвокатом, не заперечували проти залишення позову без розгляду та не заперечували проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача і відповідача -
ОСОБА_2.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача і відповідача -
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення відповідача -
ОСОБА_3, заслухавши думку адвоката -
ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/1967/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, (п/р КП «Дирекція» № заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в загальній сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", що розташовано за вул. Закревського, 15, (р/р КП "Дирекція" розмірі 121 грн 80 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
УХВАЛА

№756/12948/14-ц

№2-з/756/383/14

27 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 посвідченого 06.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

В обґрунтування позову вказували про важку хворобу спадкодавця та неможливість усвідомлювати останньою значення своїх дій в момент оформлення документа.

В судовому засіданні стало питання витребування відомостей приватного характеру та медичної документації на отримання яких у сторін є певні труднощі.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить витребувати від генерального директора КП «Фармація» розширену письмову довідку про те чи видавалися аптекою КП «Фармація» №74 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знеболюючі наркотичні препарати, і якщо видавалися то які, за період часу з 25.02.2014 року по 11.03.2014 року.
Також, просить витребувати з
Київського міського клінічного онкологічного центру історію хвороби
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розширену довідку про те, чи знаходилася ОСОБА_5 влітку 2013 року на післяопераційному стаціонарному лікуванні та чи проходила вона хіміотерапію в даному онкологічному центрі.

ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати КП «Фармація» (м. Київ, вул.
І.Франка, 38-Б) надати суду розширену письмову довідку про те чи видавалися аптекою КП «Фармація» №74 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знеболюючі наркотичні препарати, і якщо видавалися то які, за період часу з 25.02.2014 року по 11.03.2014 року.

Зобов»язати Київський міський клінічний онкологічний центр (м. Київ, вул. Верховинна, 69) надати суду історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розширену довідку про те, чи знаходилася ОСОБА_5 влітку 2013 року на післяопераційному стаціонарному лікуванні та чи проходила вона хіміотерапію в даному онкологічному центрі.

За минуванням потреби витребувана медична документація буде повернута на адресу Київського міського клінічного онкологічного центру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/5569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Українська Страхова група " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова група
" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява громадянина
Австрії ОСОБА_1, який має посвідку на постійне проживання в Україні (АДРЕСА_1) до громадянки України ОСОБА_2, яка не має місця реєстрації на території
України, про розірвання шлюбу.

При цьому, позивач та відповідач постійно проживають за межами України та не мають відповідного місця реєстрації на території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян
України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді
Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Разом з тим, позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до
Печерського районного суду м. Києва та з клопотанням до Верховного Суду
України про визначення підсудності справи.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вказаний позов представнику позивача для його безпосереднього звернення з клопотанням до Верховного Суду України про визначення підсудності справи в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК
України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 111 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 100 від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.
Справа №242/3743/14-ц
Провадження №2/242/1199/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 11.12.2014 р. о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/5579/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду постановленому в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року, вищевказаний позов задоволено.

При цьому, при постановленні заочного рішення суду допущено описку у вступній та резолютивній частині зазначеного заочного рішення суду і в абзаці першому резолютивної частини, вступної та резолютивної частини заочного рішення суду замість правильного найменування позивача
«публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»», вказано неправильне найменування позивача
«публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»».

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Правильне найменування позивача
«публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит»».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті абзацу першого резолютивної частини вступної та резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року у справі за публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, де замість найменування позивача «публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», вказати найменування позивача «публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 6/756/827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2 1970 р.н.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із наданих матеріалів, звертаючись із поданням до суду відділ
ДВС не надав жодних доказів вжиття державним виконавцем Ковальчук Т.П. будь-яких заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Також, подання не містить доказів отримання боржником вимог державного виконавця та їх ігнорування, наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 6
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. про тимчасове обмеження гр. України
ОСОБА_2 1970 р.н. у праві виїзду за межі країни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.А.
Васалатій
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 22
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку10.11.2014 передано судді.

24.11.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про відомості про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити.

Призначити дату розгляду справи на 17.12.2014 о 14-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 547/1572/14-ц провадження по справі:№2/547/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горошинської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 11.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3