АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3682/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3427/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В.Гальонкіна
Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 25 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути
частину земельної ділянки та усунути
перешкоди в користуванні спірною
земельною ділянкою шляхом демонтажу і
перенесення тимчасового паркану.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 вересня 2014 року в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала ОСОБА_1, прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 згідно договору купівлі -
продажу від 27.07.2013 року є власником
житлового будинку з господарським
спорудами АДРЕСА_1 в м. Миргороді,
будинок вона придбала у ОСОБА_4,
спадкоємця ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 є власником будинку
АДРЕСА_2 в м. Миргороді згідно договору
купівлі - продажу від 18.10. 2007 року.
Житловий будинок і господарські
споруди він придбав у ОСОБА_6, який
отримав будинок у спадок після ОСОБА_7

ОСОБА_8 мала в користуванні земельну
ділянку площею 600 м. в м. Миргороді, за її
заявою 24 жовтня 1997року рішенням № 1133
року виконавчого комітету
Миргородської міської ради їй надано в
постійне користування додатково 264
кв.м.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету від 11.12.2009 року у користуванні
ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка
розміром 867кв.м. про що свідчить і
технічний паспорт на дане
будинковолодіння.

Ставши власником будинковолодіння в 2013
році позивачка ОСОБА_1 оскаржувала в
судовому порядку рішення виконавчого
комітету Миргородської міської ради
від 24.10.1997 року в частині надання ОСОБА_8
земельної ділянки площею 264 кв.м. по
АДРЕСА_2 м. Миргорода за рахунок
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м.
Полтаві. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що спірна земельна
ділянка площею 264 кв.м., була надана в
користування власнику
будинковолодіння АДРЕСА_2 в .Миргороді
ОСОБА_8.в 1997 році, після її смерті
перейшла в користування спадкоємця
ОСОБА_6, а до відповідача ОСОБА_2 згідно
договору купівлі - продажу
будинковолодіння 2007 році.

Перехід права користування спірною
земельною ділянкою до попередніх
власників будинковолодіння №44
відбувся в 1997 році на підставі рішення
виконавчого комітету, на той час
позивачка не була власником
будинковолодіння АДРЕСА_1
м. Миргороді, а стала після
неодноразової зміни власників лише в
липні 2013 року.

Діями відповідачів не були порушені
права та охоронювані законом інтереси
ОСОБА_1, тому місцевий суд обґрунтовано
відмовив їй в задоволенні позову.

Позивачка не надала доказів того, що
діями відповідачів були порушені її
права, оскільки на час переходу права
користування земельною ділянкою в 1997
році вона не була стороною
правовідносин, а власником будинку і
господарських споруд стала в 2013 році.
До ОСОБА_2 2007 році перейшло право
користування земельною ділянкою від
попереднього власника в тому розмірі,
яким він користувався. Це не було
самовільне зайняття земельної ділянки.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, підстав для його зміни чи
скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді
Т.В.Одринська

С.А.Гальонкін