У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Мазур Л.М.,
Маляренка А.В.,

Умнової О.В., Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою головного
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18 травня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Вінницька
обласна друкарня», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці, про зобов'язання надати
довідку до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про заробітну
плату, виплачену за час вимушеного
прогулу,

за касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Вінницька
обласна друкарня» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 29 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року головний державний
виконавець Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції (далі - головний держвиконавець
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ)
звернувся до суду із вищевказаною
заявою, в якій просив встановити спосіб
і порядок виконання рішення суду
№ 206/3143/2012 шляхом зобов'язання
Відкритого акціонерного товариства
«Вінницька обласна друкарня» (далі -
ВАТ «Вінницька обласна друкарня»)
надати до Управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці (далі - УПФ України
у м. Вінниці) довідку про заробітну
плату для обчислення пенсії ОСОБА_3,
виплачену за час вимушеного прогулу за
період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008
року, зазначивши нараховану заробітну
плату в сумі 505 грн щомісячно, згідно з
додатком 1 до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На обґрунтування заяви посилався на те,
що на виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18 травня
2012 року в межах виконавчого
провадження, відкритого 21 травня 2014
року Замостянським ВДВС Вінницького
МУЮ, ВАТ «Вінницька обласна друкарня»
надано довідку згідно з додатком 1 до п.
7 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії, яка відповідає
даним персоніфікованого обліку та
первинним бухгалтерським документам,
проте стягував ОСОБА_3 не погодився з
вказаною довідкою, оскільки вважає, що
в поданій ним до суду позовній заяві
просив ухвалити рішення щодо
зобов'язання боржника надати довідку,
зазначивши нараховану заробітну плату
в розмірі 505 грн щомісячно.

Крім того, заявник вказував, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 липня 2013 року у справі №
127/16899/13к встановлено, що видана ВАТ
«Вінницька обласна друкарня» довідка
від 20 серпня 2012 року № 199 про
заробітну плату ОСОБА_3 не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки в ній відсутні відомості про
щомісячну заробітну плату, отриману
ОСОБА_3

Вищевказані обставини, на думку
заявника, ускладнюють виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 18 травня 2012 року, у
зв'язку з чим просив задовольнити
заяву.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2014
року заяву головного держвиконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 18 травня 2012 року в справі
№ 206/3143/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «Вінницька обласна
друкарня», третя особа - УПФ України у м.
Вінниці, про зобов'язання надати
довідку до УПФ України у м. Вінниці про
заробітну плату, виплачену за час
вимушеного прогулу, шляхом
зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» надати до УПФ України у м.
Вінниці довідку про заробітну плату
для обчислення пенсії ОСОБА_3,
виплачену за час вимушеного прогулу за
період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008
року, зазначивши нараховану заробітну
плату в сумі 505 грн щомісячно, згідно з
додатком 1 до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 29 серпня 2014 року
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Вінницька
обласна друкарня» (далі - ПрАТ
«Вінницька обласна друкарня»), яке є
правонаступником ВАТ «Вінницька
обласна друкарня», відхилено ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 липня 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Вінницька
обласна друкарня», мотивуючи свої
доводи порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій і постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення ОСОБА_3 і Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ на касаційну
скаргу, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи заяву головного
держвиконавця Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду, керувалися положеннями ст.
373 ЦПК України та дійшли висновку про
утруднення виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18 травня 2012 року, оскільки у
резолютивній частині рішення не
вказано розмір щомісячної нарахованої
заробітної плати ОСОБА_3

Проте з таким висновком судів першої та
апеляційної інстанцій повністю
погодитися не можна з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Замостянського районного суду
м. Вінниці від 18 травня 2012 року, яке
набрало законної сили, зобов'язано ВАТ
«Вінницька обласна друкарня» надати до
УПФ України у м. Вінниці довідку про
заробітну плату для обчислення пенсії
ОСОБА_3, виплачену за час вимушеного
прогулу за період з 06 січня 2005 року по
12 травня 2008 року в розрізі місяців
згідно з додатком 1 до п. 7 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а. с. 65, 66, т. 1, а. с. 6, т. 2).

Також матеріалами справи
підтверджується, що на виконанні у
Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
роз'яснено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви головного держвиконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, місцевий суд не
встановив обставин, які б утруднювали
виконання рішення суду, та не зазначив,
якими доказами підтверджено обставини,
на які посилається головний
держвиконавець Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ, а саме: неможливість
виконання судового рішення; не
врахував, що така зміна способу
виконання рішення фактично є новим
судовим рішенням.

Крім того, ст. 373 ЦПК України передбачає
заходи, спрямовані на безумовне
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, а не на зміну його
змісту.

При цьому суди не звернули уваги, що
ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 01 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в
рішенні цього ж суду від 18 травня 2012
року було задоволено та доповнено
текст редакцією слів: «в розрізі
місяців», про що просив ОСОБА_3,
звертаючись до суду з відповідним
позовом, і на цю ж обставину посилався
як на підставу своєї незгоди з формою
довідки, виданої боржником
Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ на
виконання рішення суду.

Апеляційний суд на зазначене уваги не
звернув, належним чином не перевірив
доводів апеляційної скарги, в ухвалі не
зазначив конкретних обставин і фактів,
що спростовують такі доводи, і залишив
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення касаційної
скарги із скасуванням судових ухвал та
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Вінницька
обласна друкарня» задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 29 серпня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

О.В. Умнова

Г.В. Юровська