Дата документу 05.12.2014
Справа № 320/8635/14-ц
05 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді Зимогляд
при секретарі Галикіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
гривень. Крім того, просить стягнути з
відповідачки судові витрати по справі
у розмірі 243,60 гривень.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, з відповідачкою 29.07.2011 року був
укладений кредитний договір б/н, згідно
за яким відповідачка отримала кошти в
сумі 5300,00 гривень, зі сплатою 36,00 %
річних на суму залишку заборгованості,
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Але
відповідачка своєчасно не сплачувала
рахунки, тобто не виконувала належним
чином зобов'язання по договору,
внаслідок чого, виникла заборгованість
них: заборгованість за кредитом - 5722,78
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8210,80 грн.; а
також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов
та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 696,68
грн. - штраф (процентна складова). Тому
зазначена сума заборгованості
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, та просить у разі
відсутності відповідача проводити
заочний розгляд справи /а.с. 53/.
Відповідачка у судове засідання не
зявилася, належним чином була
повідомлена про день розгляду справи,
про що свідчить конверт /а.с. 47/, та
відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, не повідомила суд про причину
своєї неявки. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на
наступних підставах.
Між позивачем та відповідачкою 29.07.2011
року був укладений кредитний договір
б/н /а.с. 8-33/, за яким відповідачка
отримала кошти в сумі 5300,00 гривень, зі
сплатою 36,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, надавши відповідачці кредит
у сумі 5300,00 гривень, а в свою чергу вона
неналежним чином виконувала умови
вказаного договору, і тому станом на
31.05.2014 року виникла заборгованість у
наступного: заборгованість за кредитом
- 5722,78 грн.; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 8210,80 грн.; а
також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов
та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 696,68
грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також розмір процентів встановлених
Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку (пеню), то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків.
Таким чином, суд вважає, необхідним
стягнути з відповідачки суму
грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 5722,78 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8210,80 грн.; а
також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов
та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 696,68
грн. - штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем /а.с.
Також, стягненню з відповідачки на
користь позивача підлягає сума судових
витрат у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Мелітополь, Запорізької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50), заборгованість у
тридцять) гривень 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Мелітополь, Запорізької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50), судові витрати по справі
у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД