overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1,

за участі представника відповідача- Пальохи С.І., -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання правонаступником, право власності на майно в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 головою
Фермерського господарства «Хімік» код 22507857.

Визнати ОСОБА_2 власником майна
Фермерського господарства «Хімік» код 22507857.

У решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/3134/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи – Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи – Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

12.11.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків, оскільки на вчинення дій щодо усунення недоліків потрібен певний час.

Проте, статтею ст. 121 ЦПК України, передбачено максимальний строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин задоволення заяви не є можливим та позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи – Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/4078/14-ц
Провадження № 2-с/505/18/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненрго", заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 2040 гривень 79 копійки та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

17.11.2014 року заявник вимоги ухвали від 13.10.2014 року виконав.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області .

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.П.
Драгомерецька
Справа № 505/5189/14-ц
Провадження № 2/505/2286/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить витребувати у
Котовському МБТІ копію технічного паспорту житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Гагаріна, 116/1, призначити будівельно-технічну експертизу з визначення можливості розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Гагаріна, 116/1, розробку варіантів розподілу, оцінку вартості нерухомого майна.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: в прохальній частині позовної заяви не сформульована конкретна позовна вимога щодо відповідача, не зрозуміло та не конкретизовано викладено позовні вимоги, не визначена ціна позову та вартість майна яке підлягає виділу в натурі, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до числа відповідачів, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують факт права власності позивача на спірну частину квартири.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 505/4875/14-ц року
Провадження № 2-з/505/22/2014 року
"03" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Одаї, 19, с.
Соболівка, Котовський район, Одеська область, та автомобіль марки «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1, розділити між ними вказаний житловий будинок по 1/2 частині кожному, автомобіль виділити відповідачу, стягнувши з нього на її користь 1/2 частину вартості автомобіля у розмірі користування земельною ділянкою по вул. Одаї, 19 в с. Соболівка Котовського району Одеської області відповідно до часток у праві власності на житловий
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Одаї, 19, с. Соболівка,
Котовський район, Одеська область, та автомобіль марки «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 у ВРЕР з обслуговування м. Котовська,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів при УДАІ в
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або
Позивачкою не надано доказів належності ОСОБА_2 автомобіля марки
«Волга», державний номерний знак
НОМЕР_1, тому клопотання позивачки у частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.
Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги наявні письмові докази справи, суд вважає, що вимога позивачки про накладення арешту підлягає частковому
Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210
Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Одаї, 19, с.
Соболівка, Котовський район, Одеська область, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення справи по
Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі ст.153 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

А. К. Вергопуло
Справа№ 505/4870/14-ц
Провадження № 2/505/2172/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.12.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Котовської райдержадміністрації, Котовська міжрайонна прокуратура та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування
Котовської райдержадміністрації,
Котовська міжрайонна прокуратура та
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "22" грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/5145/14-ц
Провадження № 2/505/2273/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки площею 2,76 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надана грошова оцінка земельної ділянки, не додано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не додано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв’язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Станіславської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 505/4740/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 26 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Провадження № 2н/522/1817/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 1218,96 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Справа № 509/5450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивачі звернулисяся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о -09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 508/1243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"04" грудня 2014 р.

4 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 705 від 22 січня 2007 року в сумі 373 203 гривень 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 705 від 22 січня 2007 року в сумі 373 203 гривень 94 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту (основний борг, проценти, пеня) з 22 січня 2007 року по 30 жовтня 2014 року, а участь представника позивача у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 705 від 22 січня 2007 року в сумі 373 203 гривень 94 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 22 січня 2015 року.

Позивачу в строк до 22 січня 2015 року надати суду повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня) з 22 січня 2007 року по 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя :
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про тлумачення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про тлумачення умов договору.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/8286/14
Провадження № 2о/522/182/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Одеської міської ради, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 “ Про визнання спадщини відумерлою”,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд визнати спадщину, після смерті ОСОБА_2, що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37, 4 кв.м., у тому числі житловою – 19, 3 кв.м. відумерлою; передати у власність територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 37, 4 кв.м., у тому числі житловою – 19, 3 кв.м..

Під час розгляду справи судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 подарувала спірне майно на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, від 27.04.2007 року ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України , якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтерисованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, ОСОБА_1 “ Про визнання спадщини відумерлою”,- залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам по справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Абухін Р.Д.