У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - ЗАТ «СКhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1" "Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" "_blank «Інкомстрах») до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду першої інстанції від 17 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ЗАТ «СКhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1" "Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" "_blank «Інкомстрах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним страховий поліс № ВА 7637719, виданий на ім'я ОСОБА_2 від 14 грудня 2010 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля марки «Тойота-Яріс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року. В зазначеній ухвалі вказано, що «між ОСОБА_2 і ЗАТ «СК «Інкомстрах» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «поліс № ВА /7637719». Заявник вважає, що саме ці висновки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є нововиявленими обставинами і дають підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, а також скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року та залишити в силі рішення Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що висновки ухвали суду касаційної інстанції від 11 червня 2014 року про порушення норм права, які були допущені судом апеляційної інстанції не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, які дають підстави для перегляду рішення апеляційного суду від 13 травня 2014 року.

Таким чином, із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін