overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, первісний позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 із спільної сумісної власності подружжя Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказану частину квартири.

Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на вказану частину квартири.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року.

Після надходження матеріалів справи встановлено, що звертаючись із апеляційною скаргою, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило переглянути в апеляційному порядку рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2013 року. Проте апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року.

При цьому в подальшому ПАТ КБ
«ПриватБанк» повторно звернулося до апеляційного суду Закарпатської області із апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року, яка була розглянута по суті.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 27 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» розглянута по суті, предмет оскарження, зокрема ухвала апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року, відсутній.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 332, 333, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

О.В. Кафідова
Дата документу 04.09.2014
Справа №479/1040/14-ц
Провадження №2-н/479/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2В в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що від шлюбу у заявниці та боржника є спільна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п. 4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/1040/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/485/965/14
Ухвала

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2006 року у розмірі 14 657 грн 16 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2006 року у розмірі 10 810 грн 37 коп., з яких: 2 487 грн 52 коп. - заборгованість за кредитом; 7 331 грн 88 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована складова); 490 грн 97 коп. - штраф (процентна складова). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Дата документу 26.11.2014
Справа №479/1164/14-ц
Провадження №2/479/316/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

26 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Кривоозерському районі Миколаївської області, реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1216, 1217, 1233, 1268 ЦК
України та керуючись та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Кривоозерському районі Миколаївської області, реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки:

- площею 1,0140 га, кадастровий номер :01:000:2876, розташованої на території
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області;

- площею 1,0106 га, кадастровий номер :01:000:2878, розташованої на території
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2884 від 07 жовтня 2008 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 2 215 грн та 1 000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Дата документу 02.09.2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.;

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором позики.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилася в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором позики.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2014
Справа № 479/1420/14-ц
Провадження № 2/479/399/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в відношенні малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації
Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_5