Тарутинський районний суд Одеської
___________________________________________________________
Справа № 514/1048/14-ц
Провадження по справі № 2/514/417/14
Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача за
дорученням Сафір Ф.О. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
судовго збору в розмірі 243 гривні 60
Свої вимоги мотивує тим, що 16
вересня 2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір без
номеру, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачці кредит в
сумі 6300 гривень 00 копійок у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак, відповідач не
виконував умови договору, тобто не
сплачував кожного місяця обов'язковий
мінімальний платіж, внаслідок чого
гривень 47 копійок. Що й стало підставою
для звернення представника позивача до
суду з вказаним позовом.
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Надав суду заяву,
в якій зазначив, що підтримує позовні
вимоги позивача та просить розглянути
справу за відсутністю представника
банку. Не заперечує проти розгляду
справи у заочному порядку (а.с. 33).
Відповідач до судового засідання
не з'явився. Викликався до суду через
оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" за
17 жовтня 2014 року №192 (5321) (а.с.35), причини
неявки суду не відомі. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення спору. Оскільки
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України
та ухвалити заочне рішення по справі.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню на підставі
доказів представлених в матеріалах
справи.

Судом встановлено, що 16
вересня 2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір без
номеру, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачці кредит в
сумі 6300 гривень 00 копійок у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с.10-16).

Однак відповідач не виконував
умови договору, тобто не сплачував
кожного місяця обов'язковий
мінімальний платіж, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за наданим
кредитом.

Згідно наданого розрахунку,
заборгованість відповідачки за
вказаним кредитним договором станом
на 30 травня 2014 року складає 14297 гривень
47 копійок (а.с. 8-9) в тому числі :

· заборгованість за кредитом
- 6357 гривень 06 копійок;

· заборгованість за
відсотками - 5220 гривень 55 копійок;

· заборгованість по комісії -
1562 гривні 84 копійки;

· штраф (фіксована частина) -
500 гривень 00 копійок;

· штраф (процентна складова) -
657 гривень 02 копійки.

З оригіналу платіжного доручення
№BO1S1B0IN3 від 11 червня 2014 року (а.с.1)
вбачається, що за подання позовної
заяви позивач сплатив судовий збір в
розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок
ГУДКУ в Одеській області номер рахунку
0008.

Статтею 9 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що судовий
збір сплачується за місцем розгляду
справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Згідно зі п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру справляється судовий збір в
суммі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що
ціна позову дорівнює 14297 гривень 47
копійок (а.с.2), відповідно 1 відсоток
ціни позову дорівнює 142 гривні 97
копійок.

Статтею 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» від
16 січня 2014 року №719-VII передбачено
мінімальну заробітну плату з 01 січня 2014
року в розмірі 1218 гривень 00 копійок.
Враховуючи вище викладене 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати складає -
243 гривні 60 копійок.

Одже, враховуючи вище викладене з
позивача необхідно стягнути судовий
збір в суммі 243 гривні 60 копійок на
рахунок УДКСУ у Тарутинському районі
Одеської області (; н/р
0447; банк отримувач «ГУДКСУ в
Одеській області»; код банку
отримувача 828011; код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Крім того, представник позивача
надав суду заяву, в якій просив
стягнути з відповідача витрати
пов'язані з опублікуванням оголошення
в газеті в розмірі 420 гривень (а.с.33), що
підтверджується рахунком №8011 від 13
жовтня 2014 року (а.с.34).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу
України.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у випадку порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що
позивач та відповідачка, підписавши
договір встановили факт досягнення
згоди між собою, щодо всіх істотних
умов кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за
частиною 2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що
відповідач кошти отримав, але своїх
зобов'язань за договором належним
чином не виконав, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним
договором у розмірі 14297 гривень 47
копійок, витрати пов'язані з
опублікуванням оголошення в газеті в
розмірі 420 гривень.

На підставі викладеного 509, 526,
610, 611, 623,625, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» загальну суму
заборгованості в розмірі 14297
(чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто
сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» суму витрат пов'язаних
з опублікуванням оголошення в газеті в
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»
суму судових витрат в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок на користь
держави на рахунок УДКСУ у
Тарутинському районі Одеської області
(; н/р 0447; банк
отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»;
код банку отримувача 828011; код
класифікації доходів бюджету 22030001).

В задовленні решти позовних
вимог, а саме щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя Н.
М. Тончева