справа № 208/8935/14-ц
№ провадження 2/208/2570/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Головного
управління юстиції в Одеській області
та ОСОБА_1 «про зняття арешту з майна»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить зняти арешти,
заборону відчуження та виключити з
розшуку автомобіль марки Opel Astra, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ
легковий седан, який на праві власності
належить відповідачеві ОСОБА_1 та
знаходиться на автостоянці за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12,
посилаючись на те, що зазначений
автомобіль перебуває в заставі у ТОВ
«Кредекс Фінанс», а тому арешти,
накладені Першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Головним
управлінням юстиції в Одеській області
на зазначений автомобіль були
накладені незаконно.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій просив провести судовий розгляд
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі двічі у судові засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
проведення судових засідань були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили і з заявою
про розгляд справи за їх відсутності не
звертались, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між АКІБ «УКРСИББАНК» та
відповідачем ОСОБА_1 05.12.2006 року був
укладений договір застави, згідно з
яким ОСОБА_1 передав у заставу належний
йому на праві власності автомобіль
марки Opel Astra, 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан.

27 жовтня 2009 року рішенням Загальних
Зборів Акціонерів АКІБ «УКРСИББАНК» у
зв'язку з приведенням своєї діяльності
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір
Факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Договором про надання
споживчого кредиту.

На підставі вказаного Договору від
20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.
27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» до ТОВ «КРЕДЕКС
ФІНАНС» перейшло право вимоги, що
виникло з Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, який укладеним з
Відповідачем.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник
зобов'язаний письмово повідомляти
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі. Боржник не
повідомив державного виконавця,
внаслідок чого:

- постановами державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на відчуження: № В-2/229 від 21.06.2010 р.; ВП №
35501994 від 03.12.2012 р.; ВП № 39597700 від 03.09.2013 р.
накладено арешт з забороною
відчужувати заставний автомобіль
марки Opel Astra, 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан;

- за поданням (Постановою) Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції накладено арешт,
заборону на відчуження та оголошено в
розшук автомобіль марки Opel Astra, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ
легковий седан, та в базі даних ДАІ
«Арешт» заведено картку арешту під
вхідним номером 10920;

- за поданням (Постановою) Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції накладено арешт,
заборону на відчуження та оголошено в
розшук автомобіль марки Opel Astra, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ
легковий седан, та в базі даних ДАІ
«Арешт» заведено картку арешту під
вхідним номером ВП35501994;

- за поданням (Постановою) Головного
управління юстиції в Одеській області,
в базі даних ДАІ «Рубіж» оголошено в
розшук заставний автомобіль марки Opel
Astra, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ легковий седан.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

В судовому засіданні встановлено, що
момент виникнення права застави за
договором застави, між АКІБ
«УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1
виникло з моменту нотаріального
посвідчення цього договору, а саме - з
05.12.2006 року, а постанови, якими
накладено арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
прийняті пізніше, ніж було укладено
договір застави.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Оскільки спірний автомобіль
знаходиться на автостоянці за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то
справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України,
підсудна Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,16,18 Закону України «Про заставу»,
ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Головного
управління юстиції в Одеській області
та ОСОБА_1 «про зняття арешту з майна», -
задовольнити повністю.

Зняти арешти, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобіль марки
Opel Astra, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ легковий седан, який належить на
праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4,
виданий Ренійським РВУМВС України в
Одеській обл. 19.09.2000 року, місце
проживання: АДРЕСА_1), накладені
постановами державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на відчуження: № В-2/229 від 21.06.2010 р.; ВП №
35501994 від 03.12.2012 р.; ВП № 39597700 від 03.09.2013 р.,
припинивши чинність зазначених
постанов в частині накладення арешту
(обтяження), заборони на відчуження,
оголошення в розшук та обмеження на
проведення реєстраційних операцій на
автомобіль марки Opel Astra, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ
легковий седан.

Припинити чинність арештів постанов
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в частині
накладення арешту на автомобіль марки
Opel Astra, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ легковий седан, згідно яких в
базі даних ДАІ «Арешт» заведено картку
арешту за вхідним номером канцелярії:
10920.

Припинити чинність арештів постанов
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в частині
накладення арешту на автомобіль марки
Opel Astra, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ легковий седан, згідно яких в
базі даних ДАІ «Арешт» заведено картку
арешту за вхідним номером канцелярії
ВП35501994.

Виключити з розшуку автомобіль марки
Opel Astra, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ легковий седан, який належить на
праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4,
виданий Ренійським РВУМВС України в
Одеській обл. 19.09.2000 року, місце
проживання: АДРЕСА_1), накладені за
Постановою Головного управління
юстиції в Одеській області про розшук
майна боржника від 06.10.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.