overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/435/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

25.09.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/435/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 01 жовтня 2013 року у розмірі 10734 гривень 15 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулося до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 01 жовтня 2013 року у розмірі 10734 гривень 15 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Прийняті на себе зобов’язання за договором безвідсоткової позики позивач виконав, а саме надав
Відповідачу позику в сумі 15000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 02 жовтня 2013 року № 187.
Відповідач порушила умови договору в части ні своєчасного повернення отриманих в якості позики коштів та сплати процентів, станом на 02 квітня 2014 року відповідач повернув частину позики у сумі 5000 гривень. Відповідно до п. 3.21 Договору позивачем нараховано пеню в сумі 351 гривні 09 копійок, підлягають стягненню 330 гривень інфляційних витрат, та 3% річних, що складає 62 гривні 06 копійок. Добровільно погасити борг відповідач не бажає.
Позивач посилається на норму ч. 1 ст. 1049
ЦК України, прохає позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам судової справи провадженням № 659/435/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 01 жовтня 2013 року у розмірі 10734 гривень 15 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 114.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію довідки з місця роботи, про заробітну плату, ідентифікаційний номер ДПІ, а також копії документів а їх оригінали, підтверджуючі виконання кредитних зобов’язань (виплати).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.
Справа № 661/3459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого – судді Чирського Г.М.,

при секретарі – Леоненко С.Г.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року він перебував у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, від яких остання народила дитину – балабан Є.О.
– відповідача у справі. Коли необхідно було реєструвати дитину вони посварилися та він переїхав до
Вірменії. Всупереч домовленостей
ОСОБА_3 внесла відомості про дитину без зазначення його батьком. Після повернення до України відносини з
ОСОБА_3 припинилися, остання виїхала до
Російської Федерації. Після повернення
ОСОБА_2 до України він відновив з ним відносини, тому для існування родинних стосунків просив встановити, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису.

У судовому засіданні судом поставлене питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
–ОСОБА_3, яка на даний час змінила прізвище на ОСОБА_4, яка є матір»ю відповідача.

Заслухавши думку позивача та відповідача, які не заперечували проти цього, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки
ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4, яку викликати у судове засідання на 13-30 год. 14 листопада 2014 року.

Зобов»язати ОСОБА_4 в порядку ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень чи згоди подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 667/9492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, від 16.07.2014р. з 800грн. до 100грн. на повнолітніх дітей, які навчаються отримувачу аліментів ОСОБА_2

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в описовій частині позовної заяви
ОСОБА_1 посилається на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона, однак копію такого рішення суду не додано. Також позивач вказує, що сплата аліментів у розмірі 800грн. ставить його у скрутне матеріальне становище, проте, доказів, які б підтверджували дані обставини суду не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.05.1992р. ОСОБА_2 видано ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Як вказує позивач, після отримання ордеру вона, разом з відповідачем та їхніми дітьми вселились у вказану квартиру.

04.11.2004р. між сторонами було розірвано шлюб, внаслідок чого ОСОБА_2 зібрав свої речі та виселився з квартири. Враховуючи те, що з моменту припинення шлюбних відносин, а саме з листопада 2004р. відповідач не проживає у спірній квартирі, його місцезнаходження позивачу не відоме, а факт реєстрації чинить перешкоди у користуванні квартирою, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, 1957р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 29.05.1992р. ОСОБА_2 видано ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2004р. між сторонами розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС Комсомольського
РУЮ у м.Херсоні.

Як вбачається з акту ТОВ «Шумен» від 02.10.2014р., довідки № 3525 від 02.10.2014р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак не проживає за вказаною адресою з 2004р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2004р., що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог які, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 16 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК
УРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1957р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_____________________ / Скорик С.А. /
Справа № 661/5120/14-ц
Провадження № 2-н/661/460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви

24 листопада 2014 року

суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу
Новокаховського МС УДМС України у
Херсонській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новокаховський міський суд
Херсонської області.

Суддя           Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3424/14 інстанції Пилипенко С.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:(підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В. Пузанова
Провадження № 2-н/750/1655/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 667/9664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить достроково стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB5SG9/001 від 30.10.2012р., що становить 11 775,37грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Ерсте Банк», з яким 30.10.2012р. відповідач уклав кредитний договір № 014/ZB5SG9/001.
Однак, документального підтвердження того, що ПАТ «Фідобанк» є дійсно правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/9682/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа №659/882/14-ц
Номер провадження 2-о/659/50/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

03.11.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/882/14-ц за заявою
Сірогозької сільської ради, як органу опіки та піклування
Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 над ним,

В С Т А Н О В И В :

Сірогозька сільська рада, як органу опіки та піклування
Нижньосірогозького району Херсонської області, звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання – розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з вираженою психопатизацією, тому не може нале5жним чином виконувати свої батьківські обов’язки, що становить загрозу життю та здоров’ю дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/882/14-ц за заявою
Сірогозької сільської ради, як органу опіки та піклування
Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 над ним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопад 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині, у судове засідання викликати двох народних засідателів, представника органу опіки та піклування
Нижньоторгаївської сільської ради, представника служби у справах дітей, сповістити прокурора.

Копію ухвали до надіслати на адресу служби у справах дітей
Нижньосірогозької райдержадміністрації, органу опіки та піклування Сірогозької сільської ради направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пан кєєв В. М.
Справа № 659/924/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

05.11.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши заяву Першопокровського сільського комунального підприємства
«Каїш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. в сумі 2000 грн. 29 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитноб лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

15.02.2013 року ПАТ “Дельта Банк” ( правонаступник ТОВ “Комерційний Банк
“Дельта”) /надалі-позивач/ та ОСОБА_1
/надалі-відповідач/, шляхом акцептування банком , пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-21502-150213
/надалі-договір/.

Позивач виконав взяті на себе зобов”язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 6659 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.08.2014 року не виконує належним чином зобов”язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до сташевського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15734/14-ц

Пров. №2/668/3551/14

26.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3