overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О.Ф.

розглянувши заяву КП «Комунальник» про перегляд судового наказу за заявою
Селидівської міжрайонної прокуратури у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року Новогродівським міським судом, суддею Пархоменко О.Ф. за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури був виданий судовий наказ про стягнення з КП «Комунальник» м.Новогродівка на користь ОСОБА_1 2983 грн. 24 коп. заборгованості по заробітній платі та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 31.10.2014 року заява КП
«Комунальник» м.Новогродівка про скасування судового наказу від 02.04.2014 року залишена без задоволення.

10.11.2014 року до суду звернувся КП «Комунальник» з заявою про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За штатним розкладом в
Новогродівському міському судді працює три судді, але на теперішній час суддя Бродніков С.О. відсторонений від посади, у судді Грідяєвої М.В. закінчився п’ятирічний термін повноважень, в зв’язку з чим заява КП
«Комунальник» про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами не може бути розглянута
Новогродівським міським судом в зв’язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи згідно ст.21 ЦПК України та підлягає переданню для розгляду до суду, найбільш територіально наближеного до
Новогродівського міського суду, яким є
Селидівський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК
України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України передача справа з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст.21, 116, 210, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Наказне провадження з заявою КП «Комунальник» про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами передати до Селидівського міського суду
Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 265/3393/14-ц
Провадження № 2/265/1728/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яка виконана частково, та відповідачем не надано довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за січень-лютий 2013 року включно, визначену в порядку встановленому постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Азовзагальмаш" довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за січень-лютий 2013 року включно, визначену в порядку встановленому постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 р. №100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» .

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ “Азовзагальмаш” (м. Маріуполь, пл.
Машинобудівельників,1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 264/9280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

“24” листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє слухання справи “01” грудня 2014 року о 9.00 годині.

2.          Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

24.11.2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2006 року з ОСОБА_1 в сумі 25612,18 грн. та судових витрат в розмірі 256,12 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

21.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті.

З метою з’ясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 169, 208
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 09» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обов’язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариства Комерційний банк
«Приватбанк» що в разі неявки в судове засідання « 09» грудня 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Хандурін

24.11.2014
Провадження № 2/234/4911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 17.10.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 264/9084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Хараджа
Провадження 2/235/1336/14
Справа № 235/3179/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки у позові не зазначено у чому полягає спір про право, якими діями або бездіяльністю відповідача порушено, не визнано право чи інтереси позивача або дитини, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В.
О. Коваленко
Справа № 233/3598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв’язку із поверненням позовної заяви.

Встановлено, що відповідно до ухвали від 19.06.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачу.

В силу ст. 83 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", подана заява підлягає задоволенню, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №IHN95B0P7W від 15.05.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ, отримувач – УДКСУ у м.
Костянтинівка, 22030001, на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.
Донецьк, призначення - судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до (НОМЕР_1
ОСОБА_2) Костянтинівськ. міськрайсуд
Донецьк. обл., , п 1.1, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», .

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/5263/14
Провадження 2/235/2037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарях Ковальовій В.М.,
Кучерявому М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.319, 360 ЦК України, ст..65 Сімейного Кодексу України, п.24
Постанови Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 уродженки с.Золотий Колодязь
Добропільського району Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ? частину суми боргу, виплаченого позивачем в рахунок погашення кредиту за кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «Райфазен Банк Аваль» № 014 11-151-140 від 11.11.2005 року за період з 04.06.2014 року по 29.09.2014 року в розмірі 4951(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна)грн.. 14коп. та судовий збір в сумі 243,60грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/243/1292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 31 липня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відпов ідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 552/6398/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року                    суддя
Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

10.10.2014
Провадження № 2/234/5129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014 року о 08 годині 10 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: