Справа №589/1969/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковенко В. В.Номер
провадження 22-ц/788/2186/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 27
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСоцбанк»,

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 18 вересня 2014
року позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк»
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
зазначає, що місцевий суд помилково
застосував до даних правовідносин
вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивача не було
належно повідомлено про дату
останнього судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді
місцевого суду - скасуванню на підставі
п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
квітня 2014 року ПАТ «УкрСоцбанк»
звернувся до суду з вказаним позовом.
Обґрунтовував його тим, що згідно умов
кредитного договору ОСОБА_3 11 квітня 2008
року було надано кредит у розмірі 70000,00
грн. Відповідач за вказаним кредитним
договором своїх зобов'язань належним
чином не виконала, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Тому
позивач просив суд стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за кредитом у розмірі
51151 грн. 08 коп. та судові витрати (а.с. 2 -
3).

Заочним рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 липня 2014 року позов ПАТ
«УкрСоцбанк» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за договором № 757/6-780
від 11 квітня 2008 року в розмірі 51151 грн. 08
коп. Вирішено питання судових витрат
(а.с. 32).

28 липня 2014 року відповідачка
звернулася до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення
(а.с. 38).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 12 серпня 2014
року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 03 липня 2014
року скасоване. Справу призначено до
розгляду на 03 вересня 2014 року на 10-00 год.
(а.с. 50 - 51).

З рекомендованого поштового
повідомлення вбачається, що 18 серпня 2014
року ПАТ «УкрСоцбанк» отримав копію
вказаної ухвали та судову повістку про
призначення справи до розгляду на 03
вересня 2014 року (а.с. 55).

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про відкладення розгляду
справи на більш пізній час для
урегулювання спору мирним шляхом (а.с.
56)

Відповідно до журналу судового
засідання від 03 вересня 2014 року розгляд
справи було відкладено на 18 вересня 2014
року на 11-00 год. у зв'язку з неявкою
сторін (а.с. 57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Залишивши позов без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що позивач повторно
не з'явився у судове засідання без
поважних причин. Колегія суддів
знаходить такий висновок суду
необгрунтованим, оскільки в матеріалах
справи відсутні достатні докази того,
що позивач був належним чином
повідомлений про відкладення справи на
18 вересня 2014 року на 11-00 год. та не
з'явився до суду без поважних причин.
Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для
застосування правила п. 3 ст. 207 ЦПК
України.

Тобто, при відсутності позивача у
судовому засіданні 18 вересня 2014 року (і
при неможливості постановити рішення)
суд повинен був відкласти розгляд
справи, а не залишати позов без
розгляду.

За таких обставин ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи
місцевому суду для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства «УкрСоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 18 вересня 2014
року в даній справі скасувати, а справу
повернути місцевому суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -