№ 308/9919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2014 року

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що 09.10.2006 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник ПАТ «УКРСИББАНК») та
ОСОБА_1 уклали Договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно з
умовами якого Банк надав Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 15800 дол. США.

Вказує, що відповідач, в порушення умов
кредитного договору, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов’язання з повернення кредиту та
зі слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 13554,05 дол. США, що згідно курсу НБУ
станом на 13.05.2014 року є еквівалентом
157859,36 грн.

У зв’язку з цим, просить стягнути
вказану заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його участі, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно
не з’явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Суд приймає визнання позову
відповідачем, оскільки таке визнання
відповідає вимогам чинного
законодавства, інтересам сторін по
справі, в свою чергу, не суперечить
правам та інтересам інших осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
09.10.2006 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник ПАТ «УКРСИББАНК») та
ОСОБА_1 уклали Договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно з
умовами якого Банк надав Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 15800 дол. США з
розрахунку 11% річних за весь час
фактичного користування кредитом, з
кінцевим строком виплати 09.10.2013 року.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами, у тому числі за
вище вказаним кредитним договором, ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується
випискою з Договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та
актом прийому передачі Документації.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов’язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов’язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимоги за кредитним договором
№0 від 09.10.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в
позивача грошові кошти згідно
кредитного договору, в свою чергу,
відповідач взяті на себе обов’язки не
виконує, у зв’язку з чим, згідно
представленого позивачем розрахунку,
заборгованість його перед позивачем за
кредитним договором становить 13554,05
дол. США, що згідно курсу НБУ станом на
13.05.2014 року складає 157859,36 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов’язання по поверненню кредиту
належним чином не виконав, що привело
до виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з нього слід
стягнути на користь позивача
вищевказану заборгованість за
кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 1578,59 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 610, 611, 625, 1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209,
226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 157859 (сто
п’ятдесят сім тисяч вісімсот
п’ятдесят дев’ять) гривень 36 коп., а
також 1578,59 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_2