overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1607/14-ц
Провадження № 2-о/505/68/2014 року
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Управління Держземагенства в
Котовському районі Одеської області) , -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
(заінтересована особа - Управління
Держземагенства в Котовському районі
Одеської області).

Але, при цьому заявниця подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому заявниця повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її заява буде визнана неподаною та повернута.

Отримавши копію ухвали 08 травня 2014 року
(згідно поштового відправлення) заявниця не усунувлавказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст.. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Управління Держземагенства в
Котовському районі Одеської області) - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 504/3896/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати за кожним з них право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позивачами не надано доказів неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, які б підтверджували обґрунтованість їх звернення до суду з даним позовом; не вказана ціна позову, що у справах про визнання права власності визначається - вартістю майна, а також не надано технічну документацію на спадкове нерухоме майно станом на день звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття спадщини - залишити без руху і надати строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом Кодимської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду 15 липня 2014 року надійшла позовна заява про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1

В судове засідання 05 і 12 грудня 2014 року представник позивача не з»являлася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кодимської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/1704/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1024/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на свою користь на утримання синів - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягненням дітьми повноліття.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками неповнолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, у розмірі по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто ОСОБА_5 до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ОСОБА_4 до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок народження, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на корить Держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.
Фабіжевський
Справа № 504/3896/14-ц про повернення заяви про забезпечення
"20" листопада 2014 р. смт.
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент відкриття спадщини,- в с т а н о в и л а:
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати за кожним з них право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Разом з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний спадковий житловий будинок та заборону
ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження цього будинку, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання прийнятого судом рішення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачам за наступними підставами.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.
Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачі не сплатили судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а також не надали докази про належність ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом забезпечення позову, тому їх заява підлягає поверненню.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 151, п.1. ч. 1 ст. 152, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї ухвали. Проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 508/992/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спільно нажите майно.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спільно нажите майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спільно нажите майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 504/3870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9 321,38 гривень та моральну шкоду в сумі 29 730,00 гривень, а також зобов'язати відповідачів не створювати перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2571/13-ц
Провадження № 2-др/505/12/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про визнання за ним, права приватної власності на споруди та будівлі житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/2571/14-ц року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому позивач наполягав на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями по АДРЕСА_1, укладений між ним, позивачем, і відповідачкою по справі, та на визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на зазначений вище об'єкт нерухомості.
А також на зобов'язанні реєстраційну службу по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області здійснити реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ним, позивачем.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу визнання за ним, права приватної власності на споруди та будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, права приватної власності на споруди та будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 71,4 кв.м. та житловою 27,8 кв.м., що складаються з: житловий будинок літ. «В», прибудова літ. «в», прибудови літ. «в1», убиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», навіс літ. «Е», вимощення
І, ворота №4, хвіртка №5, огорожа №6,7,8.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я -
Справа № 505/2692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 09.07.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 508/1354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" грудня 2014 р.

11 грудня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 504/4019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОФІТ-МЕЙКЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

25.11.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «ТЕРРА
БАНК» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № КЛ/2012/25-20 від 08.06.2012 року, яка станом на 17.11.2014 року складає у розмірі 186 402,60 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню за наступними підставами.

Позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_3, який на день надходження позову до суду не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у
ПАТ «ТЕРРА БАНК», оскільки згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 72 від 21.08.2014 року тимчасова адміністрація запроваджена строком на три місяці з 22.08.2014 року по 22.11.2014 року включно.
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що довіреність № 266 від 15.10.2014 року, що видана на прізвище
ОСОБА_4 втратила чинність, оскільки видавалася без права передоручення, строком до 22.11.2014 року.

Таким чином, вважаю, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена позивачем на представництво його інтересів у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-МЕЙКЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1339/14-ц
Провадження 2-во/505/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у підсумку чого шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 253, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишено прізвище «ОСОБА_1».

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, позивачці після розірвання шлюбу було помилково вказано про залишення їй дівочого прізвища «ОСОБА_1», замість правильного
«ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року, справа 505/1339/14-ц року (провадження
№ 2/505/833/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», правильним «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський