АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

за участю секретаря - Єремейчук
О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі по
тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 серпня
2014р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014р.
ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення про задоволення позовних вимог
Банку у повному обсязі, посилаючись на
те, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що 25.06.2007р. між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» правонаступником
якого є позивач по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № б/н, за яким
позичальник отримав кредит у сумі 7
000грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Звернувшись з позовом про стягнення
заборгованості позивач зазначав, що у
зв'язку з порушенням відповідачем умов
укладеного кредитного договору
заборгованість станом на 30.06.2013р.
складає 21 957,94грн., з яких сума
заборгованості за кредитом - 6 028,82грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11 270,78грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 136,53грн., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг, 500грн. - штраф (фіксована
частина) та 1 021,81грн. - штраф (процентна
складова).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, сторонами
було визначено, що договір діє протягом
12 місяців з моменту його підписання.
Якщо протягом цього терміну жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

Згідно наданого Банком розрахунку,
останню операцію відповідач за наданим
кредитом здійснив 15.09.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

В ході розгляду справи відповідач
подав заяву про застосування до
виниклих правовідносин строків
позовної давності.

Оскільки договір за карткою №б/н було
укладено 25.06.2007р., а тому з урахуванням
п.9.12 Умов договір діяв 24 місяці, тобто
до 25.06.2009р., і з вказаної дати розпочався
відлік строку позовної давності в три
роки який закінчився відповідно,
24.06.2012р.

Разом з цим з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з даним позовом
згідно штемпелю вхідної
кореспонденції 15.07.2013р., тобто з
пропуском трирічного строку для
пред'явлення позову, і поважної причини
пропуску цього строку Банком не
наведено.

Крім того матеріали справи не містять
доказів в розумінні ст.ст. 57,58 ЦПК
України, про те що сторонами в порядку
ст. 259 ЦК України було укладено договір
про збільшення позовної давності у
письмовій формі, а тому встановивши
вказані обставини, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог
у зв'язку з пропуском позивачем строку
позовної давності, і підстав для
скасування судового рішення
апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 серпня
2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді