overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір.

У судовому засіданні 25.11.2014 року позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану відповідача в період з 2010 - 2014 роки, оскільки та при наданні пояснень суду у судовому засіданні вказувала на надсилу, надлюдські здібності його матері, що викликає у нього підозри щодо психоемоційного стану ОСОБА_2

Відповідачка у судовому засіданні заперечували проти призначення вказаної експертизи, вказуючи на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що таке не стосується предмету розгляду та доказування по вказаному спору, який стосується визначення місця проживання малолітніх дітей та виплати аліментів на їх утримання.

Щодо посилань позивача на п. 2 ст. 145 ЦПК
України про призначення експертизи в обов»язковому порядку щодо психічного стану особи, то така даного випадку не стосується, оскільки позов, що розглядається іншого правового порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Просто - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Просто - страхування» судовий збір в розмірі 500грн.80 коп. сплачений по платіжному дорученні № 29306 від 29.10.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу Приватному акціонерному товариству «Просто - страхування», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Ддіик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/18055/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.03.2014 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст. 389-10 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.03.2014 року за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 2 835 (двох тисяч вісімсот тридцяти п'яти) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
пр. № 2-во/759/245/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

17.03.2014 року Святошинським районним судом м.Києва винесено по справі за вказаним позовом.

Позивач подав заяву про виправлення описки щодо вірного написання прізвища відповідача.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаному рішенні слід виправити описки з приводу написання вірного написання прізвища відповідача «ОСОБА_1», замість - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити помилки у виданому виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..219, 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2014 року вірного написання прізвища відповідача.

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, виправити описки, а саме: вірно зазначити прізвище відповідача
«ОСОБА_1» (у всіх випадках його зазначення) замість невірного
«ОСОБА_1».

У зв*язку з цим внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя:
пр. № 2/759/6314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна»-Косминої Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошової суми,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна»-Космина О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4724 грн. 57 коп.

Однак, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», виходячи із об'єму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. До позовної заяви долучене платіжне доручення №9251 від 16.07.2014 р., однак в призначенні платежу вказано прізвище не відповідача по справі ОСОБА_2, а ОСОБА_3, що не може вважатись належним доказом сплати судового збору, яке стосується саме позовної заяви по даній цивільній справі. Тому, письмове клопотання представника позивача, що додано до позову, про прийняття до розгляду позову з платіжним дорученням, яке стосується ОСОБА_3, не може братись до уваги.

Ухвалою судді від 31.10.2014 р. позивачу по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову.
Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали судді була отримана позивачем 07.11.2014 р., в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»-Косминої Оксани
Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошової суми визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 345/5043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Приватного підприємства
«Прикарпатська нафтова компанія» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/760/7877/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ТзОВ "ЕФЕ ТРЕЙД" до ОСОБА_2, ДСІВ
України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ "ЕФЕ ТРЕЙД" до
ОСОБА_2, ДСІВ України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 25 грудня 2014 року на 15:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
пр. № 2/759/5883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь надмірно виплачені кошти в сумі 3040,43 грн.

Ухвалою судді від 29.10.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК
України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

02.12.2014 року через канцелярію суду представником позивача за довіреністю
Глущенком Д.В. було подано уточнену позовну заяву, але вимоги ухвали від 29.10.2014 року не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/5207/14-ц

пр. № 2/759/2922/14

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
"ФІН-ЕКО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування кредитом, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3) на користь
Кредитної Спілки «Фін-Еко» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 39664 грн. 20 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3) на користь
Кредитної Спілки «Фін-Еко» ( ) судовий збір у розмірі 581 грн., а всього 40245 (сорок тисяч двісті сорок п'ять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
Макаренко
В.В.
Справа № 2-7360/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 2-7360/14 (760/24528/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_1 в інтересах Національного університету оборони України імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах Національного університету оборони України імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 26.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
пр. № 2/759/6874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Святошинського дитячого будинку-інтернату, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Святошинського дитячого будинку-інтернату про звільнення від сплати аліментів на користь
Святошинського дитячого будинку-інтернату на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову, що повинно складати один відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про судовий збір», тобто 243 грн. 60 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинського дитячого будинку-інтернату, третя особа: Орган опіки та піклування
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати подавам позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/756/6317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 29 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.