інстанції - Литовченко Номер
провадження 22-ц/788/2144/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 59
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 листопада 2014 року про
забезпечення позову

в цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку до ОСОБА_2
про заборону проведення
перепланування, реконструкції,
капітального ремонту та поновлення
первісного стану технічного поверху, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 листопада 2014 року з метою
забезпечення позову заборонено ОСОБА_2
проводити перепланування,
реконструкцію, капітальний ремонт
квартири АДРЕСА_1 до набрання рішення
законної сили.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2
оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись
на необґрунтованість постановленої
ухвали, висновки в якій не
підтверджуються наявними у справі
матеріалами, просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги
відповідач зазначає, що оскаржувана
ухвала, якою суд заборонив проводити
перепланування, реконструкцію,
капітальний ремонт в спірній квартирі,
що належить йому на праві власності,
порушує його права, як власника,
оскільки унеможливлює право
розпоряджатися нею.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

З матеріалів справи вбачається, що
будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить
ОСББ «Промисловий», є
дев'ятиповерхівкою. Квартири, які
знаходяться на дев'ятому поверсі мають
вигляд дворівневих приміщень, а саме
перший рівень на дев'ятому поверсі, а
другий на мансардному поверху, вхід в
квартиру розташований на дев'ятому
поверсі.

11 листопада 2014 року одночасно з
позовною заявою до суду надійшла заява
ОСББ «Промисловий» про забезпечення
позову, яку мотивує тим, що власником
дворівневої квартири на дев'ятому
поверсі №32 є ОСОБА_2 У травні місяці 2014
року відповідач звернувся до
співвласників ОСББ «Промисловий» з
проханням дозволити йому розділити
його квартиру на дві окремі квартири з
облаштуванням дверного пройому на
технічному поверсі будинку де
знаходиться ліфтова, пожежні сходи з
виходом на горище. Таким чином
дев'ятиповерхова будівля стає
десятиповерховою. На дане звернення
загальне зібрання ОСББ відповіло
відповідачу відмовою. Не зважаючи на
відмову, ОСОБА_2 почав будівельні
роботи по руйнуванню несучої стіни на
технічному поверсі, внаслідок чого
стіна зазнала руйнування, у власників
квартири №30 та №31 з'явилися тріщини в
стінах стелі. Відповідач не надає
архітектурний проект на реконструкцію
квартири №32. Крім того, відповідно до
декларації про початок будівельних
робіт ГАСК від 16.09.2013р. №СМ 13
проектна документація розроблена ДПТП
«Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд», але у
проектної організації відсутня
будь-яка інформація про розроблення
проекту.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно враховано вказані
посилання заявника та обґрунтовано
зазначено в ухвалі, що невжиття заходів
забезпечення позову, про які просив
позивач, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Вказана позиція суду щодо
обґрунтованості припущення заявника у
разі невжиття заходів забезпечення
поданого ним позову, що й стало
підставою для задоволення відповідної
заяви позивача, є правильною, до того ж,
застосований судом вид забезпечення
позову відповідає позовним вимогам.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу про
забезпечення позову з додержанням
вимог закону, тому її необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 листопада 2014 року про
забезпечення позову в даній цивільній
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -