overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5138/14-ц
Номер провадження 2-н/629/773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 12230,75 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 12230,75 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Номер провадження 2/643/6364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.12.2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 628/4152/14-ц
Провадження № 2-о/628/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куп'янська районна державна адміністрація, територіальна громада в особі
Глушківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Куп'янська районна державна адміністрація, територіальна громада в особі Глушківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014року о 9год., який відбудеться в Будинку Правосуддя
№ 2, розташованого за адресою:
Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №№ 628/4043/14-ц.
Провадження № 2/628/1598/14р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Демченко
І.М.,

за участю секретаря -
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) відповідачем подано заперечення проти позову, які вручені позивачу,

3) задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 р. о 09.30 год. у приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м. Куп'янська, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Демченко І.М.
Справа №642/5952/14-ц
Провадження № 2/642/1397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. о 09 год. 30 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
"09" вересня 2014 р.
Справа № 642/5952/14ц
Провадження № 2/6421397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Шрамко Л.Л.

за участю секретаря
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
Колесник Л.О.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис» заборгованість за кредитним договором у розмірі 719 879 грн.66 коп., та у відшкодування витрат по оплаті судового збору 3 654 грн., а всього стягнути 723 533 грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.
Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 642/7064/14ц
Провадження № 2н/642/1797/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 26.09.2013р. по 26.07.2014р. в розмірі 643 грн. 60 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 26 серпня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 07.12.2013 року.

Згідно абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд вважає, що заяву АК
«Харківобленерго» необхідно повернути, оскільки із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника вбачається, що заява про видачу судового наказу не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 643 грн. 60 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6981/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15126/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"06" січня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 06" січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №642/9882/14-ц
Провадження №2/642/ 2183/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 листопада 2014року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 629/5201/14-ц
Номер провадження 2/629/1653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.09.2008 року ОСОБА_1 уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 12692,51 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10:00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5090/14-ц
Номер провадження 2-н/629/769/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 4806,67 грн., посилаючись на те, що вони заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

02 грудня 2014 року скаргу, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків скаржнику був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу та 10 грудня 2014 року через канцелярію суду подала додаток до скарги на рішення та дії державних виконавців, однак вимоги судді не виконала в повному обсязі.

Такі скарги повинні відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, тобто відповідати вимогам ст.119-120 ЦПК України та містити відомості перелічені в п.3-5 ст.85 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно до ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги кількість її копій та всіх документів, що додаються до неї, із зазначенням точних і докладних відомостей про скаржників, обов"язково вказується повне ім"я, по-батькові в копіях скарги, відповідно до кількості всіх осіб, що зазначаються в ній.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що скаржник не виконала вказівки судді в обумовлений строк, скаргу їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на дії та рішення державного виконавця, - повернути позивачу.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 629/5109/14-ц
Номер провадження 2/629/1630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.
Попов

'
Номер провадження 2/643/5967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського ВДВС ХМУЮ про скасування арештів, -

В С Т А
Н О В И В :

10.11.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та заборону відчуження будь-якого майна, накладену постановою ВП №31287448 від 26.06.2012 року Московського ВДВС ХМУЮ, зареєстрований в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012 року, скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 та заборону відчуження будь-якого майна, накладену постановою АА № 023475 від 01.09.2009 року
Московського ВДВС ХМУЮ, зареєстрований в книзі обтяжень № 9016990 від 02.09.2009 року, скасувати тимчасову заборону ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.11.2014 р. залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 15, 383-385 ЦПК України, а саме: як вбачається із змісту позову, позивач є стороною виконавчого провадження і фактично оскаржує дії державного виконавця.

20.11.2014 року позивач звернувся з уточнюючим позовом, із змісту якого вбачається, що знов прохальна частина позову не відповідає правилам, встановленим до позовного провадження, а передбачені розділом VII ЦПК України, а саме, правилами ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим позов вважається не поданим та повинен бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського ВДВС ХМУЮ про скасування арештів - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.