АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на грубе
порушення норм процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 вересня 2014 року про задоволення
заяви про забезпечення позову (а.с.53-54).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, представника
позивача - ОСОБА_8, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Вживаючи заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з
обставин справи, відповідно до яких є
підстави вважати, що у випадку невжиття
заходів забезпечення позову існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

У своїй апеляційній скарзі представник
відповідача посилається на те, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
районним судом не було враховано
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Окрім того зазначає, що ОСОБА_3
будь-яким чином не порушував прав
позивача не здійснював будь-яких спроб
щодо відчуження зазначеної квартири.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

У даному випадку ОСОБА_4 заявлений
позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним.

Зі змісту позовних вимог та заяви про
забезпечення позову вбачається, що між
сторонами виник спір щодо визнання
недійсним договору іпотеки від 18
квітня 2014 року, направленого на
забезпечення виконання зобов'язання,
що випливає з договору позики від 18
квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_5

Предметом іпотеки за вказаним
іпотечним договором є квартира
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_5

Оскільки до вирішення цієї справи
іпотекодержателем у позасудовому
порядку може бути звернуте стягнення
на предмет іпотеки (п.5.2.1 Договору), що
може мати наслідком відчуження
предмету іпотеки третім особам, і це
може утруднити виконання можливого
рішення про задоволення заявленого
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву
представника позивача про
забезпечення позову і наклав арешт на
спірне майно.

Та обставина, що ОСОБА_9 не вчинялось
жодних дій щодо відчуження
вищезазначеної квартири, сама по собі
не може бути перешкодою для вжиття
заходів забезпечення позову. Окрім
того, в матеріалах справи наявна вимога
про усунення порушення, надіслана
ОСОБА_3 ОСОБА_5 10 червня 2014 року (а.с. 9),
яка є передумовою до вчинення таких
дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не встановлено
підстав наявності права власності
позивача на квартиру АДРЕСА_1, не можуть
бути прийняті судом апеляційної
інстанції, оскільки дана обставина
підлягає встановленню в ході розгляду
справи районним судом та є необхідною
для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В. Соколова