overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7929/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1268
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, що складається з 1/4 частини житлового будинку під номером АДРЕСА_2, який складається в цілому з: одного житлового будинку - літ. «А», житловою площею 34,8 кв.м., загальною площею 100,9 кв.м., споруд № 1-3 та земельних ділянок під № НОМЕР_2, масив № 3, під НОМЕР_3, масив №14, що розташовані на території
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області загальною площею 2,10 га (кадастровий №010030013, 010040606, 010040607).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 496/3689/14-ц провадження № 2/496/1702/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"12" серпня 2014 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, просила суд поділити сумісно нажите майно подружжя, зокрема: акустичну систему, мопед, телевізор, багатофункціональний пристрій
(принтер), стіл, паяльну станцію, холодильник, ваги, тостер, монітор.

03 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 496/3704/14-ц провадження № 2/496/1706/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"12" серпня 2014 р.
Справа № 496/4658/14-ц
Провадження № 2/496/2068/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Луцик А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вказаний будинок належить їй на праві приватної власності, в якому зареєстрована її племінниця - ОСОБА_2, але не проживає в будинку з моменту реєстрації, а саме з
Посилаючись на те, що відповідачка у вказаному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує та особистих речей в будинку не має, а тому просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання двічі 27.10.2014 року та 20.11.2014 року не з'явилась, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 цього Кодексу, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 72 від 21 травня 2008 року, житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної власності (а.с. 5).
З довідки № 495 виданої 30.04.2014 року
Вигодянською сільською радою
Біляївського району Одеської області та акту депутату Вигодянської сільської ради від 30.04.2014 року вбачається, що у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою зареєстрована відповідачка, але в будинку не проживає з 2011 року.
Враховуючи те, що відповідачка не проживає в будинку позивачки з 2011 року, а тому повинна бути визнана такою, що втратила право користування вказаним
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 319, 391 ЦК України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5947/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2014 року по зазначені справі винесено ухвалу про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.08.2014 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 496/1382/14-ц провадження № 2/496/1652/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 10:30 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/4726/14-ц
Провадження № 2/496/2114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня подачі заяви - з 10.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання - 1602 грн. 29 коп. та судових витрат.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилалась на ті обставини, що заборгованість за послуги теплопостачання за період, вказаний заявником в заяві про видачу судового наказу, нею сплачена, на підтвердження чого долучила до матеріалів заяви копії квитанцій.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 серпня 2014 року, виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1602 грн. 29 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право звернутись до суду з позовною заявою до належних відповідачів у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа
Ухвала

26 листопада 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірену реєстраційну справу на трьохповерхову будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська, СК
«Рассвет», земельна ділянка №304, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірену реєстраційну справу на трьохповерхову будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська, СК
«Рассвет», земельна ділянка №304, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5281/13-ц
Провадження № 2/496/194/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Галич
О.П.,

при секретарі – Камочкіної
А.Ю.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа № 496/5281/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 496/457/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи” (третя особа ОСОБА_1) про визнання кредитного договору недійсним, яка була передана для вирішення питання про об’єднання.

В зв’язку з цим, судом на обговорення учасників процесу поставилось питання про об’єднання даних справ в одне провадження.

Відповідач вважав за можливе об’єднати вказані справи.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що слід об’єднати вказані цивільні справи в одне провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даних цивільних справ, їх сумісний розгляд є доцільним, оскільки спір виник між одними і тими ж сторонами, з одного і того ж предмету, а тому їх слід об’єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 496/5281/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 496/457/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи” (третя особа ОСОБА_1) про визнання кредитного договору недійсним, присвоївши спільний номер № 496/5281/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич
О.П.

22 липня 2014 року
Справа № 496/5281/13-ц провадження № 2/496/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача (за первісним позовом) - Борщенка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (третя особа ОСОБА_2) про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд.№14) заборгованість у розмірі 30129,43
(тридцять тисяч сто двадцять дев'ять гривень сорок три копійки) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 301,29 (триста одна гривня двадцять дев'ять копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 02 грудня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

27.11.2014