overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року
Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання начальника відділу
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Начальник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа, по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з»явився, прохав розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Подання начальника відділу
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЕ 357/2000 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30114,26 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15250/14-ц, 2/554/4170/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 24» жовтня 2014 року на 09 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, треті особи -
ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ».

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 10 червня 2014 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 3933.406.1) в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 38 коп. на р/р0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код 37852478, код банку отримувача 831019.

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

24 листопада 2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2014 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 627 (шістсот двадцять сім) грн. 38 коп., сплачені 10 червня 2014 відповідно до квитанції № 3933.406.1 при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 545/4215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 550/960/14-ц
№ 2-сз/550/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

03.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно.

Ухвалою суду від 13.10.2014р, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто позовну заяву.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 732 грн. 31 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до квитанції
№94 від 01.10.2014р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 732 гривні 31 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом до
Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно - задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Чутівському районі повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 31 коп. відповідно до квитанції № 94 від 01.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 549/599/14-ц
Провадження № 2/549/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та зміну прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 24 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 577.

Від спільного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про що надав відповідну заяву. Позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року
Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 577, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3, залишити проживати разом з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2/546/310/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія
«КРАЇНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, треті особи - ОСОБА_3,
ЗАТ Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, треті особи -
ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ».

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, треті особи - ОСОБА_3, ЗАТ Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 555/2607/14-ц
Номер провадження 2/555/762/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 12.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 550/1077/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа №557/1513/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року 10:15 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/3063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

24.11.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Здолбунівська міська рада Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Здолбунівська міська рада
Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 12:00 год. 09 грудня 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 563/1156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. при вирішенні питання про повернення матеріалів позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та порядку користуванням порядку користування домоволодінням, -

Встановив:

До Корецького районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та порядку користуванням порядку користування домоволодінням.

В поданій до суду позовній заяві не вказано ціну позову.

Ухвалою Корецького районного суду в Рівненській області від 30 жовтня 2014 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак позивачем у визначений судом строк недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, повернення заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та порядку користуванням порядку користування домоволодінням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: