overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2333/14-ц
№ провадження 2/629/753/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління
Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакової О.І. від 12.06.2014 року у зазначеній справі було відкрито провадження.

Провадження по справі призупинено ухвалою суду від 10.07.2014 року до прийняття рішення судом по кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно Указу Президента України ОСОБА_2
«Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року за № 853/2014 – суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І. переведена на роботу на посаду судді до іншого суду.

У зв’язку з чим, відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову О.Г.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління
Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
Справа № 630/942/14-ц
Провадження № 2/630/446/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 40.

Вказувала, що подружні відносини з чоловіком припинені з серпня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, сім'я розпалася через різні характери та погляди на життя, сварки, які переходили у скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливе.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив його задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 2002 року, але на даний час проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з серпня 2014 року та носять формальний характер через різницю характерів та відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з цим вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, що перешкоджає відновленню сім'ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 травня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у
Харківській області, за актовим записом № 40, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. О. Малихін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
Номер провадження 1-кп/643/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., прокурора- Шокоть А.В., потерпілого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника
ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004173 по обвинуваченню

ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

В провадження Московського суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечували; потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова.

Відповідно до приписів ст.128 КПК
України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред*явити цивільний позов до обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред*являються у порядку цивільного провадження.

Цивільний позов, заявлений потерпілим
ОСОБА_1 08.12.2014 р. не відповідає вимогам закону, а саме: в позові не зазначено: ім*я відповідача, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку; ціну позову щодо майнових вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та їх не додано.

Тому, суд надає потерпілому строк для усунення недоліків позову і роз*яснює, що виправлений позов може бути поданий лише до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 314,315, 128 КПК України, ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2014 р. на 14:00 год.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позову до початку судового розгляду, тобто, до 17.12.2014 р.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3960/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить розірвати їх шлюб.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі чи суд під час судового розгляду, має право постановити ухвалу про об”єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача, або коли обидві позови взаємопов”язані, виникають з одних правовідносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для сумісного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014р. о 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2801/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено судом сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 182 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3910/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3910/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 659,27 грн., що утворилась за період з 04.12.2013 року по 05.10.2014 року, з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 659,27 грн., що утворилась за період з 04.12.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Номер провадження 2-н/643/5258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Поліщук Т.В.
Провадження № 2/643/5936/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 6100 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 25.11.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Номер провадження 2-во/643/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року

Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді – Омельченко Н.І.

при секретарі – Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства
«Виробничо – технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 3483,83 грн. за період з 01.03.2006 року по 31.08.2010 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Московський районний суд м. Харкова видав судовий наказ від 18.10.2010 року за заявою Комунального підприємства
«Виробничо – технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 3483,83 грн. за період з 01.03.2006 року по 31.08.2010 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким вимоги Комунального підприємства
«Виробничо – технологічне підприємство «ВОДА» - задоволені у повному обсязі.

12.11.2014 року Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: заборгованість за послуги водопостачання стягнута в сумі 3483,83 грн., замість вірної суми – 3483,68 грн.

В судове засідання сторони не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали судового наказу, вважає заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки такою, що задоволенню підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року вбачається, що в резолютивній частині судового наказу в розмірі стягнутої заборгованості за послуги водопостачання допущена описка, а саме вказано 3483,83 грн., замість вірної суми – 3483,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, винесений судовий наказ від 18.10.10 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу в написанні суми заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року, вказавши суму заборгованості за послуги водопостачання – « 3483,68 грн.», а не як помилково зазначено « 3483,83 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Омельченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.