Справа № 740/5202/14
Провадження № 2-п/740/22/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд

в складі - судді Куровського
Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву АТ «Дельта Банк» про
перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2014 року Ніжинським
міськрайонним судом Чернігівської
області винесено заочне рішення в
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача
фінансових послуг.

01.12.2014 року АТ «Дельта Банк» звернувся в
суд з заявою в якій просить скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
оскільки Ніжинський міськрайонний суд
при прийнятті рішення прийняв до уваги
докази лише однієї сторони, а саме
ОСОБА_1 та неповно дослідив матеріали
справи й з»ясував обставини, що мають
значення по справі, побавивши
відповідача права участі в судовому
процесі та реалізацію свого права,
передбаченого правовими актами на
захист в суді, що в свою чергу призвело
до винесення заочного рішення, яке не
відповідає обставинам справи.

Вважає, що в даному випадку, суд
керуючись ст.169 ЦПК України та заявою
відповідача про перенос справи,
зобов»язаний був відкласти розгляд
справи на іншу дату та надати
можливість прийняти безпосередню
участь у справі представнику
відповідача.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
«рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим». Вважає, що рішення суду
поставлено на підставі недоведених
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

Так під час винесення заочного рішення
в частині покладених обов»язків
покладення обов»язку на АТ «Дельта
Банк» виконати розпорядження ОСОБА_1
згідно платіжного доручення №1 від
01.10.2014 р. про перерахування 38000 дол. США
на зазначений рахунок НОМЕР_1 відкритий
в банку «Фінанси і Кредит», суд не
врахував вимог ст.ст. 57,58,60 ЦПК України
та взяв до уваги виписку надану
позивачем та сформовану банком в
період з 30.09.2014 р. по 28.10.2014 р.

Звертає увагу суду, що розгляд справи
відбувся 19.11.2014 р., тобто з моменту
отримання виписки позивачем минуло 22
дні, а під час розгляду справи та
винесення рішення позивач не надав
суду жодного доказу, що на момент
розгляду справи та винесення рішення
на рахунку позивача перебуває саме та
сума, що була заявлена в позовних
вимогах.

Отже, на момент винесення рішення 20.11.2014
р. платіжне доручення позивача на
здійснення SWIFT переказу коштів від
01.10.2014 р. втратило свою чинність та не
може бути виконане банком через
закінчення визначеного законодавством
строку їх дії, а іншого доручення від
позивача на виконання SWIFT переказу до
АТ «Дельта Банк» від позивача не
надходило.

Таким чином суд виніс рішення без
нарахування норм положення
затвердженого постановою правління
Національного банку України№216 від
28.07.2008 р. та в частині покладення
обов»язку на банк здійснити
перерахування коштів на підставі
платіжного доручення, яке втратило
свою чинність. Виніс незаконне рішення,
що суперечить вимогам законодавства.

Також АТ «дельта Банк» не може
погодитися із рішенням в частині
стягнення з банківської установи
судового збору у розмірі 3654 грн. Ця сума
була розрахована судом з позиції, що
даний позов носить майновий характер,
але з такою позицією суду банківська
установа погодитися не може, оскільки
вважає, що даний позов носить складові
як майнового так і немайнового
характеру.

Що стосується стягнення пені у розмірі
380 дол. США, що еквівалентно 5787,40 грн.
судовий збір становить 243,60 грн.

Отже, АТ «Дельта Банк» вважає, що судом
порушено вимоги процесуального права
та неправомірно стягнуто судовий збір
на загальну суму 3654 грн.

Не погоджується АТ «Дельта Банк» з
рішенням суду і в частині стягнення
пені, що визначена у доларах США та
вважає, що незалежно від валюти
зобов»язання пеня повинна бути
розрахована та виражена виключно в
національній валюті, оскільки згідно
ст.192 ЦК України незаконним платіжним
засобом, обов»язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України є грошова одиниця України -
гривня.

Іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадку
і в порядку встановлених законом.

Отже, під час винесення заочного
рішення в частині покладення на
відповідача зобов»язання виконати
розпорядження платіжного доручення №1
від 01.10.2014 р. стягнувши пеню в розмірі 380
дол. США та завищений судовий збір, суд
вирішив питання на підставі
недоведених обставин, що мають
значення для справи, а отже заочне
рішення суду в оскаржуваній частині
постановлено на підставі неповного
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Позивач просила відмовити в перегляді
заочного рішення,оскільки вважає,що
підстав для перегляду рішення
немає.Кошти які зазначені в рішенні
суду їй до цього часу не повернули.

Суд вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк»
про перегляд заочного рішення
вважає,що заяву не підлягає
задоволенню.Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню якщо відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази,на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.Заявник посилається
на те,що відповідач був повідомлений
про виклик до суду,але направив суду
заяву про надання додаткового часу та
перенесення судового засідання на іншу
дату з метою підготовки правової
позициї щодо предмету спору та надання
своїх пояснень.Оскільки цього не було
зроблено то суд розглянув справу у
відсутності представника
відповідача,що не сприяло всебічному і
об»єктивному розгляду справи.Ухвалою
від 05.11.2014 рокусправа була призначена
до розгляду на 19.11.2014 року.Заявою від
14.11.2014 року відповідач повідомив,що
отримав виклик до суду але пославшись
на те,що для отримання документів з
архіву банківської установи,що займає
чималий проміжок часу та врегулювання
спору мирним шляхом просив надати
додатковий час.Ніяких заяв про
перенесення розгляду справи
відповідач не надавав.

Відповідно до ст.74ч.4 ЦПК України виклик
до суду здійснюється судовою повісткою
з врученням не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.Відповідач
отримавши судову повістку 14.11.2014 року
про виклиу до суду на 19.11.2014 року,тобто
більш ніж за три дні до слухання
справи,мав можливість для підготовки
та прибуття в судове засідання.Але в
судове засідання не з»явився і ніяких
доказів по суті розгляду справи не
надав.Згідно ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання
відповідача,який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомленні ним
причини неявки визнані неповажними,суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі
доказів.Відповідач був належним чином
повідомлений про виклик до суду,заяв
про розгляд справи у його відсутності
не надав,а причини на які він посилався
щодо надання додаткового строку є
неповажними і позивач не заперечував
проти заочного розгляду справи.В заяві
та до заяви відповідач не надав ніяких
додатковх доказів які б могли вплинути
на винесене рішення,або підстави для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд
заочного рішення Ніжинського
міськрайсуду від 20.11.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист
прав споживача фінансових послуг
залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайсуду від
20.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав
споживача фінансових послуг може бути
оскаржене з дати постановлення ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,в 10
денний строк.

Суддя
Ю.Куровський