overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6521/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.< По >., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба
України, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 277/1275/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Сербівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Сербівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 11-25
Провадження№ 2-і/274/134/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про припинення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2006 року оголошено розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева
Житомирської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1. Копію ухвали направлено в Бердичівський МРВ
УМВС України для виконання і проведення розшуку боржника.

15.12.2014 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського
МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо гр.ОСОБА_1, оскільки останнього рішенням суду було визнано безвісно відсутнім та відповіднодо постанови відділу ДВС від 23.11.2010 року виконавче провадження про стягнення аліментів з гр.ОСОБА_1 закінчено та всі заходи примусового рішення припинено.

При розгляді подання суд враховує наступне. Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, врегламентований ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з матеріалами справи № 11-25 9.06.2006 року було винесено рішення про визнання ВолковаОлега Вікторовича безвісно відсутнім ,23.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Закінчення виконавчого провадження ,стороною якого є боржник- ОСОБА_1., є підставою для припинення розшуку останнього.

Припинення розшукових дій та закриття розшукової справи відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом
МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за
№1078/15769 є повноваженнями органу внутрішніх справ,яке здійснюється на підставі ухвали чи рішення суду .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання начальника
Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області про закриття розшукової справи по розшуку боржника задоволити частково.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева Житомирської області, на підставі ухвали
Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2006 року. В решті подання відмовити . Про припинення розшуку повідомити стягувачку, Бердичівський
МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя
Справа № 279/7532/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованою в м.Коростені або Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Електроінструментальний, 7, кв. 3
ОСОБА_3
ОСОБА_2,вул.Дерев»янко, 14, кв. 40
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник»
ОСОБА_2, вул.Дерев»янко,14
Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
ОСОБА_2, вул..Ромена Ролана,13
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-х осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача
Поставенського О.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ

88000, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, буд. 13,

до ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідачем подана заява про виправлення описок у вказаному судовому рішенні (а.с. 71-76).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник банку проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що судове рішення не містить якихось описок або технічних помилок.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки відповідач просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку, як це передбачено ст. 219 ЦПК України, а викласти судове рішення фактично у власній інтерпретації.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі
Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/8660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,представника третьої особи Жалюка В.С. (довіреність
№ 26/237 від 04.03.2014 р. /а.с. 37/) прокурора
Кузьменко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог:
Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 277/1259/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа № 596/2559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 278/4865/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Баренко С. Г. Категорія 47
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради, третя особа - Управління Держземагенство у
Житомирському районі Житомирської області, про визнання недійсною приватизації земельної ділянки, скасування державного акту та його державної реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/3561/14-ц
Провадження№ 2/0274/1440/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи
В.Л.,позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про виділення в натурі 25/100 ідеальних частин будинку № АДРЕСА_1 в м.Бердичеві з тих підстав,що післЯ придбання нерухомості у нього виник конфлікт з відповідачами,яким належить решта будинку в різних долях.

В судовому засіданні 18.12.2014 року позивачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справу до надходження висновку експертизи,оскільки подальший розгляд справи є недоцільним.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи

Враховуючи, що судом призначено експертизу, про що 6.10.2014 року постановлено ухвалу,позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, є підстави для зупинення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку до надходження висновку експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомисрької області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4812/14-ц

провадження № 2/0285/1591/14

18 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом.

В подальшому подала заяву, в якій вказала на відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
У х в а л а

11.12.2014 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - Зубрицька Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 06.08.2014 з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.10.2014 року та 11.12.2014 року належним чином повідомлений представник позивача до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 277/1240/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 277/1258/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський