Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Журавель В.І.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гнаткової О.Г., за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулося до суду зі скаргою, у якій
просило визнати дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (далі - Тернівський ВДВС
Криворізького МУЮ) Гнаткової О.Г.
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15 травня 2013 року та
зобов'язати відкрити виконавче
провадження.

В обґрунтування скарги заявник
посилався на те, що вони звернулися до
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
про примусове виконання виконавчого
листа від 12 грудня 2012 року, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» заборгованості.

15 травня 2013 року державним виконавцем
Гнатковою О.Г. була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та вимогам
Інструкції про проведення виконавчих
дій, а саме: відсутність
ідентифікаційного коду боржника.
Вказана постанова надійшла на їх
адресу 29 серпня 2013 року.

Посилаючись на те, що постанова
винесена з порушенням норм
законодавства, просив задовольнити
скаргу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року,
залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить скасувати
ухвали судів попередніх інстанцій,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Судами під час розгляду справи
встановлено, що рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 грудня
2012 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в інтересах
Кривоворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі якого було
видано виконавчий лист № 441/5506/12 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» заборгованості у
розмірі 223,03 грн.

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Гнаткової О.Г. від 15 травня 2013 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_4 заборгованості в
сумі 223,03 грн з підстав невідповідності
виконавчого документу вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
документі не зазначено реєстраційного
номера облікової картки платника
податків боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що державним виконавцем було
правильно застосовано норми Закону
України «Про виконавче провадження» ( у
редакції, чинній на момент прийняття
судового рішення - 12 грудня 2012 року) та
правильно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідав
вимогам ст. 18 цього Закону через
відсутність у судовому наказі
індивідуального ідентифікаційного
номера або копії паспорта, що виключає
можливість проведення виконавчих дій.

Однак з такими висновками погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Така правова позиція сформульована у
постанові Верховного Суду України від
21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, яка є
обов'язковою для судів при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин
(ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Втім, відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції не перевірив, чи
мав можливість стягувач отримати
конфіденційні дані стосовно особи
боржника, а також наявність такої
можливості в державного виконавця, та
дійшов передчасного висновку про те, що
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Апеляційний суд зазначені обставини
також не перевірив, погодився з
висновками місцевого суду та залишив
його судове рішення без змін.

Наведене свідчить, що як суд першої
інстанції, так і апеляційний суд не
встановили фактичні обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин судові рішення не
відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвалених судових рішень із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, у процесі якого
суду слід урахувати наведене та
залежно від установленого вирішити
спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

Т.О. Писана