overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4909/14
Справа 522/4406/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «АБ
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «АБ Південний» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АБ «Південний» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_4Б
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5673/14-ц
Провадження № 2/520/4440/14
УХВАЛА

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та стягнення збитків.

Представником позивача надана до суду заява про витребування доказів, які, на думку позивача, матимуть суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати
Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області представити до
Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_2.

Зобов»язати Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській області представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо транспортних засобів, належних ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7277/14
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об’єкту нерухомості у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об’єкту нерухомості у первісний стан.

Одночасно позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору терміном на один місяць, посилаючись на те, що Київська районна адміністрація не є розпорядником бюджетних коштів, а процедура перерахування коштів з місцевого бюджету є складною та довготривалою і може займати до 20 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, відсутність коштів на сплату судового збору діючим законодавством України не передбачена.

Крім того, копія розпорядження про сплату судового збору, надана позивачем, не може бути взята до уваги, оскільки не завірена належним чином, не містить ні вихідного номера, ні дати надсилання, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській районній адміністрації Одеської міської ради у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об’єкту нерухомості у первісний стан, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 505/4707/14-ц року
Провадження № 2/505/2100/2014 року
"26" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зняти арешт, який був накладений відділом державної виконавчої служби на житловий будинок загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18.30 кв. м, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район., смт. Мардарівка, вул. Радянська, 16, що належить ОСОБА_1 на праві
Позивач також разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати з реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області витяг із єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18.30 кв. м, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район., смт.
Мардарівка, вул. Радянська, 16, що належить ОСОБА_1 на праві власності, витребувати у відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області копію постанов від 12 травня 2011 року та 25 квітня 2012 року, якими накладено арешт на житловий будинок загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18.30 кв. м, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район., смт.
Мардарівка, вул. Радянська, 16, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
При таких обставинах дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,
Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування
Витребувати з реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області витяг із єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18,30 кв. м, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район., смт.
Мардарівка, вул. Радянська, 16, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Витребувати у відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області копію постанов від 12 травня 2011 року та 25 квітня 2012 року, якими накладено арешт на житловий будинок загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18,30 кв. м, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район., смт.
Мардарівка, вул. Радянська, 16, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4615/14-ц року
Провадження № 2/505/2065/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"03" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грабове,
Кодимського району, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовську,
Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2054/14-ц
Провадження №2/503/697/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м.Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3954/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

З наявних у справі копій паспорту позивача і відповідача вбачається, що обидві сторони зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4778/14-ц
Провадження № 2/505/2131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження 2з/522/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред’явлення позову та просив суд витребувати від адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області інформації щодо зареєстрованих осіб у нежитловому приміщені, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 84.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч.4 ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Розглянувши надані матеріали суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області інформації про наявність або відсутність зареєстрованих осіб, у нежитловому приміщені площею 37 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2014
Провадження № 2-н/522/2153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 582,31 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.п. №2н/522/2163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 776,19 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
Загороднюк В.І.

01.12.2014
Справа№ 505/4900/14-ц
Провадження № 2/505/2193/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.12.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/3811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 28 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: