Справа № 234/7807/14-ц
Провадження № 2/234/3549/14
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді Карпенко
при секретарі Аксеніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Краматорська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
05.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала суду заяву, про те що
просить справу розглянути за її
відсутності та наполягає на
задоволенні заявлених вимог. Проти
ухвалення заочного рішення не
Із позову вбачається що 16.09.2009 року
ОСОБА_3, що діяла за згодою свого
чоловіка ОСОБА_3 та в інтересах сім'ї,
позичила у позивачки грошові кошти в
еквівалентом 3100 доларів США. Грошові
кошти за даною позикою були передані в
той же день 16.09.2009 року особисто
При цьому, з 24.09.2005 року і, зокрема, по
час позичення 16.09.2009 року у позивачки
коштів, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
Відповідно до рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 06
вересня 2010 року по цивільній справі №
2-5166/2010, сума позики, яка підлягає
стягненню за вказаним договором
позики, станом на 06.09.2010 року, складає
Крім того, згідно даного рішення суду,
стягненню підлягає сума процентів в
розмірі облікової ставки НБУ в розмірі
1765,97 грн., а також 3% річних у розмірі 263,46
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, що встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин позивачка
звернулась до Краматорського міського
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
вищезазначеним договором позики.

Рішенням Краматорського міського суду
від 23.12.2011 року по справі №2-4262/2011, що
набрало законної сили 04.01.2011 року,
стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1:

- проценти за користування позикою
за час прострочення за період з 07.09.2010
року по 15.09.2011 року у розмірі 1943,11 грн.;

- 3% річних за час прострочення за
період з 07.09.2010 року по 15.09.2011 року у сумі
734,07 грн.; понесені та документально
підтверджені судові витрати.

Дане рішення Краматорського міського
суду від 23.12.2011 року по справі №2-4262/2011
також примусово виконується до цього
часу відділом ДВС Краматорського МУЮ
на підставі відповідних виконавчих
листів, виданих Краматорським міським
судом Донецької області по цивільній
справі №2-4262/2011.

Але до теперішнього часу дане рішення
Краматорського міського суду також не
виконано, сума боргу відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повернута, у тому
числі й частково.

Як було зазначено вище, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін, не припиняє
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
Цивільного кодексу України, а також на
отримання процентів за користування
кредитом (позикою), оскільки належним
виконанням зобов'язання є виконання, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання, тобто
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

За викладених обставин позивачка знову
звернулась до Краматорського міського
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
вищезазначеним договором позики.

Рішенням Краматорського міського суду
від 06.09.2013 року по справі №234/8995/13-ц
(провадження №2/234/3369/13), що набрало
законної сили 17.09.2013 року, стягнуто
солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1:

суму процентів за користування позикою
за час прострочення за період з 24.12.2011
року по 01.07.2013 року у розмірі 2798,15 грн.;

3% річних за час прострочення за період
з 24.12.2011 року по 01.07.2013 року у сумі 1116,90
грн.;

понесені та документально
підтверджені судові витрати.

Дане рішення Краматорського міського
суду від 06.09.2013 року по справі №234/8995/13-ц
(провадження №2/234/3369/13), також примусово
виконується до цього часу відділом ДВС
Краматорського МУЮ на підставі
відповідних виконавчих листів, виданих
Краматорським міським судом Донецької
області по даній цивільній справі.

Але до теперішнього часу дане рішення
Краматорського міського суду також не
виконано, сума боргу відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повернута, у тому
числі й частково.

Як було зазначено вище, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін, не припиняє
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
Цивільного кодексу України, а також на
отримання процентів за користування
кредитом (позикою), оскільки належним
виконанням зобов'язання є виконання, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання, тобто
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Отже, за вищевикладених обставин, сума
процентів за користування сумою
неповернутої позики на рівні облікової
ставки Національного банку України, за
час прострочення у період часу з 02.07.2013
року (наступний день після дати, по яку
обчислено та стягнуто суму процентів
за користування позикою рішенням
Краматорського міського суду від 06.09.2013
року по справі №234/8995/13-ц (провадження
№2/234/3369/13) по 31.08.2014 року складає 2242,44
грн.

Крім того, сума трьох процентів річних
від простроченої суми, які підлягають
стягненню за порушення грошового
зобов'язання за час прострочення у
період з 02.07.2013 року по 31.08.2014 року, що
встановлено нормою ч.2 ст.625 ЦК України,
складає 856,75 грн.

До того ж, згідно рішення
Краматорського міського суду від 06.09.2010
року по справі №2-5166/2010, сума позики, яка
підлягає стягненню з відповідачів,
складає 24469,10 грн.

Отже загальний розмір суми інфляції,
яка підлягає стягненню за порушення
грошового зобов'язання у розмірі 24469,10
грн., що виникло за рішенням суду, за час
прострочення у період з 01.10.2013 року по
31.07.2014 року, що встановлено нормою ч.2
ст.625 ЦК України, складає 3242,07 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка складається із:

суми процентів за користування сумою
неповернутої позики за період з 02.07.2013
року по 31.08.2014 року;

трьох процентів річних від
простроченої суми за порушення
грошового зобов'язання за час
прострочення у період з 02.07.2013 року по
31.08.2014 року; суми інфляції за час
прострочення у період з 01.10.2013 року по
31.07.2014 року, -

фактично складає 6341,26 грн.

Враховуючи викладене позивачк
апросить суд ухвалити рішення яким
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь ОСОБА_1 суму процентів у
розмірі 2242,44 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь ОСОБА_1 три проценти річних від
простроченої суми в розмірі 856,75 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь ОСОБА_1 суму інфляції в розмірі
3242,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь ОСОБА_1 понесені та
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи
набуває висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, що об'єктивно
підтверджується: розпискою ОСОБА_2 від
16.09.2009 року (оригінал якої знаходиться в
теперішній час в матеріалах цивільної
справи № 2-5166/2011 в архіві
Краматорського міського суду
Донецької області); рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 06.09.2010 року по
справі №2-5166/2010 (а.с. 12); рішенням
Краматорського міського суду від 23.12.2011
року по справі № 2-4262/2011 (а.с. 13); рішенням
Краматорського міського суду від 06.09.2013
року по справі №234/8995/13-ц (провадження
№2/234/3369/13) (а.с. 14-15); виконавчим листом,
що видані Краматорським міським судом
за рішенням від 06.09.2012 року по справі
№234/8995/13-ц (провадження №2/234/3369/13) (а.с.
16-17); листом Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
за вих..№П-318-3952 від 05.11.2012 року (а.с. 18);
постановою державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ від 04.07.2012 року про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
19); постановою державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ від 28.01.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 20).

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, при
укладенні договорів одним з подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

Відповідно до ч.З ст.61 СК України, якщо
одним з подружжя укладено договір в
інтересах сім "і, то гроші, яки були
одержані за цим договором, є об 'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за
користування чужіти грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлено розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Отже, відповідно до вимог чинного
законодавства України, за
зобов'язанням даного укладеного
договору позики від 16.09.2009 року
відповідають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є
солідарними боржниками відповідно до
норм статті 543 ЦК України.

Таким чином, суд набуває висновку, що
вимоги правомірні, та позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором позики -
слід задовольнити у повному обсязі,
оскільки позивачкою доведений факт
існування заборгованості за договором
позики, яка підлягає стягненню з
відповідачів.

Окрім того у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів солідарно слід
стягнути на користь позивача судові
витрати, у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 571, 625
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_1
суму процентів у розмірі 2242,44 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_1 три
проценти річних від простроченої суми
в розмірі 856,75 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_1
суму інфляції в розмірі 3242,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Краматорським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й
надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя: