overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1381/11
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/8068/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 листопада 2014 року у справi за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про демонтаж самовільно прибудованого тамбура..

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 460/3965/14-ц
Провадження №2-460/1673/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"10" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2, таким що втратив право на користування житлом та виселити його з її житлового будинку, що в с.Дрогомишль
Яворівського району Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної заяви, оплати позовних вимог судовим збором, долучення до позовної заяви її копії та додатків, що додаються до неї.
Зокрема, в позовній заяві не вказано ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобу зв'язку за наявності, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві, зокрема щодо належності будинку позивачці, факту проживання відповідача, розірвання шлюбу, звернення в міліцію та інші. Також зміст позовних вимог щодо втрати права на користування житлом та виселення з будинку суперечить один одному.

Крім цього, позивачкою не долучено копії позовної заяви та додатків, що додаються до неї, для відповідача.

Також, у відповідності до ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір за позовну заяву немайнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп), однак позивачем судовий збір сплачено не було.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із зазначенням ім'я відповідача, його місця проживання, поштового індексу, номера засобу зв'язку за наявності, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві, належного змісту позовних вимог, з долученням копії позовної заяви та додатків для відповідача, а також з долученням документа про оплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа №460/3953/14-ц
Провадження №2во-460/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №460/3784/14-ц
(провадження №2-460/1608/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 24.112014 року було задоволено позов, розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_4 просить виправити допущену помилку щодо написання ініціалів сторін.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи
№460/3784/14-ц (провадження №2-460/1608/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що сторонами по справі являються позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Однак в абзаці першому та третьому резолютивної частини судового рішення помилково вказано позивача як ОСОБА_5, а відповідача як ОСОБА_1.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо написання ініціалів сторін по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці другому та третьому резолютивної частини судового рішення від 24.11.2014 року по цивільній справі №460/3784/14-ц
(провадження №2-460/1608/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши відповідно слова «позивач
ОСОБА_5», «відповідачка ОСОБА_1.» на слова «позивач ОСОБА_1.», «відповідачка
ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 462/9614/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3039/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», треті особи - ОСОБА_4, призваний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 445/218/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/2511/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 3 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_2 -
Прокоф»євої І.І. вбачається, що остання копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 3 березня 2014 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, судовий збір не оплатила.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 454/2831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
Кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 141794,44грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до укладеного договору від 17.07.2008р., відповідач отримав кредит у сумі 30000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок порушення відповідачем умов вищевказаного договору, у нього виникла заборгованість в сумі 141797,44грн.

29.07.2013р. між КС «Галіція Кредит» та ним укладено договір про відступлення права вимоги.

Так, 28.02.2014р. кредитною спілкою його повідомлено про відступлення права вимоги на вказану суму.

Позивач в судове засідання не прибув.
Подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку, заборгованість
ОСОБА_2 за договором кредиту №104-08кЛВ від 17.07.2008р. становить 141794,44грн.

З договору від 29.07.2013р. та повідомлення від 27.02.2014р. вбачається, що КС «Галіція
Кредит» відступлено право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 за вищевказаним договором кредиту.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку заборгованість.

Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останнього заборгованість.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 141794 (сто сорок одну тисячу сімсот дев'яносто чотири) грн. 44коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 1417
(одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 94коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 456/6406/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2994/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. ОСОБА_2 просить поновити строк, оскільки такий ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що копію рішення суду отримав лише 4 березня 2014 року, апеляційну скаргу подав 14 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення апелянт отримав лише 4 березня 2014 року, що стверджується його підписом на заяві. (а.с.34)

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівьскої області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
пр.№ 2-н/464/2221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №464/9796/14-ц пр.№ 2-с/464/213/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року у справі №464/9796/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.2014 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Під Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року у справі № 464/9796/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 464/2861/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3640/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 4 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2013 року, яке змінене рішенням
Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, до 4 липня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 4 квітня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для подання належно оформленої
(мотивованої) апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що остання копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 24 травня 2014 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, належно оформлену
(мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не подала.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 4 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді
Калитовська
І.О.
Справа № 438/1860/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1485/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Бориславського міського управління юстиції у Львівській області Цайтлера
Ростислава Ігоровича,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Бориславського міського управління юстиції у Львівській області Цайтлера
Ростислава Ігоровича.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що така апелянтом отримана 10 лютого 2014 року
(а.с.78), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.