У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа −? Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про визнання незаконним
виконавчого напису приватного
нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 завернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 14
червня 2006 року між нею Харківською
обласною дирекцією «Райффайзен Банк
Україна», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») укладено
кредитний договір № ML700/505/2006, згідно з
умовами якого позивачка отримала
кредит у розмірі 60 тис. доларів США
строком до 14 червня 2021 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 14
червня 2006 року між банком та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки нерухомого
майна № PML700/505/2006 - квартири АДРЕСА_1.

17 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № CNL700/439/2006,
згідно з умовами якого остання
отримала кредит у розмірі 24 тис.
доларів США строком до 17 серпня
2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 17
серпня 2006 року сторони уклали договір
іпотеки нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1.

У листопаді 2013 році позивачу стало
відомо, що 31 березня 2010 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 2785, яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору іпотеки від
17 серпня 2006 року. Дзержинським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління (далі
- Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ)
на виконання виконавчого напису
нотаріуса 14 лютого 2013 року відкрито
провадження № 783/18 і 25 лютого 2013 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

ОСОБА_2 просила:

−? скасувати виконавчий напис
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу від 31 березня 2010
року, зареєстрований за № 2785, вчинений
за заявою ПАТ «ОТП Банк»;

−? визнати виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрований
від 31 березня 2010 року за № 2785, вчинений
за заявою ПАТ «ОТП Банк», таким, що не
підлягає виконанню;

−? скасувати арешт майна боржника та
заборону його відчуження, що накладені
25 лютого 2013 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_5 на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу від 31 березня 2010
року, зареєстрований за № 2785.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 квітня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу від 31 березня 2010
року, зареєстрований за № 2785, вчинений
за заявою ПАТ «ОТП Банк».
Визнано виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрований
від 31 березня 2010 року за № 2785,
вчинений за заявою ПАТ «ОТП Банк»,
таким, що не підлягає виконанню.
Скасовано арешт майна боржника та
заборону його відчуження, що накладені
25 лютого 2013 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу від 31 березня 2010
року, зареєстрований за № 2785.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня

2014 року рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10 квітня

2014 року змінено, у частині задоволення
позовних вимог про скасування арешту
майна боржника та заборону його
відчуження скасовано, ухвалено у цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовний вимог. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позов в частині
скасування виконавчого напису
нотаріуса та визнання його таким, що не
підлягає виконанню, суди обґрунтовано
дійшли висновку, що даний виконавчий
документ видано приватним нотаріусом з
порушенням вимог Закону України «Про
нотаріат» та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 03 березня
2004 року

№ 20/5.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», третя особа −?
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання незаконним виконавчого
напису приватного нотаріуса.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік