Справа № 750/8916/14
Провадження № 2/750/2771/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача, представника
позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,-

треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, суд-

встановив:

02.09.2014 року позивач
звернулась до Деснянського районного
суду м. Чернігова з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи
приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_2, Деснянський
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню. Свою позовну
вимогу мотивувала тим, що нотаріус не
мав підстав вчиняти виконавчий напис,
через не направлення вимоги, не мав у
своєму розпорядженні доказів
безспірності заборгованості перед
банком, не врахував наявності заочного
рішення суду, не направив вимогу, а
також не врахував той факт що з дня
виникнення права вимоги минуло більше
трьох років. У звґязку із
вищевикладеним позивач вимушена
звертатись до суду для захисту своїх
прав.

В судовому засіданні позивач та її
представник заявлені позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач - представник ПАТ "Дельта
Банк" в судовому засіданні заперечував
проти задоволення позовних вимог.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2
в судове засідання не з"явилась, подала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти позову заперечує у
зв"язку з його необґрунтованістю та
безпідставністю.

Третя особа - представник Деснянського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції в судове засідання
не з"явився причини неявки не
повідомив, надіслав матеріали
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року між
позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0 на суму 37 000
швейцарських франків. Забезпечення
виконання зобов’язань за вказаним
кредитним договором забезпечено
договором іпотеки № 30005Z159 від 23.05.2007
року, згідно якого в іпотеку передана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був заключений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним, зобов’язанням, яке виникло
на підставі договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007
року та зміною кредитора у
зобов’язанні.

07.04.2014 року до приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3 була подана заява від
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на вчинення виконавчого
напису.

14.04.2014 року приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3 було винесено виконавчий напис
№ 582, про який позивачу стало відомо в
червні 2014 року від виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції.

Суд дослідивши матеріали виконавчого
провадження та наданих належно
завірених документів на підставі яких
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
виданий виконавчий напис, встановив, що
виконавчий напис не підлягає
виконанню, оскільки нотаріус не мав
підстав вчиняти напис через не
направлення вимоги, не мав у своєму
розпорядженні доказів безспірності
заборгованості перед банком, не
перевірив первинні бухгалтерські
документи та не врахував наявності
заочного рішення суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
докази, прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України
«Про нотаріат», для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Згідно ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Згідно глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість, або на правочинах, що
передбачають звернення стягнення на
майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року №1172,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, для одержання виконавчого
напису подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди, б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; собистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Іншими словами таким бухгалтерським
документом може бути виписка по
рахунку.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобовґязанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Проте, як вбачається з документів
наданих приватним нотаріусом ОСОБА_2,
останньою при вчиненні виконавчого
напису не звернуто увагу на
розбіжності зазначені в документах на
підтвердження суми заборгованості за
кредитом, у зв’язку з тим, що наявне
заочне рішення суду, яке виконується та
сплачується заборгованість. При
наявності зазначених розбіжностей, на
думку суду, підстав для вчинення
нотаріусом виконавчого напису не було,
в зв"язку з спірністю суми боргу. Крім
того, боржник не був належним чином
повідомлений.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення (лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок «M»), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою «Судова повістка»,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник
вважається належним чином
повідомлений про порушення зобов'язань
та про зобов'язання достроково
погасити заборгованість в тому разі,
коли не лише відправлено на адресу
такого боржника досудова вимога, а й
доведено факт його вручення адресатові
під розписку.

Отже, суд вважає, що
приватним нотаріусом не було
відповідно до вищезазначених норм
матеріального права перевірено
безспірність заборгованості при
вчиненні спірного виконавчого напису.

Розмір відшкодування на правову
допомогу має відповідати граничним
розмірам, встановлених Законом України
“Про розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах”. Розмір
компенсації не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за одну годину
роботи.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014
року, підстави, межі та порядок
відшкодування судових витрат на
правову допомогу, надану в суді як
адвокатом, так і іншим фахівцем у
галузі права, регламентовано у пункті 2
частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89
ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний
розмір якої визначено відповідним
законом, про що зазначено в пункті 47
цієї постанови, стягуються не лише за
участь у судовому засіданні при
розгляді справи, а й у разі вчинення
інших дій поза судовим засіданням,
безпосередньо пов’язаних із наданням
правової допомоги у конкретній справі
(наприклад, складання позовної заяви,
надання консультацій, переклад
документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути
документально підтверджені та
доведені. Відповідно до розрахунку
суми гонорару, адвокат витратив 5годин
30 хв. на правову допомогу та 30 хвилин на
участь в судових засіданнях, клієнтом
було сплачено 3000 грн. за послуги
адвоката, що підтверджується
квитанцією №7 від 17.09.2014 року, що не
перевищує граничного розміру витрат на
правову допомогу.

За таких обставин суд вважає за
необхідне визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений
14.04.2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відповідно до
кредитного договору № 0 від 23.05.2007
року, стягувачем за яким є ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «УкрСиббанк», боржником за
яким є ОСОБА_1.

Також підлягає стягненню з відповідача
на користь держави судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп. та сума витрат на правову
допомогу на користь позивача в сумі 3000
грн. 00 коп..

На підставі викладеного,
керуючись ст.33 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про
нотаріат», Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст.ст.3,5,6,10,11,60,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий
14.04.2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та зареєстрований в
реєстрі за № 582, який вчинений на
підставі іпотечного договору від 23.05.2007
року за реєстровим № 1111, таким, що не
підлягає виконанню.

Стянути з ПАТ «Дельта Банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 246 грн.60 коп.

Стянути з ПАТ «Дельта Банк»
на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна