Справа № 382/1701/14-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/6902/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого:
Голуб С.А.

суддів:
Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря:
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 04 листопада 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідачів; Сотниківська сільська
рада Яготинського району Київської
області, про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач
звернулося з вказаним позовом до суду
першої інстанції.

Просила суд застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину: скасувавши у Спадковому
реєстрі, - запис за Реєстраційним
номером 56181250, Вид документа заява, Тип
реєстрації: Реєстрація скасування
заповіту, що був зареєстрований 11.06.2014
року 15:35 Реєстратор: Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

Ухвалою Яготинського районного
суду Київської області від 04 листопада
2014 року провадження у справі закрите.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що суд першої інстанції
помилково вважав, що аналогічний позов
між тими ж сторонами з тих же підстав
вже був розглянутий судом і у справі
ухвалене рішення, яке набрало законної
сили, оскільки підстави позовів різні і
різний склад осіб.

На підставі викладеного, просила
суд скасувати ухвалу і справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
вже зверталась до суду з позовом в
якому просила, визнати заяву про
скасування заповіту складеного 07.11. 2011
року зареєстровану в Сотниківській
сільській раді Яготинського району в
книзі записів нотаріальних дій за № 91
від 02.07. 2013 року, що зареєстрована в
Спадковому реєстрі за реєстраційним
номером 56181250 від 11.06. 2014 року, недійсною,
та скасувати у спадковому реєстрі
запис за реєстраційним номером 56181250.

Рішенням Яготинського
районного суду від 01.08. 2014 року, в позові
ОСОБА_1 до Сотниківської сільської
ради, було відмовлено / а.с. 55-58 /.

В даній справі позивач просила
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину: скасувавши у
Спадковому реєстрі, - запис за
Реєстраційним номером 56181250, Вид
документа заява, Тип реєстрації:
Реєстрація скасування заповіту, що був
зареєстрований 11.06.2014 року 15:35
Реєстратор: Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України.

Суд першої інстанції вирішив, що
зміст позовів є ідентичним, що є
підставою для закриття провадження у
справі.

З такими висновками суду першої
інстанції, колегія суддів, не може
погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до п.1. пп.2 ст. 205 ЦПК
України, - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо; набрали
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Тобто необхідно наявність трьох
однакових елементів позову, а саме:
сторони, предмет і підстави позову.

Як вбачається із матеріалів
справи в іншій справі за № 382/1315/14 позов
ОСОБА_1 був пред»явлений до
Сотниківської сільської ради. А ОСОБА_3.
була зазначена третьою особою.

В даній справі позов пред»явлений
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, третя особа:
Сотниківська сільська рада.

Тобто склад сторін в зазначених
цивільних справах відрізняється.

Крім того, в названих справах
різні підстави позову, а саме визнання
недійсним заяви про скасування
заповіту відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК
України, а також застосування
наслідків нікчемності правочину.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа повернута до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 153, 303, 314,317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014
року про закриття провадження у справі
скасувати і справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: