Справа № 548/1041/14-ц
Провадження № 2/548/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 р. Хорольський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Старокожко В.П.

при секретарі -
Листопад В.Л.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол
Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виділ в натурі 1/2 частки із нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В И В :

З позову ОСОБА_1 вбачається, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, посвідченого 21 червня 2010
року приватним нотаріусом
Хорольського нотаріального округу
ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №
915 та Витягу з Державного реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 26546572, ви даного 29.06.2010 року КП
"Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації", він та відповідач по
справі ОСОБА_3 є власниками в рівних
частках кожен житлового будинку
АДРЕСА_2 на приватизованій земельній
ділянці розміром 0,30 га та в цілому
складається з: житлового будинку літ.
А-1 загальною площею 63,5 кв.м., жилою
площею 47,7 кв.м., літньої кухні літ. В,
сараю літ. Г, погрібу літ. Д, вбиральні
літ. Є, колодязю № 1, огорожі № 2,
загальною вартістю 76 668 гривень.

Також позивач зазначав, що на
даний час між ним та відповідачем по
справі ОСОБА_3 виник спір стосовно
володіння та користування вказаним
нерухомим майном, тому він був змушений
звернутися з вищевказаним позовом та
просить суд його задоволити.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року було
задоволено клопотання представника
позивача ОСОБА_5 про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Після проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені
позовні вимоги і просив суд, провести
розподіл спірного домоворлодіння
відповідно до варіанту № 2 згідно
висновку проведеної експертизи № 100
від 08.10.2014 року і виділити йому у
володіння: в основній частині
житлового будинку літ. "А-1" приміщення:
кімната 1-3 площею 10.3 м2, кімната 1-4
площею 10.6 м2, ванна 1-5 площею 2.1 м2, кухня
1-6 площею 4.1 м2; загальною площею 27.10 м2
(10.3+10.6+2.1+4.1), на суму 45187 грн. (27.10х(89206/53.5)).
По іншим будівлям та спорудам: літня
кухня літ. "Б" - 35443 грн.; сарай літ. "Г" - 2839
грн.; погріб літ. "Д" - 4589 грн.; вбиральня
літ. "Є" - 1257 грн.; 1/2 частини колодязя № 1 -
4050 грн. (8100х1/2) ; 1/2 частини огорожі № 2 -
1582 грн. (3164х1/2). Таким чином виділивши
йому будівлі та споруди на суму 94947 грн.
(45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені уточнені позовні
вимоги підтримав, в своїх поясненнях
посилався на обставини, що викладені в
позові і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 до нього визнав повністю і не
заперечив проти розподілу спірного
домоворлодіння відповідно до варіанту
№ 2 згідно висновку проведеної
експертизи № 100 від 08.10.2014 року.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_6,
вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи, що надані особами на засадах
змагальності і диспозитивності і давши
їм належну оцінку, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виділ в натурі 1/2 частки із нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого 21 червня 2010 року
приватним нотаріусом Хорольського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 915 та
Витягу з Державного реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 26546572, ви даного 29.06.2010 року КП
"Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації", він та відповідач по
справі ОСОБА_3 є власниками в рівних
частках кожен житлового будинку
АДРЕСА_2 на приватизованій земельній
ділянці розміром 0,30 га та в цілому
складається з: житлового будинку літ.
А-1 загальною площею 63,5 кв.м., жилою
площею 47,7 кв.м., літньої кухні літ. В,
сараю літ. Г, погрібу літ. Д, вбиральні
літ. Є, колодязю № 1, огорожі № 2,
загальною вартістю 76 668 гривень.

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав, що виданий КП
"Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" від 29.06.2010 року, за
ОСОБА_1 зареєстрована 1/2 частка
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований по АДРЕСА_2
зазначено про те, що форма власності
приватна спільна часткова.

ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, що видане
приватним нотаріусом Хорольського
нотаріального округу ОСОБА_4 21.06.2010
року, реєстровий номер 915, є
спадкоємцями на 1/2 частки житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_2 що залишився
після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Таким чином, у документах, що
посвідчують право спільної часткової
власності на дане домоволодіння ОСОБА_1
та ОСОБА_3 вказані ідеальні долі
вищевказаного домоволодіння (1/2
частка).

З технічного паспорта на
житловий будинок АДРЕСА_2, що виданий на
імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (за кожним по 1/2
частині) вбачається, що домоволодіння
складається в цілому з: житлового
будинку літ. А-1 загальною площею 63,5
кв.м., жилою площею 47,7 кв.м., літньої
кухні літ. В, сараю літ. Г, погрібу літ. Д,
вбиральні літ. Є, колодязю № 1, огорожі
№ 2, загальною вартістю 76 668 гривень.

За загальними правилами
ст.355 ЦК України, майно, що є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Майно може
належати особам на праві спільної
часткової власності. Спільна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно.

Нормою ч.1 ст.356 ЦК України
встановлено, що власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно ст.358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна, яка відповідає його частці у
праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що між
співвласниками житлового будинку
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалась домовленість
щодо порядку володіння та користування
майном (житловий будинок з
господарськими будівлями), що є їх
спільною частковою власністю, а також
щодо порядку користування земельною
ділянкою. Також, між співвласниками
існує домовленість щодо поділу в
натурі майна, що є у спільній частковій
власності та щодо порядку користування
земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Норми ст.367 ЦК
визначають питання поділу майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

По даній цивільній справі за
клопотанням позивача в порядку ст.143
ЦПК України призначалась та
проводилась судова
будівельно-технічна експертиза щодо
визначення дійсної вартості цього
домоволодіння та варіантів поділу
житлового будинку та надвірних
будівель по АДРЕСА_2; відповідно,
перевірялись умови, визначені ч.2 ст.364
ЦПК України. Також розглядались
питання поділу земельної ділянки з
метою вирішення питання щодо порядку
користування нею.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 100
від 08.10.2014 року, ринкова вартість
домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_2 складає 99898 грн.

Як вбачається з обґрунтування
та висновків даної судової експертизи,
з урахуванням вимог нормативної
документації пропонується два
варіанти розподілу домоволодіння по
АДРЕСА_2 та фактичного користування,
сторонами у справі не заперечувався
варіант № 2, згідно якого першому
співвласнику запропоновано виділити: в
основній частині житлового будинку літ
"А-1" приміщення: кімната 1-1 площею 11.5 м2,
кімната 1-2 площею 14.9 м2; загальною
площею 26.40 м2 (11.5+14.9) на суму 44019 грн.
(26.40х(89206/53.5)); в добудові літ. "а"
приміщення: сіни І площею 10.0 м2 на суму
12230 грн. По іншим будівлям та спорудам:
гараж літ. "В" - 43197 грн.; 1/2 частина
колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2); 1/2 частина
огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином
першому співвласнику виділити будівлі
та споруди на суму 105078 грн.
(44019+12230+43197+4050+1582), що більше на 5066 грн.
(200025х1/2-105078). Другому співвласнику
запропоновано виділити у володіння: в
основній частині житлового будинку
літ. "А-1" приміщення: кімната 1-3 площею
10.3 м2, кімната 1-4 площею 10.6 м2, ванна 1-5
площею 2.1 м2, кухня 1-6 площею 4.1 м2;
загальною площею 27.10 м2 (10.3+10.6+2.1+4.1), на
суму 45187 грн. (27.10х(89206/53.5)). По іншим
будівлям та спорудам: літня кухня літ.
"Б" - 35443 грн.; сарай літ. "Г" - 2839 грн.;
погріб літ. "Д" - 4589 грн.; вбиральня літ.
"Є" - 1257 грн.; 1/2 частини колодязя № 1 - 4050
грн. (8100х1/2) ; 1/2 частини огорожі № 2 - 1582
грн. (3164х1/2). Таким чином виділивши йому
будівлі та споруди на суму 94947 грн.
(45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582)..

В судовому засіданні встановлено,
що сторони у справі згідні провести
розподіл вищевказаного домоволодіння
з урахуванням фактичного користування
згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 100
від 08.10.2014 року по другому варіанту
розподілу, при цьому, позивач ОСОБА_1
просив виділити йому частину будинку
та будівель і споруд як другому
співвласнику по варіанту фактичного
користування; ОСОБА_3 не заперечив
проти такого розподілу домоволодіння,
не заперечив також і про виділення йому
частини будинку та інших споруд як
першому співвласнику по фактичному
користуванню цим домоволодінням.

Беручи до уваги взаємну згоду
сторін, домовленість їх як
співвласників та прохання сторін щодо
виділення їм по фактичному
користуванню з відступленням від
рівності часток та визнання за ними
права власності на вищевказане
домоволодіння (за ОСОБА_1 як другому
співвласнику, а ОСОБА_3 як першому
співвласнику) по варіанту №2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №100 від 08.10.2014 року та
погоджений варіант розподілу
житловому будинку, а також самі
погодження відповідних уповноважених
служб (газового господарства,
архітектури, санепідемстанції, органом
пожежної безпеки), з урахуванням права
співвласників на досягнення взаємної
згоди щодо порядку користування та
володіння майном, що є у спільній
частковій власності та того, що при
поділі житлового будинку та будівель
запропоновано два варіанти його поділу
і сторони у справі проти поділу згідно
запропонованого варіанту № 2 такого
поділу не заперечують, з урахуванням
визнання ОСОБА_3 уточненого позову
ОСОБА_8 в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України
суд приходить до висновку про
необхідність провести розподіл
житлового будинку, надвірних будівель
наступним чином, а саме: виділити
ОСОБА_1 та визнати за ним право
власності на 1/2 частини житлового
будинку літ.А-1 з господарськими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2 та
складається з: кімнати 1-3 площею 10.3 м2,
кімнати 1-4 площею 10.6 м2, ванни 1-5 площею
2.1 м2, кухні 1-6 площею 4.1 м2; загальною
площею 27.10 м2 (10.3+10.6+2.1+4.1), на суму 45187 грн.
(27.10х(89206/53.5)). По іншим будівлям та
спорудам: літньої кухні літ. "Б" - 35443
грн.; сараю літ. "Г" - 2839 грн.; погрібу літ.
"Д" - 4589 грн.; вбиральні літ. "Є" - 1257 грн.; 1/2
частини колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2) ; 1/2
частини огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2).
Таким чином виділивши йому будівлі та
споруди на суму 94947 грн.
(45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582) (як другому
співвласнику згідно варіанту
розподілу № 2) висновку №100 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.10.2014 року); ОСОБА_3 виділити та визнати
за ним право власності на 1/2 частини
житлового будинку літ.А-1 з частиною
господарських споруд (огорожі), що
знаходиться по АДРЕСА_2 та складається
в основній частині житлового будинку
літ. «А-1» приміщення: кімнати 1-1 площею
11.5 м2, кімнати 1-2 площею 14.9 м2; загальною
площею 26.40 м2 (11.5+14.9) на суму 44019 грн.
(26.40х(89206/53.5)); в добудові літ. "а"
приміщення: сіни І площею 10.0 м2 на суму
12230 грн. По іншим будівлям та спорудам:
гараж літ. "В" - 43197 грн.; 1/2 частина
колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2); 1/2 частина
огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином
виділити будівлі та споруди на суму 105078
грн. (44019+12230+43197+4050+1582), що більше на 5066
грн. (200025х1/2-105078). (як першому
співвласнику згідно варіанту
розподілу висновку №100 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.10.2014 року).

Суд детально проаналізував і
приймає до уваги висновок судової
будівельно-технічної експертизи №100
від 08.10.2014 року щодо ринкової вартості
домоволодіння по АДРЕСА_2, оскільки під
дійсною вартістю розуміється грошова
сума, за яку майно може бути продано в
даному населеному пункті чи місцевості
(п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.1995 року №20 «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» (зі
змінами). При цьому, як вказано, для
визначення дійсної вартості майна при
необхідності призначається
експертиза. Суд також приймає до уваги
інші обґрунтування вказаної
експертизи, оскільки ця експертиза
проведена уповноваженою на те особою
експертом ОСОБА_9, яка внесена у
встановленому порядку до Реєстру
атестованих судових експертів, в межах
її компетенції і цей експерт має право
проводити даний вид експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК
України, відповідач може визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Аналізуючи
безпосередньо визнання відповідачем
ОСОБА_3 уточнених позовних вимог ОСОБА_1
з позиції ч.4 ст.174 ЦПК України суд,
виходячи з меж та суті заявлених
позовних вимог та правовідносин, що
виникли між сторонами, і з урахуванням
досліджених матеріалів справи, приймає
визнання відповідачем ОСОБА_3
уточненого позову ОСОБА_1, оскільки це є
процесуальним правом сторони, виходячи
з положень ч.2 ст.31 та ст.174 ЦПК України,
не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що уточнені
позовні вимоги позивача ОСОБА_1
задоволено повністю, суд вважає
необхідним стягнути із ввідповідача на
коритсь позивача сплачені останнім 870
грн. 54 коп. судового збору. з
урахуванням домовленості сторін про
відшкодування на користь позивача
половини вартості проведеної
судово-будівельної експертизи, суд
вважає необхідним стягнути із
відповідача на користь позивача 665 грн.
витрат на проведення
судово-будівельної експертизи.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 355,356,358,364,367 ЦК
України, ст.120 ЗК України, ст.ст.
3,10,11,57,60,79,80,ч.4 ст.174,179,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про виділ в натурі 1/2 частки із
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності задоволити
повністю.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності на 1/2 частини житлового
будинку літ.А-1 з господарськими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2 та
складається з: кімнати 1-3 площею 10.3 м2,
кімнати 1-4 площею 10.6 м2, ванни 1-5 площею
2.1 м2, кухні 1-6 площею 4.1 м2; загальною
площею 27.10 м2 (10.3+10.6+2.1+4.1), на суму 45187 грн.
(27.10х(89206/53.5)). По іншим будівлям та
спорудам: літньої кухні літ. "Б" - 35443
грн.; сараю літ. "Г" - 2839 грн.; погрібу літ.
"Д" - 4589 грн.; вбиральні літ. "Є" - 1257 грн.; 1/2
частини колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2) ;
1/2 частини огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2).
Таким чином виділивши йому будівлі та
споруди на суму 94947 грн.
(45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582) (як другому
співвласнику згідно варіанту
розподілу № 2) висновку №100 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.10.2014 року).

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцю АДРЕСА_2 та визнати за ним
право власності на 1/2 частини житлового
будинку літ.А-1 з частиною
господарських споруд (огорожі), що
знаходиться по АДРЕСА_2 та складається
в основній частині житлового будинку
літ. «А-1» приміщення: кімнати 1-1 площею
11.5 м2, кімнати 1-2 площею 14.9 м2; загальною
площею 26.40 м2 (11.5+14.9) на суму 44019 грн.
(26.40х(89206/53.5)); в добудові літ. "а"
приміщення: сіни І площею 10.0 м2 на суму
12230 грн. По іншим будівлям та спорудам:
гараж літ. "В" - 43197 грн.; 1/2 частина
колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2); 1/2 частина
огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином
виділити будівлі та споруди на суму 105078
грн. (44019+12230+43197+4050+1582), що більше на 5066
грн. (200025х1/2-105078), (як першому
співвласнику згідно варіанту
розподілу висновку №100 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.10.2014 року).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3
здійснити наступні переобладнання:

1. Закласти дверні отвори з кімнати 1-1
площею 11.5 кв.м в кімнату 1-4 площею 10.6
кв.м та в кухню 1-6 площею 4.10 кв.м.

2. Обладнати виділяємі приміщння
самостійними мережами опалення та
електропостачання.

Зобов'язати ОСОБА_1 улаштувати дверний
отвір із кухні № 1-6 площею 4.1 кв. м на
вулицю з улаштуванням фрамуги для
природного освітлення та в кімнату 1-4
площею 10.6 кв. м.

Зобов'язати ОСОБА_3 сіни 1 площею 10.0 кв.
м. використовувати як кухню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 5066 (п'ять тисяч шістдесят шість )
грн. різниці вартості частин при
розподілі житлового будинку з
господарськими будівлями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 870 грн. 54 коп. судового збору 665
грн. витрат за оплату судової
будівельно-технічної експертизи., а
всього 1535 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий: