overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Неділько
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1177/14 від 05.09.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 467486,52 грн. сплачений третейський збір у розмірі 5074,87 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець
В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 467486,52 грн. заборгованості та 5074,87 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 467486,52 грн. заборгованості та 5074,87 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 грудня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заяву подано та підписано представником заявника ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, якими заявник ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою заявник ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати заяви, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України - заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на території
України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання заповіту недійсним.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ СЦ07/14 від 07.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 166,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко
Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та 166,40 грн. сплаченого третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.02.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.02.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760,00 грн. заборгованості та 166,40 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Банківської установи Відділення 21 Філії АТ
«Імексбанк» у місті Києві про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Банківської установи
Відділення 21 Філії АТ «Імексбанк» у місті Києві про стягнення коштів
(повернення депозиту).

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 16 жовтня 2014 року ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху.

10 листопада 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, з розрахунком суми внеску та процентів, позовною заявою викладеній у новій редакції.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду відповідно до ухвали від 16 жовтня 2014 року про залишення позову без руху.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банківської установи Відділення 21 Філії АТ
«Імексбанк» у місті Києві про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Банківської установи
Відділення 21 Філії АТ «Імексбанк» у місті Києві про стягнення коштів
(повернення депозиту) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.12.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 343/2864/14-ц
Провадження №: 2/0343/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05 грудня 2014 року о 08.40 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Неділько
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 559/13 від 20.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 519848,77 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 5598,48 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець
В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 519848,77 грн. заборгованості та 5598,48 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.08.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.08.2014року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 519848,77 грн. заборгованості та 5598,48 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття по 5000,00 гривень кожного місяця на користь позивача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу
(представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримала 06.11.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Станом на 13.11.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17309/14-ц

пр. № 2/759/6007/14

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості про припинення трудового договору та зобов'язання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору у зв'язку з прогулом

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Первісний позов задовольнити частково.

Припинити трудовий договір № 5 від 27.01.2011р., укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Святошинським районним центром зайнятості.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 191/1361/14-ц
Провадження № 2/191/835/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Порошина
О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

Справа надійшла до суду з
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 19.11.2014 року, у зв’язку з виконанням судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 на 08:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Третя київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/ 4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,8кв.м.; зобов'язати
Третю київську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції м. Києва видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно - вищезазначену частку квартири.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримала 10.11.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Станом на 18.11.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Третя київська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: