overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача - Михалків Б.С.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 0565/08/26 - ZLv від 26.09.2008 року, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду, про що також надав суду письмову заяву відповідного змісту разом з копією ухвали суду від 11.07.2014 року та копією повістки про виклик до суду на 01.08.2014 року

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, враховуючи вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 2п-8762/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 309/118/14-ц
Провадження № 2/309/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Грицюк
В.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки будинку
№42 по вул..Салдобошська в с.Стеблівка
Хустського району .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/3606/14-ц
Провадження № 2-о/309/182/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини за померлою матір'ю ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд її заяву про встановлення факту прийняття нею спадщини за померлою матір'ю ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК У, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа №333/7747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 333/4794/14-ц
Провадження 2-н/333/1324/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржника, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за обліком адресно-довідкового сектору
УМВС в Запорізькій області з 1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Справа №0813/631/2012
Номер провадження6/319/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали подання Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції, про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України, а тому за його вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 14-30 годині у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області за адресою: смт.
Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про розгляд подання негайно повідомити державного виконавця.

Суддя
Р.С.Солодовніков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1302/14-ц
Номер провадження 2-н/319/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго», а саме, працює у відокремленому підрозділі
«Виробнича одиниця
«Сніжнетепломережа». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року складає 11560 грн. 72 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 333/9284/14-ц
Провадження №2/333/3460/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яку представляє районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,- 24.11.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яку представляє районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю. 24.11.2014 року зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали. 08.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позову з доданими до нього документами.
Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позову, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, яку представляє районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю - повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа №333/8326/14-ц
Провадження №2/333/3157/14
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря
Артеменко А.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, цивільну справу за
№333/8326/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, доходів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, доходів за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 333/9939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Таксист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено вимогу за якою може бути видано судовий наказ, а саме: вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки документів визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем надано не було, то відповідно до п. 6 ч. ст. 121 ЦПК
України, позовна заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява позивача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, має бути повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Таксист» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів -|річ| повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Житлово - будівельного кооперативу «Таксист» (м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12) сплачений судовий збір за квитанцією № 94 від 10.11.2014 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі - 243, 60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1302/14-ц
Провадження №2-н/319/38/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго», а саме, працює у відокремленому підрозділі
«Сніжнетепломережа». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 травня 2014 року по 01
Відповідно до стст.21,24 Закону України
«Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (юридична
Ворошиловський район, вул.Донецька, 38; стягувача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) нараховану за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплачену працівникові тисяч п'ятисот шістдесяти) гривень 72
(сімдесяти двох) копійок. 2. Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району
Запорізької області; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок доходів бюджету 22030001). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 333/9933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Таксист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено вимогу за якою може бути видано судовий наказ, а саме: вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки документів визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем надано не було, то відповідно до п. 6 ч. ст. 121 ЦПК
України, позовна заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява позивача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, має бути повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Таксист» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів -|річ| повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Житлово - будівельного кооперативу «Таксист» (м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12) сплачений судовий збір за квитанцією № 91 від 10.11.2014 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі - 243, 60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко