Справа № 372/4111/14-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/6234/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді:
Яворського М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 25 вересня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа - приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання припиненою
іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом у
відповідності до норм ст. 609 ЦК України
та ст. 17 Закону України «Про іпотеку»
просив визнати припиненою іпотеку, що
виникла на підставі укладення між
сторонами договору іпотеки від 09.06.2008
р., зобов'язати ПАТ «Марфін Банк»
звернутися до державного реєстратора
із заявою про внесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомостей про зняття заборони щодо
об'єктів нерухомого майна, які є
предметом договору, стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року
по вказаній справі зупинено
провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу
районного суду як незаконну та
постановити нову, якою відновити
провадження по справі, посилаючись на
те, що судом неправомірно зупинено
провадження, так як адміністративна
справа, яка знаходиться на розгляді
Київського окружного
адміністративного суду не має
суттєвого преюдиційного значення для
вирішення цивільної справи
Обухівським районним судом, тому
вважає, що норми процесуального права
суворо порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції в силі з
наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по даній справі,
суд першої інстанції посилався на те,
що вирішення справи у Київському
окружному адміністративному суді буде
мати суттєве значення для вирішення
даної цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що
05 червня 2008 року між ВАТ «Морський
транспортний банк» правонаступником
якого є ПАТ «Марфін банк» та ТОВ
«УКРСИБ-ІНВЕСТ» був укладений
кредитний договір згідно до умов якого
банк надав ТОВ «УКРСИБ-ІНВЕСТ» кредит
на суму 1' 750' 000доларів США терміном до 03
квітня 2011 року із сплатою 12,9% річних за
користування кредитом. (а.с. 8- 13)

В подальшому між сторонами кредитного
договору та ТОВ «Оіл Рівер» 29 грудня 2010
року було укладено додаткову угоду за
умовами якої зобов'язання по
поверненню суми кредиту було передано
від ТОВ «УКРСИБ-ІНВЕСТ» до нового
боржника ТОВ «Оіл Рівер», про що були
внесенні зміни у вигляді додаткової
угоди № 4 до Кредитного договору №288/К
від 05 червня 2008 року. (а.с. 14)

Також з матеріалів справи вбачається,
що 09 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Морський транспортний банк» ( який в
подальшому змінив назву на ПАТ «Марфін
Банк») був укладений іпотечний договір
згідно умов якого передав в іпотеку
належні йому земельні ділянки площею 0,
2392 га та 0.2289 га на території СТ
«Світанок-2» Української міської ради
Київської області.

29 грудня 2010 року між ПАТ «Марфін банк»
як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як
іпотекодавцем за договором іпотеки
від 09 червня 2008 року було погоджено
заміну боржника ТОВ «УКРСИБ-ІНВЕСТ» на
нового ТОВ «Оіл Рівер» та
іпотекодавцем підтверджено
зобов'язання нового боржника за
кредитним договором .

Відповідно до довідки ГУ регіональної
статистики Державної служби
статистики України №23-07/1261 виданої 20
червня 2014 року щодо відомостей в ЕДРПОУ
02 жовтня 2013 року було внесено відомості
про перейменування ТОВ «ОІЛ РІВЕР» в
ТОВ «Українська нафтова компанія «РІЧ»
та змінено керівника на Середу
Олександра Петровича, а
місцезнаходження підприємства
зазначено м. Васильків, вул..
Декабристів, 4 оф. 1 . Відповідно даним в
несених в ЄДРПОУ 29 травня 2014 року
реєстраційною службою Васильківського
МРУЮ Київської області було проведено
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ «Українська
нафтова компанія «РІЧ» ( а.с. 28).

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р.
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у
випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження
по вказаній справі, оскільки Київським
окружним адміністративним судом
розглядається справа про визнання
протиправними та незаконними дії щодо
державної реєстрації припинення
юридичної особи - основного боржника за
кредитним договором та вчинення дій
щодо відміни державної реєстрації
припинення вищезазначеної юридичної
особи, що є предметом перегляду у
справі про визнання іпотеки
припиненою, що дійсно може вплинути та
унеможливлює розгляд цивільної справи
до вирішення іншої справи.

На підтвердження доказів представник
надав копію ухвали Київського
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження у справі №810/5339/14
від 11.09.2014 р. (а.с.70) та копію позовної
заяви (а.с.72-79), що є належним доказом
підтвердження того, що Київським
окружним адміністративним судом
дійсно розглядається спір щодо
визнання дій реєстраційної служби
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, на підставі якого ПАТ «Марфін
Банк» намагається поновити
ліквідаторські дії по виявленню майна
та ліквідації товариства, на рахунку
якого залишилися обліковуватися
грошові кошти ПАТ «Марфін Банк», що
може мати суттєвий вплив на подальший
розгляд цивільної справи.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта про те, що оскаржувана ухвала
не містить жодного доказування є не
обґрунтованими, а тому судом першої
інстанції правомірно та законно
зупинено провадження по даній
цивільній справі до вирішення спору в
порядку адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 61, 201-202, 293, 303, 307, 312-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв