overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2497/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_2, станом на 01.11.2014 р. в сумі 1769,01 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/2433/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

01.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 054.21 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 17.12.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22.11.2012.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2434/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01. 12. 2014 представник Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред’явлено вимоги про стянення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 1997 року по 01. 09. 2014. Тобто стягувачем пред’явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №478/1629/14-ц пров. №2/478/400/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и л а:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо повернення йому в строк до 08.06.2013 року боргу, просив стягнути з останнього на його користь борг в сумі 4400 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2401/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.10.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1194, 40 грн., відповідно до ст. 96
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1194, 40 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 2-н/487/2548/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.12.2014 р. в сумі 2271,82 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/8137/14-ц
Провадження № 2/487/2756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Медичний Центр
“Глорія” про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

15.12.2014 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Медичний Центр “Глорія” про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

При розрахунку заборгованості по заробітної плати та при розрахунку заборгованості по заробітку за затримку розрахунку при звільненні судом було допущено помилку, а саме замість заробітної плати , яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано сума 5009 грн. 79 коп. замість належних 2952 грн.30 коп. та замість середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати вказано 3324 грн. 36 коп. замість 5003 грн. 10 коп.

Тобто наявна описка в тексті рішення,яка підлягає виправленню на підставі положення ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 15.12.2014року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Медичний Центр
“Глорія” про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди вказавши: Стягнути із ТОВ “Медичний центр “Глорія” на користь ОСОБА_1 2952 грн.30 коп заробітної плати , 5003 грн.10 коп.середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 300 грн. моральної шкоди.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Ж.П.Павлова
Провадження № 2/487/3938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-00 годин 30 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа №478/1679/14-ц пров. №2/478/406/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року                            Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сила росту”
Казанківського району Миколаївської області про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сила росту”
Казанківського району Миколаївської області про стягнення збитків де вказав, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК
№0066067 ним 01.09.2005 року було передано в орендне користування відповідачу земельну частку (пай) строком на 10 років. Рішення Казанківського районного суду від 05.12.2011 року дія договору оренди земельної ділянки, укладеного 21 грудня 2005 року між ним та
ТОВ “Сила росту” Казанківського району, зареєстрованого 26 червня 2007 року за №456 припинена. На неодноразові звернення до відповідача щодо повернення йому самовільно зайнятих земельних ділянок належних йому на праві власності, відповідач не реагував та продовжував обробіток земельних ділянок на протязі 2012-2013 року, а саме здійснення посівів та збирання врожаю соняшнику та ячменю.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.08.2013 року зобов’язано відповідача повернути йому земельні ділянки площами 3,91 га. та 2,80 га., без відшкодування затрат понесених за час використання ними. За час безпідставного використання відповідачем належних йому на праві власності земельних ділянок, йому як власнику землі було завдано збитки, а саме не отриманий дохід, які б він міг реально одержати при використані землі, тому просив стягнути з відповідача ТОВ “Сила росту” на його користь збитки в розмірі 18336 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. і витрати на правову допомогу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Сила росту” Казанківського району
Миколаївської області про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/487/2539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2476/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 10. 11. 2014 складає 277, 73 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 277, 73 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя