overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого листа у відповідність до закону по цивільній справі №2-822/12 за позовною заявою Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі
№2-822/12.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до закону по цивільній справі №2-822/12 по якому необхідно поновити строк звернення до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем у заяві надані суду дані про ідентифікаційний номер боржниці, які не були зазначені судом у виконавчому листі пр. його видачі, строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа від 05 вересня 2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року, а саме зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржниці ОСОБА_4.

Поновити Комунальному підприємству
«Господар Дарницького району міста
Києва» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-822/12 за позовною заявою Комунального підприємства
«Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 27.11.2014р. та 05.12.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, виходячи із ціни позову, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 291 грн. 00 коп.

Крім того, звертаю увагу позивача, що відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, тоді як позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по вже стягнутих судом аліментах, яка складає 29 100 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 грудня 2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми витрат, пов'язаних з навчанням в Одеському державному університеті внутрішніх справ та суми судового збору.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 42 ч. 1, 119 ч. 2 п.п. 2, 5, 6, 119 ч. 5, 119 ч. 8 ЦПК України, ухвалою судді від 14.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 14.11.2014 року.
Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №
Провадження № 2/571/452/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що є інвалідом 2 групи, просить розірвати шлюб зареєстрований 25 жовтня 2011 року, так як в сім`ї часто виникають непорозуміння, спільно з чоловіком не проживають, стосунків не підтримують, дитину просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу не бажає змінювати.

Згідно поданої до суду заяви, відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згідний, справу просить розглянути без його участі в зв`язку із виїздом за кордон.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб в Вежицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис № 10, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 2 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо так як сторони проживають окремо, зберігати сім`ю не бажають, це суперечить їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2011 року в
Вежицькій сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 10, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отриманні копії рішення суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«1.Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім»я ОСОБА_3, як спадкоємиці першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 06 серпня 2011 року за реєстровим номером 2-1897, номер у спадковому реєстрі 51535289
Четвертою Київською державною нотаріальною конторою (спадкова справа 76/2011/ визнати недійсним.

2.Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_1, проведену на підставі вказаного вище недійсного свідоцтва.»
(а.с.2-4)

Представник позивачки -
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

-«Витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві копію реєстраційної справи, щодо об'єкта нерухомості, квартири АДРЕСА_1.»
(а.с.126-127)

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка вважає за можливе заяву розглянути без участі осіб, які не з»явилися суд, керуючись ст.135 ч.2 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки присутність сторін не є обов»язковою.

Ознайомившись із заявою суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.133 ч.1 ЦПК України, оскільки вважає, що у заявника є складнощі в поданні цього доказу, а його витребування дасть можливість суду повно та об'єктивно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.133,135,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві копію реєстраційної справи, щодо АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2-н/754/1846/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 08.12.2014 року за наявними обліками ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві боржник: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м.
Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.
Київ, пр. Маяковського, 5-В), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 04.11.2014р. та 05.12.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Провадження № 2/754/5773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 566/1081/2013
Провадження № 22-ц/787/2322/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД",
Львівської регіональної дирекції філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія", приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія", товариства з обмежною відповідальністю "Ферозіт" про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Подані приватним акціонерним товариством "Страхове товариство
"Гарантія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" апеляційні скарги в частині оскарження рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД",
Львівської регіональної дирекції філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія", приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія", товариства з обмежною відповідальністю "Ферозіт" про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди.

Суддя