overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2313/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"26" травня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південінвестсервіс» до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску позивача строку для прийняття спадщини від
ОСОБА_1 за заповітом від 18.10.2007 року поважними та визначити позивачу додатковий строк в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позову не додано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку;

-          до позову не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південінвестсервіс» до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/3070/14-ц
Провадження № 2/496/1516/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.

м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача по відключенню садової будівлі на земельній ділянці №2011 незаконними та зобов'язати відповідача відновити електропостачання до садової будівлі на земельній ділянці
№2011 за адресою: с. Дачне, Біляївського району Одеської області, 25-км шосе
Одеса-Київ, також стягнути з Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зобов’язання ОСК «Чайка» негайно вчинити дії по поновленню електропостачання до садибної будівлі заявника

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена вимога заявника є передчасною, оскільки також є вимогою у його цивільному позову, який суд не почав розглядати по суті та заявник завчасно бажає розглянути вказану вимогу у заяві про забезпеченні позову без дослідження наданих доказів з його боку до позову та без з’ясування позиції відповідача щодо заявленого цивільного позову.

Крім того, інших належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, суду надано не було.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/9408/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

07 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Екватор»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 495/9408/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Екватор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно розпорядження №164 від 06 жовтня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2511/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 495/6679/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою МПП
"Метаконторгсервіс" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Затоківська селищна рада про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом демонтажу тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МПП
"Метаконторгсервіс" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Затоківська селищна рада про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/3574/14-ц провадження № 2/496/1663/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариство з обмеженою відповідальністю
„Іллічівське плодоовочеве підприємство” до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю
„Іллічівське плодоовочеве підприємство” до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"12" серпня 2014 р.
Справа № 496/1366//14-ц
Провадження № 2/496/938/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Біляївської районної державної адміністрації,
Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України ГУ ДМС в
Одеській області ГУ МВС України в
Одеській області, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про вселення в будинок, -
В провадженні суду перебуває вказана справа. Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи майна спадкодавця
ОСОБА_4, до складу якої входить спадкове майно, за адресою: с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області,
У судовому засіданні представник позивачки на клопотанні наполягала та просила його задовольнити.
Представники третіх осіб Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області та Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.
Відповідач та третя особа Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління
Державної міграційної служби ГУ ДМС в
Одеській області ГУ МВС України в
Одеській області до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –
Клопотання представника позивачки
ОСОБА_5 про витребування доказів –
Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи спадкодавця
ОСОБА_4, до складу спадщини якої входить спадкове майно, за адресою: с.
Нерубайське Біляївського району
Одеської області, вул..Чкалова, 35.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
УХВАЛА

29 серпня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 496/2662/14-ц
Провадження № 2/496/1366/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,- 11.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.
Від представника позивачки надійшла заява про зобов’язання РЕВ №8 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області надати інформацію про те, чи є власником автомобіля «ВАЗ 210934-20», шасі державної реєстрації ВН 49-42 СА, громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 на заяві наполягав та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та відповідачка до судового засідання не з`явилися про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи від
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Заяву представника позивачки ОСОБА_5 про витребування доказів –
Витребувати з РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області інформацію про те, чи є власником автомобіля ВАЗ 1596, номер державної реєстрації ВН 49-42
СА, громадянин України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі якщо вказаний транспортний засіб належить іншому власнику, то прошу зазначити кому саме
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа
№ 495/5746/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представників
ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просила суд: визнати договір дарування житлового будинку, укладеного 09.10.2004 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 удаваним та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №28 по пров. 9-го січня, в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, виключивши дану частину будинку із спадкової маси.

Ухвалою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2014 року, позов ОСОБА_1 забезпечено, шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку та заборони нотаріусу видавати на спірний житловий будинок свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні 24.11.2014 року представники відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, заперечуючи проти задоволення позову, також просили постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.11.20145 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законною сили.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявлено передчасно, а тому не може бути задоволено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, про скасування заходів забезпечення позову відмовити – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час розгляду справи, протягом п’яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/5504/14-ц
Провадження № 2/496/2432/14
"24" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- 20.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Від позивача надійшла заява про витребування з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті 02.10.1999 року ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.
Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 02.10.1999
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2858/14-ц
Провадження № 2/497/1015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області, Комунального підприємтсва
"Болградське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області,
Комунального підприємтсва
"Болградське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 о 14:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/3525/14-ц
Провадження № 2/500/1904/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар
А.О.,

за участю сторін: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2 та представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати за нею право власності на обов’язкову частку спадкового майна, яка зашилось після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 16.08.2011 року, а саме на 1/8 частину домоволодіння розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, б.79.

10.07.2014 року ОСОБА_2 Володимира звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлого 16.08.2011 року право власності на 1/8 частину домоволодіння розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, б.79. а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на поховання спадкодавця
ОСОБА_4 в розмірі 3810 грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_5 не заперечувала проти об’єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили об’єднати зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно суд вважає за необхідне об’єднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання в одне провадження.

Керуючисьст.ст. 123,124 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання.

Об’єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення витрат на поховання в одне провадження.

Суддя:

ОСОБА_6