Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 27
жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання
недійсними договорів про пайову участь
в реконструкції багатоповерхового
житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
забезпечення виконання
СПД ОСОБА_2 взятих за кредитним
договором від 01 липня 2004 року
№ 305 ру-04 зобов'язань того дня між тими ж
сторонами було укладено договір
іпотеки нежитлових приміщень
гуртожитку загальною площею
4 136,9 кв. м, який знаходиться по
АДРЕСА_1. Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 29 грудня 2009 року
задоволено позов АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (нині - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за вказаним
кредитним договором у розмірі 3 023 113 грн
26 коп. Відповідач не повідомив позивача
про наявність укладених за період з 2005
року до 2007 року із рядом фізичних осіб
(19 осіб) договорів про пайову участь у
реконструкції предмета іпотеки, за
якими інвестори після здачі об'єкта
реконструкції набувають право
власності на його частини, що в свою
чергу негативно впливає на права
іпотекодержателя за договором іпотеки.
Так, зміна титулу іпотечного майна із
гуртожитку на багатоквартирний
житловий будинок фактично
унеможливлює задоволення ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» своїх майнових
вимог. На думку позивача, договори про
пайову участь в реконструкції
гуртожитку носять ознаки недійсного
правочину, оскільки суперечать вимогам
чинного законодавства, так як вони
спрямовані на інвестування
будівництва (реконструкцію) без
створення пайового інвестиційного
фонду та укладені між інвесторами та
забудовником в той час, як законом
визначено вичерпний перелік
інвестиційних угод та внесено заборону
укладення таких договорів напряму із
власником прав на об'єкт будівництва.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 11
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27
жовтня 2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати зазначені судові рішення
судів першої й апеляційної інстанцій,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з наявності підстав, передбачених ч. 4
ст. 267 ЦК України, оскільки позивач
звернувся до суду з пропущенням строку
позовної давності, на застосуванні
якої наполягав відповідач, доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку позовної давності не надав,
клопотання про поновлення цього строку
не заявляв.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання
недійсними договорів про пайову участь
в реконструкції багатоповерхового
житлового будинку, за касаційною
скаргою на рішення Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від
11 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 27 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак