overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3184/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/194/2014
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

присяжних засідателів Карплюк Г.П.
Кирилюк В.Ф.

з участю секретаря Новікової І.М.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ опіки та піклування Носовецької сільської ради
Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 25.05.1985 р.нар., посилаючись на те, що вона з дитинства хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання; у зв’язку із захворюванням їй 23.11.2011 р. призначена перша «А» група інвалідності з дитинства; визнання дочки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки, просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану дочки.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, 25.05.1985 р.нар., вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, то необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Носівці
Гайсинського району вул. Лозовацька-26, на хронічне психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Керуючись ст.ст. 130, 239
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ опіки та піклування Носовецької сільської ради
Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирі шення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Носівці
Гайсинського району вул. Лозовацька-26, на хронічне психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-психіатричної експерти зи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. Експертизу провести не пізніше одного місяця з дня отримання цієї ухвали експертною установою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_3 (заінтересована особа - відділ опіки та піклування Носовецької сільської ради Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 129/3003/14-ц
Провадження по справі № 2/129/780/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у
Вінницькій області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

04.11.2014 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 6.11.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачкою, до позову не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону
України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені (завірені) копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

Зазначена ухвала позивачкою отримана 14.11.2014 р. згідно повідомлення про вручення; у передбачений законом 5-денний строк з дня отримання, тобто до 20.11.2014 р. недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України її необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем в якості доказу укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору надано для суду та для відповідача копії заяви позичальника №TEXRRX12020178, які є документом неналежної якості, що унеможливлює його прочитання, з"ясування будь-яких обставин та посилання на нього в рішенні суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою; - за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А
Н О В И В:

05.12.2014 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з
Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_9, який помер 18.02.2014.
Клопотання аргументоване тим, що для правильного вирішення справи потрібно встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Представник звернув увагу суду на те, що вказане клопотання вже заявлялося в позовній заяві, але тоді воно було передчасне, оскільки з дня смерті не пройшло шести місяців.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримали. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для повного і всебічного з’ясування обставин справи та правильного вирішення справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137
ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_9, який помер 18.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А.М. Заярний
Справа № 128/4726/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Лука – Мелешківської амбулаторії загальної практики – сімейної медицини, а саме: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, оскільки самостійно позивач не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Лука – Мелешківської амбулаторії загальної практики – сімейної медицини медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в
Лука – Мелешківську амбулаторію загальної практики – сімейної медицини /с. Лука – Мелешківська, вул.
Тиврівське шосе, Вінницький район
Вінницька область/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зозулинецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Зозулинецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину .

04.12.2014 року , до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява позивачки підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п. 1 ч.3ст. 121 ЦПК України ,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Зозулинецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину повернути позивачці .

Сплачений судовий збір в сумі 889
(вісімсот вісімдесят дев"ять ) гривень 24 копійки по квитанції № 4710034 від 24 червня 2014 року на рахунок № 0007,
МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у
Козятинському районі та м.
Козятині,22030001 повернути ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

04.12.2014
Справа № 129/2236/14-ц
Провадження по справі № 2/129/582/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.Бондар

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.08.2014 р. до суду подано цей позов, 14.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 16).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 09.12.2003 року. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина
ОСОБА_3. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.12.2003 року виконкомом
Луко-Барської сільської ради
Барського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/7000/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеслава Михайловича до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеслава
Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорпізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Л. А.Радченко
Справа № 133/3761/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3761/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

01.12.2014
Дата документу 05.11.2014
Справа № 331/8742/14-ц
Провадження № 2-н/331/1434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 129/2360/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/136/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О. В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

Встановив:

27.08.2014 р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.09.2014 р. зупинено провадження у справі в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення недієздатності її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

28.11.2014 р. до суду надійшов акт № 306 від 09.10.2014 р. судово-психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психіатричної експертизи для визначення недієздатності її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, акт експертів судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 р. на 17:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.
Справа № 126/4204/14-ц

Провадження № 2/126/1116/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 14.04.1986 року в
Красносільській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, між ним та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.12.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2938/14-ц
Провадження по справі № 2/129/759/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Гайсині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну, -

Встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року відкрито провадження у цій справі.

02.12.2014 року справа призначена до розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотань про відкладення справи не надходило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: