overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5377/14-ц
Провадження № 2-во/648/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом
Херсонської області 16 грудня 2013 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно резолютивної частини рішення судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садовій в смт. Білозерка
Херсонської області – в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_5, що помер 19.04.2007 року.

Судом помилково резолютивній частині рішення не вказано номер будинку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року, вказавши в резолютивній частині: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №16 по вул. Садовій в смт. Білозерка
Херсонської області – в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_5, що помер 19.04.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 666/7558/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2110/1051/12
Провадження № 8/666/11/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона
Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.05.2012 року по цивільній справі №2110/1051/12 у зв’язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про поділ мана подружжя недійсним.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на висновок №Вэ-258 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу Херсонської
Торгово-промислової палати від 30.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вказаного експертного дослідження воно було виготовлено 30.09.2014 року, заява про переглдя рішення за нововиявленими обставинами була здана на пошту 04.11.2014 року (згідно поштового штемпелю на конверті), а до суду надійшла 07.11.2014 року, тобто з пропуском місячного строку, що є підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.361, 362 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про поділ мана подружжя недійсним, у зв’язка зі спливом строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/6702/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі:
Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 655, 656, 673, 675, 676, 678, 679 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 647/3295/14-ц
№ провадження 2/647/995/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.12.2014 року о 10.00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 648/5450/14-ц
Провадження № 2-о/648/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Томинобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 234 ч.4, 240
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Томинобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2014 року о 09.30 год. у складі суду: головуючого-судді Кусік І.В., народних засідателів Дудченко О.В.,
Бабійчук Н.М.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Кусік
Справа №
Провадження № 2/648/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом
№ 105.

Позивач на виклики до суду не з’являється, в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України для з’ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, вирішення питання вжиття заходів щодо примирення подружжя суд приходить до висновку про визнання за потрібне, щоб позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судове засідання на 25.11.2014р. на13.00год. викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Головуючий :

А.В.Коваленко
Справа № 666/8060/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/8060/13 за заявою МКП "Виробгниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ 666/8060/13 про стягнення боргу на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" в сумі 2153,57грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/8060/13 за заявою МКП
"Виробгниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 04.12.2014року о 08.45год. в
Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 666/7389/14-ц
Провадження № 2-з/666/60/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 внаслідок його знищення.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 та яке належить ОСОБА_4 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що представником позивачів надано заяву про намір продажу відповідачем вказаного майна, яку суд був обмежений звірити при розгляді попереднього клопотання про забезпечення позову, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна - задовольнити.

Накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 та яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 658/2290/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені ОСОБА_1»
Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що відповідач звільнена з посади у грудні 2011 року
(неповна копія трудової книжки); не зазначено доказів, що відповідач не прибув до 15.08.2014 року до учбового закладу Новокам’янської загальноосвітньої школи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п’ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 31.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 17.06.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені ОСОБА_1» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги – вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 659/931/14-ц
Номер провадження 2/659/359/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу за провадженням № 659/931/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 06 червня 2012 року в сумі 13000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 за угодою ОСОБА_3МС. звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 06 червня 2012 року в сумі 13000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що позивач позичив 1000 доларів США, обіцяючи повернути борг до 06 липня 2012 року, надавши письмову розписку, але своєї обіцянки не дотримується, на день звернення до суду сума боргу складає в національній валюти 13000 гривень.

Позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119, 121 ЦПК
України, судовий збір оплачено на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона. Крім цього до позовної заяви долучено не якісна копія розписки боржника, з якої н видно, коли саме передано кошти, термін повернення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу № 659/931/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 06 червня 2012 року в сумі 13000 гривень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі п’яти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено на протязі вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 659/934/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

12.11.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши судову справу провадженням № 659/934/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 05 липня 1994 року Нижньосірогозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 22, від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, втрату почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, за домовленістю між сторонами шлюб носить формальний характер, хоча сторони проживають в одному будинку. Спір щодо місця проживання дочки відсутній. На думку позивача за таких умов подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/934/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25 листопада 2014 року о 08.30 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.