УХВАЛА

Справа № 521/13069/14ц

№ пр.2/521/5763/14

2 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні власністю,
знесення самочинно збудованої огорожі
з навісом та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою, в якій просять зобов'язати
відповідача демонтувати металеву
огорожу з навісом, збудовану вздовж
квартири відповідача, стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 20 000 грн., та стягнути з
відповідача судові витрати, понесені
позивачами.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 подала до суду клопотання про
призначення будівельно - технічної
експертизи, виклавши питання, які вона
вважає необхідно поставити перед
експертом, та просить доручити
проведення експертизи експертам
Одеського Науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 також подав до суду клопотання
про призначення будівельно-технічної
експертизи, виклавши питання, які він
вважає необхідно поставити перед
експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Враховуючи те, що для повного та
всебічного з'ясування обставин, які
мають значення для вирішення справи по
суті, потрібні спеціальні знання, суд
вважає необхідним призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення
будівельно-технічної експертизи та
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні власністю,
знесення самочинно збудованої огорожі
з навісом та відшкодування моральної
шкоди судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам будівельних
норм встановлення та розташування
огорожі біля квартири АДРЕСА_1?

2. Чи не створює вказана огорожа
загрози цілісності будинку АДРЕСА_1

3. Чи можливе використання ОСОБА_1
комунікаційних систем квартири НОМЕР_1
(водопостачання, водовідведення,
газопостачання, електроенергія) за
умови існування огорожі біля квартири
АДРЕСА_1?

4. Чи виходять каналізаційні труби
квартири НОМЕР_1 в каналізаційний люк,
розташований за огорожею, яка
встановлена біля квартири АДРЕСА_1?

5. Чи є технічна можливість
винести на зовнішню сторону огорожі
біля квартири АДРЕСА_1 каналізаційний
колодязь та люк?

6. Чи має огорожа біля квартири
АДРЕСА_1 фундамент та дах?

7. Чи прилягає огорожа біля
квартири АДРЕСА_1 або її конструктивні
елементи до приміщень квартири
АДРЕСА_2, і якщо прилягає, то який вплив
має на квартиру АДРЕСА_2.

8. Чи відповідає вимогам
будівельних норм прохід до квартири
АДРЕСА_2 в зв'язку із встановленням
огорожі біля квартири АДРЕСА_1, і якщо
не відповідає, то чи відповідав би за
умови відсутності встановленої
огорожі?

9. Чи має квартира АДРЕСА_1 природне
освітлення та інсоляцію?

10. Чи має квартира АДРЕСА_1
вентиляційну систему, та якщо не має, чи
є технічна можливість її встановити?

11. Чи має квартира АДРЕСА_1
природну вентиляцію, і якщо має, то чи
не має перешкод в провітрюванні
вказаного приміщення?

12. Чи є технічна можливість
встановлення в квартирі АДРЕСА_1
кондиціонера?

13. Чи відповідає вхід в квартиру
АДРЕСА_1 будівельним нормам, та якщо не
відповідає, чи є технічна можливість
облаштування входу в квартиру АДРЕСА_1
відповідно до вимог будівельних норм?

14. Яка система опалення
встановлена в квартирі АДРЕСА_1, та
якщо встановлена пічна система
опалення, то чи відповідає вона
будівельним та санітарним нормам?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства Юстиції
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
розподілити наступним чином:

- оплату за питання № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8
покласти на ОСОБА_1;

- оплату за питання № 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14
покласти на ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 521/13069/14ц,
№ провадження 2/521/5763/14.

Зупинити провадження у справі
на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу що не
оскаржується окремо від рішення можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення.

Головуючий
Ю.В. Тополева

<