У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
підприємства релігійної організації
«Підсобне господарство Свято -
Успенської Києво-Печерської Лаври» на
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 жовтня 2014 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
підприємства релігійної організації
«Підсобне господарство Свято -
Успенської Києво-Печерської Лаври»

- про стягнення коштів
за договором підряду,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив та
зменшив в ході розгляду справи, просив
стягнути з підприємства релігійної
організації «Підсобне господарство
Свято-Успенської Лаври» на користь
позивача грошові кошти в розмірі
186 176,37 грн та понесені судові
витрати. Мотивував тим, 01 серпня
2009 року між ОСОБА_3 та відповідачем
в особі директора Куценко Т.П.
було укладено договір за № 1/08-2009 на
виконання робіт та послуг, за яким
позивач зобов'язався виконати роботи
та надати послуги для підприємства,
переліки яких вказані в актах
виконаних робіт. Відповідач - замовник
не сплатив кошти за виконані роботи, у
зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року,
залишеними без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з підприємства
релігійної організації «Підсобне
господарство Свято-Успенської Лаври»
на користь позивача грошові кошти за
виконані роботи в розмірі 144 500 грн, 3 %
річних від суми несплачених виконаних
робіт в розмірі 12 852,37 грн, а всього на
загальну суму 157 352,37 грн. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даною
ухвалою суду першої інстанції подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить її
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити підприємству релігійної
організації «Підсобне господарство
Свято - Успенської Києво-Печерської
Лаври» у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 жовтня 2014 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
підприємства релігійної організації
«Підсобне господарство Свято -
Успенської Києво-Печерської Лаври»
про стягнення коштів за договором
підряду.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова