overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 15 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1537/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є її ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним дідом, а вона є його онукою.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 р. позов був залишений без руху через виявлені недоліки, та був наданий строк на виправлення.

Так, для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 необхідно визначитись із позовними вимогами та викласти обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги з посилання на те який є спір між сторонами, чим відповідач порушує, не визнає або оспорює її права, і які саме.

Також, позивач була попереджена про наслідки не виконання ухвали суду.

Проте, позивач у встановлений судом строк вказані недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК
України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про встановлення факту родинних відносин» області» - вважати неподаною, та повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, м.
Березівка,Одеської області, інд. код
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 коп., квитанція №37583 від 03.04.2014 р.,
Березівське облуправління АТ
Ощадбанку на р/р 0134 УДКС України у
Березівському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 497/2483/14-ц
Провадження № 2/497/889/14
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 500/5868/14-ц
Провадження № 2-н/500/723/14
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/6328/14-ц
Провадження № 2/500/2770/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання нікчемною та недійсною статті кредитного договору.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання нікчемною та недійсною статті кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7357/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства», третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, призначити судову біологічно-генетичну експертизу, витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського МУЮ в Одеській області актовий запис №3 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаний 16.02.2008 р. виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області та виключити відомості про його батьківство з вищевказаного актового запису, стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 243, 60 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової біологічно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства», третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області та призначити судове засідання на 02.10.2014 р. на 09:00 год..

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________-
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3186/14-ц
Провадження № 2/497/1136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом та після усунення недоліків просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Одеська область як за добросовісними набувачами по строку давності в рівних частках.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони, позивачі є добросовісними набувачами по строку давності, так як протягом останніх чотирьох років відкрито користуються зазначеною часткою житлового будинку, яка належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і спадщину після якої ніхто не прийняв і не оформив.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.01.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 12 січня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 2-828/11
Провадження № 2/500/49/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - сільськогосподарського кооперативу
«Україна» про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - сільськогосподарського кооперативу
«Україна» про звільнення майна з під арешту.

Належним чином повідомлений позивач
(13.11.2014року та 17.12.2014року) повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - сільськогосподарського кооперативу
«Україна» про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7369/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року, про що зроблено актовий запис № 121; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 18.12.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2/127/8613/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26896/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2653/14-ц
Провадження № 2/497/944/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

05.12.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Раца
Провадження № 6/520/829/14
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні №2-4395/10,

встановив:

В проваджені Київського районного суду перебуває вказана заява, та відповідно до її змісту представник заявника просить суд про внесення виправлень у текст рішення цього суду від 13.08.2010 року по справі №2-4395/10, що полягає у помилковому написанні адреси проживання відповідача - ОСОБА_1, а саме - за текстом рішення таку адресу зазначено «АДРЕСА_1» в той час коли належною є «АДРЕСА_2», що на думку заявника випливає з аналізу матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4395/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до СФГ «Росинка», ОСОБА_2, ОСОБА_1 та СФГ
«Колосок» про стягнення заборгованості.

13.08.2010 року вказану справу було розглянуто та ухвалено рішення про задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та текст рішення суду, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, оскільки з аналізу матеріалів справи правильною адресою відповідача ОСОБА_1 вбачається «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні
№2-4395/10 - задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Рішення Київського районного суду м. Одеси, від 19.08.2010 року по справі
№2-4395/10, вказавши замість помилково вказаної адреси проживання ОСОБА_1 -
«АДРЕСА_1», належну: «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров