overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача –
ОСОБА_2 про стягнення боргу 22000,00 грн, відсотки за користування грошима в сумі 29700 грн. та пеню в сумі 14933,00 грн.
Всього 66693 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15174/2014, 2/554/4145/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 31» жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №545/4241/14-ц
№2/545/1852/14
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ковалівській сільській ради Полтавського району
Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №49. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем у неї не склалось.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, оскільки вона вважає, що є можливість зберегти сім’ю. Справу просила розглянути без її участі.

В заяві до суду відповідач ОСОБА_2 також просив надати строк на примирення з позивачем на шість місяців. Справу просив розглянути без його участі.

Згідно ст.11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх неповнолітньої дитини, а також доводи позивачки, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення
– шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/4189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 559/3513/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення

Суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 3 місяці.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 3 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2010 року
Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15214/14-ц, 2/554/4165/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 28» жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/4555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Микільської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Микільської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Микільської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року о 09:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
№ 2-п/546/4/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Беркути Л.Г.

при секретарі
Захарченко Л.Я.

відповідача

ОСОБА_1

представника відповідача                    ОСОБА
_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому не міг повідомити про причини неявки, а також зазначив, що позивачем не надано доказів переукладення договору з відповідачем, судом стягнуто заборгованість поза межами позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 24 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що судова повістка не була вручена відповідачеві особисто, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення зроблено іншою особою.

Окрім того, відповідачем наведені заперечення, які при повторному розгляді справи, на думку відповідача, призведуть до постановлення іншого рішення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Копію заочного рішення від 24 червня 2014 року відповідач отримав 09 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового повідомлення
/а.с. 33/.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 556/315/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кузнецовського садово-городнього кооперативу «Ветеран-1» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

В судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 243,6 грн..

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК
України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду сплачений судовий збір поверненню заявнику не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - ухвалив:

Справу за позовом Кузнецовського садово-городнього кооперативу
«Ветеран-1» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 550/824/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Ланни Я.О.,

при секретарі - Байрачній Н.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О.
Ланна

Я. О. Ланна
Справа № 545/4253/14-ц
Провадження № 2-о/545/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Цибізова
С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він доводиться рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої заявлені вимоги тим , що він не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки в його паспорті не вірно записано прізвище, а саме замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, проте надали суду свої письмові пояснення в яких підтвердили той факт, що заявник ОСОБА_1 доводиться рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, який являвся рідним батьком заявника ОСОБА_1

Судом встановлено, що при отриманні заявником паспорта громадянина України було допущено помилку в його прізвищі, а саме замість
«ОСОБА_1» було записано «ОСОБА_1».

Факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими письмово.

Така розбіжність у записах прізвища заявнику створює перешкоди в оформленні прав на спадкове майно.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 , 11 , 59-61, 88, 208-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити;

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/3873/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2014 р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк
Справа № 546/1328/14-ц
Номер провадження 2/546/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу
Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, заінтересована особа – ТОВ
«Гранул – Лтава», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу
Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, заінтересована особа – ТОВ
«Гранул – Лтава».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Відділу Держземагенства у
Решетилівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, заінтересована особа – ТОВ «Гранул – Лтава».

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та заінтересованій особі, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: