АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Євраз Баглійкокс» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та скасування наказів про
дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПАТ " Євраз
Баглійкокс". В обґрунтування позовних
вимог зазначив про те, що наказом від 30
вересня 2013 року №2238-Д " Про порушення
вимог посадової інструкції" йому була
об'явлена догана у зв'язку з тим, що ним
було порушено п.п.1.2. 1.6,2.9. Посадової
інструкції старшого майстра. Наказом
по підприємству №2687-Д від 27 листопада
2013 року він звільнений з посади за
систематичне невиконання обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
і правилами внутрішнього трудового
розпорядку згідно п.3 ч1 ст. 40 КЗпП
України. Вважаючи накази і звільнення
незаконним, позивач просив суд
скасувати накази, поновити його на
роботі на посаді старшого змінного
майстра виробничого цеху вловлювання,
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2-
відмовлено. (а.с.220-222)

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. (а.с.224-229)

Вислухавши позивача, представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши матеріали справи , законність
та обгрунтованість рішення суду ,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін за наступними
підставами.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимоги
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи
(копія трудової книжки), що 17.08.1987 року
ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду
майстра виробництва до Баглійського
коксохімзавода м.Дніпродзержинська, що
у 1995 році перейменовано у Відкрите
акціонерне товариство «Баглійкокс».
(а.с.50)

В 2011 році підприємство перейменовано
на ПАТ " Євраз Баглійкокс". (а.с.50 -зворот)

Наказом № 600 від 17.11.2005 року ОСОБА_2
переведено на роботі на посаду
старшого змінного майстра виробничої
дільниці цеху вловлювання. (а.с.50
-зворот)

Наказом № 2687 -Д від 27 листопада 2013 року
ОСОБА_2 звільнений з займаної посади за
систематичне невиконання трудових
обов'язків - п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
(а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі 2013 року ОСОБА_2 неодноразово
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, зокрема за
наслідками внутрішнього розслідування
нещасного випадку із смертельним
наслідком ( № 545 від 31.07.2013 року), за
порушення вимог посадової інструкції
(№ 2238-Д від 30.09.2013 року). (а.с.9,10-13)

Судом першої інстанції встановлено
порушення позивачем п. 2.14, п.2.18
Посадової інструкції № 03-03, у зв'язку з
чим йому оголошено догану згідно
наказу від 31.07.2013 року №545 " Про
результати внутрішнього розслідування
нещасного випадку із смертельним
наслідком в цеху вловлювання", і цей
наказ позивачем не оскаржується.

Вбачається, що за наслідками
внутрішнього розслідування нещасного
випадку, складено Акт № 2 від 01.08.2013 року
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, та акт про проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком, що
стався 06.07.2013 року об 18 год.33 хв.,
відповідно до яких однією із причин
настання нещасного випадку
встановлено відсутність контролю за
безпечним виконанням робіт з боку
старшого майстра ОСОБА_2 в порушення п.
2.14, 2.18 Посадової інструкції старшого
майстра, у зв'язку з чим наказом № 545 від
31.07.2013 року ОСОБА_2 було винесено догану
із позбавленням 100% всіх премій за
липень 2013 року. ( а.с. 12, 25-34, 111-118)

Згідно розпорядження начальника цеху
вловлювання № 88 від 17 07 2013 року "Про
проведення позапланового інструктажу
з метою впорядкування пропускного
режиму" та розпорядження №94 від 08.08.2013
року " Про проведення позапланового
інструктажу в зв'язку з незадовільним
станом металоконструкцій драбин та
майданчиків, з метою уникнення
травмування персоналу" всі керівники
служб та змін цеху зобов'язані були
провести позаплановий інструктаж
підлеглому персоналу в установлені
строки. Як пояснив ОСОБА_2 він
інструктаж провів, але не встиг зробити
запис в журналі. При перевірці журналу
інструктажів 09.08.2013 року начальником
цеху, виявлено, що ОСОБА_2 не провів
зазначені інструктажі, про що свідчить
відсутність записів в журналі про
проведення інструктажів ( а.с.130-135 ).

Наказом № 2238-Д від 30.09.2013 року за
порушення п. п.1.2, 1.6, 2.9 Посадової
інструкції ОСОБА_2 оголошено догану.
(а.с.9)

Згідно посадової інструкції старший
майстер ОСОБА_2 зобов'язаний вести
журнал биркової системи, забезпечити
безпечну організацію робіт в цеху.
Позивачем ОСОБА_2 порушено посадову
інструкцію і правила внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ "Євраз
Баглійкокс", не зафіксувано в журналі
видачі - приймання бирок виконання
ремонту насосного агрегату №19 під
сатуратом №5, не здійснено запис про
виробництво необхідних відключень
насосного агрегату № 19, а також не
зафіксував прийом-передачу бирок під
розпис. ОСОБА_2 не проконтролював
правильність заповнення
електромонтером журналу, запис в якому
свідчить про розборку електричної
схеми та передачу жетон-бирки
допускаючому та допустив виконавця
робіт без підтвердження повноти
здійснених електромонтером відключень
силових ланцюгів управління
електроприводів та прийнятих заходів,
перешкоджаючих поданню напруги.
Старшим майстром ОСОБА_2 не була
виключена можливість помилкової
подачі напруги на ремонтне обладнання
та травмування персоналу ремонтників,
тобто він здійснив дисциплінарний
проступок у вигляді порушення трудової
дисципліни - невиконання посадових
обов'язків, правил внутрішнього
трудового розпорядку, тим самим не
забезпечив безпечну організацію праці,
що могло спричинити за собою
травмування ремонтного персоналу.

Цей факт підтверджується письмовими
поясненнями ОСОБА_2 в яких він визнав
порушення зокрема п. 3.4.1 інструкції № 13.
( а.с.153)

Наказом № 2687-Д від 27.11.2013 року
встановлено порушення позивачем
п.п.3.4.1, 3,16 ЗІ № 13 п.216, п.2.18 Посадової
інструкції старшого майстра
виробничої дільниці цеху вловлювання
№03-03, п.3.1.7. Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ "Євраз
Баглійкокс", та прийнято рішення про
звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України. (а.с.8)

На виконання вимог ч.1 ст. 43 КЗпП
відповідач звернувся до Комітету
профспілки первинної організації
"Євраз Баглійкокс" з поданням про
надання згоди на розірвання трудового
договору з старшим майстром ОСОБА_2 за
систематичне невиконання обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП
України, на що, як видно з виписки з
Протоколу засідання профспілкового
комітету №50 від 21 11 2013 року
профспілковий комітет дав згоду на
розірвання трудового договору. ( а.с. 155)

Згідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 06
листопада 1992 року №9 ( зі змінами
внесеними постановами від 01.04.1994 року
№4, від 26 жовтня 1995 року №18 та від 25
травня 1998 року №15) за передбаченими п.3
ст.40 КЗпП України підставами
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку. У
таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і
не втратили юридичної сили за
давністю або зняті достроково (ст.151
КЗпП), і ті громадські стягнення, які
застосовані до працівника за
порушення трудової дисципліни у
відповідності до положення або
статуту, що визначає діяльність
громадської організації, і з дня
накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Колегія суддів вважає, що враховуючи
викладені обставини, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що дисциплінарні
стягнення у вигляді догани і у вигляді
звільнення за систематичне
невиконання трудових обов'язків
винесені на законних підставах, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст. 147,40 КЗпП України ухвалив рішення,
яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями сторін.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
зокрема щодо відсутності записів в
Журналі інструктажів з причин
відсутності журналу у позивача через
вилучення 06.07.2013 року у зв'язку з
розслідуванням нещасного випадку
спростовується представником
відповідача, а позивачем об'єктивних
доказів цим обставинам не надано, тому
такі посилання позивача не є підставою
для скасування оскаржуваного рішення.

Інші посилання апелянта на порушення
судом норм матеріального та
процесуального законодавства, також не
є підставою для скасування рішення
суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів на які
послався суд першої інстанції, тому їх
прийняти не можна.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції. Рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, тому апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року -залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова