АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8513/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича та старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича ,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014
року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
та старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняка
М.С.

Не погодившись із даною
ухвалою Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_2.( а.с.61)

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 10 грудня 2013 року
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська скарга ОСОБА_2
задоволена, визнано протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняка М.С. щодо не вчинення
виконавчих дій за період з 03.09.2013 року
по 05.11.2013 року у виконавчому
провадженні №35239138 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.06.2012 року по цивільній справі №
0418/2899/2012, і він зобов*язаний вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання вказаного
рішення суду.( а.с.7)

Також, 24 грудня 2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
розглянуто цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, яка задоволена та визнано
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняка М.С. щодо не вчинення
виконавчих дій за період з 27.09.2013 року
по 29.11.2013 року у виконавчому
провадженні №35433584 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2012 року по цивільній справі №
0418/3115/2012, де старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняка М.С. зобов*язаний вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання зазначеного
рішення. (а.с.32)

ОСОБА_2 30 грудня 2013 року та 14 січня 2014
року отримав у суді два виконавчих
листа за ухвалами суду, боржником за
якими вказаний старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняк М.С. (а.с. 35).

24 січня і 25 січня 2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване С.М.
винесено дві постанови за ВП №41589188 та
№41614657 відповідно про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за зазначеними
вище виконавчими листами.

Постанови вмотивовані
невідповідністю виконавчих документів
ст.ст.18, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме відсутністю
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що стягувач
обмежений у праві самостійно
витребувати конфіденційну інформацію
щодо боржника, а державний виконавець
відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України
« Про виконавче провадження» наділений
повноваженнями на збір інформації, у
тому числі конфіденційної, під час
здійснення виконавчого провадження.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, вважає його правильним та
таким, що відповідає вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру у рішенні
суду, судовому наказі, згідно з
зазначеним, державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що оскаржена ухвала
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Тамакулова В.О.