Справа № 203/3057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання
неправомірними та скасування постанов
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилалась на те, що
відповідно до судового наказу від
02.12.2013 року, виданого Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська
17.01.2014 року з неї та ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради було стягнуто
заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 3258 грн. 10 коп. та судові витрати в
сумі 114 грн. 70 коп. На підставі судового
наказу та відповідної заяви стягувача
09.04.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42845796 на
примусове виконання судового наказу
про стягнення з неї боргу в сумі 3372 грн.
80 коп. Також 09.04.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
накладення арешту на все належне їй
майно. Вважає вказані постанови
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки виданий судовий
наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в одному виконавчому
документі зазначено два солідарні
боржники. Арешт на майно накладено
незаконно, до закінчення строку для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу, без з’ясування
можливості звернення стягнення на
кошти та рухоме майно. В зв’язку з цим,
ОСОБА_1 просила визнати неправомірними
та скасувати постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала скаргу та просила її
задовольнити.

Заінтересовані особи - державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 та
представник стягувача в судове
засідання не з’явились.

Від Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції надійшла
заява про розгляду справи за
відсутності їх представника. Стягувач,
в особі Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, про причини неявки свого
представника не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржниці,
дослідивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, матеріали №203/7186/13-ц,
провадження №2н/0203/527/2013, в рамках якої
видався судовий наказ, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що відповідно до
судового наказу від 02.12.2013 року,
виданого Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 17.01.2014 року з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради було
стягнуто заборгованість за надані
послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 3258 грн. 10 коп. та
судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі судового наказу та
відповідної заяви стягувача 09.04.2014 року
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42845796 на
примусове виконання судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3372
грн. 80 коп.

Також 09.04.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1

В своїй скарзі ОСОБА_1 просила
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця від
09.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на те, що
остання була винесена за судовим
наказом, що не відповідав вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в одному
виконавчому документі зазначено два
солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з заяви Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу, в останній
стягувачем ставилось питання про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення з
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку.

Виданий Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська 17.01.2014 року судовий
наказ також визначає про стягнення
боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку, що узгоджується з вимогами ч.2
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Отримання в подальшому стягувачем
однієї копії судового наказу та
пред’явлення його для примусового
виконання в частині стягнення боргу з
боржника ОСОБА_1, як про це зазначено в
заяві про відкриття виконавчого
провадження від 04.04.2014 року, не свідчить
про невідповідність судового наказу
вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» та, відповідно,
відсутності підстав для відкриття
державним виконавцем виконавчого
провадження.

В зв’язку з цим, суд вважає, що
виконавче провадження було відкрито
державним виконавцем за наявності
підстав, передбачених ст.ст.19,25 Закону
України «Про виконавче провадження», а
скарга ОСОБА_1 в цій частині є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Що стосується заявлених у скарзі
вимог про визнання неправомірною та
скасування постанови державного
виконавця в частині накладення арешту
на майно боржника ОСОБА_1, суд враховує
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів (ч.2 ст.52).

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження (ч.6 ст.52).

У разі якщо сума, що підлягає
стягненню за виконавчим провадженням,
не перевищує десяти розмірів
мінімальної заробітної плати,
звернення стягнення на єдине житло
боржника та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється.
У такому разі державний виконавець
зобов'язаний вжити всіх заходів для
виконання рішення за рахунок іншого
майна боржника (ч.7 ст.52).

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», накладення арешту на
майно боржника одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження є правом, а не обов’язком
суду та вказане питання повинно
вирішуватись державним виконавцем з
дотримання вимог ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір стягнутого за судовим наказом з
ОСОБА_1 боргу з урахуванням суми
судового збору складає 3372 грн. 80 коп., що
не перевищує десяти розмірів
мінімальної заробітної плати.

А тому, суд вважає, що накладення
державним виконавцем арешту на все
майно боржника ОСОБА_1 одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження, до закінчення
строку для добровільного виконання
вимог виконавчого документу, без
перевірки можливості звернення
стягнення в порядку черговості,
визначеної ч.2 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», а також без
перевірки можливості звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
ОСОБА_1 відповідно до ч.7 ст.52 вказаного
закону, враховуючи, що розмір
заборгованості не перевищував десяти
розмірів мінімальної заробітної плати,
є неправомірним.

В зв’язку з цим, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_1 в цій
частині є обґрунтованою і підлягає
задоволенню та слід визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 09.04.2014
року, винесену в рамках виконавчого
провадження №42845796 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18,19,25,52,57 Закону України «При
виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,169,383,386-387,389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання
неправомірними та скасування постанов
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно боржника –
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
09 квітня 2014 року, винесену в рамках
виконавчого провадження №42845796 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак