справа № 2/489/2976/14
Ленінський районний суд міста
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом в якому просила
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши їй в
користування житлову кімнату №4
площею 10,1 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 -
житлові кімнати №2 площею 17,5 кв.м. та
кімнати 7 житловою площею 10,6 кв.м. Інші
приміщення залишити в загальному
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
повідомлена неодноразово. Заяву про
розгляд справи за своєї відсутності та
письмових заперечень проти позову до
суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і оцінивши зібрані в ній докази,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи встановлено, що на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 01.04.1999, виданого
Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового
фонду згідно з розпорядженням від
02.02.1999 № 5186, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були
співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка
їм належала на праві спільної сумісної
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 24.04.2013 ОСОБА_2,
як дочка померлого, набула право
власності на 1/2 частки від спадщини, що
складає ? частку спірної квартири. Інша
сторона з урахуванням спадщини є
власником ? частки квартири.
Із змісту позову та пояснень
представника позивача слідує, що між
сторонами склалися неприязні
відносини внаслідок чого вони не
можуть в добровільному порядку
визначити порядок користування
У зв'язку із цим, позивач просить
виділити їй для користування житлову
кімнату №4 площею 10,1 кв.м., а
відповідачу ОСОБА_3 - житлові кімнати №
2 площею 17,5 кв.м. та кімнату №7 площею 10,6
кв.м. Інші приміщення - коридори,
санвузол, кухню та шафи залишити в
загальному користуванні сторін.
Як пояснив представник позивача
наведений порядок користування
житловими кімнатами максимально
відповідає ідеальним часткам сторін і
не порушує їх прав, так як кімнати не є
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 16 від 12.04.1985 № 2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» в силу статі 104 ЖК України суд
вправі задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього
(або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим
приміщенням), може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.
При вирішенні даного спору суд також
враховує і те, що кімнати, які пропонує
позивач виділити у користування
сторонам, відповідають вимогам статті
63 Житлового кодексу України і можуть
бути предметом окремого договору найму
Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання (частина
перша статті 15 ЦК України). Способами
захисту цивільних прав та інтересів,
зокрема, можуть бути припинення дії,
яка порушує право, відновлення
становища, яке існувало до порушення
(частина друга статті 16 ЦК України).
У відповідності до частин першої,
третьої статті 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню (частина друга статті
Враховуючи, що сторони в добровільному
порядку не можуть визначити порядок
користування квартирою, максимальну
відповідність запропонованого
позивачем порядку ідеальним частка
сторін, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.
Відповідно статті 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, яка належить
сторонам на праві спільної часткової
власності шляхом виділення у
- ОСОБА_2 кімнати № 4 житловою площею 10,1
- ОСОБА_3 - кімнати № 2 житловою площею 17,5
кв.м., та кімнати № 7 житловою площею 10,6
Інші приміщення - коридор № 1 площею 3,0
кв.м, № 3 площею 2,4 кв.м, № 8 площею 1,7,
санвузол № 10 площею 3,0 кв.м, кухню № 9
площею 6,0 кв.м та шафи за №№ Б площею 0,7
кв.м і 0,7 кв.м залишити в загальному
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
суддя
Повний текст заочного рішення
підписано 26.12.2014.