Справа № 22-ц/780/693/13
Доповідач у 1 інстанції Журавський
В.В.Провадження № 88-ц/780/30/14
інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Мережко М.В., розглянувши заяву АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд
у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Київської області від 04 лютого 2013 року
по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Центрального регіонального управління
«Банк» Фінанси та Кредит» про визнання
договорів іпотеки недійсними.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 04 лютого 2013 року скасовано
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2012 року. Ухвале
нове рішення. Визнані недійсними
договори іпотеки від 23 березня 2007 року
та договори іпотеки від 18 квітня 2008
року, укладені між банком та
відповідачем ОСОБА_4.

До апеляційного суду Київської області
23 жовтня 2014 року (конверт 21 жовтня 2014
року ) від АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
надійшла заява про перегляд рішення
апеляційного суду Київської одласті
від 04 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві банк зазначає, що підставами
перегляду рішення апеляційного суду є
наявність нововиявленої обставини,
істотної для справи, що не була і не
могла бути відома банку, а саме: те що
метою визнання договорів іпотеки
недійсними було не захист прав і свобод
ОСОБА_3, а ухилення від покладених за
кредитним договором зобов'язань за
попередньою змовою самої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що встановлено рішеннями судів
вже після ухвалення рішення, яке
підлягає перегляду. Так, заявник
зазначає, що рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, яким нерухоме майно, що
виступало предметом іпотеки передано у
власність ОСОБА_3. За апеляційною
скаргою банку вказане рішення
скасовано і в рішенні апеляційного
суду Київської області від 26 серпня 2014
року вказано, що спір між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відсутній, а отже це є доказом
обману з блоку ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім
того, важливою обставиною є
підтвердження того, що під час
укладення договорів іпотеки
відповідач ОСОБА_4 знав що він
одружений, але банк про це не повідомив.

Заявник просив скасувати рішення
апеляційного суду Київської області
від 04 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В розумінні ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - юридичні
факти, які існували в момент розгляду
цивільної справи і мали важливе
значення для її вирішення, але не були і
не могли бути відомими ні заявникові,
ні суду.

Нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин за
такими критеріями - часовий фактор -
нововиявлені обставини на момент
розгляду справи існували, а нові - ні. По
зв'язку з предметом доказування -
нововиявлені обставини повинні були до
нього входити, нові обставини - ні, так
як не існували і не могли бути
прихованими для суду та учасників
процесу до процесу тому, що не існували.
Тобто, при перегляді судового рішення
суд фактично здійснює правосуддя з
тими же самими позовними вимогами.
Поява нових обставин, навпаки,
привносить новий предмет вимог, що
тягне появу нового позову. За таких
обставин, для захисту прав
заінтересованих осіб можливе лише
пред'явлення нового позову.

Відповідно до п .3, 4, 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою. Одночасно з
клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту
дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотань. З
питань, зазначених у цій статті, судом
постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

Як видно з матеріалів справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про поділ спільного
майна подружжя, на яке заявник
посилається, як на нововиявлену
обставину, рішення апеляційним судом
прийнято 26 серпня 2014 року (справа
№ 3595186 13-ц, 22ц-780-352614 (а.с. 209-214 ). При
цьому з матеріалів справи видно, що
представник 3-ої особи ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Ходюк О.Я. був
присутній під час розгляду справи в
апеляційному суд (а.с. 195), та отримав
копію рішення 26 серпня 2014 року ( а.с.
215).

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, строк
встановлений ст. 361 ЦПК України є
процесуальним.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як зазначено вище, заявник про
нововиявлену обставину дізнався 26
серпня 2014 року, натомість заяву
про перегляд рішення у зв'язку із
новоявленими обставинами подав лише 21
жовтня 2014 року, при цьому доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку подачі заяви не надав,
клопотання про поновлення строку не
заявляє, тому заява про перегляд
рішення апеляційного суду Київської
області від 04 лютого 2013 року слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 67, 72, 73, 361, 362, ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Київської області від 04 лютого 2013 року
по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
Центрального регіонального управління
«Банк» Фінанси та Кредит» про визнання
договорів іпотеки недійсними -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
Мережко
М.В.