АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/591/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07
листопада 2013 року по справі за позовом
Прокурора м. Черкаси в інтересах
держави в особі Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди завданої
працівником державного підприємства, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2013 року прокурор м. Черкаси в
інтересах держави в особі Управління
Державтоінспекції УМВС України
пред'явив позов до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди завданої
працівником державного підприємства. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
ОСОБА_6 працюючи згідно наказу № 7 о/с
від 18.05.1998 року на посаді касира
обліково-розрахункової групи при
фінансово-економічній частині
управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, являючись
матеріально відповідальною особою на
підставі договору про повну
матеріальну відповідальність
працівника від 24.10.2005 року, відповідно
до якого вона приймає на себе повну
матеріальну відповідальність як на всі
передані їй у встановленому порядку
відділом ДАІ УМВС України в Черкаській
області під звіт товарно-матеріальні
цінності та кошти згідно з
інвентаризаційними описами
бухгалтерського обліку на день
підписання цього договору, так і за всі
ті, що будуть надходити їй під звіт
протягом терміну дії договору,
зобов'язалася дбайливо ставитися до
переданих їй на збереження
матеріальних цінностей, вживати
заходів для попередження збитків,
вести облік та в установленому порядку
і в установлені терміни за
затвердженими формами подавати
звітність про рух товарно-матеріальних
цінностей і коштів, переданих їй під
звіт, вчинила розтрату чужого майна
протягом березня-серпня 2007 року.
Таким чином, ОСОБА_6 протягом березня -
серпня 2007 року отримала на
відповідальне зберігання талони
проходження технічного огляду
автомобілів на 2008 - 2009 роки по
накладним, та в подальшому здійснила
розтрату товарно-матеріальних
цінностей, безпідставно видавши не
встановленій особі талони технічного
огляду протягом березня - серпня 2007
року на загальну суму 20 184 грн., чим
спричинила матеріальну шкоду.
З таких підстав ОСОБА_6 була притягнута
до кримінальної відповідальності і
постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 грудня 2012 року
визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та у
зв'язку з тим, що з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки, то
ОСОБА_6 звільнено від покарання на
підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України. З
таких підстав, прокурор м. Черкаси в
інтересах держави в особі Управління
Державтоінспекції УМВС України просив
суд стягнути з ОСОБА_6 на користь
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області кошти в сумі 20 184
грн. в рахунок відшкодування завданої
нею шкоди від діяння переслідуваного у
кримінальному порядку.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 листопада 2013 року
стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області кошти в сумі 16 146
грн. в рахунок відшкодування шкоди від
діянь переслідуваного у кримінальному
порядку.

Стягнуто з ОСОБА_6 до спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати, як незаконне,
постановлене при недоведеності
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні прокурор м.
Черкаси подав заяву про відмову від
позову та закриття провадження у
справі.

Колегія суддів вважає, що заява
прокурора м. Черкаси підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України
передбачено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 Кодексу.

Учасникам процесу роз'яснюються
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, якою встановлено, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається; наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 307, 310, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву прокурора м. Черкаси про відмову
від позову - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
прокурора м. Черкаси в інтересах
держави в особі Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди завданої
працівником державного підприємства

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :