Справа № 274/4945/14-ц
Провадження № 2/0274/1741/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Зайцева А.В., при
секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві цивільну справу за позовом
ПАТ " Страхова компанія " Арсенал
страхування " до ПАТ " Європейський
стаховий альянс " про стягнення
заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в
и в:

Позивач просить стягнути з
відповідача в порядку регресу в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 2502,49 грн. посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 12.10.2012 року під час якої відбулося
зіткнення за участю застрахованного у
нього транспортного засобу " Geely " д.р.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та
автомобіля " SUBARU " д.р. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля " OPEL "
д.р.НОМЕР_6, та автомобіля " MITSUBISHI "
д.р.НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3,
сталася з вини відповідача ОСОБА_3 та
водія ОСОБА_4 внаслідок порушення ними
правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження забезпеченного ним
транспортного засобу згідно договору
№ 1568/11-Тз/к. страхування транспортного
засобу " Geely " д.р. НОМЕР_1, та спричинення
його власнику - страхувальнику
позивача матеріальної шкоди .

Зазначена ДТП відповідно до норм
чинного законодавства була визнана
страховою.

Позивачем відповідно до умов
укладенного договору було розраховано
розмір страхового відшкодування, на
основі рахунку № від 22.10.2012 року
наданного СПД ОСОБА_5 щодо вартості
відновлюванного ремонту пошкодженного
транспортного засобу, який склав 6024
грн.

02.11.2012 року позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 6024 грн., згідно платіжного
доручення на рахунок СПД ОСОБА_5 за
вирахуванням франшизи у розмірі 554,50
грн.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1188 п.1,ч.1 ЦПК
україни шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищенної
небезпеки одній особі, з вини іншої
особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
за договором, укладеним у відповідача.

Оскільки у даній ДТП винними є дві
особи, до позивача перейшло право
вимоги до відповідача в розмірі 3012,49
грн., як до особи відповідальної за
завдані збитки громадянином ОСОБА_3, і
за вирахуванням франшизи у розмірі 510
грн. вважає, що відповідач повинен
нести відповідальність в межах
вартості відновлюваного ремонту тобто
в сумі 2502,49 грн..

Добровільно відшкодувати дані
кошти відповідач відмовляється.

В судове засідання позивач не
з"явився надав до суду заяву в якій
просить справу розглянути без його
участі, свої позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надав до суду письмове
заперечення в якому позовні вимоги
визнає частково у розмірі 1505,41 грн.
посилаючись на те, що розрахунок
розміру збитків проведений позивачем
не може бути доказом завданого збитку,
відповідно до ст. 29 Закону України " Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ".

Дослідивши зібрані докази по
справі, суд вважає позовні вимоги
підставними і підлягаючими частковому
задоволенню.

Встановлено, що 16 грудня 2011 року
між ОСОБА_6 та позивачем - ПАТ " Страхова
компанія " Арсенал страхування " було
укладено договір страхування
наземного транспортного засобу №
1568/11-Тз/К. На умовах, встановлених цим
договором страхування, були
застраховані майнові інтереси
страхувальника, повязані з володінням,
користуванням та розпорядженням
автомобілем" Geely " д.р. НОМЕР_1 .

12 жовтня 2012 року в м. Києві
сталася ДТП, за участю застрахованного
у позивача транспортного засобу " Geely "
д.р. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
автомобіля " SUBARU " д.р. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля " OPEL "
д.р.НОМЕР_6, та автомобіля " MITSUBISHI "
д.р.НОМЕР_7 під керуванням відповідача
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
забезпеченного транспортного засобу
згідно договору страхування
транспортного засобу № 1568/11-Тз/к
автомобіля " Geely " д.р. НОМЕР_1, та
спричинення його власнику
-стахувальнику позивача матеріальної
шкоди .

Відповідно до постанови судді
Соломянського районного суду м. Києва
від 08 листопада 2012 року, ДТП сталася з
вини відповідача ОСОБА_3, який був
визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченного ст.124
КУпАП.

02.11.2012 року, позивач платіжним
дорученням, здійснив виплату
страхового відшкодування в розмірі
6024,99 грн. на підставі рахунку №
від 22.10.2012 року наданного СПД ОСОБА_5 за
вирахуванням франшизи у розмірі 554,50
грн.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1188 п.1,ч.1 ЦПК
україни шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищенної
небезпеки одній особі, з вини іншої
особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
за договором, укладеним у відповідача,
що підтверджено полісом № АВ 0344868.

З огляду на викладене, до позивача
перейшло право вимоги до відповідача ,
яке потерпіла особа ОСОБА_6 має до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ст 12 Закону " Про
страхування " страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ 03444868 передбачено
франшизу в розмірі 510 грн., тому
відповідач має нести відповідальність
в межах вартості відновлюваного
ремонту автомобіля, за вирахуванням
франшизи.

При цьому, суд погоджується з
доводами відповідача про те, що
розрахунок розміру збитку проведений
позивачем на підставі рахунку наданого
СПД ОСОБА_5, не може бути доказом по
справі відповідно до ст.29 Закону
України " Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів."

Так, згідно ст.34.4 вказанного
Закону, для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків,
страховиком та МТСБУ залучаються їх
працівники. Страховиком, МТСБУ та
потерпілими також можуть залучатися
аварійні комісари, експерти або
юридичні особи, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти.

З огляду на вказане, суд приймає
до уваги наданий відповідачем
розрахунок проведений спеціалістом
експертно-технічного відділу,
аварійним комісаром, за інформацією
наданою у автотоварознавчому
дослідженні № 1628/12 ГО за допомогою
Аудатекс, щодо визначення вартості
відновлюваного ремонту за
середньорегіональними цінами,
вказаними у методиці автотоварознавця.

Згідно такого висновку
проведенного спеціалістом, який має
відповідну освіту та фахову підготовку
узгоджено суму відшкодування у розмірі
2569.91 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України "
Про страхування " франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування. Пунктом 2 Договору
страхування передбачена франшиза у
розмірі 510 грн.

Таким чином, для встановлення
розміру збитку, що підлягає стягненню з
відповідача необхідно від
визначенної суми відшкодування у
розмірі 2569.91 грн. відняти суму франшизи
за полісом - 510 грн., а також франшизу,
встановлену договором 0011452,
укладенного між позивачем та особою
яка є потерпілою внаслідок ДТП, в
розмірі 544.50 грн.
2569.91 - 510.00 - 544.50 = 1505.41 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК
України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача судовий збір,
понесення якого підтверджено
документально.

Відповідно до ст.ст. 16, 993, 1188
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 9,12,
27,34.4, Закону України "Про страхування",
керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215,
218 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія " Арсенал
страхування" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства " Європейський
страховий альянс " на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія " Арсенал
страхування" ( р/р № 9688 а АТ " ОТР
Банк ", МФО 300528, ) 1505.41
грн. на відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства " Європейський
страховий альянс " на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія " Арсенал
страхування "( р/р № 9688 а АТ " ОТР
Банк ", МФО 300528, ) судовий
збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

Суддя