Справа № 591/7941/14-ц
Провадження № 4-с/591/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 рокум.СумиЗарічний
районний суд м. Суми у складі :

головуючого: судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКС Консалд»» на дії
державного виконавця Пшик Тетяни
Сергіївни. відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції та скасування
постанов про накладення арешту на
кошти боржника, його майно та
оголошення заборони на відчудження
цього майна -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із вищезазначеною
скаргою та просив : визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1
при винесенні постанови від 13.10.2014 року
про арешт коштів боржника та при
винесенні постанови від 13.10.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження (ВП №
44776492). Крім зазначеного скаржник
просить зобов’язати виконавця
скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу та просив
її задовільнити.

Державний виконавець проти скарги
заперечує, вважає, що ним правомірно та
у відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
оскаржувані постанови. Просить
відмовити у задоволенні скарги з
підстав її необгрунованості.

Суд заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, оглянувши
матеріали виконавчого провадження № /54
( ЄДРВП 44776492), приходить до переконання,
що скарга є необґрунтованою та
безпідставною виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось
сторонами, що державним виконавцем
ВДВС Сумського МУЮ було відкрите
виконавче провадження ВП № 44776492
(постанова від 29 вересня 2014 року) про
примусове виконання виконавчого листа
№ 591/2273/13-ц, виданого Зарічним районним
судом м. Суми 03 вересня 2013 року, про
стягнення з ТОВ «СКС Консалд» на
користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судового
збору в сумі 1147 гривень, строк
предявлення якого до виконання був до 03
вересня 2014 року.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено строки для
предявлення виконавчих документів для
виконання, пропуск яких може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження згідно вимог
ст. 26 наведеного Закону.

Ч. 2 ст. 255 ЦК України та ч. 6 ст. 70 ЦПК
України передбачають, що строки не
вважаються пропущеними, якщо до їх
закінчення відповідні документи здано
на пошту для відправки.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України
“Про виконавче провадження”
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів до примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

У відповідності до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 124 Конституції
України судове рішення є обов”язковим
до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Доказів на підтвердження доводів
скаржника щодо неправомірності чи
незаконності дій державного виконавця
при винесенні постанов про накладення
арешту на кошти, майно боржника а також
оголошення заборони щодо відчудження
цього майна в судовому засіданні
здобуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга боржника
задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 255 ЦК України, ст.ст. 22, 25,
26 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,
70, 207, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКС Консалд»
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подання апеляційної скарги
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано.

Суддя
В.В.Мальована-Когер