Номер провадження: 22-ц/785/9469/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 24 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області

- про визнання права власності на
автомобіль за набувальною давністю,-

В С Т А Н О
В И Л А:

13.06.2014 року позивач звернулась до
суду із зазначеним позовом в якому
зазначала, що 01 липня 2005 року вона
придбала автомобіль САЗ 3507, державний
номер НОМЕР_1 ,у відповідачів,
заплативши їм 7650 грн. і того ж дня
автомобіль, документи та ключі від
нього були передані їй. Вищезазначеним
особам автомобіль належав в порядку
поділу майнових паїв. СВК «Промінь»
було ліквідовано у 2007 році, але особи,
які займались його ліквідацією,
автомобіль з обліку МРЕВ ДА1 не зняли, а
лише фактично передали його
відповідачам.

З липня 2005 року вона відкрито володіє
зазначеним автомобілем. Технічний
паспорт на автомобіль був випадково
знищений під час проведення ремонтних
робіт, а відсутність документів на
автомобіль створює їй перешкоди у його
використанні на вулично-дорожній
мережі загального використання.

У жовтні 2013 року біля урочища
«Білоусова» в Красноокнянському
районі Одеської області працівники
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області вилучили вказаний
автомобіль, склавши акт вилучення.

Вона зверталась до Красноокнянського
РВ ГУМВС України в Одеській області з
вимогою повернути автомобіль, але їй
відмовили, оскільки не визнають її
право власності на нього.

Позивач вважає, що відповідно до ст.344
ЦК України вона набула права власності
на нього за набувальною власністю

Позивач просила визнати її право
власності на вказаний автомобіль,
порядку набувальної давності, зняти
будь-які обмеження з нього та
зобов'язати Красноокнянський РВ ГУМВС
України в Одеській області повернути
їй автомобіль САЗ 3507, державний номер
НОМЕР_1.

Рішенням Красноокнянського
районного суду Одеської області від
24.09.2014 року в заявлених вимогах
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст
рішення, вислухавши пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лив формальних міркувань.

Районний суд відмовив в
задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Судова колегія погоджується з
таким судженням районного суду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Частиною 4 ст. 344 ЦК України
визначено, що право власності за
набувальною давністю на транспортні
засоби набувається за рішенням суду.

Дана стаття визначає ознаки
володіння, які є необхідними для
набуття права власності на річ за
набувальною давністю.

Володіння має бути добросовісним,
тобто володілець не знав і не міг знати
про те, що він володіє чужою річчю,
інакше кажучи обставини, у зв'язку з
якими виникло володіння чужою річчю, не
давали найменшого сумніву стосовно
правомірності набуття майна.

Володіння має бути безперервним
протягом визначених законом строків
(для нерухомого майна протягом 10 років,
а для рухомого майна - 5 років).

Матеріалами справи встановлено,
що автомобіль марки САЗ 3507 державний
номер НОМЕР_1 зареєстрованій за СГВК
«Промінь»

/ а.с.11/.

Протоколом зборів власників
майнових паїв СВК «Промінь» без номера
та дати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, як власникам майнових паїв
із виплатою різниці в сумі 431 грн. був
виділений автомобіль марки САЗ 3507 / а.с.
16-18/.

Діяльність СВК «Промінь»
припинена.

01 липня 2005 року ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уклали
договір купівлі-продажу автомобіля
марки САЗ 3507 держномер НОМЕР_1 з ОСОБА_5
,передавши їй автомобіль та отримавши
за даний автомобіль кошти у сумі 7650 гри.

(а.с.12-15).

11 жовтня 2013 року автомобіль САЗ
держномер НОМЕР_1 був оглянутий та
затриманий працівником
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області зв'язку із керуванням
транспортним засобом без документів./
а.с.59/

У відповідності з положеннями
ст.34 Закону України «Про дорожній рух»,
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені до експлуатації
на вуличній дорожній мережі загального
користування автомобілі та інші засоби
транспорту. Власники транспортних
засобів зобов'язані зареєструвати їх
протягом десяти днів після придбання,
одержання або виникнення підстав, що
потребують внесення змін у
реєстраційні документи, в органах
внутрішніх справ України.

Торгівля транспортними засобами на
момент придбання спірної
транспортного засобу здійснювалася
відповідно до Правил роздрібної
торгівлі транспортними засобами і
номерними агрегатами, затверджених
Наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 31 липня 2002 року № 228.

Так, п. 3.6 Правил роздрібної
торгівлі транспортними засобами і
номерні агрегатами, затверджених
наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 31 липня 2002 року № 228,
передбачено, що продаж автомобілів, що
були в користуванні, можливий за умови
зняття їх з обліку в органах ДАІ, для
продажу на території України.

Крім того, у відповідності до положень
ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Постанови
КМУ «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а та самохідних машин, сконструйованих
на шасі автомобілів, мотоциклів усіх ти
марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до транспортних засобів та
мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, перед
відчуженням передачею зазначені
транспортні засоби повинні бути зняті
з обліку в підрозділах
Державтоінспекції.

Виходячи з матеріалів справи,
судом встановлено, що сторони порушили
порядок, встановлений Законом для
відчуження транспортного засобу, а
тому районний суд прийшов до
правильного висновку, що позивачка не
є добросовісним набувачем спірного
автомобіля та не набула на нього права
власності в розумінні ст.334 ЦК України,
так як власник транспортного засобу
їй був відомий.

Доводи апеляційної скарг про
добросовісність отримання автомобіля
у володіння, відкритість та
безперервність спростовується
матеріалами так як позивачка знала, що
володіє транспортним засобом без його
реєстрації, котрий належав
відповідачам.

Виходячи з вищезазначеного,
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308; 315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 24
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін