Справа № 476/957/14-ц
Провадження 2/476/295/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ня вартості
безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2011 року
ним було придбано бензопилу Хосварна,
вартістю 3000 грн. 00 коп. у ПП ОСОБА_2 26.10.2011
року у ПП ОСОБА_3 він придбав плуг 3-х
корпусний, вартістю 6500 грн. 00 коп. та
08.11.2011 року - борону БДН 3,15 вартістю 19600
грн. 00 коп., 16.05.2012 року - косарку
ротаційну навісну Z-169, вартістю 10500 грн.
00 коп. 29.05.2012 року ним у ФОП ОСОБА_4 було
придбано труби проф. 20х40 (50 метрів) на
суму 1000 грн. 00 коп. та оцинкований
профіль у кількості 13 шт. на суму 1066 грн.
00 коп.

Вказане майно позивач використовував
за призначенням та зберігав на
території домоволодіння по АДРЕСА_1
Єланецького району Миколаївської
області, власником якого є ОСОБА_5.

12.03.2012 року останній видав на ім'я
ОСОБА_6 довіреність, згідно якої надав
їй право на представництво його
інтересів, у тому числі з питань
продажу житлового будинку по АДРЕСА_1
Єланецького району Миколаївської
області.

07.06.2012 року та 08.06.2012 року ОСОБА_6 від
імені ОСОБА_5 продала будинок, земельну
ділянку площею 0,1300 га, земельну ділянку
площею 0,4000 га, що розташовані по
АДРЕСА_2 Єланецького району
Миколаївської області.

Вже 08.06.2012 року невідомі особи
пред'явили ОСОБА_5 зазначені договори
купівлі-продажу та силоміць виставили
за межі домоволодіння, не надавши змоги
забрати майно, що було об'єктом
купівлі-продажу за договорами,
пояснивши останньому, що все майно, яке
залишилося на території домоволодіння
буде здано на металобрухт або продано в
рахунок відшкодування його боргів.

Повернувшись 27.06.2012 року до с.
Велідарівка Єланецького району
Миколаївської області позивач прийшов
до колишнього домоволодіння ОСОБА_5 з
метою забрати своє майно, яке там
знаходилося, однак ОСОБА_1, що його
майна на даній території немає.

03.07.2012 року ним було подано заяву до
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області зі скаргою на
протиправні дії ОСОБА_1.

04.07.2012 року винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи за даним фактом, оскільки між
ним та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові
відносини, що підлягають вирішенню в
приватному порядку в суді, крім того в
діях відповідача відсутній склад
злочину, передбаченого ст. 356 КК
України.

Позивач вказав, що він не є поручителем
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не мав жодних підстав
на заволодіння його майном.

Згодом стало відомо, що вищевказаний
будинок відповідач продав ОСОБА_7, а
ОСОБА_8 є керуючим цим домоволодінням.

30.08.2013 року ОСОБА_5 направив на адресу
ОСОБА_7 лист з проханням повернути
спірне майно.

У відповідь на адресу ОСОБА_5 надійшов
лист від 19.09.2013 року, згідно якого
ОСОБА_7 вказав, що він 31.07.2012 року
придбав у ОСОБА_1 будинок, розташований
по АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області із земельною
ділянкою та всім майном, що знаходилося
в будинку та на території
домоволодіння. Крім того відповідач
пояснив, що його зацікавленості в тому,
хто був власником майна не має, дане
питання необхідно вирішувати з ОСОБА_1.

На підставі викладено позивач просив
суд задовольнити позов та стягнути з
ОСОБА_1 на його користь у відшкодування
вартості безпідставно набутого майна
41666 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив та не подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

08.06.2011 року ОСОБА_9 придбав у ПП ОСОБА_2
бензопилу Хосварна, вартістю 3000 грн. 00
коп., що підтверджується товарним чеком
№ 34 від 08.06.2011 року та накладною № 128 від
08.06.2011 року.

26.10.2011 року у ПП ОСОБА_3 позивач придбав
плуг 3-х корпусний, вартістю 6500 грн. 00
коп., згідно товарного чека № 502 від
26.10.2011 року та накладної № 502 від 26.10.2011
року, 08.11.2011 року - борону БДН 3,15
вартістю 19600 грн. 00 коп., що
підтверджується товарним чеком № 542
від 08.11.2011 року та накладною № 542 від
08.11.2011 року, 16.05.2012 року позивач придбав
косарку ротаційну навісну Z-169, вартістю
10500 грн. 00 коп., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 60 від 16.05.2012 року та накладною
№ 206 від 16.05.2012 року.

29.05.2012 року ОСОБА_10 у ФОП ОСОБА_4 прибав
труби проф. 20х40 (50 метрів) на суму 1000 грн.
00 коп. та оцинкований профіль у
кількості 13 шт. на суму 1066 грн. 00 коп., що
підтверджується накладною б/н від
29.05.2012 року.

Все вищевказане майно знаходилося на
території домоволодіння, що належало
ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1
Єланецького району Миколаївської
області.

12.03.2012 року останній видав на ім'я
ОСОБА_6 довіреність, згідно якої надав
їй право на представництво його
інтересів, у тому числі з питань
продажу житлового будинку,
розташованого за вказаною адресою.

07.06.2012 року та 08.06.2012 року ОСОБА_6 від
імені ОСОБА_5 продала будинок, земельну
ділянку площею 0,1300 га та земельну
ділянку площею 0,4000 га, що розташовані
по АДРЕСА_2 Єланецького району
Миколаївської області. Разом з
нерухомим майном було продане спірне
майно, що належало позивачу та
знаходилося на території даного
домоволодіння.

Новий власник будинку, відповідач
ОСОБА_1, категорично відмовився
повертати майно, що належить ОСОБА_10,
пояснивши, що його не цікавить хто є
власником даного майна.

Згодом відповідач продав
домоволодіння ОСОБА_7 без спірного
майна, зазначеного в позовній заяві,
його місцезнаходження на даний час не
встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності або обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Враховуючи той факт, що
місцезнаходження майна, незаконно
набутого ОСОБА_11, що належить ОСОБА_10 не
встановлено, його загальна вартість
згідно доданих до матеріалів справи
документів становить 41666 грн. 00 коп., суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в
сумі 416 грн., 67 коп. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 321, 387, 1213 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212, 213,
214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_3, на
користь ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_2,
проживаючого АДРЕСА_4 (сорок одна
тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 00
коп. у відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, а саме:

- бензопила Хосварна - 3000 (три
тисячі) грн. 00 коп.;

- плуг 3-х корпусний - 6500 (шість
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

- борона БДН 3,15 - 19600 (дев'ятнадцять
тисяч шістсот) грн. 00 коп.;

- косарка ротаційна навісна Z-169 -
10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

- труба проф. 20х40 (50 метрів) - 1000
(одна тисяча) грн. 00 коп.;

- оцинкований профіль у кількості
13 шт. - 1066 (одна тисяча шістдесят шість)
грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_3, на
користь ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_2,
проживаючого АДРЕСА_5 сплачений
судовий збір в сумі 416 (чотириста
шістнадцять) грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик