overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2682/14-ц
Провадження № 2/382/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2682/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 грудня 2014 року о 11:40.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 234/6225/14-ц
Провадження № 2/234/3004/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 371/1786/13 Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.Провадження № 22-ц/780/7327/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 371/620/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження
№ 22-ц/780/7329/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 229/3077/14-ц
Провадження № 2-н/229/601/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 524/7379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківського районного відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Крюківського районного відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак в судове засідання призначене на 14 серпня 2014 року державний виконавець не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

В судове засідання призначене на 18 серпня 2014 року державний виконавець не з'явився повторно, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого суд - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Крюківського районного відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Донець
Я.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Крюківського районного відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Донець Я.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернуться до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 229/3281/14-ц
Провадження № 2-н/229/647/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 359/9264/14-ц
Провадження № 2/359/2462/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інгострах» про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інгострах» про визнання договору неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 03.05.2007 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 91.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, між ними втрачені почуття любові, часто виникають сварки та скандали. Усе це негативно впливає на його психологічний стан.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13.10.2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення - два місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/8878/14-ц
Провадження № 2-н/591/1961/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 283/3451/14-ц
Провадження №2/283/983/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3451/14-ц

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 грудня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2/161/4216/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву,я кою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у газеті «Волинь-нова» від 18.11.2014 року, № 129, сторінка 11.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 159/7270/14-ц
Провадження № 2/159/1685/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 283/3450/14-ц
Провадження №2-о/283/71/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 238
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду на 09 годину 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та лікаря-психіатра.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 155/2299/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2014 року на 12 годину 15 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 159/6818/14-ц
Провадження № 2/159/1584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2014 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2014 року відновлено провадження у справі, так як надійшло повідомлення, в якому зазначено, що Державна установа
«Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не проводить експертизи спірного батьківства.

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено повторно клопотання про призначення судово-медичної експертизи методом ДНК аналізу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач має сумнів щодо свого батьківства відносно дитини, відповідачка та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечує, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Також, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання, на які потрібна відповідь експерта.

Керуючись ст.ст.66,143,144,202 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_4 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Відібрання зразків та проведення експертизи доручити експертам
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_4.

Попередити позивача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик