overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК
України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» (м.Ужгород, вул. Митна, 1, р/р 03344326) заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1055,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» (м.Ужгород, вул. Митна, 1, р/р 03344326) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Прокуратура Закарпатської області, про встановлення, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/15535/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/15535/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Прокуратура
Закарпатської області, про встановлення, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. _22 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Справа № 310/9557/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

встановила:

18.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

03.12.2014р. позовна заява була залишена без руху.

11.12.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/516/14
Єдиний унікальний № 742/5438/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Чернігівгаз" в особі УГГ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 393 ( триста дев»яносто три ) 08 353553, банк Ф Чернігівське обласне 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Міського відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження №2-н/311/415/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
№2-н/311/411/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4416/14-ц
Провадження№ 2-н/311/415/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Титова, 75, р/р м. Запоріжжя МФО 313849 борг за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1868 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/446/14-ц
Провадження №: 6/332/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко
О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Заводському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться судовий наказ № 332/446/14-ц виданий 16.04.2014 р., виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСБК «Будівник» суму боргу у розмірі 14153,36 грн.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконані виконавчих документів державним виконавцем було встановлено, що боржник - ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зареєстрований: АДРЕСА_2 з 1992 року, але не проживає.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з актів державного виконавця
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 16.06.2014 р., 21.08.2014 р. та 21.09.2014 р., боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає не проживає. Майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1 доручити Заводському РВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.Федоренко
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Енергодар Справа
№ 316/3023/14-ц
Провадження № 2-н/316/180/14
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ДП НАЕК
«Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 1 749,46 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 66, 67, 130 ЖК
України, п.п.18,39 Примірного положення
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпровка
Кам`янсько - Дніпровського району
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уродженки с.
Дніпровка Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП
«Промінвестбанк» МФО 300012, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.05.2014р. по 01.10.2014р. в сумі 1 749,46 грн., судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
________________________
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:___________________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі -
Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про скасування судового наказу №308/13709/14-ц від 10.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про скасування судового наказу №308/13709/14-ц від 10.11.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2586,48 грн. посилаючись на те, що з таким наказом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» не згідний, вважає його безпідставним, вимоги
ОСОБА_1 не обгрунтовними, оскільки у ПАТ
«Закарпаттяобленерго» перед ОСОБА_2 немає жодної заборгованості по заробітній платі і довідка від 28.08.2014 року за №1153 не містить жодної інформації щодо невиплаченої боржником стягувачеві заробітної плати.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Закарпаттяобленерго» - Гусак С.М. заяву підтримав та, з підстав наведеній в ній, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаної заяви вважаючи що існує заборгованість по заробітній платі.

Заслухавши пояснення представника боржника, стягувача та його представника, дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст.105-1 ЦПК
України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №308/13709/14-ц від 10.11.2014 року слід скасувати, оскільки довідка від 28.08.2014 року за №1153, яка стала підставою для винесення судового наказу, не містить конкретної інформації щодо невиплаченої боржником стягувачеві заробітної плати і боржник заперечує будь-яку заборгованість перед стягувачем, а тому суд вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Одночасно слід роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 106, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Судовий наказ №308/13709/14-ц від 10.11.2014 року про стягнення з ПАТ
«Закарпаттяобленерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2586,48 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 310/7956/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які відбулися 20.11.2014 року та 10.12.2014 року позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/9555/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький