overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7822/14-ц
Провадження № 2-о/552/258/14
УХВАЛА

11.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 534/2102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 535/1102/14-ц
Провадження № 2-о/535/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О.,

народних засідателів Саєнка С.Г.,

Цьомкала В.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, усиновителем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Котельва Полтавської області.

Внести зміни до актового запису №90 про народження ОСОБА_4, складеного 05 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільногостану Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області, записавши його прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_4", а його батьком записати громадянина України - ОСОБА_2. Залишити без змін ім'я дитини, дату та місце її народження.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, на розірванні шлюбу наполягає, вважає неможливим подальше спільне життя.

Відповідач в судовому засідання визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 24 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 125 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

11.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5776/14-ц
Провадження № 2/552/2080/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

11.09.2014 року відповідно до ухвали судді позов про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишено без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазачено доказів того, що
ОСОБА_3 навчається в Сілезькому університеті в Школі польської мови та культури, що знаходиться в м. Катовиця,
Республіка Польща.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 11.09.2014 року не була виконана в повному обсязі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа №563/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті,поховання та перепоховання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.12.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 530/1909/14-ц
Номер провадження 2/530/894/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

У заяві від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 просить розглянути справу у її відсутності, одночасно підтримуючи заявлені вимоги.

Відповідач в особі Тарасівської сільської ради Зіньківського району також направив заяву про можливість розгляду справи без їх представника одночасно погоджуючись із заявленими вимогами.

Із наданих документів доказового значення вбачається, що спадкодавець
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється головою колишнього колгоспного двору, членами якого станом на 01 липня 1990 року являлися
ОСОБА_3 його дружина, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 його дочки, а також онук ОСОБА_5.

Згідно заяви до участі у розгляді справи незалучено ряд осіб, які можуть бути зацікавленими при вирішенні даного спору, відомості про їх перебування відсутні.

Крім того, як в позовній заяві, так і у прикладених документах відсутні дані позиції вказаних зацікавлених осіб, щодо вирішення даного спору.

При таких обставинах суд вважає, що підстави, як згідно поданої заяви, так із наданих документів, в провадженні судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок повернути без розгляду, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду при умові усунення вказаних у мотивіючій частині недоліків.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 535/1124/14-ц
Провадження № 2/535/400/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 3,86 га, яка належала до дня смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 530/2162/14-ц
Номер провадження 2/530/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк'( далі по справі -ПАТ КБ
'ПриватБанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ 'ПриватБанк' звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ 'ПриватБанк' відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ' ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 536/2587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.12.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На порушення вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, в той час, як на вимогу Закону України
«Про судовий збір» від 6.10.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому даним законом передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, а не пені за несплату аліментів.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків, а саме: підписання позовної заяви із зазначенням дати її подання та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 2н-446/2011
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

10 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії в.о.начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Гоголевої Альони
Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії в.о.начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гоголевої
А.В.

В судове засідання заявники та їх представник ОСОБА_5 не з'явились, але представник заявників звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Представник суб'єкта оскарження в засідання також не з'явився.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, представник заявників діє в межах наданих йому повноважень.

Тому скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії в.о.начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Гоголевої Альони
Володимирівни залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.12.2014
Справа № 203/6918/14-ц
Провадження № 2-н/0203/448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 05 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Суддя
М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7511/14-ц
Провадження № 2/552/2663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.