Справа № 500/6306/14-ц
Провадження № 2-р/500/20/14
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення суду

12 грудня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого-судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ізмаїла
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.12.2014 року у цивільній справі
№500/6306/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
- приватний нотаріус Ізмаїльського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 та державний
нотаріус Ізмаїльської державної
нотаріальної контори Одеської області
Черненко Світлана Миколаївна, про
визнання заповіту нікчемним та
скасування свідоцтва про право
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 01.12.2014 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
- приватний нотаріус Ізмаїльського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 та державний
нотаріус Ізмаїльської державної
нотаріальної контори Одеської області
Черненко С.М, про визнання заповіту
нікчемним та скасування свідоцтва про
право власності на спадкове майно.

08.12.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вищезазначеного рішення,
посилаючись на те, що воно є
незрозумілим з точки зору діючого
законодавства. Так, просив
обґрунтувати правильність прийнятого
рішення у протилежність рішень семи
суддів, які розглянули дві
кримінальних та три цивільних справи, в
яких фігурантом є приватний нотаріус
ОСОБА_4, та які не угледіли в діях
останньої порушення норм Закону
України «Про нотаріат» в частині
посвідчення довіреності.

Особи, які брали участь у справі,
будучи своєчасно та належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду заяви, у судове засідання не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та
текст рішення суду, суд дійшов
наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у
п.21 постанови від 18.12.2009 року за №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усуненні лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Проаналізувавши зміст судового
рішення, суд дійшов до висновку про те,
що воно містить вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають зі
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог, а
отже, рішення є цілком зрозумілим та
додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, зважаючи на
те, що представник відповідача у
поданій заяві фактично просить
роз'яснити мотиви ухваленого рішення, а
також посилається на обставини, які не
були предметом судового розгляду, суд
не вбачає підстав для позитивного
вирішення заяви про роз'яснення
рішення.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 01.12.2014 року у
цивільній справі №500/6306/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, - приватний нотаріус
Ізмаїльського районного нотаріального
округу Одеської області ОСОБА_4 та
державний нотаріус Ізмаїльської
державної нотаріальної контори
Одеської області Черненко Світлана
Миколаївна, про визнання заповіту
нікчемним та скасування свідоцтва про
право власності на спадкове майно, -
відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома
особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги на протязі п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: