overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1614/14-ц
Провадження № 2/692/463/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визначення додаткового строку подання заяви на прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку подання заяви на прийняття
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Драбівської селищної ради про визначення додаткового строку подання заяви на прийняття спадщини.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді Демчика Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Придніпровському відділі
ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1001 від 12 грудня 2007 року, виданого Чорнобаївським районного судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

За останнім відомим місцем проживання боржник не проживає, про що було складено акт державного виконавця.

Оскільки рішення суду не виконане, а місце перебування боржника не відоме, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1001 від 12 грудня 2007 року, виданого Чорнобаївським районного судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, до державного виконавця не з’являється, місце його знаходження та місце роботи невідомі.

Згідно довідки адресно - довідкового бюро в Черкаській області від 4 вересня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований з 11 лютого 2002 року за адресою: АДРЕСА_1.

За цією адресою ОСОБА_2 не проживає, про що складено акт державного виконавця від 11 лютого 2014 року.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 703/5451/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про демонтування самовільно збудованої прибудови, -

встановив:

СКП "Наш дім" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про демонтування самовільно збудованої прибудови.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку представник позивача відмовився від позову, подавши про це письмову заяву.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про демонтування самовільно збудованої прибудови.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

В. П. Калашник
номер справи 711/9710/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.08.2014 року в сумі 1447 грн. 32 коп. (одна тисяча чотириста сорок сім гривень тридцять дві - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 692/1612/14-ц
Провадження № 2/692/462/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 04 грудня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ « КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 699/1461/14-ц
Номер провадження 2-о/699/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, 130, 131 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 16.12.2014 року .

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів та роз’яснити заінтересованій особі про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Заявник та заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 18 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 4 серпня 1996 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.
Шлюб зареєстровано виконкомом
Нестерівської сільської ради народних депутатів Маньківського району
Черкаської області, про що 04.08.1996 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 6.
Від шлюбу з ним мають спільних дітей: дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, більш як півроку вони проживають як чужі люди, хоча і в одній
Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1457/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д. Калієвський
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача – квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає до повернення позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 703/5613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання
ОСОБА_2 Хотамшо Розиковича безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. До його початку заявниця звернулася до суду з клопотанням про залишення її вимог без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання
ОСОБА_2 Хотамшо Розиковича безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
Справа № 703/6119/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, -

встановив:

1 липня 2014 року ОСОБА_1 передала в оренду
ТОВ «Сміла Енергоінвест» автомобіль
Кіа Sorento, д/н НОМЕР_1. При цьому сторони домовились, що договір оренди буде посвідчений нотаріально пізніше: при наявності у орендаря вільного часу та вільних оборотних грошових коштів.

Позивачка, посилаючись на те, що вона виконала умови договору, передавши відповідачу предмет оренди, який він використовує в господарській діяльності, але не виконує належним чином обов'язки щодо сплати орендних платежів і відмовляється від нотаріального посвідчення договору, звернулася до суду і просить визнати договір оренди автомобіля дійсним з моменту укладення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 2014 року між сторонами укладено договір оренди транспортного засобу.

Відповідно до акту приймання-передачі від цього ж числа ОСОБА_1 передала, а ТОВ
«Сміла Еннергоінвест» прийняв у строкове платне користування автомобіль Кіа Sorento, д/н НОМЕР_1.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі і за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 цього ж
Кодексу якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 799 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля Кіа
Sorento, д/н НОМЕР_1, укладений 1 липня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3523/14-ц

номер провадження 2/695/1248/14

04 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 30 липня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Піщанській сільській раді
Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 16. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2010р., спільне господарство не ведеться. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1994 року у
Піщанській сільській раді
Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2390/14-ц рік номер провадження 6/695/389/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 04.12.2014 року на 14-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4960/14-ц рік номер провадження 2-о/695/174/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Бубнівсько –
Слобідська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Бубнівсько – Слобідська сільська рада.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 696/2008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільради Кам’янського району
Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Косарської сільради Кам’янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на “09” год. “20” хв.

“12” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: