Провадження №2-5244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Солом"янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства »Страхова компанія
»Арсенал Страхування» до Приватного
акціонерного товариства» Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача -
Приватного акціонерного товариства
»Українська охоронно-страхова
компанія» 1842, 60 гр. збитків та 1000, 00 гр.
франшизи з відповідача ОСОБА_2

Посилається в позові на те, що 06.06.2013
року між ПрАТ » Арсенал Страхування» та
Представництвом « ЕВЕР Нейро Фарма
ГмбХ» було укладено додаткову угоду №4
до Договору добровільного страхування
наземного транспортного засобу
№155/13-Т/Дп/01 від 14.03.2013 року, за яким
товариство взяло на себе зобов»язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.
НОМЕР_4, його окремих складових частин
чи додаткового обладнання внаслідок
ДТП.

11.10.2013 року на б. Шевченка, 41-Б в м.
Донецьку сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia»,
д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ
д.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача.

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька від 15.11.2013 року винним у
ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_2

В результаті ДТП застрахований ним
автомобіль, що належить Представництву
« ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», був
пошкоджений, і відповідно до
рахунку-фактури № ЦБ 00001097 від 11.10.2013
року вартість його відновлювального
ремонту становить 3497, 40 гр.

На виконання умов договору,
страхового акту № 155/13-Т/Дп/01-12 від 30.10.2013
року та рахунку № ЦБ 00001097 від 11.10.2013
року Представництву « ЕВЕР Нейро Фарма
ГмбХ» було виплачено 2842, 60 гр.
страхового відшкодування.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
була застрахована в ПАТ» Українська
охоронно-страхова компанія».

18.12.2013 року ПАТ» Українська
охоронно-страхова компанія» було
направлено претензію про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу, однак на момент звернення до
суду відповідь на претензію надана не
була і страхове відшкодування
виплачено не було.

Полісом №АС/2075645, яким була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача,
передбачена франшиза в розмірі 1000,00гр.

Виходячи з цього, вини відповідача
в ДТП, в результаті якої був
пошкоджений застрахований ним
автомобіль, просить задовольнити
позов.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами і
просять розглядати справу в їх
відсутності.

Відповідач - Приватне акціонерне
товариство» Українська
охоронно-страхова компанія» в судове
засідання свого представника також не
направив, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Про причини неявки суд до відома не
поставив, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу в відсутності його
представника.

При цьому відповідач подав до суду
заперечення, якими просить у позові
відмовити, т.я. сума страхового
відшкодування була виплачена позивачу
платіжним дорученням № 6214 від 09.09.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення вимог позивача,виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобовязується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобовязується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

В силу ст. 27 Закону України» Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні приписи містяться у ст.
993 ЦК України.

Встановлено, що 06.06.2013 року між
ПрАТ» Арсенал Страхування» та
Представництвом « ЕВЕР Нейро Фарма
ГмбХ» було укладено додаткову угоду №4
до Договору добровільного страхування
наземного транспортного засобу
№155/13-Т/Дп/01 від 14.03.2013 року, за яким
товариство взяло на себе зобов»язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.
НОМЕР_4, його окремих складових частин
чи додаткового обладнання внаслідок
ДТП.

11.10.2013 року на б. Шевченка, 41-Б в м.
Донецьку сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «Skoda Fabia»,
д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та
ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, під керуванням
відповідача.

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька від 15.11.2013 року винним у
ДТП був визнаний відповідач ОСОБА_2

Відповідно до рахунку-фактури № ЦБ
00001097 від 11.10.2013 року вартість
відновлювального ремонту
застрахованого позивачем
автомобіля«Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_4
становить 3497, 40 гр.

04.02.2013 року платіжним дорученням №
22695 позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 2842, 60 гр.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
була застрахована в ПАТ» Українська
охоронно-страхова компанія».

Згідно з Полісом №АС/2075645 від 05.04.2013
року ліміт відповідальності становить
50000,00гр., франшиза - 1000,00гр.

/ а.с. 5 - 19; 52 - 56 /

Платіжним дорученням № 6214 від
09.09.2014 року ПАТ» Українська
охоронно-страхова компанія» було
виплачено позивачу 1842, 60гр. страхового
відшкодування за вирахуванням
франшизи.

За таких обставин підстави для
задоволення вимог позивача в цій
частині відсутні.

Відповідно до п. 9.1 Закону України»
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Згідно з п.12.1 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту, тобто
страхова сума, що належить до виплати,
зменшується на суму франшизи, яка
підлягає стягненню з винної особи в
ДТП.

З врахуванням викладеного вище,
виплатою відповідачем - ПАТ»
Українська охоронно-страхова
компанія» страхового відшкодування
позивачу, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог позивача в цій
частині.

В той же час з врахуванням даної
норми закону суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивача в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_2
1000.00гр. франшизи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частки позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з даної норми закону,а
також враховуючи, що належна до сплати
відповідачем сума була перерахована
позивача після його звернення до суду
та знаходження справи в суді, суд
приходить до висновку про стягнення
сплаченого позивачем судового збору
при зверненні до суду пропорційно сум,
які підлягали стягненню з обох
відповідачів, а саме: 85, 70гр. з ОСОБА_2 та
157, 90 гр. з Приватного акціонерного
товариства» Українська
охоронно-страхова компанія».

Керуючись ст. 209 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
»Страхова компанія »Арсенал
Страхування» 1 000,00гр. франшизи та 85,
70гр. судового збору.

В позові Приватного акціонерного
товариства »Страхова компанія»Арсенал
Страхування» до Приватного
акціонерного товариства» Українська
охоронно-страхова компанія» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя