Справа № 640/7395/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: ПАТ «КБ «Приват Банк» про
зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить зняти арешт з
житлового будинку АДРЕСА_1 накладений
постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009
року Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, накладений
постановою ВП за № 24474726 від 14.02.2011 року
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту та накладений
постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 23.07.2008р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №014/0077/82/101732,
відповідно до умов якого ОСОБА_3 були
надані грошові кошти в розмірі 95064,00
доларів США. 23.07.2008р. в рахунок
забезпечення виконання зобов'язань
передбачених кредитним договором між
позивачем, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки № 014/0077/82/101732/1,
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1. Зобов'язання за кредитним
договором не виконані, в наслідок чого
виникла заборгованість за кредитним
договором станом на 30.04.2014р. становить
6846562,33 грн. На даний час позивач не може
реалізувати своє право на задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
іпотеки, в зв'язку з тим, що на заставне
майно накладені Київським ВДВС ХМУЮ
обмеження у вигляді арештів, а саме:
постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, постановою ВП за № 24474726 від
14.02.2011 року про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту,
постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Іпотечний
договір укладений між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з ОСОБА_3 23.07.2008р., а
виконавчі документи на підставі яких
накладені арешти виникли та
пред'явлені до виконання значно
пізніше, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави. Згідно ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. Статтею 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду про звільнення
заставленого майно з-під арешту.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, представник
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції просив ухвалити
рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений у
встановленому порядку. Враховуючи, що в
справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про місце
і час судового засідання, суд розглядає
справу у відсутність відповідача
ОСОБА_3 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача Київського ВДВС ХМУЮ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

23.07.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 014/0077/82/101732,
відповідно до умов якого ОСОБА_3 були
надані грошові кошти в розмірі 95064,00
доларів США.

23.07.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
рахунок забезпечення виконання
зобов'язань передбачених кредитним
договором укладено договір іпотеки №
014/0077/82/101732/1, предметом якого є житловий
будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається з розрахунку за
кредитним договором № 014/0077/82/101732 від
23.07.2008р. заборгованість ОСОБА_3 перед
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на
30.04.2014 р. становить 6846562,33 грн.

Постановою серія АА за № 509597 від 09.02.2009
року Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1.

Постановою ВП за № 24474726 від 14.02.2011 року
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту житлового будинку
АДРЕСА_1.

Постановою ВП за № 41594964 від 17.01.2014 року
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель має право з
метою задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку,
якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: 1) виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржників коштів; 2)
коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставо держателю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач має пріоритетне право на
задоволення своїх вимог із
заставленого майна житлового будинку
АДРЕСА_1, обтяжене заставою позивача,
яке зареєстроване у встановленому
чинним законодавством порядку,
відносно прав відповідача і інших
стягувачів, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, слід зняти
арешт з житлового будинку АДРЕСА_1
накладений постановою серія АА за №
509597 від 09.02.2009 року Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, накладений постановою ВП
за № 24474726 від 14.02.2011 року Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту та
накладений постановою ВП за № 41594964 від
17.01.2014 року Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про заставу», суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1 накладений постановою серія АА
за № 509597 від 09.02.2009 року Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1 накладений постановою ВП за №
24474726 від 14.02.2011 року Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1 накладений постановою ВП за №
41594964 від 17.01.2014 року Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ