Справа № 367/6708/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Національного університету державної
податкової служби України до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
між Національним університетом
державної податкової служби України
(далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) був укладений договір про
навчання, підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації або про
надання додаткових освітніх послуг
Національним університетом державної
податкової служби України №15 від 19.08.2013
року (далі-Договір). Відповідно до умов
Договору Позивач бере на себе
зобов'язання за рахунок коштів
Відповідача здійснити навчання (надати
освітню послугу). Відповідно до п. 3.1.
Договору Відповідач повинен своєчасно
вносити плату за надані освітні
послуги в розмірах та у строки що
встановлені договором. Відповідно до п.
4.2, п. 4.3 договору загальна вартість
освітньої послуги становить 7 051 грн.,
які Відповідач повинен сплачувати
безготівково кожного семестру.
Позивач зобов'язання за Договором
виконав повністю, надав освітню
послугу. Зазначає, що 20 лютого 2014 року
Відповідача, за невиконання умов
Договору, було відраховано з числа
студентів. Таким чином, освітня послуга
була надана на суму 7 051 грн., в свою
чергу, Відповідач зобов'язання залишив
невиконаним.

В зв'язку з вище викладеним, просили
стягнути з Відповідача на їх користь
суму боргу за надання освітніх послуг у
розмірі 7 051 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, про час та місце
слухання справи була належним чином
повідомлена. До суду надійшла заява з
проханням слухати справу у їх
відсутність, позов підтримують в
повному обсязі, просили його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у його відсутності та
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що між
Національним університетом державної
податкової служби України та ОСОБА_1
був укладений договір про навчання,
підготовку, перепідготовку, підвищення
кваліфікації або про надання
додаткових освітніх послуг
Національним університетом державної
податкової служби України №15 від 19.08.2013
року. Відповідно до умов Договору
Позивач бере на себе зобов'язання за
рахунок коштів Відповідача здійснити
навчання (надати освітню послугу).
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач
повинен своєчасно вносити плату за
надані освітні послуги в розмірах та у
строки що встановлені договором.
Відповідно до п. 4.2, п. 4.3 договору
загальна вартість освітньої послуги
становить 7 051 грн., які Відповідач
повинен сплачувати безготівково
кожного семестру (а.с.3). Судом
встановлено, що Позивач зобов'язання за
Контрактом виконав повністю, надав
освітню послугу.

Встановлено, що 02 лютого 2014 року
Відповідача, за невиконання умов
Договору, було відраховано з числа
студентів (а.с.4). Таким чином, освітня
послуга була надана на суму 7 051 грн., в
свою чергу, Відповідач зобов'язання
залишив невиконаним, в зв'язку з чим
утворився борг в сумі 7 051 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За даних обставин, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються
копією договору про навчання,
підготовку, перепідготовку, підвищення
кваліфікації або про надання
додаткових освітніх послуг
Національним університетом державної
податкової служби України №15 від 19.08.2013
року, копією наказу про відрахування
студента від 02.02.2014 року № 296, копією
претензії та іншими матеріалами
справи.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64,
88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної
податкової служби України суму боргу
за надання освітніх послуг у розмірі 7
051 (сім тисяч п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної
податкової служби України судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Копії заочного рішення направити
сторонам для відому.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов