overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/2287/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

2 грудня 2014року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 р. о 9 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 629/5210/14-ц
Номер провадження 2/629/1662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит у сумі 23 000 гривень у вигляді встановленого кредщитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 14611.2014 року становить 34 155,10 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Жмуд
Номер провадження 6/643/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ
Баранової В.В. про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,суд -

В С Т А Н
О В И В:

12.11.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява головного державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ
Баранової В.В. про видачу дублікату судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» в розмірі 387,17 грн., оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з таких підстав.

24.12.2012 р. Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ № 2027/20786/2012 2-н/2027/4171/2012 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 387,17 грн. 25.02.2013 р. судовий наказ було видано заявнику для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви головного державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ Баранової В.В. судовий наказ № 2027/20786/2012 2-н/2027/4171/2012 від 24.12.2012 р., було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву головного державного виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ Баранової В.В. задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2027/20786/2012 2-н/2027/4171/2012 від 24.12.2012 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 387,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2/643/5986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014

02 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4023/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/2345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
„Харківводоканал" про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП „ Харківводоканал" про відшкодування матеріальних збитків.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що
КП «Харківводоканал» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика
Гончарівка, 28, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова, а юридична адреса КП
«Харківводоканал» - м. Харків,
Київський район вул. Шевченка, 2, тобто не на території Ленінського району м.
Харкова.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
„Харківводоканал" про відшкодування матеріальних збитків - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов"язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова при ГУ ДКСУ в Харківській області, , повернути
ОСОБА_1 сплачені суми судового збору відповідно до квитанцій № 9617533-1 від 08.12.2014 року у розмірі 275 грн. 00 коп. та
№ 9617624-1 від 08.12.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5157/14-ц
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепловодосервіс"
Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в період з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року на суму в 1 678 грн. 97 коп., в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснопавлівка,
Лозівського району, Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Тепловодосервіс»
Краснопавлівка Лозівського району
Харківської області, мікрорайон, буд, 16; р/р 260006576 ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код теплопостачання в період з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 97 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної
Лозівського району Харківської області, мікрорайон, буд, 16; р/р 260006576
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, , МФО 351629) судовий збір на сму в 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 630/948/14-ц
Провадження № 2/630/450/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 14-30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 630/868/14-ц
Провадження № 2/630/411/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2GA00000008 від 18 травня 2007 року у розмірі 7357,10 доларів США, що відповідно до службового розпорядження від 28 серпня 2014 року складає 99513,08 грн.

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року представником позивача Пономаренком
С.П. подано уточнений позов з викладеною в ньому вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000008 від 18 травня 2007 року у розмірі 6997,61 доларів
США, що відповідно до службового розпорядження від 15 листопада 2014 року складає 110514,66 грн.

З огляду на збільшення розміру заборгованості відповідача перед ПАТ
КБ «ПриватБанк», визначеної у національній валюті, у позивача виникає обов'язок здійснити додаткову оплату судового збору у розмірі 110,02 грн. Але як пояснив представник
Пономаренко С.П. у нього відсутній документ, який би підтверджував оплату судового збору у розмірі, який дорівнює 1% ціни позову.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду у справі.

Справа залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору незаконним, встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.12.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3850/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2237 грн. 72 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3981/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2667 грн. 36 коп. що утворилась за період з 01.05.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)