Справа № 2-1236/10 Головуючий у І
інстанції Медведєва К. В.Провадження №
22-ц/780/5521/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду із заявою, в якій
просило поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1236/10 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості та судових витрат,
виданого Васильківським міськрайонним
судом Київської області 10 липня 2014
року.

Заява обґрунтована тим, що заявник
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважних причин, вказуючи, що після
надсилання вказаного виконавчого
листа до ВДВС Васильківського МРУЮ
останній було втрачено, а за час,
потрачений на виготовлення його
дублікату, минув строк для пред'явлення
його до виконання.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2014 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Універсал Банк»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-1236/10,
виданого Васильківським міськрайонним
судом Київської області 10 липня 2014
року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, та постановити нову, якою
заяву залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, та неповного
з'ясування усіх обставин справи. У
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що заява розглядалася
без його присутності, а пропущення
заявником строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
сталося з його вини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що заявником порушено строки для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин через
втрату виконавчого документа у відділі
ДВС та необхідністю отримання його
дубліката, що спричинило пропуск
зазначеного строку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновку суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
березня 2012 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
було видано виконавчий лист, який 27
березня 2012 року було направлено
заявником до ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області, що підтверджується
копією поштового повідомлення та
описом до нього (а. с. 67, 89).

Згідно відповіді ВДВС Васильківського
МРУЮ Київської області № 2387 від 01 липня
2013 року вбачається, що даний виконавчий
документ до ВДВС не надходив та на
виконанні не перебуває. Аналогічна
відповідь надавалася заявникові у
листі ВДВС № 2438 від 26 травня 2014 року. (а.
с. 70, 84). Тобто, дані обставини свідчать
про втрату вищевказаного виконавчого
документу.

З огляду на це, ПАТ «Універсал банк»
звернулося до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
про видачу дубліката даного
виконавчого листа, який отримало лише 10
липня 2014 року, тобто після спливу
строку, встановленого для пред'явлення
його до виконання.

Відповідно до ч.1, ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що заявником пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з поважної причини та не з
його вини, а тому має право на
поновлення вказаного строку.

Оскільки апелянт не навів належних
доводів та не надав достатніх доказів,
що були б підставами для скасування
ухвали, то апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 31 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: