overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/903/14-ц
Провадження № 2/506/336/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 19.12.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 505/2083/14-ц
Провадження 2-во/505/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, у підсумку чого встановлено факт прийняття померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 спадщини у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та приміщеннями, розташований АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, укладений 25 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області з відповідними господарськими будівлями та приміщеннями, а також самочинно збудованими будівлями: гараж літ. «Д», сарай літ. «В», сарай з погрібом літ.
«Г,г», дворова вбиральня літ. «Е», розташованого на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме не вказані житлові будови на які визнається право власності за ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2014 року, справа 505/2083/14-ц року (провадження
№ 2/505/1151/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області з відповідними господарськими будівлями та приміщеннями, а також самочинно збудованими будівлями: гараж літ. «Д», сарай літ. «В», сарай з погрібом літ.
«Г,г», дворова вбиральня літ. «Е», розташованого на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м.» правильним
«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області з відповідними господарськими будівлями та приміщеннями, що складається з: житловий будинок літ. «А», погріб під частиною будівлі літ. «г», веранда літ.
«а», сарай літ. «б, Г, В», літня кухня літ.
«Б», гараж літ. «Д», убиральня літ. «Е», ганок літ. «а1», вимощення І, огорожа
№1,3, хвіртка №2,4, загальною площею 44,3 кв.м.,житловою пдлщею 34,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 507/1738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 505/2120/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1164/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 209 п. 3 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____12______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23843/14-ц (н.п. 2/522/10327/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_28_»___01____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_28_»___01___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

11.12.2014
Справа № 505/2784/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1414/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягала на стягненні з ОСОБА_2 50000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах:відповідачка, погоджується передати у власність позивачці житловий будинок, АДРЕСА_1 в м. Котовськ Одеської області та зобов'язується в подальшому не чинити перешкод у здійсненні позивачем права власності на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості в сумі 50000 грн.

На час укладення мирової угоди житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Котовськ
Одеської області нікому не відчужений, під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в
Україні, так і за її межами не обтяжений, не занесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладену ними 22 липня 2014 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 з передачею їй у приватну власність житловий будинок, АДРЕСА_1 в м. Котовськ
Одеської області, що належить ОСОБА_2.

У зв'язку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
Справа № 505/4575/14-ц року
Провадження № 2/505/2049/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №169.
Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 505/5067/14-ц
Провадження № 2/505/2246/2014 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2610/14-ц

12 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнівсько -
Вирівська сільська рада
Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнівсько -
Вирівська сільська рада
Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2014 року о 09 год., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3467/14-ц
Провадження № 2/505/1702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.09.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 505/1806/14-ц
Провадження 2-во/505/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Котовського району Одеської області,
Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області,
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, яке складається з: 1/2 частини земельної ділянки: площею 3,20 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії
ЯА №162419, виданого 28 січня 2005 року
Котовською районною державною адміністрацією; площею 1,9999 га, яка розташована на території
Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії ЯЛ №511898, виданого 05 жовтня 2011 року Котовською районною державною адміністрацією та 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме вказано, що заявник є власником лише ? частини земельної ділянки, хоча правильним слід вважати власником цілої земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, справа 505/1806/14-ц року (провадження
№ 2/505/1064/2014 року), внести виправлення, і вважати замість « 1/2 частини земельної ділянки площею 1,9999 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії
ЯЛ №511898, виданого 05 жовтня 2011 року
Котовською районною державною адміністрацією » правильним
«земельної ділянки площею 1,9999 га, яка розташована на території
Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно Державного акту серії ЯЛ №511898, виданого 05 жовтня 2011 року Котовської районною державною адміністрацією».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Провадження № 2/521/5504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "
Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року цивільна справа за позовом Комунального підприємства " Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду..

24 вересня 2014 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 507/2041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач - ОСОБА_2 подала до суду заяву про надання строку для примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 575/1055/14-ц
Провадження № 2/575/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі : головуючого в особі судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 15 вересня 2007 року у Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 11. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, на даний час спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та обґрунтував обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірванні шлюбу наполягала і пояснила, що майже два роки спільно не проживають, мають інші сім'ї, а шлюб існує формально.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року у Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої у свідоцтві про народження записані сторони по справі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевстановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхньої дитини.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223
ЦПК України,

ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем смт. Кириківка
Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою смт. Кириківка
Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Кириківській селищній раді
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 12 грудня 2014 року.

Суддя Н.Г.
В'юник