overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9981/14-ц
Провадження № 2-н/524/2481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа№ 524/9852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 156,78 грн.

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 156,78 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2353/14-ц
Провадження 2/382/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 07 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №135. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду срави вчасно повідомлені. Позивачка, в заяві до суду, просила справу слухати у її відсутність, вимоги підтримала.
Відповідач, в заяві до суду, просив справу слухати у його відсутність, вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 07 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №135. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо з грудня 2013 року, ведуть окремі бюджети та не мають спільного господарства. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №135 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки повернути дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_2 про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_2 про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7236/14-ц
Провадження № 2/552/2575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.12.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7001/14-ц
Провадження № 2/552/2494/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до
Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року представнику позивача ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» був наданий строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача копію ухвали отримала 18 листопада 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Ухвала

12.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 375/1407/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6153/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 49
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рокитнянського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Р.В. Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя.

25.11.2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов та матеріали справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя -повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

21.11.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.12.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/2129/14-ц
Провадження №2/531/742/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі, зворотні поштові повідомлення не повернулись, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 грудня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 05 листопада 2014 року звернулося в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 362/870/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/6986/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія рішення від 22 жовтня 2014 року була отримана представником апелянта 03 листопада 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення та копією реєстру відстеження пересилання поштових відправлень.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариствау комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 382/1462/14-ц
Провадження № 2-во/382/50/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Рішенням суду від 04 листопада 2014 року позовні вимоги позивача задоволені.
Разом з тим в рішенні суду допущена описка, а саме: в даті розгляду справи помилково вказано 04 листопада 201 року..

Просив виправи допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, ввжаю, що дана помилка є опискою і її необхідно виправити вказавши дату розгляду справи "04 листопада 2014 року".

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року вказавши датою розгляду справи "04 листопада 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.