overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6340/14-ц
Провадження № 2/500/2776/14
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/5277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 3928,73 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ ОСОБА_2
Справа № 500/6020/14-ц
Провадження № 2/500/2686/14
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/8742/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1551/11
Провадження № 2/496/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"28" травня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив (а.с.101-103) та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №1-894 ОСОБА_3, як особа, яка не мала право на спадкування, визнати 1/5 частини спадкового майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в с.Усатове,
Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 118, за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги, також стягнути витрати пов’язані з оплатою правової допомоги у розмірі 5000,0 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справ:
№1506/6522/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та №1506/6519/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним.

05.05.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення судового розгляду, у зв’язку з тим, що справи №1506/6522/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та №1506/6519/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним були розглянуті.

У судовому засіданні позивач наполягав на відновленні провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що не відпали всі обставини, які були підставою для зупинення провадження, оскільки зараз відповідач оскаржує рішення апеляційної інстанції, тому залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про власність на спадок.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_12
Справа № 496/2662/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"13" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належного їм легкового автомобілю марки «ВАЗ 210934», 2008 року випуску, об’єм двигуна 1596, шасі
Н6В291, номер державної реєстрації
ВН 4942 СА, шляхом зобов’язання передати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вищезазначеного автомобілю з правовстановлюючими документами на нього, судові витрати покласти на відповідачку.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви не додано кредитного договору №9. укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПростоФінанс» та договору застави до вище зазначеного договору.

- в позовній заяві на зазначено, хто саме є відповідачем;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеськоїобласті

ОСОБА_5
Справа № 495/8741/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3165/14-ц
Провадження № 2/500/1781/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/6306/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт, зареєстрований в реєстрі за
№122 складений 23 грудня 1993 року батьком позивача – ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 – недійсним та визнати свідоцтва видані 22 листопада 2011 року про право на спадщину за заповітом на житловий будинок під №10, що знаходиться в с.Усатове, Біляївського району
Одеської області, пров. Колгоспний за реєстровим № 2-961; житловий будинок під
№10-А, що знаходиться за вище зазначеною адресою за реєстровим № 2-958; земельну ділянку площею 0,1076 га, що розташована за вище зазначеною адресою за реєстровим №2-964 на ім`я ОСОБА_2 – недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Але подане клопотання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем суду не було надано доказів сплати судового збору по вказаному клопотанню, а також доказів щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року зі змінами, заява про забезпечення позову підлягає оплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1218,0 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 121,80 грн.

Таким чином, на теперішній час недоліки по клопотанню усунені не були, а тому клопотання позивача суд залишає без руху.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/5163/14-ц
Провадження № 2-н/496/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Набережне» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 22222,43 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Але заява не відповідала вимогам ст. 98
ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05.11.2014 року була залишена без руху та заявнику був наданий час для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки заяви заявником не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Набережне» про видачу судового наказу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
«Набережне» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0.311931009.1 від 31.10.2014 року, отримувач: УДКСУ в Біляївському районі/Біляївський районний суд
Одеської області, код отримувача: 37913781, р/р отримувача: 0111, МФО 828011.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 500/7003/14-ц
Провадження № 2/500/2969/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/6398/14-ц
Провадження № 2/500/2797/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Присакар при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - Кобак Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5747 грн. 99 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 496/5581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.
Шевченко, 108, с.Градениці Біляївського району Одеської області, після смерті
ОСОБА_2, померлого 02.11.2013 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа
№ 495/4296/14-ц
Ухвала

26 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до пологового будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до пологового будинку
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

В судовому засіданні позивач просив суд зобов’язати пологовий будинок
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні надати заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1; належним чином завірену копію книги наказів по особовому складу, яка свідчить про те, що позивач поступив на роботу як основний працівник, на умовах сумісництва; журнал реєстрації та ведення трудових книжок, який свідчить про те, що позивач при звільнені належним чином оформлену трудову книжку не отримав.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати пологовий будинок
Білгород-Дністровської центральної міської лікарні надати належним чином завірені документи, а саме:

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- книгу наказів по особовому складу, яка свідчить про те, що позивач поступив на роботу як основний працівник, на умовах сумісництва;

- журнал реєстрації та ведення трудових книжок, який свідчить про те, що позивач при звільнені належним чином оформлену трудову книжку не отримав.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя