overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення вартості ремонту квартири,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення вартості ремонту квартири.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
№ 308/8563/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від

4 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 28 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкас від 28 липня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком № АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_4; в частині усунення перешкод у користуванні квартирою № АДРЕСА_2 та в частині передачі позивачу автомобіля.
В цій частині ухвалено нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 28 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 2 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 182/9309/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 31 563 грн, моральну шкоду - 10 тис. грн. та судові витрати - 315 грн.

У касаційній скарзі Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонелектротранс» у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року обслуговуючий кооператив «Приватестейт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року позов обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» 2 000 грн. та судові витрати - 3 441 грн.

Визнано за обслуговуючим кооперативом
«Приватестейт» право власності на об'єкт, не введений в експлуатацію - літ.
Б-7, який складається з житлового будинку, загальною площею 1974,6 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» відмовлено.

У касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Приватестейт» просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити обслуговуючому кооперативу
«Приватестейт» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

17.12.2014 р. позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 487/9576/14-ц
Провадження № 2/487/3179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі Сочивко
І.О., позивача ОСОБА_1,представника відповідача Кричевського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Миколаївтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між їхніми суміжними земельними ділянками, розташованими у
АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій частині задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Провадження по справі № 2/752/5344/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором " 001-28113-060413,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором " 001-28113-060413.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором " 001-28113-060413.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя