Номер провадження: 22-ц/785/8509/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4, що діє в інтересах
фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

23.12.2013 року фізична особа підприємець
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просив
стягнути з відповідачки на його
користь 2800,00 грн.

Позов обґрунтував тим, що 05.07.2013 року
між ним (від його імені діяла
представник ОСОБА_4) та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання юридичних
послуг вартість яких сторонами
визначено в сумі 6 000,00 грн. Відповідач
сплатила лише 3 200,00 грн., тому позивач
припинив надання послуг замовнику та
просив стягнути вищевказану суму
(а.с.2-3).

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 29.05.2014 року позов ОСОБА_2
залишено без задоволення (а.с.37).

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_4, що діє в інтересах ФОП ОСОБА_2,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову
та судові витрати покласти на
відповідача, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
судового рішення, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, заперечень на неї, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду 1-ої інстанції -
залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

05.07.2013 року між відповідачем та ФОП
ОСОБА_2, від імені якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діяла ОСОБА_4, був укладений договір про
надання юридичних послуг (далі
-Договір) (а.с.6).

Відповідно до п. 7.1 Договору замовник
(ОСОБА_3) зобов'язалася сплатити
виконавцеві 6000,00 грн. Фактично нею було
сплачено 3200,00 грн.

05.09.2013 року представник позивача
направила листа на поштові адреси
відповідача з проханням сплатити
заборгованість за Договором, однак
остання заборгованість за Договором в
розмірі 2800,00 грн. не внесла.

Дані обставини сторонами не
заперечувались.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з
положень ст.901 ЦК України, згідно якої,
договір про надання послуг є
двосторонньозобов`язувальним , в
зв'язку з чим у позивача є не тільки
право вимагати оплати замовлених
відповідачем послуг, але й обов'язок
надати такі послуги.

Вимагаючи від ОСОБА_3 оплати за
підготування надання послуг, позивач
не надав суду доказів про фактичне їх
виконування, у зв'язку з чим дійшов до
висновку, що виконавець - ФОП ОСОБА_2 не
виконав свої зобов'язання, передбачені
умовами п.1.1 Договору, належним чином,
відмовився від їх подальшого виконання
в односторонньому порядку. Тому його
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 решти
суми в розмірі 2800,00 грн., є безпідставні.

При розгляді спору по суті, крім
вказаної норми права, суд також
керувався вимогами ст.ст. 525, 526, ч.ч.1,2
ст.903 ЦК України, відповідними умовами
Договору та відповідними нормами
процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд 1-ої інстанції фактично вийшов за
межі заявлених позовних вимог, виніс
рішення, ґрунтуючись на обставинах, які
не підтверджені жодним доказом, чим
порушив норми процесуального права, є
безпідставні і суперечать матеріалам
справи.

Напроти, позивач, будучи належним чином
сповіщеним про час слухання справи, не
надав доказів виконання послуг за
договором від 05.07.2013 року.

Крім того, судом 1-ої інстанції
зроблений правильний висновок про те,
що в п. 7.1 сторонами не визначено
порядок оплати і строк оплати, що є
істотною умовою договору про надання
послуг та унеможливлює здійснення
розрахунку за послугу у невизначений
сторонами термін.

Посилання в скарзі на те, що Виконавець
надавав ОСОБА_3 усні консультації з
питань складання заяви про отримання
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, нічим не
підтверджені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
підтвердила надання їй усних
консультацій.

На підтвердження належного, на думку
позивача, виконання договору, його
представником до апеляційної скарги
були надані копії документів, а саме:

- заяви слідчому СВ Малиновського РВ
ОМУ ГУ МВС України від 12.07.2013 року ;

- заяви до прокуратури Малиновського
району м. Одеси від 12.07.2013 року;

- скарги до Малиновського районного
суду м. Одеси від 31.04.2013 року.

Однак, вказані документи, в порушення
ч.3 ст.10 та ст. 60 ЦПК України, не були
надані суду 1-ої інстанції і їх
складання не підтверджує факт повного
виконання відповідних послуг,
передбачених п.1.1 Договору.

Крім того, судом враховане те, що до
односторонньої відмови від подальшого
виконання зобов'язань, відповідачкою
проведена оплата в розмірі 3200,00 грн.

Інших правових доводів скарга не
містить.

При викладених обставинах, колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду 1-ої інстанції не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
що діє в інтересах фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе