overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, місце реєстрації:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 203 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 на утримання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі
? частини від всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, починаючи від дати подання позовної заяви, а саме 15.09.2014 року, і до її повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя
Антонова Н.В.
Номер провадження 2-во/754/193/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 3 - тя особа -
Київська міська державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 - визнано незаконними та скасовано розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 351 -к від 08.07.2014 року
«Про звільнення ОСОБА_1.» та Наказ
Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 582 - к від 09.07.2014 року, поновлено на роботі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника Управління освіти
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, стягнуто з
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 903 грн., стягнуто з Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації на користь Держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вище вказаному рішенні, зазначивши, що в рішенні суду невірно вказано назву відповідача та назву Наказу, а саме «Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація», тоді як правильно
«Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація» та «Наказ Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №582-к від 09 липня 2014 року», тоді як правильно
«Наказ Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації №582-к від 09 липня 2014 року».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено зазначену описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 3 - тя особа - Київська міська державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, замінивши по тексту рішення назву відповідача з
«Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація» на «Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація» та назву Наказу з «Наказ Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 582-к від 09 липня 2014 року» на «Наказ Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 582-к від 09 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2206,60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, витрати зі сплати судового збору в розмірі 60,90 грн з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Номер провадження 2/754/6605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити судове засідання на « 15» грудня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-о/754/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Малинська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Житомирській області, Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Малинська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Житомирській області, Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Заінтересованій особі у строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6681/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частини об'єкту нерухомості - квартира АДРЕСА_1, та на 1/2 частину автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, об'єкт нерухомості, що є предметом спору, який знаходиться по вулиці Заслонова, в місті Києві, територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва, даний позов має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № 19 від 12 листопада 2014 року в Філії
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
Підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнання пропущеним строку на пред'явлення виконавчого напису до виконання, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.»,
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнання пропущеним строку на пред'явлення виконавчого напису до виконання, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 17 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 189/2177/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 579 грн. 32 коп., суми штрафних санкцій у розмірі 154 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2-с/754/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Галась І.А.

при секретарі
Маковецькій О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго" звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.10.2014р. суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Київенерго» було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9565 грн. 21коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київенерго" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9565 грн. 21коп. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Київенерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м.
Києві, вул. М. Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Кредитної спілки
«Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, проте ним, як стягувачем, пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Заявник, інші заінтересовані особи/боржник/ в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд вважає, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її судовому розгляду (ч.2 ст. 371 ЦПК
України).

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 грудня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання згідно рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року, постановленого за наслідками розгляду справи за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін/третіх осіб для відому.

Суддя:

Коренюк А.М.