Справа № 265/5898/14-ц
Провадження № 2/265/2434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

за участі прокурорів - Наренкович Д. О.,
Кулік А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, 3-я
особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідачів про
позбавлення їх батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., посилаючись на те, що
відповідачі є батьками ОСОБА_4, яка
приходиться онучкою позивачці та
мешкає разом із нею. Мати дитини
натомість залишила в 2008 році ОСОБА_4 на
утриманні позивачки, яка з того часу
перебуває з позивачкою. З того часу ані
відповідачка, ані відповідач не
приймають жодної участі у вихованні та
утриманні малолітньої ОСОБА_4. Також
вказувала, що мати дитини не проти
позбавлення батьківських прав щодо її
малолітньої доньки. Вказувала, що
оскільки батьки дитини не цікавляться
розвитком та вихованням ОСОБА_4, то
існують усі умови для позбавлення
батьківських прав як ОСОБА_2, так й
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала заявлені позовні
вимоги, надала пояснення аналогічні
тим, що викладені у позовній заяві,
додавши, що позбавлення батьківських
прав буде відповідати інтересам
малолітньої ОСОБА_4, оскільки батьки
дитини ухиляються від виховання
доньки, зловживаючи при цьому
спиртними напоями. Додавала, що у
теперішній час доньку було вивезено до
міста Києва внаслідок важкої ситуації
в Донецькій області.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до
судового засідання не з'явились за
невідомих суду причин повторно, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи.

Представник Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, яка діє на підставі довіреності,
Коробович Н. І., в судовому засіданні
погоджуючись із заявленими вимогами
позивачки, вказувала, що буде
доцільним, враховуючи інтереси
малолітньої дитини, позбавити
відповідачів батьківських прав щодо
ОСОБА_4, 2005 р. н. Зазначала також, що
батько дитини не працює, а місце
знаходження мати дитини невідомо.

Представники прокуратури, Наренкович
Д. О. та Кулік А. В., вважали за можливе
ухвалити судове рішення про
задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, постановлячи заочне рішення,
на підставі чого зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, що з'явились, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства» на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства» батьки або
особи, які їх замінюють, несуть
відповідальність за порушення прав і
обмеження законних інтересів дитини на
охорону здоров'я, фізичний і духовний
розвиток, навчання, невиконання та
ухилення від виконання батьківських
обов'язків відповідно до закону.

Згідно до свідоцтва про народження,
виданого 27 жовтня 2008 року Іллічівським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського міського
управління юстиції в Донецькій
області, актовий запис № 792 від 1 грудня
2005 року, вбачається, що ОСОБА_4
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками
якої зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7).

На підставі пенсійного посвідчення
вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2
групи загального захворювання (а. с. 6).

Згідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу, виданого Іллічівським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області, актовий
запис № 24 від 4 лютого 2010 року,
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розлучились 4 лютого 2010 року (а. с. 8).

На підставі характеристик з місця
навчання ОСОБА_4, 2005 р. н., вбачається, що
бабуся дитини приділяє необхідну увагу
вихованню дівчинки. Натомість батьки
ОСОБА_4 жодного разу не приходили ані до
школи, ані до дитячого садочку (а. с. 9, 10,
11).

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що відповідачка
підтвердила факт її не проживання
разом із донькою, ОСОБА_4, починаючи з 2008
року, не заперечуючи при цьому проти
позбавлення її батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_4, 2005 р. н. (а.
с. 12).

На підставі листа Орджонікідзевського
районного центру соціальних служб від 1
липня 2014 року вбачається, що по АДРЕСА_4
застати вдома відповідача, ОСОБА_3, не
виявилось можливим. Натомість батьки
останнього вказували, що розуміють
прагнення позивачки оформити опіку над
малолітньою ОСОБА_4 (а. с. 13).

Згідно відповіді Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ від 27 червня
2014 року вбачається, що у ОСОБА_3 по
виплаті аліментів на підставі рішення
суду в розмірі 1/6 частини від заробітку
останнього на утримання ОСОБА_4 мається
борг в сумі 4003 грн. (а. с. 14).

Відповідно до характеристики КСН
селище «Каменськ» від 27 липня 2014 року
вбачається, що за місцем проживання
позивачки, АДРЕСА_1 створені усі
належні умови для виховання та
зрощування малолітньої ОСОБА_4, що
також підтверджується довідкою
житлової організації від 23 липня 2014
року (а. с. 16, 17).

За місцем роботи та проживання ОСОБА_1
характеризується виключно з
позитивного боку (а. с. 18, 19).

Згідно до акту обстеження
житлово-побутових умов від 12 червня 2014
року представників Іллічівського
районного центру соціальних служб
встановлено, що за місцем проживання
ОСОБА_1 житлове приміщення знаходиться
у належному стані (а. с. 20-21).

Відповідно до оцінки потреб родини
представників Іллічівського районного
центру соціальних служб вбачається, що
ОСОБА_4 потребує у оформленні опіки над
нею (а. с. 22-24).

На підставі відомостей від 4 грудня 2014
року медичного закладу вбачається, що
малолітня ОСОБА_4 перебуває на обліку з
1 вересня 2014 року в Центрі первинної
медико-санітарної допомоги
Деснянського району міста Києва та
рахується за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 60).

За характеристикою та випискою
тематичних оцінок загальноосвітньої
школи № 320 міста Києва вбачається, що
ОСОБА_4 навчається у вказаному
навчальному закладі з 1 вересня 2014 року,
де характеризується з позитивного боку
та має добрі оцінки (а. с. 50, 61).

За актом обстеження житлово-побутових
умов від 4 грудня 2014 року, складеного
представниками служби по справах дітей
Деснянської райадміністрацією міста
Києва при обстеженні АДРЕСА_2 було
виявлено, що для малолітньої дитини
створені усі необхідні умови для
зростання, де ОСОБА_4 мешкає разом із
своєю тіткою, ОСОБА_10 (а. с. 62).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечувати здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Згідно ст. 164 СК України мати чи батько
дитини можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Рішення
суду про позбавлення батьківських прав
після набрання ним законної сили суд
надсилає державному органу реєстрації
актів цивільного стану за місцем
реєстрації народження дитини.

Оскільки в судовому засіданні на
підставі досліджених доказів було в
достатній мірі встановлено, що
відповідачі, будучи батьками
неповнолітньої ОСОБА_4 не піклуються
нею, не займаються її вихованням, не
надаючи матеріальної допомоги,
відмовившись фактично від участі в
житті доньки, то з огляду зазначені
обставини, суд вважає, що в судовому
засіданні доведено винну поведінку
відповідачів щодо ухилення від
виконання ними своїх батьківських
обов'язків.

З урахуванням переліченого та з метою
захисту інтересів дитини, суд вважає за
доцільне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 шляхом позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відносно ОСОБА_4, 2005 р. н.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в рівних частках в сумі
243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного з
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, 3-я
особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис № 792 від 1 грудня 2005 року).

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис № 792 від 1 грудня 2005 року).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_3,
та з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає в
АДРЕСА_4, на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з
кожного з відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду іншими учасниками процесу
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів з дня отримання його копії шляхом
подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя