У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
Українського консорціуму «Екосорб» до
ОСОБА_6, треті особи: фізична особа -
підприємець ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування завданих збитків, за
касаційною скаргою Українського
консорціуму «Екосорб» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Український
консорціум «Екосорб» (далі - УК
«Екосорб») звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_6, треті особи: фізична особа -
підприємець ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7),
ОСОБА_8 про відшкодування збитків в
розмірі 2 795 078 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що між сторонами у
справі було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого позивач
поручився перед відповідачем за
виконання умов договору позики ОСОБА_8
Крім того, між сторонами було укладено
договір іпотеки, згідно з яким в
забезпечення виконання зобов'язання
позивач передав в іпотеку відповідачу
належне йому нежитлове приміщення
магазину з підвалом, загальною площею
481,70 кв.м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. В лютому 2012 року позивачем
було проведено оцінку предмету
іпотеки, відповідно до якої дане
нежитлове приміщення було оцінене в 4 033
528 грн. У червні 2012 року позивач отримав
лист, у якому зазначалося, що
відповідач відчужив предмет іпотеки за
ціною 1 238 450 грн, тобто різниця між ціною
продажу та оцінкою становить 2 795 078 грн.
Оскільки, відповідач не повідомив
позивача про намір продажу та продав
предмет іпотеки за низькою ціною,
позивач вважає, що йому було нанесено
збитків на суму 2 795 078 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог
Українського консорціуму «Екосорб»
відмовлено.

У касаційній скарзі Український
консорціум «Екосорб» просить ухвалені
у справі судові рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 08 квітня 2010 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір
позики, за умовами якого останній
отримав у відповідача (позикодавця) 1 188
630 грн, що за курсом НБУ на день
укладення цього договору становить
еквівалент 150 тис. доларів США (а.с. 7).
Строк дії договору встановлений до 12.00
години 08 травня 2010 року.

З метою забезпечення виконання умов
договору позики, 08 квітня 2010 року між УК
«Екосорб» та ОСОБА_6 укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
(позивач) зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань ОСОБА_8, що виникли за
договором позики від 08 квітня
2010 року, який був укладений між
кредитором та боржником (а.с. 8-9).

08 квітня 2010 року між ОСОБА_6 та УК
«Екосорб» укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в
реєстрі за № 5425. Предметом договору
іпотеки є нежитлове приміщення
магазину з підвалом, загальною площею
481,70 кв.м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 11-14).

Розділом V договору іпотеки
передбачені підстави звернення
стягнення на предмет іпотеки і порядок
звернення стягнення. Відповідно до п.
5.2.3 договору іпотеки, іпотекодержатель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з п. 5.2.4 договору іпотеки, за
вибором іпотекодержателя
застосовується один із наведених нижче
способів звернення стягнення на
предмет іпотеки та задоволення вимог
іпотекодержателя, зокрема, продаж
іпотекодержателем від свого імені
предмету іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу у
порядку, встановленому статтею 38
Закону України «Про іпотеку» за ціною,
що буде встановлена відповідно до
висновку незалежного експерта -
суб'єкта оціночної діяльності,
правоздатність якого підтверджується
сертифікатом суб'єкта оціночної
діяльності. При цьому сторони
домовились, що кандидатура суб'єкта
оціночної діяльності визначається
іпотекодержателем. Для реалізації
іпотекодержателем права звернути
стягнення на предмет іпотеки,
керуючись ст.ст. 237-239 ЦК України,
доручає іпотекодержателю отримувати
витяги з Реєстру прав власності на
нерухоме майно щодо предмету іпотеки,
довідки-характеристики БТІ, довідки
про сплату будь-яких платежів,
пов'язаних з користуванням предметом
іпотеки, а також представляти інтереси
іпотекодавця в усіх державних органах
місцевого самоврядування, бюро
технічної інвентаризації, установах,
організаціях та підприємствах
незалежно від форми їх власності, у
відносинах з будь-якими фізичними та
юридичними особами (незалежно від їх
форм власності) з питань, пов'язаних із
предметом іпотеки, підписувати
відповідні заяви та запити, а також
отримувати будь-які документи відносно
предмета іпотеки.

Зі звіту про незалежну оцінку
нежитлових приміщень магазину
загальною площею 481,7 кв.м, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
18-45), складеного 27 лютого 2012
року суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_10, ринкова вартість об'єкта
оцінки становить 4 033 528 грн.

16 травня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11
укладено договір купівлі-продажу (а.с.
73-76), предметом якого є спірне нежитлове
приміщення. Відповідно до п. 3.2 цього
договору, продаж майна було здійснено
за угодою сторін за ціною 1 238 450 грн, що
еквівалентно курсу НБУ 155 тис. доларів
США.

Із заяв представника УК «Екосорб»
Лисенко О.М. (а.с. 81, 82) та Сидоренка І.Ю.
(а.с. 83) вбачається, що 11 травня 2010 року
ними було отримано вимоги, в тому числі
від ОСОБА_6 щодо наявного боргу в
розмірі 150 тис. доларів США.

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування
(частина 1 статті 22 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» (далі - Закону) у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Якщо рішення суду або договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
(відповідне застереження в іпотечному
договорі) передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
іпотекодержатель зобов'язаний за 30
днів до укладення договору
купівлі-продажу письмово повідомити
іпотекодавця та всіх осіб, які мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права чи вимоги на предмет
іпотеки, про свій намір укласти цей
договір. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків (ч. 1
ст. 38 Закону).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 38 Закону, дії
щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця. Ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку та
залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, в порушення ст. 303, 315 ЦПК
України, апеляційний суд належним
чином не перевірив доводів апеляційної
скарги, зокрема, долучаючи до
матеріалів справи звіт про оцінку
майна, наданий відповідачем (а.с. 130-151),
не звернув уваги на те, що вартість
спірного майна суттєво відрізняється
від вартості у звіті, наданому
позивачем до суду першої інстанції,
взявши до уваги позицію відповідача, не
перевірив належним чином чи
повідомлявся позивач відповідно до ч. 1
ст. 38 Закону України «Про іпотеку» про
намір відчуження спірного приміщення
та не надав належної оцінки
нотаріально посвідченим заявам (а.с.
81-83), не перевірив тексту повідомлення
про яке йдеться у заявах, відповідно до
яких позивач та третя особа
повідомлені належним чином про
заборгованість. Як вбачається з
журналу судового засідання від 02
вересня 2014 року (а.с. 154) представником
позивача в суді апеляційної інстанції
було заявлено клопотання про
призначення експертизи, в задоволенні
якого було відмовлено без виходу до
нарадчої кімнати, без зазначення
підстав такої відмови відповідно до ч. 2
ст. 210 ЦПК України..

За таких обставин рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування з передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Українського
консорціуму «Екосорб» задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник