Справа № 487/7360/13ц
Провадження № 2/487/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Щербини С.В., при
секретарі - Горта О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справe за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначила, що вона є власником
31/100 частки житлового будинку з усіма
господарськими та побутовими
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 28.12.2001 року,
відповідач ОСОБА_2 є співвласником
вказанного житлового будинку якому
належить 1/5 частка, співвласником 49/200
часток цього ж житлового будинку був
ОСОБА_4, який виділив свою частку в
окрему адресу АДРЕСА_1 та вподальшому
продав ОСОБА_3 В теперішеій час між
стронами виникають сварки з приводу
користування земельною ділянкою,
добровільного визначення порядку
користування земельною ділянкою між
ними не досягнуто, відповідас ОСОБА_2
почав здійснювати самочине
будівництво без угодження з
співввіласниками та по своєму
встановлювати порядок користування
земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування свіоїх вимог
зазначила, що вона є власником
житлового будинку з усіма
господарськими та побутовими
спорудами, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 08.11.2008 року та
користувачем земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, відповідно до
первинних часток у розмірі 49/100.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_3 об'єднена в одне
провадження з первісним позвом ОСОБА_1

В судове засідання представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив
визначити порядок користування
земельною ділянкою по варіанту № 1
висновку №125-150 судової
будівельно-технічної експертизи по
порядку користування, що склався.
Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним
позовом визнав, не заперечував проти їх
задоволення.

В судове засідання позивач за
зустріним позовом та відповідач за
первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилась,
надала до суду заяву, просила слухати
справу за її відсутності, свої
зустрічні позовні вимоги підтримала,
просила визначити порядок
користування земельною ділянкою по
варіанту № 1 висновку №125-150 судової
будівельно-технічної експертизи по
порядку користування, що склався.
Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, не
заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач по
первісному і зустрічному позву ОСОБА_2
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачу ОСОБА_1 належить
31/100 частки житлового будинку з усіма
господарськими та побутовими
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 28.12.2001 року,
відповідач ОСОБА_2 є співвласником
вказанного житлового будинку якому
належить 1/5 частка. Співвласником 49/200
часток цього ж житлового будинку був
ОСОБА_4, який виділив свою частку в
окрему адресу АДРЕСА_1 та вподальшоум
продав ОСОБА_3 ОСОБА_3 Є власником
житлового будинку з усіма
господарськими та побутовими
спорудами, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 08.11.2008 року та
користувачем земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, відповідно до
первинних часток у розмірі 49/100.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №125-150
від 10.02.2014 року, пропонується два
варіанта визначення порядку
користування земельною ділянкою,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
перший - по порядку користування, що
склався між співвласниками та другий -
по наближеному до ідеальних часток
співвласників.

Сторони просили визначити порядок
користування земельною ділянкою по
варіанту №1, запропонованому
експертом, по порядку користування, що
склався між співвласниками.

Фактична загальна площа земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 складає
466 кв.м., що відповідає площі вказаної в
Рішенні виконкому №1808 від 18.11.1995 року.

В натуре земельна ділянка
домоволодіння розділена існуючими
внутрішніми огорожами, якими служать
стіни самовільно збудованого зданія в
користуванні співвласника ОСОБА_2 на
три окремих ізольованих ділянки.

На момент дослідження в
індивідуальному користуванні
співвласників перебувають земельні
ділянки, прилеглі до частин житлового
будинку, надвірним господарським
будівлям, а також під двором. На
підставі вимірів, виконаних
розрахунків площі земельної ділянки,
що знаходяться в користуванні кожного
співвласника на день обстеження
складають:

ОСОБА_1 - 131,01 кв.м., в тому числі: під
будовами - 104,68 кв.м., під земельною
ділянкою - 26,33 кв.м.; ОСОБА_3 - 234 кв.м.,
тому числі: під будовами - 138,98 кв.м., під
земельною ділянкою - 95,02 кв.м.; ОСОБА_2 -
100,99 кв.м., тому числі: під будовами - 59,84
кв.м., під земельною ділянкою - 41,15 кв.м.

Фактично співвласники користуються
земельними ділянками в домоволодінні:
ОСОБА_1 - 131,01 кв.м., що на 13,45 кв.м.
менше від від первісної ідеальної
частки - 31/100 (144,46 кв.м.)

ОСОБА_3 - 234 кв.м., що на 5,66 кв.м. більше
від первісної ідеальної частки - 49/100
(228,24 кв.м.)

ОСОБА_2 - 100,99 кв.м., що на 7,79 кв.м. більше
від первісної ідеальної частки - 20/100 (93,2
кв.м.).

Лінія розмежувальної межі між
співвласниками для даного варіанту
порядку користування земельною
ділянкою пройде:

- від фасадної межі вгору вздовж правої
бічної межі довжиною -5,95 м

- поворот вліво вздовж існуючого
внутрішнього огородження до лівої
бічної межі довжиною - 21,3 м

- поворот вгору вздовж лівої бічної
межі довжиною - 4, 35м

- поворот вправо до правої бічної межі
вздовж існуючого внутрішнього
огородження довжиною - 21,3 м

- поворот вгору вздовж правої бічної
межі довжиною -10,82 м

- поворот вліво вздовж задньої торцевої
межі з ламаних прямих довжиною - 8,5 м і
13,1 м.

Відповідно до ст. 89 Земельного Кодексу
України (у редакції 2001 року)
співвласники земельної ділянки, яка
знаходиться в сумісній власності,
мають право на його розділ.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 115 грн. та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 На
користь ОСОБА_3 230 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 211-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 446
кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №125-150 від 10.02.2014 року по
порядку користування, що склався між
співвласниками:

виділити в користування співвласника
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 131,01
кв.м., в тому числі: під будовами - 104,68
кв.м., під земельною ділянкою - 26,33 кв.м.;

виділити в користування співвласника
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 234 кв.м.,
тому числі: під будовами - 138,98 кв.м., під
земельною ділянкою - 95,02 кв.м.;

виділити в користування співвласника
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 100,99
кв.м., тому числі: під будовами - 59,84 кв.м.,
під земельною ділянкою - 41,15 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору по 57,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по сплаті
судового збору по 115 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення та може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк і порядок, встановлений ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Щербина