overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2158/14-ц провадження № 2/179/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня ДОР» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невиплачену відпустку, інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невиплачену відпустку, інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Магдалинівська центральна районна лікарня ДОР» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невиплачену відпустку, інфляції.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа № 180/3503/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3371/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1 на постанову старшого держав-ного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції у Дніп-ропетровській області та перевіривши її відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 03 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області - Литвин
Любов Володимирівну та представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 203/7516/14-ц
Провадження № 2/0203/2041/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу №72
«Придніпровський» про визнання права власності в порядку успадкування,-

у с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу №72
«Придніпровський» про визнання права власності в порядку успадкування.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачі не вірно визначили судовий збір. Відповідно до судового доручення наявного в матеріалах справи, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору складає 243.60, а враховуючи сукупність позовних вимог сума судового збору для ОСОБА_1 повинна складати 2740 грн. 50 коп., а для ОСОБА_2 1157 грн. 10 коп.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору.
(а.с. 29,30)

Ознайомившись з зазначеними квитанціями про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 01 грудня 2014 позивачі не виконали, так як відповідно до квитанції №1/256 ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 2497 грн., тобто не доплатила 246 грн. 50 коп.

Вивчивши зазначені квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строку позивачі недоліки позовної заяви не усунули, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу №72
«Придніпровський» про визнання права власності в порядку успадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/8295/2014-ц
Провадження № 2во/204/44/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2008 року по справі № 2-2397/2008 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння в цілому,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.10.2008 року по справі № 2-2397/2008 р. за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння в цілому.

10 грудня 2014 року від завника до суду надійшла заява, якою він просив залишити без розгляду свою заяву про виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.10.2008 року по справі № 2-2397/2008 р. за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння в цілому, оскільки в даному рішення помилок немає, а є помилки в рішенні суду за 2013 рік.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2008 року по справі № 2-2397/2008 р. за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння в цілому - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8113/14-ц
Провадження № 2-н/204/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.О.
Дубіжанс
Єдиний унікальний номер 205/6201/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 2 760
(дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп., яка була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із квитанції
№ 6797.357.2 від 28 травня 2014 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути представнику позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 6797.357.2 від 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 204/8359/2014-ц
Провадження № 2/204/3115/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення права на працю,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення права на працю.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 21 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення права на працю.

Призначити попереднє судове засідання на „19" грудня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 203/6914/14-ц
Провадження № 2-н/0203/445/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- заявник не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Заявнику було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку представник заявника отримав 14 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення. (а. с. 12)

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7765/14-ц
Провадження № 2/0203/2089/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7765/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 22 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/8113/14-ц
Провадження № 2-н/204/499/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН дев'яносто два) грн. 47 (сорок сім) коп. - суму заборгованості з оплати за 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН коп. (вісімдесят) - судові витрати. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.