overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4896/14-ц
Провадження № 2/505/2191/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" січня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-н/521/2437/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2686,50 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження 2-с/521/176/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу 521/19598/14-ц від 11.11.2014р. про стягнення з нього на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4693 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на « 19» грудня 2015 року о 12.40 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 509/4473/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №2 -83/11, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 28 квітня 2011 року рішенням
Овідіопольського райсуду Одеської області задоволені позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого було видано виконавчий лист, який разом з вказаним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» отримали поштою 08 серпня 2014 року, складає один рік.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про підтримання останньої, яку просив розглянути у його відсутності.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що виконавчі листи та рішення Овідіопольського районного суду від 28 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 10 травня 2011 року, ПАТ
«Укрсоцбанк» отримав поштою 08 серпня 2014 року, після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув.

При таких обставинах суд вважає, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому цей пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 28 квітня 2011 року по справі №2 -83/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/522/9320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто -Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто -Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 грудня 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Провадження 2-н/521/2472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 505/3805/14-ц
Провадження № 2/505/1797/2014
УХВАЛА

іменем України

23.10.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна.

Ухвалою від 04 вересня 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві невірно вказано місце проживання (перебування) позивача.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, в судове засідання сторони не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції, фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресорю: АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену нею за квитанцією № 9524342 від 04 вересня 2014 року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену нею за квитанцією № 9523548 від 04 вересня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Провадження №2-н/521/2421/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1138,04 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16.12.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9610/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

встановив:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2014 року по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 3 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштового повідомлення, яке направлялося апелянту та повернулося до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України :
«Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року вважається доставленою.
Оскільки ухвала апеляційного суду
Одеської області від 3 листопада 2014 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Справа № 591/9048/14-ц
Провадження № 2-н/591/2008/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження №2-н/592/880/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12170/14-ц, провадження № 2-н/592/880/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12170/14-ц, провадження № 2-н/592/880/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації
Одеської області, Березівської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко