overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1277/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Барашівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Барашівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року.

Представнику відповідача в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім'ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії, завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання 27.01.2015 року о 10 год 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Київська міська рада,

Пісківська сільська рада
Житомирського району Житомирської області,

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 169, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., є рідною тіткою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії даного рішення.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача
Поставенського О.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ

88000, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, буд. 13,

до ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі
Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Яворської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором
№0 у розмірі 16725, 65 доларів США, що станом на 10.11.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 247610,28 грн.

В судові засідання 08.12.2014р. та 18.12.2014р. представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 605/1228/2012
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Осівецька сільська рада
Брусилівського району, за участю органу опіки і піклування -
Брусилівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім і у зв'язку з цим не має власного доходу для сплати судового збору, є достатні підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК
України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 82, ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК
України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 07 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №295/229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Житомиргаз»,

10002, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35,

про захист прав споживача та визнання незаконними дій, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача
Поставенського О.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ

88000, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, буд. 13,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідачем подана заява про виправлення описок у вказаному судовому рішенні (а.с. 71-76).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник банку проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що судове рішення не містить якихось описок або технічних помилок.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки відповідач просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку, як це передбачено ст. 219 ЦПК України, а викласти судове рішення фактично у власній інтерпретації.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі
Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

при секретарі Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини квартири,

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 727 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати договір дарування 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, укладений 24.12.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстрацінийм номером 14050.

Скасувати державну реєстрацію за
ОСОБА_2( ід. к. НОМЕР_1) 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, яка набута на підставі договору дарування укладеного 24.12.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/2597/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Баренко С. Г. Категорія 41
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-12
Провадження№ 2-і/274/136/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про припинення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2003 року за поданням відділу ДВС оголошено розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Висока піч Житомирського району Житомирської області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.
Копію ухвали направлено в
Бердичівський МРВ УМВС України для виконання і проведення розшуку боржника.

15.12.2014 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського
МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо гр.ОСОБА_1, оскільки щодо останнього відповідно постанови відділу ДВС від 22.06.2010 року виконавче провадження про стягнення аліментів закінчено та всі заходи примусового рішення припинено.

При розгляді подання суд враховує наступне. Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, врегламентований ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з матеріалами справи № 6-12 22.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1, постанова надіслана в суду 12.12.2014 року.

Закінчення виконавчого провадження ,стороною якого є боржник- ОСОБА_1., є підставою для припинення розшуку останнього.

Припинення розшукових дій та закриття розшукової справи відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом
МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за
№1078/15769 є повноваженнями органу внутрішніх справ,яке здійснюється на підставі ухвали суду .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання начальника
Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області про закриття розшукової справи по розшуку боржника задоволити частково.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Висока піч Житомирського району Житомирської області, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 19.03.2003 року. В решті подання відмовити .

Про припинення розшуку повідомити стягувачку, Бердичівський МВ УМВС
України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя
Справа № 277/1238/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання 27.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" зверталося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 5051,27 грн., сплативши, при цьому, 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення №3220 від 19.09.2014р.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго"
(р/р 5883 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 311744, ) з Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3220 від 19.09.2014р.

Оригінал платіжного доручення №3220 від 19.09.2014р. повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак