overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 09.12.2014 передана судді.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 12 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 288/1521/14-ц
Провадження № 2/288/629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.

за участю: прокурора -
Давидюк В.В., Кулінської М.В.

представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у
Житомирській області
№ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та
№ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у
Житомирській області
№ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та
№ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кожанську сільську раду
Фастівського району Київської області та реєстраційну службу Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки із змісту позовної заяви, клопотання та пояснень сторін не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки зазначених осіб, які не є стороною у справі та можливість у сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа.

Керуючись ст.35,36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Кожанську сільську раду Фастівського району Київської області та реєстраційну службу Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №289/2217/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М .

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 02.12.2014 року ОСОБА_1був оголошений в розшук.

18.12.2014 року з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшло повідомлення, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Тартак
Чечельницького р-ну Вінницької області , тому підстави для його розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в
Радомишльському районі , ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та забезпечення доступу як клієнта банку до інформації стосовно діяльності банку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та забезпечення доступу як клієнта банку до інформації стосовно діяльності банку.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст. 119 ч. 6 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте всупереч положенням вищеказаної статті в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: позивачем не додано документів, які б слугували підтвердженням тексту позовної заяви, на що позивач посилається при її складанні.

Так, позивачем не надано підтверджуючих документів щодо звернення до банку про витребування документів, перелічених у прохальній частині позовної заяви, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України та відмови банку щодо їх надання.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та забезпечення доступу як клієнта банку до інформації стосовно діяльності банку слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та забезпечення доступу як клієнта банку до інформації стосовно діяльності банку - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні.

До початку судового засідання, представник позивачки направив суду клопотання про залишення заяви про виправлення описок без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №289/2218/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 05.12.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

18.12.2014 року з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшло повідомлення, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_2, тому підстави для його розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в
Радомишльському районі, ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», в особі представника
Ткаченко С.Н., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Чвалюка А.В. про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2012 року по цивільній справі №2-2270/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року представник ПАТ «Універсал
Банк» Чвалюк А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в рішення суду від 30.08.2012року та ухвалі суду від 05.11.2012 року, а саме: допущено описку при зазначенні суми заборгованості за кредитним договором, замість правильної «10738097,96грн. » помилково зазначено «10073897,96грн.».

22.12.2014 року через канцелярію суду від представника позивача Тарасенкова В.В. надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» Чвалюка А.В. про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2012 року по цивільній справі №2-2270/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський

районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
Номер провадження 2/289/482/14
Справа № 289/927/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Горай Я. В.

представика позивача-Каневського О. Є.

відповідачки ОСОБА_2

її представника-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль цивільну справу за позовом
Підприємства(Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлутаційної частини Міністерства Оборони України до ОСОБА_2, при третіх особах-
Городоцькій селищній раді
Радомишльського району Житомирській області та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічного позову
ОСОБА_2 до Підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно- експлутаційної частини
Міністерства Оборони України, при третіх особах-Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирській області, та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 20 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 810, 811, 812, 821, ЦК України , ст. 61. 64.65
ЖК УРСР. ст.ст. 10.11, 60, 88,169, 212, 213/ 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно- експлутаційної частини
Міністерства Оборони України до
ОСОБА_2,при третіх особах-Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирській області, та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення-відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Підприємства (Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлутаційної частини Міністерства Оборони України, при третіх особах- Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирській області, та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про визнання права користування житловим приміщенням -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням, а саме: двокімнатною квартирою,яка розташована за адресою-Житомирська область АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду 28.11.2014 року надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 151
ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання заяви про забезпечення позову визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак заявником при зверненні з відповідною заявою до суду не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 23 січня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов