overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8303/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7868/14р.
Справа № 646/7974/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Апеляційні скарги Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8769/14 Справа: № 414/1293/13-ц Категорія: окреме провадження
Головуючий 1 інстанції: Костроба
Ю.Ю. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 09 липня 2013 року по справі за заявою прокурора
Кремінського району Луганської області в інтересах Красноріченської селищної ради Кремінського району
Луганської області, зацікавлені особи:
Кремінська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Кремінського району
Луганської області в інтересах
Красноріченської селищної ради
Кремінського району Луганської області, зацікавлені особи: Кремінська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Кремінському районі
Луганської області про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8805/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4 616, 80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4 616, 80 грн. для розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7216/14
Головуючий 1 інстанції Шинкарчук
Справа № 635/816/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №652/818/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із довідки
Високопільського РС УДМС в Херсонській області, яка надійшла до суду 11.12.2014 року, то такий громадянин, відповідач за позовом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Високопільського району
Херсонської області взагалі не значиться. Окрім того, як убачається із копії паспорту, долученого до позовної заяви, що останній зареєстрований в с.Любимівка Високопільського району
Херсонської області, однак такого населеного пункту, як с.Любимівка на території Високопільського району
Херсонської області не існує, а тому відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України така справа не підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області, оскільки невірно зазначено адресу відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог територіальної підсудності.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» 08.07.2011 року №3674-VI, керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360570 , МФО 305299 р/р 0015) сплачений судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення ПАТ
КБ «Приватбанк» № BOOO5B0MHG(0410001) від 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8432/14
Справа: № 646/9661/14ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Костенко Т.М.

Колтунової А.І.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 відхилена. Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

В судовому засіданні 03.12.2014 року у відповідності до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. В окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду Харківської області, було допущено описку у прізвищі, ім'ї та по батькові позивача та зазначено замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3 та
ОСОБА_6».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в ухвалі
Апеляційного суду Харківської області зазначені вище описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року.

Вважати правильним прізвище, ім'ї та по батькові позивача «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8769/14 Справа: № 414/1293/13-ц Категорія: окреме провадження
Головуючий 1 інстанції: Костроба
Ю.Ю. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 09 липня 2013 року по справі за заявою прокурора
Кремінського району Луганської області в інтересах Красноріченської селищної ради Кремінського району
Луганської області, зацікавлені особи:
Кремінська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 09 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою прокурора
Кремінського району Луганської області в інтересах Красноріченської селищної ради Кремінського району
Луганської області, зацікавлені особи:
Кремінська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8303/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1076/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 128/5974/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа –
Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано ціну позову; відсутня грошова оцінка житлового будинку на момент звернення до суду, в зв’язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа
– Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5887/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 12.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: