Справа № 357/3953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення
суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною заявою 16.10.2014 року, обґрунтовуючи
тим, що 12.05.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено рішення по цивільній справі №
357/3953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про стягнення аліментів відповідно до
якого, з нього стягнуто на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до повноліття
дитини, щомісячно, починаючи з 28.03.2014
року і до повноліття. 29.05.2014 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 357/3953/14-ц. 05.09.2014 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області ухвалено рішення по
цивільній справі № 357/9618/14-ц за його
позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про оспорювання батьківства
відповідно до якого, відомості про
нього, як батька дитини, виключені з
актового запису № 1119 від 30.08.2000 року,
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зробленого у відділі реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського
міськвиконкому Київської області.
Рішення набрало законної сили 14.10.2014
року. Під час розгляду Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області,
про стягнення з нього аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_3, йому як
відповідачу по справі, не було відоме
про те, що він не є батьком дитини, у
зв'язку з цим позов про стягнення з
нього аліментів він визнав в повному
обсязі. В зв'язку з цим заявник просить
суд переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.05.2014 року по
цивільній справі № 357/3953/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
дитину - ОСОБА_3, відмовити в повному
обсязі, витрати по сплаті судового
збору покласти на ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяв про
відкладення чи заперечення на заяву до
суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Перелік
підстав перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами визначений
частиною другою зазначеної статті.
Такими підставами, зокрема, можуть бути
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, якщо
вони існували на час ухвалення
судового рішення та про які не було
відомо суду, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.05.2014 року у справі № 357/3953/14-ц за
позовом ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до повноліття дитини, щомісячно
починаючи з 28.03.2014 року (а.с. 18,19).

Як встановлено судом, в основу
зазначеного рішення покладено те, що
відповідач є батьком ОСОБА_3 і
відповідно до ст. 180 СК України,
зобов'язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.09.2014 року у справі № 357/9618/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про оспорювання батьківства, яке
набрало законної сили 14.10.2014 року, було
встановлено, що заявник не є батьком
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і відомості
про ОСОБА_1, як батька, з актового запису
№ 1119 від 30.08.2000 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського
міськвиконкому Київської області,
виключено (а.с. 32-33). На час винесення
судового рішення у справі № 357/3953/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, встановлені судовим
рішенням від 05.09.2014 року у справі №
357/9618/14-ц про оспорювання батьківства, а
саме те, що ОСОБА_1 не є батьком дитини,
були невідомі.

В розумінні закону, нововиявленими
обставинами можуть бути ті обставини,
які в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Вирішуючи питання
про скасування судового рішення за
ново виявленими обставинами із
зазначених підстав, суди мають
виходити з преюдиційного зв'язку
судових рішень, зокрема, із того, що між
рішеннями має існувати
матеріально-правовий зв'язок, а факти,
встановлені в одній із справ, мають
значення для іншої справи. Тобто, для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами необхідно, щоб такі
обставини впливали на юридичну оцінку
фактів, на підставі якої ухвалено
оскаржуване рішення.

Суд вважає, що рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05.09.2014 року, яким
виключено батьківство заявника ОСОБА_1
відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
впливає на юридичну оцінку фактів, на
підставі яких було ухвалено рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.05.2014 року, і
спростовує встановлені зазначеним
рішенням обставини, бо предмет
доказування у справах про стягнення
аліментів на утримання дитини
пов'язаний саме з батьківством.

Оскільки досліджені судом докази
вказують на те, що на час ухвалення
рішення про стягнення з заявника
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини
не було відомо про те, що він не є
батьком дитини, що вплинуло на висновки
суду під час ухвалення рішення, ці
обставини за змістом Закону можна
вважати нововиявленими.

Нормами Сімейного Кодексу України (ст.
180) закріплено, що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Так як відомості про батьківство
відповідача ОСОБА_1 рішенням суду від
05.09.2014 року виключено, в задоволенні
вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення дитиною повноліття, слід
відмовити.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Заявник сплатив при
подачі заяви до суду 121,80 грн., тому суд
стягує з позивача на користь заявника
дану суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 15,
60, 79, 88, 212- 215, 361-365 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.05.2014 року у цивільній справі №
357/3953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про стягнення аліментів у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12.05.2014 року у цивільній справі №
357/3953/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про стягнення аліментів - скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових
витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко