overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2/638/7441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо) зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року
(чотирнадцять тисяч сорок) гривень 48 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Номер справи 623/5356/14-ц
Номер провадження 2-н/623/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 733, 00 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/5352/14-ц
Номер провадження 2-н/623/522/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Ізюмського заводу офтальмологічної лінзи про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ізюмського заводу офтальмологічної лінзи про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/4939/14-ц
Номер провадження 2/623/1141/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді
Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 84079,30 грн.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельного паю, транспортного засобу ВАЗ -2101, житлового будинку, який належить відповідачеві та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

За твердженням представника позивача на протязі часу, коли буде продовжуватись судовий розгляд справи, відповідач має можливість вільно розпоряджатися майном, у тому числі здійснити його відчуження, тим самим утруднить виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачеві
ОСОБА_3 згідно до свідоцтва про право власності б/н від 11.12.2007 року виданого
Комарівською сільською радою (а.с.26)

Позивачем не надано до суду жодних документів, які б підтверджували право власності відповідача на земельний пай, транспортний засіб ВАЗ -2101.

Оскільки позивачем заявлено позов про стягнення коштів у сумі 84079,30 грн, відповідач може розпорядитися будинком з метою уникнути виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, який належить відповідачеві
ОСОБА_3 та знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про накладення заборони відчуження земельного паю, транспортного засобу ВАЗ -2101 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Виконання ухвали доручити відділу
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Про результати виконання даної ухвали відділу Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/5337/14-ц
Номер провадження 2-о/623/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванчуківська сільська рада Ізюмського району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іванчуківська сільська рада
Ізюмського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 12 годин 0 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/5195/14-ц
Номер провадження 6/623/130/2014
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського місьрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 1-289/2010,

в с т а н о в и в :

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 19.07.2010 року по справі № 1-289/2010 року було стягнено з
ОСОБА_1 на користь ІКПЗ боргу в сумі 44 558, 90 грн. солідарно.

07.12.2010 р. виконавчий документ було направлено до Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ, оскільки боржник перебував у СІЗО № 27 м. Харкова.

Згідно інформації, отриманої від боржників, стягнення з яких проводиться в солідарному порядку з
ОСОБА_1, останній на теперішній час вже звільнився з місць позбавлення волі та знаходиться у м. Ізюмі за місцем своєї реєстрації. Але до сьогодні виконавчий лист до ВДВС Ізюмського МРУЮ не повернувся.

Згідно листа № 16851 від 07.11.2014 р. вищезазначений виконавчий документ на виконання до Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ не надходив та на теперішній час не перебуває.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що відсутність виконавчого листа унеможливлює його виконання та порушує права та законні інтереси сторін виконавчого провадження за законодавчими листами, виданими в рамках кримінального провадження по справі № 1-289. Заява до суду подана 02.12.2014 року.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського місьрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-289/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІКПЗ боргу в сумі 44 558, 90 грн. (солідарно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2-н/638/4727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
№2/639/2555/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позову - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року № 639/10665/14-ц, 2-н/639/2543/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року в сумі 1403,31 грн. (одна тисяча чотириста три гривні 31 копійка), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Номер справи 623/5349/14-ц
Номер провадження 2-н/623/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 676, 00 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський