overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Капітал" ,
Національного банку України про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення банківського вкладу.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. дана заява була залишена без руху для виправлення недоліків, заявник отримав копію ухвали 26.11.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені , тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ
"Капітал" , Національного банку України про повернення банківського вкладу визнати неподаною та повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 524/6653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС» про розподіл особового рахунку на користування ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло позивача
ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС» про розподіл особового рахунку на користування залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука
А.А.,

за участю секретаря
Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

17.12.2014 р. із Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька надійшла дана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Головуючий:
А.А Каліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавец ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві Маріуца Т.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва 12.09.2008р. по справі № 2-312/08.

В судове засідання сторони не з'явилися , відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва 12.09.2008р. позов ОСББ "Осокорки" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 9083 ,57 грн., судовий збір у розмірі 51 грн.

6.01.2011р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при передачі 1.04.2014р. державним виконавцем , суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва 12.09.2008р. по справі № 2-312/8 за позовом ОСББ "Осокорки" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
С?п?р?а?в?а? №? 524/9006/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 18.12.2014 р?о?к?у? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в? г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? - с?у?д?д?і? -
Н?е?с?т?е?р?е?н?к?а? С?.Г?. п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? -
Б?е?л?ь?ч?е?н?к?о? Н?.Л?. з? у?ч?а?с?т?ю? п?о?з?и?в?а?ч?і?в? ОСОБА_1 і?
ОСОБА_2, ї?х? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?а? ОСОБА_4, в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?а? ОСОБА_3 т?а? ї?ї? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?а? ОСОБА_5, р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1,
ОСОБА_2 д?о? ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? р?о?з?м?і?р?у? ч?а?с?т?о?к? м?а?й?н?а?, щ?о? є? у? с?п?і?л?ь?н?і?й? с?у?м?і?с?н?і?й? в?л?а?с?н?о?с?т?і?,
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 372 Ц?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?т?.с?т?. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 Ц?П?К?
П?о?з?о?в? ОСОБА_1 і? ОСОБА_2 - з?а?д?о?в?о?л?ь?н?и?т?и?.
В?и?з?н?а?ч?и?т?и?, щ?о? ОСОБА_1, ОСОБА_2 т?а?
ОСОБА_3 н?а?л?е?ж?и?т?ь? к?о?ж?н?о?м?у? п?о? 1/3 і?д?е?а?л?ь?н?о?ї? ч?а?с?т?к?и? к?в?а?р?т?и?р?и?
Р?і?ш?е?н?н?я? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?о? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о?
С?у?д?у? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? ч?е?р?е?з? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? у?п?р?о?д?о?в?ж? д?е?с?я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? й?о?г?о? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?. О?с?о?б?и?, я?к?і? б?р?а?л?и? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, а?л?е? н?е? б?у?л?и? п?р?и?с?у?т?н?і? у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? п?і?д? ч?а?с? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? р?і?ш?е?н?н?я?, м?о?ж?у?т?ь? п?о?д?а?т?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?у? с?к?а?р?г?у? у?п?р?о?д?о?в?ж? д?е?с?я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? к?о?п?і?ї? ц?ь?о?г?о?
Р?і?ш?е?н?н?я? н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? з?а?к?і?н?ч?е?н?н?я? с?т?р?о?к?і?в? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и?, я?к?щ?о? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?у? с?к?а?р?г?у? н?е? б?у?л?о? п?о?д?а?н?о?. У? р?а?з?і? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? р?і?ш?е?н?н?я?, я?к?щ?о? й?о?г?о? н?е? с?к?а?с?о?в?а?н?о?, н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? р?о?з?г?л?я?д?у? с?п?р?а?в?и?
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?м? С?у?д?о?м?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і?.
П?о?в?н?е? р?і?ш?е?н?н?я? б?у?д?е? в?и?г?о?т?о?в?л?е?н?о? 23 г?р?у?д?н?я? 2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
Справа № 296/6804/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
"Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5197/14-ц (2/638/3225/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 Вакаділ огли.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1 Вакаділ огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 524/4358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправленні описки у рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н ОВ И В:

22.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено..

Разом з тим, у рішенні була допущена описка, а саме: замість «стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року до 06.07.2019 року, тобто до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцяти трьох років» було вказано
«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року до 30.06.2016 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а саме: замість «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року до 30.06.2016 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років» замінити на
«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року до 06.07.2019 року, тобто до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцяти трьох років».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 286/9066/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.01.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_157;.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2ія Юрійовича до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 09 грудня 2014 року та було вчинено запит до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації відповідача.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_257;.Ю. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2ію Юрійовичу позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2566/14-ц
Провадження № 2/210/1453/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищеназвана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, яку просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

Позивачі в судовому засіданні присутні не були, скориставшись правом представництва.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити у справі будівельно-технічної експертизу, оскільки це необхідно для повного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про відшкодування завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, судову будівельну-технічну експертизу, експерту поставити для вирішення наступні питання:

1) Яка причина затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2?

2) Яка причина повторного затоплення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3) Якою буде вартість будівельних робіт, необхідних для здійснення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( вул. г.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 32/1) ,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У розпорядження експерта надати копії актів обстеження квартири АДРЕСА_4 від 05.02.2014 року, 26.02.2014 року.

Провадження по справі, зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №? 524/4230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_154;.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ “ОСОБА_2” до
ОСОБА_3ієва ОСОБА_3 Вікторовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява представника позивача ПАТ КБ
“Приватбанк” - ОСОБА_352;.Ф., який не обмежений у своїх повноваженнях, про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ
“ОСОБА_2” до ОСОБА_3ієва ОСОБА_3
Вікторовича про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що банк відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ПАТ “ОСОБА_2” ОСОБА_352;.Ф. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
“ОСОБА_2” до ОСОБА_3ієва ОСОБА_3
Вікторовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя