Провадження № 4-с/638/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року           м.Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді –

Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
–
Долгової К.С.,

представника скаржика
-
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова скаргу
представника Державного підприємства
«Дослідне господарство «Кутузівка»
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук України,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2 на рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «ДГ «Кутузівка» ОСОБА_3
звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_4, в
якій просить визнати його дії з
прийняття постанови про повернення
виконавчого документа від 30.12.2013 року
по ВП №34327302 незаконними, скасувати
постанову від 30.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу та зобов’язати Відділ
державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області відновити
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа від 13.04.2012 року по
справі №2-5641/11 та провести всі
необхідні виконавчі дії з метою
реального виконання рішення суду про
стягнення суми матеріальної шкоди.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що 22.11.2011 року Дзержинським районним
судом м.Харкова ухвалено рішення про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Кутузівка» Національної
академії аграрних наук України суми
матеріальної шкоди в розмірі 36703,63 грн.
07.09.2012 року стягувач повторно
пред’явив виконавчий документ та
відповідну заяву до Відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області. Відповідно до
наказу №193 від 18.12.2013 року Національної
академії аграрних наук України
здійснено перейменування стягувача на
Державне підприємство «Дослідне
господарство «Кутузівка» Інституту
сільського господарства Північного
Сходу Національної академії аграрних
наук України. Стягувачем 28.04.2013 року
було направлено до ВДВС лист-заяву про
зміну свого найменування, про
направлення на його адресу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та документів, що свідчать
про виконання ВДВС заходів з
примусового виконання рішення суду.
Натомість 22.09.2014 року надійшла
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу від 30.12.2013 року з
оригіналом виконавчого документа.
Підставою для повернення виконавчого
документа державним виконавцем
зазначено нездійснення витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій. Таке рішення державного виконавця
заявник вважає незаконним,
необ’єктивним та упередженим й
прийнятим без відповідних підстав.

В судове засідання боржник – ОСОБА_2 та
представник ВДВС Валківського
районного управління юстиції у
Харківській області не з’явились, про
час, місце та дату розгляду скарги були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Клопотання про розгляд скарги у
їх відсутність до суду не надходило,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника
скаржника, який підтримав доводи
скарги, вивчивши матеріали скарги,
дійшов наступного.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що 22.11.2011 року Дзержинським
районним судом м.Харкова ухвалено
рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на
користь Державного підприємства
«Дослідне господарство «Кутузівка»
Національної академії аграрних наук
України матеріальної шкоди в розмірі
36703,63 грн.

07.09.2012 року стягувач повторно
пред’явив виконавчий документ до
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області.

22.09.2014 року на адресу стягувача
надійшла постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу від
30.12.2013 року з оригіналом виконавчого
документа, у зв’язку з невиконанням
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено Законом, незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Не погоджуючись з таким рішення
державного виконавця, заявник
звернувся з даною скаргою до
Дзержинського районного суду
м.Харкова.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Відповідно до ч.1,3 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Зі скаргою до суду звернулося Державне
підприємство «Дослідне господарство
«Кутузівка» Інституту сільського
господарства Північного Сходу
Національної академії аграрних наук
України, яке не є стороною виконавчого
провадження, оскільки рішення суду
ухвалене на користь Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Кутузівка» Національної академії
аграрних наук України.

Разом із тим, відповідно до ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона,
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, якою вони були б
обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Зі змісту наказу №193 від 18.12.2013 року
Національної академії аграрних наук
України вбачається, що Державне
підприємство «Дослідне господарство
«Кутузівка» Інституту сільського
господарства Північного Сходу НААН» є
правонаступником землі, майна,
майнових і немайнових прав та
зобов’язань Державного підприємства
«Дослідне господарство «Кутузівка»
Національної академії аграрних наук
України

Матеріали скарги не містять доказів,
які свідчать про заміну стягувача його
правонаступником за виконавчим
документом №2-5641/11, виданого 13.04.2012 року,
як того вимагають вимоги ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1,3 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що
зі скаргою до суду звернулася особа,
яка не є стороною виконавчого
провадження, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні скарги.

Одночасно суддя роз’яснює заявнику
його право на звернення до
відповідного суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Кутузівка» Інституту
сільського господарства Північного
Сходу Національної академії аграрних
наук України, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції у Харківській області, ОСОБА_2
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Цвірюк