overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3198/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області капітана міліції
ОСОБА_3 від 12.12.2007 року та постановою судді Суворовського районного суду м.
Одеси Лупенко А.В. по кримінальній справі №1-490/08 від 21.04.2008 року – транспортний засіб, а саме: автомобіль
«Mercedes-Benz», марки «Vito 112 CDI», 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рами) №WDF 8305, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_1

Зазначена справа надіслана з
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивач до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.78).

Однак, у зв’язку із тим, що позивач в своєму клопотанні ставить питання щодо залучення співвідповідача, а також є інші клопотання, тому суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність позивача, у зв’язку із необхідністю визначення позиції позивача по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/5555/14-ц
Провадження 2/496/2447/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.12.2014 о 12:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/5549/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"26" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позову не додано довідки про те, що діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні;

Також не додано довідки про місце роботи відповідача та про його доходи;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 500/5567/14-ц
Провадження № 2/500/2565/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/3169/14-ц
Провадження № 2-з/500/55/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про передання автомобіля марки ЗИЛ моделі 5301 вантажний фургон ізотермічний 1999 року випуску, сірого кольору, номер рами 5301П0Х0032577, реєстраційний номер
НОМЕР_1, йому на збереження у гаражі за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви про передання на збереження позивачу вищевказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що відповідачі можуть розпорядитися майном, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати передання на збереження позивачу вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Передати автомобіль марки ЗИЛ моделі 5301, вантажний фургон ізотермічний, 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) 5301П0Х0032577, реєстраційний номер НОМЕР_1, на збереження ОСОБА_1, у гаражі за адресою:
АДРЕСА_1, до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, а відповідачам для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/5504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"24" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу, зареєстрований 13.04.1998 року в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості за реєстром №98.04-423, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як покупцями та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, як продавцями, квартири АДРЕСА_1
– дійсним та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вище вказаної квартири, після смерті 02.10.1999 року
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_7
Справа № 500/3169/14-ц
Провадження № 2-з/500/59/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про передання автомобіля марки ЗИЛ моделі 5301 вантажний фургон ізотермічний 1999 року випуску, сірого кольору, номер рами 5301П0Х0032577, реєстраційний номер
НОМЕР_1, йому на збереження у гаражі за адресою: м. Ізмаїл вул. Нахімова, № 463 автокоопетарив, № 6 гараж № 65, до прийняття рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви про передання на збереження позивачу вищевказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що відповідачі можуть розпорядитися майном, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати передання на збереження позивачу вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Передати автомобіль марки ЗИЛ моделі 5301, вантажний фургон ізотермічний, 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) 5301П0Х0032577, реєстраційний номер НОМЕР_1, на збереження ОСОБА_1 у гаражі за адресою: м. Ізмаїл вул. Нахімова, № 463 автокоопетарив, № 6 гараж № 65, до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, а відповідачам для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/4685/14-ц
Провадження № 2-с/500/50/14
УХВАЛА

06.11.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про скасування судового наказу від 05 серпня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 878,52 грн., та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь КП
«Житсервіс-2» стягнуто заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 878,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

03.09.2014 р. ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 серпня 2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства КП
«Житсервіс-2», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 878,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству
КП «Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 351/1952/14-ц
Номер провадження №2/351/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3077/14-ц
Провадження № 2-о/497/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 60 ЦК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про призначення опікуна

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 04.12.2014 року о 15:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/5770/14-ц
Провадження № 2/500/2629/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/5822/14-ц
Провадження № 2/500/2644/14
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди матері.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/3337/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» (третя особа
ОСОБА_2) про стягнення невиплаченої заробітної плати,- -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов в редакції від 25 червня 2014р. без розгляду (а.с.32).

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 в редакції від 25.06.2014р. - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3069/14-ц
Провадження № 2/497/1101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Феріде
Абуладинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1
Феріде Абуладинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 05.12.2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2081/14-ц
Провадження № 2/500/1490/14
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2014 року задоволено самовідвід судді Бальжик
О.І.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області – Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2