Провадження №2/761/9371/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Державне спеціалізоване
видавництво «Вища школа» про стягнення
середнього заробітку у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що позивачка працювала на посаді
провідного інженера - технолога у
Державного підприємства "Державне
спеціалізоване видавництво "Вища
школа". Згідно наказу № 19-К від 30.09.2010 р.
була звільнена з роботи у зв'язку з
скороченням штату. За час роботи у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачкою по заробітній платі,
яка на момент звільнення не була
погашена та складала відповідно до
довідки наданої бухгалтерією
Державного підприємства "Державне
спеціалізоване видавництво "Вища
школа" у розмірі 4634,63 грн.. Також
зазначив, що рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 13.08.2012 року
позов ОСОБА_1 до ДП «Вища Школа»
задоволено та стягнуто з ДП «Вища
Школа» середній заробіток у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні за
період з 30.09.2010 року по 17.05.2012 року, проте
на день подання вказаного позову
заборгованість повністю не погашена.
Представник позивачки просить суд
стягнути з відповідача на користь
середній заробіток у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні в
розмірі 11742 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
у відповідача на посаді провідного
інженера - технолога, та згідно наказу
№ 19-К від 30.09.2010 р. була звільнена з
роботи у зв'язку із скороченням штату.

Вимоги ст. 47 КЗпП України передбачають,
що власник або уповноважений ним
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Згідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства,установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Згідно довідки, виданої ДП "ДСВ "Вища
школа" 14.09.2011 року, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
на день видачі довідки 4634,63 грн., а
заробітна плата позивачки за один
робочий день становить 123,60 грн. (а.с.16).

Відповідно до копії листа ВДВС у
Шевченківському РУЮ в м.Києві від 11.04.2014
року, вбачається, що позивачці частково
виплачено заборгованість по ВП № 39477476
по затримці з виплати заробітної плати
в розмірі 858,17 грн. та залишається не
виплаченою сума, в розмірі 377,85 грн., а
також за ВП № 35668084 відбулось часткове
погашення боргу із компенсації за
затримку виплати заробітної плати у
сумі 37400,41 грн. та заборгованість на
даний момент становить 12904,81 грн.
(а.с.18-20).

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що виплата належних
позивачу грошових сум не здійснена,
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача суми середнього заробітку у
зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні в сумі 11742,00 грн. є
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
встановлено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Згідно до ст.117 КЗпП України
передбачено, що в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що відповідач станом на
день звернення до суду в повному
розмірі розрахувався по основному
боргу невиплаченої заробітної плати
позивачці - суду надано не було.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилався позивач як
на підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідивши в судовому
засіданні, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,
ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, суд -

в и р і ш
и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Державне спеціалізоване
видавництво «Вища школа» про стягнення
середнього заробітку у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із Державного підприємства
«Державне спеціалізоване видавництво
«Вища школа» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку у сумі 11742,00 грн. без
вирахування податків і обов'язкових
платежів.

Стягнути із Державного підприємства
«Державне спеціалізоване видавництво
«Вища школа» на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: