overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4884/14-ц
Провадження № 2/191/1746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4884/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 05 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Миру, буд. 18/32

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 196/229/14-ц
№ провадження 4-с/196/6/2014
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. смт
Царичанка
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 прохає витребувати із відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області виконавче провадження серії ВП № 17496318, відкрите 01.02.2010 року, про стягнення (солідарно) з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60330 грн., згідно судового наказу № 2н-169/09 від 19.01.2010 року, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти витребування вищевказаного виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечують проти витребування вказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 85, 88 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції, на 20 листопада 2014 року, 15 год. 00 хв., повторивши виклик всіх учасників процесу.

Витребувати від відділу ДВС
Царичанського РУЮ Дніпропетровської області:

- виконавче провадження та його копію, завірену належним чином, серії ВП № 17496318, відкрите 01.02.2010 року, про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60330 грн., згідно судового наказу № 2н-169/09 від 19.01.2010 року, виданого
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області;

- зобов’язавши начальника ВДВС
Царичанського РУЮ надати вказане виконавче провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 20 листопада 2014 року, 15 год. 00 хв.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Головуюча

О.М. Гудим
Провадження №2/193/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
Справа № 194/1282/14-ц
Провадження № 2/194/591/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

- Корягіна В.О.

при секретарі

- Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором станом на 11.06.2014 р. у розмірі 41293,67 грн. та судовий збір у розмірі 412,94 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Провадження № 2/193/371/14 і резолютивна частини) 20 листопада 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської судді Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г. особи, які беруть участь по справі позивач ОСОБА_1 представник позивача представник відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
(дванадцять тисяч дев»ятьсот сорок чотири) грн.. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
В іншій частині відмовити як
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2014 року

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 192/2584/14
Провадження № 2/192/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1845/14-ц
Номер провадження №2/351/827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Провадження №6/193/26/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 винні особи-Новоюлівська сільська рада, ВДВС
Софіївського районного управління юстиції про порушення державою права на справедливий суд та заяву судді
Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю
Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради про поновлення на роботі суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

19 листопада 2013 року суддею Шумською
О.В. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, як необґрунтованих, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена на новий розгляд.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

В зв”язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі
Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/2258/14-ц провадження № 6/193/26/14 за заявою ОСОБА_1 винні особи-Новоюлівська сільська рада, ВДВС Софіївського районного управління юстиції про порушення державою права на справедливий суд разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії
Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Шумська
Справа № 191/4891/14-ц
Провадження № 2-н/191/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1669 грн. 16 коп., пені в сумі 247,01 грн., інфляційних сум у розмірі 238,65 грн., 3% річних в сумі 38,64 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1669 грн. 16 коп., пені в сумі 247,01 грн., інфляційних сум у розмірі 238,65 грн., 3% річних в сумі 38,64 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1669 грн. 16 коп., пені в сумі 247,01 грн., інфляційних сум у розмірі 238,65 грн., 3% річних в сумі 38,64 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/4975/14-ц
Провадження № 2/191/1776/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4975/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 08 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 215/5843/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3490грн. 70коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
ОКПО 05451368, Податкове свідоцтво 200112619,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Провадження № 4-с/193/2/14 25 листопада 2014 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 на бездіяльність органа державної виконавчої служби
Софіївського районного управління юстиції, щодо виконання судового рішення у справі,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із заявою на бездіяльність органа державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, щодо виконання судового рішення у справі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність органа державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, щодо виконання судового рішення у справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Шумська