Справа № 642/2147/14ц
Провадження № 2-п/642/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернулися
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з позовною заявою,
в якій просили визнати дочку
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те,
що ОСОБА_3 з моменту реєстрації 14
березня 2012 р. у вказаній квартирі не
проживала і не користувалася даною
квартирою.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 13 травня
2014 року визнано ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

20 листопада 2014 р. відповідачка
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
скасування даного заочного рішення,
посилаючись на те, що про слухання
справи її ніхто не повідомив,
незважаючи на те, що вона проживала у
спірній квартирі разом із позивачами.
Посилання позивачів на те, що вона не
сплачувала комунальні послуги не
відповідають дійсності, оскільки вона
свою стипендію в сумі 500 гр. віддавала
батьку і він розпоряджався коштами за
свій розсуд, у тому числі оплачувалися
комунальні послуги.

У засідання з»явилися ОСОБА_3
та представник позивачів.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що 3-я
особа, яка брала участь в розгляді
справи, була належним чином
повідомлена, але до суду не з'явилася,
суд вирішив розглянути заяву за її
відсутності.

Під час судового розгляду
ОСОБА_3 викладені у заяві факти
підтримала. Просила заочне рішення
скасувати.

Представник позивачів проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 у спірній
квартирі не проживала, про що у
судовому засіданні дали покази свідки,
сусіди по квартирі.

Вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів справи
вбачається, що відповідачка ОСОБА_3, до
суду не з'явилася, повістку про виклик
до суду не отримала.

За свідченням у судовому
засіданні представника позивачів
ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживала
та її місцезнаходження не відоме.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання

/ перебування/, місцезнаходження якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
про виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи.

Виходячи з положень ч.9 ст.74
ЦПК України суд викликав відповідачку,
місце знаходження якої не було відоме,
через оголошення у пресі у судове
засідання на 13 травня 2014 р..

Відповідно до ст.. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що
відповідачка була повідомлена про час
і місце судового розгляду у
встановленому законом порядку, але до
суду не з»явилася, суд розглянув справу
за відсутністю відповідачки та
постановив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Представник
позивачів проти такого порядку
розгляду справи не заперечував.

Той факт, що відповідачка не
проживала у спірній квартирі знайшов
своє підтвердження показами сусідів -
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно ст.. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що відповідачка не з'явилася в судове
засідання та не повідомила про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які вона посилається, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв