АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І.,
Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення частки вартості квартири
та збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про залишення
попередньо сплаченої суми та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення частки вартості квартири
та збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму в розмірі 24 000 грн. та судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини
позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про залишення
попередньо сплаченої суми та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить частково скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги
повністю, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному
порядку є рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки
вартості квартири та збитків.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

За змістом ст. 635 ЦК України, попереднім
є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з був укладений
попередній договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1(а.с.4).

За умовами договору ОСОБА_3
зобов'язалася терміном до 01 лютого 2014
року укласти договір купівлі-продажу
квартири за ціну 175 780 грн., що є
еквівалентно 22 000 доларів США на дату
укладання цього договору.

Згідно п. 2. договору ОСОБА_2 попередньо
оплачує частку вартості квартири, що є
предметом цього договору, в сумі 24 000
грн., що станом на 20.12.2013 року є
еквівалентом 3000 дол. США, а ОСОБА_3
приймає вказану суму грошей в рахунок
загальної суми продажу вищевказаної
квартири. Передача грошей була
проведена до підписання цього
договору, про що сторони підтвердили
своїми підписами на цьому договорі.

Під час укладення попереднього
договору, квартира не належала
продавцю, оскільки свідоцтво про право
власності на житло видано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 тільки 23 січня 2014 року (а.с.85).

Встановлено, що відповідач не уклала
основний договір купівлі-продажу у
встановлені строки, та крім того,
згідно іншого договору купівлі-продажу
продала належну їй та її сину ОСОБА_4
квартиру ОСОБА_5, однак попередньо
оплачену частку вартості квартири
ОСОБА_2 не повернула(а.с.95-97).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що
відповідач не повернув частку вартості
квартири, яка була сплачена позивачем у
сумі 24 000 грн., та реалізував своє право,
шляхом продажу квартири іншій особі, а
тому сума вартості частки квартири, яка
є авансом, має бути повернута позивачу.

Відмовляючи у іншій частині позовних
вимог, суд дійшов вірного висновку про
те, що згідно попереднього договору між
сторонами, позивачем було сплачено
суму у гривнях, а щодо спричинених
збитків суду не було надано достатніх
доказів на підтвердження
обґрунтованості вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивачки
про те, що гроші по попередньому
договору відповідач отримала у доларах
США, а тому на її користь необхідно
стягнути суму саме в доларах США не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
згідно попереднього договору від 20.12.2013
року, у пункті 2, вказано, що ОСОБА_2
попередньо оплачує частку вартості
квартири саме в сумі 24 000 грн., що станом
на 20.12.2013 року є еквівалентом 3000 дол.
США., тобто сума була сплачена у
гривнях.

Крім того, таке підтверджується
розписками, згідно яких суми для
оформлення документів на квартиру та
оплату комунальних послуг були взяті у
гривнях, тобто вони відповідають
умовам попереднього договору
купівлі-продажу укладеного між
сторонами( а.с. 77, 78).

Посилання на помилковий висновок суду
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення збитків, так як
договором була передбачена грошова
відповідальність відповідача за
неукладення договору купівлі-продажу є
безпідставними, оскільки позивачка не
надала суду доказів на підтвердження
понесення нею будь-яких збитків у
зв'язку з цим, і таким чином, відповідно
до ч.2 ст.11 ЦПК України, розпорядились
своїми правами на власний розсуд.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: