Справа №490/1372/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3008/14
Провадження № 22ц/784/3008/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг»

(далі - ТОВ «Про Консалтинг»)

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року,
постановлену

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2014 року
зазначений позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на незаконність
ухвали суду, неправильне застосування
судом норм процесуального права,
просив її скасувати, а справу направити
до місцевого суду для продовження
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважних причин та не подавав заяв про
розгляд справи без його участі.

Однак в повній мірі з таким висновком
суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27
серпня 2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, але надав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що по
даній справі триває службова перевірка
( а.с.151).

Розгляд справи було відкладено на 30
вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року, відповідно до
записів в журналі судового засідання,
представник банку також не з'явився в
судове засідання.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
представник позивача пояснив, що
своєчасно прибув в суд для участі в
розгляді даної справи, однак не був
допущений в засідання секретарем через
помилки в дорученні.

Присутність представника в суді
підтверджується його підписом при
отриманні копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що прибуття представника в
судове засідання в призначений час та
недопущення його секретарем через
помилки в дорученні, не може бути
достатньою підставою для залишення
позову без розгляду за правилами п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: