overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Київська
Державна нотаріальна контора, Філія
ПАТ "Державний ощадний банк України"
ТВБВ № 10026/01 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Київська
Державна нотаріальна контора, Філія
ПАТ "Державний ощадний банк України"
ТВБВ № 10026/01 про встановлення факту належності документу.

Представник заявника заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 235 ЦК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 210,235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Другої Київської державної нотаріальної контори
(адреса: 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 45) спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2.1926 р.г., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК
України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О. Величко
Справа № 2-6759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.12.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
пр. № 2/759/6638/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/433/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в
Київському міському психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова, 64-А в м.Києві, періодично лікується в стаціонарному відділенні психіатричної лікарні №3 (смт Глеваха), у зв*язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановленню над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі станом свого здоров*я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи
№2о/759/433 і медичну карту на ім*я ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 р.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 р. отримано 08.11.2014 р. 13.11.2014 р. поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог
Ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року о 17 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

народних засідателів - Величківській
С.В., Балики С.М.,

при секретарі -
Красилівському В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В своїй заяві, заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не повною мірою розуміє значення своїх дій, неодноразово знаходилась на лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1. На даний час також знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні
№3 вказаної лікарні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, 147, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу;

2. чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяТ. В. Войтенко

Народні засідателі

С.В.Величківська

С.М.Балика
пр. № 2/759/5910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Большакова Д.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з з даним позовом. Просив суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, закріпити за позивачем права управителя, щодо даної квартири. При цьому просив вжити заходи забезпечення позову, а саме просив забезпечити права управителя щодо спірного жилого приміщення..

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав..

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач ПАТ«ВіЕсБанк» у заяві про забезпечення позову фактично включив всі свої позовні вимоги, а саме щодо закріплення за ним права управителя.
Суд не вправі наперед вирішувати позовні вимоги позивача без розгляду справи по суті, а тому підстав для забезпечення позову в тій формі, в якій викладена заява про забезпечення позову немає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.151 , п.3 ч.1 ст.152, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 14.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, однак 22.11.2012 року був знятий з реєстраційного обліку. На даний час він є зареєстрованим в АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним подлом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.09.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.10.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2014 р.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2014 р. отримано 10.11.2014 р. 11.11.2014 р. поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог
Ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 29.09.2014 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа пр. № 2/756/5921/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 14 листопада 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві ОСОБА_1
№008-28503-010813 від 01 серпня 2013 року вказано, що Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ
"Дельта Банк", затверджені рішенням
Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року протокол №14, і тарифи банку є невід'ємною частиною цієї пропозиції.
Однак, позивачем у позовній заяві не зазначені посилання на відповідні докази, зокрема, правила банківського обслуговування фізичних осіб, які є невід'ємною частиною кредитного договору.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 24 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ "Дельта
Банк" отримало 19 листопада 2014 року.

Станом на 26 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 24 листопада 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ПАТ "Дельта Банк" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
пр. № 2/759/5903/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання
/перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідача
ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, по м.Києву та Київській області відповідач зареєстрованим не значиться. Суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети
"Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, в судове засідання на 23.12.2014року на 12год.30хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_2.

Крім того, вказано, що останнє відоме місце проживання відповідачки є наступна адреса: АДРЕСА_2, однак, позивачем вказана адреса мешкання відповідачки: АДРЕСА_1.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 04.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованою не значиться.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/5987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає в АДРЕСА_1.

Крім того, вказано, що відповідач проживає в АДРЕСА_2.

Однак, з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 04.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
Справа № 2-7330/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

№2-7330/14 (760/24316/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства „Міський Комерційний Банк" про стягнення строкового банківського вкладу та нарахованих процентів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства „Міський Комерційний Банк" про стягнення строкового банківського вкладу та нарахованих процентів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 24.11.2014 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.