overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/643/5271/14
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ПАТ «Української охороно-страхової компанії», в якому позивач просить стягнути завдані збитки та матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач разом із позовом подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати в ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія»: акти огляду мотоцикла
«Хонда» р.н. НОМЕР_1 з фотографіями від 21.11.2013 та 16.05.2014 та акт дослідження спеціаліста-автотоварознавця.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, але заявником не доведено що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та що він звертався до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» для отримання вищевказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3778/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3778/14 26 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5805,08 грн., з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5805,08 грн., що утворилась за період з 01.07.2000 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/8903/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе 256-А кв. 43 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2119 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 14.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/8814/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пожарського18/63, кв.39 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 226 грн. 00 коп.

Заява подана до суду 15.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/643/5664/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 грудня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 643/9118/14-ц
Номер провадження 2/643/3568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_3, про відвід судді,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в остаточної редакції якого прохає застосувати наслідки недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, та зобов’язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказану квартиру, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності, зобов’язати
Реєстраційну службу ХМУЮ перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

До суду відповідач ОСОБА_3 03.11.2014 року звернувся с заявою про відвід судді
Поліщук Т.В., яку він підтримав у суді 25.11.2014 року, та зазначив, що оскільки 14.10.2014 року при розгляді справи було відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, про що постановлено ухвалу, яка на його думку є необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому він вбачає особисту зацікавленість судді при розгляді зазначеної справи, в зв’язку з чим висловлює свою недовіру до суду в особі судді Поліщук Т.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст..ст.20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст..ст.20, 21 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук Т.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/643/5383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачу були роз’яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 24.10.2014 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення коштів – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 17 грудня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2/643/5609/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 грудня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Номер провадження 2-сз/643/53/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МТСБУ
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова 17.07.2014 року із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

08.09.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні Моторним (транспортним) страховим бюро України позовної заяви до ОСОБА_2 (платіжне доручення від 14.07.2014 року), у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) позивачу ОСОБА_3
(транспортному) страховому бюро
України (код 21647131).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/9454/14-ц
Номер провадження 2-сз/643/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого – Скотаря
А.Ю., за участю секретаря – Кречетової
М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Енергоремонт» звернувся до суду з заявою про повернення коштів в розмірі 243,60 грн., сплачених при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву суд встановив наступні обставини: ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 вказана вище позовна заява повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи
Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Отже, заява про повернення судового збору повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» про повернення судового збору.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова (61050, вул.
Юр’ївська, 7 м. Харків) повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», код 31341697, р/р індекс 61001, м. Харків, вул.
Спартака, 17 сплачений останнім судовий збір згідно квитанції № П848109 від 21.02.2014 в розмірі 14 (чотирнадцять гривень) 20 копійок та платіжного доручення № 344 від 28.03.2013 в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок за розгляд справи у Московському районному суді м.
Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ТОВ «Енергоремонт».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/643/4718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорож ної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивач 26.11.2014 року подав до суду заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «УкрСоцбанк» в особі
Харківської обласної філії про визнання кредитного договору недійсним належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» в особі
Харківської обласної філії про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: