overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/675/2012
Провадження № 2/520/2920/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про допит свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, як законного представника малолітнього
ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

10.11.2014 року відповідач надав до суду заяву про виклик свідків:

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_6 (м. Одеса, вул .
Садова, 14, кв. 8).

Ухвалою суду від 11.11.2014 року заяву залишено без руху.

На даний час недоліки усунуто.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК
України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
«Про виклик свідків» - задовольнити.

У судове засідання на 04.12.2014 о 10.00 годині викликати свідків:

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_6 (м. Одеса, вул . Садова, 14, кв. 8).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/5382/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року судом виданий судовий наказ 501/5382/14-ц, провадження №2н/501/1204/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання у розмірі 2369,54 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

24 листопада 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 13.11.2014.2014 року.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2014р. про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2369,54 грн. та призначити її до розгляду на 09.00 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зупинити виконання судового наказу
№501/5382/14-ц, провадження №2-н/501/1204/14 від 13.11.2014р.

Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6157/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просять суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_2, та призначити позивача опікуном вказаної дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч.5 ст.119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», а саме: позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час, коли нею заявлено 2 вимоги немайнового характеру. Відповідно до аналізу зазначених правових положень та вимог, що заявлені позивачем, належна сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за розгляд заявлених нею вимог складає 487,20 грн. (243,60*2), а отже судовий збір сплачено у недостатньому обсязі.

2) ч.2 ст. 59, п. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст. 212, 244 СК України, так, позивачем не надано доказів щодо відсутності обставин, які перешкоджають призначенню позивача опікуном малолітнього ОСОБА_2

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)          Надати суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

2) Надати суду докази відсутності обставин, які перешкоджають призначенню позивача опікуном малолітнього ОСОБА_2, із врахуванням положень ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 45» хвилин 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 509/4027/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позову вбачається, що сторони зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з листом Овідіопольського РС
ГУДМС в Одеській області відповідач у
Овідіопольському районі не зареєстрований.

Тому ця справа не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачеві разом з додатками до позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.Л. Бичковський
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/4689/14-ц
Справа
№501/4689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддею Іллічівського міського суду
Пушкарським Д.М. 15 жовтня 2014р. було розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення суду від 15 жовтня 2014р. про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набрало чинності то з урахуванням положення ст.205 ЦПК
України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/7177/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2, про скасування арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений постановою Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.02.2010 року серії АА № 648190. Скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №28388758 від 29.08.2011 року. Скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №28389006 від 29.08.2011 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року позовну заяву залишено без руху через те, що позивач не надав доказів сплати судового збору.

25.11.2014 року позивач надав до канцелярії суду заяву в якій просить залучити до матеріалів справи оригінал квитанції
№ ПН10496 від 24.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 730, 80 гривень .

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2, про скасування арешту та заборони відчуження майна, .

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко
О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2515/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1948,16 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.12..2014 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.12.2014 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василькі в О. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9030/14-ц
Провадження № 2/520/5396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05 серпня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5947/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7062/14
УХВАЛА

19.11.2014 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки за № 988 від 06.11.2014 року, яку надала позивачка, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою особою.

Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Суд роз’яснює позивачці її право пред’явити позов до належного відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог чинного законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 29, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/522/9861/14
Справа № 496/4143/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.12.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2014