overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2336/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд у складі

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м.
Одесі заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про відвід судді Івченка В.Б, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

10.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачів про відвід
ОСОБА_5, у зв'язку з довготривалим розглядом та великою завантаженістю судді. Заяву розглянути за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого необхідно відмовити за безпідставністю, однак задля недопущення конфлікту інтересів та доступу до правосуддя громадян, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м.
Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. - відмовити

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/25598/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - передати для автоматичного розподілу між суддями
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження № 2/522/4317/14
Справа № 522/2481/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 16» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Номер провадження № 2н/522/2206/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири, в розмірі 5422,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Суддя

01.12.2014
Провадження № 2/522/9091/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 10.11.2014 року.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10.12.2014
Провадження по справі № 2/522/9874/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладений 09 квітня 1910 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського району Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 108 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1; неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

08.12.2014 року до канцелярії суду позивач подала заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м.
Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя:
Абухін Р.Д.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічне акціанерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціанерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 11:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/7749/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені, шлюб розірвано.

03.10.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений та порушені його права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, так як докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси №522/14789/14-ц від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 12 грудня 2014 о 12.15 год.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
н.п. 2-н/522/2366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 577,09 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Загороднюк В.І.

11.12.2014
Провадження № 2-н/522/2334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник Боровська І.Г. (діє на підставі довіреності від 18.12.13) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Вказана заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника заявника - Боровську І.Г. з зазначенням її місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.12.2014
Провадження № 2/522/7921/14
(вступна та резолютивна частина) 26 листопада 2014 р.
Приморський районний суд м. Одеси, у головуючого - судді Домусчі Л.В., при секретарі -Герасименко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 150,156 ЖК України; ст.ст. 1, 3, 316, 317, 318, 319, 321, 328, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.3,4,10, 11,15, 58, 60, 88 ч.1, ч.4 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224- 226
ЦПК України, , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

26.11.2014
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
Провадження №2/522/8516/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Міськзелентрест» про поновлення на роботі, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Міськзелентрест» про поновлення на роботі, перебуває у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Єршової Л.С.

04 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки Київським районним судом м.
Одеси 03.11.2014 року була розглянута цивільна справа № 520/11504/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» про поновлення на роботі. При цьому, представник відповідача надав до суду копію вступної та резолютивної частини рішення по вказаній справі від 03.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року по цивільній справі № 520/11504/14-ц законної сили не набрало.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Міськзелентрест» про поновлення на роботі,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Міськзелентрест» про поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

04.11.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1513/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником - Мальоною Оленою
Василівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014
Провадження № 2/522/61/14
Справа № 522/334/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

08.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який ухвалою від 14.05.2014 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 03.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин позивач за зустрічним позовом не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

08.12.2014