У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, про
визнання договорів недійсними та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_12 на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 07
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договорів недійсними та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2013 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики,
укладений 21 серпня 2009 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за
реєстровим номером 2335.

Визнано недійсним договір комісії,
укладений 21 серпня 2009 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_8, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за
реєстровим номером 2340.

Визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладений 21 серпня 2009 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за
реєстровим номером 2357.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири, укладений 26
липня 2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 за реєстровим номером
2569.

У задоволенні позову ОСОБА_6 про
солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 моральної шкоди у
розмірі 800 000 грн відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 07 листопада 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, про визнання договору
недійсним та відшкодування моральної
шкоди зупинено до розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_7 у шахрайських діях.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7
- ОСОБА_12 порушує питання про
скасування ухвали суду апеляційної
інстанції із направленням справи для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі,
апеляційний суд виходив із того, що у
провадженні Дзержинського РВ УМВС
України у м. Харкові знаходиться
досудове кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні
шахрайських дій з метою заволодіння
грошима ОСОБА_6, яка визнана потерпілою
по цьому факту, та, керуючись п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України, вважав, що наявні
підстави для зупинення провадження по
справі.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Як вбачається з наданого на запит суду
першої інстанції витягу з Державного
реєстру досудових розслідувань за
фактом неправомірних дій ОСОБА_7 під
час укладання договору позики на суму 15
000 доларів США у 2009 році порушено
кримінальне провадження за
№ 0000248 від 10 грудня 2012 року
за ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство. На
теперішній час досудове розслідування
за цим кримінальним провадженням
триває (а. с. 98, 107, 108).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що за фактом
неправомірних дій ОСОБА_7 порушено
кримінальне провадження, досудове
розслідування за цим кримінальним
провадженням триває, не врахував, що
підставою для зупинення провадження у
цивільній справі відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України може бути лише
наявність кримінальної справи на
розгляді в суді.

Враховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа - передачі до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 07 листопада 2013 року
скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник