overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14939/14-ц, 2/201/3619/2014 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 15 хвилин 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа
№2/201/3790/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України, оскільки згідно довідки № 19172 від 18.11.2014р., виданої КЦ «Допомога
Дніпра», відповідачка взята на облік, як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15785/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 19 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

08 грудня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14686/14-ц, 2/201/3554/2014 за позовом
Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2/234/5141/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7095/14-ц
Провадження № 2/211/2730/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 12 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року об 11-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 209/6375/14-ц
Провадження № 2-о/209/78/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд зобов'язати орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради надати суду подання про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2, призначити її опікуном її недієздатної матері
ОСОБА_2., судові витрати віднести на рахунок держави.

До судового розгляду справи заявник
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку зі смертю матері ОСОБА_2

Зважаючи на надану заявником заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді її вимог щодо призначення її опікуном над недієздатною матірью ОСОБА_2, суд вважає за можливе залишити вимоги
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 175/5129/14-ц
Провадження № 2/175/1978/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ АКБ «НОВИЙ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач помер, що підтверджується актовим записом №94 від 04 квітня 2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ АКБ «НОВИЙ» у відкритті провадження по справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

27 листопада 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15024/14-ц, 2/201/3638/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 17 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 175/4022/14-ц
Провадження № 2-о/175/68/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про усиновлення дитини.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Засідання суду призначити на 28 жовтня року, на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 175/4974/14-ц
Провадження № 2/175/1917/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вказано на докази вартості спадкової земельної ділянки на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору, передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 09 грудня 2014 року позивачі недоліки не усунули. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-1562/09
Провадження № 6/211/306/14
У х в а л а

іменем України

09 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду, та просила видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який їй було видано 14 липня 2009 року, так як оригінал було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
На підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-1562/09 від 05 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 2008 року народження в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Даний виконавчий лист ОСОБА_2 було отримано 14.07.2009 року.
Оскільки оригінал було втрачено , що на даний момент перешкоджає стягувачу по справі отримати кошти присуджені за рішенням суду та звернутися до суду з метою поновлення виконавчого провадження, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-1562/09р. від 05 червня 2009 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2343 грн. 64 коп., судового збору у
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідн. НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ідн. НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750, комунальним послугам - 2343 грн. 64 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідн. НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ідн. НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
"ПриватБанк" у м. Кривий Ріг, МФО 305750,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.