Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.

розглянувши заяву старшого державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Сніцара Н.П. про встановлення
або зміну способу чи порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію арештованого та описаного
майна боржника, а саме: 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
для її реалізації в рахунок погашення
боргу, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Сніцар Н.П.
звернувся до суду з поданням про
встановлення або зміну способу чи
порядку виконання рішення суду шляхом
надання дозволу на реалізацію
арештованого та описаного майна
боржника, а саме: 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 для її
реалізації в рахунок погашення боргу.
Своє подання мотивує тим, що на
виконанні в Придніпровському відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження від 05 жовтня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 106 000 грн. Рішення суду
боржником в добровільному порядку не
виконано. Згідно довідки комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради від 04 жовтня 2013 року
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано 3 особи, одна з яких
неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно п.4.5.9 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ.

Державний виконавець в
судовому засіданні заяву підтримала та
просила задовольнити.

Боржник в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні заяви,
так як це єдине його місце проживання і
в даній квартирі зареєстрована і
проживає неповнолітня дитина.

Дослідивши матеріали подання суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки Комунального
підприємства «Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації» від 30 січня 2012 року
боржнику ОСОБА_2 належить 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22
грудня 1995 року, судовий захист права
приватної власності громадян
здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема, за позовами про поділ
спільного майна або виділ з нього
частки.

Відповідно до п. 14 зазначеної постанови
квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу у натурі,
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Квартира АДРЕСА_1 в натурі не розділена,
має декілька співвласників, оскільки
не лише один ОСОБА_2 користується даною
квартирою та має належну частку у праві
власності, таке право мають і інші
співвласники цієї квартири.

Тому дане питання має з'ясовуватися на
загальних підставах шляхом
пред'явлення позову до суду з
призначенням судової будівельно -
технічної експертизи для поділу житла
в натурі та залученням всіх
співвласників даної квартири, відділу
ДВС, стягувачів та інших зацікавлених
осіб.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 321
ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22
грудня 1995 року суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Сніцара Н.П. про встановлення
або зміну способу чи порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію арештованого та описаного
майна боржника, а саме: 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
для її реалізації в рахунок погашення
боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси, який ухвалив оскаржуване
судове рішення, протягом 5-ти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: