Справа № 727/7675/13-ц
Провадження № 2/727/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді -
Гончарової І.М.

При секретарі - Мельник
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Посилався на те, що 23
листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у
розмірі 36853,00 швейцарських франків з
розрахунку 8,2% річних на строк від 23
листопада 2006 року по 25 листопада 2015
року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Відповідно до даного
договору ПАТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.

23 листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, відповідно до якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов*язань за кредитним договором від
23 листопада 2006 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов*язань за
договором. Поручитель та боржник
несуть перед кредитором солідарну
відповідальність.

ОСОБА_1 умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов*язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов*язання не виконані, у зв*язку з
чим, станом на 11 липня 2013 року наявна
заборгованість у сумі 223632,25 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом - 193613,08 грн. та суми
заборгованості за відсотками - 30019,16
грн.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 223632,25 грн., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 2236,32 грн.

В зустрічній позовній заяві
ОСОБА_3 вказав, що ні договору поруки
від 23 листопада 2006 року, ні додаткової
угоди від 09 лютого 2009 року він не
укладав та не підписував, а тому жодних
зобов*язань перед АТ «УкрСиббанк» в
нього не виникало. Вказав, що він дійсно
знайомий з ОСОБА_1 У 2006 році ОСОБА_1
звернувся до нього із проханням
виступити рекомендодавцем перед
банком, так як йому потрібно було
отримати кредит на придбання
автомобіля та попросив його надати
копію паспорта та ідентифікаційного
коду, на що він погодився, крім того
надав номер його телефону, щоб
працівники банку мали змогу йому
зателефонувати для отримання
рекомендацій, але про договір поруки
для забезпечення зобов*язань по
кредиту мова навіть не йшла. Про
наявність договору поруки та
додаткової угоди дізнався після
отримання позову з суду. Просить
визнати недійсним договір поруки № 64244
від 23 листопада 2006 року, укладений між
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 як позичальником
та ОСОБА_3, як поручителем та додаткову
угоду № 1 від 9 лютого 2009 року до
договору поруки № 64244 від 23 листопада
2006 року, яка укладена між Акціонерним
комерційним банком «УкрСиббанк та
ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала,
підтвердивши обставини, які в ньому
зазначені, зустрічний позов не визнала
та просила стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 223632,25 грн., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 2236,32 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
отримав кредит, однак не згідний із
сумою заборгованості, що нарахована
більша.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала,
зустрічний підтримала та пояснила, що
ОСОБА_2 ні договору поруки від 23
листопада 2006 року, ні додаткової угоди
від 09 лютого 2009 року не укладав та не
підписував, жодних зобов*язань перед АТ
«УкрСиббанк» в нього не виникало. Крім
того на момент укладення додаткової
угоди ОСОБА_2 взагалі перебував за
межами України. Просить в позові
відмовити, зустрічний задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, зустрічний позов
задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов*язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов*язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов*язання
боржником.

Судом встановлено, що 23 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір.
Відповідно до договору ОСОБА_1 отримав
кредитні кошти у розмірі 36853,00
швейцарських франків з розрахунку 8,2%
річних на строк від 23 листопада 2006 року
по 25 листопада 2015 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Відповідно до даного
договору ПАТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.

23 листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки. Відповідно до
вказаного договору поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов*язань за
кредитним договором від 23 листопада 2006
року.

09 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 була укладена додаткова
угода, відповідно до якої поручитель
надає свою згоду на зміну основного
зобов*язання, що забезпечується
договором, а саме розмір ануїтетного
платежу - 420 швейцарських франків, якщо
інший розмір не буде встановлений
згідно умов кредитного договору,
графік погашення кредиту - аннуїтетні
платежі, кінцевий термін виконання
основного зобов*язання - 25 листопада 2015
року. Якщо інший термін не буде
встановлений згідно умов кредитного
договору.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи №2434-К від 31
жовтня 2014 року підписи від імені ОСОБА_3
в договорі поруки №64244 від 23 листопада
2006 року виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що договір поруки № 64244 від 23 листопада
2006 року ОСОБА_2 не підписував, а
відповідно не має відповідати перед
кредитором як солідарний боржник.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи №2434-К від 31
жовтня 2014 року встановити чи підписана
додаткова угода №1 від 09 лютого 2009 року
до договору поруки №64244 від 23 листопада
2006 року ОСОБА_3 чи іншою особою не
виявилось можливим по причині
відсутності ознак монтажу, зокрема не
наданням ПАТ «Дельта Банк» на
дослідження оригіналу додаткової
угоди №1 від 09 лютого 2009 року.

А тому відповідно до ст. 146 ч.1 ЦПК
України суд визнає факт, для з*ясування
якого експертиза була призначена, а
саме, що підпис у додатковій угоді №1
від 09 лютого 2009 року до договору поруки
№64244 від 23 листопада 2006 року виконаний
не ОСОБА_2 Крім цього, згідно копії
закордонного паспорта ОСОБА_2 він
перебував в період підписання даної
додаткової угоди за межами України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК
України.

Отже, оскільки договір поруки та
додаткова угода до договору поруки
підписані не ОСОБА_4, то слід
задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2,
визнавши недійсним договір поруки №
64244 від 23 листопада 2006 року, укладений
між Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 як позичальником
та ОСОБА_3, як поручителем та додаткову
угоду № 1 від 9 лютого 2009 року до
договору поруки № 64244 від 23 листопада
2006 року, яка укладена між Акціонерним
комерційним банком «УкрСиббанк та
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов*язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим,
станом на 11 липня 2013 року наявна
заборгованість у сумі 223632,25 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом - 193613,08 грн. та суми
заборгованості за відсотками - 30019,16
грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки договір поруки та
додаткова угода до договору поруки
підписані не ОСОБА_4, то він не має право
відповідати перед кредитором, як
солідарний боржник, а тому слід
стягнути суму заборгованості по
кредитному договору від 23 листопада 2006
року в сумі 223632,25 з ОСОБА_1, поклавши на
нього також витрати по сплаті судового
збору в сумі 2236,32 грн., що є
документально підтвердженими.

На підставі викладеного та керуючись
ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203. ч.1 ст. 215, ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 146 ч.1, 209, 212,
213-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта
банка»( МФО 380236, )
заборгованість за кредитним договором
в сумі 223 632,25 коп., а також судові
витрати в сумі 2 236,32 грн.

В решті позовних вимог ПАТ
«Дельта банк» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати недійсним договір
поруки № 64244 від 23 листопада 2006 року,
укладений між Акціонерним комерційним
банком «УкрСиббанк», ОСОБА_1 як
позичальником та ОСОБА_3, як
поручителем та додаткову угоду № 1 від 9
лютого 2009 року до договору поруки № 64244
від 23 листопада 2006 року, яка укладена
між Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: