Справа № 580/1795/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріФранскевич Н. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом представника позивача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди в
Представник позивача звернувся
до суду з вказаним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що 20 листопада 2012 року між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів у формі
полісу АВ/5829146. Відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_5. 24.07.2012
року по вул. Кірова в м. Суми відбулася
ДТП за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 2106»
д/н НОМЕР_5, під керуванням відповідача,
що перебував у стані алкогольного
сп'яніння, та транспортним засобом
«Нісан», д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль
«Нісан» зазнав механічних пошкоджень.
ОСОБА_3 постановою Зарічного районного
суду м. Суми визнано винним по ст. 124
КУпАП та по ст. 130 КУпАП та накладено на
нього адміністративне стягнення.
Вищевказані постанови ОСОБА_3
оскаржені не були. Власнику
пошкодженого автомобіля страховою
компанією було виплачено 2999 грн. 53 коп.
Відповідно до норм чинного
законодавства представник позивача
звернувся до суду в порядку регресу та
просить стягнути з ОСОБА_3 виплачене
страхове відшкодування у розмірі 2999
грн. 53 коп., а також судові витрати у
справі у розмірі 243 грн. 60 коп.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій ствердив позовні вимоги в повному
обсязі та просить розглянути справу у
Відповідач у судове засідання не
з'явився хоча про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином і від нього
не надійшло повідомлення про причини
неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, він
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.
Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
У судовому засіданні були
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:
20.11.2012 року між ПрАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_3 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі полісу № АВ/5829146, строк
дії якого з 21.11.2012 р. до 11.2013 р. ліміт
відповідальності страхової компанії
за умовами полісу за шкоду, заподіяну
грн. Відповідно до полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль ВАЗ
2106 д/н НОМЕР_5 (а.с. 6).
24.07.2012 року о 19 годині 00
хвилин по вул. Кірова в м. Суми
відбулася дорожньо-транспортна ягода
за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 2106» д/н
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, та
транспортним засобом «Нісан», д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що
стверджується копією довідки № 9042370
про дорожньо-транспортну пригоду від
22.08.12 р № 10/1-1587 (а.с. 7).
Постановою судді Зарічного
районного суд м. Суми від 10.09.2012 року
(а.с. 8) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Власник пошкодженого
транспортного засобу «Нісан», д/н
НОМЕР_1, ОСОБА_4, 26.07.2012 року звернувся до
СК «Провідна» з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 9).
З метою визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля НОМЕР_2, 27.07.2012 р. було
проведено його огляд, що
підтверджується відповідним актом
огляду ТЗ (а.с. 11) та 27.09.2012 року складено
ремонтну калькуляцію № НОМЕР_3 (а.с. 12),
згідно якої вартість відновлювального
ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ «Нісан»,
д/н НОМЕР_1 складає 6 877,53 гривень.
27.09.2012року ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» складено розрахунок суми
матеріального збитку по справі №
1901/39/3942 (а.с. 13), згідно якого: вартість
робіт складає 673,00 грн.; вартість
матеріалів складає 664,53 грн.;
вартість деталей з урахуванням
зношення складає 1 662,00 грн. сума збитку
складає 2999,59 гривень (враховуючи
вартість деталей з урахуванням
16.10.2012 року ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» складено Страховий Акт по
справі № 1901/39/3942 на суму 2999,53 грн. (а.с.
На підставі вищевказаних
документів 22.10.2012 р. ПрАТ «СК «Провідна»
здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 2 999,53 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 052457 від 22.10.2012 року та відомістю для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам № ВПТ-004567 від 16.10.2012 року
З метою врегулювання спору в
досудовому порядку представником
позивача ОСОБА_3 було надіслано вимогу
щодо відшкодування збитків в порядку
регресу № 360 від 25.04.2014 року (а.с. 16).
Згідно абзацу «а» пп.38.1.1.
п.38.1. ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»:
«Страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
керував транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
На момент спричинення
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується постановою Зарічного
районного суд м. Суми від 10.09.2012 року
Відповідно до ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.
У відповідності до ч. 1 ст.
1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обґрунтований, позовні вимоги
витікають iз цивільних правовідносин і
підлягають до задоволення, так як в
судовому засіданні знайшли
підтвердження ті факти, що відповідач
в добровільному порядку не відшкодував
заподіяну матеріальну шкоду на користь
позивача в порядку регресу, а саме
сплачене страхове відшкодування у
розмірі 2999 гривень 53 копійки.
На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, ч. 2
ст. 256, 259 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК
представника позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 мешканця АДРЕСА_1 на користь
Україна», м. Київ, МФО 300120 матеріальну
шкоду в порядку регресу в розмірі 2999
гривень 53 копійки та судовий збір в
розмірі 243 гривні 60 копійок сплачений
позивачем при зверненні до суду, всього
стягнути 3243 гривні 13 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд Сумської
області шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Бакланов Р. В.