РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17573/14-ц

пр. № 2/759/6077/14

23 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк
«Фінанси та Кредит»" звернулося до суду
за позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
29.11.2012 року Публічне акціонерне АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1
уклали договір № 006-Z/054949 про відкриття
карткового рахунку, надання і
використання платіжної картики
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав, відкривши відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 та видано
відповідну платіжну картку НОМЕР_3, про
що отримано відповідну розписку
відповідача.

Станом на 10.06.2014 р. Відповідач не
виконував належним чином зобов'язання
за кредитним договором №
030-0361103/12-00938-вкл-к від 29.11.2012р., в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість на загальну суму 10 441, 62
грн., з яких: заборгованість за
кредитним договором - 0,00 грн.;
заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним
договором - 2 855, 40 грн., нараховані
відсотки по заборгованості - 1 761, 80 грн.;
нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості - 2 682,
95 грн; пеня - 3 141, 47 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій позов підтримують, проти
винесення заочного рішення не
заперечують.

Відповідач по справі в судові
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та зі
згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169,
ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що
рішення у справі можливо постановити
при заочному розгляді справи.

Як встановлено судом, 29.11.2012р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір № 030-036103/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту, згідно якого Банк
відкриває на картковий рахунок
відповідача на якому обліковуються
операції, здійснені з використанням
картки Visa Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_3 з
розміром ліміту овердрафту в сумі 2 860, 00
грн. із сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами в
розмірі процентної ставки 48% річних, а
позичальник зобов'язується повернути
отримані в рахунок кредитні ресурси в
строк 30.11.2015р. та сплатити проценти за
користування кредитними ресурсами в
розмірі та у строки, передбачені
договором (а.с. 15-19)

Станом на 06.08.2014р. відповідач не
виконував належним чином зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість.

Таким чином, станом на 10.06.2014 року за
Відповідачем рахується заборгованість
загальну суму 10 441, 62 грн., з яких:
заборгованість за кредитним договором
- 0,00 грн.; заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним
договором - 2 855, 40 грн., нараховані
відсотки по заборгованості - 1 761, 80 грн.;
нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості - 2 682,
95 грн; пеня - 3 141, 47 грн. . (а.с. 3)

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання
повинно виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу
України закріплено, що договір є
обов'язковим для виконання його
сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611,
624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК
України,ст.ст.50-60,169, 197, 209,212,213,215,218, 224 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродж. м.
Києва, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (р/р № 9980, МФО
300131, ідентифікаційний код за , м. Київ, вул.. Артема, 60)
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 10 441, 62 грн, судовий
збір в сумі 243,60 грн., а всього 10 685(
десять тисяч шістсот вісімдесят п'ять )
гривень 22 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після
проголошення чи отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: