РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ) про скасування
усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив скасувати усиновлення дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам'янець - Подільського Хмельницької
області усиновителем ОСОБА_3, а також
поновити актовий запис про народження
дитини № 106 від 29.01.1997 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.
.Хмельницькому Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
шляхом зміни прізвища з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просить їх задовольнити, вказавши, що 29
січня 1997 року позивач зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу
ним було усиновлено її сина ОСОБА_4
(ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, якому було
присвоєно прізвище та по батькові
позивача. 01 грудня 2004 року шлюб між
позивачем та ОСОБА_2 було розірвано, але
ще до розірвання шлюбу відповідач із
своєю матір'ю переїхав проживати
окремо.

З моменту розірвання шлюбу і дотепер,
тобто майже десять років сторони не
спілкуються, хоча під час шлюбу позивач
з відповідачем намагався знайти
спільну мову, виконував батьківські
обов'язки, проте ОСОБА_4 був важкою
дитиною і не сприймав його як батька, не
реагував на нього та не слухався.
Вважає, що усиновлення не забезпечує
дитині (відповідачу) сімейного
виховання та суперечить його
інтересам. Відповідач, зустрівши
позивача на вулиці, ігнорує його, не
вітається, уникає зустрічі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
вказавши, що позивач не надав доказів
того, що між сторонами відсутні сімейні
відносини, відповідач вважає його
своїм єдиним батьком і вважає вкрай
негативними наслідки скасування
актового запису щодо нього.

Представник третьої особи, будучи
належно повідомленим про час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надіславши
письмову заяву про розгляд справи за
відсутності представника Відділу
ДРАЦСу реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ в судовому
засіданні, в якій також вказує, що при
вирішення питання по суті покладається
на думку суду, однак звертає увагу суду
на те, що у позовній заяві позивач
просить поновити актовий запис про
народження №106, складений 29.01.1997
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Хмельницькому, при цьому вказуючи
номер, дату та місце складання актового
запису про шлюб.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона є близькою знайомою
позивача та його теперішньої дружини і
зі слів позивача їй відомо, що син
уникає зустрічей з ним, не допомагає, не
спілкується, хоча позивач йому завжди
надавав матеріальне утримання. З
відповідачем особисто не знайома,
однак була свідком випадку, коли
відповідач проходив на вулиці повз
позивача і не привітався з ним. Про те,
що це саме син позивача, дізналася зі
слів останнього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід відмовити з наступних
мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького
міського суду від 7.07.1997 року було
дозволено позивачеві усиновити
неповнолітнього ОСОБА_4 з присвоєнням
йому прізвища ОСОБА_4, по батькові
ОСОБА_4, що підтверджується копією
відповідного рішення суду та не
оспорюється сторонами. На даний час
відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг
повноліття.

01.12.2004 року шлюб між позивачем і матір'ю
усиновленої дитини розірвано, про що
свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу, копія котрого наявна в
матеріалах справи. Сторони на даний час
проживають окремо, що ніким із них не
оспорюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 238 СК України, на яку
посилається позивач як на правову
підставу заявлених позовних вимог,
усиновлення повнолітньої особи може
бути скасовано судом за взаємною
згодою усиновлювача і усиновленого
або на вимогу одного з них, якщо
сімейні відносини між ними не склалися.

Тієї обставини, що сімейні відносини
між сторонами не склалися, не доведено
позивачем належними та допустимими
доказами і таких в судовому засіданні
здобуто не було. Зокрема, суд критично
оцінює показання свідка ОСОБА_5,
оскільки свої свідчення вона дала зі
слів позивача, крім того, пояснила, що
їй відомі і ці відомості виключно за
кілька (4 - 5) років до звернення з даним
позовом до суду. При цьому доведенню у
даній справі підлягав не факт
погіршення сімейних стосунків між
сторонами, а той факт, що вони одразу
після усиновлення не склалися, про що,
як повідомила свідок, їй невідомо.

За таких обставин суд вважає, що,
оскільки позовні вимоги свого
підтвердження не знайшли, в
задоволенні позову слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 238
СК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа,
котра не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Відділ ДРАЦСу
реєстраційної служби Хмельницького
МРУЮ) про скасування усиновлення -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційному
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ ДРАЦСу реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ) про скасування
усиновлення, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа,
котра не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Відділ ДРАЦСу
реєстраційної служби Хмельницького
МРУЮ) про скасування усиновлення -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційному
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: