Справа № 428/4538/14-ц
Провадження №2-с/428/111/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 серпня 2014
року

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді                              К
ордюкової Ж.І.,

при
секретарі
Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17.06.2014 р. про
стягнення на користь державного
підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ»
(далі – ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з заявою про
скасування судового наказу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17.06.2014 р. про
стягнення на користь ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості
за надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
сумі 4 177,83 грн., інфляційних втрат в сумі
24,36 грн., 3% річних в сумі 161,28 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн. В
обґрунтування заявленої вимоги
боржник посилається на те, що між ним та
стягувачем не укладалось ніякого
договору щодо теплопостачання, він не
був присутній під час розгляду заяви
про видачу судового наказу. Просив суд
скасувати судовий наказ
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17.06.2014 р. про
стягнення на користь ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості
за надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
сумі 4 177,83 грн., інфляційних втрат в сумі
24,36 грн., 3% річних в сумі 161,28 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день, час та місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу повідомлялись належним чином,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про
скасування судового наказу, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом
Сєвєродонецького міського суду від
17.06.2014 р. з ОСОБА_1 було стягнуто на
користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в сумі 4 177,83
грн., інфляційні втрати в сумі 24,36 грн., 3%
річних в сумі 161,28 грн. та судовий збір в
сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема,
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року №14 якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №428/3558/14-ц за заявою ДП
«Сєвєродонецьтка ТЕЦ» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, до заяви про
видачу судового наказу дійсно не
додано договору про надання послуг з
теплопостачання, а також документів, що
вказують на правильність застосування
тарифів на відповідні послуги і
безспірність розрахунків.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про те, що вимоги ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» не є безспірними,
із поданих документів вбачається спір
про право, що є підставою для
скасування судового наказу.

Інші доводи боржника ОСОБА_1 не є
підставою для скасування судового
наказу, оскільки ч. 2 ст.102 ЦПК України
передбачено, що видача судового наказу
проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17.06.2014 р. про
стягнення на користь ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості
за надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
сумі 4 177,83 грн., інфляційних втрат в сумі
24,36 грн., 3% річних в сумі 161,28 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ж.
І. Кордюкова