overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1137/2014
Справа № 537/6447/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1111(одна тисяча сто одинадцять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4988/14-ц
Провадження № 2/553/1703/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судом достовірно встановлено, що 20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з аналогічним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який переданий на розгляд судді Парахіній Є.В. та ухвалою від 24.11.2014 року відкрито провадження по даній справі № 553/4955/14-ц (провадження 2/553/1693/2014).

За змістом положень ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/391/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1182 грн. 16 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргорода Полтавської обл., РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного
Полтавська обл., м. Миргород, вул.
Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, КОД ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1182
(одна тисяча сто вісімдесят дві) гривні 16 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 1303 (одну тисячу триста три)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 541/3144/14-ц
Провадження № 2/541/1462/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 грудня 2014 року.

Згідно з інформацією, отримаю судом на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, як відповідачка, так і позивачка на території міста
Миргорода та району не зареєстровані.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 28.11.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №539/3674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди була залишена без руху з зазначенням недоліків, які необхідно усунути, позивачу судом надано строк до у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз”яснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде залишена без розгляду.

Станом на 05.12.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.11.2014 року не усунуті.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що недоліки позовної заяви ними не усунуті.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГТОВ ВТФ
«Торгбуд» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №4Р79339 від 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 541/3259/14-ц
Номер провадження2-н/541/397/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат Хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої за травень, червень, серпень 2013 року та лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2014
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 11 971(одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 541/3240/14-ц
Провадження № 2/541/1508/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В. про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Приймаючи до уваги, що відповідач є суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, підсудність зазначеної справи повинна бути визначена ухвалою судді суду вищої інстанції, яким є Апеляційний суд
Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Куцин В. про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей направити до Апеляційного суду
Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4838/14-ц
Провадження № 2-о/553/103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування
Ленінської районної у м. Полтави про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави про визнання особи недієздатною та призначення опікуном .

Заява подана з додержанням вимог ст. 236-239ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави про визнання особи недієздатною та призначення опікуном , призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/3235/14-ц
Провадження № 2/541/1503/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Гриб Миколи
Васильовича про усунення порушень по суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до судді Миргородського міськрайонного суду Гриб Миколи
Васильовича про усунення порушень по суду.

Автоматизованою системою документообігу суду вищезазначена позовна заява передана судді Альошиній
Н.М.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положеннями ч. 1 ст. 108 ЦПК України встановлено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Гриб Миколи Васильовича про усунення порушень по суду не підсудна
Миргородському міськрайонному суду
Полтавської області оскільки однією із сторін є суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до якого подана позовна заява.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Гриб Миколи Васильовича про усунення порушень по суду – повернути позивачці, як не підсудну
Миргородському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №539/4013/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «00» хв. 17 грудня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/4014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 541/2459/14-ц
Провадження № 2/541/1095/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 1 місяць та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/2772/14-ц
Провадження № 2/541/1268/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку у декілька місяців для примирення, оскільки він вважає, що є можливість зберегти сім’ю.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, вважала примирення неможливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітніх дітей, а також доводи сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення – 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3