АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів -Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. ПАТ «Універсал Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 11.04.2008 р. між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено
генеральний договір про надання
кредитних послуг № BL2944, та додаткову
угоду до цього договору № BL2944/К-1,
відповідно до якої відповідач отримав
кредит у розмірі 15 000 доларів США на
строк до 01.04.2018 р., зі сплатою 14% річних у
межах строку кредитування, та
підвищеної процентної ставки 28% річних
за користування кредитними коштами
понад термін погашення кредиту
встановленого графіком.

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 11.04.2008 р. між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 2944-П1, а також між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено
договір іпотеки № 7602-П2, предметом
якого є належна на праві власності
іпотекодавцю квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
позивач просив стягнути солідарно з
нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11 737,08
доларів США, що за курсом НБУ становить
93 814,44 грн., а також звернути стягнення
на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. у зв'язку зі
смертю ОСОБА_5 до участі у справі, як
відповідачів притягнуто спадкоємців
померлої - ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В подальшому позивач з урахуванням
уточнення позовних вимог, просив
стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитними
договором №BL2944/К-1 від 11.04.2008 р. у

Справа № 759/18264/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/15226/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лук'яненко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.розмірі 13 102,95
доларів США, що за офіційним курсом,
встановленим НБУ складає 153 248, 70 грн., та
витрати по сплаті судового збору - 938,15
грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21.10.2014 р. позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 153 248,70
грн., витрати по сплаті судового збору -
938,15 грн., а всього 154 186, 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до
всіх відповідачів, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що суд не звернув
увагу, що відповідно до договору
іпотеки, укладеного між Банком та
ОСОБА_5 у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки в повному обсязі
переважно перед іншими кредиторами.

Крім того зазначала, що оскільки
іпотекодавець померла, а належне їй
спадкове майно, що є предметом іпотеки
успадкував за заповітом боржник, а вона
є спадкоємцем іншого нерухомого майна -
земельної ділянки, то виходячи з
положень ч.1 ст.1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

За таких обставин вважала, що суд
неправильно застосував до спірних
правовідносин ст.ст. 543, 554 ЦК України, та
не застосував ст.11 Закону України «Про
іпотеку» і ст.1282 ЦК України.

Також вказувала на те, що висновок суду
про надання відповідачеві кредиту в
іноземній валюті на загальну суму 15 000
доларів США не відповідає обставинам
справи, оскільки зазначена обставина
не підтверджено належними та
допустимими доказами, а надана
Банком виписка по банківському рахунку
ОСОБА_2 НОМЕР_1 за 11.04.2008 р. свідчить про
те, що кошти в розмірі 15 000 доларів США
були перераховані ОСОБА_2 за іншим
договором, укладениме 04.03.2008 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
підтвердив, що суд помилково стягнув
солідарно заборгованість за кредитним
договором з ОСОБА_1, а тому не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено
генеральний договір про надання
кредитних послуг №BL2944 та додаткову
угоду до цього договору №BL2944/К-1,
відповідно до якої ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 15 000 доларів США на
строк до 01.04.2018 р. зі сплатою 14% річних у
межах строку кредитування, та
підвищеної процентної ставки 28% річних
за користування кредитними коштами
понад термін погашення кредиту
встановленого графіком.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором, 11.04.2008 р. між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки №2944-П1, а також між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено
договір іпотеки №7602-П2, предметом якого
є квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 померла.
Ухвалою суду від 12.03.2014 р. у зв'язку зі
смертю ОСОБА_5 до участі у справі як
співвідповідачів притягнуто її
спадкоємців - ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором та додатковою угодою до
цього договору, внаслідок чого у нього
станом на 10.07.2014 р. виникла
заборгованість у розмірі 13 102,95 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 153 248,70 грн., а тому боржник та
поручителі відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, в
тому ж обсязі, що і боржник.

З таким висновок суду повністю не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Заперечуючи проти висновку суду,
ОСОБА_1 обгрунтовано вказувала, що вона
не є поручителем та майновим
поручителем за договором іпотеки від
11.04.2008 р., і не успадковувала предмет
іпотеки, а тому не зобов'язувалася
перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати
за невиконання ОСОБА_2 його зобов'язань
за кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що
відповідно до договору поруки № BL2944-П1
від 11.04.2008 р., поручителем є ОСОБА_3, яка
зобов'язувалася перед кредитором
відповідати за невиконання боржником
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли за додатковою угодою № BL2944/К-1
до генерального договору про надання
кредитних послуг № BL2944 від 11.04.2008 р.
Відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Іпотекодавцем за договором іпотеки
№7602-П2 є ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 після смерті іпотекодавця
успадкував ОСОБА_2

Ураховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 154 186,85 грн. є помилковим, а тому
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
рішення суду не оскаржували,
повноважень на представництво їх
інтересів ОСОБА_1 не має, а тому підстав
для перевірки законності та
обгрунтованості рішення суду щодо
зазначених осіб немає.

Зважаючи на викладене, та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованості по кредиту у сумі 153 248,70
грн., витрат по сплаті судового збору -
938,15 грн., а всього - 154 186,85 грн. скасувати,
та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення солідарно заборгованості по
кредиту в сумі 153 248,70 грн. та витрат по
сплаті судового збору - 938,15 грн., а
всього - 154 186,85 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: