АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1784/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3600/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" на рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк (далі - ПАТ
КБ) «Надра» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 27 червня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_1 (позичальник),
ОСОБА_2 (поручитель) укладений
кредитний договір за №1873/09/08-АМ про
надання грошових коштів в розмірі 30 185
доларів США на строк до 20 червня 2015
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,3% на
рік. Кошти обумовлені кредитними
договором позивач надав у повному
обсязі. Відповідачі свої зобов'язання
за кредитним договором не виконують,
станом на 06 серпня 2014 року утворилась
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з заборгованості по
поверненню кредиту в сумі 9615, 01 доларів
США, заборгованості по сплаті
процентів у розмірі 1014, 03 доларів США,
пеня у розмірі 269, 38 доларів США, штраф
згідно п.5.2 кредитного договору - 3018, 50
доларів США. В якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 передав у
заставу автомобіль «Шкода Суперб», р.н.
НОМЕР_1.

А тому позивач ПАТ КБ «Надра» просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 171 941, 79 грн. заборгованості та
судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 171941, 79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" у
повернення сплаченого останнім
судового збору за розгляд справи у сумі
1719, 42 грн.

Розірвано дію кредитного договору
«Автопакет» №1873/09/08-АМ від 27.06.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» в особі заступника директора
по корпоративному блоку керівника
групи корпоративного блоку філії
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банка «Надра» Полтавське
регіональне управління Манжосом
Володимиром Миколайовичем, що діяв на
підставі договору №1-11-3701, посвідченого
24.03.2008 року та ОСОБА_1 (позичальником),
ОСОБА_2 (поручителем).

З рішенням суду не погодився ПАТ КБ
«Надра», який його оскаржив, просив
скасувати в частині розірвання
кредитного договору №1873/09/08-АМ від
27.06.2008 року, в іншій частині просив
рішення залишити без змін. Вважає, що
рішення прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідачі рішення суду не
оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 червня 2008 року між позивачем ПАТ КБ
«Надра» та відповідачем ОСОБА_1,
поручителем ОСОБА_2 укладений
кредитний договір за № 1873/09/08-АМ про
надання грошових коштів в розмірі 30 185
доларів США на строк по 20 червня 2015
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,10% на
рік.

В якості забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань щодо
погашення кредиту, останній передав в
заставу автомобіль «Шкода Суперб», р.н.
НОМЕР_1, згідно умов кредитного
договору 1873/09/08-АМ від 27 червня 2008 року.

Свої зобов'язання за вказаним
договором банк виконав та здійснив
видачу кредитних коштів згідно
меморіального ордеру №К9/R/81 від 27.06.2008
року у передбаченому кредитним
договором розмірі.

У відповідності до умов договору,
ОСОБА_1 зобов'язаний повернути кредит
та відсотки за його користування
шляхом здійснення мінімального
необхідного платежу у розмірі не менше
ніж 589, 72 доларів США щомісячно до 18-го
числа поточного місяця, проте,
відповідачі належним чином умови
договору не виконують, з січня 2014 року
платежі не здійснюються.

У відповідності до п. 3.3.2 договору
поручитель ОСОБА_2 відповідає перед
банком у тому об'ємі, що і позичальник.
Позичальник та поручитель перед банком
відповідають як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору № 1873/09/08-АМ від 27 червня 2008
року утворилась заборгованість, яка
станом на 06.08.2014 року становила: основна
заборгованість по поверненню кредиту
в сумі 9615, 01 доларів США, заборгованість
по сплаті процентів у розмірі 1014, 03
доларів США, пеня у розмірі 269, 38 доларів
США, штраф згідно п.5.2 кредитного
договору - 3018, 50 доларів США. Загальна
сума заборгованості становить 13 919, 92
доларів США, що з урахуванням
офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2014
року складає 171 941, 79 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачами як солідарними
боржниками належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконувались, у
зв'язку з чим утворилась кредитна
заборгованість, яка підлягає стягненню
з них в солідарному порядку.

Окрім того, судом було розірвано дію
кредитного договору № 1873/09/08-АМ від 27
червня 2008 року, укладеного між
сторонами.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з рішенням суду у частині
розірвання договору з наступних
підстав.

ПАТ КБ «Надра», звертаючись до суду із
позовом, не заявляв позовних вимог про
розірвання кредитного договору, під
час розгляду справи позов такими
вимогами не доповнювався.

З позовом про розірвання договору не
зверталися також і відповідачі, а заява
ОСОБА_1, у якій він просить розглядати
справу без його у часті, позовні вимоги
визнає та у зв'язку з достроковим
погашенням боргу просить розірвати
кредитний договір (а.с. 46) жодним чином
не може вважатися позовною заявою, та,
відповідно, заваленням вимоги про
розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 передбачено, що договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Таким чином, наведене вище є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
розірвання кредитного договору
№1873/09/08-АМ від 27.06.2008 року, укладеного
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
(позичальником), ОСОБА_2 (поручителем)
без ухвалення у цій частині нового
рішення через відсутність предмету.

Разом з тим, скасування рішення у цій
частині без ухвалення нового, не
позбавляє сторони можливості у
встановленому законом порядку
звертатися з позовом про розірвання
договору.

Крім того, згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд може вийти за
межі доводів апеляційної скарги, але не
вимог скарги.

Зокрема, суд не може вийти за межі
клопотання особи, яка подала скаргу,
так як вихід за межі такого клопотання,
є порушенням одного з основних
принципів цивільного судочинства,
закріпленого у ст. 11 ЦПК України -
принципу диспозитивності, який полягає
в тому, що суд розглядає цивільні
справи в межах вимог, заявлених
особами, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
07 жовтня 2014 року оскаржується тільки
позивачем у справі та лише в частині
розірвання кредитного договору,
апеляційний суд в силу ст. 303 ЦПК
України не вправі перевіряти
законність судового рішення в частині,
що не оскаржується та відносно осіб,
які не подали апеляційну скаргу, в тому
числі і в частині щодо розподілу
судових витрат.

При цьому, колегія судів звертає увагу,
що задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду в частині
розірвання договору не тягне за собою
зміну розподілу судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині зобов'язання розірвання
кредитного договору №1873/09/08-АМ від
27.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 (позичальником),
ОСОБА_2 (поручителем).

В іншій частині рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року в частині розірвання кредитного
договору №1873/09/08-АМ від 27.06.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_1 (позичальником),
ОСОБА_2 (поручителем) - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.В.
Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль