Номер провадження: 22-ц/785/7329/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 24 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та виселення з квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2008 року позивач звернувся з
вказаним позовом, який уточнив 13 травня
2013 року (а.с.106). Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач посилається на те, що на
підставі договору дарування від 29
травня 2008 року йому належить спірна
квартира. Відповідачі є колишніми
власниками вказаної квартири, позивач
придбав її для власного користування.
Відповідачі після укладення договору
квартиру не звільнили, до теперішнього
часу користуються квартирою без згоди
позивача, перешкоджають йому
користуватися нею, чим порушують право
користування та розпорядження спірною
квартирою.

Відповідачі позов не визнали, суду
пояснили, що квартира вибула з їх
власності незаконно, шахрайським
шляхом.

Рішенням суду першої інстанції від 24
червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та виселення задоволений.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру
АДРЕСА_1.

Виселено без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення, яким
просить відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону (ст. 319 цього
Кодексу).

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
листі Верховного Суду від 01.07.2013 року
"Аналіз деяких питань застосування
судами законодавства про право
власності при розгляді цивільних
справ", відповідно до положень норм
статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі
звернутися до суду з вимогою про захист
порушеного права будь-яким способом, що
є адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Судовою колегією встановлено, що
спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 20 червня 2007 року, виданого
Управлінням ЖКГ Одеської міськради,
належала ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
малолітньому ОСОБА_8 у рівних частинах
і належала їм по 1/4 частині кожному.

З метою відчуження зазначеної
квартири подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та
їх повнолітній син ОСОБА_9 отримали
дозвіл на відчуження 1/4 частини
квартири, що належала малолітньому
ОСОБА_8 у Суворовській районній
адміністрації згідно розпорядження №73
від 13 лютого 2008 року. Вказане
розпорядження було видано на підставі
рекомендації ради опіки та піклування
від 08 лютого 2008 року, згідно якого рада
опіки та піклування Суворовської
райадміністрації своїм розпорядженням
дозволила подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_7
укласти договір дарування будинку
АДРЕСА_2 їх малолітньому сину ОСОБА_8
чим були б забезпечені житлові права
малолітнього ОСОБА_8. Вказане
розпорядження фактично було виконане.
Було укладено договір дарування
вищевказаного будинку у АДРЕСА_2,
відповідно до якого ОСОБА_12 подарував
своєму онуку ОСОБА_8 житловий будинок 23
лютого 2008 року .

Відповідно до договору купівлі-продажу
відповідачі продали спірну квартиру
ОСОБА_13, яка в свою чергу відповідно до
договору купівлі-продажу від 13 травня
2008 року відчужила квартиру ОСОБА_14 На
підставі договору від 29 травня 2009 року
ОСОБА_15 подарувала спірну квартиру
позивачу.

Відповідачі вказують, що зазначена
квартира вибула з їх володіння в
наслідок шахрайських дій первісних
покупців. З вказаного приводу
заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 звертався з
позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_15,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про
визнання договорів купівлі-продажу та
дарування квартири недійсними.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21 листопада 2012 року у
позові заступнику прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про
визнання договорів купівлі-продажу та
дарування квартири недійсними
відмовлено. Вказане рішення набрало
законної сили.

Таким чином, в наслідок укладення
договору купівлі-продажу відповідачі
втратили право власності на квартиру
та відповідно і право користування та
розпорядження.

Посилання відповідачів на
неправомірні дії ОСОБА_6, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 та порушення кримінальної
справи за фактом шахрайського
заволодіння квартирою з їх боку не
знайшло свого підтвердження у
засіданні судової колегії. Порушення
кримінальної справи за фактом
шахрайського заволодіння квартирою не
являється доказом у винних діях
позивача. Також судова колегія звертає
увагу, що на теперішній час позивач є
власником квартири, яку бажає
використовувати для власного
проживання.

Провівши оцінку наданих сторонами
доказів, їх належність, допустимість та
достовірність кожного окремо, а також в
сукупності, суд першої інстанції,
встановивши, що відповідачі не мають
законних підстав для проживання у
спірній квартирі , та чинять перешкоди
власнику у користуванні та
розпорядженні майном, дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 24 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко