Справа №
провадження № 2/201/62/2014
У Х В А Л А

про забезпечення
позову

04 грудня 2014
року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при
секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння, та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про визнання
незаконними державного акту,
встановлення юридичних фактів та
усунення перешкод, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2
подано заяву про забезпечення його
позову шляхом накладення арешту на
будинок та земельну ділянку, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровська, вул. Танкістів, 5, та
заборонити ОСОБА_2 відчужувати 67/200
частки спірного домоволодіння,
посилаючись на те, що 07 жовтня 2014 року
йому стало відомо, що представник
ОСОБА_2 05 та 06 жовтня 2014 року у
відсутність мешканців будинку вивіз
все майно, меблі та вселив сторонніх
осіб, які повідомили про намір придбати
спірне домоволодіння та земельну
ділянку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на
домоволодіння та земельну ділянку, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Танкістів, 5 та
заборонити ОСОБА_2 відчуження 67/200
частин спірного домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2014 року ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2014 року скасовано та
направлено вирішення питання
забезпечення позову на новий розгляд.

14 листопада 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по вказаній
цивільній справі винесено рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл домоволодіння, та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задоволено
частково. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі.

Ознайомившись з заявою,
розглянувши матеріали справи, вважаю,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз’яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позов,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначені роз’яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, суд не находить підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння, та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про визнання
незаконними державного акту,
встановлення юридичних фактів та
усунення перешкод – залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.О.Демидова