Справа № 2-5356/11
Провадження № 2/638/1501/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом Харківської міської
ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: управління комунального майна
та приватизації Харківської міської
ради, адміністрація Дзержинського
району Харківської міської ради,
служба у справах дітей Дзержинського
району управління служб у справах
дітей департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
служба громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, державний
нотаріус Шостої харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 про
захист порушеного права, скасування
розпорядження, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, виселення і
зняття з реєстрації

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до Харківської міської
ради, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
треті особи : служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання добросовісним набувачем та
зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до
суду з позовом, який в ході розгляду
справи був уточнений та просить суду
захистити порушене право Харківської
міської ради на квартиру АДРЕСА_1;
скасувати розпорядження відділу
приватизації державного житлового
фонду управління комунального майна та
приватизації від 19.12.2008 року №7456, яким
задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу
квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну
власність; визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про право
власності на житло від 19.12.2008 року
№1-08-292228, видане відділом приватизації
державного житлового фонду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнати недійсним договір
купівлі-продажу реєстровий № 1-143,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої ХДНК ОСОБА_4., укладений між
ОСОБА_1, яка діла від себе та
неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
витребувати майно, яке належить
територіальній громаді м. Харкова, із
чужого незаконного володіння шляхом
виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 до
квартири АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Сектор
ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області зняти з
реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що на підставі
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.10.2008 року по цивільній
справі №2-8688/2008 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнано право користування квартирою
АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення
виконавчий комітет Дзержинської
районної в м. Харкові ради 02.12.2008 року
прийняв рішення № 436/7, яким визнав
ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язав КП «Жилкомсервіс» укласти з
ОСОБА_1 договір найму на вказану
квартиру. 10.12.2008 року ОСОБА_1 та її
неповнолітній син ОСОБА_2
зареєстрували своє місце мешкання в
квартирі АДРЕСА_1. На підставі
розпорядження відділу приватизації
житлового фонду від 19.12.2008 р. № 7456,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано свідоцтво про
право власності на житло від 19.12.2008 р. №
1-08-292258, відповідно до якого їм на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. На підставі договору
купівлі-продажу від 26.01.2009 року ОСОБА_1
продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28.03.2011 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.10.2008 року змінено та в
частині визнання за ОСОБА_1 та
малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права
користування двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1 і зобов'язання Адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради (виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові
ради) укласти договір найму
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 - скасовано і в задоволенні
позову ОСОБА_1 яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_2 - відмовлено.

Вселення, визнання наймачами ОСОБА_1
яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2 та відчуження
спірної квартири ОСОБА_3 є незаконними
та такими, що порушує права Харківської
міської ради, яка має право
розпоряджатись майном територіальної
громади.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним
позовом, який в ході розгляду справи
був уточнений та просить суд визнати
ОСОБА_3 добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди в
здійсненні права власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, шляхом зняття їх з реєстрації
за вказаною адресою.

В обґрунтування позову зазначив, що на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 26.01.2009
року придбав у ОСОБА_1, яка діяла від
себе та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1. На момент
укладення договору купівлі-продажу,
квартира належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, видане 19.12.2008 р. відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради.
Право власності на квартиру
зареєстровано у міському бюро
технічної інвентаризації на праві
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відчуження
квартир відбувалось на підставі
рішення ВК Дзержинської районної в м.
Харкові ради від 20.01.2009 р. № 26/5, таким
чином на момент укладення договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були власниками
зазначеної квартири та мали достатній
обсяг повноважень щодо розпорядження
майном. При укладенні договору
купівлі-продажу, нотаріусом було
здійснено перевірку предмету договору,
тобто квартири на предмет обтяжень, а
також право та дієздатність сторін
договору. Жодних перешкод для
укладення договору купівлі-продажу
виявлено не було, у зв'язку з чим
державним нотаріусом було посвідчено
цей договір купівлі-продажу. 20.05.2014 р.
реєстраційною службою ХМУЮ
Харківської області було здійснено
реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Таким
чином, ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем спірної квартири. Вимоги про
зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позивач за зустрічним позовом
обґрунтовує тим, що він є власником
квартир АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
проживають у спірній квартири, не є
власниками цієї квартири, а їх
реєстрації позбавляє ОСОБА_3
реалізувати своє право власності у
повному обсязі.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити, надав
пояснення аналогічні позовній заяві.
Проти задоволення зустрічного позову
заперечував та пояснив, що житловий
будинок АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова на підставі 12 сесії
Харківської міської ради народних
депутатів 1 скликання від 28.09.1992 р. «Про
комунальну власність». ОСОБА_1, яка
діяла у власних інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 не надано
доказів про прийняття рішення, щодо
надання їм квартири АДРЕСА_1, органами
місцевого самоврядування м. Харкова,
також не надано жодного доказу
правомірності вселення до спірної
квартири, адже надання житлових
приміщень (які перебувають у
комунальній власності) проводиться
виключно на підставі рішення
виконавчого комітету відповідної ради
та подальшою видачею особі ордеру, який
є єдиною підставою для вселення у
житлове приміщення. Право користування
квартирою АДРЕСА_1, а потім і
приватизація цієї квартири виникло у
ОСОБА_1 та її сина з порушенням
існуючого порядку та за відсутністю
відповідних правових підстав. Спірна
квартира вибула з комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова не з волі власника, а іншим
незаконним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_1
проти задоволення первісного позову
заперечував в повному обсязі,
зустрічний позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення первісного позову
заперечував в повному обсязі, позовні
вимоги за зустрічним позовом
підтримав, просив їх задовольнити та
надав пояснення аналогічні зустрічній
позовній заяві.

Третя особа служба у справах
дітей Дзержинського району управління
служб у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради надала суду
заяву про розгляд справи без участі їх
представника, при винесенні рішення
просила врахувати інтереси дитини.

Треті особи управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради,
адміністрація Дзержинського району
Харківської міської ради, служба
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляд справи повідомлялись
вчасно та належним чином, про причини
неявки суду не повідомили.

Третя особа державний нотаріус
Шостої харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 не
з'явилась, відповідно до відповіді
Шостої ХДНК від 25.09.2014 р. № 3336/01-16 ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, справу просили
розглядати за відсутністю
представника Шостої ХДНК.

Заслухавши пояснення представників
Харківської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, а у
задоволенні зустрічної позовної заяви
необхідно відмовити .

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.10.2008 року визнано за
ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування
двокімнатною квартирою АДРЕСА_1
Зобов'язано виконавчий комітет
Дзержинської районної в м. Харкові ради
укласти договір найму двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 (а.с. 12- 14).

З копії рішення виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові ради
V скликання від 02.12.2008 року вбачається,
що відповідно до рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова, вирішено КП
«Жилкомсервіс» укласти з гр. ОСОБА_1
договір найму на двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та визнано
її наймачем цієї квартири (сім*я 2 особи:
вона, син - ОСОБА_2) (а.с. 11).

Судовим розглядом встановлено, що
10.12.2008 р. ОСОБА_1 та її неповнолітній син
ОСОБА_2 зареєстрували своє місце
мешкання в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження від 19.12.2008
року №7456, видано свідоцтво про право
власності на житло від 19.12.2008 року
№1-08-292258, яке посвідчує, що ОСОБА_1 та
члени її сім*ї ОСОБА_2 дійсно мають на
праві спільної власності квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира приватизована згідно з
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду» (том 2 а.с.
171).

Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у
міському бюро технічної
інвентаризації на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та записана у
реєстрову книгу за № П-1-48399 від 29.12.2008 р.
(а.с. 10).

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 26.01.2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Шостої харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4.,
зареєстрований в реєстрі за № 1-143,
ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняв у
власність квартиру АДРЕСА_1 (том 2 а.с.
169).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28.03.2011 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.10.2008 року змінено.
Рішення в частині визнання за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права
користування двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1 і зобов'язання Адміністрації
Дзержинського району Харківської
міської ради (виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові
ради) укласти договір найму
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 - скасовано і в задоволенні
позову ОСОБА_1 яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_2 - відмовлено. В іншій
частині рішення - залишено без змін (а.с.
15-17).

З рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради №534
від 03.08.2011 року про розгляд протесту
прокурора м. Харкова вбачається, що
протест прокурора м. Харкова №
04-34-2522вих4 від 01.08.2011 р. на рішення
виконавчого комітету Дзержинської
районної в м. Харкові ради «Про
укладення договору житлового найму і
визнання гр. ОСОБА_1 наймачем» від
02.12.2008 р. № 436/7 задоволено. Рішення
виконавчого комітету Дзержинської
районної в м. Харкові ради «Про
укладення договору житлового найму і
визнання гр. ОСОБА_1 наймачем» від 02.12.2008
року №436/7 скасовано (а.с. 34).

Відповідно до копії відповіді від
18.04.2011 р. № 4385 житловий будинок по
АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова, згідно з рішення 12 сесії
Харківської міської ради Народних
депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року
«Про комунальну власність міста» та
відображається на балансі
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» відповідно до договору
передачі майна в господарське відання
№ 1288 від 28.02.2007 р. (а.с. 18).

Відповідно до довідки з місця
проживання про склад сім'ї та прописку
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з
10.12.2008 року основний наймач ОСОБА_1 та її
син ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу
Української РСР на підставі рішення
про надання жилого приміщення в
будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення.

Статтею 327 ЦК України встановлено, що
управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.
Орган, який управляє майном
територіальної громади м. Харкова є
Харківська міська рада.

ОСОБА_1 не надано доказів прийняття
рішення про надання її квартири
АДРЕСА_1 органами місцевого
самоврядування м. Харкова, також не
надано доказів правомірності вселення
до спірної квартири. Оскільки, житловий
будинок АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова, ОСОБА_1 вселилась в квартиру
АДРЕСА_1 самоправно, що в свою чергу
дозволило приватизувати їй цю квартиру
на підставі рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30.10.2008 р. ,
яке в подальшому було скасовано.

Таким чином, відповідно до положень ст.
ст. 15,16 ЦК України порушені права та
інтереси Харківської міської ради
підлягають захисту, а первісний позов
підлягає задоволенню в частині
захисту порушеного права Харківської
міської ради на квартиру АДРЕСА_1;
скасування розпорядження відділу
приватизації державного житлового
фонду управління комунального майна та
приватизації від 19.12.2008 року №7456, яким
задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу
квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну
власність; визнання недійсним та
скасування свідоцтво про право
власності на житло від 19.12.2008 року
№1-08-292228, видане відділом приватизації
державного житлового фонду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнання недійсним договіру
купівлі-продажу реєстровий № 1-143,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої ХДНК ОСОБА_4., укладений між
ОСОБА_1, яка діла від себе та
неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вимоги про витребування майна, яке
належить територіальній громаді м.
Харкова, із чужого незаконного
володіння шляхом виселення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
квартири АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2
та виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1
не підлягають задоволеною оскільки
факт проживання відповідачами в
квартирі АДРЕСА_1 не знайшов свого
підтвердження при розгляді справи,
представник позивача також зазначив,
що відповідачі не проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Крім того,
Харківською міською радою обрано не
належний спосіб захисту про
витребування майна з чужого
незаконного володіння шляхом
виселення з квартири.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семи
днів на підставі заяви особи, запиту
органу реєстрації за новим місцем
проживання особи, остаточного рішення
суду (про позбавлення права власності
на житлове приміщення або право
користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньою або
померлою), свідоцтва про смерть.

Так, вказана діяльність, згідно зі
ст. 6 Конституції України, здійснюється
не судом, а лише відповідним органом
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації (ст. 11 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні») і
тільки на підставі чинного
законодавства - вищевказаних правових
приписів в межах положень ст. 19
Конституції України.

Крім того, процесуальним порушенням є
зобов'язання вчинити певні дії особу,
яка не має статусу відповідача у
справі. Зобов'язання вчиняти певні дії
третіх осіб, процесуальним
законодавством не передбачено.

Таким чином, вимоги про зобов'язання
Сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
зняти з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі
АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Право користування спірною квартирою
ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2
набули незаконно, а тому правових
підстав на відчуження цієї квартири не
мали.

З п. 24 постанови № 5 від 07.02.2014 р.
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про судову
практику в справах про захист прав
власності та інших речових прав», яким
встановлено, що пред'явлення
зустрічного позову про визнання
добросовісним набувачем не
вимагається і, крім того, не є належним
способом судового захисту, оскільки
добросовісність набуття - це не предмет
позову, а одна з обставин, що має
значення для справи та підлягає
доказуванню за позовом про
витребування майна.

Таким чином, вимоги про визнання
ОСОБА_3 добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1 не підлягають
задоволенню.

Усунення перешкод у здійсненні права
власності також не підлягають
задоволенню, виходячи зі ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні».

Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК
України, ст. ст. 58, 116 ЖК УРСР, ст. ст. 15, 16,
327 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради,
адміністрація Дзержинського району
Харківської міської ради, служба у
справах дітей Дзержинського району
управління служб у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
служба громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, державний
нотаріус Шостої харківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 про захист
порушеного права, скасування
розпорядження, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, виселення і
зняття з реєстрації - задовольнити
частково.

Захистити порушене право Харківської
міської ради на квартиру АДРЕСА_1
шляхом відновлення становища, яке
існувало до порушення.

Скасувати розпорядження відділу
приватизації державного житлового
фонду управління комунального майна та
приватизації від 19.12.2008 року №7456, яким
задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу
квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну
власність.

Визнання недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на житло
від 19.12.2008 року №1-08-292228, видане відділом
приватизації державного житлового
фонду ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу реєстровий № 1-143,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої ХДНК ОСОБА_4., укладений між
ОСОБА_1, яка діла від себе та
неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Харківської міської ради судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 4 грн. 25 коп. з кожного та
витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Харківської міської ради,
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
треті особи : служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання добросовісним набувачем та
зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а разі якщо
рішення було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення

Суддя:
Д.М.Цвіра