Справа № 367/4479/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування Ірпінської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала у шлюбі з відповідачем з
14.08.2010 року, від даного шлюбу вони мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 05.05.2014 року шлюб між ними
було розірвано, але фактично шлюбні
стосунки було припинено з квітня 2013
року, вони з відповідачем проживають
окремо, дитина проживає з нею. Спорів
стосовно місця проживання дитини не
було, відповідач не заперечував, що
дитина буде проживати з нею. Вказує, що
весь цей час відповідач життям сина не
цікавився, не телефонував, не виявляв
бажання спілкуватися з дитиною,
приймати участь в його вихованні та
матеріально його не підтримує. На
сьогоднішній день дитині майже три
роки, він не пам'ятає батька та не має до
нього ніяких почуттів, оскільки за весь
цей час жодного разу не бачив його. Вона
взагалі зараз не знає його місце
знаходження, вона зверталася в
Ірпінський міський відділ Головного
управління МВС України в Київській
області щодо розшуку колишнього
чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою з вищезазначеної установи від
04.06.2014 року.

Позивачка також вказує, що батько
навіть не забирав її та свого сина з
пологового будинку, забирали їх її
батьки і з тих пір вони з сином
проживають з її батьками та її старшим
сином, діти забезпечені гідними
умовами проживання та спокійною
атмосферою оточення. Дитина
знаходиться на обліку в Ворзельській
амбулаторії загальної
практики-сімейної медицини, за станом
здоров'я дитини з моменту його
народження і по сьогоднішній день
догляд здійснює вона.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Вільшанка
Кіровоградської області, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, не працюючого на її
користь аліменти на утримання дитини,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі,
визначеному законом в твердій грошовій
сумі, а саме 2 200,0 гривень щомісячно до
досягнення сином повноліття з дня
пред'явлення позову; стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати в розмірі 243,60 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, підтвердила
обставини, викладені у позовній заяві,
просила позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування Ірпінської міської
ради в судове засідання не з'явився,
надав суду письмове клопотання про
розгляд справи в його відсутності,
позов не підтримує.

В зв'язку із цим суд, заслухавши думку
позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала
проти розгляду справи у відсутності
відповідача та представника третьої
особи та не заперечувала проти
заочного розгляду справи, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача та
представника третьої особи та ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. ст. 224-226
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає заявлений позов таким, що
підлягає до часткового задоволення,
виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка та відповідач з 14 серпня 2010
року перебували у зареєстрованому
шлюбі, який розірваний у встановленому
законом порядку згідно заочного
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
у справі № 367/1989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно
даного рішення суду після розірвання
шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінено на
"ОСОБА_1" та позивачка 14 серпня 2014 року
отримала новий паспорт на ім."я ОСОБА_1.
Від даного шлюбу позивачка та
відповідач мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні встановлено, що
дитина проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні, позивачка
разом із дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживають
без реєстрації із матір'ю позивачки
ОСОБА_6, батьком ОСОБА_7 за адресою
АДРЕСА_1 з 2010 року і по даний час, що
підтверджується актом обстеження,
складеного депутатом Ворзельської
селищної ради Венгрик О.П. 21.05.2014 року.

Встановлено, що дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на медичному
обслуговуванні в Ворзельській
амбулаторії загальної
практики-сімейної медицини
Ірпінського міського центру первинної
медико-санітарної допомоги з 29.08.2011
року та по теперішній час, що
підтверджується довідкою даної
медичної установи від 03.06.2014 року.
Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов дітей від 03
червня 2014 року, складеного комісією у
складі фахівця ЦССД Потапенко А.П.,
спеціаліста 1 категорії ССД
Дисківської Н.Ю. , мати ОСОБА_1 самотужки
виховує дітей, займається їх розвитком,
цікавиться їх життям, разом проводять
дозвілля, батько - ОСОБА_2 більше року із
сім'єю не проживає, не цікавиться
життям та розвитком дітей, місце
перебування його невідоме, не вітає з
днем народження, матеріально не
утримує, для дітей є окремі місця для
сну, відпочинку та розвитку, створені
належні умови для проживання. У даному
акті також зазначено, що для дітей
матір'ю створені необхідні умови для
проживання, мати ОСОБА_1 добросовісно
виконує свої батьківські обов'язки по
відношенню до дітей, в сім'ї панує
дружня атмосфера.

Встановлено, що позивачка зверталася
до Ірпінського міського відділу ГУ МВС
України в Київській області із заявою
про розшук її колишнього чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки
Ірпінського МВ проведеними
оперативно-розшуковими заходами місце
знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

В судовому засіданні також
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області від 10.09.2014 року № 156/13
"Про затвердження висновку про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1."
затверджено висновок про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно висновку органу опіки та
піклування про недоцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. батько ОСОБА_2 проживає
окремо від дитини, місце проживання не
відоме, перебуває в розшуку, він не
приймає участі у вихованні та
матеріальному забезпеченні дитини, не
сприяє фізичному та духовному розвитку
дитини, не цікавиться її життям та
здоров'ям, за місцем проживання не
відвідує, не телефонує; мати ОСОБА_1
раніше в судовому порядку не
відстоювала інтереси дитини, з
позовною заявою про сплату аліментів
до суду не зверталася; 21.08.2014 року
питання про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розглядалось на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини виконкому
Ірпінської міської ради, комісія
рекомендувала надати висновок про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями позивачки ОСОБА_1,
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він,
зокрема, ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування. Орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи. Суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батько проживає
окремо від дитини, місце його
проживання не відоме, перебуває в
розшуку, він не приймає участі у
вихованні та матеріальному
забезпеченні дитини, не сприяє
фізичному та духовному розвитку
дитини, не цікавиться її життям та
здоров'ям, за місцем проживання не
відвідує, не телефонує. Разом із цим,
оскільки відповідач перебуває у
розшуку, на даний час місце його
знаходження не встановлено, а тому, на
думку суду, в судовому засіданні не
знайшли свого беззаперечного
підтвердження ті обставини, що він
свідомо ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по відношенню
до своєї дитини, у зв'язку із чим на
даний час відсутні достатні підстави
для позбавлення його батьківських прав
відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У відповідності до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч.3 ст. 181 СК України
за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 184 СК України
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі. Розмір аліментів, визначений
судом у твердій грошовій сумі, підлягає
індексації відповідно до закону. Якщо
розмір аліментів, визначений судом у
твердій грошовій сумі, менше
мінімального розміру, передбаченого
частиною другою статті 182 цього
Кодексу, то дитині призначається
відповідно до закону державна допомога
в розмірі різниці між визначеним
розміром аліментів і 30 відсотками
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

У відповідності до ст. 191 СК України
аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення
позову. Аліменти за минулий час можуть
бути присуджені, якщо позивач подасть
суду докази того, що він вживав заходів
щодо одержання аліментів з
відповідача, але не міг їх одержати у
зв'язку з ухиленням останнього від їх
сплати. У цьому разі суд може присудити
аліменти за минулий час, але не більш як
за три роки.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що із ОСОБА_2 на користь позивачки
необхідно стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій
сумі щомісячно, починаючи з дня подачі
позову до суду і до досягнення ним
повноліття. Разом із цим, враховуючи
положення ст. 180 СК України, тобто
наявності обов'язку обох батьків щодо
утримання дитини, та ст. 7 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", суд вважає, що розмір
аліментів, які позивачка просить
стягнути з відповідача на утримання
дитини у розмірі 2 200,0 гривень, є
завищеним, та вважає, що слід стягнути
із відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання дитини у твердій
грошовій сумі у розмірі 600,0 гривен
щомісячно, виходячи із прожиткового
мінімуму для дитини віком до 6 років - 1032
гривні, починаючи з дня подачі позову
до суду і до досягнення дитиною
повноліття, задовольнивши позовні
вимоги в цій частині частково.

Крім того суд вважає, що із відповідача
необхідно стягнути на користь
позивачки судові витрати у розмірі 243,60
гривень.

Таким чином позов знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і
він підлягає до часткового задоволення
.

На підставі ст. ст. 164-166, 180-183,191 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Вільшанка
Кіровоградської області,
зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій
сумі 600,0 (шістсот) гривен щомісячно,
починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Вільшанка
Кіровоградської області,
зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60
гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В інший частині позов залишити без
задоволення.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 25.11.2014 року.

Копію заочного рішення направити
відповідачу та третій особі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко