441/1830/14-ц 2/441/765/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

відповідача ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городку цивільну справу
за позовом Приватного Акціонерного
Товариства - Акціонерної страхової
компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ АСК "Скарбниця" 15.10.2014р. звернулось
із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
11572 грн. 25 коп. матеріальної шкоди в
порядку регресу, мотивуючи тим, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 17.02.2014р. на
вул.Навроцького, 1 в м.Львів під час якої
ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1
порушив ПДР і скоїв зіткнення із
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, останньому було спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 11572 грн. 25
коп., що підтверджується звітом про
оцінку автомобіля. Позивачем, на вимогу
потерпілого, було виплачено страхове
відшкодування згідно Договору
добровільного страхування
автотранспорту від 14.04.2013р. в сумі 11572
грн. 25 коп., а відтак в порядку регресу
просить стягнути з відповідача вказану
суму та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 07.11.2014р. подав
заяву (а.с.40) про задоволення позову та
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позову не
визнав, мотивуючи тим, що 03 липня 2013р.
відчужив автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_5,
передав йому автомобіль у повне
володіння і користування згідно
довіреності від 03.07.2013р., а також
правовстановлюючі документи на
вказаний автомобіль і зокрема
техпаспорт та страховий поліс. Окрім
цього зазначив, що відшкодування шкоди
повинне буди покладене на винну в
дорожньо-транспортній пригоді особу -
ОСОБА_6, який мав би бути належним
відповідачем по справі.

На підтримку позиції відповідача
висловився адвокат ОСОБА_2

Заслухавши відповідача, адвоката,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить переконання про відмову у
позові.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60
ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Розгляд
цивільних справ здійснюється не інакше
як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі. При
цьому кожна із сторін зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
доказами.

Із матеріалів справи убачається, що
17.02.2014р. на вул.Навроцького, 1 в м.Львів
мала місце дорожньо-транспортна
пригода між автомобілями НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen Caddy р.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в
результаті якої транспортні засоби
зазнали технічних пошкоджень. Вказана
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини ОСОБА_6, який визнав вину і зокрема
у повідомленні про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 4)
вказав, що здійснюючи маневр обгону
виїхав на смугу зустрічного руху де не
справився із керуванням, допустив
зіткненням із автомобілем НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 пов'язана з експлуатацією
автомобіля НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ
АСК "Скарбниця" згідно полісу
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/041 92 55 від
14.04.2013р. (а.с. 3).

Як вбачається із звіту про оцінку
№Ю-026.22 (а.с. 5-7) вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу пошкодженого
автомобіля НОМЕР_2 складає 15086 грн. 70
коп.

Із платіжного доручення від 16.04.2014р.
(а.с.-21) убачається про перерахування
ПрАТ АСК "Скарбниця" ОСОБА_4 11 572 грн. 25
коп. страхового відшкодування.

За положеннями ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1
ст.1188 ЦК України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, зокрема, шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів" у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України „Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Ст. 1191 ЦК України, передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Аналіз вищезазначених положень дає
підстави для висновку, що обов"язок
щодо відшкодування шкоди може бути
покладений на особу, яка винна у
спричиненні матеріальної шкоди, і
зокрема у настанні
дорожньо-транспортної пригоди.

За положенням, ст. 30 ЦПК України,
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Із змісту позовної заяви, письмових
пояснень представника позивача по
справі (а.с. 40), матеріалів справи видно,
що позов Приватного Акціонерного
Товариства - Акціонерної страхової
компанії "Скарбниця" про відшкодування
матеріальної шкоди пред'явлено до
ОСОБА_1 з мотивів того, що останній є
страхувальником автомобіля НОМЕР_1.

Між тим, із повідомлення про настання
дорожньо-транспортної пригоди від
17.02.2014р. (Європротокол) (а.с. 4)
убачається, що шкода спричинена
внаслідок взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки, що водій
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, який
правомірно володів на часі ДТП
вказаним автомобілем, свою вину у
настанні дорожньо-транспортної
пригоди визнав.

Таким чином, відповідач по справі -
ОСОБА_1 на часі настання ДТП не володів
автомобілем, передав автомобіль у
повне володіння і користування згідно
довіреності іншій особі, а отже є
неналежним відповідачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, у разі
пред'явлення позову до неналежного
відповідача суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
відмовляє у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду свої
письмові заперечення, просив про
відмову у задоволенні позову з тих
підстав, що є неналежним відповідачем,
із змістом таких заперечень
представник позивача ознайомлений (а.с.
38, 39), однак впродовж усього часу
розгляду справи по суті клопотань про
заміну первісного відповідача
належним відповідачем або залучення до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача в порядку визначеному
ст. 33 ЦПК України - не заявив, у
письмовому поясненні (а.с. 40) просив про
задоволення заявлених до ОСОБА_1 вимог.

Отже, ураховуючи те, що на часі ДТП
17.02.2014р. автомобілем НОМЕР_1 на
відповідній правовій підставі
володіла інша особа, а не ОСОБА_1, а отже
останній є неналежним відповідачем і
не може відповідати по заявлених до
нього вимогах, суд у позові Приватного
Акціонерного Товариства - Акціонерної
страхової компанії "Скарбниця" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, відмовляє.

Покликання представника позивача (а.с.
40) про те, що позовна вимога до ОСОБА_1
підставна, оскільки останній є
страхувальником згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/0419255 від 14.04.2013р., суд з
огляду на вищенаведені докази, оцінює
як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 33, 59, 60, 61, 73, 159,
212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Приватного Акціонерного Товариства -
Акціонерної страхової компанії
«Скарбниця» про стягнення з ОСОБА_1 11
572 грн. 25 коп. страхового відшкодування -
в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер