Справа № 583/4150/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

представника ВДВС
Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1, яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження
про надання ключів від квартири,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1, яка діє самостійно
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
звернулася до суду зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо закінчення
виконавчого провадження про надання
ключів від квартири. Свої вимоги
мотивує тим, що додатковим рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583/3745/13-ц від 12.03.2014
року зобов'язано ОСОБА_5 надати їй пакет
ключів від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1 для виготовлення дублікату
ключів за її власний рахунок. 04.04.2014
року на виконання додаткового рішення
видані виконавчі листи. 09.07.2014 року її
та неповнолітню ОСОБА_4 було нібито
вселено в зазначену квартиру та був
виданий дублікат ключа від одного
замка вхідних дверей, від іншого замку
боржник ключ не надав. З липня по
листопад 2014 року двері на другий замок
не зачинялися, а 18.11.2014 року вона не
змогла потрапити до квартири, оскільки
двері були зачинені на два замка. Вона
звернулася до відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції з
вимогою провести виконавчі дії
належним чином, однак їй було
роз'яснено, що виконавче провадження
про вселення та зобов'язання видати
ключі від квартири закінчені у зв'язку
з фактичним виконанням. В порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про закінчення
виконавчого провадження до її відома
не доводилася, копію даної постанови
вона отримала при зверненні 18.11.2014 року
до відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції. Оскільки фактично додаткове
рішення не виконане, просить поновити
строк звернення зі скаргою, визнати
протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. по прийняттю рішення
щодо закінчення виконавчого
провадження, визнати незаконною та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження № 43755053 від
07.07.2014 року, зобов'язати державного
виконавця Майдаченко А.А. застосувати
належні та своєчасні заходи по
примусовому виконанню додаткового
рішення.

В судовому засіданні представник
заявниці скаргу підтримав та пояснив,
що фактично додаткове рішення суду в
частині надання пакету ключів від
квартири не було виконане, ОСОБА_1 був
наданий ключ лише від одного замка
двері квартири, через що в квартиру
вона потрапити не має можливості.
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ОСОБА_1 отримала 18.11.2014 року
при особистому зверненні до відділу
державної виконавчої служби, державний
виконавець до відому стягувачки дану
постанову не доводив. Просив скаргу
задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні скаргу
підтримала та допитана як свідок суду
пояснила, що 09.07.2014 року вона отримала у
державного виконавця ключ від квартири
з якого зробила дублікат, після цього
боржник пустив її до квартири, про що
державним виконавцем був складений
акт, який вона отримала. При цьому
боржник пояснив, що інший замок дверей
зламаний, хоча з середини цей замок
зачиняв двері. Боржник пообіцяв
придбати для дитини житло, тому просив
не заїжджати в квартиру. Деякий час
вона, користуючись ключем, вільно
відчиняла вхідні двері та могла
користуватися квартирою. В листопаді
2014 року вона не змогла потрапити до
квартири, оскільки двері були закриті
на два замка. Після цього вона
приходила протягом трьох днів, однак до
квартири не змогла потрапити. Вона
звернулася до державного виконавця,
однак їй було роз'яснено, що виконавче
провадження закінчене, хоча постанова
про закінчення виконавчого
провадження до неї не надходила, копію
даної постанови вона отримала
безпосередньо у відділі державної
виконавчої служби. Просила скаргу
задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
судовому засіданні проти скарги
заперечила та пояснила, що 19.06.2014 року
на підставі заяви ОСОБА_1 було відкрито
виконавче провадження про зобов'язання
ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 пакет ключів від
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. 03.07.2014
року був складений акт про передачу й
цього ж дня стягувачка зробила
дублікат. Перевірка ключа була
зроблена при вселенні 09.07.2014 року
ОСОБА_1 до даної квартири. 09.07.2014 року
ОСОБА_1 отримала дві постанови про
закінчення виконавчих проваджень, а
саме від 07.07.2014 року щодо надання пакету
ключів та від 09.07.2014 року щодо вселення,
однак розписалася лише про отримання
постанови від 09.07.2014 року. Саме тому
відсутній супровідний лист про
направлення стягувачці копії
постанови. Вважає, що права стягувачки
не були порушені.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом
порядку.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідив письмові
докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Положеннями ст. 385 ЦПК України
визначено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» врегульовано
підстави та порядок закінчення
виконавчого провадження. Так, про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, та її копія в
триденний строк надсилається сторонам.
Постанова може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Оскільки належних доказів направлення
виконавцем копії постанови стягувачці
матеріали виконавчого провадження не
містять, натомість заявницею надані
докази отримання копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
18.11.2014 року, суд дійшов висновку про
наявність підстав для поновлення
строку звернення до суду зі скаргою.

Матеріалами виконавчого провадження
підтверджується, що 19.06.2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. на підставі
виконавчого листа № 583/3745/13-ц, виданого
04.04.2014 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області, відкрите
виконавче провадження № 43755053 про
зобов'язання ОСОБА_5 надати ОСОБА_1
пакет ключів від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1, та боржнику наданий
семиденний строк з дня винесення
постанови для добровільного виконання.

03.11.2014 року державним виконавцем
складено акт про те, що боржник ОСОБА_5
надав ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_2 для виготовлення
дублікату за власний рахунок
останньої. Ключ боржником отриманий.
Претензій один до одного не мають. Про
кримінальну відповідальність
повідомлені.

В судовому засіданні заявниця
зазначила, що нею дійсно був отриманий
ключ від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_3, з якого нею був виготовлений
дублікат та зазначеним ключем вона
протягом липня-листопада 2014 року
безперешкодно відчиняла вхідні двері
квартири АДРЕСА_4. Також вона не
заперечувала, що нею був підписаний акт
державного виконавця про передачу
ключів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-ХІV від 21.04.1999 року, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів ( посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії ( ст. 11
Закону № 606- ХІV від 21.04.1999 року).

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження та не заперечується
заявницею, під час примусового
виконання виконавчого листа про
зобов'язання ОСОБА_5 надати їй пакет
ключів від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_5 для виготовлення нею
дубліката, нею був отриманий ключ від
вхідних дверей квартири. Зробленим нею
дублікатом вона користувалася та
відчиняла двері квартири протягом
липня-листопада 2014 року.

Таким чином, фактично рішення суду в
цій частині було виконане.

Заявницею не надані докази в
підтвердження тієї обставини, що на час
виконання судового рішення двері
замикалися також на інший замок, ключів
від якого боржник не надав. Навпаки,
заявницею не заперечується та
обставина, що протягом липня-листопада
2014 року вона безперешкодно відчиняла
двері квартири за допомогою дубліката
ключа, виготовленого нею в зв'язку з
виконанням судового рішення щодо
зобов'язання боржника надати пакет
ключів від квартири для виготовлення
дубліката.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

07.07.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження №
43755053 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Не можна залишити поза увагою той факт,
що стягувачці було відомо про
існування зазначеної постанови,
оскільки за її заявою від 14.07.2014 року
про роз'яснення рішення суду у справі №
583/3745/13-ц провадження № 2/583/1224/13 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа:
Охтирський міськрайонний сектор
управління Державної міграційної
служби в Сумській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, усунення перешкод
по володінню, користуванню,
розпорядженню об'єктом права приватної
власності та зняття з паспортної
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та
піклування Охтирської міської ради про
захист права на житло шляхом вселення,
визначення порядку користування
квартирою, визначення місця проживання
дитини, Охтирським міськрайонним судом
Сумської області від 24.07.2014 року була
постановлена ухвала, якою в
задоволенні її заяви про роз'яснення
рішення суду було відмовлено.
Мотивувальна частина ухвали містить
посилання на наявність постанови
державного виконавця, зокрема від
07.07.2014 року про закінчення виконавчого
провадження щодо зобов'язання ОСОБА_5
надати пакет ключів від вхідних дверей
ОСОБА_1

Крім того, за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_1 від 14.07.2014 року про ухвалення
додаткового рішення у справі № 583/3745/13-ц
провадження № 2/583/1224/13, зокрема, щодо
зобов'язання ОСОБА_5 надати ОСОБА_1
пакет ключів від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_5 для виготовлення
дублікату ключів за власний рахунок
ОСОБА_1, в тому числі від всіх замків
вхідних дверей зазначеної квартири та
від кожної із житлових кімнат у даній
квартирі, які обладнані окремими
замками, в тому числі № 4 площею 10,40 кв.м.
і № 2 площею 14,40 кв.м., ухвалою суду від
24.07.2014 року було відмовлено в ухваленні
додаткового рішення. В мотивувальній
частині ухвали зазначено, що судом були
вирішені всі заявлені вимоги;
задоволена частина вимог викладена в
тій же редакції, в якій вони заявлялися
ОСОБА_1 і суд не має права виходити за
межі позовних вимог.

За таких обставин, оскільки в межах
задоволених вимог рішення суду
фактично виконане, не встановлено
порушення прав заявниці, в зв'язку з чим
скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко