Справа № 274/3175/14-ц
Провадження № 2/0274/1379/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014
м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря
Соломянюк Л.О.,

прокурора
Маліновської О.М.,

представника третьої особи
Охремчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві цивільну
справу за позовом органу опіки та
піклування - виконкому Гальчинської
сільської ради, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійний вимог орган опіки а
піклування - Бердичівська
райдержадміністрація Житомирської
області про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року органу опіки та
піклування виконком Гальчинської
сільської ради пред'явив у суді
вказаний позов, просить ОСОБА_3
позбавити батьківських прав відносно
його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та
стягувати аліменти в розмірі 385 гривень
щомісячно. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 перебував у
шлюб з матір'ю дитини ОСОБА_4 до дня її
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. З 1992 року він не
проживав з матір'ю дитини, однак згідно
документів являється батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитини він ніколи не
бачив, не надавав допомоги на її
утримання, ніяким чином не піклується
про дочку, не цікавиться її успіхами,
станом здоров'я. ОСОБА_3 усунувся від
виконання своїх батьківських
обов'язків.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
вказаних у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що
він не є біологічним батьком дитини,
оскільки хоч формально перебував у
шлюбі з матір'ю дитини - з нею не
проживав з 1992 року. Якщо дитини
погодиться, він згоден її забрати до
себе, не дивлячись на те, що він не є
біологічним батьком дитини.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування - Бердичівської
районної державної адміністрації
Охремчук А.А. у судовому засіданні
позов підтримала, пояснила, що дитиною
опікується її дядько. Батько після
того, як дізнався, що у нього є дочка не
вживав ніяких заходів направлених на
належне виконання ним батьківських
обов'язків, не надавав коштів на її
утримання.

Прокурор Маліновська О.М. позов не
підтримала.

Допитана у судовому засіданні в
порядку статі 171 Сімейного кодексу
України дитина - ОСОБА_2 пояснила, що зі
слів матері їй відомо, що ОСОБА_3 не її
батько, хоча по документам ним
являється. Вона його ніколи його не
бачила, не хоче з ним проживати. Він для
неї чужий.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану про народження,
ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.42-43). Відомості про
ОСОБА_3, як про батька вказані в порядку
статті 133 Сімейного кодексу України.

Мати дитини, ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 8).

Дитина проживає разом бабою, ОСОБА_5 (
а.с.11).

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 164 Сімейного кодексу України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15,
16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилався на те, що він не є біологічним
батьком дитини, оскільки з 1992 року з
матір'ю дитини не проживав, однак
готовий дитину забрати, якщо вона на це
погодиться.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 він не бачив
двадцять років. Вікторія не його дочка.
На час її народження ОСОБА_4 жила з
ОСОБА_8, який являється біологічним
батьком дитини.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 близько 20 років тому
поїхав з села і з того часу він його не
бачив. На час народження ОСОБА_2 її мати
проживала з ОСОБА_8.

У судовому засіданні 31.10.2014 року
відповідачем було пред'явлено
зустрічний позов про оспорювання
батьківства.

Ухвалою суду відмовлено у прийнятті
зустрічного позову, оскільки він
поданий після початку розгляду справи
по суті, позовну заяву передано до
канцелярії суду для реєстрації окремим
позовом.

Станом на 18 листопада 2014 року
провадження у справі ще не відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що про
своє батьківство відповідач ОСОБА_3
дізнався після смерті своєї колишньої
дружини у березні 2014 року. У судовому
засіданні виявив бажання забрати
дитину. Натомість дитина заперечила
проти проживання з відповідачем,
оскільки він для неї чужа людина.

Зважаючи, що відповідач лише кілька
місяців тому дізнався, що він записаний
батьком дитини, безспірних доказів, які
свідчать про умисне ухилення
відповідача від виконання своїх
обов'язків щодо виховання дитини
позивачем суду не надано, крім того
відсутні докази, що свідчать про вжиття
до відповідача заходів реагування, а
також з огляду на оспорювання
відповідачем свого батьківства,
оцінюючи покази свідків та пояснень
дитини, які пояснювали, що відповдач не
батько дитини, суд не вбачає на даний
час підстав для позбавлення
батьківських прав відповідача.

В стягненні аліментів суд відмовляє,
оскільки в у позовній заяві відсутній
виклад обставин щодо вказаної позовної
вимоги. Крім того, з огляду на
оспорювання відповідачем свого
батьківства, вирішувати питання про
стягнення аліментів передчасно.

При цьому орган опіки та піклування не
буде позбавлений можливості пред'явити
належний позов до відповідача про
стягнення аліментів, в тому числі і
стягнення за минулий час, після
вирішення судом спору ОСОБА_3 про
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконкому
Гальчинської сільської ради в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення подають скаргу у
той же строк з дня отримання ними копії
рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна