overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3678/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконя Р.П. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконя Р.П. про обмеження особи (боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконя Р.П.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 933,84 грн., який містить недоліки, а саме:

- заявник в заяві просить стягнути борг за спожиту електричну енергію в сумі 933,84 грн., а згідно довідки про споживання за період з листопада 2011 р. по листопад 2014 р. борг складає 934,15 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5483/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на 21.11.2014 року та 11.12.2014 року позивач не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з'явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначила суду про неможливість розгляду справи та залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин - не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/2172/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3642/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа Банк» на заочне рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
Провадження № 2/127/6615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.10.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, оскільки було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ПП
ЕНДЦ «Експертиза» (м. Вінниця, вул.
Щорса, 14-а).

08.12.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали проведення судової авто-товарознавчої експертизи ПП ЕНДЦ
«Експертиза».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.30 хв. 22.12.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/1364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 138/2719/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3907/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 221/3909/2012
Провадження № 88-ц/772/41/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 04 березня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Заява про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 219/6986/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6412/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у головуючого судді за участю представника розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 19.03.2013 року, який був зареєстрований Соледарською міською радою м. Артемівська Донецькій області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини з червня 2013 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин явилось, те, що подружжя має різні погляди на життя, відповідач зловживав алкогольними напоями, в нетверезому стані веде себе агресивно, намагався відібрати дитину. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 на підставах позовної заяви та просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залигити
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК
України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, сторони одружені з 19.03.2013 року, від шлюбу вони мають малолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 березня 2013 року
Соледарською міською радою м.
Артемівська Донецької області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення суду можу бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області
С.П.Букрєй
Провадження 2/127/7087/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом
Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції про визнання правочину недійсним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємопов'язані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим до вирішення ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Овчарука А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/4 від 11.01.2008 року в сумі 745 983, 95 гривень - відмовити.

Судовий збір в сумі 114, 70 гривень залишити за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Решта судового збору в сумі 3 326, 30 гривень підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в порядку, визначеному ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1041/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3228/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 140/1980/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3930/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним, визнання даного договору договором купівлі - продажу, визнання права власності на частку житлового будинку , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив
Немирівський районний суд Вінницької області від 24.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним, визнання даного договору договором купівлі - продажу, визнання права власності на частку житлового будинку .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 132/3374/14-ц Провадження № 22-ц/772/3650/2014Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції отримана 28.11.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження 2/127/7285/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.11.2014 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку для примирення.

В зв'язку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 201, 204, 208, 209, 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2014р. на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: