інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/5921/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів - Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ
акумуляторів", ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки ,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом та просив суд
стягнути з ТОВ «Світ акумуляторів»
заборгованість за кредитним договором
та в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки,
згідно договору іпотеки від 14.03.2013 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати з підстав порушення судом
норм процесуального права та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття продовження у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідачем є ТОВ «Світ
акумуляторів» - юридична особа,
іпотекодавцем є фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, яка є
керівником товариства, справа підсудна
господарському суду.

Однак погодитися із даним
висновком суду першої інстанції
колегія суддів не може з таких
міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив суд стягнути з ТОВ
«Світ акумуляторів» заборгованість за
кредитним договором та в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки, згідно
договору іпотеки від 14.03.2013 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за ГПК України
(статті 1, 12), віднесено до компетенції
господарських судів.

Ст.1 ГПК України передбачено, що право
на звернення до господарського суду
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
можуть звертатись до господарського
суду, згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до положень п.1 ст. 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів.

Відповідно до п.14 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових чи інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним до
цивільної чи господарської юрисдикції,
у разі виникнення такого спору між
господарським товариством і фізичною
особою, яка є приватним підприємцем,
суду належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична особа -
підприємець, а також врахувати, які
саме правовідносини між сторонами
виникли.

Як вбачається зі змісту договору
іпотеки, що не є господарським
договором, його сторонами є ПАТ
«Автокразбанк», позивач по справі та
громадянин України ОСОБА_1, відповідач
по справі. Доказів того, що при
укладенні цього договору ОСОБА_1 діяла
не як фізична особа, а з використанням
правового статусу фізичної особи -
підприємця, матеріали справи не
містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при укладенні договору
іпотеки ОСОБА_1 діяла як фізична особа,
не використовуючи правовий статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
спір позивача з ОСОБА_1 щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки не має
ознак господарського, а отже висновок
суду про належність даного спору до
господарської юрисдикції та
повернення позову позивачу з цих
підстав є неправильним.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з передачею справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді :