АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання та відібрання дитини,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.11.2014 року було прийнято до
розгляду заяву ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини сина ОСОБА_4 з
батьком, позивачем по справі,
відібрання дитини у ОСОБА_3 та передачі
сина позивачу.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.11.2014 року цивільну справу за
вказаним позовом передано до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Апелянт
посилається на необґрунтованість та
незаконність ухвали суду, неповне
з'ясування та недоведеність обставин,
що мають значення для справи. В
обґрунтування своїх доводів вказує, що
наявні докази на підтвердження
проживання сина з батьком.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи. Враховуючи наведені обставини
та вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегією
суддів була винесена ухвала про
розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу
цивільної справи до Соснівського
районного суду м. Черкаси суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
доказів знаходження дитини на
утриманні позивача не надано.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може.

Справа № 758/9709/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/15244/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Сербіна
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.При розгляді
справи при апеляційному розгляді
справи встановлено, що 23.12.2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб
відповідно до свідоцтва про шлюб (а. с.
3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4). Відповідно до
довідки про реєстрацію місця
проживання від 21.03.2014 року та
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в м. Києві від
26.08.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5, 10).
ОСОБА_4 також зареєстрований з 19.06.2010
року за вищевказаною адресою
відповідно до довідки про реєстрацію
місця проживання від 20.01.2014 року (а. с. 6).
Згідно з довідкою про склад сім'ї від
22.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2 (а. с. 33). Наявні довідки за
вересень та жовтень 2014 року видані
директором школи Нікуліною Л.М. про те,
що ОСОБА_4 дійсно навчається в
спеціалізованій школі №2 ім. Д.
Карбишева Подільського району м. Києва
у 2-Б класі (а. с. 44, 48). Відповідно до
характеристики вище вказаного
навчального закладу, ОСОБА_4 навчається
у школі з вересня 2013 року та зараз є
учнем 2-Б класу, батько повністю
забезпечує його навчання, а мати за
весь період навчання з'являлась 2 рази:
на 01.09.2013 року та 01.09.2014 року (а. с. 49).
Наявний висновок органу опіки та
піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації №10 від
05.06.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3
півтора року з сім'єю не проживає,
матеріально не допомагає, малолітній
ОСОБА_4 проживає разом з батьком (а. с. 51).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови
про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача,
також у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування будь-кого з
них.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
року №3 право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
час подачі позову дитина проживала
разом з батьком, в зв'язку з чим
останній на законних підставах подав
вказаний позов за місцем свого
проживання.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, в зв'язку з
чим, вирішуючи питання щодо
підсудності, зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставою скасування ухвали
суду є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи по
суті.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314
ЦПК України, апеляційний суд скасовує
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль