overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5241/14-ц
Провадження №2/484/2173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. на 09:15 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2-н/489/1683/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-н/489/1640/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 914,83 грн., індексу інфляції у розмірі 84,74 грн., три проценти річних - 13,09 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Борислав,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 вересня 2013 року по 1 серпня 2014 року в сумі 914 грн. 83
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Борислав,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461) індекс інфляції у розмірі 84 грн. 74 коп., три проценти річних - 13 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3072/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 14.01.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Справа № 489/7143/14-ц
Номер провадження 2/489/2846/14
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю — ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним, зобов'язати відповідача
ОСОБА_4 повернути автомобіль НОМЕР_1, йому та відповідачу ОСОБА_3, зобов'язати відповідача ОСОБА_5 повернути автомобіль НОМЕР_2, йому та відповідачу
ОСОБА_3 Посилався на те, що вказані автомобілі були придбані ним та відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю і без його згоди не могли бути продані.

Представник позивача за довіреністю –
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення обмеження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6. Заборонити ОСОБА_4 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_1.
Заборонити ОСОБА_5 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 21.11.2014 заяву представника позивача задоволено, накладено арешт та заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням спірних автомобілів.

03.12.2014 до суду надійшов лист УДАІ в
Миколаївській області, яким повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду про забезпечення позову в зв'язку з тим, що автомобілі зареєстровані під іншими номерними знаками: за автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, закріплено новий номерний знак НОМЕР_3; за автомобілем
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, закріплено новий номерний знак НОМЕР_4.

Суддя вважає, за можливе накласти накласти арешт та зоборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням зазначених автомобілів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю — ОСОБА_2 про забезпечення позову — задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_6, який належить ОСОБА_6.

Заборонити ОСОБА_4 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_5.

Заборонити ОСОБА_5 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_6.

Копію ухвали направити для виконання -
УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В. В.
Кокорєв
справа № 2/489/2357/14
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28.08.1999.

У судовому засіданні позивач просила заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи встановлений процесуальним законодавством принцип диспозитивності, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження серії І-ФП № 000588.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі та були відсутні при проголошенні ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Коваленко
справа № 2/1416/3145/14
Ухвала

26 грудня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відвід (самовідвід) головуючого у справі судді Коваленка
І.В.

У обґрунтування заяв вказано, що позивач має намір оформити спадщину для вивозу отриманих за неї коштів на територію Російської Федерації.

На думку заявників, головуючий у справі має проросійський настрій, що є підставою для його відводу.

Відповідно до частини першої статті 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Додаткові підстави, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, передбачено частиною другою статті 20 та статтею 21 ЦПК України.

Між тим, наведені у заяві доводи є припущенням осіб, які їх подали і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання в заяві представника відповідача на рішення в іншій справі не є підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді
Коваленка І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №469/1123/14-ц 10.12.2014
Провадження № 22ц/784/3483/14
У х в а л а

10 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 2/489/3160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 25 вересня 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2003 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 2003 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №2/489/2700/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні щодо питання про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19 грудня 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали в даній справі про визнання мирової угоди між сторонами.

У резолютивній частині ухвали, в абзаці 2-му та 3-му, прізвище позивачка зазначено як Георгиця, але у відповідності до копії паспорту її прізвище правильно пишеться як
«Георгица» (а.с.44).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 19 грудня 2014 р., вважати правильним написання прізвища позивачки «Георгица».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г. Губницький
справа № 2/489/1728/14
Ухвала

25 грудня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

прокурора Кривди Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради,
Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої Алесіії
Ліуцци, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з них аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач вимоги в частині стягнення аліментів просила залишити без розгляду.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошення ухвали, вправі подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 2-н/489/1434/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-н/489/1421/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3136/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 14.01.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький