overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 18 листопада 2014 року
Тетіївського районного суду Київської головуючого судді :
Архангельського А.М. при секретарі : Мирончук розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа № 2-509/2009 від 27.11.2009 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» 112592,29 боргу, посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений при пересилці.
Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу його дубліката.
Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, 27.11.2009 року Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-509/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 112592,29 боргу. 28.01.2010 року державним виконавцем ВДВС
Тетіївського РУЮ відкрито виконавче провадження. Проте через неможливість стягнення 27.01.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві та сам виконавчий лист стягувачем ПАТ «Універсал Банк» отримані не були, тому суд приходить до висновку, що на даний час виконавчий лист № 2-509/2009 від 27.11.2009 року, виданий
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 112592,29 боргу, не виконаний, оригінал його втрачений та строк пред’явлення його до виконання пропущений з незалежних від стягувача причин, а тому він підлягає поновленню з видачею дубліката.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 294
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-509/2009 від 27.11.2009 року, виданого
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 112592,29 боргу та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.М.Архангельський
Справа № 382/1153/14 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4822/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого 20 січня 2014 року на виконання рішення
Яготинського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2006 року в розмірі 27 588,77 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на відсутність правових підстав, передбачених ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 384 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року та постановити нову про задоволення заявлених вимог.

Посилається, при цьому, на порушення норм матеріального та процесуального права, можливість, у майбутньому, визнання недійсним кредитного договору, за яким стягнуті із неї грошові кошти.

Однак, зазначена ухвала Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року, у відповідності до положень ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Усупереч вимог зазначеної норми, суд першої інстанції направив подану апеляцію для розгляду Апеляційним судом Київської області, яким відкрито апеляційне провадження.

А тому, згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути до суду першої інстанції апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1729/14-ц
Провадження № 2-н/553/254/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4411 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 4411 грн. 82 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
07.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1734/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :                    Кравець
О.А.

при секретарі :
Мідзяновській
І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, відкликати виконавчий лист № 2/1026/109 від 01.03.2012 року виданий
Тетіївським районним судом із відділу
ДВС Тетіївського РУЮ Київської області та стягнути з відповідача на її користь витрати за надання правової допомоги в розмірі 250 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Каріну,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо в м. Києві, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона бажає отримувати аліменти на утримання дітей офіційно.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1242/14-ц
Провадження № 2-н/553/160/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2785 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», мФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 2785 грн. 47 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 534/2813/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Комсом ольський міський суд

По лтавської області

в складі: головуючого судді
Крикли вого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні
Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 12.05.2014 р. у вказаній цивільній справі задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 року в розмірі 23157,03 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

У визначений законом строк
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з’явились. Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, вимоги за заявою про перегляд заочного рішення ними підтримані у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1, у пред’явленій до суду заяві
(а.с.37-38) послався на поважність причин неявки в судове засідання через неотримання судових викликів та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/2370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3129/14-ц
Провадження № 2-н/553/448/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8773 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8773 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8773 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/944/14-ц
Провадження № 2/541/482/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 6 місяців та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №538/1950/14-ц
Провадження№2-о/538/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменка О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

з участю сторін: заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному об"ємі.

Зацікавлена особа - представник відділу ДРАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явилася, направивши до суду заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

У свідоцтві про смерть батька заявника, серії НОМЕР_1, виданому Виконавчим комітетом Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області 02 листопада 2006 року, померлий записаний "ОСОБА_2", а в дійсності ім"я батька було ОСОБА_2 , про що зазначено у свідоцтві про народження заявника
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданого повторно
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області 12 серпня 2014 року у графі "По батькові" стоїть прочерк, у графі "Батько" записано гр.
"ОСОБА_2".

В зв"язку з викладеною вище невідповідністю записів в різних документах імені батька заявника,
ОСОБА_1 не має можливості реалізувати свої законі права при оформленні певних документів.

Встановлення факту родинних відносин заявника необхідно для оформлення спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст.256, 257, 258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити, що ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Справа № 542/1409/14-ц

2/542/722/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 листопада 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1585/14-ц
Провадження № 2-н/553/224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2817 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2817 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2817 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2