АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Заступника прокурора м. Києва, подану в
інтересах держави на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «По виробництву інсулінів
«ІНДАР», Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
України, Головного управління юстиції
у м. Києві, Публічного акціонерного
товариства «Укрмедпром.», ОСОБА_5, 3-і
особи : Міністерство охорони здоров»я
України, Кабінет Міністрів України про
визнання незаконними та скасування
рішень наглядової ради та рішень
загальних зборів акціонерів,
поновлення на роботі, скасування
записів та зобов»язання вчинити дії ,-

в с т
а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач пред»явила
зазначений позов до відповідачів та
зазначала,що 10.04.2014 року рішенням
наглядової ради ПрАТ «По виробництву
інсулінів «ІНДАР» її було відсторонено
від виконання повноважень Голови
правління,які вона виконувала з 20.04.2012
року. Цим же рішенням наглядової ради
товариства було призначено тимчасово
виконуючим обов»язки Голови правління
товариства ОСОБА_2.

28.04.2014 року рішенням наглядової Ради
товариства внесено зміни в
вищезазначене рішення наглядової Ради
товариства щодо призначення тимчасово
виконуючим обов»язки Голови правління
товариства та призначено особою, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
правління товариства заступника
гГолови правління товариства з питань
якості ОСОБА_3

02.07.2014 року рішенням тієї ж ради
призначено тимчасово виконуючим
обов»язки Голови правління товариства
ОСОБА_4.

Посилаючись на незаконність вказаних
рішень про відсторонення її від
виконання обов»язків правління та
призначення вказаних осіб тимчасово
виконуючими обов»язків Голови
правління, позивач просила визнати
вказані рішення незаконними, скасувати
їх, поновити її на посаді Голови
правління, скасувати записи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про Приватне акціонерне
товариство «По виробництву інсулінів
«ІНДАР» в частині державної реєстрації
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тимчасово
виконуючими обов»язки Голови
правління товариства у відповідний
період та зобов»язати Державну
реєстраційну службу України,Головне
управління юстиції у місті Києві,
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємств
Дарницького району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про Приватне акціонерне
товариство «По виробництву інсулінів
«ІНДАР» в частині державної реєстрації
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тимчасово
виконуючими обов»язки Голови
правління товариства у вказаний вище
період.

В забезпечення позову позивач просила
заборонити державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємств Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємств Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
проводити реєстраційні дії щодо зміни
керівника ( голови правління)
Приватного акціонерного товариства
«По виробництву інсулінів «ІНДАР» до
вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24.07.2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено у запропонований позивачем
спосіб.

В апеляційній скарзі Заступник
прокурора міста Києва просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову про відмову
в забезпечення позову в означений
спосіб. Вважає, що забезпечення позову
у такий спосіб перешкоджає веденню
господарської діяльності підприємства
по виготовленню інсуліну.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
перевіривши відповідність ухвали суду
нормам процесуального права, зокрема
ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також
роз»ясненням, викладеним у Постанові
№ 9 Пленуму Верховного Суду України від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою.

Встановлено, що 20.04.2012 року
відповідно до рішення загальних зборів
ПрАТ «По виробництву інсулінів
«ІНДАР», оформленого протоколом № 1/12
від 20.04.2012 року, ОСОБА_1 обрана Головою
правління вказаного товариства та
23.04.2012 року Головою наглядової ради
товариства з нею укладено відповідний
контракт.

10.04.2014 року рішенням наглядової ради
Товариства ОСОБА_1 відсторонено від
виконання повноважень Голови
правління ПрАТ «По виробництву
інсулінів «ІНДАР» та призначено
тимчасово виконуючим обов»язки Голови
правління товариства ОСОБА_2.

28.04.2014 року рішенням наглядової ради
вказаного товариства внесено зміни в
рішення наглядової ради від 10.04.2014 року
та призначено тимчасово виконуючим
обов»язки голови правління ПрАТ «По
виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_3.

02.07.2014 року рішенням наглядової ради
призначено тимчасово виконуючим
обов»язки голови правління ПрАТ «По
виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_4.

Пред»явивши даний позов ОСОБА_1
вважає, що рішення про її відсторонення
від виконання обов»язків Голови
правління ПрАТ «По виробництву
інсулінів «ІНДАР» та послідуючі
призначення тимчасово виконуючих
обов»язки інших осіб, усунення її від
роботи , є протиправними та такими, що
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства .

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів
справи , то предметом даного спору є
законність рішень наглядової ради «По
виробництву інсулінів «ІНДАР» щодо
відсторонення , обраної загальними
зборами акціонерів вказаного
товариства , Головою правління
товариства ОСОБА_1, та послідуючі
рішення про призначення наглядовою
радою тимчасово виконуючими обов»язки
Голови правління ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відносно дій яких по внесенню
змін до відомостей ЄДР під час
виконання ними обов»язків Голови
правління, які на думку позивача є
протиправними, проводиться досудове
розслідування.

Враховуючи викладене та
наявність існування утруднення
виконання можливого рішення, до
розгляду справи по суті , під час якого
суд встановлюватиме наявність чи
відсутність обставин, якими позивач
обґрунтовує позов, зважаючи на те, що
фактично обов»язки правління,
незважаючи на рішення наглядової ради
виконує ОСОБА_1, що встановлено в
судовому засіданні , колегія суддів
вважає, що заходи забезпечення позову
у запропонований позивачем спосіб є
обґрунтованими та відповідають
заявленим позовним вимогам.

При цьому посилання апелянта
про те, що застосовані судом першої
інстанції заходи забезпечення позову у
вищевказаний спосіб перешкоджають
господарській діяльності ПрАТ «По
виробництву інсулінів «ІНДАР», на
увагу не заслуговують, оскільки носять
голослівний характер та всупереч ст. 60
ЦПК України не підтверджені будь-якими
доказами .

На підставі зазначеного
підстави до скасування оскаржуваної
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Києва, подану в інтересах
держави відхилити .

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -
Судді -