Справа № 629/4606/14-ц
№ провадження 6/629/141/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату судового наказу

26.11.2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого – судді
Дегтярчук М.О., за участю секретаря
судового засідання –Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області заяву Публічного
акціонерного товариства
«УніверсалБанк»про видачу дублікату
виконавчого документу та поновлення
строку його пред»явлення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого документу та
поновлення строку його пред»явлення,
посилаючись на те, що 02.10.2009 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області було виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 88 421,43 грн.
04.11.2009 року даний судовий наказ було
направлено на примусове виконання до
ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській
області. 28.07.2014 року стягувач направив
на адресу ВДВС Лозівського МРУЮ в
Харківській області запит про хід
виконавчого провадження. Згідно
наданої відповіді вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Лозівського МРУЮ в
Харківській області перебував судовий
наказ №2-Н-209 від 02.10.2009 року,виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 88421,43грн.
12.11.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.09.06.2010 року
державним виконавцем на підставі п.2
ст.40 Закону України « Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві,копії якої разом з
виконавчим документом було повернуто
на адресу стягувача. Проте, на адресу
ПАТ «Універсал Банк» вказана постанова
та оригінал виконавчого документу не
надходили. Оскільки, стягувач не мав
достовірної інформації про стан
виконавчого провадження,а судовий
наказ було втрачено строк для
пред»явлення виконавчого документу до
примусового виконання сплинув,що також
унеможливлює виконати рішення суду,що
набрало законної сили. У зв’язку з
вищевикладеним, представник ПАТ
«Універсал Банк»звернулась до суду, і
просить видати дублікат судового
наказу та поновити строк для
пред»явлення судового наказу до
виконання.

Представник заявника у
судове засідання не з»явився, надав до
суду заяву,в якій прохав справу
розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Його неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам,які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин,визнаних судом
поважними,пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1В
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 88421,43грн дійсно при пересилці
був втрачений, оскільки з довідки
наданої ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Лозівського МРУЮ
Харківській області перебував судовий
наказ №2-Н-209 від 02.10.2009 року,виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 88421,43грн.
12.11.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 09.06.2010 року на
підставі п.2 ст.40 Закону України « Про
виконавче провадження» державним
виконавцем повернено виконавчий
документ стягувачеві. До теперішнього
часу вищевказаний судовий наказ
повторно на примусове виконання до
відділу ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області не надходив. Крім
того, вбачається, що стягувачем строк
пред»явлення судового наказу до
виконання пропущений з поважної
причини.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ « Універсал Банк»
задовольнити – видати дублікат
судового наказу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02.10.2009 року за №2-Н-2009 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості в
розмірі 88 421,43грн, оскільки його
оригінал дійсно втрачений, судовий
наказ не виконано і не втрачена його
законна сила. Поновити стягувану
пропущений строк для пред»явлення
судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ « Універсал Банк»» про
видачу виконавчого документа та
поновлення строку його пред»явлення –
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02.10.2009 року за
№ 2-Н-209 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 88 421,43грн.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк
пред»явлення до виконання виконавчого
документу, а саме: судового наказу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02.10.2009 року за
№ 2-Н-209 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Універсал Банк»
заборгованості в розмірі 88 421,43грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук