overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу судді
Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року заяву ПАТ «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року - визнано неподаною та повернено заявнику. (а.с.87)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
«Західінкомбанк» - Яремчишин І.Б. направив по пошті апеляційну скаргу.
(а.с.91-96)

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 01 грудня 2014 року. (а.с.90)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 06 грудня 2014 року, а 06-07 грудня 2014 року були вихідними днями.

З доданої до апеляційної скарги копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 липня 2014 року №63 вбачається, що з 23 липня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» призначено Яремчишина І.Б. (а.с.93)

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу судді
Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16200/2014

Унікальний номер 757/6335/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
НовакР.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа :
Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що, втратили право користування квартирою та їх виселення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що, втратили право користування квартирою та їх виселення .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16194/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до Публічного акціонерного товариства «Йодобром»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Йодобром», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 760/8736/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16289/14 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року позов задоволено частково.

09.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вона є рідною сестрою померлої
ОСОБА_4, спадкоємцем другої черги спадкування за законом та прийняла спадщину після її смерті, так як постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, вважає, що позивач залишається єдиним спадкоємцем за законом першої черги та має право на визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі, суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

Із апеляційної скарги вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та зміну черговості у спадщині.

Проте на час подачі апеляційної скарги рішення за її позовом не ухвалено, а відтак оскаржуване рішення не зачіпає права чи інтереси апелянта.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справа № 2-4076/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16113/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Майбоженко А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: територіальна громада в особі
Містечківської сільської ради,
Брусилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності заповіту,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Містечківської сільської ради, Брусилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності заповіту.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15360/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Смоли» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Державного підприємства
«Смоли» до ОСОБА_1, третя особа:
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про повернення безпідставно набутих коштів, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Смоли» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Державного підприємства
«Смоли» до ОСОБА_1, третя особа:
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про повернення безпідставно набутих коштів.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
пр. № 2/759/5376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль
О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії
Приватного акціонерного товариства
«СК «Лафорт», третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт», третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.11.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.11.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-во/759/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 11.09.2014 р. вказуючи на те, що у резолютивній та описовій частинах рішення допущені помилки, а саме, вказано не правильно дату народження
ОСОБА_2, замість правильної «
ІНФОРМАЦІЯ_1» було вказано не правильні « ІНФОРМАЦІЯ_2» та «
ІНФОРМАЦІЯ_3» та не вказано у резолютивні й частині рішення та у виконавчому листі ідентифікаційний код відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 11.09.2014 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що справді, дата народження
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому в рішенні суду від 11 вересня 2014 р. у резолютивній та описовій частинах зазначені неправильні дати народження «
ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Судом 11.09.2014 р. було подано запит про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3, однак довідкою від 19.09.2014 р. надано відповідь про те, що надати реєстраційний код облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р., вказавши правильну дату народження ОСОБА_2, замість неправильних « ІНФОРМАЦІЯ_2» та «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено. (а.с.54-57)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.66-68)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2014 року у судовому засіданні в присутності представника позивача
ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.53), в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 05 грудня 2014 року (а.с.68), інші докази своєчасного отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16292/2014

Унікальний номер 760/16668/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
БобровникО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
пр. № 2/759/4768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державне підприємство «Житлоінбуд», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком
Капітал», ПЗНВІФ «АСД-Інвест» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», державне підприємство
«Житлоінбуд», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком
Капітал», ПЗНВІФ «АСД-Інвест» про визнання майнових прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», державне підприємство
«Житлоінбуд», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком
Капітал», ПЗНВІФ «АСД-Інвест» про визнання майнових прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 08.10.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді
Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу судді
Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов