У х в а л а

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Рів'єра» про розподіл спадкового
майна та визнання права власності на
спадщину, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року позивачі звернулись до
суду з указаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 18 червня 2013 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2012 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
яка діє у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадщину
за законом, що залишилась після смерті
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку
спадкування за законом право власності
на 1/12 частини ринкової вартості
автомобіля марки «LEXUS LX 470», яка визнана
за угодою сторін на підставі ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 квітня 2012 року у сумі 300 311 грн 20
коп. кожному, право власності на 1/12
частини нежитлової будівлі котеджу
АДРЕСА_1, право власності за кожним на
1/12 частини земельної ділянки площею 1 026
кв. м, що розташована за цією ж адресою,
право власності за кожним на 1/12 частини
земельної ділянки площею 0,120 га за
адресою: АДРЕСА_2, право власності за
кожним на 1/12 частини грошових вкладів,
які знаходяться на рахунках елітних
мультивалютних карт EUR НОМЕР_1, UAN
НОМЕР_2, USD НОМЕР_3, відкритих на ім'я
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності за кожним на 1/12 частини
земельної ділянки, яка розташована у
АДРЕСА_3, реєстраційний номер 28.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2012 року у частині
відмови у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім
«Рів'єра» ЛТД про визнання права на
частку статутного фонду залишено без
змін.

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвалою Вищого
господарського суду України від 05
грудня 2013 року та постановою Вищого
господарського суду України від 15
травня 2013 року вирішено спір щодо
розподілу частки у статутному фонді
ТОВ «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД, та
обставини, які встановлені Вищим
господарським судом України є
істотними для вказаної цивільної
справи та не були відомі під час її
розгляду.

Також, як на підставу перегляду рішення
за нововиявленими обставинами, заявник
посилалася на те, що нею у судове
засідання надано усі допустимі докази
на підтвердження того, що майно, яке
належить їй на праві власності та, яке
придбане з ОСОБА_8, є її особистою
приватною власністю, крім того судом не
прийнято, як допустимі докази,
показання свідків щодо обставин, якими
вона обґрунтовувала свою позицію.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 вересня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
- ОСОБА_6 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
18 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
своїх неповнолітній дітей, ОСОБА_5, ТОВ
«Торговий дім «Рів'єра» про розподіл
спадкового майна та визнання права
власності на спадщину, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_6 - порушує питання про
скасування оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2
одружились 07 червня 2003 року, актовий
запис № 54, зареєстрований Другим
відділом реєстрації актів
громадянського стану Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси.

У шлюбі у подружжя народились діти -
ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_9,
2007 року народження.

Батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, після його
смерті відкрилась спадщина на рухоме
та нерухоме майно.

Четвертою Одеською державною
нотаріальною конторою відкрита
спадкова справа після померлого
ОСОБА_8, до якої зі заявою про прийняття
спадщини звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4

Скасовуючи частково рішення суду
першої інстанції та задовольняючи
частково позов, апеляційний суд
Одеської області посилався на те, що
всі спадкоємці звернулися до державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та на підставі ст.
1278 ЦК України частки кожного
спадкоємця у спадщині є рівними і
складають по 1/12 частини спадщини
кожного.

У частині відмови у задоволенні позову
про визнання права власності у порядку
спадкування на частку статутного фонду
ТОВ «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у
розмірі 8,3 % апеляційний суд посилався
на те, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що, оскільки
померлий ОСОБА_8 не був учасником
товариства, правових підстав для
визнання права власності на частку
статутного капіталу ТОВ «Торговий дім
«Рів'єра» ЛТД у порядку спадкування за
законом не має.

У поданій заяві ОСОБА_2 посилається на
те, що ухвалою Вищого господарського
суду України від 05 грудня 2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 15 травня 2013 року вирішено
спір щодо розподілу частки у
статутному фонді ТОВ «Торговий дім
«Рів'єра» ЛТД, та обставини, які
встановлені Вищим господарським судом
України є істотними для вказаної
цивільної справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Частиною 2 статті 361 цього Кодексу
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що згідно з постанови
Вищого господарського суду України від
15 травня 2013 року, на яку посилається
ОСОБА_2, як на підставу перегляду
рішення апеляційного суду, постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 12 березня 2013 року про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у
частині визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників фірми ТОВ
«Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ,
що зафіксовано у протоколі від 28 травня
2012 року залишено без змін, правильно
вважав, що така постанова жодним чином
не могла вплинути на зміст рішення суду
апеляційної інстанції про перегляд
якого порушується питання.

Щодо інших доводів, як підстав для
перегляду рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами, то суд
апеляційної інстанції правильно
вважав такі не можуть бути
нововиявленими обставинами, оскільки
їх достеменно було відомо під час
розгляду справи в апеляційному суді та
на них посилалася заявник.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.І.
Мостова

Судді:
Т.Л.
Ізмайлова

М.І. Наумчук