АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3388/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Абрамова П.С.

Суддів: Бутенко С.Б.,
Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 22 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука про
визнання дій незаконними

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 02 січня
2013 року він працював у відповідача на
посаді начальника юридичної служби.
Під час роботи ним було встановлено
втручання в особисте життя зі сторони
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука. Відповідач
без його згоди звернувся до
Полтавського обласного центру
зайнятості з запитом на предмет його
участі в Полтавському обласному центрі
зайнятості в конкурсі на заміщення
вакантної посади державного службовця
- начальника юридичного відділу
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості та до 5-ї міської лікарні з
запитом на предмет його лікування, чим
здійснив незаконне збирання,
зберігання та використання
конфіденційної інформації стосовно
нього. Прохав визнати дії виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області
незаконними.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 22 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення місцевого суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що

з 02.01.2013 року ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з Виконавчим
комітетом Автозаводської районної
ради міста Кременчука, де обіймав
посаду начальника юридичної служби.

Місцевим судом також вірно
встановлено, що перебуваючи у трудових
відносинах з відповідачем та
знаходячись на стаціонарному
лікуванні в період з 17.05.2013 року по
24.05.2013 року відповідно до листа
непрацездатності, ОСОБА_1 приймав
участь у конкурсі на заміщення
вакантної посади начальника
юридичного відділу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості.

На засіданні комісії з
розслідування страхових випадків
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області було встановлено,
що наявна вищезазначена інформація.
Для повного та всебічного
розслідування страхового випадку
відповідач звернувся до Полтавського
обласного центру зайнятості з
відповідними запитами про надання
інформації щодо участі ОСОБА_1 у
зазначеному конкурсі, а також до 5-ї
міської лікарні м. Кременчука щодо
лікування.

Листом від 05.06.2013 року Полтавський
обласний центр зайнятості надав
відповідь виконавчому комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, що
ОСОБА_1 дійсно приймав участь у
конкурсі на заміщення вакантної посади
начальника юридичного відділу
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості та про те, що засідання
конкурсної комісії проходило з 9-00 год.
до 14-00 год. 18.05.2013 року в приміщені
Полтавського обласного центру
зайнятості (а.с.8).

Листом від 08.07.2013 року Полтавський
обласний центр зайнятості повідомив
виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, що ОСОБА_1 дійсно
приймав участь у конкурсі на заміщення
вакантної посади начальника
юридичного відділу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості та
про те, що ОСОБА_1 з 9-05 год. до 14-00 год.
18.05.2013 року перебував в приміщенні
Полтавського обласного центру
зайнятості (а.с.9).

Листом 5 міської лікарні від
8.07.2013 року виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області був
повідомлений про те, що дійсно
ОСОБА_1 перебував на стаціонарному
лікуванні , йому був виданий листок
непрацездатності та що 18.05.2013 року з 9-
30 год. ранку до 18. 00 був відпущений з
відділення. ( а. с. 12).

Місцевий суд також вірно встановив,
що причиною звернення відповідача із
даними запитами була та обставина,
що ОСОБА_1 перебував із виконавчим
комітетом в трудових правовідносинах
та зазначені обставини виникли в
процесі засідання комісії з
розслідування страхових випадків
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука при
вирішенні питання виплати ОСОБА_1
виплат по лікарняному листу.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції вірно провів аналіз норм
чинного законодавства, що регулює
вирішення даного спору, зокрема норми
Закону України « Про доступ до
публічної інформації», п.п. 1,3,5 ст. 15
Закону України «Про державну службу»,
п. 3 ч. 1 ст. 6, 11 Закону України «Про
інформацію».

Місцевий суд вірно врахував всі
фактичні обставини справи в їх
сукупності, дав їм належну оцінку та
дійшов вірних висновків, що при
отриманні відповіді на запити про
надання інформації, які надійшли від
Полтавського обласного центру
зайнятості та 5-ї міської лікарні м.
Кременчука виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука діяв в межах компетенції та
згідно норм чинного законодавства, дії
відповідача щодо отримання інформації
про участь у конкурсі на заміщення
вакантної посади начальника
юридичного відділу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
ОСОБА_1 та щодо його лікування є
правомірними.

Відповіді зазначених вище органів не
носять конфіденційну інформацію щодо
особи позивача та не є втручанням в
його право на конфіденційну
інформацію.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає. Апеляційна скарга
не містить нових фактів чи засобів
доказування, які б спростували
висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 22 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: