АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5122/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3644/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що йому
на праві власності належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1, інші 2/3 частини
належить ОСОБА_1, яка чинить йому
перешкоди в користуванні квартирою.
Таким чином, просив суд усунути йому
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та вселити його у спірну
квартиру.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2014 року позов
задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням
місцевого суду, ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що суд дослідивши обставини
справи прийшов до невірних висновків,
у зв'язку з чим ухвалив незаконне
рішення, а відтак просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким заборонити вселення
позивача, а вирішити проблему шляхом
продажу спірного майна.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. При
цьому частки співвласників складають:
ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_1 - 2/3 частини.

Також судом встановлено, що
позивач ключів від спірної квартири не
має, після заміни відповідачем замків
на вхідних дверях до квартири, остання
ключ позивачеві не надала, що свідчить
про протиправне чинення перешкод
співвласнику в користуванні квартирою.

Факт чинення відповідачем
перешкод позивачу в доступі до
квартири також підтверджується
матеріалами перевірки Київського РВ
ПМУ УМВС України за зверненням ОСОБА_2

При врегулюванні спірних
правовідносин, суд першої інстанції
правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Частиною 2 ст. 321 ЦК України передбачено,
що особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

З урахуванням викладеного,
встановивши, що відповідачем порушені
права позивача як співвласника
квартири, суд дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову.

Разом з тим, апеляційна скарга не
містить нових фактів чи засобів
доказування, які б спростували
висновки суду першої інстанції.
Наведені в ній доводи не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи, тому
підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 58-60, 61
ЦПК України обов'язок доказування та
подання доказів покладається на
сторони. Кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, належними та
допустимими доказами. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2014 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.