overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8364/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

« 18» грудня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Плєхової К.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування правового акту, яким порушено право власності на земельну ділянку.

17.12.2014р. позивач надав клопотання про витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради завірену копію рішення Виконкому
Іллічівської районної ради народних депутатів № 674 від 03.04.1992р. «Про прийняття будинку в експлуатацію», збудованого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати завірені копії дозвільних, погоджувальних та інших документів, на підставі яких приймалося зазначене рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради завірену копію рішення Виконкому
Іллічівської районної ради народних депутатів № 674 від 03.04.1992р. «Про прийняття будинку в експлуатацію», збудованого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати завірені копії дозвільних, погоджувальних та інших документів на підставі яких приймалося зазначене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/521/5880/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 15» грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 14 952,36 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 36 коп.)

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 897,54 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім грн. 54 коп.).

У задоволенні рішти вимог- відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/521/2191/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста
Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.12.2014р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_2.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/18309/14-ц

№ 2/521/6954/14

16 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та служби у справах дітей
Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Ухвала

01.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 24 грудня 2014 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження №2/521/1047/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім
«Дімар Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім
«Дімар Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Дімар
Плюс» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі - в загальному розмірі 12704,56 гривень.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Дімар
Плюс» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані відпустки - в загальному розмірі 806,88 гривень.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Дімар
Плюс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку - в загальному розмірі 95146,00 гривень.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Дімар
Плюс» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку - в загальному розмірі 2293,74 гривень.

Зобов'язати ТОВ «Торговий дім «Дімар
Плюс» видати ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Дімар
Плюс» на користь держави суму неоплаченого судового збору - в загальному розмірі 1109,51 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/521/7421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на « 04» лютого 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

Справа № 521/20556/14-ц

№ 2/521/7492/14

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.12.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

Справа № 521/3592/14-ц

№ пр. 2/521/4038/14

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі в особисту приватну власність ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування було об'єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

04.09.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи, в зв'язку із чим, 15 жовтня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по цивільній справі було відновлено, витребувано необхідну для проведення судової будівельно-технічної експертизи документацію.

17 грудня 2014 року на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2014 року в судовому засіданні сторонами по справі було надано всю необхідну документацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі в зв'язку із проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Тополева
провадження № 2н/521/2276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 3 382,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Провадження №2/521/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Згідно ухвали суду від 08 лютого 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 03 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

21.02.2014

Суддя: