overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6577/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідач
ОСОБА_1 на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до
Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у зв'язку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернівцях повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених на р/р №0002, МФО856135 згідно платіжного доручення №ВОТМ4ВQ09 від 04.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3047/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 грудня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 4.12.2014 року в суд із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на три земельні ділянки що розташовані на території Великокучурівської сільської Ради Сторожинецького району
Чернівецької області, на які було видано державні акти, які були втрачені, що унеможливило оформлення спадкових справ через нотаріальну контору, а тому позивач просила визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

9 грудня.2014 року представник позивача
ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 121ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №к3/3/1 від 3 грудня 2014 року в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/2557/14-ц
Номер провадження 2/722/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яремчук А.О. звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 725/6723/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

25 листопада 2014 року ухвалою судді
Першотравневого районного суду м.
Чернівці відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на товарно-матеріальні цінності що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1, та шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1, в тому числі вивозити їх, продавати, передавати в будь-якій спосіб третім особам, так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороню вчиняти певні дії.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності, тому необхідно накласти арешт на товарно-матеріальні цінності що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1, та заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою по
АДРЕСА_1, в тому числі вивозити їх, продавати, передавати в будь-якій спосіб третім особам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на товарно-матеріальні цінності що знаходяться за адресою по
АДРЕСА_1.

Заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою по
АДРЕСА_1, в тому числі вивозити їх, продавати, передавати в будь-якій спосіб третім особам.

Копію ухвали направити до
Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції,
Чернівецької філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та сторонам у справі, для виконання та відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 28 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 471/1369/14-ц
Провадження №2/471/564/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 17 жовтня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 14.11.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 21.11.2014р., 28.11.2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Єдиний унікальний номер 725/5030/14-ц
Номер провадження 2/725/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

24 вересня 2014 року в судовому засіданні було задоволено частково клопотання позивача та надано сторонам час для примирення строком на два місця.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191
ЦПК).

Після спливу наданого судом сторонам строку для примирення 24.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 722/2554/14-ц
Номер провадження 2/722/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа №
Провадження №2/471/635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач відмовляється від позову, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3094/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 грудня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 9 грудня 2014 року в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

10 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4. до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому знаходжу, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0144 від 5 грудня 2014 року судовий бір в сумі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № провадження №2/727/2389/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Данилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради ( третя особа без самостійних вимог - інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, Чернівецької міської ради ( третя особа без самостійних вимог - інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту.
Даний позов подано в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відносно цих вимог встановлено, що позивач, ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем звернувся до суду з поовом до відповідача Чернівецької міської ради, яка також є юридичною особою про визнання права власності на самочинно реконструйовану авто мийку, яка розташована за адресою: м.Чернівці, вул..Південно-Кільцева,6-Б, однак у відповідності до ст..1 ГПК України спори між юридичними особами відносяться до юрисдикції господарських судів, а тому ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в
Шевченківському районному суді м.Чернівців, у зв»язку з чим у відкриття провадження по цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..1 ГПК України, ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради ( третя особа без самостійних вимог - інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту.

Роз'яснити право позивача на звернення з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 1694 (одна тисяча шістсот дев»яносто чотири) гривні 84 копійки на р/р 0002 згідно квитанції №ПН2155 від 03.11.2014 року повернути платникові - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 307/4481/14-ц
Провадження № 2-н/307/447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко