overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 10.04.2014року було задоволено позов Банку (а.с.51).

01 грудня 2014року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.59-60).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд зазначеної справи, копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, про існування рішення суду дізнався від державного виконавця (а.с.59-60).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було винесено 10 квітня 2014року у судовому засіданні у відсутності сторін по справі (а.с.50).

Матеріали справи не містять даних про вручення відповідачу ОСОБА_3 копії рішення суду від 10.04.2014року.

На підставі наведеного, викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними.
Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 12січня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко
22-ц/795/2587/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа
№576/2898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітньої доньки Софії аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 26 грудня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8878/14-ц
Провадження № 2-н/591/1961/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міндоходів та зборів від 10.12.2014 р. реєстраційний номер облікової картки не зареєстрований, зареєстрована: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міндоходів та зборів від 10.12.2014 р. реєстраційний номер облікової картки не зареєстрований, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь КП
«Сумижитло» Сумської міської ради, м. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3935,18 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 4056,98 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ року
________________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73 доларів США, що в еквіваленті складає суму 30679,44грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали винесеної місцевим судом.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73 доларів США, що в еквіваленті складає суму 30679,44грн.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Справа № 577/6191/14-ц
Провадження № 2/577/1754/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Конотопської міської ради,
Відділ ДРАЦСу по м. Конотоп про встановлення батьківства та стягнення
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Конотопської міської ради, Відділ
ДРАЦСу по м. Конотоп про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19.12.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1896/14-ц
Номер провадження 2/580/638/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Франскевич Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до 3-х років по доходах з 01.03.13 року по 31.08.13 року в сумі 658,28 грн. У вересні 2013 року ОСОБА_1 подала новий пакет документів для отримання допомоги, при цьому було виявлено, що заявниця з 01.06.13 року по 02.09.13 року працювала в ТОВ "Авеста-В" на посаді знімач-укладач цегли. Тобто на цей час вона не мала права на отримання допомоги. Переплата на цей період склала 1983,51 грн. За заявою відповідачки з її допомоги в 2013 року була утримана сума 1000 грн. Відповідачка неодноразово повідомлялася про обов'язок повернення коштів, однак до цього часу кошти повернені не були. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки зайво виплачені грошові кошти в розмірі 983,51 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом провадженням закрити та розглянути у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення
Лебединської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Бакланов
Номер провадження: 22-ц/785/9909/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
«Про визнання дійсним договору застави транспортного засобу», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.12.2014 року м. Одеса
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2-н/334/2192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 2-7056/10
Провадження № 6/591/517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання стягувача про поновлення стоку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за її позовом до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яке мотивується тим, що відповідач добровільно виконував рішення суду, тому вона вчасно не пред'явила виконавчий лист до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання стягував не з'явилася.

ОСОБА_2 заяву стягуюча підтримав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, але у виконавчому листі допущені описки, які підлягають виправленню.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року
Зарічним районним судом було постановлено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаним судовим рішення був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів в якому невірно зазначено строк пред'явлення його до виконання.
Замість зазначення дати досягнення повноліття найстаршим з дітей (30.04.2027 року) вказано 14.12.2013 року (тобто 3 роки з часу набрання рішенням законної сили)

З наведено вбачається, що стягувачем не пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, перешкодою для його примусового виконання є описка у виконавчому листі.

Керуючись ст.369, 317 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого лист до виконання.

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення аліментів виданому
Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-7056/2010 р за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши в ньому в графі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « до 30 квітня 2027 року).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/4027/14-ц
Провадження № 2-сз/591/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він подав позов до
Зарічного райсуду м. Суми, але позов був судом повернутий йому. При підготовці позову ним були сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, оригінали квитанції, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за розгляд справи за його позовом до ОСОБА_1, але позов ПАТ
«КБ «Приватбанк» не був прийнятий судом та повернутий заявнику відповідно до ухвали суду від 12.06.2014 року.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» помилково сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B0I7Q від 14.03.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Суддя
Справа № 573/2617/14-ц
Номер провадження 2/573/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Білопільського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Білопільського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2014 року о 11 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2005 року в селі Павлівка
Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя