overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 885
Публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз" " звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі - 885
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Ріг, пр. Металургів, 1, заборгованість за спожитий природній газ в сумі - 814 гривень 17 копійок з подальшим
«Ощадбанк» МФО 305482, ОКПО 03341397, нарахування інфляційних витрат - 61 гривень 38 копійок та три проценти річних - 10 гривень 42 копійок, з подальшим перерахуванням на рахунок
ОКПО 03341397 та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, ОКПО 03341397. 2. .Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___
Суддя: Т. І. Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 16 вересня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 777.

Шлюбні стосунки із відповідачкою він на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій свій позов підтримав, повністю.

Відповідачка ОСОБА_3, у судовове засідання не з'явилася, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без фіксування технічного засобу, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 вересня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 777 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище - ОСОБА_3.

Подружжя має неповнолітню доньку -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане вище подання державного виконавця.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 539/4340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову у зв'язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 159/4245/14-ц
Провадження № 2/159/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохала розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 08 жовтня 2010 року у Люблинецькій селищній раді Ковельського району Волинської області, актовий запис №21.

Позовні вимоги обґрунтувала наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу та народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя сторін так і не склалось з причини різних поглядів сторін на життєві цінності, шлюб та сім'ю. Спроби сторін досягти примирення та налагодження сімейних стосунків позитивних результатів не дали, що переконало позивача у неможливості відновлення сторонами сімейних стосунків.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинене і

сторонам надано п'ятимісячний строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, у якій клопоче про залишення її позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Cправа № 156/1408/14-ц
№ провадження 2/156/386/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.<
По-батькові >., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Заставенської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Заставенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
/підпис/ Г.М.
Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Cправа № 156/1407/14-ц
№ провадження 2/156/385/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грядівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Грядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
Апеляційний суд міста Києва інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурором Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку прокурор Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення дізнався тільки 5 грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, оскільки участі у справі не брали.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

Поновити прокурору Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м.
Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 159/7228/14-ц
Провадження № 2-н/159/1530/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2807 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2807 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
пр. № 2-п/759/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк
М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ПАТ
"Дельта банк" до нього про стягнення боргу.

Згідно з вимогами ст. 229 ЦПК України до заява про перегляд заочного рішення повинна містити ім'я (найменування) сторін у справі) , посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення вимог позивача. До заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної зарплати, копія заяви та копія додатків.

Заявник навіть не вказав дату та суть судового рішення, яке просить переглянути. Також не вказав своє ім'я та по батькові.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Заявнику було надано термін до 26.08.2014 року для усунення зазначених недоліків.

Про те, за станом на 06.10.2014 року він їх не усунув, хоча отримав ухвалу суду з приводу недоліків 23.09.2014 року, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не заявив

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення
Святошинського районного суду м.Києва повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 542 гривень 67 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 542 гривень 67 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5206/14-ц
Провадження № 6/553/249/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
пр. № 2/759/6869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 21 січня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7331/14-ц
Провадження № 2/159/1702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось у суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 січня 2015 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя:
А.А. Каліщук