ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.Дарницький районний
суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Даниленко В.В.

при секретарі
Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Дарницькому районному
суді м. Києва цивільну справу за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Компас» на
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на дії
державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року представник ТОВ «Фірма
«Компас» звернувся до суду зі скаргою
на постанову старшого державного
виконавця Шевченко М.Р. ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 14.05.2014 року та просив
суд скасувати вказану постанову,
посилаючись на наступне.

16.06.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва було видано судовий наказ №
2н-1398/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь скаржника заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі - 7
056,42 гривень та судового збору: 30
гривень - інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ та 37,33
гривень - державне мито. На підставі
заяви скаржника та вказаного наказу,
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавче провадження.

14.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, так
як згідно відповіді ДПС інформація, про
джерела отримання доходів боржником,
відсутня та згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, про наявність
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна відсутні.

Скаржник є виконавцем
житлово-комунальних послуг у будинку №
АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 є власником квартири
№ 405, а тому ТОВ «Фірма «Компас» вважає,
що постанова державного виконавця від
05.06.2014 року про повернення виконавчого
документа підлягає скасуванню,
оскільки державним виконавцем не вжито
всіх заходів з примусового виконання
рішення.

Представник скаржника звернувся до
суду з заявою про розгляд скарги за
його відсутності, вимоги скарги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Державний виконавець Шевченко М.Р. ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві у судове
засідання не з'явився.

Суд, з'ясувавши обставини та
дослідивши докази по справі, вважає,
що скарга представника ТОВ «Фірма
«Компас» підлягає задоволенню
наступних підстав.

16.06.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва було видано судовий наказ №
2н-1398/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь скаржника заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі - 9
226,00 гривень та судового збору 7 056,42
гривень та судового збору: 30 гривень -
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ та 37,33 гривень - державне
мито. На підставі заяви скаржника та
вказаного наказу, ВДВС Дарницького РУЮ
у м. Києві було відкрито виконавче
провадження.

На підставі вказаного наказу, 14.12.2011
року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
було відкрито виконавче провадження №
30389526 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02081, АДРЕСА_1, на
користь ТОВ «Фірма «Компас» коштів у
розмірі - 7 123,75 гривень.

14.12.2011 року державним виконавцем
Шевченко М.Р. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі того, що в
процесі проведення виконавчих дій,
встановлено, що боржника - ОСОБА_2 за
адресою проживання не розшукано та
майна, що належить боржникові на праві
приватної власності, державним
виконавцем не знайдено.

Представник ТОВ «Фірма «Компас» надав
суду копію свідоцтва про право
власності, видане Виконавчим органом
Київської міської ради (КМДА) Головним
управлінням житлового забезпечення
20.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. Право
приватної власності на вказану
квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
28.07.2009 року записаний у реєстрову книгу
№ 572-247 з реєстровим № 45588.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - в виконавчий документ),
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України, за результатами
розгляду скарги суд постановляє
ухвалу. У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушенні
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
представника ТОВ «Фірма «Компас» про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
14.12.2011 року по виконавчому провадженню
№ 30389526 підлягає задоволенню, оскільки
як вбачається з доказів, наданих
представником скаржника, боржник є
власником квартири АДРЕСА_1 тобто має у
власності майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу.

Постанову державного виконавця
Шевченко М.Р. ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 14.12.2014 року
по виконавчому провадженню № 30389526 -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Дарницького районного суду м.
Києва апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: