overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1061/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за по АДРЕСА_1 оплату житлово-комунальних послуг за період з червень 2011року по вересень 2014 року в сумі 5557,35 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - ОСОБА_2 з 20.09.2013р. зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96
ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.
Дерунець
Справа №705/6342/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 25 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них дітей немає, але розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає.
Спільне подружнє проживання з відповідачем вони припинили 10 березня 2014 року. З цього ж часу вони не проживають разом, проте перебувають у зареєстрованому шлюбі. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що у них з відповідачем виявились різні характери і погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які і призвели до того, що разом проживати вони не змогли. Крім того, відповідач недоброзичливо ставиться до її сина від першого шлюбу.
Вважає, що сімейні відносини між ними припинено остаточно і підстав для їх відновлення немає, збереження їхньої сім'ї є недоцільним, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду та розірвати шлюб, який існує формально.
Спільно нажитого майна у них немає.
Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просить
В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, згідно телеграми за розлучення з ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 584, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа №705/7467/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було повернуто
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -
Зобов’язати Державне казначейство
України повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 64752735 від 24.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 710/2486/14-ц провадження № 2/710/1129/2014 04.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Кравчука В.М. секретаря: Ткаченко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 24 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №26.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача.
В жовтні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 24 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №26.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №26 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Провадження № 2/712/2559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право на житлову площу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право на житлову площу, та призначити судове засідання на 10-20 год. на 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року провадження № 2н/712/1435/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 648,09 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,66 грн. та 3% річних в сумі 27,85 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 648,09 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,66 грн. та 3% річних в сумі 27,85 грн., витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 801,04 грн. ( вісімсот одна грн..04 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 – 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 55 від 09 жовтня 2014 року у ТВБВ «10023/399».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Провадження № 2н/712/1168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Справа № 703/5989/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 червня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не утримує сім'ю матеріально, не піклується ні про неї ні про дочку, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають протягом року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 121 грн 80 коп судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Деренковецькій сільській раді
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області 4 червня 2011 року, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн 80 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 6/712/2421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Страший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що

на виконанні у Центральному відділі
ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 2-302/11 від 15.02.2011 року виданий
Черкаським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі
? частини з усих видів заробітку.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Аліменти він не сплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40-42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1.          Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

2.          Копію ухвали направити для виконання до Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області.

3.          Копію ухвали направити до
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий:
В.А.
Кузьменко
Провадження № 2н/712/1237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали заяви КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 2170,12 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно отриманої судом інформації від
Черкаського обласного адресно-довідкового бюро – ОСОБА_1 з 18.10.2000р. зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржник не оспорює свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстрований, тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Черкасиводоканал” ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.
Дерунець
Провадження №2-н/712/1372/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 20.03.2009 року знята з реєстрації та виїхала до м. Жовті Води
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (проживання) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак, з заяви, вбачається що боржник була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 20.03.2009 року знята з реєстрації та виїхала до м. Жовті Води
Дніпропетровської області, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, поскільки в даному випадку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради матеріали заяви та судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору
№4089 від 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 703/4797/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 17.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4