Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/9580/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна", ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом, який в подальшому
уточнив та просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 4094
грн. 79 коп. майнової шкоди, 550 грн.
понесених витрат на проведення
експертизи та 243 грн. 60 коп. сплаченого
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі
ДТП), яка мала місце 20.03.2014 року о 14
годині 30 хвилин в смт. Попільня
Житомирської області на 73 кілометрі
автодороги Житомир - Сквира з вини
ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки
"Audi A-6", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, його автомобіль марки "Skoda Super B
Classik", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень
під його керуванням. Постановою
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 09.04.2014 року
ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї був
накладений штраф.

Поскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3. була
застрахована ПрАТ "Страхова Компанія
"Провідна", а остання не в повному
обсязі виплатила йому кошти за
понесені збитки внаслідок ДТП, то
вважає, що йому заподіяна матеріальна
шкода, яка підлягає стягненню із
відповідачів.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 16 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на те, що судом були
порушені норми матеріального та
процесуального права. Зокрема, суд не
прийняв до уваги висновок експерта №3742
від 16.05.2014 року, де зазначено, що
заподіяний йому внаслідок ДТП
матеріальний збиток становить 7158 грн. 25
коп. Крім того, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, а також судом не повно з'ясовані
всі обставини, що мають значення для
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року о 14
годині 30 хвилин в смт. Попільня
Житомирської області на 73 кілометрі
автодороги Житомир - Сквира з вини
ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки
"Audi A-6", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої
було пошкоджено автомобіль марки "Skoda
Super B Classik", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Постановою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 09.04.2014
року ОСОБА_3 була визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на неї був накладений штраф.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
забезпечена полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1558674 (а.с.23).
Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну відповідно до умов
полісу становив 50 000.00 грн., строк дії з
14.08.2013 до 13.08.2014 року, розмір франшизи -
нульовий.

До обов'язків страховика, як це
передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про страхування", належить здійснення
страхової виплати у разі настання
страхового випадку.

24 березня 2014 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ
"Страхова Компанія "Провідна" щодо
настання дорожньо-транспортної
пригоди. Цього ж дня у присутності
позивача, у відповідності до вимог ст. 34
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі Закон),
начальником центру клієнтського
сервісу ПрАТ "Страхова Компанія
"Провідна" було складено Акт огляду
транспортного засобу, який був
підписаний позивачем. Заяв та
зауважень від ОСОБА_2 не надійшло(а.с. 24).

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
Страховик (Відповідач) відшкодовує
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 цього Закону у разі
визнання Страховиком вимог заявника
обґрунтованими, він повинен прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суму податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до проведеної
фахівцями ПрАТ "Страхова Компанія
"Провідна" ремонтної калькуляції
№ від 28.04.2014 року, складеної на
підставі Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом міністерства юстиції України,
Фонду Державного майна України від
24.11.2003 року № 142/5/2092 із змінами та
доповненнями від 24.07.2009 року № 1335/5/1159,
за допомогою програмного комплексу
"Аудатекс", яким користуються
експерти-оцінювачі і який працює в
автоматичному режимі, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіля "Skoda Super B Classik",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з
урахуванням зносу деталей становить 3640
грн. 46 коп. (а.с. 27 - 30).

05 травня 2014 року ОСОБА_2 ПрАТ "Страхова
Компанія "Провідна" було направлено
листа щодо нарахування коштів
страхового відшкодування та з
проханням повідомити реквізити
станції технічного обслуговування, яка
буде здійснювати ремонт автомобіля
(а.с. 31).

Позивачем такі відомості надані не
були, в зв'язку з чим, ОСОБА_2 21.07.2014 року
було перераховано страхове
відшкодування у розмірі 3640 грн. 46 коп.
по системі "ПриватМані" ПАТ
"ПриватБанк", що підтверджується
копіями платіжного доручення та
відомостями (а.с. 32-34).

В обгрунтування своїх позовних вимог
та доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2
посилається на Висновок № 3743
експертного автотоварознавчого
дослідження від 16.05.2014 року (а.с. 6-10), де
зазначено, що матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля "Skoda Super
B Classik", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП складає 7158 грн. 25 коп.

Проте, вказаний висновок, не є судовою
експертизою, дослідження було
здійснене на замовлення позивача в
досудовому порядку. В суді першої
інстанції судова експертиза не була
проведена і такого клопотання в
апеляційній інстанції представником
позивача не заявлялось.

Суд першої інстанції правильно вказує
на ті обставини, що висновок експерта
№ 3743, складений 16.05.2014 року, ДТП мало
місце 20.04.2014 року, тобто майже через два
місяці. Також слід зазначити, що на
момент огляду пошкодженого автомобіля,
який належить позивачу, представником
ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна",
пробіг ТЗ складав 181776 км, а на момент
складання висновку експертного
автотоварознавчого дослідження пробіг
пошкодженого автомобіля вже становив
183674 км. При цьому не виключається, що
пошкодження, які зафіксовані після
значного проміжку часу, могли бути
спричинені ТЗ за інших обставин чи/або
в результаті іншого ДТП, що позивачем
не спростовано.

Також в суму вартості матеріального
збитку, яку позивач бере за основу при
розрахунку включена втрата товарної
вартості ТЗ у розмірі 1211 грн. 15 коп. та з
урахуванням суми податку на додану
вартість, що не передбачено п. 32.7 ст. 32
та ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження проведення
відновлювального ремонту на суму, що
перевищує суму страхового
відшкодування та на СТО платника ПДВ.

Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів ураховує, що обов'язок
доведення розміру шкоди лежить на
позивачеві, останнім доказів про
проведення відновлювальних робіт
пошкодженого автомобіля, якими могли б
бути акти виконаних робіт, квитанція до
прибуткового касового ордера,
фіскальний чек, на підтвердження
позовних вимог не подано. Не підлягають
стягненню також 550.00 грн. витрат за
проведення експертного дослідження,
оскільки в порушення положень ч.4 ст. 10
ЦПК України, експертизу проведено на
замовлення позивача в досудовому
порядку.

Таким чином, з врахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, не ґрунтуються на
доказах та законі, суд першої інстанції
перевіривши доводи сторін, в повному
обсязі визначився із характером
спірних правовідносин і постановив
законне і обґрунтоване рішення,
правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування та
ухвалення нового рішення не
вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 16 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді