Справа №539/4288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції.

В скарзі вказав, що постановою
державного виконавця від 18.11.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 539/2532/14-ц
від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання ОСОБА_3, студентки
Національного університету харчових
технологій в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 24.07.2014 року на період
навчання, але не більше, ніж до
досягнення дитиною 23-річного віку.

Скаржник вважає таке рішення
державного виконавця незаконними,
оскільки в постанові неправильно
зазначено прізвище стягувача. Крім
того, в постанові вказано, що рішення
суду вступило в законну силу 03.11.2014
року, проте, вказане рішення суду не
вступило в законну силу і досі. В
рішенні вказано про його негайне
виконання в частині місячної суми
платежу, але постанова про відкриття
виконавчого провадження стосується
всього рішення. Скаржник також вказує
на те, що постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження направлена йому з
порушенням строку, передбаченого
законодавством.

Крім того, скаржник зазначає, що
постановою державного виконавця від
26.11.2014 року звернуто стягнення
заборгованості боржника, що станом на
01.12.2014 року складає 4 місяці 8 днів,
шляхом здійснення відрахування в
розмірі 50 % із суми заробітної плати
боржника, що залишається після
утримання податків. Скаржник вказує на
те, що вказана постанова також містить
неправильну фамілію стягувача, крім
того, оскільки рішення суду не набрало
законної сили, є незаконною.

Відтак, скаржник просить визнати
незаконними та скасувати постанову
державного виконавця від 18.11.2014 року та
постанову державного виконавця від
26.11.2014 року.

В судове засідання скаржник не
з"явився, надіслав суду заяву з
клопотанням проводити розгляд справи
без його участі, прохає задовольнити
вимоги своєї скарги .

Державний виконавець Єрмак Т.В. також
не з"явилась в судове засідання,
надіслала суду заяву з проханням
проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що заявлені вимоги скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 31.10.2014 року
стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, студентки
Національного університету харчових
технологій в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 24.07.2014 року на період
навчання, але не більше, ніж до
досягнення дитиною 23-річного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допущено до негайного
виконання.

На виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів за один місяць
видано виконавчий лист № 539/2532/14-ц від
11.11.2014 року.

Постановою державного виконавця від
18.11.2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 539/2532/14-ц від 11.11.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, студентки
Національного університету харчових
технологій в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 24.07.2014 року на період
навчання, але не більше, ніж до
досягнення дитиною 23-річного віку.

Постановою державного виконавця від
26.11.2014 року звернуто стягнення
заборгованості боржника, що станом на
01.12.2014 року складає 4 місяці 8 днів,
шляхом здійснення відрахування в
розмірі 50 % із суми заробітної плати
боржника, що залишається після
утримання податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

За ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Судом встановлено, що рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 31.10.2014 року
оскаржено в апеляційному порядку та не
набрало законної сили.

За таких підстав, виконавче
провадження могло бути відкрито лише в
частині негайного виконання рішення -
стягнення аліментів за один місяць.

Виконавчий лист № 539/2532/14-ц від 11.11.2014
року виданий саме щодо рішення суду в
частині стягнення аліментів за один
місяць.

Проте, зміст оскаржуваних постанов
вказує на те, що виконавче провадження
відкрито за рішенням в повному об'ємі,
що є незаконним.

Разом із тим, суд відхиляє доводи
скаржника щодо неправильної фамілії
стягувача в оскаржуваних постановах,
що є очевидною опискою та відповідно до
ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК
України не є підставою для визнання
постанов державного виконавця
незаконними.

Крім того, на законність оскаржуваних
постанов не впливає посилання
скаржника на несвоєчасне отримання
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.
383-387 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції від 18.11.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 45489381 .

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції від 26.11.2014 року про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
по виконавчому провадженню № 45489381 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.