overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/359/14-ц
Провадження 2-334/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

В судове засідання відповідач не з’явилась, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2554/14-ц пр. № 2/382/864/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
ПрАТ "УТСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПрАТ "УТСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 524/9319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

07.10.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3100.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 292.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55.98 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 379/2453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Плосківське» в особі представника
ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагентства у
Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків його позову

Вказану ухвалу судді згідно поштового повідомлення отримано позивачем 12.11.2013 року.

Проте, ним до теперішнього часу не усунено недоліків позову, зазначених у вказаній вище ухвалі.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» в особі представника ОСОБА_1 до
Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагентства у
Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Київській області повернути позивачеві сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Плосківське» сплачений ним згідно платіжного доручення № 266 від 28.10.2014 року судовий збір в ПАТ «Банк «Київська Русь» в розмірі 730 грн. 80 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/734/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30.06.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони перестали розуміти одне одного, відповідач порушує подружню вірність, ображає позивача, яка є інвалідом 2 групи і потребує спокою, тому вони фактично припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що за час наданий їм для примирення вони не помирилися.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 1990 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. За час проживання відносини в сім’ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини , не підтримують стосунки. За час наданий їм для примирення, вони не помирились.

Встановлені судом факти об’єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копією свідоцтва по народження дитини, довідкою з місця проживання позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім’я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 червня 1990 року Наурзумським рай бюро
ЗАГС, Кустанайської області, актовий запис № 23 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Дяченко”.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 382/2471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 грудня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа№ 524/9129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

02.10.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10332,00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 670,83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 243,28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 367/540/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6175/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 вересня 2014 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

26 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення та ухвалу суду, при цьому
ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, апелянти пропустили процесуальний строк, встановлений для подачі апеляційної скарги, та не просили його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був присутній при оголошенні рішення суду 12 вересня 2014 року, однак апеляційну скаргу подав лише 29 вересня 2014 року як вбачається з штемпеля на конверті, відтак строк пропущено.

Також як вбачається з апеляційної скарги, оскаржується два процесуальних документа, однак на кожний процесуальний документ подається окрема скарга і окремо сплачується судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії вказаної ухвали апелянти отримали 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 08 грудня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянти належним чином не усунули. Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
Справа № 1625/3551/12
Провадження № 6/545/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя –
Гальченко О.О.,

при секретарі –
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року представника ПУАТ
«Фідобанк» ОСОБА_1І.(а.с. 97) звернувся до суду із заявою про заміну сторони(стягувача) правонаступником у справі № 1625/3551/12 (а.с. 73-96), яку суддя отримала 10.11.2014 року.

Посилався на те, що АТ «Ерсте банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідокомбанк», про що надано відповідні докази.

Прохав стягувача - ПАТ «Ерсте банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення
Полтавського районного суду від 03.12.2012 року по справі № 1625/3551/12 замінити на правонаступника – ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження.

Тому, на підставі ст. 378 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез»явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Полтавського райсуду від 03.12.2012 року по справі № 1625/3551/12 уточнені позовні вимоги задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3731/9/21938 від 26.08.2008 року станом на 24.07.2012 року у сумі 256 405,49 гривень та понесені судові витрати у сумі 2 564,05 гривень, за дачу оголошення 216 гривень (а.с. 61-64). Дане рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що АТ «Ерсте банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідокомбанк».

Керуючись ст. 378 , 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ
«ФІДОБАНК» про заміну сторони
(стягувача) правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача -
ПАТ «Ерсте банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Полтавського районного суду від 03.12.2012 року по справі № 1625/3551/12 на правонаступника – ПАТ «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 379/2566/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта»,
ПСП «Лук»янівка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2566/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 358/1085/14-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/5439/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1866/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2237,48 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 05.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-09390-050108. Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 6706,50 грн. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яку позивач просить з нього стягнути.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки Тетіївського РС УДМС
України в Київській області за вих. № 1416 від 15.11.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації місця проживання 10.03.2011 року та вибув до смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 1, Бородянського району
Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, рекомендувавши йому пред’явити позов до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень, сплачений згідно платіжного доручення
№ 82842891 від 08 жовтня 2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2330/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
Бабенко) та ОСОБА_1 зареєстрований
Відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому в Київської області 25 листопада 1989 року, запис акту № 481, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.