У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 25
вересня 2014 року у справі за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз»
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що 24 червня 2014 року
на їх адресу була надіслана постанова
про відкриття виконавчого провадження
всупереч ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» та без
перевірки відомостей, що ідентифікують
боржника (місцезнаходження). Вважає, що
державний виконавець не мав законних
підстав для відкриття виконавчого
провадження та зобов'язаний був
відмовити у його відкритті у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем їх знаходженням в м. Києві,
вул. Феодори Пушиної, 13. Також вважає, що
державним виконавцем було порушено ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржнику, а згідно
супровідного листа вбачається, що
постанова була надіслана виконавцем на
адресу скаржника 24 червня 2014 року.

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08 серпня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 25 вересня 2014 року, скаргу
задоволено частково.

Визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича щодо порушення
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606 ХІУ строку направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12 червня
2014 року № ВП 43670900. В іншій частині вимог
скарги ТОВ «Укрпериклаз» відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині незадоволених вимог та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу в цій частині для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, залишивши оскаржувані
ухвали в силі в частині задоволених
вимог, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваних ухвал, не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 25 вересня 2014 року у справі
за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич