Справа № 724/2062/14-ц Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хотин справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року заявниця звернулася до суду
з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу заінтересована особа
Управління пенсійного фонду в
Хотинському районі Чернівецької
області.

В якій просила встановити факт,
належності ОСОБА_1, документів на
ОСОБА_1, а саме:- архівної довідки
комунальної установи «Хотинський
районний трудовий архів» Хотинської
районної ради від 07.10.2014р. за №1/904
відносно відомостей вихододнів за
1982-1983р.р. по колгоспу «Нове життя» с.
Каплівка ;-архівної довідки
комунальної установи « Хотинський
районний трудових архів» Хотинської
районної ради від 22.09.2014р.за № 1/891
відносно відомостей про стаж роботи з
травня 1982р. по листопад 1998р.в колгоспі
«Нове життя»;-архівної довідки
комунальної установи « Хотинський
районний трудовий архів»Хотинської
районної ради від 22.09.2014р. за №1/891
відносно відомостей про вихододні за
1999р.;-архівної довідки комунальної
установи « Хотинський районний
трудовий архів» Хотинської районної
ради від 22.09.20914рр. за № 1/891 відносно
відомостей нарахування зарплати за
2000-2001р.р.

В обґрунтування свої вимог заявниця
вказала, що вона ОСОБА_1, являється
інвалідом третьої групи , а тому бажає
отримувати пенсію по інвалідності.

Зазначила, що проте, управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі повідомило, що не може
призначити їй пенсію по інвалідності у
зв'язку з розбіжностями прізвища в
документах про стаж роботи та у
відомостях про нарахування заробітної
плати. Так, в архівній довідці від
07.10.2014р. за № 1/904, в архівній довідці від
22.09.2014р. за №1/891 - вихододні з травня 1982р.
по листопад 1998 р.; в архівній довідці за
№1/891 від 22.10.2014р.- вихододні за 1999 рік; в
архівній довідці за №1/891 від 22.09. 2014р. -
нарахування зарплати за 2000-2001р.р.
прізвище значиться-ОСОБА_1 , а згідно
свідоцтва про одруження дошлюбне
прізвище ОСОБА_1, а після реєстрації
шлюбу- ОСОБА_1. Також прізвище ОСОБА_1
значиться згідно паспорта.

Вказала, що із свідоцтва про її
народження вбачається, що правильне її
прізвище-ОСОБА_1. Із свідоцтва про
розірвання шлюбу випливає, що вона
розірвала шлюб із ОСОБА_4 і прийняла
дошлюбне прізвище ОСОБА_1. При
реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 вона
прийняла прізвище- ОСОБА_1. Також
прізвище ОСОБА_1 значиться у її
паспорті.

Також вказала, той факт, що вищевказані
архівні довідки з прізвищем ОСОБА_1
належать їй, ОСОБА_1, вбачається із її
паспортів, виданих на ОСОБА_1 06.08.1998 року
та на ОСОБА_1 15.10.2014р. Також в довідці до
акту огляду медико-соціальною
експертною комісією змінено прізвище з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Крім того, у її
трудову книжку колгоспника внесені
записи мого трудового стажу в колгоспі
«Нове життя», які відображені в
архівних довідках. Із довідки
виконкому Каплівської сільської ради
видно, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна
і таж особа.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі та просила задовольнити
заявлені вимоги.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області в судове
засідання не з'явилась, але надала до
суду заяву, в якій просила справу
розглядати за її відсутності,
заявлені вимоги заявника визнала в
повному обсязі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні показали, що дійсно ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж особа та
іншої такої вони не знають і саме
заявник працювала в колгоспі "Нове
життя " с.Каплівка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

Судом встановлено, що із свідоцтва про
народження заявниці вбачається, що
правильне її прізвище-ОСОБА_1. Із
свідоцтва про розірвання шлюбу
випливає, що заявниця розірвала шлюб
із ОСОБА_4 і прийняла дошлюбне прізвище
ОСОБА_1. При реєстрації шлюбу з ОСОБА_5
вона прийняла прізвище- ОСОБА_1.

Крім того прізвище ОСОБА_1 значиться у
паспорті громадянина України серії
НОМЕР_1..

Згідно довідки № 560 від 20.10.2014 року
виданою виконавчим комітетом
Каплівської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна й таж сама
особа.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає
за можливе встановити факт належності
ОСОБА_1, - архівної довідки комунальної
установи «Хотинський районний
трудовий архів» Хотинської районної
ради від 07.10.2014р. за №1/904 відносно
відомостей вихододнів за 1982-1983р.р. по
колгоспу «Нове життя» с. Каплівка
;-архівної довідки комунальної
установи « Хотинський районний
трудових архів» Хотинської районної
ради від 22.09.2014р.за № 1/891 відносно
відомостей про стаж роботи з травня
1982р. по листопад 1998р.в колгоспі «Нове
життя»;-архівної довідки комунальної
установи « Хотинський районний
трудовий архів»Хотинської районної
ради від 22.09.2014р. за №1/891 відносно
відомостей про вихододні за
1999р.;-архівної довідки комунальної
установи « Хотинський районний
трудовий архів» Хотинської районної
ради від 22.09.20914рр. за № 1/891 відносно
відомостей нарахування зарплати за
2000-2001р.р.

Враховуючи вищевикладене та на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити. При цьому суд також бере
до уваги, що заявниця в позасудовому
порядку не змогла встановити факт
належності правовстановлюючих
документів, а встановлення цього факту
їй необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 1965
року народження документів:

- архівної довідки комунальної
установи «Хотинський районний
трудовий архів» Хотинської районної
ради від 07.10.2014р. за №1/904 відносно
відомостей вихододнів за 1982-1983р.р. по
колгоспу «Нове життя» с. Каплівка ;

-архівної довідки комунальної установи
« Хотинський районний трудових архів»
Хотинської районної ради від 22.09.2014р.за
№ 1/891 відносно відомостей про стаж
роботи з травня 1982р. по листопад 1998р.в
колгоспі «Нове життя»;

-архівної довідки комунальної установи
« Хотинський районний трудовий
архів»Хотинської районної ради від
22.09.2014р. за №1/891 відносно відомостей про
вихододні за 1999р.;

-архівної довідки комунальної установи
« Хотинський районний трудовий архів»
Хотинської районної ради від 22.09.20914рр.
за № 1/891 відносно відомостей
нарахування зарплати за 2000-2001р.р

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв