Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-р/641/14/14
Справа № 641/6663/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Григорґєва Б.П.,

при секретарі –
Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
начальника Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про роз’яснення змісту ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05.08.2013 р. по справі №
641/6663/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного
суду від 05.08.2013 р. по зазначеній справі,
була частково задоволена скарга ОСОБА_2
та дії начальника Комінтернівського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції щодо реалізації рухомого майна
боржника ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1
визнані неправомірними.

31.10.2014 р. начальник Комінтернівського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції звернувся із заявою про
роз’яснення вказаної ухвали, в якій
зазначив, що на примусовому виконанні у
Комінтернівському ВДВС Харківського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_3 до складу якого входять
виконавчий лист №2020/21622012 від 13.07.2012,
виданий Комінтернівським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
10 426 доларів США та судового збору в
розмірі 377, 23 грн. та виконавчий лист
№641/9546/13-ц від 28.05.2014, виданий
Комінтерновським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованості за кредитним договором
№263/АК-ТТ1 від 05.08.2004 у розмірі 68893, 98 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 688, 94 грн. 03.09.2014 року винесено
постанову про об’єднання зазначених
виконавчих документів. В рамках
виконання виконавчого листа №2020/2162/2012
від 13.07.2012 стягувачем було подано
скаргу на дії начальника відділу щодо
скасування проведення публічних
торгів з реалізації автомобіля НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_3 В
ухвалі суду зазначено, що звернення
стягнення на вказаний автомобіль є
можливим та законним, у зв’язку з тим,
що право застави на автомобіль виникло
після винесення рішення, яким судом
стягнуті грошові кошти з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 Згідно протоколу №6633
проведення електронних торгів від
13.10.2014 р. вказаний автомобіль було
реалізовано. 23.10.2014 р. на депозитний
рахунок відділу надійшли кошти від
реалізації арештованого майна
боржника. На день зарахування
стягнутої суми на депозитний рахунок
відділу на виконанні вже перебувало
зведене виконавче провадження про
стягнення коштів з ОСОБА_4 Враховуючи,
що на момент розподілення коштів
виникло питання щодо задоволення вимог
стягувачів просить надати роз’яснення
щодо змісту ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 05.08.2013 р.
по справі №641/6663/13-ц в частині визнання
можливості передачі майна для
задоволення вимог виключно ОСОБА_1 або
для задоволення всіх вимог стягувачів.

В судове засідання представник
Комінтернівського відділу ВДВС
Харківського міського управління
юстиції з’явився, просив задовольнити
заяву.

ОСОБА_1, його представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення , не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, із вказаної норми закону
вбачається, що роз’яснення рішення є
одним із засобів усунення допущених в
ньому недоліків у разі, коли зміст
рішення викладений не зовсім чітко або
у певній мірі має суперечності.

Ухвала суду від 05.08.2013 р. будь-яких
суперечностей не має, вона викладена
чітко, у доступній формі на основі
повно та всебічно з’ясованих обставин
на які посилались сторони та які були
дослідженні у судовому засіданні. В
заяві ж міститься прохання фактично
прийняти рішення щодо вимог ТОВ
«Кредекс Фінанс», яке взагалі не було
стороною по справі.

Таким чином, підстав для роз’яснення
ухвали суду від 05.08.2013 р. в порядку ст. 221
ЦПК України не має.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції про
роз’яснення ухвали суду від 05.08.2013 р. –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області шляхом
подання апеляційної скарги 5-денний
строк з дня її проголошення через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова, а особами, які не були присутні
при проголошенні рішення в 5-ти денний
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5