РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11134/14-ц

Пров. №2/668/2582/14

28.11.2014 року

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість та пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором в розмірі 146 972,18
грн. з яких: 140 544,25 грн. - неповернута
сума кредиту, 4 983,36 - прострочені
відсотки, 1 444,57 грн. - пеня по
прострочення заборгованості по
кредитному договору. В обґрунтування
своїх вимог позивач вказує, що 12.04.2013
року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №93/АВТО,
згідно з якого ПАТ «Кредобанк» видав
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 169 878,28
грн. Згідно кредитного договору дата
остаточного повернення кредиту 11.04.2019
року. Кредит надавався на наступні
цілі: для здійснення повної/часткової
оплати договору купівлі-продажу
транспортного засобу марки HYUNDAI, моделі
I 30, дата випуску 2012 № кузова НОМЕР_1
укладений між позичальником та ТОВ
«Автопланета Плюс», для оплати
страхового платежу по КАСКО в сумі 0
грн., для оплати страхування від
нещасних випадків в сумі 4143,38 грн. Банк
виконав свої зобов'язання згідно
договору в повному обсязі, а відповідач
станом на 23.06.2014 року має
заборгованість в загальному розмірі 146
972, 18 грн.

В судовому засіданні представник
позивача не з'явився до суду надав
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в призначений час в судове
засідання не зявився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи, що представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між 12.04.2013 року
між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був
укладений в письмовому вигляді
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредит в
розмірі 169 878,38 грн., зі сплатою 15,9 %
річних на наступні цілі: для здійснення
повної/часткової оплати договору
купівлі-продажу транспортного засобу
марки HYUNDAI, моделі I 30, дата випуску 2012 №
кузова НОМЕР_1 укладений між
позичальником та ТОВ «Автопланета
Плюс», для оплати страхового платежу по
КАСКО в сумі 0 грн., для оплати
страхування від нещасних випадків в
сумі 4143,38 грн.

Згідно п.2.1 Кредитного договору
дата остаточного повернення кредиту
11.04.2019 року.

Відповідно до договору від 10.04.2012
року між ТОВ »Автопланета Плюс» та
ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки HYUNDAI, моделі I 30, дата випуску 2012 №
кузова НОМЕР_2.

Станом 23.06.2014 року у відповідача
утворилась прострочена
заборгованість за кредитним договором
в сумі 7 598,19 грн., з яких 2 614,83 грн. -
прострочена сума кредиту, 4 983,36 грн. -
прострочені відсотки.

Загальний розмір заборгованості,
відповідно до наданих розрахунків
становить 146 972,18 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.629 УК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до п.29 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства про вирішення
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» зазначено, що при
вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

Кредитним договором п 4.1.1
передбачено, що повернення суми
кредиту здійснюється щомісячно разом з
нарахованими процентами рівними
сумами по 3 350,00 грн.

За таких обставин в силу умов
кредитного договору та ст.526, 1050 ЦК,
вимоги позивача є законними та
обґрунтованими й підлягають
задоволенню.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача 1580 грн. 33 коп. в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Керуючись ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України
суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 146 972,18 грн.. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором від 12.04.2012 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 1580 грн. 33 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СуддяРябцева М. С.