АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6466/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3519/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника відповідача
Заліпи Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 15 жовтня 2014 року

за матріалами справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Полтавагаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору Київський
відділ Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із позовом про
захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди. Позовна заява від
імені позивачів була подана їх
представником ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 15 жовтня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачам, у зв'язку з
відсутністю у ОСОБА_5 повноважень на
представництво ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просили скасувати її
та направити справу до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд першої
інстанції виходив з того, що
довіреність, долучена до позовної
заяви ОСОБА_5, не відповідає вимогам
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника;
свідоцтвом про народження дитини або
рішенням про призначення опікуном,
піклувальником чи охоронцем
спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Таким чином, додані до позовної заяви
матеріали мають давати суду можливість
для з'ясування достовірності
довіреності наданої представником в
підтвердження свої повноважень.

З аналізу матеріалів справи вбчається,
що визначення місця роботи довірителів
є неможливим, а тому відсутні підстави
вважати, що довіреність була підписана
посадовою особою організації, в якій
довірителі працюють та відповідає
вимогам ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Апелянтами не наведено жодних доказів
того, що вони працюють на ТОВ «ДСІК».

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Таким чином, після належного
посвідчення повноважень ОСОБА_5 щодо
представництва у суді прав та
інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
позивачі мають право на повторне
звернення до суду із позовом до ПАТ
«Полтавагаз».

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів
,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 15 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: