Справа № 487/3100/13-ц
мер провадження            2/487/862/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.

при секретарі – Табунщик К.С.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гранд-Юг»,
про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд-Юг», про
звернення стягнення та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.07.2007 року між Банком (до реорганізації
на момент укладання
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк») та
ТОВ «Гранд-Юг» був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії
№640/3-107, згідно умов якого останнє
отримало кредитні кошти в межах
максимального ліміту заборгованості в
сумі 350 000 грн. з кінцевим терміном
повернення 24 липня 2012 року, зі сплатою
винагороди за користування кредитом у
розмірі 22,5 відсотків річних та комісій,
визначених додатком №1 до договору. Для
забезпечення своєчасного виконання
умов зазначеного договору, в цей же
день, між банком та ОСОБА_1 був
укладений Іпотечний договір,
відповідно до якого останній надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить йому на праві особистої
приватної власності. ТОВ «Гранд-Юг»
своїх зобов’язань за кредитним
договором належним чином не виконує, в
зв’язку з чим Банк змушений звернутися
до суду та, враховуючи збільшені
позовні вимоги, просив ухвалити
рішення, яким звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 25 липня 2007 року, укладеним між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №1971,
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною відповідно до оцінки
майна, визначеної суб’єктом оціночної
діяльності в рамках виконавчого
провадження, за рахунок чого
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
по кредитному договору №640/3-107 від 25
липня 2007 року на загальну суму 726 603,08
грн., а також виселити без надання
іншого житлового приміщення
відповідача та інших будь-яких осіб, що
проживають в зазначеній квартирі.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, звернувся до
суду з письмовою заявою, в якій просив
розглянути справу без його участі.

Відповідач, як і його представник, в
судове засідання не з’явилися, про
поважність неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ
«Гранд-Юг» в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд ухвалив про розгляд справи в
заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
врахувавши пояснення сторін в минулих
судових засіданнях, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2007 року між
Акціонерно-комерційний банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(після реорганізації ОСОБА_2 акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») та ТОВ
«Гранд-Юг» був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії
№640/3-107, згідно до умов якого, Банк надав
позичальнику кредит у вигляді траншів,
зі сплатою 16,5 % річних за кредитом та
комісій, в розмірі та порядку,
визначеному Тарифами на послуги по
наданню кредитів, які містяться в
Додатку 1 до договору, що є невід’ємною
складовою частиною даного договору, в
межах максимального ліміту
заборгованості позичальника за
кредитом в сумі 350 000 грн., з кінцевим
терміном погашення заборгованості за
кредитом не пізніше 24.07.2012 року на
умовах, визначених договором. (п.1.1.).

Додатковою угодою №640/3-107/3 про внесення
змін до кредитного договору процентна
ставка за зазначеним кредитним
договором була встановлена у розмірі
22,5% річних на строк 3 місяці по 11.03.2009
року. (п.1.1.2 додаткової угоди).

25.07.2007 року, у якості забезпечення
виконання ТОВ «Гранд-Юг» основного
зобов’язання за кредитним договором
№640/3-107 від 25.07.2007 року, між Банком та
ОСОБА_1 був укладений іпотечний
договір, за яким останній передав у
іпотеку, належну йому на праві
приватної власності трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Гранд-Юг» своїх зобов’язань за
кредитним договором не виконало
внаслідок чого станом на 15.06.2014 року
утворилася заборгованість, яка
становить 726 603,08 грн. та складається з:

-          заборгованості за кредитом
– 335 000 грн.;

-          заборгованості за
відсотками – 348 147,51 грн.;

-          пені за несвоєчасне
повернення кредиту – 21 970,42 грн.;

-          пені за несвоєчасне
повернення відсотків – 21 485,16 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 1054 – 10561 цього ж Кодексу
регулюються правила виконання
зобов'язань по кредитному договору.
Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у
письмовій формі, банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Водночас згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», п. 4.1 договору іпотеки у
разі невиконання або неналежного
виконання основного зобов'язання,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У п. 4.5 договору іпотеки сторонами
визначено, що іпотекодержатель за
своїм вибором може обирати порядок
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку"
передбачено правові наслідки
порушення обов'язків Іпотекодавця, а
саме: у разі порушення Іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, Іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
визначено підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного зоб
в'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Зазначені
положення статей Закону України "Про
іпотеку", також узгоджуються з статтями
589-590 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» суд, при винесенні рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має право застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

Отже враховуючи, що ТОВ «Гран-Юг»
основне зобов’язання не виконано, суд
вважає правомірними вимоги Банку, щодо
задоволення вимог за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

При цьому суд не бере до уваги
посилання представника відповідача на
припинення зобов’язань, у зв’язку з
ліквідацією юридичної особи, оскільки
за положеннями ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється з
припиненням ліквідацією юридичної
особи.

Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 05.02.2013 року
було відмінено державну реєстрацію
припинення юридичної особи за
ліквідаційною процедурою №5/299/09 від
03.11.2009 року.

Тобто ТОВ «Гранд-Юг» не є ліквідованим,
а відтак зобов’язання за кредитним
договором та іпотечним договором
припинені не були. За відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Крім того, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
виселення.

Згідно зі ст. 40 Закону України
„Про іпотеку", звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

В постанові Верховного Суду України
від 12 вересня 2012 року, зазначено, що
боржник вважається належним чином
повідомленим у тому разі, коли банком
не лише відправлено на адресу такого
боржника листа, а й доведено факт його
вручення адресатові під розписку.

В матеріалах справи будь-які
повідомлення відповідача про
необхідність добровільного звільнення
предмету іпотеки, відсутні, в зв’язку з
чим підстав для задоволення позову в
цій частині не має.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
оплаті судового збору у сумі 3 441 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214, 224,
225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд-Юг», про
звернення стягнення та виселення –
задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 25 липня 2007
року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №1971, а
саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 67,5 кв.м., житловою
площею 44,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності, шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною відповідно до оцінки
майна, визначеної суб’єктом оціночної
діяльності в рамках виконавчого
провадження, за рахунок чого
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
по кредитному договору №640/3-107 від 25
липня 2007 року на загальну суму 726 603,08
грн., яка складається з: заборгованості
за кредитом – 335 000 грн.; заборгованості
за відсотками – 348 147,51 грн.; пені за
несвоєчасне повернення кредиту – 21 970,42
грн.; пені за несвоєчасне повернення
відсотків – 21 485,16 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 3441 грн. судового збору.

В задоволенні позову в частині
виселення з предмета іпотеки ОСОБА_1 та
інших будь-яких осіб, що там проживають
– відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Боброва І.В.