overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6185/14-ц
Провадження № 2-о/0274/152/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить встанови факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 її син.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що через неправильність у написанні її імені та по-батькові ( ОСОБА_1) у свідоцтві про народження сина, вона позбавлена можливості підтвердити родинні стосунки з сином для оформлення своїх спадкових прав.

У судове засідання заявниця не з'явилася, направила заяву з проханням справу слухати в її відсутність, вимоги заяв підтримала.

Представник заінтересованої особи
Красівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сільська рада була повідомлена належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, входячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Заявниця претендує на спадщину після
ОСОБА_2 ( а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_2 його матір'ю вказана ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_5 ( а.с. 6).

Відповідно до запису в паспорті заявниці, вона була одружена з ОСОБА_5 ( а.с. 5, зворот).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються сусідам заявниці, кожен пояснили, що
ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1. Вони проживали вдвох до дня смерті ОСОБА_2.

Таким чином очевидним є той факт, що
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої статті 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Тому з метою захисту прав заявниці, а саме права на оформлення нею спадщини, даний факт необхідно встановити судовим рішенням.

Керуючись статтями 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю.
Хуторна
Справа №274/6292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Транспассервіс про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

дстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Транспассервіс про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №274/6664/14-ц
Провадження№2/0274/2245/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 273/2346/14-ц
У х в а л а

10.12.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В с т а н о в и в :

10.12.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано розрахунку заподіяної шкоди із розшифровкою основного платежу в сумі 844575 грн., штрафних санкцій в сумі 211144 грн. ( із доданих документів цього не вбачається).

Також не зазначені докази на підтвердження позовних вимог, так як згідно постанови суду від 06 лютого 2012 року , на яку посилається позивач , заподіяна шкода становить 829 530 грн., а згідно позовних вимог 1055720 грн. (щодо решти суми).

Крім цього , згідно рішення
Баранівського районного суду від 04.01.2013 року стягнуто шкоду із відповідача в розмірі 829530 грн. на користь Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції ( із рішення суду та доданих до даної позовної заяви вбачається що дана шкода виникла із одних і тих же правовідносин) , рішення суду набрало законної сили, але цього не враховано позивачем на даний час.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що не враховано вимоги п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України щодо строку позовної давності про стягнення неустойки ( штрафу, пені), яка становить один рік, а акт перевірки , згідно якого виявлено порушення від 07 грудня 2011 року.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Михалюк
Справа № 273/420/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ)
«Приват Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Проведення судового засідання у даній справі призначено на 22 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: вулиця Першотравенська, 30 м.
Баранівка Житомирської області.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» Ляхов Олександр Валерійович звернувсь до суду із клопотаннями про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить доручити забезпечення проведення відеконференції в
Корольовському районному суду міста
Житомира, приміщення якого розташоване за адресою: Соборний Майдан, 1 м.
Житомир, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання до приміщення Баранівського районного суду Житомирської області через зайнятість у судових засіданнях в інших судах, призначених на 22.12.2014 року.

Клопотання підлягаєть задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання відповідає вимогам частини 2 статті 158-1 ЦПК
України.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право брати участь у судових засіданнях. Стаття 158-1 ЦПК України надає учасникам цивільного процесу право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 27, 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» задовольнити.

Доручити Корольовському районному суду міста Житомира (Соборний Майдан, 1 м. Житомир) 22 грудня 2014 року о 11:00 год. забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Ляхова
Олександра Валерійовича у режимі відеоконференції у судовому засіданні
Баранівського районного суду
Житомирської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Михалюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/419/14-ц
У х в а л а

10 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

04.03.2014 року ОСОБА_1 пред"явила позов до віджповідача ОСОБА_2, яким просить суд визнати відповідача ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття.

19 листопада 2014 року ухвалою суду призначена по справі судово-медична експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ)- на вирішення якої поставити питання, чи є кровна спорідненість дитини-ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.
Першотравенськ, Баранівського району
Житомирської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

10.12.2014 року з експертної установи повернулася до суду цивільна справа у зв'язку з тим, що дана експертна установа не проводить експертизи на
ДНК.

Враховуючи, що по справі необхідно проведення експертизи призначити іншій експертній , тому суд відновлює провадження в справі.

Керуючись ст.ст.204,2010 ЦПК УКраїни,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №274/6123/14-ц
Провадження №2-н/0274/384/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 1.3
Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5
Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 року в розмірі 1000,72 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №295/3599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.

при секретарі судового засідання
Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 934 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) долари США 60 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013 року складає 71 414 (сімдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору по 238 грн. 04 коп. з кожного із відповідачів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
пр. № 2/759/4591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 вересня 2014 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні решті позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Кузнєцов
Справа №295/8724/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZ9AN07005705 від 28.03.2008 року в сумі 124 309 грн. 99 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 31105 101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 1 243 грн. 09 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Кузнєцов
Справа № 278/5340/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, окрім іншого, просив суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 використати грошові кошти в сумі 88000 грн., які складають вартість ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, на утримання доньки
ОСОБА_4.

Ухвалою судді цього ж суду від 02 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі в частині вищевказаної позовної вимоги відмовлено.

09 грудня 2014 року позивач надіслав суду уточнений варіант позовної заяви, в якій залишив наведену позовну вимогу.

В свою чергу, у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня норма, яка б визначали механізм дій суду у тому випадку, якщо позивач повторно звернувся до суду з позовною вимогою, щодо якої ухвалою суду вже відмовлено у відкритті провадження.

Разом з тим, ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачає застосування аналогії закону, тобто, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Водночас, за правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у зв'язку із тим, що ухвалою Житомирського районного суду від 02.12.2014 року, яка набрала законної сили, у відкритті провадження в частині наведеної вище позовної вимоги вже відмовлено, суддя дійшов висновку, що з врахуванням вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, у відкритті провадження у справі в цій частині позову необхідно повторно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №278/5340/14-ц в частині позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 використати грошові кошти в сумі 88000 грн., які складають вартість ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, на утримання доньки
ОСОБА_4, у зв'язку із набранням законної сили ухвалою суду, якою відмовлено у відкритті провадження в частині даної позовної вимоги.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: