overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5949/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комкрційний банк «Приватбанк» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2014 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначають, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримали лише 19 червня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комкрційний банк «Приватбанк» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/389/676/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2114/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2014 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" представник Духота І.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-15007-300511, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" представник Духота І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-15007-300511.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" представник Духота І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-15007-300511.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.
Панасюк

Дата документа 12.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2009/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільний захват земельної ділянки і використання її не за цільовим призначенням та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про самовільний захват земельної ділянки і використання її не за цільовим призначенням та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач заявив клопотання притягнути в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог, Гайворонську міську раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
Гайворонську міську раду .

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Гайворонську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про самовільний захват земельної ділянки і використання її не за цільовим призначенням та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості третьої особи на стороні відповідача.

Направити Гайворонській міській раді судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 388/307/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"19" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити представникові позивача наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 388/2351/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Васіч А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2308/14-ц

Провадження № 2/390/689/14

"11" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соколівська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельку ділянку та скасування його державної реєстрації,

встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соколівська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельку ділянку та скасування його державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 05 січня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5979/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 383/1513/14-ц
Провадження № 2/383/506/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 134530,82 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовна заява ухвалою суду від 26.11.2014 року залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1345,31 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 01.12.2014 року.

У вказаний в ухвалі строк недоліки виправлені не були.

Відтак, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 383/1567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1567/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою захисту прав, свобод та інтересів малолітньої дитини, залучити до участі у вказаній справі прокуратуру
Бобринецького району Кіровоградської області та службу у справах дітей
Бобринецької РДА Кіровоградської області для подання висновків у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 45, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1567/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Залучити до участі у справі прокуратуру Бобринецького району
Кіровоградської області та службу у справах дітей Бобринецької РДА
Кіровоградської області для подання висновків у справі.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 грудня 2014 року.

Відповідач має право до 25 грудня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5968/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5152/14
Головуючий у 1 інстанції: Риженко А.Г.
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС
Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільківа Ігоря Андрійовича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ
Запорізької області Ільківа Ігоря
Андрійовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державний виконавець ВДВС
Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Ільків І.А. подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена удовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 05 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ДВС
Новомиколаївського РУЮ Запорізької області - 13 листопада 2014 року.

Проте, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 05 листопада 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ
Запорізької області Ільківа Ігоря
Андрійовича на ухвалу
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ
Запорізької області Ільківа Ігоря
Андрійовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л. Г. Стрелець