overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/1076/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху. Оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, станом на 05 грудня 2014 року ухвала Новгородківського районного суду від 05.12.2014 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 392/1636/14-ц 07 серпня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 23.09.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 396/3066/14-ц
Провадження № 2/396/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

10 грудня 2014 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 13-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 404/9837/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9837/14-ц № провадження № 2-н/404/1292/14 року за заявою
Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу № 18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/404/3998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 10.02.2015 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/6269/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71209,65 грн., що виникла з кредитного договору № 0 від 17.04.2008 року, а також з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 143550,99 грн., що виникла з кредитного договору № 0 від 25.04.2008 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим, повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами.

Через канцелярію суду відповідачем,
ОСОБА_2 подано заяву (вх. № 43688 від 27.11.2014 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути відповідачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: 08131, АДРЕСА_1, сплачену суму 243,60 грн. судового збору згідно квитанції № k71/3/1 від 03.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 400/1648/14-ц
Провадження № 2/400/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1544/14-ц
Провадження № 2/400/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що з травня 2012 року проживала разом з відповідачем. За час спільного проживання в них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак при реєстрації народження батька дитини було записано зі слів матері -
ОСОБА_3, так як після припинення сумісного проживання, відповідач своє батьківство заперечує та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини та стягнути з нього аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 11 грудня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/1573/14-ц
Провадження № 2/400/427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 1977 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №31. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 1977 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №31, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 20.04.1977 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони з листопада 2014 року не проживають разом, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1977 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа №: 400/1552/14-ц
Провадження № 2/400/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №193. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони не проживають разом з червня 2014 року, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №193, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 11.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_2, виданого 25.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.6).

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №193, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа № 404/4731/14-ц
Номер провадження 2/404/2106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра
Банк" в особі Кіровоградської дирекції
( відділення №41) ПАТ "Терра Банк" про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ПАТ "Терра Банк" в особі
Кіровоградської дирекції ( відділення
№41) ПАТ "Терра Банк" про повернення банківського вкладу.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Відповідач, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Терра Банк" в особі Кіровоградської дирекції ( відділення №41) ПАТ "Терра
Банк" про повернення банківського вкладу -залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська