overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
УХВАЛА

17.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, –

встановив:

Уповноважений представник позивача 17.11.2014 р. до суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
/а.с. 17, 18/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 279/9393/14-ц УХВАЛА 20 листопада 2014 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по
Від заявника - боржника по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню із
Подана заява відповідає вимогам ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України, а строки, передбачені вказаною
На підставі викладеного та керуючись ст.1051 Цивільного процесуального
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню із
ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.
Судовий розгляд заяви призначити о 14:00:00 годині 08 грудня 2014 року .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/9393/14-ц

ОС
ОБА_1

АД
РЕСА_1; 11500

комунального підприємства "Теплозабезпечення" ,

м.Коростень, вул. Кірова, 8-а; 11500

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню із
ОСОБА_1.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6582/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10934,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10934,99 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

09.12.2014 року о 11:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/7513/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шоломківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Шоломківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в с.Слобода Шоломківська
Овруцького району Житомирської області, вул.Жуківська, 15а, які належали померлому 19.01.2005 року ОСОБА_2.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та до неї всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано: 1) довідки виконкому
Шоломківської сільської ради про те, що згідно з записами в погосподарських книгах житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул.Жуківська, 15а, в с.Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, належали померлому 19.01.2005 року ОСОБА_2, та копії цієї довідки; 2) довідки виконкому
Шоломківської сільської ради про осіб зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_2 на момент його смерті та копії цієї довідки; 3) двох копій заповіту, посвідченого 20.10.2000 року виконкомом Шоломківської сільської ради за № 37.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа № 360/2466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року.

Від спільного шлюбного життя сторони дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка позов підтримала вмкладене підтвердила.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрованого 18 жовтня 2002 року в
Блиставицькій сільській раді
Бородянського району Київської області, актовий запис № 5 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
районний суд Житомирської області провадження 2/292/329/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт.Червоноармій ськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, 07.05.2011 року, актовий запис
№1 та витрати пов"язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 грудня 2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань №1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 355/1333/14-ц
Провадження № 2-о/355/34/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко
О.Л.

народних засідателів Савченка О.І.

Головерди С.А.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю прокурора Мамедова Р.А.,
Перетятько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Садівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 17 листопада 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 236 - 241 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41, 58, 63, 64 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С. Садове
Баришівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко

Народні засідателі
О.І.
Савченко

С.А. Головерда
Справа № 287/508/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді            Волощука
В.В.

з участю:

секретаря судового засідання           Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком.

20.11.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про позбавлення права користування житловим будинком без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 361/2845/14-ц провадження № 2/361/1382/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях: Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за споживчого кредиту від 28 березня 2008 року в розмірі 1933219 (один мільйон дев'ятсот тридцять три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія-Фінанс" в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дія-Фінанс" в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми та призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
УХВАЛА

19 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КПВ-Будінвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 04 вересня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки скарга подана в межах строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/7485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова