Провадження № 2/161/5195/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2014 року
місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
20.12.2006 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 691, за яким останньому надано кредит
в розмірі 5000 грн. з річною ставкою 24 % з
терміном повернення до 19.12.2008 року.

Однак, відповідач належним чином не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором.

Станом на 14.10.2014 року заборгованість за
кредитним договором становить - 6 603,87
грн.

З врахуванням наведеного просить суд,
стягнути з відповідача в користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 691 від 20.12.2006 року в сумі 6
603,87 грн. та понесені судові витрати по
справі.

Представник позивача Мельник В.М. в
судове засідання не з'явилася, хоч була
повідомлена про час та місце слухання
справи, подала суду заяву про слухання
справи у її відсутності. Просить суд
позов задовольнити, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності представника позивача по
наявним матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин проте,
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550,
1059, 1050, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.12.2006 року між
ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 691, за
яким останньому надано кредит в
розмірі 5000 грн. з річною ставкою 24 % з
терміном повернення до 19.12.2008 року (а.с.
4-5).

Відповідно до п. 4.3.2. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повернути наданий банком кредит,
вказаний в п. 2.1. даного договору згідно
додатку № 2, який є невід'ємною частиною
даного договору, але не пізніше 19
грудня 2008 року шляхом внесення готівки
у касу банку (а.с. 4).

Згідно з п. 6.1. кредитного договору, у
випадку несвоєчасного погашення
кредиту та відсотків за його
використання, банк має право стягнути з
позичальника пеню, яка нараховується в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, за кожен день прострочення платежу
(а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач належним чином не виконав
взяті на себе зобов'язання за
договором.

Отже, станом на 14.10.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить - 6 603,87 грн., з яких: 2 606,05 грн. -
прострочений основний борг, 3 371,06 грн. -
прострочені відсотки, 626,76 грн. - пеня.

Отже, відповідач істотно порушив умови
кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050,
1054 ЦК України не повернув суму
простроченого кредиту, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, а тому
позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивачем
надсилалася відповідачу письмова
вимоги про повернення боргу, яка
останнім не була задоволена (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача слід стягнути в
користь позивача кредитну
заборгованість в сумі 6 603,87 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626,
629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного
кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором № 691 від 20.12.2006 року
в сумі 6 603 (шість тисяч шістсот три) грн.
87 коп. (в тому числі: 2 606,05 грн. -
прострочений основний борг, 3 371,06 грн. -
прострочені відсотки, 626,76 грн. - пеня).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий
збір в розмірі - 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк