У х в а л а

18 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання недійсним договору поруки та
розірвання договору поруки № 39/08-1 від 12
березня 2008 року, посилаючись на те, що
підпис на договорі поруки вчинений від
її імені проте не нею. Про наявність
судового рішення від 09 червня 2010 року
згідно якого із неї як поручителя та
основного боржника ОСОБА_5 стягнуто
заборгованість за договором кредиту
від 12 березня 2008 року в розмірі 269292,88
грн. вона дізналась під час
примусового виконання судового
рішення лише у вересні 2014 року.

В судовому засіданні позивач та її
представник заявлені позовні вимоги
підтримали, зіславшись на обставини, що
у них викладені. Крім того позивач,
попередньо ознайомившись із підписом у
договорі, ствердила, що підпис у ньому
виконаний, належать не їй, а невідомій
особі. Просить призначити
судову-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання, чи
виконані ОСОБА_3 підписи, що вчинені від
її імені на договорі поруки № 39/08-1 від 12
березня 2008 року чи іншою особою.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання та призначення
судово-почеркознавчої експертизи не
заперечив.

Суд, заслухавши клопотання позивача та
її представника, думку представника
відповідача, оглянувши матеріали
цивільної справи вважає, що клопотання
є підставним та підлягає до
задоволення, оскільки перевірка
достовірності підпису в даному
випадку можлива лише шляхом вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань в галузі почеркознавства, тому
суд з урахуванням думок сторін, вважає
за необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того позивач подав заяву у якій
просить заявлені нею позовні вимоги в
частині розірвання договору поруки №
39/08-1 від 12 березня 2008 залишити без
розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при
цьому не будуть порушені вимоги закону
та будь-чиї охоронювані законом права
та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що заява позивача є
підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 130,
ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202, п.5 ст.
207ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» про визнання
недійсним договору поруки
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_3»ю
Зіновіївною на оригіналі договору
поруки № 39/08-1 від 12 березня 2008 року із
зворотної сторони у 2-ох графах
«поручитель : ОСОБА_3З.» у матеріалах
справи аркуші (___________), нею особисто чи
іншою особою ?

Проведення експертизи
доручити НДЕКЦ у Тернопільській
області, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи
надати :

-          оригінали заяв,
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи – зупинити.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в
частині вимог щодо розірвання договору
поруки № 39/08-1 від 12 березня 2008 року –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом 5 діб з дня її
проголошення.

Суддя