overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
«Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до
Ірпінського міського суду Київської обл., оскільки відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Інші сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом
ПАТ «Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту слід направити до Ірпінського міського суду
Київської обл. за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту направити до Ірпінського міського суду
Київської обл., - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/7088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20.01.2015 року о 16-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товарної Біржі «Електронні торги
України» про стягнення суми гарантійного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі
«Електронні торги України» про стягнення суми гарантійного внеску.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.01.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/8511/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8511/13-ц за скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8511/13-ц за скаргою виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо державному виконавцю ВДВС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5651,36 грн., інфляційної складової боргу - 135,61 грн., 3% річних - 306,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5651,36 грн., інфляційної складової боргу - 135,61 грн., 3% річних - 306,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» оригінали документів для огляду або належним чином завірені копії документів, які було подано до позовної заяви. Своє клопотання обґрунтував тим, що позовні вимоги сторона відповідача не визнає.

Представник позивача зазначив, що кредитна справа знаходиться в архіві, що вказані документи вони можуть надати на вимогу суду за ухвалою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати оригінали документів, які було подано до позовної заяви від
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», то такі документи можуть бути надані лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи та для можливості звірити надані до справи ксерокопії документів, суд вважає за необхідне витребувати оригінали документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали наступних документів:

- Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10 жовтня 2007 року.

- Додаток до Договору № 1 Графік погашення кредиту.

- Додаткова угода № 2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу № 0 від 10 жовтня 2007 року.

- Розписка про ознайомлення від 10 жовтня 2007 року.

Суддя:
09.09.2014 Справа № 756/9018/14-ц
Ун.№ 756/9018/14-ц
Справа №2-сз/756/96/14 09 вересня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121 05 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні.
За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -
Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору -
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення № ВОК32В08МW від 12
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., 04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києву та Київській області МФО 322669, код 35669313, заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.10.2011р. по 01.09.2014р. у розмірі 29 177, 90 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 145,88 грн., а всього стягнути 29 323(двадцять дев'ять тисяч триста двадцять три) грн., 78 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 758/8511/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник, Виконавча дирекція Фонду
Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернулася до суду із скаргою до ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника скаржника на підставі довіреності, Власенко І.І., надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити скаргу без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН» про розстрочку суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЮКОН» звернулося до суду із заявою про розстрочку суми богу.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 161/13 та № 162/13 від 16.05.13р. та постанов ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві у ТОВ «ЮКОН» виник борг на загальну суму 126366,22 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

З вищезазначеної заяви вбачається, що стягувачем є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, оскільки постановами
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було накладено штрафи на ТОВ
«ЮКОН» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі цих постанов державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві були відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак, щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються (ч. 3 ст. ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН» про розстрочку суми боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 9321,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по жовтень 2014 року включно в сумі 9321,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко