Справа №490/7104/13-ц 09.12.2014
Провадження № 22ц/784/3391/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Довжук Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства «Житлобуд-6»
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Житлобуд-6» (далі - ПП
«Житлобуд-6») про зобов'язання вчинити
певні дії.

В С Т А Н О
В И Л А:

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПП «Житлобуд-6» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 Зобов'язано ПП «Житлобуд-6»
видати ОСОБА_1 довідку яка по формі
відповідає Додатку № 5 до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому Постановою КМУ № 637 від 12
серпня 1993 року в новій редакції
наступного змісту: в графу «і за
період» який зараховується до
спеціального стажу записати з 09.10.1978
року по 21.08.1992 року; в графу
«виконувала» тільки про характер
виконуваних робіт із зайнятістю повний
робочий день; в графу «підстава»
записати Постанова Кабінету Міністрів
СРСР № 10 від 26.01.1991 року; в графу про
кількість (років, місяців, днів)
записати з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року - 13
років 10 місяців 13 днів; в графу
«підстава для видачі» записати п. б ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1788 від 05 листопада1991
року; в графу «додаткові відомості»
записати: накази по основній
діяльності, особова картка працівника
Т-2, кадрові наказаи, особові рахунки.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПП «Житлобуд-6» 24 листопада 2014
року подало через суд першої інстанції
апеляційну скаргу, з порушенням
строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Як підставу пропуску строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення суду, ПП «Житлобуд-6» зазначав
знаходження представника (директора)
підприємства у відрядженні з 18 грудня
2013 року по 28 грудня 2013 року, що
підтверджує посвідченням про
відрядження (а.с. 51 Т.2).

Вказані причини пропуску строку суддею
апеляційного суду Миколаївської
області визнані неповажними, оскільки
перебування представника ПП
«Житлобуд-6» у відрядженні не
позбавляло права звернення до суду з
апеляційною скаргою, в тому числі і
після повернення представника з
відрядження.

Тому, ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 листопада
2014 року вказану апеляційну скаргу
залишено без руху та апелянту надано
строк для звернення до апеляційного
суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду із
зазначенням поважності причин його
пропуску (а.с. 53 Т.2).

08 грудня 2014 року, на виконання
вищезазначеної ухвали судді, на адресу
апеляційного суду Миколаївської
області надійшла заява ПП «Житлобуд-6»
про прийняття зміненої апеляційної
скарги, в якій міститься клопотання про
поновлення строку. Як на підставу
поважності причини пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду
апелянт зазначав, що повний текст
оскаржуваного рішення суду ним було
отримано лише 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право доповнити чи змінити її
протягом строку на апеляційне
оскарження.

Тобто, ухвала судді апеляційного суду
Миколаївської області виконана не
була.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 13 грудня 2013 року представник ПП
«Житлобуд-6» - Таран В.І. був присутнім
при оголошенні вступної та
резолютивної частин оскаржуваного
рішення суду та того ж дня отримав її
копію (а.с. 327 Т.1).

Ухвалою того ж суду від 08 січня 2014 року
виправлено описку у вказаному рішенні
суду (а.с. 334 Т.1).

Згідно супровідного листа копії
оскаржуваного рішення суду та ухвали
суду були надіслані на адресу ПП
«Житлобуд-6» 14 січня 2014 року (а.с. 335 Т.1).

Постановою державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
відділ ДВС) від 10 лютого 2014 року було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вищезазначеного
рішення суду (а.с. 4 Т.2).

В подальшому, а саме 06 травня 2014 року,
старший державний виконавець відділу
ДВС звернувся до суду з заявою про
роз'яснення цього рішення суду (а.с. 1-2
Т.2). Про розгляд вказаної заяви 28 травня
2014 року представник ПП «Житлобуд-6» -
Таран В.І. повідомлявся, про що свідчить
розписка наявна в матеріалах справи
(а.с. 15 Т.2).

Крім того, представник ПП «Житлобуд-6» -
Таран В.І. був присутній при розгляді
заяви державного виконавця та при
оголошенні ухвали суду від 28 травня 2014
року (а.с. 25 Т.2), копію якої згідно
розписки ним було отримано (а.с. 26 Т.2).

Вказане свідчить про те, що апелянт
знав про ухвалення рішення суду про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
отримав копію цього рішеня суду.

Проте, з апеляційною скаргою на вказане
рішення суду ПП «Житлобуд-6» звернулося
лише 24 листопада 2014 року (а.с. 33 Т.2),
майже через рік після ухвалення
рішення та не надав доказів поважності
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 13
грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою приватного
підприємства «Житлобуд-6» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2013 року слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Житлобуд-6»
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Житлобуд-6» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук