АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11 вересня 2014 року по справі
за поданням заступника начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
Кривенького Є.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року тимчасово обмежено
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання,
згідно виконавчого провадження №44643127,
з виконання виконавчого листа №203/680/13-ц
від 08.04.2013 року виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" боргу в сумі 674 073, 24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 203/680/13-ц
від 08.04.2013 року, виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" суми боргу в розмірі 674073,24
грн., 05 вересня 2014 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
рішення суду, про що винесено
відповідну постанову.

Задовольняючи подання заступника
начальника Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2, суд виходив з
того, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, на виклики до
державного виконавця не з'являється, та
нехтує законними вимогами державного
виконавця, тому мається необхідність
задоволення подання про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржнику ОСОБА_2

З такими висновками суду
погодитись не можна.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня
1994 року громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи,
державний виконавець не надав доказів
того, що ним вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», які спрямовані
на погашення заборгованості. Також не
надано доказів того, що боржник вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця та умисно
ухилявся й ухиляється від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань.

Вирішуючи питання, суд не звернув
уваги на вищезазначене, не перевірив
того, що боржник не був повідомлений
належним чином про відкриття
виконавчого провадження, в матеріалах
справи відсутні докази про надання
йому часу для добровільного виконання
рішення суду та докази про належні
виклики боржника державним виконавцем
до відділу ДВС і помилково дійшов
висновку про можливість задоволення
подання.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Враховуючи викладене, а також те,
що питання було вирішено судом з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати, а у задоволенні
подання про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання заступника
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: