Справа № 640/7938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого:
судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При
секретарі:
Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника заявника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №640/13844/13-ц
від 13.09.2011 року за заявою КП
“Харківводоканал” до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся
до Київського районного суду м. Харкова
з заявою про скасування судового
наказу по справі №640/13844/13-ц від 13.09.2011
року за заявою КП “Харківводоканал”
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 2 162, 05 гривень, та судовий збір в
сумі 114, 70 грн свої доводи заявник
мотивує тим, що ОСОБА_3 виплачував
стягувачеві в повному обсязі та ОСОБА_2
в жодному випадку не заперечує проти
укладення такого договору та проти
належного оформлення відносин щодо
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Таким чином, відносини ОСОБА_2 по
справі, тобто КП «Харківводоканал» та
споживачем ОСОБА_2, повинні
ґрунтуватись на договорі про надання
таких послуг, укладеному на основі
типового договору, а обов'язку
споживача оплачувати вартість послуг
має передувати виконання КП
«Харківводоканал» обов'язку
підготувати договір та надати його на
підписання споживачу. Зазначені
відносини не можуть бути
позадоговірними.

Зі змісту судового наказу, що
оскаржується, вбачається, що мова про
відповідний договір щодо надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення не
ведеться, а ОСОБА_2, який і є споживачем,
достеменно відомо про те, що такий
договір не укладався.

Таким чином, підстави і докази надання
та отримання ОСОБА_2 послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення не оформлені належним
чином як того вимагає законодавство, а
тому умови щодо вартості та порядку
оплати наданих послуг також сторонами
не врегульовані, що і створило підстави
для створення заборгованості. Тому,
зрозуміло, що і сума заборгованості є
нарахованою без достатньої підстави, і
споживач із нею не згоден та не розуміє
із яких сум вона складається та як була
обчислена КП «Харківводоканал».

На підставі вище викладеного
представника заявника ОСОБА_1 просить
скасувати судовий наказ.

Ухвалою Київський районного
суду м. Харкова від 26.05.2014 року
вищевказана заява прийнята та
призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час розгляду
інформовані своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб , належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу ,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву про скасування судового наказу
такою, що підлягає задоволенню за
наступними підставами.

На підставі викладеного , суд приходить
до висновку про скасування судового
наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №640/13844/13-ц
від 13.09.2011 року за заявою КП
“Харківводоканал” до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №640/13844/13-ц від 13.09.2011 року
за заявою КП “Харківводоканал” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 2 162, 05 гривень – СКАСУВАТИ.

Роз’яснити , що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ