overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3058,38 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суд м. Одеси від 17 листопада 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12.12.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин на 02 лютого 2014 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 515/2884/14-ц
Провадження 2/515/3392/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення майна з спільної сумісної власності, як особисте, приватне майно,

В С Т А Н О В И В :

До Татарбунарського районного суду
Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна з спільної сумісної власності, як особисте, приватне майно, поданий в загальному порядку.

На дані цивільно - правові відносини, розповсюджуються загальні правила підсудності. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вищезгадана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачкою за позовом є ОСОБА_2, з адресою проживання АДРЕСА_1, що не входить до територіальної підсудності
Татарбунарського районного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, суд звертає увагу, що в резолютивній частині позову ОСОБА_1 просить об'єднати поданий ним позов і розглянути в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Питання про пред'явлення вказаного позову в порядку ст.123 ЦПК України, як зустрічного позову, вже тричі вирішувалось судом, про що зазначено позивачем в мотивувальній частині позовної заяви з долученням до неї копії ухвали суду від 19.11.2014 року, в якій позивачу роз'яснено його право на звернення до суду з вищезазначеним позовом в загальному порядку. Тому, підстав вважати вказаний позов зустрічним, у суда не має.

За таких обставин, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу ОСОБА_1, як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому, позивачу роз'яснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись статтями 109,115,121,122,123,209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна з спільної сумісної власності, як особисте, приватне майно - повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1800/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2015 року о 09:20 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Ширяївський районний суд Одеської 09.12.2014 Справа №: 518/1689/14-ц
Провадження № 2/518/697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва -
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 3815 грн. 13 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 3815 грн. 13 коп. (три тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 13
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі - 1568грн. 87 коп. відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1568 грн. 87 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім гривень 87 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. сплачений судовий збір в розмірі - 121,80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, розташовану на території Семенівської сільської ради
Глухівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Глухівського району
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 24 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6333/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2014 року, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу було направлено до Саратського районного суду Одеської області на підставі п.2 ч. 1 ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Представник позивача не погодившись з таким рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Одеської області в якій просить суд скасувати Ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 14 жовтня 2014 року вищезазначену цивільну справу було направлено до Суворовського районного суду м.Одеси для виправлення помилки в оскаржуваній ухвалі, а саме, замість вірного - 30 липня 2014 року, помилково вказано - 30 липня 2010 року.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Ухвалі
Суворовського районного суду міста
Одеси від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Ухвалі
Суворовського районного суду міста
Одеси від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме замість - 30 липня 2010 року, вказати - 30 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі - 3058грн. 38 коп. відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3058 грн. 38 коп. (три тисячі п'ятдесят вісім гривень 38 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. сплачений судовий збір в розмірі - 121,80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси головуючої одноособово судді - Середи при секретарі - Стьопіну О.К., позивача - ОСОБА_1, адвоката позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
Україна» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
Україна» і після зменшення вимог просив стягнути середній заробіток за час затримки виплати в розмірі 154286 грн., вихідну допомогу у розмірі 108000 04.12.2014 року по справі судом прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено частково.
З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про прийняття додаткового рішення, оскільки одна вимога, а саме вимога про стягнення вихідної допомоги не була розглянута та відповідно не вирішено питання про сплату судового збору.
Представник відповідача не зявився з заяавми про відкладення розгляду справи не звертався, вматеріалах є письмові заперечення.
Заслухавши позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про стягнення вихідної допомоги виходячи з
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:а) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; б) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати; в) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 367 ЦПК
України; г) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляд справи судом встановлювалися обставини, щодо невиплати позивачу вихідної допомоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак по даній вимозі не ухвалено рішення та відповідно не враховано в розмір судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,64,88, 212-215,220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
Україна» () на користь
ОСОБА_1(інн НОМЕР_1) вихідну допомогу в розмірі 108000 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 1080 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя: