overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4587/14-ц
№ 2/688/969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-22059-200712 від 20.07.2012 року в сумі 9496,50 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

03.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 23 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою : м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. 67 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. НОМЕР_2) проживаючих у
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 по 30.09.2014 року в сумі 1 098 грн. 85 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1895/14-ц
Провадження №22-ц/792/2376/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року про визнання позову неподаним та повернення позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року про визнання позову неподаним та повернення позивачу.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати йому строк до 22 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4897/14-ц рік номер провадження 2-о/695/171/14
Справи про визнання спадщини
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Золотоніської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 грудня 2014 р. на 10 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Провадження № 2-н/702/8/14
Справа № 702/1394/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 2192,82 грн. відповідно до ст. ст. 509, 525-526, 549, 623-625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" м. Монастирище вул. Суворова, 3, послуги з централізованого опалення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 2192 (дві тисячі сто дев»яносто дві гривні) 82 коп., яка утворилася за період з 01.06.2012 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп. Судовий збір, який був сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред"явлення судового наказу
Суддя Т.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу "___"
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказудо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи с керівника підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 673/1300/14-ц
Провадження №22-ц/792/2502/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду від 21 листопада 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу надіслано 03.12.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа 688/1963/14-ц
№ 2/688/512/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Шепетівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог -
Шепетівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що технічний запис судового засідання від 21.08.2014р., під час якого допитувалися свідки позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, неможливо відтворити, що є підставою для скасування рішення, а експертиза не може бути проведена без зафіксованих належним чином показань свідків, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду для повторного допиту свідків.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Шепетівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 11 год.

Витребувати цивільну справу з
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4909/14-ц рік номер провадження 2/695/1655/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кропивнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кропивнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 15 грудня 2014 р. на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5001/14-ц номер провадження 6/695/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіЧирви О.І.при секретаріОстроглазовій
Л.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В.

про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-353 від 13.02.2008 р. виданого
Золотоніським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.02.2008 р. і до досягнення дочкою повноліття. Вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці, а тому державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

В судове засідання заявник - державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Нечипоренко В.В. не з'явився, але надіслав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено, тому може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-353/08 р. за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4867/14-ц рік номер провадження 2/695/1639/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 29 грудня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 699/1414/14-ц
Номер провадження 2/699/529/14
УХВАЛА

08.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 10071,58 грн. вилучити у відповідача предмет застави - автомобіль ВАЗ-21214 та звернути на нього стягнення посилаючись на те, що 23.10.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 51870,00 грн. на придбання автомобіля та оплату разових страхових платежів зі сплатою 16.08 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2011 року. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних
Корсунь-Шевченківського РС Управління
Державної Міграційної служби України в
Черкаській області 11 березня 2008 року відповідач знятий з реєстрації в м.
Остер Чернігівської області.

Відповідно до даних УДМС України у
Чернігівській області з 26 березня 2008 року відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Тобто, справа не підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду і вона підлягає поверненню позивачеві.

При поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 п.4 ч.3,293 ч.1 п.3,294 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд.50 МФО 305299 на рахунок 0001 сплачені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., який був ним оплачений по платіжному дорученню
№ ВО1S4B0NGL від 04 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Чураївна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені,

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода