Справа № 186/1778/13-ц
Провадження №2/0186/883/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Першотравенський РМЗ" про визнання
неправомірними та скасування: пункту 21
наказу директора ТОВ "Першотравенський
РМЗ" №50-ОД від 31 січня 2013 року та пункту
2 наказу в.о. директора ТОВ
"Першотравенський РМЗ" №61-ОД від 06
лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до Першотравенського
міського суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Першотравенський
РМЗ", Державної інспекції нагляду у
металургії та машинобудуванні,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську, Донбаської
топливно-енергетичної компанії,
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості України про
визнання неправомірними висновків
комісії проведення спеціального
розслідування нещасного випадку,
абзацу другого п.10 Акту №1 форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, про визнання
неправомірними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Просить суд визнати неправомірними та
скасувати: абзац 2 п.6 акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку з тяжким наслідком, що стався 17
січня 2013 року об 11:05 годині, п.4.2.2 акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком,
що стався 17 січня 2013 року об 11:05 годині,
абзацу 2 п.10 акту №1 форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом з ОСОБА_4, який був
затверджений 08 лютого 2013 року
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду ОСОБА_5
в частині вказання її як особи, що
допустила порушення вимог
законодавства про охорону праці,
пункту 21 наказу директора ТОВ
"Першотравенський РМЗ" №50-ОД від 31
січня 2013 року, пункту 2 наказу в.о.
директора ТОВ "Першотравенський РМЗ"
№61-ОД від 06 лютого 2013 року, покласти на
відповідачів судові витрати.

Ухвалою Першотравенського міського
суду від 27 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Першотравенський
РМЗ", Державної інспекції нагляду у
металургії та машинобудуванні,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську, Донбаської
топливно-енергетичної компанії,
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості України про
визнання неправомірними висновків
комісії проведення спеціального
розслідування нещасного випадку,
абзацу другого п.10 Акта №1 форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, про визнання
неправомірними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - залишено без
розгляду в частині позовних вимог про
визнання неправомірними та скасування
абзацу 2 п.6 акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку з тяжким наслідком, що стався 17
січня 2013 року об 11:05 годині, п.4.2.2 акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком,
що стався 17 січня 2013 року об 11:05 годині,
абзацу 2 п.10 акту №1 форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом з ОСОБА_4, який був
затверджений 08 лютого 2013 року
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду ОСОБА_5
в частині вказання її як особи, що
допустила порушення вимог
законодавства про охорону праці.

Позивачка та її представник в судові
засідання, призначені на 26 листопада 2014
року та 05 грудня 2014 року не з’явилися,
про день слухання справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки
суд не повідомляли.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної вимоги без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Першотравенський РМЗ" про визнання
неправомірними та скасування: пункту 21
наказу директора ТОВ "Першотравенський
РМЗ" №50-ОД від 31 січня 2013 року та пункту
2 наказу в.о. директора ТОВ
"Першотравенський РМЗ" №61-ОД від 06
лютого 2013 року залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6