Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Мазуренко
Оксани Петрівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про
стягнення відсотків за депозитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_4 до
ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про
стягнення відсотків за депозитним
договором.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_4 проценти за договором № 1456931
строкового банківського вкладу
(депозиту) без поповнення, оформленого
в рамках пакету послуг «Новий ПУ
«Забота» № 2260997, в розмірі 6 052 грн. 65
коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 1 461 грн. 60 коп. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частині позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просить скасувати рішення
суду в частині задоволених позовних
вимог, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні цих вимог.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає те, що
судом помилково задоволено позовні
вимоги, оскільки відсутні в матеріалах
справи свідоцтво про право на спадщину
на проценти на вклад, що свідчить про
недоведеність позивачем її права, як
спадкоємця, на отримання зазначених в
позовній заяві процентів на вклад.
Судом не було розраховано розмір
ставки дострокового розірвання
договору, оскільки банком не
надавались розрахунки з метою
недопущення розголошення банківської
таємниці. Зазначає також те, що ОСОБА_5 в
даній справі діє як представник, а не як
особа, яка надає правову допомогу, отже
відсутні підстави вважати, що грошові
кошти, сплачені ОСОБА_5, є витратами за
надання правової допомоги в розумінні
ст.ст. 84, 56 ЦПК України. Судом також
порушено вимоги ст. 88 ЦПК України, а
саме, стягнуто з відповідача судові
витрати не пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Позивач та її представник в судове
засідання апеляційного суду не
прибули, направили заяву про розгляд
справи у їх відсутність.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року
між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_6 було укладено договір №1456931
строкового банківського вкладу
(депозиту) без поповнення, оформлений в
рамках пакету послуг «Новий ПУ
«Забота» №2260997, відповідно до п.п.1.1., 2.1.,
2.2., 2.3. якого вкладник передає, а банк
приймає грошову суму в розмірі 22
000,00грн. на строк 12 місяців зі сплатою
процентної ставки по вкладу в розмірі
17,9% річних (а.с.10).

Факт внесення вкладником коштів на
депозитний рахунок підтверджується
квитанцією №9867 від 29 травня 2012 року
(а.с.11).

Відповідно до положень п.п. 4.2., 4.3.
депозитного договору проценти на вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
що передує його поверненню
вкладникові. Проценти нараховуються
щомісячно в кожний передостанній
робочий день місяця. При розрахунку
процентів приймається метод факт/факт,
який полягає у нарахуванні процентів
за вкладом виходячи з фактичної
кількості днів перебування вкладу на
зберіганні в банку і фактичної
кількості днів у календарному році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 12 березня 2013 року.
(а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 08 жовтня 2013
року, виданого державним нотаріусом
Тростянецької державної нотаріальної
контори Вінницької області Гередою
Н.М., позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем майн
ОСОБА_6, а саме грошового вкладу, який
зберігається в відділенні №0127 ПАТ «КБ
Надра», депозитний договір №1456931 від 29
травня 2013 року на суму 22 000,00грн,
належних спадкодавцю на підставі
довідки ПАТ КБ «Надра» від 18 вересня 2013
року за №38-02/27-22-8 (а.с.9).

12 грудня 2013 року відповідачем було
повернуто позивачу суму вкладу в
розмірі 22 000,00грн., що підтверджується
заявою на видачу готівки №119174955 від 12
грудня 2013 року. (а.с.12).

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з даним позовом, просила
постановити рішення про стягнення з
відповідача на її користь відсотків за
договором строкового банківського
вкладу №1456931 від 29 травня 2012 року в
розмірі 6 052,65грн. за період
користування вкладом з 30 травня 2012 року
по 11 грудня 2013 року. 8 липня 2014 року від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, в якій позивач просила
встановити юридичний факт набуття нею
права власності на грошовий вклад,
розміщений у відділенні №0127 ПАТ КБ
«Надра» за депозитним договором №1456931
на суму 22 000,00грн. разом з відсотками на
вклад, в порядку спадкування за
законом, після смерті її чоловіка -
ОСОБА_6. стягнути на її користь відсотки
за договором строкового банківського
вкладу №1456931 6 052, 65грн., витрати на
правову допомогу в сумі 2 000,00грн. та по
оплаті судового збору.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях зазначав, що оскільки
позивачем до банку надано свідоцтво
про право на прийняття спадщини за
законом від 08 жовтня 2013 року, згідно
якого вона є лише спадкоємцем
грошового вкладу на суму 22 000,00грн. і не
зазначено, що до складу спадкового
майна входять відсотки за депозитним
договором, нараховані на вклад, до
депозитного договору вкладником не
було складено заповідальне
розпорядження на її ім'я, банком
здійснено виплату коштів лише в сумі 22
000,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення процентів за договором №
1456931 строкового банківського вкладу
(депозиту) без поповнення, оформленого
в рамках пакету послуг «Новий ПУ
«Забота» № 2260997, в розмірі 6 052 грн. 65
коп., суд першої інстанції виходив з
доведеності та обґрунтованості цих
вимог.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач, яка є спадкоємцем за законом
на грошовий вклад ОСОБА_6, не є
спадкоємцем на проценти, нараховані на
цей вклад, судова колегія відхиляє,
оскільки вони суперечать положенням
ст. 1058 ЦК України, якими встановлено
право вкладника на отримання процентів
на вклад, та ст. 1218 ЦК України, за якими
до складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини.

Не погоджується судова колегія і з
доводами скарги про те, що судом
безпідставно задоволено вимоги про
стягнення процентів, нарахованих на
вклад за процентною ставкою,
визначеною умовами договору, та без
врахування п. 4.6 договору, яким
визначено, що у разі дострокового
повернення вкладу проценти підлягають
перерахуванню за ставкою дострокового
розірвання депозиту, а саме 0,01% ,
оскільки доказів на підтвердження цих
доводів, розміру ставки дострокового
розірвання депозиту, розміру
процентів, нарахованих за такою
ставкою, відповідач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно стягнув витрати на
правову допомогу, не взявши до уваги, що
представник позивача брала участь у
справі не як особа, яка надає правову
допомогу, не відповідають матеріалам
справи, з яких вбачається, що адвокат
ОСОБА_5 приймала участь у справі на
підставі договору з позивачем про
надання правових послуг та ордеру (а.с.
31, 32).

Витрати на правову допомогу стягнуто
судом першої інстанції з урахуванням
документів, якими вони підтверджені, та
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011р.
№ 4191 -VI.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Мазуренко
Оксани Петрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: