АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3085/14-ц
Провадження №22ц/774/2462/К/14
суддя Мельник Ю.В.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП
ОСОБА_3) про захист прав споживачів.

В позові вказала, що 08 березня 2014 року
вона придбала у відповідача дитячу
коляску та почавши її експлуатацію
14.03.2014 року виявила суттєвий недолік
товару: при сильному вітрі коляска
нахилилась, внаслідок чого їй із
зусиллям вдалося попередити падіння
дев'ятимісячної дитини.

Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 у
відповідь на претензію відмовилась
повернути сплачені за товар гроші,
просила суд стягнути з відповідача
сплачену по чеку суму та 5 000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Зокрема, судом не враховано, що
накладна №3626 від 21 жовтня 2013 року була
надана позивачу лише разом з
відповіддю на претензію та викликає
сумніви у її правдивості, а експертний
висновок №є-63 від 26.05.2014 року містить
посилання на відсутність можливості
визначитися з якістю товару, що
підтверджує неможливість покупця у
момент укладення договору
купівлі-продажу визначитися з якістю
товару.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, представника
відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити,
залишивши без змін рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 08.03.2014 року
позивач придбала у ФОП ОСОБА_3 коляску
«Geoby» 05С922, вартістю 1 238,00 грн. (а.с.4).

20 березня 2014 року позивач звернулася до
ФОП ОСОБА_3 із заявою про повернення
грошових коштів в сумі 1 238,00 грн. за
придбану коляску, так як гума на
колесах деформувалася та балансування
колес є нестійким (а.с.2).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, суд першої інстанції
виходив із з того, що позивачем не
доведено тієї обставини, що придбаний
нею товар має істотні недоліки або є
товаром неналежної якості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів
визначені ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», якою
передбачено, що споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою; 2) належну
якість продукції та обслуговування; 3)
безпеку продукції; 4) необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість,
якість, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця); 5)
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним
товару неналежної якості визначені ст.
8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї
статті у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника).

Частинами 3, 5-12 ст.8 цього Закону
визначено порядок пред'явлення вимог
споживачем та їх розгляд і вирішення
відповідним суб'єктом. При цьому,
визначення поняття «істотний недолік»,
«недолік» наведено у п.п. 12, 15 ст. 1 цього
Закону. Так, «недоліком» є будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем); в
той час як «істотним недоліком» є
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а)він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином, товаром з істотним
недоліком є товар, який містить всі три
критерії істотності та одну
факультативну ознаку, що визначені в
Законі України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно експертного висновку № Э-63 від 26
травня 2014 року, дитяча коляска має
дефект невиробничого характеру
ходової поверхні резинових шин колес,
що утворився в процесі експлуатації в
результаті взаємодії ходової поверхні
резинових шин з дорожнім покриттям:
незначне стирання ходової поверхні
резинових шин, з наявністю в резині
вкраплень щебеню дрібної фракції.
Деформації резини колес експертом не
виявлено, а продольну та поперечну
стійкість коляски можливо перевірити в
умовах спеціалізованої лабораторії
(а.с. 27-30).

Колегія суддів повністю погоджується
із висновком суду першої інстанції про
те, що позивачем не надано жодного
доказу про наявність істотніх
недоліків придбаного товару, які дають
їй право на повернення сплачених за
товар коштів, тоді як відповідачем ФОП
ОСОБА_3 доведено факт продажу
споживачеві дитячої коляски без
істотних недоліків.

Доводи апеляційної скарги про те, що
експертний висновок № Э-63 від 26 травня
2014 року не дає відповіді на питання
щодо стійкості коляски та фактично
підтверджує доводи споживача про
неможливість визначитися із якістю
товару у момент укладення
договору-купівлі-продажу, колегією
суддів не приймаються до уваги, адже
зазначеним висновком чітко
встановлено відсутність істотних
недоліків товару, а за даними
випробувальної лабораторії ТОВ
«АКАДЕМТЕСТ» (протокол випробування
№2013.03.09.17.01 від 17 вересня 2013 року)
коляска дитяча ТМ «Geoby»відповідає
вимогам ГОСТ 19245-82 «Коляски детские.
Общие технические условия» (а.с. 33-41).

Колегія суддів також враховує, що
позивачем як в суді першої інстанції,
так і в апеляційному суді не заявлялося
клопотання про проведення судової
експертизи на підтвердження того
факту, що придбаний товар має істотні
недоліки та не може бути використаний
за призначенням.

Доводи апеляційної скарги про те,
що на час укладення договору
купівлі-продажу споживачу не було
надано видаткову накладну №3626 від 21
жовтня 2013 року, згідно якої
постачальник ТзОВ «ІТІ-ГРУП» продав
ФОП ОСОБА_3 коляску прогулочну 05С922 за
ціною 990,40 грн. (з ПДВ) та яка викликає
сумніви у позивача щодо її
достовірності, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, оскільки згідно з
вимогами ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» інформація про
продукцію повинна містити: 1) назву
товару, найменування або відтворення
знака для товарів і послуг, за якими
вони реалізуються; 2) найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; 3) дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 7) дату
виготовлення; 8) відомості про умови
зберігання; 9) гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); 10) правила та
умови ефективного і безпечного
використання продукції; 11) строк
придатності (строк служби) товару
(наслідків роботи), відомості про
необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій; 12)
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування. Інформація
про товар доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку. Тобто, надання споживачеві при
укладенні договору купівлі-продажу
видаткової накладної №3626 від 21 жовтня
2013 року (а.с. 5), яка не містить
інформації визначеній у ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
законодавством не передбачено, а тому
її дійсність не може бути предметом
даного спору.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим, таким, що прийнято з
дотриманням норм процесуального і
матеріального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, визнавши
рішення законним і обгрунтованим,
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, а
рішення суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: