Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4789/14-ц
Провадження № 2/553/1635/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.12.2014 рокум. Полтава
районний суд м. Полтави в складі:
судді - Парахіної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про звільнення майна
В листопаді 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ, ПАТ "Кредитпромбанк"
про звільнення заставленого майна
з-під арешту, посилаючись на те, що на
підставі кредитного договору №
PLCRАN36440033 від 29.03.2007 року, укладеного між
ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником
якого являється ПАТ КБ "Приватбанк") та
ОСОБА_1, останній отримав кредит у
відсотків за користування кредитом у
розмірі12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 28.03.2014 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 29.03.2007 року укладений договір
застави рухомого майна, на підставі
якого позичальник передав в заставу
належний йому на праві власності
автомобіль"DAEWOO NEXIA", реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував свої
зобов'язання за кредитним договором,
виникла заборгованість, рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 26.03.2012 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки автомобіль"DAEWOO NEXIA",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який належить йому на праві
власності, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
Банку всіх повноважень, необхідних для
Постановою заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції ВП № 35126398
від 13.05.2013 року на вказаний автомобіль
накладений арешт у зв'язку з виконанням
виконавчого листа № 2-4893 від 06.04.2010 року,
виданого Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення боргу зі ОСОБА_1
на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в
розмірі 6745 грн. 14 коп.
Враховуючи те, що право застави на
автомобіль виникло у ПАТ КБ
"Приватбанк" раніше, ніж на нього
накладено арешт постановою заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, заборгованість перед
позивачем не погашена, а її розмір
доларів США, що значно перевищує
вартість предмету застави, просить
звільнити з-під арешту, накладеного на
підставі постанови заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ВП № 35126398 від 13.05.2013 року,
легковий автомобіль "DAEWOO NEXIA",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1 та
скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 13.05.2013 року про розшук майна
- автомобіля "DAEWOO NEXIA", реєстраційний
Ухвалою суду від 15.12.2014 року позов
ПАТ КБ "Приватбанк" в частині позовних
вимог про скасування постанови
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції від 13.05.2013
року про розшук майна - автомобіля "DAEWOO
NEXIA", реєстраційний номер НОМЕР_1,
залишено без розгляду.
В судове засідання представник
позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не
з'явились, але до суду надійшли заява
про розгляд справи в його відсутність.
Відповідачі до суду не з'явились,
незважаючи на те, що були повідомлені
про час та місце розгляду справи,
відповідач ОСОБА_1, представник
відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" про
причини неявки не повідомили,
представник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ надав заяву з
проханням проводити розгляд справи без
участі представника.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 29.03.2007 року між
ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником
якого являється ПАТ КБ "Приватбанк") та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
PLCRАN36440033, відповідно до п. 7.1 якого Банк
зобов'язався надати Позичальнику
кредитні кошти шляхом перерахування на
строк до 28.03.2014 року включно, у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії у
нового автомобіля "DAEWOO NEXIA", а також у
розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію
предмету застави в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна шляхом
перерахування відповідно до п. 7.2,
проплату страхових внесків по договору
особистого страхування і страхування
наземного транспорту та винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у
момент надання кредиту - 9054,00 та у
розмірі 2949,00 доларів США на сплату
страхових платежів у сумі, у випадках
та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7
даного Договору, зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом і
винагороди за надання фінансового
інструменту щомісяця в період сплати у
розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту,
відсотків за дострокове погашення
кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору
та винагороди за проведення
додаткового моніторингу згідно п. 6.2
29.03.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1 укладений Договір застави
рухомого майна, посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
відповідно до п. 34 якого ОСОБА_1 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № PLCRАN36440033 від
29.03.2007 року надано легковий автомобіль
"DAEWOO NEXIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007
року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 виданого 1-им ВРЕР ДАІ (м.
Полтави) від 28.03.2007 року; сторонами
визначено, що вартість Предмет застави
Рішенням Ленінського районного
суду м. Полтави від 26.03.2012 року
задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
PLCRАN36440033 від 29.03.2007 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки
автомобіль"DAEWOO NEXIA", реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який
належить йому на праві власності,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
Банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Вказане рішення набрало законної
сили та підлягає виконанню.

Разом з тим, судом встановлено, що
на виконанні в Ленінському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП № 35126398 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4893 від
06.04.2010 року, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави про стягнення
боргу зі ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Кредитпромбанк" в розмірі 6745 грн. 14 коп.

У зв'язку з наявністю в
розпорядженні державного виконавця
даних про наявність у власності
боржника ОСОБА_1 автомобіль"DAEWOO NEXIA",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, постановою заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ВП № 35126398 від 13.05.2013 року на
нього накладений арешт. Відомості про
це внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів рухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що Арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

В ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження " встановлено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Спори, що виникають
під час виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, те, що рішення
про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Кредитпромбанк" боргу в розмірі 6745 грн.
14 коп. винесено в 2012 році, тобто після
укладення ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
кредитного договору № PLCRАN36440033 від
29.03.2007 року та Договору застави
рухомого майна від 29.03.2007 року, на
підставі якого ОСОБА_1 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором надав легковий автомобіль
"DAEWOO NEXIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007
року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2,
виходячи з того, що розмір
заборгованості за кредитним договором
перед ПАТ КБ "Приватбанк" значно
перевищує вартість заставного майна,
визначена сторонами в договорі застави
рухомого майна, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного на підставі постанови
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ВП № 35126398 від 13.05.2013 року,
легковий автомобіль "DAEWOO NEXIA",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого 1-им ВРЕР ДАІ (м. Полтави) від
28.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна