overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1066/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1066/14- ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_4 селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 10: год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 473/54/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого відділом ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області майна житлового будинку
АДРЕСА_1, переможцем яких вона стала.

Після внесення коштів за придбане майно і оформлення документів, 11.12.2013 року отримала нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на зазначене житло.

Позивачка вказує, що вселитись в спірний будинок не може, так як в ньому проживає мати колишнього власника -
ОСОБА_2, яка на її прохання відмовляється виселятись, тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.

23.01.2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду провадження по цивільній справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України за клопотанням представника відповідача до вирішення по суті цивільної справи
№ 473/306/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу
ДВС Вознесенського МРУЮ, ПП «Ніва В.Ш.»,
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з продажу житлового будинку АДРЕСА_1, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.12.2013 року недійсними, та цивільної справи № 473/211/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

У зв'язку із розглядом апеляційною інстанцією зазначених справ, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню та призначенню до слухання.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 484/4976/14-ц
Провадження №2/484/2055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.
Ю., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 29 жовтня 2014 року ухвалено заочне рішення, постановлено визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, з зняттям з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 оскаржено зазначене судове рішення.

Питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом не підлягає вирішенню з таких підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржено лише позивачем.

Разом з тим ч.4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у абз.2 п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

№22ц-1733 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 27
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року.

Таким чином апеляційний суд не вправі розглянути питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 471/1420/14-ц
Провадження №2/471/583/14
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання ОСОБА_2 не згоден був із розірванням шлюбу, тому звернувся із письмовою заявою, в якій просить суд надати їм термін для примирення, щоб вжити заходів для збереження сім'ї.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 6 ( шість ) місяців.

Зупинити розгляд справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Губанова В. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43 10.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До Баштанського районного суду
Миколаївської області з Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою від 28.11.2014 року про направлення справи до
Баштанського районного суду
Миколаївської області згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.
Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються - справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.117, 209-210 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 24 грудня 2014 року о 09.00 год.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/5731/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5731/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 471/587/14-ц
Провадження №2/471/269/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із наданням строку для примирення сторін, а 24 листопада 2014 року ухвалою
Братського районного суду
Миколаївської області провадження у справі відновлено.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій просила справу залишити без розгляду в зв"язку із примиренням сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивачка відмовляється від позовних вимог, суд вважає згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,.

Суддя
Губанова В.
М.
Справа № 473/5505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/550514-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 11.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 26.11.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/3655/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 17 194.63 грн. за кредитним договором №б/н від 13.09.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 15 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2-н/487/2454/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 473/5751/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5751/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5751/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 08 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова