Справа № 428/5751/14-ц
Провадження № 6/428/225/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді
Посохова І.С.,

при
секретарі
Колядінцевій
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
звернулася до Сєвєродонецького
міського суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа,
посилаючись на наступне.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 14.05.2014 року
по цивільній справі № 428/745/14-ц було
задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 14378,96 грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

11.09.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримав відповідь суду на
свій запит, в якій вказано, що на
початку липня 2014 року Сєвєродонецький
міський суд Луганської області вже
направляв виконавчі листи та копії
рішень за вищевказаною справою на
адресу Луганської філії банку у м.
Луганськ. Проте, з 07.07.2014 року установа
банку у м. Луганськ не працює,
інформація про що знаходиться в мережі
Інтернет і станом на 15.09.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» не має відомостей щодо
надходження документів, які направляв
суд, до установи банку в м. Луганську. У
зв’язку із викладеним представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить видати
дублікат виконавчого листа по справі №
428/745/14-ц.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про причину не явки суд не
сповістили, про день і час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
не перешкоджає розгляду заяви про
видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий
лист по справі № 428/745/14-ц був надісланий
04.07.2014 року до Луганської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» у м. Луганськ, в той час як
небезпечна суспільно-політична
обстановка, яка існує під час
проведення антитерористичної операції
у м. Луганську, не дозволяє
представнику стягувача розшукати та
пред’явити вказаний виконавчий лист
до виконання, з метою захисту прав
стягувача на примусове виконання
рішення, суд вважає за можливе видати
ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат
виконавчого листа по справі № 428/745/14-ц,
у зв’язку з чим вважає заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 428/745/14-ц про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 14378,96 грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ