overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області , за актовим записом № 114, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На данний час, син є повнолітнім. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що дружина залишила його . Вони проживають окремо , спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в її відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачкою необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Ухвалою суду від 22.09.2014 року сторонам було надано строк на примирення терміном два місяці, але за цей час сторони не примирились.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 114 ( а.с. 4).Від спільного проживання у сторін народився син , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
На данний час, син є повнолітнім.
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що сторони проживають окремо , спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 174,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 114 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

10.12.2014
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності, для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті
Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки
(паю) площею 2.24 га, розташованої на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського р-ну
Вона є спадкоємцем за заповітом. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подала з поважної причини, так як була юридично не обізнана, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі( а.с. 19).
Представник відповідача -
Дубовомахаринецької сільської ради
Козятинського р-ну в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 16,18) .
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с.3), після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) площею 2.24 га, розташованої на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського р-ну
Вінницької обл.. (а.с.4). Позивачка є спадкоємицею за заповітом(а.с.8). Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивачка не подала з поважної
Суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць з дня набрання рішенням чинності.
Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272
ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.12.2014 року
№ 2-о/679/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою виступає управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою виступає управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258
ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою виступає управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 636/4784/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8970/14
Справа №616/777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5556/14
Головуючий 1-ї інстанції - Діденко С.А.
Справа №640/2182/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виплату заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9019/14
Головуючий1 інстанції Гайдук Л.П.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 28 жовтня 2014 року у відсутності сторін. Копія ухвали представником апелянта отримана 17 листопада 2014 року (а.с. 40). Строк на оскарження ухвали суду спливає 24 листопада 2014 року - у понеділок.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 листопада 2014 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 02 грудня 2014 року(а.с.42).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/4193/14-ц

попереднього судового засідання Провадження
№ 2/636/2104/14

11 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кривенець Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, яку було уточнено окремою позовною заявою від 03 листопада 2014 року.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду
Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8167/14 інстанції - Островська Н.І.
Справа: № 637/71/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6357/14-ц інстанції -Алфьорова Т.М.
Провадження№22ц/790/8104/14
Суддя-доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та виконання вимог ст.295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконала, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та уточнену апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8118/14
Справа № 645/7220/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Східно-український Банк «Грант» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Східно-український Банк «Грант» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-український Банк
«Грант» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О
В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив його задовольнити.

10.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в судове засідання не з'явилася.

Представник Леляцької сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.П. Камінський