overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/828/14-ц
Провадження № 2/648/1038/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні її позову до Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про визнання недійсним договору оренди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Суддя:
Кусік І.В.
Ухвала

20 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Журавель
В.І.,розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Свято-Миколаївської церкви до ОСОБА_4, треті особи: Панфилівська сільська рада Яготинського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року позов Свято-Миколаївської церкви залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року рішення
Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Свято-Миколаївської церкви задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом переміщення паркану на спільній межі між точками 3-4, ламаною лінією з найбільшим відхиленням 0,78 м, від точки 4 у вигляді прямої лінії до точки 5 в якій відхилення складає 2,39 м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

20 листопада 2014 року до касаційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах Кіцманської міської ради Чернівецької області до
ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0375 га для ведення особистого селянського господарства від 27 жовтня 2010 року виданий ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах Кіцманської міської ради Чернівецької області до
ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д.,
Червинської М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Служби безпеки України про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом до Служби безпеки України про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, зокрема, правильним є посилання на п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

М.Є. Червинська
Ухвала

20 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Державне казначейство
України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Державне казначейство
України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Верчука
Віктора Івановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі
Вочковецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Верчук В.І., який діє від імені ПАТ КБ
«Надра», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі
Вочковецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Верчука Віктора
Івановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Степанівської селищної ради Сумського району
Сумської області, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 6 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 - 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи:
Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні сходовою клітиною загального користування у будинковолодінні АДРЕСА_1 у м. Чернівці шляхом демонтажу дверного полотна
(дверей) на сходовій клітині загального користування на рівні першого поверху.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про задоволення звяви, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 648/5377/14-ц
Провадження № 2-во/648/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її розгляд на 21 листопада 2014 року о 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              К усік
І.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, позов КП «ЖЕО - 110
Голосіївського району» задоволено.
Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО - 110
Голосіївського району» заборгованість у сумі 10 491 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП «ЖЕО - 110
Голосіївського району» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа -
Головне управління Національного банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Головне управління
Національного банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук