overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/375/14-ц
№2-678-454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 листопада 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 681/2087/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про витребування з Хмельницької обласної товарної біржі копій документів, котрі засвідчують дії щодо реалізації будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

При цьому зазначили, що дані докази їм необхідні для подальшого звернення із позовною заявою про оскарження результатів біржових торгів.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки, документи, які заявники просять витребувати, знаходяться у
Хмельницькій обласній товарній біржі, що розташована в АДРЕСА_2, тому розгляд заяви про забезпечення доказів має здійснювати Хмельницький міськрайонний суд.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поверненню підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись наведеним, п.4 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів зі всіма додатками повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.319871119.1 від 24.11.2014 року, виданої Полонським відділенням
Хмельницької філії ПАТ «КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 676/8326/14-ц
Номер провадження 2/676/3124/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Демшин
Кам'янець - Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04 листопада 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
справа 278/5325/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшла вказана заява провадження у якій, на даний час, не може бути відкрито з наступних підстав.

За змістом заявлених вимог заявник, серед іншого, просить суд встановити опіку над своїм братом, ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір", заявник звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною. Разом з тим, останньою не було сплачено судовий збір за вимогу про встановлення опіки, що відповідно до положень п. 5.1. ч. 2 ст. 4 цього закону справляється за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 гривня).

Також, відповідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Однак, заявником до матеріалів направленої заяви не було долучено подання відповідного органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності призначення її опікуном.

Вищенаведені обставини унеможливлюють суд, на теперішній час, відкрити провадження по справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення перелічених вище недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2014 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Ізяславська державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Зі змісту заяви та ксерокопії паспорту ОСОБА_1 випливає, що зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, заяву разом з усіма додатками до неї необхідно повернути заявнику для подання до належного суду, а саме - до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В зв’язку із тим, що зазначена заява повертається заявнику, вважаю за необхідне повернути йому суму судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ч. 1, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
– Ізяславська державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства повернути заявнику, роз’яснивши йому, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) коп., який був сплачений згідно квитанції № 242 28 листопада 2014 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач – УК в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 676/8951/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1018/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із боржником, та не надано доказів, що останнім споживались послуги, які надає КП
«Міськтепловоденергія».

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2 Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
Справа № 676/8847/14-ц
Номер провадження 2/676/3323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 08.12.2014 року на 13.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 10.12.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької областіСправа № 674/1721/14-ц
Провадження № 2-о/674/115/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

народні засідателі :
Монастирська С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року заявник ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на те, що її син, ОСОБА_3 з 2004 року проживав у цивільному шлюбі з
ОСОБА_4. Від спільного проживання народилася донька, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2011 році невістка поїхала до своїх батьків і більше додому не повернулася і уже більше трьох років від неї немає ніяких звісток.

06 липня 2014 року помер ОСОБА_3, батько дитини і дитина залишилася без батьків . Оскільки необхідно оформити опіку над дитиною та пенсію по втраті годувальника звернулася до суду.

У судовому засіданні заявниця подала заяву про залучення по справі заінтересованих осіб: Чечельницьку сільську раду Дунаєвецького району як орган опіки та піклування та
Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки встановлення даного юридичного факту торкається прав та законних інтересів малолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківської опіки, а тому слід залучити по справі в якості заінтересованих осіб: Чечельницьку сільську раду Дунаєвецького району як орган опіки та піклування та
Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.168, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім в якості заінтересованих осіб : Чечельницьку сільську раду Дунаєвецького району як орган опіки та піклування та
Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Народні засідателі:
/підписи/
ОСОБА_6

ОСОБА_1

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1452/14-ц
Провадження № 2/674/639/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 листопада 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 21 090,00 грн.)

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач,
ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 21 090,00 грн.).

Згідно адресної довідки від 30.09.2014 року, виданої управлінням Державної міграційної служби України Дунаєвецького району
Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 прописана в м.Дунаївці по вул.Миру, 14.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 15.10.2014 року, а також до судового розгляду на 21.10.2014 року, 03.11.2014 року, 17.11.2014 року та 27.11.2014 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст.76
ЦПК України судова повістка направлялась членам сім'ї відповідачки, які відмовились від одержання судової повістки та документів про що є поштове повідомлення.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21 090,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Справа № 676/8943/14-ц
Номер провадження 6/676/231/14
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року
Кам`янець-Подільс ький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1905/10 за її позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Заявниця подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи № 2-1905/2010 р. вбачається, що виконавчий лист по справі перебуває на виконанні у відділі ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1905/10 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
Справа № 676/8223/14-ц
Номер провадження 2/676/3093/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рихтівської сільської ради
Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку
(пай) по реструктуризованому
Колективному сільськогосподарському підприємству «Жванчик»,розміром -2,52 в умовних кадастрових гектарах після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лісківці
Кам'янець-Подільського району,
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Провадження № 2/676/3339/14
Справа № 676/8869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя