overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 110,112, 115 СК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 221, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 року
Олексинською сільською Радою
Борщівського району Тернопільської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 598/2125/14-ц провадження № 2-о/598/60/2014
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 19 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою Збаразького районного суду від 28 листопада 2014 року задоволено заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді
Гудимі І.В..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому справу слід прийняти до провадження судді Гудими І.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

СУДДЯ:

І.В.ГУДИМА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору недійсним були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду вимог визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог залишити без розгляду .

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, оскільки таке право сторони прямо передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору недійсним в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України, подати до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/9176/14-ц

пр. № 2/759/3796/14

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р № 5305, МФО 380236, ) заборгованість у розмірі 3029,45 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн., а всього стягнути 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) гривні 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 758/9971/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м.
Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
ухвала

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

03.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 (за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1) не значиться,а також не значиться зареєстрованою по місту Києву.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи наявна ксерокопія паспорту відповідача, згідно якого
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає явку представника позивача обов'язковою, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 16 грудня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 522/2490/13-ц
Провадження № 6/522/424/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді                    Кічмаренко
С.М.

при секретарі                    Науменк о Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року задоволено самовідвід головуючого по справі.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2014 року, а саме: вказано провадження № 2/522/6486/13, тоді як правильно провадження № 6/522/424/14; вказано подання в.о. начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про винесення ухвали про розшук боржника, тоді як правильно подання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином є всі підстави для виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року вказавши правильно:

-          «провадження № 6/522/424/14» замість «провадження № 2/522/6486/13»;

-          «подання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» замість
«подання в.о. начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про винесення ухвали про розшук боржника».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М.
Кічмаренко

28.11.2014
Справа № 569/9208/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2428/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 листопада 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 14.10.2014 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 14.10.2014 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав.

24.11.2014 на адресу суду надійшла заява з усунутими недоліками, на думку представника позивача, однак всіх вимог ухвали від 14.10.2014 позивач та представник позивача не виконав.

Так, позивачем на вимогу суду було надіслано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, тобто позов немайнового та майнового характеру.

З наведеного вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі щодо вимог майнового характеру, пропорційному розміру судового збору ринковій вартості спірної квартири.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 25
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити дату розгляду справи на 22.12.2014 о 12-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 758/9630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення суми, визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення суми, визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 08.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/26/14 р.

01 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа через те,що він був нею загублений і до виконання не пред*являвся.

Керуючись ст. 122 ,370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 9 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/16678/14-ц

пр. № 2/759/5755/14

29 жовтня 2014 року року
Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Хорс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Хорс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства "Авіакомпанія
"Хорс", місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 04937956, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 50 065,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 19.12.2013 року по 11.02.2014 року, а також за період з 12.02.2014 року по 20.05.2014 року в розмірі 97 325 (дев'яносто сім тисяч триста двадцять п'ять) грн. 92 коп., а на користь держави витрати по сплаті судовому збору в розмірі 973, 26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: