Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача та просить скасувати
арешт, накладений постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області від 14.12.2011
року у межах виконавчого провадження №
30350106 на все майно, належне їй на праві
приватної власності звільнивши з-під
арешту вказане майно; скасувати арешт,
накладений постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області від
17.04.2012 року у межах виконавчого
провадження № 30350106 на все майно,
належне їй на праві приватної
власності звільнивши з-під арешту
вказане майно; скасувати арешт,
накладений постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області від 21.08.2013
року у межах виконавчого провадження №
39450823 на все майно, належне їй на праві
приватної власності, звільнивши з-під
арешту вказане майно.

При цьому посилається на те, що
14.12.2011 року та 17.04.2012 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області у межах виконавчого
провадження № 30350106 при примусовому
виконанні виконавчого напису № 2016,
виданого 29.11.2011 року приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, було винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якими накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року у
справі № 1522/8939/12 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, позовні
вимоги було задоволено, визнано таким,
що не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений приватним Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 29
листопада 2011 року р. № 2016.

21.08.2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області у межах виконавчого
провадження № 39450823 при примусовому
виконанні виконавчого листу № 2-1238/11,
виданого 28.08.2012 року Приморським
районним судом м. Одеси, було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області
виконавче провадження № 39450823 було
завершено.

У зв'язку із тим, що арешти, накладені
постановами відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області від 14.12.2011 року та 17.04.2012 року, а
також від 21.08.2013 року на нерухоме майно,
що належить їй на праві власності,
перешкоджають їй реалізувати свої
права власника, тому просить суд
ухвалити рішення, яким звільнити майно
з-під арешту.

В судове засідання представник
позивачки не з'явився, надав суду заяву
про те, що позов підтримує в повному
обсязі та просить розглянути справу за
його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року та
17.04.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області у межах
виконавчого провадження № 30350106 при
примусовому виконанні виконавчого
напису № 2016, виданого 29.11.2011 року
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу, було
винесено постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якими накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 05 листопада 2012 року у
справі № 1522/8939/12 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, позовні
вимоги було задоволено, визнано таким,
що не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений приватним Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 29
листопада 2011 року р. № 2016.

21.08.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області у межах
виконавчого провадження № 39450823 при
примусовому виконанні виконавчого
листу № 2-1238/11, виданого 28.08.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси,
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, що належить
позивачу.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області
виконавче провадження № 39450823 було
завершено. Зазначене підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень щодо відомостей
про виконавче провадження № 39450823.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підстав для арешту майна та оголошення
заборони на його відчуження за
вказаним виконавчим провадженням не
існує.

Згідно статті 50 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. За
заявою боржника державний виконавець
видає йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Частиною 1 ст. 57 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Враховуючи, що наявність арештів та
заборони на відчуження майна,
накладених у межах виконавчого
провадження № 30350106 при примусовому
виконанні виконавчого напису № 2016,
виданого 29.11.2011 року приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, та у межах
виконавчого провадження № 39450823 при
примусовому виконанні виконавчого
листу № 2-1238/11, виданого 28.08.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси
перешкоджає позивачу реалізувати
правомочності власника, суд вважає за
необхідне скасувати зазначені арешти
та звільнити все належне позивачу
майно з-під арешту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 50, 57 Закону «Про виконавче
провадження», ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області від 14.12.2011
року у межах виконавчого провадження №
30350106 на все майно, належне ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області від 14.12.2011 року у межах
виконавчого провадження № 30350106 все
майно, належне ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Скасувати арешт, накладений постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області від 17.04.2012
року у межах виконавчого провадження №
30350106 на все майно, належне ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області від 17.04.2012 року у межах
виконавчого провадження № 30350106 все
майно, належне ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Скасувати арешт, накладений постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області від 21.08.2013
року у межах виконавчого провадження №
39450823 на все майно, належне ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області від 21.08.2013 року у межах
виконавчого провадження № 39450823 все
майно, належне ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

08.12.2014