overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/7519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської районної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право приватної власності на землю та його реєстрації, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Уманської районної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право приватної власності на землю та його реєстрації, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 29 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1933/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 13 619 (тринадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 26 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 4-с/711/64/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Яжук С.С. та начальника примусового відділу
Іщенко М.В. При цьому не вказано, в якому відділі ДВС працюють вказані посадові особи.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відвід судді , в зв»язку з тим, що суддя допустила до участі по справі представника, який не має відношення до постанови, що оскаржується. Крім цього вона вважає, що суддя принижує та ображає її, а тому вона змушена буде звертатися до Вищої кваліфікаційної комісії.

Представник суб»єкта оскарження по довіреності ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Посилання скаржника на те, що суддя допустила до участі по справі представника, який не має відношення до постанови, а також принижує та ображає її, суд вважає безпідставними.

Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті скаржницею не наведено. Однак з метою не допущення тяганини при розгляді скарги та направлення скарг в різні інстанції, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Колода Л.Д. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2228 грн. 95 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 228 (дві тисячи двісті двадцять вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 703/6761/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про стягнення депозитних коштів, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про стягнення депозитних коштів, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4104 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4104 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 2н/712/1389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 709/3119/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря Петраш
Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/3119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда , призначити до судового розгляду 26 грудня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра
Дата документу 10.12.2014
Справа № 707/3086/14-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 707/3086/14-ц
Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського РЕМ, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Ільїна, 51, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 335грн. 16коп. з гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
Відповідно до ст. ст.526, 527, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 95, 96, 102 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1; на користь ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського РЕМ, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Ільїна, 51, код
«Енергобанк», МФО 354488 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 335грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського РЕМ сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 121грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: О. М. Суходольський
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______20____року

Суддя: О. М. Суходольський Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

державного викоанвця Черненко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву державного виконаця відділу ДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,-

встановив:

За поданням від 25 лютого 2011 року державного виконавця відділу ДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу від 25.02.2011 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

08 грудня 2014 року державний виконавець Чорнобаївського районного управління юстиції Черненко В.М. звернулась до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, так як боргові зобов"язання ОСОБА_2 виконані та відсутні підстави тимчасового обмеження його у праві виїзду з
України, просить інформувати про це
Адміністрацію для зняття його з контролю.

В судовому засіданні державний виконавець Черненко В.М. підтримала заяву, просила задовольнити.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 27 лютого 2013 року виконавчий лист №2-69 від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" повернутий стягувачу.

З довідки, виданої ПАТ КБ
"Приватбанк" від 19 листопада 2014 року
№1934949, встановлено, що ОСОБА_2 не має простроченої заборгованості за кредитним договором перд ПАТ КБ
"Приватбанк".

Заслухавши заявника, дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зняти з контролю ОСОБА_2 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 217, 373 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Повідомити Адміністрацію
Державної прикордонної служби України про зникнення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду з України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України та необхідність зняти з контролю ОСОБА_2 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України згідно ухвали суду від 25.02.2011 року.

Копію ухвали направити
Адміністрації Державної прикордонної служби України та ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н. В. Цибра
справа № 710/1528/14-ц провадження № 2/710/723/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

представника відповідача Каракоці Р.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ "Агроспілка" с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі,-

- в с т а н о в и в:-

24.07.2014р. до Шполянського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 неодноразово відкладася на інший день.

Представник позивача ОСОБА_3 не з"явилась в судове засідання 05.11.2014р., 02.12.2014р., 10.12.2014р. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена про що свідчать зворотні повідомлення.

02.12. і 10.12.2014р. представник позивача не з"явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, що в зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, позов необхідно залишити без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ч.3 ст.169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача або представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 повторно не з"явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_2 до СТОВ "Агроспілка" с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №727/3889/14-ц провадження №2/727/1114/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

„03" грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог - інспекція
Державного архітектурного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 ,третя особа - інспекція ДАКБ про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України позивача слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2
(третя особа без самостійних вимог - інспекція Державного архітектурного контролю у Чернівецькій області) про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 709/2939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Чорнобаївський районний сектор державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви про відмову від позовів, згідно з якими просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмови позивача ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать закону і не порушують нічиїх прав та інтересів, а тому приймаються судом та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Чорнобаївський районний сектор державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов'язання вчинити дії - закрити, у зв'язку з відмовою позивачів від позовів.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко