overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 08.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2360/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судовий розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/421/14
Справа № 470/1273/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору від 28.11.2012 року,
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, більш ніж на 30 днів, сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 15 303,40 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 15 303,40 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2/489/2619/2014
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, державного виконавця
Ленінського відділ ДВС Іваненка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва,
ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В подальшому ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучені Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва та
ОСОБА_5.

В судовому засіданні 4 грудня 2014 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову
ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, ОСОБА_5 про зняття арешту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1558/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 472/1065/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

выдповыдача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1074/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 473/5505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5505/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження № 2-з/470/5/14
Справа № 470/1175/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на 1/2 частин нежитлових приміщень та зняття з них арешту.

10 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 (за довіреністю) надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного та арештованого відділом державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області нерухомого майна.

Однак вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення, визначено спеціальним законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Так за п.1.15 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпеченню позову підлягає сплаті судовий збір, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач при подані до суду заяви про забезпечення позову зобов'язана сплати судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. дослідивши матеріали цивільної справи №473/4825/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

11.12.2014 року вказана справа після повторного автоматичного розподілу справ згідно Положення про автоматизовану системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу 473/4825/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 18.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/5702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про призначення судового розгляду по справі та копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11.12.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 471/1552/14-ц
Провадження №2/471/640/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 775 грн 88 коп., однак ціна позову вказана 176 807 грн 33 коп, тобто недоплачено позивачем 992 грн. 19 коп..

Так, як є недоліки в позовній заяві, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121
України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 471/1368/14-ц
Провадження №2/471/563/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 17 жовтня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 14.11.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 21.11.2014р., 28.11.2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 473/5742/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5742/14-ц за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5742/14-ц за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 08 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 473/5167/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором бн від 16 травня 2006 року, яка виникла станом на 08 вересня 2014 року в розмірі 6497 гривні 36 копійки, в тому числі : заборгованість по кредиту - 0 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 5949 грн. 87 коп., штрафу
(фіксованої частини) - 250 грн., штрафу
(процентна складова) 297 грн. 49 коп. перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 3111,
МФО 305299, ) а також в повернення судових витрат 243 гривні 60 коп. перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 0001,
МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

За участю представника відповідача Алешкевич Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону відчуження з комплексу, що розташований по АДРЕСА_2, накладену відповідно до договору застави нерухомого майна від 20 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №10.

Зняти заборону відчуження з комплексу, Центральний тік, розташованого по АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору застави нерухомого майна від 20 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №10.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ротар М.М.
Справа №
Провадження №2/471/579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач до початку судового засідання звернувся із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку із розв"язанням питання мирним шляхом, а позивачка не заперечувала та відмовляється від позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки сторони просять справу залишити без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова