АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3000/2014
Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року за
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що на виконання
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13.08 2010 року в справі
за позовом банку до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором був виданий судом 24.09.2010 року
виконавчий лист №2-1600/10 про стягнення з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 29793,67 грн. кредиту.

Постановою ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні від 25.03.2011 року
виконавчий лист повернуто стягувачу за
відсутності майна у боржника, на яке
можна звернути стягнення. Посилаючись
на те, що виконавчий лист на адресу
банку не надходив, немає виконавчого
листа і у відділі державної виконавчої
служби, заявник просив поновити строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа №2-1600/10 від 24.09.2010
року на виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.08 2010 року про стягнення з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 29793,67 грн. та видати
дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 вересня
2014 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа задоволено, видано
дублікат виконавчого листа за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.08.2010 року у цивільній
справі №2-1600/10 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та поновлено ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на виконання
зазначеного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання., Посилається на те,
що суд не врахував тієї обставини, що
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа пропущено і заявник
не навів причин поважності його
пропуску.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущено з поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
постановлення нової ухвали з цього
питання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону України (в редакції, що була
чинною на момент видачі судом
виконавчого листа) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років. Цей строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Підставою для поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа є наявність поважних причин
такого пропуску, встановлення яких
віднесено на розсуд суду, який у
кожному конкретному випадку має в
залежності від конкретних обставин
встановити їх наявність та об'єктивну
вагу для сторін та для справи. Зокрема,
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення документа до виконання є
тривала хвороба стягувача, що
перешкоджала вчиненню подібних дій,
тривале відрядження тощо. Як поважні
причини не слід розглядати перебування
стягувача в омані, якщо у введенні в цей
стан не винен боржник, щодо способу та
порядку виконання судового рішення,
або відсутність коштів у боржника для
виконання зобов'язання тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.08.2010 року стягнено
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№85-08 МБ від 25.03.2008 року в сумі 29723,67 грн.,
а також стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
судовий збір в сумі 148,97 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60 грн. з кожної
(а.с.13-14).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні від 21.10.2010 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1600,
виданого 24.09.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона на виконання
вищезазначеного рішення суду (а.с.47-48).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні від 25 березня 2011 року
виконавчий лист №2-1600 було повернуто
стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можна звернути
стягнення. Одночасно ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» роз'яснено право
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання в строк до 25.03.2014
року (а.с.49-50).

Звертаючись до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в обґрунтування заявлених
вимог посилалося на те, що постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві
разом із оригіналом виконавчого листа
на адресу банку не надходили, та на
підтвердження вказаної обставини
надав витяг з книги обліку вхідної
кореспонденції Філії «Південне РУ» АТ
«Фінанси та Кредит».

Разом з тим, надана суду для огляду
книга обліку вхідної кореспонденції
заявника не є належним та достатнім
доказом на підтвердження факту
неотримання банком оригіналу
виконавчого листа та постанови про
повернення виконавчого документа
(а.с.53-59), оскільки є документом для
внутрішнього користування та
оформлена з порушенням загальних вимог
діловодства.

Крім того, як пояснила державний
виконавець Темнюк Т.А. в суді
апеляційної інстанції, копія постанови
головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 25
березня 2011 року про повернення
виконавчого листа стягувачеві разом з
оригіналом виконавчого документа
направлено стягувачеві рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, як
того вимагають положення ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження», і
у разі неотримання банком
кореспонденції, зазначені документи
повернулися б до відділу державної
виконавчої служби і оригінал
виконавчого листа був би направлений
до суду для долучення до матеріалів
справи.

Натомість, в матеріалах справи за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оглянутої судом апеляційної інстанції,
відсутній як оригінал виконавчого
документа, так і копія постанови про
повернення виконавчого листа
стягувачеві.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи
тривалий проміжок часу, що минув з
моменту винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, колегія суддів приходить
до висновку, що причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання не є поважними, а тому
підстави для його поновлення та видачі
дубліката виконавчого листа відсутні.

Суперечить обставинам справи і
висновок суду про те, що останній
платіж в сумі 500 грн. був здійснений 21
вересня 2011 року, тобто після повернення
виконавчого листа стягувачу, оскільки
500 грн. в рахунок погашення боргу було
сплачено не поручителем ОСОБА_5, а
основним боржником ОСОБА_6, що
вбачається з оригіналу платіжного
доручення оглянутого в судовому
засіданні.

Як пояснив державний виконавець
виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_6 заборгованості по кредиту в
сумі 29723,67 грн. знаходиться на виконанні
державної виконавчої служби, накладено
арешт на майно.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції, як незаконна та
необгрунтована, відповідно до п.2 ч.1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
ст.ст.22,23,24,26 Закону України «Про
виконавче провадження», колегія
суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 15 вересня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді