overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7292/14-ц
Провадження № 2-н/552/1587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Калько
Справа №531/2152/14-ц
Провадження №2/531/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 01 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом та до відкриття провадження у справі його представник
– ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4557/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 головного регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 головного регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.. Жовтнева, 70-а, що є Київським районом м.Полтави.

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3403/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суду мається описка, не вірно зазначено дату народження сторін.

В судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у такій редакції:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1111, між ОСОБА_2
( до шлюбу Сторожук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 10.01.1987 р.н - розірвати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 530/2025/14-ц
Номер провадження 2/530/948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Зіньків

12 листопада 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Зіньківська" про порушення КС "Зіньківська" чинного законодавства України та моїх прав споживача, щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Кредитної спілки "Зіньківська" про порушення КС "Зіньківська" чинного законодавства України та моїх прав споживача, щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна   Зіньківському   районному суду  Полтавської  області.

Позовна заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Зіньківська" про порушення КС "Зіньківська" чинного законодавства України та моїх прав споживача, щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на  21 листопада 2014 року  на  09  год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам  судові повістки  про виклик в  судове засідання  у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК  України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/4431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 01 » грудня 2014 року на 13-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 28 » листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Путря
Справа № 545/895/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Цибізова С.А.,

при секретарі – Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним, даний позов в частині позовних вимог заявлених до
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в частині позовних вимог заявлених до
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків
– залишити без розгляду;

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
Провадження № 2с/554/78/14
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2014 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22 серпня 2014 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто солідрно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2902, 43 грн. та судовий збір.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву в якій прохала скасувати судовий наказ. В заяві зазначала, що не згодна з сумою заборгованості та просила врахувати її скрутний матеріальний стан.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованв в
ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Боровиковського, 12, кв. 87 з 2011 та 2005 року.

Жодного підтвердження відсутності боргу чи наявності боргу в іншому розмірі суду на надано.

Підстав для скасування судового наказу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2014 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа №531/2131/14-ц
Провадження №2/531/744/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 25 листопада 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7035/14-ц
Провадження № 2/552/2516/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 03.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 2/243/2847/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 04 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6716/14-ц
Провадження № 2-о/552/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Карлівська міська рада Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи:
Карлівська міська рада Полтавської області.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Карлівська міська рада Полтавської області.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1420/14-ц
Провадження № 6/552/379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді

Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання
Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року представник ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа»
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

17 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа»
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К.
Миронець