Номер провадження: 22-ц/785/9651/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д,

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали по
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2014 року про забезпечення
позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому
просить стягнути з відповідачки ОСОБА_6
на його користь заборгованість за
договором позики від 05 травня 2012 року в
розмірі 295500 грн., проценти за
користування позикою в розмірі 44679,60
грн. (а.с.1-4).

Одночасно позивач ОСОБА_5 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що невжиття заходів забезпечення
позову утруднить і взагалі зробить
неможливим виконання рішення суду (а.с.
20-21).

Ухвалою суду першої інстанції заява
ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволена. Суд заборонив будь-якому
нотаріусу, зокрема, приватному
нотаріусу Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 оформляти
та видавати свідоцтва про право на
спадщину, що залишилось після смерті
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно квартири АДРЕСА_1,
та наложив арешт на квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі
договору купівлі-продажу №00705/99 від 02
листопада 1999 року до вирішення справи
(а.с. 24-25).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати й
постановити нову ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
викладених у п. 4 постанови № 9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3
не є стороною у справі, ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 жовтня 2014 року відмовлено у
залученні його до участі у справі у
якості третьої особи (а.с. 45).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 03 червня 2014 року, залишеним
в силі ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року, визнано недійсним заповіт,
складений 19 липня 2012 року його батьком
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стосовно
квартири АДРЕСА_1 та посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за № 189 (а.с.
53-54, 55).

Після отримання рішення апеляційного
суду він звернувся до Першої одеської
державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, який був
складений його батьком ОСОБА_8 на його
ім'я (а.с. 56), але йому було відмовлено у
цьому у зв'язку з тим, що в матеріалах
спадкової справи знаходиться
оскаржувана ухвала суду про накладення
арешту на спірну квартиру.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
пересвідчитися в тому, що чи між дійсно
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову та помилково
виходив з того, що є законні підстави
для вжиття заходів забезпечення
позову, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.
312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про скасування заходів
забезпечення позову.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2014 року скасувати й
ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборони будь-якому нотаріусу,
зокрема, приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 оформляти та видавати
свідоцтва про право на спадщину, що
залишилось після смерті ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
відносно квартири АДРЕСА_1, та арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на
підставі договору купівлі-продажу
№00705/99 від 02 листопада 1999 року до
вирішення справи, вжиті ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький