overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1817.21 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1,мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.11.2014 року становить 1572.59 грн. (одна тисяча п'ятьсот сiмьдесят двi грн. 59 2. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 213.46 грн. (двiстi тpинадцять грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 31.16 грн.
(тpидцять одна грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3088/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 812,48 грн., яка
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 812,48 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 812,48 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.12.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 812,48 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в 812,48 грн. (вісімсот дванадцять гривень сорок вісім копійок).
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 288/1744/14-ц
Провадження № 2/288/715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину 29.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 29.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7061/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до
ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10802 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10802 грн. та судові витрати.

Позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

03.02.2015 року о 11:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 287/343/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратовича О.В.

секретаря
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Волкова
Справа № 478/2200/14-ц пров. № 2/478/493/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з серпня 2014 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з серпня 2014 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з серпня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №70, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 491/1812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 червня 2002 року він вступив в законний брак з відповідачкою ОСОБА_3 і проживав з нею спільно до грудня 2010 року. У грудні 2010 року рішенням Котовського міськрайсуду їх брак був розірваний.

Від спільного браку у них з відповідачкою є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання браку, син залишився проживати разом з відповідачкою.

Після розлучення відповідачка перешкоджає йому в спілкуванні з сином, ховає його, не пускає до нього, ігнорує його наполегливі прохання про зустріч.
Тим самим вона, щоб досадити йому, позбавляє і його і дитини можливості бачитися один з одним, всіляко перешкоджаючи його бажанню брати участь у вихованні сина.

Нині відповідачка служить в Котовськом пограничному загоні і постійно знаходиться в роз'їздах, і не приділяє належної уваги вихованню сина. Син же проживає разом з матір'ю відповідачки в с. Жеребкове.

Коли він приїжджає, щоб побачитися з сином, його не пускають. У телефонних розмовах відповідачка на його претензії про те, щоб бачитися з сином, заявляє, що не хоче, щоб син звикав до нього, оскільки незабаром вона збирається змінити місце проживання і створити нову сім'ю.

Він справно платить аліменти, ніколи не відмовлявся і не збираюся відмовлятися від сина, бажає брати діяльну участь в його вихованні, а той факт, що у нього з відповідачкою не склалося спільне життя, не повинно означати те, що вона заборонятиме йому бачитися з дитиною.

Відповідно до вимог ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною і брати участь в його вихованні.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з яким проживає дитина, перешкоджає тому з батьків, який проживає окремо, в спілкуванні з дитиною і в його вихованні, інший з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Просить зобов'язати відповідачку
ОСОБА_5 не перешкоджати його спілкуванню з сином - ОСОБА_4.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 надати йому можливість зустрічатися з сином в суботу, воскресіння кожного тижня місяця з 12 до 17 годин.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 надавати йому можливість спільного літнього відпочинку з сином з виїздом до місця відпочинку на строк до 2-х тижнів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в вихованні дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8263/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Невмержицького С. С. з секретарем Аврамчук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, , -
Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. Позов мотивує тим,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2 на день смерті якого відкрилась спадщина на вказане домоволодіння. Вона як спадкоємець прийняла вказану спадщину, але не може її оформити так , як батько при житті не виготовив правовстановлюючі документи
В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних
Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в т.ч. на АДРЕСА_1 , що належало йому згідно довідки
Можарівської с/р № 1109від 26.11.2014 року.
Згідно технічного паспорту виготовленого КП» Коростенське МБТІ» вартість будинку АДРЕСА_1 Овруцького району складає 195108 грн..
Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі
Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК
Згідно довідки Овруцької ДНК № 1998/01-16 від 12.12.14 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом до Овруцької ДНК у встановлений строк, тому за нею слід визнати право власності на спадкове
Позивач від сплати судового збору звільнена, тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1951,08 грн..
Керуючись ст.ст.3,346, 1220, 1268,1269 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88,196, 212-215 ,226 ЦПК
України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 Овруцького району
Житомирської області , що належав
ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з Можарівської сільської ради судовий збір в сумі 1951,08 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 288/1742/14-ц
Провадження № 2/288/714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 26.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/1580/14-ц
Провадження № 2/288/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача -
Юхимчука В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин на 26 грудня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.