overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7266/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія
ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7266/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
Компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 368/1669/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К»,
Кагарлицької міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, втраченої вигоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати рішення
Кагарлицької міської ради від 25 липня 2013 року , зобов»Язати ТОВ «Русава-К» не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнути з ТОВ
«Русава-К» матеріальні збитки у розмірі 52000 грн., втрачену вигоду 148000 грн, а всього 200000 грн та 2000 грн. судових витрат.

В судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

Ухвали в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Русава-К», Кагарлицької міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, втраченої вигоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4570/14-ц
Провадження № 2/362/2385/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 25» листопада 2014 року на « 10» годин « 30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер та довіреність).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
"06" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого

Рудюка О.Д.

при секретарі
Дан ько В.В.,

розглянувши заяву

позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

06.11.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони відчуження та арешту нерухомого і рухомого майна зареєстрованого на відповідачку.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, свої вимоги мотивував тим, що можливе рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу з огляду на зазначену суму заборгованості, може бути невиконане через відсутність у відповідача коштів, а також майна, за рахунок якого може бути здійснено задоволення вимог позивача. При чому, відсутність майна з великою вірогідністю може бути наслідком цілеспрямованого приховування вищезгаданого майна, його відчуження з метою уникнення звернення на нього стягнення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову представником позивача не додано відповідних документів, що підтверджують наявність будь-якого рухомого або нерухомого майна у власності відповідача, а відтак, суд позбавлений можливості визначити на яке саме майно необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Провадження № 2/369/4335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 28.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/369/459/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3278/14-ц
Провадження № 2/362/1825/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 05.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М., при секретарі - Данильченко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 16 вересня 2005 року, на користь ОСОБА_1 67 721,38 грн. в рахунок відшкодуванння матеріальної шкоди, що складається з прямого матеріального збитку власника КТЗ в сумі 67 121,38 грн. та 600 грн. сплачених за експертне дослідження; 5 000 грн. спричиненої моральної шкоди та 777,23 грн. сплаченого судового збору, а всього 73 498
(сімдесят три тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 61 коп.
В задоволенні решти позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4526/14-ц
Провадження № 2/362/2369/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 20» листопада 2014 року на « 16» годин « 30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер та довіреність).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
"04" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне вжити відповідних заходів з метою збереження сім'ї, надавши їм строк для примирення до 04.12.2014р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.
Рудюк
Справа № 363/3198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.07.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Зокрема, недоліками позовної заяви було зазначено наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

У даній позовній заяві адреса відповідача зазначена не повністю
(вказано область, район та населений пункт (без назви вулиці та номеру будинку).

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 30.09.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 06.10.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.83,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 367/7108/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу офісу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу офісу недійсним та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках судовий збір в розмірі 1 274,00 грн. (Одну тисячу двісті сімдесят чотири гривні 00 коп.).

Повний текст рішення буде складено до 07.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 11 659 грн. 77 коп.
Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити . Стягнути ОСОБА_1
„Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 11 659 грн. 77 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 11 903 ( одинадцять тисяч дев*ятсот три ) грн.37 коп.
Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 03 грудня
Рішення на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд .

Суддя
Справа
№ 363/555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на холодильник «ВЕКО», спальний гарнітур, який складається із шафи «Еверест», двох тумб, ліжка «Ложа», комода «Етюд».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля Volkswagen Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію за ? частини автомобіля Volkswagen Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та спального гарнітур, який складається із шафи «Еверест», двох тумб, ліжка «Ложа», комода «Етюд» у розмірі 26489 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 31
(тридцять одна) копійка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/3671/14-ц
Провадження № 2-о/362/105/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

На запит суду, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області надано копію актового запису про смерть № 57 від 17 вересня 2014 року з якої вбачається, що
ОСОБА_1 помер 14 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, заявник помер, а виниклі правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208 – 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий