overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/2220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , що зареєстровані за адресою:
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6580,47 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 6580,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5
Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 січня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Неос Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа",
Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційні скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа"
Хахули Миколи Олеговича та Спільного
Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відхилено.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та заборони їх відчуження скасовано і в цій частині відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

В іншій частині - ухвалу залишено без змін.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткової ухвали (рішення) .

В заяві зазначає, що ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року є неповною , в резолютивній частині не вказано, в якій саме частині задоволено апеляційну скаргу та знято арешт з майна, що перебуває у власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору , а перевіряв законність і обґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, а ухвалення додаткової ухвали Цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Виходячи з наведеного, заява про ухвалення додаткової ухвали підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121, ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути заяву про ухвалення додаткової ухвали в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Неос Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа",
Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - подати апеляційну скаргу у новій редакції; сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції
№9605232-1 від 5 грудня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
(а.с. 52), а також апеляційну скаргу у новій редакції відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений ЦПК України термін.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 грудня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1580/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 січня 2014 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (а.с. 106).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 січня 2015 року.

Суддя
А.А. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - приватне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/4503/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16306/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», стягувач: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», боржник -
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», стягувач: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», боржник -
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Триумф-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є квитанція про сплату судового збору, однак відповідними працівниками
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.12.2014 року складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення надісланого ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції сплати судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 761/25817/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16367/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1», строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1», на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15110/2014Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 97).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному
ЗУ "Про судовий збір" (Т.2, а.с. 37).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль