Справа №489/2287/13-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3241/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Шаманська Н.О., вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12 липня
2013 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк"
задоволено частково.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2014 року
повернута їй як неподана.

2 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повторно подала
заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року заяву
відповідача залишено без розгляду.

Не погодившись із заочним рішенням,
ОСОБА_1 5 листопада 2014 року подала
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на її подачу.

Між тим, апеляційне провадження за
такою скаргою не може бути відкрито.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231
ЦПК України встановлено спеціальний
порядок оскарження заочного рішення
відповідачем, а саме: заочне рішення
переглядається судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача про
перегляд такого рішення, і тільки у
разі залишення її без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення судом, що його ухвалив, по суті
не розглядалася, а була залишена без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
на її подачу, відсутність відповідного
клопотання про його поновлення та
неповажні причини пропуску.

Проте, вищезазначене не позбавляє
відповідача права знову звернутися до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд заочного рішення, одночасно
подавши заяву про поновлення строку на
вчинення такої процесуальної дії із
зазначенням причин пропуску строку та
наданням доказів їх поважності.

Крім того, додатково роз'яснюємо, що
відповідач також має право на
апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду його заяви про
перегляд заочного рішення, при цьому
порушуючи питання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги із
зазначенням причин пропуску строку та
наданням доказів їх поважності.

Приймаючи до уваги те, що оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення його заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, то апеляційну скаргу слід
повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2013 року
повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
і з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська