АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Байєр»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся в суд
із позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

У мотивування вимог посилався на те, що
19.03.2014 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля, належного йому на праві
власності DAIHATSU SIRION держ.знак НОМЕР_1 та
автомобілем "Шкода Фабія" держ.знак
НОМЕР_2, належний ТОВ "Байєр", цивільна
відповідальність якого була
застрахована в ПрАТ "СК Уніка".

ПрАТ "СК "Уніка" виплатило йому страхове
відшкодування в розмірі 21244,45 грн.

Разом з тим, згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження, проведеного за його
ініціативою, дійсний розмір
спричиненої матеріальної шкоди
складає 33043,63 грн. При цьому вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 31328,93 грн. Оскільки різниця між
цією сумою та виплаченою страховою
компанією сумою складає 10084,48 грн., тому
ця сума підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до висновку втрата товарної
вартості належного йому автомобіля
складає 1804,70 грн.

Крім того внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 19.03.2014 року йому заподіяно
моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00
грн.

Враховуючи наведене просив суд:

стягнути з ТОВ "Байєр" та ПрАТ "СК
"Уніка" солідарно на його користь 10084,48
грн. відшкодування шкоди;

стягнути з ТОВ "Байєр " 1804,70 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди
(втрата товарної вартості) та 10000,00 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Зазначає, що судом не було взято до
уваги наданий ним висновок з тих
підстав, що ним не було здійснено
виклик представників відповідачів, при
цьому судом не зазначено жодну правову
норму, відповідно до якої таких виклик
є обов'язковим.

Судом необґрунтовано відмовлено в
стягненні втрати товарної вартості
автомобіля та різниці між вартістю
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу (виплаченою
страховою компанією) та без урахування
зносу.

Крім того, судом відмовлено в
задоволенні вимоги про відшкодування
моральної шкоди й не зазначено жодних
мотивів та підстав для такої відмови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що 19 березня 2014 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участі автомобіля, який належить
позивачу на праві власності DAIHATSU SIRION
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобілем "Шкода Фабія"
реєстраційний номер НОМЕР_2, належний
ТОВ "Байєр", під керуванням його
працівника ОСОБА_3

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_3
визнано винним у даній
дорожньо-транспортній пригоді (а.с.4).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
"Байєр" на час настання страхового
випадку була застрахована в ПрАТ "СК
"Уніка", що підтверджується Генеральним
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів № 349001/0000002 від 16.01.2014 року
(а.с.40-42,66).

У відповідності до п. 22.1 ст.22 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до вимог ст. 29 Закону України
«Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв"язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов"язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку встановленому законодавством.

Для встановлення вартості
відновлювального ремонту,
пошкодженого автомобіля, ПрАТ "СК
"Уніка" замовлено у ПП
"Галавтоекспертиза " проведення оцінки
вартості збитку, завданого власнику
транспортного засобу DAIHATSU SIRION
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту №52С/03/14 ПП
"Галавтоекспертиза" від 10.04.2014 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1
- становить 29011,27 грн. та з урахуванням
зносу складає 21744,45 грн. (а.с.67-70).

Як вірно зауважено судом першої
інстанції сума страхового
відшкодування погоджена з позивачем у
страховому акті за № 00139168 від 19.05.2014
року, який власноручно зазначив, що з
сумою страхового відшкодування
ознайомлений і згоден (а.с.61).

Даний Акт підписаний позивачем без
жодних зауважень та заперечень, що
свідчить про цілковиту згоду позивача
з даним актом, та своїм підписом він
підтвердив правильність та
достовірність даних, викладений в акті.

20.05.2014 року ПрАТ "СК "Уніка" здійснено
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_2 в розмірі 21244,45 грн., тобто з
вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн.
(а.с.60).

Звертаючись в суд з даним позовом
ОСОБА_2 посилався на те, що згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 16-14,
складеного СПД ФО ОСОБА_4 16.05.2014 року
(а.с.6-11) дійсний розмір спричиненої
матеріальної шкоди складає 33043,63 грн.
При цьому вартість відновлювального
ремонту автомобіля складає 31328,93 грн.
Оскільки різниця між цією сумою та
виплаченою страховою компанією
складає 10084,48 грн., тому ця сума підлягає
стягненню з відповідачів в солідарному
порядку. Крім того, відповідно до
висновку втрата товарної вартості
належного йому автомобіля складає 1804,70
грн., тому ця сума підлягає стягненню з
ТОВ "Байєр".

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано критично оцінив
зазначений висновок, оскільки на
проведення огляду пошкодженого
автомобіля не було запрошено
представників ТОВ "Байєр " та ПрАТ "СК
"Уніка", тоді як п.5.2. Методики
передбачено, що у разі потреби виклик
заінтересованих осіб для технічного
огляду із зазначенням дати, місця та
часу проведення огляду КТЗ
здійснюється замовником дослідження
шляхом вручення відповідного виклику
під розписку особі, що викликається,
або телеграмою з повідомленням про її
вручення адресату. Оскільки за
результатами проведеного огляду
експертом визначено обсяг та характер
отриманих ушкоджень для розрахунку
вартості матеріального збитку
завданого позивачу під час ДТП, та
визначений розмір отриманих збитків
заявлений до відповідачів для
відшкодування, тому суд дійшов вірного
висновку, що участь цих осіб при
проведенні огляду пошкодженого
автомобіля була обов'язковою.

Також судом вірно зауважено, що
висновок № 16-14 від 16.05.2014 року, включає в
себе втрату товарної вартості
автомобіля та не враховує зносу, тоді
як відшкодовується вартість
пошкоджених деталей транспортного
засобу на момент ДТП саме з урахуванням
фізичного зношення, а не вартість нових
деталей.

Не береться до уваги посилання
позивача на те, що коефіцієнт фізичного
зносу має дорівнювати нулю, оскільки
строк експлуатації автомобіля не
перевищує 7 років з огляду на таке.

Пунктом 7.38 та пунктом 7.39 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції країни та Фондом державного
майна України № 1074/8395 від 24.11.2003 року,
значення коефіцієнту фізичного
зносу приймається таким, що дорівнює
нулю для нових складників та для
складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 5 років - для
легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7
років - для інших легкових КТЗ. Винятком
стосовно використання зазначених
вимог є, зокрема б) якщо складові
частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформації.

Позивачем не заперечувалось, що
автомобілю ще до моменту
дорожньо-транспортної пригоди були
спричинені пошкодження, зокрема, в
протоколі №52С/03/14 огляду транспортного
засобу ним погоджено, що до пошкоджень
не пов'язаних з аварією відносяться:
розбитий фонар задній правий, передній
бампер, деформація капота та крила
переднього правого, скол скла. Також в
протоколі ним не заперечувалась
можливість скритих дефектів, які
будуть виявлені в процесі розібрання
та ремонту транспортного засобу
(а.с.75-76).

Враховуючи те, що до моменту
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача мав пошкодження,
тому й при експлуатації автомобіля
менш ніж 7 років коефіцієнт фізичного
зносу не може дорівнювати нулю.

Крім того, страхувальник несе
відповідальність за шкоду в межах тієї
суми, що несе страховик, за винятком
франшизи, різниці між розміром шкоди та
страховою сумою, в разі її недостачі та
втрати товарного вигляду. Оскільки
страховик відшкодовує витрати,
пов"язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, тому й страхувальник також
відшкодовує витрати на
відновлювальний ремонт виключно з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Байєр»
розміру втрати товарного вигляду, то
судом вірно відмовлено в її
задоволенні, оскільки відповідності до
п. 8.6., 8.6.2. зазначеної Методики величина
ВТВ характеризує фізичний знос, який
виникає у разі пошкодження КТЗ і
відповідного ремонту унаслідок
передчасного погіршення товарного
(зовнішнього) вигляду, а також
унаслідок зниження міцності чи
довговічності окремих елементів
складових частин, захисних
властивостей покриттів або
застосування для ремонту складових
частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Величина ВТВ КТЗ не нараховується,
зокрема д) якщо КТЗ раніше був
аварійно пошкоджений або є корозійні
руйнування; е) у разі заміни окремих
складників, що не потребують
пофарбування та не погіршують
зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари,
бампери, декоративні накладки,
пневматичні шини, зовнішня і
внутрішня фурнітура тощо).

Оскільки сторонами у справі не
заперечувалося, що автомобілю, ще до
моменту дорожньо-транспортної пригоди
були спричинені пошкодження, що
свідчить про втрату товарного вигляду
до настання дорожньо-транспортної
пригоду, тому величина втрати
товарного вигляду не нараховується.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що ПрАТ "СК Уніка" здійснено розрахунок
та виплату страхового відшкодування
ОСОБА_2 в повному обсязі у
відповідності до вимог Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог про стягнення з ТОВ "Байєр" та
ПрАТ "СК "Уніка" солідарно на його
користь додаткової майнової шкоди та
вартості втрати товарного вигляду
автомобіля.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися в цілковитою відмовою в
задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ
"Байєр" моральної шкоди, виходячи з
наступного.

У силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно п.3 ч.2 названої статті моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя, при
настанні інших негативних наслідків.

Відмовляючи в задоволені позовної
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції не навів у
рішенні суду підстав, за яких суд
дійшов висновку про відмову в
задоволені цієї вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено автомобіль, який
належить ОСОБА_2 на праві власності.

В своїх поясненнях позивач зазначав, що
сам факт пошкодження автомобіля
призвів до моральних страждань,
оскільки він для нього є цінністю. Він
був позбавлений можливості
користуватися ним, змушений
звертатися до страхової компанії за
виплатою страхового відшкодування,
ремонтувати автомобіль.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачу завдано моральну
шкоду, яку з урахуванням наданих
доказів та принципів в розумності й
справедливості слід визначити в 2000 грн.

З огляду на викладене рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову в
повному обсязі, відмови в задоволенні
позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягає скасуванню та
ухвалення в цій частині нового рішення
про часткове задоволення позову та
стягнення з ТОВ "Байєр" на користь
позивача 2000 грн. моральної шкоди.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.88
ЦПК України, якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Тому з ТОВ "Байєр" на користь позивача
підлягає стягненню 218,90 грн.

Керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, п.3
ППВСУ від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», пунктами
7.38, 7.39, 8.6., 8.6.2. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції країни та
Фондом державного майна України №
1074/8395 від 24.11.2003 року, ст.ст.88, 303, 304,307,309,
313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2014 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позову в повному обсязі,
відмови в задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди та
ухвалити в цій частині нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частковою.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Байєр» на користь
ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 218,90 грн. судового
збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: