АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20
листопада 2014 року

за поданням Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20
листопада 2014 року задоволено подання
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволені зазначеної
заяви, оскільки судом порушено вимоги
діючого цивільного процесуального
законодавства (а.с.11-13).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши подання ВДВС про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції
встановив, що з подання вбачається
ухилення боржника від виконання
рішення суду та нехтування законних
вимог державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, в
Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області перебуває
виконавче провадження № 40499406 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0417/2790/2012 від 13.04.2008 року
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 165.182,85 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема, у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Разом з тим, матеріали справи таких
доказів не містять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в
мотивувальній частині ухвали суду
мають бути зазначені мотиви, з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається зі справи, висновки суду
першої інстанції обґрунтовані
посиланням на обставини, викладені в
поданні ВДВС, без перевірки наявності
таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів про те, що державний виконавець
вчинив всі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", що
спрямовані на погашення боргу, як і
доказів того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що він ухилявся
від виконання своїх боргових
зобов'язань та що за час виконання
рішення виїжджав за межі України, що
призвело до виникнення заборгованості,
або безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця

З огляду на це колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання ВДВС.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 листопада 2014 року -
cкасувати.

В задоволенні Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: