Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5429/14
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л. щодо відкриття
виконавчого провадження, зацікавлені
особи: Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя із зазначеною вище скаргою
на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначала, що 20
листопада 2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції Густенко
О.Л. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали № 2-184/2007
року, виданої 19 вересня 2001 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про накладення арешту на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики.

В цей же день державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Разом з тим, вказаний будинок належить
їй на праві власності на підставі
договору дарування від 05 червня 2007
року, а боржником, з якого на користь
ОСОБА_2 тягнуто 78 0930 грн. є ОСОБА_5

Вважає, що своїми діями державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Густенко О.Л. порушила
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: винесла постанову
про відкриття виконавчого провадження
на підставі копії ухвали суду, а не
оригіналу, за відсутності заяви
стягувана або його представника про
примусове виконання рішення, з
порушенням підвідомчості та пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Крім того, на адресу заявника державним
виконавцем взагалі не було надіслано
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 просила
суд скаргу задовольнити. Визнати дії
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л. щодо винесення
постанови від 20 листопада 2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40844045 про примусове виконання ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2001 року про
накладення арешту на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, неправомірними. Скасувати
вказану постанову. Зобов'язати
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л.
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали № 2-184/2007,
виданої 19 вересня 2001 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
накладення арешту на 1/2 частину
будинку.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року скаргу
задоволено.

Дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції Густенко
О.Л. щодо винесення постанови від 20
листопада 2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВГІ № 40844045 про
примусове виконання ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2001 року про
накладення арешту на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, визнано неправомірними.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції Густенко
О.Л. від 20 листопада 2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40844045 про примусове виконання ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2001 року про
накладення арешту на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Густенко О.Л. вирішити питання про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по заяві ОСОБА_2 від 20
листопада 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, допущені порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28
жовтня 2014 року скасувати, у задоволенні
скарги ОСОБА_3 відмовити.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3, її
представник ОСОБА_6, державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л. не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, як то
передбачено статтею 74, частиною 5
статті 76 ЦПК України, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, про
причини неявки суд не сповістили. Тому
на підставі положень частини 2 статті 305
ЦПК України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
ОСОБА_2, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 16 травня 2003 року у
задоволенні позову ОСОБА_2, заявленого
до ОСОБА_5 про стягнення боргу, було
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 серпня 2003
року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 Рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 16
травня 2003 року скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_5
залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 борг по договору позики
від 26 лютого 2001 року у сумі 78 030 грн.,
державне мито у сумі 780 грн.

На підставі вказаного рішення
апеляційного суду Запорізької області
був виданий виконавчий лист № 2-460/2003,
який 08 грудня 2003 року надійшов для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Комунарського районного управління
юстиції м. Запоріжжя ( а. с. 46-47 ). До цього
часу судове рішення не виконано.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Густенко О.Л. у рамках
примусового виконання судового
рішення щодо стягнення з боржника
ОСОБА_5 боргу на користь стягувача
ОСОБА_2 постановами від 20 листопада 2013
року відкрила виконавче провадження по
виконанню ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19
вересня 2001 року про накладення арешту
на ? частину будинку АДРЕСА_1, а також
арештував вказане майно та оголосив
заборону на його відчуження ( а. с.
6,27,44,64-68 ).

ОСОБА_3, яка з 06 червня 2007 року на
підставі договору дарування від 05
червня 2007 року набула право власності
на вказаний будинок і не являється
боржником по провадженню щодо
стягнення боргу з ОСОБА_5, 20 серпня 2014
року подала до суду скаргу в порядку
статті 383 ЦПК України і просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця Густенко О.Л. по відкриттю
виконавчого провадження і арешту ?
частини належного їй на праві
власності будинку ( а. с. 11,12,15 ).

Згідно статті 383 ЦПК України, частини 1
статті 12, частини 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
право на оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог ЦПК, мають лише
сторони виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. Вказане положення також
міститься у пункті 4 постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

За змістом статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник. До учасників виконавчого
провадження, які мають право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця,
належать також представники сторін за
законом чи договором, які діють від їх
імені.

Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченого законом (
частина 4 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Крім того, згідно статті 386 ЦПК України,
пункту 17 постанови № 6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця розглядається за
участю заявника, державного виконавця,
боржника.

У порушення викладеного, при вирішення
скарги до участі у справі не було
залучено у якості заінтересованої
особи боржника ОСОБА_5

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 по суті, суд
першої інстанції на викладене уваги не
звернув, не визначився з колом осіб,
яких необхідно залучити до участі у
справі, не з'ясував, чи має право
заявник в порядку ЦПК оскаржувати
рішення, дії державного виконавця при
виконанні судового рішення щодо
стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 в рамках виконавчого
провадження, по якому ОСОБА_3 не
являється боржником, і дійшов
передчасного висновку про задоволення
заявленої скарги.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що при ухвалені
судового рішення по даній справі було
порушено порядок, встановлений для
розгляду скарги, тому ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року
необхідно скасувати з передачею скарги
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: