overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2583/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 листопада 2014 року на 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 24 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/9293/14-ц провадження № 2-н/361/1043/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1040,94 грн. за період з 01.03.2013 р. по 31.10.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього
Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Скибин, вул. Деснянська, користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл.,
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, , борг за отримані послуги з газопостачання у розмірі 1040,94 (одна тисяча сорок грн. дев’яносто чотири 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
Шевченка, буд. 4, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк «Кліринговий судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
_____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя
Провадження № 2-н/359/1246/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 30.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 181,38 18 листопада 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - 513202701, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі
Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз, що
Бориспіль, вул. Шевченка, 100 - а, р/р
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, надані послуги – 181 (сто сімдесят одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
справа № 361/9339/14-ц провадження № 2-о/361/123/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування в
Броварської районної державної адміністрації Київськоїобласті про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевького, 2, каб. 205, на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 360/2564/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Новозаліської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Новозаліської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа: Відділ
Держземагенства у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 листопада 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 24 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
справа № 361/7904/14-ц провадження № 2/361/2968/14
(вступна та резолютивна частини) 17 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
ОСОБА_4, 01 грудня 1981 народження, який : АДРЕСА_1, суду не відомий, не працюючого, ОСОБА_3, 15 вересня 1985 ?, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дочку
ОСОБА_5, 12 вересня 2005 , у розмірі 600
(шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року і до досягнення
ОСОБА_4, 243 (? сорок три) . 60 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
"19" листопада 2014 р.
Справа № 363/4648/14-ц про відкриття провадження у справі 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 361/2574/14-ц
Провадження № 2/361/1307/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про виселення громадян з предмета іпотеки та зняття з реєстрації,-

встановив:

У квітні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про виселення громадян з предмета іпотеки та зняття з реєстрації.

28 жовтня 2014 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 та про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду щодо ОСОБА_2

Також, 07 листопада 2014 року представник
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог щодо ОСОБА_2 без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана позовна заява в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про виселення громадян з предмета іпотеки та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пухна

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/3749/14-ц
Провадження № 2/361/1666/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Проте, 20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» задоволено, ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 листопада 2014 року цивільна справа № 361/3749/14-ц повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 78-79).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст., ч. 2 ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування – повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
"24" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 362/4826/14-ц
Провадження № 2/362/2480/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд лише за місцем її проживання.

Як вбачається із позову, відповідач проживає у м. Києві.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача допускається за позовами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно до положень п.4 ч.1 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв’язку з чим позов повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 535/891/14-ц
Провадження № 2-о/535/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
справа № 361/8896/14-ц провадження № 2-зз/361/48/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками в справі №361/6769/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання н6едійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі
№361/6769/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання н6едійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

До прийняття заяви до розгляду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову з доданими до неї документами ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/8234/14-ц
Провадження № 2/361/3096/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська районна рада Київської області, КП
«Броварська центральна районна лікарня» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, третя особа:
Броварська районна рада Київської області, КП «Броварська центральна районна лікарня» про визнання права власності на кімнату.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 листопада 2014 року.

Проте, 05 листопада 2014 року позивачі подали до суду спільну заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська районна рада
Київської області, КП «Броварська центральна районна лікарня» про визнання права власності – повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.