overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7554/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим в законодавстві.

Постановою Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз’яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв’язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-во/638/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді - Подус Г.С.,

секретаря -
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.04.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1273,02 грн. та судовий збір – 121,80 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення прізвища, ім’я та по батькові боржника, оскільки замість ОСОБА_1 зазначено
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 04.04.2014 року в частині зазначення прізвища, ім’я та по батькові боржника .

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04.04.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03 2014 року у розмірі 1273,02 грн., зазначивши боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7471/14 провадження у справі 25 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» про розірвання договору та стягнення суми
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юкрейніен кепітал білдинг» про розірвання договору та стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Юкрейніен кепітал білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.
Призначити судове засідання на 10.40 годин 5 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 листопада 2014 року року м.
Харків
Номер справи 623/5116/14-ц
Номер провадження 6/623/127/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2014 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про визначення частки майна, що належить боржнику,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління в
Харківській області звернулось до суду з поданням про визначення частки майна, що належить боржнику.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначені заінтересовані особи ( сторони виконавчого провадження, та особи, які спільно з боржником володіють майном, їх прізвище, ім'я по батькові, домашня адреса, засоби зв'язку);

- не додано до подання копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до

кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визначення частки майна, що належить боржнику залишити без руху.

Повідомити відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та його буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І.В.Вергун
Справа № 641/3816/14-ц
У х в а л а

"22" квітня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання; не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів.
Також у справі відсутній останній лист позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 квітня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики від 15.03.2009 року часткового недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики від 15.03.2009 року, укладений між нею та ОСОБА_2 частково недійсним, зменшити розмір неустойки на подвійну облікову ставку НБУ
України, що діяла у період, за який вона сплачується.

Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Харківському СІЗО.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення спору необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідження його позиції щодо заявлених позовних вимог, безпосередній допит відповідача судом через знаходження його у Харківському
СІЗО є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

направити судове доручення начальнику
Харківського СІЗО про допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонувати йому викласти свої пояснення щодо наступних питань письмово:

-          чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ?

-           якщо ні, то з яких підстав ?

Прошу вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії додатних до неї документів.

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу
Київського районного суду м. Харкова: 61128, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування домоволодінням , надвірними побудовами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування домоволодінням , надвірними побудовами та земельною ділянкою.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 11 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 листопада жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Провадження № 2/638/7561/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

24.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі ХОД «Рйфайзен банк
Аваль» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі ХОД «Рйфайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Мироносицька, 88, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райфайзен банк Аваль» в особі ХОД
«Рйфайзен банк Аваль» про визнання договору недійсним - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 114, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі ХОД «Рйфайзен банк
Аваль» про визнання договору недійсним
– повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/639/2685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Олександрівнизаборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2014 р. у сумі 4575
(чотири тисячі п»ятсот сімдесят п»ять) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2»ї Ігоровни суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Ігоровни суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Ігоровни суми заборгованості.

Суддя