Номер провадження: 22-ц/785/8596/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
приватного підприємства
«Стройіндустрія» про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
03.04.2004 року по цивільній справі
№522/4120/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
приватного підприємства
«Стройіндустрія», ОСОБА_2. приватного
підприємства Торговий дім «Каштан»,
приватного підприємства «Супермаркет
будівельних матеріалів», відкритого
акціонерного товариства
«Укргідроспецфундаментбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2014
року,

встановила:

ПП «Стройіндустрія» звернулося до суду
з заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду №522/4120/13/ц від
03.04.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що 03.04.2014 року у справі №522/4120/13-ц
Приморським районним судом м. Одеси
ухвалено рішення яким в повному обсязі
задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ
Банк» до приватного підприємства
«Стройіндустрія», ОСОБА_2, приватного
підприємства Торговий дім «Каштан»,
приватного підприємства «Супермаркет
будівельних матеріалів», відкритого
акціонерного товариства
«Укргідроспецфундаментбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №2009-17DC-014 від 20.11.2009 року в
розмірі 6670223,38 грн., та витрати пов'язані
зі сплатою судового збору у розмірі 3441
грн.

На даний час ПП «Стройіндустрія», його
поручителі не мають можливості
виконати рішення суду, з огляду на
тяжке матеріальне становище. Але разом
з тим, 19.12.2012 року ПАТ
«Укргідроспецфундаментбуд», яке також
є поручителем надав на адресу ПАТ «БМ
Банк» заяви за вих. №№49-к, 50-к,51-к), якими
надав згоду на продаж нерухомого майна,
яке надано ним в іпотеку ПАТ «БМ Банк» в
якості забезпечення виконання
зобов'язань по Кредитному договору.

ПАТ «БМ Банк» не погодився з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, згідно яких вимоги
заявника є безпідставними нічим не
підтвердженими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року заява
задоволена. Змінений спосіб та порядок
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси у справі
№522/4120/13-ц від 03.04.2014 року в частині
зобов'язання стягнути солідарно з
приватного підприємства
«Стройіндустрія», ОСОБА_2, приватного
підприємства Торговий дім «Каштан»,
приватного підприємства «Супермаркет
будівельних матеріалів», відкритого
акціонерного товариства
«Укргідроспецфундаментбуд» на користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» заборгованість по кредитному
договору №2009-17DC-014 від 20.11.2009 року в
розмірі 6 670 223 грн. 38 коп. витрати,
пов'язані із сплатою судового збору у
розмірі 3441 грн., шляхом звернення
стягнення за рахунок нерухомого майна,
яке надано позивачу - публічному
акціонерному товариству «БМ Банк» в
іпотеку в якості забезпечення
виконання боржником ПП
«Стройіндустрія» своїх зобов'язань за
кредитною угодою №2009-17DC-014 від 20.11.2009
року, поручителем - публічним
акціонерним товариством
«Укргідроспецфундаментбуд», за
наступними договорами іпотеки: Договір
іпотеки №3-2009-14/ДС-014 від 20.09.2009 року, м.
Дніпропетровськ, пров. Самаркандський,
2, комплекс адміністративно-виробничих
будівель та споруд, загальною площею -
1531,10 кв.м., розташований на земельній
ділянці площею - 0,7073 га, оціночною
вартістю - 2609729 грн; Договір іпотеки
№2-2009-17/ДС-014 від 20.11.2009 року, м.
Запоріжжя, пров. Млиновий, 1, комплекс
адміністративно-виробничих будівель
та споруд, загальною площею 1078,4 кв.м.,
розташований на земельній ділянці
площею - 1,1220 га, оціночною вартістю -
1474883 грн.; Договір іпотеки №1-2009-17/ДС-014
від 20.11.2009 року, Полтавська область, м.
Кременчук, проїзд Галузевий, 24,
комплекс адміністративно-виробничих
будівель та споруд, загальною площею -
5564,5 кв.м., розташований на земельній
ділянці площею - 2,0851 га, оціночною
вартістю - 5862449 грн., загальною вартістю
9947061 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду Публічне акціонерне товариство
«БМ Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції посилався на те, що в
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №522/4120/13-ц за позовною заявою ПАТ
«БМ Банк» до приватного підприємства
«Стройіндустрія», ОСОБА_2, приватного
підприємства Торговий дім «Каштан»,
приватного підприємства «Супермаркет
будівельних матеріалів», відкритого
акціонерного товариства
«Укргідроспецфундаментбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03.04.2014 року позовні вимоги
ПАТ «БМ Банк» задоволені, яким стягнуто
в солідарному порядку з приватного
підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_2,
приватного підприємства Торговий дім
«Каштан», приватного підприємства
«Супермаркет будівельних матеріалів»,
відкритого акціонерного товариства
«Укргідроспецфундаментбуд»
заборгованість за кредитним договором
№2009-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6670223,38
грн., та витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідачі не мають можливості
виконати судове рішення шляхом сплати
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ «БМ Банк» у розмірі
6670223,38 грн., що підтверджується наданим
фінансовим звітом суб'єкта малого
підприємництва ПП «Супермаркет
будівельних матеріалів», фінансовим
звітом суб'єкта малого підприємництва
«Стройіндустрія», звітом про фінансові
результати І кварталу 2014 року ПП
Торговий дім «Каштан», фінансовим
звітом суб'єкта малого підприємництва
ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», а
вартість іпотечного майна, яке було
надано ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд»
ПАТ «БМ Банк» з метою забезпечення
зобов'язань за Кредитним договором
складає 9947061 грн.

Посилання в апеляційній скарзі, що в
порушення ст. 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», за відсутністю належних
доказів пред'явлення виконавчого листа
до виконання (відсутність стадії
виконання рішення суду) та відсутністю
доведеності заявником обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, є помилковими.

Виконанням рішення суду у
добровільному порядку в першу чергу
зацікавлена сторона (відповідач у
справі), тому що в разі добровільного
виконання рішення суду без звернення
виконавчого листа до виконання,
відповідач уникає додаткових витрат, а
саме сплати виконавчого збору.

Ст. 373 ЦПК України не містить заборони
звертатися з заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
стороні після ухвалення рішення у
справі в разі вирішення нею питання про
добровільне виконання рішення суду без
звернення позивача до виконавчої
служби.

Заявником надані відповідні докази,
які підтверджують наявність обставин
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим на які
посилався суд першої інстанції
ухвалюючи рішення.

ПАТ «БМ Банк» не надано будь яких
доказів того, що рішення суду може бути
виконане у спосіб визначений рішенням
суду.

Крім того в апеляційній скарзі
зазначено, що ПАТ «БМ Банк» надано
згоду на продаж нерухомого майна на яке
за ухвалою суду було змінено порядок і
спосіб виконання рішення суду.
Зазначене майно знаходиться на
продажі, але ще не продано. Таким чином
ПАТ «БМ Банк» в апеляційній скарзі сам
зазначає, що між сторонами в
добровільному порядку без звернення до
виконавчої служби було вирішено
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки, ухвала суду першої
інстанції про заміну способу та
порядку виконання рішення суду тільки
закріплює визначений добровільно між
сторонами порядок звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на п.9
Постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», як на підставу для
задоволення апеляційної скарги, є
помилковим, оскільки зазначений пункт
Постанови не регулює питання зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи у
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Інших доводів для скасування ухвали
суду першої інстанції в апеляційній
скарзі не наведено, в зв'язку з чим
колегія вважає, що відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
відхилити. Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша