УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Кременчуцького РУЮ звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Подання обгрунтовано тим, що на
виконанні в ВДВС Кременчуцького РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1614/3157/12, виданого
13.02.2013 року Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором від 07.04.2007 року
станом на 30.09.2012 року в сумі 24711,70 грн. та
судових витрат, всього 24958,82 грн.;
виконавчого листа № 2-711/10 від 10.01.2010
року, виданого Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
стягнення в солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте банк»
заборгованості за кредитним договором
з фізичною особою № 014/6212/3/11091 від 04.03.2008
року в сумі 72278,10 доларів США, що за
офіційним курсом гривні до долара США,
встановленого НБУ станом на 03.12.2010 року
складає 573888,11 грн.; виконавчого листа №
2604/9487/12 від 18.02.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м.Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість по договору кредиту в
сумі 199524,92 грн. та судових витрат;

виконавчого листа № 2604/9487/12 від 18.02.2013
року, виданого Дніпровським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3, на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість по договору кредиту в
сумі 27024,90 грн. та судових витрат;
виконавчого листа № 536/814/13 від 18.07.2013
року, виданого Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 38556,13 грн заборгованості
за кредитним договором та судового
збору.

Заборгованість за вказаним виконавчим
документами залишається несплаченою.

Посилаючись на вказані обставини,
державний виконавець просив суд
встановити боржнику – ОСОБА_3
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов’язань.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до вимог закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець має право тільки
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням (п.18 ч.3 ст.11
цього Закону).

Законом України від 21 січня 1994 року
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України»
врегульовано порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в’їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
яким визначено випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України та встановлено порядок
розв’язання спорів у цій сфері.

Старший державним виконавцем ВДВС
Кременчуцького РУЮ не надано доказів,
які б давали підстави вважати, що
боржник ОСОБА_3 має намір виїхати за
кордон тимчасово або на постійне місце
проживання, не виконавши зобов’язання.

Крім того, суддя не знаходить доказів
які б свідчили про доцільність
обмеження виїзду за кордон боржника і
що таке обмеження може призвести до
належного виконання рішення.

Також, на думку судді, обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_3
навпаки може ускладнити виконання
рішення суду, оскільки, обмежить його
право у свободі пересування, що
передбачено ст.33 Конституції України,
ст. 13 Загальної декларації прав людини,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські й політичні права.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлені нормами Закону
України «Про виконавче провадження».
Зокрема, державний виконавець
зобов’язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання судового
рішення, так і інші винні дії, які
свідчать про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов’язань.

З огляду на вищевикладене, суддя
вважає, що в матеріалах справи відсутні
будь-які об’єктивні, беззаперечні
докази на підтвердження того, що
боржник ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов’язань або вчиняє дії,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, а також докази
того, що за час перебування виконавчого
листа на виконанні, боржник виїжджав за
межі України, і тривалий час не
повертався.

Таким чином, старший державний
виконавець не обґрунтував
необхідність застосування до ОСОБА_3
такого заходу як тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: