overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/623/14
Справа: 484/1233/14-ц
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження по цивільній справі

20.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним.

27 травня 2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення судово-психіатричної експертизи.

18 серпня 2014 цивільна справа
№484/1233/14-ц була повернута
Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1 у звязку з не можливістю виконання судово-психіатричної експертизи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02.09.2014 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним ,викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 02.09.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 484/2898/14-ц
Провадження 2/484/1205/14
Ухвала

Іменем України

30.09.2014 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області про виправлення допущеної описки у рішенні суду, -

встановив :

19.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом Кошелєвої Людміли
Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Однак, у всьому тексті рішення, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах зазначено ім»я позивача «Людмила» тоді як в дійсності вона «Людміла».

Дослідивши, дослідивши матеріали справи суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року по цивільній справі № 484/2898/14-ц, 2/484/1205/14, за позовом Кошелєвої Людміли
Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та вважати правильним ім’я позивачки : «Людміла».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.09.2014
Справа № 484/3988/14-ц
Провадження № 2/484/1664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про вселення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/1764/14
Справа: 484/4260/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/426/14
Справа: 484/617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

20.02.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська філія
Південної товарної біржі про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Первомайська філія Південної товарної бірж про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно.

18.02.2014 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачу слід роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, первомайська філія Південної товарної біржі про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно – повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 484/793/14-ц
Провадження №2/484/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу н6ерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі продажу н6ерухомого майна .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу н6ерухомого майна .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження№ 2-н/484/132/14
Справа№ 484/1251/14-ц
Ухвала

Іменем України

04.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення
Комунальним підриємством "Затишок" з
ОСОБА_2 заборгованість з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території

Встановив:

27 березня 2014 року представник за дорученням КП "Затишок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової теріторії в сумі 1619 грн. 78 коп.

03.04.2014 року за вх..№5777 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити Комунальномцу підприємству "Затишок" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/75/14
Справа № 484/808/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження№ 2/484/662/14
Справа№ 484/1366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП
"Архітектурно-планувальне бюро" про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП
"Архітектурно-планувальне бюро" про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
КП "Архітектурно-планувальне бюро" про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 22.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони .
Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2/484/1100/14
Справа: 484/2563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі співвідповідача

14.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Максютенко О.Апри секретарі –Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до петренка ОСОБА_2, третя особа
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20 жовтян 2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір
№ 6638 купівлі-продажу житлового будинку із будівлями та надвірними спорудами по вул.Папаніна,53 в м.Первомайську
Миколаївської області. Договір був зареєстрований на Первомайській філії
Південної Товарної Біржі в м.Первомайську Миколаївської області за № 6638 від 29.10.2001 року. В нотаріальному порядку засвідчений не був.На даний час засвідчити нотаріально договір неможливо, оскільки учасник угоди є інвалідом 1-ї групи, тому позивачка була змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні було встановлено, 29 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 було укладено договір № 6638 купівлі-продажу житлового будику із будівлями та надвірними спорудами по вул Папаніна,53 в м.Первомайську
Миколаївської області.

За таких обставин та відповідно до ст. 33
ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 Володимировичадо участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Первомайській філії Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_4 , який мешкає по вул..
Миколаївській, б.19 кор.529 Миколаїв.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Провадження: № 2/484/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - Виставного В.В.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 380236 р/р 1343) заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10750005 від 09.10.2007р. в сумі 6070 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1210 грн. 68 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 989 грн. 12 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3 000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафів в сумі 500 грн.
(фіксована частина) та 3636 грн. 65 коп.
(процентна складова), всього 22 406
(двадцять дві тисячі чотириста шість)грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" (р/р , МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн..60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/484/22/14
Справа: 484/6330/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло "до ОСОБА_1

про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/493/14-цр.
Провадження: № 2/484/368/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - Гащенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Комунсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди. -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
"Комунсервіс" на користь ОСОБА_3 5 174
(п'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі; 51 (п'ятдесят одну) грн. 79 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні у сумі 35 041 (тридцять п'ять тисяч сорок одну) грн. 28 коп. (сума зазначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів) та 200 (двісті) грн. моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
"Комунсервіс" на користь держави судовий збір в сумі 404 (чотириста чотири) грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа№484/904/14-ц
Провадження№ 2-о/484/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

02.04.2014 р Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив :

18.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичногофакту.

При винесенні рішення суд допустив описки, а саме: зазначено що прізвище заявника як «Пахініна» тоді як вона
«Паніхіна».

Дослідивши заяву заявника, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2014 року по справі
№484/904/14-ц, 2-о/484/46/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зазначивши прізвище заявника як
«Паніхіна», а не "Пахініна".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4076/14-ц
Провадження № 2/484/1689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: