Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Парінової І.К.,

Попович О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лярен», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», про
розірвання договору відступлення
права вимоги та договору поруки та за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Лярен» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», третя
особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним
договору відступлення права вимоги, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Лярен» на
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
(далі - ТОВ «Овертайм») з позовом до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Лярен» (далі - ТОВ
«Лярен»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 06
жовтня 2009 року між ТОВ «Овертайм» та
ТОВ «Магіцентр» укладено договір
оренди нежитлових приміщень,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 31 серпня 2012 року між
ТОВ «Овертайм» і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр» (далі - ТОВ «Магіцентр») у
простій письмовій формі укладено
договір відступлення права вимоги. З
метою забезпечення виконання вимог
договору відступлення прав вимоги 31
серпня 2012 року між ТОВ «Овертайм» і
ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1,
відповідно до умов якого останній
поручився за виконання ТОВ «Лярен»
умов договору відступлення права
вимоги. Посилаючись на те, що
відповідно до вимог законодавства
України договір відступлення права
вимоги підлягає нотаріальному
посвідченню, як і договір оренди,
позивач просив розірвати указаний вище
договір відступлення. Оскільки порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання,
позивач просив розірвати договір
поруки.

Заперечуючи проти первісного позову,
ТОВ «Лярен» звернулося до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «Овертайм», у
якому просило визнати договір
відступлення права вимоги від 31 серпня
2012 року дійсним. Посилаючись на те, що
відбулося часткове виконання договору,
зокрема, приймання-передача документів
за договором відступлення права вимоги
від 31 серпня 2013 року та надсилання
боржнику - ТОВ «Магіцентр» копії
договору відступлення, а також
оскільки саме ТОВ «Овертайм» ухилялося
від нотаріального посвідчення
договору, позивач просив задовольнити
позов.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
в інтересах ТОВ «Овертайм». Зустрічний
позов ТОВ «Лярен» задоволено. Визнано
дійсним у порядку ст. 220 ЦК України
договір відступлення права вимоги від
31 серпня 2013 року, укладений між ТОВ
«Лярен» до ТОВ «Овертайм».

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 21 липня 2014 року рішення
Галицького районного суду м. Львова від
31 січня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3
в інтересах ТОВ «Овертайм» залишено
без розгляду. Провадження у справі за
зустрічним позовом ТОВ «Лярен»
закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Лярен»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду первісний
позов, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 не мав
повноважень подавати позов в інтересах
ТОВ «Овертайм», оскільки довіреність,
на підставі якої він діяв, підписана
особою, яка не мала на це відповідних
повноважень. Закриваючи провадження у
справі в частині зустрічного позову
ТОВ «Лярен», апеляційний суд вважав, що
такі вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Повністю погодитися з такими
висновками суду апеляційної інстанції
не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» у Єдиному
державному реєстрі містяться, зокрема,
такі відомості щодо юридичної особи:
прізвище, ім'я та по батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків осіб, які мають право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі, у тому
підписувати договори,

Також зазначаються дані про наявність
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи.

У ст. 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», яка визначає статус
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, встановлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Судами встановлено, що довіреність від
19 квітня 2013 року, видану на ім'я ОСОБА_3,
від ТОВ «Овертайм» було підписано
ОСОБА_6

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ
«Овертайм» посилалося на те, що
зазначена особа не є директором
товариства, а тому не мала повноважень
підписувати довіреність.

Залишаючи первісний позов без
розгляду, апеляційний суд на вказані
норми законодавства уваги не звернув,
належним чином не перевірив доводи та
заперечення ТОВ «Лярен», зокрема, чи
вносилися відомості стосовно ОСОБА_6 до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, чи
була вказана особа на час подання
позовної заяви директором ТОВ
«Овертайм» та чи мав він повноваження
на підписання довіреності від цієї
організації, й відповідно належним
чином не з'ясував, чи був представник
позивача за первісним позовом станом
на момент подачі даного позову
наділений повноваженнями для
звернення до суду від імені ТОВ
«Овертайм».

Разом з тим колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про закриття
провадження у справі в частині вимог
зустрічного позову ТОВ «Лярен» до ТОВ
«Овертайм», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання дійсним договору
відступлення права вимоги, з огляду на
наступне.

Вбачається, що позов пред'явлено ТОВ
«Лярен». Зі статуту товариства
вбачається, що воно є юридичною особою
і позов про визнання дійсним договору
відступлення права вимоги пред'явлений
також до юридичної особи - ТОВ
«Овертайм». Отже, спір виник між
юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (ст. 17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (ст. ст. 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена
підвідомчість господарським судам
справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що позов юридичної особи до іншої
юридичної особи підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підставою для скасування ухвал
першої та апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
апеляційного суду в частині залишення
без розгляду позову ОСОБА_3 в
інтересах ТОВ «Овертайм» до ОСОБА_4, ТОВ
«Лярен», третя особа - ТОВ «Магіцентр»,
про розірвання договору відступлення
права вимоги та договору поруки
підлягає скасуванню з передачею справи
в цій частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Лярен»
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 21 липня 2014 року в частині
залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лярен», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», про
розірвання договору відступлення
права вимоги та договору поруки
скасувати, справу в цій частині
передати для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 21 липня 2014 року в частині
закриття провадження у справі за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Лярен» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», третя
особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним
договору відступлення права вимоги
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

І.К.
Парінова

О.В. Попович

С.П. Штелик