overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про повернення банківського депозитного вкладу та виплату відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення банківського депозитного вкладу та виплату відсотків посилаючись на Закон
України «Про захист прав споживачів».

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, що не відносить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки сторони не знаходяться на території Подільського району м.Києва, вважаю неможливим розглядати спір у
Подільському районному суді м.Києва та необхідність повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Посилання позивача на ті обставини, що він фактично проживає в АДРЕСА_2, що у
Подільському районі м.Києва, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої місце перебування особи повинне бути зареєстрованим (в той час, коли матеріали справи не містять доказів про те, що позивач тимчасово зареєстрував своє місце перебування в іншій квартирі).

На підставі наведеного, ст.ст.109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення банківського депозитного вкладу та виплату відсотків повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

04 листопада 2014 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва,
Скрипник О.Г. розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на будинок
АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно будинку АДРЕСА_1, заборонити
ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та вишукувальних робіт щодо будь-якого та кожного будівництва на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст..ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д),, до відома: ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 2/756/5694/14 24 листопада 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.
За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Бородянському районному суду Київської області.
Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання об 11.00 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
21.11.2014 Справа № 756/2936/14-ц
Номер справи 756/2936/14-ц
Номер провадження 2/756/2106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

21 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродж. м.Києва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.02.2014 року і до повноліття дитини.

Частина 1 п.2 ст.367 ЦПК України визначає, що суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми за один місяць.

Стаття 220 ч.1 п.3 ЦПК України визначає, що суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Проте, вирішуючи питання про стягнення аліментів у даній справі, суд не допустив негайного виконання рішення по стягненню аліментів - у межах суми за один місяць, в зв'язку з чим слід ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.2 ст.367, 220 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 30.10.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 07.11.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 25.11.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Мечта-3», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
Подільського району м.Києва «Вимпел» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 03.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 13.11.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 25.11.2014 року, так і не усунула, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Мечта-3», Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
Подільського району м.Києва «Вимпел» про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ Республіки
Туреччини, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччини, Управління поліції міста Анкара Республіки
Туреччини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міністерство закордонних справи
України про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23868/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства закордонних справ
Республіки Туреччини, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччини,
Управління поліції міста Анкара
Республіки Туреччини, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Міністерство закордонних справи України про захист честі та гідності.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 758/9642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Грін
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
ПАТ «Грін Банк» (ЄДРПОУ - 13550848) заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 539,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 036,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
ПАТ «Грін Банк» (ЄДРПОУ - 13550848) судовий збір у розмірі 335,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер-Поліс» до
ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, злбов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 третя особа -
ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, злбов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 01 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 01 грудня .2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються

СуддяН. Г. Сербіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5788/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 09.12.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Диба
Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , перевіривши відповідність вимогам ст.364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 цієї статті, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.364. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко