Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року задоволено
заяву ПАТ «Універсал Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про стягнення
заборгованості.

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів № 2-631/11, виданих 16
липня 2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва на виконання рішення
суду від 15 червня 2011 року в справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про
стягнення заборгованості, щодо
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в
розмірі 236 146, 70 швейцарських франків, що
за офіційним курсом НБУ (курс 7,3389 грн.
за 1 швейцарський франк) складає 1 733 057
грн. 02 коп., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
та на праві приватної власності
належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду. Посилається на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що судом безпідставно
поновлено строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
оскільки через недбалість чисельного
штату співробітників ПАТ Універсал
Банк» виконавчий документ не було
пред'явлено до виконаннясвоєчасно, що
не може бути розцінено, як пропуск
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з поважних
причин.Зазначає також про неврахування
судом того факту, що 3 серпня 2012 року за
згодою Банку було здійснено продаж
іпотечної квартири та внесено на
рахунок ПАТ «Універсал Банк» 106 000
швейцарських франків на погашення
простроченої заборгованості, про що
ПАТ «Універсал Банк» надав довідку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 червня 2011 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено:

- стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № 003-2008-160 від 4
лютого 2008 року у розмірі 236 146,70
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ (курс 7,3389 грн. за 1
швейцарський франк) складає 1 733 057,02
грн.;

- - звернуто стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1;

- знято з
реєстраційного обліку за вищевказаною
адресою неповнолітню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- виселено з вказаної
квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнуто в рівних
частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14 грудня 2011 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 червня 2011 року в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, зняття
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 з
вказаної квартири скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Унівесрал Банк» в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, зняття неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку
та виселення відповідачів і їх
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5
відмовлено.

Рішення набрало законної сили 14 грудня
2011 року.

25 червня 2012 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого листа.

На підставі вказаного рішення суду 16
липня 2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва були видані виконавчі
листи № 2-631/11, які отримані
представником ПАТ «Універсал Банк».

21 серпня 2013 року на виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 червня 2011 року до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві
представником ПАТ «Універсал Банк»
було направлено виконавчі листи для
примусового виконання.

Постановою від 6 вересня 2012 року
старшого державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Качурою
Л.В. відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що в
резолютивній частині виконавчих
документів зазначено звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
кв. АДРЕСА_1, але не зазначено кому саме
з боржників на праві власності
належить предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року за заявою
стягувача виправлено описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 червня 2011 року - зазначено у
резолютивній частині, що квартира
АДРЕСА_1 на праві власності належить
ОСОБА_2 у зв'язку з чим абзац перший
вказаного рішення суду викладено у
новій редакції із зазначенням власника
квартири.

У червні 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій просив визнати
поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Зазначав те, що 16 липня 2012
року були видані два виконавчі листи на
виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 червня 2011
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки, в яких були відсутні
відомості кому саме з боржників на
праві власності належить предмет
іпотеки. Дана помилка була виправлена
ухвалою суду від 14 лютого 2014 року, проте
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання вже був пропущений.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції послався в ухвалі на те, що
визначений Законом України «Про
виконавче провадження» строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущений ПАТ «Універсал
Банк» з поважних причин.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та
положенням процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувачем ПАТ «Універсал Банк»
виконавчі листи на виконання рішення в
даній справі були отримані 16 липня 2012
року і в межах встановленого законом
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання були направлені
до відділу Державної виконавчої
служби.

Отримавши постанову від 6 вересня 2012
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що в резолютивній частині виконавчого
документа не зазначено при зверненні
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 кому саме з боржників
на праві власності належить предмет
іпотеки, стягувач із заявою про
виправлення описки в судовому рішенні
звернувся до суду лише 21 січня 2014 року,
тобто через рік і п'ять місяців після
виявлення неправильності тексту у
виконавчому листі, та після закінчення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

А після виправлення судом 14 лютого 2014
року описки в рішенні від 15 червня 2011
року, стягувач звернувся до суду з
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання лише у червні 2014 року.

При цьому доказів на підтвердження
поважності причин, які перешкоджали
йому в період з 6 вересня 2012 року
(постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження) до січня 2014
року (заява про виправлення описки), а
також в період з 14 лютого 2014 року
(ухвала про виправлення описки) до 6
червня 2014 року (заява про поновлення
строку пред'явлення листа до
виконання), заявник не надав і на такі
не посилався ні в заяві про поновлення
строку, ні в судовому засіданні.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо обгрунтованості заяви
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не не відповідає обставинам
справи, оскільки не було встановлено,
що вказаний строк пропущений з
поважних причин, та вимогам
процесуального закону.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
представника ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, про стягнення
заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: