Справа № 456/4045/14-ц
Провадження № 2/456/1972/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в
складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб : органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, органу
опіки та піклування Стрийської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання
малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати
незаконними її дії при знятті з
реєстраційного обліку та реєстрації
ОСОБА_3 та визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що вони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту їх
одруження в 2003 році він здійснює
матеріальне забезпечення сім'ї та
турбується про її достаток. У 2012 року
ним для потреб сім'ї було придбане
житло в АДРЕСА_1 загальною площею 100,5
м.кв, яке обладнане міською
каналізацією, водопроводом, кабельним
телебаченням, телефоном та доступом до
мережі інтернет, електрифіковане і
газифіковане та повністю забезпечує
комфортне проживання їх сім'ї.
Починаючи з 2012 року, він разом з
дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3
проживав у АДРЕСА_1 В грудні 2013 року
відповідачка повідомила його, що
спільно з ним проживати не буде і
переїхала жити до своєї мами в с. Дуліби
Стрийського району, забравши доньку
ОСОБА_3 та самочинно змінивши місце її
проживання. Вважає, що самовільні дії
відповідачки по зміні місця проживання
дитини, які направлені на позбавлення
його можливості спілкуватися з донькою
та брати участь у її вихованні, є
неправомірними і такими, що суперечать
інтересам дитини. 14.02.2014 року ним подано
запит до Мукачівського міського
відділу ГУ ДМС України про надання
інформації про реєстрацію місця
проживання доньки ОСОБА_3, так як згоди
на зняття її з місця реєстрації в
м. Мукачево він не давав. З листа
Мукачівського міського відділу ГУ ДМС
України № 592 від 15.02.2014 року, отриманого
ним 25.02.2014 року, він дізнався, що ОСОБА_2
12 листопада 2013 року знялася з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 разом
з ОСОБА_3 без згоди батька. ОСОБА_2 при
знятті з реєстраційного обліку 12
листопада 2013 року ОСОБА_3 подала
неправдиві відомості працівникам
паспортної служби, повідомивши їм, що
нібито він безвісно відсутній та їй
невідоме його місце перебування, що є
обманом, так як протягом
листопада-грудня 2013 року він разом з
нею та донькою ОСОБА_3 здійснювали
спільні поїздки та в цей час проживали
разом в АДРЕСА_1 Вважає, що їх донька
повинна проживати в м. Мукачево, яке не
може бути змінене самочинно за волею
відповідачки ОСОБА_2, в даному випадку
без погодження з ним як батьком і без
його згоди. Також вважає, що
протизаконні дії ОСОБА_2 при реєстрації
їх доньки 13.11.2013 року в Стрийському ГУ
ДМС України призвели до порушення прав
дитини, оскільки в с. Дуліби, де вона
перебуває без його згоди, можливостей
для комфортного проживання доньки
ОСОБА_3 немає. Під впливом своєї матері
ОСОБА_4 відповідачка категорично
відмовляє йому в спілкуванні з донькою.
Це порушує його права як батька дитини,
з метою усунення яких він 17.02.2014 року
звернувся в службу в справах дітей
Стрийської районної державної
адміністрації для вирішення спору між
батьками щодо участі у вихованні
дитини. Рішенням Стрийської
райдержадміністрації від 03.03.2014 року
встановлено порядок спілкування та
виховання доньки шляхом побачень
кожної суботи з 09.00 год. до 17.00 год. у
будинку його батьків. Їх житло в
АДРЕСА_1 загальною площею 100,5 м.кв.
повністю забезпечує комфортне
проживання сім'ї. В доньки ОСОБА_3 є
окрема кімната. Просить суд визначити
місце проживання малолітньої дитини,
врахувавши її інтереси, а також
можливості кожного з батьків створити
необхідні умови для нормального
виховання й розвитку дитини. Оскільки
своєї згоди на зняття з реєстрації
доньки ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 він
не надавав, тому її перебування за
адресою : Львівська область, АДРЕСА_3
без його згоди на реєстрацію та
проживання є порушенням законів
України. Враховуючи той факт, що
відповідачка без його згоди і будь-яких
на то причин знялася з реєстраційного
обліку разом з донькою з АДРЕСА_1,
приховавши цей факт від нього, змушений
звернутися з даним позовом за захистом
своїх порушених прав та в інтересах їх
малолітньої доньки ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на викладені в позовній заяві
обставини, та просить позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила, оскільки дитина, якій ще не
виповнилось і шести років, не може бути
позбавлена в цьому віці материнської
турботи, просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування Мукачівського
міськвиконкому Степанова О.Р. в судове
засідання не з'явилася, подала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності /а.с. 26/.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування Стрийської районної
державної адміністрації Кисіль Г.В. в
судовому засіданні позов заперечила,
просить у його задоволенні відмовити,
та враховуючи ставлення до виконання
батьківських обов'язків обох батьків,
обстеживши житлово-побутові умови,
вважає за доцільне визначити місце
проживання малолітньої ОСОБА_3 з її
мамою ОСОБА_2, оскільки малолітня
дитина перш за все потребує
материнського догляду та любові.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, дослідивши та
перевіривши усі обставини справи, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який розірвано рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17.10.2014 року /а.с. 29/.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 15.04.2009 року /а.с. 8/.

Відповідно до довідки Дулібської
сільської ради № 834 від 21.10.2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і
зареєстрована у АДРЕСА_3 разом з матір'ю
ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні
/а.с. 16/.

Згідно з розпорядженням голови
Стрийської районної державної
адміністрації № 74 від 03.03.2014 року з
метою забезпечення прав та законних
інтересів дитини ОСОБА_1 визначено дні
побачень з малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як спосіб його участі у
вихованні дитини та встановлено
порядок побачень щосуботи з 09.00 год. до
17.00 год. за адресою : АДРЕСА_4

Судом встановлено, що між сторонами
існує спір з приводу місця проживання
малолітньої дитини ОСОБА_3, що
підтверджується зверненнями позивача
в правоохоронні органи та органи опіки
та піклування, наявними у матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного
кодексу України місце проживання
дитини, яка не досягла десяти років,
визначається за згодою батьків.

Згідно зі ст. 161 Сімейного кодексу
України якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. Під час вирішення
спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 19 цього ж Кодексу при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування. Орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи. Суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Згідно зі ст. 9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року дитина
не повинна розлучатися з батьками
всупереч їхньому бажанню, за винятком
випадків, коли компетентні органи
згідно з судовим рішенням, визначають
відповідно до застосовуваного закону і
процедур, що таке розлучення необхідне
в якнайкращих інтересах дитини. Таке
визначення може бути необхідним у тому
чи іншому випадку, наприклад, коли
батьки жорстоко поводяться з дитиною
або не піклуються про неї, або коли
батьки проживають роздільно і
необхідно прийняти рішення щодо місця
проживання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що
після розірвання шлюбу між сторонами
дитина залишилася проживати з
відповідачкою, а позивачу за
розпорядженням голови Стрийської
районної державної адміністрації № 74
від 03.03.2014 року встановлено дні та
години побачень з малолітньою донькою.

Згідно з випискою з історії розвитку
дитини ОСОБА_3 від 20.10.2014 року, виданою
Стрийською центральною районною
лікарнею, дитина знаходиться на «Д»
обліку у педіатра з діагнозом :
часторецидивуючий ларинготрахеїт,
алергічний реніт, атопічний дерматит,
часті простудні захворювання, дитина
лікується в амбулаторних умовах /а.с. 17/.

Малолітня ОСОБА_3 виховується у старшій
групі навчально-виховного комплексу
«Дулібський загальноосвітній
навчальний заклад І-ІІ ступенів -
дошкільний навчальний заклад» і
перебуває на неповному державному
забезпеченні /а.с. 18/.

Згідно з довідкою навчального центру
«Англійська Хелен Дорон» від 21.10.2014
року ОСОБА_3 відвідує навчальний центр
«Англійська Хелен Дорон» з квітня 2014
року, оплата за місяць навчання
становить 295,00 грн., станом на 21.10.2014 року
було здійснено оплату на суму 2065,00 грн.,
вартість навчальних матеріалів
становить 900,00 грн. на рік /а.с. 21/.

З довідки, виданої поліклінічним
відділенням Мукачівської центральної
районної лікарні, вбачається, що ОСОБА_1
в наркологічному кабінеті
Мукачівської центральної районної
лікарні на «Д» обліку не перебуває /а.с.
37/.

Позивач ОСОБА_1 працює в ТзОВ
«Агрохедж» на посаді начальника
відділу збуту з 15.07.2014 року, його дохід з
липня по жовтень місяць 2014 року
становить 2890,44 грн., що стверджується
довідкою про заробітну плату від 14.11.2014
року /а.с. 38/.

Згідно з характеристикою ТзОВ
«Агрохедж» від 31.10.2014 року ОСОБА_1 за
період роботи зарекомендував себе як
перспективний фахівець у даній галузі,
прагне до самовдосконалення, проявляє
високі професійні навички, виявляє
відповідальність та ініціативність, у
спілкуванні з клієнтами підприємства
чесний, толерантний та доброзичливий, в
складних ситуаціях націлений на
позитивне вирішення питань, шкідливих
звичок не має /а.с. 39/.

На підставі свідоцтва про право
власності № 92495, виданого 22.01.2013 року
реєстраційною службою Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
/а.с. 41/.

Як вбачається з актів обстеження
житлово-побутових умов від 25.02.2014 року,
06.11.2014 року, складених службою у справах
дітей виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, квартира
АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1,
де він зареєстрований, загальна площа
квартири 100,5 кв.м, житлова - 37,3 кв.м, в
квартирі проведений сучасний ремонт, в
кімнатах чисто, тепло та затишно,
квартира перебуває в належному стані,
для проживання та виховання дитини
ОСОБА_3 є всі належні умови
/а.с. 9, 28, 40/.

Згідно з довідкою від 14.11.2014 року за вих.
№ 59 Мукачівського дошкільного
навчального закладу № 28 адміністрація
ДНЗ № 28 не заперечує в наданні місця в
дошкільному навчальному закладі для
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 травня 2014 року
/а.с. 36/.

Згідно з довідкою КП «Роза» № 3 від
06.05.2014 року відповідачка ОСОБА_2 працює
в перукарні з 15.07.2001 року майстром
жіночого залу, до обов'язків ставиться
сумлінно, творчо застосовує свої
знання, які вдосконалює, відвідуючи
курси підвищення кваліфікації,
підтверджені дипломами, користується
авторитетом серед співробітників та
клієнтів, у спілкуванні ввічлива, у
побуті скромна /а.с. 19/.

Відповідно до податкової декларації
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця сума доходу
відповідачки ОСОБА_2 за три квартали 2014
року становить 31400 грн. /а.с.
42-44/

З довідки Стрийської центральної
районної лікарні від 06.05.2014 року судом
встановлено, що ОСОБА_2 на «Д» обліку в
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не знаходиться /а.с. 20/.

Відповідачці ОСОБА_2 на підставі
спільної часткової приватної
власності належить 1/5 частина квартири
АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності /а.с. 85/.

Згідно з довідкою Стрийського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації № 2593 від 24.09.2013 року
станом на 31.12.2012 року право власності на
нерухоме майно, яке знаходиться по
АДРЕСА_3 Стрийського району Львівської
області, зареєстровано за ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1 /а.с. 49/.

Як вбачається з актів обстеження умов
проживання АДРЕСА_3 від 05.05.2014 року,
25.11.2014 року, умови проживання
задовільні, кімнати обладнані
необхідними меблями, сучасною
побутовою технікою та технічною
апаратурою, в кімнатах чисто, тепло,
затишно, для виховання та розвитку
дитини створено належні умови, матір і
дитина забезпечені окремою кімнатою,
яка облаштована необхідними меблями,
для дитини відведено місце для ігор та
відпочинку, за цією адресою проживають
та мають постійне місце реєстрації
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 - бабуся дитини,
ОСОБА_10 - дідусь дитини, ОСОБА_11 -
прабабуся дитини, у сім'ї панують теплі
родинні стосунки /а.с. 45, 82/.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта від 02.10.2013 року квартира з
прибудованими верандами по
АДРЕСА_3 Стрийського району Львівської
області відповідає вимогам надійності
і безпечної експлуатації та придатна
для подальшої безпечної експлуатації
/а.с. 63-75/.

Згідно з висновком органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Закарпатської області № 568/01-16 від
23.04.2014 року орган опіки та піклування
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради вважає можливим залишення
дитини на вихованні батька, оскільки
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 працює,
житлом забезпечений, за місцем
реєстрації має у власності квартиру,
шкідливих звичок не має, на обліку у
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, боляче
переживає розлуку з донькою, місце
проживання якої було змінено без його
згоди, для проживання, виховання та
розвитку дитини батьком створені
належні умови, в м. Мукачево дитина
забезпечена місцем у дитячому садочку
/а.с. 47/.

Згідно з висновком органу опіки та
піклування Стрийської районної
державної адміністрації від 03.12.2014 року
про розв'язання спору щодо визначення
місця проживання малолітньої дитини
комісія з питань захисту прав дитини,
з'ясувавши обставини, що призвели до
виникнення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо визначення місця проживання
малолітньої дитини ОСОБА_3, провівши
бесіди з батьками та обстеживши їх
житлово-побутові умови, враховуючи їх
ставлення до виконання батьківських
обов'язків, вік дитини, вважає за
доцільне визначити місце проживання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 оскільки
малолітня дитина перш за все потребує
материнського догляду (дотримання
правил гігієни, регулярне та своєчасне
харчування, постійний нагляд) /а.с. 83-84/.

Статтею 3 Конвенції про права дитини
від 20 листопада 1989 року (ратифікована
Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття
чинності для України 27 вересня 1991 року)
визначено, що в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Стаття 6 Декларації прав дитини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН
від 20.11.1959 року, проголошує, що дитина
для повного та гармонійного розвитку
її особистості потребує любові та
розуміння. Вона повинна, коли це
можливо, рости під опікою та
відповідальністю своїх батьків і в
усякому випадку в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітню дитину не
слід, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, розлучати зі
своєю матір'ю.

Принцип статті 6 Декларації прав
дитини, за яким малолітня дитина може
бути розлучена зі своєю матір'ю лише у
винятковій ситуації, не можна
тлумачити таким чином, що у матері
малолітньої дитини мається перевага
перед батьком при вирішенні питання
щодо визначення місця проживання
дитини, приймаючи до уваги рівність
прав обох батьків щодо дитини, що
витікає як зі ст. 141 СК України, так зі
змісту Конвенції про права дитини.

Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

З врахуванням наведеного суд звертає
увагу, що у даній справі як мати, так і
батько мають належні житлово-побутові
умови для забезпечення дитини усім
необхідним для її розвитку. Разом з тим,
як позивач, так і відповідачка
матеріально забезпечені, працюють,
мають стабільний і регулярний дохід, а,
отже, мають можливість утримувати
дитину, належним чином піклуватися про
її здоров'я, фізичний та моральний
розвиток.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх
вимог про передання дитини на
проживання разом із ним не надав суду
доказів грубого поводження з дитиною
відповідачкою, привиття їй поганих
звичок, відсутності нагляду за дитиною
і таких у судовому засіданні не
здобуто.

Натомість судом встановлено, що
відповідачка належним чином
піклується про інтереси дитини та дбає
про її повноцінний та всесторонній
розвиток, так як донька ОСОБА_3 відвідує
навчальний центр «Англійська Хелен
Дорон» та старшу групу
навчально-виховного комплексу
«Дулібський загальноосвітній
навчальний заклад І-ІІ ступенів -
дошкільний навчальний заклад».

Наявність у позивача належної йому на
праві власності квартири та можливості
забезпечення місця дитині в дитячому
садку не може бути самодостатньою
підставою для передання йому дитини.

Окрім того, суд не може погодитися з
висновком органу опіки та піклування
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області №
568/01-16 від 23.04.2014 року про можливість
передачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
виховання батькові ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ставить під сумнів його
об'єктивність та обґрунтованість,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що на засідання комісії
ОСОБА_2 не запрошувалася, її думка з
приводу заяви ОСОБА_1 про визначення
місця проживання малолітньої дитини не
заслуховувалася. Органом опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Закарпатської області при подачі
висновку не взято до уваги ставлення
батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я, наявність
родичів дитини: бабусі, дідуся,
прабабусі, які проживають разом з
малолітньою дитиною, допомагатимуть в
її вихованні та сприятимуть її
духовному та фізичному розвитку, а тому
суд вважає його недостатньо
обґрунтованим і таким, що суперечить
інтересам дитини.

Суд не бере до уваги покликання
позивача на відсутність належних
матеріально-побутових умов проживання
малолітньої доньки ОСОБА_3, так як
остання проживає в незакінченому
будівництвом житловому будинку,
оскільки такі спростовуються
поясненнями представника органу опіки
та піклування Стрийської районної
державної адміністрації Кисіль Г.В.,
актом обстеження умов проживання від
25.11.2014 року, висновком за результатами
обстеження квартири АДРЕСА_3 з якого
встановлено, що квартира № 1 з
прибудованими верандами придатна для
подальшої безпечної експлуатації.

Враховуючи вищенаведені обставини, а
також те, що дитина, якій ще не
виповнилось і шести років, не може бути
позбавлена у цьому віці материнської
турботи, так як між дитиною та матір'ю з
раннього віку існує тісний зв'язок,
розірвання якого може призвести до
негативного впливу на розвиток дитини,
керуючись принципами максимального
забезпечення прав та інтересів дитини,
суд погоджується з висновком органу
опіки та піклування Стрийської
районної державної адміністрації про
те, що визначення місця проживання
дитини за місцем проживання матері
буде відповідати інтересам дитини та в
повній мірі буде сприяти її розвитку.

Аналізуючи вищенаведені обставини та
враховуючи вимоги норм сімейного
законодавства, основним завданням
якого є забезпечення кожної дитини
сімейним вихованням, можливістю
духовного та фізичного розвитку
(стаття 1), Конвенції про права дитини
від 20 листопада 1989 року, ратифікованої
Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року,
стать дитини, належні умови проживання
за місцем проживання матері, що
сприяють розвитку і належному
вихованню дитини, суд вважає доцільним
визначити місце проживання ОСОБА_3 з
матір'ю ОСОБА_2, що повністю
відповідатиме інтересам дитини,
оскільки зібрані у справі докази
засвідчують належне виконання
відповідачкою своїх обов'язків щодо
неї.

При цьому суд відзначає, що відповідно
до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово. А місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров'я, в якому вона проживає.

Крім цього, виходячи з інтересів
малолітньої дитини, суд вважає
необхідним звернути увагу на те, що
згідно з вимогами ст. 157 Сімейного
кодексу України питання виховання
дитини вирішується батьками спільно.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не
має права перешкоджати тому з батьків,
хто проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

У статті 12 Закону України «Про охорону
дитинства» зазначено, що на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватись про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що
дитина, яка проживає окремо від батьків
або одного з них, має право на
підтримання з ним регулярних особистих
стосунків і прямих контактів.

Частиною 2 ст. 159 СК України передбачено,
що суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Відтак, обом сторонам слід неухильно
дотримуватися встановленого судом
способу участі батька у вихованні
своєї дитини, не чинячи один одному
перешкод у виконанні свого обов'язку,
дбаючи насамперед про добробут дитини,
про її здоров'я, фізичний, духовний і
моральний розвиток, навчання,
створюючи належні умови для розвитку
її природних здібностей, поважаючи
гідність дитини, готуючи її до
самостійного життя та праці.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 10
ЦПК України, суд вважає, за необхідне
роз'яснити сторонам, що батько дитини у
разі визначення місця проживання
дитини з матір'ю не обмежений у своєму
праві на спілкування з дитиною та
участі у її вихованні, і може
реалізувати свої права шляхом
домовленості з матір'ю дитини щодо
встановлення часу спілкування або за
рішенням органу опіки та піклування,
або за рішенням суду. Вказане право на
участь у спілкуванні з дитиною позивач
реалізував, звернувшись до органу
опіки та піклування Стрийської
районної державної адміністрації,
розпорядженням якої встановлено
порядок побачень ОСОБА_1 з донькою
щосуботи з 09.00 год. до 17.00 год. за
адресою: АДРЕСА_4 Стрийського району
Львівської області.

За змістом закону суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Реалізуючи передбачене ст.
64 Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, та чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові,
оскільки відповідно до ст. 2 Закону
України ''Про судоустрій'' завданням
суду є саме захист порушених або
оспорюваних прав та інтересів особи.

Враховуючи наведені норми закону, суд
вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій ОСОБА_2 при
знятті з реєстраційного обліку 12.11.2013
року та реєстрації 13.11.2013 року ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України
батьки (усиновлювачі) є законними
представниками своїх малолітніх чи
неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що позивач
звертався із заявами до Мукачівського
МВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області щодо незаконного зняття з
реєстраційного обліку 12.11.2013 року
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до
Стрийського МВ ГУ ДМС України у
Львівській області щодо реєстрації
останньої без його згоди по АДРЕСА_3
Стрийського району Львівської області,
отримавши відповіді, що зняття з
реєстраційного обліку та реєстрація
малолітньої дитини відбулися за
заявами її матері, з якою постійно
проживає дитина /а.с. 11-12/. Оскільки
посадові особи Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області та
Стрийського МВ ГУ ДМС України у
Львівській області вважали, що вони
вправі вчиняти дії щодо зняття з
реєстраційного обліку та реєстрації
малолітньої дитини, то відповідачка
ОСОБА_2 як її законний представник
вправі була вважати, що вона звернулася
для вчинення вказаних дій до
повноважних посадових осіб.

Відповідно до статей 3, 15 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Загальний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав обрав
спосіб, який не передбачений ст. 16 ЦК
України.

Законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст.ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції
України та Конвенції мають вищу
юридичну силу (ст.ст. 8, 9
Конституції України), а обмеження
матеріального права суперечать цим
положенням, порушення цивільного права
чи цивільного інтересу підлягають
судовому захисту і у спосіб, не
передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК
України, але який є ефективним способом
захисту, тобто таким, що відповідає
змісту порушеного права, характеру
його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням.

Суд вважає, що позовна вимога про
визнання незаконними дій ОСОБА_2 при
знятті з реєстраційного обліку 12.11.2013
року та реєстрації 13.11.2013 року ОСОБА_3 не
ґрунтується на чинному законодавстві,
оскільки судом не встановлено
протиправної поведінки відповідачки
щодо зміни місця проживання
малолітньої дитини без згоди позивача,
з яким на підставі закону або рішення
суду проживала малолітня дитина.

Відмова в задоволенні позовної вимоги
про визнання незаконними дій
відповідачки при знятті з
реєстраційного обліку 12.11.2013 року та
реєстрації 13.11.2013 року ОСОБА_3 не
позбавляє позивача права звернутися до
суду в спосіб, передбачений законом, та
захистити порушене право.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Судом надано позивачу можливість
надати докази на обґрунтування своїх
позовних вимог, проте останній,
скориставшись такою, в судовому
засіданні не довів факту порушення
його права та інтересів малолітньої
дитини. Враховуючи наведене, зібрані по
справі докази, оцінені судом належним
чином кожен окремо на їх достовірність
та допустимість, а також їх достатність
та взаємний зв'язок у сукупності,
встановлені судом обставини свідчать
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 161 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Мукачівської міської ради,
органу опіки та піклування Стрийської
районної державної адміністрації про
визначення місця проживання
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його реєстрації
по АДРЕСА_1 в м. Мукачево
Закарпатської області відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.В.Гула