overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/2576/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.

з участю представника позивача
Касьянова Р.О., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк " до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк " до

ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 08.10.2009 року бн в сумі 22 159 грн. 19 коп. ( двадцять дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн.. 19 коп.) станом на 31.10.2013 року, яка складається з наступного: - 13000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; - 6310 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1316 грн. 91 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

штрафи - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина); - 1031 грн. 39 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р0001, МФО 305299) судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк " про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У позовній заяві не точно вказано адресу відповідача, назву вулиці зазначено із застосуванням скорочень.

Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст, а саме: графік погашення заборгованості, умови надання кредиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення адреси відповідача;

- надати суду копії документів, доданих до позовної заяви, виготовлені належним чином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Ухвала

Справа № 182/8302/14-ц

Провадження № 2-н/0182/703/2014

09.12.2014

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», в особі:
Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 467 грн. 85 коп. (чотириста шістдесят сім грн.. 85 коп.) що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт.
Червоногригорівка, вул.. Шавріна, буд. 17.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

04.12.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК
Дніпрообленерго», в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі: Структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 263867 від 15 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», код 23359034, р/р 8238.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бабаніна В. А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9284/14-ц

05 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5365/14
№ 2/183/3501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 01 жовтня 2014 року о 14.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 179/2288/14-ц провадження № 2/179/804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 182/5569/14-ц
Провадження № 2/0182/3145/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05.10.1996 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені 2 роки назад по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причину неприбуття в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.10.1996 року (а.с.4).
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в 2012 році та не поновлювались.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області 05.10.1996 року за актовим записом № 658, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8865/14-ц
Провадження № 2-н/0182/761/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» Нікопольський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 389 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: с. Менжинське
Нікопольського району, вул.
Малинського, буд. 17.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3312/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 січня 2015 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5879/14

№ 2/183/3706/14

19 листопада 2014 року

м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконференції через
Солом`янський районний суд м. Києва.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідач, згідно позовної заяви знаходиться у м. Києві, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, в звязку з чим, відкласти судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти.

Наступне судове засідання, призначити на 13:00 год. 09 грудня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - Приватне
Акціонерне товариства "Українська охоронно-страхова компанія", зобов'язавши його направити свого представника з'явитися в призначене судове засідання до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом`янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.
О. Парфьонов
Межівський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/963/14-ц
Провадження №2-н/181/4/14 05 листопада 2014 року
Суддя Межівського районного суду
Літвінова Л.Ф. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення боргу з
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, ЦПК ст.ст.11,15,16,509, 526,615,901,907 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Райффайзен Бенк "Аваль" МФО 380805 код послуги в розмірі 1645 гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Райффайзен Бенк "Аваль" МФО 380805 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказх набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Судовий наказ набрав чинності
"…….."………………………. 20..…р.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………