Справа № 127/4348/13-ц
Провадження 4-с/127/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу “Nibulon Sa”
на постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 від 28.03.2014р. про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа про
стягнення з ТОВ “Вінницька промислова
група” га користь “Nibulon Sa” грошових
коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась із
скаргою “Nibulon Sa” з вимогами поновити
строк для подання скарги на постанову
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 від 28.03.2014р. Визнати незаконною
та скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ПВР
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 від 28.03.2014р. про закінчення
виконавчого провадження № 41414188 з
виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.12.2013р. № 127/4348/13-ц про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вінницька
промислова група” на користь „NIBULON
S.A.” грошових коштів разом із складними
відсотками за ставкою в 4,5% річних в
розмірі 1 315 750 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 10 516 789, 75
грн.

Скарга мотивована тим, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебувало виконавче провадження №
41414188 з виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.12.2013р. № 127/4348/13-ц (ВП №
41414188) про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Вінницька промислова група” (21018,
Вінницька обл., Ленінський р-н, м.
Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, )
на користь „NIBULON S.A.” (адреса: 2067,
ОСОБА_2 де ля Гер, 49, СН-2001, Ньовшатель,
Швейцарія. Номер ПДВ 652155. Реєстраційний
номер 02129/2006/. Федеральний номер СН
645-41001762-3. Податковий ідентифікаційний
номер 38092) грошових коштів разом із
складними відсотками за ставкою в 4,5%
річних в розмірі 1 315 750 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ складає 10 516 789,
75 грн.

Скаржник зазначає, що 26.08.2014р.
стягувачем отримано копію постанови
старшого державного виконавця Відділу
ДВС ОСОБА_1 від 28.03.2014р. про закінчення
виконавчого провадження з підстав п. 3
ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» - ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Скаржник не погоджується з постановою
Відділу ДВС, вважає її такою, що порушує
його права, оскільки мотивувальною
частиною Постанови Відділу ДВС
визначено те, що до ЄДРЮОФОП внесено
запис № 8000086 від 01.11.2012р. про
припинення юридичної особи боржника.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 15.07.2014р. є
очевидним той факт, що припинення
боржника відбулось за рішенням
засновників шляхом реорганізації, яка,
відповідно до вказаної вище норми
закону передбачає злиття, приєднання,
поділ, або перетворення тобто, як
наслідок, передання всього майна, прав
та обов’язків іншим юридичним особам.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи мають
право звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Заявник вказує, що у ході виконавчого
провадження державний виконавець,
допускаючи протиправну бездіяльність,
не здійснив дій щодо встановлення
посадової особи (державного
реєстратора реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції), якою безпосередньо
проводилась реєстраційна дія з
припинення боржника не викликав її, та,
відповідно, не отримав необхідні
пояснення та інформацію відносно
правонаступників товариства. Окрім
вказаного державним виконавцем у ході
виконавчого провадження не було вжито
наступних заходів: не встановлено
членів комісії відносно припинення
боржника та, відповідно, не отримано
від них необхідні пояснення відносно
правонаступників, не витребувано та не
залучено до матеріалів виконавчого
провадження протокол зборів
засновників, яким приймалось рішення
відносно припинення, не вжито заходів
щодо розшуку та встановлення
правонаступника товариства і, як
наслідок, не залучено його, відповідною
заявою до суду, в якості боржника.
Нездійснення таких дій у ході
виконавчого провадження стало
наслідком винесення державним
виконавцем необгрунтованої постанови
про його закінчення.

Заявник вважає, що державним
виконавцем у ході виконавчого
провадження не було проведено
належних, своєчасних та повних
виконавчих дій з встановлення
правонаступників боржника що призвело
до невиконання рішення суду та,
відповідно, порушення прав стягувача,
гарантованих ст. 124 Конституції України
та Законом України «Про виконавче
провадження».

Скаржник повідомляє, що постанову
відділу ДВС, винесену 28.03.2014р., «NIBULON S.A.»
отримало із запізненням майже у шість
місяців, лише 26.08.2014р. Вказане
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції у правому нижньому куті
Постанови та інформацією Відділу ДВС,
зазначеною на супровідному листі до
постанови, відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК
України, скаржник просить суд визнати
поважною причину пропуску
процесуального строку на оскарження
Постанови Відділу ДВС та поновити його.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі.

Представник відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України проти задоволення
скарги заперечував.

Дослідивши матеріали даної скарги,
суд дійшов наступних висновків:

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС ОСОБА_1 від
28.03.2014р. постановлено закінчити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вінницька
промислова група” (21018, Вінницька обл.,
Ленінський р-н, м. Вінниця, вул.
Л.Толстого, 10, ) на користь
„NIBULON S.A.” (адреса: 2067, ОСОБА_2 де ля Гер,
49, СН-2001, Ньовшатель, Швейцарія. Номер
ПДВ 652155. Реєстраційний номер 02129/2006/.
Федеральний номер СН 645-41001762-3.
Податковий ідентифікаційний номер 38092)
грошових коштів разом із складними
відсотками за ставкою в 4,5% річних в
розмірі 1 315 750 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 10 516 789, 75
грн., з підстав п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» -
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва. ( а. с. 9)

Як вбачається з відповіді
Реєстраційної служби ГУЮ у Вінницькій
області від 28.08.2014р. №271/3.3123 на запит
скаржника - 23.01.2012р. на підставі
оригіналу рішення засновників щодо
припинення юридичної особи - протокол
№77 загальних зборів учасників ТОВ
«Вінницька ОСОБА_3» від 16.01.2012, поданих
уповноваженою особою ОСОБА_4 за
довіреністю від 31.12.2011, державним
реєстратором ОСОБА_2 внесено запис про
рішення засновників щодо припинення
ТОВ «Вінницька ОСОБА_3», яке пов’язано
з реорганізацією шляхом перетворення в
ПП «Вінницька ОСОБА_3». 01.11.2012р. на
підставі реєстраційної картки форми
№8, оригіналу передавального акту від
31.05.2012,

підписаного головою та членами комісії
з припинення та затвердженого
протоколом №78 загальних зборів
учасників ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» від
01.06.2012, поданих керівником ТОВ
«Вінницька ОСОБА_3» ОСОБА_5, державним
реєстратором ОСОБА_6 проведено
державну реєстрацію припинення ТОВ
«Вінницька ОСОБА_3» в результаті
реорганізації шляхом перетворення.
Відповідно до змісту передавального
акту від 31.05.2012п. всі активи, належні ТОВ
«Вінницька промислова група»
передаються до ПП «Вінницька
промислова група.» ( а. с. 32-34)

В судовому засіданні досліджувались
матеріали реєстраційної справи ТОВ
«Вінницька промислова група» (код:
), яким підтверджено те, що
ТОВ «Вінницька ОСОБА_3» реорганізовано
шляхом перетворення в ПП «Вінницька
ОСОБА_3».

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження та особами,
які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Викликати
фізичних осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи має
право звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов’язки.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод. Про
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом,

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що скаржником
постанову відділу ДВС прийняту
28.03.2014р., «NIBULON S.A.» отримало 26.08.2014р., що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції у правому нижньому куті
Постанови та інформацією Відділу ДВС,
зазначеною на супровідному листі до
постанови, а тому відповідно до норм
ст. ст. 385 ЦПК України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
поновлення скаржнику строку на
звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши
матеріали скарги, оцінивши надані
сторонами докази, суд вважає, що
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
ОСОБА_1 не було вжито всіх
передбачених чинним законодавством
заходів для виконання рішення суду, що
свідчить про неповноту вчинення
виконавчих дій, та підтверджується
матеріалами скарги.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому суд
вважає, визнати незаконною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ПВР
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 від 28.03.2014р. про закінчення
виконавчого провадження № 41414188 з
виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.12.2013р. № 127/4348/13-ц про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вінницька
промислова група” на користь „NIBULON
S.A.” грошових коштів разом із складними
відсотками за ставкою в 4,5% річних в
розмірі 1 315 750 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 10 516 789, 75
грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 383, 209, 210, ЦПК
України, ст. 8, 11, 82, Закону України "Про
виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 від 28.03.2014р.

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу ПВР Державної
виконавчої служби України ОСОБА_1 від
28.03.2014р. про закінчення виконавчого
провадження № 41414188 з виконання
виконавчого листа Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.12.2013р. № 127/4348/13-ц про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вінницька
промислова група” на користь „NIBULON
S.A.” грошових коштів разом із складними
відсотками за ставкою в 4,5% річних в
розмірі 1 315 750 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 10 516 789, 75
грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: