Справа № 748/3290/14-ц Провадження №
22-ц/795/2485/2014 Головуючий у I інстанції
-Хоменко Л. В. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2014 року про відстрочку виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року у справі про поділ спільного
майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя
особа на стороні позивача - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 20 листопада 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні її заяви про
розстрочку виконання рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 29 липня 2014 року в частині
стягнення з неї на користь ОСОБА_4 23 669
грн. 50 коп. грошової компенсації за
переотриману частину майна при його
розподілі між подружжям. Незаконність
рішення суду апелянт обґрунтовує
невідповідністю висновків суду про
відсутність підстав для розстрочки
виконання рішення суду в вище
зазначеній частині фактичним
обставинам справи, оскільки судом не
враховано, що хоча вона і зобов'язана
сплатити кошти ОСОБА_4, але останній
зобов'язаний повернути автомобіль,
належний їй на праві власності згідно
рішення суду, що в силу ст. 373 ЦПК є
підставою для задоволення її заяви про
розстрочку виконання рішення суду,
оскільки відсутність в натурі
присудженого їй майна унеможливлює
виплату нею компенсації за це майно.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року, виходив із відсутності правових
підстав для її задоволення,
передбачених ст. 373 ЦПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам
процесуального закону.

Так, рішенням Чернігівського районного
суду від 25 червня 2014 року виділено
ОСОБА_4: автомобіль марки «Деу Ланос»,
днз НОМЕР_1, вартістю 45 000 грн. та визнано
за ним право власності на зазначений
автомобіль в цілому, люстру вартістю 1200
грн., дриль «Енергомаш» вартістю 190 грн.,
пилу «Енергомаш», вартістю 600 грн.,
телефон мобільний «Самсунг», вартістю
2000 грн., стіл комп'ютерний, вартістю 800
грн., насос водяний, вартістю 300 грн., а
всього майна на загальну суму 50 090 грн.
Виділено у власність ОСОБА_1: ноутбук,
вартістю 2 329 грн., телефон мобільний
«Самсунг», вартістю 1800 грн., тюль білу,
довжиною шість метрів, вартістю 800 грн.,
фотоапарат « Кєнон», вартістю 2 500 грн.,
рамки картин, вартістю 1000 грн., а всього
майна на загальну суму 8 429 грн. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 22 500 грн. в
рахунок вартості 1/2 частини автомобіля
автомобіль марки «Деу Ланос», днз
НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 1 669 грн. 50 коп. компенсації за
перевищення вартості ідеальної частки
у спільній власності

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано
рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 червня 2014
року. Виділено ОСОБА_1 автомобіль
НОМЕР_1, вартістю 45 000 грн., ноутбук
вартістю 2 329 грн., телефон мобільний
«Самсунг», вартістю 1800 грн., тюль білу,
довжиною шість метрів, вартістю 800 грн.,
фотоапарат «Кєнон», вартістю 2 500 грн., а
всього майна на загальну суму 52 429
(п"ятдесят дві тисячі чотириста
двадцять дев"ять) грн., визнано за нею
право власності на вказане майно.
Виділено ОСОБА_4 люстру вартістю 1200
грн., дриль «Енергомаш» вартістю 190 грн.,
пилу «Енергомаш», вартістю 600 грн.,
телефон мобільний «Самсунг», вартістю
2000 грн., стіл комп'ютерний, вартістю 800
грн., насос водяний, вартістю 300 грн., а
всього на суму 5090 (п"ять тисяч
дев"яносто) грн. та визнано за ним право
власності на вказане майно. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію за переотриману частину
майна у сумі 23 669 (двадцять три тисячі
шістьсот шістьдесят дев"ять) грн. 50 коп.
Виключено з переліку майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
рамки вартістю 1000 грн. та визнано їх
речами індивідуального використання
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
неможливість виконання рішення суду в
частині виплати коштів ОСОБА_1
пов'язує з відсутністю в неї належного
їй на праві власності згідно рішення
суду автомобіля, який їй не повернуто
ОСОБА_4 та за який вона йому повинна
сплатити грошову компенсацію.
Відсутність присудженого майна в
натурі за доводами апелянта і є
підставою в силу ст. 373 ЦПК України для
розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної статті, з
врахуванням положень Закону України
«Про виконавче провадження», під
відсутністю присудженого майна
розуміється майно, яке підлягає
передачі боржником стягувачу на
виконання рішення суду. Згідно ж
рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_4 грошові кошти, а тому
відсутність у володінні боржника
належного йому на праві власності
майна, за відсутності доказів
неможливості виконання рішення суду
щодо виплати грошової компенсації, не
може бути підставою для розстрочки
виконання рішення суду.

Крім того, на час розгляду справи
апеляційним судом, згідно акту
державного виконавця від 4 грудня 2014
року автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1, витребувано у ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, що в суді апеляційної інстанції
підтвердила остання. Посилання ОСОБА_1
в обґрунтування наявності підстав для
задоволення апеляційної скарги на
повернення автомобіля в неналежному
технічному стані, виходячи з положень
ст. 373 ЦПК України, не може бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

За викладених обставин, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її задоволення і скасування
судового рішення, яке хвалено з
дотриманням норм як матеріального так
і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 313 -315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:Судді: