overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6715/14-ц
Провадження № 2-о/159/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2014 року, як між онуком та бабусею.

Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав через розбіжності у даті народження бабусі.

В судове засідання заявник не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання також не з’явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами, якщо це тягне за собою настання певних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, отже встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2014 року підтверджується письмовими доказами по справі.

Так, згідно паспорта громадянина
України серії АС № 691382 виданого 13 листопада 2000 року Ковельським МРВ УМВС
України у Волинській області ОСОБА_1 народився 25 серпня 1984 року в м. Ковелі.

Батьком заявника згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЕГ № 331964 був
ОСОБА_3.

В свою чергу ОСОБА_3 народився 16.08.1956 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ФШ № 255631.

25 квітня 1986 року ОСОБА_4 одружилась з
ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_6.

Датою її народження є 15.06.1935 року, що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження з ОСОБА_6

У свідоцтві про смерть ОСОБА_2, яка померла 23.06.2014 року, вказаний вік – 79 років, що відповідає даті народження – у 1935 році.

За вказаних обставин у суду немає об’єктивних сумнівів, що ОСОБА_2, вона
ОСОБА_3, вона ж ОСОБА_4 народилась 15.06.1935 року та була бабусею заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 209-215, 234, п. 1 ст. 256
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2014 року, як між онуком та бабусею по лінії батька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні – протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: ОСОБА_7
Провадження № 2/161/5361/14
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Провести судове засідання 04 грудня 2014 року о 10:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 6/161/596/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Заявнику слід зазначити докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2-п/161/360/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись стст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15.08.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
справа № 156/1294/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/36/14 рядок статзвіту № 13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Нєвєров І.< По-батькові >., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року на 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом лікаря-психіатра, який подав заяву , особи, відносно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Суддя

І. М. Нєвєров
Провадження № 2/161/5531/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

-          надати копію рішення суду про стягнення аліментів або виконавчого листа;

-          зазначити докази, що стягнення аліментів згідно рішення суду від 16.05.2007 року не проводиться;

-          надати докази в якій сумі відповідач сплачує аліменти.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/5095/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач як відповідача зазначає ОСОБА_2, хоча із відмітки в трудовій книжці вказано, що позивач був працевлаштований у
Приватному підприємстві «Грабінські», а не у ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Крім того, позивач не зазначив, яку заробітну плату отримував та не визначив розміру середнього заробітку.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 6/161/603/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року не виконав в повному об’ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С.; не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Номер провадження 2-о/161/216/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.11.2014 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт № 277 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 08 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/161/4371/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Салію А.П.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

08.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не зміг з’явитися в судове засідання призначене на 15.07.2014 року, так як не отримував повістки про день та час розгляду справи. Крім того, вказує на невідповідність розрахунку суми боргу..

Просить суд, скасувати заочне рішення від 15 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав, із підстав в ній зазначених. Суду пояснив, що позивач не вказав суду про існування додаткової угоди до кредитного договору № 2 від 19.10.2011 року. Просив суд, заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, із підстав зазначених в письмовому запереченні. Просила суд відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не з’явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував поштової кореспонденції з суду, а тому не знав про існування даного судового розгляду. Крім того, із матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення суду, вбачається, що між сторонами 19.10.2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору. Вказана обставина не була відома суду при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошових коштів – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/4371/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 12, 257-267, 526, 527, 533, 546, 553, 554, 559, 625, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №4179 від 28.08.2008 року в розмірі – 252 324 (двісті п’ятдесят дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 80 коп. (в тому числі: сума неповернутого кредиту – 132 049,72 грн., пеня – 80 174,81 грн., 3% річних – 15372,68 грн., інфляційні нарахування – 24 727,59 грн.).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі – 2523 (дві тисячі п’ятсот двадцять три) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2-о/161/299/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.Луцьку, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.Луцьку, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Провести судове засідання 09 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати заявнику по справі в строк до 09 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.
М. Пахолюк
Справа № 161/8165/14-ц
Провадження № 2/161/2643/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 червня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляж самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляж самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 06.06.2014 року заявником отримана зазначена ухвала (а.с. 51).

Проте у встановлений для усунення недоліків строк ТзОВ «ОТП Факторинг
Україана» вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2014 року не виконав, а саме: заявником не надано жодних доказів не можливості отримати необхідну інформацію чи доказів, які свідчать про відмову у наданні такої інформації.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч. 2 ст. 134, ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 134, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк