overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2348/14-ц
Провадження 2/382/787/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем, який на даний час розірвано, вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 23.11.2012 року, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На даний час в зв'язку з досягненням дочкою шестирічного віку, та тим, що дитина розпочала навчання в школі, збільшилися і витрати на дитину, а тому, сума стягуваних аліментів є недостатньою для утримання доньки, в зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду про зміну розміру стягуваних аліментів.

Донька в силу свого здоров’я потребує медичного лікування, що підтверджується довідкою, що видана КЗ
«Яготинський центр первинної медико- санітарної допомоги» Яготинського району Київської області № 235 від 16.09.2014 р., в тій частині, що ОСОБА_3, знаходиться на диспансерному обліку з приводу хронічного тонзиліту, аденоїдних вегетацій. Потребує проти рецидивного і санаторно- курортного лікування.

Вона не може в повній мірі здійснювати утримання доньки, оскільки на її утриманні знаходяться і її батьки, які мають І групу інвалідності загального захворювання та потребують постійного догляду. На даний час дитина значно виросла і потребує більших витрат на її утримання, а призначений судом розмір аліментів ? частина від доходу відповідача, є недостатньою для задоволення необхідних потреб дитини.

Посилаючись на вимоги передбачені ст.. 192 ч.1 СК України, просила:

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Яготинського районного суду
Київської області від 23.11. 2012 року, з ? до 1/3 частини щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, надавши до суду відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача по поводу заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 368/2106/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2106/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 508/1478/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 365/862/14-ц
Номер провадження: 2/365/373/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 12 жовтня 2013 року ОСОБА_5.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі направити копію ухвали для виконання.
Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2014 року
Справа № 608/2523/14-ц

Номер провадження2-с/608/4/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачаню та газифікації
"Тернопільгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до нього.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 03 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:

Н. В .
Яковець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6929/14-ц
Провадження № 2-н/552/1487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 31.10.2014 року звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

18.11.2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про те що, місце реєстрації ОСОБА_1 по м.
Полтава та Полтавської області не значиться .

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз’яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Т.В. Шаповал
Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
Провадження № 2/369/4529/14
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі
Київської області, треті особи
Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.12.2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/6615/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: оскільки позивачем не було вказано яких саме осіб він просить виселити з будинку, крім відповідача та не залучено таких осіб до розгляду справи, ухвалою від 15.10.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 07.11.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
21.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 009-01001-041111.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 28 листопада 2014 року 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3693/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
"14" листопада 2014 р.
Справа № 363/1303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

22.08.2014р. по справі було прийнято рішення
– позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Правекс Банк» () заборгованість за кредитним договором
№К2U4AN24190016 від 23.05.2008р. у розмірі 11 079,68 дол. США, що за курсом 9,72грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2014р. складає 107 694,49грн., яка складається з: 6 353,91 дол. США – заборгованість за кредитом; 1 862,25 дол.
США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 000 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань; 25,72 дол. США - штраф
(фіксована частина); 837,80 дол. США – штраф (процентна складова). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.09.2014р. у справі винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: виправлено код ЄДРПОУ позивача
– вказано « 14360570» замість « 14360920»

Однак, як вбачається зі змісту рішення суду у справ та ухвали про виправлення описки у судовому рішенні, у них допущено описку у зазначенні назви банку (позивача).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення суду та ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні вказано назву позивача «ПАТ
«Правекс Банк» замість «ПАТ «Приват
Банк».

Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема позовною заявою (а.с.1-2), кредитно-заставним договором (а.с.812), довіреністю (а.с.21).

Суд вважає, що з метою виконання рішення суду зазначена вище описка має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22.08.2014р. у справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали суду від 01.09.2014р. про виправлення описки у зазначеному рішенні описку, а саме: зазначити позивача замість ПАТ «Правекс Банк» -
ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
"12" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 жовтня 2014 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

заява про скасування судового наказу подана, 3 березня 2013 року, у термін визначений частиною 1 статті 1051 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для застосування до заяви норм статті 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 105, 1051 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 жовтня 2014 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Розгляд заяви призначити на 2 грудня 2014 року о 15 годині, про що повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, крім того, стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/2549/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21.11.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки вони помирилися. Наслідки закриття провадження у справі їй роз’яснено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Позивачу роз’яснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/442/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог :

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.11.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун