Дата документу 09.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запо різької області
у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки будівлі, що знаходиться в
спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про виділ в натурі частки
будівлі, що знаходиться в спільній
частковій власності за наступними
підставами.

Позивачу на праві власності належить
73/100 частки комплексу, розташованого за
адресою: м. Мелітополь АДРЕСА_1. 11 грудня
2012 року відповідно до договору
купівлі-продажу, який додається до
заяви, відповідачу була продана
частина комплексу розташованого за
вищевказаною адресою у розмірі 27/100
часток, які відповідно до договору
купівлі-продажу складаються з ? частини
будівлі Б-2, ? частини тамбуру б-1 (який
прибудовано до Б-2), загальною площею 439,
2 кв.м. Інша ? частка зазначеної будівлі
Б-2 належить позивачу, зазначена спірна
будівля складається з двох поверхів.
Сторони користувалися приміщенням,
доки відповідач без згоди позивача
вирішив продати належну йому
частину вищевказаної спільної будівлі,
при цьому самостійно без її згоди
визначив йому належить перший поверх
будівлі, а позивачу другий поверх
будівлі.

На підставі викладеного просить,
виділити йому в натурі перший поверх
будівлі Б-2 та тамбуру б-1, розташованих
за адресою: м. Мелітополь АДРЕСА_1, яка
складається з тамбуру площею 3,4 кв.м.,
приміщенням площею 190 кв.м., підсобного
приміщення площею 1,9 кв.м, підсобного
приміщення площею 4,4 кв.м, приміщення
площею 9,3 кв.м.. та стягнути судовий
збір.

У судовому засіданні позивач та його
представник уточнили позовні вимоги,
та просили затвердити варіант
розподілу №1, згідно висновку експерта
за результатами проведення
будівельно-технічної експертизи, тобто
виділити йому перший поверх, що
становить 48/100 частки комплексу по
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, стягнути з
відповідача компенсацію за збільшення
його частки та судовий збір.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
уточнених позовних вимог позивача, так
як вважає, що відповідач також
претендує на перший поверх комплексу і
не згоден його відступити, на його
думку даний спір треба вирішувати
шляхом визначення порядку
користування будівельним комплексом,
або продати його та поділити гроші
відповідно належних часток у сторін.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, на основі повно і всебічно
з'ясованих судом обставин,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен
із співвласників має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності з дотриманням
вимог ст. 183 ЦК України.

Як установлено судом, позивачу на
праві власності належав комплекс,
розташований за адресою: м. Мелітополь
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно /а.с.9/ . Даний комплекс
розташований на неправитизованій
ділянці.

Згідно копії договорів оренди
земельної ділянки від 28.01.2008 року, від
23.11.2008 року та додаткової угоди від 22
22.12.2008 №24 Мелітопольська міська
рада надала позивачу земельну ділянку
в м. Мелітополі по АДРЕСА_1 для
будівництва, розміщення та
експлуатації «ІНФОРМАЦІЯ_5» /а.с.115-119/.

11 грудня 2012 року відповідно до договору
купівлі-продажу /а..с.10/, відповідачу
ОСОБА_2. була продана частина комплексу
розташованого за вищевказаною адресою
у розмірі 27/100 часток, які відповідно до
договору купівлі-продажу складаються з
? частини будівлі Б-2, ? частини тамбуру
б-1 (який прибудовано до Б-2), загальною
площею 439, 2 кв.м..

Статтею 364 ЦК України передбачено
право співвласника на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

На сьогоднішній день належні
відповідачу на праві власності 27/100
часток в натурі не виділені.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №1968,
проведеної 29 липня 2014 року експертом
Регіонального судово-експертного бюро
м. Запоріжжя Лещенко К.І., можливі два
варіанти розподілу нежилого
приміщення /а.с. 80-100/.

Таким чином, за висновком експертизи,
за першим варіантом розподілу в
користування співвласника відповідача
ОСОБА_2 пропонується виділити
будівель та споруд площею 230,2 м. кв.,
(52/100) що більше належного на ідеальну
частку в ? частині на 10,6 м. кВ.

За другим варіантом розподілу в
користування співвласника відповідача
ОСОБА_2 пропонується виділити
будівель та споруд площею 240,5 кв.м (55/100),
що більше належного на ідеальну частку
в ? частці на 21,45 м. кВ.

Обидва розподіли нежитлового
приміщення проводяться з виплатою
компенсації позивачу, через суттєве
збільшення ідеальної частки
відповідача.

За таких обставин, зважаючи, що
відповідачу неможливо виділити 27/100
часток комплексу, перший поверх, що
передбачений першим розподілом
знаходяться в фактичному володінні
позивача, він використовується ним для
зберігання товару, усі комунальні
витрати по утриманні приміщення несе
позивач, про що свідчать договори про
надання відповідних послуг /а.с.120-129/ та
квитанції про їх сплату /а.с.130-132/ і
такий виділ не порушує його права та
права іншого співвласник відповідача,
суд дійшов до висновку про задоволення
уточнених позовних вимог про виділ
цієї частки в натурі, тобто першого
варіанту розподілу згідно експертизи.

Крім того, суд вважає, що саме такий
розподіл буде справедливим, а саме
виділення позивачу першого поверху,
який є більш зручнішим, оскільки
внаслідок виділення частки за
будь-яким варіантом, частка
відповідача ОСОБА_1 суттєво зменшиться.
Проти отримання компенсації позивач
заперечував.

Стосовно посилань представника
відповідача про те, що два варіанти
будуть обмежувати права обох
співвласників, і єдиним вирішенням
спору він вбачає продаж комплексу або
визначення ним порядку користування,
суд не бере до уваги.

Так, відповідачем не було заявлено
зустрічних позовних вимог щодо
визначення порядку користування
комплексом, а суд не в змозі вийти за
межі позовних вимог. Стосовно другого
варіанту розподілу, який він просив
виділити відповідачу, то він його
жодним чином не мотивував, жодних
обставин, що цей розподіл є ліпшим
представником не наведено.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги
про задоволення першого варіанту
згідно експертизи, передбачається
стягнення компенсації за збільшення
частки відповідача, суд згідно вимог 364
ЦК України, звертає увагу, що
співвласник ОСОБА_2 згоди на стягнення
з неї компенсації не давав, про те був
згоден на другий варіант розподіл, який
також передбачає виплату компенсації,
при чому суттєво більшої, чим
передбачає перший розподіл.

Внаслідок розподілу обох варіантів
значно збільшилася частка
співвласника відповідача.

Крім того, суд враховує, що з виділом
зазначеної частки та отриманням
грошової компенсації відповідач після
сплати компенсації набуває власності
на 52/100 частки, що йому виділяються, при
цьому позивачу виділяється 48/100 частки,
замість належної 73/100.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України у справі № 6-12цс13 у
випадках, коли в результаті виділу
співвласнику передається частина
приміщень, яка перевищує за розміром
його частку, суд повинен вирішити
питання про стягнення з нього
відповідної грошової компенсації та
зазначити в рішенні фактичні ідеальні
частки в праві власності на будинок
(квартиру) після його поділу.

За таких обставин, позивачу належить до
стягнення компенсації у зв'язку з
виділом більшої долі відповідачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, суд з урахуванням того, що
позивач сплатив судові витрати згідно
до вимог закону та просить їх
відшкодувати, то суд присуджує на його
користь документально підтверджені
витрати по сплаті судового збору /а.с.5/.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212,
215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки будівлі, що знаходиться в
спільній частковій власності, -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 наступні приміщення:
тамбур 1 площею 3,4 м2 , приміщення 2
площею 190 м 2 , підсобне приміщення 4
площею 1,9 м2, підсобне приміщення 5
площею 4,4 м2, приміщення 6 площею 9,3 м 2 ,
спільною площею 209, м 2 (3,4+190+1,9+4,4+9,3), що
становить 48/100 частки комплексу по
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення:
сходова клітка 3 площею 14,3 м2, сходова
клітка 7 площею 14,0м2, підсобне
приміщення 8 площею 1,9 м2, , підсобне
приміщення 9 площею 1,6 м2, приміщення 10
площею 14,4 м2, коридор 11 площею 4,7 м2,
приміщення 12 площею 21,7 м2, приміщення 13
площею 31,4 м2, приміщення 14 площею 34,1 м2,
приміщення 15 площею 92,1 м2, загальною
площею 230, 2 м2 (14,3+14,0+1,9+1,6+14,4+14,7
+21,7+31,4+34,1+92,1), що становить 52/100 частки по
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
номер НОМЕР_1,зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3
грошову компенсацію в сумі 76 935
/сімдесят шість тисяч дев'ятсот
тридцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
номер НОМЕР_1,зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3,
судовий збір у сумі 229 /двісті двадцять
дев'ять / гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:/