АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розглядуцивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2014 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом ОСОБА_2 до Святошинського
районного управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві про
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Святошинського
районного управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві про
відшкодування моральної шкоди визнано
неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Посилається на те, що не погоджується з
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2014 року,
оскільки судом першої інстанції при
постановленні ухвали були порушені
вимоги ст.ст.119-122 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 14 листопада
2014 року про залишення без руху позовної
заяви суд першої інстанції надав
позивачу строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали, при цьому суддя
виходив з того, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, позивачем не зазначено в чому
саме полягає порушення його прав
відповідачем, в чому полягає
бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві по відношенню до
позивача; позовна заява не містить
належного обґрунтування заподіяння
позивачу моральної шкоди, в тому числі
не зазначено якою саме посадовою
особою заподіяна дана шкода, а також не
надано жодного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи 21
листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 подав
до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, позивач не усунув недоліки в
повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України визначено,
що позивач розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів, відповідно до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій
інстанції».

Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність обставин
для звільнення від доказування, а в
ст.131 ЦПК України зазначено, що докази
сторонами можуть надаватися до або під
час попереднього судового засідання,
або до початку розгляду справи по суті.

В попередньому судовому засіданні,
відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
суд з'ясовує якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо вказаних
обставин та встановлює строки їх
подання.

Відповідно до п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України
якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд: уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову; вирішує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню;
з'ясовує, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин.

Згідно з ч.7 ст.130 ЦПК України питання
про необхідність проведення
попереднього судового засідання
вирішується суддею під час відкриття
провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні суд
може уточнити позовні вимоги,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані, за
клопотанням особи вирішити питання про
витребування доказів.

З наданої позовної заяви вбачається, що
позивач зазначив зміст вимог,
посилався на докази, якими він
обґрунтовував позов та виклав
обставини справи так, як вважав за
потрібне.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування цивільно
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_2
залишена без руху та в подальшому
повернута з підстав ненадання
позивачем доказів на підтвердження
обставин та у зв'язку з тим, що позовна
заява не містить належного
обґрунтування заподіяння позивачу
моральної шкоди, а тому ухвала суду про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачеві не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, оскільки надання судом
оцінки доказам та обґрунтованості
позовних вимог на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі є неприпустимим.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 24 листопада
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 листопада 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: