overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування) недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.10.2014 року заява представника позивача - задоволена. Суд наклав арешт на житловий будинок з надвірними спорудами ,який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 Суд наклав арешт на земельну ділянку площею 600 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу та апеляційну скаргу з посиланням на те, що копію ухвали отримала лише 03.11.2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 30.10.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування ) недійсним ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9803/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним та визнання факту відсутності заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним та визнання факту відсутності заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1544/13-ц
№ 2/518/237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні
Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа №519/1458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2878,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2878,96 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 519/1452/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з вересня 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 7146,20 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Водопостачання та
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, код з централізованого водопостачання та водовідведення за період з вересня 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 7146,20
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 573/2473/14-ц
Номер провадження 2/573/619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товстянської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Улянівська державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міського суду
Сумської області від 21 листопада 2003 року було розірвано шлюб між нею та
ОСОБА_2 Також посилається на те, що у даному судовому рішенні невірно вказано її прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1, тому просить суд виправити цю описку, вказавши правильно її прізвище ОСОБА_1.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що у судовому рішенні необхідно виправити описку, виходячи з наступного:
Так, рішенням
Глухівського міського суду від 21.11.2003 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано її шлюб з ОСОБА_2 і залишено на виховання матері дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення допущено описку при написанні прізвища позивача, а саме, помилково вказано її прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 як зазначено у наданому заявником для огляду в суді паспорті.
Також згідно витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 02.07.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, в актовому записі про шлюб №11, складеному 25.08.1984 р. Улянівською сільською радою Богодухівського району Харківського області, маються такі відомості про дружину: прізвище до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1, прізвище, ім'я, по батькові після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, зазначивши у його резолютивній частині прізвище позивачки ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Глухівського міського суду від 21 листопада 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши перший абзац його резолютивної частини в такій редакції:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1984 року Улянівською сільською радою Богодухівського району
Харківської області (актовий запис №11).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/7584/14-ц
Провадження № 2/591/2708/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дії трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про скасування дії трудового договору.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2014 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дії трудового договору відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування дії трудового договору вважати не поданою і повернути заявнику. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Грищенко
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2488/13-ц
№ 2/518/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні
Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області Державної казначейської служби України

на ухвалу Приморського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року

за заявою Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області Державної казначейської служби України про зміну
(встановлення) способу і порядку виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області,
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області
Державної казначейської служби
України

на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за заявою
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області Державної казначейської служби України про зміну
(встановлення) способу і порядку виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Одеської області,
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області
Державної казначейської служби
України

на ухвалу Приморського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/9372/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«24» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив
Київський районний суд м. Одеси 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9083/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Номер провадження: 22-ц/785/9490/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов