У Х В А Л А

24.11.2014 Справа №607/22446/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої

Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзі
я В.П.,

позивача

ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3
ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5
ОСОБА_6,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
технічної експертизи документів по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа – приватний
нотаріус Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, поділ майна подружжя
та стягнення половини вартості
прибутків від використання спільного
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа – приватний нотаріус
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, поділ майна подружжя
та стягнення половини вартості
прибутків від використання спільного
майна.

Дана справа, згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року, якою
скасовано рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 18 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 19 листопада
2013 року, передана на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однією з підстав
скасування рішень судів стало те, що
вони неналежним чином не перевірили
заперечення позивача щодо фіктивності
наданих відповідачем доказів
здійснення оплати будівництва
спірного майна за власні кошти до
шлюбу.

24 листопада 2014 року в судовому
засіданні ОСОБА_1 клопотала про
призначення судової технічної
експертизи документів. В обґрунтування
поданого клопотання позивач зазначила,
що подані представником відповідача в
доповнення до заперечень, копії
накладних на придбання будівельних
матеріалів та обладнання, договір на
виконання робіт та акти виконаних
робіт, які датовані лютим-квітнем 2002
року на суму 397359,36 грн., вона ставить під
сумнів. Вказує, що є всі підстави
вважати їх недостовірними, оскільки
дата їх складення не відповідає
дійсності, так як перелічені документи
виготовлені не у 2002 році, а після
подання ОСОБА_8 позову про поділ майна
подружжя, з метою уникнення поділу
спільно нажитого під час шлюбу майна. У
зв’язку з цим позивач просить
призначити судову технічну експертизу
наступних документів: акту приймання
виконаних підрядних робіт за лютий 2002
року; акту приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2002 року;
акту виконаних робіт від 24.04.2002 року;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 13 березня 2002р. №000450;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 26 березня 2002р. №000240;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 10 квітня 2002р. №000184;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 11 квітня 2002р. №000195;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 16 квітня 2002р. №000208;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 17 квітня 2002р. №000452;
видаткової накладної ПП Рассказов
ОСОБА_9 від 17 квітня 2002р. №000451. На
вирішення експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вважає за доцільне поставити
питання: Чи нанесені відтиски печаток і
штампів, виконано підписи і штрихи
рукописних текстів у той час, яким
датовані надані документи, а також у
який період часу були виконані
рукописні тексти та виконано друк
тексту даних документів?

В судовому засіданні позивач та її
представник клопотання підтримали
просили задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 –
ОСОБА_4Я, ОСОБА_5 – ОСОБА_10 заперечили
щодо задоволення клопотання, оскільки
вважають, що проведення технічної
експертизи в даній справі можливе при
дослідженні експертом всіх документів,
згідно переліку, зазначеного в
доповненнях до заперечення на позовну
заяву.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу щодо заявленого
клопотання, з урахуванням того, що між
сторонами існує спір з приводу будівлі
автомийки, і сторона позивача ставить
під сумнів надані відповідачем ОСОБА_3
докази здійснення оплати будівництва
за власні кошти до шлюбу, в частині дати
їх складання, вважає його
обґрунтованим та таким що підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
провадження у цивільній справі
підлягає зупиненню на час проведення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 144, 168, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/22446/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа – приватний нотаріус
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, поділ майна подружжя
та стягнення половини вартості
прибутків від використання спільного
майна, судову технічну експертизу
документів, на вирішення якої
поставити питання:

Чи нанесені відтиски печаток і штампів,
виконано підписи і штрихи рукописних
текстів у той час, яким датовані надані
документи, а також у який період часу
були виконані рукописні тексти та
виконано друк тексту наступних
документів:

1.          акту приймання виконаних
підрядних робіт за лютий 2002 року;

2.          акту приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2002 року;

3.          акту виконаних робіт від
24.04.2002 року;

4.          видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 від 13 березня 2002р.
№000450;

5.           видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 від 26 березня 2002р.
№000240;

6.          видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 віл 10 квітня 2002р.
№000184;

7.          видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 від 11 квітня 2002р.
№000195;

8.          видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 від 16 квітня 2002р.
№000208;

9.          видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 від 17 квітня 2002р.
№000452;

10.          видаткової накладної ПП
Рассказов ОСОБА_9 від 17 квітня 2002р.
№000451?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за давання завідомо
неправдивого висновку і відмову від
давання висновку.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи №607/22446/13-ц.

Оплату вартості проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1
(м.Тернопіль, вул.Київська,6а/24).

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для
виконання експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська