У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок раніше
встановленого розміру щомісячної
грошової суми часткової втрати
професійної працездатності, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку та стягнення
заборгованості з її виплати,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
про перерахунок раніше встановленого
розміру щомісячної грошової суми
часткової втрати професійної
працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку та стягнення заборгованості
з її виплати, обґрунтовуючи його тим, що
він з 1983 року по 1994 рік працював
прохідником на об'єднанні
"Кривбасруда", з 2002 року та по листопад
2004 року на шахті ім.. Фрунзе ВАТ "Суха
Балка" з повним робочим днем у
підземних умовах. Актом за № 46 форми П-4
від 07 серпня 2006 року та висновком МСЕК
від 30 серпня 2006 року йому встановлено
втрату професійної працездатності у
розмірі 55% та ІІІ група інвалідності.
Постановою відповідача за № 3622н від 19
червня 2006 року йому призначена
щомісячна грошова сума, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку. Однак, відповідач не прийняв
до уваги той факт, що на момент
звернення за призначенням такої
страхової суми, його середньомісячний
заробіток був менший від п'ятикратного
розміру мінімальної заробітної плати,
з якого мав обчислюватись розмір
втраченого заробітку. Недоплата по
щомісячним страховим виплатам, з
урахуванням строку позовної давності,
за період з березня 2011 року по лютий 2014
року, становить 27 486,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі
скаржники, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
про перерахунок раніше встановленого
розміру щомісячної грошової суми
часткової втрати професійної
працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку та стягнення заборгованості
з її виплати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович