Справа № 635/5803/14-ц
Провадження № 2/635/2288/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Харківській
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 130251,17 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00
грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 566,67 грн. вартість
проведених експертних досліджень, а
також судові витрати зі сплати
судового збору.

20 листопада 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль
позивача ОСОБА_3 «Toyota Camry 2.4i Executive 5AT»,
державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви представник
відповідача зазначив, що позивач не
надає на дослідження експертам
зазначений автомобіль, що унеможливлює
проведення призначеної судом
експертизи.

Заява про забезпечення позову підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22 грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, як
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Заява про забезпечення позову повинна
містити причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, обставини,
які б в достатній мірі обґрунтовували
припущення заявника, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, вид
забезпечення позову і обґрунтування,
чому саме такий вид забезпечення
позову, з урахуванням принципу
співмірності з заявленими вимогами, є
доцільним.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України
до заяви про забезпечення позову
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
заходи забезпечення позову, та
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Представником відповідача - ОСОБА_2 не
додано до заяви про забезпечення
позову документу, що підтверджує
сплату судового збору за подання
вказаної заяви.

В заяві ОСОБА_2 не наведено обставин,
які б давали достатні підстави зробити
обґрунтоване припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, не
обґрунтовано доцільність застосування
саме такого виду забезпечення. Крім
того, до заяви про забезпечення позову
не додано її копії для вручення
позивачу.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 не
відповідає вищезазначеним вимогам
закону.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в
разі невідповідності наведеним вище
вимогам заява про забезпечення позову
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення позову -
повернути заявнику.

Роз'яснити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що він не позбавлений
права повторного звернення до суду з
заявою після усунення обставин, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -
А.Ю. Полєхін