Ухвала

іменем україни

10 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 березня 2014 року у справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року позивач звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 3 листопада 2006 року
між нею та ОСОБА_3 було укладено
попередній договір купівлі-продажу
майнового комплексу по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, за умовами якого вона сплатила
продавцю 866 150 грн завдатку та 152 850 грн
авансу, а всього - 1 019 000 грн. 25 червня 2009
року вона направила відповідачу листа
стосовно виконання ним обов'язків за
попереднім договором купівлі-продажу
від 3 листопада 2006 року з проханням
надати усі необхідні для укладання
основного договору правовстановлюючі
документи. 7 вересня 2009 року вона
отримала від відповідача листа, у якому
він запропонував інші умови договорів
купівлі-продажу майна, що є предметом
попереднього договору. Укладаючи
попередній договір, вона мала на меті
придбати майновий комплекс у цілісному
вигляді, у тому числі зі знаряддями
виробництва, до яких входить
автомобіль КАМАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1. Однак, як їй стало відомо,
справжнім власником автомобіля КАМАЗ,
який є предметом купівлі-продажу за
попереднім договором, являється
ОСОБА_5 Вважала, що надання
відповідачем недостовірної інформації
щодо власника майна робить неможливим
укладання основного договору, у зв'язку
з чим відповідно до ст. 638 ЦК України
договір вважається неукладеним.
Враховуючи зазначене, просила стягнути
з ОСОБА_3 на свою користь 1 019 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 4 травня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
18 грудня 2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 березня 2014 року касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4 задоволено. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
4 травня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 18 грудня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 1 019
000 грн.

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_3
просить переглянути вищезазначене
рішення суду касаційної інстанції,
посилаючись на те, що рішенням
Київського районного суду м.
Донецька від 29 квітня 2014 року, яке
набрало законної сили та отримано
заявником 13 червня 2014 року, попередній
договір, укладений між ОСОБА_3 та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4, визнано припиненим з 31 грудня
2011 року, а отже припинені і зобов'язання
сторін за даним договором, тому
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивача грошової суми
відсутні.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_3,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
обґрунтовує її тим, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька 29
квітня 2014 року, яке набрало законної
сили, визнано припиненим попередній
договір, укладений між ОСОБА_3 та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4

Враховуючи те, що обставина, на яку
посилається заявник є новою, оскільки
була встановлена судовим рішенням
після ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, а тому вона не
може бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 березня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О.
Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін