Провадження №2/646/2032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року
м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого Сорока
О.П.,

при секретарі - Тимош
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської
міської ради про визнання права
власності в порядку спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради про визнання
права власності в порядку спільного
майна подружжя. В обґрунтування позову
зазначила, що житловий будинок з
надвірними будівлями у АДРЕСА_1
належить на праві власності: 59/100 часток
- ОСОБА_7 на підставі дублікату
договору міни від 28.01.2982 року, 41/100
часток - ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі продажу від 13.10.1976 року. Позивач
перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 в період з
26.08.1978 року по 18.05.1993 року, тобто
вищезазначене нерухоме майно було
набуто ОСОБА_7 під час перебування в
шлюбі з позивачем і належить їй та
ОСОБА_7 на праві спільної сумісної
власності, їх частки у праві власності
є рівними - кожному належить по 59/200
часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.
Позивач постійно мешкає у спірному
житловому будинку з синами, сплачує всі
платежі за користування будинком, всі
договору по будинку складено на її ім*я.
У квітні-травні 2014 року позивач
звернулась до нотконтори, де їй стало
відомо, що з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7
звернулася його мати - відповідач
ОСОБА_4 Оскільки будинок подружжя
придбало для проживання сім*ї, для
позивача стало неочікуваним бажання
ОСОБА_4 успадкувати будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги,
підтвердивши всі обставини викладені у
позові.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позов визнала, проти його
задоволення не заперечувала,
пояснивши, що позивач дійсно проживає
постійно по АДРЕСА_1, сплачує витрати,
пов'язані з утриманням житлового
будинку.

Відповідач ОСОБА_5 у судове
засідання не з*явився, подав заяву, в
якій просив розглядати справу без його
участі, з позовними вимогами
погодився.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з*явилася з невідомих суду причин,
про розгляд справи була повідомлена
належним чином.

Представник відповідача
Харківської міської ради Калугін О.Ю.
надав суду письмові пояснення, просив
справу розглянути без участі
представника Харківської міської ради,
прийняти законне та обґрунтоване
рішення на підставі наявних у справі
матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про те, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

59/100 часток жилого будинку з
надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, належать ОСОБА_7 на підставі
дублікату договору міни, посвідченого
28.01.1982 року 1-ю ХДНК реєстровий №І-ДН-88,
дублікат видано 27.07.12982 року, реєстровий
№5-3-265 (а.с.5, 8), право власності ОСОБА_7
належним чином зареєстровано у КП
«Харківське міське БТІ».

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна №29499947 від 14.11.2014 року, у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості щодо речових
прав на об'єкт нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, відсутні (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_7
в шлюбі в період з 26.08.1978 року по 18.05.1993
року, що підтверджується витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб (а.с.6) та
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7).
14.10.1994 року позивач уклала шлюб,
змінивши прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» (а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 (а.с.9).

Позивачка і після розірвання шлюбу, і
після смерті ОСОБА_7 проживала у
спірному домоволодіння, що
підтверджується відповідними
договорами, актами, квитанціями (а.с.30-48)

В квітні-травні 2014 року при
зверненні позивача до нотаріальної
контори, вона дізналась про те, що з
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулась мати
колишнього чоловіка відповідач ОСОБА_4,
що підтверджується також листом
Першої харківської державної
нотаріальної контори №5814/01-16 від 19.11.2014
року (а.с.72). Свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_4 не видано.

Відповідно до п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007
року початок позовної давності для
вимоги про поділ спільного майна
подружжя, шлюб якого розірвано,
обчислюється не з дати прийняття
постанови органу державного органу
РАЦС чи з дати набрання законної сили
рішенням суду, а від дня, коли один з
співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності. Ст.11 Кодексу про шлюб та
сім*ю в редакції 1969 року також зазначає,
що строк позовної давності
обчислюється, якщо інше не встановлено
законом, з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
свого права.

Оскільки про порушення свого
права власності позивач дізналася лише
навесні 2014 року, суд вважає, що строк
позовної давності для позивача не
пропущено і поновленню він не підлягає.

Відповідно до ст.22 Кодексу про
шлюб та сім*ю в редакції 1969 року, якій
діяв на час виникнення спірних
правовідношень, майно, нажите
подружжям за час шлюбу, є спільною
сумісною власністю. Згідно ст.28 цього ж
Кодексу розмір часток кожного з
подружжя при поділі спільного майна,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя, їх частки визнаються рівними.

Оскільки спірний житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, набутий
ОСОБА_7 під час перебування в шлюбі з
позивачем, він є спільною сумісною
власністю подружжя, і згідно з
вищезазначеною нормою закону в рівних
частках належить позивачу та її
колишньому чоловіку, тобто кожному
належить 59/200 часок житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а тому
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.11,22,28 Кодексу про шлюб та
сім*ю в редакції 1969 року, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007
року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
59/200 часток житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, у
порядку поділу спільного майна
подружжя.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

О.П.Сорока