overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3981/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2667 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3060/14-ц провадження № 2/632/1030/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не згодна, просить суд надати термін на примирення.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення в 2 місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення до 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/635/3791/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення власника житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3958/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1330 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3135/14-ц провадження № 2/632/1060/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О
В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур»єр", однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 2030/3955/12 провадження № 2/632/12/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.А., представників сторін-адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя особа-Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та шлюбу недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа-нотаріус
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту та шлюбу недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, зареєстрований 16.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 3.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 ,посвідчений 21.10.2011 року Первомайською державною нотаріальною конторою
Харківської області.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа-нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області про усунення
ОСОБА_5 від права на спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.
Западня Готвальдівського району
Харківської області,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати - 1407,30грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 234/7350/14-ц
Провадження № 2-н/234/2322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3961/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1512 грн. 72 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3851/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3137 грн. 34 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3864/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5302 грн. 53 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3972/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3102 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/2273/14-ц
Провадження № 2/644/1113/14
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання звіту і повернення довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У відкритому судовому засіданні, 11.12.2014 року, суд розглянув клопотання представника відповідачів про витребування доказів, в якому остання просить витребувати інформацію із
Інформаційного центру Міністерства юстиції України в Харківській області , щодо дії доручення від 05.01.2011 року , виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №24.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що
ОСОБА_2, під час виступу в судовому засіданні при проголошенні клопотання вказує на те, що до теперішнього часу дане доручення продовжує діяти, тоді як, безпосередньо в позовній заяві вказує, що ним особисто вже вжито необхідних заходів, та спірне доручення вже скасовано останнім 23.03.2014 року. Просила суд задовольнити заявлене клопотання.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, просив залишити клопотання без задоволення.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав…

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На даний час суду не надано підтвердження того, що представник відповідачів намагалася витребувати вищевказану інформацію усіма можливими для неї заходами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, при цьому за умови усунення вказаних недоліків, дане клопотання може бути заявлено повторно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання звіту і повернення довіреності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя