АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р. на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заінтересована особа -
державний виконавець Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р., на
дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чумаченко
Є.Р. (а.с.4-8).

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2014 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р. щодо
не повернення особистого майна
боржникам при виселенні із приміщення
неправомірними. Зобов'язано державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.
повернути належне ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 майно. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.
просить ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 жовтня 2014 року скасувати, постановити
нову ухвалу, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи
у вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.
(а.с.4-8).

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну
виконавчу службу».

Згідно ст.6 вищевказаного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» на
державного виконавця покладається
обов'язок щодо вжиття передбачених цим
Законом заходів примусового виконання,
неупередженого, своєчасного і в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій, для чого державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи
03 липня 2014 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чумаченко
Є.Р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-7093 від 17 червня 2014
року Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська про виселення ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення
(а.с.52).

Державним виконавцем надано строк
для самостійного виконання рішення
суду до 18 липня 2014 року (а.с.52).

15 серпня 2014 року державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.
винесено постанову про виконання
вищезазначеного рішення суду в
примусовому порядку (а.с.54).

29 серпня 2014 року державним
виконавцем Чумаченко Є.Р. було складено
акт опису й арешту майна, яке перебуває
в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9 - 13).

Задовольняючи частково скаргу
заявників, суд першої інстанції
посилався на те, що державним
виконавцем було опечатано належне
заявникам майно, чим було позбавлено їх
можливості безперешкодно
користуватися своїм майном та,
визнавши дії державного виконавця
неправомірними, суд своєю ухвалою
зобов'язав державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чумаченко
Є.Р., повернути належне ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 майно (а.с.35-37).

Однак, погодитися з такими висновками
суду неможливо, оскільки суд не
з'ясував та не вказав в своїй ухвалі,
яке саме майно, що належить заявникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, має бути
повернуто державним виконавцем, також
не з'ясував, чи перешкоджає будь-хто
заявникам та у який спосіб повернути
таке майно.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
ухвала суду скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чумаченко Є.Р.
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді