Справа № 460/2896/14-ц
Провадження №2/460/1301/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.11.2014 рокум.Яворів Яворівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яворові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_1,
в якому вказує, що 04 квітня 2013 року між
ними було укладено договір поруки
№202/04/13 від 04.04.2013р., відповідно до якого
відповідачка поручилася перед
позивачем за виконання Фермерським
господарством «Власна справа»
зобов'язань що витікають з договору
фінансового лізингу №347/0413/ЛТ від 04.04.2013
року, укладеного між позивачем та ФГ
«Власна справа». На виконання договору
лізингу позивач передав ФГ «Власна
справа» легковий автомобіль KIA Sportage, №
шасі (кузова, рами НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно
до договору поруки відповідачка
відповідає за зобов'язання ФГ «Власна
справа» в повному обсязі, тобто за
сплату лізингових платежів, сплату
пені, штрафів, у випадку порушення умов
договору, а також за відшкодування
збитків завданих позивачу
невиконанням або неналежним
виконанням ФГ «Власна справа» умов
договору фінансового лізингу.
Внаслідок невиконання ФГ «Власна
справа « своїх зобов'язань за договором
лізингу, договір було розірвано в
односторонньому порядку з 27 грудня 2013
року. Відповідно до договору лізингу, у
разі дострокового припинення цього
договору, позивач має право вилучити
предмет лізингу негайно, однак ФГ
«Власна справа» не виконала свого
зобов'язання, тому зобов'язана сплатити
пеню у розмірв 0.5% від невідшкодованої
вартості неповернутого предмету
лізингу за кожен день прострочення.
Оскільки ФГ «Власна справа» в
подальшому не виконувала вимоги
позивача, щодо повернення предмету
лізингу, позивач звернувся до
Господарського суду Львівської
області з позовом про повернення
предмету лізингу та стягнення пені за
неповернення предмету лізингу в
розмірі 35 445.74 гривень. Позовні вимоги
були задоволені повністю. 18 серпня
відповідачка отримала претензію
вимогу вих.№349 від 12.08.2014 року, однак на
даний час ФГ «Власна справа» і
відповідачка заборгованості по
договору фінансового лізингу №347/0413/ЛТ
від 04 квітня 2013 року не погасили. На
підставі вищевикладеного, ТзОВ
«Лізингова компанія «Універсальна»
просить суд постановити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 в його користь
заборгованість на загальну суму 35 445.74
гривень та судові витрати по справі в
розмірі 354.46 гривень.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча про дату, час та місце
слухання справи була належним чином
повідомлена. Причини неявки суду не
повідомила. Суд вважає за можливе
провести розгляд справи у її
відсутності.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

- 2 -

Згідно договору поруки №202/04/13 від
04.04.2013р., укладеного між ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» та ОСОБА_1,
остання поручилася перед ТзОВ
«Лізингова компанія «Універсальна» за
виконання Фермерським господарством
«Власна справа» зобов'язань що
витікають з договору фінансового
лізингу №347/0413/ЛТ від 04.04.2013 року,
укладеного між позивачем та ФГ «Власна
справа».

Судом встановлено, що на виконання
договору фінансового лізингу №347/0413/ЛТ
від 04.04.2013 року, укладеного між
позивачем та ФГ «Власна справа»
позивач передав ФГ «Власна справа»
легковий автомобіль KIA Sportage, № шасі
(кузова, рами НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

У відповідності до статті 553 Цивільного
кодексу України та договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за невиконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договору поруки
ОСОБА_1 відповідає за зобов'язання ФГ
«Власна справа» в повному обсязі, тобто
за сплату лізингових платежів, сплату
пені, штрафів, у випадку порушення умов
договору, а також за відшкодування
збитків завданих позивачу
невиконанням або неналежним
виконанням ФГ «Власна справа» умов
договору фінансового лізингу.

Судом досліджено та проаналізовано
договір фінансового лізингу №347/0413/ЛТ
від 04.04.2013 року та додатки до
вищезгаданого договору, а саме: графік
лізингових платежів, акт
приймання-передачі предмету лізингу.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 10.04.2014р. по
справі №914/586/14, було задоволено позов
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» і зобов'язано ФГ
«Власна справа» повернути автомобіль
KIA Sportage, № шасі (кузова, рами НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути
з ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна»пеню за несвоєчасне
повернення предмету лізингу у розмірі
35 445.74 гривень. Дане рішення було
залишено без змін Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р.

Відповідно до Претензії-вимоги
вих. №349 від 12.08.2014 року ОСОБА_1
зобов'язана оплатити заборгованість
ФГ «Власна справа» у розмірі 35 445.74
гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є підставними, а тому
позов слід задоволити та стягнути з
відповідачки, ОСОБА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» заборгованість на
загальну суму 35 445.74 гривень судовий
збір в розмірі 354 грн. 46 коп

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» (р/р № 0018, у ПАТ
ПУМБ, м.Донецьк МФО 334851,
ідентифікаційний код за )
заборгованість на загальну суму 35
445(тридцять п'ять тисяч чотириста сорок
п'ять ) гривень 74 коп.

- 3 -

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_2, в користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Універсальна» (р/р № 0018,
у ПАТ ПУМБ, м.Донецьк МФО 334851,
ідентифікаційний код за )
судовий збір в розмірі 354 (триста
п'ятдесят чотири ) гривні 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ