АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Побірченко Т.І., Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/14707/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подавапеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. На думку апелянта, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про повернення позовної заяви
та необґрунтовано застосував
положення ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» та ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити з
наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника особи, що
подала апеляційну скаргу, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в жовтні 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму відшкодування вартості
безпідставно набутого майна у розмірі
120 912 грн. 55 коп.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що позов
виник з приводу нерухомого майна, яке
знаходиться у селищі Новоозерне міста
Євпаторії Автономної республіки Крим.
В порядку вимог ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» Апеляційним судом міста Києва
не визначалась підсудність даної
справи саме Оболонському районному
суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено
правило виключної підсудності, згідно
з яким позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Режим нерухомої речі
може бути поширений законом на
повітряні та морські судна, судна
внутрішнього плавання, космічні
об'єкти, а також інші речі, права на які
підлягають державній реєстрації.

Як убачається із даного визначення,
грошове відшкодування вартості
безпідставно набутого майна (вартість
проведених ремонтних робіт) не може
бути нерухомим майном.

Спір, з приводу якого ОСОБА_1, заявлено
позов, не стосується нерухомого майна,
в зв'язку з чим, до вказаних
правовідносин не підлягає
застосуванню положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України та ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим та тимчасово окупованій
території України».

Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду і
передання питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
Т.І. Побірченко

В.В. Саліхов