overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1776/14-ц
(вступна і резолютивна частина) 10 грудня 2014 року м.
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого - Строгого секретаря судового засідання - представника позивача -
Заграй О.О., - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 року у розмірі 22 775 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 84 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 219/7116/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 247,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 146/1704/14-ц Провадження № 22-ц/772/3571/2014Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швеця Ю.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О
В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Швеця Ю.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення скаржник отримав вищевказану ухвалу апеляційного суду Вінницької області 26.11.2014 року. Останнім днем для усунення недоліків було 1.12.2014 року. У наданий судом строк апелянт не надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121.80 грн..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Швеця Ю.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М.
Шемета
Справа № 143/2045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 17.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/3070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 24 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/3034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 30 грудня 2014 року о 09:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1.;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 153/1989/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 24 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Провадження 2-н/127/1306/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з грн. інфляційних, 648,85 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 36 коп., 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 79 коп. інфляційних, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 85 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 11.12.2014 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко пов'язує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/3586/14-ц
Провадження №2/149/1134/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоострожоцької сільської ради,
Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.12.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Провадження № 2/127/7717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

09.12.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи стягнення з 04.11.2014 року і до закінчення навчання ОСОБА_1, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/7005/14-ц
Провадження № 88-ц/772/39/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про поновлення на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/25689/14-ц за позовною заявою
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Виконавчого комітету Тульчинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Виконавчого комітету Тульчинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Тульчинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 30 грудня 2014 року о 13:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника виконавчого комітету Тульчинської міської ради як органу опіки та піклування;

- відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

- представника служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області;

- прокурора Тульчинського району Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 146/1861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват
Банк» м.Дніпропетровськ звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/643/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 19 грудня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 151/1204/14-ц
Провадження №2/151/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року представник позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" Рибчинський С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального Кодексу України. До позовної заяви як додаток додано копію
"анкети - заяви про приєднання до Умов і
Правил надання банківських послуг у
Приватбанку", на яку позивач посилається у своїй позовній заяві, обгрунтовуючи вимоги до відповідача.Однак, неналежна якість вказаної копії не дає змоги ознайомитися з текстом документу.

Копія вказаної ухвали булу надіслана на електронну адресу позивача, оскільки 12.11.2014 року від представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Рибчинського С.О.до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, де представник просить надсилати йому процесуальні документи по справі на електронну адресу .

Згідно довідки про доставку електронного листа, вищезазначена ухвала про залишення без руху доставлена до електронної скриньки позивача 14.11.2014 року о 09 год. 20 хв.44 сек.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" у встановлений строк не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник