overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8539/14-ц
Провадження № 2/0182/4293/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі
Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано, син навчається у Нікопольській технічній національній академії і потребує матеріальної допомоги.
Просить суд стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 700 грн. щомісяця до закінчення його
Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6) і повинен надавати допомогу на утримання на час навчання
Згідно довідки з Нікопольського технікуму національної металургійної академії України ОСОБА_3 є студентом даного навчального закладу (а.с. 7), термін закінчення навчання 30.06.2015 року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця, на утримання ОСОБА_3 до закінчення його навчання.
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200
СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Межовка Киштовського району, Новосибірської області аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 05.11.2014 року на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, тобто до 30.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2/754/5571/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді- Панченко
О.М.

при секретарі- Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, а також повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Підстав для не прийняття заяви від позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн.. шістдесят коп./ згідно платіжного доручення №3411636 від 31.07.2014 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивач не з'явився в судові засідання 30.10.2014р. та 04.12.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Номер провадження 2/754/7063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13717,06 грн. за кредитним договором № б/н від 29.01.2011 року, яка складається з наступного: 7353,66 грн. - заборгованість за кредитом; 4603,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 630,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 629,38 грн. -
(процентна складова).

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 08.12.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 09» год. « 45» хв. « 22» грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/18894/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ
"рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3620,33 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06.03.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області.

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 21.08.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ
№569/11636/14ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі, крім того, зазначив, що заявник був наймачем квартири за адресою
АДРЕСА_1 до 07.09.2012р.. що підтверджується розпорядженням міського голови №986-р від 25.09.2012р. та відміткою в паспорті. За період з 01.01.2012р. по 07.09.2012р. він оплатив надані послуги з теплопостачання, що підтверджується особовим рахунком № 084818, який є в матеріалах справи. З 07.09.201.2р. заявник не є наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1. Переконаний, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання не є безспірною сумою.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України – за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 569/11636/14-ц. від 21 серпня 2014 року виданий за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 21.08.2014 року - скасувати.

Роз’яснити представнику ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:

Н.Г. Кучина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві представника ПАТ
«СК «Вусо» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1010/12 від 14.08.2012 року, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК
«Вусо» 42 248 грн. 63 коп. страхового відшкодування, 422 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне, а всього 42 791 грн. 12 коп., у зв'язку з втратою останнього.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши рішення по цивільній справі № 2-1010/14 та заяву, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21.02.2012 року позовну заяву ПАТ
«СК «Вусо» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, задоволено.
Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Вусо» 42 248 грн. 63 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 422 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне, а всього 42 791 грн. 12 коп.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

Проте, вказаний виконавчий лист було втрачено при направленні ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва поштою на адресу стягувача, але на його адресу він не надходив, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа листа № 2-1010/12 від 21.02.2012, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК
«Вусо» 42 248 грн. 63 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 422 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне, а всього 42 791 грн. 12 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької
РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2014 року на 12 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб.
№124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 18.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18820/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18820/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Тимощук
Номер провадження 6/754/1382/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заву Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2010року задоволено позов
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві подали до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2010року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.