У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,

Мостової Г.І.,
Олійник А.С.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 10 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 4 червня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (далі -
ДТГО «Південно-Західна залізниця») про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що з
10 липня 2008 року на умовах трудового
договору вона почала працювати
провідником пасажирських вагонів
вагонної дільниці станції
«Київ-Пасажирський» ДТГО
«Південно-Західна залізниця».

Трудовий контракт з нею переукладено 23
серпня 2011 року за

№ 3177/ос зі строком дії до 23 серпня 2014
року.

Наказом (розпорядженням) № 3177/ос від 17
грудня 2013 року її звільнено із займаної
посади за п. 8 ст. 36 КЗпП України на
підставі, передбаченій контрактом № 1046
від 3 серпня 2011 року ( п. 17а -
встановлення факту перевезення
безквиткових пасажирів).

Посилаючись на незаконність свого
звільнення, яке було проведено з грубим
порушенням вимог трудового
законодавства, ОСОБА_3 просила позов
задовольнити, скасувати наказ про її
звільнення, поновити її на попередній
посаді, стягнути на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
25 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 10 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 4 червня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Скасовано наказ № 3177/ос від 17 грудня 2013
року про припинення трудового договору
(контракту) з ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідника
пасажирських вагонів вагонної
дільниці станції «Київ-Пасажирський»
ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 17
грудня 2013 року на умовах трудового
договору (контракту) № 1046 від 23 серпня
2011 року.

Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна
залізниця» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 10 164 грн. 69 коп. та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ДТГО
«Південно-Західна залізниця» просить
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 10 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 4 червня

2014 року скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_3 з 10 липня
2008 року почала працювати провідником
пасажирських вагонів вагонної
дільниці станції «Київ-Пасажирський»
ДТГО «Південно-Західна залізниця» на
умовах трудового контракту. Вказаний
контракт укладено 23 серпня 2011 року за

№ 1046 строком до 23 серпня 2014 року.

Згідно з актом від 13 листопада 2013 року,
складеним представниками ДН-4 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за результатами перевірки
регіонального поїзду № 824, сполученням
Шепетівка-Київ, у салоні вагону

№ 9, який обслуговувала позивач,
виявлено 18 безквиткових пасажирів.

Наказом № 3177/ос від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_3 звільнено з посади провідника
пасажирських вагонів з підстав,
передбачених

контрактом - за п. 8 ст. 36 КЗпП України.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є підстави, передбачені
контрактом.

Ухвалюючи рішення та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що звільнення позивача
з роботи було проведено з порушенням
вимог закону та без відповідних на те
підстав, при цьому суд вважав, що акт
ревізії не може бути належним доказом,
оскільки за змістом він не відповідає
фактичним обставинам та складений у
невідповідній формі, а відтак - позов
підлягає частковому задоволенню.

Судами було встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
існує декілька копій акта від 13
листопада 2013 року, які за змістом
суттєво різняться, оскільки в одній
копії такого акта поставлено підпис
позивача, однак кількість пасажирів у
вагоні № 9 не зазначена, а в іншій же
копії акта від 13 листопада 2013 року
проставлено кількість пасажирів, однак
підпис ОСОБА_3 відсутній.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства й правильно застосовано
норми матеріального права.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалені у справі
судові рішення відповідають вимогам
чинного законодавства щодо законності
й обґрунтованості та підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 10 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 4 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник