Провадження № 2-з/638/237/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого – судді -

Цвіри Д.М.,

при секретарі
–
Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просив суд зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали
суду від 24.12.2013 р. по справі № 638/20797/13-ц;
2/638/6679/2013 виданого Дзержинським
районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що на придбану ним квартиру АДРЕСА_1 на
підставі ухвали суду від 24.12.2013 р. по
справі № 638/20797/13-ц; 2/638/6679/2013 накладено
арешт в межах забезпечення позову по
цивільній справі. 18.04.2014 р. ухвалою суду
позов по справі № 638/20797/13-ц; 2/638/159/14
залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
надав суду заяву про розгляд заяви про
зняття арешту за його відсутністю,
заяву просив задовольнити.

В судове засідання позивач та
відповідач не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
вчасно та належним чином, про причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомлення
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши
матеріал справи 638/20797/13-ц вважає, що
заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою від 24.12.2013 р. відкрито
провадження у справі (а.с. 18).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2
подала суду заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою від 24.12.2013 р. з метою
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Ухвалою від 24.12.2013 р. виправлено описку
в ухвалі Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24.12.2013 р. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та
вказано «бульвар С.Грицевця в м.
Харкові» (а.с. 22).

Ухвалою від 18.04.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
залишено без розгляду (а.с. 32).

Відповідно до свідоцтва від 19.07.2013 р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області посвідчено, що
ОСОБА_4 належить на праві власності
майно, що складається з : квартири № 32,
яка розташована за адресою: м. Харків,
бульвар Грицевця, будинок 9,
трикімнатна, житловою площею 44,4 кв.м,
загальною площею 65,4 кв.м. Зареєстровано
в реєстрі за № 956 (а.с. 47).

З витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 13.11.2014 р.
вбачається, що на підставі ухвали суду ,
справа № 638/20797/13-ц; 2/638/6679/2013 р., виданої
24.12.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова накладено арешт нерухомого
майна.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
що передбачає ч. 2 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову – це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не в праві скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення суду або
зміни способу його виконання, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною у
справі № 638/20797/13-ц, на момент
накладення арешту на квартиру № 32 вона
не належала жодній стороні у справі №
638/20797/13-ц, а позовна заява ОСОБА_2
залишена без розгляду, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення сум - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року, у
вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра