АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-60/10
Номер провадження 22-ц/786/3235/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 вересня 2014 року

по справі за заявою «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
звернулося до суду з вказаною заявою,
обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 60-60/10 з
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 20.08.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк»
заборгованості в сумі 33192 грн. 74 коп. та
виплат по сплаті третейського збору в
сумі 763 грн. 86 коп. Оскільки ТОВ
«ФК«Довіра та гарантія» на підставі
договору купівлі-продажу права вимоги
№ 23/ФК-14 від 24.04.2014 року набуло право
вимоги, належне Банку по кредитному
договору, заявник просив замінити
сторону виконавчого провадження з АКБ
«Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення з цього
питання нової ухвали про задоволення
заяви в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони, суд змінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія», місцевий суд виходив з того,
що відповідно до умов договору
купівлі-продажу до ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» право
вимоги по кредитному договору,
укладеному з ОСОБА_1, не перейшло. Проте,
таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
без належного з'ясування фактичних
обставин справи.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова
Компанія «Довіра та гарантія» та
доданих до неї матеріалів, відповідно
до договору купівлі-продажу право
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року,
укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп»
(первісний кредитор) (яке діє від імені
АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на
підставі договору № 32-Л про
передавання в управління
непродовольчих активів від 13.12.2013 року)
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» (новий кредитор), первісний
кредитор відступає за плату, а новий
кредитор набуває право вимоги, належне
первісному кредиторові відповідно до
Контракту, укладеного між АКБ
«Східно-Європейский банк» та
Боржником, а також відповідно до
Договору забезпечення.

На виконання умов вказаного договору №
23/ФК-14 від 25.04.2014 року ТОВ
«Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
підписали акт прийому-передачі права
вимоги, згідно якого з 25.04.2014 року право
вимоги за всіма договорами,
зазначеними в договорі та додатку № 2
до договору у повному обсязі перейшло
від ТОВ «Брокінвестгруп» до ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія».

16 червня 2014 року ТОВ «Брокінвестгруп»
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» підписали додаткову угоду №
1 до договору купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, якою
викладено додаток № 2 у новій редакції.

Як вбачається з п/п 130 додатку № 2 до
Договору купівлі-продажу права вимоги
№ 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, до ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» перейшло право вимоги до
боржника ОСОБА_1 за кредитним
договором, укладеним 09.07.2007 р. № 2007-74, в
сумі 30 883 грн. 19 коп..

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні з
підстав відступлення права вимоги є
формою процесуального
правонаступництва і до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, у тому числі право бути
стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122
цс 13 та у відповідності до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні за виконавчим листом № 6-60,
виданим 08 листопада 2010 року Ленінським
районним судом м. Полтава, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» боргу за
кредитним договором, в порядку
процесуального правонаступництва є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Суд першої інстанції на вказані факти
та норми права уваги не звернув, у
порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не
вжив заходів щодо всебічного і повного
з'ясування обставин справи та
формально дійшов висновку про
відсутність у ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» права вимоги до
боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви про заміну стягувача у
виконавчому провадженні його
правонаступником.

За вказаних обставин оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням з цього
питання нової ухвали про задоволення
заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та гарантія» у повному обсязі.

Вирішуючи поставлене питання, колегія
суддів не бере до уваги заперечення
боржника ОСОБА_1 щодо відсутності
підстав для заміни стягувача, які
ґрунтуються на власному, звуженому
тлумаченні боржником обставин справи
та інституції виконавчого провадження.

Постановою старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції від 24 червня 2014 року, на яку
посилається боржник у своїх
запереченнях, виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа закінчено з підстав,
передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» -
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби, що не позбавляє
стягувача передбачених законом прав
учасника виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 вересня 2014 року -
скасувати.

Постановити з цього питання нову
ухвалу, якою заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АКБ
«Східно-Європейський банк» його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом № 6-60, виданим 08

листопада 2010 року Ленінським районним
судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1
на користь АКБ «Східно-Європейський
банк» боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у двадцятиденний термін з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко