overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2741/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 5890 грн. 74 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 5890 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6209/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006р.виг., який належить ОСОБА_3.

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6117/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, отриманої судом 29.09.2014 року, відповідач ОСОБА_3 16.12.2009 року була знята з обліку у зв`язку зі смертю (актовий запис №5366 від 28.10.2009 року).

В ході судового засідання 26.11.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причинити неявки суду не повідомив.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити так у померлого відповідача відсутні правонаступники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., п. 6 ч. 1 ст. 205, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
Справа № 508/1192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" листопада 2014 р.

26 листопада 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 711 гривень 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 711 гривень 88 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.          Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 711 гривень 88 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 8 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи –
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи –
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2574/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 783, 87 гривень

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 783, 87 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 25.11.2014 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 783, 87 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа № 508/923/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1331/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуюч ись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 18.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2624/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 23678,95 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м.
Одеси” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 23678,95 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м.
Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП
„Теплопостачання м. Одеси” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 23678,95 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси” його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2563/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1247, 64 гривень

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1247, 64 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 25.11.2014 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1247, 64 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/395/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції, архів РАГСу, копію актового запису щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був укладений у 1997 році.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Отримання даної інформації є необхідним для повного і всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції, архів
РАГСу, представити до Київського районного суду м.Одеси копію актового запису щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який був укладений у 1997 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2734/14
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2739/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 9063, 48 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.