Справа№ 592/9066/14-ц
Провадження № 2/592/2139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та
свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2013 р.
ОСОБА_1, керуючи на підставі
довіреності від 03.04.2012 р. автомобілем
марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, припаркувала його на вулиці
Білопільський шлях в м. Суми поблизу
ДАІ.

Під час відсутності позивача в задні
праві двері автомобіля ВАЗ 21099, д.н.
НОМЕР_1, вдарив автомобіль марки «М2140»,
д.н. НОМЕР_2, який рухався заднім ходом
під керуванням відповідача, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10.09.2013 р. ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
порушенням п. 10.9 Правил дорожнього
руху.

Згідно висновку експерта №119 від 21.08.2013
р. про вартість матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу, вартість
відновлюваних робіт пошкодженого
автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_3, складає
1983 грн. 48 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, а також
вартість послуг експерта за складання
звіту № 119 від 21.08.2013 р. в сумі 300 грн. і
понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
дав пояснення аналогічні
вищевикладеному.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
позову з тих підстав, що ОСОБА_2 є
учасником бойових дій, а тому
відповідно до вимог Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідальність за ДТП
лежить на Моторному (транспортному)
страховому бюро України.

Представник відповідача, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступні обставини.

Судом встановлено, що 15.08.2013 р. близько 13
год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки “М 2140”, д.н. НОМЕР_2, по вул.
Білопільський шлях в м. Суми під час
руху заднім ходом допустив наїзд на
автомобіль марки “ВАЗ 21099”, д.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
10.9 ПДР та своїми діями скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

За скоєння цього ДТП, постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10.09.2013 р. по справі № 592/8718/13-п
(провадження 3/592/2077/13), ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Згідно фотокопії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу № 415492,
власником автомобіля “ВАЗ 21099”, д.н.
НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с. 11).

Як вбачається з довіреності від 03.04.2012
р., посвідченої приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 керувати вищезазначеним
автомобілем на території України, а
також за її межами; крім того, надано
право знімати з обліку в підрозділі
ДАІ, продати або обміняти автомобіль за
ціною і на умовах на її розсуд,
одержувати довідки та документи,
розписуватися за власника, підписувати
відповідний договір, одержувати гроші
від реалізації автомобіля, замінювати
номерні знаки і агрегати, міняти колір
транспортного засобу, здавати в оренду
автомобіль, безоплатно переганяти чи
транспортувати ТЗ за місцем потреби", з
метою виконання вищезазначених
повноважень, в разі втрати, отримані
дублікат реєстраційного документу в
органах ДАІ, у випадку спричинення
автотранспортному засобу пошкодження
повіреними особами або іншими особами
в результаті ДТП чи заподіяння шкоди
повіреними особами, укладати, якщо це
буде в тому необхідність, від імені
власника договори про відшкодування
заподіяної шкоди, отримувати і
сплачувати по таких договорах грошові
суми, у розмірах згідно з
калькуляціями, актами, тощо, вчиняти
всі інші дії та формальності, що
пов'язані з цією довіреністю (а.с. 12).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позивачеві належить право звернення до
суду з відповідним позовом про
стягнення матеріальної шкоди.

Згідно звіту від 21.08.2013 р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, в наслідок
пошкодження у ДТП, складає 1983,48 грн.
(а.с. 13-19).

Згідно п. 9 ч. 1 Закону України "Про
страхування", страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів є обов'язковим видом
страхування.

Відповідно до ст. 13.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники бойових дій та
інваліди війни, що визначені законом,
інваліди I групи, які особисто керують
належними їм транспортними засобами, а
також особи, що керують транспортним
засобом, належним інваліду I групи, у
його присутності, звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності на
території України. Відшкодування
збитків від дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцями якої є зазначені
особи, проводить МТСБУ у порядку,
визначеному цим Законом.

Як вбачається з фотокопії посвідчення
серія НОМЕР_4, - ОСОБА_2 має право на
пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - учасників
бойових дій.

Станом на день ухвалення рішення в
матеріалах справи відсутні докази
того, що МТСБУ здійснило виплату
страхового відшкодування на користь
позивача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має
право на пільги, встановлені
законодавством України, як ветеран
війни - учасник бойових дій, за таких
обставин, суд приходить до висновку, що
належним відповідачем в частині
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнення
витрат, пов'язаних за складання
експертного звіту, є Моторне
(транспортене) страхове бюро України, з
якого необхідно стягнути 1983,48 грн.
матеріального збитку за пошкодження
автомобіля та 300 грн. витрат, пов'язаних
за складання експертного звіту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 243,60 грн. судового збору,
сплачених позивачем при зверненні з
позовом до суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,
Законом України "Про обов?язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст. ст. 10, 57-60, 62, 64,
79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, задовольнити
частково.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 1983,48 грн. матеріального збитку
за пошкодження автомобіля.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. повернення судового
збору та 300 грн. витрат, пов'язаних за
складання експертного звіту.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв