№2/243/2557/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року
м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого - судді
Лаптєва М.В.

при секретарі -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фонду державного майна України про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
Фонду державного майна України про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
судовим наказом Слов'янського
міськрайонного суду від 01 квітня 2013
року з ВАТ «Содовий завод» на його
користь стягнуто заборгованість по
заробітній платі в сумі 1103 грн. 12 коп.
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 30.12.2013 року з ВАТ «Содовий
завод» на його користь стягнуто
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку в сумі 26429 грн. 44
коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.
До цього часу рішення суду не
виконані. Зазначає, що ВАТ «Содзавод» є
стовідсотково державним
підприємством, що підтверджується
даними листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013
року, а тому відповідач, будучи
власником підприємства має
відповідати за боргами підприємства як
особа, яка несе субсидіарну
відповідальність. Отже просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі в сумі 1103 грн. 12
коп., середній заробіток за весь час
затримки розрахунку в сумі 26429 грн. 44
коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, про час, дату і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Фонлу
державного майна України в судове
засідання не з'явився про час та дату
розгляду справи належним чином був
повідомлений, надав до суду
заперечення проти позову, згідно якого
просив відмовити у задоволенні позову,
оскільки Фонд н відповідає за
зобов'язання ВАТ «Содовий завод».

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що судовим наказом
Слов'янського міськрайонного суду від
01 квітня 2013 року з ВАТ «Содовий завод»
на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1103 грн. 12 коп. Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від
30.12.2013 року з ВАТ «Содовий завод» на
користь ОСОБА_1 стягнуто середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку в сумі 26429 грн. 44 коп.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. До
цього часу рішення суду не виконані.

У відповідності до відповіді
регіонального відділення Фонду
Держмайна України по Донецькій області
№ 11.06-00800 від 24 січня 2013 року, 100%
статутного капіталу ВАТ «Содзавод»
належить державі.

У відповідності до Статуту ВАТ
«Содовий завод», підприємство
засноване відповідно до рішення Фонду
державного майна України від 20 грудня
1995 року № 50-АТ шляхом перетворення ДП
«»Хімпром» у ВАТ «Содзавод» згідно із
Указом Президента України від 26
листопада 1994 року № 699/94 «Про заходи
щодо забезпечення прав громадян на
використання приватизаційний майнових
сертифікатів». ВАТ «Содзавод» є
юридичною особою, здійснює свою
діяльність відповідно до чинного
законодавства та статуту, має
самостійний баланс, розрахунковий,
валютний та інші рахунки в банках, має
право укладати угоди(контракти),
набувати майнових та особистих прав,
нести обов'язки, виступати в суді,
арбитражному або третейському суді.

Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються
правовідносини зобов'язального
характеру, за якими договором або
законом може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника
додаткова(субсидіарна)
відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 176 ЦК України,
розмежування відповідальності за
зобов'язаннями держави, АРК,
територіальних громад та створених
ними юридичних осіб, , Держава, АРК,
територіальні громади не відповідають
за зобов'язаннями створених ними
юридичних осіб, крім випадків,
встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм чинного
законодавства, ЦК України у ст. 176
закріплює загальну норму про
розмежування відповідальності
публічно-правових утворень за своїми
зобов'язаннями та створених ними
юридичних осіб. ЦК передбачає загальне
правило, згідно з яким держава, інші
публічно-правові утворення (АРК,
територіальні громади) не відповідають
за збов'язаннями створених ними
юридичних осіб. Ця норма направлена на
конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК
України згідно з якою юридична особа
самостійно відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи,
учасник(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями його
учасника(засновника). Вказівка на
субсидіарну відповідальність
держави, АРК, територіальних громад, як
засновників створених ними юридичних
осіб публічного права, яку містить
норма ст. 176 ЦК України, яка передбачає
можливість встановлення такої
відповідальності спеціальними
законами.

Як достовірно встановлено у судовому
засіданні, засновником ВАТ «Содзавод»
є держава в особі Фонду Державного
майна України(п.5.1 Статуту).

З врахуванням викладеного, можливо
прийти до висновку, що правовідносини,
які склалися між ВАТ «Содзавод» та
Фондом державного майна, - є
правовідносини засновника та
створеного ним підприємства, за якими
засновник не відповідає по боргах
підприємства, а підприємство не
відповідає по боргах засновника. Такі
відносини відповідають нормам чинного
цивільного законодавства, зокрема
положенням ст. 176 ЦК України,
підтверджується статутом ВАТ
«Содзавод», згідно якого підприємство
є юридичною особою, створеною
державою, яка за своєю юридичною
природою не є казенним підприємством, а
тому положення ст. 77 ГК України на
правовідносини ВАТ «Содзавод» та Фонду
держмайна України не розповсюджуються.

З огляду на викладене, слід дійти до
висновку, що фонд держмайна України в
силу ст. 176 ЦК України не несе
субсидіарну відповідальність по
боргах ВАТ «Содзавод», до того ж не
являється правонаступником ВАТ
«Содзавод».

У зв'язку з викладеним, підстав для
задоволення позову про стягнення з
відповідача заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку та
моральної шкоди у суду немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117, 237-1
КЗпП України, ст.ст. 176, 619, 625 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв