Справа № 663/2155/14-ц
Провадження № 2/663/650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

з участю адвокатів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Скадовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання домоволодіння об'єктом
права спільної сумісної власності,
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачі звернулись до
відповідача з вказаним позовом
посилаючись на те, що сторони проживали
у с. Степне Бериславського району
Херсонської області де мали на праві
власності житловий будинок. ОСОБА_7 яка
одружилася та проживала в с. Михайлівка
Скадовського району для того, щоб
допомагати матері ОСОБА_3 яка є
інвалідом запропонувала придбати
житловий будинок по АДРЕСА_1 сторонам
спільно проживати у ньому. В 2009 році
вона домовилася з ОСОБА_8 про продаж
вказаного будинку за 15000 грн. які були
сплачені продавцеві з спільних коштів
сторін. Тоді ж позивачі
зареєструвалися у спірному будинку і
сторони переїхали до нього. Сторони
добудували сарай та гараж до
вищевказаного будинку в т.ч., за
рішенням сім'ї, для цього були
використані будівельні матеріали від
житлового будинку з с. Степне де
сторони проживали раніше. В зв'язку з
браком коштів спірний будинок був
переоформлений лише 31.01.2011 року тільки
на ім'я відповідача ОСОБА_6 як старшого
сина та главу сім'ї. Протягом тривалого
часу сторони разом проживали у
спірному будинку ремонтували його,
садили город та вирощували
сільгосппродукцію і будь-яких
суперечок між ними не виникало. Влітку
2014 року відповідач запропонував
позивачам виселитися з будинку
посилаючись на те, що він єдиний
власник. Враховуючи викладене,
позивачі просили встановити факт
проживання однією сім'єю матері ОСОБА_3,
доньки ОСОБА_4, сина ОСОБА_5 та сина
ОСОБА_6, визнати будинок з
господарськими та надвірними
будівлями і спорудами за АДРЕСА_1
об'єктом спільної сумісної власності
сторін та визнати за сторонами право
власності за кожною на 1/4 частину
вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала. Пояснила, що
є інвалідом і потребує сторонньої
допомоги. Раніше з дітьми ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживала в с. Степне
Бериславського району. Діти їздили на
заробітки до с. Михайлівка
Скадовського району куди після
одруження переїхала її донька ОСОБА_9 В
зв'язку з необхідністю надання їй
періодичної медичної допомоги для
того, щоб не їздити з с. Михайлівка до с.
Степне ОСОБА_9 запропонувала сторонам
переїхати до с. Михайлівка та жити
разом. Для цього вона і ОСОБА_4 знайшли
АДРЕСА_1 і домовились про його купівлю.
Придбанням будинку займалися діти і
подробиць вона не знає. Після купівлі
будинку позивачі в ньому відразу
зареєструвалися, а відповідач був
зареєстрований в с. Степне. В будинку
власними силами зробили ремонт,
добудували господарські будівлі і
споруди. Вона з пенсії також давала
гроші на придбання будинку. Про
укладення договору купівлі-продажу в
2011 році знала. Позов підтримує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5
пояснив що сторони разом, однією сім'єю
проживали в с. Степне Бериславського
району, систематично приїжджали до
сестри ОСОБА_9 в с. Михайлівку де
працювали на польових роботах. Мати
хворіла і ОСОБА_9 знайшла спірний
будинок та домовилася про його купівлю.
ОСОБА_6 було все одно, оскільки він на
той час працював в Криму. З власником
будинку домовлялася ОСОБА_9 Гроші
збирали всією сім'єю, ОСОБА_6 також
висилав гроші з Криму. Будинок купували
для сім'ї, власними силами заробили
ремонт він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 Для
кожного в будинку була своя кімната.
Будівельні матеріали перевезли з с.
Степне Бериславського району. Будували
всі разом. ОСОБА_6 купив камінь та
самостійно будував сарай. Сторони
проживали однією сім'єю з 2009 року по 2011
рік коли ОСОБА_6 почав жити з нинішньою
дружиною. В Криму відповідач перебував
2-3 місяці на рік, також висилав гроші
щоб сплачувати за будинок.
Розраховувалися за будинок ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 Конфлікти почалися після того,
як ОСОБА_6 почав жити з ОСОБА_11 до цього
часу жили однією сім'єю, разом
харчувалися. Гроші з Криму відповідач
висилав несистематично. Просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4
пояснила, що сторони жили в с. Степне
Бериславського району. Вони їздили до
ОСОБА_9 на сезонні роботи в с.
Михайлівку. У квітні 2008 року вони з
ОСОБА_9 знайшли будинок в Михайлівці,
розібрали будинок в с. Степне та
перевезли матеріали в с. Михайлівку.
ОСОБА_6 на дім вислав 1000 грн., вдруге
витратив ще одну чи дві тисячі при
переоформленні будинку. Коли приїхав з
Криму зробив ремонт у своїй кімнаті.
Побудував гараж та 2 шахти з каменя.
Давала свої кошти на придбання будинку
двічі в 2008 та 2009 році по 3500 грн. Отримує
дитячі по 700 грн. щомісячно. Будинок
купували для мами. Про те що він
оформлений на відповідача дізналася
коли треба було прописати третю дитину,
відповідач не заперечував. В Криму
відповідач працював восени 2008 року з
листопада і до Нового року. З 2009 року
проживав з ними. На чиє ім'я та які суми
грошей ОСОБА_6 присилав з Криму не знає.
Конфлікти почалися в лютому 2014 року
через дружину відповідача з якою він
почав співмешкати з 2010 чи 2011 року.
Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6
пояснив, що у 2008-2009 році він працював у
Криму. Коли приїжджав жив у ОСОБА_9 в
будинку, навіть був там прописаний.
Приїжджав додому на Новий рік та на
Пасху, а весь інший час протягом року
працював на заробітках. В 2009 році йому
зателефонувала сестра ОСОБА_9 і
повідомила, що знайшла будинок в с.
Михайлівка за 1500 доларів США. Він
погодився його придбати і висилав 3-4
тис. грн., але остання до кінця не
розрахувалася оскільки попала в
аварію. Повернувся з Криму в 2010 році і
почав оформлення документів на
будинок. в БТІ 10 місяців робили
документи. Потім він з ОСОБА_9 та ОСОБА_12
поїхали до хазяйки будинку, щоб до
кінця розрахуватися. До нотаріуса
їздили разом з ОСОБА_9, ОСОБА_12 та мамою
ОСОБА_3 Господарював сам, однією сім'єю
з позивачами не жив, борг у ОСОБА_9
забирав зерном. Гроші пересилав в сумі 3
тисячі, 2 тисячі, 500 грн., але ОСОБА_9
гроші використовувала на свої потреби
і не віддавала власниці будинку. Після
повернення з Криму зробив ремонт у
залі, а жив в цей час у ОСОБА_9 у яких
орендував землю. З Крима він приїжджав
до ОСОБА_9 і у спірному будинку разом з
ОСОБА_3 однією сім'єю не жив. Зазначив,
що ОСОБА_9 пропонувала купити будинок
саме йому і за його кошти. Його дозволу
на прописку в спірному будинку ніхто не
питав. В теперішній час позивачі не
пускають його до спірного будинку.
Позивачі в ньому проживають з 2009 року, а
він ніколи не жив. Про те, що мали намір
розбирати будинок в с. Степне його
позивачі не повідомляли. Просив
відмовити у задоволенні позову в т.ч. і
з підстав пропуску трирічного строку
позовної давності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснила, що з 2014 року є дружиною
відповідача ОСОБА_6 Знайома з останнім
з 2008 року спільно проживати почали з
серпня 2010 року. До того часу він жив у
ОСОБА_9. Зі слів ОСОБА_9 знає, що ОСОБА_6
спірний житловий будинок купував для
себе. Знає що відповідач працював у
Криму і висилав гроші. Будинок купив за
1500 доларів США. Остання сума яку
віддавали хазяйці 1,5 чи 2 тис. грн.
Деякий час жив з позивачами у спірному
будинку. Під час нотаріального
оформлення будинку були ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_3 і вона.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Дочкою ОСОБА_3 Вона
вийшла заміж і переїхала до с.
Михайлівка Скадовського району. В 2002
році до неї на роботу в літній період
приїжджали брати та сестра. Їй
запропонували купити спірний будинок і
вона передала це сторонам. Вирішили
придбати його та перевезти до с.
Михайлівка матір ОСОБА_3 бо та часто
хворіла і свідок була змушена їздити до
машиною до с. Степне щоб надавати їй
медичну допомогу. Продавець будинку
жила в с. Клини Голопристанського
району, показала їм будинок. Домовились
розраховуватися частинами, вартість
будинку 15000 грн. Домовились з ОСОБА_8, що
коли віддадуть гроші та пропише їх в
будинку. З ОСОБА_6 радились з приводу
придбання будинку бо він самий старший
в сім'ї. Здали худобу, найняли машину та
перевезли речі. Відповідач в той час
був у Криму. Він був проти продажу
будинку в с. Степне, сказав, щоб його
розбирали, а будівельні матеріали
перевозили до с. Михайлівка. Гроші
відвозила разом з ОСОБА_4 В 2010 році
після розрахунку з ОСОБА_8 почали
переоформлювати спірний будинок. Кошти
на придбання будинку були всіх і
позивачів і відповідача. Свідок коштів
на придбання будинку не давала лише
допомагала організаційно. Під час
придбання казала продавцю, що будинок
купується для всієї сім'ї і в першу
чергу для мами ОСОБА_3 Останню суму
сплатили ОСОБА_8 в липні 2009 року і тоді
вона всіх прописала. ОСОБА_6 та ОСОБА_11
їздили розбирати будинок в с. Степне,
перевезли камінь та побудували сарай.
До 2008 року відповідач жив у свідка, а
після придбання спірного будинку почав
жити у ньому. З 2010 році після того, як
почав жити з ОСОБА_11 перейшов жити до
придбаного нею будинку. Перший раз за
будинок сплатили 2000 грн. у серпні 2008
року це були гроші ОСОБА_4, ОСОБА_6 (500
грн) та ОСОБА_3 Вдруге відповідач вислав
на придбання будинку 1500 грн. Гроші
відвозили за 5 разів. ОСОБА_6 в ремонті
будинку участі не приймав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснила, що після смерті родичів у неї
залишився будинок у по АДРЕСА_1. До неї
звернувся свекр ОСОБА_9 з приводу
придбання вказаного будинку. Вона
погодилася продати спірний будинок за
1500 доларів США, на той час це було 7500
грн. Будинок перед придбанням дивилися
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та погодилися
купувати. Свідок відразу прописала
ОСОБА_3 в спірному будинку для
нарахування субсидії. Домовилися, що
ОСОБА_9 віддаватиме гроші за будинок
частинами по мірі надходження їх від
ОСОБА_6 Гроші віддали за два рази перший
раз їх привозила ОСОБА_9 в сумі 5000 грн., а
другий раз ОСОБА_6 в сумі 2500 грн. Потім
через деякий час до свідка прихали
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і
переоформили будинок. Крім того влітку
2014 року до свідка приїжджали ОСОБА_9 з
ОСОБА_4 і попросили написати розписку
про нібито отримання свідком від
останньої грошей в сумі 15000 грн.
Запевнили, що ця розписка не буде ніде
фігурувати. Свідок написала, дату
поставила ОСОБА_4 Свідок стверджувала,
що отримала за проданий будинок 7500 грн.
5-6 років назад. Всі питання пов'язані з
придбанням будинку вирішувала ОСОБА_9,
вона ж казала що будинок купують для
проживання всієї сім'ї, але гроші
висилати буде ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
пояснив, що разом з ОСОБА_6 працював в
Криму в 2009-2010 році. Працювали на
будівництві без вихідних, додому
відпускали тільки на свята та Пасху.
Підтвердив, що ОСОБА_6 неодноразово
відправляв гроші ОСОБА_9 в т.ч. 3000 грн. на
придбання спірного будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснила що у 2008 році у неї на квартирі
жили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а їх мати
залишилася у с. Степне Бериславського
району. Свідок запропонувала їм
придбати будинок в с. Михайлівка і
перевезти ОСОБА_3 до с. Михайлівка і
жити всім разом бо мати хвора людина. Її
невістка ОСОБА_9 знайшла спірний
будинок і домовилася з ОСОБА_8 про його
придбання. Вирішили записати будинок
на ОСОБА_6 оскільки ОСОБА_5 був ще малий,
а ОСОБА_9 була одружена і проживала у
неї. Будинок був в занедбаному стані
тому вони спільними зусиллями його
відремонтували і перевезли до нього
ОСОБА_3 В спірному будинку спочатку
сторони жили спільно, як одна сім'я.
Сварки почалися коли ОСОБА_6 одружився.
Будинок купували для ОСОБА_3 та її сім'ї.
ОСОБА_3 для придбання будинку брала
кредит та відкладала пенсію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснила, що від ОСОБА_9 знає, що ОСОБА_6
висилав їй кошти коли працював у Криму.
В решті надала покази, які
характеризують сторін у справі і не
мають доказового значення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
пояснила, що нічого не знає з приводу
спірного будинку. Знає тільки, що
ОСОБА_6 будував його. Крім того, він жив
з ОСОБА_11 з 2009 року. В 2010-2012 роках
здавала в оренду ОСОБА_11 7 га. землі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17
пояснила, що про обставини справи їй
відомо зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8
які допитані судом особисто тому її
покази судом до уваги не приймаються.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, їх представників,
свідків, суд приходить до наступного.

З паспорту позивачки ОСОБА_3 Серії
НОМЕР_1 виданого Бериславським РВ УМВС
України в Херсонській області 22.03.2000
року вбачається, що остання
зареєстрована в АДРЕСА_1 з 22.07.2009 року.

З паспорту позивачки ОСОБА_4 Серії
НОМЕР_2 виданого Бериславським РВ УМВС
України в Херсонській області 10.02.2005
року вбачається, що остання
зареєстрована в АДРЕСА_1 з 22.07.2009 року.

З паспорту позивача ОСОБА_5 Серії
НОМЕР_3 виданого Бериславським РВ УМВС
України в Херсонській області 30.11.2006
року вбачається, що останній
зареєстрований в АДРЕСА_1 з 29.07.2009 року.

Крім того, з посвідчення НОМЕР_4 від
05.07.2010 року вбачається, що позивачка
ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи загального
захворювання.

З актового запису про народження
Новорайської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області №19 від 07.04.1978 року вбачається,
що позивачка ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її матір'ю є позивачка
ОСОБА_3

З актового запису про народження
М.Горьковської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області №15 від 24.08.1990 року вбачається,
що позивач ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 і його матір'ю є позивачка
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні
не заперечував факту, що ОСОБА_3 є його
матір'ю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сестрою та
братом.

Крім того, вказане підтверджується
довідкою Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області.

Обставини визнані сторонами на
підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Таким чином суд вважає, що сторони у
справі є матір'ю та неповнорідними
братами і сестрою відповідно.

З Договору купівлі-продажу житлового
будинку від 31.01.2011 року посвідченого
державним нотаріусом Скадовської
державної нотаріальної контори ОСОБА_19
реєстровий №1-69 (п. 1) вбачається, що
ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_6 купив житловий
будинок АДРЕСА_1. З п. 3 вказаного
договору вбачається, що продаж
житлового будинку вчинено за 74077 грн.,
які покупець сплатив продавцю до
підписання цього договору. З абз. 2 п. 6
вказаного договору вбачається, що
покупець (ОСОБА_6.) доводить до відома
продавця, що станом на 31.01.2011 року в
шлюбі не перебуває і не має особи з якою
перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, що підтверджено його
особистою заявою.

З витягу про державну реєстрацію прав
№28955784 від 10.02.2011 року вбачається, що
право власності на буд. АДРЕСА_1
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6

Розписка від 20.07.2009 року згідно якої
ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_4 15000 грн. за
проданий будинок АДРЕСА_1 судом до
уваги не приймається, оскільки
допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що відомості
викладені в ній не відповідають
дійсності.

З свідоцтва про право власності на
житло від 27.05.1997 року вбачається, що
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
є співвласниками АДРЕСА_2

З довідки Степнянської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області від 03.07.2014 року №41-3-23
вбачається, що на території ради були
зареєстровані ОСОБА_3 до 17.07.2009 року,
ОСОБА_4 до 17.07.2009 року, ОСОБА_5 до 22.07.2009
року, ОСОБА_6 до 26.03.2014 року.

Фотоматеріали додані до позову також
судом до уваги не приймаються, оскільки
не дозволяють однозначно
ідентифікувати зображений на них
житловий будинок, як АДРЕСА_1, що
перебуває у власності сторін.

З довідки Степнянської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області від 11.07.2014 року №248/02-45
вбачається, що на території ради ОСОБА_3
має земельну ділянку площею 2 га.

З договору оренди земельної ділянки
від 02.03.2007 року вбачається, що
громадяни, зокрема, ОСОБА_4 передали ФГ
«Ботаніка Степова» належні їм земельні
ділянки стромо на 15 років зі сплатою 1350
грн. орендної плати на рік.

З акту Михайлівської сільської ради
Скадовського району без дати
вбачається, що спірний будинок
нотаріально оформлений на ОСОБА_6, у
ньому фактично проживають ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 Сам ОСОБА_6 проживає з дружиною
за АДРЕСА_3, а у спірному будинку лише
тримає худобу. В спірному будинку
прописана, але з березня не проживає
ОСОБА_4, яка з дітьми фактично проживає
у АДРЕСА_1, який нотаріально не
оформлений.

Враховуючи пояснення сторін у справі,
зокрема, ОСОБА_6, а також показання
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13, суд вважає що
факт проживання однією сім'єю не
знайшов підтвердження в судовому
засіданні, оскільки в цей час
відповідач працював і більшу частину
часу протягом року перебував у АР Крим,
а коли приїжджав проживав у ОСОБА_9. У
спірному будинку він тільки тримав
худобу. При цьому суд враховує, що
відповідач зареєструвався у спірному
будинку тільки в березні 2014 року.

З огляду на вищевикладене позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
спірного будинку об'єктом спільної
сумісної власності сторін та визнання
за сторонами права власності на цей
будинок в рівних частках суд вважає, що
вони підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що зазначена у
договорі купівлі-продажу ціна спірного
будинку не відповідає реальній його
вартості. Так продавець будинку ОСОБА_8
та покупець ОСОБА_6 стверджували, що
будинок фактично було придбано за суму
еквівалентну 1500 доларам США, що на час
проведення розрахунків складало 7500
грн.

При цьому з обставин справи та показань
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4
які не оспорювалися сторонами
встановлено, що розрахунок за будинок в
частині здійснювався з продавцем
свідком ОСОБА_9 Вона, будучи допитаною в
якості свідка, дала покази, що ті
грошові кошти які вона передавала за
будинок ОСОБА_8 складалися з спільних
грошових коштів сторін у справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Належних та допустимих доказів того,
хто з сторін у справі вніс яку суму у
придбання спірного домоволодіння суду
не надано. Свідками з цього приводу
надані суперечливі покази, тому суд не
приймає їх в якості доказу стосовно сум
грошових коштів наданих сторонами на
придбання спірного будинку.

Факт придбання будинку в інтересах
сім'ї підтверджується показами свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 Також частково
він підтверджується тим, що ще у 2009 році
позивачі зареєструвалися у спірному
будинку та почали в ньому проживати,
здійснювали його ремонт без будь-яких
заперечень відповідача з цього
приводу. Він також робив ремонт у одній
з кімнат будинку яка призначалася для
його проживання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки. Сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Суд вважає, що сторони є сім'єю на
підставі кровного споріднення.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України,
майно, набуте в результаті спільної
праці та за спільні грошові кошти
членів сім'ї, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 372 ЦК України,
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що
спірний будинок був набутий сторонами
у справі у результаті спільної праці та
за спільні грошові кошти, а отже є
спільною сумісною власністю сторін,
будь яких письмових доказів відступу
від рівності часток суду не надано.
Отже частки сторін у вказаному
домоволодінні вважаються рівними.

Доводи представника відповідача про
пропуск позивачами трирічного стоку
позовної давності на увагу не
заслуговують.

Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Чинне законодавства не забороняє
оформлення майна навіть у разі
придбання його за спільні кошти на
одного з співвласників.

Договір купівлі-продажу спірного
будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладений
31.01.2011 року, проте в даному випадку
строк позовної давності має
обчислюватись з дня коли позивачі
дізналися про порушення своїх прав на
спірний будинок, тобто з дня коли
відповідач почав заперечувати їх права
на нього. Судом встановлено, що
конфлікти щодо вказаного будинку між
сторонами почалися в 2014 році. Тобто в
даному випадку строк позовної давності
позивачами не пропущено.

Таким чином, суд вважає можливим на
підставі ст.ст. 368, 372 ЦК України визнати
за сторонами в рівних частках право
власності на спірне домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання домоволодіння
об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання права власності -
задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами розташований в
АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами під АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами під АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4
частину житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами під АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4
частину житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами під АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений
10.12.2014 року.

Суддя
О. Ю. Кустов