overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2-н/727/938/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК .Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року стягувач
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 870 грн. 44 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109, ч.6 ст. 100
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 01 грудня 2014 року, вказано, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до
Кіцманського району Чернівецької області, тому ця заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна, в зв'язку з чим її належить повернути стягувачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки ця заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109 ч.1, 100 ч.6 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути стягувачу публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 зі всіма додатками для подання до належного суду.

Надіслати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» копію даної ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення № 8244 від 23 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 25 лютого 1994 року у виконкомі Стальнівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 06, посилаючись на те, що сторони з травня 2006 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу вони мали одну дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1994 року у виконкомі Стальнівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 06. Від спільного проживання у них був син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час сторони спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із тривалими конфліктами та скандалами, спричиненими смертю дитини. За наданий судом сторонам строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 1994 року у виконкомі Стальнівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.С. Павлінчук
рава № 727/9455/14-ц овадження № 2-н/727/860/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржниці дудник Н.В. утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4970 грн. 74 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 509 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 196 грн. 94 коп., які він просить стягнути солідарно з боржників на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в
Чернівцькій області вбачається, що
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Ярема
рава № 727/9512/14-ц овадження № 2-н/727/878/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 7146 грн. 79 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 889 грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 338 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Єдиний унікальний номер 719/666/14-ц
Номер провадження 2/719/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, згідно яких ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новодністровськ
Чернівецької області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як вбачається, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м.
Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пропонується вжити заходів відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України для належного повідомлення відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2308/14-ц
У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.12.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/4435/14-ц
У х в а л а

24.11.2014 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ТОВ «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову позивач 21.03.2014 року звернувся із заявою про накладення арешту на все майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма Поліські зорі», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява представника позивача про забезпечення позову містить не конкретизований зміст, оскільки не зазначено на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт, жодних підтверджуючих документів належності будь-якого майна відповідачам на праві власності суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Правекс-Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Кузнєцов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2307/14-ц
У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

Призначити справу до розгляду по суті на 24.12.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/5280/14-ц
Провадження № 2/0274/1857/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельтата Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4726,82 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5280/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 01.12.2014 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Справа № 274/6427/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконком Скаківської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 238 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконком
Скаківської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду о 14-30 год. 18.12.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Зобов'язати орган опіки та піклування - виконком Скаківської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області надати подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці його суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/5325/14-ц
Провадження № 2/0274/1866/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Щербака Д.С., за участю секретаря
Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 4 (чотири) дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Д.С.Щербак
Справа № 277/1197/14-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини,

заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі
Ємільчинської селищної ради
Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини,

заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі
Ємільчинської селищної ради
Житомирської області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 08 грудня 2014 року в 11.30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/5131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи - ОСОБА_3, управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада
Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 23 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян