overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області провадження 2/292/334/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт.Червоноармій ськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ЧРДА
Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, для подальшого виховання залишити на його утриманні. Стягнути з відповідачки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивача аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 з її щомісячного доходу
(заробітку) до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноармійської районної державної адміністрації
Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 грудня 2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань №1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/234/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи органу опіки та піклування
Зольнянської сільської ради
Олевського району , про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи органу опіки та піклування Зольнянської сільської ради Олевського району , про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Позивачка в судове засідання не з’явилася та звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомили суд про поважні причини неявки в судове засідання , що стверджується відповідним поштовим повідомленням .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п.5 ч.1 ст.207 , ст. 210
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи органу опіки та піклування
Зольнянської сільської ради
Олевського району , про визначення місця проживання малолітньої дитини
– залишити без розгляду .

Судовий збір в розмірі 243,60 гривень повернути позивачці ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 278/3098/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВДВС Житомирського РУЮ

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 24 жовтня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення цього суду від 06.06.2012 року по цивільній справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Житомирського РУЮ.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Житомирського РУЮ на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„15"грудня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 294/1620/14-ц
Провадження № 2/294/1859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації та
Іванопільської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації та Іванопільської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

третя особа Відділ Держземагенства у
Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:30 год 03.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 03.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/8866/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго»

на дії

державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 листопада 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця, дії
(бездіяльність), рішення якого оскаржуються або ж посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Надати суду належним чином завірене рішення, що оскаржується, виконавчий лист.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4709/14-ц
Провадження № 2/294/2031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:30 год 04.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 04.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 288/506/14-ц
Провадження № 2/288/262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

21 листопада 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєв Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача -
Гнапа О.О.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 525, 526, 549 610, 611, 625, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України;

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-031.07.2 від 18.04.2007 року в розмірі 12136.17 доларів США та 9493 гривні 07 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 1689 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 грудня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 04 грудня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 04.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1641/14-ц
Провадження № 2-з/288/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22905.59 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме відповідно до вимог ст..153 ч.4 ЦПК
України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.
Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до поданої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено позовну вимогу, про стягнення заборгованості, в якому зазначено ціну позову в розмірі 22905.59 гривень, тому суд вважає за достатнє встановити розмір застави в розмірі 20000 гривень.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22905.59 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу
Державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління юстиції, після внесення позивачем предмета застави в розмірі 20000 гривень на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №359/4332/14-ц
Провадження №2/359/1557/2014 22 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; про уповноваження позивача укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ді-лянки в управління позивача,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні ви-моги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; про уповноваження позивача укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про пере-дачу земельної ділянки в управління позивача відмовити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд позивачем та тре-тьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - протягом 10 днів з дня вручення його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі № 1
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 грудня 2014 року о 14:30 год.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування
Апостолівської Райдержадміністрації
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2433/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 грудня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 03 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Справа           №359/9798/14-ц
Провадження №2/359/2582/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виключити з актового запису №538 від 4 вересня 2012 року, відомості про нього, як про батька ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомо-стей про батька.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5