Справа №: 398/6660/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2014 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді:
Ніколаєва М.В.,

при секретарі:
Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення боргу за
договорами позики: від 10.10.2010 року в
сумі 15470 грн.; від 13.10.2010 року в сумі 7000
грн.; 20.10.2010 в сумі 4220 грн., від 07.12.2010 року
в сумі 15000 грн., 12.11.2010 року в сумі 11250
грн., та 02.11.2010 року в сумі 1406 грн.

Позов мотивує тим, що 10.10.2010 року
він уклав з відповідачкою договір
позики, згідно з яким передав їй
грошові кошти в сумі 15470 грн. з умовою їх
повернення до 10.10.2011 року.

13.10.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 7000 грн. з умовою
їх повернення до 13.10.2011 року.

20.10.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 4220 грн. з умовою
їх повернення до 20.10.2011 року.

07.12.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 15000 грн. з умовою
їх повернення до 07.12.2011 року.

12.11.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 11250 грн. з умовою
їх повернення до 12.11.2011 року.

02.11.2010 р. він також уклав з
відповідачем договір позики, згідно з
яким передав йому грошові кошти в сумі
1406 грн. з умовою їх повернення до 02.11.2011
року.

В підтвердження укладання
договорів відповідачка видала
позивачеві шість відповідних розписок
із зазначенням суми та дати повернення
боргу.

По закінченні вищевказаних
термінів, відповідачка борг не
повернула та відмовилася його
повернути добровільно.

До початку розгляду справи по
суті позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, де,
посилаючись на ст. 625 ЦК України просить
стягнути на його користь три проценти
річних від прострочених сум боргу, а
саме 1630,38 грн.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути на його користь боргу в
загальній сумі 55976,38 грн.

Позивач подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, де зазначив,
що позовні вимоги підтримує, в разі
повторної неявки відповідача не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася. Згідно адресної довідки
Олександрійського МВ УДМС (а.с. 17),
відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1.
Поштове повідомлення про вручення
відповідачці судових повісток,
позовної заяви та доданих до неї
документів повернулися з поштовою
відміткою, що відповідачка за
зареєстрованою адресою не проживає.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. За таких обставин
відповідачка вважається такою, що
повідомлена належним чином про час,
дату, місце судового розгляду справи.

За таких обставин, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи та
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність сторін, постановивши
заочне рішення відповідно до вимог ст.,
ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Договір позики
є укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України
визначено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та у порядку, що встановлені законом. У
разі якщо в договорі не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
договори позики, а саме:

10.10.2010 року він уклав з
відповідачкою договір позики, згідно з
яким передав їй грошові кошти в сумі 15470
грн. з умовою їх повернення до 10.10.2011
року.

13.10.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 7000 грн. з умовою
їх повернення до 13.10.2011 року.

20.10.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 4220 грн. з умовою
їх повернення до 20.10.2011 року.

07.12.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 15000 грн. з умовою
їх повернення до 07.12.2011 року.

12.11.2010 р. уклав з відповідачкою
договір позики, згідно з яким передав
їй грошові кошти в сумі 11250 грн. з умовою
їх повернення до 12.11.2011 року.

02.11.2010 р. він також уклав з
відповідачем договір позики, згідно з
яким передав йому грошові кошти в сумі
1406 грн. з умовою їх повернення до 02.11.2011
року.

Тобто позивач свої зобов'язання
виконав повністю та передав
відповідачці вищевказану суму грошей,
що підтверджується письмовими
розписками.

Письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

В постанові № 6-63 цс 13 від 18
вересня 2013 року Верховний Суд України
висловив правову позицію про те, що за
своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
речей.

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», ч.1
ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

З розписок, які надані до суду
вбачається, що позивач свої
зобов'язання виконав повністю та
передав відповідачу вищевказані суми
грошей, що підтверджується письмовою
формою розписок, які підписані
відповідачкою, але в строк, який там
зазначено, відповідачка гроші не
повернула. Коли позивач звернувся до
відповідачки з вимогою про повернення
боргу, відповідачка відмовилася їх
повертати.

Таким чином, з врахуванням того,
що договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений в письмовій формі, на
підтвердження чого до суду надано
розписки, відповідно до яких
відповідачка взяла в борг у ОСОБА_1
гроші:

10.10.2010 року в сумі 15470 грн. з умовою
їх повернення до 10.10.2011 року.

13.10.2010 р. в сумі 7000 грн. з умовою їх
повернення до 13.10.2011 року.

20.10.2010 р. в сумі 4220 грн. з умовою їх
повернення до 20.10.2011 року.

07.12.2010 р. в сумі 15000 грн. з умовою їх
повернення до 07.12.2011 року.

12.11.2010 р. в сумі 11250 грн. з умовою їх
повернення до 12.11.2011 року.

02.11.2010 р. в сумі 1406 грн. з умовою їх
повернення до 02.11.2011 року але не
виконала належним чином своїх
зобов'язань щодо повернення отриманої
нею суми позики, то суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення боргу за договорами позики
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
договору не допускається, а
зобов`язання має виконуватись належним
чином.

Як підтверджено матеріалами
справи, позивачем вчинено всі дії,
передбачені законом та умовами
договору позики, а оскільки
відповідачка умов договору не
виконала, то позивач має право вимагати
виконання зобов'язання від боржника,
відповідно до зазначеного договору та
чинного законодавства. Сума в розмірі
1630,38 грн., нарахованих позивачем 3%
річних, нарахована вірно.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, оскільки позовні
вимоги позивача задоволені, то з
відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути сплачені ним судові
витрати.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 -
215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - за договорами позики: від 10.10.2010
року, від 13.10.2010 року, від 20.10.2010 року, від
07.12.2010 року, від 12.11.2010 року, від 02.11.2010
року, загальну суму основного боргу 54346
(п'ятдесят чотири тисячі триста сорок
шість) гривень 00 копійок, три проценти
річних в сумі 1630 (одна тисяча шістсот)
гривень 38 копійок та судовий збір в
сумі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять)
гривень 76 копійок, а всього на загальну
суму 56536 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот
тридцять шість) гривень 14 копійок.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення.

Суддя: