Справа № 2-23/11 Головуючий у І інстанції
Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/6321/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній
Д.О., Приходька К.П.

при секретарі:
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 21 серпня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 31 січня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю - фірми
«Відродження Полісся», треті особи:
Акціонерний комерційний банк «Форум»,
управління Пенсійного фонду України у
місті Славутичі Київської області, про
захист трудових прав, за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
вказаною заявою до суду першої
інстанції посилаючись на те, що під час
проведення ліквідаційної процедури
ТОВ «Відродження Полісся»
ліквідатором було виявлено грошові
зобов'язання товариства перед ОСОБА_1
та визначено точну суму цих
зобов'язань.

Також ліквідатором були надані
відомості про точний розмір
заборгованості по заробітній платі, що
виникла за період з 01 жовтня 2009 року по
31 грудня 2010 року, що є ново виявленою
обставиною для даної справи.

Враховуючи викладене ОСОБА_1
просив прийняти до розгляду заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 31 січня 2011 року
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
з ТОВ «Відродження Полісся»
заборгованість по заробітній платі за
період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010
року, яка становить 49414 грн. 86 коп. та 8000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою Славутицького міського
суду Київської області від 21 серпня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що заява про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
була подана до суду першої інстанції з
дотриманням строку, визначеного ст. 362
ЦПК України. Так як про нововиявлену
обставину ОСОБА_1 дізнався 30 липня 2014
року, а із заявою звернувся до суду 20
серпня 2014 року, що свідчить про те, що
заява була подана до суду вчасно.

Враховуючи викладене ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Враховуючи положення ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Також, при розгляді подібного роду
справ суди повинні враховувати
роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться в Постанові Пленуму
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року.

Так, відповідно до п. 13 вказаної
Постанови Пленуму визначений п. 1 ч. 1 ст.
362 ЦПК України місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК
України.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
день коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Слід звернути увагу на те, що
встановлений п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововвиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, є присічним і поновленню
не підлягає. Недодержання умови щодо
цього строку є підставою для відмови у
відкритті провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 стало відомо про нововиявлену
обставину 30 липня 2014 року, із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововияленими обставинами ОСОБА_1
звернувся до суду 20 серпня 2014 року, про
що свідчить відмітка Славутицького
міського суду. Враховуючи зазначене,
місячний строк, передбачений ст. 362 ЦПК
України не пропущено.

Однак, заяви про перегляд рішення суду
у звязку з нововиявленими обставинами
з підстав встановлення істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі на час розгляду справи,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням, що
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, законної сили.

В даному випадку такий строк пропущено,
оскільки рішення Славутицького
міського суду від 31 січня 2011 року, що
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 04 серпня 2011 року, набрало законної
сили з дня постановлення ухвали
Апеляційного суду Київської області.
Таким чином перебіг трирічного строку
розпочався з 05 серпня 2011 року та
закінчився 04 серпня 2014 року.

Так як заява про перегляд судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами була подана 20 серпня 2014
року, то є всі підстави вважати що строк
пропущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
спростовує висновків суду першої
інстанції, а тому не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: