У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою
про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
та його представник повністю
підтримали заяву та просять суд її
задоволити. Свої вимоги мотивують тим,
що рішенням Рівненського міського суду
від 16 жовтня 2014 року була задоволена
позовна заява ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в повному
обсязі. Дане рішення було отримано
заявником ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року
згідно поштової кореспонденції.

Вважає, що прийняте заочне рішення
повинно бути скасоване, а справа
розглядатися в загальному порядку,
оскільки під час першого, а саме 06
жовтня 2014 року судового засідання, йому
лише в телефонній розмові повідомила
представник позивача про неможливість
свого прибуття, про що він повідомив
суд своєю заявою від 02 жовтня 2014 року,
оскільки був у відрядженні за кордоном,
слід відмітити, що в письмовій формі
судової повістки про виклик до суду він
не отримував. Про час другого судового
засідання його взагалі ніхто не
повідомляв, ні письмово, ні в усній
формі. Таким чином, його відсутність в
суді позбавляє його права можливості
реалізації передбачених
процесуальними нормами прав (ст.232 ЦПК
України) на подання відповідних
заперечень, пояснень по суті
пред’явлених позовних вимог, а також
відповідних заяв, клопотань, що може
призвести до необ’єктивності й
неповноти встановлення всіх обставин
справи.

При ознайомленні з позовною заявою та
додатками до неї, були виявлені грубі
порушення при обрахуванні самого боргу
та копій підтверджуючих документів,
зокрема: в довідці від 31 липня 2014 року
вказано, що в рахунок сплати по
кредитному договору, ОСОБА_1 були
сплачені грошові кошти в гривні, 04
січня 2013 року, 24 січня 2013 року, 12 лютого
2013 року, 28 лютого 2013 року і так далі,
однак перерахунок у доларах США, суми
не відповідають дійсності, оскільки по
встановленому курсу сума становитиме
не 50,04 доларів США, не 87,57 доларів США, не
75,06 доларів США, не 103,84 доларів США, а
500,40 доларів США, 875,70 доларів США, не 750,60
доларів США, не 1038,40 доларів США, що в
десять разів перевищує суму
зараховану, як в оплату позивачем.

Про факт своєї незгоди щодо сплати
боргу ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» він неодноразово
направляв листи позивачу, оскільки
будь-яких договорів з ТОВ ФК «Вектор
Плюс» він не підписував. Крім того, у
нього є великі сумніви щодо
правомірності вимог ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» у сплаті боргу,
оскільки документ не мав юридичної
сили.

Таким чином, оскільки його не було
повідомлено про дату та час розгляду
справи, жодної судової повістки він за
місцем свого проживання не отримував,
судом не взято до уваги, що при
розрахунку заборгованості позивачем
були допущені грубі арифметичні
порушення, що істотно вплине на суму
боргу при винесенні судового рішення, а
також і те, що суду не були надані
правдиві та оформлені належним чином
копії документів, що свідчать про
передачу боргу ПАТ «Сведбанк» до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
прийняте заочне судове рішення від 16
жовтня 2014 року, в силу ч.1 ст.232 ЦПК
України підлягає скасуванню. Тому з цих
підстав, просять суд заяву задоволити.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 16 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без задоволення посилаючись
на ті обставини, що всі копії
документів, які підтверджують право
відступлення ПАТ «Сведбанк» на користь
ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», відповідно до договору
факторингу, були надані ОСОБА_1,
належним чином завірені нотаріусом.

Крім того, на момент прийняття судом
заочного рішення, ні заявником, ні його
представником не було надано суду
даних про те, що ОСОБА_1 знаходиться за
межами м.Рівного чи України.

Тому, враховуючи викладене вважає, що
заочне рішення прийняте з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, є обґрунтованим, об’єктивним та
законним, а заява про перегляд заочного
рішення суду такою, що не підлягає до
задоволення.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, про залишення
заяви без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Рівненського міського суду
від 16 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
позовні вимоги позивача задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія “Вектор плюс”
(, № п/р одержувача
5702, банк одержувача ПАТ “Альфа
банк”, код банку одержувача 300346)
заборгованість за кредитним договором
від 15 січня 2008 року №1701/0108/88-001 станом на
31 липня 2014 року в розмірі 39510,35 доларів
США (тридцять дев’ять тисяч п’ятсот
десять доларів тридцять п’ять центів),
що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку становить 477956,70 грн.
(чотириста сімдесят сім тисяч
дев’ятсот п’ятдесят шість гривень
сімдесят копійок), з яких:
заборгованість по основній сумі
кредиту в розмірі 37353,79 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 31
липня 2014 року становить 451868,79 грн.;
нарахована пеня в розмірі 2156,56 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 31 липня 2014 року становить 26087,90 грн.
та судові витрати по справі, а саме
сплачений судовий збір в розмірі 3654,00
грн.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Копію заочного рішення було
направлено відповідачу, яку згідно
наявного в матеріалах справи
рекомендованого повідомлення позивач
отримав 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про
перегляд заочного рішення суду та
згідно наданих заявником та його
представником пояснень, не наведено
підстав для перегляду заочного рішення
суду, які є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі суду при винесенні рішення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Як було встановлено в судовому
засіданні, судові повістки
направлялись ОСОБА_1 рекомендованими
листами, однак у зв’язку з тим, що він
не являвся їх отримувати, судові
повістки повертались на адресу
Рівненського міського суду.

Крім того оголошення про виклик у суд
ОСОБА_1 були опубліковані в засобах
масової інформації.

Враховуючи викладені обставини у їх
сукупності, суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 16
жовтня 2014 року слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
16 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_2