Справа № 701/1303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Берегово
справу за заявою ПАТ «Універсал Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду
від 22.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 в
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 24 433,51 грн.. (а.с. 31-32).

Рішення набрало законної сили та
13.08.2012 року виконавчий лист був виданий
стягувачу (а.с. 42).

26.11.2014 року представник ПАТ «Універсал
Банк» звернувся в суд із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
зазначивши, що постановою державного
виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ від 21.06.2013 року виконавчий лист
був повернутий стягувачу на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Із вказаною
постановою представник стягувача
ознайомився тільки в жовтні 2014 року,
тобто вже після строку протягом якого
можна було повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання. Заявник
вважає, що встановлений законом строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання він пропустив із поважних
причин, тому просив вказаний строк
поновити.

Представник заявника ПАТ «Універсал
Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку.

22.06.2012 року рішенням Берегівського
районного суду стягнуто з ОСОБА_1 в
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 24 433,51 грн.. (а.с. 31-32).

Рішення набрало законної сили та
13.08.2012 року виконавчий лист був виданий
стягувачу за його ж заявою (а.с. 42).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Берегівського РУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 21.06.2013 року виконавчий
лист був повернутий стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як зазначає заявник з постановою
державного виконавця від 21.06.2013 року
про повернення йому виконавчого листа,
представник стягувача ознайомився
лише в жовтні 2014 року, а оригінал
виконавчого листа стягувач отримав
тільки 17.10.2014 року.

Однак заявником не надано жодних
доказів на підтвердження того, що він
саме в жовтні 2014 року отримав
постанову державного виконавця від
21.06.2013 року про повернення виконавчого
листа стягувачу тобто, що строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документу до виконання був ним
пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання був пропущений
стягувачем без поважних причин, а тому
в задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 371 ЦПК
України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гал Л. Л.