overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Оболонського районного суду міста
Києва від 4 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
УХВАЛА

Справа № 761/30202/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/16069/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 18 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ТОВ «Емблер» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. З ТОВ «Емблер» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2013 р. по 15.10.2013 р. у розмірі 56721, 72 грн. без урахування обов'язкових податків і зборів та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05.05.2014 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку для її подання та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено право подання заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15.09.2014 у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15.08.2014 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Апеляційний суд міста Києва інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Люксфурнітур» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року задоволено частково позов ТОВ
«Люксфурнітур» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурором Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку прокурор Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення дізнався тільки 10 грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, оскільки участі у справі не брали.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

Поновити прокурору Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м.
Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Савицький
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками було повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати, а справу передати до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками було повернено до Шевченківського районного суду м.Києва для належного оформлення.

22 грудня 2014 року належним чином оформлена цивільна справа повернулася на адресу Апеляційного суду міста
Києва.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гайдук С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Прокурора
Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_7, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позовні вимоги Прокурора
Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволені.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 17.11.2014 ОСОБА_2 присутнім не був (а.с. 192 - 193), копію оскаржуваного рішення від 17.11.2014 відповідач отримав 02.12.2014 (а.с. 201). З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

1 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, якою забезпечено позов
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена ухвала, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2014 про забезпечення позову (а.с. 14 - 16).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року про забезпечення позову (а.с. 8 - 9), проте є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Враховуючи, що предмет апеляційного оскарження в матеріалах контрольного провадження відсутній, Апеляційний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 266/1514/14-ц
Провадженя№ 2/266/629/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа -
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном (а.с.158-164).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу (а.с.168,169-172).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«Візит-Дніпро», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко