overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2456/14 ун. № 759/3243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвлу про відкриття провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»;

ОСОБА_13;

ОСОБА_1;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19;

ОСОБА_20;

ОСОБА_29;

ОСОБА_21;

ОСОБА_22;

ОСОБА_23;

ОСОБА_24;

ОСОБА_25;

ОСОБА_26;

ОСОБА_27;

ОСОБА_28;

про визнання рішень позачергових загальних зборів членів
ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в листопаді 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»;
ОСОБА_13; ОСОБА_1; ОСОБА_14; ОСОБА_15;
ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19;
ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22;
ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26;
ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів
ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 14.07.2014 року апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції на вимоги ч.2 ст. 293 ЦПК України та необхідність суду першої внстанції повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 про що постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Апеляційну скаргу ОСОБА_1, та роз"яснии, що заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
У Х В А Л А

Справа № 184/3771/14-ц

Номер провадження 2-н/184/798/14

25.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 541 грн. 11 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 541 грн. 11 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження №2/761/5986/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва
А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Столичний" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2014 року, представник
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про відповідність підпису на оригіналі наказу, що знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу експертної установи, яка заявлена у клопотанні.
Просив доручити виконання даної експертизи установі, яка знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, суд призначає судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково -дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Чернігівській області / 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19 /.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис на Наказі №07 від 10.08.2012 року Головою правління
ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Науково -дослідному експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Чернігівській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі -
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний», юридична адреса: 04112, м.
Київ, вул. Грекова, 10, , тел. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/178/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про поділ майна подружжя, оскільки ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.09.2014 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви надала докази про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.295179478.1 від 08.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/9582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме не надано довідки про строк навчання повнолітньої дитини, а також форму навчання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Провадження №2/760/7169/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу 'Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу 'Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 17 грудня 2014 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 2-5911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом до суду не з'явилась, надала заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом в свою чергу подав в судовому засіданні заяву у якій просив залишити його зустрічний позов без розгляду.

Треті особи не заперечували проти задоволення обох заяв.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заяви позивачів, як по первісному так і по зустрічному позовах про залишення їх без розгляду не суперечать закону і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/761/7541/2014
У х в а л а

"24" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, на наданому платіжному дорученню №BOOO8B0KP3 від 08.09.2014 р. про сплату судового збору, відсутнє підтвердження зарахування його до бюджету.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати квитанцію з підтвердженням зарахування судового збору в розмірі 305,38 грн. до державного бюджету.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3581/14 ун. № 759/8287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору резервування торгового місця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору резервування торгового місця.

Після виготовалення судом рішення суду по вказаній цивільній справі, встановлено, що судом допущено описку в описовій частині рішення суду від 10.11.2014 року не неправильно вказано суму грошових коштів, замість правильної суми 5500 доларів США, сказано неравильно 5000 доларів США, що підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК
України.

Згідно ст. 219 ЦПУ України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною
Додаткової угоди до Договору резервування торгового місця, та правильно вважати суму грошових коштів на викоання Додаткової угоди у розмірі 5500 доларів США. В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №2/760/7006/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до
ЖКК АТ "Промтехмонтаж-2", Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Чоколівське"
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ЖКК
АТ "Промтехмонтаж-2", Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Чоколівське"
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 15 грудня 2014 року на 14:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа №173/2053/14-ц
Провадження №2/173/1195/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з наданням подружжю часу на примирення протягом одного місяця.

Станом на 21 листопада 2014 року заяви про закриття провадження у справі, відмови від позову або залишення позовної заяви без розгляду від позивача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 13.00 годині в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/2452/14-ц
Провадження №6/173/128/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в зв»язку з додатковим видом заробітку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 370 ЦПК
України неявка сторін у заінтересованих осіб в с удове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листав дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у випадку встановлення додаткового виду заробітку до суду має право звернутись держаний виконавець.
Сторона по справі таким правом не наділена.

Крім того доказів про те, що відповідач за справою має додатковий прибуток суду не надано. Також встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вже перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_1М,. про видачу дублікату виконавчого листа стосовно того ж боржника та за такими підставами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою
ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, в зв»язку з додатковими видами заробітку..

Керуючись ст. 122,370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 в зв»язку з додатковими видами заробітку - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Петрюк Т.М.
Провадження №2/760/7408/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сіті Транспорт
Груп" про виплату заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди за порушення трудового законодавства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сіті
Транспорт Груп" про виплату заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди за порушення трудового законодавства .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 17 грудня 2014 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник