АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25грудня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Музичко С.Г.

СаліховаВ.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 8
вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2014 року прийнято
позовну заяву (відкрито провадження у
справі) та призначено її до судового
розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону, а саме
постановлена з порушенням правил
підсудності, та про постановлення
нової ухвали, якою повернути позовну
заяву позивачу для подачі до належного
суду.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

_______________________________________

Справа № 2/756/4384/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13350/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вказаної вимоги
процесуального закону судом зроблено
відповідний запит, згідно відповіді на
який відповідач зареєстрована у кв.
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Оболонського району міста.

Доводи апеляційної скарги щодо
альтернативної підсудності спору за
місцем виконання виконавчого напису
нотаріуса (ч.12 ст.110 ЦПК України) та щодо
необхідності пред'явлення позивачем
позову за місцем фактичного проживання
відповідача є безпідставними та
юридично не значимими для правильно
відкритого провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги жодним
чином не спростовують висновків суду
та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 8 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
С.Г. Музичко

В.В. Саліхов