АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2944/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 52,53 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
18 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при
секретаріАнкудінові О.І., з
участю: позивача ОСОБА_6, її
представника ОСОБА_7,
представників відповідача
Щербатої І.М., Старокожки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу
«Черкаська обласна дитяча лікарня»
Черкаської обласної ради про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
в с т а н о в и л а :
10 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до наказу № 77-ОС від 30.09.2011
року вона була прийнята
рентгенолаборантом в рентгенологічне
відділення Комунального закладу
«Черкаська обласна дитяча лікарня», а 12
серпня 2014 року наказом № 17 -ОС
звільнена з займаної посади згідно п. 2
ст. 40 КЗпП України - за станом здоров'я,
який перешкоджає продовженню даної
Вважає, що причини її звільнення, які
наведені в наказі з посиланням на п. 2
ст. 40 КЗпП України, не відповідають
дійсним обставинам справи, оскільки у
висновку від 18.04.2014 року
лікарсько-консультативної комісії НКП
«Четверта Черкаська міська
поліклініка» Черкаської міської ради
зазначено, що з поставленим ЛКК їй
діагнозом вона, у відповідності до п.5.1
Додатку №4 Наказу МОЗ України №246,
придатна до роботи рентгенологом з
впливом іонізуючого випромінювання.
Крім того, всупереч ч 2 ст. 40 КЗпП
України відповідачем не було
запропоновано їй роботу в лікарні, яку
вона могла б виконувати з
постановленим ЛКК діагнозом.
Далі вказує на те, що рішення про
надання згоди на її звільнення на
засіданні первинної профспілкової
організації комунального закладу
«Черкаська обласна дитяча лікарня
Черкаської обласної ради, яке
проводилося 01 липня 2014 року, не
Разом з тим, згоду на її звільнення
профспілковий комітет надав 1 липня 2014
року, а наказ про її звільнення було
видано лише 12 серпня 2014 року, тобто вже
після закінчення місячного строку.
Так як з 12 серпня 2014 року вона не працює,
відповідно, строк, що сплив із
зазначеної дати до дня поновлення на
роботі - вимушений прогул. Середній
заробіток за час вимушеного прогулу на
день пред'явлення позову становить 3 233,
Тому просить суд: - поновити її, ОСОБА_6,
на посаді рентгенолога в
рентгенологічному відділенні
Комунального закладу «Черкаська
обласна дитяча лікарня» Черкаської
- стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 12 серпня 2014 року до дня
поновлення на роботі, який на день
пред'явлення позову становить 3233,93 грн.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 16 жовтня 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6,
вважаючи рішення суду таким, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає дійсним обставинами
справи, просить його скасувати і
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
звільнення ОСОБА_6 за нормами п.2 ч.1 ст. 40
КЗпП України є законним, та проведено
відповідно до чинного законодавства,
так як за своїм станом здоров'я
позивачка не могла виконувати трудові
обов'язки за займаною посадою
рентгенолаборанта, а від іншої роботи
вона відмовилась.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до наказу №
77-ОС від 30.09.2011 року ОСОБА_6 була
прийнята рентгенолаборантом в
рентгенологічне відділення
Комунального вкладу «Черкаська
обласна дитяча лікарня» Черкаської
обласної ради в порядку переведення з
комунального некомерційного
підприємства «Перша Черкаська міська
лікарня» (а.с.8).

12. 08. 2014 року наказом № 176-ОС ОСОБА_6
звільнено з займаної посади за станом
здоров'я, який перешкоджає продовженню
даної роботи згідно п.2. ст. 40 КЗпП
України (а.с. 5).

Пункт 2 статті 40 КЗпП України
передбачає, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках виявленої невідповідності
працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" роз'яснено, що при розгляді
справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП
України суд може визнати правильним
припинення трудового договору в тому
разі, якщо встановить, що воно
проведене на підставі фактичних даних,
які підтверджують, що внаслідок стану
здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або
небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує, і неможливо перевести, за
його згодою, на іншу роботу.

Власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний за свої кошти
організувати проведення попереднього
(при прийнятті на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, а також щорічного
обов'язкового медичного огляду осіб
віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких
підлягають медичному оглядові, термін
і порядок проведення встановлюється
Міністерством охорони здоров'я України
за погодженням із державним комітетом
України по нагляду за охороною праці
(ст. 169 КЗпП України).

Відповідно до наказу № 76 від 14.04.2014 року
ОСОБА_6 була направлена на позачерговий
комісійний огляд до обласної ЛКК в
комунальний заклад «Черкаська обласна
лікарня Черкаської обласної ради», яка
відповідно до наказу № 136 від 09. 04. 2004
року Управління охорони здоров'я
Черкаської облдержадміністрації
уповноважена проводити медичні огляди
працівників, які працюють з джерелами
іонізуючих випромінювань в Україні
(а.с. 117).

Згідно медичної довідки про
проходження попереднього
(періодичного) медичного огляду
працівника № 35 від 23.04.2014 року ОСОБА_6 не
придатна до роботи за професією
рентгенолаборант. Працювати в сфері
іонізуючого випромінювання не може
(а.с. 57).

Апелянт посилається в апеляційній
скарзі на висновок від 18. 04. 2014 року ЛКК
КНП «Четверта Черкаська міська
поліклініка» Черкаської міської ради,
в якому зазначено, що з поставленим ЛКК
діагнозом, вона придатна до роботи
рентгенологом з впливом іонізуючого
випромінювання (а.с.7).

Проте, як зазначено вище, наказом
Управління охорони здоров'я Черкаської
облдержадміністрації від 09.04.2004 року
№136 затверджено склад обласної
диспансерної комісії з попередніх та
періодичних медичних оглядів
працюючих з джерелами іонізуючих
випромінювань у
лікувально-профілактичних закладах
області. Цим же наказом затверджено
положення про цю комісію та визначено
основне місце роботи - поліклінічне
відділення обласної лікарні (а.с.50).

Тому саме даною комісією був
проведений медичний огляд ОСОБА_6, якій
09.12.2013 року Спеціалізованою
радіологічною медико-соціальною
експертною комісією встановлено третю
групу інвалідності від загального
захворювання з 05.11.2013 року і якій,
згідно даного висновку МСЕК
протипоказані значні фізичні
навантаження, шкідливі умови праці,
нічні зміни.

Крім того, як вбачається з протоколу
засідання комісійного розгляду
питання щодо подальшого
працевлаштування рентгенолаборанта
рентгенологічного відділення ОСОБА_6
від 23.06.2014 року, останній в.о. директора
Департаменту охорони здоров'я в
Черкаській області було роз'яснено, що
ЛКК КНП «Четверта Черкаська міська
поліклініка» Черкаської міської ради
перевищила свої повноваження, видавши
довідку про можливість роботи ОСОБА_6
на посаді рентгенолаборанта, а тому
довідка консультативної поліклініки
КЗ «Черкаська обласна лікарня ЧОР» є
основною і правомірною (а.с. 58-60).

Аналогічні висновки зазначені і в
довідці за результатами перевірки
фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6
відповідно до наказу Департаменту
охорони здоров'я облдержадміністрації
від 01.08.2014 року №586 «Про комісійну
перевірку звернення ОСОБА_6», де
зокрема вказано, що з урахуванням
висновку МСЕК від 09.12.2013 року
(протипоказані значні фізнавантаження,
шкідливі умови праці, нічні зміни)
ОСОБА_6 не придатна до роботи за
професією рентгенолаборанта. Висновок
комісії обласної лікарні від 23.04.2014
року, як закладу третинного рівня, є
заключним та остаточним (а.с.153-157).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України,
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

З матеріалів справи вбачається, що
робота в лікарні ОСОБА_6 адміністрацією
пропонувалася неодноразово. Проте
позивачка з пропозиціями не
погоджувалася.

Так 24.03.2014 року на засіданні
профспілкового комітету ОСОБА_6 було
запропоновано ряд посад сестер
медичних вакантних на цей час, на що
вона погодилася, але пропозиції в листі
не підписала, після чого перебувала на
лікарняному (а.с.29, 43).

14.04.2014 року після виходу на роботу також
було запропоновано ряд посад сестри
медичної на період проходження
позачергового медичного огляду та
вирішення питання можливості
подальшої роботи на посаді
рентгенолаборанта. Як вбачається з
комісійного акта від 14.04.2014 року ОСОБА_6
жодної пропозиції не підписала (а.с.47).

В подальшому вона перебувала у
відпустках без збереження заробітної
плати та у щорічних основній і
додатковій.

Після виходу з відпусток 23 06.2014 року
наказом № 120 ОСОБА_6 була відсторонена
від роботи рентгенолаборанта та
визначено місце її перебування пост
приймального відділення до вирішення
питання про звільнення з роботи чи
переведення на іншу роботу (а.с. 61).

Відповідно до листа адміністрації
лікарні № 264 /01-24 від 23. 06. 2014 року ОСОБА_6
було запропоновано ряд посад, з яких
вона вибрала посаду медичної сестри
неврологічного відділення (а.с. 45).

З метою вирішення питання щодо її
можливості працювати на посаді сестри
медичної стаціонару (неврологічного
відділення) ОСОБА_6 наказом № 122 від
24.06.2014 року була направлена на
попередній медичний огляд за місцем
проживання до КНП «Четверта Черкаська
міська поліклініка» з 24.06.2014 року по
26.06.2014 року із збереженням заробітної
плати (а.с.62 ).

Відповідно до наказу № 124 від 27.06.2014
року ОСОБА_6 до роботи 27.06.2014 року не
приступила, медичну довідку не надала,
а тому була відсторонена від роботи без
збереження заробітної плати (а.с. 65).

01.07.2014 року ОСОБА_6 надала медичну
довідку №575 КНП «Четверта Черкаська
міська поліклініка», в якій зазначено:
«Придатна до роботи за пунктами Д.4
п.1.7.1, Д.4 п.1.23, Д.4 п. 2.7.1; не придатна Д.4
п.2.7.7».

П.2.7.7 (фармзасоби) визначено як
шкідливий фактор, що діє при роботі на
сестру медичну стаціонару
неврологічного відділення. Окрім того,
шкідливий фактор - фармзасоби (п.2.7.7
Акту) діє в умовах роботи всіх посад
сестер медичних стаціонару, отже, як
зазначає відповідач, адміністрація
лікарні немає можливості прийняти
ОСОБА_6 на будь-яку з посад сестри
медичної стаціонару.

На підставі заяви ОСОБА_6
адміністрацією було видано наказ про
надання їй відпустки без збереження
заробітної плати тривалістю 15
календарних днів з 02.07.2014 року по 16.07.2014
року включно (а.с. 77). 3 17.07.2014 року по
27.07.2014 року знаходилась у щорічній
додатковій відпустці за особливий
характер праці (а.с. 81), з 28.07.2014 року по
11.08.2014 року знаходилась на лікарняному
виданому КНП «Четверта Черкаська
міська поліклініка» Черкаської
міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністрація лікарні звернулася до
Фонду соціального захисту інвалідів з
проханням про створення спеціального
робочого місця за рахунок коштів
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(а.с. 87). Листом № 1279/01-12 від 06.08.2014 року
лікарні було відмовлено в даному
проханні (а.с. 89).

Відповідно до ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник, крім випадків,
коли розірвання трудового договору із
зазначених підстав здійснюється з
прокурором, працівником органу
внутрішніх справ, Служби безпеки
України, Державного бюро розслідувань
України чи органу, що здійснює контроль
за додержанням податкового
законодавства.

Зважаючи на те, що всі можливості
подальшого працевлаштування ОСОБА_6
були вичерпані, адміністрація листом
від 01.07.2014 року № 278/01-24 звернулася до
профспілкового комітету дати згоду на
її звільнення і в цей день згода була
одержана (а.с.98-99).

12. 08. 2014 адміністрація дитячої лікарні
прийняла рішення про її звільнення з
12.08.2014 року. З об'єктивних причин
профспілковий комітет не зміг у цей
день зібратися за відсутністю кворуму
(відпустки працівників).

Тому, адміністрація листом № 404/01-24 від
24.09.2014 року, після звернення ОСОБА_6 до
суду, з метою недопущення затягування
судового процесу, звернулась до
профспілкового комітету лікарні про
підтвердження свого рішення від 01.07.2014
року та повторної дачі згоди на
звільнення ОСОБА_6 з займаної посади за
п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 100).

Профспілковий комітет рішенням від
25.09.2014 року (протоколом № 29, а.с.101)
підтвердив своє рішення від 01.07.2014 року,
яким дав згоду на звільнення ОСОБА_6 з
посади рентгенолаборанта
рентгенологічного відділення по п. 2 ст.
40 КЗпП України, за станом здоров'я, який
перешкоджає продовженню даної роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
звільнення ОСОБА_6 проведено без
порушення діючого трудового
законодавства.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення про відмову ОСОБА_6 в
задоволенні позову врахував наведені
обставини справи. Оскаржуване рішення
є законним і обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Комунального закладу «Черкаська
обласна дитяча лікарня» Черкаської
обласної ради про поновлення на роботі
та виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :