У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
відповідач: ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа (листа) до виконання, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання; поновити
пропущений строк для повторного
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 06 липня 2004 року на виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 червня 2004 року у
цивільній справі № 2-2506/2004 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі
4808 гривень 09 копійок.

Свої заявлені вимоги заявник
обґрунтовує тим, що на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 червня 2004 року у цивільній справі
№ 2-2506/2004 за позовної заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
06 липня 2004 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист. Після отримання, даний виконавчий
лист було направлено на виконання до
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. 28
липня 2004 року державним виконавцем
Синельник Ю.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 4808,09 гривень.
19 грудня 2010 року до Дніпровського РУЮ у
м. Києві було направлено запит про
надання інформації та хід виконання
виконавчого листа № 2-1607 від 06 липня 2004
року. Згідно відповіді ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві даний
виконавчий лист на виконанні у відділі
не виявлено. Таким чином виконавчий
документ було втрачено ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві.

28 серпня 2013 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про видачу дублікату
виконавчого документу. Так, ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено, та видано
дублікат виконавчого документу.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, суд про причини неявки
не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, суд про причини неявки
не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-2506/2004 за позовом Акціонерного
Комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» в особі «АКІБ
«УкрСиббанк» Київське регіональне
управління» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суми відсотків, нарахованих за
користування кредитом, приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 червня 2004 року, позов
Акціонерного Комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в
особі «АКІБ «УкрСиббанк» Київське
регіональне управління» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суми відсотків, нарахованих
за користування кредитом було
задоволено. Судом вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» в особі філії АКІБ
«УкрСиббанк» «Київське регіональне
управління»: 4166 гривень 66 копійок -
заборгованість по кредиту; 590 гривень 43
копійки - заборгованість по
нарахованим відсоткам; 51 грн.
державного мита, а всього 4808 гривень 09
копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання,
вирішує місцевий суд, який розглянув
справу. За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

В подальшому, представником позивача у
вказаній справі було отримано
виконавчий лист.

03 вересня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою про видачу
дублікату виконавчого документу у
зв'язку із втратою виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року, судом
видано дублікат виконавчого листа від
06 липня 2004 року по цивільній справі №
2-2506/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» грошових
коштів у розмірі 4808 (чотири тисячі
вісімсот вісім) гривень 09 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції які діяла на
момент винесення рішення суду,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. (ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів справи, 06
липня 2004 року Дніпровським районним
судом м. Києва вказаний виконавчий лист
було направлено для примусового
виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві, що під підтверджується
супровідним листом про його
направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Разом з тим, судом не може вважатися
поважною причина пропуску для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з боку стягувача, як втрата
виконавчого листа, оскільки на
підставі ст. 370 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист може за заявою
стягувача або боржника замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа видати його дублікат, при цьому
закон не передбачає будь-яких обмежень
у строках для вчинення процесуальних
дій, пов'язаних з видачею дубліката
виконавчого листа.

Таким чином, звернення стягувача із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа не є підставою для
переривання строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, судом не
вбачається підстав для задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», відповідач:
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
(листа) до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 368, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 23
Закону України «Про виконавче
провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
відповідач: ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа (листа) до виконання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: