АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2515/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н.
І.суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В. при
секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_6 на рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 18 серпня 2014 року
у цивільній справі за позовом
приватного підприємства «Северин» до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
в с т а н о в и л а :
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, яким просив стягнути з
відповідача на свою користь 209,00 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач з хуліганських мотивів
пошкодив склопакет у дверях магазину
ПП «Северин» «Продукти 24»,
розташованого у приміщенні
автозаправки по вул. Піонерській 1-а у
смт. Маньківка Черкаської обл., чим
наніс позивачу збитки на суму 209,00 грн.
Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 18 серпня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції
внаслідок неповного з'ясування
обставин справи, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування апелянт указує на те, що
рішення суду ґрунтується лише на
доводах, викладених у позовній заяві,
жоден зі свідків не бачив як відповідач
завдавав шкоди майну позивача. Свідок,
яка ніби то бачила момент пошкодження
відповідачем дверей магазину,
насправді ці двері бачити не могла.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
матеріалами справи підтверджується
факт завдання діями відповідача майну
позивача матеріальної шкоди, яку
належить відшкодувати за рахунок
відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, встановивши дійсні
обставини справи, суд дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого, колегія суддів не
вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в ніч
з 07 на 08 червня 2014 року відповідач,
перебуваючи біля магазину «Продукти
24», розташованого у приміщенні
автозаправки по вул. Піонерській 1-а у
смт. Маньківка Черкаської обл., який
належить ПП «Северин», пошкодив
склопакет у дверях даного магазину, чим
наніс позивачу матеріальну шкоду на
суму 209,00 грн. згідно товарного чеку від
20 червня 2014 року. Указані обставини
підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 Крім того свідки ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 дали суду показання про те, що
вони бачили сам момент пошкодження
відповідачем склопакету в дверях
магазину. Також з показань свідків
вбачається, що в нічний час торгівля в
магазині здійснюється через
спеціально обладнане віконце, а двері
магазину замкнено. Про це на віконці
наявне відповідне повідомлення. Про
даний факт повідомлено Маньківський РВ
УМВС, на місце пригоди приїздила
слідчо-оперативна група. Згідно
висновку №576 від 17 червня 2014 року про
результати розгляду звернення
відповідач під час описаної вище події
підійшов до вхідних дверей магазину,
взявся за ручку, щоб їх відкрити, після
чого пролунав хлопок та з дверей
висипалося скло.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами
ст.1166 ЦК України необхідна одночасна
наявність таких умов: неправомірність
поведінки особи, наявність шкоди,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою, вина завдавача
шкоди.

У даному випадку у ході розгляду справи
судом встановлено, що відповідач діяв
неправомірно, оскільки, попри
наявність відповідного застереження
на віконці, через яке у магазині
здійснюється торгівля у нічний час,
почав відкривати замкнені двері; діями
відповідача завдано шкоду майну
позивача - розбито склопакет у
замкнених дверях магазину внаслідок
спроби відповідача їх відкрити;
відповідач з повідомлення на віконці,
через яке у магазині здійснюється
торгівля в нічний час, знав про те, що
вночі двері магазину замкнено, однак
все рівно спробував їх відчинити
внаслідок чого було розбито скло, що
свідчить про винну поведінку
відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційні доводи про
необґрунтованість та однобічність
висновків суду першої інстанції є
безпідставними. Крім того, апелянт не
вказав чому саме він вважає, що свідок,
яка бачила момент пошкодження ним
дверей магазину, насправді ці двері
бачити не могла.

Інші доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, правильності висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав для скасування
рішення суду, яке є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 18 серпня 2014 року
у цивільній справі за позовом
приватного підприємства «Северин» до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :