overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3471/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 27.11.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 09.08.2005 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 607 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 27.11.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 09.08.2005 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3239/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в розмірі 2156 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2156 грн. 28 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
н/п 2-н/640/3601/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 1272 грн. 09 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 2,74 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 55,67 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 р. позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд:

- Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.04.2013 р.;

- Витребувати майно - квартиру
АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь
Харківської міської ради;

- Скасувати державну реєстрацію права власності на кватиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Судом закінчено з'ясування обставин та перевірка їх доказами і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 192 ЦПК
України та винесено ухвалу про перехід до судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК
України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Так, представник відповідача
ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заявив про відсутність в матеріалах справи даних щодо смерті наймача спірної квартири -
ОСОБА_9, що є суттєвим для вирішення справи.

Дійсно, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що матеріали справи не містять копію актового запису про смерть ОСОБА_9 - наймача спірної квартири.

Зазначені обставини мають значення для справи. Щоб втілити принцип об'єктивності, повноти та достовірності дослідження всіх обставин справи, суд постановлює ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.

Після закінчення з'ясування зазначених обставин у справі та перевірки їх доказами, провести судові дебати у загальному порядку відповідно до правил цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернутися до з'ясування обставин у справі, з'ясувати дані щодо смерті наймача спірної квартири -
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слухання справи перенести на 24 грудня 2014 р. о 15 год. 30 хв.

Головуючий -
Справа № 640/2623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право спільної часткової власності по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, яка знаходилась у провадженні судді
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторова В.М.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23.10.2014 р., під головуванням судді Сенаторова В.М., в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04.12.2014 р., рішення суду від 23.10.2014 р., залишено без змін. В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, розглянута та набуло чинності рішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 р. 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/3345/2014
Справа № 641/9239/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року у розмірі 28 328 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 283
(двісті вісімдесят три) грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2561/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1175,46 грн. . з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року на 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
н/п 2-н/640/3516/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 777 грн. 26 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 12,11 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 14,61 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків
Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3480/2014
Справа № 641/9946/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2012 року у розмірі 8092 (вісім тисяч дев'яносто дві) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник відділення №12
Київського району КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа начальник відділення №12 Київського району КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано прізвище ім'я та по-батькові третьої особи, не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачем в позовній заяві вказано тільки ОСОБА_2, тоді як в п.2 позовних вимог позивач просить стягнути моральну шкоду на користь його та ОСОБА_7, яка не зазначена позивачем по даній справі.

В п.1 позовної заяви не конкретизовано на користь кого вимагається відшкодувати матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник відділення №12 Київського району КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду позовну заяву з усуненням вказаних в ухвалі недоліків за кількістю осіб, які беруть участь у справі в строк до 21 грудня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3229/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 418,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/641/4050/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визначення частки у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати договір довічного утримання, укладений 08 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2, з іншої сторони , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори , за р.№3-3763 в частині виконання зобов,язань за договором між позивачем та відповідачем ; визначити частку у спільній сумісній власності та визнати за позивачем право власності на 11/27 частин квартири
АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2, з іншої сторони , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори , за р.№3-3763 договір довічного утримання .Згідно вказаного договору , відповідач взяла на себе зобов,язання довічно утримувати позивача та його матір , забезпечувати доглядом та необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена в договорі в розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Натомість мати позивача передала відповідачу у власність 22/27 частин спірної квартири .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_3 .Свої зобов,язання щодо довічного утримання матері позивача відповідач виконала в повному обсязі.
Але з ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач перестала приходити до позивача і забезпечувати його харчуванням , доглядом , виїхала на постійне місце мешкання до м. Одеси і не може виконувати свої зобов,язання за договором в повному обсязі. У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визначення частки у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 12-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна