overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1291/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 5000 (п'ять тисяч) гривень, отриманих в борг 28.11.2011
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 469/1301/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.10.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 10.11.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.10.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 19.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на час навчання
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на час навчання дитини.
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на час
Судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 09.30 год.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу до 15.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа № 468/2423/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про повернення заяви)

23.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 17.12.2014 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № 0.0.325389109.1 від 12.12.2014 року, одержувач Державного
Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 29.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 січня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2301/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Хижняк
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 листопада 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено до розгляду на 16 грудня 2014 року

16 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 379/2750/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2750/14-ц, 2/379/558/14 р.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 360/2572/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної -довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ
«Дельта Банк» позивачу, як непідсудну
Бородянському районному суду
Київської області.

Повернути позивачу - ПАТ «Дельта
Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
22-ц/773/1984/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віва", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Суддя
справа № 361/5484/14-ц провадження № 2/361/2163/14
(вступна та резолютивна частини) 13 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2012 сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 22.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/2363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач вказувала, що її син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, являється студентом
Знам"янського ПТУ № 12, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надати, оскільки працює, тому прохала стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В заяві, що надійшла в судове засідання, позивач підтримала свої позовні вимоги і просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Знам"янського
ПТУ № 12, який потребує матеріальної допомоги.

Доказів про те, що відповідач надає допомогу на утримання повнолітньої дитини у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладені обставини справи, положення ст. 200 СК України, матеріальне та сімейне становище позивача, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), так як він має можливість надавати сину матеріальну допомогу на період його навчання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму, починаючи з дня набранням рішення законної сили, на весь час навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2014 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 159/6791/14-ц Провадження
№22-ц/773/2003/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія:2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року про відмову у звільненні від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визначення часток, -

В С Т А Н О В
И В:

В листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року у вказаній справі.

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

26 листопада 2014 року ухвалою
Ковельського міськрайонного суду у задоволенні даної заяви відповідача відмовлено.

27 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Однак подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала, яку оскаржив відповідач ОСОБА_2, у цьому переліку відсутня, а тому оскаржена в апеляційноу порядку бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України питання про повернення апеляційної скарги відповідачу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішене.

У зв'язку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначеної вимоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Дану справу з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року повернути до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: