Справа №667/5691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу з врахуванням
інфляції гривні до різниці у курсі
валют ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину що , відповідно до рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2014 року на її
користь було стягнуто кошти за надані
послуги в розмірі 11000 грн., 3% річних 660
грн. та судові витрати в розмірі 243.6
грн. 07 квітня 2014 року за вказаним
рішенням Комсомольським районним
судом м. Херсона було видано
виконавчий лист . Оскільки рішення
суду не виконано сума боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції , тобто знецінення гривні , за
період з 01 січня 2012 року по 30 червня
2014 року становить 11757.9 грн. які просила
суд стягнути на її користь , а також
судові витрати.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов і просила суд
задовольнити його посилаючись на
підставі викладені в ньому.

Відповідач до судового
засідання не з'явилась, про дату час
та місце розгляду справи був
повідомлений відповідно до положень
ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи , суд встановив що
відповідно до рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2014 року на
користь позивача з відповідача було
стягнуто кошти за надані послуги в
розмірі 11660 грн. за розпискою від 25
червня 2013 року та судові витрати в
розмірі 244 грн. Вказане рішення
набрало законної сили 07 квітня 2014 року
.

07 квітня 2014 року за вказаним рішенням
Комсомольським районним судом
м. Херсона видано виконавчий
лист, а 09 квітня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження за
даним виконавчим листом і
запропоновано боржнику виконати
його добровільно в строк до 16 квітня
2014 року.

Відповідно до повідомлення
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 12
листопада 2014 року станом на 12
листопада 2014 року рішення суду не
виконано.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України
передбачає що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України
передбачає що обставини справи , які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Крім того
відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
визначено що обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,
що набрало законної сили , не
доказується при розгляді інших справ ,
у яких беруть участь ті самі особи ,
щодо яких встановлено ці обставини .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом. А згідно з ч.1 ст.
509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке
зобов'язання, що складається, у тому
числі, з правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора. З
урахуванням викладеного, положення ст.
625 ЦК України регулюють зобов'язальні
правовідносини, тобто поширюються на
порушення грошового зобов'язання, яке
існувало між сторонами до ухвалення
рішення суду. При цьому ч. 3 ст. 11 ЦК
України , в якій йдеться про те, що
цивільні права та обов'язки у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, можуть виникати з
рішення суду, не дає підстав для
застосування положень ст. 625 ЦК України
у разі наявності між сторонами
деліктних, а не договірних зобов'язань.
Крім того, із рішення суду
зобов'язальні правовідносини не
виникають, так як вони виникають з
актів цивільного законодавства, про що
й зазначено в статті 11 ЦК України , адже
рішення суду лише підтверджує
наявність чи відсутність
правовідносин і вносить в них ясність
та визначеність., на підставі чого суд
вважає позовні вимоги заявлені
позивачем є не обґрунтованими і
такими що не підлягають задоволенню з
підстав заявлених позивачем.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,61,88 ЦПК
України, ст. ст.11,509, 625 ЦК України , суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з
врахуванням інфляції гривні
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 24
листопада 2014 року .

Суддя:І. В. Котьо