overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6884/14-ц
Провадження № 2-н/234/2171/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5872,22 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Златоуст, Челябінської області,
Російська Федерація, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_3, та які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.06.2014 р. в сумі 5872,22 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 22 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8589/14-ц
Провадження № 2-н/234/2708/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3934,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_2, та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012р. по 01.08.2014 р. в сумі 3934,44 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні 44 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
рядок статзвіту № 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2932/14-ц
№ пров. 2-н/697/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення , просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату, судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення .

Відстрочити заявнику сплату судового збору до вирішення справи по суті

15.12.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1730/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 558 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 558 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи
Черкаської обласної ради» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом до ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи
Черкаської обласної ради», третя особа:
Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», третя особа: Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дію.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6,7 ст. 229ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу
«Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи
Черкаської обласної ради» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», третя особа: Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9935/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1939/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 13 022 (тринадцять тисяч двадцять дві) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 705/6480/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення додаткового строку для 07 листопада 2014 року на адресу
Уманського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду. 03.12.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позовних вимог, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, тобто розірвано шлюб, укладений між сторонами (актовий запис
№87) та після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в судовому рішенні, оскільки

вона просила суд залишити їй прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч і повідомлялись про час, місце та дату судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку. Так, встановлено, що при друкуванні вступної та резолютивної частини вказаного рішення та повного тексту рішення - в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано - «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1» замість слів: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1».

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 жовтня 2014р. та в повному тексті вказаного рішення - у резолютивній частині,- по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, - в резолютивній частині вказати замість слів: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1», - слова:
«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання приведення системи опалення в попередній стан,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання приведення системи опалення в попередній стан,

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5449/14-ц
Провадження по справі №2/711/1856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10.30 год. 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ
МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/2017/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8524 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8524 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 644 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 766 грн. 18 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 700/1230/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" грудня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 до
Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

В судове засідання позивачі не з'явилася, але звернулися з заявою в якій заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без їхньої участі.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 до
Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: