overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/1321/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Національної Металургійної академії України про визнання недійсним запису особистої картки,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до НМА України, в якому просила визнати недійсним запис у графі «Додаткові відомості» особистої картки з наступним змістом: «Ув. 6.12.2011 г. по ст. 36 п. 2 пр. № 1050-1-к от 06.12.2011 г. (ком 24 кал. дня) (отмена пр. 834-1-к от 3.11.2008 г. о восстановлении на работе) от подписи отказалась.».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної
Металургійної академії України про визнання недійсним запису особистої картки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 шкоду у розмірі 8 320 грн, завдану залиттям його квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 10 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 23 березня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, витребувати зазначене нерухоме майно від останнього на її користь.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
м. Харків, держпром, 6 під., 3 поверх
ОСОБА_1
ТОВ «ОТП Факторінг»
ПН ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПН Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для відома.
Додаток : ухвала № 638/793/14-ц від 05.02.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 06 лютого 2007 року станом на 31 липня 2013 року у сумі 27 617,25 грн, яка складається з заборгованості по кредиту - 8 730,70 грн, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 12 991,68 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом - 4 103,57 грн, штрафу (фіксована складова) - 500 грн, штрафу (процентна складова) - 1 291,30 грн.

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просв визнати недійсним шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 квітня 2012 року ВРАЦС
Тернопільського МУЮ за № 287.

Рішенням Лановецького районного суду
Тернопільської області від 03 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму нарахувань у розмірі 10 807,47 грн згідно із актом від 02 лютого 2014 року, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, позов АК
«Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму нарахувань за актом у розмірі 10 807,47 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким АК
«Харківобленерго» відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складалася з ринкової вартості будинку АДРЕСА_1 - 1 659 462 грн, сплаченої оренди - 49 331 грн, витрат на відрядження - 19 735,33 грн, та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати право користування квартирою АДРЕСА_2 у м. Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ВК Миколаївської
МР просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Виконавчому комітету
Миколаївської міської ради у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель