Справа№592/5775/14-ц
Провадження №2/592/1559/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення витрат на поховання,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його та
відповідача матір - ОСОБА_5 Після смерті
спадкодавця позивач та відповідач
звернулися до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини.
Позивач стверджує, що одноособово
займався утриманням, доглядом,
лікуванням та після смерті матері
поніс витрати на поховання та
облаштування місця поховання у розмірі
5575,19 грн. За таких обставин позивач як
спадкоємець 1/2 спадкового майна ОСОБА_5,
просить стягнути з відповідача на свою
користь половину вартості витрат на
поховання на суму 2787,60 грн. та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги з
викладених підстав у позові підтримали
та просять його задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечують проти
задоволення позову, оскільки позивач у
встановлений законом порядок отримав
від Управління пенсійного фонду
допомогу на поховання.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла матір позивача та відповідача
по справі - ОСОБА_5.

Позивач і відповідач є спадкоємцями
після смерті матері згідно заповіту
від 07.09.2004 року їм належить по 1/2
спадкового майна кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Позивачем після смерті ОСОБА_5 було
здійснено витрати на поховання, а саме:
з надання місця для поховання на
кладовищі - 333,72 грн., гроб - 476,43 грн.,
катафалк - 333.49 грн., перенесення гробу
624,77 грн., доставка померлої - 213,70 грн.,
оформлення документів - 2,62 грн., крест -
157,84 грн., вінки на суму 373,70 грн., листя -
34,98 грн., ободок на фотографію - 150 грн.,
що складає сумарну вартість у розмірі
2701,25 грн., а також витрати пов'язані з
організацією поминального обіду - 893,50
грн. та 547,80 грн.

Зазначені витрати позивача
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами: договором
замовлення про надання ритуальних
послуг, передбачених мінімальним
переліком окремих видів ритуальних
послуг, необхідних для організації
поховання від ІНФОРМАЦІЯ_1, товарними
чеками (а.с.3,4)

Померла ОСОБА_5 була захоронена в тій
ямі, в якій був захоронений батько
відповідача. Пам'ятник батьку ставився
відповідачем, а вже після смерті матері
до цього пам'ятника було прикріплено
позивачем фото матері.

Долучений до матеріалів справи
позивачем товарний чек, щодо витрат на
табличку № 26 було заповнено ним
самостійно, про що сам позивач і
зазначив в судовому засіданні, тому в
силу ст. 64 ЦПК України такий доказ не
може вважатися судом письмовим,
оскільки в даному випадку письмові
докази повинні надаватися в оригіналах
або завіреним чеком.

Крім того, позивач надав суду товарний
чек від 06.07.2013 року на плитку тротуарну
вартістю 138,00 грн., бордюр вартістю 138,00
грн., сітку вартістю 84,00 грн., установку
вартістю 240,00 грн. на загальну вартість
600,00 грн. (а.с.4), і просить суд стягнути цю
суму з відповідача, але зазначивши, що
вказані товари знаходяться в нього
вдома і на могилу матері він їх не
встановлював, а тому суд не може
стягнути вартість цих товарів з
відповідача.

Таким чином, загальна вартість витрат
позивача, щодо поховання спадкодавця,
які підтверджені письмовими доказами
складає 4142,55 грн.

Отже, відповідач, як один із
спадкоємців зобов'язаний був
відшкодувати розумні витрати, які були
зроблені іншим спадкоємцем на
поховання ОСОБА_5 у розмірі 2071,27 грн.

Натомість, як вбачається з письмового
повідомлення Управління пенсійного
фонду України в м. Сумах від 21.11.2017 року
№ 24819/07-07 допомога на поховання ОСОБА_5 у
розмірі 3023,62 грн. виплачена позивачу
ОСОБА_1 22.08.2012 року, що він також
підтвердив у судовому засіданні (а.с.63).

Враховуючи, що витрати на поховання
ОСОБА_5 були виплачені УПФУ у м.Сумах
ОСОБА_1 у розмірі більшому ніж розмір
витрат, які мав би понести відповідач,
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Не задовольняючи позов ОСОБА_1, суд не
вбачає підстав і для задоволення вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача
судових витрат, оскільки в розумінні
ст. 88 ЦПК України, вони стягуються
стороні на користь якої увалено
рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,64,88,212-215 ЦПК
України, ст. 1232 ЦК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_3 витрат на поховання
їх матері в сумі 2 787, 60 грн., сплаченого
судового збору та витрат на правову
допомогу у розмірі 1500 грн. - відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай