Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4776/14
Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
діяння, яке містить склад злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, який
обґрунтовував тим, що в результаті
вчинення ОСОБА_4 щодо нього злочину,
позивач отримав закриту
черепно-мозкову травму та знаходився
на стаціонарному лікуванні 27 днів.

28.01.2014 року ухвалою Краснолиманського
міського суду Донецької області
відповідачка ОСОБА_4 була визнана
винною у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 128 КК України
та звільнена від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році». Проте
це не звільняє відповідачку від
обов'язку відшкодування спричиненої
шкоди.

Зазначає, що своїми неправомірними
діями ОСОБА_4 спричинила йому
матеріальні збитки в розмірі грошових
коштів, витрачених останнім на
лікування в сумі 2 032 грн. 70 коп., а також
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях позивача та яку він оцінює
в 50 000 грн..

З огляду на зазначене, просив суд
стягнути з відповідачки на його
користь матеріальну шкоду в сумі 2 032,70
грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди 199
грн. 65 коп., на відшкодування моральної
шкоди 3 000 грн., а всього в загальній сумі
3 199,65 грн..

В іншій частині позову відмовлено в
зв'язку з відсутністю підстав для його
задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням
суду, також подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просила змінити рішення суду
першої інстанції відмовивши у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, судові
витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про
визначення територіальної підсудності
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Особи, що беруть участь у справі,
повідомлені про місце та час розгляду
справи у відповідності до вимог ст.ст.
74, 76 ЦПК України, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
(судової повістки) та телефонограма на
ім'я ОСОБА_4, яка за змістом відповідає
вимогам ст.75 ЦПК України (із
зазначенням даних про особу, яка
надіслала телефонограму, даних про
особу, яка її прийняла та за яким
телефоном) та зареєстрована в суді в
журналі телефонограм №01-20 за №60 від
04.12.2014 року (а.с.64, 67-68).

Від позивача ОСОБА_3 до суду
апеляційної інстанції надійшла заява,
в якій він просить суд розглядати
справу за його відсутності та його
апеляційну скаргу задовольнити,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 причини неявки в
судове засідання не повідомила,
будь-яких письмових клопотань, в тому
числі про відкладення розгляду справи,
або про зміну місця проживання, згідно
до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, не надходило.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справи за відсутності
учасників апеляційного розгляду, які
не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційних
скарг і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, апеляційна
скарга ОСОБА_4 - підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, ухвалою
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 28.01.2014 року
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.ст. 125 ч. 2, 128 КК
України, в зв'язку з Законом України
«Про амністію у 2011 році», кримінальне
провадження закрито (а.с.4-7).

Із вказаної ухвали вбачається, що 15.05.2011
року після 18 години, біля двору,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Краснолиманського району Донецької
області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на грунті
раптово виниклих неприязнених
стосунків, виник конфлікт, під час
якого ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_3
тілесні ушкодження легкого ступеню
тяжкості, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, та необережно
заподіяла останньому тяжкі тілесні
ушкодження.

В результаті протиправних дій
відповідачки ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3
була спричинена матеріальна шкода, яку
він просив стягнути в сумі 2 032 грн. 70
коп., та моральна шкода, яку він оцінив в
сумі 50 000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.ст. 10, 11, 212 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивачем надано ксерокопії чеків
на придбання медичних препаратів та
зазначені в чеках ліки не відповідають
переліку призначених позивачу,
відповідно до довідок медичного
закладу.

Проте, судова колегія повністю із
такими висновками суду першої
інстанції не може погодитися з огляду
на наступне.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_3 надав до суду копію
листа Краснолиманської ЦРЛ від 03.04.2012
року та копію епікризу історії хвороби
№2264/917, відповідно до яких він
перебував на стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні вказаної
установи в період з 15.05.2011 року по 01.06.2011
року та у терапевтичному відділенні - з
02.06.2011 року по 14.06.2011 року(а.с.8-9).

У вказаних медичних документах
зазначені процедури та медикаменти,
які застосовувались при лікуванні
позивача, придбання яких доведено
позивачем фіскальними чеками на
загальну суму 889 грн. 95 коп., а саме:

№223 від 16.05.2011 року в сумі 95 грн.60 коп. (за
вирахуванням L-лизина єсцинат р-р д/ин,
оскільки вказаний медикамент
відсутній у листах призначень) (а.с.10),

№87 від 10.06.2011 року на суму 37 грн.40 коп.
(а.с.11),

№214 від 09.06.2011 року на суму 5 грн. 65 коп.
(а.с.11),

№219 від 09.06.2011 року на суму 37 грн. 40 коп.
(а.с.11),

№218 від 09.06.2011 року на суму 5 грн. 65 коп.
(а.с.11),

№131 від 09.06.2011 року на суму 11 грн. 90 коп.
(а.с.11 зворот),

квитанція від 07.06.2011 року на суму 500 грн.
(а.с.11 зворот),

№90 від 20.05.2011 року в сумі 38 грн.85 коп. (за
вирахуванням L-лизина єсцинат р-р д/ин,
оскільки вказаний медикамент
відсутній у листах призначень),

№43 від 17.05.2011 року на суму 26 грн.40 коп.
(а.с.14),

№116 від 15.05.2011 року на суму 18 грн. 50 коп.
(а.с.14),

№93 від 20.05.2011 року на суму 1 грн. 65 коп.
(а.с.14),

№26 від 17.05.2011 року на суму 3 грн. 70 коп.
(а.с.14),

№117 від 15.05.2011 року на суму 60 грн. 30 коп.
(а.с.15),

№45 від 01.06.2011 року на суму 6 грн. 10 коп.
(а.с.15),

№39 від 03.06.2011 року на суму 35 грн. 20 коп.
(а.с.15),

№187 від 11.06.2011 року в сумі 5 грн. 65 коп. (за
вирахуванням фезам капс 400 мг, оскільки
вказаний медикамент відсутній у листах
призначень) (а.с.15, зворот).

З наданих позивачем ОСОБА_3 чеків на
придбання медикаментів на
підтвердження понесених ним витрат на
своє лікування, судовою колегією не
визнаються як належні та допустимі
докази:

№5889 від 18.05.2011 року на суму 66 грн., №6876
від 04.06.2011 року на суму 96 грн. 60 коп., №2304
від 24.05.2011 року на суму 13 грн. 52 коп., №6101
від 22.05.2011 року на суму 0,60 грн., №5868 від
17.05.2011 року на суму 53 грн. 80 коп., №6980 від
08.06.2011 року на суму 96 грн. 60 коп., №6092 від
21.05.2011 року на суму 61 грн. 50 коп., від
24.05.2011 року на суму 22 грн., №2293 від 24.05.2011
року на суму 29 грн. 70 коп., №6907 від 06.06.2011
року на суму 96 грн. 80 коп., №5845 від 17.05.2011
року на суму 20 грн. 80 коп., №5817 від 16.05.2011
року на суму 6 грн. 30 коп., №5959 від 19.05.2011
року на суму 53 грн. 80 коп., №6848 від 03.06.2011
року на суму 96 грн. 45 коп., №6811 від 03.06.2011
року на суму 35 грн. 40 коп., №6773 від 02.06.2011
року на суму 104 грн. 45 коп., №6812 від 03.06.2011
року на суму 14 грн. 20 коп., оскільки в них
зазначені загальні визначення груп
медикаментів та неможливо встановити
чи були призначені медичні препарати
саме позивачу (а.с.10, 12, 14, 15);

№223 від 16.05.2011 року в частині суми 9 грн.
20 коп., № 7 від 22.05.2011 року на суму 36 грн. 60
коп., №194 від 24.05.2011 року на суму 8 грн. 70
коп., №190 від 24.05.2011 року, №188 від 24.05.2011
року на суму 17 грн. 80 коп., №215 від 23.05.2012
року на суму 03 грн. 45 хв., №9 від 23.05.2011
року в частині суми 18 грн. 30 коп., №78 від
20.05.2011 року на суму 9 грн. 25 коп., №169 від
26.05.2011 року на суму 7 грн., №194 від 21.06.2011
року на суму 45 грн. 60 коп., №75 від 23.06.2011
року на суму 29 грн. 20 коп., №33 від 12.06.2011
року на суму 8 грн. 80 коп., №187 від 11.06.2011
року в частині суми 4 грн. 40 коп., №200 від
15.06.2011 року на суму 31 грн. 15 коп.,
оскільки вказані в них препарати
відсутні у призначених позивачу
медикаментах (а.с.10, 12, 15),

№ 76 на суму 18 грн.30 коп. та №93 на суму 9
грн. 60 коп., на суму 40 грн. 50 коп.,
оскільки в них неможливо визначити
дату або вартість медичних препаратів
(а.с.11, 14),

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що позивачем
ОСОБА_3 доведено спричинення йому
матеріальної шкоди, яка полягала у
придбанні медикаментів на своє
лікування в результаті заподіяних йому
тілесних ушкоджень внаслідок дій
відповідача ОСОБА_4, на суму 889 грн. 95
коп., відповідно до наданих ним
фіскальних чеків (дані в яких
узгоджуються з періодом лікування
позивача) про придбання медикаментів
та проведення процедур, які
підтверджують витрати на придбання
ліків, зазначених у епікризі із історії
хвороби № 2264/917 та відповіді від 03.04.2012
року Краснолиманської ЦРЛ ( а.с.8,9),.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_4
щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки відносно позивача також було
порушено кримінальну справу з приводу
спричинення їй тілесних ушкоджень
спростовуються матеріалами справи.

Так, вироком Краснолиманського
міського суду Донецької області від
15.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 23 січня 2014 року, ОСОБА_3 виправдано
за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у
заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних
ушкоджень на ґрунті сварки, що
відбулась між сторонами 15.05.2011 року
(а.с.29-30).

Вирішуючи спір щодо розміру моральної
шкоди, суд першої інстанції дослідив
вказані докази та врахував, що позивачу
було спричинено тяжкі тілесні
ушкодження і він протягом майже місяця
проходив стаціонарне лікування, у
зв'язку з цим безумовно переніс
фізичний біль та моральні страждання
зв'язку з ушкодженням свого здоров'я,
звичайний уклад його життя було
порушено, та з урахуванням принципів
розумності та справедливості
обґрунтовано визначив розмір
моральної шкоди сумі 3000 грн., що
відповідає характеру та обсягу,
тривалості моральних страждань
позивача, тяжкості ушкодження здоров'я
позивача.

При цьому місцевий суд навів у рішенні
відповідні доводи з посиланням на
надані по справі докази та положення
закону та колегія суддів погоджується
із такими висновками суду першої
інстанції.

З мотивів, викладених вище, судова
колегія приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає зміні із збільшенням розміру
відшкодування витрат на придбання
медичних препаратів на загальну суму 889
грн. 95 коп., які підтверджені позивачем,
судове рішення в частині часткового
задоволення позовних витяг про
стягнення моральної шкоди - підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія

В И РІ Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скарги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18 вересня 2014
року у цій справі змінити в частині
стягнення матеріальної шкоди
наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 889
грн. 95 коп..

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: