АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду від 24
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«ОТП Банк», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4 про
визнання вчиненого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
виконавчого напису №11080 від 25.11.2009 року
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.09.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. В обґрунтування своїх вимог
вказує, що при розгляді справи суд
першої інстанції не прийняв до уваги
той факт, що звернення стягнення на
предмет іпотеки повинно було
здійснюватися виключно за рішенням
суду та за згодою всіх співвласників, а
не за виконавчим написом нотаріуса.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України судом була винесена
ухвала про розгляд справи у їх
відсутності, в зв'язку з чим на підставі
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувалося.

Справа № 752/5298/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/13515/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
остання не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини порушення нотаріусом вимог
діючого законодавства при вчиненні
зазначеної нотаріальної дії не знайшло
підтвердження в ході розгляду справи.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
29.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір №
ML-019/027/2008, відповідно до якого Банк
надав Позичальнику кредит у розмірі 130
900,00 дол. США строком до 29.05.2023 року (т.1, а.
с. 10-11). З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка діяла за згодою
матері та Органу опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, було укладено
договір іпотеки № РML-019/027/2008 від 29.05.2008
року, предметом якого є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві
власності в рівних частках (т.1, а. с. 5).
Банк свої обов'язки за договором
виконав у повному обсязі, ОСОБА_4
перестала сплачувати кошти за вказаним
кредитним договором, внаслідок чого
виникла заборгованість. Відповідно до
п.6.4.2 Договору іпотеки у разі
виникнення іпотечного випадку
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику іпотечне
повідомлення про сплату боргу та
визначає граничний строк погашення
заборгованості. Боржник проігнорував
вказану вимогу, в зв'язку з чим Банк
03.06.2009 року вручив йому досудову вимогу,
факт отримання якої підтверджується
матеріалами справи.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Ч.3 ст. 33
Закону звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року передбачається,
що іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

За наведених обставин можливо зробити
висновок про те, що у разі невиконання
основного зобов'язання Банк має право
звернуть стягнення на предмет іпотеки
у спосіб передбачений законом або
договором.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» спір про право, оснований на
вчиненій нотаріальній дії,
розглядається судом у порядку
позовного провадження. Спір про
визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядається судом за
позовом боржника до стягувача.

Відповідно до приписів ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» - нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Матеріали справи свідчать, що Банк
звернувся до приватного нотаріуса з
вимогою вчинення виконавчого напису на
вказаному Договорі іпотеки. 25.11.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис на Договорі іпотеки №
РML-019/027/2008 (т.1 а. с. 94).25.01.2010 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження (т.1, а. с. 98),
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.02.2010 року (т.1, а. с.
104-105, складений акт опису та арешту
майна, а саме квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а. с. 113-116). 08.11.2010
року винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (т.1, а. с. 120-121)
та наявний висновок з незалежної
оцінки майна, відповідно до якого
ринкова вартість вище вказаної
квартири станом на 28.07.2011 року
становить 609 430,00грн. та спірний
виконавчий напис реалізований шляхом
проведення 22.02.2012 року прилюдних
торгів, на яких вказана квартира була
придбана (визнано переможця торгів)
згідно акту проведення прилюдних
торгів нерухомого майна (т.1, а. с. 250).

Враховуючи, що в суді першої інстанції
було встановлено, що нотаріус, вчиняючи
вищезгаданий виконавчий напис, діяв на
підставі вимог діючого законодавства,
колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні вказаного позову
правильними.

Посилання апелянта на те, що звернення
стягнення на предмет іпотеки повинно
було здійснюватися виключно за
рішенням суду, оскільки сам договір
іпотеки укладався за згодою її матері
та Органу опіки та піклування
Дарницької районної м. Києві державної
адміністрації, колегія суддів вважає
безпідставними, тому що на час
відчуження квартири ОСОБА_2 була вже
повнолітньою.

За наведених обставин необґрунтованим,
на думку колегії суддів, є посилання
апелянта на абзац 3 пункту 39 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права не знайшли свого підтвердження в
суді першої інстанції, а тому не можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
вимоги апелянта є недоведеними та
такими, що не знайшли своє
підтвердження при розгляді справи в
апеляційній інстанції, а тому не
заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, а наведені
в апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль