інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/6476/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського
М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду та просив стягнути з відповідача
на його користь заборгованість у
розмірі 16570 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до укладеного договору від
02.03.2011 року відповідачу надано кредит у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 30 %
річних. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним заява
разом з Умовами та правилами, надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою,
тарифами банку складають між ним та
банком договір. Позичальник
зобов'язувався погашати своєчасно
заборгованість за кредитом та
відсотками, але своїх зобов'язань не
виконав. Станом на 30.04.2014 року
відповідач має заборгованість перед
банком в сумі 16570,16 грн. з нарахованими
відсотками, комісією, штрафом.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 16 570 грн.16 коп.
заборгованості та 243 грн.60 коп. судового
збору, всього 16 813 грн.76 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, через порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що він
лише заповнив анкету-заяву, де
повідомив про своє місце проживання,
місце роботи, наявність майна, розмір
доходу, а банком в свою чергу було
зазначено види банківських послуг.
Жодного кредитного договору з
кредитним лімітом у розмірі 10000 грн. він
не підписував. Крім того, зазначив, що
позивачем не надано жодного доказу, що
ОСОБА_2 було уповноважено діяти від
імені Банку, як і не надано доказів щодо
відкриття карткового рахунку на ім'я
відповідача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем 02.03.2011
року було укладено кредитний договір
шляхом підписання відповідачем заяви
позичальника, яка разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою, тарифами банку складають між
ним та банком договір, за умовами якого
банк надав позичальнику кредит у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000
грн. зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 2,5 % на
місяць /30 % річних/ на суму залишку
заборгованості за кредитом в обмін на
зобов'язання позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, винагороди,
комісії в зазначені в заяві та Умовах
строки, що стверджується копією заяви
позичальника та копією довідки про
умови кредитування з використанням
кредитки «Універсальна», які підписані
позичальником.

Відповідач підтвердив своїм підписом,
що ця заява разом з пам'яткою клієнта,
із запропонованими банком Умовами та
правилами, тарифами складає між ним та
банком договір про надання банківських
послуг; що він ознайомився і погодився
з Умовами та правилами надання
банківських послуг, тарифами банку, які
були надані йому для ознайомлення в
письмовому вигляді.

Таким чином, підписавши заяву,
відповідач підтвердив, що між ним та
ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено
договір банківських послуг.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач не виконав умови
договору, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Колегія суддів погоджується по суті з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач засвідчив своїм підписом
довідку про умови кредитування з
використанням кредитки «Універсальна,
55 днів льготного періоду», тобто він
був ознайомлений з умовами її
використання.(а.с.8)

В п.1.1.7.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на той самий
строк.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та
правил надання банківських послуг,
клієнт дає свою згоду, що кредитний
ліміт встановлюється за рішенням
банку, клієнт дає право банку в
будь-який момент змінювати /зменшити
або збільшити/ кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і
безумовною згодою позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

А згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених договором, більш ніж на 30
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від
суми заборгованості по кредитному
ліміту з врахуванням нарахованих і
прострочених процентів і комісій.

Власник картки зобов'язаний слідкувати
за витратами коштів в межах платіжного
ліміту з метою запобігання виникнення
овердрафту за приписами п.1.1.2.7 Умов та
правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги відповідач не надав
суду належних та допустимих доказів на
спростування обставин встановлених
судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
є законним та обґрунтованим та
відповідає фактичним обставинам
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.