АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2014р. за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя
особа - селянське (фермерське)
господарство «Приданцево» про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та скасування
державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 22.10.2014р. ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі за позовом до ТОВ
«Агро-Віта 2000», третя особа - селянське
(фермерське) господарство «Приданцево»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та скасування
державної реєстрації відмовлено на
підставі п.3, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Агро-Віта 2000», третя особа -
селянське (фермерське) господарство
«Приданцево» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та
скасування державної реєстрації.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того зі змісту
позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Віта
2000» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та
скасування державної реєстрації
вбачається, що спір виник між тими
самими сторонами, про той самий предмет
із тих самих підстав, що і спір по
справі, який знаходиться у провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (суддя Рищенко
А.Ю.) по адміністративній справі за
позовом ТОВ «Агро-Віта 2000» до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Магдалинівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Бредихіної М.С., треті особи -
відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області, - селянське
(фермерське) господарство
«Приданцево», ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення від 05.06.2013р. №
2900271, та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте з такими висновками судді
погодитися не можна, оскільки вони
суперечать нормам процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо в
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі в тому
разі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Важливим
моментом є те, що у поданій позовній
заяві мають бути тотожними сторони,
предмет та підстави позову з тією
справою, яка знаходиться на розгляді в
цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними
спори, які співпадають за предметом і
підставою, але пред'явлені із зміненим
суб'єктивним складом. Також не
вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

Враховуючи, що у провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом ТОВ
«Агро-Віта 2000» до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Бредихіної М.С., треті особи - відділ
Держземагенства у Магдалинівському
районі Дніпропетровської області, -
селянське (фермерське) господарство
«Приданцево», ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення від 05.06.2013р. №
2900271, та зобов'язання вчинити певні дії,
а до Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Агро-Віта 2000»,
третя особа - селянське (фермерське)
господарство «Приданцево» про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та скасування
державної реєстрації, суд помилково
прийшов до висновку про відмову у
відкритті провадження по справі на
підставі п.3 ст. 122 ЦПК України, оскільки
за заявленим позовом ОСОБА_2 змінився
як суб'єктивний склад учасників спору,
так і предмет і підстава спору, що не
дає підстав вважати що між сторонами
виник тотожній спір, а тому колегія
суддів вважає, що суд необґрунтовано
відмовив ОСОБА_2 у відкритті
провадження по справі за його позовом,
у зв'язку з чим ухвала судді від 22.10.2014р.
підлягає скасуванню з направленням
позовного матеріалу для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд до того ж суду,
а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2014р. скасувати,
направивши позовний матеріал до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді: