У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.,

з участю
представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 10
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини
та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про виділ частки спадкового
майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського
суду від 10 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спадщини та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про виділ
частки спадкового майна в натурі.

В поданій на цю ухвалу апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 посилався на
те, що дана справа згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК
України підсудна не Рівненському
міському, а Рівненському районному
суду, оскільки основна частина
спірного спадкового нерухомого майна
вартістю 450000 грн., яким є житловий
будинок АДРЕСА_1 знаходиться у
Рівненському районі Рівненської
області.

Покликаючись на ці обставини, а також
на роз'яснення п. 43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 1 березня 2013 року „Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ", апелянт ухвалу
Рівненського міського суду про
відкриття провадження у даній справі
вважав незаконною та необґрунтованою і
просив апеляційний суд її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3
звернулися в суд із позовними вимогами
про розподіл спірного спадкового
нерухомого майна, а саме:
будинковолодіння АДРЕСА_1
будинковолодіння в урочищі „Ступа" с.
Пульмо Шацького району Волинської
області; будинковолодіння АДРЕСА_2 та
квартири АДРЕСА_3 (а. с. 4-7, 31-35).

Таким чином, до складу спірної спадщини
входить нерухоме майно, яке
знаходиться у м. Рівному, у с. Велика
Омеляна Рівненського району та в с.
Пульмо Шацького району Волинської
області

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено,
що позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 43 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 1 березня 2013 року „Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" роз'яснено, що якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред'являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Зі звіту ТОВ «Столекс» про оцінку майна
№ EA140722-001 від 23 липня 2014 року
вбачається, що вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_3 становить 907 016 грн. (а.
с. 35).

Крім того, у м. Рівному знаходиться
також будинковолодіння на АДРЕСА_4 яке
також є предметом спору сторін,
вартість якого у справі ще не
визначена.

У поданій апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_1 будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке
знаходиться у Рівненському районі,
оцінив у сумі 450 000 грн., що у вартісному
відношенні менше від вартості спірного
нерухомого майна, яке знаходиться у м.
Рівному (а. с. 61).

Тому з урахуванням того, що
місцезнаходженням основної частини
спірного нерухомого спадкового майна є
м. Рівне, подана відповідачем ОСОБА_1
апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду про
відкриття провадження у даній справі є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 311-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: