overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7430/14-ц
Номер провадження 2/404/2973/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Рішенням Кіровського районного суду від 8 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
/доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з всіх видів заробітку з 29.08.2014 року по 02.03.2029 року

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 8 грудня 2014 року, в першому та другому абзаці зроблено описку в замість позивача «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_2».

В описовій , мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення в прізвищі дитини зроблена описка і зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 8 грудня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 8 грудня 2014 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в резолютивній частині рішення в написанні позивача «ОСОБА_2 » вважати правильним «ОСОБА_1» та в описовій , мотивувальній частині рішення, в другому абзаці резолютивної частини рішення в прізвищі дитини замість «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/2224/14-ц
Номер провадження 2/404/1333/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Федоренко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/389/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 663,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки останнім не виконані належним чином умови погашення заборгованості за вказані послуги.

Із отриманої судом довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, яка надана
Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
(актовий запис №298 від 08 липня 2013 року).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 663,29 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Номер провадження 2/404/4009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10068/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25.12.2014 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/7424/14-ц
Номер провадження 2/404/2970/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів за минулий час ( останні три роки) та стягнення в подальшому .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та в обгрунтування зазначила, що відповідач, є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку .

Відповідач позов не визнав, зазначає, що не є батьком даної дитини, подав заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що уже по аналогічній справі було винесено судове рішення , а саме ухвала суду про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Позивач заперечуючи доводи відповідача подала клопотання про призначення по справі судово -генетичної експертизи , оскільки відповідач ставить під сумнів , що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дитиною.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти призначення по справі судово- генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову генетичну екпертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов»язок оплати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову генетичну екпертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово- медичної експертизи»,що знаходиться за адресою пров.
Михайлівський 4 м. Одеса, 65082 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК
України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Обов»язок оплати покласти на позивача.

Вихідні дані : копія позову з даними сторін;

копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/7133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права власності

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

За вказаних вище обставин, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права власності, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 396/3118/14-ц
Провадження № 2/396/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2014 року на 08:50 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
ЄУН № 389/4849/14-ц
Провадження № 2/389/1061/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 10.12.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Номер провадження 2-о/404/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити справу у судове засідання на 10.02.2015 року о 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Заявнику рекомендовано звернутись до початку судового засідання до Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.
Кіровограді ради для проведення ними необхідних дій пов'язаних з наданням висновку.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/7803/14-ц
Номер провадження 2/404/3118/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:

Бершадської О.В.,

при секретарі:

Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () заборгованість за кредитним Договором
№ 181/В-Н-КФ від 16.05.2005 року в сумі-

2 330, 29 доларів США , що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року становить- 30 559 грн. 69 коп., з них: 2 108,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року становить 27 650,58 грн.- кредитна заборгованість; 117,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року становить 1 546,94 грн.- заборгованість по процентам; 97,98 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 01.09.2014 року становить 1 284,93 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту, 5,89 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 01.09.2014 року становить 77,24 грн.- пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
() по 152,80 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3017/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Юрченко Г.Г.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.12.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Кривохижі В.І.,

Франко В.А.,

при секретареві Якубішиній Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Новостародубівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 квітня 2009 року,керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду від 13 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до Новостародубівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: