Справа № 187/1363/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Петриківська
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним заповіту
та про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В

04 грудня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в серпні 2012 року
він звернувся до Петриківської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_3 померлого 7.03.2012 року. 24
вересня 2014 року від нотаріуса йому
стало відомо, що відносно житлового
будинку, розташованого в с. Петриківка,
вул. Переможна, № 6 який належав його
батькові існує заповіт подружжя.

В жовтні 2014 року він отримав
постанову про відмову нотаріуса у
вчинені нотаріальної дії через
відсутність право установчих
документів щодо належності цього майна
спадкодавцеві та відсутності у
законодавстві

можливості подвійного оформлення
спадщини.

Посилається на те, що, ОСОБА_4, якому
подружжя заповідали половину майна
помер 15.05.2010 рокуі тому його частину
слід рахувати неохопленою заповітом.

Позивач просить суд визнати частково
недійсним заповіт подружжя в частині,
яка була заповідана ОСОБА_4, а також
визнати на за ним право власності на
квартиру за розташована в м.
Дніпропетровську, вул.. Героїв
Сталінграда 127-8.

Ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами справи,
вважаю відмовити в відкриття
провадження по наступним підставам.

Відповідно постанови державного
нотаріуса Петриківської державної
нотаріальної контори від 24 жовтня 2014
року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після померлого 07 березня 2012
року батька ОСОБА_3 на ? частину
житлового будинку за адресою с.
Петриківка, вул.. Переможна, 6
Дніпропетровської області по тим
підставам, що правовідносини щодо
права спадкування на вказаний будинок
були вже предметом розгляду в судовому
розгляді за участю ОСОБА_1 і подвійне
оформлення спадщини законодавством не
передбачено.

Так, рішенням Петриківського райсуду
від 19.09.2013 року був розглянутий позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Петриківська державна нотаріальна
контора про визнання частково
недійсним заповіту , яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
року і ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.02.2014 року і
таким чином вступило в закону силу.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду., в
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет з тих
самих підстав.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1
звертався до Петриківського суду із
спором між тими самими сторонами, про
той самий предмет з тих самих підстав,
рішення суду набрало законної сили, то
ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкриття
провадження в цій частині позовних
вимог.

В частині визнання права власності на
спірне майно яке розташоване в м.
Дніпропетровську, вул. Героїв
Сталінграда 127-8, позивачу необхідно
звернутись до належного суду м.
Дніпропетровська , по місцю
знаходження спірного майна , а тому
розгляд заявлених вимог непідсудний
Петриківському суду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Петриківська державна
нотаріальна контора про визнання
частково недійсним заповіту та про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі 5-ти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня
отримання її копії

Суддя:ОСОБА_5