ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 126,
117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІФК» про захист
прав споживача та про зобов'язання
виконати умови договору,
Позивач 11 липня 2014 року
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про захист прав споживача
та про зобов'язання виконати умови
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що він
уклав з відповідачем 18 грудня 2012 року
інвестиційний договір на будівництво
однокімнатної квартири, але на даний
час відповідач не виконує умови
інвестиційного договору №4238.010-9-В2 від
18 грудня 2012 року про передання йому
права власності на об'єкт інвестування
- квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що він, тобто позивач, не сплатив,
передбачену п. 7.9 зазначеного договору
доларам США, за порушення п. 5.10
зазначеного договору - за порушення
умов договору, тобто за без погодження
засклення позивачем балкону квартири.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що не тільки він засклив
балкон квартири, а також багато інших
власників квартир будинку, але до них
ніяких вимог відповідач не пред'являє.
Відповідачу судом надсилалася копія
позовної заяви з копіями доданих
документів, повістка з викликом судове
засідання, копія ухвали судді якою
відповідачу роз'яснено право подати в
зазначений строк письмові пояснення з
приводу визнання позовних вимог чи
заперечення проти позовних вимог з
посиланням на докази, якими вони
Відповідач з поясненнями чи
запереченнями щодо позовних вимог до
суду не звертався, тому суд вважає
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.
Між позивачем, з однієї сторони, та
представником відповідача, з другої
сторони, 18 грудня 2012 року укладений
інвестиційний договір №4238.010-9-В2
об'єктом інвестування є квартира
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
На виконання зазначеного договору
позивач повністю сплатив кошти, які
були визначені між сторонами, що
підтверджується відповідачем довідкою
за №40/1501-140 від 15 січня 2014 року.
В поряду підготовки передачі
відповідачем позивачу зазначеної
квартири був укладена угода №10/9 від 27
травня 2014 року між житловою становою -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житлово-будівельна
компанія «Управдом», з однієї сторони,
та позивачем, з другої сторони, про
надання приміщення для виконання
ремонтно-оздоблювальних робіт (
квартира АДРЕСА_1 ).
Посилання відповідача на те, що позивач
не сплатив відповідачу, передбачену п.
7.9 зазначеного договору суму коштів, що
порушення п. 5.10 зазначеного договору -
за порушення умов договору, тобто за
без погодження засклення позивачем
балкону квартири не може бути
підставою у відмові відповідачем
позивачу у передачі позивачу у
власність об'єкту інвестування -
зазначеної квартири №10, оскільки
зазначеним договором не передбачені
Таким чином, умовами інвестиційного
договору №4238.010-9-В2 від 18 грудня 2012 року
не передбачена відмова відповідачем
позивачу у передачі позивачу прав
власності на об'єкт інвестування -
квартиру АДРЕСА_1, тому така відмова
відповідача є протиправною та порушує
права позивача, в тому числі, зазначені
в інвестиційному договорі №4238.010-9-В2
від 18 грудня 2012 року.
В порядку поновлення прав позивача, які
порушені відповідачем, суд вважає
зобов'язати відповідача виконати умови
інвестиційного договору №4238.010-9-В2 від
18 грудня 2012 року шляхом передачі
позивачу права власності на об'єкт
інвестування - квартиру АДРЕСА_1.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави 243 гривні 60 копійок
судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
224-228 ЦПК України та на підставі ст. 1
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 1, 2, 7, 9, 18, 20 Закону
України «Про інвестиційну діяльність»,
ст. ст. 177, 190, 239, 328, 392, 525, 526, 530, 620, 876 ЦК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії ухиляння Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІФК» від
виконання умов про своєчасне та
належним чином передання ОСОБА_2 права
власності на об'єкт інвестування -
квартиру АДРЕСА_1 згідно до
інвестиційного договору №4238.010-9-В2 від
18 грудня 2012 року - протиправними.
Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІФК» виконати
умови інвестиційного договору
№4238.010-9-В2 від 18 грудня 2012 року про
передання ОСОБА_2 права власності на
об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІФК» на користь
держави 243 гривні 60 копійок судового
Заочне рішення може бути
переглянуто Дарницьким районним судом
м. Києва за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя