overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5280/14-ц р.
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа № 699/1464/14-ц
Номер провадження 2/699/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката заповіту,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката заповіту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката заповіту.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 16.12.2014 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 696/1919/14-ц
№ 2-н/696/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву КП «Камянка –
Житло» про повернення заяви про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Кам'янка-Житло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1060 грн. 84 коп.

До відкриття наказного провадження від начальника КП «Камянка – Житло» ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Судовий збір, сплачений при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства
"Кам'янка-Житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 в сумі 1060 грн. 84 коп.– повернути заявнику.

Зобов
'язати Управління Державного казначейства в Кам'янському районі повернути Комунальному підприємству
"Кам'янка-Житло" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору у
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за платіжним дорученням № 396 від 10.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення – протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/3608/14-ц
Провадження №2/711/1414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Асторія-КА ДЕ», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Онікс Сигма» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Асторія-КА
ДЕ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Онікс Сигма» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа №701/1457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 4 серпня 1996 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом
Нестерівської сільської ради народних депутатів Маньківського району
Черкаської області, про що 04.08.1996 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 6. Від шлюбу з ним мають спільних дітей: дочку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння. Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити проживати з позивачем.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати у відповідності до ст. 88
ЦПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 111, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 серпня 1996 року виконкомом Нестерівської сільської ради народних депутатів Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №6 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити проживати з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – додати довідки про доходи позивача ОСОБА_1 та рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.03.2014 року.

25.11.2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху.
Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294
ЦПК Україниё -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/6315/14-ц р.
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах неповнолітньої –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах неповнолітньої – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 699/1228/14-ц
Номер провадження 2/699/462/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.12.2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання
Могильної І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в
Луганській області, актовий запис № 590.

28.10.2014 року зупинено провадження по справі в зв'язку з наданням судового доручення Сватівському районному суду
Луганської області.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь від Сватівського районного суду
Луганської області, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 703/6601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не своєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір». проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ
ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не своєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 09-00 год. 11.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 703/5927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька
М.В.,

при секретарі
Пшениш ній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а провадження у справі - закрити.

Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2000 грн. 00 коп., сплачений в ПАБ «Мегабанк», квитанція № 3_12 від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 697/1617/13-ц
№ пров. 8/697/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 2/697/448/2013 за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України і і належить до розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна цьому суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого суду є справа за тотожною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутності підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, необхідно відкрити провадження в цивільній справі на підставі поданої заяви.

Викладені у заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 364 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 2/697/448/2013 за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судовий розгляд в приміщенні Канівського міськрайонного суду за адресою: м. Канів вул. Леніна, 88, 16 січня 2014 року в 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

У відповідності зі ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3