Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

з а о ч н е

24 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» 17 жовтня 2014
року звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В поданій до суду заяві посилався на
те, що 05 червня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 431/06/07-МК,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу грошові кошти в розмірі 59400
доларів США строком до 05 червня 2014 року
зі сплатою відсотків в розмірі 14,4 % на
рік.

Також позивач вказував, що для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, банк та
відповідач ОСОБА_2 уклали договір
поруки №431/06/07-МК від 05 червня 2007 року,
відповідно з яким позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Зазначав, що відповідачі взяті на себе
зобов’язання не виконують.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором у
розмірі 13938,14 доларів США та понесені
судові витрати.

Представник позивача подавав до суду
заяву, в якій просив суд розглядати
справу без участі представника,
позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, клопотань до суду не
подавали.

За таких обставин суд, враховуючи згоду
позивача, вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ
„Надра" та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір № 431/06/07-МК від 05
червня 2007 року, відповідно до якого
банк надав відповідачу грошові кошти у
сумі 59400 доларів США строком до 05
червня 2014 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом 14,4 % на рік.

Також встановлено, що для забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки №431/06/07-МК від 015 червня 2007 року,
відповідно з яким відповідачі
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором виконав, надав
відповідачу кредитні кошти у
передбаченому кредитним договором
розмірі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 порушив ст. 1049 ЦК
України, а також умови кредитного
договору, якими передбачено основний
обов'язок позичальника повернути
кредит шляхом здійснення мінімально
необхідного платежу щомісячно згідно з
графіком.

Станом на 07 серпня 2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 13938,14 доларів США, що в
гривневому еквіваленті станом на 07.08.2014
року становить 173649,01 грн. та
складається з наступного: основний
борг – 11167,54 доларів США, проценти –
1160,13 доларів США, пеня – 995,47 доларів
США, штраф – 615,04 доларів США.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Тому суд приходить до висновку, що з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача підлягає стягненню
зазначена заборгованість за кредитним
договором в повному обсязі в сумі 13938,14
доларів США, а позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути
понесені судові витрати з кожного в
розмірі по 868,25 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Київським
РВ 23.09.1996 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
Німеччини, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5,
НОМЕР_3, виданий Октябрським РВ 16.07.1998
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість станом на 07.08.2014 року за
кредитним договором № 431/06/07-МК від
05.06.2007 року в розмірі 13938,14 доларів США
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» понесені
судові витрати з кожного в розмірі по
868 грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
/підпи
с/                    ОСОБА_3

Суддя

Н.Л.Яковенко

24.11.2014