overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7305/13-ц
Номер рядка звіту 30 номер провадження 2/279/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

з участю прокурора
Талах Ю.Г.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері
Житомирської області, Міністерства транспорту та зв'язку України,
Державного підприємства 'Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту
України', Відокремленого структурного підрозділу Бехівське кар'єроуправління до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочиними діями,

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З врахуванням вищенаведеного,керуючись ст.ст. 213 - 218, 209 ЦПК України, ст. 267, 1166, ЦК України, ст. ст. 130, 134, 233 КЗпП України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері
Житомирської області, Міністерства транспорту та зв'язку України,
Державного підприємства 'Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту
України', Відокремленого структурного підрозділу Бехівське кар'єроуправління до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочиними діями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства 'Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту
України' Мінстерства транспорту та зв»язку України в особа Бехівського кар»єроуправління спричинену матеріальну шкоду в розмірі 98017,61 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 25 листопада 2014 року.

Суддя :
Справа № 283/3358/14-ц
Провадження №2/283/957/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3358/14-ц

УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3881/14-ц

2/0285/1340/14

27.10.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В.
Михайловська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1593/14-ц
Провадження № 2-о/280/33/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кмитівської сільської Ради про визнання фізичної особи недієздатною -,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Житомирської обласної психіатричної лікарні, а провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

17 листопада 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 458-2014 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Враховуючи вказане, керуючись ст.204 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кмитівської сільської Ради про визнання фізичної особи недієздатною – відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа № 283/1228/14-ц
Провадження №2-с/283/24/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря
Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування судового наказу та скасування судового наказу,-

встановив:

05 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9856 гривень 80 копійок за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року.

Спадкоємець ОСОБА_1 подала заяву в якій просить поновити строк для скасування судового наказу та скасувати судовий наказ. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що квартиру ОСОБА_2 було відключено від мережі теплопостачання у вересні 2011 року, а на день винесення наказу
ОСОБА_2 вже не було в живих, а тому він не міг оскаржити даний наказ.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Наказом
Малинського районного суду
Житомирської області від 05 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» стягнуто заборгованість за послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 9856 гривень 80 копійок. Однак за життя ОСОБА_2 не могла утворитись заборгованість у вказаному розмірі, оскільки 07 вересня 2012 року він помер. З цих же підстав він не міг оскаржити судовий наказ.

Оскільки спадкоємцем ОСОБА_2 стала
ОСОБА_1, то суд поновлює їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасовує судовий наказ від 05 травня 2014 року.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 05 травня 2014 року № 283/1228/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9856 гривень 80 копійок за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1606/14-ц
Провадження № 2/280/641/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2439, 74 грн., а ціна позову вказана 243 974, 52 грн.

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1626, 50 грн., як надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 2439 грн. 74 коп. що підтверджується квитанцією №№ 8313 від 01 липня 2014 року.

Також, в матеріалах справи міститься квитанція № 30 від 20.10.2014 року про сплату судового збору ОСОБА_2 в розмірі 813,25 грн. та квитанція № 27 від 20.10.2014 року про сплату судового збору ОСОБА_4 в розмірі 813, 25 грн., а ціна позову 243 974, 52 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією № 8313 від 01 липня 2014 року в
ПАТ «Банк»Київська Русь» Київ.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О.Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3143/14-ц
Провадження по справі № 2/281/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 грудня 2014 року о 14:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 08 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4201/14-ц

2/0285/1436/14

31.10.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда дитинства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда дитинства.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. о 15 год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В..
Михайловська
Справа № 289/1904/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ід.частки в розмірі по 1/3 ід.частини земельної ділянки в порядку спадкування за Заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачів - ОСОБА_4 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги своїх довірителів підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них, з позовними вимогами погодилася,клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 15.12.2014 о 09:30.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню йе підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2825/14-ц

2-о/0285/94/14

05.08.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Новоград-Волинський РС УДМС, міський відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 246, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Новоград-Волинський РС УДМС, міський відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, повідомити
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особами –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
А.В.
Михайловська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3453/13-ц

провадження № 2/0285/1039/14

21 листопада 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої – судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач – ПАТ
«Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком», представник –
ОСОБА_1,

відповідач –
ОСОБА_2, представник – ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року по справі № 285/3453/13-ц з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 455 грн. 86 коп..

При подачі позивачем позовної заяви до суду останнім був сплачений судовий збір на загальну суму 460 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 5777 від 27.06.2013 року (а.с. 1) та копією платіжного доручення № 2415 від 27.03.2013 року (а.с. 5).

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову згідно позовної заяви (а.с. 2) складає 45 586, 23 грн.. При подачі позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, що складає 455 грн. 86 коп., проте сплатив його в більшому розмірі - 460 грн. 00 коп..

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що судовий збір повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, поверненню заявнику підлягає сума судового збору в розмірі 4 грн. 14 коп. (460,00 – 455,86).

Керуючись ст. 4 ч. 2, ст. 7 ч. 1 п. 1, ч. 2
Закону України «Про судовий збір» суд, -з

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Укртелеком» в особі
Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» зайво сплачену ним суму судового збору в розмірі 4 (чотири) грн. 14 коп., який було сплачено ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату телекомунікаційних послуг згідно платіжного доручення № 5777 від 27 червня 2013 року та платіжного доручення № 2415 від 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3478/14-ц

2/0285/1214/14

11.09.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Наталівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Наталівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська