overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5640/14-ц
Провадження 2-1876/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2014 року о 14 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 379/2752/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2752/14-ц, 2/379/559/14 р.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г.Бойко
Справа № 526/2585/14-ц
Провадження № 2/526/1135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 368/1752/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/6720/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Яготинський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 382/1730/14-ц

Провадження № 6/382/151/14

19.12.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ вул. Артема-60 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти до 14 години 23 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м.
Київ вул. Артема-60 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ « Банк «Фінанси та кредит», м. Київ вул. Артема-60 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-785/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Центрального регіонального управління" ВАТ "Банк
"Фінанси ита Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 375/1839/14-ц
Провадження № 2/375/595/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно подружя, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка в позовній заяві посилаєься на те, що з 07.11.1986 по 14.06.13 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу ними в
АДРЕСА_1 був придбаний житловий будинок. Свідоцтво про право власності на даний будинок видано на відповідача. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку визнати право власності позивачки на частину даного будинку, просить визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю та стягнути судові витрати - оплату виготовлення технічного паспорту та судовий збір.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку визнав, судові витрати не визнав.

Заслухавши сторони, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.11.1986 по 14.06.13 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними в АДРЕСА_1 був придбаний житловий будинок. Свідоцтво про право власності на даний будинок видано на відповідача. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку визнати право власності позивачки на частину даного будинку, остання просить визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю та стягнути судові витрати - оплату виготовлення технічного паспорту та судовий збір.

Відповідно до ст.60 СМ України та ч.3 ст.368 ЦК України, майно, придбане за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому вимоги позивачки в частині визнання за нею право власності на ? частини житлового будинку та господарських споруд правомірні.

В той же час суд вважає, що вимоги позивачки про віднесення до судових витрат оплату виготовлення технічного паспорту на вказаний будинок неправомірні і задоволенню не пілягають, так як відповідно до ст.79 ЦПК
України такого виду судових витрат немає.

Керуючись ст.60 СМ України, ст.ст. 10, 14, 57, 79, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1012 грн. 44 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 18.12.14.

Суддя
Справа № 552/7207/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

14.11.2014
Ухвала

11.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 січня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № провадження № 2/527/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 07 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Рожкової Н.М.

з участю секретаря
Колінько О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2014р., -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.12.2014р. по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України задоволено.

Після винесення ухвали суду з'ясувалося, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, не зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилиась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, для виконання даної ухвали необхідно зазначити місце реєстрації боржника, суд вважає за необхідне виправити описку та внести необхідні доповнення в ухвалу суду від 04.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 04.12.2014 року, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 с. Бутенки вул.
Полтавська, 10 Кобеляцького району
Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/1388/14-ц
Провадження №2/525/485/2014
У Х В А Л А

19.12.2014 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 08 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні 19 грудня 2014 року суддя
Білецька В.І. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває у дружній стосунках із сім'єю сина позивача по справі - ОСОБА_3, який тривалий час працював на різних посадах у
Великобагачанському районі, а саме: слідчим Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області, начальником ДВС Великобагачанського
РУЮ в Полтавській області, помічником прокурора Великобагачанського районі.
В зв'язку з цим, їм часто доводилось спілкуватись з ним по роботі.

Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Білецької В.І. як головуючого по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 20 - 25, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Білецької В.І. - задовольнити.

2. Цивільну справу № 525/1388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок передати іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з дотриманням порядку, встановленого ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/2606/14-ц
Провадження № 2/526/1145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Веприцької територіальної громади
Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Ухвала

28.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: