overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2014
Справа №479/1344/14-ц
Провадження №2/479/381/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
Бурилівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бурилівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 15 серпня 2014 року. Станом на 27 серпня 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1712/2014 26 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1,
В листопаді 2014 року ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
Миколаївській області не значиться.
За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання зі
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.
Повернути ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 4374 від 04.09.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Дата документу 03.09.2014
Справа №479/861/14-ц
Провадження № 2/479/228/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:           головуючого – судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що станом на 05 серпня 2014р. за даними Кривоозерського
РС УДМС України в Миколаївській області відповідачка з 23 липня 2013 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з вибуттям до м.Одеса вул.Петровського,9 (Приморський район).

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 116, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа має бути передана до належного суду, а саме до Приморського районного суду м. Одеса.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до належного суду, а саме до Приморського районного суду м.Одеса,(м.Одеса вул.Балківська,33, інд.65029) за підсудністю справ за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суду
Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або п`яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/276/14-ц
Провадження №2-сз/477/12/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 листопада 2014 року

місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи тим, що її позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута.

Згідно листа управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Миколаївської області від 11 листопада 2014 року №03-08/1246, до Державного бюджету Жовтневого району надійшли кошти (призначення платежу – судовий збір) в розмірі 243,60 грн. від ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді від 06 травня 2014 року, яка набрала законної сили 27 серпня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнана неподаною та повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №3186).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
рава № 4-с/489/65/14
Ухвала

26 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції з призначення рецензування звіту оцінки нерухомого майна

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року представник скаржника - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з призначення рецензування звіту з оцінки нерухомого майна, посилаючись на те, що в особи, яка має проводити проводила рецензування, відсутні повноваження на оцінку нерухомого майна.

Одночасно представник ОСОБА_1 просив забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Миру, 4/11 та зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/3004/12, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 22.02.2013.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що на час звернення із скаргою реалізація нерухомого майна не відбувається, оскільки рецензування звіту не проведено. Також до скарги не надано належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності повноважень у оцінювача ОСОБА_3 в проведенні оцінки нерухомого майна.

За такого, суд не вбачає підстав для зупинення реалізації нерухомого майна.

Керуючись статями 210, 293ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації нерухомого майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                    І.В.Коваленк о
Провадження № 2/484/299/14 р.
Справа № 484/287/14-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119
ЦПК України, поскільки позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, у позовній заяві не зазначено чому подружжя не розриває шлюб в порядку передбаченому ст. 106 СК
України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що подружжя не має дітей.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/1670/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 326461, ) 1868,27 грн. боргу за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 326461, ) 195,66 грн. інфляційних, 28,93 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4545/14-ц
Провадження № 2/488/1818/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача — ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1818/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила:

? стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 18596,37 грн. та 5000 грн. моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просила суд витребувати з Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату та довідку про її заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, яка була прийнята на роботу до ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" — 19.03.1985 р., звільнена — 04.02.2014 р. та довідку про її заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 137 ЦПК України).

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборговаеності за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2513/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.10.2014 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Дата документу 19.11.2014
Справа №479/1338/14-ц
Провадження №2/479/379/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай).

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай).

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1019/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012р. по 01.04.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 987,11 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 915,64 грн., індексацію суми боргу - 53,65 грн. та три проценти річних у розмірі 17,82
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя