печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії", треті
особи: приватне підприємство "Лекс",
ОСОБА_2, про визнання недійсним
іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.05.2014 р. звернувся до
суду із вимогами до відповідача, які
протягом розгляду справи скорегував,
просить визнати недійсним іпотечний
договір від 16.06.2007 р., укладений між ним
та закритим акціонерним товариством
"Банк НРБ", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії",
посилаючись на те, що 26.03.2007 р. між
закритим акціонерним товариством "Банк
НРБ" та приватним підприємством "Лекс"
було укладено договір про відкриття
кредитної лінії №70-В/07, предметом якого
є надання приватному підприємству
кредиту в сумі 300 000,00 доларів США, у
забезпечення виконання зобов'язань
підприємства "Лекс" 16.06.2007 р. між ним та
закритим акціонерним товариством "Банк
НРБ" було укладено іпотечний договір,
предметом якого стала АДРЕСА_1, вважає,
що іпотечний договір слід визнати
недійним, оскільки договір поруки між
ним та відповідачем не укладався, тому
він не є майновим поручителем
приватного підприємства "Лекс"; крім
того, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 6.03.2014 р. було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
встановлено юридичний факт проживання
його та ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з квітня 1993 р. та
визнано зазначену вище квартиру їх
спільною сумісною власністю, однак в
порушення ст.6 Закону України "Про
іпотеку", згоди ОСОБА_2 на укладення
договору іпотеки надано не було.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" Новик Є.М. заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на їх необґрунтованість.

В судове засідання третя особа:
приватне підприємство "Лекс" не
з'явилася, про час і місце судового
розгляду оповіщена вставленому
порядку, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник
третьої особи: ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Надані суду документи свідчать про те,
що з метою забезпечення виконання
зобов'язань приватного підприємства
"Лекс" за договором про відкриття
кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 р.,
укладеного із закритим акціонерним
товариством "Банк НРБ",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Дочірній банк
Сбербанку Росії", з усіма змінами і
доповненнями до нього, укладеними
протягом терміну його дії, і можуть
виникнути в майбутньому, між ОСОБА_1
(іпотекодавець) та закритим
акціонерним товариством "Банк НРБ"
(іпотекодержатель) було укладено
іпотечний договір; договір посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за №з-2794; за зазначеним договором
іпотекодавець передав
іпотекодержателю в іпотеку майно,
визначене в п.3.1 цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору предметом
іпотеки є: АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю на праві власності згідно
з договором купівлі-продажу, 3.03.2005 р.
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстровий №867, 10.03.2005 р.
зареєстрованим Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за №8282. Відповідно до
п.3.4 договору іпотекодавець заявляє,
гарантує і зобов'язується на користь
іпотекодержателя, що до моменту
укладення цього договору він
ознайомлений з умовами кредитного
договору та зобов'язаннями боржника,
які виникли або виникнуть з кредитного
договору.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись 26.05.2014 р. із
вимогами про визнання недійсним
іпотечного договору, свої вимоги
обґрунтовує тим, що, оскільки договір
поруки між ним та відповідачем не
укладався, тому він не є майновим
поручителем приватного підприємства
"Лекс".

Між тим, ч.1 ст.546 ЦК України передбачено
види забезпечення виконання
зобов'язання, зокрема: неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.575 ЦК України окремим
видом застави є іпотека.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном; майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника; іпотекодавець -
особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
власного зобов'язання або зобов'язання
іншої особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель.

Відповідно до ст.3 цього Закону іпотека
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Отже іпотекодавцем (майновим
поручителем) може бути особа відмінна
від боржника за основним зобов'язанням,
яке забезпечується іпотекою, а іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання.

Суд, враховуючи викладене, не приймає
до уваги твердження позивача в
позовній заяві, його представника в
судовому засідання, що ОСОБА_1 не є
стороною кредитних правовідносин, які
існують між публічним акціонерним
товариством "Дочірній банк Сбербанку
Росії" та приватним підприємством
"Лекс", оскільки з моменту укладення
іпотечного договору та його реєстрації
у порядку, передбаченому чинним
законодавством, у сторін укладеної
угоди виникли взаємні права і обв'язки,
майновий поручитель (іпотекодавець)
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання,
жодною нормою не передбачено укладення
договору поруки для підтвердження
дійсності іпотечного договору.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись 26.05.2014 р. із
вимогами про визнання недійсним
іпотечного договору, свої вимоги
обґрунтовує також тим, що він та третя
особа: ОСОБА_2 з квітня 1993 р. перебували
у фактичних шлюбних відносинах, що
встановлено рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 6.03.2014 р., що
цим же рішення АДРЕСА_1 визнана
спільною сумісною власністю подружжя.
При цьому суд вбачає, що встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю, встановлення належності
їм майна на праві спільної сумісної
власності пов'язується з набранням
законної сили рішенням суду; рішення у
справі про встановлення юридичного
факту ухвалено 6.03.2014 р., набрало
законної сили 29.04.2014 р., на момент
укладення іпотечного договору єдиним
власником АДРЕСА_1 був ОСОБА_1, тому
відсутні підстави для визнання
іпотечного договору від 16.06.2007 р.
недійсним з цих підстав, юридичний факт
встановлено судом більше як через
шість років після укладення іпотечного
договору.

В судовому засіданні ані позивачем, ані
його представником не надано жодного
доказу, що угода укладена з порушенням
норм чинного законодавства, що така
укладена за підробленою довіреністю.
Суд не приймає до уваги наданий
висновок експертного дослідження
підписів від імені ОСОБА_1 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2342/11-11 від 17.03.2011 р. й звертає
увагу, що ані позивач, ані його
представник не скористалися своїм
правом звернутися до суду із
клопотанням про залучення до участі у
справі ОСОБА_8, відібрання у нього
пояснень, витребування оригіналу
документу, призначення відповідної
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії", треті
особи: приватне підприємство "Лекс",
ОСОБА_2, про визнання недійсним
іпотечного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ