overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 09:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 серпня 2014 року в судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову.

У вiдповiдностi до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих підстав.

У вiдповiдностi до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'яз ку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/185/3792/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретар судового засідання Воротник
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля"Дніпропетровської області , третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК
Павлоградвугілля"Дніпропетровської області , третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії.

30 жовтня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля"Дніпропетровської області , третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/2853/13-ц
Провадження № 2/185/2544/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ
«Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2 від 23 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 на користь позивача, якому на даний час належать усі права кредитора за вказаним кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів та матеріалів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника позивача, оскільки має намір поставити йому питання, що стосуються суті позову, і тому вважає неможливим провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК
України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 26 листопада 2014 року 13 години, викликати представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/9655/14-ц
Провадження № 2/185/3960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 жовтня 2014 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/5889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 13:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9203/14-ц
Провадження № 2/185/3726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 листопада 2014 року о 08:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/6121/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року           суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3492грн. 45 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розмірі 3492 грн. 45коп. з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір про користування електричною енергією від 21.05.2007 року був укладений між заявником та ОСОБА_1 Заборгованість за надані послуги з користування електричною енергією нарахована за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна, буд.62/2, кв.25, починаючи з вересня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно з ч.5 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3492грн. 45 коп. з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , третя особа:
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 серпня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/6119/14-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 31 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №308. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. В зв'язку з цим позивач просить суд
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 31 липня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами.
Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218,224-232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №308 - розірвати.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя