Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Одеського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 10710,06 грн. як відшкодування
витрат за період навчання. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на те,
що позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, а відповідач взяті на
себе зобов'язання відповідно до
договору про підготовку фахівця в
Одеському державному університеті
внутрішніх справ не виконав, за таких
обставин просить стягнути витрати за
період навчання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином. Подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує. Тому суд
вважає можливим слухати справу за його
відсутності.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» та у зв'язку з
неможливість надсилання будь-яких
поштових відправлень, зокрема судових
повісток про виклик на адресу
учасників судового процесу, які
знаходяться на тимчасового окупованих
територіях, що підтверджується листом
підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта»)
відповідач ОСОБА_1 про день, місце та
час розгляду справи повідомлявся через
офіційний веб-сайт Подільського
районного суду м. Києва (офіційний
веб-портал судова влада України). Проте,
в судове засідання відповідач не
з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача з ухваленням
заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх у сукупності, прийшов до
наступних висновків.

Наказом № 117о/с від 15.08.2013 року ОСОБА_1
було зараховано курсантом 1-го курсу
факультету підготовки фахівців для
підрозділів міліції громадської
безпеки за напрямком «Правоохоронна
діяльність», з терміном навчання
відповідно до навчального плану,
поставивши на всі види продовольчого
та речового утримання, з виплатою
грошового забезпечення, з 15.08.2013 року,
присвоївши спеціальне звання «Рядовий
міліції» ГУМВС України в Автономній
Республіці Крим (а.с. 6).

09.09.2013 року між Одеським державним
університетом внутрішніх справ,
Головним управлінням МВС України в АР
Крим та ОСОБА_1 було укладено договір
про підготовку фахівця у Одеському
державному університеті внутрішніх
справ (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1 зазначеного договору
його предметом є підготовка за
державним замовленням на денній формі
навчання фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня за
напрямком підготовки «Правознавство».

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1
зазначеного договору: Одеський
державний університет внутрішніх
справ зобов'язався забезпечити
теоретичну та практичну підготовку
фахівця згідно з навчальними планами
та програмами і вимогами
освітньо-кваліфікаційних рівнів,
створити умови для навчання Особи та
розробити програми для успішного
проходження нею практик і стажування в
підрозділах Замовника, забезпечити
Особу харчуванням, речовим майном та
грошовим утриманням за нормами,
затвердженими нормативно-правовими
актами МВС України. Особа
зобов'язується: виконати в повному
обсязі навчальну програму відповідної
фахової спрямованості та
освітньо-кваліфікаційного рівня.

З 15 серпня 2013 року по 05 травня 2014 року у
відповідності з підписаним договором
відповідач перебував на державному
утриманні, мав речове забезпечення, був
забезпечений харчуванням, грошовим
утриманням та житлом із наданням
відповідних комунальних послуг (а.с. 11).

На підставі рапорту ОСОБА_1 від 06.05.2014
року, наказом № 52 о/с від 06.05.2014 року
рядового міліції ОСОБА_1, курсанта 1-го
курсу факультету підготовки фахівців
для підрозділів міліції громадської
безпеки з 06.05.2014 року відраховано з
Одеського державного університету
внутрішніх справ та звільнено з
органів внутрішніх справ України за
власним бажанням (а.с. 7).

Таким чином, відповідач не виконав
умови договору, а саме п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6.

Відповідно розділу 3 договору
підставами для відшкодування
фактичних витрат на підготовку фахівця
є дострокове розірвання договору про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України через
небажання продовжувати навчання або
недисциплінованість.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено,
що відшкодування здійснюється в
розмірі фактичних пов'язаних з
грошовим, продовольчим та речовим
забезпеченням, оплатою комунальних
послуг і вартості спожитих
енергоносіїв. У разі дострокового
розірвання договору здійснюється
розрахунок фактичних витрат за
відповідними видами забезпечення
згідно з нормами утримання на день,
який зазначено в наказі про
відрахування з навчального закладу та
звільнення з органів внутрішніх справ.

Крім того, зазначений механізм
відшкодування витрат визначений
«Порядком відшкодування особами
витрат, пов'язаних з їх утриманням у
вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ»
затвердженим Постановою КМ України від
01.03.2007 року № 313.

Відповідно до п.п. 3, 4 зазначеного
Порядку витрати відшкодовуються
згідно з договором про підготовку
фахівця в навчальному закладі, який
укладається між навчальним закладом,
головним управлінням або управлінням
МВС та особою. Розрахунок фактичних
витрат здійснюється відповідно до норм
утримання у вищому навчальному
закладі.

На підтвердження фактичних витрат
позивачем було надано розрахунок з
утримання рядового міліції ОСОБА_1 за
період з 15.08.2013 р. по 05.05.2014 р. (а.с. 11). З
розрахунку вбачається, що розмір
фактичних витрат, пов'язаних з
навчанням у навчальному закладі
становить 10710,06 грн.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі у цьому випадку
регулюються нормами Цивільного
кодексу України та умовами укладеного
договору.

У відповідності до ст. 11 ЦК України
права та обов'язки виникли між
сторонами на підставі укладеного
договору про підготовку фахівця у
Одеському державному університеті
внутрішніх справ від 09.09.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, звільнившись з органів
внутрішніх справ за власним бажанням, в
односторонньому порядку порушив умови
укладеного між сторонами договору.

Беручи до уваги зазначене, суд
приходить висновку про те, що вимоги
Одеського державного університету
внутрішніх справ про відшкодування
витрат за період навчання в розмірі
10710,06 грн. підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню понесені та
документально підтверджені вимоги
позивача про стягнення судового збору
у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Одеського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за
період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) на користь
Одеського державного університету
внутрішніх справ (рахунок 0570 в
Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Одеській області, МФО 828011, )
витрати за період навчання в розмірі
10710,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) на користь
Одеського державного університету
внутрішніх справ (рахунок 0570 в
Головному управлінні Державної
казначейської служби України в
Одеській області, МФО 828011, )
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун