overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.12.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2491/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 16.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 128/1049/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/3563/13-ц
Провадження у справі № 2/129/34/2014
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі – Цвігун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку, -

Встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку, -

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону клопотання необхідно задовільнити з таких міркувань.

За змістом ст. 169 ЦПК України суд може визнати за потрібним викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Оскільки позов містить вимогу про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку, то необхідно зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.169, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 задовільнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися в судове засідання 25.02.2014 р. о 15-30 год. для дачі особистих пояснень.

Суддя:
Справа № 128/151/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмову від прийняття спадщини та свідоцтва про паво на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсними відмову від прийняття спадщини та свідоцтва про паво на спадщину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 п.п. 4,5,6,7 ст. 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено: ціни позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно п.10 ч.1 ст. 80
ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмову від прийняття спадщини та свідоцтва про паво на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1062/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо винуватості відповідача в заподіянні шкоди.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-182/2011 р., виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Ощадбанк» в особі Вінницької філії –
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» заборгованості в сумі 1 741 934,95 грн., оскільки, під час провадження виконавчих дій, а саме при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.10 год. 12.12.2014 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/1593/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до прокуратури Вінницького району в особі прокурора Мартьоли
Сергія Борисовича про звільнення майна з – під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Вінницького району в особі прокурора Мартьоли С.Б. про звільнення майна з – під арешту.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола належних відповідачів по даному спору, а також юридичного зв’язку Головного управління юстиції у Вінницькій області з предметом позову.

Крім того, не надано суду належним чином завірених та читабельних копій постанов слідчих органів про накладення арешту.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

25.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Вінницького району в особі прокурора
Мартьоли Сергія Борисовича про звільнення майна з – під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 14.11.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 25.11.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 17.11.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути її позивачуі – ПАТ «Дельта
Банк».

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № 74396827 ПАТ «Дельта Банк» від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/2607/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи – представника Відділу опіки та піклування Жмеринського міськвиконкому Вінницької області про визнання особи недієздатним та встановлення опіки над ним і призначенням опікуна , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам
Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка .

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 26.11.2014 року вищевказана цивільна справа повернулась з Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка з висновком експертизи, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи – представника
Відділу опіки та піклування
Жмеринського міськвиконкому
Вінницької області про визнання особи недієздатним та встановлення опіки над ним і призначенням опікуна .

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Жмеринської міської ради, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Жмеринської міської ради, про надання права на шлюб.

2. Призначити судове засідання у справі на 22.12.2014 р. на 14-30 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованим особам – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Жмеринці реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, органу опіки та піклування Жмеринської міської радипропонується надати до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/5183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –
Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Органу опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В порядку підготовчих дій, зобов'язати Орган опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації висновок по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу опіки та піклування Жмеринського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки на ним і призначення опікуна ,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки на ним і призначення опікуна .

Ухвалою суду від 06.06.2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоілків в трок , який би не перевищував п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Станом на 18.06.2014 року недоліки вказані в ухвалі суду , заявником усунено, а тому вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу опіки та піклування Жмеринського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки на ним і призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 27.06.2014 року.

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 27.11.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 24.11.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути її позивачу – ПАТ КБ
«Приватбанк».

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № ВООО3В014Т ПАТ КБ
«Приватбанк» від 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя