overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6766/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року та у виконавчому листі в справі №760/26637/13-ц (2-395/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Посилається на те, що у вступній частині рішення та у виконавчому листі судом не вірно зазначено прізвище найменування Позивача, а саме: «справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення» замість «ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року та у виконавчому листі по справі допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року та у виконавчому листі в цивільній справі № 760/26637/13-ц (2-395/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, а саме: у вступній частині рішення та у виконавчому листі зазначити Позивача наступним чином: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-4054/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з завою, якою відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України диспозитивність цивільного процесу полягає в тому, що кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому процесуальними правами.

Ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу гарантовано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову та залишити його без розгляду.

Виходячи з того, що відмова позивачіа від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню

Виходячи з викладеного, керуючись ч.3 ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-6446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 09 вересня 2009 року , актовий запис № 1387, між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що є відповідні розписки.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №6-874/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-874/14 (760/24375/14-ц) за поданням:

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценка М.А. про обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Цапенко С.М. про обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 20, на 14.11.2014 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценка М.А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Демидовська А.І.
Справа № 199/2660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2013 року, виданого за заявою КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості у розмірі 3555,52 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Руденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - Пистогова
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку
України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позову
ОСОБА_3 до Національного банку України про стягнення моральної шкоди без розгляду, про що надала заяву.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Національного банку
України про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батрин О.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., 04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва», що
Київській області МФО 322669, код 35669313, заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.12.2011р. по 01.09.2014р. у розмірі 2 607, 32 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 145,88 грн., а всього стягнути 2 729(дві тисячі сімсот двадцять дев'ять)
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді
Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. - зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя:
А.І. Демидовська
Справа №6-899/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-899/14 (760/24468/14-ц) за поданням:

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 20, на 14.11.2014 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Демидовська А.І.
Провадження №2/761/5422/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишуканий смак»,
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишуканий смак»,
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 14 годині 15 хвилин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/8834/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7830/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Кривошия
О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за вкладом у сумі 190000грн. основної заборгованості, інші вимоги представник позивача просить залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів, в частині позовних вимог, а саме дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за відсотками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя