У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С.,
Умнової О.В., Гримич М.К.,
Фаловської
І.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою
відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД»,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у рахунок погашення
заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору іпотеки; за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» на рішення апеляційного
суду Одеської області від 27 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 09 червня 2005 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк», та товариством з
обмеженою відповідальністю «Світанок
Трейд ЛТД» (далі - ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД») був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого позивач
відкрив відповідачу відкличну
кредитну лінію для поповнення обігових
коштів у розмірі 600 000 грн. на строк з 09
червня 2005 року по 09 червня 2007 року,
із сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи з 23,5 % річних. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 15 червня 2005 року
між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір іпотеки, відповідно
до умов якого остання передала банку в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
господарського суду Черкаської
області від 07 жовтня 2011 року стягнуто з
ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» кредитну
заборгованість у розмірі: 195 449,39 грн. -
заборгованості про процентах, 116 224,38
грн. - пені по процентах, 139 523,72 грн. -
пені по кредиту, 4 511,98 грн. - державного
мита та 223,59 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Враховуючи
викладене, банк просив звернути
стягнення на предмет іпотеки.

У березні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
іпотеки. Указаний позов обґрунтовує
тим, що договір іпотеки, укладений між
банком та ОСОБА_6, порушує його права та
є незаконним з огляду на те, що заочним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 квітня 2010 року право
власності на нерухоме майно (предмет
іпотеки) - квартиру АДРЕСА_1, визнано за
ОСОБА_7

Крім того, у листопаді 2009 року ОСОБА_7
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа - ОСОБА_11, в якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 26 вересня
2003 року між ОСОБА_8, ОСОБА_10, які діяли
від свого імені та як законні
представники від імені та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
діючий за згодою своїх батьків, та
ОСОБА_6 Також просив перевести на нього
права та обов'язки покупця за вказаним
договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2013 року всі
вищевказані позови були об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД» перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором у
розмірі 472 553,07 грн. було звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
штраф за невиконання умов договору
іпотеки у розмірі 1 000 грн. Вирішено
питання розподілу судових втрат. У
задоволенні решти позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» відмовлено. У задоволенні
позовів ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» скасовано, у зв'язку з чим
абзаци 1-5 резолютивної частини рішення
викладено в наступній редакції: «У
задоволенні позовних вимог ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД», про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості, відмовлено у повному
обсязі». У решті рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині відмови у задоволенні позову
банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД», а справу в цій частині направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
матеріали справи, необхідні для
ухвалення судового рішення судом
касаційної інстанції, вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Установлено, що 09 червня 2005 року між ВАТ
АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД» був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач відкрив відповідачу
відкличну кредитну лінію для
поповнення обігових коштів у розмірі 600
000 грн. на строк з 09 червня 2005 року по 09
червня 2007 року, із сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи з
23,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 15 червня
2005 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки,
відповідно до умов якого остання
передала банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 07 жовтня
2011 року стягнуто з ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД» на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» кретину заборгованість у
розмірі: 195 449,39 грн. - заборгованості про
процентах, 116 224,38 грн. - пені по
процентах, 139 523,72 грн. - пені по кредиту, 4
511,98 грн. - державного мита та 223,59 -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду
від 03 червня 2010 року припинено юридичну
особу - ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» (том 2 а.
с. 96-98).

14 травня 2014 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
припинення підприємства ТОВ «Світанок
Трейд ЛТД».

Отже, на час розгляду справи
апеляційним судом ТОВ «Світанок Трейд
ЛТД», яке є боржником за кредитним
договором від 09 червня 2005 року,
ліквідоване та припинене як юридична
особа.

За змістом ч. 5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
у разі ліквідації боржника - сторони
основного зобов'язання, право застави,
що забезпечувало його виконання, також
є припиненим. При цьому, враховуючи
імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст.
593 ЦК України, зазначення у договорі
застави інших умов, за яких право
застави у разі припинення основного
зобов'язання залишається дійсним, слід
вважати нікчемним.

Виходячи з однорідної юридичної
природи поруки та застави як засобів
забезпечення виконання зобов'язань, а
також того факту, що як порука, так і
застава припиняються у разі припинення
основного зобов'язання відповідно до ч.
1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України,
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»,
іпотека як вид застави припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
- кредитного договору. Зважаючи на це,
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення договору іпотеки, оскільки
зобов'язання за кредитним договором
припиняється.

Зазначена позиція викладена в
постанові Верховного Суду України
від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13,
яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, дійшов вірного
висновку, що станом на час розгляду
справи, боржник ліквідований, а тому
зобов'язання за кредитним договором та
договором іпотеки є припиненими в силу
закону, у зв'язку з чим звертати
стягнення на майно за припиненим
зобов'язанням неможливо.

Судом апеляційної інстанції на основі
об'єктивної оцінки наданих сторонами
доказів повно встановлено фактичні
обставини справи та вірно застосовано
норми матеріального права.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновку апеляційного суду не
спростовують та не дають підстав для
висновку про порушення або неправильне
застосування цим судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Рішення апеляційного суду в частині
позовних вимог ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору іпотеки та про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця до касаційного суду
ПАТ АБ «Укргазбанк» не оскаржувалось, а
тому і не переглядається в цій частині
судом касаційної інстанції в силу ст. 335
ЦПК України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 червня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рахунок погашення заборгованості
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська