Справа №2-о/489/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Миколаївська міська рада, про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про встановлення факту
перебування у шлюбі із померлим в м.
Миколаєві ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, оскільки
різне зазначення адміністративно -
територіального району її народження -
в її паспорті «Новоукраїнський», а у
свідоцтві про її народженні та
одруження з померлим «Рівенський»
перешкоджає оформити спадщину після
смерті чоловіка.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала.

Миколаївська міська рада надала заяву
про розгляд справи без участі її
представника.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши письмові докази, встановив
наступні обставини.

Рішеннями Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 травня 2001 р. у справі
№2-943/2001 і від 28 березня 2008 р. у справі
№2-о-24/2008 р. за заявами ОСОБА_1 її чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний
спочатку безвісно відсутнім, а потім
оголошений померлим.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 він
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Миколаєві

Заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
згідно копії свідоцтва 22 листопада 1960
р. (а.с.5).

У відповідності до дублікату свідоцтва
про право власності від 28 серпня 1985 р.,
виданого замість договору
купівлі-продажу від 11 жовтня 1968 р. р.
№3-3773, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають у спільній
сумісній власності 2/5 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 Дублікат свідоцтва
пройшов державну реєстрацію 10 грудня
2010 р.

07 жовтня 2014 р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 заведено спадкову справу
№106/2014 із копії якої вбачається, що
після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла
лише його дружина ОСОБА_1, яка
народилася згідно копії паспорту
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с. Приют
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, але у
свідоцтві про народження заявниці та
свідоцтві про одруження її з ОСОБА_2
адміністративно - територіальний район
області зазначений як «Рівенський», а у
свідоцтві про одруження область, де
вона народилася, також записана як
«Кіровська» замість «Кіровоградська».

Свідоцтво нотаріусом про право на
спадщину не видано (а.с.23-41).

Заявниця пояснила написання області
«Кіровська» в свідоцтві про одруження
помилкою особи, яка його оформлювала, а
стосовно різного найменування районів
«Рівенський» у свідоцтві про її
народження та «Новоукраїнський» в
паспорті громадянина України пояснила,
що Рівенський район був переданий до
складу Новоукраїнського.

Суд, оцінивши надані докази та
пояснення надані заявницею, вважає, що
вони не суперечать один одному, а тому
заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Миколаєві на час
смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с. Приют
Новоукраїнського району Кіроградської
області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Д.Г.
Губницький