суді першої інстанції: Мальченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 7 листопада 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживачів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів, стягнення коштів.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Києва від 7 листопада 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
відповідач Публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу в зв'язку з
порушенням суддею норм процесуального
права, а саме: недотримання правил
підсудності. Зазначив, що
правовідносини, що склалися між
сторонами не підпадають під дію Закону
України « Про захист прав споживачів»,
а тому позов повинен розглядатися за
місцезнаходженням відповідача у
відповідності до ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання не з'явився
представник відповідача, який був у
встановленому законом порядку
повідомлений про день та час розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у його
відсутність згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Позивач та його представник проти
доводів апеляційної скарги
заперечували та просили ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, як
законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав
споживачів та стягнення коштів.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_3 є
вкладником за договором банківського
вкладу та відповідно споживачем послуг
банку.

Отже позивач є споживачем фінансових
послуг, що надаються йому банком, а тому
на правовідносини, що виникли між
сторонами положення Закону України «
Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивач ОСОБА_3
зареєстрований у Автономній
Республіці Крим, м. Ялта, а фактично
проживає у АДРЕСА_1, то він скористався
своїм правом та подав заяву до
апеляційної інстанції про визначення
підсудності.

В даному випадку, з урахуванням
положень ч.1 ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» Апеляційним судом
м.Києва в межах своїх повноважень
визначено розгляд справи Деснянському
районному суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Деснянського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 7 листопада 2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: