overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволені.
Рішення набрало законної сили.

У зв’язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № 1423/7170/2012 представник ПАТ «Миколаївобленерго» отримала у серпні 2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред’явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Миколаївобленерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа
Ухвала

26 листопада 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати в судове засідання належним чином завірену інвентаризаційну справу на трьохповерхову будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська,
СК «Рассвет», земельна ділянка №304, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати в судове засідання належним чином завірену інвентаризаційну справу на трьохповерхову будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська, СК
«Рассвет», земельна ділянка №304, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5695/14-ц
Провадження № 2/520/4443/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 496/4726/14-ц
Провадження № 2/496/2114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що з нею проживає дитина та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач працює, але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього аліменти.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що вона не працює, син знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає допомогу на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 3 ст. 181
СК України зазначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Оскільки відповідач працює та отримує стабільну заробітну плату, а тому суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ? частки заробітку
(доходу) на утримання його сина ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня подачі заяви - з 10.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2180/14-ц

26 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про втрату права користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.12.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 496/4765/14-ц
Провадження № 2/496/2140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(відповідно до листа ДПІ у Біляївському районі відомостей про ідентифікаційний код немає) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1100 грн. щомісяця до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня подачі заяви - з 14.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(відповідно до листа ДПІ у Біляївському районі відомостей про ідентифікаційний код немає) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 496/4433/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі –Гайдейчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за період з липня 2011 року по липень 2013 року в сумі 33 550 грн. 93 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач зобов’язаний сплачувати на її користь аліменти в сумі 500 грн. та у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця на утримання їх дітей, але аліменти не виплачує, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Посилаючись на положення ст. 196 СК України просить стягнути з нього також неустойку за кожний день прострочення платежу у розмірі 1% від суми несплачених аліментів.

В судове засідання представник позивачки не з’явився, але подав до суду заяву про про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов’язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1626/14-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

26 листопада 2014 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Курта.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Восток" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 496/3506/14-ц
Провадження № 2/496/1638/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її в житловий будинок, розташований в с. Усатове
Біляївського району Одеської області по вул. Польова 3.

Сторони в судове засідання двічі не з’явились 6.11.2014 року та 24.11.2014 року хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивачки був належним чином повідомлений про час слухання справи і двічі не з’явився до судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
Справа №488/441/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3177/14
Провадження 22-ц/784/3177/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Аккорд» (далі КС
«Аккорд») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

КС «Аккорд».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 496/5379/14-ц провадження №2-во/496/52/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року допущена описка, в вступній частині та резолютивній частині помилково вказано по батькові відповідача, а саме
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30 жовтня 2014 року рішенням
Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 18).

Згідно світлокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Київським РВ УМВС України в
Одеській області, по батькові відповідача «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в вступну частину та у перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення
Біляївського районного суду від 30 жовтня 2014 року, за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати, що у вступній частині та у першому, другому та третьому абзацах резолютивній частині рішення суду вказано по батькові відповідача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 493/2432/14-ц
Провадження № 6/493/217/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Матросова,20, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 45 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ