Справа № 212/8629/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

головуючого судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача сільського фермерського
господарства «Максим»- Безпека М.І. в
залі суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом : ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сільського фермерського
господарства «Максим» про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, спричинених
дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т
А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільського
фермерського господарства «Максим»
про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричинених
дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 у своїй
позовній заяві зазначив що, він є
власником автомобіля марки «Ніссан»,
державний реєстраційний номер якого
НОМЕР_2. 18 вересня 2013 року приблизно о 18
годині 00 хвилин ОСОБА_3 керуючи
належним Сільському фермерському
господарству «Максим» транспортним
засобом марки ЗАЗ 110207 державний номер
якого НОМЕР_3 на площі 30-річчя Перемоги
в Саксаганському районі міста Кривого
Рогу не витримав безпечну дистанцію
руху і допустив зіткнення з належним
йому автомобілем марки «Ніссан»
державний реєстраційний номер якого
НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил
дорожнього руху України. При цьому
належний йому автомобіль отримав
механічні ушкодження.Постановою
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року
ОСОБА_3, був визнаний винним в скоєнні
ДТП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Своєї
провини в скоєнні ДТП ОСОБА_3, не
заперечував.Обидва автотранспортні
засоби застраховані. На місце ДТП
виїжджав представник страхової
компанії Сільського фермерського
господарства «Максим», який оглянув
місце ДТП і спричинені належному йому
автомобілю пошкодження. Після скоєння
ДТП він довго чекав від Відповідачів
відшкодування заподіяної йому
матеріальної шкоди, потім чекав
відповідного відшкодування від
страхувальника відповідача - ТДВ СТДВ
«Глобус», а потім звернувся до Судового
експерта-автотоварознавця СПД ОСОБА_6
для встановлення розміру збитків.25
жовтня 2013 року при встановлені розміру
збитків ОСОБА_3 був присутній при
проведенні експертного огляду мого
автомобіля і ознайомлений з висновками
цього огляду. Згідно висновку
спеціаліста відновити його
пошкоджений автомобіль можна було,
витративши 23430 гривень 81
копійка.Страхова компанія в якій
застраховано належний Сільському
фермерському господарству «Максим»
транспортний засіб марки ЗАЗ 110207
державний номер якого НОМЕР_3, ТДВ СТДВ
«Глобус» заздалегідь попередила його,
що виплати відшкодування спричиненої
йому шкоди не будуть проведені в
повному обсязі, оскільки на території
України стан економіки не стабільний і
що він не повинен розраховувати на
відшкодування збитків.Лише 07 квітня 2014
року він отримав від страхувальника
Страхової компанії «Глобус» грошовий
переказ на суму 7374 гривні 20 копійок, і в
липні 2014 року від тієї ж Страхової
компанії отримав гроші в сумі 1574 гривні
84 копійки всього на загальну суму 8949
гривень 04 копійки. Оскільки належний
йому автомобіль згідно висновку
експертного дослідження отримав
ушкодження, для виправлення яких
потрібно затратити значно більшу суму.
Вбачаючи небажання відповідачів
відшкодувати йому спричинені ДТП
збитки, він в квітні 2014 року був
змушений за свої власні кошти з
урахуванням виплаченої страхової суми
за 33124 гривні 00 копійок. відремонтувати
належний йому автомобіль, після чого
кошторис на ремонтні роботи був ним
наданий до страхувальника для
отримання від нього доплати за
витрачені на ремонт його автомобіля
гроші,але страхувальник в усному
порядку доплатити йому гроші
відшкодування відмовився, мотивуючи
відмову тим, що франшизу в сумі 500
гривень і різницю в вартості ремонту на
суму 24174 гривні 96 копійок при сплаті
страхування він повернути не
може.Вказану суму 24174 гривні 96 копійок,
а також недоплачену франшизу в сумі 500
гривень та витрати на проведення
експертного дослідження в сумі 500
гривень він вважає спричиненими йому
матеріальними збитками і бажає, щоб
Сільське фермерське господарство
«Максим» як власник транспортного
засобу, який під керуванням ОСОБА_3
спричинив аварію, її відшкодував,
оскільки належний йому автомобіль
відремонтований ним за власні
кошти.Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу
України збитки, спричинені джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовуються
особою, яка на підставі правового
забезпечення володіє ним. Таким чином,
відшкодувати спричинені йому
матеріальні збитки повинно Сільське
фермерське господарство «Максим»,
якому належить автомобіль марки ЗАЗ
110207 державний номер НОМЕР_3.Його майно
постраждало в ДТП з вини ОСОБА_3, що
керував автотранспортним засобом, який
згідно діючого законодавство
визнається як засіб підвищеної
небезпеки: належний йому автомобіль
отримав серйозні технічні
ушкодження.Враховуючи явне небажання
відповідача по справі відшкодовувати
збитки, він вважає, що скоєним ДТП йому
також спричинена і моральна шкода: на
протязі довгого часу майже сім місяців
він не міг використовувати належний
йому автомобіль, який був для нього
засобом пересування і засобом для
транспортування його сім"ї. З вини
відповідача він на довгий час
залишився без транспорту, що додавало
його життю незручностей, оскільки
місто Кривий Ріг має довжину близько 120
км і по своїй роботі він змушений
постійно пересуватися в межах міста та
Дніпропетровської області, куди дуже
важко дістатися міським транспортом
тому він раніше постійно їздив на
машині. Крім того, з вини відповідача
йому спричинені також нервові та
емоційні переживання під час аварії
він пережив нервове потрясіння, бо
керував автомобілем і бачив все на
власні очі, тому деякий час після ДТП
він був змушений приймати міри для
нормалізації свого життя: вживати
заспокоюючі препарати, снодійне.Зараз
він повинен витрачати свій власний час
для того, щоб притягти відповідачів до
суду для компенсації матеріальних
збитків, що теж додає йому незручностей
- адже вільного часу в нього
мало.Спричинені йому негаразди,
клопоти та переживання він розцінює як
моральну шкоду і оцінюю її в 10000
гривень. Розмір моральної шкоди,
спричиненої йому з вини відповідачів
він визначає для себе довільно, і
вважає, що цієї суми йому буде
достатньо для того, щоб пробачити
відповідачам спричинені йому
негаразди та переживання, а також
потрачений на з'ясування питання
час.Тому він просить суд постановити
рішення яким стягнути на його користь з
сільського фермерського товариства
«Максим» матеріальні збитки в сумі 25174
гривні 96 копійок спричинені належному
йому майну в результаті
дорожньо-транспортної
пригоди.Стягнути на його користь з
ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в
сумі 10000 гривень 00 копійок.Стягнути на
його користь з ОСОБА_3 понесенні
матеріальні витрати у сумі 251 гривня 80
копійок та 243 гривні 60 копійок за сплату
судового збору по справі, та 700 гривень
00 копійок по сплаті юридичної допомоги
по справі.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі,посилаючись на
обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав та суду зазначив що, всі вимоги
позивача незаконні та необґрунтовані,
оскільки він моральну шкоду позивачу
не завдав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших і обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.Однак,
позивачем не було надано суду жодних
доказів на підтвердження факту
заподіяння йому моральних страждань
або втрат немайнового характеру,
зокрема не було надано доказів щодо
розміру моральної шкоди, а також
будь-яких доказів щодо порушення
нормальних життєвих стосунків,
нанесення моральної травми та не надав
він й жодного доказу на підтвердження
погіршення стану свого здоров'я. Втрати
з оплати юридичної допомоги за цією
справою, також залишити за позивачем,
як належним чином не доведені та не
підтвердженні відповідними доказами. В
зв'язку з чим просив суд відмовити
позивачу у задоволенні його позовних
вимог.

Представник відповідача Сільського
фермерського господарства «Максим» »
Безпека М.І. у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та суду
зазначив що, відповідно до Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - цивільно-правова
відповідальність Сільського
фермерського господарства «Максим», як
власника транспортного засобу була
застрахована в Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю «Глобус», яка і
повинна відшкодувати шкоду позивачу в
повному розмірі. Станом на день скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
Сільського фермерського господарства
«Максим» була забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9936192, який виданий
Страховою компанією « 15» травня 2013
року. Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну відповідно до умов
договору становить 50000 гривень,
франшиза - 500 гривень, строк дії полісу -
з « 15» травня 2013 року по « 15» травня 2014
року. 18 вересня 2013 року уповноваженою
особою Сільського фермерського
господарства «Максим» було
повідомлено Страхову компанію про
настання страхового випадку, її
представник виїжджав на місце ДТП, та
оглянув його та спричинені збитки
автомобілю позивача. Таким чином
вимога повідомлення Страхової
компанії про ДТП виконана. Доказів
подання позивачем до Страхової
компанії - заяви про страхове
відшкодування, до суду не надано.
Доказів відмови у здійсненні
страхового відшкодування Страховою
компанію матеріальних збитків, що
передбачені ст. 32 та/або ст. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - також не надано до суду.
Враховуючи вищевикладене, вважає що
правовідносини, які виникли між
позивачем та Сільським фермерським
господарством «Максим», за наявності
застрахованої цивільно-правової
відповідальності Сільського
фермерського господарства «Максим»,
мають регулюватися спеціальним
законом, який регулює вказані
правовідносини Закон України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до положень якого,
у разі дотримання його положень
страхувальником особа, якій завдана
шкода з вини страхувальника, має право
на відшкодування такої (матеріальної)
шкоди за рахунок страховика ст. 22
даного Закону.Позивач, всупереч
вимогам Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», звернувся із даним позовом
про відшкодування матеріальної шкоди
до Сільського фермерського
господарства «Максим», яке відповідно
до вищезазначеного, не є належним
відповідачем щодо стягнення з нього
зазначеної позивачем суми
матеріальної шкоди, тому він просив суд
постановити рішення яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2.

Суд заслухавши позивача, відповідачів
та дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 повинні бути задоволені
частково з наступних підстав: позивач є
власником автомобіля марки «Ніссан»,
державний реєстраційний номер якого
НОМЕР_2, 18 вересня 2013 року приблизно о 18
годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_3
керуючи належним Сільському
фермерському господарству «Максим»
транспортним засобом марки ЗАЗ 110207
державний номер якого НОМЕР_3 на площі
30-річчя Перемоги в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу не витримав
безпечну дистанцію руху і допустив
зіткнення з належним позивачу
автомобілем чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України. При
цьому належний позивачу автомобіль
отримав механічні ушкодження.
Постановою Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року
ОСОБА_3, був визнаний винним в скоєнні
ДТП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Своєї
провини в скоєнні ДТП ОСОБА_3, не
заперечував.Згідно висновку Судового
експерта-автотоварознавця СПД ОСОБА_6
від 25 жовтня 2013 року розмір завданих
ДТП збитків, на відновлення
пошкодженого автомобіля складає 23430
гривень 81 копійка.Страхова компанія в
якій застраховано належний Сільському
фермерському господарству «Максим»
транспортний засіб марки ЗАЗ 110207
державний номер якого НОМЕР_3, ТДВ СТДВ
«Глобус» 07 квітня 2014 року виплатила
позивачу 7374 гривні 20 копійок, і в липні
2014 року 1574 гривні 84 копійки всього на
загальну суму 8949 гривень 04 копійки.
Відповідачі відшкодувати спричинені
ДТП збитки, в добровільному порядку
відмовились. Тому позивачем був
проведений ремонт автомобіля за власні
кошти з урахуванням виплаченої
страхової суми, вартість
відновлювальних робіт склала 33124
гривні 00 копійок, що підтверджується
кошторисом на ремонтні роботи. Різниця
в вартості ремонту автомобіля та
відшкодованої позивачу суми за
спричинену шкоду становить 24174 гривні 96
копійок. а також відповідачами не
відшкодована на користь позивача
франшиза в сумі 500 гривень та витрати на
проведення експертного дослідження в
сумі 500 гривень. Згідно ст. 1187
Цивільного Кодексу України збитки,
спричинені джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовуються особою, яка
на підставі правового забезпечення
володіє ним. Таким чином, обов'язок по
відшкодуванню спричиненої позивачу
ОСОБА_2 матеріальної шкоди лежить як на
ОСОБА_3, так і покладається на власника
джерела підвищеної небезпеки- Сільське
фермерське господарство «Максим»,
якому належить автомобіль НОМЕР_1.
Виходячи з викладеного підлягає
стягненню з відповідача Сільського
фермерського господарства «Максим» на
користь позивача понесені ним
матеріальні збитки на загальну суму 25174
гривні 96 копійок. Спричинену моральну
шкоду позивач оцінив в 10000 гривень,
однак позивачем не надано суду
письмових доказів у підтвердження
завданої йому моральної шкоди, та не
зрозуміло з якого розрахунку позивач
виходив при визначенні цього розміру.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2, у частині
відшкодування моральної шкоди, можуть
бути задоволені частково, тільки у сумі
- 2500 гривень 00 копійок, відповідно до
вимог ст. 1188 Цивільного Кодексу
України, якою передбачено, що шкода,
заподіяна в наслідок взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 625 1166, 1188, 1167, 1192
ЦК України, ст. 3, 15, 84, 88, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і
стягнути з Сільського фермерського
товариства «Максим» на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки в сумі 25174 гривні 96
копійок спричинені пошкодженням майна
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3
відшкодування моральної шкоди в сумі
25000 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 251
гривню 80 копійок та 243 гривні 60 копійок
за сплату судового збору по справі, та
700 гривень 00 копійок по сплаті
юридичної допомоги по справі в іншій
частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.І. Тимошенко