overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7217/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2014р. на 13 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/6407/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 по 30.11.2014 в сумі 1829,47грн. та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
ДП "Донецька залізниця" в особі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2014 по 30.11.2014 в сумі 1829,47грн. та судового збору з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя- Ромахов В.І.
Провадження № 2/127/8234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/8344/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття судом провадження у справі, позивачка звернулась із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачці матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 146/1670/14-ц Провадження № 22-ц/772/3566/2014Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.Категорія
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 1014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управляння юстиції Швеця Ю.С. на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 24 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали заявник отримав 28 листопада 2014 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, апелянт вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути їй відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управляння юстиції Швеця Ю.С. на вказану ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.В. Ковальчук
Справа № 219/7172/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2014р. на 09 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

.Л.А.Радченко
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.
Справа153/1539/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

при секретарі
Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль
Вінницької області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні резолютивної частини рішення, судом допущено описку: а саме: судом помилково вказано дату смерті
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 року», а вірним є «
ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені механічні помилки (описку), допущені у резолютивній частині рішення суду від 20 листопада 2014 року, зазначивши резолютивній частин рішення дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічні помилки
(описки) в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі №153/1539/14 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту смерті.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення від 20 листопада 2014 року №153/1539/14:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - однією сім»єю без реєстрації шлюбу понад п»ять років ( з листопада 2002 року до часу відкриття спадщини, а саме до дня смерті ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 року).

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя м.Ямпіль Вінницької області - в день
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м.Ямпіль Вінницької області.

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі №153/1539/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Провадження № 2/127/8357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі з ВО ДПІ
ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме: довідки про доходи відповідача за 2014 рік. Клопотання обґрунтоване тим, що для перевірки наявності у відповідача доходів, окрім пенсії, необхідно витребувати вище зазначену довідку.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, на які вказує представник позивача в своєму клопотанні, є необхідними для вирішення даної цивільної справи.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі з ВО ДПІ
ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме: довідки про доходи ОСОБА_2 за 2014 рік.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ВО ДПІ ГУ ДФС у
Вінницькій області докази по справі, а саме: довідку про доходи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій № НОМЕР_1, за 2014 рік.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 30.12.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1127/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3923/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - Руснака Вадима
Олександровича на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд
Вінницької області від 01 грудня 2014 року, по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» - Руснака Вадима
Олександровича на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд
Вінницької області від 01 грудня 2014 року, у цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 219/3667/2014-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з ув'язку з направленням окремого доручення до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Згідно отримання судом матеріалів про виконання судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Цегляр», третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та
Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької області на 24.12.2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Номер справи 220/1539/14-ц
Номер провадження2/220/587/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -
Позивач, звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача в якій вказує, що у на праві свідоцтва про власність вона має житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. У зазначеному будинку до 2005 року проживав відповідач, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2005 році. 28 липня 2005 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач перестав проживати в належному їй будинку, але не знявся з реєстраційного обліку. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку
В судове засідання позивач не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та технічного паспорту вбачається, що власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, позивач у справі.
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
Таким чином, в судовому засіданні із наданих суду доказів встановлено, що відповідач з 2005 року перестав бути членом сім'ї позивача ,більше одного року без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, тому у суду є всі підстави для задоволення позовних
На підставі викладеного та ст.405 ЦК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226
ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та зняти її з реєстраційного та господарського обліку за вказаною
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 127/2-1784/2007
Провадження № 6/127/2503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вишенського відділу
ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно встановлених двох металевих гаражів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона є обґрунтованою та підставною, так як оригінал виконавчого листа був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-1784/2007 по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановлених двох металевих гаражів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :