overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір по справі. Одночасно з цим судом направлено запит на адресу відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі. 10 грудня 2014 року позивачем усунено недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір у розмірі 246 грн. 20 коп. 03 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, де вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: АДРЕСА_1. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста
Одеси.

Таким чином, справа за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
Суворовському районному суду міста
Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК
України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_2 в розмірі 7391,56 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з обліку 19.10.2012року у зв'язку зі смертю (актовий запис № 2012.

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ТОВ«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити ТОВ«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 3815,13 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/2341/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 210, 69 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 210, 69 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Провадження по справі № 2-н/522/1520/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником - Мальоною Оленою
Василівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014
Провадження № 2-н/522/2315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 13.07.14) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

В заві представником заявника зазначена ОСОБА_3, але підписана заява представником ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не вірно зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника заявника - ОСОБА_2 з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.12.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3411/14-ц номер провадження 2/511/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 18.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 2-163/09
Провадження по справі № 6/522/371/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«ПроКредит Банк» Герус А.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ
«ПроКредит Банк» Герус А.В. про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено під час поштової пересилки.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «ПроКредит
Банк» Герус А.В про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ
«ПроКредит Банк» Герус А.В про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Видати представнику ПАТ «ПроКредит
Банк» Герус А.В дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-163/2009, за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси 15.04.2009 року по справі № 2-163/2009, за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.11.2014
Справа № 511/3679/14-ц номер провадження 2/511/1181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різних життєвих поглядів.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
На розлучення в органах РАЦС відповідач згоди не дає. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження сім'ї на думку позивача - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Леніна,37-А) на 19.01.2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова
Справа № 511/3682/14-ц номер провадження 2/511/1182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, які розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1 Роздільнянського району
Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Леніна, 37-А ) на 12.01.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/785/9810/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 2-8746/2003
Провадження № 2во/522/314/14
УХВАЛА

про виправлення описки

09 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1",- « про виправлення описики»-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2003 року, а саме: в тексті рішення вірно зазначити її прізвище « ОСОБА_1» замість помилково вказаного дівочого-прізвища « ОСОБА_1».

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено; шлюб зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету
Одеської міської ради 15 серпня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №463- розірвати.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2003 року виправити описку, а саме вірно зазначити прізвище відповідача:
« ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін