АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Служба у справах дітей Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Уповноважений
Президента України з прав дитини, про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом
до відповідача ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.08.1986 року між нею та
ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Згідно
з договором купівлі-продажу від 25
березня 1999 року нею була придбана
квартира за адресою: АДРЕСА_1. Дана
квартира була придбана за кошти її
матері. На момент купівлі квартири
шлюбні відносини з ОСОБА_4 були
припинені. Позивач зазначила, що вона
не має відношення до боргу, який виник у
ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 Також зазначила, що
вона є єдиним власником квартири.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 червня 2011 року за
поданням державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві визначено
частку боржника ОСОБА_4 у вказаній
квартирі в розмірі 1/2 частини цієї
квартири. Рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва від 19.04.2013 року
визнано право власності на половину
квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3
Позивач просила визнати за нею право
власності на половину квартири, що
визнана за ОСОБА_3, так як жодного
відношення до придбання квартири
відповідач немає.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам не дав належної оцінки та
допустив порушення норм матеріального
і процесуального закону .

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача просив
відхилити апеляційну скаргу та рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 25.03.1999
року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ
Компанія «ДОМОСТРОЙ», ОСОБА_2 придбала
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 червня 2011 року за
поданням державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві визначено
частку боржника ОСОБА_4 у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1/2 частини
цієї квартири. При визначенні частки
боржника у майні, що являлось спільною
сумісною власністю, суд виходив з того,
що квартира придбана в період шлюбу та
ОСОБА_2 не надано доказів щодо
належності їй спірної квартири на
праві особистої власності.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
04.04.2013 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання права власності на
квартиру.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.04.2013 року, яке станом на
27.06.2013 року набрало законної сили, було
припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_2 та
знаходилась в спільній сумісній
власності подружжя, та визнано право
власності на зазначену частину
квартири за ОСОБА_3 У зазначеному
рішенні встановлено, що постановою
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від
22.08.2012 року 1/2 частина квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що нереалізована на
прилюдних торгах, передана стягувану
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу
ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на всю квартиру АДРЕСА_1, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03 червня 2011 року та рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 04.04.2013
року було встановлено, що спірна
квартира була спільною сумісною
власністю подружжя Лізньових, частки
кожного з них були визначені як рівні,
тобто по 12 частині кожному.

Зазначені судові рішення набрали
законної сили , а тому обставини, що
встановлені зазначеними рішеннями , не
потребують доказування.

12 частина квартири АДРЕСА_1 вибула із
власності ОСОБА_2 на підставі судових
рішень і підстав для визнання за нею
цього права в даний час не вбачається.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з 'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
доведеність позовних вимог позивачем.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити .

Рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 4 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: