Справа № 487/8065/14-ц
Провадження № 2/487/2727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко
І.О. ,представника позивача
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" та
третьої особи Приватного нотаріуса
Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки
припиненим

В С Т А Н О В И В

12.08.2014 року ОСОБА_3звернулась до суду
із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання іпотеки припиненою, який
обґрунтовувала наступним.

27.06.2007 року ОСОБА_5 уклав кредитний
договір про надання споживчого
кредиту з ПАТ КБ "Приватбанк".

В забезпечення зазначеного
зобовязання між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
"Приватбанк" 27.06.2007 року було укладено
договір іпотеки.

19.11.2013 року ОСОБА_5 помер.

Посилаючись на положення ч.1 ст.608 ЦК
України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" позивач просила визнати
договір іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову,
посиаючись на те , що рішенням
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 25.03.2013року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 в
сумі 666371 грн. перед ПАТ КБ "Приватбанк"
за кредитним договором звернуто
стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1. Оскільки рішення набрало
законної сили, то підстави для
визнання договору іпотеки припиненим
відсутні.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України
від 05.06.2003 року №898-1У "Про іпотеку" ,
іпотекою визнається вид забезпечення
виконання зобовязання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобовязання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону
України від 05.06.2003 року "Про іпотеку"
іпотека має похідний характер від
основного зобовязання і є дійсною до
припинення основного зобовязання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України
зобовязання припиняються смертю
боржника , якщо воно є нерозривно
пов*заним з його особою і у звязку з цим
не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за
кредитним договором його права та
обовязки за цим договором переходять
до спадкоємців , які зобовязані
задовольнити вимоги кредитора
повністю , але в межах вартості майна ,
одержавного у спадщину.

Вимоги кредитора вони зобовязані
задовольнити шляхом одноразового
платежу , якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредиторами інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі(
п.5 ст.1219,ст.1282 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 523 ЦК України,
порука або застава встановлена іншою
особою припиняється після заміни
боржника , якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобовязання
новим боржником.

Відповідно до ч. 1ст. 559 ЦК
України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу
особу, якщо поручитель не поручився
за нового боржника.

Як встановлено судом , 27.06.2007
року ОСОБА_5 уклав кредитний договір
про надання споживчого кредиту в сумі
61600 доларів США з ПАТ КБ "Приватбанк",
строком до 26.06.2017 року.

В забезпечення зазначеного
зобовязання між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
"Приватбанк" 27.06.2007 року було укладено
договір іпотеки, за яким ОСОБА_3
передала в іпотеку Банку належну їй
квартиру АДРЕСА_2..

У звязку із тим, що ОСОБА_5 своїх
зобовязань не виконував, за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 25.03.2013
року в рахунок погашення
заборгованості в сумі 666371 грн.23 коп.
перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним
договором звернуто стягнення на
належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 608 ЦК
України, зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є
нерозривно пов'язаним з його особою
і у зв'язку з цим не може бути
виконано іншою особою .

Як вбачається із свідоцтва
виданого 29.11.2013 року ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданої
довідки Третьою Миколаївською
державною нотаріальною конторою,
спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не
заводилась, з заявами про прийняття
спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України
сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі , якщо
обовязковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає із їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Тобто суд приходить до висновку, що
вищезазаначений аналіз правових норм
дає підстави вважати , що у разі смерті
боржника -сторони основного
зобовязання, право застави , що
забезпечувало його виконання також є
припиненим.

Виходячи із однорідної юридичної
природи поруки та застави, як засобів
забезпечення виконання зобовязань, а
також того факту, що як порука , так і
застава припиняються у разі припинення
основного зобовязання відповідно до ч.1
ст.575,п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.608 ЦК України, ч.1
ст.17 Закону України "Про іпотеку",
іпотека , як вид застави припиняється у
разі припинення основного
зобовязання(кредитного договору). Отже,
смерть боржника є підставою припинення
іпотеки, оскільки зобовязання за
кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних
відносин на власний розсуд за
наявності в законі імперативних
приписів є протиправним.

Вищезазначене також викладено в
Ухвалі колегії суддів судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України від 18.04.2012року, Постановах
судової палати у цивільних справах
Верховного суду України від
07.11.2012року, 11.09.2013 року , 17.04.2013року , ,
які є обовязковими до застосування у
відповідності до приписів ст.360-7 ЦПК
України.

За таких підстав позов підлягає
задоволенню.

Доводи представника відповідача не
засуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону .

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки
від 27.06.2007 року , зареєстрований в
реєстрі №3027, укладений між ОСОБА_3
та ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути із ПАТ КБ
"Приватбанк" на користь ОСОБА_3 243 грн.60
коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляція до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд в порядку, встановленому
ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя

Павлова Ж.П.