У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Войтенко Т. В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Республіканський будинок моделей
взуття», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліт Сервіс», третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Республіканський
будинок моделей взуття», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Еліт
Сервіс», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
22 липня 2014 року ТОВ «Республіканський
будинок моделей взуття» уклало з ТОВ
«Еліт Сервіс» договір купівлі-продажу
33/100 частин від нежилої будівлі, яка
складається з нежилих приміщень
інженерно-побутового корпусу (в літ.А),
загальною площею 2091,90 кв.м., яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Республіканський
будинок моделей взуття», майно
Товариства становлять основні фонди та
оборотні кошти, а також інші цінності,
вартість яких відображається в
самостійному балансі товариства.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Республіканський
будинок моделей взуття», вищим органом
управління Товариством є загальні
збори учасників.

Згідно із п.10.5 ст.10 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Республіканський будинок моделей
взуття» та ч.1 ст.60 Закону України»Про
господарські товариства», загальні
збори учасників вважаються поважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
в сукупності більш ніж 60% голосів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
98 ЦК України, яка регулює діяльність
загальних зборів учасників товариства,
рішення про внесення змін до статуту
товариства, відчуження майна
товариства на суму, що становить
п»ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 10 Закону України «Про
господарські товариства» передбачені
права учасників, серед яких зазначено,
що учасники товариства мають право:
брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;
брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки
прибутку (дивідендів) пропорційно
частці кожного з учасників мають особи,
якіє учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів, тощо.

Позивачка посилається на те, що
загальні збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Республіканський будинок моделей
взуття» не надавали згоди на
відчуження майна Товариства та
укладення Директором Товариства
договору, а відтак вважає, що
Директором Товариства одноособово, без
згоди Загальних Зборів Товариства,
укладено Договір відчуження майна
Товариства.

Крім того, Загальні збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Республіканський
будинок моделей взуття» не могли бути
скликані до врегулювання питання
спадкування 61,340% від статутного
капіталу Товариства, яка належала
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 14 серпня
2014 року, спадкоємцем частки у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Республіканський будинок моделей
взуття» в розмірі 61,340% від статутного
капіталу складає 38337,50 грн. є позивачка
ОСОБА_2.

Позивачка зазначає, що ТОВ
«Республіканський будинок моделей
взуття» було відомо про існування
судових спорів щодо прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_4, та про те, що
вона не мала можливості вступити в
спадщину раніше. Таким чином, починаючи
з дня смерті ОСОБА_4, а саме з
ІНФОРМАЦІЯ_1, не могли відбуватись
жодні засідання вищого органу
управління ТОВ «Республіканський
будинок моделей взуття», а саме
загальних зборів учасників.

Оскільки ОСОБА_2 є співвласником
спірної нежитлової будівлі,
розташованої за адресою по АДРЕСА_1, то
вважає, що продаж (відчудження)
нерухомого майна, а саме нежитлових
приміщень інженерно-побутового
корпусу (в лі.А), загальною площею 2091,90
кв.м. є порушенням її прав як
співвласника будівлі на дачу згоди
щодо відчуження майна, що перебуває у
спільній частковій власності, що стало
приводом для її звернення з даним
позовом до суду.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою
про забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту на спірні нежилі
приміщення інженерно-побутового
корпусу (в літ.А), загальною площею 2 091,90
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви посилався
на те, що відповідач ТОВ «Еліт Сервіс»
може відчужити спірне приміщення на
користь третіх осіб, що зробить
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу
до висновку, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо їх невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно та інші
заходити забезпечення позову, які
пов'язані з майном, як захід
забезпечення позову, допускається лише
на майно відповідача.

Разом з тим, на даний час в матеріалах
справи відсутні докази того, що
приміщення, на яке заявник просить
накласти арешт, належить відповідачу
ТОВ «Еліт Сервіс».

Водночас, при подачі позовної заяви
позивачем подано заяву про
забезпечення доказів шляхом
витребування копії оскаржуваного
договору купівлі-продажу.

У випадку задоволення такої заяви та у
разі долучення до матеріалів справи
копії договору купівлі-продажу
спірного приміщення, укладеного між
ТОВ «Республіканський будинок моделей
взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс», суд зможе
повторно розглянути заяву про
забезпечення позову, в разі
ініціювання відповідного питання
перед судом.

Інші відомості, які б підтверджували
право власності ТОВ «Еліт Сервіс» на
вказане майно в матеріалах справи
наразі відсутні.

За таких обставин, заявлена позивачем
заява про забезпечення позову на даний
час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у
задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко