overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1295/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно – житловий будинок № 4 по провулку П’ятому Інгульському у м.
Миколаєві, яке належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/840К-1721 від 11/09/2008 року перед банком в розмірі 401 576,43 доларів
США, що в гривневому еквіваленті становить 3 209 800,42 грн.

Ухвалою від 08 квітня 2014 р. відкрито провадження по справі.

17 листопада 2014 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Губницький Д.Г.
Провадження № 2/484/210/14 р.
Справа № 484/17/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24.01.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 4-с/489/65/14
Ухвала

про прийняття до провадження скарги

26 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції щодо рецензування звіту оцінки нерухомого майна

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року представник скаржника - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з рецензування звіту оцінки нерухомого майна.

Суддею проведено всі підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити її розгляд в приміщенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва
(вул.Миколаївська, 17 в м.Миколаєв, каб.
№ 2) на 22.12.2014 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1611/2014 25 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
В листопаді 2014 року ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
“Миколаївоблтеплоенерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2547 від 03.04.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
У Х В А Л А
Справа №482/1482/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 19 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

Відповідачу у строк до 29 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Провадження № 2/484/445/14 р.
Справа № 484/658/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія
Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до , третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до , третя особа
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 18.03.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-сз/484/7/14
Справа: 484/3103/13-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Закревського В.І..

секретаря - Ярославській С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства "Лісове" про стягнення збитків, завданих безпідставним використанням земельної ділянки позов задоволено частково.

При зверненн позивачем до суду ним було спачено судовий збір у розмірі 1436 грн. 42 коп.

Під час розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги, а відповідно і зменшився судовий збір з 1436 грн. 42 коп. до 611 грн. 99 коп., різниця складає 824 грн. 43 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 7 ч. п1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби в Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 надміру слачений судовий збір у сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 43 коп., який був сплачений згідно квитанції від 02.07.2013 року № 2776.121.2 на суму 1436 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна : СУ Д Д Я:
Дата документу 19.11.2014
Справа №479/1337/14-ц
Провадження №2/479/378/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
Луканівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луканівської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 10.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Строка № 38
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2377/14-ц
Провадження №2/477/1196/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Пересадівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 06 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Пересадівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої 30 квітня 1996 року, на земельну частку(пай) площею 4,13 умовно кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області та після смерті ОСОБА_6, померлого 06 березня 1996 року, земельну частку(пай) площею 4,13 умовно кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області на яку 21 лютого 1997 року видано сертифікат на право на земельну частку(пай) № 0138260.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Пересадівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 02 грудня 2014 року, 09:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
справа № 2-н/489/1689/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 326461, ) 2215,65 грн. боргу за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 326461, ) 234,12 грн. інфляційних, 40,94 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
№ 2/489/3087/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку часток,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення разом з
БТІ перерахунок часток по вул. 9-та
ОСОБА_3, 1, кв. 2 в м. Миколаєві станом на 19.02.2003 р., коли позивачка купила 1/5 частину будинку.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі, а саме: вказати в позовній заяві в повному обсязі ім?я
(прізвище, ім?я та по батькові) відповідачів по справі, що дасть можливість вказаних осіб однозначно ідентифікувати; чітко викласти позовні вимоги та визначити коло сторін по спраі, оскільки в позові заявлено вимоги до ММБТІ, яке взагалі не зазначено в якості сторони по справі, тощо.

20.11.2014 р. на адресу суду надійшла заява від імені позивачки ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що позивачка надає свої пояснення щодо заявлених вимог, проте не усунула недоліки позовної заяви, детально визначені в
Ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про проведення перерахунку часток - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 49 від 11.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-с/487/102/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” про скасування судового наказу за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДП “Миколаївський бронетанковий завод” звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-35 годин 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження: 2-н/484/336/14
Справа: 484/3150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 949 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 949 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, зокрема встановленими ст. 109 ЦПК України. Тобто позови (заяви) до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Із довідки Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що боржниця знята з реєстрації як така, що вибула до
Голаванівського району
Кіровоградської області.

Зазначене унеможливлює належним чином вручити боржнику копії як судового наказу, так і копії документів, наданих заявником, а в подальшому – саме виконання судового наказу.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дану заяву ПАТ "Миколаївобленерго" слід повернути заявнику оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області .

Заявнику слід роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Повернути заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки заява не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області

ПАТ "Миколаївобленерго" роз’яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала не набрала законної сили .
Видана для ознайомлення. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2-Н/484/336/14.

С У Д Д Я
ОСОБА_2