Справа № 758/9773/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Подільського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, в якому просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з тим, що вказане приміщення не
належить йому на праві власності,
власниками якого є ОСОБА_1, та оскільки
відповідач не проживає у вказаній
квартирі з 2010 року, визначив собі інше
місце проживання, яке позивачу не
відоме.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином. Подала до суду заяву, в якій
просить розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала. Тому
суд вважає можливим слухати справу за
її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся належно,
причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі даних та
доказів та ухвалити заочне рішення,
оскільки проти такого вирішення справи
позивач не заперечує

Представник третьої особи -
Подільського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві, в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх у сукупності, приходить до
наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, 28.04.2001
р. між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, актовий запис 236
(а.с. 15).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 11.07.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, позивач
набула у власність квартиру, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно довідки форми № 3 від 16.07.2014 р. №
195 виданої ТОВ «Перший український
експертний центр» у вищезазначеній
квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 (а.с. 14). Тобто відповідача
зареєструвала як чоловіка після
реєстрації шлюбу 16.01.2009 р.

З договору про поділ майна, що є
об'єктом права спільної власності
подружжя від 29.04.2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маючи
намір врегулювати майнові права та
обов'язки подружжя, як в шлюбі, так і на
випадок розлучення узгодили, що набута
під час шлюбу квартира АДРЕСА_1,
вважається особистою приватною
власності позивача. Відповідач не
заперечує проти будь-якого
розпорядження позивачем вищевказаною
квартирою, за ціну і на умовах на її
розсуд (а.с. 5).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 09.08.2010 року шлюб, між
позивачем та відповідачем, розірвано
(а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не проживає у квартирі з 2010
року. Факт не проживання ОСОБА_2 також
підтверджується актом перевірки на
предмет проживання (не проживання) в
квартирі АДРЕСА_1, затвердженого ТОВ
«Перший український експертний центр»
(а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
у разі будь-яких обмежень у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном власник має право
вимагати усунення відповідних
перешкод, у тому числі шляхом звернення
до суду за захистом свого майнового
права, зокрема, із позовом про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 11
грудня 2003 року "Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні" зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється в день
звернення особи на підставі заяви
особи або її законного представника,
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою, свідоцтва про смерть.

Аналізуючи зазначене, враховуючи, що в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач не проживає у квартирі без
поважних причин понад один рік, а саме з
2010 р., проте по теперішній час
зареєстрований у вказаному житловому
приміщенні, позивач є власником даної
квартири і сплачує кошти за
житлово-комунальні послуги за
відповідача, чим порушуються її права,
суд вважає, що позовні вимоги доведені
та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню понесені та
документально підтверджені вимоги
позивача про стягнення судового збору
у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, Законом
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", ст.ст. 8, 10, 15, 60, 212-215, 224 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Подільського РУ ГУМВС України в м.
Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун