overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9762/14 (2о/199/187/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 11-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/7648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7648/14ц (2/199/3392/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.11.2014 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та касування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та касування реєстрації.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в по-батькові відповідача, замість вірного по-батькові ОСОБА_2 «Федорівна», було помилково зазначено як ОСОБА_2
«Анатоліївна».

Вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши за текстом рішення відповідачку як ОСОБА_2
«Федорівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року
№199/5041/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та касування реєстрації, вірно зазначивши відповідачку як ОСОБА_2 «Федорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9422/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по виплаті дивідендів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 було скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/7516/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Н.В.

при секретарі:
Клим Т.О.

з участю представників:

позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ подружнього боргу, суд, -

встановив:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаною позовною заявою до відповідача в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку поділу подружнього боргу 430000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 5579937,14 грн., а також 235690,10 грн.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду у зв»язку із тим, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа яка містить аналогічні вимоги вказаного позивача до вказаного відповідача.

Зі змісту наданих сторонами: ухвали
Оболонського районного суду м.Києва від 13.08.2014р., заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_4 від 11.09.2014, яка прийнята 19.09.2014р. Оболонським районним судом м.Києва судом і на яку посилається в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, - вбачається, що спір між вказаними сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання, а також про поділ подружнього боргу в
Оболонському районному суді м.Києва та зі змістом є ідентичною в частині вимог про поділ подружнього боргу тій, яка наразі перебуває на розгляді у
Шевченківському районному суді м.Києва.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ подружнього боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/2133/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Бурли Віталія Едуардовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - боржник) до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2003 року у справі №2-1725/2003.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/34828/14-ц 21.11.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Бурли Віталія Едуардовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2 на 24 листопада 2014 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9447/14 (2/199/3907/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій не правомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій не правомірними. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5450/14 (2/199/4021/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій не правомірними.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 року на 16-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №2/761/9236/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 199/4791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення у власність в натурі нерухомого майна.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4791/14ц (2/199/2554/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9836/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 1253 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Провадження № 2/200/2503/14
Справа № 200/7415/14 – ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

-          не вказав свого номеру засобів зв’язку, якщо такий є;

-          за умови, що позов подано представником ОСОБА_2, не вказав його номеру засобів зв’язку, якщо такі є;

-          за умови, що вказано також представниками позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вказав їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження та поштового індексу.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин доходжу висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 – 210
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 199/5437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5437/14ц (2/199/2727/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2014 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: