overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.12.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 524/9428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла у жовтні 2014 року заява
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу.

З довідки виданої ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в зв’язку із смертю.

На підставі п. 5 ч. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи . а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити
Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а також повернути витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у зв'язку із смертю боржника.

Матеріали заяви повернути –
Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці
Полтавської області) повернути
Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 судовий збір у розміру 121,80 гривень сплачений згідно платіжного доручення
№ 2457 від 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1958/14-ц пр. № 2/382/704/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/6502/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

01 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року.

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі філії Київського відділення
Центральної філії про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно зазначено – дату строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист.

Проте у виконавчому листі не вірно вказано дата строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а саме: « 06» січня 2013 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, справа № 381/5043/13-ц, провадження № 2/381/1540/13 виданого 27 березня 2014 року, а саме:

-          Дата строку пред’явлення виконавчого листа до виконання 06 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6922/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 1
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у якості представників заявника
ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості представників ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2014 року залишено без задоволення заяву представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення доказів у цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у якості представників заявника
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у якості представників заявника
ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштових відправлень вбачається, що копії ухвали судді від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 отримали 26 листопада 2014 року
(а.с.142-144), проте у зазначений в ухвалі п'ятиденний строк, тобто до 1 грудня 2014 року (включно) недоліки не виправили та не подали суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надійшло до суду і станом на 8 грудня 2014 року
(включно), тобто через тиждень після встановленого терміну.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якості представників заявника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 02 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/7180/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1,
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особитакою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та заміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 03 грудня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою –
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3, третьою особою
– ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 15 грудня 2014 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 366/464/14 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.Провадження № 22-ц/780/7286/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року за позово ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біогазенерго" про заборону будівництва та експлуатацію теплової електростанції в смт. Іванків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кожанської селищної ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 18.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кожанської селищної ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа № 379/272/14-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/7253/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1504/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ
«УкрСиббанк», відповідачами – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ
«УкрСиббанк», відповідачами – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 год. 16 грудня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 16 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем – ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 год. 15 грудня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: