overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5877/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька
Г.А.
Справа № 473/5970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И Л А:

22.12.2014 року представник ВДВС
Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Дане подання, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке:

- При зверненні до суду старшим державним виконавцем ВДВС
Вознесенського МРУЮ було подано документи, які не можливо прочитати та встановити правомірність та обгрунтованість такого заходу як оголошеннчя боржника у розшук .

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И Л А:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду подання буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5985/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання – Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про провстановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позивача відсутній документ, який підтверджує родинні відносини між ним та його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 18.12.2014 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 94 копійок, сплачений згідно квитанції №30340816 від 11 листопада 2014 року та судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції №30340821 від 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ротар М.М.
Справа № 473/4969/14-ц резолютивна частина )
"23" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої - судді за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 367
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки, яка - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 кошти
(аліменти) на утримання її, як повнолітньої доньки у зв'язку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 27.10.2014 року і до закінчення навчання - 30.06.2015
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013,
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 473/5957/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120
ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів
(довідці про умови кредитування) прочитати неможливо в зв’язку з занадто мілким шрифтом та поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою, призначити її до судового розгляду та направити копії документів відповідачу.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 473/5960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення боргу за телекомунікаційну послугу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційну послугу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження було встановлено, що ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 06.08.2013 року було відмовлено прийнятті вищевказаної заяви з роз’ясненням заявнику його права на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3  ст.100
ЦПК України  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у    п.п.2-5 ч.2  ст. 122 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.  100,  122,  209,  210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу за телекомунікаційну послугу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Провадження № 2/487/2666/14
Справа № 487/7882/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Щербини
С.В., при секретарі –Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 грн. заподіяну розповсюдженням недостовірної, такої, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформації, опублікованої в статті
“Пятая колонна” на сайті
“Преступности Нет” 16.03.2014 року, автором якої є відповідач.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Щербині С.В. з посиланням на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликає сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, що відповідно до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач є безпідставними та не обґрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або неупередженість судді та викликати сумніви в його об’єктивності.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Щербини С.В. – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа №
УХВАЛА

про самовідвід судді

"25" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов’язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв’язку з чим вона перебуває з ПАТ
«Дельта Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об’єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 473/5900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області   Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

18.12.2014 року ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК   України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в п’ять днів з моменту її отримання.

Представник позивач, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 18.12.2014 року, 19.12.2014 року, але станом на 25.12.2014 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява   вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, слід вважати неподаною та повернути заявнику,   так як,   у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.2   ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року   судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення -   вважати неподаною та повернути   заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в
Миколаївській області, МФО: 826013,   р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду   Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Строк розгляду_________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5948/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5948/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5978/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5978/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/5804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року, вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків до 23.12.2014 року, оскільки, не відповідала вимогам ст. 119 ч.2 п.2,ч.4,5 ЦПК України. Вказана ухвала суду заявником отримана 18.12.2014 року.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2014 року, не усунені.

А тому, керуючись ст.,ст. 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА.
Справа № 473/6001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/6001/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

2.          Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ви соцька Г.А.
Справа № 473/5834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5834/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька
Г.А.