Справа № 467/2167/14-ц
25.12.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
цивільну справу за позовною заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
Арбузинська селищна рада
Миколаївської області
про стягнення заборгованості за
договором про спільне
користування вуличними газовими
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про спільне користування вуличними
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14
жовтня 2009 року уклав з відповідачем
договір № 11 про спільне користування
неподільними і загальними
газопроводами а смт Арбузинка,
відповідно до якого позивач
зобов'язався виконати зазначені в
договорі роботи, а відповідач -
оплатити їх вартість відповідно до
14 жовтня 2009 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до вищезазначеного
договору, якою домовилися змінити
порядок остаточного розрахунку за
виконані роботи, таким чином: залишок
заборгованості користувача перед
Виконавцем за виконані роботи по
Договору в сумі 9768 грн. станом на 14
жовтня 2009 року Замовник зобов`язується
сплачувати частинами згідно графіку,
викладеному у п.2 Додаткової угоди з
урахуванням 2 % річних за розстрочку
Між тим, відповідач порушив умови
додаткової угоди, сплативши часткову
суму боргу, потім безпідставно
припинив виплату боргу.
Таким чином, сума боргу з процентами за
договором № 11 від 14.10.2009 року станом на
урахуванням індексу інфляції сума
боргу становить 2923 грн. 46 коп., а всього
Посилаючись на те, що відповідач
безпідставно порушив умови додаткової
угоди та припинив виплату боргу,
позивач просив стягнути на його
користь заборгованість за договором №
11 від 14.10.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання повторно
не з»явився, хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи. Від
відповідача заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило, причини неявки до суду ним
Представник Арбузинської селищної
ради Миколаївської області в судовому
засіданні при вирішенні даного спору
поклався на розсуд суду, та зазначив, що
вимоги позивача є правомірними.
За таких обставин, за згодою позивача,
суд розглядає справу в заочному
порядку, що відповідає положенням ст.
ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
представника Арбузинської селищної
ради Миколаївської області, вивчивши
матеріали справи та надані докази в
межах заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та
судом встановлено, що позивач, будучи
суб'єктом підприємницької діяльності
та маючи відповідну ліцензію на
виконання робіт по монтажу конструкцій
зовнішніх інженерних мереж і систем
газопостачання низького, середнього та
високого тиску, приймав участь у
будівництві системи газопостачання
смт. Арбузинка за окремим договором з
Арбузинською селищною радою від 2
серпня 2006 року (вуличні газопроводи).
Так, 14 жовтня 2009 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для
створення умов для спільного володіння
та користування неподільними і
загальними вуличними газовими
мережами як цілісного комплексу
газопостачання смт. Арбузинка було
укладено договір № 11 про спільне
володіння та користування
неподільними і загальними
газопроводами в смт. Арбузинка.
Відповідно до умов договору власник
вуличних газових мереж зобов'язаний
організувати належну експлуатацію та
утримання газових мереж і обладнання
згідно правил безпеки системи
газопостачання України, надавати
дозвіл на користування вуличними
газовими мережами користувачу після
сплати його дольової частки, або
оформити оплату в розстрочку, а
користувач свою чергу зобов'язаний
провести оплату за користування
вуличними газовими мережами згідно з
обслуговування газових мереж 102 грн.
14 жовтня 2009 року між сторонами було
укладено додаткову угоду № 1 до цього
договору відповідно до якої змінено
порядок остаточного розрахунку за
виконані роботи викладені у п.3
Договору № 11 користувач зобов'язався
заборгованість перед власником за
виконанні роботи у сумі 9768 грн.
сплачувати частинами, згідно графіку з
урахуванням 2% відсотків за розстрочку
Згідно квитанцій (а.с. 16, 17) до
прибуткового касового ордеру,
відповідач двічі сплатив позивачу 400
грн. 28.04.2011 року та 400 грн. 16.06.2011 року
Суд вважає, що спірні правовідносини
сторін виникли при виконанні договору
підряду від 14 жовтня 2009 року та
регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до додаткової угоди від 05
березня 2009 року до договору між
Арбузинською селищною радою та
позивачем на виконання соціального
замовлення від 02 серпня 2006 року, радою
надано дозвіл приватному підприємцю
ОСОБА_1 укладати договори з населенням
для відшкодування вартості
будівельно-монтажних робіт по
газифікації на кожного споживача, 102
грн. 29 коп. - вартість за обслуговування
вуличних газових мереж.
На виконання умов додаткової угоди
відповідач сплатив 3800 грн.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).
За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (частина 1
статті 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Оскільки позивач виконав роботу,
передбачену умовами договору № 11, а
тому відповідач повинен оплатити її.
Обов'язок оплатити виконані
підрядником роботи випливає з приписів
ст. 837 ЦК України, ст. 526 ЦК України щодо
належного виконання зобов'язань.
Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК
України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаї
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Сторони погодили між собою умови
укладених договорів, ціну,
відповідальність за порушення
договірних зобов'язань, жоден із
договорів не визнаний в установленому
законом порядку недійсним.
Борг відповідача перед позивачем
станом на 20.10.2014 року склав 8968 грн., сума
процентів згідно договору становить 3905
Крім того, вказаний борг підлягає
стягненню, відповідно до вимог
позивача, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України яка становить 2923 грн. 46 коп. За
такого стягненню з відповідача
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
коштів за договором № 11 від 14.10.2009 року
та додаткової угоди № 1 від 14.10.2009 року
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
належить стягнути судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Арбузинська селищна рада
Миколаївської області про стягнення
заборгованості за договором про
спільне користування вуличними
газовими мережами - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість за договором про
спільне користування вуличними
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
243 грн. 60 коп. судового збору.
Повний текст рішення виготовлено 29
Заочне рішення може бути переглянуте
Арбузинським районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.
Кірімова