печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалами Святошинського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2008
року та 21 квітня 2009 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти
договір та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2008 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до Святошинського
районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним, визнання права власності,
розірвання договору та стягнення
грошових коштів.

У зв'язку з розглядом справи за
вказаним вище позовом, ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 грудня 2008 року за клопотанням
позивачки були вжиті заходи
забезпечення позову - накладено арешт
на нежилі приміщення №1-12 групи №22,
загальною площею 126,2 кв. м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, за клопотанням представника
позивачки накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21 квітня 2014 року цивільну
справу за вказаним вище позовом у
порядку ст. 116 ЦПК України передано за
підсудністю до Печерського районного
суду м. Києва.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 грудня 2009 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 квітня 2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 грошову суму у
розмірі 1 731 480 грн. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У листопаді 2014 року представник
відповідачки звернулася до суду із
клопотанням про скасування вжитих
ухвалами Святошинського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2008 року та 21
квітня 2009 року заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що обидва
об'єкти нерухомого майна, на які був
накладений арешт, перебувають в
іпотеці АБ «Український Бізнес Банк»
відповідно до договорів іпотеки,
укладених з ОСОБА_1 Крім того, в
обґрунтування заяви представник
заявниці посилається на те, що вимоги, з
метою забезпечення яких були вжиті
заходи забезпечення позову, ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 квітня 2009 року залишено без
розгляду. Таким чином, вважає
представник відповідачки, спір по суті
вирішено, рішення суду, ухвалене за
результатами його розгляду, набрало
законної сили, а відтак необхідність у
вжитих судом заходів забезпечення
позову відпала.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, та
неявка яких не перешкоджає розгляду
даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких передане в іпотеку нерухоме майно
не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотеко держателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Як встановлено в ході розгляду заяви,
обидва об'єкти нерухомого майна
перебувають в іпотеці АБ «Український
Бізнес Банк» на підставі іпотечних
договорів, укладених між банком та
ОСОБА_1 На даний час вказані договори є
чинними та укладені з метою
забезпечення виконання відповідачкою
кредитного зобов'язання.

Оскільки судом вжиті заходи
забезпечення позову щодо майна, яке на
даний час перебуває в іпотеці банку, у
заявниці виникли перешкоди у виконанні
кредитного зобов'язання за рахунок
вказаного майна, переважне право
звернення на яке відповідно ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» має АБ
«Український Бізнес Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що спір між сторонами по
суті пред'явлених вимог вирішено,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31.12.2009 набрало законної сили,
суд приходить до висновку, що наявні
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалами
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 грудня 2008 року та 21 квітня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання укласти договір та
стягнення грошової суми - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 грудня 2008 року у виді
накладення арешту на нежилі приміщення
№1-12 групи №22, загальною площею 126,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2- скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21 квітня 2009 року у виді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
шляхом заборони її відчуження -
скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя