УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого: Ткачука О.С., суддів:
Гримич М.К., Колодійчука В.М.
Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулось до суду з
указаним позовом, який уточнив в ході
судового розгляду, посилаючись на те,
що 02 грудня 2005 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (далі -
ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у сумі 30
000 доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 %
річних, строком до 01 грудня 2025 року.
Вказував, що відповідач свої
зобов'язання належним чином не
виконував, у зв'язку з чим, позивач
враховуючи право вимоги, надане йому
договором від 30 червня 2010 року про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк», просив
достроково стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
вказаним кредитним договором, яка
відповідно до розрахунку банку станом
на 09 грудня 2013 року склала 274 727 грн 64
коп., з яких 193 485 грн 35 коп., що
відповідно до офіційного курсу
Національного банку України становило
24 206,85 доларів США - заборгованість за
кредитом, 81 242 грн 29 коп., що відповідно
до офіційного курсу Національного
банку України становило 10 164,18 доларів
США - заборгованість за відсотками.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28
лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 02 грудня 2005
року у розмірі 274 727 грн 64 коп., з яких:
24206,85 доларів США, що за офіційним
курсом Національного банку України
становить 193 485 грн 35 коп. - сума
заборгованості по тілу кредиту, 10 164,18
доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
81 242 грн 29 коп. - сума заборгованості по
відсотках.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 серпня 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення районного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
позичальник порушив умови кредитного
договору, на дострокові вимоги
позивача про дострокове виконання
зобов'язань не відреагував, а тому має
повернути кредитні кошти достроково та
сплатити відсотки за користування
ними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
позивач належним чином не повідомив
відповідача про заміну кредитора, у
зв'язку з чим відповідачу було створено
перешкоди у виконанні зобов'язань за
кредитним договором. Крім того, у
порушення умов кредитного договору
позивач не уклав з відповідачем
додаткових договорів та не повідомив
його в установлений договором спосіб
про зміну умов (пунктів) договору щодо
зміни реквізитів для повернення коштів
внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні.

Проте погодитись із висновками
апеляційного суду не можна, оскільки ці
висновки суперечать вимогам закону та
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судами встановлено, що 02 грудня 2005 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, за умовами якого останній
отримав кредит в сумі 30 000 доларів США,
зі сплатою 12 % річних за користування
кредитом, з кінцевим терміном
повернення кредиту 01 грудня 2025 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Дельта Банк»,
ТОВ «Український промисловий банк» та
Національним банком України був
укладений договір про передачу Активів
та Кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь ТОВ «Дельта
Банк», за умовами якого ТОВ
«Укрпромбанк» передає (відступає) ТОВ
«Дельта Банк»в порядку, в обсязі та на
умовах визначених цим договором, права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого
ТОВ «Дельта Банк» замінює ТОВ
«Укрпромбанк» як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк»
прав вимоги до боржників до ТОВ «Дельта
Банк» переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк»)
від боржників повного належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Пунктом 4.3 договору про передачу
Активів і Кредитних зобов'язань
передбачено, що ТОВ «Дельта Банк» у
власність переходять (відступаються)
права вимоги за зобов'язаннями, в
обсязі і на умовах, що існували на
момент передачі договорів.

Згідно з п. 4.8 договору про передачу
активів від 30 червня 2010 року, ПАТ
«Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк»
зобов'язані письмово, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або цінним листом з описом вкладення,
повідомити боржника про передачу
відповідних прав вимоги шляхом
направлення їм спільного повідомлення
за узгодженою формою впродовж 5 робочих
днів з дати укладення цього договору.

Згідно з розрахунком заборгованість
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором
станом на 01 липня 2010 року становить 24 206,
85 доларів США та відсотками в розмірі 1
688, 47 доларів США. Станом на 09 грудня 2013
року заборгованість за кредитом склала
24 206, 85 доларів США, за
відсотками - 10 164, 18 доларів США.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про зміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник
має право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, наслідками неповідомлення
боржника є відповідальність нового
кредитора за ризик настання
несприятливих для нього наслідків і
визнання виконання боржником
зобов'язання первинному кредитору
належним.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно списку згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів з
рекомендованим повідомленням від 09
липня 2010 року № 6490-310-227 ОСОБА_3 було
направлено лист із якого вбачається, що
боржника було повідомлено про заміну
кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо за
своїм внутрішнім переконанням.
Результати оцінки доказів
відображаються в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

У порушення вказаних норм права, при
вирішенні спору суд апеляційної
інстанції не звернув уваги на наявні в
матеріалах справи докази про
повідомлення боржника про
відступлення права вимоги за кредитним
договором, ніякої оцінки доводам
позивача про наявність такого листа не
дали, не звернули уваги на те, що
неповідомлення боржника про заміну
кредитора не тягне за собою відмову у
позові новому кредитору, а може
впливати на визначення розміру боргу
перед новим кредитором у випадку
проведення виконання попередньому або
ж свідчити про прострочення кредитора
(ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Вказані порушення норм процесуального
права (ст. ст. 10, 60, 179, 212 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, в зв'язку
з чим оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції не може
вважатись законним і обґрунтованим та
в силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 серпня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.С. Ткачук

Судді:
М.К. Гримич

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська