overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає боржник ОСОБА_1 Внаслідок несплати нею коштів за надані послуги станом на 01.09.2014 року за нею рахується заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 3422,07 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 12.11.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право у зв’язку з необхідністю визначення особи боржника, яка є споживачем послуг та до якої може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/9233/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростенського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Коростенського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 грудня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/1083/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13.00 год. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 01 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також ксерокопію ідентифікаційного номера, 1, 2, 11 сторінок паспорта, всі наявні докази, які мають відношення до справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/1176/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до Підлубівської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлубівської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03 грудня 2014 року в 10.00 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 03 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку. Відомості щодо кола спадкоємців надати суду обов’язково.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/1566/14-ц
Провадження № 4-с/288/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла скарга
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 14.11.2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-5273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Житомиргаз» видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 року
Богунським районним судом м. Житомира по справі за заявою ПАТ «Житомиргаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Житомиргаз» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6632 грн. 21 коп., станом на 01.11.2011 року.

17.11.2014 року до суду надійшла заява від ПАТ «Житомиргаз» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-5273/2011, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові рекомендованим відправлення, що повернулися а адресу суду.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ПАТ «Житомиргаз» про видачу дубліката судового наказу, оскільки відсутні достовірні докази щодо втрати судового наказу. Як вбачається оригінал останнього знаходиться в матеріалах справи, а відтак суд не вбачає підстав щодо видачі дублікату.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Житомиргаз» в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-5273/11 за заявою ПАТ «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Житомиргаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 277/1028/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді

Дармог рай І.І.

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла до суду заява в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя:

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради Київської області, 3-я особа: Реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Відділ Держземагенства у м.Білій
Церкві Київської області Головного управління Держземагенства у
Київській області

про визнання незаконними та скасування актів місцевого самоврядування, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам та третім особам необхідно подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , але в судове засідання позивач не з»явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 23.10.2014р. , 20.11.2014р. позивач не з»явилася, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2373/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2006 року в розмірі 8837,16 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ДМС, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Корольовського району м.
Житомира.

Таким чином, відповідач не зареєстрований за місцем проживання на території Богунського району м.
Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 357/4291/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили постанови
Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року винесеної по справі № 357/937/13-а 2-а/357/579/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ї особи:
ОСОБА_2, прокуратура Київської області про визнання рішення суб”єкта владних повноважень протиправним.

14.10.2014 року постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року винесена по справі № 357/937/13-а 2-а/357/579/13 набрала законної сили, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 листопада 2014 року о 15:00

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман
Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Дія-Фінанс» в особі
ОСОБА_2 в особі представництва в м.Житомирі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Дія-Фінанс» в особі ОСОБА_2 в особі представництва в м.Житомирі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми.

В судові засідання 02.10.2014 року та 19.11.2014 року позивач не з’являвся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дія-Фінанс» в особі ОСОБА_2 в особі представництва в м.Житомирі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/4 частині за кожною в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 листопада 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2