overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8621/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Скакун М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 26.09. 1998 року в Устинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 18,- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 28 листопада 2014 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №
Провадження № 2/395/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
(далі – заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК») до ОСОБА_1 (далі – відповідач,
ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин 27 жовтня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя           - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/2799/14-ц
Провадження № 2/396/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернулася до Новоукраїнського районного суду з позовом про відшкодування витрат за період навчання до відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Солом'янський район).

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України
“Про судовий збір” сплачені суми судового збору повертається позивачу на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір”, ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Солом'янського районного суду м.Києва.

Зобов’язати фінансові органи
Новоукраїнського району повернути сплачений Національною академією внутрішніх справ при подачі позовної заяви по справі 396/2799/14-ц судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на підставі платіжного доручення
№4193 від 18 вересня 2014 року в Державній казначейській службі України м.Києва.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

О. А.
Гарбуз
Справа № 401/3681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов Світловодської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок літнього майданчика на прибудинковій території з відновленням стану земельної ділянки, повернути земельну ділянку
Світловодській міській раді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Світловодської міської ради судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3093/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
УХВАЛА

24.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 24.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на рішення
Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 24.10.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третя особа Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 10.12.2014 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 396/2574/14-ц
Провадження № 2/396/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування аліментів.

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які направлялися на адресу зазначену позивачем в позовній заяві:
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с.Фурманівка, вул. Садова, 4. Однак рекомендовані повідомлення поверталися без вручення поштового відправлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зважаючи на вищенаведене, суд може зробити висновок про те, що позивач змінив адресу місця проживання, про зміну адреси суд не повідомив, а тому є належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Провадження № 2/461/2058/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12.11.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі – Коружинець Н.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2» про повернення коштів.

12 листопада 2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно та рахунки ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» та ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» Відділення №72, в межах позовних вимог, а саме в межах суми еквівалентній 12417,36 доларів США.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК
України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Ми сько Х.М.
Справа № 396/2878/14-ц
Провадження № 2/396/831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

20 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подано заяву про повернення позовної заяви.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір” сплачені суми судового збору повертається позивачу на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір”, ст.ст. 208, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати фінансові органи
Новоукраїнського району повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/2878/14-ц судовий збір в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 00 коп. на підставі чеку №5613 від 06.11.2014 року, термінал TS206447 ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7249/14-ц
Провадження № 2-н/552/1562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
Справа №: 400/1565/14-ц
Провадження № 2-о/400/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду
України в Петрівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          Світловодської міської ради

до

-           ОСОБА_2,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-20 годину 03.09.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чорноострівської сільської ради т.о.
ОСОБА_2 про винання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області , т.о. ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорноострівської сільської ради , т.о.
ОСОБА_2 про винання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом п”яти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа №: 400/1493/14-ц
Провадження № 2/400/405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю прокурорів - Сидоренко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 з участю третіх осіб виконавчого комітету
Богданівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.164,165,166, 180-183, 243-244
СК України, ст. ст. 55-60 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Богданівка, Петрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки її заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 07.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Богданівка, Петрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман