Справа № 2-767/11
номер провадження 2/695/1483/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача та
третьої особи - ОСОБА_1 та

представника відповідача та третьої
особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноші цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва - приміщення по
обслуговуванню транзитних пасажирів
та земельної ділянки, укладеного 12.06.2004
року за реєстровим № 1959, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва - приміщення по
обслуговуванню транзитних пасажирів
та земельної ділянки, що знаходяться у
с. Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області, на автодорозі
"Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50,
укладеного 12.06.2004 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за №
1959, мотивуючи свою позицію тим, що дане
нерухоме майно він мав намір продати
ОСОБА_1, з яким уклав договір завдатку
05.06.2004 року, відповідно до якого отримав
80000,0 грн. та зобов`язався 12.06.2004 року
укласти договір купівлі-продажу своєї
власності, а саме: об`єкту
незавершеного будівництва - приміщення
по обслуговуванню транзитних
пасажирів та земельної ділянки, що
знаходяться у с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської
області, на автодорозі
"Черкаси-Золтоноша-Драбів", км 17+50 за
160000,0 грн. Вказані об`єкт та земельна
ділянка були оформлені на тещу
позивача ОСОБА_5. Підписання договору
купівлі-продажу було призначене на 11
червня 2004 року. Проте в призначений час
ОСОБА_3 до нотаріуса не приїхав, так як,
за його твердженням, з ранку 10 червня 2004
року до вечора 12 червня 2004 року
утримувався своїми знайомими ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 у приватному будинку
відповідача, де вони його били тупими
предметами, а 12 червня 2004 року привезли
до приватного нотаріуса ОСОБА_7, де
примусили підписати з ОСОБА_4
оспорюваний договір купівлі-продажу
зазначеного об`єкта за 75000,0 грн., хоча
ніяких коштів від ОСОБА_4 позивач не
отримав. Враховуючи, що даний договір
ОСОБА_3 уклав з примусу та без вільного
волевиявлення, то на підставі ст., ст, 203,
215, 231, 258 ЦК України звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні як представник
позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5
та від свого імені, як третьої особи,
ОСОБА_1 повністю ствердив позовні
вимоги, наголошуючи, що оспорюваний
договір дійсно укладений під тиском
ОСОБА_4 та його охоронника ОСОБА_6, про
що свідчать пояснення дружини та тещі
позивача, що долучені до матеріалів
відмовної кримінальної справи,
розписки позивача, які написані не в
той день, що датовані, а також відмова
ОСОБА_4 відповісти на запитання по цих
обставинах із застосуванням так
званого "детектора брехні". Крім того,
до матеріалів справи долучені письмові
пояснення ОСОБА_5, де вона також
стверджує, що договір купівлі-продажу
був укладений під тиском з боку ОСОБА_4
та ОСОБА_6 і вона є лише юридичним
власником об`єкта незавершеного
будівництва, а право розпорядження має
позивач.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні як
представник відповідача ОСОБА_4 та як
представник третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_8 повністю
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, наголошуючи на
тому, що позивач не є власником
спірного об`єкта незавершеного
будівництва, а по дорученню лише мав
право управляти, користуватись та
розпоряджатись даним майном, проте
термін довіреності сплив у 2006 році, а
тому навіть при подачі позовної заяви
ОСОБА_3 не мав повноважень як на
написання, так і на подачу позову. Крім
того, по згаданій представником
позивача кримінальній справі вирок
суду чи постанова суду про закриття
справи на підставі закону про амністію
не ухвалені, а у відкритті провадження
по кримінальній справі відмовлено,
тому ніякі пояснення по ній не можуть
бути доказами по даній справі. А тому
вважає, що оспорюваний договір
купівлі-продажу відповідає чинному
законодавству та просить відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.,ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України
правочин, вчинений особою проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психологічного тиску з боку другої
сторони або з боку іншої особи,
визнається судом недійсним.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва: приміщення по
обслуговуванню транзитних пасажирів
та земельної ділянки від 22 серпня 2003
року, посвідченого приватним
нотаріусом Золотоніського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 4072, ПП ОСОБА_9 продала, а ПП
ОСОБА_5 купила за 53300,0 грн. об`єкт
незавершеного будівництва з
будівельною готовністю 47% - приміщення
по обслуговуванню транзитних
пасажирів та земельну ділянку, що
знаходяться у с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської
області, на автодорозі
"Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50.

Згідно з довіреністю від 19.12.2003 року,
посвідченою приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 за реєстровим № 8614,
ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12 управляти
та розпоряджатися (продавати за ціну та
на умовах на його розсуд, подарувати,
обмінювати, висьупати поручителем з
правом укладення кредитних угод,
договорів застави, договорів
відчудження) належним їй незавершеним
будівництвом комплексом по
обслуговуванню транзитних пасажирів
та земельною ділянкою, що знаходяться у
с. Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області, на автодорозі
"Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50 з
правом завершення будівництва, а також
комплексом будівель і споруд та
земельною ділянкою, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. Довіреність видана
терміном на три роки з правом повного
або часткового передоручення.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 12 червня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Золотоніського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 1959, ОСОБА_3, як продавець,
попередньо ознайомлений з вимогами
чинного цивільного законодавства щодо
недійсності угод, перебуваючи при
здоровому розумі, ясній пам`яті та
діючи добровільно від імені ПП ОСОБА_5
на підставі довіреності від 19.12.2003 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 за реєстровим № 8614,
продав ОСОБА_4 (покупець) об`єкт
незавершеного будівництва - приміщення
по обслуговуванню транзитних
пасажирів та земельну ділянку, що
знаходяться у с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської
області, на автодорозі
"Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50 за
75000,0 грн., які продавець отримав до
підписання цього договору. У п. 6
зазначеного договору "продавець"
стверджує, що продаж здійснюється без
будь-яких погроз, примусу, насильства,
як фізичного так і морального, і
гарантує, що відчуджуваний предмет
договору на момент укладення цього
договору нікому іншому не продано, не
подаровано, іншим способом не
відчуджено, під заставою та забороною
(арештом) не перебуває, що також
ствердив у залі судових засідань
допитаний як свідок приватний нотаріус
ОСОБА_7

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що власником об`єкта
незавершеного будівництва - приміщення
по обслуговуванню транзитних
пасажирів та земельної ділянки, що
знаходяться у с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської
області, на автодорозі
"Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50 на
момент вчинення оспорюваного договору
кіпівлі-продажу була ОСОБА_5, а ОСОБА_3
діяв лише від її імені на підставі
довіреності, термін дії якої сплив 19
грудня 2006 року.

За таких обставин суд погоджується з
думкою представника відповідача та
трьетьої особи ОСОБА_2, що при подачі
позовної заяви, датованої 05.12.2008 року за
вх. № 123 від 12.01.2009 року ОСОБА_3 не мав
відповідних повноважень.

Крім того, суд також погоджується з
думкою представника відповідача та
трьетьої особи ОСОБА_2, що пояснення
самого ОСОБА_3, його дружини та тещі, які
знаходяться у відмовних матеріалах
кримінальної справи № , не можуть
бути належними доказами по даній
справі, оскільки іншими матеріалами
цивільної справи не стверджуються, а
доказуванню не підлягають лише
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській,
адміністративній чи кримінальній
справі, що набрали законної сили (ст. 61
ЦПК України), проте судове рішення по
вищезазначеній кримінальній справі
позивачем суду не надано.

Щодо посилання представника позивача
на письмові пояснення ОСОБА_5 від 09.04.2009
року, то вони виконані друкованим
шрифтом комп`ютера, і достовірно
стверджувати, що вони підписані саме
ОСОБА_5 суд не може, оскільки даний
підпис відповідним чином не завірений,
а тому суд пояснення ОСОБА_5 не може
прийняти як доказ по даній цивільній
справі.

Слід також зазначити, що твердження
представника позивача про те, що
волевиявлення ОСОБА_3 при укладенні
договору купівлі-продажу від 12.06.2004
року не було вільним, спростовується
умовами договору купівлі-продажу від
22.08.2003 року, укладеного між ПП ОСОБА_5 та
ПКФ "Маркет-К", в особі директора ОСОБА_4,
який замість ОСОБА_5 підписаний ОСОБА_3,
де також іде мова про продаж
недобудованого комплексу по
обслуговуванню транзитних пасажирів у
с. Чапаєвці Золотоніського району
Черкаської області за 75000,0 грн.,
остаточний розрахунок слід провести до
15.06.2004 року.

Щодо розписок, на які посилається
представник позивача, то суд не може
дати їм однозначної оцінки, оскільки
оригінали розписок суду не надані
жодною із сторін, а тому провести
відповідну експертизу неможливо, і
крім того, у тексті спірного договору
купівлі-продажу від 12.06.2004 року мова про
жодну із розписок не йде.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень...

Таким чином позивачем не доведені
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх позовних вимог, а тому
суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні
позову до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об`єкту незавершеного будівництва -
приміщення по обслуговуванню
транзитних пасажирів та земельної
ділянки, укладеного 12.06.2004 року за
реєстровим № 1959.

На
підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.
215, 231 ЦК України та ст. 10,

ст., ст.
209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва: приміщення по
обслуговуванню транзитних пасажирів
та земельної ділянки, укладеного 12.06.2004
року за реєстровим № 1959, - відмовити за
відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дати отримання копії
рішення.

Суддя
Л. В. Середа