Справа № 445/815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту і до ОСОБА_2 про
звернення стягення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і до її матері ОСОБА_2 про зверуння
стягнення на предмет іпотеки. .

Свій позов мотивує тим, що 13.10.2008 року
між ПАТ "ВіЕс Банк" і відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту
по якому позичальник отримав в банку
130 000,00 грн. кредиту з виплатою 19,5 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 13.10.2023 року.

Протягом терміну дії договору
відповідач не виконував своїх
зобов'язань перед позивачем, та не
повернула кредит. Станом на 01.04.2014 року
заборгованість відповідача перед
банком складає 93375,87 грн., яка
складається з наступного:

87130,76 грн.- заборгованість
по кредиту;

6103,96 грн- заборгованість за
відсотками;

141,15 грн. - пеня

З метою виконання зобов"язання по
кредитному договору, 13.10.2008 року ПАТ
"ВіЕс Банк"з ОСОБА_2 уклали іпотечний
договір згідно якого ОСОБА_2 надала в
заставу банку нерухоме майно, разом з
усіма його при належностями, а саме
квартиру, загальною площею 40,1 м.кв., що
знаходиться АДРЕСА_1.

10.04.2014 року банк звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 в якому просить
звернути стягнення на квартиру , шляхом
її подажу , а кошти одержанні від
реалізації спрямувати для погашення
кредиту.

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області 10 квітня 2014 було
об'єднано позови, які надійшли від
одного позивача ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Відповідач добровільно борг не
погашає, тому банк звернувся з позовом
до суду

ОСОБА_1 , визнавши позов частково,
пояснила , що вона в 2008 році отримала
кредит в банку для того , щоб розпочати
свій бізнес. Цей кредит вона
повинна була погашати щомісяно , але
весною 2014 року вона не мала
можливостіі його погашати так як
чоловік виїхав на заробтки за кордон .
Вони погасила значну суму кредиту ,
непошеною зилишось біля 30 000 грн. і вона
погасить цей борг до кінця 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала
і пояснила , що коли дочка оформляла
кредит , вона передала в іпотеку свою
квартиру ів м. Золочеві по АДРЕСА_1 Ця
квартира є двохкімнатною і вона
проживає там з неповнолітньою дочкою.
Іншого житла у неї нема. Вартість її
квартири біля 28-30 тис. доларів , а борг
дочки на сьогодні всього 30 тис. грн.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що
позов щодо ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню , а позов щодо ОСОБА_4
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з заяви копії договору
№ KF 53016 від 13.10.2008 року, то ОСОБА_1
отримала в ПАТ "ВіЕС Банк" кредит в
розмірі 130000,00 грн., з сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 19,5%
річних.

З розрахунку заборгованості
убачається, що борг відповідача перед
банком станом на 01.04.2014 року становить
93375,87 грн. річних на суму залишку
заборгованості за кредитом

З правилами надання банківських
послуг, а також з тарифами банку ОСОБА_1
була ознайомлена, про , що свідчить її
підпис в заяві позичальника на
отримання кредиту.

Однак ОСОБА_1 порушила свої
зобов'язанняя перед банком, внаслідок
чого у неї виникла заборгованість по
кредитному договору , яка згідно
розрахунку заборгованості становить
93375,87 грн., окремий розрахунок з яких 87
130,76 грн.- заборгованості по кредиту;

-6103,96 грн. - заборгованість за
відсотками; пеня - 141,15 грн.

З копії іпотечногодоговру від 13.10.2008
року убачається . що він був укладений
між банком і ОСОБА_2 і по цьому договору
ОСОБА_2 передала банку в іпотеку свою
квартиру , що знаходиться в м. Золочеві
Львівської області по АДРЕСА_1

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_1
внаслідок неналежного виконання умов
укладеного між сторонами договору
позики допустила заборгованість перед
позивачем, позов слід задовільнити
частково і стягнути з нею цю
заборгованість яка на день розгляду
справи становить грн. 30375,87 грн.,
оскільки ОСОБА_1 подала суду копії
квитанції з яких видно , що на день
розгляду справи вона погасила борг
перед банком в загальній сумі 63000 грн.

Що стосується звернення стягнення на
квартиру ОСОБА_2 то в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити з
таикх підстав.

На час розгляду справи судом ОСОБА_1
погасила значну частину боргу .
Непогашеною залишилось біля 30 000 грн.

Вартість квартири ОСОБА_2 є значно
більшою від цієї суми залишкового
боргу. Звернення стягнення на
квартиру для погашення боргу у сумі 33
357,87 грн. буде суперечити принципу
розумності і справедливості.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити частково . Стягнути
з ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 33
375,87 грн. заборгованості по кредиту і
933,76 грн. судових витрат.

В задоволенні позову "ВАіЕсБанку" в
частині звернення стягнення на
квартиру ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Б. А. Постигач