Справа № 359/9625/14-ц,
Провадження № 2/359/2547/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міського управління
юстиції Київської області, третя особа:
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від представника позивача Дивисенко
Т.О. надійшла вище зазначена позовна
заява, з проханням скасувати арешт,
накладений постановою ВДВС
Бориспільського МРУЮ від 24.10.2011 року, на
автомобіль Chevrolet Epica, 2008 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 та перебуває у заставі
ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
05.06.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 139/711642, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 13080,61
євро для купівлі автомобіля Chevrolet Epica,
2008 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, який в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було передано в заставу банку згідно
договору застави від 05.06.2008 року.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору, 01.07.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області ухвалив рішення про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2249,95
євро, що еквівалентно становить 35 467,82
грн. Виконавчий лист згідно даного
рішення суду до органів ДВС не
пред'являвся, оскільки з боржником було
досягнуто домовленості про після
судове врегулювання погашення
проблемної заборгованості шляхом
добровільної реалізації заставного
автомобіля.

Проте, стало відомо, що 25.08.2011 року
державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ Применко О.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 28293944 на
користь ПАТ «Укргазбанк» та 24.10.2011 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Даною постановою
накладено арешт на предмет застави
банку в межах виконання іншого
виконавчого провадження стосовно
іншого стягувача, який не є
заставодержателем.

Таким чином, державним виконавцем
накладено арешт на майно, яке знаходить
в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та
є забезпеченням виконання зобов'язань
за кредитним договором № 139/711642.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, натомість подала до
суду заяву з проханням слухати справу
без її участі, позовні вимоги повністю
підтримала та просила задовольнити.

Державний виконвець Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Лукічев А.О. у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, проте через канцелярію суду
надав заяву, в якій просив проводити
розгляд справи у його відсутність, при
вирішення справи поклався на думку
суду. Крім того просив долучити до
матеріалів справи копію матеріалів
виконавчого провадження.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, натомість через канцелярію суду
надав заяву, в якій просив проводити
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги повністю підтримав та
просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
обґрунтована та підлягає задоволенню в
повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем Публічним акціонерним
товариством «Креді Агріколь Банк» та
третьою особою ОСОБА_3 було укладено
кредитно договір за № 139/711642 від 05.06.2008
року (а.с. 6-10), відповідно до умов якого
ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 13080,61 євро
зі сплатою 11,58 відсотків річних,
строком з 05.06.2008 року до 04.06.2014 року для
купівлі автомобіля Chevrolet Epica, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
який в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
передано в заставу банку згідно
договору застави від 05.06.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованого в
реєстрі за № 4674 (а.с. 11-12).

Згідно даного договору ОСОБА_3 передав
в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк»
транспортний засіб марки Chevrolet Epica, 2008
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Обтяження автомобіля заставою
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
19065522 від 10.06.2008 року (а.с. 13-14) та за №
40839193 від 03.06.2013 року (а.с. 15).

У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 573, ч. 1 ст. 574 Цивільного
кодексу України заставою може бути
забезпечена вимога, яка може виникнути
в майбутньому. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 576
Цивільного кодексу України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 577 Цивільного кодексу
України застава нерухомого майна
підлягає державній реєстрації у
випадках та в порядку, встановлених
законом.

Судом встановлено, що у зв'язку з
невиконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору, позивач ПАТ «Креді Анріколь
Банк» звернувся з позовом до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

01.07.2014 року рішенням суду позов
задоволено та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2249,95 євро, що еквівалентно
становить 35 467,82 грн. (а.с. 17-20).

Виконавчий лист згідно даного рішення
суду до органів ДВС не пред'являвся,
оскільки з боржником досягнуто
домовленості про після судове
врегулювання погашення проблемної
заборгованості шляхом добровільної
реалізації заставного автомобіля.

Судом також встановлено, що 19.08.2011 року
до Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
звернулось Публічне акціонерне
товариство Акціонерний Банк
«Укргазбанк» із заявою (а.с.50) про
прийняття на примусове виконання
виконавчий лист Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13.07.2011 року за № 2-710/2011 про стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 42 848, 08 грн. (а.с. 64).

На підставі вищезазначеної заяви,
25.08.2011 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Применко О.А.
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором в сумі 42 848, 08 грн.
(а.с. 51).

24.10.2011 року постановою головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Применко О.А. арештовано все рухоме та
нерухоме майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження (а.с.52).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню -
з моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
- то з моменту його укладення.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Частиною 4 ст. 54 даного закону
визначено, що про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1-2 ст. 14 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Враховуючи, що за третьою особою ОСОБА_3
за кредитним договором за № 139/711642
укладеним 05.06.2008 року між ним та
позивачем, рахується заборгованість в
розмірі 13080,61 євро, в забезпечення якої
передано в заставу транспортний засіб
марки Chevrolet Epica, 2008 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1 та зареєстровано
10.06.2008 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, позовні
вимоги про звільнення майна з-під
арешту обґрунтовані, оскільки позивач
як заставодержатель має переважне
право вимоги про звернення стягнення
за рахунок вказаного майна боржника.

З цих підстав суд, прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міського управління
юстиції Київської області, третя особа:
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 24
жовтня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міського управління
юстиції Київської області Применко
О.А., майно, належне на праві власності
ОСОБА_3, а саме : автомобіль Chevrolet Epica, 2008
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л. В.
Яковлєва