АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Пастощука М.М.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про заборону господарської
діяльності з ремонту автомобілів в
межах житлової забудови, яка створює
загрозу життю, здоров'ю, майну.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначив, що він неодноразово
звертався до Зарічанського відділу
міліції Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області з підстав
порушення громадського порядку
сусідом ОСОБА_3 у зв'язку з проведенням
ремонту транспортних засобів за місцем
проживання. Їхні житлові будинки
розташовані поруч і він цілий день чує
нестерпний шум. Повітря забруднене
токсичними речовинами, які
випаровуються при фарбуванні
автомобілів. Відповідно до ст. 1163 ЦК
України фізична особа, життю, здоров'ю
або майну якої загрожує небезпека має
право вимагати її усунення від того,
хто її створює. Тому просив заборонити
ОСОБА_3 здійснювати господарську
діяльність по ремонту автомобілів у
межах житлової забудови по АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 листопада 2014 року у позові
відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Суд за його клопотанням не витребував з
Хмельницького міськрайонного суду
справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КпАП України щодо ОСОБА_3 Також було
відмовлено в огляді відео- та
фотоматеріалів, які підтверджують факт
зайняття відповідача ремонтом
автотранспорту за місцем проживання.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_2 визнав
її не обґрунтованою у повному обсязі.
ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи
належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач неодноразово
звертався до Зарічанського відділу
міліції Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області з підстав
порушення громадського порядку ОСОБА_3
у зв'язку із проведенням ремонту
транспортних засобів за місцем
проживання АДРЕСА_1. 18 червня 2013 року
за заявою ОСОБА_1 щодо порушення
громадського порядку та правил
проживання, Зарічанським ВМ складений
висновок про недоведеність обставин
порушення громадського порядку
відповідачем. Такі самі висновки були
складені за іншими заявами позивача. У
березні 2014 року ОСОБА_3 припинив свою
реєстрацію як фізичної
особи-підприємця, будь-якої
господарської діяльності за місцем
проживання не здійснює, а деколи
проводить ремонті роботи щодо власних
автомобілів.

Покази свідка ОСОБА_4 щодо надання
відповідачем послуг по ремонту
автомобілів не прийняті судом до уваги,
оскільки ОСОБА_4 перебуває у
неприязних відносинах з ОСОБА_3, про що
зазначив у судовому засіданні.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відмовляючи у позові, суд
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не надано належних і
допустимих доказів наявності загрози
його життю, здоров'ю або майну
внаслідок дій відповідача.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Згідно ст. 1163 ЦК України фізична
особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також юридична
особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від
того, хто її створює.

Статтею 1164 ЦК України передбачено, що у
разі неусунення загрози життю,
здоров'ю, майну фізичної особи або
майну юридичної особи заінтересована
особа має право вимагати: вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
загрози; відшкодування завданої шкоди;
заборони діяльності, яка створює
загрозу.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Посилання апелянта на те, що вина
ОСОБА_3 підтверджується матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення є безпідставним.

Згідно листа Хмельницького
міськрайонного суду № 20486/14 від 08
грудня 2014 року справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, щодо
ОСОБА_3 згідно постанови суду повернута
до ДПІ у м. Хмельницькому для
доопрацювання 30 липня 2014 року і вдруге
01 вересня 2014 року, станом на 08 грудня 2014
року до суду не поверталася.

Доводи апеляційної скарги про
неприйняття судом до уваги відео- та
фотоматеріалів, які підтверджують факт
зайняття відповідача ремонтом
автотранспорту, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки як
вбачається із журналів судового
засідання таке клопотання позивачем у
суді першої інстанції не заявлялося.

У дослідженні цих доказів у засіданні
апеляційного суду відмовлено з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 05 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Бондарчук В.В.
Провадження: № 22-ц/792/2354/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 59