overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09.12.2010 року в сумі 22 094,47 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 21.11.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 360/2316/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 27 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 276/1557/14-ц
Провадження по справі № 2/276/611/14 ро відкриття провадження 21 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 листопада 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 грудня 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/9580/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н
О В И В :

21.10.2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «МТС Україна», в якому просив зобов»язати останнього припинити дії, що порушує його право власності шляхом демонтування устаткування на димовій трубі по вул.
Комерційній, 8 в м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2014р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено докази, які підтверджують право власності позивача, як на спірне приміщення котельні, так і на димову трубу, які розташовані по вул. Комерційній, 8 в м.
Житомирі станом на день звернення до суду з даним позовом, не визначено коло учасників судового розгляду у даній справі, права та інтереси яких можуть зачіпатися пред’явленим позовом.

Одночасно позивачу роз’яснено ст.121
ЦПК України, та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.11.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 23.10.2014р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 14.11.2014р., однак вимоги ухвали суду від 23.10.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121,
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 19.07.2011р., згідно з яким позичальнику виданий кредит у розмірі 3700грн., тобто споживчий кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 8659,69грн., яка виникла станом на 30.06.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 30.06.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на о

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1754/14-ц
Провадження № 2/355/652/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

за участю секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства у
Баришівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 листопада 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 16, 321, 328 ЦК України, п. 4.1
«Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і направо постійного користування ділянкою» , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 579853, виданого 13 липня 2005 року на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Перемозької сільської ради № 24-09-21 від 28 травня 2001 року , площею 0,245 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2448 га, кадастровий номер :16:051:0007, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2514/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2014 року на 14:50.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 19 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 « Приватбанк »

до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2

про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 грудня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/1457/14-ц
Провадження № 2/288/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання споживчого договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕкономКомфорт» про визнання споживчого договору недійсним.

Під час судового розгляду цивільної справи позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання споживчого договору недійсним залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 278/5184/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В :

У позові проти ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить стягнути борг у сумі 83418 грн. 00 коп. за розпискою від 22.04.2013 року та судові витрати.

Позов подано без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. Позивач зазначає, що в підтвердження договору позики відповідач власноруч написав розписку від 22.04.2013 року, у підтвердження чого надає до матеріалів справи копію даної розписки, проте суду для повного та всебічного розгляду справи необхідно надати оригінал розписки.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном
ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира, ОСОБА_4-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з матеріалами заяви прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з заяви, на підтвердження обставин, що її обґрунтовують, заявником не зазначено переліку документів, що додаються до заяви та не долучено їх копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 238
ЦПК України в заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий, психічний розлад, внаслідок якого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та відсутні посилання на докази в обґрунтування таких обставин або відсутні докази щодо неможливості їх отримати особисто;

- заявник зазначаючи в заяві ймовірним опікуном ОСОБА_3 не посилається на докази, що остання може виконувати функції опікуна.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника, що в разі рекомендування органом опіки та піклування на призначення опікуном відповідної заінтересованої особи, саме ця заінтересована особа при наявності такого рішення (подання) може звертатись до суду про призначення її опікуном над недієздатною.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.

Вказані недоліки повинні бути усунуті шляхом подання через канцелярію суду
(або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали належним чином оформленої заяви разом з додатками та їх копій відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не буде усунуто, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 360/2268/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2014 року на 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 27 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2547/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Бородянського районного суду від 30 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за кредитом – 17 541,38 грн., по процентах – 16 403,37 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту – 69883,99 грн., по підвищених відсотках – 4467,47 грн., витрат по сплаті судового збору 453,77 грн., витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнуто 91 208,61 грн.

11 листопада 2014 року ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату вказаного судового наказу у зв»язку з його втратою при пересиланні з виконавчої служби та просив поновити строк для пред’явлення даного наказу до виконання.

В судове засідання представник ПАТ
«Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 не з’явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки як вбачається з копії листа ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 31 жовтня 2014 року вказаний судовий наказ було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат даного судового наказу та поновити строк для пред’явлення його до виконання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред’явлення його до виконання задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом – 17 541,38 грн., по процентах – 16 403,37 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту – 69883,99 грн., по підвищених відсотках – 4467,47 грн., витрат по сплаті судового збору 453,77 грн., витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 91 208,61 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред’явлення до виконання вказаного судового наказу від 30 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2Міланіч