Справа № 477/955/13-ц
Провадження № 8/477/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі
головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання
Федоровській Л.А.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 21
червня 2013 року по цивільній справі
№477/955/2013 за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 21
червня 2013 року по цивільній справі №
477/955/2013 позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 задоволено.

24 листопада 2014 року заявниця
звернулась до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами. Свою заяву
мотивувала тим, що до набрання
рішенням суду першої інстанції
законної сили, між сторонами
вищевказаних кредитних правовідносин
була укладена мирова угода та за її
умовами ОСОБА_1 сплатила значну частину
заборгованості, однак під час розгляду
справи позивач ці обставини від суду
приховав, тому просить про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 вказану заяву
підтримав та пояснив, що між сторонами
договору кредиту була укладена мирова
угода та виплачено значну суму
заборгованості, проте до виконавчої
служби подано виконавчий лист про
стягнення суми попереднього боргу без
урахування сум вже сплачених за
мировою угодою, та внаслідок чого з
відповідача здійснюється подвійне
стягнення. Оскільки мирова угода була
укладена до набрання рішенням суду
законної сили, то вказані обставини -
укладення мирової угоди, що не були
предметом судового дослідження
нововиявленими та з цих підстав
просить переглянути рішення.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» просить у задоволенні цієї
заяви відмовити, посилаючись на те, що
боржниця та її представник брали
участь у розгляді справи в апеляційній
інстанції, та їм було відомо про
прийняте рішення, однак на вищевказані
обставини не посилались. Щодо мирової
угоди, то вона дійсно мала місце, але
після прийняття рішення судом першої
інстанції. Після укладення цієї угоди
боржник сплатила частину
заборгованості, однак в подальшому
умови мирової угоди не дотримувалась у
зв'язку з чим банк пред'явив виконавчий
лист про стягнення заборгованості за
договором кредиту до державної
виконавчої служби, а також повідомив
про зменшення розміру заборгованості,
отже подвійного стягнення сум боргу зі
ОСОБА_1 не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення або
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути лише такі
обставини, які мають істотне значення
для справи, існували на час її розгляду,
але не були і не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували
на час розгляду справи, ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»).

Натомість, обставини, на які
посилається заявниця у своїй заяві та
її представник не існували взагалі на
час прийняття рішення судом першої
інстанції, адже рішення у справі
прийнято 21 червня 2013 року, а мирова
угода укладена між сторонами кредитних
правовідносин більш як через місяць - 26
липня 2013 року, отже вказані обставини
не можуть бути віднесені до ново
виявлених з огляду положень 361 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 21 червня 2013
року по цивільній справі №477/955/2013 «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Семенова