УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Леванчука
А.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» -
Закуренко Тетяни Миколаївни на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 21 травня
2014 року в частині зупинення
провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з подружжя,
заборгованість за договором кредиту,
укладеним ОСОБА_3 в інтересах сім'ї.

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 21 травня 2014 року, за
клопотанням ОСОБА_4 призначено
судово-почеркознавчу експертизу щодо
належності їй підпису у заяві про
надання згоди на укладення договору та
зупинено провадження у справі на час її
проведення.

У касаційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій
в частині зупинення провадження у
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з того, що на
час проведення судово-почеркознавчої
експертизи потрібно зупинити
провадження у справі, оскільки
розглянути справу без висновку
експерта неможливо.

Однак погодитись з такими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201, ст 143 ЦПК
України суд призначає експертизу для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, та має право зупинити
провадження у справі для її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом, у якому на підставі норм
цивільного та сімейного права просило
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
як з подружжя, заборгованість за
договором кредиту, укладеним ОСОБА_3 в
інтересах сім'ї.

У березні 2014 року відповідачі подали
заяву про призначення у справі
почеркознавчої експертизи з метою
встановлення належності підпису на
надання згоди щодо передачі в заставу
майна подружжя за кредитно-заставним
договором дружині ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу про призначення
експертизи та зупиняючи провадження у
справі, суд першої інстанції не надав
належної оцінки обставинам справи про
те, що позов про стягнення боргу за
договором кредиту пред'явлено до
ОСОБА_3, як до особи, яка його уклала, та
до ОСОБА_4, як до його дружини, оскільки
договір укладено в інтересах сім'ї на
підставі норм Сімейного кодексу
України, не перевірив доводів позивача
щодо цих обставин.

Не перевірив та не навів мотивів
неможливості розгляду справи без
висновку експерта та зупинення
провадження у справі, не з'ясував, чи
впливає та яким чином висновок
експерта на зобов'язання відповідачки
за цим договором та у чому полягає
перешкода для розгляду справи,
постановив передчасну ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, залишив ухвалу суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити, ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014
року в частині зупинення провадження у
справі скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
цього питання.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» -
Закуренко Тетяни Миколаївни -
задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 21 травня
2014 року в частині зупинення
провадження у справі скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

А.О. Леванчук