Справа № 648/4595/14-ц
Провадження № 2/648/1192/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представників відповідача:
Кошелєва А.В., Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства агрофірма
радгосп «Білозерський» про скасування
дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому зазначила, що вона
працює на посаді завідуючої
виробництвом цеху переробки в
агрофірмі радгосп «Білозерський».
Наказом директора агрофірми радгосп
«Білозерський» № 167-к від 31.07.2014 року, її
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності нібито за неналежне
виконання нею посадової інструкцій та
договору про матеріальну
відповідальність від 01.12.2009 року, що є
порушенням п. 4.1. Правил внутрішнього
трудового розпорядку агрофірми
радгосп «Білозерський», затверджених
зборами трудового колективу.

Позивач вважає, що вона не вчиняла
жодних дисциплінарних проступків, не
порушувала трудової дисципліни та
належним чином і в повному об'ємі
виконувала та виконує всі покладні на
неї посадові обов'язки, визначені
Посадовою інструкцією.

Дисциплінарне стягнення винесене на
підставі результатів інвентаризації
матеріальних цінностей. Станом на
31.07.2014 року інвентаризацію не було
проведено до кінця, акту
інвентаризації не було складено тому
що, інвентаризацію завершено не було.
Яким чином було встановлено нестачі,
лишки, а також невідповідність якості
виноматеріалів встановленим
нормативним документам, їй, як
завідуючій виробництвом, не відомо, та
ознайомлено її не було.

Відповідно до посадової інструкції від
01.12.2009 року до її обов'язків як
завідуючої виробництвом цеху
переробки, не передбачено визначення
фізико-хімічних показників
виноматеріалів, цей обов'язок
безпосередньо покладено на інших осіб.

Позивачка вказала, що з початку березня
нею складено на ім'я директора Шишенко
В.В. службові записки на придбання
необхідних допоміжних матеріалів для
обробки виноматеріалів та наслідки,
які настануть у разі їх не придбання. На
жодну доповідну записку, Шишенко В.В. як
керівник підприємства не надав
відповіді, а головне своєчасно не
забезпечив цех переробки необхідними
допоміжними матеріалами для обробки
виноматеріалів.

Оскільки позивач вважає, що її
незаконно притягнули до
дисциплінарної відповідальності, і
порушення її прав та гарантій як
працівника призвели до значних
моральних страждань, втрати
впевненості в завтрашньому дні та
побоюваннях незаконного звільнення з
боку адміністрації підприємства, де
вона працює з 1995 року, зважаючи на
вищевикладене, просила суд визнати
незаконним та скасувати наказ
директора агрофірми радгосп
«Білозерський» Шишенко Віталія
Васильовича № 167-к від 31.07.2014 року «Про
дисциплінарне стягнення» про
оголошення догани ОСОБА_1, стягнути з
агрофірми радгосп «Білозерський» на її
користь моральну шкоду в розмірі 5 000
гривень та судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні:

Позивач та її представник позов
підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача
заперечували щодо задоволення
позовних вимог, вказали, що на їх думку
вказаний наказ є законним, в своїй
позиції покладалися на письмові докази
та покази свідків.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Згідно оскаржуваного наказу директора
агрофірми радгосп «Білозерський» №
167-к від 31.07.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1»: «За результатами
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей (виноматеріали та вина
кріплені), проведеної протягом
травня-червня 2014 року комісією
підприємства в присутності
представника Приватного підприємства
«Аудіт-Гарант», в цеху первинної
переробки виявлено ряд недоліків та
порушень, які свідчать про відсутність
належного контролю
матеріально-відповідальних осіб цеху
первинної переробки за наявністю,
обліком та якістю продукції
виноробства. Крім того, результати
лабораторних аналізів фізико-хімічних
показників виноматеріалів цеху
первинної переробки свідчать про їх
невідповідність нормативним
фізико-хімічним показникам, визначеним
ДСТУ 4805 «Виноматеріали оброблені.
Технічні умови» та ДСТУ 4806 «Вина.
Загальні технічні умови». У зв'язку з
відмовою завідувача виробництвом
ОСОБА_1 від надання пояснень щодо
причин встановлених нестач, лишків, а
також невідповідності якості
виноматеріалів встановленим
нормативним вимогам, зa неналежне
виконання посадових обов'язків,
визначених посадовою інструкцією та
договором про матеріальну
відповідальність від01.12.2009 року,
що є порушенням п.4.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
агрофірми радгосп «Білозерський»,
затверджених зборами трудового
колективу (протокол 11 від 18.11.2011),
керуючись статтею 147-149 КЗпП
України,наказано завідувачу
виробництвом ОСОБА_1 оголосити догану…
Підстава: матеріали інвентаризації
цеху первинної переробки за
травень-червень 2014 року та акт про
відмову від надання пояснень від
27.06.2014.»

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
провадження суд встановив, що згідно
оскаржуваного наказу до позивача було
застосовано дисциплінарне стягнення у
виді догани у зв'язку з її відмовою від
надання пояснень щодо причин
встановлених нестач, лишків, а також
невідповідності якості виноматеріалів
встановленим нормативним вимогам та зa
неналежне виконання посадових
обов'язків, визначених посадовою
інструкцією та договором про
матеріальну відповідальність.
Підставами були матеріали
інвентаризації та акт про відмову від
надання пояснень.

Згідно положень ст. 149 ч. 1 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмових пояснень. При цьому суд
вважає, що надавати пояснення є правом
працівника, а не обов`язком і притягати
його до дисциплінарної
відповідальності за відмову від
надання пояснень є незаконним. Крім
того під час допиту свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, покази яких є плутаними та
суперечать один одним, судом
встановлено, що акти складалися за
відсутності ОСОБА_1 і особам, що
підтверджували факт її відмови
надавати пояснення стало про це відомо
зі слів інших осіб, що вказує на
незаконність складеного акта про
відмову від надання пояснень, який,
відповідно, не може бути прийнятий
судом як належний доказ.

Суд не може погодитись з
законністю оскаржуваного наказу
оскільки під час слухання справи суду
не надано доказів законності
(відповідного наказу тощо) проведення
на підприємстві інвентаризації в цеху
первинної переробки саме протягом
травня-червня 2014 року та не надано
результатів проведення даної
інвентаризації (акту з відповідними
висновками тощо) ні станом на момент
винесення догани ні станом на момент
розгляду справи.

Не є також законним притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача за невідповідність якості
виноматеріалів встановленим
нормативним вимогам, оскільки,
контроль за якістю виноматеріалів
встановленим нормативним вимогам не
входить в її посадові обов`язки.

Крім того суд, звертає увагу на те, що,
відповідно до ст.147 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення у виді догани
може бути застосоване до працівника
лише у випадку порушення ним трудової
дисципліни. Фактів порушення трудової
дисципліни з боку позивача, як
працівника КП АФР «Білозерський» судом
не встановлено, а отак позов в частині
визнання незаконним та скасування
оскаржуваного наказу підлягає
задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, то суд,
зважаючи на положення ст. 237-1 КЗпП
України, зважаючи на те, що прояви
моральних страждань позивача були
очевидними в судовому засіданні, суд
допускає наявність втрати нормальних
життєвих зв`язків у позивача, яка є
керівником одного з підрозділів
підприємства, має підлеглих та могла
втратити їх повагу у зв`язку з
незаконним притягненням до
дисциплінарної відповідальності,
зважаючи на принципи розумності і
справедливості, характер та глибину
душевних страждань позивача, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову в цій частині - в
сумі 2 000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61 ч. 3, 77, 88,
212-215, 221-223 ЦПК України, 231, 232 КЗпП
України, на підставі ст. ст. 147-149, 237-1
КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального
підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про скасування
дисциплінарного стягнення
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
директора комунального підприємства
агрофірма радгосп «Білозерський» №
167-к від 31.07.2014 року «Про дисциплінарне
стягнення» про оголошення догани
ОСОБА_1.

Стягнути з комунального підприємства
агрофірма радгосп «Білозерський» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн.

Стягнути з комунального
підприємства радгосп «Білозерський»
судові витрати на користь Держави 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.