АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/27572014
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 7 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6, до
ОСОБА_7 про розірвання спадкового
договору

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про розірвання спадкового договору,
укладеного 22 грудня 2009 року ОСОБА_6 з
ОСОБА_7, за яким у разі її смерті ОСОБА_7
набуває право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що ОСОБА_7 не виконує
розпоряджень ОСОБА_6 передбачених
умовами спадкового договору. Так, у
порушення умов договору відповідач не
надавав їй грошові кошти у розмірі 500
грн. щомісячно, не відремонтував
сантехніку у ванній кімнаті та в кухні,
не замінив лінолеум у ванній кімнаті,
не поставив устаткування для витягу
газу. Бойлер був встановлений за кошти
позивачки, а кондиціонер встановив не
придатний до використання, не виводив
позивачку із квартири на вулицю. У
кінці 2011 року і протягом 2012-2013 років
відповідач практично не надавав
допомогу ОСОБА_6 Приблизно один раз на
місяць у квартирі могла з'явитися
дружина відповідача, а з вересня 2013
року відповідач не приходить до
позивачки, чим порушує умови договору,
відповідно до якого повинен приходити
три рази на тиждень: готувати їжу,
прибирати квартиру, прати, що стало
підставою даного позову.

ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6
просить розірвати спадковий договір,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
посвідчений 22.12.2009 року приватним
нотаріусом Херсонської нотаріальної
контори ОСОБА_8 за реєстровим номером
2677.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 7 серпня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У поданому на апеляційну скаргу
письмовому запереченні представник
ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнала,
просить її відхилити, рішення суду
залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її
представники апеляційну скаргу
підтримали з підстав викладених у ній,
просять рішення суду скасувати як
незаконне.

ОСОБА_7 та його представник апеляційну
скаргу не визнали, вважають, що її слід
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія судів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено факт виконання
разом із дружиною спадкового договору.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Згідно з ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий
договір може бути розірвано судом на
вимогу відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Як передбачено п.8 Договору він може
бути розірваний за згодою сторін, а у
випадку недотримання умов договору і
відмови від добровільного розірвання -
у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 22
грудня 2009 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7
спадковий договір, відповідно до умов
якого останній зобов'язувався
виконувати розпорядження ОСОБА_6
обумовлені договором, а після смерті
набуває право власності на квартиру №11
загальною площею 30,4 кв.м., житловою
площею 15,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 Договору ОСОБА_10
зобов'язувався за життя ОСОБА_6
сплачувати їй кожного місяця не
пізніше 15 числа 500 грн. з урахуванням
індексації, встановленої законом;
забезпечувати згідно рецептів
необхідними ліками незалежно від їх
вартості; одноразово виплатити 15000 грн.
на оплату операції та інші необхідні
витрати; приходити три рази на тиждень:
готувати їжу, прибирати квартиру,
прати; при необхідності допомагати
вийти на вулицю; зробити ремонт у
квартирі, а саме: замінити вікно на
кухні, лінолеум у ванній кімнаті,
встановити кондиціонер кімнатний,
жалюзі на вікна (балкон, кухня), бойлер,
устаткування для витягу газу.

Відповідач частково виконував умови
договору, зокрема ним було сплачено
одноразово ОСОБА_6 15000 грн., замінено
вікно на кухні, встановлено
кондиціонер віконний (договором
передбачено кімнатний), було придбано
бойлер, який пізніше встановила
позичка за власні кошти, придбавалися
ліки та продукти харчування, дружина
відповідача деякий час періодично
прибирала у квартирі та готувала їсти.

Зазначені обставини визнала і сама
позивачка та пояснила, що відповідач
певний період частково виконував умови
договору, проте в кінці 2011 року був
переведений по роботі до Каланчацького
райвідділу міліції, а тому не мав
можливості виконувати взяті на себе
зобов'язання, допомога, яка інколи
надавалася його дружиною була
недостатньою, а тому вона змушена була
звертатися за допомогою до соціальної
служби, сусідів. З вересня 2013 року
ОСОБА_7 взагалі не виконує умов
договору. Крім того, відповідач жодного
разу не надавав їй передбачені
договором грошові кошти, не здійснив
ремонт та не встановив устаткування
для витягу газу, добровільно розірвати
договір відмовився, що стало підставою
заявленого позову.

Відповідачем не доведено, що кожного
місяця ним передавалося ОСОБА_6
передбачених умовами договору 500 грн.
або що замість грошових коштів саме на
цю суму були придбані для неї продукти
харчування, оскільки як пояснив ОСОБА_7
позивачка відмовилася від грошей та
висловила бажання, щоб ці кошти
витрачалися на придбання для неї
продуктів. Він також не заперечує, що не
встановив витяжку для газу. Доводи
відповідача щодо належно здійсненого
ним ремонту у ванній кімнаті та на
кухні не знайшли підтвердження в суді.

Про те, що відповідач не виконував
належним чином взятих на себе
обов'язків за договором свідчить і той
факт, що починаючи з 2010 року ОСОБА_6
постійно користується послугами
територіального центру соціального
обслуговування, працівник якого два
рази на тиждень приходить до неї та
відповідно до договору, укладеного
центром з ОСОБА_6 19.07.2010 року, купляє та
доставляє продукти харчування, ліки,
готує їжу, прибирає в квартирі та надає
інші послуги в порядку передбаченому
договором, строк дії якого
продовжується із року в рік (а.с.209-211).

Відповідач визнав, що з 2013 року, але з
листопада, а не з вересня місяця,
взагалі не виконує розпорядження
ОСОБА_6, оскільки вона не допускає його
в квартиру, чим чинить перешкоди у
виконанні спадкового договору, проте
відповідач з позовом до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у виконанні договору
не звертався, не намагався виконувати
розпорядження ОСОБА_6 бодай в частині
зобов'язання щодо сплати щомісячних
платежів в розмірі 500 грн, а також не
вживав будь-яких заходів до усунення
обставин, які стали причиною
виникнення конфліктної ситуації між
ним та позивачкою, а тому як наслідок -
це поданий ОСОБА_6 позов до ОСОБА_7 про
розірвання спадкового договору.

Оскільки відповідно до вимог ст. 1302 ЦК
України відповідач як набувач, який
взяв на себе зобов'язання виконувати
розпорядження відчужувача, не довів
належне та повне виконання ним
зобов'язань за договором, а також
можливість його виконання в
майбутньому взагалі з огляду на
відносини, які склалися між ним та
позивачкою, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
ст.ст. 1302,1308 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 серпня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Спадковий договір, укладений 22 грудня
2009 року ОСОБА_6 з ОСОБА_7 посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
22.09.2009 року та зареєстрований в реєстрі
державної реєстрації №2677, розірвати.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді