Справа № 2-3925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Першого
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
приведення квартири та горищного
приміщення над нею в первісний стан, за
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
приміщення горища, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову та просить скасувати арешт з
квартири АДРЕСА_1 та горищного
приміщення № 502, розташованого над
вказаною квартирою, які належать
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що 29.01.2010 р.
Приморським районним судом м.Одеси
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та горищне приміщення № 502, що
розташоване над вказаною квартирою,
які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2

13.12.2013 р. апеляційним судом Одеської
області було прийнято рішення про
стягнення грошових коштів.

09.10.2014 р. вказане рішення суду було
виконане тому просить скасувати арешт.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви судом повідомлялися належним
чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, суд вважає
зазначену заяву обґрунтованою та
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2011 р.
Приморським районним судом м.Одеси по
цивільній справі № 2-3229/11 позов Першого
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси було задоволено та
зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні
кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
приміщення горища у попередній стан
згідно з проектом забудови.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища
відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду за пошкодження
квартири АДРЕСА_2 в розмірі 272 824 гривні,
за шкоду заподіяну внаслідок
пошкодження меблів, побутової техніки
та столярних виробів в розмірі 720 102,22
гривень, витрати на проведення
експертиз в розмірі 4 114,77 гривень,
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 1 700 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, а
всього 998 860,99 (дев'ятисот дев'яносто
вісім тисяч вісімсот шістдесят грн. 99
коп.) гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.12.2013 р. рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 06.12.2011 р. було скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища
відмовлено.

В позові Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду за
пошкодження квартири АДРЕСА_2 в розмірі
319206 грн., за шкоду заподіяну внаслідок
пошкодження меблів, побутової техніки
в розмірі 500000 гривень, зобов'язано
ОСОБА_3, після відшкодування
матеріальної шкоди (меблі, побутова
техніка) повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2
пошкоджені меблі, побутову техніку,
згідно висновку експертизи; стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на проведення експертиз в
розмірі 4 114,77 гривень, витрати по
сплаті державного мита в розмірі 1 700
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, а
всього 5934,77 грн., з кожного по 2967,38 грн.

04.07.2014 р. на виконання рішення суду було
видано виконавчі листи, яки перебували
на виконання у Першому Приморському
відділі ДВС Одеського міського
управління юстиції.

09.10.2014 р. державним виконавцем Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції було
прийнято постанови про закінчення
виконавчих проваджень з примусового
виконання виконавчих листів № 2-3925/11
виданих 04.07.2014 р. Приморським районним
судом м.Одеси оскільки боржниками борг
погашено у повному обсязі.

В ході розгляду справи ухвалою суду від
29.01.2010 р. в порядку забезпечення позову
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та горищне приміщення № 502, що
розташоване над вказаною квартирою,
які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для
забезпечення позову відпали, оскільки
рішення апеляційного суду Одеської
області від 13.12.2013 р. виконано в повному
обсязі, тому суд вважає, що слід
скасувати заходи забезпечення позову
знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 та
горищного приміщення АДРЕСА_3 в м.Одесі,
які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 та
горищного приміщення АДРЕСА_3 в м.Одесі,
які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, що був
накладений ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 29.01.2010 р.

Вилучити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
реєстраційні номера 9470735, 9470649, 9470282, 9470501
з контрольними сумами відповідно
642А259Г1Г, Д6949Б4ГВ3, 61Д7465960, ВЕ45249Е4Б.

Копію даної ухвали для виконання
направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про
що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.12.2014