АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивачка
звернулася із зазначеним позовом на
обґрунтування якого зазначила, що із 20
травня 1988 року перебуває із ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі.

Навесні 2014 року їй стало відомо
про наявність договору поруки від 17
вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2
та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Зазначивши, що не надавала згоди
на укладення цього договору поруки від
17 вересня 2007 року та посилаючись на
ст.ст. 60, 61, 65 СК України, ст.ст. 31, 369 ЦК
України, просила визнати його
недійсним.(а.с. 1-3)

Відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» проти позову заперечував,
просив застосувати наслідки пропуску
позивачем строку позовної давності,
зазначивши, що про наявність такого
позиваці було відомо раніше.(а.с. 19-28)

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
позову не заперечувала.(а.с. 46-49)

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
визнання договору поруки недійсним
відмовлено. (а.с.50, 53-55)

В апеляційній скарзі позивач
посилалась на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просила скасувати
рішення суду і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги. На
обґрунтування скарги зазначила, що суд
не врахував обставин та доказів, якими
обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позову. (а.с.60-65)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, її представник -
ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її
задовольнити, представник Банку -
ОСОБА_5 заперечував проти скарги і
просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини
неявки не повідомили про час та місце
розгляду справи були сповіщені
встановленим порядком про що у справі є
докази. (а.с. 72-77)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що із 20 травня
1988 року ОСОБА_1 перебуває із ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі.(а.с. 4)

17 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Комерційний банк «Надра» був
укладений договір поруки за яким
ОСОБА_2 є поручителем належного
виконання ЗАТ «Макарово» кредитних
зобов'язань перед Банком.(а.с.5-6)

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (частина
перша статті 554 ЦК України).

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК),
договір поруки не створює обов'язків
для будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором, а тому не створює обов'язку
отримання згоди іншого з подружжя на
його укладення.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Посилання районного суду на пропуск
позивачкою строку позовної давності є
зайвим, проте відмова в задоволенні
позову не обумовлена пропуском такого
строку.

Доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/15530/2014

Унікальний номер 760/19264/14-ц

Головуючий у першій інстанції
-ЗінченкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.