overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1727/14-ц за позовом Веселинівської селищної ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1727/14-ц за позовом
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5484/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5484/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №482/1434/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ “Приват Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ “Приват Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 22 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої рибним запасам,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої рибним запасам.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.04.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
Справа № 473/3683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі РАЦС по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№105. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку Анастасію
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення строку для примирення терміном три місяці.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення три місяці, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 05 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 477/2856/14-ц
Провадження № 2/477/1372/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати (на оплату навчання) на дитину в розмірі 7650 грн. Також просила стягнути аліменти до закінчення дитиною навчання.

На підставі ст. 126 ЦПК
України, вказані вимоги було роз’єднано та вимоги щодо стягнення додаткових витрат виділено в окреме провадження, виконано вимоги ст.11-1 ЦПК
України.

25 листопада 2014 року матеріали справи по вимогам щодо стягнення додаткових витрат на дитину передано судді Семеновій Л.М.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо стягнення додаткових витрат на навчання, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України та сплатити суму судового збору відповідно до ст. 4
ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 487/7057/13-ц
Провадження №2/487/920/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочернього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до дочернього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з дочернього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 102765,70 грн.

Стягнути з дочернього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1027,66 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296
ЦПК України.

Суддя
С.В.
Щербина
Справа № 477/2457/14-ц
Провадження № 2/477/1216/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 8 жовтня 1983 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 8 жовтня 1983 року М.-Погорілівською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 55. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено із ОСОБА_1 на
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 8 жовтня 1983 року
М.-Погорілівською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 55 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
справа 487/7359/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати 47/1000 часток приміщень гуртожитку, що складаються з приміщень на IV-му поверсі №4-27(114), 4-28(155), частина приміщення ХХI житловою площею 38,1 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., що знаходяться за адресою будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку 47/1000 часток приміщень гуртожитку, що складаються з приміщень на IV-му поверсі №4-27(114), 4-28(155), частина приміщення ХХI житловою площею 38,1 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., що знаходяться за адресою будинок
АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 617,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
С.В.
Щербина
провадження 2-н/487/2308/14
Ухвала

Іменем
України

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
провадження 2-н/487/2308/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Чигрина, 161 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, –
Міське комунальне підприємство
«Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі 2419,60 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121,80
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії ЕР №285783, виданий 23.08.2007 р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Райффайзен банк «Аваль» м. Миколаїв, спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР №285783, виданий 23.08.2007 р. Заводським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Райффайзен банк «Аваль» м. Миколаїв,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5487/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5487/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
провадження 2-с/487/99/14
Ухвала

Іменем
України

06.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судовог наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про скасування судовог наказу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.11.2014 р. на 08:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, стягувачу - копії заяви та доданих до неї документів.

Стягувачу, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва