overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3883/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.12.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 06.01.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2-н/487/2537/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, на покази газового лічильника - 5551 метрів кубічних в сумі 912,60 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/487/3650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

18.12.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. ,представників органу опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації
Заводського району Третьякової Т.В. та
Норенко О.О., за участі позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про визнання відмови на надання дозволу на виїзд дітей безпідставною та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд неповнолітніх дітей за межі України та тимчасове місце проживання до Росії без згоди батька

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_4 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставною.

Дозволити ОСОБА_3 виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадян України, на тимчасове місце проживання до Російської федерації
Саратовська область, Краснокутський район АДРЕСА_1 на період зими 2014-2015 року без згоди батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 , 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
Провадження № 2-н/487/2484/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

05.12.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2-н/487/2460/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

02.12.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївська ТЕЦ”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2/487/3782/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2466/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої станом на 01.10.2014 складає 665,98 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 665,98 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 12. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати заінтересованій (-им) особі (-ам) надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3757/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 05 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2450/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01. 12. 2014 представник Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред’явлено вимоги про стянення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2010 року по 01. 09. 2014. Тобто стягувачем пред’явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2844/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Заводський районний суд м. Миколаєва у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надавав. Справа розглядалась відповідно до ст. 224 ЦПК
України з ухваленням у справі заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27. 08. 2010.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27. 08. 2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 606 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3786/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 05 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № пров. № 2-о/478/54/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявниці

ОСОБА_1

представника заявника

ОСОБА_2

заінтересованої особи

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на рівні рідних доньки та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №479/799/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3421/14
Провадження № 22-ц /784/3421/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М» на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко