Справа № 758/3315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про визнання договору
поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі -
Банк) та просить:

-« визнати поруку за Договором поруки
від 26.06.2008, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_1, такою, що припинена;»
(а.с.4-8)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
Договором №77.1/АК-01159.08.2 від 26.06.2008 року
(далі - Кредитний договір), Банк надав
ОСОБА_3 кредит в сумі 40 000 - 00 дол.США
строком до 26.06.2015 року, з визначенням
процентної ставки за користування
коштами в розмірі 7,70% річних.

У виконання умов Договору, вона
виступила поручителем, про що було
укладено Договір від 26.06.2008 року (далі -
Договір поруки).

10.10.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 було
укладено Додаткову угоду, згідно з
якою, процентна ставка за користування
коштами була збільшена до 9,7% річних, що
призвело до збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_3, про що її не
було повідомлено, а тому вона вимушена
звернутися до суду за захистом свої
прав.

В судовому засіданні, представник
позивачки - ОСОБА_4 позов підтримав лише
до Банку.

Представник Банку - Гнапа О.О. позов не
визнав, мотивуючи його
необґрунтованістю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,
причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які вважають за можливе
справу розглянути без участі ОСОБА_2
суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає
за можливе справу розглянути без її
участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає на підставі
ст.526 ЦК України, яка передбачає, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, з урахуванням
вимог ст.559 ч.1 ЦК України, яка
передбачає, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов»язання, а також у разі зміни
зобов»язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Так, як вбачається з Договору
№77.1/АК-01159.08.2 від 26.06.2008 року, Банк надав
ОСОБА_3 кредит в сумі 40 000 - 00
дол.США строком до 26.06.2015 року, з
визначенням процентної ставки за
користування коштами в розмірі 7,70%
річних.(а.с.69-72)

Згідно з Договором поруки від 26.06.2008
року, у виконання умов вищевказаного

Договору, ОСОБА_1 виступила
поручителем.(а.с.73)

У відповідності з п.1.1. цього Договору,
передбачено солідарну
відповідальність, як ОСОБА_1, так і
ОСОБА_3 у виконання останньою своїх
зобов»язань перед Банком.

Також передбачено відповідальність
позивачки, в тому числі у зв»язку з
укладанням між Банком та ОСОБА_3
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку дії
Кредитного договору.

Наряду з цим, згідно з пунктом 5.5. цього
Договору передбачено, що зміни до
Договору поруки відбуваються у порядку
укладання додаткових угод.

Як вбачається з Додаткової угоди до
Кредитного договору від 10.10.2008 року,
процентна ставка за користування
коштами збільшена до 9,7% річних.(а.с.16-17)

Докази, які свідчать про укладення
додаткової угоди до Договору поруки, у
зв»язку із збільшенням процентної
ставки, представник Банку суду надати
не зміг.

З викладеного суд робить висновок, що
позов задоволенню не підлягає,
оскільки не дивлячись на те, що обсяг
відповідальності для ОСОБА_3 і
збільшився, він не збільшився для
ОСОБА_1, оскільки Додаткова угода між
нею та Банком, як передбачено пунктом
5.5. Кредитного договору, не
укладалася, а тому підстави для
припинення Договору поруки, відсутні.

На підставі викладеного,

- ст. 526, 559 ч. 1 ЦК України,

керуючись ст.ст.
5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман