Єдиний унікальний номер 728/2490/14
Номер провадження 2/728/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області, ОСОБА_3 та СТОВ ім. Ватутіна с.
Халимоново про визнання права на право
на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
до Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області та ОСОБА_3 про визнання права
на право на земельну частку (пай). В
своїй заяві вказала, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_6 її дідуся ОСОБА_4
відкрилася спадщина на право на
земельну частку (пай), яке
підтверджується втраченим
Сертифікатом на право на земельну
частку (пай). За час життя він склав
заповіт, яким все своє майно заповідав
своєму синові ОСОБА_5.

Син померлого, а її батько - ОСОБА_5,
прийняв спадщину відповідно до ч.1 ст. 549
ЦК України ( 1963 року ), так як проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Спадкоємцем першої черги по
закону, яка має право на обов'язкову
частку у спадщині, є непрацездатна
дружина померлого ОСОБА_3, 1938 року
народження, яка згідно довідки
сільської ради від 11.09.2014 року також
рахувалась членом господарства. Отже
спадщина виникла у співвідношенні: за
дружиною померлого 2/9 та батьком
позивачки -7/9 частин. Такий розрахунок
виник із міркувань: на момент
відкриття спадщини обо»язкова доля
непрацездатного, згідно ст. 535 ЦК УРСР
(1963 р) складала 2/3 долі, яка б належала
кожному при спадкуванні по закону. При
спадкуванні по закону спадкоємцями
були б: дружина померлого ОСОБА_3 та
батько позивачки - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як
сини померлого. Тому 2/3 від 1/3
становитиме 2/9. Інша частина від цілого
дорівнюватиме: 7/9 частин.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько
позивачки ОСОБА_5

Після його смерті відкривається
спадщина на належну йому частку на
право на земельну частку (пай), яке
підтверджується втраченим
Сертифікатом на право на земельну
частку (пай), отриману ним по спадщині
після смерті батька, а дідуся
позивачки - ОСОБА_4. Єдиним спадкоємцем
його спадщини є донька - позивачка
ОСОБА_1.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом
із померлим ІНФОРМАЦІЯ_7 батьком -
ОСОБА_5 з 1996 року і по день його смерті.

Позивачка прийняла спадщину, так як
проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини. Крім того,
зверталася до Бахмацької районної
державної нотаріальної контори із
письмовою заявою про прийняття
спадщини. Їй було видано Бахмацькою
нотаріальною конторою свідоцтво про
право на спадщину за законом на інше
спадкове майно, яке складається із
права на земельну частку (пай) що
датоване 17 січня 2014 року.

Однак отримати належне свідоцтво про
право на спадщину за законом на право
на земельну частку (пай), яка
підтверджується втраченим
Сертифікатом на право на земельну
частку (пай), виданого на ім'я її дідуся
через нотаріальну контору неможливо.
Проблема в тому, що Сертифікат на право
на земельну частку (пай), виданий
Халимонівською сільською радою на ім'я
ОСОБА_4 втрачений, про що мається
повідомлення відділу Держземагенства
у Бахмацькому районі Чернігівської
області.

Відсутність правовстановлюючого
документа, а також неможливість його
поновити у зв'язку зі смертю
спадкодавця, потребує необхідності
ставити питання в судовому порядку про
визнання права на право на земельну
частку, яке підтверджуються
Сертифікатом на право на земельну
частку (пай), виданого Бахмацькою
районною державною адміністрацією до
смерті спадкодавця.

Також позивачка зазначає, що після
укладення шлюбу змінювала своє
дошлюбне прізвище спершу на «ОСОБА_1» а
потім на «ОСОБА_1». Враховуючи
вищевикладене, просить винести
рішення, яким визнати за нею право на
право на 7/9 частин земельної частки
(паю), яке підтверджується Сертифікатом
на право на земельну частку (пай), що
перебуває у колективній власності КСПП
«ім. Ватутіна», площею - 4.6 в умовних
кадастрових гектарах, виданого
Халимонівською сільською радою, який
рахується за померлим дідом - ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, отриманого по
спадщині її батьком ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено СТОВ
«Ватутіна» с. Халимоново, яке є
правонаступником КСПП ім. Ватутіна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилися, але у своїй
заяві просить суд розглядати справу
без її участі та задовольнити позовні
вимоги (а.с.22).

Представник відповідача
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області в судове засідання не
з»явився, але від органу місцевого
самоврядування надійшла заява про
розгляд справи у відсутності їх
представника та про визнання позовних
вимог (а.с.42).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з«явилася з невідомих
причини, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення їй судової повістки. Про
причини неявки не повідомила (а.с. 45).

Представник відповідача СТОВ
«Ватутіна» в судове засідання не
з»явився, але у своїй заяві просять
суд розглядати справу без їх участі.
Проти задоволення позовних вимог не
заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
батьками позивачки ОСОБА_1, яка після
укладення шлюбу змінювала прізвища на
«ОСОБА_1», а в подальшому на «ОСОБА_1»
(а.с.11-14), згідно свідоцтва про її
народження є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с. 11).

Останній, згідно свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 9).

ОСОБА_4, який доводився дідом
позивачці та батьком її батька ОСОБА_5,
помер ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 (а.с.8).

За час життя 16 липня 1997 року ОСОБА_4
склав заповіт на все своє майно на
користь сина - ОСОБА_5, що
підтверджується копією заповіту
(а.с.10).

Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР «Кожний
громадянин може залишити за заповітом
усе своє майно або частину його одній
або кільком особам як тим, що входять,
так і тим, що не входять до кола
спадкоємців за законом, а також
державі або окремим державним,
кооперативним та іншим громадським
організаціям».

Після смерті ОСОБА_4 спадщину,
згідно ст.ст. 548 та 549 ЦК УРСР, прийняли
його син ОСОБА_5, 1961 року народження та
дружина ОСОБА_3, 1938 року народження,
оскільки проживали зі спадкодавцем на
час смерті останнього, що
підтверджується довідкою за № 273,
виданою 11.08.2014 року виконкомом
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області (а.с.16).

Відповідно до ст. 535 ЦК УРСР України
«Неповнолітні або непрацездатні діти
спадкодавця, а також непрацездатні
дружина, батьки і утриманці померлого
успадковують незалежно від змісту
заповіту, не менше двох третин частки,
яка належала б кожному з них при
спадкоємстві за законом (обов»язкова
частка)».

Таким чином, з урахуванням наявності
заповіту, складеного від імені ОСОБА_4
на користь свого сина ОСОБА_5, дружина
заповідача ОСОБА_3, будучи
непрацездатною на момент смерті свого
чоловіка, так як досягла пенсійного
віку, мала право на обов»язкову частку
у спадщині.

Як зазначає позивачка у позовній
заяві, при спадкуванні по закону
спадкоємцями після померлого ОСОБА_4,
відповідно до ст. 529 ЦК УРСР були б:
дружина померлого ОСОБА_3, її батько -
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як сини померлого.

Отже, виходячи з положень ст. 535 ЦК
УРСР, ОСОБА_3 мала право саме на 2/9
частини спадщини після смерті ОСОБА_4,
а батько позивачки ОСОБА_5 мав право на
7/9 частин.

За час життя ОСОБА_4 мав право на
земельну частку (пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності
сільгосппідприємства «Ватутіна»
розміром 4.6 в умовних кадастровий
гектарах згідно сертифікату серії ЧН №
0073555, виданого 01 листопада 1996 року
(а.с.41).

В судовому засіданні встановлено, що
вказаний сертифікат на даний час
втрачено, про що поміщено оголошення в
газету «Порадник» (а.с.21) і отримати
його дублікат неможливо (а.с.17).

СТОВ «ім. Ватутіна» є
правонаступником КСПП ім. Ватутіна, що
підтверджується копією установчого
договору СТОВ ім. Ватутіна (а.с. 48).

У першу чергу право на спадкування
за законом мають діти спадкодавця,
той з подружжя який його пережив та
батьки, що визначено ст. 1261 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України
«Спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її».

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно зі спадкодавцем, має подати до
нотаріуса заяву про прийняття
спадщини.

Позивачка, як спадкоємець першої
черги за законом, відповідно до вимог
ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у передбачений
законодавством шестимісячний термін
прийняла спадщину після смерті свого
батька, оскільки проживала з ним на час
відкриття спадщини, що
підтверджується рішенням Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 12 грудня 2013 року (а.с.65).

Як вбачається зі змісту довідок за
№ 2157/01-16, виданих 04.11.2014 року Бахмацькою
районною державною нотаріальною
конторою, спадкова справа до майна
померлого 19.07.1997 року ОСОБА_4 не
відкривалася, оскільки ніхто зі
спадкоємців не звертався з заявою про
прийняття спадщини (а.с.35-36), після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 17.01.2006 року
була відкрита спадкова справа за №
16/2014 року за заявою доньки - ОСОБА_1. Було
видане свідоцтво про право на
спадщину за законом від 17.01.2014 року на
ім»я ОСОБА_1 за р. № 2-48 на земельну
частку (а.с. 37).

В судовому засіданні також
встановлено, що перешкодою у
оформленні спадкових прав позивачці є
відсутність документу, який би
підтверджував право ОСОБА_5 на вказану
земельну частку (пай), яку він отримав
як спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_4, але юридично не оформив її,
внаслідок чого їй було відмовлено
нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину на земельну частку
(пай) (а.с.20).

Відповідно до абз. 3 п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» «У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження».

Виходячи з вищевикладеного,
враховуючи, що позивачка являється
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті батька ОСОБА_5, прийняття
нею спадщини у визначений
законодавством термін, а також
неналежне оформлення за час життя
спадкодавцем права на земельну частку
(пай) після смерті ОСОБА_4 та
відсутність оригіналу
правовстановлюючого документа на
земельну частку (пай), суд вважає за
необхідне визнати в порядку
спадкування за ОСОБА_1 право на право
на земельну частку (пай) після смерті
батька ОСОБА_5, отриману ним як
спадщину після смерті батька ОСОБА_4, з
урахуванням наявності спадкоємця, який
має право на обов»язкову частку
спадщині після смерті останнього.

Керуючись ст.ст. 529, 534, 535, 548, 549 ЦК УРСР,
ст. ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61,
197 ч. 2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області, ОСОБА_3 та СТОВ ім. Ватутіна с.
Халимоново про визнання права на право
на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м. Бахмач Чернігівської
області в порядку спадкування, як
спадкоємцем першої черги за законом,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 батька
ОСОБА_5 право на право на 7/9 частин
земельної частки (паю) в розмірі 4.6 в
умовних кадастрових гектарах, яка
перебуває у колективній власності
КСПП ім. Ватутіна (СТОВ ім. Ватутіна), на
який згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ЧН № 0073555,
виданого 01 листопада 1996 року
Бахмацькою районною державною
адміністрацію на ім»я ОСОБА_4, мав
право останній, та який отриманий по
спадщині батьком позивачки - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі
десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Глушко