У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В.
П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ
спільної сумісної власності та
визначення порядку користування
квартирою, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,
у якому просили встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши їм у користування житлову
кімнату № 6, площею 16,6 кв. м, а
відповідачці - кімнату № 3, площею 11,2 кв.
м, інші приміщення зазначеної квартири
залишити у загальному користуванні.

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_5, у якому, посилаючись на те, що
у спірній квартирі вона за власні кошти
зробила ремонт, просила суд стягнути з
кожного з відповідачів відшкодування
вартості ремонту у розмірі по 20 438 грн 40
коп.; виділити їй у користування
житлову кімнату № 6, площею 16,6 кв. м, а
відповідачам - кімнату № 3, площею 11,2 кв.
м, інші приміщення залишити у
загальному користуванні.

Посилались на те, що вони
добровільно не можуть дійти згоди щодо
користування вказаною квартирою.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року позов
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.
Встановлено порядок користування
житловими та нежитловими приміщеннями
у квартирі АДРЕСА_1, а саме, ОСОБА_5
виділено в користування житлову
кімнату № 3, площею 11,2 кв. м, що
перевищує його частку у користуванні
квартирою на 1,94 кв. м; ОСОБА_4 виділено в
користування житлову кімнату № 6,
площею 16,6 кв. м, що зменшує її
частку у користуванні квартирою на 0,97
кв. м; у загальному
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишено
передню № 1, площею 7,0 кв. м, кухню № 7,
площею 8,3 кв. м, туалет № 3, площею
1,2 кв. м, ванну кімнату № 4, площею 2,6 кв.
м, лоджію № 11, площею 2,6 кв. м,
коридор № 2, площею 4,1 кв. м відповідно
до технічного паспорту квартири. В
іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Встановлено наступний
порядок користування житловими та
нежитловими приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1, а саме, ОСОБА_6 виділено у
користування житлову кімнату № 6,
площею 16,6 кв. м, що зменшує її частку у
користуванні квартирою на 0,97 кв. м; у
загальному користуванні
ОСОБА_6 залишено передню № 1, площею 7,0
кв. м, кухню № 7, площею 8,3 кв. м, туалет №
3, площею 1,2 кв. м, ванну кімнату № 4,
площею 2,6 кв. м, лоджію № 11, площею 2,6 кв.
м, коридор № 2, площею 4,1 кв. м,
відповідно до технічного паспорту
квартири. В іншій частині зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зустрічний позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Встановлено наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, а саме,
ОСОБА_6 виділено у користування житлову
кімнату площею 11,2 кв. м, а
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - житлову кімнату
площею 16,6 кв. м.

Залишено у спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ванну кімнату
площею 2,6 кв. м, туалет площею 1,2 кв. м,
кухню площею 8,3 кв. м, коридор площею 7,0
кв. м, лоджу площею 2,6 кв. м, три кладочки
площею 0,3 кв. м, 0,6 кв. м, 0,4 кв. м.

У задоволенні решти позовів
відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2014 року доповнено рішення
цього ж суду від 11 квітня 2014
року, а саме, ухвалено відкрити окремі
особові рахунки на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 відповідно до встановленого
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, ухвалене у справі рішення
апеляційного суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову про
відшкодування відповідачами витрат,
понесених на поліпшення спірної
квартири, просить скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 необхідно
відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Рішення апеляційного суду в частині
вирішення спору про встановлення
порядку користування спірною
квартирою ніким не оскаржується, тому
в цій частині на предмет законності та
обґрунтованості судом касаційної
інстанції не перевіряється.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко