Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу та
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу та поділ майна
подружжя.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2014 року, позови
задоволено частково. Встановлено факт
проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу із
серпня 2007 року по грудень 2012 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
належне йому майно, а саме: ліжко з
матрацом, 2 стільці, шифоньєр, килим
(палас), килимову доріжку, диван.
Визнано спільною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 тумбочку під телевізор вартістю
500 грн, холодильник вартістю 400 грн,
кухонний стіл вартістю 500 грн, карнизи
та штори вартістю 2 000 грн, причеп
автомобільний вартістю 1 770 грн,
зварювальний апарат вартістю 2 000 грн,
акумулятор вартістю 500 грн, газову
плиту вартістю 80 грн, тумбочку та
полички для ванної кімнати вартістю 1 500
грн, телевізор вартістю 1 400 грн, ноутбук
вартістю 3 000 грн, поличку для книг
вартістю 470 грн, дзеркало, шафу вартістю
1 500 грн, пральну машинку вартістю 3 000
грн. Виділено ОСОБА_3 тумбочку під
телевізор вартістю 500 грн, холодильник
вартістю 400 грн, кухонний стіл вартістю
500 грн, карнизи та штори вартістю 2 000
грн, причеп автомобільний вартістю 1 770
грн, зварювальний апарат вартістю 2 000
грн, акумулятор вартістю 500 грн.
Виділено ОСОБА_2 газову плиту вартістю
80 грн, тумбочку та полички для ванної
кімнати вартістю 1 500 грн, телевізор
вартістю 1 400 грн, ноутбук вартістю 3 000
грн, поличку для книг вартістю 470 грн,
дзеркало, шафу вартістю 1 500 грн, пральну
машинку вартістю 3 000 грн. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію
вартості частки майна в сумі 3 280 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
частину вартості проведених
будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 в
розмірі 49 967 грн 50 коп., а в решті вимог
позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 серпня 2014 року, стягнуто
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
609 грн 17 коп. сплаченого судового збору
та 1771 грн 20 коп. витрат понесених на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року рішення місцевого суду в
частині стягнення компенсації
вартості майна в сумі 3 280 грн змінено та
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості майна в розмірі 1
640 грн., а в частині стягнення 1/2 частини
вартості проведених будівельних робіт
в сумі 49 967 грн 50 коп. рішення
суду першої інстанції залишено без
змін. Додаткове рішення місцевого суду
скасовано. Стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
592 грн 77 коп. та 1/2 частину
витрат понесених на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1 771 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 05 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення місцевого та суду
апеляційної інстанції в частині
стягнення з неї на користь ОСОБА_3 1/2
частини вартості будівельних робіт в
розмірі 49 967 грн 50 коп. та в частині
розподілу судових витрат, посилаючись
на неправильне застосування судами в
цій частині норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Стягуючи із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
частину вартості проведених
будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 в
розмірі 49 967 грн 50 коп., місцевий суд, з
висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із їх дійсної
ринкової вартості, визначеної
експертом за наслідками проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, розмір якої відповідачкою
не спростований.

Скасовуючи додаткове рішення суду
першої інстанції та присуджуючи на
користь кожного із сторін судові
витрати, апеляційним судом, на
виконання вимог ст. 88 ЦПК України,
правильно враховано понесені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до
задоволеної та відхиленої частини
заявлених сторонами вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень місцевого суду та
суду апеляційної інстанції в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
суми вартості будівельних робіт і
розподілу судових витрат, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права
в цій частині, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу та поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик