Номер провадження: 22-ц/785/9065/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, за апеляційною
скаргою Прокуратури Суворовського
району м. Одеси на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 липня 2014 року, -

встановила:

17 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду із позовом до
Одеської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Свої вимоги мотивували тим, що у
2004 році за місцем роботи батька
позивача - ОСОБА_4 йому було надано
земельну ділянку для будівництва
будинку. У той же рік було збудовано
будинок загальною площею 79,9 кв.м., в
якому проживають позивачі. Будинок
розташований на земельній ділянці,
площею 913,33 кв.м.за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що у
позивачів велика родина та є інваліди
Суворівською районною адміністрацією
було ініційовано допомогу позивачам по
приватизації земельної ділянки, але
після нетривалої переписки їм було
відмовлено.

В 2013 році позивачі
звернулись з листом на ім'я міського
голови з проханням приватизації
земельної ділянки, але отримали
відповідь, що у зв'язку з тим, що у
позивачів нема документів на будинок,
їм було відмовлено. У тому ж 2013 році
позивачі звернулись з декларацією та
повним пакетом документації до
інспекції ДАБК в Одеській області, але
у них документи не прийняли, оскільки
відсутні документи на земельну
ділянку.

Згідно з технічним висновком
№ 8-1-К/13, розробленим експертом ОСОБА_5
житловий будинок придатний для
експлуатаційної придатності та
узаконення.

За уточненим позовом
позивачі просили визнати за ними право
власності на житловий будинок,
розташований за адресою : АДРЕСА_1
загальною площею 79.9 кв.м., житловою 26.4
кв.м.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 липня 2014
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю було задоволено.

Визнано право власності на
житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1
загальною площею 79.9 кв.м., житловою 26.4
кв.м. .: 1-1 коридор -5,3 м кв.,1-2 коридор -5,4
кв.м.,1-2 кордиор 6,2 кв.м, 1-4 кухня -8,3 кв.м.,
1-5 ванна-3,9 кв.м., 1-6 житлова -15,7 кв.м., 1-7
топочна- 2,3 кв.м, 2-1 веранда -16,7 кв.м.,2-2
житлова-10,7 кв.м.,2-3 туалет 1,3 кв.м,2-4
кухн-4,1 кв.м. за ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Прокуратура Суворовського району м.
Одеси подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що у 1980 році ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - батькові
позивача ОСОБА_3 було надано земельну
ділянку у АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку.

У той же рік позивачами на вказаній
земельній ділянці без належного на те
дозволу на проведення будівельних
робіт та проектної документації було
зведено житловий будинок з надвірними
будовами, яким вони з того часу
відкрито і постійно користуються, тому
згідно до ст. 344 ЦК України районний суд
визнав за позивачами право власності
позивачів на спірне майно за
набувальною давністю.

Однак погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Відповіднодо ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши усі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу свої вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Переліченим вимогам оскаржуване
рішення не відповідає.

Як вбачається із змісту ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти
років, або рухомим майном - протягом
п'яти років, набуває право власності на
це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
за набувальною давністю з моменту
реєстрації.

Тобто, право власності за набувальною
давністю особа, яка заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право
власності на нього. Це означає, що
спірне майно на момент заволодіння ним
повинно було належати певному
власнику. У даному випадку спірний
житловий будинок був зведений
самочинно і не зареєстрований в
установленому законом порядку як
об'єкт права власності.

Земельна ділянка, на якій розташований
спірний будинок, під забудову не
виділялась.

Оскільки право власності на спірне
майно не виникло, то воно не може
передаватись іншим особам, які на нього
претендують як на підставі
цивільно-правових угод так і за
набувальною давністю.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд
рішення суду першої інстанції скасовує
і ухвалює нове рішення про відмову у
позові.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п 3, 4 ч. 1ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Суворовського району м. Одеси -
задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 липня 2014
року- скасувати і ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до
Одеської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда