overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9271/14-ц провадження № 2-н/361/1021/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
19.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 13.10.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 2007 року народження та дочку ОСОБА_5 2012 року народження, що проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, на протязі року разом не проживають. Просить також стягнути витрати за надання правової допомоги в сумі 350 гр. та за сплату судового збору в сумі 243 гр. 60 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала частково, пояснивши, що він сплатив їй судові витрати, а тому вона не просить їх стягувати з відповідача а також просить залишити їй прізвище « ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не прибув, є його заява, де він не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу слухати у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 2006 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4 2007 р. народження та дочку ОСОБА_5 2012 року народження, що проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. На сина
ОСОБА_4 відповідач сплачує аліменти . За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини на протязі року, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки. На примирення не погоджуються.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копіями свідоцтв по народження дітей, довідкою з місця проживання позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1987 року народження та ОСОБА_3, 1983 року народження, зареєстрований 13 жовтня 2006 року Виконкомом Кашперівської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
справа № 361/5309/14-ц провадження № 2/361/2132/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який працює головним економістом у Філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк"
(м. Київ, вул. Воровського, буд. 11-Б) на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 367/7120/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7120/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2703/14-ц
Провадження № 2/376/1263/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про встановлення факту прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8858/14-ц провадження № 2-н/361/992/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 848 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської області, вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
справа № 361/8846/14-ц провадження № 2-н/361/981/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особа
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

В відповідності до права власності
ОСОБА_2 на 12 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку , цільове призначення - обслуговування будинку та господарських споруд, площею 529,5 кв.м, а саме: від точки « 1» довжиною 23,87 м вздовж паркану до точки « 2», від точки 2 вздовж підпірної стіни до точки « 3», яка розташована на відстані 8,32 м від правої межі, від точки « 3» під кутом 90 градусів довжиною 1,5 м до точки « 4», від точки «4» під кутом 90 градусів довжиною 1,0 м до точки « 5», від точки « 5» під кутом 90 градусів до точки « 6» довжиною 7,5 м, від точки « 6» під кутом 90 градусів довжиною 7,47 до точки 7 - з»єднання з правою межею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 115 грн. та оплати проведення експертизи в сумі 6500 грн., всього 6615 (шість тисяч шістсот п»ятнадцять) грн..

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2762/14-ц
Провадження № 2-о/376/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2762/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційною служби
Сквирського РУЮ про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційною служби
Сквирського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7416/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 356/125/14-ц
Провадження № 2/355/455/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А., Вербенець О.М.

за участю представника позивача
Мальчика Т.Ю.

за участю представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до
Березанської міської ради Київської області, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 листопада 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 16, ст.203, 215, 216, 230, 236, 317, 316, 319, 321, 328, 387, 388 , 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
Київської обласної спілки споживчих товариств до Березанської міської ради
Київської області, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 368/2251/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2251/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.12.2014 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 531/1895/14-ц
Провадження № 2/531/691/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі (прохальна частина позову). Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 20.06.2011р., згідно з яким позичальнику виданий кредит у розмірі 4000грн., тобто споживчий кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 10639,98грн., яка виникла станом на 30.06.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 18.04.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 12 грудня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/5410/14-ц
Провадження 2-н-368/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
справа № 361/8870/14-ц провадження № 2-н/361/1000/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого по 30 вересня 2014 року в розмірі 1151 грн. 09 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської області, вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 лютого по 30 вересня 2014 року в розмірі 1151
(одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя