overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1458/14-ц
Провадження № 2-о/685/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

народних засідателів
Нагорної М.Я., Кондратюка Ю.П.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

встановив:

заявник звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що її дочка
ОСОБА_2 з жовтня 2013 року відсутня за місцем проживання в с.Михиринці, де вона зараз перебуває невідомо. У зв'язку із відсутністю дочки, вона доглядає малолітнього внука ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить суд визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування проти задоволення заявлених вимог не заперечила, пояснила, що є всі підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки вона відсутня за місцем реєстрації, її сина виховує баба
ОСОБА_1..

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює головою
Михиринецької сільської ради, тому добре знає сім'ю ОСОБА_1. Її дочка ОСОБА_2 жила в м.Хмельницькому, зловживала алкогольними напоями. Літом 2013 року вона привезла свого молодшого сина
ОСОБА_5 в с. Михиринці та залишила бабі
ОСОБА_1. 1 вересня 2013 року вона була в школі і більше в с.Михиринці не з'являлася, місце її перебування невідоме.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1. Вже понад рік вона не бачила її дочку ОСОБА_2, де вона перебуває, їй не відомо, оскільки вона ніякої звістки про себе не дає.

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази, додала, що ОСОБА_2 не приїжджала, навіть, на День народження свого сина ОСОБА_5, хоча він її дуже чекав.

В судовому засіданні встановлено, що матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (що підтверджується свідоцтвами про народження), згідно довідки
Михиринецької сільської ради від 03.11.2014 року місце перебування ОСОБА_2 з жовтня 2013 року невідоме.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст 10, 60,212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 Справа №607/15505/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.;

- за участю представника позивачів -
Флиста Н.З.,

- представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства
«Тернопільархпроект», тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства
«Тернопільархпроект», тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України про припинення сервітуту,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства
«Тернопільархпроект», тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у вільному проході тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства «Тернопільархпроект», тернопільської обласної організації
Національної спілки архітекторів
України через приміщення по вул.
Крушельницької, 1-а в м. Тернополі, позначеного в інвентарній справі за
№33, на умовах визначених рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.08.2013р. по справі
№7/77/5022-1044/2012.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства «Тернопільархпроект», тернопільської обласної організації
Національної спілки архітекторів
України про припинення сервітуту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь колективного творчо-виробничого підприємства «Тернопільархпроект» 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

8 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь 174825 грн. боргу, 28702,64 грн. відсотків за користування позикою та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про накладення арешту на частину майна відповідача в забезпечення заявленого позову. Як майно, на яке просить накласти арешт, вказує автомобіль RENAULT PREMIUM 420, д/н
НОМЕР_1, придбаний відповідачем 15.11.2012 року та наявний у його власності на даний час.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні заяви про забезпечення позову покладається на думку суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття названих представником позивача заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено. Зокрема, загальна сума заявлених позовних вимог становить 203527,64 грн. Позивач має реальну можливість відчужити зареєстроване за ним на праві власності майно - вказаний представником позивача автомобіль.
Таким чином, в разі присудження позивачеві з відповідача вказаних коштів і при невжитті заходів забезпечення позову для позивача може стати утрудненим фактичне стягнення вказаної суми. Крім того, заявляючи вимогу про накладення арешту саме на визначений автомобіль, представник позивача дотримав вимоги до пропорційності заходів забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів накласти арешт на автомобіль RENAULT PREMIUM 420, д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали на виконання направити в
Хмельницьку філію Державного підприємства „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, 1-го ВРЕР ДАІ м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа № 609/1082/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: -
Томчук С.В.

З участю секретаря : -
Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_4

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_3 . в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду, оскільки в них із відповідачкою налагодились сімейні стосунки.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Томчук
№ 2/679/855/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій залишено без руху, так як не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме, такий сплачено в розмірі 12,18 грн., несплачена сума становить 231,42 грн.

На виконання ухвали судді від 03 грудня 2014 року позивачкою 10 грудня 2014 року подана заява, в якій зазначає, що сума судового збору сплачена вірно. Також зазначає, якщо суд вважає, що сплачена сума судового збору є недостатньою для відкриття провадження у справі, просить звільнити від сплати судового збору, оскільки є одинокою матір'ю, безробітна.

Вивчивши позовну заяву, вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачкою вимоги ухвали судді від 03 грудня 2014 року не виконані, докази щодо її майнового стану суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій, що поступила до суду 03 грудня 2014 року, вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/683/14-ц
Провадження №22-ц/792/2467/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізяславського районного суду від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя:
УХВАЛА

9 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 17.12.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/7649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
«Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації,
Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації,
Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом
РАЦСу Хмельницького МРУЮ 17.05.2006 року, актовий запис за № 575. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 17.05.2006 року, актовий запис за № 575.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
(29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
(29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника відповідача - Сойка О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Хмельницькгаз») про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з жовтня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Хмельницькгаз») про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення.

Позивач повторно не з'явився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Хмельницькгаз») про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 681/1974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача, його адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

керуючись ст.10, 60, ч.3 ст. 209, ст. ст. 212-215
ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину фактично понесених нею додаткових витрат на оплату навчання неповнолітньої дочки в сумі 2375 грн., за проживання в гуртожитку в сумі 1150 грн., а також передбачувані витрати на оплату другого семестру навчання в сумі 2375 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_______________
Справа № 681/2202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/2202/14-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем
А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар