22-ц/775/1672/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької
області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при
секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції та Державної казначейської
служби України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 жовтня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції та Державної казначейської
служби України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено.

Судом встановлено, що за протоколом
огляду та затримання транспорту від
13.05.2013 року встановлено, що на підставі
арешту ВДВС від 04.04.2013 року ,
інспектором ДАЇ на посту № 5 м.
Волноваха проведено техогляд та
затримання автомобілю Шевроле Ласети,
який належить ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 16.08.2013 року визнані
неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ
Скуднікової О.Ю. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 04.04.2013 року за виконавчим
провадженням ВП № 35086348, зобов»язано
повернути ОСОБА_1 автомобіль Шевроле
Ласети , державний номер НОМЕР_1 , 2007
року випуску. Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 14.10.2013 року,
вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги у повному обсязі з тих
підстав, що порушення його права
підтверджено ухвалою Жовтневого
районного суду м.Маріуполя, рішення
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника, які
просили рішення суду скасувати,
позовні вимоги задовольнити,
заперечення представника ВДВС, яка
просила рішення суду залишити без
зміни, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що факт неправомірності дії
державного виконавця хоча і доведений
судовим рішенням, але стягнення
матеріальної шкоди унеможливлюється
відсутністю причинно-наслідкового
зв»язку між незаконними діями
посадової особи та майновою шкодою
завданою позивачу.

Суд першої інстанції обгрунтовано не
прийняв до уваги надані договори про
надання транспортних послуг та
квитанції до прибуткового касового
ордеру №№ 1961, 1962, 1963, оскільки не
підтверджені актами виконаних робіт
на відповідні суми. Неналежним доказом
по справі суд розцінив і акт
здачі-прийомки № 1 від 01.10.2013 року,
оскільки відсутні відомості про
найменування транспортного засобу,
яким надавались послуги, години роботи
та пробіг, що унеможливлює дослідження
питання щодо обґрунтованості розміру
вартості наданих послуг.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК
України, п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди», з
врахуванням пояснень сторін, наданих
доказів, суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що суд першої
інстанції не вбачає підстав для
компенсації моральної шкоди, оскільки
за наслідками судового розгляду
справи не доведено завдання позивачу
душевних страждань внаслідок дій
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: