Справа №478/175/14-ц пров. №2/478/118/2014
У х в а л а

03.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

Кабушевої А.О.

розглянувши в режимі відеоконференції
у приміщенні суду смт. Казанка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
іноземного підприємства «АІС
Миколаїв» та публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
позивача: приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» та інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля,
стягнення коштів витрачених на купівлю
автомобіля і його реєстрацію,
зобов'язання повернути суми сплаченого
кредиту або здійснення відповідного
коригування кредитних зобов'язань та
стягнення моральної шкоди,

В с т
а н о в и в:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ІП «АІС Миколаїв» та
ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля,
стягнення коштів витрачених на купівлю
автомобіля і його реєстрацію,
зобов'язання повернути суми сплаченого
кредиту або здійснення відповідного
коригування кредитних зобов'язань та
стягнення моральної шкоди в якій
зазначив, що 28.09.2011 року між ним та ІП
«АІС Миколаїв» було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля марки SSANGYONG
KORANDO C200Di CKSA4 2011 року випуску, загальною
вартістю 240900 грн. На купівлю
зазначеного вище автомобіля між ним та
ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено 29.09.2011
року договір кредиту та отримано
грошові кошти в сумі 192720 грн. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 01.07.2013 року,
автомобіль SSANGYONG KORANDO, д/номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження. Після
проведення СТО «АІС-Миколаїв»
ремонтних робіт, які в свою чергу були
проведенні з порушенням, що
унеможливлює подальшу експлуатацію
автомобіля через його технічні
недоліки, просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля за №20/09,
укладений 28 вересня 2011 року між ним та
ІП «АІС Миколаїв»; стягнути з ІП «АІС
Миколаїв» на його користь кошти
витрачені на купівлю автомобіля в
розмірі 240900 грн. і кошти витрачені на
його реєстрацію в розмірі 15000 грн.;
зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Корабельного відділення №644 групи
відділень №3 м. Миколаєва повернути
суму вже здійснених виплат, що в
грошовому виразі складає 70000 грн. або
здійснити відповідне коригування
кредитних зобов'язань; стягнути з ІП
«АІС Миколаїв» на його користь
моральну шкоду.

03.02.2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги і просив розірвати договір
купівлі-продажу автомобіля за №20/09,
укладений 28 вересня 2011 року між ним та
ІП «АІС Миколаїв», стягнути з ІП «АІС
Миколаїв» на його користь кошти
витрачені на купівлю автомобіля в
розмірі 240900 грн. і кошти витрачені на
його реєстрацію в розмірі 15000 грн.,
розірвати договір кредиту №644А01
від 29.09.2011 року, зобов'язати ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Корабельного
відділення №644 групи відділень №3 м.
Миколаєва повернути суму вже
здійснених виплат, що в грошовому
виразі складає 70000 грн. або здійснити
відповідне коригування кредитних
зобов'язань; стягнути з ІП «АІС
Миколаїв» на його користь моральну
шкоду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявив клопотання про об'єднання в одне
провадження цивільної справи №478/175/14-ц
та цивільної справи №478/61/14-ц за його
позовами до одного й того самого
відповідача ІП «АІС - Миколаїв».

Представник відповідача за
довіреністю Кабушева А.О. в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволені клопотання, оскільки
ухвалою суду від 23.01.2013 року було
роз'єднано в самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1

Вислухавши думку позивача,
представника відповідача вивчивши
матеріали справи, суд приходить такого
висновку.

13.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов в
якому посилаючись на несвоєчасне
здійснення гарантійного ремонту його
автомобілю просив стягнути з СТО «АІС
Миколаїв» на його користь штрафні
санкції за прострочення гарантійного
ремонту автомобілю в сумі: 452892 гривні;
кошти витрачені на оренду автомобілю в
сумі 55 тис. грн.; кошти на правову
допомогу в сумі 12.5 тис грн., кошти
витрачені на непланові витрати в сумі
5,6 тис. грн. В зв'язку з неможливістю
користуватись автомобілем та
здійснення протягом тривалого часу
права власності відносно автомобіля,
через його відсутність та збільшенням
в зв'язку з цим фізичних навантажень і
випадків серцевих приступів, просив
стягнути з СТО «АІС-Миколаїв» моральну
шкоду. Також ОСОБА_1 посилаючись на
наявність у його автомобілі істотного
недоліку - відмови роботи аварійної
сигналізації рівня мастила в картері
двигуна, що унеможливлює подальшу
експлуатацію автомобілю, просив
розірвати договір купівлі-продажу
автомобілю між ним та іноземним
підприємством «АІС Миколаїв» та
стягнути з нього кошти витрачені на
купівлю автомобілю та його
оформлення в розмірі 240900 грн. та 15 тис.
грн. відповідно. В зв'язку із завданням
йому моральних страждань через
неможливість користуватись
автомобілем, позивач просив стягнути з
ІП «АІС-Миколаїв» моральну шкоду. Крім
того, в зв'язку з вимогою про розірвання
договору купівлі продажу, позивач
просив зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк»
повернути суми вже здійснених виплат в
розмірі 70 тис. грн. та здійснити
відповідне коригування кредитних
зобов'язань.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 23.01.2014 року
роз'єднано у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до СТО «АІС -
Миколаїв», іноземного підприємства
«АІС - Миколаїв», ПАТ «Укрсоцбанк» про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення коштів, повернення сум
кредиту, стягнення моральної шкоди.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час
відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Враховуючи те, що цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до ІП «АІС
Миколаїв» та публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля, стягнення коштів
витрачених на купівлю автомобіля і
його реєстрацію, зобов'язання
повернути суми сплаченого кредиту або
здійснення відповідного коригування
кредитних зобов'язань та стягнення
моральної шкоди, розглядається судом
по сутті, а саме заслухано пояснення
сторін, досліджено письмові докази,
тому суд вважає за недоцільне
об'єднання в одне провадження
зазначених в клопотанні цивільних
справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо
об'єднання цивільних справ за позовною
заявою ОСОБА_1 до іноземного
підприємства «АІС Миколаїв» та
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача:
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» та
інспекція з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля, стягнення коштів
витрачених на купівлю автомобіля і
його реєстрацію, зобов'язання
повернути суми сплаченого кредиту або
здійснення відповідного коригування
кредитних зобов'язань та стягнення
моральної шкоди та за позовною заявою
ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС
- Миколаїв», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
штрафних санкцій за прострочення
гарантійного ремонту автомобіля,
коштів витрачених на оренду
автомобіля, коштів на правову допомогу,
коштів витрачених на непланові
витрати, моральної шкоди в одне
провадження, - відмовити.

Суддя