Справа № 2-15/11
Провадження № 2 – во3681914
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області під головуванням судді
Закаблук О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Кагарлик
заяву про виправлення описки в
судовому рішенні в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо –
транспортної пригоди ( в порядку
регресу), суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2009 року на адресу
Жовтневого районного суду м. Маріуполь
надійшла позовна заява відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо – транспортної
пригоди ( в порядку регресу), ( а.с., 2 – 4),
в якій позивач просить суд винести
рішення, яким:

- стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 на користь позивача – ВАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», суму
в розмірі 8762,14 грн., як відшкодування
шкоди;

- стягнути з відповідача, -
ОСОБА_1 на користь позивача – ВАТ
Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
сплачене державне мито в розмірі 87,63
грн. та витрати на інформаційно –
технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30,00 грн.

24.04.2009 року по даній справі
попереднє судове засідання відкладено
на 29.05.2009 року, ( а.с., 58).

29.05.2009 року попередній
розгляд справи було відкладено на 07
липня 2009 року, ( а.с., 63).

07.07.2009 року судом винесено
ухвалу, якою надано позивачу строк до
25.07.2009 року для усунення недоліків
позовної заяви, ( а.с., 71).

27.07.2009 року судом винесено
ухвалу про надання позивачу строку до
10.09.2009 року для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 07 липня 2009
року, ( а.с., 80).

10.09.2009 року Жовтневим
районним судом міста Маріуполя
винесено ухвалу, якою дану справу
направлено до Кагарлицького районного
суду для розгляду по суті, ( а.с., 93).

09.10.2009 року дана справа
надійшла на адресу Кагарлицького
районного суду, ( а.с., 96).

13.10.2014 року Кагарлицьким
районним судом на підставі ст.ст. 122, 127
ЦПК України винесено ухвалу про
відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду на
27.10.2009 року, ( а.с., 97).

27.10.2009 року слухання справи
відкладено до 13.11.2009 року в зв»язку з
неявкою сторін, (а.с., 101).

13.11.2009 року слухання справи
відкладено до 19.01.2010 року, ( а.с., 105).

19.01.2010 року слухання справи
відкладено до 03.02.2010 року в зв»язку з
неявкою сторін, ( а.с., 108).

03.02.2010 року слухання справи
відкладено до 12.02.2014 року в зв»язку з
неявкою сторін, ( а.с., 112).

03.02.2010 року Кагарлицьким
районним судом було направлено
відношення до позивача, в якому
зазначено про обов»язкову явку
представника позивача для з»ясування
питання про розміщення в газеті
«Урядовий кур»єр» оголошення про
виклик до суду відповідача, так як
адреса, вказана в позові, не вірна, а.с.,
113).

12.02.2010 року слухання справи
відкладено до 25.02.2010 року в зв»язку з
неявкою сторін, ( а.с., 116).

25.02.2010 року слухання справи
було відкладено до 24.03.2010 року в зв»язку
з неявкою сторін, ( а.с., 117).

В подальшому, до 25.01.2011 року
слухання справи відкладалося в зв»язку
з не явкою сторін по справі, зокрема,
представника позивача, ( а.с., 118 – 125).

25.01.2011 року слухання справи
було відкладено до 17.02.2011 року в зв»язку
з клопотанням представника позивача
про подачу оголошення в газету
«Урядовий Кур»єр», ( а.с., 126).

17.02.2011 року Кагарлицьким
районним судом винесено рішення, яким
позов відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –
транспортної пригоди ( в порядку
регресу), - задоволено, ( а.с., 133 – 136).

22.08.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла письмова
заява від відповідача про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання, (
а.с., 158).

19.09.2014 року Кагарлицьким
районним судом винесено ухвалу, якою
заяву відповідача про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання, -
задоволено, ( а.с., 171 – 172).

30.10.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
письмова заява позивача про
виправлення описки, допущеної в ухвалі
Кагарлицького районного суду від 19.09.2014
року.

Слухання справи про
виправлення описки було призначено
судом на 19.11.2014 року.

В судове засідання, яке
відбулося 19.11.2014 року, представник
позивача не з»вився, проте,
повідомлявся судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, проте, повідомлявся судом
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів та
позовні вимоги позивача задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд судом здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

В провадженні Кагарлицького районного
суду Київської області знаходилася
справа № 2-15/11 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу).

19.09.2014 року по вказаній справі було
прийнято ухвалу про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

20.10.2014 року вказане рішення надійшло до
представника позивача.

Ознайомившись з вказаною ухвалою
представником позивача було
встановлено, що у вступній та описовій
частині вказаної ухвали допущено
описку, а саме неправильно вказано
прізвище відповідача, а саме вказано:
«Биця», а насправді має бути зазначено
«Бицай».

Норми процесуального права,
застосовані судом при вирішенні
питання про виправлення описок.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що по становляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання, їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Отже, судове рішення повинно бути
точним. Помилки у тексті судового
рішення, зумов лені арифметичними
помилками або граматичними помилками
(описками), що стосують ся істотних
обставин або ускладнюють виконання
рішення, можуть бути усунуті судом,
який ухвалив рішення або ухвалу.

Що стосується даного випадку, то судом
при написанні вступної та
мотивувальної частини рішення, ( в
даному випадку, - ухвали), було допущено
описку в прізвищі відповідача.

При виправленні описок чи арифметичних
помилок маються на увазі такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації рішення чи його
правосудності

Суд може виправити лише ті описки, яких
він сам припустився. Якщо такі помилки
наявні у висновку експерта або в
письмових доказах, такі помилки судом
не виправляються.

Ініціатива щодо виправлення помилок
може виходити від будь-кого з осіб, які
бе руть участь у справі або суду. Для
цього зацікавлена особа звертається до
суду із заявою, в якій зазначає, які
саме помилки слід виправити у рішенні
суду. Така заява подається в ко піях
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. Копія заяви
надсилається особам, які беруть участь
у справі одночасно з судовою повісткою.
Судового збору за її подання законом не
передбачено.

Помилки можуть бути виправлені в
ухвалі або в рішенні суду незалежно від
того, чи набрало воно законної сили і чи
воно виконане.

Питання про внесень виправлень
вирішується в судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлень.

Ухвала про внесення виправлень у
рішення може бути оскаржена окремо від
рішення суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 293
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, викладені в заяві про
виправлення описки в судовому рішенні
в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо – транспортної
пригоди ( в порядку регресу), -
задовольнити.

Виправити допущену у вступній,
мотивувальній, резолютивній частинах
ухвали Кагарлицького районного суду
Київської області від 19.09 2014 року по
справі № 2-15/11, провадження № 63687714, в
частині зазначення прізвища
відповідача, замінивши прізвище
відповідача з «Биця» на «Бицай».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2