overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Ботнар А.О.,

за участю : представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

третя особа - Кілійська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у вересні 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

03 липня 2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 538 від 03 липня 2009 року.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, різні характери, відсутності взаєморозуміння.

За таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 538 від 03 липня 2009 року. Після укладення шлюбу відповідачка прізвище не змінювала.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 28.07.2010 року.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб, укладений 03 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 538 від 03 липня 2009 року.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/2800/14-ц
Провадження по справі № 2-о/505/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 наполягала на встановленні факту того, що вона, заявник, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що потрібно йому для оформлення документів для виїзду за межі України.

Заявник заяву підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у заяві, наполягала на її задоволенні у повному обсязі.

Представник Котовської міської ради
Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили доводи заявника.

Вислухавши заявника, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Котовськ Одеської області в віці 85 років померла мати заявника - ОСОБА_2.

Але, при зверненні заявника до відповідних органів для оформлення документів для виїзду за межі України їй було повідомлено, що у зв'язку з тим, що є розбіжності в документах, та відсутність доказів родинних стосунків між ним, заявником, і ОСОБА_2 заявнику потрібно звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Зазначені підстави і змусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 - 259 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів, вбачається доведеним посилання останнього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 -259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити у повному обсязі.

Вважати встановленими факти того, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Справа № 505/2466/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1307/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі - Гончар О.В.,

за участю:

прокурора - Дубровського А.В.,

представника органу опіки та піклування - Ганул З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи -
Котовська міжрайонна прокуратура
Одеської області, ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення суду, потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення,

Керуючись ст.ст., п. 3 ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ч.1 п.2 ст. 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку
України, уродженку с. Вапнярка,
Томашпільського району Вінницької області, відносно її доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському районі
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області внести відповідну відмітку до актовому записі
№ 105 від 28 лютого 2012 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення батьківських прав її матері -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинкиУкраїни, уродженки с.
Вапнярка, Томашпільського району
Вінницької області.

Стягувати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 рокународження на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видівприбутку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму надитину відповідного віку додосягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто починаючи з 11 червня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у виглядісудового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Справа № 505/2777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.07.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 1516/3664/2012
Провадження 2-во/505/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, в результаті чого, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 96,6 кв.м. (літ.
А), по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, укладений 15 грудня 2011 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею 96,6 кв.м. (літ.
А), по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано ким саме проданий житловий будинок, тобто замість правильного «проданий нею житловий будинок», вказано «проданий ним житловий будинок».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2012 року, справа 1516/3664/12 року (провадження № 2/1516/2933/12 року), внести виправлення, і вважати замість вказано «проданий ним житловий будинок», правильним
«проданий нею нежитлову будівлю», загальною площею 96,6 кв.м. (літ. "А") по
АДРЕСА_1, в м. Котовську Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3824/14-ц
Провадження № 2/505/1814/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.09.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 505/2777/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1409/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 202.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.
Прохала про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_3».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував його задоволення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 202.

Від цих стосунків у сторін є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але з позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 202 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа№ 505/4857/14-ц
Провадження № 2/505/2161/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримування дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

Позивач звернулась 18.11.2014 року в суд з цим позовом та просила ухвалити рішення суду за яким стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, кошти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 600 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і на період до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

До початку судового розгляду справи надала заяву від 12.12.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримування дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6697/14-ц
Провадження № 6/520/805/14
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом виправлення адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2» відповідно до довідки з адресного бюро.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали справи
№520/6697/14-ц, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 35439,29 грн.

Заочне рішення набрало чинності та на його підставі стягувачу 11.11.2014 року було видано виконавчий лист, в якому адреса боржника зазначена як
«АДРЕСА_1».

З довідки відділу адресно-довідкової роботи державної міграційної служби
України в Одеській області від 08.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Діамантбанк» підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі №520/6697/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу боржника - «АДРЕСА_2» замість помилково вказаної адреси - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами не присутніми при її постановленні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 502/2196/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , відповідача
ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

31 серпня 2014 року позивач звернулась до
Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2014 року , в судовому засіданні , відповідач звернувся з клопотанням про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги те , що сторони припинили спільне проживання з липня 2014 року , доказів протиправної , асоціальну поведінки відповідача суду не надано , суд вважає за необхідне надати сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, 201 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін - до 05 грудня 2014 року для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити до 05 грудня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку