Справа № 464/5840/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5571/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3,
представнику позивача ОСОБА_4,
відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення позову до ОСОБА_5 та Філії
14 Приватного підприємства „Нива-В.Ш."
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
та результатів цих торгів шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
та накладення заборони на відчуження
згаданої квартири (а.с. 6-7).

Дану ухвалу оскаржила представник
позивача ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та задовольнити її заяву про
забезпечення позову, покликаючись на
порушення норм процесуального права.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_5
зареєстрував за собою право власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка до її
реалізації з прилюдних торгів належала
на праві власності позивачу ОСОБА_4, а
відтак вважає, що „існує ризик
подальшого відчуження даного майна
третім особам", оскільки ОСОБА_5
„вчиняє заходи спрямовані на пошук
покупців" (а.с. 9-10).

Повістка про виклик до суду, направлена
на адресу ОСОБА_3, як автора апеляційної
скарги та представника ОСОБА_4,
зазначену нею у поданій апеляційній
скарзі та у нотаріально посвідченій
довіреності згаданого позивача на її
ім'я, повернулася до суду без вручення
адресату з довідкою пошти „за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
57-58).

В той же час, іншим представником
позивача ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_6, було
подано до суду клопотання про
апеляційний розгляд даної справи без
його участі (а.с. 65-66).

За вище наведених обставин колегія
суддів (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України) вважає можливим апеляційний
розгляд справи за відсутності апелянта
та його представників - на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено,
що право власності та інші речові права
на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про те, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1, як на об'єкт
нерухомості, будь-коли було
зареєстровано за позивачем ОСОБА_4

В той час, як вбачається зі змісту
Заперечень на апеляційну скаргу
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції від 17.11.2014 року,
позивач чи його законні представники у
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно з заявою про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 не зверталися і
рішення з цього питання державним
реєстратором не приймалося (а.с. 61-63).

Крім цього, будь-яких доказів про те, що
відповідач ОСОБА_5 „вчиняє заходи
спрямовані на пошук покупців" спірної
квартири, які можна було б визнати
належними та допустимими, позивачами
(апелянтами) до суду подано не було, а
відтак твердження, яке міститься в
апеляційній скарзі, про те, що „існує
ризик подальшого відчуження даного
майна третім особам", грунтується лише
на припущеннях позивача, що (у
відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України) є
неприпустимим.

Відтак, за вище наведених обставин у
суду першої інстанції не було правових
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом накладенні
арешту на спірну квартиру і доводи
апеляційної скарги висновків суду, що
наведені в оскаржуваній ухвалі, не
спростовують, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, відхилити та
залишити ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 23 червня 2014 року без
змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: