У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 36 м. Дніпропетровська, третя особа -
орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про
зобов'язання вчинити дії, вселення,
визначення порядку користування
квартирою, відкриття особового
рахунку; за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Бабушкінської районної у
м. Дніпропетровську ради,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.ю Дніпропетровська від 25 квітня
2013 року позов ОСОБА_2 в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити
перешкоди ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 у
користуванні житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2 з
донькою ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши в
користування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1 кімнату, площею 18,2 кв.
м., залишивши в сумісному користуванні
сторін місця загального користування:
коридор, площею 10,4 кв. м.;
кладову, площею 0,9 кв. м.; вбиральню,
площею 1,2 кв. м.; ванну, площею 2,5 кв. м.;
кухню, площею 7,8 кв. м.; кладову, площею 1,0
кв. м. Зобов'язано Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
36 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська укласти з ОСОБА_2
договір найму на користування житловою
кімнатою, площею 18,2 кв. м., в квартирі
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
20 листопада 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення. У задоволенні позову
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_2 та її
доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ний
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 36 м. Дніпропетровська, третя особа -
орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у
м. Дніпропетровську ради, про
зобов'язання вчинити дії, вселення,
визначення порядку користування
квартирою, відкриття особового
рахунку; за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2014 року
відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук