У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р.
Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення та цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги позивача
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№CM-SME 700/027/2006 від 30.08.2006 р. станом на
24.03.2014 р. всього у розмірі 1742735 грн. 31
коп., заборгованість за кредитним
договором №CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 р.
станом на 24.03.2014 р. всього у розмірі
429955грн., заборгованість за кредитним
договором №CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 р.,
станом на 24.03.2014 р. всього у розмірі 732893
грн. 42 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, в якій вказує, що вона не була
присутня в судовому засіданні з
поважної причини, тому не могла надати
пояснення, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи, а суд
не в повному обсязі встановив усі
обставини справи, що суттєво впливає на
правильне вирішення справи. Вказує, що
матеріали справи не містять доказів
того, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг
України» має право вимоги до позивачки.
Діюче законодавство вимагає від нового
кредитора доказів переходу до нього
прав за зобов'язанням, а також
наявності у нього ліцензії на операції
з валютними цінностями. Про те що
змінився кредитор, позивачці відомо не
було. Сплачуючи кредит, позивачка
вважала, що грошові кошти надходять на
рахунок погашення заборгованості в
рамках взаємовідносин з ТОВ «ОТП Банк».
До матеріалів справи позивачем не
долучені додаткові угоди до кредитних
договорів №CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 р. та
№CNL700/442/2006 від 21.08.2006 р., укладені 25.11.2011
р. між позивачкою та ПАТ «ОТП Банк» про
зменшення розміру процентної ставки з
13,99% до 11%, а з наданих позивачем
документів вбачається, що розрахунки
по всім договорам здійснювалось за не
існуючою процентною ставкою 13,99%, в той
час як ця ставка з 25.11.2011р. становила 11 %
річних. Крім того, нарахована пеня
перевищує суми отриманих кредитів, що є
непропорційно великими сумами
компенсацій. Розмір такої компенсації
не може перевищувати 50% від суми
простроченої заборгованості. Кредити
брались на споживчі цілі, придбання
нерухомого майно, тому вважаються
споживчими кредитами в п.п.22,23 ст.1
Закону України «Про захист прав
споживачів». Оскільки позивачка є
споживачем банківських послуг до
спірних правовідносин підлягають
застосування ст.18 Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо
несправедливих умови договору в
частині вимоги щодо сплати споживачем
непропорційно великої суми. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Умови договору
несправедливі також у разі, коли
штрафні санкції перевищують 50% від суми
заборгованості. Згідно статті 233 ЦК
України в разі, якщо штрафні санкції, що
підлягають до оплати занадто великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право знизити розмір санкцій. Тому
просить суд скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву
підтримала та просила скасувати заочне
рішення суду, представник позивача ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» подала
письмові заперечення проти позову, в
яких просила відмовити в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Вислухавши редставник відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява відповідачів про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Згідно
ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що є підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи для
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 15.10.2014 р.
задовольнити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 15.10.2014 р.
по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 10.12.2014
р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського
районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ