Справа № 2610/5980/2012
Провадження №6/761/1693/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарях:
Паночко О.М., Куделі А.П.

за участю представника ОСОБА_1:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про зміну порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: змінити спосіб
реалізації предмету іпотеки
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2,
загальною площею 59,27 кв.м., яка
складається з трьох жилих кімнат,
житловою площею 43,7 кв.м.; квартири
АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат
загальною площею 70,4 кв.м. в тому числі
житловою площею 52,2 кв.м.; квартири
АДРЕСА_3, що складається з двох кімнат
загальною площею 135,8 кв.м. в тому числі
житловою площею 90,8 кв.м., які належить
ОСОБА_1 на праві власності із звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
надання Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
права на продаж від свого імені такого
предмету іпотеки будь-які особі -
покупцю в порядку ст..38 Закону України
«Про іпотеку» за початковою ціною, яка
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій на
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
вищевказане нерухоме майно за АТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Заяву заявник обгрунтовує тим, що він
не має можливості через колізію
законодавства виконати рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу майна будь-якій
особі покупцеві так як у банку відсутні
правовстановлюючі документи. А тому
просять змінити порядок виконання
рішення суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
заяви на тій підставі, що визнання
права власності є окремим способом
захисту цивільних прав та потребує
окремого звернення до суду з позовом;
умовами Іпотечного договору не
передбачено такий вид стягнення як
визнання права власності.

Представник заявника та інші сторони в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялись про час
та місце слухання заяви, про поважні
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили.

А оскільки неявка сторін не є
перешкодою для подальшого розгляду
заяви, суд продовжив розгляд заяви у
відсутність сторін.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 05.08.2013 року, в рахунок
погашення заборгованості за Договором
про відкриття кредитної лінії
№2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року, що
станом на 22.11.2012 року складає 93 907 720
(дев'яносто три мільйони дев'ятсот сім
тисяч сімсот двадцять) гривень 77
копійок з яких:

- 5 263 932,71 доларів США, що за курсом НБУ на
22.11.2012 року дорівнює 42 074 614 (сорок два
мільйони сімдесят чотири тисячі
шістсот чотирнадцять) гривень 15
копійок - заборгованість за кредитом;

- 2 954 987,26 доларів США, що за курсом НБУ на
22.11.2012 року дорівнює 23 619 213 (двадцять три
мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч
двісті тринадцять) гривень 17 копійок -
заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами;

- 28 213 893 (двадцять вісім мільйонів
двісті тринадцять тисяч вісімсот
дев'яносто три) гривни 45 копійок - пеня,
звернути стягнення на предмети
іпотеки, а саме:

- квартиру АДРЕСА_2, що складається з
трьох кімнат загальною площею 59,27 кв.м.
в тому числі житловою площею 43,7 кв.м.,
яка належить на праві власності ОСОБА_1
на підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 11.06.1997 року;

- квартиру АДРЕСА_1, що складається з
трьох кімнат загальною площею 70,4 кв.м. в
тому числі житловою площею 52,2 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 11.06.1997 року;

- квартиру АДРЕСА_3, що складається з
двох кімнат загальною площею 135,8 кв.м. в
тому числі житловою площею 90,8 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на квартиру від 29.10.2001 року;

шляхом надання Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Кримське регіональне управління»
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» права на продаж
будь-якій особі-покупцеві зазначених
квартир за початковою ціною, яка
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, з
наданням Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Кримське регіональне
управління» акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» всіх
повноважень продавця, необхідних для
здійснення продажу. В іншій частині
заявлені вимоги відхилено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
07.11.2013 року рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 05.08.2013 року
скасовано в частині відмови в
задоволенні позову про надання права
вчиняти дії, отримувати документи,
необхідні для укладення договору
купівлі-продажу та виселення, а також в
частині розподілу судових витрат. В цій
частині ухвалено нове рішення за яким:
надано Публічному акціонерному
товариству «Банк Фінанси та Кредит»
право вчиняти будь-які дії та
отримувати будь-які документи,
необхідні для укладення договору
купівлі-продажу предмету іпотеки -
квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1;
квартири АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1 на
праві власності, в тому числі: право
отримати в Першій Київській державній
нотаріальній конторі дублікат
договору купівлі-продажу від 11.06.1997 р.,
зареєстрованого в реєстрі за № 11-1251,
посвідченого державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, та
отримати дублікат договору
купівлі-продажу від 11.06.1997 р.,
зареєстрованого в реєстрі за №11-1254,
посвідченого державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4; право
отримати в Київській міській державній
адміністрації дублікат Свідоцтва про
право власності на квартиру від 29.10.2001
р., виданого Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації; право
отримати у відповідних установах,
організаціях, підприємствах незалежно
від форм власності та підпорядкування
чи органів нотаріату технічні паспорти
на квартири, які є предметом іпотеки;
право отримати в органах Державної
реєстрації прав, нотаріуса Витяги з
Державного реєстру прав на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_3; право
подавати від імені ОСОБА_1 в органи
Державної реєстрацій прав, нотаріусу
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на квартири, що входять до складу
предмету іпотеки, згідно отриманих
дублікатів правовстановлюючих
документів та отримувати останні,
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності; право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки; право
Банку на отримання довідки про склад
сім'ї або зареєстрованих у предметі
іпотеки осіб.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_5 Вініту Равіївну,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6
з квартири АДРЕСА_3

Як вбачається з матеріалів справи,
представник заявника звертався до
Першої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу дублікатів правовстановлюючих
документів, але було відмовлено в цьому
на тій підставі, що оригінали
знаходяться у власника, підстави для
видачі дубліката відсутні.

Так само заявнику було відмовлено у
посвідченні договору купівлі-продажу у
зв'язку з відсутністю дубліката
правовстановлюючого документу.

Крім того, умовами п.11.3 Іпотечного
договору від 31.08.2007 року було
передбачено, що задоволення вимог
здійснюється шляхом передачі
Іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
Основного зобов'язання у порядку,
встановленому ст.37 Закону України «Про
іпотеку» або продаж Іпотекодердателем
від свого імені предмету іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 Закону України
«Про іпотеку».

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку»
передбачає вирішення питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору.

А так як заявник не вирішив даного
питання в позасудовому порядку (між
сторонами не був укладений відповідний
договір), Іпотечним договором не
передбачено такого примусового виду
звернення стягнення на предмет
іпотеки, як визнання права власності за
Іпотекодержателем на предмет іпотеки,
власник майна заперечує щодо зміни
способу виконання рішення суду, тому
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про зміну порядку виконання рішення
суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва до
Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка
не була присутня при проголошенні
ухвали може її оскаржити протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула