Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа
№ 2-69/13
провадження 2-п/292/4/14
21 листопада 2014 року
й районний суд Житомирської області в
ючої-судді                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26.04.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ПП "Слівінський" та ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -
05.11.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26.04.2013 року
обґрунтовуючи свою заяву наступним.
Червоноармійським районним судом
Житомирської області 26.04.2013 року було
винесено заочне рішення за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП "Слівінський" та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.
Заявник вказує на те, що 16.09.2014 року
Червоноармійським районним судом
Житомирської області було винесено
ухвалу про виправлення описки в
заочному рішенні від 26.04.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ПП "Слівінський" та ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, якою
було фактично замінено відповідача з
ПП "Слівінський" на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.
Саме після отримання копії зазначеної
ухвали йому стало відомо про існування
заочного рішення від 26.04.2013 року і
подано заяву про його отримання. Копію
заочного рішення було отримано ОСОБА_2
лише 14.10.2014 року. У зв"язку з цим заявник
вказує на те, що строк на подання заяви
про перегляд заочного рішення
пропущений ним не був.
Заявник також зазначає, що жодного
виклику до суду ним не було отримано,
оскільки позивачем було зазначено
адресу відповідача ПП "Слівінський":
с.Х.Балка, вул.Залізнична, 16, за якою він
не мав змоги отримувати
кореспонденцію. Оскільки, ОСОБА_2
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою він же
зареєстрований як Фізична
Враховуючи вищенаведене, заявник
вважає, що заочне рішення підлягає
скасуванню, а справа перегляду за таких
По-перше, заявник зазначає, що ОСОБА_5 з
ФОП ОСОБА_2 не знаходиться в трудових
відносинах, і жодних доказів цьому в
матеріалах справи не може бути, а тому
посилання в заочному рішенні на ч.1
ст.1172 ЦК України є безпідставним. В
судовому засіданні це питання не було
з"ясовано, оскільки ні він, а ні ОСОБА_5
участі у засіданні не брали, а
посилання на постанову
Роздільнянського районного суду
Одеської області некоректне, оскільки
в рамках адміністративного
провадження ОСОБА_2 не залучали і його
позицію не з"ясовували. Тому для
зобов"язання його відшкодувати шкоду
необхідно було встановити обсяг його
По-друге, що стосуєтья самого ДТП, то
заявнику відомо від ОСОБА_5 лише те, що
автомобіль НОМЕР_1, перекинувся на
автодорозі Київ-Чоп, у зв"язку із чим
він звертався до страхової компанії.
Про участь у ДТП іншого автомобілю
заявнику дотепер нічого відомо не було.
Отже, заявник вважає, що в разі якщо
дійсно позов було пред"явлено до нього,
то позивачем зловмисно було введено
суд в оману стосовно адреси ОСОБА_2 як
відповідача для позбавлення його права
брати участь у справі і реалізовувати
свої права як сторони по справі.
На думку заявника наведені ним докази є
суттєвими для правильного вирішення
справи. З огляду на викладене просить
суд скасувати заочне рішення
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26.04.2013 року та
призначити справу до розгляду,
постановити нове рішення, яким в позові
відмовити в повному обсязі.
В судове засідання учасники не
з"явилися, належним чином були
повідомлені про час та місце його
проведення, повернулися розписки про
особисте отримання судових повісток.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення повинна бути
залишена без задоволення з наступних
Судом встановлено, що про день розгляду
справи ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином, про що свідчать дані з
рекомендованого повідомлення про
вручення повістки та копії позовної
заяви з усіма додатками 05.03.2013 року
особисто ОСОБА_2 Також 16.03.2013 року
повідомлення про розгляд справи було
особисто отримано ОСОБА_2 за зазначеною
адресою у повідомленні: вул.Залізнична,
16 с.Холодна Балка, Біляївський район,
Одеська область. Крім того, відповідно
до Витягу з Єдиного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(витяг в матеріалах справи)
зареєстрований в записі № 1, де вказано
його місце проживання, а саме:
вул.Залізнична, 16 с.Холодна Балка,
Біляївський район, Одеська область, а в
записі № 2: вул.Виноградна 8 с.Холодна
Балка, Біляївський район, Одеська
область, тобто дві адреси рахуються за
тією самою особою ОСОБА_2. Тобто він
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Ніяких
повідомлень чи заяв про розгляд справи
від ОСОБА_2 не надходило.
Червоноармійським районним судом було
постановлено заочне рішення в порядку
ст. 224, 225 ЦПК України.
Після винесення заочного рішення
Червоноармійським районним судом
26.04.2013 року ОСОБА_2 вже не отримував
повідомлення за зазначеною адресою.
Повідомлення поверталися до суду з
відміткою "За зазначеною адресою ніхто
не проживає". Оскільки, дві адреси
зазначені в Єдиному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
знаходяться в с.Холодна Балка
Біляївського району Одеської області,
то Червоноармійський районний суд
направив листа до Холоднобалківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області з проханням вручити
заочне рішення ОСОБА_2. Але згідно листа
від 06.08.2013 року №192 виданого
Холоднобалківською сільською радою
Одеської області ОСОБА_2 відмовився
одержувати копію заочного рішення від
26.08.2013 року. Крім того, в матеріалах
справи є особиста розписка ОСОБА_2
датована 30.07.2013 року про відомову
отримувати заочне рішення оскільки за
адресою по вул Залізнична 16 в с.Холодна
Балка він не проживає, що суперечить
витягу з Єдиного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців. Тому суд,
критично оцінює доводи заявника, про
те, що ОСОБА_2 не знав про винесення
заочного рішення від 26.04.2013 року та
інформацію про те, що йому стало відомо
про існування заочного рішення від
26.04.2013 року тільки після винесення
ухвали Червоноармійського районного
суду Житомирської області від 16.09.2014
З огляду на викладене, суд вважає, що
під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідача в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи відповідно до ст.ст.74-77 ЦПК
Небажання відповідача приймати участь
у судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи,
обмежитися доказами, які знаходилися в
матеріалах справи та наданими
позивачами, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
суду не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.
Твердження заявника про те, що ОСОБА_5 з
ФОП ОСОБА_2 не знаходиться в трудових
відносинах, суд вважає неправдивим,
тому що, відповідно до особистих
пояснень від 12 липня 2012 року наданих
ОСОБА_5 після скоєння ДТП він вказав, що
працює водієм ПП "Слівінський". Крім
того, відповідно до постанови
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16.08.2012 року
вказано, що ОСОБА_5 працює водієм ПП
"Слівінський", в судовому засіданні
свою вину визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся, своїми свідченнями
підтвердив обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що також спростовує
твердження ОСОБА_2 про те, що участь у
ДТП іншого автомобілю заявнику дотепер
нічого відомо не було.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем
не надано доказів того, що він не
з'явився в судові засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, про місце та час
судового розгляду відповідач був
повідомлений належним чином згідно
вимог ст.74-77 ЦПК України, заочний
розгляд справи був проведений
відповідно до вимог ст.224-226 ЦПК України,
за формою та змістом заочне рішення
відповідає вимогам, встановленими
статтями 213, 215 ЦПК України, а тому
підстав для скасування заочного
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 26.04.2013 року залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Т. С.
Рябенька