overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6937/14-ц
Номер провадження 2/404/2799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ
«Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6937/14-ц № провадження 2/404/2799/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м.
Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17 вересня 2014 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/6992/14-ц
Номер провадження 2/404/2819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6992/14-ц № провадження 2/404/2819/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2014 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/8186/14ц
Провадження № 2/320/2804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

01.09.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав – повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.В.Приту
Справа № 182/8258/14-ц
Провадження № 2/0182/4177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» листопада 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 11.08.2014
Справа № 334/4815/14-ц
Провадження № 2-во/334/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішенням суду від 12.06.2014 року шлюб було розірвано.

Між тим в рішенні суду міститься описка, а саме: в тексті рішення помилково було вказано по-батькові відповідача, оскільки в свідоцтві про шлюб по-батькові ОСОБА_2 не вказано, з причин того, що він є громадянином країни Ізраїль.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, тому 29.07.2014 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить виправити вказані описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідними виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки вони перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 12.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище та ім`я відповідача – «Уваров Сергій».

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 334/4815/14-ц (провадження № 2/334/2051/14) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 404/6999/14-ц
Номер провадження 2/404/2821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6999/14-ц № провадження 2/404/2821/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 19 вересня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/6654/14-ц
Номер провадження 2/404/2678/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2010 року, про що свідчить актовий запис № 60,
Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2010 року,
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 60.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 401/2903/14-ц;
Провадження № 2/401/1144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с.
Римарівка Красноокнянського району
Одеської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2, 26.03.1996 р., Світловодським МРВ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування свого позову у позовній заяві наводить, що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, так як сторони різні за характерами та поглядами на життя. На даний час спільне господарство не ведеться, дітей від шлюбу немає.

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи був повідомлений, проти позову не заперечив.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 16.04.2002 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Григорівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу у подружжя дітей немає.
Подружжя спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає.
Мешкають окремо з січня 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст.3, 10-11, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
Григорівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3 від 16.04.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 459/3681/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.2014 року звернулася в суд з даним позовом.

17.08.2014 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/8267/14-ц
Провадження № 2/334/3072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 23 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.09.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 323/1392/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини )

"02" вересня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали особи, що приймали участь у судовому розгляді справи можуть ознайомитися 3 вересня 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 323/744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло повторно клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності розробленої технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул..Запорізька 95-а с.Кірове та її затвердження , яка передана в оренду
ОСОБА_1 згідно договору №47 від 28 серпня 2008 року вимогам земельного законодавства.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти призначення даної експертизи, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК
України позивач не надав доказів про перешкоди в проведенні даної експертизи і мав можливість надати висновок спеціалісту по даному питанню.

Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи вважає дане клопотання не підлягає задоволенню, так як проведення судової земельно-технічної експертизи не є належним доказом по заявленому позову, оскільки стосується тих підстав позову, які не були заявлені в позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 143, 58 ч.3 ЦПК
України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_3
Справа № 442/6456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
№ 500 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство № 500 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі № 23 в будинку
№ 9 на вул. Керченській в м. Львові в розмірі 2013,68 грн., а саме: заборгованість по утриманню та обслуговуванню житлового будинку - 489 грн.; заборгованість за центральне опалення - 1524,68 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/469/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
№ 500 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко Н. Л.