Справа № 2-118/12 Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/5475/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Київської
області від 28 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в
натурі частки майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у
натурі частки із майна, припинення
права на частку у спільному майні
компенсацією її частки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
роз»яснення рішення Апеляційного
суду Київської області від 28 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із
майна, припинення права на частку у
спільному майні компенсацією її
частки, посилаючись на те, що одним із
пунктів резолютивної частини рішення ,
а саме:

« Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1
провести наступні переобладнання в
будинку: влаштувати коридор 1-1* в
приміщенні 1-1** шириною не менше 1,1 м.;
демонтувати дверний блок та закласти
проріз між приміщеннями 1-1** та 1-4;
влаштувати тамбур 1-3* глибиною не менше
1,4 м. в приміщенні 1-3**; влаштувати проріз
та встановити дверний блок між
приміщеннями 1-4 та тамбуром 1-3*;
влаштувати проріз та встановити
дверний блок в тамбурі 1-3* для входу;
закласти віконний проріз в приміщенні
1-3**; влаштувати проріз та встановити
віконний блок в приміщенні 1-3**;
демонтувати дверний блок та закласти
проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3** згідно
додатку № 2 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 10
січня 2013 року.»

їй незрозуміло, кого конкретно
зобов»язав суд здійснити перелічені
перепланування в будинку , які саме
повинна здійснити вона, а які ОСОБА_2,
хто повинен компенсувати витрати
стороні, на яку покладено обов»язок
більший обсяг перепланування в
спільному майні?, в який проміжок часу
сторони зобов»язані вчинити вказані
в судовому рішенні перепланування та
чи має вона вимагати від іншої сторони
виконання даного пункту рішення та
навпаки через виконавчу службу?

Заява про роз»яснення рішення
Апеляційного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Проте як вбачається із змісту заяви
про роз»яснення рішення суду, фактично
в ній порушено питання про вчинення
дій, які були предметом судового
розгляду та не вирішені по суті , що є
підставою для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення
Апеляційного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ в натурі частки майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ у натурі частки із майна,
припинення права на частку у спільному
майні компенсацією її частки -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: