overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4130/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У своїй заяві від 20 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення, відповідач просила скасувати ухвалене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу заочне рішення від 19 червня 2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з ухваленим рішенням не погоджується, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно була позбавлена можливості надавати докази згідно вимог ст. 60 ЦПК України. При цьому, не погоджується з розрахунками збитків, вважає їх завищеними.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки остання отримала копію рішення у суді 11.11.2014 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи, її прийняття та призначення до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року 13.45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 202/9384/14-ц
№2/0202/4999/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів с» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 15» годину «00» хвилин 22 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2/201/3641/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( третя особа – ОСОБА_2
України) про розірвання договору банківського вкладу, зобов’язання повернути депозитний вклад та проценти за користування ним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» ( третя особа – ОСОБА_2
України) про розірвання договору банківського вкладу, зобов’язання повернути депозитний вклад та проценти за користування ним.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15040/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( третя особа – ОСОБА_2
України) про розірвання договору банківського вкладу, зобов’язання повернути депозитний вклад та проценти за користування ним

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 25 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини.
Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 січня 2015 року о 13-15 годині, в залі судового засідання № 106 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
справа № 208/8198/14-ц провадження № 2-н/208/984/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 29.10.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3 (р/р відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк - 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп. - заборгованість за надані послуги з 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
н/п 2-н/640/3176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 198,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 201/8734/14 ц провадження 2/201/2264/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_3 та ТОВ «Нектар» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися, справа не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через його відмову від цього позову в зв'язку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 208/8274/14-ц провадження № 2-н/208/1010/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 29.10.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 - 13 146 (тринадцять тисяч сто сорок шість) грн. 36 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання; 2.Стягнути з боржника на користь -121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

25 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 15 липня 2014 року, ухвалою суду строк позивачу продовжено за його заявою до 15 листопада 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду до визначеного часу.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житлом - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз’яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,67 гривень, відповідно до квитанції від 14 жовтня 2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
справа № 208/1811/14-ц
№ провадження 2-во/208/50/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, заяву державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд виправити допущену судом описку в ухвалі суду від 18.03.2014р., постановленій за поданням державного виконавця «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 18.03.2014р. суд задовольнив подання державного виконавця Баглійського
Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції та обмежив громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України.

При цьому, суд допустив описку у вищевказаному рішенні, а саме замість прізвища «Курченко», невірно зазначив прізвище «Кучеренко».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18.03.2014 року, постановленій за поданням державного виконавця Баглійського Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, змінивши в тексті ухвали прізвище «Кучеренко» на
«Курченко».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.