Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4062/14-ц
Провадження № 2/644/1477/14
Рішення

іменем України

05 грудня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.Н.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
четверта Харківська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на частину квартири в
порядку спадкування,

встановив:

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де
просить визнати за нею право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач
вказала, що ОСОБА_3 постійно мешкала
та була зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_3 в м. Харкові. 10.10.2012 року. ОСОБА_3
склала заповіт, згідно з яким все
належне їй майно заповіла позивачу.
Даний заповіт був посвідчений
державним нотаріусом четвертої
Харківської Державної нотаріальної
контори, зареєстрований в реєстрі №
4-1370. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 померла.
ОСОБА_1 протягом шести місяців з
моменту відкриття спадщини звернулася
до четвертої Харківської Державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3, але позивачу було відмовлено
в отриманні свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після померлої
ОСОБА_3, оскільки квартира АДРЕСА_3 в м.
Харкові належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 09.07.1993 р., відповідно до
якого частки співвласників не
визначені.

Позивач вважає , що частки кожного із
співвласників вважаються рівними,
оскільки інше не встановлено угодою
співвласників та законом, і просить
суд визнати за нею право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_4 в м. Харкові в
порядку спадкування за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, суд
ухвалив слухати справу у їх
відсутності при заочному розгляді
справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується наявними в справі
доказами, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 09.07.1993 р.,відповідно до якого частки
співвласників не визначені.(а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 10.12.12р., що видане відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції актовий запис №
16303.(а.с.4).

10.10.2012 р. ОСОБА_3 склала заповіт,
посвідчений державним нотаріусом
четвертої Харківської Державної
нотаріальної контори, зареєстрований в
реєстрі № 4-1370, згідно з яким все
належне їй майно заповіла
позивачу.(а.с.5)

Позивач протягом, встановленим ст. 1270
ЦК України, шестимісячного строку з
моменту відкриття спадщини звернулася
до четвертої ХДНК із заявою про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3Четвертою ХДНК позивачу було
відмовлено в отриманні свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
померлої ОСОБА_3, оскільки квартира
АДРЕСА_5 в м. Харкові належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 09.07.1993 р.,
відповідно до якого частки
співвласників не визначені, інших
спадкоємців, які б прийняли спадщину,
крім позивача, немає. Ці обставини
підтверджуються листом 4-ї ХДНК № 1983
від 14.04.2014 р. та матеріалами спадкової
справи № 93.(а.с.50-57).

Відповідно до ст. ст. 368,370 ЦК України у
разі смерті співвласника
приватизованої квартири, частки
кожного із співвласників вважаються
рівними, якщо не встановлено угодою
співвласників або законом..

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право
на спадкування мають особи, які
визначені у заповіті

Оцінюючи всі обставини справи у
сукупності, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Позивачем при подачі позову сплачено
судовий збір в сумі 243,60 грн. виходячи з
ціни позову в 12 180 грн. але ціна позову
позивачем занижено. Вартість
однокімнатної квартири в районі м.
Харкова, де розташована спірна
квартира складає близько 24000 доларів
США (а.с.60), що складає 360 000 гривень.
Судом визнано право власності за
позивачем на ? частину однокімнатної
квартири, тому відповідно до ч.2 ст.4, ст.
6 Закону України «Про судовий збір» з
позивача необхідно стягнути судовий
збір в сумі 1556,7 грн. (360 000:2х1% - 243,60 грн)

Виходячи з наведеного, на підставі
ст.ст. 368,370,392, 1216,1223, 1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
судовий збір в сумі 1556 (одна тисяча 556)
гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
оголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст.229 ЦПК України,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С.М. Лігус