Справа № 2-р/489/18/2014
№ 2/489/2068/2014
УХВАЛА

11.12.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тертичної
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_3 до Міського
комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про визнання
договору дійсним, дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду.
Вказував на те, що Ленінським районним
судом м. Миколаєва 17.11.2014 р. було
постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до МКП
"Миколаївводоканал" про визнання
договору дійсним, дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,
відповідно до якого в задоволенні
позовних вимог було відмовлено. При
цьому в тексті Рішення суд робив
висновки, які, на переконання
представника позивача, не відповідають
дійсності, а саме про відсутність
усного договору постачання води між
позивачем та відповідачем.

Посилаючись на вищевикладене
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
просить суд роз'яснити рішення суду
та поновити строк апеляційного
оскарження.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник МКП "Миколаївводоканал" в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про роз'яснення рішення суду
заперечував.

17.11.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по
справі № 2/489/2068/2014 за позовом ОСОБА_3 до
Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про визнання
договору дійсним, дій неправомірними,
зобов`язання вчинити певні дії,
відповідно до якого в задоволенні
позовних вимог було відмовлено. Як
вбачається з Розписки про отримання
судового рішення (а.с. 110), копію
вищезазначеного Рішення суду
представником позивача було отримано
особисто 19.11.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, оскільки рішення суду від
17.11.2014 року відповідає вимогам ст. 214-215
ЦПК України, його розуміння не
викликає труднощів та зміст не
потребує додаткового тлумачення.

В разі, якщо позивач не згоден з
висновками суду та результатами
розгляду справи - постановленим
судовим рішенням, він має право у
встановленому законом порядку
звернутись з апеляційною скаргою на
дане рішення до апеляційного суду.

Щодо вимог представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження, вони також не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до положень ст. 297 ЦПК
України питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження не
відноситься до компетенції місцевого
суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 297 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до Міського
комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про визнання
договору дійсним, дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення або отримання копії
ухвали.

Суддя: