overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9589/14-ц
Провадження № 8/185/8/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Донецької міської ради, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, третя особа: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державним актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, якій діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 26 квітня 2011 року по цивільній справі
№2-772/11, яким задоволено позов ОСОБА_3 та відмовити йому у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему у м. Донецьку
Донецької області, третя особа: П'ята
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державним актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом до розгляду та призначити її розгляд на 31.10.2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3626/14-ц
Номер провадження 2-н/184/795/14 06.11.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 20.08.2014 року складає 285 грн. 47 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги теплопостачання, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" (р/р
Аваль» МФО 305653, код 02128106 ) нараховану заборгованість за надані послуги з теплопостачання, станом на 20.08.2014 року в розмірі 285 грн. 47 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 2/185/4828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 187/1248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 13.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3584/14-ц
Номер провадження 2-н/184/787/14 11.11.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.09.2014 року складає 6410 грн. 40 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги теплопостачання, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" (р/р
Аваль» МФО 305653, код 02128106 ) нараховану заборгованість за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.09.2014 року в розмірі 6410 грн. 40 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 189/2160/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 861 грн. 02 коп., суми штрафних санкцій у розмірі 678 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/9545/14-ц
Провадження № 2/185/3892/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про передачу цивільної справи до іншого суду

26 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко
В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року в розмірі 23 266,60 грн.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Макаренка, 74.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Запорізькій області від 17.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом було з’ясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 6).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 188/1901/14-ц
Провадження № 2/188/859/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.12.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 189/1229/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Провідна»» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 185/8293/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014року, ухваленому по зазначеній справі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою
Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Підгірний, буд. 7.

Однак, у заочному рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року допущено описку у прізвищі відповідача, а саме вказано
«Литвиненко», а необхідно «Тихонова», згідно відповіді ОСОБА_4 у
Дніпропетровській області від 03.09.2014року, відповідно якої ОСОБА_2, 02.02.1955р.н., змінила прізвище на
«Тихонова». (а.с.10).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прізвище відповідача
«ТИХОНОВА Таїсія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1906/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07001-020407, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07001-020407.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-07001-020407 підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 183/7264/14
№ 2/183/4183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7076/14

№ 2/183/4131/14

10.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування спадкової справи, визнання недійсною та скасування довідки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третя особа
– ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування спадкової справи, визнання недійсною та скасування довідки.

В позові ОСОБА_1 просила суд:

-визнати недійсною та скасувати спадкову справу № 1122009 Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за заявою про прийняття та видачу спадщини за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 05 липня 1999 року на нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1;

-визнати недійсною та скасувати довідку № 206301-16 від 18 листопада 2011 року
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області на ім’я судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Мельниченко Сергія Петровича, справа № 2-294411

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила в заяві, довідкою № 206301-16 від 18 листопада 2011 року Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області надані неправдиві відомості про відкриття спадкової справи у 2009 році спадкової справи № 1122009

У відкритті провадження належить відмовити, з наступного.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Встановлено, що 23 липня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено та набрало законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування спадкової справи, визнання недійсною та скасування довідки.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування спадкової справи, визнання недійсною та скасування довідки

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І.
Городецький