Справа № 635/9697/14-ц
Провадження № 2/635/3512/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укрнафтомаш» (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач), в якому просить
стягнути з відповідача грошові кошти в
сумі 224 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає,
що між позивачем та ІП „АІС-Харків"
03.12.2012 року укладений договір № 1043-12, за
умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у
власність позивача автомобіль Ssang Yong
Korando (кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2)
сірого кольору, 2012 р. випуску,
дизельний, загальною вартістю 224 400,00
грн. Згідно банківської виписки оплата
автомобілю проведена позивачем 03.12.2012
року у сумі 224 400,00 грн. Автомобіль був
оприбуткований позивачем за
балансовою вартістю 224 400,00 грн.

19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012
року випуску, державний знак НОМЕР_3,
був відчужений на користь відповідача.
В той же день в органі державної
автомобільної інспекції автомобіль
знятий з реєстрації для реалізації.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1
ст. 692 Цивільного кодексу України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Таким чином, якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. Однак до
теперішнього часу позивач не отримав
від відповідача грошових коштів за
переданий автомобіль, вартість якого
складає 224 400,00 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності.

Представником відповідача надано
письмові заперечення проти позову, в
яких він вважає позовні вимоги
необґрунтованими і зазначає, що
відповідач здійснила повний
розрахунок із позивачем за придбаний
автомобіль, про що свідчить п. 3
Договору комісії № 798 від 19.12.2012 року,
відповідно до якого позивачем
(комітентом) повністю отримана оплата
за вказаний автомобіль до підписання
даного договору в сумі 224 400 грн. Крім
того, про повний розрахунок свідчить
квитанція прибуткового касового
ордера № 4 від 19.12.2012 року, відповідно до
якої позивачем прийнято від ОСОБА_1 224 400
грн. в якості сплати за автомобіль Ssang
Yong Korando, 2012 року випуску.

У судове засідання 03.12.2014 р. відповідач
повторно не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена
телефонограмою, про причини неявки
суду не повідомила, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглядати справу за
її відсутності.

Враховуючи неявку в судове
засідання усіх осіб, що беруть участь у
справі, технічна фіксація судового
засідання відповідно до статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

03.12.2012 року між позивачем та ІП
„АІС-Харків" укладений договір № 1043-12,
за умовами якого ІП „АІС-Харків"
передав у власність позивача
автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_2) сірого кольору, 2012 р.
випуску, дизельний, загальною вартістю
224 400,00 грн., що підтверджується копією
видаткової накладної № 2419 від 10.12.2012
року (а.с. 5). Як зазначено у позовній
заяві, автомобіль був оприбуткований
позивачем за балансовою вартістю 224 400,00
грн.

11.12.2012 року здійснена реєстрація права
власності на автомобіль за позивачем,
що підтверджується копією Свідоцтва
про реєстрацію № НОМЕР_8 (а.с. 4).

Згідно з наказом від 01.06.2011 р. № 31-к ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш», ОСОБА_2
переведено на посаду заступника
директора із загальних питань (а.с. 18).

Наказом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» від
30.09.2011 р. № 41-к ОСОБА_2 звільнено за ст. 38
КЗпП України (за власним бажанням) з
посади заступника директора із
загальних питань (а.с. 20).

Згідно з наказом ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012 року (а.с.
17), прийнято рішення зняти з реєстрації
в МРЕВ та продати автомобіль Ssang Yong Korando,
2012 року випуску, державний знак НОМЕР_3,
обов'язки покласти на ОСОБА_2.

19 грудня 2012 року між ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш» в особі ОСОБА_2 (Комітент),
Приватним підприємством Торговою
фірмою «Полюс» (комісіонер) і покупцем
ОСОБА_1 укладено договір комісії,
згідно з яким комітент здає, а
комісіонер приймає на комісію і
зобов'язується продати належний
комітенту транспортний засіб Ssang Yong
Korando, 2012 року випуску, державний знак
НОМЕР_3.

Комісіонер зобов'язується продати
покупцю майно після зняття з обліку в
органах ДАІ за договірною ціною між
комітентом і покупцем (пункт 2
договору).

Згідно з пунктом 3 договору комісії,
комітентом оплата за транспортний
засіб отримана повністю від покупця до
підписання сторонами даного договору,
в сумі 224 400 грн. з ПДВ, сторони претензій
одна до одної не мають.

19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012
року випуску, державний знак НОМЕР_3,
відчужений позивачем на користь
відповідача, що підтверджується копією
довідки рахунка від 19.12.2012 року № 696248
(а.с. 15).

Того ж дня право власності на
автомобіль зареєстровано за
відповідачем, що підтверджується
копією Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 19.12.2012 року
(а.с. 16).

Згідно з вказаним Свідоцтвом, право
керування вказаним автомобілем надано
ОСОБА_2 (а.с. 16).

Згідно з копією квитанції прибуткового
касового ордеру № 4 від 19 грудня 2012 року
(а.с. 43), виданого ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш», прийнято від ОСОБА_1 як
сплата за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 р.в.,
кузов № НОМЕР_4, двісті двадцять чотири
тисячі чотириста грн.

Згідно з копією прибуткового касового
ордера № 4 від 19 грудня 2012 р. ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» (а.с. 67),
прийнято від ОСОБА_3 як оплату за
автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 р.в., суму
двісті двадцять чотири тисячі
чотириста грн.

Згідно з Актом про результати
інвентаризації від 14.11.2013 року (а.с. 62),
проведеного ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш» на підставі наказу від
13.09.2013 р. № 39-1 (а.с. 61), встановлено
недостачу автомобіля Ssang Yong Korando, номер
НОМЕР_3.

Результати інвентаризації обговорено
на засіданні інвентаризаційної
комісії 14.11.2013 року, що підтверджується
копією відповідного протоколу (а.с. 63).

Згідно з Актом контрольної перевірки
інвентаризації цінностей на ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» від 16.04.2014 року
(а.с. 65), проведеним на підставі наказу №
3 від 31.03.2014 р. (а.с. 64), встановлено
недостачу транспортного засобу Ssang Yong
Korando, інв. № 125 у кількості 1 одиниця на
суму 187 625 грн.

Листом від 29.04.2014 року за підписом
директора і головного бухгалтера ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» повідомлено
старшого слідчого СВ Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про те, що 19 грудня 2012 р. прибутковим
ордером № 4 в касу підприємства не було
оприбутковано суму, зазначену у запиті
(а.с. 66).

Згідно з висновком експерта № 200 по
кримінальному провадженню № 0001568
від 17.04.2014 р. (а.с. 68, 69), підписи від імені
ОСОБА_2 в наказі ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012,
рукописній довіреності від ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» на ОСОБА_2,
квитанції прибуткового камсового
ордера № 4 від 19.12.2012 виконані ОСОБА_2.

Згідно з бухгалтерською довідкою від
10.11.2014 р. та карткою рахунку 301 за 4
квартал 2012 року (а.с. 70-73), касові
операції ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» у
грудні 2012 року не проводились.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За загальним правилом, закріпленим
частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено факт продажу 19.12.2012
року позивачем відповідачеві
автомобіля Ssang Yong Korando, 2012 року випуску.

Водночас належних доказів здійснення
оплати за придбаний у позивача
автомобіль відповідачем суду не
надано, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог про стягнення з відповідача
вартості придбаного у позивача
автомобіля в сумі 224 400,00 грн.

При цьому суд не бере до уваги
посилання відповідача як на доказ
повної сплати вартості придбаного
автомобіля на пункт 3 Договору комісії
від 19.12.12 р. та квитанцію прибуткового
касового ордера № 4 від 19.12.12 р., згідно з
якою від ОСОБА_1 прийнято в якості
оплати за автомобіль 224 400 грн., виходячи
з наступного.

Згідно з пунктом 3 Договору комісії № 798
від 19.12.2012 року (а.с. 40), комітентом (ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш») оплата за
транспортний засіб отримана повністю
від покупця (ОСОБА_1) до підписання
сторонами даного договору, в сумі 224 400
грн. з ПДВ, сторони претензій одна до
одної не мають.

З цього приводу суд зазначає, що
визначення договору комісії наведено у
статті 1011 ЦК України, згідно з якою за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Згідно з пунктом 1 Договору комісії від
19.12.2012 року, комітент (ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш», від імені якої діє
ОСОБА_2) здає, а комісіонер (Торгова
фірма «Полюс») приймає на комісію і
зобов'язується продати належний
комітенту транспортний засіб Ssang Yong
Korando, 2012 року випуску, державний знак
НОМЕР_3.

Отже, предметом вказаного договору
комісії є здійснення Торговою фірмою
«Полюс» (комісіонер) за дорученням ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» (комітент)
продажу належного останньому
автомобіля третій особі - покупцеві.

Враховуючи викладене, суд вважає
положення пункту 3 даного договору про
те, що комітентом (ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш») оплата за транспортний
засіб отримана в повному обсязі від
покупця ОСОБА_1 до підписання договору
комісії таким, що суперечить змісту
статті 1011 ЦК України, бо позбавляє
сенсу укладення договору комісії в
даному випадку, оскільки фактично
виконання угоди купівлі-продажу
автомобіля між ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш» і ОСОБА_1 було розпочато
до укладення договору комісії,
предметом якого і є укладення угоди
купівлі-продажу автомобіля
комісіонером від свого імені за
дорученням комітента.

Крім того, належними доказами
здійснення оплати за придбаний товар є
відповідні фінансові документи
(квитанція, чек, платіжне доручення
тощо).

На підтвердження факту повної оплати
за придбаний у позивача автомобіль
відповідачем надано копію квитанції
прибуткового касового ордеру № 4 від
19.12.12 р. (а.с. 43), згідно з якою від ОСОБА_1
прийнято 224 400 грн. в якості оплати за
спірний автомобіль.

Надаючи оцінку вказаному доказу з
точки зору його достовірності, суд
виходить з наступного.

Позивачем надано суду копії матеріалів
кримінального провадження, в яких
міститься інша копія квитанції
прибуткового касового ордера ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» № 4 від 19.12.12 р.
щодо оплати за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012
року випуску, згідно з якою оплата в
сумі 224 400 грн. за придбаний автомобіль
проведена ОСОБА_3 (а.с. 67).

Таким чином, в матеріалах даної справи
містяться копії двох різних
прибуткових касових ордерів ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» під одним
номером і від однієї дати на проведення
оплати в сумі 224 400 грн. за один і той
самий автомобіль, згідно з якими оплата
здійснена різними особами, що викликає
сумнів у достовірності вказаних
доказів.

Згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи (а.с.
68, 69), підписи від імені ОСОБА_2 в наказі
ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 36-п від
18.12.2012, рукописній довіреності від ТОВ
«Компанія Укрнафтомаш» на ОСОБА_2,
квитанції прибуткового касового
ордера № 4 від 19.12.2012 виконані ОСОБА_2.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2
звільнений з посади заступника
директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш»,
а отже, не є працівником вказаного
підприємства, з 30.09.2011 року.

Тобто на час виписки квитанції № 4 до
прибуткового касового ордеру від 19.12.2012
року вказана особа не була працівником
ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», у зв'язку з
чим наявність у неї повноважень щодо
прийняття коштів у касу підприємства
викликає сумнів.

Крім того, ОСОБА_2 вказаний як особа, яка
має право керування спірним
автомобілем згідно зі Свідоцтвом про
реєстрацію цього транспортного засобу
за ОСОБА_1 від 19.12.12 року.

У той же час надходження від
відповідача до каси підприємства
коштів у рахунок оплати за автомобіль
Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, позивачем
категорично заперечується.

При цьому наданими позивачем доказами
(акти інвентаризації, бухгалтерська
довідка, картка рахунку 301)
підтверджується факт недостачі
автомобіля Ssang Yong Korando, 2012 року випуску,
державний номер НОМЕР_6, а також
відсутність касових операцій
підприємства у грудні 2012 року.

Підсумовуючи викладене, суд вважає
посилання відповідача на
підтвердження проведення повної
оплати за придбаний у позивача
автомобіль на копію квитанції
прибуткового касового ордера № 4 від
19.12.12 року необґрунтованим, а вказаний
доказ таким, достовірність якого
викликає сумніви.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено проведення оплати за
придбаний у позивача автомобіль, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
вартості відчуженого автомобіля
підлягають задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України, у
зв'язку з повним задоволенням позовних
вимог підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
2240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 655, 692 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укрнафтомаш» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_7) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрнафтомаш» (62472, Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Піщана, 22, ) грошові
кошти в сумі 224 400,00 грн. (двісті двадцять
чотири тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_7) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрнафтомаш» (62472, Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Піщана, 22, ) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
2240,00 грн. (дві тисячі двісті сорок грн.)

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко