overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, послався на те, що заборгованість
(поточна) ним погашена.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо повернення грошових коштів за кредитним договором, а тому вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Свої зобов"язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому станом на 19.08.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК
України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 19.08.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 19 січня 2015 року о 10:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2/470/446/14
Справа № 470/1324/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 13 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № -2, за яким відповідачці було надано споживчий кредит в сумі 15 400 грн. на строк до 11 листопада 2016 року з процентною ставкою 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договора поруки, за умовами яких останні зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору відповідачі взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 18 960 грн. 57 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 9 836 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 974 грн.16 коп., пеня- 610 грн. 41 коп. та 1 540 грн. - штраф. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 471/1689/14-ц
Провадження №2-о/471/34/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в залі судових засідань
Братського районного суду на 06 січня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони. .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 379/2769/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2769/14-ц , 2/379/564/14 р.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Провадження № 2/470/441/14
Справа № 470/1313/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 07 червня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 29 вересня 2014 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 8 870 грн. 43 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 21 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/453/14
Справа № 470/1333/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 5 046 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 5 046 грн.

В позовній заяві вказала, що 21 лютого 2014 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій. Відповідно до умов договору вартість виробів позивачкою сплачена в повному обсязі в сумі 4 248 грн. Станом на 24 квітня 2014 року ФОП
ОСОБА_2 виготовлення та доставку ПВХ конструкцій не здійснив.

За таких обставин, позивачка просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 5 046 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 5 046 грн.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 161/4110/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк О.А. Провадження № 22-ц/773/1884/14 Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача
Плеханова О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.Луцьку за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 471/1629/14-ц
Провадження №2/471/668/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Братського РУЮ
Миколаївської області про встановлення батьківства

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ
ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області про встановлення батьківства в залі судових засідань Братського районного суду на 16 грудня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"19" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1984 року, від сумісного проживання в шлюбі мають дітей, які вже повнолітні.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала на те, що сумісне життя між нею та відповідачем не склалося.

Позивач просила надати строк для примирення, оскільки на даний час відповідач змінив своє ставлення до дружини та сім'ї, подала заяву з клопотанням про надання строку для примирення.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293
ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - строк для примирення - один місяць, до 19.01.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/470/436/14
Справа № 470/1306/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21 липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через несумісність характерів.На цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо, так як це суперечить її інтерасам та інтересам дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г В. Міщенко
Справа № 358/1915/14-ц Провадження № 2-с/358/4/14 Категорія 1 УХВАЛА 18 грудня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулася до Богуславського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 04.12.2014 року, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3719,95 грн., який заявник отримала 10.12.2014 року.
Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.
Враховуючи, викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї
В судове засідання викликати заявника та представника стягувача.
Зупинити виконання судового наказу від 04.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя 1. М. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Кириченко Д.
В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Звільнити з -під арешту, накладеного міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови ВП № 30087033 від 29.11.2011 року та постанови ВП № 32656438 від 17.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний№ 371/2316/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/2316/14-ц

Провадження № 2н/371/73/14

18 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником будинку АДРЕСА_1. та з ним був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 629,35 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості .

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа №
Провадження № 2/375/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157654,27 грн. звернути стягнення на житловий будинок, що в
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки..

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко