overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5212/14-ц
Провадження № 2/0182/3036/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробагатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

29.10.2014 року до суду від
Нікопольської міськрайонної громадської організації „Спілка
„Суспільний захист справедливості” надійшла заява про залучення вищевказаної організації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Вислухавши думку представників сторін, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що трудовий спір, який розглядається, не порушує жодних прав і інтересів та не стосується вказаної громадської організації, розглянувши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольським міськрайонний судом розглядається трудовий спір між
ОСОБА_3 та Червоногригорівською селищною радою. В жодних трудових або інших відносинах сторони з
Нікопольською міськрайонною громадською організацією „Спілка
„Суспільний захист справедливості” не перебували і не перебувають. Жодних інтересів даної громадської організації вищевказаний трудовий спір не зачіпає і не може зачіпати, оскільки регулюється КЗпП України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Нікопольської міськрайонної громадської організації „Спілка
„Суспільний захист справедливості” про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8676/14-ц
Провадження № 2/0182/4353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Покровської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Покровської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/8877/14-ц
Провадження № 2/204/3253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 182/9104/14-ц
Провадження № 2/0182/4502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6445/14-ц
Провадження № 2/0182/3431/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника
Нікопольської міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції та виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Служба єдиного замовника
Нікопольської міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції та виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

17 листопада 2014 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду (а.с.15).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення його позову до КП
"Служба єдиного замовника
Нікопольської міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції та виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Нікопольської міської ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції та виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1933/14-ц
Провадження № 2/0182/2066/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи. 13.11.2014 року на адресу суду від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року о 10-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/2849/14-ц
Провадження № 2/0182/2292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", в якості третьої особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якості третьої особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису.

25 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП
Банк" про скасування виконавчого напису без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", в якості третьої особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", в якості третьої особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8754/14-ц
Провадження № 2/0182/4379/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з тексту заяви, позивачка просить суд одночасно розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини.

При таких обставинах суддя вважає, що дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з окремими позовами про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини з додержанням всіх вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/6007/14
№ 2-о/183/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Голубівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Голубівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 28 жовтня 2014 року о 13.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9257/14-ц
Провадження № 2-з/0182/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.04.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним було задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на 27/82 частин будинку
№ 185 по вул. Калініна в м. Нікополь, який належить ОСОБА_4.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2009 року позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Однак разом із залишенням позову без розгляду судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На даний час ОСОБА_3 померла, а заявник є сином померлої і бажає прийняти належну ОСОБА_3 спадщину, однак зареєструвати спадкове майно не має можливості у зв’язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 25.04.2005 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений Ухвалою суду від 25.04.2005 року арешт на 27/82 частин домоволодіння № 185 по вул. Калініна в м.
Нікополь яке належало ОСОБА_3, померлій 11.05.2014 року.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/259/14-ц
Провадження № 2-с/185/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року за заявою КП
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И
В :

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 199,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не згоден з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 199,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз’яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 199,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 182/1914/14-ц
Провадження № 2/0182/2058/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до
ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_3 про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/5767/14-ц
Провадження № 2-сз/182/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Мелодія-Н» про повернення зайво сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСББ
«Мелодія-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. 08.09.2014 року судом було видано судовий наказ.

01.12.2014 року ОСББ «Мелодія-Н» подало до суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу до суду у розмірі 121,80 грн., оскільки при подачі заяви стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі…внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Мелодія-Н» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Об’єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Мелодія-Н» переплачену суму судового збору по платіжному дорученню № 118 від 21.07.2014 року у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 805012 на рахунок 0029, код отримувача 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., платник ОСББ «Мелодія-Н», код 36723800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2