overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2363/14-ц
Провадження № 2-н/526/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з заявою комунального підприємства
“Гадяч – житло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Гадяч – житло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 526/2092/14-ц
Провадження № 2/526/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вельбівської сільської ради
Гадяцького району, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 9 год 17 листопада 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № провадження № 2/527/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 30 вересня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 530/1938/14-ц
Номер провадження 2/530/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко С.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки “Зіньківська” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка “Зіньківська ” звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 22.10.2014 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява кредитної спілки
“Зіньківська ” відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
“Зіньківська ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

2. Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року на 9 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 листопада 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду -
Секретар -
Справа № 526/2266/14-ц
Провадження № 2/526/1037/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Розбишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, радько О.П. звернулися до суду з позовом до Розбишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 12 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить даних про місце проживання позивачів та судовий збір має бути сплачений кожним позивачем окремо, із зазначенням пункту призначення платежу. Також не додано доказів про родинні стосунки позивачів з померлим та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Недодані довідки сільської ради про склад сім’ї померлого на день смерті та даних про коло спадкоємців.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачам слід повернути позов в зв’язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Розбишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачам разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанції від 05.11.14р. у АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2242/14-ц
Провадження № 2/526/1028/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковою позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, поділ майна.

Пред’явлена додаткова позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки до матеріалів додаткового позову не додано акту опису рухомого майна та не додано доказів про вартість майна.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником в повному обсязі не виконані, оскільки не додано доказів про вартість майна. Акт опису майна складений не уповноваженим на те органом. Дотого ж відсутні будь-які дані, що спірне майно придбане під час шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв’язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 65,10 грн. сплачений відповідно до квитанції № 111 від 19.11.14р. у ПАТ
«Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2369/14-ц
Провадження № 2-н/526/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 529/1237/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 529/1163/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                    - судді           Щабельської І.
В.

при секретарі                    -
Іванченко В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження у даній справі. Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що правильне повне ім'я відповідача
"Стеценко Альона Олегівна", в той час, як у позовній заяві було вказано "Стеценко
Олена Олегівна" і на це ім'я була винесена ухвала..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспорта відповідача, виданого Диканським РВ УМВС України в
Полтавській області 16.01.2003 року, правильне ім'я відповідача "Стеценко
Альона Олегівна".

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти внесення відповідних виправлень в ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 13 листолпада 2014 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У вступній частині ухвали правильно читати "Суддя Диканського районного суду Щабельська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини".

У перщому абзаці резолютивної частини ухвали правильно читати "Поданий позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Диканського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі".

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 541/3237/14-ц
Провадження № 2/541/1505/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Чернюк Віталія
Дмитровича про повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до судді Миргородського міськрайонного суду Чернюк Віталія
Дмитровича про повернення викрадених дітей.

Автоматизованою системою документообігу суду вищезазначена позовна заява передана судді Альошиній
Н.М.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положеннями ч. 1 ст. 108 ЦПК України встановлено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Чернюк Віталія Дмитровича про повернення викрадених дітей не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області оскільки однією із сторін є суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до якого подана позовна заява.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Чернюк Віталія Дмитровича про повернення викрадених дітей – повернути позивачці, як не підсудну
Миргородському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 529/1238/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7695/14-ц
Провадження № 2/552/2740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод на підключення до водопровідно-каналізаційних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод на підключення до водопровідно-каналізаційних мереж.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод на підключення до водопровідно-каналізаційних мереж.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 529/1259/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 грудня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2