overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду

25 листопада 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «Про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування»,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 22.09.2014 року за вих. № 7888 відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 «Про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ТОВ
«МАРКС.КАПІТАЛ», , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 102 від 11.08.2014 року ПАТ «Банк
«Кліринговий Дім», сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/1676/14-ц
Провадження № 2/513/658/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о “15” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Номер провадження 2/522/8897/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.12.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, –

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини– повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1929 грн. 91 коп. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК
України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце суму боргу в розмірі - 1929 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 509/4769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

25 листопада 2014 року, суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року позивачка,звернулась до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою в якої просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики від 01.06.2006 в сумі 177262,18 грн., інфляційні витрати за період з 02.07.2012 по 21.08.2014 рік в сумі 29455,62 грн., 3% річних за період з 02.07.2012 по 21.08.2014 в розмірі 10912,55 грн., загальну суму 217630,35 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області від 24 жовтня 2014 р., яку позивачкою було отримано особисто під підпис 11.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням яке знаходиться в матеріалах справи, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 120, 121 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивачкою не було сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову а саме 2176,30 грн., у зв’язку з чим, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором – визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя

Гандзій Д.М.
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2А на користь позивача борг у сумі 1232993, 36 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 10 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3512/14-ц номер провадження 2/511/1143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості у сумі 13686,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2010 року в розмірі 13686,72 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості у сумі 13686,72 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.12.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 523/12654/14-ц, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 280 грн. 00 коп. та судового збору за забезпечення доказів у розмірі 121 грн. 80 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Позивач звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про пропорціональне зменшення ціни товару. При подачі позовної заяви
ОСОБА_1 було сплачено суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 280 грн. 00 коп. та судового збору за забезпечення доказів у розмірі 121 грн. 80 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року вищеназвану позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 280 грн. 00 коп. та судовий збір за забезпечення доказів у розмірі 121 грн. 80 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі – 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір за забезпечення доказів у розмірі – 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які було сплачено згідно квитанцій 0.0.290039168.1 та 0.0.290038918.1 від 19.08.2014 року на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз’яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7548/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, провадження по якій було відкрито 07.08.2014 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача не заперечувала стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, вони виникають з одних правовідносини
(сімейних), а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов
ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

О.С.Турецький

26.11.2014
___________________________________________
Провадження № 2/522/9942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за договором позики»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 311 200 грн. та три проценти річних – 28 963,8 грн.; судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за договором позики».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 12 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 509/815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року представник позивачка,звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути на користь ПАТ
«БТА Банк» (0132, м.Київ, Жилянська, 75, ) солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 2094722,87 грн. (два мільйона дев’яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні вісімдесят сім копійок) та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 120, 121 ЦПК України, у зв’язку з тим, що представник позивача при подачі позовної заяви не надав суду копії паспортів відповідачів,у зв’язку з чим, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, представник позивача, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Провадження № 2/522/1756/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна компанія
«ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи було задоволено та призначено по справі експертизу.

24 жовтня 2014 року судом отримано матеріали справи з висновком про неможливість провести експертизу.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна компанія
«ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на “12” _листопада_ 2014 року о “12” годині “30” хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

24.10.2014