АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника
відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»-Куриша В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог - приватний нотаріус
Заставнівського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним та скасування
реєстраційного запису, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Чернівецької обласної дирекції,
на рішення Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 06 жовтня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що між АПП Банком
«Аваль» та ОСОБА_7 було укладено
договір іпотеки №014/04-2/303, відповідно до
якого іпотекодавець передав у іпотеку
іпотекодержателю комплекс нежитлових
будівель за АДРЕСА_1.

Вказане майно було передано в іпотеку
для забезпечення вимог
іпотекодержателя за кредитним
договором між АПП Банком «Аваль» та
ОСОБА_7 №014/04-2 від 25 жовтня 2006 року.

Вважає вказаний договір іпотеки
недійсним, оскільки ОСОБА_7 не є
власником вказаного нерухомого майна.
Відповідно до рішення Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 15 жовтня 2007 року власником будівлі
оздоровчого комплексу та бару по
АДРЕСА_1 визнано його - ОСОБА_1, а
додатковим рішенням від 15 листопада 2007
року визнано недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно на
ім'я ОСОБА_7, виданого виконкомом
Заставнівської ради 11 серпня 2006 року
на підставі рішення Заставнівської
міської ради від 27 липня 2006 року.

№22ц-794/1617/14
Головуючий в І інстанції Стрілець Я.С.
Категорія 24
Доповідач Бреславський О.Г.

На цій підставі після збільшення
позовних вимог просив визнати
недійсним договір іпотеки №014/04-2/303
комплексу нежитлових будівель за
АДРЕСА_1, що укладений між АПП Банком
«Аваль» та ОСОБА_7, що посвідчений 25
жовтня 2006 року приватним нотаріусом
Заставнівського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_6

Скасувати реєстраційний запис про
реєстрацію в Державному реєстрі іпотек
іпотечного договору №014/04-2/303 від 25
жовтня 2006 року між АПП Банком «Аваль»
та ОСОБА_7, реєстр №5441 від 25.10.2006, який
посвідчений приватним нотаріусом
Заставнівського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_6, 25 жовтня 2006 року.

Скасувати реєстраційний запис про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
заборон за договором іпотеки №014/04-2/303
від 25 жовтня 2006 року між АПП банком
«Аваль» та ОСОБА_7, який посвідчений
приватним нотаріусом Заставнівського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_6, 25 жовтня
2006 року, реєстр №5442 від 25.10.2006, а саме на
нерухоме майно, комплекс нежитлових
будівель за АДРЕСА_1.

Вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 06 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки
№014/04-2/303 комплексу нежитлових будівель
за АДРЕСА_1, який укладений між АПП
банком «Аваль» та ОСОБА_7 та
посвідчений 25 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Заставнівського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_6

Скасовано реєстраційний запис №3947898
про реєстрацію в Державному реєстрі
іпотек іпотечного договору №014/04-2/303
від 25 жовтня 2006 року між АПП Банком
«Аваль» та ОСОБА_7, реєстраційний №5441
від 25.10.2006, який посвідчений приватним
нотаріусом Заставнівського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_6, 25 жовтня 2006 року.

Скасувано реєстраційний запис №3947898
про реєстрацію в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна заборон за договором іпотеки
№014/04-2/303 від 25 жовтня 2006 року між АПП
банком «Аваль» та ОСОБА_7, який
посвідчений приватним нотаріусом
Заставнівського районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_6, 25 жовтня 2006 року,
реєстровий №5442 від 25.10.2006, а саме на
нерухоме майно, комплекс нежитлових
будівель за АДРЕСА_1.

На вказане рішення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Чернівецької
дирекції подано апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору іпотеки недійсним відмовити у
повному обсязі.

Вважають рішення суду першої інстанції
незаконним, таким що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється виключно на
засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом ї
переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 цього ж Кодексу
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції з посиланням на
ст. 5 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 203, 215 ЦК України, виходив з того,
що рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 15.10.2007
було визнано право власності за ОСОБА_1
на нерухоме майно, комплекс нежитлових
будівель за АДРЕСА_1; що додатковим
рішенням цього ж суду від 15.11.2007
свідоцтво про право власності на
вказане нерухоме майно на ім'я ОСОБА_7
визнано недійсним; що договір іпотеки
суперечить вимогам закону, оскільки за
його змістом майно передано в іпотеку
не власником, а ОСОБА_7, яким
неправомірно оформлено на себе
свідоцтво про право власності на дані
нежитлові приміщення та в послідуючому
передано в іпотеку, не маючи на то
відповідних повноважень або інших
правових підстав.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується й апеляційний
суд.

З матеріалів справи вбачається і
встановлено судом, що рішенням
Заставнівського районного
Чернівецької області від 15.10.2007 за
позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності на будівлі оздоровчого
комплексу та бару по АДРЕСА_1, (а.с.7-8), а
додатковим рішенням цього ж суду від 15
листопада 2007 року визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на ім'я ОСОБА_7, виданого
виконкомом Заставнівської міської
ради 11.08.2006. Вказані рішення
відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання апелянта на те, що судом не
застосовано правила ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» не заслуговують
на увагу, оскільки судом першої
інстанції вірно зроблено висновок про
те, що до позивача ОСОБА_1 не перейшло
право власності від іпотекодавця в
формі передбаченою вказаною статтею;
що рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 15.10.2007
було визнано право власності за ОСОБА_1
на комплекс нежитлових будівель за
АДРЕСА_1; що додатковим рішенням цього ж
суду від 15.11.2007 свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно на
ім'я ОСОБА_7 визнано недійсним; що
договір іпотеки суперечить вимогам
закону, оскільки за його змістом майно
передано в іпотеку не власником, а
ОСОБА_7, яким неправомірно оформлено на
себе свідоцтво про право власності на
дані нежитлові приміщення та в
послідуючому передано в іпотеку, не
маючи на то відповідних повноважень
або інших правових підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального й процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.307, 308, 313 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Чернівецької
обласної дирекції відхилити.

Рішення Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 06 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: