overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1319/14-ц
Провадження № 2-зз/386/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав, що в провадженні судді
Голованівського райсуду Рудь Н.В. знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи СОК
«Ранок», ОСОБА_4, реєстраційна служба
Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно , усунення перешкод в користуванні майном.

04.06.2014 року Голованівський райсуд за заявою позивача виніс ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на спірні нерухомості та передано їх на відповідальне зберігання позивачу.

31.07.2014 року рішенням Голованівського райсуду у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

22.10.2014 року Ухвалою апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голованівського райсуду у справі
№386/469/14-ц було відхилено , а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, які зазначені в Ухвалі
Голованівського райсуду від 04.06.2014 року справа №386/469/14-ц

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі №386/1319/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду

на 03.12.2014 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.12.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 383/1490/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№264/2008/Б від 23.06.2008 року в розмірі 11 308 грн. 36 коп.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків.

Рекомендувати позивачу виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- додати квитанцію про сплату судового збору, у розмірі, відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» - один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 243 грн.60 коп.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити порядок усунення недоліків шляхом подачі до суду відповідної позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
Справа № 383/1417/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 6 416 889 грн. 99 коп. від 19.10.2012 року та 23.10.2012 року.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в розписках від 19.10.2012 року та 23.10.2012 року, на які позивач посилається як на підтвердження позовних вимог, зазначено про отримання ОСОБА_4 коштів у борг від двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В поданій позовній заяві ОСОБА_5 позовні вимоги до ОСОБА_4 не пред’являв.

З урахуванням того, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки
ОСОБА_5 як позикодавця за договорами позики, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучити ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
О.В.Замша
Справа № 383/1492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1492/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, неповнолітньої
ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до
Володимиро – Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності не земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 з позовними вимогами до Володимиро – Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності не земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1492/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до Володимиро
– Іллінської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності не земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 02 грудня 2014 року.

Відповідач має право до 02 грудня 2014 року подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2678/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2012 року, у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2012 року, у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 жовтня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 336/330/14-Ц
Провадження № 2/336/2533/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до судового розгляду 06.11.2014 р. та 24.11.2014 р.

24.11.2014 р. представник позивача до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання судової повістки (а.с.188) та поштове повідомлення про отримання повістки
(а.с.198), які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.11.2014 р. просила суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Якимівський районний суд
Справа № 330/2487/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/389/1107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
районний суд Житомирської області
Справа № 292/304/14-ц провадження у справі 21 листопада 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району, в якому просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 115950, яким засвідчено укладення шлюбу 16.11.1952 року між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.
Манзенка, 13 в смт. Червоноармійськ,
Червоноармійського району
Житомирської області, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.02.1999 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 грудня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 04 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 21» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 19» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 21» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування
Новогродівської міської ради, УПФУ в м.
Новогродівка, про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 12» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5214/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договоромнім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Родовід Банк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: