АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6232/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3639/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
пр.-ка позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - Октябрьська районна в м.
Полтаві рада, ПП «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції про поділ в натурі
домоволодіння, що перебуває у спільній
частковій власності, визнання права
власності на нерухоме майно, як
самостійний об'єкт права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, заслухавши
доповідь судді-доповідача Дряниці О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрьського
районного суду м. Полтави від 13 жовтня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовільнити позовні вимоги в
повному обсязі.

При цьому апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ? частини
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 належить позивачеві
на підставі договору купівлі-продажу
від 5.04.2013р. Зазначене право власності
позивача пройшло державну реєстрацію.

Друга ? частина цього
домоволодіння належала на праві
приватної власності ОСОБА_5, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. і єдиним спадкоємцем
померлої є ОСОБА_3., котра з моменту
смерті спадкодавця не вчинила жодних
дій щодо прийняття спадщини, свідоцтво
про право власності не отримала, тому,
фактично прийнявши спадщину, у
відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК
України, не має права вчиняти будь-які
дії щодо розпорядження майном, а, отже,
укладати будь-які нотаріальні угоди.

Місцевим судом також було
встановлено, що земельна ділянка, на
якій розташоване спірне домоволодіння,
належить до Держфонду.

В подальшому, вирішуючи спір по
суті, місцевий суд необхідність
відмови в задоволенні позову
обґрунтував тим, що позивачем не було
доведено факту порушення
відповідачами прав та необхідності їх
захисту та поновлення.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів вважає, що
вищезазначені обставини місцевим
судом були встановлені вірно і їм дано
належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367
ЦК України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Згідно ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених ЗК
України.

Таким чином, вірно
встановивши ту обставину, що
відповідачка прийняла спадщину у
відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК
України, однак, не оформивши в
нотаріальному порядку права на неї та
не отримавши свідоцтво про право на
спадщину, була позбавлена можливості
вчиняти будь-які дії, пов'язані зі
спадковим майном, місцевий суд дійшов
до правильного висновку щодо
відсутності в діях відповідачки
порушень майнових прав позивача.

Судом також правильно
врахований зміст технічного висновку
ПП. ПБТІ «Інвентаризатор» № 1652 від
3.03.2014р., згідно якого частина
домоволодіння та земельної ділянки,
які перебувають у фактичному
користуванні, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 можуть використовуватись як
окремий об'єкт права власності, проте,
до органів місцевого самоврядування
про виділ в окремий нерухомий об'єкт
позивач не звертався.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що відповідачка проти
поділу домоволодіння та земельної
ділянки не заперечувала, колегія
суддів вважає правильним висновок
суду про необхідність відмови в
задоволенні позову, вважаючи судове
рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Ю.В. Дряниця

Судді:
(підпис) Т.О.
Кривчун

(підпис)
Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В. Дряниця