overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ охоронна фірма
«Перший Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 21 листопада 2014 року та 05 грудня 2014 року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ охоронна фірма «Перший Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 02.12.2014 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з проведенням реструктуризації кредиту.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2014року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4438/14
Справа № 754/1420/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В
И В:

28.01.2014 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

25.03.2014 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву було задоволено.

30.04.2014 року відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення, яку 11.06.2014 року було задоволено, а рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку на 08.07.2014 р..

07.07.2014 року представником відповідачки
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києві від 17.02.2014 року про відкриття провадження.

12.11.2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року - скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року було встановлено, що дана справа підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та позивачами сплачено аванс.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцем знаходження майна або основної її частки.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов*язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при новому розгляді справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» щодо затримки виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 24.06.2014 року по страховій справі № 19935 та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» на користь вигодонабувача страхове відшкодування в сумі 22 556 грн. 00 коп. та пеню в сумі 1312 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 3, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м.
Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2014року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4267/14
Справа № 754/9688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 грудня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 17 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.12.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 грудня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 15 грудня 2014 року о 16-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15) справу № 1060/13 від 28.11.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадоран».

Згідно з п. 1) ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, із заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема, карти рахунку
ОСОБА_1 вбачається тільки те, що на рахунок заявника не надходили грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадоран».

Заявником не надається наказ про прийняття на роботу, інформація про посадовий оклад, копія наказу про його звільнення, і, як він зазначає у заяві, довідку про заробітну плату, яка підлягає виплаті, боржник не надає.

Всі ці обставини свідчать про те, що сума, належна працівникові при звільненні, як і обов»язок роботодавця її виплатити, є спірною.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів справи видно, що представником позивача подано заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позову заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви