overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2347/14-ц
Провадження №22-ц/792/2453/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації
Хмельницької області, Головного управління Державного земельного агентства у Хмельницькій області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко
Агро", про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки орендодавцю,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (далі -
ТОВ "Енселко Агро") 28.11.2014 року подало апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Енселко Агро" просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску - повний текст рішення суду отримало 25.11.2014 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко
Агро" на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 676/8905/14-ц
Номер провадження 2/676/3346/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Воропай Ю.С. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки бажає зберегти сім'ю.
Суд, заслухавши думку позивачки яка заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Провадження № 2/702/349/14
Справа № 702/1385/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2014 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалу Монастирищенського районного суду від 03 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.11.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації відповідача, оскільки відповідно до відповіді УДМС України в Черкаській області від 28.11.2014 року, ОСОБА_2, знято із реєстрації АДРЕСА_1, у зв'язку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона ухвалою
Монастирищенського районного суду від 03.12.2014 року залишена без руху та позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України надано термін в п"ять днів з часу отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, роз»яснено наслідки її невиконання.

Згідно поштового повідомлення, позивачем копія ухвали отримана 06.12.2014 року.

Станом на 12 грудня 2014 року позивачем недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим вона на підставі ст.121
ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243( двісті сорок три) гривні 60 коп, сплачений згідно квитанції
«ПриватБанку» від 14.11.2014 року № 0.0.315919983.1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа №690/705/14-ц
№2/690/258/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Вельган А.І.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.
Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали судді від 26 листопада 2014 року справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

12.12.2014
Справа № 695/1661/13-к
Провадження № 6/692/64/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали подання Відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Справа підвідомча суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
УХВАЛА

9 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з вересня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача повторно не з'явився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку. При цьому представником позивача 25.11.2014 року усно було повідомлено суд про свій намір подати в канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, однак з 25.11.2014 року і до 9.12.2014 року такої заяви до суду так і не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 6/692/65/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали подання Відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції про визначення частки майна із спільного користування, -
Відповідно до ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06.11.2014 року на розгляд Драбівського районного суду
Черкаської області направлено подання державного виконавця про визначення частки майна із спільного користування за підсудністю.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Справа підвідомча суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визначення частки майна із спільного
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати боржника і стягувача, представника ДВС та ПП
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 677/2353/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. 7568.45 (сім тисяч п»ятсот шістдесят вісім гривень сорок п»ять копійок) на користь Красилівського підприємства теплових мереж 1. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства теплових 14151814 судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Справа № 692/1318/14-ц
Провадження № 8/692/3/14 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Агрофірми «Колос» та Драбівської РДА про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України. Заява підвідомча суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ст. 364-1 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірми «Колос» та
Драбівської РДА про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви у судовому засіданні о 10:30 год. 18.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у зв'язку з ново виявленими обставинами та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам по справі.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа № 695/4384/14-ц номер провадження 2/695/1488/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

11 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді :
Савенка В.Г.

при секретарі:
Матвєєва О.І.

за участю

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Петрашевича С.В.

представника третьої особи
Нечипоренко В.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду, в ході розгляду справи, звернувся позивач по справі ОСОБА_2 із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 676/9138/14-ц
Номер провадження 2/676/3424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 19 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2-п/692/10/14
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді -
Чепурного О.П., при секретарі - Бубир
В.М., розглянувши заяву заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» про перегляд заочного рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
У заяві вказував, що рішення суду було прийнято у відсутність представників відповідача, які були в цей час в іншому судовому засіданні, та не досліджено наявність доказів на які посилаються позивачі у позову щодо купівлі ними посівного матеріалу та засобів захисту рослин, крім того, заявником подано документи які він вважає, що вони мають значення для вирішення справи.
Представники відповідача підтримали свою заяву, позивачі та їх представник не заперечували проти її задоволення.
Дослідивши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані заявником документи, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому їх необхідно дослідити у судовому засіданні, та з їх врахуванням
На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд, -
Заяву СТОВ «Агрофірма Колос»
Скасувати заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» про стягнення завданих збитків
Призначити попередній розгляд справи 17 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 681/2168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.12.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2168/14-ц та призначити судове засідання на 30.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

10 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: