overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова, Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова, Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова, Московський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 –денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 23.10.2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо , неповнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки, у звя'зку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність , відповідно до заяви в матеріалах справи.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони з 23.10.2004 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги позивача, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН.) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.08.2014 року і до досягнення повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/643/5642/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 24 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

25 листопада 2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Пр. № 2/643/5719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, в*їзд Балакирева, 8/1, кв. 3, що територіально до Московського районного суду м. Харкова не відноситься.

При цьому, суд вважає помилковим посилання позивача на договірну підсудність (
Комінтернівський районний суд м.
Харкова ), встановлену розпискою, оскільки ст. 110 ЦПК не містить зазначених правил, а відтак, діють загальні правила підсудності.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

24.11.2014
Номер провадження 2/643/6004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 12.11.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки не вказано ціну позову, не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року та не додано до позовної заяви її копії.

Позивачу було надано строк на виправлення зазначених недоліків та надати докази на протязі 5 –ти днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 12.11.2014 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погасій О.Ф.
Номер провадження 2/643/5632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 21.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.12.2014 р. о 10:00 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
Номер провадження 2-с/643/216/14
УХВАЛА

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2930,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.10.2014 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2930,30 грн. – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Провадження № 2/643/5596/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 24 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Іноземного підприємства «АІС-ХЕРСОН»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Іноземного підприємства
«АІС-ХЕРСОН», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 грудня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/643/6129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради , -

встановив:

Позивач 13.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.12.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
Номер провадження 2-с/643/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибуди.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.11.2014 р. звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності, крім того не погоджуються з розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/14922/14-ц, пр. № 2-с/643/215/14, виданого 04.11.2014 р. за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/3943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

МТСБ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26626,73 грн.; судові витрати по справі в розмірі 1266,27 грн..

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.08.2014 року, 30.10.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 25.11.2014 року представник позивача повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Омельченко Н.І.