Провадження № 2/522/7706/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого відділу державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції в місті
Одесі - "Про зняття арешту", -
Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд скасувати Постанову
Державного виконавця Владимиренко
І.В. АВ№969742 першого відділу ДВС
Приморського районного управління
юстиції в м. Одесі "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" від 18.06.2004 р.; зняти
арешт з квартири АДРЕСА_2, що
накладений згідно Постанови
Державного виконавця Владимиренко
першого відділу ДВС Приморського
районного управління юстиції в м.
Одесі "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" від 18.06.2004 р.; зняти арешт
з ? частини квартири АДРЕСА_1, що
накладений згідно Постанови
Державного виконавця Владимиренко
першого відділу ДВС Приморського
районного управління юстиції в м.
Одесі "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" від 18.06.2004 р.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
позивач при оформленні нотаріальних
дій, з'ясував, що він не може
відчужувати, належне йому на праві
власності майно,а саме: ? частину
АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2, у зв'язу із тим,
що постановою державного виконавця
Першого Приморського ВДВС від 18.06.2004
року накладено арешт на все майно
позивача, в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-127 від 09.04.2004 року,
виданого Советським районним судом АР
Крим стягнення грошової суми в розмірі
798, 44 грн. Позивач посилається на те,що
накладений арешт не спів мірний з
сумою стягнення, яким порушені його
права тому він був змушений звернутись
до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги
Відповідач про час, дату та місце
судового засідання неодноразово
сповіщався належним чином, однак до
суду не з'явився без поважних причин,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду по справі суду не надавав та
Суд у зв'язку з неявкою відповідача,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
Позивач по справі є власником ? часини
АДРЕСА_1, а також кв. АДРЕСА_2, що
вбачається з витягів з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.
Позивач в позові посилається на те, що
01.07.2014 року він звернувся до державної
нотаріальної контори для укладання
договору купівлі-продажу, належної
йому ? частини кв. АДРЕСА_1, у чому йому
було відмовлено у зв'язку з
накладенням арешту та заборони
відчуження усього, належного ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався із запитом до
Першого Приморського ВДВС , на який
17.07.2014 року, в який зазначено, що у
зв'язку зі знищенням архівних
виконавчих проваджень за 2004 рік, таким
чином з'ясувати стан виконавчого
провадження та надати інформацію щодо
накладення арешту на майно боржника
неможливо ( а.с.6,7).
18.06.2004 року постановою державного
виконавця Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ накладено арешт на належне ОСОБА_1
майно, в тому числі на АДРЕСА_2 та на ?
частину кв. АДРЕСА_1 (а.с.5).
Як вбачається з вищезазначеної
постанови, арешт на майно позивача
накладено в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-127 від 09.04.2004 року,
виданого Советським районним судом АР
Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Служби автомобільних доріг а АР Крим
грошової суми в розмірі 798, 44 грн. Також
з постанови та витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно вбачається, що арешт накладено на
майно ОСОБА_1, хоча в паспорті позивача
його ім'я зазначено, як "ОСОБА_1».
Таким чином причиною накладення арешту
на все майно ОСОБА_1 є борг, сума якого
становить 798, 44 грн.
Відповідно до ст.. 57 Закону України «
провадження»,постановами, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з організцією
та проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
З листів Першого Приморського ВДВС
виконавчого провадження з'ясувати
неможливо у зв'язку зі знищенням
архівних виконавчих проваджень за 2004
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках не завершенного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника
(ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче
Суд, приймаючи до уваги співмірність
суми стягнення та вартості
арештованого майна, а також
розбіжностей в імені боржника та особи,
на майно якої накладено арешт вважає за
необхідне позов задовольнити.
Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими.
Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
На підставі вищевказаного та керуючись
ст. 119 ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Керуючись ст. ст. 3, 15, 208, 209, 224, 293 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Першого відділу
державної виконавчої служби
Приморського районного управління
юстиції в місті Одесі - "Про зняття
арешту", - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2,
що накладений Постановою Державного
виконавця Владимиренко І.В. першого
відділу ДВС Приморського районного
управління юстиції в м. Одесі "Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження" від
Скасувати арешт ? частини квартири
АДРЕСА_1, що накладений Постановою
Державного виконавця Владимиренко І.В.
першого відділу ДВС Приморського
районного управління юстиції в м.
Одесі "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" від 18.06.2004 р.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Абухін Р.Д.