overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6030/14-ц
Провадження№2/0274/2090/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Провадження № 2/161/4363/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі головуючого судді -
Присяжнюк Л.М.,при секретарі - Фурман
Ю.В., за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Дирул Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі- ПАТ «Універсал Банк») про припинення поруки,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 3, 13-16, 547, 553, 559
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ: У задоволенні позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуПрисяжнюк Л.М.
Справа № 276/1560/14-ц
Провадження по справі № 2/276/613/14 ро відкриття провадження 26 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
Справа № 167/1321/14-ц
Провадження №2/167/417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

позивача -
ОСОБА_1

представник позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, тип вантажний, який укладений 22.05.2011 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ - 110557, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, тип вантажний.

Звільнити автомобіль марки ЗАЗ року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, тип вантажний з-під арешту безкоштовно та зняти даний автомобіль з розшуку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду

С.П.Панасюк
Справа № 274/5953/14-ц
Провадження № 2/0274/2050/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 386,23 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5953/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.01.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 30.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
У Х В А Л А

19.11.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання заяви про отримання кредитної картки нікчемним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- посилаючись як на підставу позову, позивачем зазначено ст. 230 ЦК України, що визначає правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Однак позивачем не вказано обставин, які мають істотне значення і щодо яких відповідачем, на переконання позивача, його навмисно було введено в оману.

- позивачем додано до позовної заяви копію заяви від 20.05.2008 року, яка є непридатною для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання заяви про отримання кредитної картки нікчемним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 274/6112/14-ц Провадження
№ 2-н/0274/377/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.11.2014 р. м.
Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок ОСОБА_1 оплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68
Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Європейська, 91, ідентифікаційний код товаристві «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.
Лібкнехта, 91, ідентифікаційний код товаристві «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продаж,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продаж квартири №8 в будинку №6 по проїзду
Тутковського в м. Житомирі.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/10307/14-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продаж - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 548/2001/14-ц
Провадження №2/548/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належностінерухомого майна та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належностінерухомого майна та визнання права власності на квартиру.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “02 грудня 2014” року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “02 грудня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5866/14-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді
Сингаївського О.П. з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокуратура м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради та
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області за участю третьої особи ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою, де посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом помилково було заведено провадження по вкзааній позовні заяві в порядку цивільного судочинства та присвоєно номер як цивільної справи.

В судовому засіданні на розсуд учасників судового процесу було поставлено питання про необхідність закриття провадження в порядку цивільного судочинства та відкриття в порядку КАС України.

Учасники процесму не заперечували проти закриття провадження та відкриття в порядку КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 208 ЦПК України, ст.105, 106, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокуратура м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області за участю третьої особи ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Відкрити провадження в порядку КАС
України за позовом прокуратура м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області за участю третьої особи ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 276/1570/14-ц
Провадження по справі № 2/276/618/14 ро відкриття провадження 26 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини доходів.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ід. номер НОМЕР_1) аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 296/2012/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна”, Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2Ес.Ем”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю
“Житомирбудцукор”, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Кристал”, про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю “Житомирбудцукор” подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/8984/14-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
“Житомирбудцукор” про визнання права власності на димову трубу, що знаходиться за адресою: вул.
Комерційна, 8 у м. Житомирі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є кошти за користування майном і на проведення поточного ремонту, вирішення цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
“Житомирбудцукор” про визнання права власності на димову трубу не може вплинути на вирішення даної справи, тому клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко