overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2298/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року матеріали даної цивільної справи були передані за підсудністю до
Овідіопольського районного суду
Одеської області в порядку ст. 116 ч. 1 п. 2
ЦПК України.

В ході розгляду
Овідіопольським районним судом даної справи стало відомо про смерть відповідача у справі ОСОБА_1, який помер 18 липня 2011 року.

Вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 30
ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пунктом 32 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке:з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом відповідач у справі ОСОБА_1 помер 18 липня 2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 26 від 19 липня 2011 року.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1П помер до дати звернення позивачем до суду з зазначеною вище позовною заявою, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/3060/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК"

до

ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2,

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

24 листопада 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/5249/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2006 року, який був укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ
"Кредитпромбанк". До позовної заяви доданий договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 20 травня 2013 року між
ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта
Банк". Але підтверджень того, що за цим договором ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги в тому числі й саме до відповідачів не надано.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3

На підтвердження повноважень представника ним надано копію довіреності від 06 серпня 2014 року, яка дійсна до 05 серпня 2015 року або до припинення трудових відносин з позивачем в залежності від того, що відбудеться раніше.

Підтвердження перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з позивачем суду не надано.

Таким чином відсутні належні підтвердження наявності у ОСОБА_3 права звертатися до суду з позовом від імені
ПАТ "Дельта Банк".

З врахуванням наведеного суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від імені ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3245/14-ц
Провадження № 2/505/1616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.08.2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 505/4574/14-ц
Провадження № 2/505/2048/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Великофонтанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 507/2049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги він мотивує тим, що він придбав у ТОВ
Агрофірма «Південна Пальміра» приміщення тваринницької ферми в 2003 році, користується ним, однак оформити своє право власності не взмозі, так як вказана агрофірма вже ліквідована.
Тому, просить визнати за ним право власності на вказане майно за набувальною давністю.

В Любашівському районному суді
Одеської області перебуває на розгляді аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи, що в Любашівському районному суді Одеської області є справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 508/762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.08.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8123/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.10.2014 р. о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2014
Справа № 505/4536/14-ц
Провадження № 2/505/2032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великофонтанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 11.11.2014 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа№ 505/4978/14-ц
Провадження № 2/505/2219/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великофонтанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" грудня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 507/2096/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Гвоздавської сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що в неї померла мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. В документах, що підтверджують родинні відносин є розбіжності. Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері.

Заінтересована особа:

Гвоздавська сільська рада
Любашівського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1

В свідоцтві про народження заявниці
/дошлюбне прізвище якої ОСОБА_1/ , її батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2
/а.с.6/.

Із листа завідувача Любашівської нотаріальної контори № 1164/02-14 від 05.11.2014 року видно, що нотаріус рекомендував
ОСОБА_1 звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин із спадкодавицею.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, довідка Гвоздавської сільської ради, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері.

Керуючись ст.ст.10, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Гвоздавської сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 являється донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 508/694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" липня 2014 р.

10 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 847 від 16 травня 2007 року в сумі 11 175 гривень 73 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 847 від 16 травня 2007 року в сумі 11 175 гривень 73 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з’явились.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 847 від 16 травня 2007 року в сумі 11 175 гривень 73 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати в строк до 8 жовтня 2014 року розрахунок заборгованості по кредиту щомісячно
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов’язковою.

Суддя :