overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва 08 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у
Окрім того, позивач просив витребувати довідку про склад сім*ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Однак, позивачем вказані вимоги не
Позивачу необхідно надати дані про неможливість отримання довідки про склад сім*ї та реєстрацію осіб у квартиріАДРЕСА_1, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази в частині виселення відповідачів та інших осіб з вказаного житлового приміщення, та надати дані про отримання відповідачем вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення.
За такого, заява підлягає залишенню без
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про виселення - залишити без
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/853/14 09 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко при секретарі - Бондаренко розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У листопаді 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 24 червня 2003 року, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку квітня 2013 року фактично припинили спільне проживання, кожен живе власним життям в різних місцях. Позивач просить шлюб розірвати через фактичний розпад сім'ї.
У судове засідання позивач не з'явився, але надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується та згодна на заочний розгляд справи в суді.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224-226
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2003 року року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№51. Від шлюбу мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. На початку квітня 2013 року сторони припинили спільне проживання, кожен живе власним життям в різних місцях.
Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище "ОСОБА_1".
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218,224-226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 51 - р о з і р в а
Залишити позивачу прізвище
На прохання позивача суд не стягує з відповідача на її користь понесені судові витрати за розгляд справи в судді.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом протягом 3-х днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному
СУДДЯ
Провадження №2/485/946/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 20.02.2008 року,

Встановив:

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17568,85 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 20.02.2008 року.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9337/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "Надра", ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору недійсними, -
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№08/05/2007/840К489 від 06.04.2007 року в розмірі 55582,39 доларів США, що дорівнює 444270,05 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області Буренкової К.О. від 21.07.2014 року справа повернута до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК
України, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду на 14.08.2014 року на 15.30 год.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

При розгляді даної справи судом було вивчено доводи позову, матеріали справи та надана в нарадчій кімнаті оцінка представленим по справі письмовим доказам, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

Вищевказане знайшло своє відображення в рішенні суду, винесеному 07.05.2014 року, між тим, судом не вирішено питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору недійсними.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору недійсними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "Надра", ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору недійсними.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору недійсними - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №22-ц/784/3275/14
Провадження №22-ц/784/3275/14 20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», публічного акціонерного товариства «
Універсал Банк», публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки .

02.10.2014 р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 482/1924/14 - ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у справі призначити на 02 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати їм подати у строк до 02 грудня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 11.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1815/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 10.11.2014 року, яка надійшла до суду 13.11.2014 року та передана судді 13.11.2014 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

11 грудня 2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин їх неявки в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №469/1286/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3400/14
Провадження №22-ц/784/3400/14 28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
районний суд м. Миколаєва 26 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Однак, позивачем вказані вимоги не
Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та надати правовстановлюючі документи щодо відводу вказаної земельної ділянки.
За такого, заява підлягає залишенню без
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова