overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5944/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріКривошия
О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПрАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АСК
«Інго Україна» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди у порядку регресу.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.10.2014 р., неявку представника позивача визнано судом без поважних причин, в судове засідання призначене на 17.11.2014р. представник позивача повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за зазначеною у позовній заяві адресою, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відміткою представника позивача про вручення судової повістки. Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звертався.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ПрАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди у порядку регресу, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/6688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі в місті Києва про захист прав споживача та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі в місті Києва про захист прав споживача та відшкодування збитків, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" відсотків за користування коштами позивача в розмірі 1268,68 грн.

Представник відповідача, представник третьої особи не заперечував проти даної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відсотків за користування коштами позивача в розмірі 1268,68 грн. підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі в місті Києва про захист прав споживача та відшкодування в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відсотків за користування коштами позивача в розмірі 1268,68 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/9692/14-ц
№ провадження 6/208/1479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3013/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12463 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13206 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М. О.,
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/8623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час пред’явлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір. А також не зазначено в чому полягає спір з відповідачем.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду представником позивача отримана 21 жовтня 2014 року, однак їх, у вказаний строк, він не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 13 жовтня 2014 року за квитанцією № 34 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та за квитанцією № 35 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ
«Ідея Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/9060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший
Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 9, кв. 10, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 917,58 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 24 жовтня 2014 року за квитанцією № 0.0.310368955.1 судовий збір в розмірі 917 (дев’ятсот сімнадцять) грн. 58 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/7576/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення помилок в рішенні суду по цивільній справі № 2-647/1998, посилаючись на те, що 21 квітня 1998 року за Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Однак, як зазначає заявник, в тексті даного рішення допущені помилки, а саме в словах, мовою оригіналу, «пользовании, Артур, выслушав, уборная, здоровья, 2/3 ч., разделили, устроить, производственного, оставленного, состояли, летняя, являющегося, обязать».

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 21 квітня 1998 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки в рішення суду не допущенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 1998 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер 2-5522/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було зупинено та призначена судова будівельно – технічна експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України – на час проведення експертизи.

03 грудня 2014 року до суду надійшов
Висновок № 1322-14 судової будівельно – технічної експертизи від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за № 2/205/802/2014 (2-5522/11) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказаний висновок експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружж.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 25 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мовчан Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 159
«Рубін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 159 «Рубін», м.
Дніпропетровськ, вулиця Маршала суму заборгованості у розмірі 38 153
(тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 159 «Рубін», м.
Дніпропетровськ, вулиця Маршала судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10323/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 25 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець