У Х В А Л А

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара В. П.,

суддів: Амеліна В. І.,
Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О.,
Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна та акта виконаних послуг із
реалізації арештованого майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Одеської області
від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі - Другий Приморський ВДВС
Одеського МУЮ), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), ОСОБА_4,
у якому просив визнати недійсними
прилюдні торги, що відбулися 29 серпня
2013 року із реалізації арештованого
рухомого майна - автомобіля марки «Lexus
GX470», 2005 року випуску; визнати
недійсним протокол проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 29 серпня 2013 року
№ 16-0383/13; визнати недійсним
акт виконання послуг з реалізації
арештованого майна від 04 вересня 2013
року № 16-0383/13, укладений між ТОВ
«Укрспецторг групп» та Другим
Приморським ВДВС Одеського МУЮ про
виконання послуг з реалізації
автомобіля; вирішити питання про
розподіл судових витрат.

Посилався на те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
проведено з порушенням порядку,
встановленого законом, а саме за ціною
значно нижчою за ринкову, оцінку
проведено без належного його
повідомлення, також не було
повідомлено про первинну та повторну
уцінку майна, протокол складено із
порушенням порядку реалізації
арештованого майна.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 26
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсними прилюдні торги,
що відбулися 29 серпня 2013 року та
проведені ТОВ «Укрспецторг групп», -
аукціон із реалізації лота № 4 -
арештованого майна у порядку
виконавчого листа, виданого 08 серпня
2012 року Приморським районним судом
м. Одеси у справі № 2/1522/9186/11 з
реалізації транспортного засобу марки
«Lexus GX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2, сірого кольору, що на
праві власності належить ОСОБА_3

Визнано недійсним протокол від 29
серпня 2013 року № 16-0383/13, складений ТОВ
«Укрспецторг групп» із реалізації
арештованого майна у порядку виконання
виконавчого листа, виданого 08 серпня 2012
року Приморським районним судом м.
Одеси у справі № 2/1522/9186/11 з реалізації
транспортного засобу марки «Lexus GX470», 2005
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2, сірого кольору, що на праві
власності належить ОСОБА_3

Повернуто сторони у попередній
стан, що передував проведенню аукціону
з реалізації арештованого майна 29
серпня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 11 вересня 2014 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року в частині
задоволення позову скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Виключено з резолютивної частини
рішення суду висновок про повернення
сторін у попередній стан, що передував
проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна 29 серпня 2013 року. У
решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, ухвалене у справі рішення
апеляційного суду просить скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
реалізація 29 серпня 2013 року
арештованого рухомого майна -
автомобіля марки «Lexus GX470», 2005 року
випуску, на аукціоні, була проведена з
істотними порушеннями правил
проведення прилюдних торгів
(аукціонів), визначених Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5. Зокрема, позивача не було
повідомлено про оцінку майна, не було
повідомлено про первинну та повторну
уцінку майна, протокол складено із
порушенням порядку реалізації
арештованого майна.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
та ухвалюючи в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
реалізація з торгів арештованого
рухомого майна була проведена
відповідно до чинного законодавства
України, порушень при проведенні
прилюдних торгів не було допущено.

Проте з такими висновками
апеляційного суду повністю погодитись
не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 липня 2007
року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний банк
«Порто-Франко» (далі - ПАТ «АК
«Порто-Франко» ) та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 1835/1-07,
згідно з умовами якого останній
отримав кредит в сумі 49 600 доларів США
на придбання автомобіля.

Із метою забезпечення вказаного
кредитного договору 23 липня 2007 між ПАТ
АК «Порто-Франко» та ОСОБА_3 було
укладено договір застави № 558/1-07,
відповідно до якого останній передав у
заставу банку транспортний засіб марки
«Lexus GX470», 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, сірого
кольору.

03 серпня 2011 року Приморським
районним судом м. Одеси ухвалено
рішення у справі № 2/1522/9186 про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на користь ПАТ «АК «Порто-Франко» 263 316
грн 85 коп. заборгованості за кредитним
договором від 23 липня 2007 року № 1835/1-07.

01 березня 2013 року державним
виконавцем Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ ОСОБА_7 складено акт
опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, а
саме - транспортного засобу марки «Lexus
GX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2.

Згідно з висновком про вартість
арештованого майна від 04 квітня
2013 року ринкова вартість вказаного
автомобіля склала 204 100 грн.

06 червня 2013 року між Другим
Приморським ВДВС Одеського МУЮ та ТОВ
«Укрспецторг групп» укладено договір
про надання послуг із організації і
проведення прилюдних торгів із
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить позивачу.

08 липня 2013 року без призначення
дати проведення аукціону Другим
Приморським ВДВС Одеського МУЮ
проведена переоцінка заставного майна
та визначено його вартість у розмірі 202
059 грн. 07 серпня 2013 року проведена
повторна переоцінка заставного
автомобіля, після чого його вартість
визначена у розмірі 161 647 грн 20 коп.

29 серпня 2013 року у приміщенні ТОВ
«Укрспецторг групп» відбулися
прилюдні торги (аукціон) з реалізації
лота № 4 - транспортного засобу марки
«Lexus GX470», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2.

Згідно з протоколом № 16-0383/13
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна переможцем
аукціону став ОСОБА_4, ціна продажу
майна склала 163 700 грн.

Умови і порядок виконання рішень
судів, що підлягають примусовому
виконанню, у разі невиконання їх у
добровільному порядку регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон), Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 (далі - Інструкція) та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Вказаним Законом визначено
загальні правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Правила ж проведення аукціонів
арештованого рухомого майна
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок).

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна, вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче
провадження». Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Відповідно до п. 3.1 Порядку орган
державної виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що
оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного
аукціону - не пізніше семи днів з
моменту уцінки майна.

Пунктом 5.1 Порядку встановлено, що
майно (лот), яке виставлене але не
продане на аукціоні, підлягає уцінці
відповідно до статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8.2 Порядку аукціон
вважається таким, що не відбувся, у
разі: відсутності учасників; відмови
всіх учасників, що надали цінові
пропозиції й поетапно були визначеними
переможцями, від підписання протоколу
аукціону або сплати належної грошової
суми; ненадходження від жодного з
учасників цінової пропозиції. У такому
випадку майно реалізується на
повторному аукціоні, який проводиться
відповідно до цього Порядку.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи
рішення про відсутність підстав для
задоволення позову, апеляційний суд
виходив із того, що дії державного
виконавця у виконавчому провадженні не
стосуються в даному випадку правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання аукціону
недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позову,
на порушення приписів ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не врахував, що
відповідно до п. 5.1 Порядку переоцінка
майна державним виконавцем можлива
лише тоді, коли призначений аукціон не
відбувся.

У той же час, із матеріалів справи
вбачається, що після укладання
06 червня 2013 року між Другим
Приморським ВДВС Одеського МУЮ та ТОВ
«Укрспецторг групп» договору про
надання послуг із організації і
проведення прилюдних торгів із
реалізації арештованого рухомого
майна без призначення дати аукціону за
визначеною у квітні ціною арештованого
автомобіля державним виконавцем 08
липня та 07 серпня 2013 року проведено
переоцінку зазначеного майна, про що
ОСОБА_3 не був повідомлений, що
суперечить п. 5.1 Порядку.

Оскільки процедура звернення
стягнення на арештоване рухоме майно
складається із комплексу дій, які
включають в себе не лише дії державного
виконавця по вчиненню підготовчих дій
з реалізації майна на аукціоні, а й
безпосередньо процедуру реалізації
такого майна на аукціоні, то при
вирішенні питання законності
зазначеного аукціону слід враховувати
не лише дотримання правил проведення
цієї процедури, а й законність дій
державного виконавця щодо проведення
уцінки майна.

Сам по собі факт неоскарження дій
державного виконавця з приводу уцінки
арештованого майна до проведення
аукціону не може свідчити про
відсутність підстав для задоволення
позову щодо визнання аукціону
недійсним, оскільки саме внаслідок
зазначених дій було проведено
переоцінку об'єкта реалізації та
здійснено його продаж за ціною значно
нижчою від визначеної суб'єктом
оціночної діяльності у квітні 2013 року.

Порушення судом при розгляді справи
норм процесуального права (ст. 10 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для її правильного вирішення, тому
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду не може вважатись законним і
обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 11 вересня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. П. Гончар

Судді:
В. І. Амелін

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко