Справа №? 524/9815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі :

Головуючого судді - ОСОБА_146;.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Вікторії
ОСОБА_2івни про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 Вікторії
ОСОБА_2івни до Логвіненка ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 Вікторія ОСОБА_2івна до
Логвіненка ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

03.12.2014 року ОСОБА_242;.В. надала заяву про
забезпечення позову, а саме:

Заяву про накладення арешту
обґрунтувала тим, на даний час шлюб
розірвано але між позивачем та
відповідачем не досягнуто згоди, щодо
вирішення питання про поділ мана
подружжя. Автомобіль знаходиться в
користуванні Логвіненка В.В. тому
вважає, що він може ним розпорядитися
на власний розсуд.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши
думки сторін, які не заперечували проти
накладення арешту, суд дійшов до
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №? 9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд приходить до висновку про те,
що заява про накладення арешту на
спірне майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Вікторії ОСОБА_2івни про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 Вікторії ОСОБА_2івни до
Логвіненка ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Ланос
TF6960, 2010 року випуску, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання
начальнику відділу ДВС
Автозаводського району Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області, начальнику
МРЕО ВДАІ м. Кременчука та для відому –
ОСОБА_2 Вікторії ОСОБА_2івні та
Логвіненку ОСОБА_3.

Ухвалу про забезпечення позову
виконати негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: