overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/603/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 08 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.
Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.
Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним
Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 6/161/611/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним виконавцем.

Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Громовської Ю.С.

Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 6/161/611/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року не виконав в повному об’ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С.; не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

« 24» листопада 2014 року м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді
Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврис евич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 11.05.2007 року, який зареєстрований виконкомом
Зарічанської сільською радою,
Володимир-Волинського району,
Волинської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для можливого примирення з позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111
СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення – два місяці, до 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 161/8165/14-ц
Провадження № 2/161/2643/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року

місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії технічної документації та інших матеріалів що стосуються проведення будь-яких реконструкцій нерухомого майна, що знаходиться за адресами: місто Луцьк, пр..СоборностіАДРЕСА_1 та місто Луцьк, пр..ВідродженняАДРЕСА_2.

Витребувати у Державної реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції довідку щодо реєстрації
(перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: місто Луцьк, пр..СоборностіАДРЕСА_1 та місто Луцьк, пр..ВідродженняАДРЕСА_2.

В решті вимог відмовити.

У разі неможливості надання вказаної інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин неподання такої інформації.

Строк виконання ухвали встановити до 22.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 6/161/586/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним виконавцем.

Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Громовської Ю.С.

Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 6/161/590/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 08 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.
Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.
Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним
Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-п/161/317/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Західінкомбанк" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/161/3623/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем, однак 08 вересня 2014 року повернута до суду за терміном зберігання (а.с. 6), а тому згідно вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України ухвала вважається врученою позивачу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак, позивач рухом справи не цікавиться.

Отже, у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 липня 2014 року не виконала, а саме: не сплатила судовий збір та не подала копію позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Пр.№2/155/409/2014
Справа № 155/728/2014-ц
Ухвала

іменем України

14 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Макс Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Макс Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Макс Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Провадження № 2/161/5228/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Садівничого товариства «Квітневе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

СТ «Квітневе» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не в повному об’ємі оплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто – 243 грн. 60 коп. та за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву СТ «Квітневе» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Садівничого товариства
«Квітневе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк