overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5975/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1759/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив у зв'язку з тим, що копію ухвали суду першої інстанції отримав із запізненням.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Справа № 297/2600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Берегівський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту № 1067 від 23.11.2013 року та № 108385 від 29.05.2014 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача після відключення по заборгованості, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась;
Берегівському РЕМ заподіяно збитки у сумі 2859,56 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав частково, вказавши, що відповідачка сплатила частину заборгованості - 931 грн. 47 коп та судовий збір, і тому просив стягнути з неї залишок заборгованості у розмірі 1928,09 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала і просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки матеріалами справи, а також визнанням цього відповідачкою, доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою ОСОБА_1, а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача після відключення по заборгованості, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року,

вирішив:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" завдані збитки в розмірі 1928 (тисячу дев'ятсот двадцять вісім) грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3204/14-ц
Провадження № 2/306/990/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23836,23 грн. за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року.

Згідно відомостей Свалявського РС ГУ
ДМС України у Закарпатській області за
№ 2520 від 28.11.2014 року відповідач –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресно-довідковому матеріалу
Свалявського РС ГУ ДМС України у
Закарпатській області значиться знятим 11.11.2011 року в м. Мукачево з адреси с. Поляна, вул. Сонячне Закарпаття, 3/2
Свалявського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до
Мукачівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у

ОСОБА_2
доказів по цивільній справі
Справа № 306/2929/14-ц
Провадження № 2/306/912/14
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі : головуючого-судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування
Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування
Свалявської РДА про позбавлення
У судове засідання сторони не
З метою всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо зобов”язання
Органу опіки та піклування надати
Висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зобов”язати Орган опіки та піклування
Свалявської РДА надати у судове засідання, призначене на 12 грудня 2014 року о 11.30 год. Висновок Свалявської районної державної адміністрації про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а,
Свалявського району, Закарпатської області щодо малолітньої дитини — доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№2/243/3051/2014
№ 243/6834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1199/14-ц

05.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Рошко М.М., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12.12.2014 о 09:20. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Номер рядка статистичного звіту – 9
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №303/7596/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі суд виходить з того, що ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України
(частина п’ята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір»
(частина перша ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Законом України «Про судовий збір»
(частина перша ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В додатках до позовної заяви відсутній докази сплати судового збору щодо вимоги майнового характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Куропятник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року     м. Мукачево
Справа №303/7606/14-ц

2/303/4017/14

Номер рядка с.з.- 55

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 ВТП «Гофротара –
Закарпаття»

про стягнення компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ВТП
«Гофротара – Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

05 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВТП
«Гофротара – Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2014 року м. Берегово
Справа № 297/3084/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2079 грн. 82
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п. 39 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця
АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово,
«Державний Ощадний банк України», МФО спожитий природний газ в сумі 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) гривень 82
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 298/1405/14- цНомер провадження 2-н/298/19/14
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі начальника Великоберезнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 221,75 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви до суду, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Великоберезнянського
РЕМ, що знаходиться за адресою: с.
Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району Закарпатської області, м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529, - 221 (двісті двадцять одну) грн. 75 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. 80 коп. м.Ужгород, МФО 312356, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великоберезнянського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК
України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1185/14-ц

Провадження № 2/300/484/2014

24.11.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014р. на 14.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження
№ 298/1405/14-ц

05 грудня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Великоберезнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплачених судових витрат при поданні заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника, а також документ про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2

Суддя

ОСОБА_2