overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитиним договором, яка станом на 27.08.2014 року складає 76803,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 22671909,16 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «04» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Харківська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
Справа
У Х В А Л А

25.11.14. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді –

Шестака О.І.,

при секретарі –
Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство ”ВЕРВУС”, в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю ”Українське Фінансове Агентство ”ВЕРУС” у Дзержинському районі міста
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.07.2014 р. позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство ”ВЕРВУС”, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українське
Фінансове Агентство ”ВЕРУС” у
Дзержинському районі міста Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2014 р. представником ПАТ КБ
“Приватбанк” до суду було подано заяву, в якiй він просив позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство ”ВЕРВУС”, в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю ”Українське
Фінансове Агентство ”ВЕРУС” у
Дзержинському районі міста Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство ”ВЕРВУС”, в особі філії ”Товариство з обмеженою відповідальністю ”Українське Фінансове Агентство ”ВЕРУС” у Дзержинському районі міста
Харкова та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. у сумі 3258
(три тисячі двісті п»ятдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарi–
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Iгоря Олександровича до Харкiвської мiської ради, гаражного кооперативу «Дiнамовець» про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Харкiвської мiської ради, гаражного кооперативу
«Дiнамовець» про визнання права власності на гаражний бокс. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № 161, розташований в гаражному кооперативi «Дiнамовець» по вул.
Дiнамiвська, 3 в м. Харковi, загальною площею 21,8 м.кв., з льохом 21,8 м.кв., вартiстю 37836 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матерiалiв справи вбачається, що правильним написанням вулицi, на якiй розташований гаражний кооператив
«Дiнамовець», де знаходиться вказаний гаражний бокс № 161, є «Динамiвська», а не
«Дiнамiвська», як помилково зазначено в рiшеннi суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку i по всьому тексту рiшення вказати назву зазначеної вулицi як «Динамiвська».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Iгоря
Олександровича до Харкiвської мiської ради, гаражного кооперативу
«Дiнамовець» про визнання права власності, а саме:

по всьому тексту рішення вказати назву вулицi, на якiй в м. Харковi розташований гаражний кооператив «Дiнамовець», де знаходиться гаражний бокс № 161, загальною площею 21,8 м.кв., з льохом 21,8 м.кв., вартiстю 37836 грн. як «Динамiвська», замість помилково зазначеної
«Дiнамiвська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий
Провадження № 2/638/5972/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року.
Дзержинський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року, та від шлюбудочку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 21 липня 2001року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 450 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.

26 листопада 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11-50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3773/14 н/п 2-н/644/3773/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадж. № 6/639/291/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 350/176/100/456/381 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил ім. І.
Кожедуба судового збору в розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.11.2014 року державний виконавець 17 листопада 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Подання держаного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 350/176/100/456/381 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба судового збору в розмірі 214, 60 грн - визнати неподаним та повернути.

Разом з тим, суд роз’яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.
Рубіжний
Провадження № 2-н/639/2679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зБутенка ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення зБутенка
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Сергіївнизаборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1320/14-ц
УХВАЛА

13.11.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Золочівське районне житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг в сумі 2696 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг за договорами про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2006 року, про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 26.12.2011 року, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.11.2011 року, про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 13.12.2013 року № 855.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, комунальне підприємство
«Золочівське районне житлово-комунальне господарство» 01.01.2006 року, 26.12.2011 року, 13.12.2013 року уклало з ОСОБА_1 відповідні договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. В порушення умов договорів та ст. 526 ЦК України ОСОБА_1 не здійснював оплату за водопостачання та водовідведення, що станом на 01.10.2014 року призвело до виникнення заборгованості за водопостачання в сумі 668,90 грн., за водовідведення – 1165,84 грн., за утримання будинків та прибудинкових територій – 861,44 грн., що разом становить 2696,18 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг в сумі 2696 грн. 18 коп. на користь комунального підприємства
«Золочівське районне житлово-комунальне господарство» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу комунального підприємства «Золочівське районне житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг в сумі 2696 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Шабас О. С.,