overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6821/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашникова О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3.

Для всебічного розгляду справи суддя вважає необхідним витребувати з
Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який при житті мешкав у будинку
АДРЕСА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який при житті мешкав у будинку АДРЕСА_1

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3639/11
Провадження № 2/520/234/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж
А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача «про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження по справі » по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 - «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

05.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки
Молдова для витребування інформації з
«Центру Здоров'я Оланешти».

Відповідно до ст.415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд
України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, -
Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року судове доручення вже направлялося та було виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити представнику позивача у задоволені клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження по справі ».

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст. 203, 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача «про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження по справі » по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту,що має юридичне значення.

10.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2737/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7140,52 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1 у розмірі 7140,52 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05 грудня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
нп 2-н/490/1682/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

07.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 15.10.2014 року, яка надійшла до суду 20.10.2014 року та передана судді 20.10.2014 року, за відомостями САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - КП СКП
"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
КП СКП "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №487/5209/14-ц 10.12.2014
Провадження № 22ц/784/3051/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 і за матеріалами справи отримана адресатом 15 листопада 2014 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1908/14-ц
Провадження № 2/520/3360/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" - Олійник Ірини
Миколаївни - про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів - копії спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №576/2560/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/2158/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 27
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1516/4028/2012 року
Провадження № 6/505/274/2014 року
"11" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого судді -Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено судове рішення.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1516/4028/12 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки під час направлення виконавчого документу засобами поштового зв'язку виконавчий лист по справі № 1516/4028/12 року було
В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК
України за їх відсутності.
Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією на примусове виконання, проте, під час пересилання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/521/7666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Призначити судове засідання на « 15» січня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 495/803/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2849/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі у ПАТ «Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, житлово-комунальні послуги у розмірі 1906, 12 гривень (тисяча дев'ятсот шість гривень дванадцять копійок) та 121, 80 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя