АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1418/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3817/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання однокімнатної
квартири спільним майном подружжя та
визнання права власності на ? частину
цієї квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання однокімнатної квартири
спільним майном подружжя та визнання
права власності на ? частину цієї
квартири задоволено повністю.

Визнано нерухоме майно - однокімнатну
квартиру, загальна площа: 42,9 кв.м.,
житлова площа: 20,7 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована на
праві приватної власності на ОСОБА_4,
спільним майном подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_2, право
власності на ? частину спільного майна
подружжя, тобто ? частину
однокімнатної квартири, загальна
площа: 42, 9 кв.м., житлова площа: 20,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зареєстрована на праві приватної
власності на ОСОБА_4.

Рішення оскаржила ОСОБА_1, яка в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували
у шлюбі з 27 квітня 1991 року по день
смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору
купівлі-продажу, за час перебування у
шлюбі, ОСОБА_4 06 грудня 2011 року придбав
у приватну власність квартиру
АДРЕСА_1.

Як передбачено в п.1.7. Договору
покупець придбає вказану квартиру за
особисті кошти в особисту власність,
про що свідчить заява дружини покупця,
справжність підпису на якій засвідчена
приватним нотаріусом Хорольського
районного нотаріального округу
(а.с.21,47).

Проте, звертаючись до суду з зазначеним
позовом, ОСОБА_2 зазначала, що вказану
заяву вона написала з урахуванням
емоційного стану свого чоловіка та на
його вимогу, оскільки він обіцяв в
подальшому скласти заповіт на сина.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що спірна квартира є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
оскільки була придбана в період шлюбу
на спільні кошти, а останній не мав
достатніх коштів для її придбання у
особисту власність.

Однак колегія суддів не може
погодитись з висновком суду, так як він
не відповідає обставинам справи та
нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, суд першої інстанції не дав
належної оцінки чинному договору
купівлі-продажу від 06 грудня 2011 року,
яким передбачено, що квартира придбана
ОСОБА_4 за його особисті кошти та в
його особисту власність, тому не може
вважатися спільною сумісною власністю
подружжя.

Вказаний договір ні в цілому, ні в
частині пункту 1.7 позивачем не
оскаржується.

Суду не надано жодного доказу на
підтвердження вчинення впливу чи
тиску на позивачку при написанні нею
06 грудня 2011р. заяви, яка була зроблена
в присутності нотаріуса. При цьому
ОСОБА_2 було роз"яснено зміст ст.ст. 65,74
СК України.

Не підтверджені також належними та
допустимими доказами твердження
позивача щодо емоційного стану свого
чоловіка в момент вчинення угоди
купівлі-продажу та впливу цього стану
на неї.

Крім того, як вбачається з довідки,
виданої Петрівською сільською радою
Хорольського району від 20 жовтня 2014
року ОСОБА_4 проживав з 11 листопада 1997
року по 21 грудня 2011 року на території
Петрівської сільської ради за адресою
АДРЕСА_2 з батьками в одному
господарстві і вели спільно
господарство ( а.с. 124).

Зазначений доказ спростовує ведення
спільного господарства померлим
разом з позивачем протягом тривалого
періоду - з листопада 1997р. по грудень
2011р., а, отже, не підтверджує
придбання квартири АДРЕСА_1 на спільні
кошти подружжя ОСОБА_4.

За таких обставин є помилковим
висновок місцевого суду про те, що
вказана квартира є об'єктом права їх
спільної сумісної власності.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 п.3,4 ч.1,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ:
/ Підписи
/

З оригіналом згідно :