У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору недійсним,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 02 березня
2013 року між ним та відповідачем було
укладено договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до якого він передав
відповідачу у власність грошову суму у
розмірі 200 тис. грн, які останній
зобов'язувався повернути в строк до 02
червня 2013 року, однак після спливу
вказаного строку не повернув.
Посилаючись на вказані обставини
просив стягнути борг за договором
позики.

ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом, посилаючись на те,
що грошових коштів від ОСОБА_3 не
отримував, вказував, що договір був
підписаний ним під дією обману з боку
ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив визнати
договір позики недійсним.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2014 року, первісний
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 200 тис. грн - суму
боргу за договором позики від 02
березня 2013 року.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга, в якій заявник просить поновити
строк на оскарження зазначених судових
рішень, посилаючись на поважність
причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
строку, встановленого частиною першою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню,
оскільки причини, вказані в ній, є
поважними.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити зустрічний
позов, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 06
травня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Одеської області від 16 жовтня 2014
року.

Відмовити у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич