АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Провадження: 22-ц/790/5281/14
Головуючий інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 23 червня 2014 року по
справі за позовом Автогаражного
кооперативу «ГІГАНТ-2» до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8,
Харківська міська рада, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що18.03.2011 р. було укладено угоду
купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1,
загальною площею 78,0 кв.м. що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_5 (продавець) і ОСОБА_6 (покупець).
Після чого, 23.03.2011 р. було укладено другу
угоду купівлі-продажу цього ж гаражу
між ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_4
(покупець). Вказані договори
посвідчувалися приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_8 і були зареєстровані в КП
«Харківське міське БТІ».

Відчуження гаражу ОСОБА_5 здійснилося
за наявності у неї рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 24.12.2010 p., яким за останньою
було визнане право власності на
нежитлову будівлю гараж НОМЕР_1,
загальною площею 78,0 кв.м по
АДРЕСА_1. Позов та рішення
обґрунтовувались тією обставиною, що
ОСОБА_5 за власні кошти збудувала
вказаний гараж, але змушена отримувати
на збудований гараж
правовстановлюючий документ - рішення
суду - через неотримання нею
попереднього проекту і дозволу на
будівництво гаражу. 20.10.2011 p., вказане
рішення, за апеляційною скаргою АГК
«Гігант-2», було скасоване апеляційною
інстанцією і в задоволенні позову
ОСОБА_5 у визнанні за нею права
власності на гараж відмовлено.

Вважає, що рішення суду про визнання
права власності за особою, як
правовстановлюючий документ, який
зробив можлиаим відчуження ОСОБА_5, а
згодом і ОСОБА_6 об'єкту нерухомості, і
яке було визнане згодом скасоване, не є
законною підставою набуття права
власності як ОСОБА_6, так і ОСОБА_4
Скасування рішення районного суду про
визнання за ОСОБА_5 права власності на
гараж, унеможливило статус цієї
громадянки як власниці гаражу НОМЕР_1,
загальною площею 78,0 кв.м. по АДРЕСА_1,
фактично у право володіння і
користування гаражем вона ніколи не
вступала.

Сторони обох оспорюванних угод
купівлі-продажу гаражу припустилися
порушення законодавства через
невключения до їхнього змісту двох
істотних умов, необхідних для
подібного роду правочинів:
кадастрового номеру земельної ділянки,
на якій розташований гараж та її
розміру, що передбачено ч. 2 ст. 377 ЦК
України.

Зазначав, що третя особа, незважаючи на
невідповідність змісту обох угод
вимогам законодавства, не
пересвідчилася у відповідності змісту
посвідчуваних нею угод вимогам закону
і дійсним намірам сторін, не
витребувала від сторін угод
обов'язкових відомостей щодо
кадастрового номеру і розміру
земельної ділянки, посвідчила їх, чим
припустилася порушення п. 2 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про нотаріат»,
оскільки повинна була відмовити у
вчиненні нотаріальної дії за таких
умов.

Перехід права власності на гараж від
кооперативу до іншої особи, відповідно
до ст. 19-1 Закону України «Про
кооперацію», можливий лише у разі
викупу гаража членом кооперативу.
Оскільки позивач є власником спірного
гаражу в силу приписів закону, 30.11.2011 р.
він передав його у користування третій
особі ОСОБА_7 Одночасно, позивач, як
власник гаражу, ніколи не здійснював
відчуження гаражу стороннім особам,
будівництво ж гаражу не могло
відбуватися ОСОБА_5. оскільки фактично
воно відбувалось у 1977-1979 роках
відповідно до рішень Харківського
міськвиконкому від 13.07.1977 p., виконкому
Московської районної ради депутатів
трудящих від 17.08.1977 р. Відповідачі
членами автогаражного кооперативу
ніколи не були, прав володіння,
користування і розпорядження на гараж
не мають.

ОСОБА_5 фактично здійснювалось
розпорядження і земельною ділянкою під
спірним гаражем, а остання є об'єктом
права власності і права користування
інших осіб: територіальної громади м.
Харкова та АГК «Гігант-2», внаслідок
чого обидва договори відчуження гаражу
є нікчемними як такі, що порушують
існуючий публічний порядок бо
спрямовані на використання
комунальної власності всупереч закону.

Просив витребувати з чужого
незаконного володіння у ОСОБА_4 гараж
НОМЕР_1, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 скасувати державну реєстрацію
права власності на гараж № НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, скасувати державну
реєстрацію права власності на гараж №
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 23 червня 2014 року позов
АГК Гігант-2» задоволено. Витребувано з
чужого незаконного володіння у ОСОБА_4
гараж № НОМЕР_1. що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну
реєстрацію права власності на гараж №
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
що в м. Харкові, за ОСОБА_6 Скасовано
державну реєстрацію права власності на
гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що в
м. Харкові, за ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що АГК «Гігант-2» не є
власником спірного гаражу, також він не
є користувачем земельної ділянки на
якій розташований спірний гараж, а тому
АГК «Гігант-2» немає жодних законних
підстав для визнання договорів
купівлі-продажу від 18.03.2011 р. та 23.03.2011 р.
недійсними.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача з підстав,
передбачених частиною першою статті 388
ЦК.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що фактично
спірний гараж ніколи не виходив з
користування позивача, тобто покупець
ОСОБА_4 не оглядав спірний гараж, не
отримував від нього ключі, фактично не
користувався ним жодного дня, а тому у
суду є всі підстави вважати, що мала
місце несумлінність ОСОБА_4 та наявні
підстави для застосування судом у
позивача обставин передбачених
ст. 388 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 13.07.1977 p.,
згідно рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради депутатів
трудящих № 372 «Про відвід виробничому
об'єднанню ХЄМЗ ділянки землі для
будівництва багатоярусного
кооперативного гаражу по вулиці
Тимурівців», було вирішено, зокрема:
відвести виробничому об'єднанню «ХЕМЗ»
ділянку землі площею орієнтовно 1,2 га
за рахунок схилу яру для будівництва
багатоярусного кооперативного
гаражу-стоянки по вул. Тимурівців (п. 1);
виробничому об'єднанню ХЄМЗ укласти
договір із міськжитлоуправлінням на
право користування земельною ділянкою
(п. 2.1.), будівництво гаражу здійснити
протягом 1977-1979 pp. п. 2.5.) /т. 1 а.с. 146-147/.

Згідно рішення виконавчого комітету
Московської районної ради депутатів
трудящих м. Харкова «Про створення
автогаражного кооперативу
«Тимуровець» від 17.08.1977 р. у 615
мікрорайоні по вулиці Тимурівців» № 239,
що прийняте на виконання рішення
Харківського міськвиконкому № 3~2 від
13.07.1977 p., було вирішено, зокрема:
затвердити автогаражний кооператив
під найменуванням «Тимуровець» (п. 2),
затвердити списки членів кооперативу
«Тимуровець» (п. 5), дозволити
автогаражному кооперативу
«Тимуровець» укласти договори з
підрядними організаціями на роботи по
будівництву гаражу через замовника з-д
ХЕМЗ (п. 7 «в») /т. 1 а.с. 148-149/.

Згідно рішення виконавчого комітету
Московської районної ради депутатів
трудящих «Про зміни в рішенні № 239 від
17.08.77 по автогаражному кооперативу в 615
м/р по вул. Тимурівців» .V 100 від 1978 p.,
вирішено змінити автогаражному
кооперативу в 615 м/р по вул. Тимурівців
найменування «Тимуровець» на «Гігант»
(п. 1), у встановленому законом порядку
укладати поговори з підрядними
організаціями на роботи по будівництву
гаражу через замовника - з-д ХЕМЗ (п. 3
«в»).

Згідно Рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради народних
депутатів «Про створення
гаражно-будівельного кооперативу
«Гігант-2» від 19.04.1979 р. при Московській
районній Раді Українського
республіканського добровільного
товариства «Автолюбитель» № 436/01-20
дозволено створення
гаражно-будівельного кооперативу
«Гігант-2» та встановлено, що
необхідності у прийнятті додаткового
рішення міськвиконкому до раніш
прийнятого рішення № 372 від 13.07.77 не має.
так як строки виконання будівництва
кооперативного гаражу не сплинули, та
функцію створення
гаражно-будівельного кооперативу для
будівництва кооперативного гаражу на
відведеній земельній ділянці
покладено на Московський райвиконком
/т. 1 а.с. 151-152/.

Згідно рішення виконавчого комітету
Московської районної ради народних
депутатів «Про створення
гаражно-будівельного кооперативу
«Гігант-2» при Московській районній
раді Українського республіканського
добровільного товариства
«Автомотолюбитель» № 243 від 05.09.1979 р., на
виконання рішення Харківського
міськвиконкому № 372 від 13.07.77, було
вирішено: затвердити
гаражно-будівельний кооператив під
найменуванням «Гігант-2» (п. 1),
затвердити списки членів кооперативу
«Гігант-2» (п. 4), укласти договір із
підрядною організацією на роботи по
будівництву гаражу (п. 5.3.) /т. 1 а.с. 153-154/.

Згідно рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради народних
депутатів «Про відвід обласній раді
добровільного товариства
автолюбителів земельної ділянки для
будівництва III черги кооперативного
гаражу «Гігант» № 209-29, було вирішено:
відвести обласній Раді добровільного
товариства автолюбителів земельну
ділянку площею 2,6 га за рахунок
території, раніше відведеної
виробничому об'єднанню «ХЕМЗ», на якій
збудовані дві черги кооперативного
гаражу «Гігант» по вул. Тимурівців (п. 1),
дозволити обласній Раді добровільного
товариства автолюбителів будівництво
III черги кооперативного гаражу
«Гігант» на 150 машиномісць по вул.
Тимурівців (п. 2), спільно із Московським
райвиконкомом скласти і затвердити
список членів кооперативу, у
встановленому порядку (п. 3.3.),
проектування і будівництво III черги
гаражу здійснити у 1984-1986 pp. (п. 3.4),
головному архітектурно-планувальному
управлінню відвести ділянку в натурі,
видати будівельний паспорт та
державний акт землекористування у
встановленому порядку (п. 4.) /т. 1 а.с.
155-156/.

17.02.1995 p., згідно Розпорядження
Виконавчого Комітету Московської
районної ради народних депутатів м.
Харкова Харківської області «Про
реєстрацію автогаражного кооперативу
«Гігант-2» № 166, на підставі Закону «Про
кооперацію в СРСР» (зі змінами та
доповненнями), а також рішення про
реєстрацію кооперативу (протокол № 3
загальних зборів від 25.05.1993), було
зареєстровано автогаражний кооператив
«Гігант-2» за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, який, згідно його Статуту, є
правонаступником прав і обов'язків
автогаражного кооперативу «Гігант-2»,
створеного за рішенням загальних
зборів членів кооперативу від 17.09.1978 p.,
протокол № 2 для зберігання легкових
автомобілів, що належать членам
товариства «Автолюбитель» і мешкаючим
в м. Харкові (п. 1.1. Статуту) /т. 1 а.с. 157/.

Таким чином, відповідно до рішень
Харківського міськвиконкому,
виконкому Московської районної ради
депутатів, будівництво гаражів на
відведеній земельній ділянці
відбувалось із 1977 р. по 1986 р.

18.03.2011 р. було укладено угоду
купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1,
загальною площею 78.0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Договір посвідчувався
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстром №63, і згодом,- 23.03.2011 року
зареєстрований в КП «Харківське міське
БТІ» за реєстровим №32854806.

23.03.2011 р. було укладено угоду
купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1,
загальною площею 78,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Договір також
посвідчувався приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстром №73, і
зареєстрований в КП «Харківське міське
БТІ».

Договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1,
укладений 18.03.2011 p. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6
та договір купівлі-продажу гаражу
НОМЕР_1, укладений 23.03.2011 p. між
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в порушення ч. 2 ст. 377
ЦКУкраїни, не містять в своєму змісті
двох істотних умов: кадастрового
номеру земельної ділянки, на якій
розташований гараж та її розміру /т. 1
а.с. 69-70/.

30.11.2011 р. АГК «Гігант-2», згідно
Протоколу № 70 від 30.11.2011 р. засідання
членів Правління АГК «Гігант-2»,
передав гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у
користування ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 159-161/.

Позивач, з часу будування гаражу, не
здійснював його відчуження стороннім
особам, та, згідно Закону України «Про
кооперацію», передавав його у
користування членам кооперативу і
станом на час розгляду справи є його
власником.

Відчуження гаражу відповідачкою
ОСОБА_5 здійснилося за наявності в неї
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 24.12.2010 p., яким за
останньою було визнане право власності
на нежитлову будівлю гараж НОМЕР_1,
загальною площею 78,0 кв.м по АДРЕСА_1.
Зазначене рішення було скасоване
Апеляційним судом Харківської області
і у задоволенні позову ОСОБА_5 у
визнанні за нею права власності на
гараж відмовлено /т. 1 а.с. 6-7/.

Відповідачі членами автогаражного
кооперативу «Гігант-2» ніколи не були,
користування спірним гаражем не
здійснювали і не здійснюють.

При укладанні угод купівлі-продажу
гаражу відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
як продавцями, фактично здійснювалось
розпорядження і земельною ділянкою під
гаражем, який є об'єктом права
власності територіальної громади м.
Харкова і об'єкти права користування
АГК «Гігант-2».

Доводи апеляційної скарги про те, що
АГК «Гігант-2» не є власником спірного
гаражу, також він не являється
користувачем земельної ділянки на якій
розташований спірний гараж, а тому АГК
«Гігант-2» немає жодних законних
підстав для визнання договорів
купівлі-продажу від 18.03.2011 р. та 23.03.2011 р.
недійсними спростовуються матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
кооперацію» АГК «Гігант-2» є власником
будівель, споруд, грошових та майнових
внесків членів кооперативу,
виготовленої продукції, доходів,
одержаних від її реалізації та
проваджені діяльності, а також іншого
майна, придбаного на підставах, не
заборонених законом.

Згідно ст. 19-1 Закону України «Про
кооперацію», перехід права власності
на гараж від кооперативу до іншої особи
можливий лише у разі викупу гаража
членом гаражного кооперативу.

Відповідачі членами автогаражного
кооперативу «Гігант-2» ніколи не були,
користування спірним гаражем не
здійснювали і не здійснюють.

Доказів того, що позивач не є власником
спірного гаражу відповідачі не надали.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам,
висновки рішення районного суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -