Номер провадження: 22-ц/785/8852/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, за
ордером і договором про надання
правової допомоги,

розглянула клопотання представника
позивача ОСОБА_2 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебуває в провадженні судів
протягом тривалого часу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
відповідача ОСОБА_3 з позовом про поділ
майна подружжя. Спірним є
домоволодіння з господарськими
спорудами АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 протягом
розгляду справи уточнювалися (а.с.76-77).

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнав(а.с.66-68).

Ухвалою суду 1 інстанції від 23.11.2001р. по
справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза(а.с.7).

В матеріалах справи є висновок
експертизи №98/2002 від 16.02.2002р.(а.с.22-36).

Рішенням суду 1 інстанції від 06.09.2013р.
уточнені позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені .

Суд виділив ОСОБА_2 ? частину житлового
будинку з господарським спорудами, яка
становить 49/100 частки, загальною
вартістю 19169,50грн. ( в цінах 2002р.), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 391,50грн.
за збільшення частки при розділі
домоволодіння.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 і ОСОБА_2
реконструювати існуючу систему
опалення на дві самостійні та провести
будівельно-ремонтні роботи по
переобладнанню будинку на дві
самостійні ізольовані квартири
відповідно до пропозицій експерта,
визначених у висновку варіанта №2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову суму у розмірі 165,00грн. за
різницю вартості будівельних робіт.

Виділено ОСОБА_2 у користування
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
площею 769кв.м, відповідно до графічного
додатку варіанту №2 експертизи №98/2002
від 16.02.2002р., співвласнику з долею 49/100
часток у житловому будинку з
господарськими будівлями і спорудами.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових
витрат(а.с.113-114).

Представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на рішення місцевого
суду від 06.09.2013р.(а.с.119-123), також було
надано клопотання про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної
експертизи(а.с.146-147).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.01.2014р. по справі
призначена додаткова судова
будівельно-технічна
експертиза(а.с.171-172).

В матеріалах справи є висновок судової
додаткової будівельно-технічної
експертизи від 12.03.2014р. №265(а.с.177-183).

Представник позивача ОСОБА_2 подала
письмове клопотання про призначення
повторної судової
будівельно-технічної
експертизи(а.с.200-201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.05.2014р. в задоволенні
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи відмовлено(а.с.207-208).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12.05.2014р. за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 на рішення місцевого суду від
06.09.2013р. скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя
відмовлено(а.с.210-215).

Позивач ОСОБА_2 подала касаційну скаргу
(а.с.220-223).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.08..2014р. рішення апеляційного
суду Одеської області від 12.05.2014р.
скасовано, справа направлена на новий
розгляд до суду апеляційної
інстанції(а.с.236-238).

В апеляційному суді при новому
розгляді справи представник апелянта,
відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача надала письмове
клопотання щодо призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи( клопотання приєднано до
матеріалів).

В судовому засіданні представник
позивача підтримала своє клопотання.

Представник відповідача не з'явився,
повідомлений, в попередніх судових
засіданнях заперечував щодо
задоволення клопотання про
призначення повторної експертизи,
посилаючись на те, що в матеріалах
справи є висновок експертизи, якому
необхідно надати оцінку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
представника позивача, колегія дійшла
висновку клопотання задовольнити.

Статтею 150 ЦПК України врегульовано
порядок призначення додаткової і
повторної експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності ,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Колегія приймає до уваги, що в
матеріалам справи є висновок
експертизи №98/2002 від 16.02.2002р., який
проведений експертом ОСОБА_4 (а.с.22-36);
копія висновку про проведення
будівельно-технічного експертного
дослідження №23-13 від 20.12.2013р. експерта
ОСОБА_5.(а.с.150-154), висновок ОНДІСЕ №265
від 12.03.2014р., який виготовила експерт
ОСОБА_5 (а.с.177-183).

При наявності висновків експертів, за
якими в одному висновку надаються
варіанти можливого розділу спірного
домоволодіння, в другому надано
висновок про неможливість розділу
спірного домоволодіння, колегія дійшла
висновку призначити повторну
експертизу.

Керуючись ст. ст. 150,304 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Науково - дослідному інституту судових
експертиз ( м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Перед експертом поставити наступні
питання:

Встановити дійсну вартість житлового
будинку з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1;

чи є технічна можливість реального
розділу спірного домоволодіння з
господарськими спорудами на дві
ізольовані частини з урахуванням
ідеальних часток кожного співвласника,
по ? частині кожному;

якщо реальний розділ домоволодіння на
дві ізольовані частини з урахуванням
ідеальних часток, по ? частині кожному
власнику, технічно неможливий, надати
варіанти реального розділу
домоволодіння з відступом від
ідеальних часток кожного співвласника
з визначенням суми грошової
компенсації;

показати обсяг робіт, які необхідно
провести кожній стороні для
переобладнання спірного
домоволодіння на дві ізольовані
частини домоволодіння, визначити
вартість цих робіт;

показати, які роботи необхідно
провести кожному власнику для
забезпечення кожної ізольованої
частини будинку опаленням,
водопостачанням, водовідведенням;

графічно відобразити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташовано домоволодіння, з
визначенням розміру і меж земельних
ділянок, що виділяються в користування
кожному власнику ізольованої частини
домоволодіння;

при визначенні варіантів порядку
користування земельною ділянкою
показати як кожна сторона буде входити
на свою частину земельної ділянки і
проходити до своєї частини
домоволодіння і до господарських
споруд.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність у відповідності з
вимогами ст. ст. 384,385 КК України

Передати на експертизу матеріали
цивільної справи в одному томі .

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку в
частині зупинення провадження по
справі.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.