У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 02 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради,
третя особа - житлово - комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «БРИЗ» ЖЕК № 2, про зміну договору
найму, зобов'язання вчинити певні дії;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, Миколаївської міської ради,
третя особа - житлово - комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «БРИЗ» ЖЕК № 2, про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. В подальшому,
уточнивши свої позовні вимоги, просила
суд на підставі ст.ст. 103, 104 Житлового
Кодексу України змінити договір найму
зазначеної квартири та визнати за
ОСОБА_3 право користування житловою
кімнатою площею 14 кв м, за ОСОБА_2
- 19 кв м, місця загального користування
залишити в спільному користуванні;
зобов'язати житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «БРИЗ» ЖЕК № 2 укласти окремі
договори найму на зазначені кімнати та
розділити особовий рахунок.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року, позов задоволено
частково.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3
звернулася із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання особу такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням на підставі ст. 71 Житлового
кодексу України, оскільки відповідачка
ніколи в спірній квартирі не проживала,
особистих її речей не має, вона
проживає за іншою адресою разом зі
своєю дитиною.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 жовтня 2014 року, в
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради, третя
особа - житлово - комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «БРИЗ» ЖЕК № 2, про зміну договору
найму, зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено за недоведеності позовних
вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та її малолітню доньку
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, справу направити на новий
судовий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, в повному обсязі з'ясував
всі обставини по справі, дав їм
належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, застосував
норму матеріального права, яка
відноситься до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги фактично
зводяться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради, третя
особа - житлово - комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «БРИЗ» ЖЕК № 2, про зміну договору
найму, зобов'язання вчинити певні дії;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович