overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 21.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Тимошенко Юлії
Володимирівни про усунення загроз національній безпеці України, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про усунення загроз національній безпеці України, зобов'язання вчинити дії, та надано заявнику строк на усунення недоліків в порядку ст. 119, 121 ЦПК України. Ухвалою від 06.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачу. Дану ухвалу позивач отримала.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки заявник ОСОБА_1 зазначила, що в ухвалі від 21.10.2014 року було допущено описку, невірно вказано дату постановлення ухвали «21.10.2014». Просила зазначити дійсну дату постановлення ухвали - після виходу з лікарняного судді.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Тимошенко Юлії
Володимирівни про усунення загроз національній безпеці України, зобов'язання вчинити дії не відкрито, позовну заяву ухвалою від 06.11.2014 року повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду суддею одноособово, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що при постановленні ухвали було вказано вірну дату її виготовлення. Посилання заявника на відсутність процесуального документу станом на 23.10.2014 року у голови суду, або в автоматизованій системі документообігу суду, або перебування судді на лікарняному (зовсім в інші дні) не свідчить про допущеня описки. Дата зазначена правильно "21.10.2014 року". А тому суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Тимошенко
Юлії Володимирівни про усунення загроз національній безпеці України, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 08 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
25.11.2014 Справа № 756/4571/14-ц
Унікальний № 2-756/4571/14-ц
Справа № 2/756/2613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1, загальною площею 61,50 кв.м., житлової площі 42,40 кв.м. яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу квартири ПАТ
КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
„ПриватБанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" (р/р № 0000; р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) 3360,51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна
Позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна Позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 травня 2013 року між
Кредитною спілкою «Сімейна Позика» та
ОСОБА_1 було укладено договір № 413/13-10616/01 про надання споживчого кредиту. На підставі п. 5.4. договору № 413/13-10616/01 від 24 травня 2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами, пов'язані з виконанням
Кредитного договору № № 413/13-10616/01 укладених сторонами 24 травня 2013 року, розглядатимуться третейським судом за вибором кредитодавця відповідно до регламенту обраного суду.

30.09.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Сімейна
Позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна
Позика»: суму заборгованості за договором в розмірі 4208,21 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 400, 00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 4608,21 грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», прийнятого ним 30.09.2014року у справі № 88/14 за позовом кредитної спілки «Сімейна Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна Позика» суму коштів в розмірі 4608 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна Позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра
Володимировича, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2014 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.11.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, якою недоліки скарги усунуто частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383 - 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Дмитра
Володимировича, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник не вносить плату за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, у прийнятті такої заяви потрібно відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві від 14 листопада 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 по м.Києву зареєстрованою не значиться.

Крім того, з долучених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є лише власником особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, а зареєстрованою у квартирі є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З огляду на те, що встановити зареєстроване місце проживання вказаного у заяві боржника ОСОБА_1 встановити не виявилося можливим, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до пункту ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у прийнятті заяви, а відтак, ТОВ
«ЖЕК-ПМ» потрібно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням №1422 від 05 листопада 2014 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р 0008 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 133/2186/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 листопада .2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить:

-«Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити той факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 є моїм, ОСОБА_1, батьком, а я є його сином.» (а.с.2)

Заяву мотивує тим, що його батьком є
«ОСОБА_2», який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, але у свідоцтві про смерть батьта його вказано, як «ОСОБА_2», що унеможливлює отримання спадкового майна.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Заявник надав заяву, в якій справу просить розглянути без його участі.(а.с.21)

Представник зацікавленої особи причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, яка передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, з урахуванням вимог ст. 3 ч. 4
Сімейного кодексу України, яка передбачає, що сім"я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Так, як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_2, його видано «ОСОБА_2»
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Мамонов
Ладушкінського району
Калінінградської області.(а.с.9)

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_3,
«ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Мамонов Ладушкінського району Калінінської області, 19.11.1977 року уклав шлюб з «ОСОБА_3»,
ІНФОРМАЦІЯ_4, якій змінено прізвище на
«ОСОБА_3».(а.с.11)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_4, «ОСОБА_1» народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Ірпінь Київської області, його батьком є «ОСОБА_2», а матір»ю -«ОСОБА_3».(а.с.5)

Згідно з паспортом, «ОСОБА_1» народився
ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ірпінь Київської області.(а.с.3)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_5, «ОСОБА_2» помер
ІНФОРМАЦІЯ_6.(а.с.7)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вважає, що померлий дійсно є батьком заявника.

На підставі викладеного,

- ст. 3 СК України,

керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що «ОСОБА_2»
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Мамонов
Ладушкінського району
Калінінградської області, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ірпінь
Київської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25.11.2014 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої
В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації щодо судового засідання на сайті
«Судова влада України» Печерського районного суду м. Києва, не з'явився.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
На повторний виклик в судове засідання, призначене на 21 листопада 2014року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації щодо судового засідання на сайті «Судова влада
України» Печерського районного суду м.
Києва, не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Ю. Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А. В.

при секретарі Борисенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача 25.11.2014 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та принцип диспозитивності заява представника позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 207, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя