Справа № 577/5355/14-ц
Провадження № 2/577/1505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Конотопа
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2793,75 грн.
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
2407,03 грн. матеріальної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги,
просить стягнути з ОСОБА_2 2793,75 грн.
витрат по оплаті квартирної плати та за
комунальні послуги. Вимоги обґрунтовує
тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2 є
власником кв. АДРЕСА_2, в якій
зареєстровані, крім нього, вона з
донькою від першого шлюбу та два їх
спільні сини. Відповідач у зазначеній
квартирі не проживає. В період з 01.01.2013
р. по 23.07.2014 р. здійснила оплату за
комунальні послуги і квартплату в сумі
6720,42 грн., з яких 1/2 ч. ОСОБА_2 повинен їй
сплатити, що і змусило звернутись з
позовом до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково
та звернувся з вищевказаним зустрічним
позовом про стягнення 2407,03 грн.
матеріальної шкоди. Вимоги обґрунтовує
тим, що дійсно є власником кв.АДРЕСА_3, в
якій зареєстрований разом з
позивачкою, двома синами та донькою
останньої. У зазначеній квартирі з
грудня 2011 р. не проживає, але по серпень
2012 р. сплатив за комунальні послуги 2871,80
грн., з яких 4/5 ч. в сумі 2407,03 грн.
підлягає стягненню з ОСОБА_1, що і
змусило звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги за зустрічним
позовом не визнала.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. вищевказані
позови об"єднано в одне провадження
(а.с. 57).

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
первісні та зустрічні позовні вимоги
не підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1 (а.с. 53-54), в
якій зареєстровані та проживають
колишні члени його сім"ї ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5, 6, 52). ОСОБА_1 за
період з 01.01.2013 р. по 23.07.2014 р. сплачено
квартплату та комунальні послуги в
сумі 6720,42 грн. (а.с. 7-24), ОСОБА_2 за період
грудень 2011 р. по серпень 2012 р. сплачено
квартплату та комунальні послуги в
сумі 2871,80 грн. (а.с. 41-49).

Згідно ч.4 ст.156 ЖК України у разі
відсутності угоди між власником
квартири і колишнім членом його сім"ї
про безоплатне користування жилим
приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
ст. 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України,
строки внесення квартирної плати і
плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

З рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області,
яке набрало законної сили, вбачається,
що ОСОБА_1 на початку жовтня 2012 р.
отримала пропозицію від ОСОБА_2 укласти
договір найму кімнати у спірній
квартирі, однак відмовилася від
укладення даного правочину (а.с. 4-5).

Отже, суд приходить до висновку, що до
жовтня 2012 р. ОСОБА_1 за згоди власника
квартири, відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК
України, безоплатно користувалася
жилим приміщенням, оскільки останній з
подібними пропозиціями до колишньої
дружини не звертався, а тому позовні
вимоги за зустрічним позовом не
підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 не
будучи власником житла у період часу з
01.01.2013 р. по 23.07.2014 р. сплативши
квартплату та комунальні послуги в
сумі 6720,42 грн., згідно ч. 3 ст. 162 ЖК
України, ч. 3 ст. 815 ЦК України, фактично
погодилася на пропозицію щодо
укладення договору найму спірного
жилого приміщення, хоча не дотрималася
його форми, та внесла квартирну плату і
плату за комунальні послуги вже як
наймач, замість власника квартири. Тому
первісні позовні вимоги також не
підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 в
частині того, що ОСОБА_2 копії наданих
квитанцій у неї викрав, оскільки на
підтвердження даної обставини не
надано нею жодного доказу.

Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ч. 3 ст.
815 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 57-63, 212 ЦПК
України,-

В И Р
І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гетьман В. В.