Провадження № 2/185/4501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі
та скасування заходів

забезпечення
позову

24 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді:
Бондар
енко В.М.,

за участю
секретаря:
Да
нильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
житлового будинку та земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, в якій просила суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку № 51
по вул. Сочинській у м. Донецьку,
укладений 07 листопада 2012 року між нею
та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за
№ 1396 та укладений 07 листопада 2012 року
між тими ж сторонами договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої за адресою: вул.
Сочинська, 51, м. Донецьк, зареєстрований
у реєстрі за № 1397.

Ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 22
березня 2013 року з метою забезпечення
позову було накладено арешт на будинок
№ 51 по вул. Сочинській в м. Донецьку, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, а також земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Сочинська,
51 в м. Донецьку (кадастровий номер
:00:006:0565), що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2; заборонено
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку вчиняти будь-які дії з приводу
відчуження вищезазначеного нерухомого
майна.

В судове засідання від позивача
надійшла заява, в якій вона
відмовляється від даного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
житлового будинку та земельної
ділянки, у зв’язку з відмовою позивача
від позовних вимог закрити.

Зняти арешт з будинку № 51 по вул.
Сочинській в м. Донецьку, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

Зняти арешт з земельної ділянки,
розташованої за адресою: вул.
Сочинська, 51, м. Донецьк (кадастровий
номер :00:006:0565), що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

Дозволити Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
вчиняти будь-які дії з приводу
відчуження будинку № 51 по вул.
Сочинській в м. Донецьку та земельної
ділянки, розташованої за адресою: вул.
Сочинська, 51, м. Донецьк (кадастровий
номер :00:006:0565).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко