overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/592/864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 21.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 577/5778/14-ц
Провадження № 2/577/1624/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Конотопського району, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у
Конотопському районі про визнання незаконними рішення Попівської сільської ради від 05.01.2005 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

25.11.2014р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання незаконними рішення Попівської сільської ради від 05.01.2005року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5629/14-ц
Провадження № 2/577/1576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

за участі позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що шлюб з відповідачем виявився невдалим у зв"язку з несхожістю характерів та відсутністю взаєморозуміння , відповідач витрачає заробіток на свої потреби, близько місяця подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть . Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку просить залишити проживати з нею, а також залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що налагодити стосунки неможливо.

Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

27.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 74 ( а.с. 3 )

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 4 )

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують близько 1 місяця , втратили почуття любові та поваги один до одного.

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись : ст.ст. 110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60 , 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 74 , залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 577/5742/14-ц
Провадження № 2/577/1607/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз”яснити, що він може надати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1619/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-28503-160413 від 16.04.2013 року у сумі 60467,69 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/2118/14-ц
Номер провадження №2/351/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Провадження № 2-н/592/856/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 980,55 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
№2/592/2886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 грудня 2014 року о 13 годині 10 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 1819/5048/12 р.
Провадження № 2-во/589/82/14
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко М.Д. при секретарі
Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонот» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонот» з заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі №1819/5048/12 від 28.09.2012 року.

Свою заяву представник товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонот» мотивує тим, що в судовому наказі №1819/5048/12 від 28.09.2012 року помилково вказано боржником
ОСОБА_1, в той час коли дійсно боржником є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі №1819/5048/12 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28.09.2012 року і зазначити дійсним боржником ОСОБА_2.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі №1819/5048/12 виданого
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області 28.09.2012 року.

Вказати боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
№2/592/2856/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12138/14-ц; провадження № 2/592/2856/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/12138/14-ц; провадження № 2/592/2856/14 графа статзвіту 25.

2.          Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
№2/592/2882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 579/1540/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді –
Ольховик А.І.,

за участі секретаря – Малик
Г.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача — ОСОБА_2,

фахівця у галузі права -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “АрмаПром” про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“АрмаПром” про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

19 листопада 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення його позову без розгляду у зв’язку з мирним вирішенням спору з відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “АрмаПром” про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“АрмаПром” про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 584/1203/14-ц
Провадження № 2/584/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2014 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 03.12.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В порядку досудової підготовки справи витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1 та витяг з програмного комплексу банку з зазначенням строку дії пластикової картки.

6.Номер рядка статзвіту – 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_2