Провадження № 2/521/6613/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат
понесених при проведенні приміщення у
житловий стан,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат
понесених при проведенні приміщення у
житловий стан.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 вересня 2014 року позов
було залишено без руху, оскільки
позовна заява була подана з порушенням
ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачам
було надано п'ятиденний строк для
усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, було направлено
позивачам.

Відповідно до поштового повідомлення
вбачається, що позивачі 17.11.2014 року
отримали ухвалу суду від 22.09.2014 року.

26.11.2014 року до канцелярії суду позивачі
надали заяву про долучення документів,
на виконання ухвали суду про усунення
недоліків позовної заяви.

Проте, при вивченні наданих документів
до суду, встановлено, що позивачами не в
повному обсягу усунено зазначені судом
недоліки позову.

Так, ухвалою суду про залишення позову
без руху, позивачам зазначалось
вказати номери засобу зв'язку та адресу
електронної пошти свої та відповідача,
якщо такі є.

Проте, всупереч зазначеного ухвалою
суду, позивачі не зазначили номери
засобу зв'язку та адресу електронної
пошти, ні свої, ні відповідача.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено
позивачам надати до суду довідку про
вартість виконаних будівельних робіт,
а також документи, на підставі яких
саме доказів здійснювався розрахунок
будівельних робіт, оскільки позивачі у
своєму позові про стягнення 202800 грн.
вказують про те, що проводили в
квартирі АДРЕСА_1, заміну дверей,
сантехніки, купили та встановили нову
газову плиту, провели заміну
електроустаткування і таке інше та
посилаються на "Акт приемки...№1" та на
підтвердження зазначеного позивачами
надано цей "Акт приемки выполненных
строительных работ №1".

Проте, при вивченні зазначеного
"Акта...", на який посилаються позивачі у
позові, встановлено, що ЧП "Енко" по
заказу фізичної особи ОСОБА_1 виконало
ряд робіт, а саме:

проводило "разборку дощаных полов",
розміром 100 кв.м.,

проводило "разборку покрытий полов из
линолеума и репина", розміром 100 кв.м.,

проводило "разборку лаг из досок и
брусков", розміром 100 кв.м.,

проводило "разборку кирпичных
столбиков под лаги", розміром 100 кв.м.,

проводило "разборку покрытий полов из
керамической плитки", розміром 100 кв.м.,

проводило "разборку цементных покрытий
полов", розміром 100 кв.м.,

Ціна вказаних робіт зазначена на
загальну суму 136071,50 грн., а не 202800 грн.,
як позивачі вказують у позові. Яке
відношення мають ці "разборки",
розмірами по 100 кв.м. до позовних вимог
позивачів, у позові не вказано.

Також, де саме проводились ці
"разборки", розмірами по 100 кв.м.
невідомо, оскільки адреса проведення
цих робіт у цьому "Акті..." не вказана, та,
згідно наданих позивачами, документів,
загальна площа квартири, не по 100 кв.м., а
всього лише - 29кв.м.

Крім того, дата складання цього Акту
відсутня, відсутнє посилання, на
підставі якого договору було складено
"Акт..." та відсутнє зазначення прізвища
особи, яка склала вказаний "Акт..."

Між тим податковим законодавством
України встановлено вимоги до
складання зазначених "Актів..."

Зважаючи на викладене та на те, що
позивачами не долучено до позову
належних та допустимих доказів щодо
стягнення заявленої у позові суми,
ухвалою суду від 22.09.2014 року, позивачам
була надана можливість усуненя
зазначених недоліків.

Проте, всупереч зазначеному ухвалою
суду, позивачі вказані недоліки також
не усунули та не надали до суду доказів
щодо усунення зазначених судом,
недоліків.

Також, в ухвалі про залишення позову
без руху, зазначалось про те, що
позивачам необхідно було надати суду
квитанції про сплату виконаних
будівельних робіт на суму, яку вони
просили стягнути з відповідача за
виконані будівельні роботи в квартирі
АДРЕСА_1, але до матеріалів справи
позивачами надана копія квитанції до
ордеру №15 ПП «ЕНКО» від 15.12.2008 року, в
якій зазначено підстава: «справка
выполненых работ» і прописом вказана
сума - 136075грн.

Між тим, така «справка выполненных
работ» на зазначену суму оплати,
позивачами до позову не долучена.

Отже, і в даному випадку позивачами до
позову належних та допустимих доказів
щодо вказаного не надано до суду на
усунення недоліків позову.

Крім того, ухвалою суду про залишення
позову без руху, позивачам зазначалось
щодо необхідності залучити до справи в
якості третьої особи - ПП «ЕНКО», але
всупереч зазначеному, позивачі надають
до суду заяву про допит у якості свідка
невідомої особи на прізвище
Однораленко та вказують, що начеб-то ця
особа представник ПП «ЕНКО», але
жодного доказу щодо вказаного, ними не
долучено та, крім того, укладався
договір та виконувало, зі слів
позивачів будівельні роботи ПП «ЕНКО»,
а не Однораленко.

Тобто, позивачі не усунули і в цій
частині, зазначені судом недоліки та не
надали до суду уточнені позовні вимоги
з зазначенням в якості третьої особи -
ПП «ЕНКО».

Отже, і цей, зазначений судом недолік,
також не було усунуто.

Виходячи з викладеного, позивачами
зазначені судом, недоліки позовної
заяви, не було усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою, в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачам надавався час для виконання
ухвали суду, але станом на 28 листопада
2014 року позивачі вимоги ухвали судді
від 22.09.2014 року не виконали і недоліки
позовної заяви не усунули, а, отже
позовна заява підлягає поверненню, що
не позбавляє позивачів повторно
звернутися до суду з позовними
вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при
таких обставинах, позовну заяву
необхідно повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення витрат у сумі - 202800 грн.,
понесених при проведенні приміщення у
житловий стан, - повернути позивачам.

Копію ухвали разом з доданими до
позовної заяви документами повернути
позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення йому
цієї позовної заяви не перешкоджає
позивачам повторно звернутись із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення цієї заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в пятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.