overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової
Л.В.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до
Дубовицької сільської ради
Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та нежитлової будівлі (омшаника) померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубовичі
Кролевецького району:

-житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 64,7кв. м., житловою - 20,9кв. м, два сараї літ. Б,Г, літня кухня літ.В, погріб літ. пг, вбиральня літ.У, огорожа літ. N, загальною вартістю 70192 грн.;

- нежитлової будівлі (омшаника) по
АДРЕСА_2 літ.А-1 загальною площею 63,3кв.м з вбиральнею літ.У загальною вартістю 7029грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 64,7кв. м., житловою - 20,9кв. м, два сараї літ. Б,Г, літня кухня літ. В, погріб літ. пг, вбиральня літ. У, огорожа літ. N, загальною вартістю 70192 грн. та нежитлову будівлю (омшаник) по АДРЕСА_2 літ.А-1 загальною площею 63,3кв.м з вбиральнею літ.У загальною вартістю 7029грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубовичі Кролевецького району

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Сіра
Справа № 583/1384/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1384/14-ц провадження № 2/583/586/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1384/14-ц провадження № 2/583/586/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі; поновити ТОВ "Лотуре-Агро" процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення ТОВ "Лотуре-Агро" до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1384/14-ц провадження № 2/583/586/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 год. 45 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 592/9850/14-ц
Провадження № 2-во/592/154/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/9850/14-ц, провадження № 2/592/2303/14, яким розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований з 05.06.2004 року Сумським міським відділом
РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 326. Втім допущено описку. Так в рішенні помилково зазначена дата реєстрації шлюбу « 05.06.2014 року» замість вірного « 05.06.2004 року». /а.с.4/

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні дату реєстрації шлюбу « 05.06.2004 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/1586/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1586/14-ц провадження № 2/583/661/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1586/14-ц провадження № 2/583/661/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі; поновити ТОВ "Лотуре-Агро" процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення ТОВ "Лотуре-Агро" до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1586/14-ц провадження № 2/583/661/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Провадження № 2-о/592/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Філія
«Сумське обласне управління АТ
Ощадбанк м. Суми», про отримання дозволу на одержання інформації у банківській установі про обсяг та обіг суб'єкта підприємницької діяльності -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року задоволено заяву Державної інспекції у м. Суми Головного управління
Міндоходів у Сумській області. Надано дозвіл Державній податковій інспекції у м. Суми Головного управління
Міндоходів у Сумській області / м.
Суми, площа Покровська, 2 / на одержання інформації, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на рахунку
НОМЕР_2 в філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк м. Суми , МФО 337568, м. Суми, вул. Горького, 32 і що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із зазначенням : дат здійснення платежів, сум платежів, їх призначення, назв та ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ контрагентів.

Однак при виготовленні судом рішення була допущена механічна описка в частині дати винесення судового рішення, а саме: зазначено « 20.11.2014 року» замість правильного « 21.11.2014 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2014 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2014 року в частині дати винесення судового рішення, а саме: з « 20.11.2014 року» на « 21.11.2014 року».

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/8018/14-ц
Провадження № 2-с/591/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

При секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі4955,36 коп. за період з 01.04.2011 року по 30.09.2014 року та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

Боржник по справі звернувся до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1. Крім цього, на даний час існує спір щодо права власності на вказане житло.

Заявник свою заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/1780/14, справа № 591/8018/14-ц від 04.11.2014 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі4955,36 коп. за період з 01.04.2011 року по 30.09.2014 року та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №592/8201/14-ц
Провадження №2/592/1980/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м.Суми

. Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: головуючої - судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі від представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до судового експерта-будівельника ОСОБА_5,
Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при
Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця ОСОБА_5

До початку розгляду справи 11.12.2014 року, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М., в якому зазначеного, що суддя припустила істотних припущень ЦПК в частині прийняття позовної заяви, що дає підстави вважати, що суддя є не об»єктивною та упередженою при розгляді цієї справи. Також у відповідності п 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, просить відвести суддю від розгляду цієї цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід головуючого по справі судді Фоменко з підстав, передбачених ч.1 ст. 21 ЦПК України, а саме, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3, які довіряють судді розглядати справу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до вимог ст. 21 ч.1 ЦПК
України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відвід задоволити.

Згідно ст. 25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Фоменко І.М.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження №2-р/592/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/6206/14-ц
Провадження № 2/577/1760/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайло-Ганнівської сільської ради, треті особи ПН Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайло-Ганнівської сільської ради, треті особи ПН Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 22.12.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження №2-н/592/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42, справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/592/948/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 736,59 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 579/1756/14-ц
Рядок № 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про:

- визнання договору Фінансового лізингу №00341 з додатками від 28 листопада 2014 року недійсним;

- стягнення з ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» сплачений адміністративний платіж в сумі 20000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» сплачений авансовий платіж в сумі 100000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 700 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з участю позивача та представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа