overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1416/14-ц
Провадження №2/471/581/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" листопада 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини в залі судових засідань Братського районного суду на 01.12.2014 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/470/452/14
Справа № 470/1330/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 19 вересня 1987 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки в сторін не склалися та припинились остаточно з 2012 року. Розривати шлюб у відділі РАЦС відповідач не бажає.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2, прізвище після розлучення залишити "ОСОБА_1".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/445/14
Справа № 470/1323/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 26 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18642-82-13-2, за яким відповідачці було надано споживчий кредит в сумі 9 000 грн. на строк до 26 лютого 2016 року з процентною ставкою 28 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 18643-82-13-5, за умови якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору відповідачі взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 382,82 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 718,22 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3 464,56 грн., пеня- 300 грн. 04 коп. та 900 грн. - штраф. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 22 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/437/14
Справа № 470/1307/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 21 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір
№NRXRRC03430129, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 7 370 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 17 листопада 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24 985 грн. 84 коп., в тому числі заборгованість по комісії - 2 178 грн. 86, пеня - 22 806 грн. 98 коп. та штраф- 900 грн. 98 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 16 966 грн. 23 коп., яка була задоволена судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2011 року. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 20 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/370/14
Справа № 470/1101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Малолітню доньку Марину залишити проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій відмовився від позову, а провадження по справі просив закрити.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В.
Міщенко

З оригіналом згідно:суддя
Г. В.
Міщенко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 24.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі),
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі).
Заява підсудна Баштанському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за № 468/2494/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі).
Судове засідання призначити на 08.01.2015
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати заінтересованій особі до 08.01.2015 року надати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 25.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за № 468/2497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 12.01.2015
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу до 12.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
24122014 дата документу24.12.2014
Справа № 469/1404//14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1662/14-ц
Провадження №2/471/675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївській області Марценюк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Братського районного суду Миколаївської області
Марценюка С.А. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЙЛЕНД
САН ОЙЛ ІНК» про стягнення боргу.

Суддя Марценюк С.А. заявив про самовідвід мотивуючи тим, що він, маючи необережність, висловив свою думку по тим обставинам, на які посилається
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.20
ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підставою для заявлення самовідводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи Враховуючи викладене вважаю, що та обставина, що головуючий по справі висловив свою думку, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Заяву головуючого судді Марценюка С.А. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЙЛЕНД САН ОЙЛ
ІНК» про стягнення боргу, - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» про стягнення боргу передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С.
А.
Провадження № 2/470/438/14
Справа № 470/1309/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 10.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.
В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 19.11.2014 року має заборгованість на загальну суму 43 336,13 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 43 336,13 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 355/1867/14-ц
Провадження № 2/355/702/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Волошинівської сільської ради Баришівського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача -
Волошинівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Волошинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Провадження № 2/470/396/14
Справа № 470/955/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Павленка С.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача зі збільшеними у подальшому позовними вимогами про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протягом розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналу чи належним чином завіреної копії статуту державного підприємства
"Дослідне господарство "Реконструкція"
Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", оскільки він його самостійно надати можливості не має, а ним передбачене погодження наказу про звільнення керівника підприємства з академією аграрних наук, що відповідачем зроблено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви, оскільки в позові позивачем такої підстави для визнання звільнення незаконним, як непогодження наказу про звільнення з академією аграрних наук не заявлялося.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Зважаючи на те, що самостійно надати статут підприємства чи його завірену копію представник позивача не має можливості, а в заяві про збільшення позовних вимог позивачем як підстава незаконного звільнення зазначено непогодження його звільнення з академією аграрних наук, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати у Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення належним чином завірену копію статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Реконструкція"
Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста