Справа № 204/5544/13-ц
Провадження № 2-п/204/40/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року.
Також разом із заявою надійшло
клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

В обґрунтування заяви представник
відповідача вказує на те, що 25 квітня 2014
року Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення, згідно з яким з ОСОБА_1
на користь позивача було стягнуто суму
заборгованості за кредитом – 8 594 грн. 53
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 32009
грн. 78 коп., а також штрафи відповідно до
пункту 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, штраф (фіксована
частина) - 500 грн., штраф (процентна
складова) – 2030 грн. 22 коп., судовий збір
у розмірі – 431 грн. 35 коп., а всього 43 565
грн. 88 коп.. В даній заяві представник
просив переглянути заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що відповідач не мав можливості
прийняти участь у справі, оскільки не
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання, у
зв`язку з цим був позбавлений
можливості заявити про застосування до
даних вимог строку позовної давності,
що має суттєве значення для вирішення
справи по суті та винесення
обґрунтованого рішення, яке відповідає
вимогам законодавства.

Копію заочного рішення відповідач
отримав по пошті 28.05.2014 року. 06.06.2014 року
ним була направлена апеляційна скарга
на вищезазначене рішення суду. 10.07.2014
року він по пошті отримав ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області, якою йому було відмовлено у
відкриття апеляційнго провадження у
зв’язку з порушенням порядку
оскарження заочного рішення суду. У
зв`язку з чим заявник подав заяву про
перегляд заочного рішення тільки 11.07.2014
року, оскільки вважає, що були порушені
його права, як учасника процесу.

У судове засідання сторони не
з’явилися, були належним чином
повідомлені причин неявки не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви про перегляд
заочного рішення суду та матеріалів
справи, відповідач копію заочного
рішення отримав 28.05.2014 року. 06.06.2014 року
ним була направлена апеляційна скарга
на вищезазначене рішення суду. 10.07.2014
року він отримав ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області, якою
йому було відмовлено у відкриття
апеляційнго провадження у зв’язку з
порушенням порядку оскарження
заочного рішення суду. 11.07.2014 року
відповідач звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Таким чином, суд вважає що відповідачем
було пропущено строк на звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
суду з поважних причин, а тому вважає за
необхідне поновити відповідачу строк
на подачу заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Крім того, представник відповідача у
заяві про перегляд заочного рішення
суду псилався на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Тому, суд вважає, що є
підстави для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2014 року і призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 25.04.2014 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та призначити справу до
судового розгляду на 10-40 год. 31 жовтня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Дубіжанська