справа № 2/489/2113/14
рішення

Іменем україни

24 грудня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача
Шелковської Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором

встановив:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
солідарному порядку кредитної
заборгованості в сумі 53457,99 дол. США.

У позові вказано, що 14.08.2007 між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 0 відповідно
до умов якого позичальник отримала
кредит в розмірі 80000,00 дол. США на строк
до 14.08.2017 зі сплатою 11,60 відсотків
річних. Грошові зобов'язання
позичальника забезпечені договором
поруки від 14.08.2007, укладеним з ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним невиконанням
позичальником грошових зобов'язань
станом на 17.06.2014 виникла заборгованість
по кредитному договору в загальній
сумі 53457,99 дол. США, еквівалентна 628689,69
грн., яка складається із 49072,32 дол. США
заборгованості по кредиту, 3025,24 дол. США
- процентів, 1229,97 дол.США пені по
процентам та 130,46 дол.США пені по
кредиту.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заборгованість по
кредиту та процентам визнав, але в
задоволенні позову просив відмовити з
посиланням на зволікання банку з
переведення кредиту з іноземної валюти
в національну.

Інший відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена.

Суд, заслухавши присутніх учасників
сторін, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає,
що позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
14.08.2007 між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 0.
Відповідно до умов цього договору
позичальник отримала кредит в розмірі
80000,00 дол. США на строк до 14.08.2017 зі
сплатою 11,60 відсотків річних (пункти
1.1, 1.2, 1.3 договору).

14.08.2007 між банком та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язався
відповідати в повному обсязі за
невиконання позичальником зобов'язань
по кредитному договору (пункти 1.1 - 1.5
договору поруки).

Через порушення відповідачем ОСОБА_3
грошових зобов'язань по кредитному
договору станом на 17.06.2014 утворилася
заборгованість в сумі 53457,99 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ на вказану
дату 628689,69 грн., яка складається із
49072,32 дол. США заборгованості по
кредиту, 3025,24 дол. США - процентів, 1229,97
дол.США пені по процентам та 130,46 дол.США
пені по кредиту.

Розрахунок додано до позову, з якого
вбачається, що при розрахунку пені
позивачем застосовано річний строк
позовної давності, що відповідає
пункту 1 частини другої статті 258 ЦК
України.

Присутній в судовому засіданні
відповідач пояснив, що погашення
кредиту здійснював постійно, але не в
повному розмірі через зростання курсу
валюти.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та актів цивільного
законодавства, з дотриманням строку
(терміну) його виконання, якщо такий
встановлено зобов'язанням.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (пункт 3 частини першої
статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України
становлено, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 цього Кодексу,яким
врегульовано відносини позики. Правові
наслідки порушення договору
позичальником, в т.ч. і в частині
повернення чергового платежу,
передбачені статтею 1050 ЦК України.

Відповідно до статті 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Правові наслідки порушення
зобов'язання забезпеченого порукою
встановлені статтею 554 цього Кодексу.
Відповідно до цієї норми у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники
(частина перша). Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (частина
друга).

Виходячи із встановлених обставин, які
свідчать про порушення відповідачами
взятих грошових зобов'язань, та наявних
у матеріалах справи доказів, суд
приходить до висновку про
правомірність позову та його
задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про різке зростання
курсу національної валюти відносно
валюти кредитування суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
частини першої статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 88 ЦПК України у
рівних частинах з відповідачів на
користь банку підлягає стягненню
судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іден.номер НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором від 14.08.2007 №0, яка
складається із 49072,32 дол.США боргу по
кредиту, 3025,24 дол.США - процентів, 1229,97
дол.США пені за порушення зобов'язань з
погашення кредиту та 130,46 дол.США пені
за порушення зобов'язань з погашення
процентів, всього 53457,99 дол.США, що
станом на 17.06.2014 еквівалентно 628689,69 грн.
(шістсот двадцять вісім тисяч шістсот
вісімдесят дев'ять гривень 69 коп.).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3
(іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іден.номер
НОМЕР_2) на користь Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»
судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні
00 коп.).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 25.12.2014.