Справа № 565/1283/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» про перегляд
заочного рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
03 жовтня 2014 року і визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, по справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів,
У заяві ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» просить скасувати заочне
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 03.10.2014р., яким
визнано недійсним договір фінансового
лізингу, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» №
011151 від 23.08.2014р. і стягнуто із ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» в
користь ОСОБА_2 15190 грн., сплачених по
договору № 011151 від 23.08.2014р. Просить
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На обгрунтування заяви наведено, що
відповідач не з”явився в судове
засідання для розгляду справи з
поважних причин, так як представник
відповідача хворів.

Одночасно відповідач посилається на
необґрунтованість позовних вимог,
покликаючись на те, що під час
підписання вказаного договору сторона
відповідача не вводила ОСОБА_2 в оману.
Крім того, у договорі детально
зазначені опис послуг, що надаються,
права та обов’язки сторін. ОСОБА_2
підписав даний договір, а тому був
повідомлений про всі умови.

Для розгляду заяви про перегляд
заочного рішення сторона відповідача
не з’явилися в судове засідання,
причин неявки суду не повідомляли.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, акцентуючи на
дотриманні судом процесуальних норм
під час розгляду справи і законності
заочного рішення суду. Просив залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви про
перегляд заочного рішення суду, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Для суду не є переконливими
доводи про те, що представник
відповідача був позбавлений
можливості з’явитися до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області у зв’язку з
хворобою, оскільки до суду не надано
жодних доказів, що представництво
відповідача здійснює лише один
представник і, що він 03.10.2014р. був
хворим. Отже, об’єктивно таких
перешкод у явці до суду не встановлено.

Суду не зазначено в заяві
конкретних доказів (та їх джерел), на
які посилався б відповідач і вони мали
б істотне значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи заочне рішення
суд вважав наявні докази достатніми
для правильного вирішення справи і
встановлення обставин, що підлягають
доказуванню.

Відповідач по суті посилається на
необгрунтованість висновків суду та на
неправильність застосування норм
матеріального права. Вказане може бути
предметом апеляційного оскарження.

Тому, суд не віднайшов
підстав для скасування заочного
рішення суду і призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Далі, судом встановлено, що заява
відповідача про визнання виконавчого
документа, виданого на підставі
вищеназваного заочного рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області таким, що не
підлягає виконанню обґрунтовується
тим, що суд видав позивачу виконавчий
лист на підставі судового рішення, яке
ще не набрало законної сили. А
відповідач звернувся до суду з питання
перегляду заочного рішення і, у разі
незадоволення судом заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач буде
оскаржувати заочне рішення в
апеляційному порядку.

Представник позивача просив відмовити
у даній заяві.

Суд, дослідивши обставини справи,
пов’язані із вирішенням заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, вбачає підстави
для задоволення такої заяви.

Так, у справі безсумнівно видно, що
щонайпізніше відповідач отримав копію
заочного рішення суду 14.10.2014р. (а.с.156).
27.10.2014р. позивач звернувся за
виконавчим листом і отримав його
28.10.2014р. (а.с.158). 29.10.2014р. до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення суду, яка на пошту для
пересилання була подана 24.10.2014р. (а.с.160,
172). Суд констатує, що на час видачі
виконавчого листа у суду не було
відомостей про своєчасну подачу
відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення суду, а оскільки
десятиденний строк для подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду
станом на 28.10.2014р. минув, то у суду не
було підстав для відмови позивачу у
видачі виконавчого листа.

Однак, у теперішній час видно, що
відповідач з дотриманням
встановленого процесуальним законом
порядку добивається скасування
заочного рішення суду від 03.10.2014р.
шляхом звернення до суду першої
інстанції із відповідною заявою, та у
зв’язку із її відхиленням набуває
права оскаржувати заочне рішення суду
в апеляційному порядку, то відповідно
до ст.369 ч.2 ЦПК є підстави визнати
виконавчий лист, виданий у даній
справі, таким, що не підлягає виконанню,
оскільки судове рішення не набрало
законної сили.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 369 ч.2
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про перегляд заочного
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів, за
відсутністю підстав.

Визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист,
виданий Кузнецовським міським судом
Рівненської області 28.10.2014р. на
підставі заочного рішення суду від
03.10.2014р. в справі №565/1283/14-ц, за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів в сумі
15190 грн.

Ухвала суду в частині вирішення
питання щодо визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
може бути оскаржена до апеляційного
суду Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а особою без
участі якої постановлено ухвалу -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Роз’яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
до апеляційного суду Рівненської
області шляхом подачі через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області апеляційної скарги протягом
десяти днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я: