АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - ЛастовкаН.Д.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Соколової В.В.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року, з
урахуванням виправлення описки
відповідно до ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2014 року, визнано неподаною та повернуто
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" через свого представника
Шуліку Аліну Володимирівну подав
апеляційну скаргу, в якій, посилається
на порушення норм процесуального права
та просить скасувати ухвалу, а справу
направити на подальший розгляд до суду
першої інстанції (а.с. 12-13).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ПередереєваВ.Г., що діє в
інтересах ПАТ "АкцентБанк" та ПАТ КБ
"ПриватБанк", який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" як неподану, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
дату її постановлення позивач не
усунув недоліки позовної заяви
відповідно до вимог ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 4 вересня 2014 року, якою позовну
заяву було залишено без руху та надано
строк для усунення її недоліків.

У апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що позовна
заява повністю відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України, судовим збором, а
тому суд не мав виносити ухвалу про
усунення недоліків.

Згідно з п.3 ч.1. ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З наявних в доданих до матеріалів
справи оригіналу позовної заяви та
долученої до неї копії довіреності на
представника позивача Сафіра Ф.О.
убачається, що подаючи позовну заяву
він діяв від імені та в інтересах ПАТ
"Акцент-Банк".

Питання відкриття провадження у справі
за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості
вирішувалось фактично щодо іншої особи
- Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк".

Відтак суд першої інстанції вчиняв
відповідні процесуальні дії не
відносно ПАТ "Акцент-Банк" (позивач у
справі), а стосовно іншої особи - ПАТ КБ
"ПриватБанк", чим порушив порядок
вирішення даного питання.

Указана обставина підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
супровідного листа, адресованого ПАТ
КБ "ПриватБанк" для відома та виконання
копії ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 4 вересня 2014 року (а.с.
5).

Враховуючи викладене, ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року підлягає
скасуванню з переданням питання
прийняття позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати,
питання прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Соколова