Справа № 473/4176/14-ц
"24" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
за участю: відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вознесенська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчиняти певні
дії та відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні майном,
заборону вчиняти певні дії,
зобов'язання вчиняти певні дії та
відшкодування моральної шкоди в якому
вказувала, що вона є власником
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 0,1 га.,
розташованої за цією ж адресою та
призначеної для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.
Відповідач, будучи власником
сусіднього житлового будинку та
суміжної ділянки по АДРЕСА_1,
грубо порушує правила добросусідства,
а саме протягом тривалого часу не
утримує свою ділянку в належному стані
(зберігав поблизу будинку позивачки
ємність з побутовими відходами, які
розповсюджували неприємний запах),
крім цього в безпосередній близькості
до належного позивачці будинку (на
відстані до 5 м.) висадив дерева, що
руйнують фундамент будинку та
погіршують інсоляцію житлових кімнат.
На численні звернення ОСОБА_2 та вимоги
компетентних органів щодо
необхідності приведення ділянки в
належний стан, зокрема видалення дерев
та їх паростків відреагував частково,
перемістивши ємність з побутовими
відходами в інше місце. Решту порушень
не усунув, внаслідок чого продовжує
руйнуватися будинок позивачки, їй
створюються незручності та завдаються
моральні страждання. Зокрема в
останньої в зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_1 значно погіршився
морально-психологічний стан, виникли
нові захворювання, що потребує
додаткового лікування, порушено
нормальний ритм життя.
В зв'язку з цим ОСОБА_2 просила
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні нерухомим майном шляхом
видалення належних йому 24 дерев, що
ростуть на відстані до 5 м. від
житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема
21 дерева айлант, 1 горіха, 2
вишень та їх паростків.
Також просила заборонити ОСОБА_1
висаджувати дерева та кущі в проміжку
до 5 м. від стін її будинку, зобов'язати
відповідача своєчасно видаляти
паростки дерев та кущів на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 на цій же відстані
від стін її будинку.
Крім цього ОСОБА_2 просила стягнути з
ОСОБА_1 моральну шкоду, грошовий
еквівалент якої визначила в 7 000 грн.
В подальшому позивачка уточнила
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача вчиняти певні дії, а саме
просила зобов'язати його забезпечити
дотримання належного
санітарно-технічного стану
прибудинкової території по АДРЕСА_1 в
проміжку 5 м. від стін належного їй
житлового будинку, а також на цій же
ділянці своєчасно проводити огляд
зелених насаджень та видаляти
аварійні, сухостійні, фаутні, самосійні
і порослеві дерева та кущі, не
допускати затінення деревами та
порушень світлового режиму в належного
їй житловому будинку. Вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди
Решту вимог просила залишити без
Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині
усунення перешкод в користуванні
майном, заборони вчиняти певні дії
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням суду від 17 листопада 2014 року
вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування
моральної шкоди задоволено частково - в
розмірі 700 грн. В задоволенні решти
вимог позивачки відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 300 грн. витрат
на правову допомогу.

Проте суд під час ухвалення рішення не
вирішив питання щодо розподілу між
сторонами частини судових витрат, а
саме судового збору, а тому призначив
додаткове судове засідання для
вирішення цього питання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
проти ухвалення додаткового рішення не
заперечував.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
судом належним чином про час та місце
розгляду справи повідомлені, причини
неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
вважав можливим проводити розгляд
справи без участі позивачки та її
представника.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
сплачується судовий збір - 0,2 % розміру
мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з наведеним суд вбачає
підстави для ухвалення додаткового
рішення.

Враховуючи розмір задоволених вимог та
те, що позивачка звільнена від сплати
судового збору, а тому з ОСОБА_1 на
користь державного бюуджету підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 24,36
грн.

Керуючись ст.ст. 88, 214-215, 220 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 24 (двадцять чотири)
гривні 36 копійок судового збору на
користь державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код
платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Вуїв