overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.12.2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.12.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Провадження № 2/752/4908/14 11.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О., з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. 02.09.2014 р. суддею
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіною О.О. було відкрито провадження у даній справі.
В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, судом було поставлено питання про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати справу до Малинського районного суду
Житомирьскої області з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва, визначаючи підсудність справи за місцем свого проживання та місцем розгляду справи про стягнення
Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з положеннями ч.1 ст.110 ЦПК
України за місцем проживання позивача можуть пред»являтись позови про стягнення аліментів.
Як встановлено в ході судового засідання до розгляду справи по суті, відповідач у справі, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, зареєстрована в АДРЕСА_1.
В даному випадку, позивач у справі звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів і підсудність у даній справі повинна визначатись за місцем реєстрації відповідача відповідно до положень
Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Малинського районного суду
Житомирської області за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини передати за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя:
Провадження № 2/752/6176/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«ІТТ-Менеджмент», треті особи: ОСОБА_2, призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Арбімаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«ІТТ-Менеджмент», треті особи: ОСОБА_2, призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 лютого 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 182/8576/14-ц
Провадження № 2/0182/4310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/752/6148/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Заступника прокурора
Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання ордеру недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 лютого 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234
ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 252 ЦПК
України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання, для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2014 року на 11-30 год. у приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати заявника та представника Відділу опіки та піклування Дарницької у м. Києві державної адміністрації.

Суддя:
Провадження № 2/752/6223/14
У Х В А Л А

02.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розподіл майна подружжя без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додавши квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«112-ТВ», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«112-ТВ», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

11.12.2014 р., до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«112-ТВ», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6556/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Київ - 10", 3 - ті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання беззаконною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 29.10.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Київ - 10", 3 - ті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання беззаконною бездіяльності вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4685/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., за участі секретаря
Титоренка А.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивілці заподіяній третій особі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

28.10.2014 року Голосіївським районним судом ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Як вбачається з тексту рішення суду, у вступній та резолютивній частинах рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім'я по-батькові позивача - вказано
«ОСОБА_1», а необхідно - «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

При дослідженні змісту рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28.10.2014 року, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено ім'я по-батькові позивача, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме:

виправити описку та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2014 року «ОСОБА_1» .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивілці заподіяній третій особі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Внести виправлення у вступну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2014 року, а саме:

замінити «ОСОБА_1» та вважати вірним
«ОСОБА_1» у вступній частині рішення.

Внести виправлення по тексту резолютивної частини рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 28.10.2014 року, а саме:

замінити «ОСОБА_1» та вважати вірним
«ОСОБА_1» у резолютивній частині рішення.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про визнання бездіяльності та не визначення відшкодування шкоди по автоцивілці заподіяній третій особі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/752/747/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10683грн 24 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 10683 грн 24 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по вересень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4780/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди (найму ) житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди (найму) житлового приміщення, яка перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Справа надійшла для розгляду за підсудністю.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди (найму ) житлового приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 24.11.2014 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: