У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/5211/14-ц Провадження №
2/401/1957/14

08 грудня 2014 року
м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що відповідачка 12 вересня, 18
та 20 листопада 2014 року шляхом
розміщення рукописного та друкованого
тексту на, та в приміщенні магазину
«Дана» по вулиці Молодіжна, №1 «А» с.
Власівка м. Світловодська, поширила
інформацію, яка є неправдивою і шкодить
його діловій репутації, а тому просить
суд:

1. Визнати, що інформація відповідача в
рукописному та комп'ютерному тексті
викладає не перевірені факти і не
відповідає дійсності, шкодить діловій
репутації позивача, наносить шкоду
його інтересам;

2. Визнати, що поширені відомості, про те
що він вчинив злочин, а саме побив
доньку, не відповідають дійсності та
принижують його честь, гідність та
ділову репутацію.

3. Зобов'язати відповідача припинити
неправомірні дії щодо приниження
честі.

4. Зобов'язати відповідача навести
спростування неправдивої інформації
шляхом рукописної та комп'ютерної
інформації та принести публічне
вибачення;

5. Стягнути з відповідача компенсацію
за моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та
судові витрати в розмірі 343,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі встановлено, що
позовна заява не відповідає вимогам,
які викладені в п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України,
так як зміст позовних вимог та обраний
спосіб захисту права викладено
позивачем незрозуміло.

Так, відповідно до пунктів 3, 14, 24, 26
Постанови №1 Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», вибір способу
захисту особистого немайнового права,
зокрема права на повагу до гідності та
честі, права на недоторканість ділової
репутації, належить позивачеві. Разом
із тим, особа, право якої порушено, може
обрати як загальний, так і спеціальний
способи захисту свого права, визначені
законом, який регламентує конкретні
цивільні правовідносини. У зв'язку з
цим суди повинні брати до уваги, що
відповідно до статті 275 ЦК захист
особистого немайнового права
здійснюється у спосіб, встановлений
главою 3 цього Кодексу, а також іншими
способами відповідно до змісту цього
права, способу його поширення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення. До таких спеціальних
способів захисту відносяться,
наприклад, спростування недостовірної
інформації та/або право на відповідь
(стаття 277 ЦК), заборона поширення
інформації, якою порушуються особисті
немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судам слід
звертати увагу на відповідність
позовної заяви (заяви) вимогам статті 119
ЦПК. Така заява має містити, зокрема,
відомості про те, в який спосіб була
поширена інформація, що порушує
особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме інформація
поширена відповідачем (відповідачами),
із зазначенням часу, способу й осіб,
яким така інформація повідомлена, інші
обставини, які мають юридичне значення,
посилання на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин, а також
зазначення способу захисту, в який
позивач бажає захистити своє порушене
право.

В разі задоволення позову, суд повинен
у резолютивній частині рішення
зазначити, чи було порушено особисте
немайнове право особи, яка саме
інформація визнана недостовірною та
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права.

Суд не вправі зобов'язувати
відповідача вибачатися перед
позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі чи
ділової репутації за поширення
недостовірної інформації не
передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Обираючи спосіб захисту свого права
позивач не зазначив у позовній заяві
конкретного змісту позовних вимог та
конкретного способу захисту
особистого немайнового права, а саме:
яку саме конкретно інформацію (суть
інформації) відповідача він просить
визнати такою, що не відповідає
дійсності, із зазначенням часу, способу
й осіб, яким така інформація
повідомлена, інші обставини, які мають
юридичне значення, посилання на докази,
що підтверджують кожну з таких
обставин, а також зазначення
конкретного способу захисту, в який
позивач бажає захистити своє порушене
право.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху та
надає позивачеві строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди залишити без руху та надати
позивачу строк для виправлення
недоліків протягом трьох днів з дня
отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки, а саме: зазначив у позовній
заяві конкретний зміст позовних вимог
та конкретний спосіб захисту
особистого немайнового права, а саме:
яку саме конкретно інформацію (суть
інформації) відповідача він просить
визнати такою, що не відповідає
дійсності, із зазначенням часу, способу
й осіб, яким така інформація
повідомлена, інші обставини, які мають
юридичне значення, та зазначити
посилання на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин. Також
зазначення конкретні способи захисту,
в який позивач бажає захистити своє
порушене право.

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог даної ухвали позовна
заява буде вважатися неподаною і
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Ю.С. Мельничик