overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/5423/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до
ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

01 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» про повернення сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.12.2014 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 05.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа №: 343/3073/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/103/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Тураш В. А.
пр. № 2/759/6887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Згідно ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відноситься розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення , дій чи бездіяльності . Позовні вимоги є - незаконна (дія / бездіяльність ) державного виконавця .

Крім того , у відповідності до 18 КАС
України визначена предметна підсудність адміністративних судів , та згідно п.1 ч.5 вирішення даного спору відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду , а саме розгляд адміністративних справ з приводу рішень , дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби .

Дані правовідносини регулюються КАС
України , а не ЦПК України , заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122п.2 ч.1 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
ухвала

05 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту, -

встановив:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає явку представника позивача обов'язковою, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 26 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду зазначену заяву.

Заява за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору при поданні позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 3
(трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидовська А.І.
пр. № 2/759/5949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9.09.2011 р. в органі реєстрації актів цивільного стану
Центральний відділ державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї.

Однак, позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки:

- прізвище, ім'я, по батькові відповідача зазначено як ОСОБА_2, між тим по документам, доданим по справі такі дані відповідача записані як
ОСОБА_2, що потребує уточненню;

- не зазначене точне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача по справі, крім як Туркменістан, м. Київ, що є недостатнім;

- до позову не додані копії позову з додатками всіх документів для відповідача по справі.

Ухвалою судді від 13.10.2014 р. подавачу позову був визначений п'ятиденний строк для усунення вищенаведених недоліків позову. Однак, у визначений термін і станом на 04.12.2014 р. недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі, а саме до позову не додані копія позову з додатками всіх документів для відповідача по справі, в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6, 119 ч. 5 ЦПК України, ухвалою судді від 29.05.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Разом з цим, позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 29.05.2014 року не усунув та станом на 05.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №760/4472/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, та з Відповідача на користь
Позивача стягнуто кошти у сумі 5031,61 гривень, крім того з Відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

21.10.2014 року заявник звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Представник Заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вбачається що виконавчий виданий 16.09.2014 року.

До ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вказаний виконавчий лист надійшов 22.09.2014 року, тим часом строк його пред'явлення до виконання завершився 27 червня 2014 року.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Куруючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 16 вересня 2014 року Солом'янським районним судом м.Києва на підставі рішення від 14.05.2013 року, в цивільній справі
№760/4472/13-ц (2-2180/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/6885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №6-891/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-891/14 (760/24445/14-ц) за поданням:

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 20, на 14.11.2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Демидовська А.І.
Справа №6-896/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-896/14 (760/24456/14-ц) за поданням:

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Бурлаки Р.В. про обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 20, на 14.11.2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Демидовська А.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 17 грудня 2014 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа