overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9906/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 26 вересня

2013 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області

від 29 жовтня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 30 жовтня 2014 року та була ним отримана 05листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 08грудня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Приват Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6174/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що вона знаходилась в провадженні суду більше двох місяців. По справі було призначено три судових засідання, про що позивач була сповіщена належним чином. 22 вересня 2014 року позивач подала суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на цей же день, за станом її здоров'я (а.с.25-26).

21 жовтня 2014 року заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на цей же день, подав представник позивача
ОСОБА_3 (а.с.38).

В судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року ні позивач, ні його представник не з'явився і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи не відбувся 21 жовтня та 03 листопада 2014 року з причин відсутності судді, спростовуються журналами судових засідань (а.с.40, 44) і зауважень щодо неправильності їх запису не подано.

Крім того ОСОБА_2 не позбавлена права повторного звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9844/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства "Гермес" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа: Селянське
(фермерське) господарство "Гермес" про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з постановленою юхвалою суду Селянське (фермерське) господарство "Гермес" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово 04 серпня 2014 року, однак апеляційну скаргу подано до суду лише 22 жовтня 2014 року.

В заяві про поновлення строку, апелянт вказуює на те, що, копію оскаржуваної ухвали ним отримано 20 жовтня 2014 року, через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений
Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Селянського (фермерського) гомподарства "Гермес" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БСК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, третя особа - Державна реєстраційна служба
України, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8020/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» на рішення
Амур-Нижньодніповського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» на рішення
Амур-Нижньодніповського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В
АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.В.Повєткін
Справа № 138/3493/14-ц
Провадження №:2/138/1018/14 11 грудня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, , актовий запис № 133. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3 . Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач періодично вчиняє безпричинні сварки та бійки, внаслідок чого спільне життя подружжя стало неможливим, на примирення вона не погоджується. З вересня 2014 року сторони
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 28.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, , актовий запис № 133 (а.с.5).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що з вересня 2014 року сторони проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 28.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №133, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя