УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/6400/14-ц

2-р/303/12/14

Номер рядка с.з. - 40

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Кость В.В.

при секретарі - Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10 грудня 2013
року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про усунення порушеного права
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі поданої заяви ОСОБА_1
просить роз'яснити рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10 грудня 2013
року, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю, шляхом заборони
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
проводити порізку металопродукції
абразивними кругами електричними
інструментами на території двору та
при відкритих дверях у металевому
ангарі за адресою смт. Великий
Березний, вул. Заводська, 9.

Необхідність роз'яснення судового
рішення обґрунтовуються тим, що воно не
є зовсім зрозумілим в частині
розповсюдження такої заборони зокрема,
на ОСОБА_3 та інших осіб, які проводять
порізку металопродукції, і при цьому
вони не є найманими працівниками
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

В судове засідання сторони, за умови їх
належного повідомлення про час і місце
судового розгляду заяви, не з'явилися.

При вирішенні заяви суд виходить з
наступного.

У відповідності до частини першої ст. 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

При цьому, частина друга вищевказаної
статті містить імперативне правило
відносно того, що подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Також і в п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року № 14 містяться приписи відносно
того, що роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання.

Як свідчать дані наявної у матеріалах
справи постанови про закінчення
виконавчого провадження від 21.03.2014 (а.с.
140), виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду,
роз'яснити яке просить ОСОБА_1,
закінчене.

Вищевказані обставини у контексті з
положеннями частини другої ст. 221
Цивільного процесуального кодексу
України, виключають можливість
роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, заява задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 8, 14, 209-2010, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10 грудня 2013 року - відмовити
повністю.

2. На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость