Справа № 2-6095/11
Провадження № 8/522/52/14
У Х В А Л А

Іменем          України

„21” жовтня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого судді – Погрібного С.О.,

за секретаря                     –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Одесі
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв’язку із
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,
–

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду від 07 серпня 2013 у справі
№ 2-6095/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,
посилаючись на обґрунтування своїх
вимог на таке. Зазначеним рішенням
позовні вимоги банку задоволені
частково, стягнуто з відповідачів суму
заборгованості, а також судовий збір.
Біляївським районним судом Одеської
області 14.03.2013 року ухвалено рішення,
яке набрало законної сили, згідно яким
встановлено факт того, що сторони за
кредитним договором не дійшли згоди
щодо усіх істотних умов договору, а,
отже, договір не може вважатися
укладеним.

Представник відповідача надав суду
заяву, якою вимоги заяви про перегляд
рішення підтримав у повному обсязі,
просив суд розглядати заяву за його
відсутністю.

Представник позивача надав суду заяву,
якою просив відмовити у задоволенні
вказаної заяви з огляду на її
необґрунтованість, зазначивши, що на
момент постановлення судом
оскаржуваного рішення відповідачу
було відомо про наявність іншого
судового рішення, на яке посилається
заявник, як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд
рішення, додані до неї документи,
дослідивши матеріали цивільної справи,
надані матеріали, суд дійшов висновку,
що заява про перегляд судового рішення
у зв’язку із нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних причин.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом задоволено
частково, стягнуто з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором,
а також судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Позивачем, в якості підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами визначається та обставина,
що Біляївським районним судом Одеської
області 14.03.2013 року ухвалено рішення,
яким встановлено факт того, що сторони
за кредитним договором не дійшли згоди
щодо усіх істотних умов договору, а,
отже, договір не може вважатися
укладеним.

Встановлення цього факту зазначеним
рішенням є істотною обставиною,
оскільки наведені відомості впливають
на оцінку судом обставин по справі за
позовом банку про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та, як наслідок, це могло вплинути на
рішення суду за наслідками розгляду
справи.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване судове рішення у
цій справі ухвалене судом 07 серпня 2013
року, а рішення, на яке посилається
відповідачка, як на підставу для
перегляду цього рішення за
нововиявленими обставинами, ухвалене
14.03.2013 року, тобто за 5 місяців до
ухвалення Приморським районним судом
м. Одеси рішення про стягнення
заборгованості.

Отже, про наявне рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
14.03.2013 року ОСОБА_1, як сторона у справі,
знала ще у березні 2013 року, що свідчить
про те, що на час розгляду справи про
стягнення заборгованості та на момент
ухвалення оскаржуваного рішення вона
знала про наведені обставини, була
зобов’язаною повідомити суд про його
наявність та зміст.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 15 від 25.05.98 р. "Про
практику перегляду судами у зв’язку з
ново виявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних правах, що
набрали законної сили" як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, обставина, на яку
посилається заявник, в якості підстави
для перегляду рішення, в розумінні ст.
361 ЦПК України не є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки заявник знав про
наведену обставину. При цьому, суд не
вважає слушними та не відкидає як
непереконливі твердження відповідачки
ОСОБА_1 щодо того, що вона не знала про
наявне рішення, оскільки ухвалення
заочного рішення судом по справі
можливе лише зі згоди позивача.

Враховуючи, що жодної підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, передбаченої ст.361 ЦПК
України, заявником не зазначено, суд
дійшов висновку, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 361, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв’язку із
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом
– залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

21.10.2014