Справа № 138/3338/14-ц
Провадження №:2/138/969/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючого, судді:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, в
зв'язку з вибуттям на інше постійне
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом, в зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання, посилаючись
на те, що йому на праві власності
належить житловий будинок по АДРЕСА_1.
Відповідач по справі ОСОБА_3 - бувший
чоловік доньки позивача,
зареєстрований у вказаному житловому
будинку. Як зазначив позивач в позовній
заяві, сімейне життя між ними не
склалося, шлюб вони розірвали і вже
близько чотирьох років відповідач не
проживає за місцем реєстрації. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з проханням знятися з реєстрації з
причини вибуття на інше постійне місце
проживання, проте до сьогоднішнього
часу дане питання не вирішено. Позивач
вважає, що факт реєстрації відповідача
в його помешканні є перешкодою в
реалізації ним прав власника будинку, а
тому з відповідним позовом звернувся
до суду. Просить визнати ОСОБА_3, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, викладене в
позовній заяві підтвердила.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився без поважних причин, хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Могилів-Подільського РС
УДМС України у Вінницькій області в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмову заяву, де просив
розглянути справу у його відсутність,
заперечень та доповнень по факту даної
справи немає.
Представник позивача ОСОБА_1 не
заперечувала щодо заочного розгляду
справи та постановлення заочного
рішення, а тому це дає підстави суду
відповідно до ст. 224 ЦПК України,
провести заочний розгляд та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердила той факт, що відповідач
ОСОБА_3 близько чотирьох років не
проживає за місцем реєстрації.

Заслухавши представника позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

як вбачається з договору дарування
житлового будинку від 22.12.1995 року,
власником житлового будинку по
АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, що також
підтверджується довідкою
Могилів-Подільського КП МБТІ (а.с.5-6,10).

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у
належному на праві власності позивачу
житловому будинку, що підтверджується
копією домової книги (а.с.8-9).

Відповідно до акту обстеження житлових
умов заявника від 18 червня 2012 (а.с.7),
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований,
однак не проживає за адресою: АДРЕСА_1,
приблизно два роки, його місце
проживання сільській раді невідомо, що
також підтверджується, довідкою голови
квартального комітету №1 «Вокзальний»
від 31.05.2013 року та копією домової книги
(а.с.8,9).

Згідно рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 12 липня 2012 року
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.
Крім того, згідно даного рішення, на
момент розірвання шлюбу вони майже два
роки проживали окремо.

На підставі ст. 72 ЖК України суд може
визнати особу такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки.

Статтею 150 ЖК України визначено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються нею для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України у разі
вибуття наймача на постійне проживання
до іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення в тому ж населеному
пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Відповідно до ст. 405 ЦК України право
члена сім'ї власника будинку, який не є
його співвласником, на користування
цим будинком обумовлено наявністю
сімейних відносин із власником і
спільним із ним проживанням у цьому
будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування житлом у
разі відсутності його без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником будинку або законом.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у
належному на праві власності позивачу
ОСОБА_2 житловому будинку по АДРЕСА_1,
однак близько чотирьох років за місцем
реєстрації не проживає, шлюб між
відповідачем та донькою позивача
розірвано 12 липня 2012 року, а тому суд
вважає обґрунтованими вимоги власника
житлового приміщення щодо визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що
знаходиться за вище вказаною адресою.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 72, 150, 167 ЖК України, ст. 405
ЦК України, керуючись ст.10, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області письмову заяву про його
перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення це
рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: