АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/3482/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів cудової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - Музичко
С.Г.

суддів - Саліхова
В.В., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Шалапуда
Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЛАТ Лтд» Микуло
Михайла Миколайовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 20.06.2014 року у цивільній справі за
клопотанням представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джаффа
Джус» про визнання та надання дозволу
на примусове виконання на території
України постанови Тринадцятого
Арбітражного Апеляційного суду
Російської Федерації про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Плат ЛТД»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року клопотання
представника ТОВ «Джаффа Джус» про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання на території
України постанови Тринадцятого
Арбітражного Апеляційного суду
Російської Федерації про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Плат ЛТД»
задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання
на території України постанови
Тринадцятого Арбітражного
Апеляційного суду Російської
Федерації від 01.04.2013 року, в справі №
А56-55380/2012 в справі за апеляційною
скаргою ТОВ «Плат ЛТД» на рішення
Арбітражного суду міста
Санкт-Петербурга і Ленінградської
області від 28.12.2012 у справі № А56-55380/2012,
прийняте за позовом ТОВ «Джаффа-Джус»
до ТОВ «Плат ЛТД» про стягнення
грошових коштів, відповідно до якої
було стягнуто з ТОВ «Плат ЛТД» на
корить ТОВ «Джаффа-Джус» основний борг
в сумі 74844,15 гривень, неустойка в сумі
5700,16 гривень, витрати по сплаті
державного мита в розмірі 2314,13 гривень,
витрати на оплату послуг представника
в сумі 4662,70 гривень.

Видано виконавчий лист про стягнення з
ТОВ «Плат ЛТД» на корить ТОВ
«Джаффа-Джус» основний борг в розмірі
74844,15 гривні, неустойка в сумі 5700,16
гривні, витрати по сплаті державного
мита в розмірі 2314,13 гривні, витрати на
оплату послуг представника в сумі 4662,70
гривні.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «ПЛАТ Лтд» Микуло М. М.
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 20.06.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 року
та прийняти нову, якою залишити
клопотання представника ТОВ «Джаффа -
Джус» про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду без
розгляду. Вважає, ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права,
з неповним та неправильним
встановленням обставин, які мають
значення для справи.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Плат ЛТД» Філоненко В.В. підтримала
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі. Представник ТОВ «Джаффа Джус»
Олефіренко М.Й. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Приймаючи судове рішення щодо
задоволення поданого клопотання суд
першої інстанції виходив з того, що
клопотання за своєю формою та змістом
відповідає вимогам процесуального
закону, зазначаючи також при цьому про
відсутність правових підстав для
відмови у задоволенні клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду у відповідності до
положень ст. 396 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
ухвалою суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п.1 Постанови № 12 від 24 грудня 1999 року
«Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражі і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України»
розгляд судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражі є особливою формою взаємної
правової допомоги, яка надається
Україною та іншими
державами-учасницями відповідних
міжнародних договорів. При їх
вирішенні суди повинні виходити з
положень ст.84 Закону України від 21
квітня 1999 року «Про виконавче
провадження», статей 35,36 Закону України
від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний
комерційний арбітраж» і відповідних
міжнародних договорів України, що
передбачають порядок визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражі, і врахувати, що згідно зі ст.9
Конституції України міжнародні
договори, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України,
входять до національного
законодавства України та що відповідно
до Закону України від 10 грудня 1991 року
«Про дію міжнародних договорів на
території України» такі договори
застосовуються в Україні в порядку,
передбаченому для норм цього
законодавства.

Належить виходити також із загальних
правил про те, що міжнародні договори
про правову допомогу поширюються лише
на суб'єкти держав-учасниць та що за
наявності між учасниками
багатосторонніх договорів ще й
договорів двохсторонніх або
спеціальних угод з питань правової
допомоги мають застосовуватися
відповідні норми тих договорів і угод,
що набрали чинності пізніше.

Статтею 394 ЦПК України встановлені
вимоги до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду. Згідно з частиною 2
цієї статті до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду додаються документи,
передбачені міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Частина третя
статті 394 ЦПК України містить перелік
документів, які мають бути додані до
клопотання.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року
Тринадцятий Арбітражний Апеляційний
суд Російської Федерації виніс
постанову в справі за апеляційною
скаргою (реєстраційний номер 13АП-4618/2013)
ТОВ «Плат ЛТД» на рішення Арбітражного
суду міста Санкт-Петербурга і
Ленінградської області від 28.12.2012 у
справі № А56-55380/2012, прийняте за позовом
ТОВ «Джаффа-Джус» до ТОВ «Плат ЛТД» про
стягнення грошових коштів, відповідно
до якої було стягнуто з ТОВ «Плат ЛТД»
на корить ТОВ «Джаффа-Джус» основний
борг в розмірі 216 569,20 руб., неустойку в
сумі 16494 рублів, витрати по сплаті
державного мита в розмірі 6 696,17 рублів,
витрати на оплату послуг представника
в сумі 13492 рубля, підлягає виконанню з
01.04.2013 року і не виконувалось стороною
боржника.

Статтею 5 Угоди про порядок вирішення
спорів пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності,
ратифікованої Україною в грудні 1992
передбачено, що при зверненні про
надання правової допомоги і виконання
рішень документи, що подаються,
викладаються мовою держави, яка
запитує, або російською мовою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
застосувавши положення ст.394 ЦПК
України, вірного дійшов висновку про
достатність документів необхідних для
розгляду клопотання про дозвіл
виконання рішення Тринадцятого
Арбітражного Апеляційного суду
Російської Федерації.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЛАТ Лтд» Микуло
Михайла Миколайовича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді