overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору від 28.03.2014 року у розмірі 1057,95 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1057 гривень 95 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р
Справа № 360/2317/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю " Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, встановив описку в резолютивній частині рішення,

В С Т
А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, встановив описку в другому абзаці резолютивної частини, не вказавши суму судового збору « 243,60 гривень»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю " Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, було допущена описка в рішенні від 27 листопада 2014 року в другому абзаці резолютивної частини не вказавши суму судового збору « 243,60 гривень»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Виправити описки в рішенні від 27 листопада 2014 року Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, в другому абзаці резолютивної частини вказати суму судового збору «243,60 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 2/359/ 3037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 23.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 294/1864/14-ц
Провадження № 2/294/2105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 24.12.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 360/2661/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2014 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2630/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2620/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2014 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень..

Суддя

Д.Унятицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про припинення стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно починаючи з 24 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які стягуються за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.02.2010 року по справі № 2-857/2010, виконавчий лист по цій справі відкликати.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 121 грн.80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді
Подрєзовій Г.О., яка розглядає справу за позовом КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що суддя Подрєзова Г.О. призначена до розгляду цієї справи з порушеннями ч.3 ст. 11-1 ЦПК України тобто не в автоматизованому порядку, з порушенням принципу вірогідності. Крім цього, суддя розглядала інші справи з участю
ОСОБА_1, а тому вважає неможливим в подальшому розгляд справи з участю цієї судді.

В судовому засіданні представник позивача КП БМР
«Білоцерківтепломережа» в задоволенні заяви про відвід судді заперечував.

Розглянувши заяву відповідачки
ОСОБА_1 та її пояснення в судовому засіданні , заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід судді відповідачка посилається на обставини, які не пов»язані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, суддя Подрєзова Г.О. отримала справу з канцелярії суду, справа була призначена саме цій судді шляхом автоматизованого розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді, про що свідчить відсутність протоколу про ручний розподіл справи.

Інших доказів упередженості судді, які визначені саме ст. 20,21 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 на надала, а її твердження щодо розгляду справ з участю ОСОБА_1 саме суддею Подрєзовою
Г.О. є голослівними, нічим не підтвердженими.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована належними доказами, є голослівною а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки
ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзової
Г.О. - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9873/14-ц провадження № 2/361/3635/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 361/9978/14-ц
Провадження № 2-н/361/1129/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 09» грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, водопостачання й водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 1 651 грн. 73 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, водопостачання й водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 1 651 грн. 73 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 358/1878/14-ц Провадження № 2/358/683/14 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 05.10.1996 року виконкомом Побережківської сільської ради Богуславського району
Київської області, який на даний час носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не можливим.
Посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК
України позивач просила позов 11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради житло-експлуатаційної контори №6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що з 1997 року вони є мешканцями квартир АДРЕСА_1.
На протязі більш ніж 10 років позивачі мешкають у зазначених квартирах та постійно звертаються, як до керівництва КП БМР ЖЕК №6 так і до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з проханям зареєструвати їх у цих квартирах з метою подальшої їх приватизації, однак отримують відповідь-відмову. Відмова виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради грунтувалась на тому, що у позивачів відсутні ордери на вселення. Позивачі звернулися до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№6з проханням надати їм копії ордерів на підставі яких вони вселялись у свої квартири, але їм було відмовлено, посилаючись на те, що ордера відсутні.
На сьогоднішній день позивачі разом з дітьми проживають у вищевказаних квартирах і сплачують комунальні платежі за наданні комунальні послуги, ніяких притензій від оргінів влади з 1997 року щодо проживання у цих квартирах вони не отримували. Це свідчить проте, що що позивачі перебувають у своїх квартирах на законних підставах.

02.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради житло-експлуатаційної контори №6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4969/14-ц
Провадження № 2/362/2550/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з заявою про залишення вимог цивільного позову про без розгляду.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує, що при залишенні вимог за позовом без розгляду, права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.