Провадження № 2/537/1413/2014
Справа № 537/6102/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року суддя Крюківського
районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Добробит»
про визнання простроченою
заборгованості, зобов’язання вчинити
дії, визнання вимог щодо стягнення
боргу незаконними, визнання права на
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду із позовною заявою, де просять
ухвалити рішення, яким визнати
заявлені вимоги відповідача ТОВ
«Добробит» про сплату позивачами боргу
за свої послуги не обгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню;
розглянути питання про скасування
заборгованості позивачів за липень 2008
року та за період з січня 2009 року по
травень 2009 року включно як такої, що є
простроченою; зобов’язати відповідача
в термін, визначений законодавчими
актами України, здійснити необхідні
дії для припинення порушення майнових
та немайнових прав позивачів,
гарантованих їм Конституцією та
законами України; заборонити
відповідачу за відсутності договірних
відносин втручатись в особисте життя
позивачів шляхом збирання
недостовірної інформації без їхньої
згоди (борги), спрямовувати на їх адресу
письмові повідомлення про наявність
заборгованості за послуги; заборонити
відповідачу використовувати та
поширювати у будь-якій формі
інформацію про наявність у позивачів
боргу, яка зберігається відповідачем
без згоди позивачів в базах
персональних даних; визнати за
позивачами право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає у тому, що
відповідач збирає, зберігає та поширює
недостовірну інформацію про сім’ю
позивачів, а також у тому, що члени
сім»ї позивачів, особливо пенсіонери,
інваліди, страждають морально і
фізично від того, що вимушені
скаржитися, відстоювати свої права у
суді та жити у квартирі з порушеними з
вини відповідача умовами проживання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10.11.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит»
залишено без руху, позивачам надано
строк для усунення недоліків у зв’язку
із тим, що зміст позовних вимог був не
конкретизований та не сплачено судовий
збір за ту частину вимог, що не
стосується положень Закону України
«Про захист прав споживачів».

На виконання ухвали суду позивачами
подано заяву про усунення недоліків, де
конкретизують позовні вимоги, а саме,
просять суд визнати заявлені
відповідачем вимоги про сплату
позивачами боргу за утримання будинку
та прибудинкової території
незаконними та необґрунтованими на
підставі відсутності правочину між
позивачами та відповідачем з вини
відповідача; розглянути питання про
нараховану позивачам заборгованість
за постачання відповідачем послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій в період: за липень 2008 року у
сумі 55 грн. 20 коп., за лютий 2009 року у
сумі 59 грн. 61 коп., за квітень 2009 року у
сумі 59 грн. 61 коп., за січень 2009 року у
сумі 59 грн. 61 коп., за березень 2009 року у
сумі 59 грн. 61 коп., за травень 2009 року у
сумі 59 грн. 61 коп.; розглянути питання
про нараховану позивачам
заборгованість за постачання
відповідачем послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій в
період з січня 2012 року по жовтень 2012
року включно на загальну суму 596 грн. 10
коп. і визнати заявлені відповідачем
вимоги про сплату боргу за утримання
будинку та прибудинкових територій не
правомірними, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню;
зобов’язати відповідачів здійснити
необхідні дії для припинення порушень
прав позивачів при нарахуванні
позивачам заборгованості за
постачання відповідачем послуг за
утримання будинків та прибудинкових
територій в термін 1 місяць з дня
прийнятого судового рішення зробити в
бухгалтерських (фінансових) документах
приватного підприємства перерахунок
суми боргу на особистому рахунку
відповідального квартиронаймача за
період за липень 2008 року у сумі 55 грн. 20
коп., за лютий 2009 року у сумі 59 грн. 61
коп., за квітень 2009 року у сумі 59 грн. 61
коп., за січень 2009 року у сумі 59 грн. 61
коп., за березень 2009 року у сумі 59 грн. 61
коп., за травень 2009 року у сумі 59 грн. 61
коп., на загальну суму 353 грн. 21 коп., за
період з січня 2012 року по жовтень 2012
року включно на загальну суму 596 грн. 10
коп.; визнати за позивачами право на
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає у тому, що відповідач
намагається своєю агресивною
підприємницькою практикою спонукати
позивачів до додержання договірних
відносин при відсутності правочину;
незаконно, без згоди позивачів збирає,
зберігає та поширює недостовірну
інформацію про сім’ю позивачів,
здійснює постійні повідомлення про
заборгованість без їхньої згоди,
вживає образливі вислови. Внаслідок
нечесної та агресивної
підприємницької діяльності
відповідача члени сім’ї позивачів,
особливо пенсіонери, інваліди,
страждають морально та фізично від
того, що вимушені скаржитись,
відстоювати свої права та інтереси в
суді, захищаючись від незаконної
діяльності відповідача. Крім того,
позивачами подано клопотання про
звільнення від сплати судового збору
на підставі положень Закону України
«Про захист споживачів», оскільки
позовні вимоги, на їх думку, стосуються
виключно захисту прав споживачів.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
а саме в частині визнання за позивачами
права на відшкодування моральної
шкоди, яка полягає у тому, що відповідач
незаконно, без згоди позивачів збирає,
зберігає та поширює недостовірну
інформацію про сім’ю позивачів, вживає
образливі вислови, не стосуються
захисту права споживачів, позивачам
необхідно було сплатити судовий збір.

Отже, зазначені в ухвалі суду від 10.11.2014
року недоліки позивачами не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
визнання простроченою заборгованості,
зобов’язання вчинити дії, визнання
вимог щодо стягнення боргу
незаконними, визнання права на
відшкодування моральної шкоди –
вважати неподаною та повернути
позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви

Позивачам невідкладно направити копію
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

С. О. Фадєєва