overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2057,97 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк» в розмірі 2057,97 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 361/5501/14-ц провадження № 2/361/2180/14
(вступна та резолютивна частини) 13 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 340 від 25 грудня 2007 року в розмірі 910510 (дев'ятсот десять тисяч п'ятсот десять) грн. 42 коп., з яких: 659166 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, 134110 грн. 25 коп. - коп. - пеня за несвоєчасну сплату несвоєчасну сплату відсотків, звернути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
Територіально-відокремленого філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк
України" і ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що належить в порядку спадкування за законом чоловікові
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2/369/4689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати частини, які позивач хоче отримати у власність та вказати порядок поділу спірного майна.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 360/2419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

народних засідателів:
Чернишенко Н.І.,
Перехрестенко Т.Г.

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в інтересах - ОСОБА_1, зацікавленої особи: КЗЗ БРР
«Бородянська центральна районна лікарня» про визнання громадянина недієздатним,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.229,212,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву Озерської сільської ради
Бородянського району Київської області в інтересах - ОСОБА_1, зацікавленої особи:- КЗЗ БРР
«Бородянська центральна районна лікарня» про визнання громадянина недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с. Озера Бородянського району,
Київської області, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Д. Додатко

Народні засідателі:
Н.І.
Чернишенко

Т.Г.
Перехрестенко
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5283,51 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк» в розмірі 5283,51 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

при секретарі Д.К.Семенюк

з участю прокурора С.В.Кривошеї

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України ,
Головного Управління Держкомзему в
Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-а особа
ОСОБА_6 про скасування розпоряджень , визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що справа складна проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України , Головного
Управління Держкомзему к Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-а особа ОСОБА_6 про скасування розпоряджень , визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 24 грудня 2014 року.

Рішення протягом 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 січня 2012 року № К2ХRFF036200439 у розмірі 9 813 грн. 45 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 10 057
(десять тисяч п'ятдесят сім) грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 471/1662/14-ц
Провадження №2/471/675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати в реєстраційній службі Братського районного управління юстиції
Миколаївської області інформацію, яка міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке майно значиться за товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД
САН ОЙЛ ІНК» ідентифікаційний код 36422005
№1, АДРЕСА_1 в особі директора Дзеніка
Сергія Романовича, та витребувати у
Вознесенського бюро технічної інвентаризації інформацію про те, яке майно значиться за товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД
САН ОЙЛ ІНК» ідентифікаційний код 36422005
№1, АДРЕСА_1 в особі директора Дзеніка
Сергія Романовича.

Так як самостійно заявниця не може отримати інформацію, тому й звертається до суду з даною заявою.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати в реєстраційній службі
Братського районного управління юстиції Миколаївської області інформацію, яка міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке майно значиться за товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» ідентифікаційний код 36422005 №1, АДРЕСА_1 в особі директора Дзеніка Сергія
Романовича, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12 грудня 1997 року Жовтневим РВ
Криворізького МУ МВСУ в
Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1.

Витребувати у Вознесенського бюро технічної інвентаризації інформацію про те, яке майно значиться за товариством з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» ідентифікаційний код 36422005 №1, АДРЕСА_1 в особі директора Дзеніка Сергія
Романовича, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12 грудня 1997 року Жовтневим РВ
Криворізького МУ МВСУ в
Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 363/4536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 14 вересня 2002 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4 оку народження) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1), які проживаю разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 14 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в
Київській області, актовий запис № 118 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний№ 371/2314/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/2314/14-ц

Провадження № 2н/371/71/14

18 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником будинку АДРЕСА_1 та з ним був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 795,05 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості .

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю.В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 526/2432/14-ц
Провадження № 2/526/1087/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності,-

вирішив :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визначити ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 58,5 кв.м., житлова площа - 35,9 кв.м. та визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? ідеальній частині.

Стягнути з ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 355/1346/14-ц
Провадження № 2/355/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. З зустрічною позовною заявою звернулась до суду
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 130, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391 ЦК
України, ст.ст. 150-156 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Зобов,язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме звільнити житловий будинок в АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_3 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко