АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2929/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: 69 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
20 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНовікова О.
М.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 09 жовтня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_6, заінтересована особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Надія» про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2014 року ОСОБА_6 подала заяву
про встановлення факту, що має юридичне
значення, посилаючись на те, що згідно
свідоцтва про право власності від
25.09.2006 року вона є власником квартири
АДРЕСА_1. З часу отримання квартири у
власність заявниця в ній не проживає та
не користується комунальними
послугами в звязку з технічними
проблемами облаштування квартири. 28
липня 2010 року нею було подано заяву до
ЖБК «Надія» про відєднання квартири
від комунікацій теплопостачання. Дану
заяву було погоджено з головою ЖБК
«Надія» та того ж дня проведено роботи
по ізоляції квартири, а саме відрізано
комунікації батарей та закольцовано
стояки. Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16.10.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області, з неї стягнуто на
користь ЖБК «Надія» 6837 грн. 46 коп.
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг за період з
березня 2010 року по березень 2013 року. Так
як в цей період вона фактично у
квартирі не проживала та не
користувалась комунальними послугами,
то звернутись до суду з заявою поро
встановлення такого факту..
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 09 жовтня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення міськрайонного суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її
заяву. При цьому вказує, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення. При цьому колегія суддів
враховує можливість, передбачену ч. 3
ст. 303 ЦПК України, не обмежуватись
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи встановлено
порушення норм процесуального права,
яке є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України.

Так, суд першої інстанції відмовив у
задоволенні заяви, мотивуючи своє
рішення тим, що вимога заявниці про
встановлення факту не проживання її в
квартирі та не користування нею
комунальними послугами не відноситься
до повноважень суду в порядку окремого
провадження.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України
передбачено, що, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і розяснює заінтересованим
особам, що вони мають право подавати
позов на загальних підставах.

У даному випадку ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту не
проживання її та не користування нею
комунальними послугами в квартирі
АДРЕСА_1 з 28.07.2010 року з метою оспорити
стягнення з неї квартирної плати та
комунальних послуг. Про це вказує сама
ОСОБА_6 у своїй заяві. В якості
заінтересованої особи по справі вона
вказала Житлово-будівельний
кооператив «Надія». Тобто наявний спір
про право.

Таким чином, прийшовши до висновку, що
має місце спір про право, який повинен
вирішуватись у порядку позовного
провадження, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_6 - залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 09 жовтня 2014
року - скасувати, заяву ОСОБА_6,
заінтересована особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Надія» про встанволення факту, що має
юридичне значення, - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :