overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6563/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2014р. на 15 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 130/3216/14-ц Провадження № 22-ц/772/3444/2014Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу
ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції в особі головного державного виконавця Присяжного Р.В. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 18 листопада 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_4» особисто отримала ухвалу суду від 18.11.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції в особі головного державного виконавця Присяжного Р.В. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 219/7232/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Артемівська ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Артемівська ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Артемівська ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2014р. на 13 год. 45 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/6471/2013-ц
У Х В А Л А

10.12.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 41683988 з виконання виконавчого листа 2/219/2377/2013 виданого 17.12.2013року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 2002 р. н. у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.
Заборгованість станом на 01.12.2012 року складає 682,40грн.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1),до виконання своїх зобов'язань покладених на нього рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 114345,88 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

12.12.2014
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО « Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 заявник звернувся до
Волноваського районного суду з даною заявою.

04.09.2014 прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованост.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 219/6115/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 12.12..2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», м. Горлівка, проспект Леніна, 11, Донецької області, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 03.10.2013р. по 05.04.2014р. в розмірі 1105,37грн.. на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок № 260091226 у збір в сумі 121,80грн., що був сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 226/3059/14-ц
Провадження № 2/226/1301/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 10.12.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "18" грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "18" грудня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/225/1556/2014 Позивачу: вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05.12.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.12.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1556/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2014 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/3062/14-ц
Справа № 2/226/1304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя вважає, що по справі необхідно притягти в якості третьої особи
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус», оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.35, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Притягти в якості третьої особи
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 22 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Авто-Просто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг на придбання автомобілю, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 23 вересня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Просто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг на придбання автомобілю, стягнення моральної шкоди з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України від 04 червня 2014 року про передачу цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 219/7227/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Донецька товарна біржа м.Донецька, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ,звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Донецька товарна біржа м.Донецька, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.47
ЦК УРСР, ст.ст.386,392,1216,1218,1261 ЦК України, ст.ст.3,118-120 ЦПК України, просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами № 007-Н
(Біржовий контракт), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений на
Донецькій товарній біржі Артемівської філії від 08.10.1998р., дійсним та визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на це майно після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не сплачений судовий збір, не додані зазначені у додатку до позову витяг з реєстру власності на нерухоме майно та висновок щодо вартості майна , і що підлягає уточненню.

Крім того, не повністю викладені обставини справи, у т.ч., не зазначено, чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, та наслідки такого звернення.

Також, необхідно уточнити коло третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко