overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 27» жовтня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 18» листопада 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

27.10.2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9115/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.05 год. 16 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 07» листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 01» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

07.11.2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«06» листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 01» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

06.11.2014
Справа № 203/6818/14-ц
Провадження № 2-н/0203/421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 30 жовтня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 233/5172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис № 217, між нею та відповідачем.

На запит суду від 18 вересня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

27 листопада 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В.
Хандурін

27.11.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 11» листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на « 28» листопада 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Хандурін

11.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М УК Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки про доставку SMS - повідомлення від 30 жовтня 2014 року позивача було повідомлено, що 17.11.2014 року відбудеться слухання справи.
Позивач не з'явився в судове засідання, тому справу було відкладено на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, не надав заяв з проханням розглянути справу без нього чи відкласти її слухання.

Вказаними діями ОСОБА_1 затягує розгляд цивільної справи, що призводить до судової тяганини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

01.12.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сім’ю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 24 листопада 2014 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді
Шатілової Л.Г.,при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014р. до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов позов ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим договору поруки.

02.12.2014р. до Жовтневого районного суду надійшла заява від представника відповідача-Ісаєвської О.М. про зупинення провадження по справі до розгляду раніше поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається в
Приморському районному суді м.Маріуполя.

Представник позивача-Тесля А.В. заперечував проти розгляду заяви, посилаючись на те, що його не відомо про розгляд справи в Приморському районному суді м.Маріуполя, крім того, вважає, що розглядати це питання не можливо без участі ОСОБА_2, який, не був повідомлений про судове засідання.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст.74,76 ЦПК України повідомлення представника особи про розгляд справи, вважається повідомленням особи. яка бере участь у справі.

Посилання представник позивача на те, що йому не відомо про розгляд справи в Приморському районному суді м.Маріуполя, спростовуються його заявою від 01.12.2014р. , в якій представник позивач-Тесля А.В. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він буде знаходиться у Приморському районному суді м.Маріуполя у судді
Федотової по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 13 жовтня 2014р. в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий до вирішення питання по справі, яка знаходиться на розгляді в
Приморському районному суді м.Маріуполя, провадження по якої було відкрито раніше,суд зупиняє провадження по справі до розгляду
Приморським районним судом м.Маріуполя цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено у
Донецькій Апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Провадження №2/263/4226/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка зареєстрована у
Калінінському районі м. Донецька, звернулася до суду з даним позовом до
ОСОБА_3, який зареєстрований там же.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтися позови про стягнення аліментів (ч.1 ст.110 ЦПК
України).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Калінінському районному суду м. Донецька, для забезпечення розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
№ 233/6392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 38417, 86 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в період з травня 2014 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 38417, 86 грн., яка виникла на ВП «ВО «Сніжнетепломережа».

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме: копії трудової книжки на ім»я
ОСОБА_1, довідки про доходи, яка видана
ВП «ВО «Сніжне тепломережа», остання працює у відокремленому підрозділі
«Виробничої одиниці
«Сніжнетепломережа», при цьому ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі з
КП «Донецьктеплокомуненерго», що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз’яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя