Справа № 738/2644/14-ц
№ провадження 2/738/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2014 року
м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської
областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

представника позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в м. Мена Чернігівської
області спpаву за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного
товариства«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
про стягнення коштів за договором
банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з повозом до ПАТ «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (далі - банк) про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу. Позов мотивований
тим, що 18 квітня 2014 року між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір
строкового банківського вкладу
№2630/11/174485, відповідно до якого позивач
надав, а банк прийняв від нього грошові
кошти на депозитний рахунок в сумі 190
000,00 грн. на строк з 18 квітня 2014 року по 18
травня 2014 року. 01 липня 2014 року між
позивачем та банком був укладений
договір банківського вкладу на вимогу
№2620/11/202948, відповідно до п.1.9 частини 2
якого Договір укладався на умовах
видачі вкладу або його частини на першу
вимогу вкладника. Кошти на депозитний
рахунок вкладника НОМЕР_1 були
перераховані по закінченню строку
депозиту за договором №2630/11/174485 від 18
квітня 2014 року. Проте звернувшись із
заявою про видачу депозиту у розмірі 190
000,00 грн. та нарахованих відсотків по
ньому, відповідачем ні сума вкладу, ні
сума процентів не повернута, в зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача
грошові кошти в розмірі 202 547 грн. 33 коп.,
з яких 190 000, 00 грн. сума вкладу, 12 547, 33
грн.. - відсотки та витрати на правову
допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі, у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, а саме за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності на
адресу суду не надходило. У зв'язку з
цим, суд згідно вимог ч. 4 ст. 169 та ст.ст.
224-225 ЦПК України вважає необхідним
провести заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував і представник
позивача у справі.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що справу можливо розглянути
без участі представника відповідача,
за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослiдивши
матеpiали спpави, суд вважає, що позов
пiдлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у встановленому ЦПК
України порядку звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Положеннями статті 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року
між сторонами укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/11/174485, згідно якого позивач надав, а
відповідач прийняв грошової кошти на
депозитний рахунок в розмірі 190 000, 00
грн. з виплатою процентів за ставкою
21,85 % річних, строком на 30 днів (з 18
квітня 2014 року по 18 травня 2014 року), що
підтверджується меморіальним ордером
№4483 від 18 квітня 2014 року (а.с.9-11).

01 липня 2014 року між ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір банківського вкладу
на вимогу №2620/11/202948, відповідно до умов
якого банк відкрив вкладнику
депозитний рахунок НОМЕР_1(а.с. 12-14).

18 вересня 2014 року на депозитний рахунок
вкладника НОМЕР_1 були перераховані
кошти у розмірі 190 000,00 грн. по
закінченню строку депозиту за
договором №2630/11/174485 від 18 квітня 2014
року та нараховані за цим договором
відсотки з 18 квітня по 18 вересня 2014 року
у розмірі 12 547,33 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами №4449 та №4450 від 18 вересня 2014
року.

Відповідно до п.3.1 статті 3 частини 2
договору за фактичний строк зберігання
суми Вкладу на Рахунку Банк нараховує
та виплачує Вкладнику проценти у
розмірі що відповідає фактичному
залишку коштів на день на Рахунку
згідно умовам розміщення вкладу згідно
п.1.2 статті 1 частини1 цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 статті 1
частини 2 договору банківського вкладу
на вимогу №2620/11/202948 від 01 липня 2014 року,
банк зобов'язується на першу вимогу
вкладника повернути вклад або частину
вкладу та процентів по ньому.

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
вкладу, проте ні сума вкладу, ні
нараховані відсотки банк не повернув
(а.с. 42).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», вклад (депозит)
- це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника.

За таких обставин враховуючи, що
відповідач належним чином не виконує
умови укладеного договору, суд
приходить до висновку, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми банківського вкладу та процентів
по ньому є обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 2025 грн. 47 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2,
який діє на підставі свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_2, виданого 26 квітня 2006
року на підставі рішення
Кваліфікаційно -дисциплінарної
комісії адвокатури в Чернігівській
області від 20 квітня 2006 року № 2, було
укладено договір про надання правової
допомоги №17 від 01 жовтня 2014 року.

Факт надання правової допомоги
позивачу та її оплата підтверджується
даним договором, розрахунком гонорару
по даному договору, актом
здачі-прийняття виконаних робіт
(надання послуг), журналом судового
засідання, та квитанцією на оплату
коштів за надання правової допомоги в
розмірі 2000 грн. (а.с.22, 38, 43, 44-45).

Виходячи з обсягу наданих та
підтверджених матеріалами справи
правових послуг адвоката ОСОБА_2, які
мали місце після укладення договору
між адвокатом та позивачем шляхом
сплати останнім адвокатського
гонорару, вбачається, що витрати
позивача на правову допомогу в розмірі
2000 грн. заявлені в межах сум визначених
Законом України «По граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, а
тому підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Кеpуючись ст.ст. 526, 625, 628, 629, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів
за договором банківського вкладу -
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
на користь ОСОБА_3 грошові кошти і
нараховані відсотки за договором
банківського вкладу на вимогу №
2620/11/202948 від 01 липня 2014 року в сумі 202 547
(двісті дві тисячі п'ятсот сорок сім)
грн. 33 коп., з яких 190 000 (сто дев'яносто
тисяч) грн. сума вкладу, 12 547 (дванадцять
тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 33 коп. -
відсотки.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
на користь держави судові витрати в
розмірі 2025,47 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на
правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.В. Волошина