overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9908/14-ц
Провадження № 2/361/3655/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 26 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/9781/14-ц
Провадження № 2/361/3579/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4», третя особа Броварська міська рада Київської області про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №
№ 2/359/3047/2014 09 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір про відчуження автомобіля марки «ОСОБА_4 Спринтер», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений між відповідачами, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 153 ч.8 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 361/9816/14-ц
Провадження № 2/361/3600/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/9743/14-ц
№ провадження 2-н/361/1091/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 р. по 31.10.2014 р. в розмірі 401,98 грн. (чотириста одна гривня 98 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
«Банк «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 361/9865/14-ц
Провадження № 2/361/3628/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год.20 хв. 12 січня 2015 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 363/4780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/9735/14-ц провадження № 2-н/361/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 362/2029/14-ц
Провадження № 2/362/2411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують вже чотири місяці, проживають окремо більш ніж 3 місяці.

Позивач зазначає, що в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 30.09.2014 р. було по заяві відповідача надано строк на примирення до 02.12.2014 року.

02.12.2014 до судового засідання з'явився представник позивача та відповідач.

В судовому засіданні відповідач надала до суду пояснення, в яких зазначено, що вона з позивачем припинила ведення спільного господарства та шлюбні-сімені стосунки з 01 листопада 2013 року, а ні у січня місяці 2014 року, як в позові зазначив позивач, та просить суд зазначити у рішенні місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а саме місто проживання та реєстрації матері: АДРЕСА_1

Представник позивача з цими поясненнями відповідача погодився.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис
№501/а.с.4/.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №501 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №
№ 2/359/2950/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільського гаражного кооперативу
«Автомотолюбитель 1» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Бориспільського гаражного кооперативу
«Автомотолюбитель 1» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 331550 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3336 грн. 50 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 360/1239/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі – Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 360/1219/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 2/360/1239/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 193232.00 гривень.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 31.10.2014 року суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ОСОБА_1, не надала суду докази повернення боргу, що являється з однією з причин перегляду заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2014 року у справі № 360/1239/14-ц про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 360/1383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що з 02 листопада 2002 року він, ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, які мають спільну дочку: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 03 липня 2013 з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 05 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

На даний час ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, які від спільного шлюбного життя мають доньку -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються від нього, ОСОБА_1, за рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 27 червня 2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в суді заявлений позов підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що в нього в другій сім'ї збільшилися видатки, так як він одружився в друге і в нього народилася друга донька - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачка заявлений позов не визнала, так як в неї недостатньо коштів для утримання їхньої доньки, так як донька хворіє, навчається в гуртках, а в відповідача заробітна плата більше восьми тисяч на місяць, а його друга дружила перебуває в декретній відпустці і отримує соціальну допомогу.

Третя особа - ОСОБА_3 в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона не може з'явитися до суду у зв'язку з сімейних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що в
ОСОБА_1, який працює в ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заробітна плата становить 11 500,00 гривень на місяць.
Заробітна плата ОСОБА_2 становить до 2000 гривень на місяць.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, так як вона безпідставна та надумана.

Керуючись ст.ст. 182,183,192 СК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/1381/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі – Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісківська селищна рада
Бородянського району Київської області про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулися ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з примиренням сторін по справі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву 360/1381/14-ц без розгляду за письмовою заявою сторін по справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісківська селищна рада
Бородянського району Київської області про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Додатко
справа № 361/9635/14-ц провадження № 2/361/3548/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.