УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора
Рівненського району в інтересах
держави в особі Рівненської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
об'єкта самочинного будівництва, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського
районного суду Рівненської області від
16 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 25 вересня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 червня 2014
року повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
справу передати до апеляційного суду
для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
заочне рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 16 червня
2014 року, апеляційний суд виходив із
того, що ОСОБА_4 у порядку вимог ч. 1 ст.
37, ч. 1 ст. 228 ЦПК України до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
заочного рішення не зверталась.

Проте з висновком апеляційного суду
погодитися не можна з таких підстав.

Судом розглядається позов прокурора
Рівненського району в інтересах
держави в особі Рівненської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
об'єкта самочинного будівництва, який
заочним рішенням Рівненського
районного суду Рівненської області від
16 червня 2014 року задоволено.

12 вересня 2014 року ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу на заочне рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 червня 2014
року, в якій посилалася на те, що про
зазначене рішення суду дізналася 03
вересня 2014 року; вона не є відповідачем
у справі; 31 серпня 2013 року, тобто до
початку розгляду справи та ухвалення
судом заочного рішення, між нею, ОСОБА_3
та Орендним підприємством санаторієм
«Червона Калина» укладено
тристоронній договір про переведення
боргу, відповідно до якого вона за
згодою кредитора (Орендного
підприємства санаторія «Червона
калина») прийняла на себе зобов'язання
нового боржника замість ОСОБА_3 за
договором про інвестування коштів у
будівництво будинку для лікування та
відпочинку, укладеним між ОСОБА_3 та
Орендним підприємством санаторієм
«Червона Калина» 08 лютого 2004 року.

Наведеного апеляційний суд в повній
мірі не взяв до уваги, не врахував, що
ОСОБА_4 не має можливості скористатися
правом, передбаченим ч. 1 ст. 228 ЦПК
України як правонаступник в порядку ст.
37 ЦПК України, оскільки не є
відповідачем, а права та обов'язки за
договором про інвестування набуті до
звернення прокурора із позовом та
ухвалення рішення судом першої
інстанції.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
справи на новий апеляційний розгляд
для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 25 вересня 2014 року
скасувати, справу передати до
апеляційного суду Рівненської області
для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель