overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

12 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 листопада 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою –
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3, третьою особою
– ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 530/1993/14-ц
Номер провадження 2-о/530/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1К ., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,про встановлення факту народження особи в певний час.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 листопада 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 524/9922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року           Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.,

при секретарі –
Бельченко Н.Л.

з участю позивача – третьої особи –
ОСОБА_1, третьої особи – позивача -
ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 184, 199, 200
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на його утримання на час навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2014 року до 30 червня 2017 року – до закінчення ним навчання.

Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання дитини – доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 листопада 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 2047,7 грн.

Згідно відповіді від 31.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2047,7 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/9860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання – відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 526/1882/14-ц
Провадження № 2/526/907/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 22.09.2014 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України та надано строк позивачці на усунення недоліків, яку вона отримала 12.11.2014 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її позивачці.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 4584.7.1 від 12.09.2014 року.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2238/14-ц
Провадження № 2-н/526/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «
Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/1236/14-ц
Провадження № 2/526/628/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.09.2014 року не з’явилися, про час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином, заяви про причини неявки до суду від позивачів не надходили.

18.11.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 теж не з’явилися в судове засідання, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами в матеріалах цивільної справи, заяви про причини неявки від позивачів до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з’явилися в судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду позивачів.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 535/269/14-ц
Провадження № 2/535/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевського відділення
Гадяцької ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевського відділення
Гадяцької ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, укладеного 07 червня 2011 року між відповідачкою та Милорадівською сільською радою Котелевського району
Полтавської області, та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 734 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевського відділення
Гадяцької ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 526/1002/14-ц
Провадження № 2/526/574/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

з участю прокурора
Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом прокурора
Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.651 ЦК України, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 24, 25 , 32, 34 Закону України « Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора
Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької районної державної адміністрації задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки від 02.02.2012 року, зареєстрований в Державному реєстрі земель 29.10.2012 року за № 04614 загальною площею 10,00 га, в тому числі сіножаті -10,00 га, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 достроково розірвати.

Зобов’язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 10,00 га вартістю 62 677 грн. 60 коп., що знаходиться на території
Середняківської сільської ради за межами населеного пункту до земель запасу Середняківської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області та привести її в попередній стан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7251/14-ц
Провадження № 2-н/552/1564/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
Ухвала

03.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/773/2014 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кобеляцького ГУ РВ МВС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

Встановив:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького ГУ РВ МВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького
ГУ РВ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2746/14-ц
Провадження 2-н/534/271/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства
«Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого
Акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Окунь