overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2512/14-ц

Рядок статзвіту № 26

10 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-17500-240511,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2512/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-17500-240511.

Судовий розгляд призначити на 23 грудня 2014 року о 12:15год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 566/1631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Посниківської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Посниківської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 00 хв. "22" грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13202/14-ц (2/569/2763/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судовий розгляд справи призначити на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15642/14-ц

2-н/569/2410/14

07 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 Вересня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 565/1007/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої її майну пожежею, що сталась з
Для прийняття участі у судовому розгляді справи позивач та відповідач до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце її 10.12.14 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що сторонами врегульовано спір у позасудовому порядку, у зв'язку з чим потреба у розгляді судом даної цивільної справи відпала.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви представником позивача не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб, право подавати такі клопотання від імені позивача застережене у договорі про надання
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня
Справа №557/1558/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Симонівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Позивач просить визнати за ним право власності після смерті його матері
ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження такого майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України, - якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що спадкове нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, на яке просить позивач визнати право власності, знаходиться м. Калуші, що в
Івано-Франківській області, а позивач не надав відомостей про відкриття спадщини, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви разом зі всіма додатками позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115, ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві - ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа №
Провадження по справі № 2/752/4542/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 11-00 год 07.10.2014 року та на 14-15 год 11.12.2014 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 563/1399/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2618/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції Позняка В.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Подана відділом ДВС Корецького районного управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу
Корецького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Позняка
В.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за апеляційою скаргою відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Справа № 557/1242/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2623/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» апеляційна скарга на ухвалу Гощанського районного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Гощанського районного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 566/1555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1555/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. " 18 " грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 555/2711/14-ц
Номер провадження 2-н/555/59/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"10" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя:
Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16437/14-ц

28 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16437/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.11.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року м. Рівне

Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 Жовтня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120, 79, 80
ЦПК України. Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 08 листопада 2014 року була отримана позивачем під розписку для виконання.

Вимоги ухвали судді від 23 жовтня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9462/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9462/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук