overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5358/14-ц
Номер провадження 2-н/623/526/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 58, 124 Конституції
України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3001
(три тисячі одну) гривню 32 копійки. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь державного бюджету України - судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
н/п 2-н/640/3500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3682,70 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/638/4571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/4555/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/7582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 109 791,36 грн, три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2800,00 грн., а всього стягнути 112 591,36 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 15:00 год. 26.01.2015 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1418/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 302/1349/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ч.4
ЦПК України, а саме: при подачі заяви позивачкою не подано копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 302/1349/14-ц, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 28.11.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур
Провадження № 2-н/638/4724/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей суду не відомо) зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень 53 копійки 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 243 грн. 65 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Номер справи 623/4140/13-ц
Номер провадження 8/623/7/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження, якщо він подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно квитанції № k13/8/7 від 08 грудня 2014 року, ОСОБА_1 за подання до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплатила судовий збір в сумі 874,66 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до частини 3 статті 7
Закону № № 245-VII повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_1 повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 874 гривні 66 коп. за квитанцією № k13/8/7 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
В.М.
Бутенко
Справа № 640/2512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н
О В И В :

17 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди внаслідок залиття її квартири.

До суду з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 у якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування доводів своєї заяви відповідач посилався на те, що він не отримував судові повістки про виклик його до суду, оскільки за адресою вказаною у позові він не проживає, тому був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази по справі.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор Тузов Е.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_2 проти вимог заяви
ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином про явку в судове засідання повідомлений не був.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди внаслідок залиття її квартири скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя