Справа № 752/7118/14-ц
Провадження № 4-с/752/82/14
14.11.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу
деравної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління
юстиції Черкаської області, боржник:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність ВДВС Чорнобаївського
районного управління юстиції
Черкаської області, відповідно до якої
з врахуванням заяви про уточнення
вимог просив суд визнати факт
бездіяльності ВДВС Чорнобаївського
районного управління юстиції у
Черкаській області, визнати
неправомірними постанови від 29.04.2014 р.
про закриття виконавчого провадження
№ 34984317 та повернення виконавчого
документа, скасувати зазначену
постанову і поновити виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5000 гривень.
Скарга обґрунтована тим, що з
серпня 2012 р. на виконанні у ВДВС
Чорнобаївського районного управління
юстиції знаходить виконавчий лист,
виданий Голосіївським районним судом
м.Києва 23.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 5000 гривень.
28.04.2014 р. державний виконавець
виніс постанову про закриття
виконавчого провадження і повернув
Однак, на думку скаржника,
державним виконавцем не було вжито
всіх необхідних заходів для розшуку
майна боржника, його арешту з метою
забезпечення виконання рішення суду, в
зв»язку з чим постанова про закриття
виконавчого провадження є незаконною,
підлягає скасуванню, а виконавче
провадження відновленню.
ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні підтримали вимоги
за скаргою та просили їх задовольнити,
посилаючись на те, що в ході
виконавчого провадження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5000
гривень державним виконавцем не було
вчинено всіх необхідних дій для
виконання рішення суду, не з»ясовано
належність на праві власності боржнику
транспортних засобів, не вжито заходів
щодо накладення на них арешту.
Чорнобаївського районного управління
юстиції у Черкаській області в судове
засідання не з»явився, надавши
письмові заперечення проти заявлених
Боржника ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, про місце і час
судового розгляду повідомлявся судом
за відомою адресою, судова повістка
повернулась за закінченням терміну її
Вислухавши заявника та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 23.07.2012
р. Голосіївським районним судом м.Києва
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Міська страхова компанія» , ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди було постановлено
заочне рішення, відповідно до якого
позов був задоволений частково,
стягнуто з ПрАТ «Міська страхова
компанія» на користь позивача
страхове відшкодування в розмірі 1959
гривень та моральна шкода в розмірі 2550
гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача моральна шкода в
розмірі 5000 гривень.
На підставі зазначеного рішення
04.10.2012 р. судом був виданий виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_2 5000
гривень на користь ОСОБА_1, який був
пред»явлений стягувачем до виконання
до ВДВС Чорнобаївського районного
управління юстиції у Черкаській
31.10.2012 р. за заявою стягувача
державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП 334984317.

Відповідно до ст..25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат,

пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (ст.27
Закону).

Відповідно до ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб; 2) звернення стягнення
на заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

В силу положень ст.52
зазначеного Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту.

Відповідно до ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника
може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його виявленні (шляхом надіслання
запитів до органів державної
податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції,
бюро технічної інвентаризації,
нотаріату тощо), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи та
матеріалів виконавчого провадження,
наданих суду, вбачається, що 05.12.2012 р.
державним виконавцем підготовлені на
направлені запити до ДАІ, БТІ,
інспекції держтехнагляду, ДПІ з метою
з»язування майнового стану боржника.

12.12.2012 р. на адресу ВДВС
Чорнобаївського районного управління
юстиції надійшла відповідь БТІ,
відповідно до якої за ОСОБА_2 право
власності на нерухоме майно не
зареєстровано.

Також 15.12.2012 р. була отримана
відповідь Інспекції держтехнагляду
про відсутність інформації про
реєстрацію права власності за
боржником на сільськогосподарські
транспортні та технічні засоби.

26.12.2012 р., 20.03.2013 р., 27.04.2014 р.
державним виконавцем здійснювались
виїзди за місцем проживання боржника
для перевірки майнового стану, в
зв»язку з відсутністю боржника за
місцем проживання зазначена
інформація отримана не була, майно не
виявлено, про що складено відповідні
акти.

Відповідно до даних системи
персоніфікованого обліку Державної
податкової служби України, наданих на
запит державного виконавця від 10.02.2014
р., відомості про отримання доходів
боржником відсутні, рахунки відкриті в
установах банку виявлені органами
державної виконавчої служби не були.

25.03.2013 р. надійшла відповідь з
органів ДАІ про реєстрацію за ОСОБА_2
транспортних засобів: автомобіля
«Форд» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску,
автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_5,
2011 р. випуску, автомобіля «ВАЗ» д.н.
НОМЕР_6 1990 р. випуску та причіпу ПР 18321
д.н. НОМЕР_4 2012 р. випуску.

10.04.2013 р. була винесена
постанова про оголошення даних
транспортних засобів в розшук,
накладення на них арешту та заборону на
відчуження, які направлені на
виконання до ВДАІ УМВС у Черкаській
області та ВРЕР ДАІ м.Золотоноша для
виконання та внесення даних в систему
«Рубіж».

Крім того, 10.04.2013 р. на підставі
положень ст..38 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження у
зв»язку з оголошенням автомобілів в
розшук.

В зв»язку з надходженням від ОСОБА_1
заяви про перевірку наявності
реєстрації за боржником ряду
транспортних засобів державним
виконавцем 17.01.2014 р. був надісланий
запит до УДАІ у Черкаській області,
відповідно до наданої відповіді від
18.03.2014 р. за ОСОБА_2 зареєстровано
транспортний засіб «ВАЗ» 21081.
Інформація про реєстрацію інших
транспортних засобів не підтвердилась.

Крім того, в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
26.01.2014 р. було направлено подання до
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області про тимчасове
обмеження боржника у праві вихзду за
кордон.

Відповідно до положень п.7 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
боржник - фізична особа, чи майно
боржника, розшук яких здійснювався
органами внутрішніх справ, не виявлені
протягом року з дня оголошення рошуку.

На підставі положень п.7 ч.1 ст.47
Закону України «про виконавче
провадження» державним виконавцем
28.04.2014 р. була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувану, однак зазначені дії не
позбавляють останнього права
звернутись повторно до органів
державної виконавчої служби і
пред»явити виконавчий документ на
виконання.

Суд не може прийняти до уваги
посилання заявника та його
представника на те, що дії державного
виконавця про направлення постанови
про арешт транспортних засобів до
Золотоніського МРЕВ, яке обслуговує
Чорнобаївський район, а не ДАІ ГУ МВС
України в Черкаській області свідчить
про його бездіяльність, оскільки в силу
положень Закону України «Про виконавче
провадження» всі виконавчі дії
проводяться за місцем знаходження
боржника, або за місцем знаходження
його майна, що було дотримано державним
виконавцем.

Суд не може прийняти до уваги
посилання заявника на передчасність
винесеної постанови про повернення
виконавчого документа стягувану,
оскільки вона повністю відповідає
положенням п.7 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів
справи в ході виконання рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 коштів в розмірі 5000 гривень
державним виконавцем були вчинені всі
необхідні дії щодо виявлення майна
боржника, накладення на нього арешту з
метою забезпечення виконання рішення
суду, які передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно з ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи викладене, беручи
до уваги те, що на момент розгляду
справи з боку заявника не надано суду
переконливих доказів, які б свідчили
про бездіяльність державного
виконавця та незаконність винесеної
ним постанови, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 є необґрунтованою, недоведеною
і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

у х
в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Відділу деравної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління
юстиції Черкаської області, боржник:
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя