overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 27 жовтня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про списання боргу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання боргу.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд

за їхнім місцезнаходженням .

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше на встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача зазначена адреса: м. Харків, вул.
Жовтневої Революції 57/59, що відноситься до Червонозаводського району м.
Харкова.

Відповідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України ПАТ Харківміськгаз» зареєстровано в Червонозаводському районі м. Харкова по вул. Жовтневої революції, 57/59.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про списання боргу підлягає поверненню позивачеві для подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про списання боргу повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Домбієвни, ОСОБА_3
Домбієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3920,31 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 25.11.2014 року, боржник – ОСОБА_2 Домбієвна,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та
Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Домбієвни, ОСОБА_3
Домбієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.
О. Рубіжний
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/990/14-ц
№ провадження 2-н/624/82/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

смт.
Кегичівка

26 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області С.В Криворотов, отримавши заяву ОСОБА_1 (далі - боржник) про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Красноградської філії (далі - стягувач) заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана і оформлена у встановлені законом строк та порядку, підстав для залишення її без руху чи повернення не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити засідання у залі цього суду 08.12.2014р. на 15 год. (Миру,26 смт.Кегичівка).

У цей строк учасники мають надати до суду:

-боржник: оригінали документів, що додані до заяви у копіях, платіжні документи;

-стягувач: відомості щомісячного звірення показників лічильника боржника.

Копію ухвали направити учасникам
(стягувачеві-також копію заяви з додатками).

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Васильченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .
Суддя :
Провадження № 2/639/2521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.2000 року в
Червонозаводському ВРАЦС ХМУЮ під актовим записом №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 грудня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 640/9670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП «Жилкомсервіс» про зобов’язання відновити працездатність люків смиттєпроводів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Згідно позовної заяви від 10.06.2014 року позивач просив суд зобов’язати відновити працездатність люків сміттєпроводів згідно з технічними проектами житлових будинків комунальної форми власності в м.
Харкові.

При поданні позовної заяви позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів».

13.10.2014 року позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління комунального майна №1215 від 04.10.2013 року.

З нової позовної вимоги вбачається, що позивач оскаржує рішення суб’єкта владних повноважень, що, згідно ст.. 17
КАСУ, підлягає розгляду в порядку КАСУ, отже не може бути об’єднана в одне провадження із позовними вимогами, які розглядаються в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
– суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 58, 133, 137 ЦПК України, ст.. 17 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а саме позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника Управління комунального майна та приватизації
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Управління комунального майна №1215 від 04.10.2013 року
– відмовити, роз’яснивши позивачу право на звернення зі вказаною вимогою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Д.В.
Нев’ядомський

Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

ОСОБА_3Косаригіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1408/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 109.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.11.2014 року, на 09:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" жовтня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Нев'ядомського Д.В. при секретарі
Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок літ. «А-І» з прибудовою літ. «а» загальною площею 63.6 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м та ґанком літ. «а1», господарські будівлі та споруди: вбиральня іт. «Б», льох літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», душ літ. «Е», навіс літ. «Ж», огорожу № 8 та ворота № 5, хвіртку № 6, двор. водопровід №7. розташованими за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Косаригіна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом 29.07.2014 року, в якому просить стягнути з відповідача забаргованість за надані послуги.

07.10.2014 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правам.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1473/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 00, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,4784 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.11.2014 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

Нев’ядомського Д.В.

при секретарі

Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі № 640/17633/-13 ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 04.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 – були задоволені в повному обсязі:

08.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у зв’язку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі № 640/17633/-13 ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду на 10 листопада 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 641/1864/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

09.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №6846.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3