Провадження № 2/641/3162/2014
Справа № 641/8596/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Онупко
за участю секретаря Вовк
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-
Позивач Моторне (транспортне) страхове
бюро (далі - МТСБУ) звернулося з позовом
до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі
понесених витрат в розмірі 5784 грн. 54
коп., та судові витрати у розмірі 243 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 21.04.2011 р. о 11 год. 00
хв. в м. Харків з вини відповідача, який
номер НОМЕР_1 було скоєно
дорожньо-транспортну пригоду (далі -
ДТП), про що свідчить довідка складена
ГУ МВС України в Харківській області. В
результаті вищезазначеного ДТП був
державний номер НОМЕР_2, що належав
ОСОБА_3, яким він керував особисто. Вина
відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується обставинами,
викладеними в постанові Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 31.05.2011
року. Розмір завданих збитків згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця
№78/2011 від 01.07.2011 року за пошкоджений
транспортний засіб складає 5784 грн. 54
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою до якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА 0860580. В зв'язку з настанням
події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) МТСБУ 16.08.2011 року
здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі 5784 грн. 54
Представник позивача Загребельська
М.О. в судове засідання не з'явилася,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, не заперечувала проти
ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.04.2011 року о 11
год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 керуючи
НОМЕР_1, в районі будинку № 17 по пр. М.
Жукова в м. Харкові невірно вибрав
безпечну швидкість руху, чим порушив
п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ
керуванням ОСОБА_5, в результаті ДТП
транспортні засоби отримали
Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 31.05.2011
водія ОСОБА_1 було притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
Відповідно до звіту № 78/2011 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від
01.06.2011 року розмір матеріального збитку
номер НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження при ДТП без урахування
втрати товарної вартості складає 6941
грн. 45 коп. (а.с. 7).
На момент ДТП ОСОБА_1 не мав діючого
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону МТСБУ є
непідприємницькою (неприбутковою)
організацією і здійснює свою
діяльність відповідно до цього Закону,
законодавства України та свого
Згідно ст. 39.2.1 основним завданням МСТБУ
є здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
На підставі заяви ОСОБА_5 від 14.07.2011
року та відповідно до наказу МТСБУ №
2103 від 16.08.2011 року, МТСБУ відшкодована
шкода, заподіяна ОСОБА_5 в наслідок ДТП
у розмірі 5784 грн. 54 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3582 від 16.08.2011 року (а.с. 6, 7, 10).
Згідно ст. 38.2.1 Закону МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.
Стаття 27 Закону України "Про
страхування" передбачає, що до
страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану винною
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі понесених витрат, а
саме в розмірі 5784 грн. 54 коп.,
обґрунтовані та підлягають
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.
4, 15, 30, 32, 79, 81, 84, 119, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України, в порядку
регресу витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у розмірі 5784
(п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України, витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко