У Х В А Л А 22 грудня
2014 року м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючого Ситнік О.М., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В.,розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Головного управління юстиції в
Одеській області, кредитна спілка
«Кредитінвест», про визнання договорів
купівлі-продажу удаваними, визнання
договорів іпотеки припиненими,
застосування наслідків вчинення
удаваних правочинів та за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
права власності,
в с т а н о в и л а: У листопаді 2012 року
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом,
який у подальшому уточнила і просила
визнати удаваними договір
купівлі-продажу котеджу АДРЕСА_1 та
договір купівлі-продажу 112/1000 частин
земельної ділянки площею 0,15 га,
розташованої по АДРЕСА_1, застосувати
наслідки вчинення удаваних правочинів,
а саме вважати, що між нею та ОСОБА_6
були укладені договори іпотеки котеджу
№ 3 та 112/1000 частин земельної ділянки
площею 0,15 га, що розташовані по АДРЕСА_1,
визнати іпотеку котеджу № 3 та 112/1000
частин земельної ділянки площею 0,15 га,
що розташовані по АДРЕСА_1, припиненими
у зв'язку із виконанням нею своїх
зобов'язань за кредитним договором від
4 лютого 2011 року, скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_6 на
котедж № 3 загальною площею 296,5 кв. м,
повернути його та 112/1000 частин
зазначеної вище земельної ділянки у її
(позивача) власність. У вересні 2013 року
третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_9 подала позов до ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, у якому просила визнати за нею
право власності на котедж № 3, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та складається
з приміщень житловою площею 87,6 кв. м,
загальною площею 296,5 кв. м. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
20 лютого 2014 року в задоволенні
позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 2 липня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано й ухвалено
нове рішення у справі, яким позов
ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано
удаваним договір купівлі-продажу
котеджу № 3 по АДРЕСА_1, який
складається з приміщень загальною
площею 296,5 кв. м, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, посвідчений 4 лютого 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за № 572. Визнано удаваним договір
купівлі-продажу 112/1000 частин земельної
ділянки площею 0,15 га, розташованої по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, посвідчений 4 лютого 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за № 570. Застосовано наслідки вчинення
удаваного правочину, визнано, що між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір
іпотеки котеджу АДРЕСА_1 загальною
площею 296,5 кв. м. Застосовано наслідки
вчинення удаваного правочину, визнано,
що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено
договір іпотеки 112/1000 частин земельної
ділянки загальною площею 0,15 га,
розташованої по АДРЕСА_1.
Визнано іпотеку за зазначеними
правочинами припиненою з підстав
виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за
кредитним договором №
НОМЕР_1 від 4 лютого 2011 року. Повернуто
котедж № 3 площею 296,5 кв. м. та 112/1000
частин земельної ділянки загальною
площею 0,15 га по АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_7 У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. У
задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_6
відхилено, рішення апеляційного суду
Одеської області від 2 липня 2014
року залишено без змін. У грудні 2014 року
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 235
ЦК України, що потягло, на її думку,
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах. Відповідно
до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах
може бути подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
На підтвердження доводів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
заявником додано до заяви копії ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2011 року, 14 листопада
2012 року, 17 липня 2013 року, 26 грудня 2012
року, постановлених за результатом
розгляду справ у подібних
правовідносинах. Однак, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року та 26 грудня
2012 року, на які заявник
посилається, як на підставу,
встановлену пунктом 1 частини
першої статті 355 ЦПК України, не містять
правових висновків, оскільки даними
ухвалами скасовані рішення суду
апеляційної інстанції, а справи
направлені на новий апеляційний
розгляд, а тому вони не можуть бути
враховані, як підстава для перегляду у
зв'язку з неоднаковим застосуванням
норм матеріального права. Разом з цим,
зі змісту заяви та долучених до неї
копій ухвал Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2011
року та 14 листопада 2012 року, вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 235
ЦК України, а тому справу слід
допустити до провадження Верховного
Суду України. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ
у х в а л и л а:Допустити до
провадження Верховного Суду України
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Головного управління юстиції в
Одеській області, кредитна спілка
«Кредитінвест», про визнання договорів
купівлі-продажу удаваними, визнання
договорів іпотеки припиненими,
застосування наслідків вчинення
удаваних правочинів та за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
права власності, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року. Ухвала
оскарженню не підлягає. Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська