overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із УДМС
України в Полтавській області:

- відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
Справа № 535/1190/14-ц
Провадження № 2-н/535/23/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтавагаз» Баранов
В.І., який діє на підставі довіреності від 05.05.2014 року №81, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1467,45 грн.

Справа за заявою ПАТ «Полтавагаз» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2684/14-ц
Провадження № 2/534/1077/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 16.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: неповністю зазначено місце проживання або перебування відповідача , не зазначені поштові індекси , номери засобів зв'язку , якщо такі відомі, неповністю зазначена назва держави в якій знаходиться чи проживає відповідач, не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, текст позовної заяви розміщено таким чином, що перешкоджає підшити її до справи, згідно
«Інструкції з діловодства», по батькові відповідача , яке вказано в позові не відповідає доданим до позову документам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Ухвала

26.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Красненська сільська рада Кобеляцького району
Полтавської області, відділ ДРАЦС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області,
ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представникам заінтересованих осіб - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Ухвала

01.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1, 13.11.2014 року, подала до суду заяву про залишення її позову, без розгляду (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

п. 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, знаходить задовольнити подану заяву.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.209 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1192/2014
Справа № 537/6690/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 331401, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 3635 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4322/14-ц
Провадження № 2/553/1500/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, третя особа:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 21.10.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 21.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/537/1526/2014
Справа № 537/6571/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Ухвала

01.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилося, що дану заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області від 24.11.2014 року вбачається, що відповідачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Бутенки Кобеляцького району, змінила прізвище на «ОСОБА_1» і зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1 (а.с.22).

Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, дану справу слід передати на розгляд Решетилівському районному суду Полтавської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Решетилівському районному суду Полтавської області.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі поданням старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 24 листопада 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 174. Мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, і спору про це немає.
Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2013 року, внаслідок сварок.
Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов, від стягнення судових витрат відмовилася, в зв"язку з відшкодуванням їх відповідачем, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.13,14).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 174, між ОСОБА_1
(до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1192/2014
Справа № 537/6690/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/6690/2014 року, провадження № 2-н/537/1192/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 535/1189/14-ц
Провадження № 2/535/425/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус
Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 25 грудня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/1786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись, що 08 листопада 2012 року з відповідачем був укладений
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АЕ/0902381 відповідно до якого відповідач повинен був повідомити їх про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 січня 2013 року по вул.
Ярмарковій в м. Кременчуці за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewo
Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1, , що ним не було зроблено та якого згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 24 квітня 2013 року вони здійснили виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви, що підтверджується документально та просили її стягнути з відповідача в сумі 7 252,78 грн., оскільки мають право на подачу регресного позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко