Номер провадження: 22-ц/785/9128/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України
ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а також з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 квітня 2013 року по цивільній
справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_4, третя особа Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації про
приведення приміщення в попередній
стан згідно з проектом забудови та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
приведення приміщення в попередній
стан згідно з проектом забудови,

встановила:

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації про приведення
приміщення в попередній стан згідно з
проектом забудови.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про приведення приміщення в
попередній стан згідно з проектом
забудови.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 квітня 2013 року позов
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя
особа Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації про
приведення приміщення в попередній
стан згідно з проектом забудови та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
приведення приміщення в попередній
стан згідно з проектом забудови
задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
сторона, яка не була залучена до участі
у справі, але вважає, що суд першої
інстанції вирішив питання про її права
власності, звернулася до апеляційного
суду Одеської області з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а також з
апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку
ОСОБА_3 просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки він був пропущений з причин її
необізнаності щодо існування та
розгляду вищевказаної справи.

Оскільки в клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду вказані поважні та
обґрунтовані причини пропуску,
клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя
особа Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації про
приведення приміщення в попередній
стан згідно з проектом забудови та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
приведення приміщення в попередній
стан згідно з проектом забудови.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева