overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1940/14-ц
Провадження №2/477/998/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9117,49 грн. та судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 14 серпня 2014 року було надіслано запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, однак, відповідь не надходила, тому 24 вересня 2014 року судом запит надіслано повторно, відповідь на який надійшла лише 29
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 02 грудня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
№ 2/489/3017/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 10.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала копію
Ухвали суду про залишення поданої нею заяви без руху 12.11.2014 р.

Проте до теперішнього часу позивачка у встановленому законом порядку не усунула недоліки поданої нею позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції №
ПН1056 від 05.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа №479/1273/14-ц
Провадження №2-о/479/54/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Секретарська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Секретарська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявниці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве
Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 484/2368/14-ц
Провадження № 2/484/1031/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді –Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою від 07.05.2014р. в сумі 259 677 грн. 46 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач не з'явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 479/1366/14-ц
№ 2/479/386/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання необхідно надати довідку про хворобу за 2008 рік.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 грудня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1019/14
У Х В А Л А

02.10.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2/489/3180/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва – Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк
“Експрес - Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ПАТ “Акціонерний банк “Експрес - Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: м.
Миколаїв, вул. Кірова, 109-Б.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зареєстрований за адресою, що не розташована на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ “Акціонерний банк
“Експрес - Банк” для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк
“Експрес - Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ “Акціонерний банк “Експрес - Банк” сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення
№ 9627 від 14.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-н/489/1642/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 326461, ) 1581,82 грн. боргу за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» ощадний банк України», МФО 326461, ) 150,20 грн. інфляційних, 22,35 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
У Х В А Л А
Справа №482/1459/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 18 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ “ДельтаБанк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ “ДельтаБанк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідачу у строк до 28 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 477/2677/14-ц
Провадження № 2/477/1302/14
Строка № 26
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23081грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 09-30 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя

Л.
М.Семенова
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2955/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 16.12.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2-н/489/1613/2014 25 листопада 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
В листопаді 2014 року ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Згідно вимог ЦПК у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім?я (найменування) заявника та боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Всупереч вищезазначених вимог закону
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до суду подано заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. А саме заявником зазначено в якості боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 01.04.2008 р., обидві з яких є неповнолітніми.
За таких обставин ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” нечітко визначено коло осіб по справі, а саме склад боржників, які не можуть бути неповнолітніми (малолітніми).
Враховуючи вищевикладене вказані обставини дають підстави для залишення заяви ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу без руху.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Заяву Обласного комунального
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати заявнику строк, терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н/489/1691/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1691/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Провадження № 2/484/435/14 р.
Справа № 484/631/14-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства - ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше двох днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2633/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 30.10.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
№ 2-н/487/2268/14
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2268/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова