overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію у розмірі 804 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію у розмірі 804 грн. 25 коп.

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/1132/14-ц

Провадження № 2/378/335/14

26.11.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 5 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа № 372/5316/14-ц
Провадження 2-1785/14 ухвала

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Єдиний унікальний номер: 378/671/14-ц
Провадження № 2/378/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Маруща к Н. М.

за участю секретаря:
Караба нь З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 10 червня 1989 року перебуває у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що злагоди в сімейному житті немає, проживаючи спільно, вони постійно конфліктували з відповідачем, конфлікти виникали на побутовому рівні, що призвело до повного розриву сімейних стосунків.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року сторонам надано строк для примирення до 14 листопада 2014 року.

Після закінчення вказаного строку
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Марущак
Справа № 372/5190/14-ц
Провадження 2-1741/14 ухвала

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич
Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачем з 8 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ, актовий запис № 83. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе після народження сина між ними почали погіршуватись стосунки, не можуть дійти згоди по всіх питаннях зокрема місця проживання, виникають сварки, зникло взаємо порозуміння, припинили шлюбні стосунки з січня 2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, додатково суду пояснив, що шлюбні стосунки не підтримують з січня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Бажає зберегти сім’ю, а тому просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити строк для примирення з метою можливого збереження сім’ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 10:00 години 25 грудня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ю. М. Галич
Справа № 367/7463/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово – комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/7463/14-ц.

Суддя:

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2550/14-ц
Провадження № 2/376/1194/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів – дитячий садок, ОСОБА_2 про зобов’язання прийняття на роботу,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до директора
Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів – дитячий садок, ОСОБА_2 про зобов’язання прийняття на роботу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 20.10.2014 року, що набрало законної сили, (справа № 376/2325/14-ц), ухваленому щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов задоволено частково.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до директора Малолисовецького
НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів – дитячий садок,
ОСОБА_2 про зобов’язання прийняття на роботу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5232/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2014 року, яка складає 3 126 грн. (три тисяч сто двадцять шість) грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 3 126 грн. (три тисячі сто двадцять шість) грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір у розмірі - 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 367/7475/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_5
Справа № 372/5749/14-ц
Провадження 2-1905/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що між сторонами був укладений письмовий договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу у позику готівкові кошти в розмірі 32000 гривень.

Відповідач добровільно не повертає позичені кошти, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а згідно поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що знаходиться поза межами юрисдикції Обухівського районного суду.

Посилання позивача на те, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання договорів не знайшло свого підтвердження.

Визначаючи підсудність, позивач посилається на ту обставину, що місцем виконання зобовязання за договором позики сторони визначили м. Українка
Обухівського району Київської області.

Однак, з договору позики вбачається, що у ньому безпосередньо не вказується місце виконання договору сторонами.
Відтак, посилання позивача, при визначенні підсудності даної справи, на п.8 ч.1 ст. 110 ЦПК, є безпідставним , оскільки зазначена стаття містить чітку вказівку на те, що у договорі має бути зазначеного місце його виконання.

Крім цього, укладений між сторонами договір позики не є таким, виконання якого можливе лише в м. Українка.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу за непідсудністю.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
О.
М.Мора
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/658/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах: Миронівської міської ради
Миронівського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах:
Миронівської міської ради
Миронівського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/5593/14-ц
Провадження 2-1867/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від імені ТзОВ «Акваторія» до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов’язання вчинити дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені ТзОВ «Акваторія» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов’язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 19 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6813/14
Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.