пр. № 2/759/6265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
юстиції в м.Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом про
визнання заповіту від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_2, посвідченого 22 травня 2012
року державним нотаріусом Дванадцятої
державної нотаріальної контори Фещук
Н.І. - недійсним.

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборонити
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчиняти будь-які нотаріальні дії по
спадковій справі за № 56116511 у
спадковому реєстрі та за № 3/2014 у
нотаріуса, після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до остаточного вирішення
цивільної справи в судовому порядку.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
позов подано у зв'язку з тим, що
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, в
провадженні якої знаходиться спадкова
справа, повідомила позивача про
наявність заповіту після смерті моєї
матері позивачки - ОСОБА_5, заповіт
складено 22 травня 2012 року, коли померла
уже страждала на психічні
захворювання, перебувала на обліку у
дільничого психіатра та ПНД № 4, тому
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судове засідання проводиться без
виклику сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі відповідно до ч.
1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд бере до уваги
наступне.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить суд ухвалити рішення,
яким просить визнати заповіт від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідченого 22
травня 2012 року державним нотаріусом
Дванадцятої державної нотаріальної
контори Фещук Н.І. - недійсним.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Із вказаного виду забезпечення позову
не вбачається, що він є співмірним із
заявленими позивачем вимогами,
оскільки, в позові позивач просить
визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_2, посвідченого 22 травня 2012
року - недійсним, отже позовна вимога
носить немайновий характер, а в заяві
про забезпечення позову міститься
клопотання про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться
у нього або в інших осіб.

Оскільки позовні вимоги носять
немайновий характер, а вимога про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту є видом забезпечення позову
майнового характеру у вказаній частині
клопотання необхідно відмовити.

Вказана позиція суду узгоджується з
позицією Верховного суду України
згідно Постанови № 9 від 22 грудня 2006
року пленуму Верховного суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Крім того, клопотання про заборону
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчиняти будь-які нотаріальні дії по
спадковій справі за № 56116511 у
спадковому реєстрі та за № 3/2014 у
нотаріуса, після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до остаточного вирішення
цивільної справи в судовому порядку, є
не обґрунтованими та безпідставними,
оскільки вчинення нотаріальних дій
відноситься до дискреційних
повноважень приватного нотаріуса, суд
доходить до висновку про передчасність
та, відповідно, необґрунтованість в цій
частині заявленого клопотання.

З огляду на викладене, оскільки
клопотання про забезпечення позову є
не обґрунтованим та не є співмірними із
заявленими позовними вимогами,
підстави для його задоволення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Головне управління юстиції в
м.Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним-
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: