Справа №359/4355/14-ц
Провадження №2/359/1563/2014
31 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки; про
уповно-важення позивача укласти з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ді-лянки та
вживати інші заходи, спрямовані на це;
про передачу земельної ділянки в
управ-ління позивача,
В травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з вказаним
позовом та обґрунтовує його тим, що
позивач є правонаступником ВАТ КБ
«Надра». 22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра»
уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за
яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати
відповідачу кредит в розмірі 105672
доларів США. ОСОБА_1 зобов'язався
щомісячно до 10 серпня 2033 року повертати
кредит по части-нам та сплачувати
відсотки за користування ним в розмірі
14,99% на рік. У випадку не-належного
виконання цих грошових зобов'язань
відповідач зобов'язався додатково
спла-тити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язався застрахувати предмет
іпотеки та власне життя на строк дії
кредитного договору. У випадку
невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту. В той же
день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1
іпотечний договір, за яким з метою
забезпечення виконання кредитного
договору відповідач передав ВАТ КБ
«Надра» в іпо-теку земельну ділянку
площею 0,1000 га з кадастровим номером
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану в м.
Бориспіль по АДРЕСА_1. 22 серпня 2008 року
ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 105672 доларів США. Відповідач не
повертає кредит та не сплачує відсотки
за користування ним. Тому у ПАТ
«Комерційний банк «Надра» ви-никло
право вимагати від нього дострокового
повернення кредиту в розмірі 104694
дола-рів США 88 центів, що еквівалентно
992078 гривням 21 копійці, сплати відсотків
долара США 81 цента, що еквівалентно 821103
грив-ням 93 копійкам, та сплати пені в
еквівалентно 105615 гривням 81 копійці.
Крім того, ОСОБА_1 не надав копію
договору страхуван-ня предмету іпотеки
та власного життя, та документи про
сплату страхових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
центів, що еквівалентно 100133 гривням 73
копійкам. Загальний розмір боргу за
кредитним догово-ром становить 213059
доларів США 62 цента, що еквівалентно
2018931 гривні 69 копій-кам. ОСОБА_1
ухиляється від добровільного
повернення цього боргу. Тому ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просить суд
звернути стягнення на земельну ділянку
площею 0,1000 га з кадастровим номером
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану в м.
Бориспіль по АДРЕСА_1. Позивач просить
суд уповноважити ПАТ «Комерційний банк
«Надра» укласти з будь-яким покупцем
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, вживати інші заходи,
спрямовані на це, та передати земельну
ділянку в управління позивача.
Представник позивача Федоренко С.В. не
з'явився у судове засідання. Він
надіслав заяву (а.с.68), в якій підтримує
позов та не заперечує проти проведення
заочного розгляду справи в його
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились у судове
засідання. Вони завчасно у
встановленому порядку повідомлялись
про час та місце розгляду цивільної
справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про
проведення заочного розгляду
цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов не підлягає
задово-ленню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є
правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця
обставина під-тверджується копією
витягу зі статуту ПАТ «Комерційний
банк «Надра» (а.с.22 зворот).
22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_1 кредитний договір №194/П/56/2008-840
(а.с.7-9), за яким ВАТ КБ «Надра»
зобов'язався надати відповідачу кредит
в розмірі 105672 доларів США. ОСОБА_1
зобов'язався щомісячно до 10 серп-ня 2033
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 14,99% на рік. У випадку
неналежного виконання цих грошових
зобов'язань від-повідач зобов'язався
додатково сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язався застрахувати предмет
іпотеки та власне життя на строк дії
кредитного дого-вору. У випадку
невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту.
22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 105672 доларів
США. Ця обставина підтверджується
меморіальним ордером №251 від 22 серпня
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо
кредитним договором встановлений
обов'я-зок позичальника повернути
кредит частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась, та
За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
сплатити кредиторові неустойку (штраф,
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
повертає кредит та сплачує відсотки за
користування ним. Тому у ПАТ
«Комерцій-ний банк «Надра» виникло
право вимагати від нього дострокового
повернення кредиту в розмірі 104694
доларів США 88 центів, що еквівалентно
992078 гривням 21 копійці, спла-ти
відсотків за користування кредитом в
екві-валентно 821103 гривням 93 копійкам,
73 центів, що еквівалентно 105615 гривням 81
копійці. Ці обставини підтверджуються
пись-мовим розрахунком, поданим
позивачем (а.с.10-11).
Крім того, ОСОБА_1 не надав ПАТ
«Комерційний банк «Надра» копії
договорів страхування предмету
іпотеки та власного життя, та документи
про сплату страхових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
центів, що еквівалентно 100133 гривням 73
копійкам. Ця обставина також
підтверджує-ться письмовим
розрахунком, поданим позивачем (а.с.10-11).
Таким чином, загальний розмір боргу за
кредитним договором становить 213059
доларів США 62 цента, що еквівалентно
2018931 гривні 69 копійкам.
Встановлено, що 22 серпня 2008 року ВАТ КБ
«Надра» уклав з ОСОБА_1 іпо-течний
договір (а.с.12-13), за яким з метою
забезпечення виконання кредитного
договору відповідач передав ВАТ КБ
«Надра» в іпотеку земельну ділянку
площею 0,1000 га з када-стровим номером
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану в м.
Бориспіль по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про іпотеку» предметом іпотеки може
бути нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у влас-ність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції,
яка була чинною в період часу з дня
укла-дення іпотечного договору до 1
травня 2009 року, право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникало після
одержання її власником або
користува-чем документа, що
посвідчував право власності чи право
постійного користування земель-ною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст.125 цього Кодексу в
редакції, яка є чинною з 1 травня 2009
року, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.
Встановлено, що 22 серпня 2008 року ОСОБА_1
за договором купівлі-продажу (а.с.16)
придбав земельну ділянку площею 0,1000 га
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого бу-динку,
розташовану в м. Бориспіль по АДРЕСА_1.
Однак в матеріалах цивільної справи
відсутні докази на підтвердження того,
що після укладення цього договору
відповідач отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку. З
інформаційних довідок з державного
реєстру речових прав на нерухо-ме майно
(а.с.60-63) вбачається, що право власності
на земельну ділянку за ОСОБА_1 не
Ці обставини свідчать про те, що
відповідач не набув право власності на
земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний
банк «Надра» не виникло право іпотеки
цього об'єкту не-рухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
не-належного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задо-вольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним
чином виконує зобов'язання. Тому у
нього виник борг за кредитним
договором в розмірі 2018931 гривні 69
копійок. Однак ПАТ «Комерційний банк
«Надра» не набув право іпотеки
земельної ділянки площею 0,1000 га з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
розташовану в м. Бориспіль по АДРЕСА_1
Тому суд вважає, що підстави для
звернення стягнення на цей об'єкт
нерухомого майна відсутні.
Крім того, звернення стягнення на цю
земельну ділянку без волевиявлення її
влас-ника, який не є іпотекодавцем,
суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця
обставина є додатко-вою підставою для
відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою забезпечення
належного господарсько-го
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призна-ченням предмет іпотеки
на підставі рішення суду може бути
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період до його
Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням
суду про задоволення вимог
іпотекодержа-теля може бути
передбачено право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
Встановлено, що у задоволенні вимоги
позивача про звернення стягнення на
земель-ну ділянку відмовлено. З огляду
на цю обставину суд вважає, що підстави
для передачі цього об'єкту нерухомого
майна в управління ПАТ «Комерційний
банк «Надра» та покла-дення на позивача
повноважень укласти з будь-яким
покупцем договір купівлі-продажу
земельної ділянки та вчиняти інші
заходи, спрямовані на це, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України
документально підтверджені судові
витрати, понесе-ні позивачем,
присуджуються йому пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
З меморіального ордеру №139807539 від 4
квітня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при
пред'явленні позову ПАТ «Комерційний
банк «Надра» сплатив судовий збір в
розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.
Тому суд вважає, що підстави для
відшкодування позивачу витрат на
оплату судово-го збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Над-ра» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпо-теки; про
уповноваження позивача укласти з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
вживати інші заходи, спрямовані на це;
про передачу земельної ді-лянки в
управління позивача відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шля-хом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд: позивачем та третьою особою, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - протягом 10 днів з дня
вручення його копії.
Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду