АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2356/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 216/6447/14-ц
інстанції - Бутенко М.В.
Категорія № 57 ( 2 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про повернення за товар
грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
вересня 2014 року повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до фізичної
соби-підприємця ОСОБА_3 про повернення
за товар грошової суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд постановив оскаржувану
ухвалу із порушенням правил
підсудності, оскільки згідно вимог п.5
ст. 110 ЦПК України місце виконання
договору та заподіяння шкоди здійснено
в торгівельному комплексі «Вікторі
плаза» на місці ФОП ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Центрально -Міському
районі міста, який відноситься до
юрисдикції Центрально -Міського
районного суду м.Кривого Рогу. Крім
того, відповідно до вимог п.14 ст. 110 ЦПК
України він, як споживач, має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна дана справа.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи даний позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції керувався ст.115
ЦПК України та виходив із того, що дана
справа не підсудна Центрально-Міському
районному суду м.Кривого Рогу, оскільки
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, тобто за межами
територіальної підвідомчості
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3 про повернення за
товар грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованому у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебуванням споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п.п.22, 23 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» (далі - Закон)
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника; споживчий кредит
- кошти, що надаються кредитодавцем
(банком або іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

На думку колегії суддів, при
постановлені ухвали від 29 вересня 2014
року суд дійшов обґрунтованого
висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, оскільки докази того, що
договір на реалізацію телефонів, на
підтвердження чого надана накладна,
укладено та має виконуватись саме на
території Центрально-Міського району.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, що відповідач ФОП ОСОБА_3
здійснює свою діяльність в
торгівельному комплексі «Вікторі
плаза».

У зв'язку з цим доводи апеляційної
скарги про те, що місцем виконання
договору та заподіяння шкоди є
торгівельний комплекс «Вікторі плаза»
за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Центрально
-Міському районі міста, який
відноситься до юрисдикції Центрально
-Міського районного суду м.Кривого
Рога, є безпідставними.

Не можуть бути взятими до уваги й
посилання ОСОБА_2 на те, що відповідно
до вимог п.14 ст. 110 ЦПК України він, як
споживач, має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна дана справа, оскільки
позивач зареєстрований на території
Саксаганського району м.Кривого Рогу,
тому судом правильно вирішено питання
щодо непідсудності даної справи
Центрально -Міському районному суду
м.Кривого Рога та повернуто позовну
заяву у відповідності до вимог ст. 115
ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
ухвали суду відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально- Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів