Справа № 573/2565/13-ц
Номер провадження 2/573/578/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний
нотаріус Білопільської районної
державної нотаріальної контори
Ковальова Лариса Борисівна, про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання його договором
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідачів з позовом, в якому вказує,
що з 07 вересня 2002 року по 23 грудня 2010
року вона перебувала з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час
проживання у шлюбі з ОСОБА_1 їхні батьки
вирішили допомогти їм у придбанні
квартири, про що вони повідомили та
надали згоду для пошуку квартири. Її та
ОСОБА_2 влаштувала квартира АДРЕСА_1,
власником якої була ОСОБА_3 При
попередній домовленості, на якій вона
була присутньою, вони домовилися про
оформлення правочину шляхом укладення
договору купівлі-продажу квартири за
2300 доларів США. Гроші на придбання
квартири в сумі 800 доларів США дали її
батьки, а зі сторони чоловіка виділили
1500 доларів США. Вона та ОСОБА_2 сплатили
ОСОБА_3 кошти в сумі 2300 доларів США за
квартиру. У зв'язку з тим, що на той час у
неї був маленький син, усім подальшим
оформленням займався її чоловік. Про
те, що між її колишнім чоловіком ОСОБА_2
та ОСОБА_3 замість договору
купівлі-продажу квартири був укладений
договір дарування, їй стало відомо лише
в серпні 2011 року після отримання копії
позовної заяви ОСОБА_2 про примусове
зняття її з реєстраційного обліку, у
зв'язку з чим строк позовної давності
потрібно рахувати з цього часу.

Посилаючись на викладені обставини, на
те, що спірна квартира фактично
придбана за їхні спільні кошти, які
надали їм батьки, а укладена між
відповідачами угода фактично є
договором купівлі-продажу квартири,
просить визнати договір дарування
вказаної вище квартири укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, удаваним і визнати
його договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_6 заявили
клопотання про допит в якості свідка
відповідачки ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не
заперечували.

Заслухавши сторони, їх представників,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 132 ЦПК України
суд, який розглядає справу, в разі
необхідності збирання доказів за
межами його територіальної
підсудності доручає відповідному суду
провести певні процесуальні дії.

Зі статті 160 ЦПК України вбачається, що
судовий розгляд повинен бути
спрямований на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи.

Згідно зі ст. 184 ЦПК України якщо
сторона, третя особа, їх представники
заявляють, що факти, які мають значення
для справи, їм відомі особисто, вони за
їх згодою можуть бути допитані як
свідки згідно зі статтями 180-182 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у
разі якщо в процесі розгляду справи
суду необхідно вручити документи,
отримати докази, провести окремі
процесуальні дії на території іншої
держави, суд України може звернутися з
відповідним судовим дорученням до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави (далі - іноземний суд) у порядку,
встановленому цим Кодексом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Право суду на звернення з відповідним
судовим дорученням в іноземний суд або
інший компетентний орган іноземної
держави закріплено і в ч. 1 ст. 80 Закону
України «Про міжнародне приватне
право».

Враховуючи викладене, те, що факти, які
відомі ОСОБА_3 можуть мати суттєве
значення для вирішення справи, а
безпосередній допит її судом, який
розглядає справу по суті, через значну
віддаленість її місця знаходження є
ускладненим, виходячи з положень
Мінської конвенції «Про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах» від 22 січня 1993 року, суд
приходить до висновку про необхідність
звернення до компетентного органу
Росії з судовим дорученням про надання
правової допомоги, зокрема, про
вручення відповідачу документів та
виконання окремої процесуальної дії -
допиту ОСОБА_8 в якості свідка з приводу
пред'явленого позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі звернення із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 415 ЦПК України, ч. 1 ст. 80
Закону України «Про міжнародне
приватне право», Мінської конвенції
«Про правову допомогу і правові
відносини у цивільних, сімейних і
кримінальних справах» від 22 січня 1993
року, суд

у х в а л и в :

Звернутися до компетентного органу
Росії з судовим дорученням про надання
правової допомоги, зокрема, про
вручення ОСОБА_3 документів, виклику
(повідомлення) про день судового
засідання та виконання окремої
процесуальної дії, а саме: допиту
ОСОБА_3 в якості свідка у випадку, якщо
остання не заперечує проти цього,
попередивши її про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів.

У випадку, якщо ОСОБА_3 заперечує проти
допиту її в якості свідка, відібрати
від неї пояснення в якості відповідача
з приводу заявленого позову.

ОСОБА_3 необхідно допитати з наступних
питань:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до неї
та до ОСОБА_2, третя особа: державний
нотаріус Білопільської районної
державної нотаріальної контори
Ковальова Лариса Борисівна, про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання його договором
купівлі-продажу.

2) Чи не заперечує ОСОБА_3 проти розгляду
даної цивільної справи без її участі?

3) Обставини, за яких було укладено
договір від 27 вересня 2003 року?

4) Чи отримувала ОСОБА_3 при укладенні
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
від 27 вересня 2003 року кошти? Якщо так, то
в якій сумі та від кого? Хто був
присутнім при передачі грошей? Чи
писала вона, чи хтось інший розписку
про отримання грошей?

5) Чи була присутня ОСОБА_3 в
нотаріальній конторі при укладенні
спірного договору від 27 вересня 2003
року? Хто з нею ще був там присутнім?

Білопільський районний суд Сумської
області просить надіслати протоколи та
інші документи, складені у зв'язку з
виконанням цього доручення.

У разі неможливості виконання цього
доручення - повідомити про обставини,
які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
державний нотаріус Білопільської
районної державної нотаріальної
контори Ковальова Лариса Борисівна,
про визнання договору дарування
удаваним правочином, визнання його
договором купівлі-продажу зупинити до
виконання судового доручення про
надання правової допомоги.

Призначити справу до розгляду на 09
годину 10 липня 2015 року з викликом
сторін. У випадку, якщо виклик про день
судового засідання не буде виконано
компетентним органом Російської
Федерації, справу розглянути в
судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 09
годині.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: