Справа № 136/2489/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.
м.Липовець

Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну
заяву представника Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана
позовна заява.

Ухвалою Липовецького
районного суду від 13.11.2014 року позовну
заяву було залишено без руху т.я.
позовна заява не відповідає вимогам
ч.8 ст.119 ЦПК України ( не підтверджені
належним чином повноваження
представника позивача на звернення з
позовом до суду), оскільки позовна
заява подана представником юридичної
особи – ОСОБА_1, однак , всупереч
вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної
заяви не додано оригіналу довіреності,
яка підтверджує повноваження
представника, а також підтвердження, що
на час звернення до суду не настала
одна із передбачених законодавством
умова припинення представництва, що
представник не припинив трудових
відносин з довірителем, а також те, що
не змінилась посада представника, так
як згідно доєднаної до позову копії
довіреності, вона видана безстроково,
але її дія припиняється у разі
настання зазначених умов..

Позивачеві було надано
строк п”ять днів з дня отримання
копії ухвали для виправлення
недоліків.

Зі спливом строку, визначеного судом,
оригіналу довіреності, яка
підтверджує повноваження представника
позивача, що звернувся до суду з
позовною заявою від імені юридичної
особи – старшого менеджера Вінницької
філії Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 –
суду так і не надано, а також не надано
підтвердження, що на час звернення до
суду не настала одна із передбачених
законодавством умова припинення
представництва, що представник не
припинив трудових відносин з
довірителем, а також те, що не змінилась
посада представника, так як згідно
доєднаної до позову копії довіреності,
вона видана безстроково, але її дія
припиняється у разі настання
зазначених умов..

В той же час, суду надіслано заяву у
відповідь на ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
представник позивача ОСОБА_1 пояснив,
що надання до позову оригіналу
довіреності є неможливим, а вимога
щодо обов»язкового надання оригіналу
довіреності до позову, не передбачена
законом.

Враховуючи , що положення ч.5 ст.42 ЦПК
України щодо приєднання до матеріалів
справи оригіналів документів, що
підтверджують повноваження
представників сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі, або копій з них,
посвідчених суддею, на час звернення
представника позивача до суду – є
діючими, а недоліки позовної заяви
протягом п”яти днів з часу отримання
копії ухвали про залишення позовної
заяви без руху не виправлені , тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України, –
суд повертає вказану позовну заяву
позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Після
закінчення цього строку ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подано
апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3