22-ц/775/1121/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данком»
(далі ТОВ «Данком») та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» (далі ПрАТ «СК «ТАС»), треті
особи: ОСОБА_2, ВАТ «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(далі ВАТ НАСК «Оранта») про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Данком»
на рішення Володарського районного
суду Донецької області від 11 червня 2014
року,-

в с т
а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ТОВ «Данком» та ПрАТ «СК
«ТАС» про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, заподіяної йому
пошкодженням належного йому на праві
власності автомобіля НОМЕР_1, під час
дорожньо - транспортної пригоди, яка
мала місце 6 квітня 2012 року з вини
водія автомобіля КАМАЗ65201 д/н НОМЕР_6
ОСОБА_2, який перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Данком»,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована ПрАТ
«Страхова група «ТАС». Позивач просив
стягнути з відповідачів на його
користь завдану матеріальну шкоду в
сумі 84 727, 96 грн.

Рішенням Володарського районного
суду Донецької області від 11 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди: з ПрАТ
«Страхова група «ТАС» () - 50
000 гривень; з ТОВ «Данком» (р/р 80
«УкрБизнесБанк», МФО 334969, ) -
24 146 гривень 20 копійок. Стягнуто
судовий збір в дохід держави з ПрАТ
«Страхова група «ТАС» та з ТОВ «
Данком» по 372,50 грв. з кожного. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Данком» витрати, пов»язані з
призначенням та проведенням
автотоварознавчої експертизи в сумі
225,80 грв.

На зазначене рішення подано
апеляційну скаргу ТОВ «Данком», в якій
апелянт просить рішення скасувати і у
позові ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
неповно з»ясовані обставини справи,
які мають значення для правильного її
вирішення, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушені норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріального права. Зокрема, вказує
на те, що суд у порушення норм
матеріального права стягнув витрати
на евакуацію пошкодженого
транспортного засобу з місця дорожньо -
транспортної пригоди. При визначенні
розміру відшкодування, яке підлягає
стягненню зі страхової компанії, суд
не відрахував вартість залишків
транспортного засобу та не передав їх
страховій компанії, з огляду на те, що
згідно з висновками автотоварознавчої
експертизи вартість відновлювального
ремонту перевищує вартість автомобіля
на момент пошкодження. Суд
неправомірно не прийняв до уваги
експертний висновок зроблений за
ініціативою відповідача, з якого
вбачається наявність в діях ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху під
час дорожньо - транспортної пригоди.

В судове зсідання апеляційного
суду представники ПрАТ«Страхова група
«ТАС» , ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 не
з»явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
розписки про вручення судових
повісток, телефонограми про час та
місце розгляду справи та заяви про
розгляд справи у відсутність
представників вказаних осіб. Тому, у
відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України,
апеляційний розгляд справи відбувся у
відсутність зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ТОВ «Данком»
Котельнікова С.М.,який підтримав доводи
скарги та просив її задовольнити,
заперечення проти скарги ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_4, які просили
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні з
таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
рішення в частині стягнення
матеріальної шкоди з ТОВ « Данком» та
стягнення витрат судового збору в
дохід держави. В решті частини рішення
суду не оскаржується.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи,
що 06 квітня 2012 року, приблизно в 13.30
год., ОСОБА_2, перебуваючи у трудових
відносинах з ТОВ « Данком» та керуючи
вантажним автомобілем НОМЕР_2, що
належить даному підприємству,
здійснюючи рух в правому ряду із
швидкістю 60 км/г по автодорозі
сполученням «Донецьк-Маріуполь» з
боку м. Донецька в напрямку м.
Маріуполя на 212 км, діючи з
необережності, перед зміною напрямку
руху, не переконавшись в небезпеці
маневру, в порушення вимог п.10.1.,п.10.4
Правил дорожнього руху України при
здійсненні повороту ліворуч допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під
управлінням водія ОСОБА_1, який рухався
в попутному напрямку, внаслідок чого
автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні
пошкодження, а пасажири цього
транспортного засобу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 -
ушкодження здоров»ю середньої
тяжкості.

Вказані обставини
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджуються вироком Володарського
районного суду від 03 липня 2013 року,
який набрав законної сили 30 серпня 2013
року та яким ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України ( а.с. 5-10).

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу пошкодженням автомобіля
НОМЕР_1, належного позивачу,
визначений висновком експерта про
оцінку транспортного засобу від 14
липня 2012 року, становить 71 146,20 грв. (
а.с.17,-25). На зазначену суму ОСОБА_1
визнаний цивільним позивачем у
кримінальній справі під час розгляду
якої позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду ( а.с. 11).

З вироку Володарського районного
суду Донецької області від 3 липня 2013
року та матеріалів справи вбачається,
що транспортний засіб NissanAlmeraClassic д/н
НОМЕР_4 з місця ДТП був евакуйований на
стоянку в Володарський РВ УМВСУ в
Донецькій області для проведення
огляду транспортного засобу на предмет
його пошкоджень та з»ясування
механізму дорожньо-транспортної
пригоди. В подальшому він був переданий
на зберігання ОСОБА_1 і евакуйований
ним за його рахунок до постійного
місця стоянки за його місцем
проживання в м. Маріуполі.

Судом також встановлено, що на
підставі договору про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 24 березня 2012
року (поліс №АВ8929149), укладеного між
ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ
«Данком», останнє застрахувало
свою цивільно - правову
відповідальність, як власник
наземного транспортного засобу КАМАЗ
65201 д/н НОМЕР_5, строком до 23 березня 2013
року. Ліміт відповідальності на
одного потерпілого за шкоду життю та
здоров»ю становить 100 000 грн, майну - 50
000 грн., франшиза - нуль (а.с. 13).

На підставі договору добровільного
страхування транспортного засобу
№863028 від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1
застрахував свій автомобіль на строк
до 12 вересня 2012 року в НАСК «Оранта» (
а.с. 141-144). Згідно листа НАСК «Оранта»
від 26 березня 2014 року ОСОБА_1 не
отримував страхової виплати від ВАТ
НАСК «Оранта» ( а.с. 158).

Задовольняючи частково позов
ОСОБА_1, суд виходив з того, що
оскільки вина ОСОБА_2, який перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Данком», у
дорожньо - транспортній пригоді
доведена, відшкодування позивачу
матеріальної шкоди, повинно
здійснюватися за рахунок відповідачів
- ПрАТ «Страхова група» ТАС» в межах
ліміту відповідальності, а різниця між
майновою шкодою та страховим
відшкодуванням - з ТОВ «Данком». При
цьому, суд вважав доведеними вартість
матеріальної шкоди, яка визначена
висновком експертизи від 14 липня 2012
року та відповідними квитанціями про
оплату евакуації ОСОБА_1 транспортного
засобу з місця ДТП до смт. Володарське
та до місця його стоянки в м.
Маріуполі.

Колегія суддів не може
повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з висновку
експерта про оцінку транспортного
засобу №092 від 14 липня 2012 року, ринкова
вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент
ДТП складала 71 146,20 грв.; вартість
відновлювального ремонту, без
урахування коефіцієнту фізичного
зносу -229 232,99 грв., з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу - 152 068,21
грв. ( а.с. 17-22).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що найбільш
об»єктивно вартість пошкодженого
автомобіля визначена експертним
висновком від 14 липня 2012 року. В
рішенні суду переконливо наведені
обґрунтування такого висновку і
підстав для переоцінки його колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно статті 1194 ЦК України
відшкодування шкоди особою, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність проводиться лише у
розмірі різниці між фактичним розміром
шкоди та страховим відшкодуванням.

У відповідності зі ст. 22 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі Закон), при настанні
страхового випадку страховик, у
відповідності з лімітами
відповідальності страховика,
відшкодовує в установленому даним
Законом порядку оцінену шкоду,
спричинену в результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров"ю,
майну третьої особи.

Згідно з положеннями ст.ст.28,29
зазначеного Закону, у зв"язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов"язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованим в порядку,
встановленому законодавством, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо - транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував ним в момент ДТП.
чи до місця здійснення ремонту на
території України. Якщо транспортний
засіб необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру шкоди
додаються витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

У пункті 15 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки» судам
роз»яснено: якщо пошкоджений
транспортний засіб не може бути
відновлено або вартість його
відновлювального ремонту, з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості, перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов»язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу регламентовано
статтею 30 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» (в
редакції, яка діяла на момент ДТП - 6
квітня 2012 року). Зазначений порядок,
згідно зі ст.8 ЦК України ( аналогія
закону) може застосовуватися не лише
страховиком, а й іншими особами, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки та відповідають
за завдану шкоду. Тобто, транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим, а
власник транспортного засобу згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необгрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують його
вартість до ДТП.

У разі, якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо - транспортної пригоди,
а також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньої події та витратам
по евакуації транспортного засобу з
місця ДТП. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, вирішуючи справу,
неповно з»ясував обставини справи, які
мають значення для правильного її
вирішення та необґрунтовано, у
порушення норм матеріального права, не
з»ясував вартість залишків
пошкодженого автомобіля і провів
відшкодування у порушення порядку,
передбаченого ст.30 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

З пояснень позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
вбачається, що після ДТП він мав намір
відновити автомобіль та користуватися
ним. Однак, у зв»язку з економічною
кризою та підвищенням курсу долара
США він змушений був погасити кредит
перед банком та продати залишки
автомобіля НОМЕР_1 за 10 000 грв., що
підтверджено розпискою ОСОБА_7, який
був допитаний в апеляційному суді в
якості свідка.

Тому, визначити вартість
залишків пошкодженого автомобіля
позивача експертним шляхом неможливо.
Оскільки підстав ставити під сумнів
твердження позивача про те, що він
продав залишки автомобіля немає,
колегія суддів, надавши оцінку
встановленим фактам і доказам,
приходить до висновку про те, що на
користь позивача повинно бути
стягнуто з ТОВ «Данком» різницю між
завданою шкодою (71 146,20 грв.) та сумою
страхового відшкодування, яке повинно
виплатити за рішенням суду ПрАТ
«Страхова група «ТАС» (50 000 грв.) за
мінусом вартості залишків
транспортного засобу (10 000 грв.), тобто -
11 146,20 грв. ( 71 146,20 - 50 000 - 10 000).

Що стосується рішення суду про
стягнення на користь позивача витрат
на евакуацію в розмірі 3 000 грв., то
колегія суддів, виходячи з положень
ст.29 Закону України «Про обовязкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», погоджується з
таким висновком суду і вважає, що є
доведеною, на підставі наданих
квитанцій, оплата ОСОБА_1 витрат на
евакуацію транспортного засобу з місця
ДТП до в смт. Володарське - 1500 гривень
та евакуація транспортного засобу з
смт. Володарське до місця його стоянки
в м. Маріуполі - 1500 гривень, оскільки
евакуація транспортного засобу до смт.
Володарське, яке не є місцем стоянки
або проживання позивача, було
ініційоване слідчими органами для
проведення слідчих дій, а не за
вимогою потерпілого. Тому, в зазначеній
частині рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги в цій частині підлягають
відхиленню.

Не може колегія суддів погодитися і з
доводами апеляційної скарги про те, що
суд необґрунтовано не врахував
експертний висновок №13/110 ТОВ
«Експерт» від 30 жовтня 2013 року,
зроблений за ініціативою ТОВ «Данком»,
яким підтверджено наявність в діях
ОСОБА_1 порушень правил дорожнього
руху, які знаходилися у причинному
зв»язку з наслідками ДТП. Вказана
експертиза не призначалася судом,
проводилася без участі сторін. А тому,
не може бути, на підставі ст.ст. 57-59 ЦПК
України, належним та допустимим
доказом.

Крім того, під час кримінального
провадження, 22 серпня 2012 року,
винесена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, відповідно до якої в
ході розслідування кримінальної
справи не здобуто доказів, які б давали
підстави вважати, що у водія
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 малася
технічна можливість попередити
дорожньо - транспортну пригоду і його
дії знаходилися у причинному зв»язку з
її виникненням. Вказана постанова не
скасована ( а.с.200).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки судом неповно з»ясовані
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи та
зроблені висновки, які не відповідають
цим обставинам, неправильно
застосовані норми матеріального права,
рішення суду, в частині стягнення
матеріальної шкоди з ТОВ « Данком»
підлягає зміні - стягненню з ТОВ
«Данком» на користь ОСОБА_1 - 11 146,20 грв.
у відшкодування шкоди за пошкодження
автомобіля та 3000 грв. - у відшкодування
витрат на евакуацію автомобіля, а
всього - 14 146,20 грв.

У зв»язку зі зміною рішення, в частині
стягнення матеріальної шкоди, не може
залишатися без зміни і рішення про
стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідачів в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Колегія суддів вважає, що витрати на
оплату судового збору в дохід держави
повинні бути стягнуті з ТОВ «Данком»
та Пр АТ «Стархова група « ТАС»
пропорційно до задоволених вимог: з ТОВ
« Данком» - 141,12 грв. (14 146,20 х100: 64 146,20= 22%;
641,46х22:100 = 141,12). з Пр АТ «Страхова група
«ТАС» - 500,34 грв.; (641,46 - 141,12= 500,34).

В частині стягнення матеріальної
шкоди з ПрАТ «Страхова група «ТАС» в
розмірі 50 000 грв. та витрат, пов»язаних
з призначенням та проведенням
автотоварознавчої експертизи в сумі
225,80 грв., рішення суду не оскаржується.

Керуючись, ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данком»
задовольнити частково.

Рішення Володарського районного
суду Донецької області від 11 червня 2014
року, в частині стягнення
матеріальної шкоди з ТОВ «Данком» та
судового збору в дохід держави,
змінити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данком»
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 14146,20 грв.
(чотирнадцять тисяч сто сорок шість
грв. 20 коп).

Стягнути в дохід держави судовий
збір з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данком» -
141,12 грв. та Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» - 500,34
грв.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді