overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8003/14-ц
Номер провадження 2/676/3011/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8860 гривень 26 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 676/7502/14-ц
Номер провадження 2/676/2887/14
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року м. Кам’янець -
Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець –
Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 966/298-621-30 від 20.12.2007 року в сумі 34 851,51 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі", м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, рр 315784, код 36123019, заборгованості за період з 01.08.2012р. по 01.08.2014р. за послуги з теплопостачання в сумі 1890,89грн.(одна тисяча вісімсот дев'яносто гривень 89 коп.), 213,51грн.
(двісті тринадцять гривень 51 коп.) інфляційних нарахувань та 56,06грн.
(п'ятдесят шість гривень 06 коп.) 3% 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201__ року
Суддя: О.Л.
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
Справа № 671/2371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 09.12.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 671/2271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.12.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_5
Справа №672/1806/14-ц
Провадження №2-о/672/74/14
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

03.12.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

народних засідателів – Білоножко В.В.,
Котелби Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа
–Бубнівська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідна сестра, ОСОБА_2, яка проживає із заявницею в одному будинку, є інвалідом 2 групи з дитинства, про що свідчить відповідне посвідчення, та не може себе самообслуговувати. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв’язку з цим заявниця звернулась до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.
Також суд вважає, що на період проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.143, 144, 145, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Поставити перед лікарями слідуючі питання:

1. Якою психічною хворобою страждає
ОСОБА_2 і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи являється ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби недієздатною чи обмежено дієздатною?

Направити лікарям матеріали цивільної справи № 672/1806/14-ц.

Представити ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народн і засідателі
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1444/14-ц
Провадження № 6/669/40/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Номер провадження: 22-ц/791/3476/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3476/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1442/14-ц
Провадження № 6/669/39/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 ,

В С Т А Н
О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши подання вважаю необхідним справу призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити до ВДВС
Білогірського районного управління юстиції .

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Білогірського районного управління юстиції.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №672/1644/14-ц
Провадження №2/672/528/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Шинкоренка С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1, позивачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 – ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів –
ОСОБА_6, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та позивача :
ОСОБА_4, ОСОБА_6,

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином до відповідачів, пояснивши суду, що останній не бажають у добровільному порядку сплатити їй відповідні грошові суми.

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. вирішено питання об'єднання цивільних справ, в результаті чого відповідачами у даній справі за позовом ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та
ТОВ "Перша лізингова компанія"

Однак в судовому засідання позивач ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду в частині пред’явлених позовних вимог до відповідачів – ОСОБА_4 та ТОВ "Перша лізингова компанія".

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/644/14-ц
Провадження № 2/669/198/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Давидюка О.І.

при секретарі:
Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 липня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї неповагу, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення до 04 грудня 2014 року.

24 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, провадження по справі закрити, так як вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сім»ю.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 676/7772/14-ц
Номер провадження 2/676/2948/14
УХВАЛА

Іменем України

« 26» листопада 2014 р.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, третя особа комунальне комерційне підприємство «Господар»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ККП «Господар».

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання і подала суду заяву про залишення позовних вимог до відповідачів про зобов’язання їх укласти окремі договори найму в ККП «Господар» без розгляду. Клопотання підтримав представник позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачів, які не заперечили щодо задоволення клопотання, керуючись ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання укласти окремі договори найму в ККП «Господар - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5В
Справа № 676/8916/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року

м. Кам’янець - Подільський

Суддя Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 869 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 869 грн. 37 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 –
АДРЕСА_1, м. Кам’янець – Подільського
Хмельницької області, проте згідно довідки Кам’янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя