Провадження № 2-п/127/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із
заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 16.10.2014 року
заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору
від 05.03.2007 року № VIXRRX04330425. Про дане
рішення відповідач дізнався 25.10.2014 року
- після отримання поштою його копії.
Заявник вважає, що строк позовної
давності закінчився, враховуючи дату
укладення кредитного договору та строк
на який його укладено. Окрім того,
наявні у справі розрахунки
заборгованості нічим не підтверджені.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із вимогами про
скасування заочного рішення по справі
№ 127/15415/14-ц від 16.10.2014 року.

В судове засідання заявник не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення заяви і просив відмовити в
перегляді заочного рішення, яке вважає
обґрунтованим і законним.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України та думку представника
позивача, суд ухвалив провести розгляд
заяви у відсутність відповідача.

По справі встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

16.10.2014 року судом ухвалено заочне
рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору від 05.03.2007 року №
VIXRRX04330425, що виникла станом на 02.07.2014
року, в сумі 42 132, 68 гривень. В решті
позову відмовлено.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_2 був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. В матеріалах справи
містяться поштові повідомлення із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України вважається, що особа
належним чином повідомлена.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
представника позивача, оглянувши
матеріали справи, суд дійшов до
переконання в тому, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Умови ухвалення заочного рішення,
зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника
позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд ухвалив провести заочний розгляд
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Явка сторони в судове засідання є
суб’єктивним процесуальним правом, і
як кожне суб’єктивне право – це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб’єктивного
права залежить від розсуду, бажання і
волі уповноваженої особи.

Не з’явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежив себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключив свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

Доводи відповідача про застосування
строків позовної давності є
безпідставними, оскільки як вбачається
із матеріалів справи відповідачем
переривався перебіг позовної давності.

З пояснень представника позивача,
наданих в судовому засіданні, та
розрахунку заборгованості за
кредитним договором № VIXRRX04330425 від
05.03.2007 року, наявного в матеріалах
справи і який був досліджений судом в
судовому засіданні, вбачається, що
16.11.2010 року відповідачем було частково
погашено заборгованість в сумі 100, 00
гривень.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність – це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свою боргу
або іншого обов’язку. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання позовної давності, до
нового строку не зараховується.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач не зазначив докази в
розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які
мали б істотне значення для
правильного вирішення справи і не
надав такі докази суду.

Під час ухвалення судом заочного
рішення 16.10.2014 року судом було
перевірено розрахунок заборгованості,
здійснений позивачем, і задоволено
позовні вимоги частково. В
обґрунтування твердження щодо
невірного розрахунку заборгованості
відповідачем не надано жодних належних
доказів.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України, відповідно до ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у
відсутності сукупності підстав, чітко
визначених ч.1 ст. 232 ЦПК України, для
перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч.
4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст.
57-60, ч. 5 ст. 74, ст. 224, ч. 1 ст. 227, ст.ст. 230-232
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.10.2014 року по
цивільній справі № 127/15415/14-ц - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: