overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9290/14-ц
Провадження № 2/185/3781/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№806125/ФЛ від 14 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 18 березня 2014 року, у розмірі 18583 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) долара США 77 центів та 29793 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 17 коп., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 10392,12 доларів США, заборгованість по відсоткам - 8191,65 доларів США, пеня - 19128,30 грн., штраф - 10664,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Провадження № 2/185/4992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2015року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/6411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2015 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 184/3536/14-ц
Номер провадження 2/184/758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
«про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 180 - 182, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 211, 213 Цивільного процесуального
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції «про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 березня 2012 року до 1 вересня 2014 року у розмірі 5.000 (п'ять тисяч) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/3871/14-ц

Номер провадження 2-о/184/170/14

05.12.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що між ними існує спір про майно, те що у них на утриманні є малолітня дитина, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 185/8689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.10.2014 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської дистанції колії
Державного підприємства
'Придніпровська залізниця' про поновлення працівникові істотних змін умов праці (пільг) для зарахування пільгового трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Павлоградської дистанції колії
Державного підприємства
'Придніпровська залізниця' про поновлення працівникові істотних змін умов праці (пільг) для зарахування пільгового трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства 'Придніпровська залізниця' про поновлення працівникові істотних змін умов праці (пільг) для зарахування пільгового трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 січня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.09.2014 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1729/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.

04.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/2085/14-ц
Провадження 2-о/190/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Вишнівської селищної ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки останній з дитинства страдає психіатричним захворюванням - олігофренією, має 2 групу інвалідності, та про призначення її опікуном сина.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122,237,238 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2085/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Вишнівської селищної ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10год.30хв.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника та заінтересовану особу викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа №214/2403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Едельвейс- Кривий
Ріг до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Едельвейс- Кривий Ріг до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2013року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа № 206/7935/14-ц
Провадження № 2-с/206/63/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"03" грудня 2014 р.cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 206/3364/14-ц, суд-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.1051, 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 206/3364/14-ц.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2014р. 09 год.40хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа №214/9120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 215/6656/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

10.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 516,35 грн., 19,56 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 3,01 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

су ддя:
Справа № 185/5831/14-ц
Провадження № 2-во/185/40/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В
С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з'ясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хв.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Боженко

м. Павлоград
Дніпропетровської області

Cуддя:
Л. В. Боженко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 січня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №214/9291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву житлово-будівельний кооператив "Схід-5" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-будівельний кооператив
"Схід-5" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 215/7249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: