overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9039/14-ц
Провадження № 2-н/591/2004/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«СУМИГАЗМАШ», юридична адреса: м. Суми заборгованість по заробітній платі в сумі 21 178 грн. 22 коп. та понесених витрат по оплаті правової допомоги у сумі 200
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«СУМИГАЗМАШ», юридична адреса: м. Суми тел. 0542-32-84-07, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 21 178 грн. 22 коп. та понесених витрат по оплаті правової допомоги у сумі 200
Стягнути з Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія «СУМИГАЗМАШ», юридична адреса: м. Суми пл. Незалежності 15, код.
МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми,
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : "Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Зарічний районний суд м. Суми; код сплаті судового збору .
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/592/934/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення заборгованості по відповідно 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою
КБ «Надра», МФО 380764, код ЗКПО 14007891) на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ворожба
Білопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати, станом на 25 листопада 2014 р., що становить 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 59 коп. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/9024/14-ц
Провадження № 2-н/591/2000/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської
Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою прокурора Великомихайлівського району
Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району
Одеської області на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 04 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 15 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Прокурор Великомихайлівського району
Одеської області /апелянт/ - вул.
Пушкіна, 2-б, смт. Велика Михайлівка,
Великомихайлівський район, Одеська область, 67100

- Великомихайлівська селищна рада
Великомихайлівського району Одеської області /апелянт/ - вул. Карбишева, 10, смт. Велика Михайлівка,
Великомихайлівський район, Одеська область, 67100

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

Н.В.
Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/8562/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9147/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР до Управління держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 03.03.2011 року направлена поштою 13.09.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

ОСОБА_3 не отримувала копію ухвали суду від 03.03.2011 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 03 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР до Управління держкомзему у м. Одесі,
ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 04.11.2014 року, апеляційну скаргу подано 11.11.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 591/8939/14-ц
Провадження № 2-н/591/1980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9541/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання нікчемним заповіту, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання нікчемним заповіту. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          У скарзі невірно зазначена назва суду, до якого звертається
ОСОБА_1, а саме: потрібно зазначати –
Ковпаківський районний суд м. Суми, як зазначено і в оскаржуваній постанові державного виконавця. Тому скаржнику необхідно надати скаргу у новій редакції разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №1806/2-528/11
№2-зз/592/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходилась цивільна справа № 2-528/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права користування ним.

Ухвалою суду від 21 січня 2010 р. суддя забезпечив позов шляхом накладення заборони на відчуження будинку за адресою: м. Суми, вул. Володарського, 39.

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 26.04.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права користування ним задоволено частково. Встановлений порядок користування спірним жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул.
Володарського, 39. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47864 грн. грошової компенсації за більш виділену частину домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.05.2012 р. рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.04.2012 р. в частині встановлення порядку користування житлом було скасоване та сторонам виділені в користування окремі приміщення в житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Володарського, 39. Рішення Ковпаківського райсуду м.
Суми від 26.04.2012 р. в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за більш виділену частину домоволодіння - скасоване.

Заявник зазначає, що в теперішній час є недоцільним існування заходів забезпечення позову, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21 січня 2010 р.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження будинку за адресою: м. Суми, вул.
Володарського, 39.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження будинку за адресою: м. Суми, вул. Володарського, 39.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8793/14-ц
Провадження № 2-н/334/1846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

15.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Водоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№2/592/2883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа
Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«НикоМрамор» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, збитків та пені, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НикоМрамор» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 15 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ТОВ «НикоМрамор» /відповідач/ - вул.
Гмирьова, буд. 4 «б», м. Миколаїв, 54028

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ
Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Волонтер 2014» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков