overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Гайдук С.В 29 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року про відмову у задоволені заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.79-80).
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року отримана представником
ПАТ «Комерційний банк «Надра», за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, 11 грудня 2014 року (а.с.82).
Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки
Станом на 29 грудня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 05.12.2014 року.

Про його наявність апелянт дізнався 18.12.2014 р., копію його не отримував.

Апеляційну скаргу було подано 22.12.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №758/14467/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16732/2014Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

02 лютого 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/17077/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15184/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 22 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко
Континент» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер
Плюс», Товариства з обмеженою
«Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України , подана повноважною особою у визначений ст. 294
Перешкод для відкриття апеляційного провадження на даний час не
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.11.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес
Лідер Груп» про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес
Лідер Груп» про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.12.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярес Лідер Груп» про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації.

Справа 761/28055/14-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/16365/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.02.2015.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.12.2014р. на 09 год. 15хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«АКТАБАНК», поданою представником
Хомічем Володимиром Юрійовичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКТАБАНК» про захист прав споживачів шляхом дострокового розірвання договорів і стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«АКТАБАНК», поданою представником
Хомічем Володимиром Юрійовичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.01.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 26 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хомича Івана
Олександровича, діючого за довіреністю в інтересах Компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK
ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК
ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ
ТІДЖАРЕТ АННОНІМ ШІРКЕТІ) на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом
Компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE
TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ
ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ
ТІДЖАРЕТ АННОНІМ ШІРКЕТІ) до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хомича Івана
Олександровича, діючого за довіреністю в інтересах Компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK
ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК
ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ
ТІДЖАРЕТ АННОНІМ ШІРКЕТІ) на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом
Компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE
TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ
ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ
ТІДЖАРЕТ АННОНІМ ШІРКЕТІ) до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2015 р.
Суддя: суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - Остапенко
ІриниВікторівни на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - Остапенко
ІриниВікторівни на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/23089/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/16720/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, інфляційний втрат, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, інфляційний втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В переліку додатків поданої поштою апеляційної скарги зазначено квитанція про сплату судового збору
(а.с.69).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року. Також, в матеріалах справи відсутній відповідний акт про виявлення відсутності зазначеної квитанції під час розкривання конверту поштового відправлення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, інфляційний втрат, 3% річних та моральної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи зазначеного додатком до апеляційної скарги ОСОБА_2 квитанції про сплату судового збору, або відповідного акту про виявлення відсутності вказаної квитанції під час розкривання конверту поштового відправлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, інфляційний втрат, 3% річних та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.11.2014 у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 відмлвлено
ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03.12.2014 ОСОБА_4 до суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Т.П. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2015.

Суддя:

Справа № 761/32931/14-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16392/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/6464/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/16750/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.