АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7258/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3895/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов'язання надати
згоду на обладнання окремого
водопроводу,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із цивільним позовом та просила
визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
та виділити їй в користування 1/4
частину земельної ділянки; усунути
перешкоди в користуванні житловим
будинком та водопроводом, зобов'язати
ОСОБА_3 користуватись однією хвірткою;
зобов'язати ОСОБА_3 поновити
надходження води в колонку.

06 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із уточненою позовною заявою та
просила суд визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1 та виділити їй в
користування 1/4 частину земельної
ділянки; усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком та
водопроводом, зобов'язати ОСОБА_3
користуватись однією хвірткою;
зобов'язати ОСОБА_3 надати їй згоду на
обладнання окремого водопроводу.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із уточненою позовною заявою та
просила суд усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 і водопроводом;
зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй
користуватись вхідною хвірткою садиби;
зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6
надати їй згоду на проведення
водопроводу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6
залишено без розгляду в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 62).

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 07 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6
залишено без розгляду в частині
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та зобов'язання
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5 у
користуванні вхідною хвірткою у двір
садиби (а.с. 86).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 листопада 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про
зобов'язання ОСОБА_3 надати їй згоду на
обладнання окремого водопроводу -
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_5 та просила скасувати
його і ухвалити нове, яким задовольнити
її позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції не вирішив позовні
вимоги ОСОБА_5 щодо зобов'язання ОСОБА_3
поновити надходження води в колонку,
усунення перешкод у користуванні
водопроводом, зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_6 дати згоду на проведення
водопроводу в її частину будинку.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_5 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Проте, згідно резолютивної частини
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 листопада 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов'язання
ОСОБА_3 надати згоду на обладнання
окремого водопроводу.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції позбавлена
можливості розглянути справу в
апеляційному порядку, внаслідок її
неналежного оформлення місцевим судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, справу
необхідно повернути до місцевого суду
для ухвалення судового рішення
відносно вимог позивача, заявлених у
позовній заяві від 07 червня 2013 року (а.с.
2), позовній заяві від 09 жовтня 2013 року
(а.с. 56), шляхом ухвалення додаткового
рішення чи ухвали про закриття
провадження у справі або залишення
позову без розгляду та усунення
помилки в резолютивній частині рішення
суду.

На підставі цього, беручи до уваги той
факт, що апеляційне провадження було
вже відкрито, судова колегія дійшла
висновку про необхідність зняття з
апеляційного розгляду даної справи та
направлення її до Октябрського
районного суду м. Полтави з метою
ухвалення судового рішення щодо усіх
вимог позивача та виправлення описки у
резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов'язання надати
згоду на обладнання окремого
водопроводу - зняти з апеляційного
розгляду.

Матеріали цивільної справи повернути
до Октябрського районного суду м.
Полтави для належного оформлення,
надавши строк до 06 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: