overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що її чоловік ОСОБА_2 був інвалідом..

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона є вдовою ОСОБА_2 який був інвалідом про що свідчать копії медичних документів. З лютого місяця 2014 року ОСОБА_2 неодноразово знаходився на лікарняному та перебував у тяжкому стані.

Встановлення факту інвалідності необхідне для отримання надбавки до пенсії та пільг на оплату комунальних послуг.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу
України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встанов лення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту інвалідності чоловіка ОСОБА_2, оскільки зміст заяви та долучені до неї матеріали містять обставини щодо наявності спору про право.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст. 1, 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 8, 208-210, 256, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я
Номер провадження 2/754/5620/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя та характери подружжя.

Зазначене призвело до припинення з 2011 року шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 670 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/7045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.01.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6323/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення ним повноліття, починаючи з 13 жовтня 2014 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «
Перестройка-Груп», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК
України. суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Перестройка-Груп», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Перестройка Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4000, 0 грн гривень;

Стягнути з ТОВ «Перестройка Груп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000, 0 грн.

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «
Перестройка-Груп», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/754/7357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2015 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 13 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 2/756/5854/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 08 грудня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 20 листопада 2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 грудня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.

за участі : представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 757/17843/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 757/17843/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. задоволено заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на належний на праві власності відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, а саме: будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7440591

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. про забезпечення позову, однак скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється вищестоящим судом в порядку апеляційного (касаційного) провадження у зв'язку з допущеними нищестоящим судом порушеннями при вжитті заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяві слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 757/17843/14-ц -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г.О.
Номер провадження 2/754/7037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.01.2015 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8971/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга
Сіті», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга
Сіті», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5336/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді - Мальченко О.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ,третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,
ОСОБА_5 , посилаючись на те, що має складнощі в отриманні зазначеного доказу.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , ОСОБА_5 .

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є співвласниками квартири,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення на свою користь заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 в розмірі 2261,59 грн. та 81,20 грн. судового збору,
ОСОБА_3 в розмірі 1130,80 грн. та 40,60 грн. судового збору, які є співвласниками квартири.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 08.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є співвласниками квартири, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
провадження № 2/756/6385/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/5144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Першої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Першої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи додано копію договору, яким не передбачено і не надано право адвокату
ОСОБА_3 в тому числі подавати та підписувати позовні заяви від імені позивача, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що дану заяву слід повернути заяввникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :