overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5471/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 грудня 2014 року, 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5466/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"11" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5466/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/5466/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 473/5501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5501/14-ц за позовною заявою виконувача обов'язки Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/3724/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в квітні 2014 року відповідач встановив біля належного йому магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому по
АДРЕСА_1 металевий каркас для реклами, який виступав на 25 см. на проїзну частину автодороги. 19 квітня 2014 року о 10 год. позивач, рухаючись на належному йому автомобілі «RENAULT TRAFIC», реєстр. номер НОМЕР_1 через ускладнення дорожньої обстановки не побачив вказаний металевий каркас для реклами, наїхав на вказану конструкцію переднім лівим колесом, внаслідок чого пошкодив його.

В результаті пошкодження позивачу була завдана матеріальна шкода, попередньо визначена ним у 3 000 грн.

Крім цього ОСОБА_1 в зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав моральних страждань.

Грошовий еквівалент моральної шкоди оцінив в 1 000 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а також всі понесені ним судові витрати.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

08 грудня 2014 року справа разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 469/1421/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 20.11.2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді АДП УДМС
України в Миколаївській області від 01.12.2014 року на запит суду за вих.№6517 від 20.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Березанському районному суду
Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, другої
Вознесенської державної нотаріальної контори, управління
Держкомземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 05» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/5460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5460/14-ц за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/4789/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н
О В И В :

10.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Від даного шлюбу мають двох синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільною сім'єю не проживають з вересня 2014 року і відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просила стягнути з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання синів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмове клопотання про допит відповідача
ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, задовольнити клопотання позивачки та доручити
Миколаївському районному суду
Одеської області вручити відповідачу
ОСОБА_2 позов із додатками та з»ясувати його думку з приводу позовних вимог в порядку судового доручення.

На час виконання судового доручення провадження по справі за ініціативою суду може бути зупинено відповідно до вимог ст. 132, п. 6 ч 1 ст. 202, п.2 ч 1 ст. 203 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.132,209-210 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Одеської області (67000
Одеська область, смт. Миколаївка вул.
Центральна № 3 ) виконати наступні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, в якості відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, поставивши такі запитання:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів, чи визнає розмір запропонованих до сплати аліментів?

2) Чи бажає бути присутнім під час розгляду справи?

Прошу направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протокол допиту, а також копію паспорту та ідентифікаційного номеру особи, яка допитувалась за адресою:
Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Кібріка № 11 каб.№ 18.

Зупинити провадження у справі до часу надходження відповіді від
Миколаївському районному суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/5217/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську
Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 314 865 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), має бути зазначено точне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано чіткий та детальний (щомісячний) розрахунок суми заборгованості за кредитом, її складових частин, а долучена до позовної заяви довідка містить розбіжності щодо її розміру, що належним чином не обґрунтовано.

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 на території м. Вознесенська та
Вознесенського району зареєстрованим не значиться та не проживає, зареєстроване місце проживання або місце його знаходження суду не відоме.

В зв'язку з чим позивачу необхідно повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України надати свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через оголошення в пресі - газету «Урядовий кур`єр» або ж надати докази здійснення такого виклику на наступну дату - 15.12.2014 року на 10 год. 00 хв.).

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК
України,

суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Лузан
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5181/14-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/5181/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/5181/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/5045/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 473/5605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5605/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/4918/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2012 року вона є власником 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на іншу 1/3 частку цього будинку зареєстроване за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належна ОСОБА_3 частка в спірному будинку раніше була вилучена у неї для суспільних потреб взамін надання їй та її чоловіку - ОСОБА_4 іншого житла, а в подальшому зруйнована.

Проте ОСОБА_3 вчасно не подала заяву до компетентного органу про припинення її права власності на частку в будинку, разом з тим подання такої заяви на цей час неможливе в зв'язку з її смертю.

Оскільки ОСОБА_2 позбавлена можливості без згоди ОСОБА_3, як співвласника житла, права приватизації земельної ділянки для обслуговування будинку та права розпорядження ним (продажу) без відмови співвласника від права переважної купівлі частки, враховуючи те, що належна ОСОБА_3 частина будинку, що відповідає розміру її частки, фактично знищена, а тому позивачка просила припинити право власності
ОСОБА_3 на належну їй 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за собою (позивачкою) право власності на спірний будинок в цілому.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору спадкоємців померлого спадкоємця співвласника житла ОСОБА_5, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача -
Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, а тому останні з підстав ст. 35
ЦПК України підлягають залученню до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5761/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яснопільська сільська рада Березівського району
Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 січня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: