АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
інтереси якого за довіреністю
представляє ОСОБА_1, на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 23 вересня 2014 року у
цивільній справі за поданням
заступника начальника
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань, -

встановила:

Заступник начальника Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Посилався на те, що у Першотравневому
ВДВС Чернівецького МУЮ на виконанні
перебуває виконавчий лист №2-1584/12,
виданий 15.05.2014 року Першотравневим
районним судом м. Чернівці про
стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 1534510,00
грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

01.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
провадження, яку надіслано боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; 01.07.2014 року постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони про його відчуження, копії
якої надіслано на виконання до
Державної реєстраційної служби
Чернівецького МУЮ та УДАІ УМВС України
у Чернівецькій області, а 03.07.2014 року
постанову про арешт коштів боржника
та надіслано до виконанні в
банківську установу. Однак, у

№22-ц/794/1637/14
Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 81
Доповідач Перепелюк Л.М.

платіжній вимозі за № 43840126 від 18.07.2014
року зазначено про відсутність
коштів на його арештованих рахунках.
05.07.2014 року, згідно поштового
відправлення, боржником ОСОБА_4
особисто отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем, на виконання
рішення суду про стягнення боргу з
ОСОБА_4, і/код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проведено перевірку майнового стану
боржника з метою виявлення майна, на
яке можливо звернути стягнення. В
результаті проведеної перевірки
встановлено, що за ОСОБА_4, згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за № 68984208 від 08.09.2014 р. не зареєстровано
право власності на нерухоме майно,
однак виходячи з інформаційної довідки
встановлено, що 30.04.2014 року боржником в
процесі винесення судом рішення про
стягнення боргу було припинено право
власності на квартиру за АДРЕСА_1.

28.08.2014 року державним виконавцем дано
вимогу до Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України. 15.09.2014
року на адресу відділу надійшла
відповідь від Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України, в якій
зазначено, що боржник ОСОБА_4
систематично перетинає державний
кордон України.

Як вказано в поданні, боржник ОСОБА_4,
і.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий
за адресою АДРЕСА_1 в добровільному
порядку рішення суду не виконує, так як
стягувач пред'явив виконавчий документ
01.07.2014р, а боржник не з'являвся,
відомостей про погашення
заборгованості не надав.

Просив суд обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, громадянину України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року
подання задоволено.

Встановлено боржнику ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, громадянину
України, мешканцю АДРЕСА_1 - тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань по
виконавчому провадженню ВП № 43840126, що
перебуває на виконанні у
Першотравневому відділі державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу.

Апелянт вважає, що судом винесено
необґрунтовану і незаконну ухвалу,
якою порушено його права та законні
інтереси.

Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23
вересня 2014 року скасувати, прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ про тимчасове
обмеження його права виїзду за межі
України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до
неправильного висновку щодо
необхідності задоволення подання
Першотравневого відділу державної
виконавчої Чернівецького міського
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_4

Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник ухиляється
від добровільного виконання рішення
суду.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд першої інстанції
зробив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Так, згідно частини 1 статті 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня
1994 року, № 3857-XII громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року, №
606-XIV державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

П.5 ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон
необхідна не тільки наявність
невиконаних зобов'язань, але і
ухилення від їх виконання.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод кожен є вільним
залишати свою країну, на здійснення
цього права не можуть бути встановлені
жодні обмеження, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Тобто, забезпечення майнових прав не
може здійснюватись шляхом обмеження
основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Першотравневому
відділі державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1584/12 від 15.05.2014 року, виданого
Першотравневим районним судом м.
Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 боргу
у сумі 1534510 грн. на користь ПАТ «Дельта
Банк».

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_4 не
з'ясував усі обставини,
необхідні для правильного вирішення
справи, тобто, чи доведено
Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ
факт ухилення ОСОБА_4 від виконання
зобов'язань.

При цьому, суд І-ї інстанції,
задовольняючи подання і, тимчасово
обмеживши ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України, не звернув уваги на те, що
в поданні не зазначені та не надані
суду першої інстанції докази на
підтвердження факту ухилення ОСОБА_4
від виконання свого зобов'язання як
боржника.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що заборона виїзду за кордон
позбавляє ОСОБА_4 можливості трудової
діяльності, яка безпосередньо
пов'язана з відрядженнями за кордон,
оскільки він працює керівником
департаменту міжнародної торгівлі в
Компанії «Монна Ентерпрайз СП», і, як
наслідок, фактично - засобів для
існування у вигляді отримання майнової
винагороди від трудової діяльності.
Таким чином, Кам»янецький В.В. ризикує
втратити робоче місце та стабільний
грошовий дохід, який призведе, в свою
чергу, до неможливості виконання
грошових зобов'язань.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_4 добровільно рішення суду не
виконує, не приймає ніяких дій до
погашення заборгованості за
виконавчим документом, не є таким, що
може бути підставою для застосування
обмеження до ОСОБА_4 Факту ухилення
ОСОБА_4 від виконання судового рішення,
як того вимагає п.18 ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ
не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду І інстанції не
відповідає нормам процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси
якого за довіреністю представляє
ОСОБА_1, задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 23 вересня 2014 року
скасувати.

Відмовити в задоволенні подання
заступника начальника Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка О.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: