overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1113,53 гривень, свої доводи мотивує тим, що свої доводи мотивують тим, що вимоги, заявлені стягувачем, вважає спірними, оскільки з дати видачі судового наказу борг був частково сплачений, що підтверджується наявними квитанціями (копії додаються).

Суд, вважає за можливе прийняти заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1662,52 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1113,53 гривень до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2014 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1765/14-ц

27 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білоголівської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1765/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225
Позовні вимоги Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 1
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» за адресою: АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, з реєстрації місця проживання за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 202,58 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та відстрочити сплату судового збору.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази слати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В своєму позові позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, але ніяких доказів скрутного становища позивача, крім свідоцтва про народження дитини, до позовної заяви не додано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
н/п 2-н/640/3305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

НТУ «Харківський політехнічний інститут» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про скасування судового наказу 2н-388/14/10 від 21.02.2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 2н-388/14/10 від 21.02.2013 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 16 527 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, що
Комунальне підприємство не в повній мірі виконує свої обов»язки згідно договору від 28.05.1998 року.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вважає, що Комунальне підприємство не в повній мірі виконує свої обов»язки згідно договору від 28.05.1998 року, оскільки нарахованість виниає з тих послуг якими заявник не користується.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н-388/14/10 від 21.02.2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ 2н-388/14/10 від 21.02.2014 року за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 16 527 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн – СКАСУВАТИ.

Роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту призначити на 10 год. 00 хв. 22.12.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
_________

20.11.2014 р.

ПАТ « УкрСиббанк»

01032, м. Київ, вул.
С. Петлюри, 11/106 оф.

Вих..№________ 640/19018/14-ц

ОСОБА_1В.О.

61070, АДРЕСА_1
С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 2011.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа № 640/5487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Про Консалтинг” в особі ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, Третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із позовною заявою 08.04.2014 року до відповідача та третьої особи , в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів .

Ухвалою від 13.06.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та заяву про забезпечення доказів Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Про Консалтинг” в особі ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, Третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3904/14 н/п 2-н/644/3904/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3063/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1752,82 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1752,82 та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
н/п 2-н/640/3333/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
(згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 11.11.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 120 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 11.11.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3122/2014
Справа № 641/8453/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 27054,55 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав заяву, в якій просив у порядку забезпечення доказів витребувати в 7 ХДНК відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 30 січня 2012 року
ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Сьомій
Харківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 30 січня 2012 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2611/14-ц
Провадження № 2-н/626/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2611/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2433,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя