Справа № 473/5439/14-ц
"29" грудня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якому вказувала, що
19 жовтня 1991 року у відділі запису актів
громадянського стану виконавчого
комітету Єланецької районної ради
народних депутатів Миколаївської
області між нею та відповідачем було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 60.
Мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте сімейні відносини не склалися та
припинені з січня 2014 року. Сторони
проживають окремо, спільне
господарство не ведуть. Причиною
розірвання шлюбу є різні погляди на
спільне життя, відсутність порозуміння
в сім'ї. Спору щодо поділу спільного
майна немає, місце проживання дитини
визначене. В зв'язку з цим позивачка
просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, залишивши їй шлюбне прізвище.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, на
примирення не згодна.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, судом відповідно до ч. 5 ст.
74 ЦПК України вважається належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи за місцем його
реєстрації, причину неявки суду не
Суд вважає за необхідне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивачка в
своїй заяві не заперечує проти такого
вирішення справи.
Дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, суд прийшов до
Зокрема судом встановлено, що 19 жовтня
1991 року у відділі запису актів
громадянського стану виконавчого
комітету Єланецької районної ради
народних депутатів Миколаївської
області між сторонами було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 60.
Мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте сімейні відносини між позивачкою
та відповідачем не склалися та
Сторони жодним чином не виявили
бажання зберегти сім'ю.
ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що примирення є неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову та інші обставини,
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що мають істотне
За таких обставин, враховуючи
відносини між позивачкою та
відповідачем, відсутність у них
бажання досягти примирення, суд вважає,
що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки, що мають істотне
значення, і шлюб між сторонами,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112
Сімейного кодексу України має бути
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -- задовольнити
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстровано 19 жовтня 1991 року у
відділі запису актів громадянського
стану виконавчого комітету Єланецької
районної ради народних депутатів
Миколаївської області, актовий запис
№60 - розірвати.
Після розірвання шлюбу сторонам
присвоюються прізвища: позивачці -
«ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Вуїв