overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 02 грудня 2014 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи на
« 09 » год. « 40 » хв. 24 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації та
Хмельницької обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи в сумі 3104 грн.92 коп.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації та
Хмельницької обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи в сумі 3104 грн. 92 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року о 09 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
“Хмельницькводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП “Хмельницькводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_1 – не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
“Хмельницькводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 684/919/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Старосинявського району в інтересах департаменту охорони здоров»я
Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи в сумі 3104 грн. 92 коп.,

встановив:

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації та
Хмельницької обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи в сумі 3104 грн. 92 коп. призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді
Хмельницької області ( смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 5 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Справа 688/4195/14-ц
№ 2/688/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-22005-150912 від 15.09.2012 року в сумі 1292,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

02.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім на
Подільській», з участю третьої особи
Приватне мале підприємство «Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування, вимогам ст. 119 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім на
Подільській», з участю третьої особи
Приватне мале підприємство «Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім на Подільській», з участю третьої особи Приватне мале підприємство
«Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування - підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім на
Подільській», з участю третьої особи
Приватне мале підприємство «Круз» про визнання права власності на об’єкт інвестування, вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

народних засідателів Зозуля Л.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування управління охорони здоров’я виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказавши, що це є її донька та вони проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 1999 року ОСОБА_3 перебуває під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно їй для оформлення опіки.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та надав до суду подання про встановлення опіки над

ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши документи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 являється матір’ю ОСОБА_3, яка внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з акту №568 судово-психіатричної експертизи –
ОСОБА_3 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над неї і призначення їй опікуна ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 240, 241, 367 ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в м. Хмельницькому по

АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 688/4284/13-ц
№ 8/688/4/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", заінтересована особа -
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за ново виявленими обставинами,

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Завести цивільну справу, графа.

2. Призначити судове засідання по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Шепетівський гранкар'єр", заінтересована особа - ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами на 24 листопада 2014 року о 9 годині з участю сторін.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на
« 09 » год. « 40 » хв. 04 грудня 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу на померлого 06 жовтня 1977 року в м.
Старокостянтинів ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

смт. Стара
Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді
Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 листопада 2014 р. о 9 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Справа № 683/2347/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак
І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.;

представника Старокостянтинівської районної державної адміністрації

Хмельницької області ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3;

представника третьої особи ТОВ
«Енселко Агро» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління
Державного земельного агентства у
Хмельницькій області до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю,

в и р і ш и в:

Позов
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління
Державного земельного агентства у
Хмельницькій області задоволити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 94,997 га, що розташована на території
Сербинівської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, укладений 08 лютого 2011 року між
Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ОСОБА_2, зареєстрований управлінням Держкомзему у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області 01 липня 2011 року за
№01068.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути орендовану земельну ділянку загальною площею 94,997 га, що розташована на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області орендодавцю –
Старокостянтинівській районній державній адміністрації Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судове засідання не з’явилася, уповноваженого представника не направила повторно.
Суд здійснив належне повідомлення позивача, шляхом направлення смс повідомлень. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя
Палінчак О.М.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Капітель» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Капітель» про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Капітель» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 20 » хв. 24 листопада 2014
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя