overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»,
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про усунення перешкод у доступі до стояків внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»,
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про усунення перешкод у доступі до стояків внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання та водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 14-30 годин « 25 грудня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам, третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/243/1216/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕК-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/61/2014
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді
Чайка І.В,

за участю секретаря –
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем по справі ОСОБА_1, який також діє в якості представника позивача ОСОБА_2 , заявлено клопотання про забезпечення явки в судове засідання відповідача, для реалізації свого права на завдання питань щодо предмету спору, після надання відповідачем особистих пояснень.

В призначені судові засідання відповідач не з»являється , про день та час слухання справи повідомлялась належним чином про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання відповідача, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Керуючись п.4 ч.1ст. 169 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку у судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. відповідача- Вацек
ОСОБА_4.

Судове засідання відкласти на 22 грудня 2014 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити відповідачці по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року було скасовано судовий наказ № 638/11965/14-ц (пр.. № 2-Н/638/3099/14) від 02.10.2014 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описки в зазначеній ухвалі, а саме помилково зазначено по-батькові боржника «Луценко Олени
Олександрівни» замість належного
«Луценко Олени Олексіївни», також у другому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначені заявники
«ОСОБА_3, ОСОБА_4І.» замість належного
«ОСОБА_1, ОСОБА_2С.», крім того судом помилково зазначено боржника
«Калінчук Олександра Олександровича».
Крім всього, судом невірно зазначено номер справи Справа № 638/5735/14-ц ( пр. № 2-с-/638/206/14) замість належного Справа № 638/19658/14-ц (пр. № 2-с-/638/367/14)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 листопада 2014 року, а саме:

помилково зазначене по-батькові боржника «Луценко Олени
Олександрівни» замінити на належне
«Луценко Олени Олексіївни»

у другому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначених заявників
«ОСОБА_3, ОСОБА_4І.» замінити на належних
«ОСОБА_1, ОСОБА_2С.».

видалити помилково зазначено боржника
«Калінчук Олександра Олександровича».

номер справи Справа № 638/5735/14-ц ( пр. № 2-с-/638/206/14) замінити на належний Справа
№ 638/19658/14-ц (пр. № 2-с-/638/367/14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

03.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

визнати з нею право особистої власності на нерухоме майно – квартиру
№ 282, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Н. Ужвій, 62;

скасувати арешт, накладений на квартиру № 282, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 62, ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25.03.2014 р.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позов не містить ціну позову, не зважаючи на подання позову майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно з п.4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд самостійно не може визначити ціну позову. Не зазначення ціни позову, позбавляє суд можливості перевірити правильність сплаченої суми судового збору.

Крім того, позовна заява не містить найменування позову та норму права, яким обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та скасування арешту, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 638/9713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Задорожного
М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖК «Оазіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ МВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2007 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
№ 153 в будинку № 20 по вулиці
Архітекторів в місті Харкові, зобов’язано ВГІРФО Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖК
«Оазіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ МВС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 17 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз», перевіривши виконання вимог ст.ст.105-1
ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2014р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину «10» грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2528/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» , що розташоване за адресою: судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 168,20 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 169,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.., на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» ,
Георгіївська 27 код ЄДР 35588643, п/р заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період в сумі 169
(сто шістдесят дев'ять ), 20 грн грн
Стягнути з, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.. на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» ,
Георгіївська 27 код ЄДР 35588643, п/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2013 року
Судовий наказ виданий
«____»_______________ 2013 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 640/5621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними та виселення, -

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір оренди від 11.11. 2013р.,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала у тимчасове користування
ОСОБА_3 1/2 частину квартири № 21, у м.
Харків по вул. Гаршина, буд. 6; виселено
ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним договір найму (оренди) квартири від 31.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в строкове платне користування ОСОБА_4 квартиру № 21 (1/2) у м. Харкові по вул. Гаршина, буд. 6; виселено ОСОБА_4 із квартири № 21 будинку № 6 по. вул. Гаршина у місті
Харкові; визнані дії ОСОБА_2 з приводу вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_5 протиправними; стягнуто з ОСОБА_6, /ІПН 208145646/, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 81, 20 грн. з кожного.

Однак, в резолютивній частині даного рішення суду було допущено описки.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає доцільним виправити описки та в резолютивній частині рішення вказати правильно ІПН
ОСОБА_2, як НОМЕР_1 та вказати, що стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід провести на користь ОСОБА_9

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати в резолютивній частині заочного рішення
Київського районного суду від 29.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними та виселення:

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН /, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 81, 20 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

18.11.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

09.12.2014р.

ПАТ «Акцент-Банк»

м. Харків, вул. Басейна, 9

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 13,05грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
У Х В А Л А справа № 710/2534/14-ц

провадження № 2/710/1150/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08.12.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1150/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання зобов"язань та стягнення боргу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1150/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_4