Справа № 185/9589/14-ц
Провадження № 8/185/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області справу за
заявою ОСОБА_1, в інтересах та від імені
якої діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Донецької
міської ради, Управління Держкомзему у
м. Донецьку Донецької області, третя
особа: П'ята Донецька державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсними державним актів про право
приватної власності на землю, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, якій діє в інтересах та від
імені ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просив поновити строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 26
квітня 2011 року по цивільній справі
№2-772/11, яким задоволено позов ОСОБА_3 та
відмовити йому у задоволенні позову.

Підставою для перегляду ОСОБА_2
зазначив те, що рішенням
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 26 квітня 2011 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 11 жовтня 2011 року по цивільній
справі № 2-772/11 позов ОСОБА_3 задоволений
в повному обсязі, а саме: визнано
недійсним акт, зареєстрований в книзі
державних актів на право приватної
власності на землю за номером 6-798 від 09
квітня 1996 року на праві приватної
власності на земельну ділянку площею
0,0906 га, розташовану за адресою: місто
Донецьк, вулиця Порт-Артурна, 100,
виданий ОСОБА_4; визнано частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 27 квітня 1999
року за номером 1909 АВА 3588026, видане
П’ятою Донецькою державною
нотаріальною конторою ОСОБА_5 в частині
спадкового майна - земельної ділянки
площею 0,0906 га, розташованої за адресою:
місто Донецьк, вулиця Порт-Артурна, 100;
визнано недійсним акт, зареєстрований
в книзі державних актів на право
приватної власності на землю за
номером 6-1266 від 10 червня 1999 року на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 0,0906 га, розташовану за
адресою: місто Донецьк, вулиця
Порт-Артурна, 100. Суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на законі на підставі
обставин, встановлених Куйбишевським
районним судом міста Донецька від 17
листопада 2010 року по справі №2а-2430/11/0531,
постановою якого визнане недійсним
розпорядження виконкому Донецької
міської ОСОБА_6 від 28 лютого 1996 року
номер 375р в частині передачі у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,0906 га, розташованої за адресою:
місто Донецьк, вулиця Порт-Артурна, 100.
Дана постанова скасована ухвалою ВАСУ
від 26 лютого 2011 року. По справі вимушено
пропущений строк для подання заяви про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами з тієї
причини, що тривалий час справа
знаходилась в провадженні
Апеляційного суду та ВАСУ, дата ухвали
ВАСУ встановлена при ознайомленні з
матеріалами справи 07 жовтня 2013 року і в
цей же день була отримана дана ухвала,
що підтверджується розпискою, яка
знаходиться в матеріалах справи за №
2а-2430/10-0531.

В судовому засіданні при розгляді
заяви ОСОБА_2, якій діє в інтересах та
від імені ОСОБА_1, про поновлення строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами було
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Статтею 362 ЦПК України встановлено, що
заяви про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

У випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
обчислюється з дня набрання законної
сили судовим рішенням, яким скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
передбачений частиною першою статті 362
ЦПК України, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК
України. При цьому строк обчислюється з
дня встановлення обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами. Відповідно до частини
другої статті 362 ЦПК України днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 статті 361 ЦПК
України, є день, коли заявник дізнався
або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин. У разі
подання заяви про поновлення
процесуального строку після
закінчення строку, визначеного абзацом
першим частини першої статті 362 ЦПК
України та відсутнє клопотання про
його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого рішення (у разі
поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню та дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

14.10.2013 року до Куйбишевського районного
суду м. Донецька звернувся ОСОБА_2, якій
діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 26 квітня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему у м. Донецьку
Донецької області, третя особа: П'ята
Донецька державна нотаріальна контора,
про визнання недійсними державним
актів про право приватної власності на
землю, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Так, до поданої заяви ОСОБА_2 була
додана довіреність на представництво
інтересів ОСОБА_1 від 08.09.2011 року, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрована в
реєстрі за № 2146.

Зазначена довіреність видана терміном
до 08 вересня 2014 року, тобто на день
розгляду заяви термін дії зазначеної
довіреності сплив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1, в
інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2,
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 361, 364-1, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені
якої діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Донецької
міської ради, Управління Держкомзему у
м. Донецьку Донецької області, третя
особа: П'ята Донецька державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсними державним актів про право
приватної власності на землю, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом - залишити без
розгляду.

Роз’яснити заявнику його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко