overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1731/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/1731/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Суддя
Справа № 549/552/14-ц
Провадження №2/549/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Богодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, але в резолютивній частині рішення було вказана площа земельної частки (паю) замість 6,0229 в умовних кадастрових гектарах, 6,0229 га.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши: Визнати право власності на земельну частку(пай) площею 6,0229 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0121573, виданого 25.12.1996 року на підставі розпорядження
Чорнухинської райдержадміністрації за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 549/735/14-ц
Провадження №2/549/217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 03 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Чорнухинському відділі
РАЦС Полтавської області.

Від спільного проживання мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1 зареєстрований 03 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3, залишити проживати разом з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5963/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3894/14
Головуючий у 1-й інстанції Тіімошенко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по заопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа № 542/1924/14-ц

4с/542/11/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії стосовно оцінки вартості майна, -

встановив :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, де прохає:

- визнати незаконними дії
Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції , які виразилися у відмові учаснику виконавчого провадження, боржнику
ОСОБА_1 в його клопотанні про незалежне рецензування звіту про оцінку майна, - нежитлової будівлі
(магазину-кафетерію), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

- зобов'язати Новосанжарський відділ державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку майна, нежитлової будівлі
(магазину-кафетерію), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за висновком ПП
«Центр незалежної оцінки та експертизи вартості майна».

Керуючись ст. 383 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу прийняти до провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32,
Полтавської області, 06 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

ВДВС, до початку розгляду справи по суті, надати копії документів виконавчого провадження, що стосуються скарги - до 01.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Номер рядка звіту 54
Справа № 541/3451/14-ц
Номер провадження 2/541/1630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Національної
Акціонерної Компанії «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 14 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2406/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3910/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденка В.М. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа №557/1617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Імені Воловікова", третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Імені Воловікова", третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачеві запропонувати в строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження по справі № 2-с/752/32/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2014 року
Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суму заборгованості в розмірі 11964 грн 84 коп та судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Із зазначеною сумою заборгованості він не згідний, так як до суми заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11964 грн 84 коп була включена заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5107 грн 02 коп, що є іншим видом послуг. Крім того, стягувачем не було додано документів про фіксацію показань будинкового засобу обліку теплової енергії та інформації про загальну опалювальну площу будинку, що унеможливлює визначення розміру боргу за надані послуги з централізованого опалення. Крім того, вважає, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , укладений між ним та стягувачем 08.05.2010 року, є неукладеним з огляду на відсутність у ньому істотних умов.

Просить скасувати судовий наказ від 15.07.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як підстави для скасування судового наказу відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу судді
Голосіївського районного суду від 15.07.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» суму заборгованості в розмірі 11964 грн 84 коп та судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» суму заборгованості в розмірі 11964 грн 84 коп та судового збору в сумі 121 грн 80 коп - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/554/1142/2014
У Х В А Л А

(про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу)

09 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2012 позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена.

10.10.2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу за вказаним позовом, посилаючись на те, що представнику позивача був виданий виконавчий лист 09.09.2014 року після пропуску строку його пред'явлення до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2/1622/2547/2012 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2/554/5003/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних від суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних від суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 05.01.2015 року в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3349/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3887/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Абазівської сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2 про встановлення факту фальсифікації та підробки документів, встановлення факту належності земельної ділянки та встановлення факту захвату земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4355/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3919/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/265/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3749/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 1/2 частину земельного паю та 1/2 частину майнового паю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.11.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-622/11
Номер провадження 22-ц/786/3889/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Промислово-фінансовий банк"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року

по справі за поданням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Промислово-фінансовий банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/704/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3876/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, державної адміністраціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко