Провадження № 2/522/7889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 08.04.2014 року та скасування
запису Державного реєстру речових
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ІДАБК в
Одеській області, Реєстраційної служби
ОМУЮ про визнання недійсним свідоцтва
про право власності від 08.04.2014 року
видане Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
гр.ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1, та про
скасування запису Державного реєстру
речових прав на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, здійснений на підставі
свідоцтва про право власності від
08.04.2014 року.

В судові засідання, призначені на
11.12.2014 року та 17.12.2014 року представник
позивача не з'явився, хоча про час, дату
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку, причини неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру серії ОД
№ 191750 від 13.10.2014р.) у судове засідання не
з'явилася, але надала заяву, в якій
просила залишити позов Одеської
міської ради без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання та просила
слухати справу у її відсутність.

Представник Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
- Гриценко А.С.(діє на підставі
довіреності від 05.09.2014р.) у судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі наступного.

Заяви від представника позивача про
розгляд справи за їх відсутністю суду
не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином сповіщений позивач
двічі не з'явився у судове засідання,
якщо від нього не надходило заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності від 08.04.2014 року та
скасування запису Державного реєстру
речових прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача повторно
звернутися до суду з тотожним позовом,
якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

17.12.2014