Справа № 666/6881/14-ц
Провадження № 2/666/2904/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2014 р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, мотивуючи тим, що 07.07.2014р. о
17-30год. у м.Херсоні на перехресті
вул.З.Егерсег сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
мопеду Мустанг, без номерного знаку,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Fiat Linea», р.н.НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок того, що ОСОБА_2 у
порушення вимог п.п.2.5, 13.1 ПДР України,
керуючи мопедом у нетверезому стані,
повертаючи з вулиці З.Егерсег праворуч
на вул.Кримську, не впорався з
керуванням та не вибрав безпечний
інтервал, здійснив наїзд на стоячий
транспортний засіб «Fiat Linea». З 10.07.2014р.
ОСОБА_1 належить автомобіль «Fiat Linea»,
р.н.НОМЕР_3 на праві власності.
Постановою Дніпровського районного
суду м.Херсона від 22.09.2014р. ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку №431 від 06.08.2014р.
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Fiat Linea», р.н.НОМЕР_3, складає
10593,30грн., вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику вказаного
автомобіля складає 12645,54грн., в тому
числі втрата товарної вартості у
розмірі 2052,24грн. Крім цього позивачем
понесені додаткові витрати, пов'язані з
ДТП, в сумі 500грн. за проведення авто
товарознавчого дослідження.

У добровільному порядку відповідач
відшкодувати заподіяну шкоду
відмовляється. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1: 10593,30грн. вартість
відновлюваного ремонту автомобіля «Fiat
Linea», р.н.НОМЕР_3; 2052,24грн. у рахунок
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля «Fiat Linea»,
р.н.НОМЕР_3; 500грн. за проведення авто
товарознавчого дослідження, всього
13145,54грн. і судові витрати.

Представник позивач та позивач в
судове засідання не з'явились, однак
представник надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак просив розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимови підлягають
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
власником транспортного засобу марки
«Fiat Linea», р.н.НОМЕР_3 є ОСОБА_1

Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м.Херсона від 22.09.2014р.,
яка набрала законної сили, якою
встановлено, що 07 липня 2014 року о 17
годині 30 хвилин, у місті Херсоні по
вулиці Зала Егергег ОСОБА_2, керував
транспортним засобом марки - мопед
Мустанг, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП. Окрім цього, 07 липня 2014 року о 17
годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки мопед
Мустанг, у місті Херсоні по вулиці Зала
Егергег повертаючи праворуч на вулицю
Кримську, не справився з керуванням та
не вибрав безпечний боковий інтервал,
здійснив наїзд на стоячий транспортний
засіб Фіат реєстраційний номер НОМЕР_4,
під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні даних
адміністративних правопорушеннях за
ст.ст.130ч.1,124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400грн.

Відповідно до висновку №431 від 06.08.2014р.
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Fiat Linea», р.н.НОМЕР_3, складає
10593,30грн., вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику вказаного
автомобіля складає 12645,54грн., в тому
числі втрата товарної вартості у
розмірі 2052,24грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичній або юридичній
особі, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові Пленуму №4 від 01.03.2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» в пункті 4 роз'яснив, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. З огляду на презумпцію вини
завдавача шкоди (частина друга статті
1166 ЦК) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК,
пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Вбачається, що позивачу невідшкодована
майнова шкода: 10593,30грн. вартість
відновлюваного ремонту автомобіля Fiat
Linea», р.н.НОМЕР_3; 2052,24грн. заподіяна
внаслідок втрати товарної вартості
автомобіля Fiat Linea», р.н.НОМЕР_3 і 500грн.
за проведення авто товарознавчого
дослідження, сплачені позивачем,
всього 13145,54грн., і ця сума підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. У зв'язку
із наведеним, стягненню на користь
позивача підлягають судові витрати у
розмірі 243,60грн.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи, вимог закону та визнання
позовних вимог відповідачем в повному
обсязі, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1166-1168, 1187, 1195 ЦК України,
ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
10593,30грн.(десять тисяч п'ятсот
дев'яносто три гривні тридцять копійок)
- вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Fiat Linea», р.н.НОМЕР_3; 2052,24грн.
(дві тисячі п'ятдесят дві тисячі
двадцять чотири копійки) - матеріальна
шкода заподіяна внаслідок втрати
товарної вартості автомобіля Fiat Linea»,
р.н.НОМЕР_3; 500грн.(п'ятсот гривень 00
копійок) - за проведення авто
товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243,60грн. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення апеляційної скарги
до Апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя

Дорошинська В.Е.