СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
18.12.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
прокурора Солом»янського району
м.Києва, який діє в інтересах держави в
Київської міської ради
на рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 9.07.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4
про зобов»язання вчинити дїї та
визнання права власності на нерухоме
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
РішеннямСолом»янського районного суду
м.Києва від 9.07.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про
зобов»язання вчинити дїї та визнання
права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
нежитлові приміщення групи приміщень
АДРЕСА_1, загальною площею 81,0 кв.м. та
право власності на житловий будинок
незавершений будівництвом (готовністю
81%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
на земельній ділянці цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий №:01:022:0029. Зобов'язано
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4
провести державну реєстрацію права
власності на це майно, а також
стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення прокурор Солом»янського
району м.Києва просить це рішення
скасувати і постановити нове, яким в
задоволенні позовну відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 20.05.2014 р. між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_3
було укладено попередній договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
та житлового будинку незавршеного
будівництвом, згідно умов якого
сторони зобов"язалися не пізніше 9 год.00
хв. 21.05.2014 р. укласти договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
групи приміщень АДРЕСА_1, а також
укласти договір купівлі-продажу
житлового будинку незавершеного
будівництвом (готовністю 81%), що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на
земельній ділянці з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий № :01:022:0029.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_3 від
укладення договору купівлі-продажу
фактично відмовилася, не з"явившись до
нотаріуса для посвідчення договорів
купівлі-продажу, позивач звернувся до
суду із цим позовом.

Обргунтовуючи апеляційну скаргу
прокурор Солом»янського району
м.Києва, який діє в інтересах держави в
особі Київської міської ради,
посилався, зокрема на те, що
оскаржуване рішення порушує інтереси
держави в особі Київської міської
ради, як власника земельної ділянки, на
якій знаходиться нерухоме майно, на яке
суд незаконно визнав право власності,
що вказане є підставою для внесення
апеляційної скарги прокуратурою
Солом»янського району м.Києва.

Проте, із такими доводами апеляційної
скарги погодитися не можна виходячи із
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно даних Київського БТІ по
нежитловому фонду за адресою АДРЕСА_1
була проведена реєстрація права
власності нежитлових приміщень групи
приміщень №42 (в літ.А) загальною площею
81,0 кв.м за територіальною громадою
Солом»янського р-ну м.Києва на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 17.05.2007 р.; далі право
власності на вказане приміщення було
зареєстровано за ТОВ
науково-виробничо-комерційною фірмою
«Аврора» КО ЛТД на підставі договору
купівлі-продажу від 17.07.2007 р.;
вподальшому право власності на вказане
приміщення перейшло і зареєстровано за
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2007 р.

Тобто, вказане нежитлове приміщення
на даний час належить третьому
власнику на підставі договорів
купівлі-продажу, що підтверджується
довідкою БТІ (а.с.52), які не визнані
недійсними і є чинними. Доказів суду
щодо недійсності їх суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача пояснив, що вказане нежиле
приміщення є вбудованим, т.я.
знаходиться у багатоквартирному
будинку.

Що стосується незавершеного
будівництвом жилого будинку в АДРЕСА_2,
то він знаходиться на земельній
ділянці, яка належить відповідачці
ОСОБА_3, тобто, вказана земельна ділянка
також має власника, право власності на
яку підтверджується відповідним
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с. 79-80).

Власники (в т.ч. і попередні) нерухомого
майна рішення суду не оскаржили.

Таким чином, судова колегія вважає, що
з доводами апеляційної скарги
прокурора Солом"янського району
м.Києва щодо порушення вказаним
рішенням інтересів держави в особі
Київської міської Ради неможна
погодитися, оскільки, земельна ділянка
в с.Крюківщина знаходиться на
території Київської області і
належить на праві власності гр.ОСОБА_3
з 2004 р., право власності якої на цю
земельну ділянку не оспорюється, а
нежитлове приміщення по вул.
Урицького,41 перебувало у приватній
власності з 2007 р., до позивача змінило
3-х власників.

Крім того, з матеріалів справи та
наданих суду апеляційної інстанції
представником ОСОБА_2 документів
вбачається, що між відповідачкою
ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5 існує
спір про поділ майна подружжя, що
підтверджується рішенням
Солом»янського районного суду м.Києва
від 28.04.2014 р. (копія, а.с.81-86).

Згідно договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 23.12.2013 р. позивач
ОСОБА_2 є іпотекодержателем майна
відповідачки у зв»язку із порушенням
іпотекодавцем основного зобов»язання
за Заставною серії АА № 000013 від 07
квітня 2010 р.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, судом встановлено, що доводи
апеляційної скарги щодо порушення
інтересів держави не знайшли свого
підтвердження, а вбачається наявність
майнового спору між фізичними
особами, то судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Солом»янського району м.Києва, який
діє в інтересах держави в особі
Київської міської ради - відхилити, а
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 9.07.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :