АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ЛопатніковоїАліни
Вадимівни, яка діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про розірвання
договору про банківський вклад та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання
договору про банківський вклад та
стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, 07 листопада 2014 року представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 12 листопада 2014 року апеляційну
скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без руху із
наданням апелянту тридцятиденного
строку для подання заяви про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження
ухвалиДеснянського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року із
зазначенням підстав для поновлення
строку.

На виконання вимог вказаної ухвали
суду 12 грудня 2014 року представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» подав заяву про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження. Зазначає, що
через технічну помилку у комплексах
банку копія ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014
року була направлена не в той
підрозділ. Співробітник, який здійснює
супровід даної справи, дізнався про
ухвалу лише 06 листопада 2014 року. Саме з
цього дня має відраховуватися строк на
апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
визначені представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» причини пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія оскаржуваної ухвали
направлялася судом на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк» 08 жовтня 2014 року та була
отримана уповноваженою особою
останнього 17 жовтня 2014 року (а. с. 42, 43).

Оскільки процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
обраховується з дня отримання копії
ухвали уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк», а не з дня передачі її
працівнику, який здійснює супровід
справи, зазначені в заяві причини
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження, є неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження в справі за
апеляційною скаргою ЛопатніковоїА.В.,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк», на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014
року про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору
про банківський вклад та стягнення
коштів слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження в справі за апеляційною
скаргою ЛопатніковоїАліни Вадимівни,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк», на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про
розірвання договору про банківський
вклад та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва