overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/6633/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Сам сонова

31.10.2014
Номер рядка звіту 26           Справа №
№2/541/1387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Кредитної спілки "Лубно" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лубно".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Справа №542/1664/14-ц

Провадження 6/542/117/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» про видачу дублікату і про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

встановив :

Представник позивача у справі за заявою Кредитової спілки «Полтава і
Полтавці» ОСОБА_1 звернувся із заявою про:

- видачу дублікату судового наказу по справі №2н-4/06 про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь КС»Полтава і
Полтавці»;

-поновити КС «Полтава і Полтавці» строк для пред»явлення судового наказу № 2н-4 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред’явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,аналіз ст. 370 та ст. 371 ЦПК України свідчить про те що, заява про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу (ст. 370) не може розглядатися в одному провадженні із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (ст. 371), оскільки для цього законом визначені різні правові підстави - у першому випадку це втрата оригіналу виконавчого листа або судового наказу, а в другому - пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа для пред’явлення.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
№6/554/814/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про роз»яснення судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 912, 17 грн.

24.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про роз»яснення судового наказу .

В судове засіданні сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Отже суд не вбачає перешкод для розгляду заяв як зазначено в ст. 373 ЦПК
України.

Розглянувши подані до суду заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про роз"яснення рішення суду .

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року видано судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 912, 17 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн., судовий збір 25,50 грн.

У відповідності до ст..221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже суд вирішив задовольнити заяву про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст..221, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити судовий наказ № 2-н-1454/10 від 25 жовтня 2010 року, та вказати стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 грн. судового збору , що були сплачені при подачі заяви .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 524/9562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Продресурс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А
Н О В И В:

16.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма
«Продресурс», відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма
«Продресурс».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.12.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7449/14-ц
Провадження № 2/552/2636/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділене нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділене нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою

24.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого під час подання позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділене нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно заявки на переказ готівки № 3848.236.1 від 21 листопада 2014 року судовий збір в сумі 2728 грн. 58 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Ж.В. Кузіна
Справа № 530/2021/14-ц
Номер провадження 2/530/946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2.Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2014 року на 9 год.10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 листопада 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4Г про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позивач зазначає та згідно доданих матеріалів позову вбачається, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання поза межами юрисдикції
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, а саме в Крюківському районі м. Кременчука.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1362/2014
Справа № 537/5880/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.12.2014 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7096/14-ц
Провадження № 2/552/2532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року заступник прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав.

19 листопада 2014 року заступника прокурора Полтавської області А.Ковальчук надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 530/2069/14-ц
Номер провадження 2/530/971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та про стягнення заборгованості за цим договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та про стягнення заборгованості за цим договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та про стягнення заборгованості за цим договором.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 грудня 2014 року на 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінал розписки про отримання боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження №2/537/780/2014
Справа № 537/3024/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 19.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С. О., при секретарі - Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість 09.11.2007 року в сумі 1275,97 гривень, яка складається із суми кредиту становить 914,87 грн., суми заборгованості за відсотками становить 32,01 грн., суми заборгованості за комісіями становить 329,09 грн., що підтверджується письмовими
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. О. Фадєєва
№ 536/2131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко