overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом адвоката
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ -ЗМК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК» про визнання дій відповідача щодо ненадання відповіді на його адвокатський запит від 17 червня 2014 року
№ 02-17/06/2014 протиправними та просив зобов'язати відповідача надати на його адвокатський запит від 17 червня 2014 року
№ 02-17/06/2014 запитувану інформацію та копії документів.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ -ЗМК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 5 872,66 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Центр державного земельного кадастру» про відшкодування 757 грн 58 коп. матеріальної шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить змінити, залишивши позовну заяву без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа
№478/2065/14-ц пров. №2/478/468/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 20066 (двадцять тисяч шістдесят шість) грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 14398 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4236 грн. 82 коп., штраф за порушення зобов'язання
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 931 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця
Клименка О.О. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 2, ч. 3 ст. 328, ст. 325 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

До касаційного суду надійшли матеріали з яких вбачається, що вимоги ухвали від 10 листопада 2014 року заявником повністю не виконано, а саме, скаржником не надано відповідних доказів та не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаної вище судової ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця
Клименка О.О. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, за касаційною скаргу Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції,
Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року, заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції,
Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 2-н/489/1291/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 488/3295/14-ц
Провадження № 2/488/1505/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 07 вересня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 484/5139/14-ц
Провадження №2/484/2133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 р. на 09:15 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 488/5460/14-ц
Провадження № 2-о/488/112/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 19 листопада 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 26 серпня 2014 року у задоволенні позову КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 04 листопада 2014 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради 1 767 грн 70 коп. заборгованості за надані комунальні послуги. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова