АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3816/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Октябрського
районного суду м.Полтави від 17
листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Полтавської області,
старшого прокурора відділу
прокуратури Полтавської області
Ходатенка Дмитра Михайловича про
визнання незаконними дій, які
полягають в порушенні основоположних і
конституційних прав людини.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив визнати незаконними дії
прокуратури Полтавської області в
особі старшого прокурора прокуратури
Полтавської області Ходатенка Дмитра
Михайловича, які полягали в порушенні
презумпції невинуватості відносно
нього, яка закріплена і гарантована
ст.62 Конституції України і п. 2 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, обґрунтовуючи
вимоги тим, що старшим прокурором
Прокуратури Полтавської області
Ходатенком Дмитром Михайловичем
порушено презумпцію невинуватості,
шляхом здійснення заяви засобам
масової інформації щодо винності
позивача у скоєнні злочину.

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м.Полтави від 17 листопада 2014 року
на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Полтавської області,
старшого прокурора відділу
прокуратури Полтавської області
Ходатенка Дмитра Михайловича про
визнання незаконними дій, які
полягають в порушенні основоположних і
конституційних прав людини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
Конституції України та процесуального
закону, просить скасувати ухвалу судді
суду першої інстанції з передачею
матеріалів позову до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції не в повному
обсязі з"ясував обставини, що мають
значення для справи. Судом не взято до
уваги той факт, що позивач звернувся
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини та громадянина і
це гарантується ст.ст. 9, 55, 62, 129
Конституції України, а також п.2 ст.6 та
ст. 13 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви ОСОБА_1, ним заявлена вимога про
визнання незаконними дій старшого
прокурора прокуратури Полтавської
області, які полягають в порушенні
останнім основоположних і
конституційних прав людини.

Так, 10.09.2014 року старшим прокурором
відділу прокуратури Полтавської
області Ходатенком Д.М. заявлено
засобам масової інформації і поширено
в Україні, про те, що ОСОБА_1 винесене
повідомлення про підозру у
кримінальному провадженні, щодо
організації убивства судді
Автозаводського районного суду
м.Кременчука ОСОБА_4., а раніше винесене
повідомлення за обвинуваченням у
вбивстві міського голови м.Кременчука
ОСОБА_3, і тепер він є організатором
даних убивств. На даний час позивач
перебуває під вартою у зведеному
кримінальному провадженні № 0000192
від 11.02.2014 року за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2
ст.377, ч.3 ст.27, пп.11,12 ч.2 ст.115 КК України
за фактами умисного вбивства останніх.

Вказана заява на думку ОСОБА_1 була
завідомо неправдивим повідомленням і є
не що іншим, як тиском на суд , а такі дії
зі сторони прокуратури Полтавської
області протирічать нормам
Конституції України, Кримінально
процесуальному Кодексу, Кодексу
професійної етики поведінки
працівників прокуратури, Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, нормам
міжнародного права і практиці
Європейського суду з прав людини.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 порушена
презумпція невинуватості.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції послався на те, що
справа підлягає розгляду у порядку
кримінального судочинства.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 17 КПК України
передбачено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні кримінального
правопорушення і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено у порядку,
передбаченому цим Кодексом, і
встановлено обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили.

За змістом ч. 5 ст.17 КПК України
поводження з особою, вина якої у
вчиненні кримінального правопорушення
не встановлена обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили, має
відповідати поводженню з невинуватою
особою.

Частиною 1 ст.24 КПК України кожному
гарантується право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений
вичерпний перелік дій, здійснюваних
слідчим, прокурором, слідчим суддею і
судом під час досудового й судового
провадження, які можуть бути оскаржені
в кримінальному судочинстві.

Під діями слід розуміти будь-які
процесуальні дії, здійснювані слідчим,
прокурором, слідчим суддею і судом під
час досудового й судового провадження
і це можуть бути незаконні дії,
пов'язані з проведенням слідчих
(розшукових) дій, із застосуванням
заходів забезпечення кримінального
провадження, із забезпеченням прав
учасників кримінального провадження
тощо.

Частиною 2 ст.303 КПК України
передбачена можливість оскарження
інших рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора.

Оскільки у цій нормі КПК не
розкривається поняття «інші» стосовно
об'єктів оскарження, то, таким чином, до
них можна віднести рішення, дії чи
бездіяльність прокурора чи слідчого,
за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303
КПК, які передбачені КПК України і
пов'язані з кримінальним провадженням.

За змістом ст.11 ЦПК України особа
самостійно визначає предмет позову та
межі заявлених вимог.

Право та порядок захисту особистих
немайнових прав які належать кожній
фізичній особі від народження, або за
законом визначений в главі 20 ЦК
України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства
розглядаються справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають,
зокрема, із цивільних відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 будь-яких вимог щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності слідчого
прокуратури під час досудового
слідства, передбачених КПК України, не
заявляв, а звернувся до суду за
захистом своїх особистих немайнових
прав, підстави і порядок захисту яких
визначено нормами глави 20,22 ЦК України.

Отже, поданий ОСОБА_1 до суду позов
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на наведене у судді першої
інстанції не було правових підстав для
постановлення ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати, матеріали позову повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного
суду м.Полтави від 17 листопада 2014 року
скасувати.

Матеріали позову ОСОБА_1 до Прокуратури
Полтавської області, старшого
прокурора відділу прокуратури
Полтавської області Ходатенко Дмитра
Михайловича про визнання незаконними
дій, які полягають в порушенні
основоположних і конституційних прав
людини повернути до Октябрського
районного суду м.Полтави для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.І. Акопян

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов