overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/712/13-ц 04 грудня 2014 року 655/712/13-ц
ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ обл. смт.Горностаївка вул.Торгова,10
“ 03 “ грудня 2014 року № 5865 -------------------------------------------- --------------------------------------------
Херсонська область Горностаївський с.Костянтинівка вул.Миру,90-а
На лист ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року
Горностаївський районний суд
Херсонської області роз’яснює, що відповідно до ст.27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.
На виконання цієї норми закону суд надає Вам, як представнику відповідача, можливість знайомить з матеріалами цивільної справи № 655/712/13-ц за позовом
ПАТ КБ „Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також надає Вам можливість робити з матеріалів справи витяги та знімати копії з документів, долучених до справи. Скористуватись своїм правом
Ви можете в будь-який вигідний для Вас час в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області
(протягом часу роботи суду).
При цьому, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обов’язку суду направляти на електронну адресу осіб, які беруть участь у справі, матеріали цивільної справи (станом на 03 грудня 2014 року в даній цивільній справі знаходиться 239
В судовому засіданні, яке відбулось 26 листопада 2014 року, Вам було роз’яснено, що всі додаткові матеріали, які надходять на адресу суду від позивача в ході розгляду даної цивільної справи, будуть направлятись на Вашу електронну пошту. Так, 26 листопада 2014 року Вам були направлені витяги з кредитного рахунку
ОСОБА_2, які надійшли від позивача 24 листопада 2014 року.
Враховуючи, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 29 липня 2013 року, а поведінка відповідачів та їхніх представників свідчить про
ОСОБА_4 СВОЇМИ ПРОЦЕСУАЛЬНИМИ ПРАВАМИ З
МЕТОЮ ЗАТЯГУВАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, тому суд обмежує Вам час ознайомлення з матеріалами цивільної справи до 10 грудня 2014 року. При цьому суд враховує, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи Ви заявили ще 26 листопада 2014 року, з того часу пройшло сім днів, протягом яких ні Ви, ні Ваш довіритель ОСОБА_2 не прийняли жодної спроби ознайомитись з матеріалами справи. Також суд звертає увагу, що на даний час в регіоні існують нормальні погодні умови, які не перешкоджають приїзду відповідачів та їх представників до Горностаївського районного суду Херсонської області.
Суддя
Справа № 666/8268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 року о 11-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
справа № 208/8727/14-ц
№ провадження 2-н/208/1072/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 666/6646/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" ОСОБА_4 підтримав подану на адресу суду заяву та просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду та просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 648/5180/14-ц
Провадження № 2/648/1387/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.08.2013 року в загальній сумі 13847 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13846 грн. 42 коп., відсотків в сумі 1 грн. 01 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 30.08.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №003-21003-300813 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14242 грн. 30 коп., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 04.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13847 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13846 грн. 42 коп., відсотків в сумі 1 грн. 01 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 30.08.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 13847 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 30.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1499/14-ц

02 грудня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа
Бобровокутська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_2С звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Бобровокутська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Підсудність справ вказаної категорії визначається ст.257 ЦПК України де чітко зазначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК
України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Бобровокутська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16762/13-ц

Пров. №2/668/4325/13

12.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді

Рябцева М.С.

при секретарі

Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним договір найму житла-квартири №91 по вул.Покришева,16 у м.Херсоні строком до 31.12.2018 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судові засідання, призначені на 17.01.2014 р., 03.02.2014 р., 21.02.2014 р. позивачі не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору найму укладеним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 666/7890/14-ц
Провадження № 2-н/666/1225/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» боргу за період з грудня 1996 року по жовтень 2014 року у сумі 3151,42грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 03.12.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.04.2010 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як такий що помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа – боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 658/4697/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши в приміщенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 437 грн. 77 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не з’явилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 жовтня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 437 грн. 77 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Каховська керуюча компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5174/14-ц
Провадження №2/654/1541/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.12.2014 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 658/4631/14-ц
(провадження № 2/658/1413/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача, щомісячно, по-чинаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення донькою Анастасією, 28.09.2013 року народ-ження трьох років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружи-ни.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 08.30 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2128/14-ц
Провадження №2/654/747/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ"Страхова компанія "Скайд" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська