overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог змінено, виключено з його мотивувальної частини висновок про те, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із передачею справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄЄВА
Справа №№ 488/4169/14-ц
Провадження №№ 2/488/1740/14 р.
(вступна та резолютивна частини)
Корабельний районний суд м. Миколаєва у головуючого по справі - судді Селіщевої при секретарі - Жарліковій Д.О., за участю позивача - ОСОБА_2., представника позивача - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника відповідача - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про включення майна до складу спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215
ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про включення майна до складу спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за законом -
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Л.ІІ. Селіщева
Дата документу 15.12.2014
Справа № 479/1446//14-ц 15 грудня 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу – трудової книжки № 6/52 виданої 10 квітня 1975 року, посилаючись, що Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі відмовило їй в призначенні пенсії, так як відсутня запис в трудовій книжці про зміни прізвища з "Маєвської" на
При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в заяві викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутня відмова УПФ, та у зв'язку з чим написане прізвище "Маєвська", хто допустив таку помилку та не підтверджено письмовими доказами факт роботи з 10.04.1975 року в колгоспі ім. Щорса Кривоозерскього району (архівні виписки із особового
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, - заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Кривоозерському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявниці надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3258/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 27.01.2015 р. о 09:55 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г.
Губницький
Дата документу 08.10.2014
Справа № 479/1185/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

см т. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 20 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Дата документу 12.12.2014
Справа №479/1447/14-ц
Провадження №2-о/479/59/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити   справу до судового розгляду на   18 грудня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині   щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
Справа № 479/1445/14-ц
№ 2/479/409/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 13, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені з жовтня 2014 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення, поскільки бажає зберегти сім’ю.

У відповідності до ст.. 111 СК
України якщо відповідач бажає зберегти сім’ю, суд вживає заходів для примирення подружжя.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 січня 2015 року, надавши подружжю строк для примирення – один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2014
Справа № 479/1391/14-ц
№ 2/479/390/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року                    Кривоозерськ ий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 12 грудня та 22 грудня 2014 року позивач двічі не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, вимоги ухвали про надання в судове засідання довідки про заробіток, довідки міської(сільської) ради про місце проживання дітей не виконав.

Відповідач в судові засідання не з’явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України повідомляє, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт.Криве Озер

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської районної ради Миколаївської області, відділу Держземагенства у
Миколаївській області, Кривоозерської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування до Кривоозерської районної ради Миколаївської області, відділу Держземагенства у
Миколаївській області, Кривоозерської державної нотаріальної контори.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 19 грудня 2014 року. Станом на 25 грудня 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної ради
Миколаївської області, відділу
Держземагенства у Миколаївській області, Кривоозерської державної нотачсріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 27.11.2014
Справа№479/1199/14-ц
Провадження №2-о/479/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.;

при секретарі
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро питання про виправлення описки в рішенні
Кривоозерського районного суду від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності документа, -

в с т а н о в и в :

Кривоозерським районним судом
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності документа, згідно якого вимоги заяви задоволено та встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №040654, виданого
Красненьківською сільською радою
Миколаївської області 29 серпня 2012 року на ім'я "Савенка", що належав "Совенку"
ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2012 року. Між тим в рішенні суду не вірно зазначено дату видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-МК №040654 "29 серпня 2012 року", замість
"12 березня 2001 року".

В судове засідання сторони не з'явилися. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню, оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було зазначено дату видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №0406541 "29 серпня 2012 року", замість "12 березня 2001 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності документа, замінивши помилково вказану дату видачі
Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №040654 -
"29 серпня 2012 року", вірно вказавши "12 березня 2001 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський суд районний
Миколаївської області.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 24.12.2014
Справа № 479/1397/14-ц
№ 2-н/479/47/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу про повернення матеріалів про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 396 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про повернення матеріалів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 396 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., вказуючи, що боржник сплатив заборгованість за використану електроенергію в повному обсязі, тому відсутні підстави для стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 2024 від 25 листопада 2014 року судовий збір за подання заяви в сумі 121 грн. 80 коп. оплачений в Миколаївське РУ
«Приватбанк» м. Миколаїв.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу про повернення матеріалів та судового збору – задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 396 грн. 15 коп. - повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» (р/р 9001
Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, ОКПО 25992209, отримувач – філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Кривоозерського району) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 2024 від 25 листопада 2014 року в Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

ухвала набрала законної сили «____»
__________________ року.

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі № 479/1397/14-ц.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3