overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич
Ю. М.

з участю секретаря:
Заболотня Ю.В.,

позивача:
ОСОБА_1.,

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову немає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи судом по суті пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, у зв’язку з тим, що у зазначених позовах різні предмети, тобто вони не взаємопов’язані і вирішення спору за первісним позовом не може вплинути на вирішення питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про поділ майна подружжя, підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про поділ майна подружжя, -

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення з аналогічним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю. М. Галич
Справа№ 2-1290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

29 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не зазначено, що місце проживання дитини визначити з матір’ю, про що сторони спору не мають.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище на
«Баніт».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 12.04.2012 року не було допущено описку, оскільки під час вирішення справи вимога про визначення місця проживання дитини з матір’ю не ставилась, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1039/14-ц
Провадження № 2/378/314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківський районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24-1, 38, 232 ч. 2 п. 1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Трудовий договір, укладений 20 січня 2008 року між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у
Шевченківському районному центрі зайнятості м. Києва 24 січня 2008 року за № 003 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 367/3621/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є. Провадження № 22-ц/780/6956/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Міністерства Внутрішніх справ
України про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

У травні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6027/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6785/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 43
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, та повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, 08 серпня 2014 року вже подавала апеляційну скаргу разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року залишено без змін а апеляційну скаргу відхилено. (а.с. 129-130)

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути їй апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Іванова І.В.
справа № 208/5941/14-ц
№ провадження 2-н/208/711/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 17.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 372/5350/14-ц
Провадження 2-1795/14 ухвала

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач в
Обухівському районі не зареєстрований, а зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 361/5882/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/6992/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання частково недійсними договору факторингу та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 524/9522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 20 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк»,

Відповідачем – ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/5243/14-ц
Провадження 2-1755/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.10.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко