АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
- Панченка М.М.

Суддів
- Качана В.Я.,Вербової І.М.

При секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2014 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди повернуто заявнику для подання
до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач
знятий з реєстрації за адресою,
вказаною позивачем, та на даний момент
зареєстрований в м. Борисполі.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить указану ухвалу
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Посилається на те, що на підставі ч. 9 ст.
110 ЦПК України позовна заява була
подана за останнім відомим місцем
реєстрації відповідача.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 17.09.2014 року /а.с. 7/,
згідно якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації
за адресою, зазначеною позивачем, а
саме: АДРЕСА_1. Крім того, суд першої
інстанції дійшов висновку, що місце
проживання відповідача зареєстровано
в м. Борисполі.

Проте, з такими висновками
колегія суддів повністю погодитися не
може. Із зазначеної відповіді
компетентного органу вбачається лише
те, що відповідач знятий з реєстрації в
Дніпровському районі м. Києва та вибув
до м. Бориспіль. Відомості, що
підтверджують факт реєстрації ОСОБА_2 в
м. Борисполі відсутні. Також варто
зазначити, що анкетні дані відповідача,
вказані у відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 17.09.2014 року, не
відповідають тим, що зазначені ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» у позовній заяві.

Отже, судом не враховано положення ч. 9
ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що не повністю
вказана адреса проживання відповідача,
а саме: «Київська обл., м. Бориспіль»
позбавляє ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
можливості реалізувати своє право на
судовий захист у встановленому законом
порядку.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про відкриття
провадження, а, отже, справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для повторного вирішення питання, в
ході якого суду необхідно врахувати
вищенаведене та ухвалити законне і
обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2014
року, а справу направити до цього ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді