Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року

с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок.

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Врадіївського
районного суду Миколаївської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
борговою розпискою.

Ухвалою судді Врадіївського
районного суду Миколаївської області
від 11.09.2014 року провадження у справі
відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся на адресу
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок, який розташований в с.м.т.
Врадіївка Миколаївської області по
вулиці Котовського, 110.

У відповідності до ч. І ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява
про вжиття заходів забезпечення позову
підлягає поверненню заявникові,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності, а також інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Відповідно до роз»яснення п. 4
Постанови ПВС України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9, передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із заяви, наданої
позивачем, ним не надано відомостей
потрібних для забезпечення позову, а
саме: відомостей належності
відповідачці ОСОБА_2 на праві власності
будинку, на який заявник просить
накласти арешт; доказів про те, що
відповідачкою йому, як позикодавцеві,
як гарантія виконання нею умов по
розписці були наданні добровільно
документи на будинок на який заявник
просить накласти арешт, доказів про
намір відповідачки здійснити продаж
будинку на який заявник просить
накласти арешт.

У відповідності до п. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Таким чином, при даних обставинах
подана ОСОБА_1 заява про забезпечення
позову у справі не відповідає вимогам,
встановленим ст. 151 ЦПК У країни, в
зв»язку із чим вона підлягає
поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення
позову не перешкоджає її повторній
подачі.

Суддя: