Провадження №2/521/6603/14
12 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі судового засідання -
розглянув у відкритому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Моторне (транспортне) страхове бюро
України, про стягнення страхового
відшкодування в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з вимогами
ухвалити рішення про стягнення з
моральної шкоди, спричинених в
результаті дорожньо-транспортної
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася,
але її представник надала до суду
заперечення, в якому зазначила, що
дійсно 13.09.2012р. о 07 год. 55 хв., водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
допустила зіткнення з автомобілем
марки «Nissan» р/н НОМЕР_4, яким керувала
ОСОБА_3 Постановою Малиновського
районного суду м.Одеси від 31.10.2012р.
ОСОБА_2 була визнана винною в
адміністративному правопорушенні за
ст. 124 КУпАП та притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у 425,0 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК
«Лафорт» за полісом цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів № АА/7457764,
укладеного 09.10.2011р. та діючого до
08.10.2012р. З огляду на це, представник
ОСОБА_2 вважає, що належним
відповідачем є ПрАТ «СК «Лафорт», а не
До суду представником ОСОБА_2 було
надано копію полісу № АА/7457764 та копію
повідомлення про настання страхової
події, поданої ПрАТ «СК «Лафорт».
Також представник ОСОБА_2 у своєму
запереченні зазначила, що вважає
позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди, небгрунтованими, та
просила відмовити у позовних вимогах у
В подальшому позивач надав до суду
заяву про уточнення та доповнення
позовних вимог, в якій зазначив, що він
звертався до ПрАТ «СК «Лафорт» за
страховим відшкодуванням, але до
сьогодення страхова компанія так і не
сплатила страхове відшкодування.
За Висновком № 55 експертного,
автотоварознавчого дослідження від
26.10.2012р., складеного експертом СПД-ФО
ОСОБА_5, вартість спричиненої позивачу
Також позивач поніс витрати на
проведення вищезазначеного
автотоварознавчого дослідження: 500,0
грн. за його проведення, 17,0 грн.
банківської комісії за платіж, витрати
на відправлення телеграм - 75,84 грн.
14.12.2012р. позивач подав до страхової
компанії заяву на виплату страхового
відшкодування та Висновок № 55 від
Тобто, станом на 14.12.2012р. ПрАТ «СК
«Лафорт» мала усі необхідні документи
для визнання випадку страховим та для
визначення розміру страхового
З огляду на те, що за умовами Полісу
АА/7457764 встановлена франшизи у розмірі
500,0 грн., та, згідно п.12.1 ст.12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхового
відшкодування зменшується на цю суму,
її повинна сплатити ОСОБА_2
Таким чином, Відповідачі разом повинні
були відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду, у тому числі
ОСОБА_2 - 500,0 грн.
Також, позивач зменшив позовні
вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди з 5000,0 грн. до 2000,0 грн.
В подальшому представник позивача
надав суду заяву, в якій зазначив, що
відмовляється від позовних вимог до
ОСОБА_2 у повному обсязі, та в цій
частині просить закрити судове
провадження. Позовні вимоги до ПрАТ «СК
«Лафорт» представник позивача
підтримав у повному обсязі.
Відповідач ПрАТ «СК «Лафорт» до суду
не з'явився про час та місце слухання
справи був сповіщені належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, до суду не з'явився, надала заяву,
в якій зазначено про слухання справи у
відсутність представника третьої
За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України, так як надані
сторонами матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідачів.
Суд встановлені наступні фактичні дані
по справі.
13.09.2012р. о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на 11 км
а/д Одеса - Б.Дністровський на
перехресті з а/д Авангард - Сухий Лиман,
не витримала безпечної дистанції та
допустила зіткнення з автомобілем «Nissan
Tiida», р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 В
наслідок зіткнення транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
31.10.2012р. Малиновський районний суд
міста Одеси ухвалив постанову у справі
ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
в ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується
Полісом №АА/7457764 від 09.10.2011р.
14.12.2012р. позивач подав до ПрАТ «СК
«Лафорт» заяву на виплату страхового
відшкодування та Висновок № 55
експертного, автотоварознавчого
дослідження від 26.10.2012р., складеного
експертом СПД-ФО ОСОБА_5, від 26.10.2012р.
Незважаючи на вимоги Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПрАТ «СК «Лафорт» не виконало
свій обов'язок сплатити страхове
відшкодування потерпілій особі.
За Висновком № 55 експертного,
автотоварознавчого дослідження від
26.10.2012р., складеного експертом СПД-ФО
ОСОБА_5, вартість спричиненої позивачу
Також позивач поніс витрати на
проведення вищезазначеного
автотоварознавчого дослідження: 500,0
грн. за його проведення, 17,0 грн.
банківської комісії за платіж, витрати
на відправлення телеграм - 75,84 грн., що
підтверджується належними доказами,
доданими до матеріалів судової справи.
Згідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП, та захисту майнових
інтересів страхувальника.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
Згідно ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону,
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
Суд погодився з розрахунком розміру
страхового відшкодування, який
наведено в уточненій позовній заяві, а
також задовольнив заяву представника
позивача, щодо відмови від позовних
вимог до ОСОБА_2, та закрив судове
провадження у цій частині, а саме щодо
стягнення з ОСОБА_2 частини збитків у
якості франшизи у сумі 500.00 гривень та
суми відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2000,00 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати
на сплату судового збору підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача пропорційно задоволеним
Керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 1, 4, 11, 16, 22, 23, 1194 ЦК
України, ст.ст. 1-3, 6, 9, 22 - 25, 26№, 28 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
про стягнення страхового
відшкодування в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_3), суму
(одинадцять тисяч дев'ятсот дванадцять)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова