Справа № 2-3073/11
Провадження № 2/487/551/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
третьої особи - мале приватне
науково-виробниче підприємство
"Алтанта", ліквідатор малого приватного
науково-виробниче підприємства
"Алтанта" Балєва Валентина Петровича
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, третьої особи - мале приватне
науково-виробниче підприємство
"Алтанта", ліквідатор малого приватного
науково-виробниче підприємства
"Алтанта" Балєва В.П. про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості МПНВП «Алтанта» за
Генеральним кредитним договором
№11/07/02-KL від 22.06.2007 року у розмірі 3675842,75
грн. на предмет іпотеки за іпотечним
договором від 22.06.2007 року, укладеного
між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №3811-
виробничий комплекс за адресою:
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на
підставі рішення Господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2007 року
№17/377/07, із застосуванням процедури
продажу, шляхом проведення прилюдних
торгів, встановити початкову ціну
іпотечного майна, передати предмет
іпотеки в управління ПАТ "Банк Форум"
на період його реалізації та стягнути
судові витрати.

У заяві позивач зазначив, що 22.06.2007
року між Банком та МПНВП «Алтанта»
було укладено Генеральний кредитний
договір №11/07/02-KL з лімітом у розмірі 3290
000 грн. та три додаткові Договори №1 від
08.01.2008 року, №2 від 20.06.2008 року №3 від
19.06.2009 року та Додаткові угоди №1 від
22.06.2007 року, №2 від 04.12.2007 року, №3 від
19.06.2009 року (далі Генеральний кредитний
договір). Крім цього, в забезпечення
виконання МПНВП «Алтанта» зобов'язань
за зазначеним договором 22.06.2007 року між
Банком та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки №3811 зі змінами внесеними
Договором від 15.07.2009 року №1527 (далі
Договір іпотеки)

Протягом дії Генерального
кредитного договору, МПНВП «Алтанта»
його умови виконували не належним
чином. Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 21.06.2010 року
№2/67/10 МПНВП «Алтанта» визнано
банкрутом. Станом на 21.06.2010 року сума
заборгованості за Генеральним
кредитним договором становить 3 675 824,75
грн., з яких сума заборгованості по
кредиту 3139999,46 грн., заборгованість по
процентам 364 338,17 грн., пеня 166487,12 грн.,
штраф 5000 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, просив слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив про
задоволення вимог.

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно,
належним чином.

В судове засідання представники
третіх осіб не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили, про час та
місце розгляду справи були повідомлени
своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

22.06.2007 року між позивачем та
МПНВП «Алтанта» було укладено
Генеральний кредитний договір №
11/07/02-KL, крім цього між сторонами було
укладено Договір №1 про внесення змін
та доповнень до Генерального
кредитного договору від 08.01.2008 року,
Договір №2 про внесення змін та
доповнень до Генерального кредитного
договору від 20.06.2008 року, Договір №3 про
внесення змін та доповнень до
Генерального кредитного договору від
19.06.2009 року; Додаткову угоду №1 від
22.06.2007 року та Додаткову угоду №2 від
04.12.2007 року; Договір №2 від 20.06.2008 року
про внесення змін та доповнень до
Додаткової угоди №1 від 22.06.2007 року до
Генерального кредитного договору;
Угоду №3 від 19.06.2009 року про внесення
змін та доповнень до додаткової угоди
№1 від 22.06.2007 року, згідно якого МПНВП
«Алтанта» отримало кредит у сумі 3290000
грн., зі сплатою 21% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 30.03.2012 року.

Згідно умов кредитного договору
повернення наданих траншів та
погашення процентів за користування
кредитними коштами здійснюється
позичальником згідно з графіком.

При порушенні забов'язань по погашенню
кредиту МПНВП «Алтанта» повинне
виплатити банку неустойку у вигляді
нарахуваної пені у розмірі 0,2 % від суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів за кожен день
прострочення та за кожний випадок
невиконання, неналежного виконання
зобов'язань, передбачених п.2.3. Розділу
ІІ договору штраф у розмірі 5000 грн.
(пункти 4.1., 4.4. Генерального кредитного
договору).

Крім того, в забезпечення виконання
своїх зобов'язань МПНВП «Алтанта» по
зазначеному Генеральному кредитному
договору між Банком та ОСОБА_1 (як
фізичною особою підприємцем) 22.06.2007
року було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3811,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав у іпотеку Банку, належний йому
на праві приватної власності, на
підставі рішення Господарського суду
Миколаївської області №17/377/07 від 14.05.2007
року - виробничий комплекс за адресою
АДРЕСА_1. Згідно пункту 1.4 договору,
заставна вартість предмету іпотеки
була погоджена сторонами у розмірі 5 250
235 грн. Згідно пункту 3.4.1 договору Банк
має право у випадку невиконання
основного зобов'язання, задовольнити
свої вимоги за рахунок предмету
іпотеки шляхом його реалізації, у
спосіб визначений цим договором та
діючим законодавством України.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області №2/67/10 від 21.06.2010
року МПНВП «Алтанта» визнано банкрутом
і відкрито ліквідаційну процедуру.

У зв'язку з порушенням МПНВП «Алтанта»
умов Генерального кредитного договору,
станом на 21.06.2010 року сума
заборгованості становить 3675 824,75 грн., з
яких сума заборгованості по кредиту
3139999,46 грн., заборгованість по процентам
364 338,17 грн., пеня 166487,12 грн., штраф 5000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притримання,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду , якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.
1 Закону України "Про іпотеку" в силу
іпотеки іпотекодержатель має право у
разі невиконання боржником
забезпеченного іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що предметом іпотеки може
бути нерухоме майно за умови, якщо вона
належить іпотекодавцю на праві
власності.

Як встановлено судом, рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2007 року №17/377/07 за ОСОБА_1
визнано право власності на виробничий
комплекс за адресою: АДРЕСА_1 в цілому
та вказане майно вподальшому ОСОБА_1
було передано в іпотеку ПАТ "Банк Форум"

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.10.2009 року рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2007 року, яким визнано
право власності на вищевказане
іпотечне майно за ОСОБА_1, скасовано та
справу направлено на новий судовий
розгляд.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 24.11.2009 року
позов ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на самочинно збудований
виробничий комплекс, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, залишено без
розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент передачі
нерухомого майна в іпотеку не був його
власником, оскільки рішення суду, на
підставі якого відповідач став
власником майна, скасовано та вказане
свідчить про втрату правових
властивостей власності, а в силу ст. 5
Закону України "Про іпотеку" лише
власник може передати в іпотеку
належне йому майно.

На підставі викладенного суд приходить
до переконання, що відсутні підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки, у зв'язку з чим позовні вимоги
в цей частині не обгрутовані і
задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про встановлення
початкової ціни іпотечного майна та
передачі предмета іпотеки в управління
ПАТ "Банк Форум" на період його
реалізації, як похідні від вимоги про
звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позова Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, третьої особи - мале приватне
науково-виробниче підприємство
"Алтанта", ліквідатор малого приватного
науково-виробниче підприємства
"Алтанта" Балєва Валентина Петровича
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів з моменту його
проголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області в строк в порядок, встановлений
ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Щербина