Справа № 640/5368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Голови Правління ГБК
«Супутник» ОСОБА_14 до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання недійсним та прийнятим з
порушенням статутних документів
рішення загальних зборів членів
гаражно-будівельного кооперативу
«Супутник», відображене у протоколі №6
засідання загальних зборів від 05.12.2012р.
та визнання переобрання ОСОБА_2 на
посаду голови правління ГБК «Супутник»
05.12.2012р. незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління ГБК «Супутник»
ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просив суд визнати
недійсним та скасувати рішення
загальних зборів ГБК «Супутник» від
05.12.2012р.; визнати переобрання ОСОБА_2 на
посаду голови правління ГБК «Супутник»
05.12.2012р. незаконним; зобов'язати
Державну реєстраційну службу ХМУЮ
скасувати реєстрацію нової редакції
статуту ГБУ «Супутник», зареєстрованої
на підставі протоколу №6 засідання
загальних зборів ГБК «Супутник» від
05.12.2012р.

Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що 20.12.2013р. Київським
райсудом м.Харкова було відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ГБК «Супутник», голови
правління ГБК «Супутник» ОСОБА_14 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 17.03.2013р. членів ГБК
«Супутник», поновлення його на посаді
голови правління, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, покладання обов'язків видати
трудову книжку. 17.03.2013р. за результатами
проведення загальних зборів ГБК
«Супутник», які проведені з
додержанням вимог чинного
законодавства, було звільнено
попереднього голову правління ГБК
«Супутник» кооперативу «Супутник»
ОСОБА_2 та обрано нового голову
правління ГБК «Супутник» -ОСОБА_14 Нове
керівництво ГБК «Супутник»
неодноразово зверталося до ОСОБА_2 з
проханням повернути статутні
документи та печатку підприємства,
картки членів ГБК «Супутник», трудові
книжки найманих працівників для
нормалізації роботи ГБК «Супутник»,
подачі статистичної, податкової
звітності, звітності до пенсійного
фонду та оформлення згідно чинного
законодавства новообраного голову
правління ГБК «Супутник», однак ОСОБА_2
не з'являвся на робочому місці протягом
тривалого часу і в грубій формі
відмовлявся передавати статутні
документи та печатку підприємства,
картки членів ГБК «Супутник», трудові
книжки найманих працівників. В
позовній заяві ОСОБА_2 вказує про те, що
він з 2007р. перебував на посаді голови
правління ГБК «Супутник» і був
переобраним на дану посаду 05.12.2012р.
відповідно до протоколу №6 загальних
зборів ГБК «Супутник» від 05.12.2012р.
Переообрання ОСОБА_2 на посаду голови
правління ГБК «Супутник» визиває у
нового керівництва великі сумніви і
вважається незаконним, оскільки
протокол №6 засідання загальних зборів
від 05.12.2012р., начебто, було підписано
головою зборів ОСОБА_5, але під час
розмови правління ГБК «Супутник» з
ОСОБА_6 він письмово повідомив
правління, що у грудні 2012р. загальних
зборів кооперативу не було та
протоколу загальних зборів він не
підписував, також даний протокол не
містить жодного згадування з приводу
обрання чим переобрання голови
правління ГБК «Супутник», також
відсутнє будь-яке підтвердження явки
453-х осіб -членів кооперативу. На
підставі протоколу №6 засідання
загальних зборів від 05.12.2012р. було
зареєстровано нову редакцію статуту
ГБК «Супутник», яку правління ГБК
«Супутник» вважає незаконною
затвердженим .

У судовому засіданні позивач та його
представники свої позивні вимоги
підтримали.

Відповідач -ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився , повідомлений
був належним чином.

Відповідач - представник
Державної реєстраційної служби ХМУЮ у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував та пояснив, що
згідно з Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» орган державної
реєстрації за власною ініціативою не
приймає жодних рішень відносно
суб'єктів господарювання та не вносить
записів в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а лише фіксує факт
набуття установчими документами
юридичної сили при їх надходженні до
державного реєстратора. Для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
ГБК «Супутник» уповноваженою особою
було подано державному реєстратору
перелік документів, передбачений ст.29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Згідно ч.3 ст.8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відповідальність за
достовірність установчих документів
несуть засновники (учасники) юридичної
особи. Також, відповідно до чинного
законодавства, органи державної
реєстрації не здійснюють нагляд за
порядком скликання, повідомлення
учасників, формування порядку денного
та проведення загальних зборів
учасників товариства.

Суд, вислухавши пояснення сторін ,
свідків по справі, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач вимагає
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів ГБК «Cупутник
» від 5.12.2014 року щодо обрання (
переобрання ) ОСОБА_2 головою правління
гаражного кооперативу та прийняття
нової редакції статуту.

Відповідно до протоколу загальних
зборів ГБК «Супутник» №6 від 05.12.2012 року
вирішено було лише одне питання: про
затвердження нової редакції Статуту
із змінами і доповненнями.

(а.с.30-31).

В поясненнях суду наданих
позивачем , свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_5 стверджується про те,
що загальні збори ГБК «Супутник » не
проводилося з 2007 року до 17.03.2013 року.

Відповідно до ст.. 15,16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у разі його
порушення , невизнання або
оспорювання..

В позовній заяві та поясненнях
позивача , його представників в
судовому засіданні не наведено жодної
обставини з якої порушено питання
про скасування реєстрації Статуту
ГБК «Супутник » в редакції яку
затверджено протоколом зборів №6 від
05.12.2012 року. За поясненнями позивача
він не знайомий з змістом нового
Статуту і чим він відрізняється від
попередньої редакції йому також не
відомо.

Фактично позов заявлено з метою
забезпечення доказів у справі , де
розглядається спір за позовом ОСОБА_2
до ГБК «Супутник». Відповідні дані
позивач не заперечує , з цих обставин є
відповідні посилання і в самому
позові ОСОБА_14 Позивач також
підтверджує те, що протоколом
загальних зборів ГБК «Супутник» від №6
від 05.12.2012 року питання обрання (
переобрання ) ОСОБА_2 головою правління
гаражного кооперативу не приймалося і
в протоколі з цього приводу немає будь
якого рішення.

Посилання представників позивача в
судовому засіданні на те, що прийняття
нової редакції Статуту ГБК «Супутник
» якимсь чином перешкодили
реалізації прав членів ГБК нічим не
обґрунтовані і не доведені. До того ж
даних та доказів щодо порушення, в
наслідок прийняття нової редакції
Статуту, прав будь кого з членів ГБК
суду не представлено .

Вимоги позивача щодо визнання
недійсним рішення загальних зборів
ГБК «Супутник» від №6 від 05.12.2012 року є
суперечливими , бо правові наслідки
захисту прав у відповідний спосіб
виключає можливість його скасування.

На підставі викладеного суд в
задоволені позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15,16, 60, 208-218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові голови правління ГБК
«Супутник» ОСОБА_14- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ