У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
указаним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що між банком та
відповідачем 07 липня 2008 року був
укладений договір кредиту у сумі 5
тис. грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, однак
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав
внаслідок чого станом на 28 лютого 2013
року утворилась заборгованість в сумі
16 579 грн 73 коп., яка складається з 4 841 грн
- заборгованість за кредитом, 7 907 грн 30
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2 565 грн 73 грн -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн - штраф
(фіксована частина), 765 грн 70 коп. - штраф
(процентна складова). Посилаючись на
наведені обставини, просив стягнути
вищевказану заборгованість.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 жовтня 2013 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом у сумі 4 841
грн, заборгованість по відсотках у сумі
7 907 грн 30 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 2 565 грн 73 коп., фіксований штраф у
сумі 500 грн, штраф в сумі 765 грн 70 коп.,
судові витрати в сумі 229 грн 40 коп., а
всього 16 809 грн 13 коп.

Рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 29 жовтня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками апеляційного суду по їх
оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич