overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2631/14-ц
Провадження № 2-н/626/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2631/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3554,86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5083/14-ц
Номер провадження 2-н/629/762/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 6348,35 грн., посилаючись на те, що вони заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9239/14-ц
Провадження № 2/642/2046/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Бондаренко О.О.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Центр
Інтернет-імен України» про припинення порушення права на знак для товарів і послуг

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить визнати використання ОСОБА_3 буквеного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменну імені «ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua» неправомірним та таким, що порушує його права як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.12.2008 року та
НОМЕР_2 від 10.05.2011 року; заборонити
ОСОБА_3 використання в доменному імені
«ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua» позначення«ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов'язати
ТОВ «Центр інтернет - імені України» скасувати (відмінити) реєстрацію домену«ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua».

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 14 ст.109 ЦПК
України позивач має право на вибір між кількома судами,яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що розташовано у Жовтневому районі м.Харкова.

Місцезнаходженням другого відповідача - ТОВ «Центр інтернет-імен
України» зазначено: м.Харків, вул.
Героїв Праці,28, корп. А. кв.2, що розташовано у Московському районі м.Харкова.

Отже, жоден з відповідачів не знаходиться у Ленінському районі м.Харкова.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Розгляд справи судом не розпочато.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу цивільної справа за підсудності Жовтневому районному суду м.Харкова.

Оскільки дана справа Ленінському районному суду не підсудна, її слід передати для розгляду за територіальною підсудністю
Жовтневому районному суду м.Харкова, з урахуванням клопотання представника позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Центр Інтернет-імен
України» про припинення порушення права на знак для товарів і послуг передати за підсудністю Жовтневому районному суду м.Харкова за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3:АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шрамко Л.Л.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4100/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/2672/14-ц
Провадження № 2/626/954/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного нажитого майна , -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного нажитого майна до судового розгляду в
Красноградському районному суді 23.12.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/2647/14-ц
Провадження № 6/626/191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Красноградської РДА про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН
Красноградської РДА про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат, в заяві зазначила, що виконавчий лист нею втрачений

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до
УПСЗН Красноградської РДА про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист виданий Красноградським районним судом Харківської області, однак на даний час документ втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Красноградської РДА про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН
Красноградської РДА про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/5132/14-ц
Номер провадження 2/629/1636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 вересня 1989 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися у травні 2003 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 08-45 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 629/5055/14-ц
Номер провадження 2/629/1621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.03.2006 року ОСОБА_1 уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 19585,47 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 11:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2307/14-ц
Провадження № 2/626/848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2307/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5952/14ц
Провадження №2/642/1397/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№90/07-ФО від 2 жовтня 2007 року.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ «АКБ «Базис» оригіналу ліцензії на здійснення банківських операцій станом на 2 жовтня 2007 року, а також оригіналу вказаного кредитного договору та Додаткових угод до нього.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що у нього є сумніви щодо наявності оригіналів вказаних документів, які мають значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.
Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для розгляду даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «АКБ «Базис» для огляду в судовому засіданні оригінал ліцензії на здійснення банківських операцій станом на 2 жовтня 2007 року - дату укладання кредитного договору, а також оригінал кредитного договору№90/07-ФО від 2 жовтня 2007 року, укладеного банком з ОСОБА_1, та
Додаткові угоди до нього.

Цивільну справу слуханням відкласти на 9 вересня 2014 року 9 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л.
Шрамко
Справа № 629/5143/14-ц
Номер провадження 2-н/629/778/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 13637,55 грн., посилаючись на те, що він має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014

02 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 642/5913/14ц
Провадження № 2/642/1384/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 липня 2014 р. позивачу було поверненно судовий збір у зв'язку з поверненням позовної заяви.

21 серпня 2014 року представником позивача подано заяву про внесення змін до ухвали про повренення судового збору з метою зазначення в ухвалі індивідуального ідентифікаційного номеру позивача, через повернення
УДКСУ в Ленінському районі ухвали суду без виконання.

Суд, перпевіривши матеріали справи вважає, що в ухвалі необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника ПАТ «ЮНЕКС БАНК», отримувач 0006, УДКС у Ленінському р-ні м.Харкова 22030001, код отримувача 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 997 від 10 липня 2014 р. в ПАТ «ЮНЕКС БАНК», Харківське відділення №1, в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на
Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.
Харкова Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО