СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
18.12.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторно(транспортного) страхового бюро
на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 21.10.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторно(транспортного) страхового
Про встановлення факту, що має
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 21.10.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до Моторно (транспортного)
страхового бюро України про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме, встановлено, що з
14.09.2013 р. по 10.10.2013 р. Моторно
(транспортне) страхового бюро України
було основним місцем роботи ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати і
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись, зокрема, на те, що суд
неповно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 з 13.12.2012 р. по 13.09.2013 р. працював
помічником народного депутата України
і ця посада була його основним місцем
роботи.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач був прийнятим на роботу до
відповідача МТСБУ за сумісництвом з
оплатою праці згідно штатного
розпису та 8-годинним робочим днем
згідно наказу № 80-О від 1.08.2012 р.

Вподальшому він звільнився з посади
помічника народного депутата України
і близько місяця працював у
відповідача, належним чином питання
щодо укладення з відповідачем
безстрокового трудового договору, як
за основним місцем роботи - не вирішив,
і потім звільнився із займаної посади
10.10.2013 р.

Позивач звернувся до суду і просив
встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, що з 14.09.2013 р. по
10.10.2013 р. Моторно (транспортне)
страхового бюро України було його
основним місцем роботи.

Також, зазначав, що встановлення
вказаного факту йому необхідно для
належного оформлення трудової книжки
та врегулювання відносин із державною
службою зайнятості.

Ухвалою Дарницього районного суду
м.Києва від 19.06.2014 р. було залишено без
розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення для
врегулювання трудових правовідносин
на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України,
оскільки, було встановлено, що має
місце спір про право, який належить
вирішувати в порядку позовного
провадження та роз»яснено заявнику
право звернутися до суду у позовному
порядку.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_1 звернувся до суду вдруге із
тою ж самою заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення для
врегулювання трудових правовідносин,
вказавши лише, що це позовна заява.

Суд першої інстанції на цю обставину
належної уваги не звернув, та своїм
рішенням встановив факт, що має
юридичне значення, що з 14.09.2013 р. по
10.10.2013 р. Моторно (транспортне)
страхового бюро України було
основним місцем роботи ОСОБА_1 у
позовному порядку.

Проте, із таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Так, згідно наказу № 80-О від 1.08.2012 р.
позивача було прийнято на посаду
заступника начальника юридичного
департаменту за сумісництвом з
оплатою праці згідно штатного розпису
та 8-годинним робочим днем (а.с.20).

13.09.2013 р. він звільнився з основного
місця роботи - посади
помічника-консультанта народного
депутата України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 заявляв, що він
повідомив МТСБУ про своє звільнення з
основного місця роботи, на
підтвердження чого посилався на
адресований йому лист МТСБУ від 2.10.2013
р. (а.с.25).

У цьому листі, зокрема, йдеться про
оплату лікарняного листка позивача, де
поміж іншого зазначено про таке : "з
метою оплати Вашого ЛН, який поданий в
оригіналі до МТСБУ, (ви повідомили
адміністрацію МТСБУ 1.10.2013 р. про те, що
звільнені з основного місця роботи
13.09.2013 р.) Вам необхідно подати трудову
книжку до МТСБУ з метою визначення
тривалості Вашого страхового стажу".

Оскільки, позивач був прийнятий на
роботу із 8-ми годинним робочим часом,
іншого постійного місця роботи не мав,
про звільнення з основного місця
роботи повідомив відповідача, просив
встановити факт, що з 14.09.2013 р. по 10.10.2013
р. Моторно (транспортне) страхового
бюро України було його основним
місцем роботи.

Між тим, в даному випадку вбачається
спір про право, оскільки, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
трудових прав щодо визнання його
трудового договору з відповідачем на
посаді заступника начальника
юридичного департаменту після
звільнення з посади
помічника-консультанта народного
депутата України основним його (ОСОБА_1)
місцем роботи з 14.09.2013 р. по 10.10.2013 р. (по
дату звільнення з МТСБУ).

Таким чином, судова колегія вважає, що
позивачем для захисту своїх трудових
прав обрано неналежний спосіб
захисту.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставинрішення суду не можна
визнати законним і обґрунтованим,
тому, воно підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Моторно (транспортного) страхового
бюро України -задовольнити.
РішенняДарницького районного суду
м.Києва від 21.10.2014 р. - скасувати і
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Моторно(транспортного) страхового
бюро України про встановлення факту,
що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :