overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/1331/14-ц
Провадження № 2/151/338/14
УХВАЛА

іменем
України

12.12.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Провадження 2/127/7171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л.
Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири ) грн..

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Повне рішення суду буде складене на 13.12.2014р.

Суддя
Справа № 143/2048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 15.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/3225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 29 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2003 року виконкомом
Кирнасівської селищної ради
Тульчинського району Вінницької області за актовим записом № 17.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду судові витрати в розмірі двісті сорок три ( 243) грн..80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів із дня його проголошення через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/234/4628/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2/127/8276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/1350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/900/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Суботівської сільської ради Могилів -
Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна права за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Суботівської сільської ради Могилів -
Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник заяву мотивувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Однак у свідоцтві про смерть він записаний як
ОСОБА_2. Прізвище заявника в свідоцтві про одруження записано як ОСОБА_5. У зв'язку зі смертю батька та необхідністю оформлення спадщини заявник змушена була звернутись до суду, рішенням якого 28.03.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою її покійного батька ОСОБА_2. Однак
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати заявника - ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис
№ 21 в книзі реєстрації актів цивільного стану Суботівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області, тобто прізвище матері вказано як ОСОБА_3.
Однак в свідоцтві про народження заявника прізвище її матері та її прізвище вказано як ОСОБА_3, тобто через літеру «і». У зв'язку з смертю матері у заявника виникла необхідність звернутись до пенсійного відділу для отримання грошової допомоги на поховання матері, але у зв'язку з зазначеними вище розбіжностями в прізвищах їй було відмовлено. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник дала пояснення аналогічні до заяви та просила суд встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи
Суботівської сільської ради Могилів -
Подільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно свідоцтва про народження від 01.02.1963 року батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що заява обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду факт родинних стосунків між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 доведений матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214,215, 218, 256, 257, 258 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 146/1794/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Пилипчука О.В.,

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в смт.
Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійної роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4),-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійної роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) задовольнити.

Встановити факт постійної роботи
ОСОБА_1 з 26 квітня 1986 року по1 грудня 1992 року на посаді електромонтера по експлуатації розподільних мереж СО
«Томашпільські ЕМ» в населених пунктах смт Вапнярка, с.Горишкіка, с.Марківка, с.Жолоби, с.Олександрівка
Томашпільського району Вінницької області, які згідно постанови Кабінету
Міністрів УРСР № 106 від 23 липня 1991 року відносяться до зони посиленого радіоекологічного контролю

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Провадження № 2/127/8468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першої української міжрегіональної товарної біржи про стягнення коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до першої української міжрегіональної товарної біржи про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26409/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до першої української міжрегіональної товарної біржи про стягнення коштів.

2. Призначити справу до розгляду на 25.12.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/2-2039/11
Провадження № 8/127/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Вінниця

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши заяву про перегляд рішення
Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 березня 2012 року у цивільній справі №127/2-2039/11 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 25.12.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7236/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Артемівської міськради Донецької області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Артемівської міськради Донецької області про визнання права власності .

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 18.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
22-ц/772/3918/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 35Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 рокум. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокуратури
Київської області на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах
Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради
Київської області відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням прокуратурою Київської області в особі першого заступника прокурора області
Грабець І. подано апеляційну скаргу, одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що участі у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення представник прокуратури Київської області не був присутній, а про наявність такого рішення стало відомо 19 листопада 2014 року із повідомлення заступника прокурора м. Вінниці.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки судом першої інстанції не було дотримано вимог частини 3 статті 222 ЦПК України, а тому відповідно до статті 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити прокуратурі Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах
Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 146/1517/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді сторін у справі: відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті
Гнатківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області 18 листопада 1995 року, актовий запис № 11.
Даний позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що, перебуваючи з відповідачкою у шлюбі, між ними часто виникали суперечки, у сторін різні погляди на життя, в зв'язку з чим вони перестали спілкуватися, мати повагу один до одного, взаємну любов, 9 жовтня 2014 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, попросила надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї терміном два місяці, оскільки у них є двоє малолітніх дітей.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 9 грудня 2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк
В наданий судом термін на примирення сторони не помирилися, не дійшли згоди для збереження сім'ї, не подали до суду заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку
Суд, враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, позивач не подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук