Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 Справа №607/15150/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

- головуючого судді
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" в особі
відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк" в
особі відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу.

В обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що він звернувся до відповідача із
заявою про повернення коштів згідно
договору строкового банківського
вкладу від 21.03.2014 року №2630/65/168683 в сумі
16412 доларів США, оскільки строк дії
договору закінчився, однак
відповідачем в поверненні коштів
відмовлено у зв'язку з відсутністю
коштів у касах відділень банку. Вважає,
що відповідач порушив його права,
передбачені цивільним законодавством
та у зв'язку з цим просить суд стягнути
з відповідача кошти в сумі 16412 доларів
США та нараховані відсотки на вклад в
розмірі 579,22 доларів США .

Позивач та її представник - адвокат
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
однак від представника позивача
поступила заява про розгляд справи у їх
відсутності, позов підтримують в
повному обсязі, просять його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності
або якщо зазначені ним причини визнані
не поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 21.03.2014р. між ПАТ
«Міський комерційний банк» та ОСОБА_1
було укладено договір банківського
вкладу №2630/65/168683, згідно якого банк
прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
16412 доларів США строком з 21.03.2014р. по
21.07.2014 року зі сплатою відсотків за
зазначений період користування
коштами в розмірі 10,5% річних.

За умовами п. 1.3. ст. 2 даного Договору,
якщо вкладник не вимагає повернення
суми вкладу в день закінчення строку
дії Договору, то Договір вважається
продовженим на новий термін на умовах,
що діють на момент продовження.

Відповідно до п. 4.3.2. ст. 4 Договору, на
вимогу вкладника банк зобов'язується
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти на
умовах та в строки, що встановлені цим
договором.

Згідно ст. 55 Закону України «Про банки
та банківську діяльність», відносини
банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
між клієнтом та банком. Банк
зобов'язаний докладати максимальних
зусиль для уникнення конфлікту
інтересів працівників банку і
клієнтів, а також конфлікту
інтересів клієнтів банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1058 Цивільного
кодексу України, за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

За умовами ст. 1060 Цивільного кодексу
України, договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1
18.07.2014 року звернувся до відповідача з
вимогою повернення банківського
вкладу в сумі 16412 доларів США та
нарахованих процентів за користування
коштами.

Згідно листа від 18.08.2014 року за вих.
№12.3/5763, ПАТ «Міський комерційний банк»
відмовлено позивачу в поверненні
банківського вкладу у зв'язку з
відсутністю коштів у касах відділень
банку.

Станом на день розгляду справи
відповідачем не подано, а судом не
здобуто доказів повернення позивачу
коштів згідно договору банківського
вкладу.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач, всупереч вимог ст. 530
Цивільного кодексу України, узявши на
себе зобов'язання щодо повернення
внеску ОСОБА_1 в розмірі 16412 доларів США
по закінченню строку дії договору, їх
не виконав.

Згідно розрахунку, станом на 27.08.2014р., у
позивача на депозитному рахунку
знаходяться кошти в розмірі 16412 доларів
США та нараховані відсотки в розмірі
579,22 доларів США.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковий
для виконання сторонами.

За даних обставин суд приходить до
висновку, що внаслідок невиплати
відповідачем позивачу коштів з
депозитного рахунку після закінчення
строку дії договору права позивача
були порушені, а тому позов підлягає до
задоволення шляхом стягнення з
відповідача ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь позивача ОСОБА_1
коштів згідно договору банківського
вкладу №2630/65/168683 від 21.03.2014 року в
розмірі 16412 доларів США та 579,22 доларів
США нарахованих відсотків, що в
еквіваленті до української гривні (на
день винесення рішення курс гривні до
долара США становить - за 100доларів США -
1395,5672грн.) становить 237123,86грн.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути із відповідача
на користь держави судовий збір в
розмірі 2371,23грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 553, 625, 638, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 кошти згідно
договору банківського вкладу №2630/65/168683
від 21.03.2014 року в розмірі 16412 доларів США
та 579,22 доларів США нарахованих
відсотків, що в еквіваленті до
української гривні (на день винесення
рішення курс гривні до долара США
становить - за 100доларів США - 1395,5672грн.)
становить 237123,86грн.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь держави 2371,23грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуючий
П.Я. Стельмащук