overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1589/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1589/14-ц провадження № 2/583/664/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1589/14-ц провадження № 2/583/664/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі; поновити ТОВ "Лотуре-Агро" процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення ТОВ "Лотуре-Агро" до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1589/14-ц провадження № 2/583/664/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1951/14-ц
Номер провадження 2/580/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2013 року між
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 002-18188-2900513, відповідно якоъ банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також пін код до карки. Банк встановив кредитний ліміт у розмірі 10000 грн.
Відповідач скористався кредитною лінією, однак свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 19.08.14 року заборгованість становить 17671,50 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 17671,50 грн., з яких: 6001,50 грн. - тіло кредиту, 3900,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 7770,00 грн. - заборгованість за комісіями, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 580/1818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріФранскевич Н. В., за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 546, 551, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна
Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 11731 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна
Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, рахунок № 0001, МФО № 305299 судові витрати у справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 591/9228/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Агенція нерухомості «Ірєн» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Агенція нерухомості «Ірєн» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 грудня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Необхідно надати довідку з місця реєстрації позивача про склад сім'ї разом з її копією.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК
України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Тому є незрозумілим позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 25 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 20, справу призначити до судового розгляду на 09.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 577/6112/14-ц
Провадження № 2/577/1729/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/1729/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське
МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 08.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП
Конотопське МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно залишено без руху, оскільки позивачкою не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за нею права власності 1/3 частини вказаної, отже по справі відсутній спір про право. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 18 грудня 2014 року,

11.12.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП
Конотопське МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 591/9203/14-ц
Провадження № 2-н/591/2040/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3659,16 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3780,96 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-н/592/938/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження № 6/592/186/14
УХВАЛА

про повернення заяви державного виконавця у звязку

з невиконанням ухвали суду про залишення без руху

10 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України А.Н. Рагімової про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.10.2014 року заява головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України А.Н. Рагімової про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.370
ЦПК України.

Відповідно до норм ст.370 ЦПК України державний виконавець звертається до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Недоліки не були усунені державним виконавцем у встановлений строк..

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України А.Н.
Рагімової про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 666/5127/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 666/5127/14 до розгляду та призначити засідання на 04.12.2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона, в залі судових засідань № , викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 591/8398/14-ц
Провадження № 2/591/2990/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді
Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача сплачену ним орендну плату у розмірі 3450 грн. та вартість витрат пов'язаних з ремонтом орендованого приміщення у розмірі 79000 грн., а всього 82450 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи у розмір 1000 - витрати на правову допомогу та 243,6 грн. судового збору .

З боку сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та повернення сплачених нею судових витрат.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

При подачі позивачем вказаного позову ним було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(квитанцією 0.0.314629519 від 11.11.2014 року ) на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479 , який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі зазначеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанцією 0.0.314629519 від 11.11.2014 року )

Оригинали квитацій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9346/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» Сумської міської ради,
Директора комунального підприємства
Електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» Сумської міської ради

про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.