РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15363/14-ц

пр. № 2/759/5422/14

28 листопада 2014 рокуСвятошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВК Комунальник» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратив право користування житловим
примыщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у гуртожитку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
зняття його з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
приміщення гуртожитку по
АДРЕСА_1 належить позивачу на праві
власності згідно договору
купівлі-продажу від 31.08.2009 року,
відповідач був зареєстрований в 1982
році, проте, більше шести місяців не
проживає в ньому та не сплачує плату за
проживання (комунальні послуги), крім
того, позивачем також було встановлено,
що ОСОБА_1 був поселений до гуртожитку
без належного оформлення, а саме
спеціального ордера, а тому позивач
змушени звернутися до суду із вказаним
позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити його у повному обсязі.
Додатково суду пояснив, що на час
придбання вищевказаного гуртожитку,
яке відбулося у 2009 році, про що свідчить
копія договору купівлі-продажу, яка
міститься в матеріалах справи,
відповідач в ньому не проживав та не
сплачував плату за комунальні послуги,
в тому числі по теперішній час. Також
зазначив те, що у позивача відсутній
відповідний ордет на поселення
відповідача до гуртожитку, оскільки на
час реєстрації останього їх не
оформляли.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений, у розумінні
статті 74 ЦПК України, належним чином,
зокрема через направлення судових
повісток за зареєстрованим його місцем
проживання, як це передбачено нормами
цивільного процесуального кодексу
України, в тому числі підтверджується
Актом ТОВ «ВК Комунальник» про
неможливість вручення повістки.

Так у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПУ
України відповідач повідомлений
належним чином, а тому суд вважає за
можливе слухати справу у його
відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши по справі за згодою
представника позивача відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідка, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ТОВ «КВ Комунальник» є власником
приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу від
31.08.2009 року, що зареєстрований в КП
«Київське міське БТІ та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого
майна» № 006641 від 17.09.2009 року, копія
якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з
довідки форми №3, ОСОБА_2
зареєстрований в гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1 з 1982 року.

Представник
позивача пояснив, що відповідач з часу
придбання ТОВ «ВК Комунальник»
приміщення даного гуртожитку 31.08.2009
року, про що також свідчить копія
Витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, у вказаному
гуртожитку не проживав і не проживає до
теперішнього часу, комунальні послуги
не сплачує.

Про вищезазначене також свідчить
копія Акту перевірки цього ж
гуртожитку від 09.07.2011 року, в якому, в
ході перевірки встановлено, що в
гуртожитку зареєстровано всього 131
громадянин, з яких 72 фактично в ньому
не проживають. І в додатку № 2 до цього
звіту, таким як зареєстрований, але не
проживає зазначено ОСОБА_1.

Доказів в
спростування таких обставин справи
суду не надано.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_3 повідомила, що працює на ТОВ «ВК
Комунальник» з 2003 року, спочатку
завідуючою гуртожитку, а з 2008 року і по
теперішній час працює на посаді
директора гуртожитку ТОВ «ВК
Комунальник», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Таким чином у зв'язку
зі службовими обов'язками знає усіх
мешканців гуртожитку, але відповідача
по даній справі не бачила ніколи і
такий мешканець їй не відомий,
гуртожитком не цікавиться, за
житлово-комунальні послуги не
сплачуює, про його реєстрацію в
гуртожитку відомо лише з документів.

Згідно частини 1
ст.71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців, а
відповідно частини 2 - якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з
поважних причин понад шість місяців,
цей строк за заявою відсутнього може
бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору - судом.

У відповідності
до ст.72 ЖК України, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Отже, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі у спірній
квартирі добровільно не
проживають, нею не цікавиться, за
житлово-комунальні послуги не
сплачують.

З огляду на вище викладене, вимога
позивачки щодо визнання ОСОБА_1 таким,
що втратив право на користування
житловим приміщенням у гуртожитку по
АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 11,
57-61, 63, 64, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВК Комунальник» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратив право користування житловим
примыщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням у
гуртожитку по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя: