overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3847/2014 про відкриття провадження у справі 14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати спільно нажитим майном подружжя, набутим за час шлюбу позивачем та відповідачем наступне майно: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якої 110000,00 грн., а також двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр.-т
ОСОБА_3, 144, кв. 29, ринковою вартістю 350000,00 грн. Поділити вищевказане майно та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного майна.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Цивільну справу призначити до слухання на 21 листопада 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
Забов'язати сторін до судового засідання – 21 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

"26" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Широк»ян
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до Широк»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації, в якому просить стягнути з
Широк»ян І.О. на свою користь грошову суму боргу в розмірі 1608,33 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідача.

Як вбачається з позовної заяви – ПІБ відповідача зазначено як Широк»ян
ОСОБА_1, в той час як в цивільно-правовому договорі №846 про розповсюдження державних лотерей від 31.12.2013 року ПІБ відповідача - Широк»ян
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
Широк»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором новації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.
КОСАРИГИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування судового наказу
№ 2-н/640/2046/14 від 08.10.2011 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/2046/14 від 08.10.2011 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 8661,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, що будь-яких договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та КП «ХТМ» надані заявником документи не містять. Х наданих заявником документів вбачається, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зроблено за період 01.03.2008 р. по 01.07.2014 р. , тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК
України, вже закінчився.

Суд, вважає за можливе прийняти
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н/640/2046/14 від 08.10.2011 року за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 8661,91 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н/640/2046/14 від 08.10.2011 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/640/2403/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/2403/14 від 01.09.2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2375,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, що стягувач не навів належних доказів того, що він має таке право і які б підтверджували викладені у його позовній заяві обставини та давали б йому право вимагати кошти. Замість доказів стягувач лише посилається на загальні статті законів, які не є доказом його тверджень, та замовчує інші, наприклад такі, які вимагають обов’язкову наявність письмової угоди між ним та споживачем, якої стягував не надав.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/640/2403/14 від 01.09.2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.Косаригіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/14471/14-ц від 22.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№640/14471/14-ц від 22.08.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 1104,09 гривень та судовий збір у сумі 121,80 грн. , свої доводи мотивує тим, що він вважає судовий наказ незаконним, необґрунтованим та таким. Що підлягає скасуванню з наступних підстав : згідно довідки – розрахунку за період з 01.01.2013
– по 12.05.2014 років заборгованість
ОСОБА_1 складає 1078,18. Однак, позивач пред’являє позов до районного суду тільки 14.08.2014 року, тобто через три місяці. При цьому, ОСОБА_1 як добросовісний споживач сплатив вищезазначену заборгованість, ще 16.05.2014 та 14.06.2014 року, що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/14471/14-ц від 22.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №640/14471/14-ц від 22.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту неукладенності кредитного договору, розірвання договорів застави, припинення обтяжень в реєстрі обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт неукладенності кредитного договору № Ф2448/04-12 від 10.04.2012р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, встановити факт неукладенності договору поруки між ПАТ «Кредобанк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати договір заставив , припинити обтяження рухомого майна.

21.11.2014р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту неукладенності кредитного договору, розірвання договорів застави, припинення обтяжень в реєстрі обтяжень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/7923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 16.05.2014 року до відповідача, в якій просить поділити майно подружжя.

16.05.2014 року позивачка звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3213/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 31.10.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 701 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 31.10.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
“Нива –В.Ш.” ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ “ВТБ – Банк” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О
В И В:

01.08.2014 року заявник в особі
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПП “Нива –В.Ш.” ,Київського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції , ВАТ “ВТБ – Банк” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування з
Головного управління юстиції, інформаційну довідку а самє:

Чи знаходиться у відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВТБ
Банк" заборгованості

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління юстиції, інформаційну довідку а самє:

Чи знаходиться у відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВТБ
Банк" заборгованості

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/830/2014
Справа № 641/380/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко
Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 09-30 годину, у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги;

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.          З’ясувати, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Державний концерн
«Укроборонпром» про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Державний концерн
«Укроборонпром» про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року було призначено судову земельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

19.02.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа
Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 березня 2014 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/2661/14-ц
Провадження № 2-н/626/391/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2266,88 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Красноградського
ПТМ - 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 88 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року, які перерахувати на
"Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Красноградського
ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"18" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді -
Сенаторова В.М. при секретарі -
Сєргєєвій Н.С., представника позивача -
ОСОБА_1 представника відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 24.11.2014 р включно.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 141, ст. 153, ст. 157 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини задовольнити частково.
Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 : - що п'ятниці з 13-30 год. до 18-00 год. неділі з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання; - червень місяць для оздоровлення дитини.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя