ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та просило суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 558 543 грн. 17 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ВАТ "Кредитпромбанк" (у якого ПАТ
«Дельта Банк» купило право вимоги за
кредитом) та ОСОБА_2 08.12.2004 року було
укладено кредитний договір
№28.3/254-КМК-04, згідно умов якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 40 000,00
дол.США на споживчі цілі, а відповідач у
свою чергу зобов"язувався погасити
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом у розмірі 19%
річних.

Позивач виконав умови кредитного
договору та надав ОСОБА_2 зазначені
грошові кошти у повному обсязі. Вказана
в позовній заяві заборгованість
відповідача перед позивачем виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного
договору від 08.12.2004 року, а саме через
порушення строків сплати платежів в
рахунок погашення кредиту та
нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, однак подала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила суд їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (у т.ч. за допомогою
оголошення у газеті «Урядовий кур'єр»
від 07.10.2014 року за №184(5313), про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ
"Кредитпромбанк" (у якого ПАТ «Дельта
Банк» купило право вимоги за кредитом)
та ОСОБА_2 08.12.2004 року було укладено
кредитний договір №28.3/254-КМК-04, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 40 000,00 дол.США на споживчі
цілі, а відповідач у свою чергу
зобов"язувався погасити кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 19% річних (а.с.5-8).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти. Позивач
виконав умови згаданого кредитного
договору та надав відповідачу ОСОБА_2 у
кредит грошові кошти у сумі 40 000,00
дол.США.

Судом встановлено, що між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до умов
якого ВАТ "Кредитпромбанк" відступив на
користь ПАТ «Дельта Банк», своє право
вимоги заборгованості за договорами
кредиту, в тому числі за договором
кредиту №28.3/254-КМК-04 від 08.12.2004 року,
укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та
ОСОБА_2 Таким чином, стягнення коштів
має відбуватись на користь нового
кредитора - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.16-22).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгував позивачу станом на
18.07.2014 року кошти у сумі 558 543 грн. 17 коп.,
що складається із заборгованості за
тілом кредиту у сумі 421 904 грн. 95 коп.,
несплачених відсотків у сумі 136 638 грн. 21
коп.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується наданими позивачем
довідкою (а.с. 11), яка перевірена судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позика частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. та сплати
процентів, належних йому відповідно до
кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, розташоване за адресою: м.Київ,
вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за
кредитним договором у сумі 558 543 грн. 17
коп., що складається із заборгованості
за тілом кредиту у сумі 421 904 грн. 95 коп.,
несплачених відсотків у сумі 136 638 грн. 21
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, розташоване за адресою: м.Київ,
вул. Щорса, 36-Б) витрати по сплаті
судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп. та
витрати пов'язані з публікацією
оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» у
сумі 420 грн. 00 коп

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС