Номер провадження 2/289/863/14
Справа № 289/2062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді:Свінцицького Л.В.

при секретарі:Горай Я.В.

позивачки-ОСОБА_4 її
представника-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Радомишль
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,при третіх
особах-Радомишльській міській Раді та
Управління Державної міграційної
служби України в Житомирській області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Радомишльського районного суду
Житомирської області з позовом до
відповідача ОСОБА_4,в якому просить суд
визнати її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, а
саме-квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачка зазначила, що їй на праві
приватної власності належить дана
квартира, і в даній квартирі також
зареєстрована ОСОБА_4, яка в квартиі
будинку не проживає, членом сім'ї
позивачки не являється, проживає в
іншому житлі, позивачка не може
оформити собі субсидію та
розпорядитись квартирою, а тому
змушена звернутися до суду за захистом
свого порушеного права.

В судовому засіданні позивачка та її
представник в повному обсязі
підтримали свої позовні вимоги, з
підстав зазначених в позовній заяві, і
просять суд задовільнити її позов.

Відповідач у судове засідання не
з»явися, про день та час слухання
справи був належним чином
повідомлений.

Представник третьої особи- Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області, в судове
засідання не з»явися, про день та час
слухання справи був належним чином
повідомлений.

Представник третьої
особи-Радомишльської міської Ради, в
судове засідання не з»явився, надіслав
до суду заяву в якій просить слухати
справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, розглянувши подані
сторонами документи, повно і всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що позивачці на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Як видно з актів обстеження депутатів
Радомишльської міської ради від 07.10.2014
року та 14.03.2014 року, відповідачка ОСОБА_4
з 2012 року в квартирі позивачки не
проживає, та не бере участі в витратах
на утримання квартири.

Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб. Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦГЖ України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не є членом сім»ї позивачки,
за місцем своєї реєстрації, а саме в
квартирі АДРЕСА_1 не проживає понад 1
рік, не є власником спірної квартири,
витрати на її утримання не несе.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
до часткового задоволенню.

Відповідно до ч.З ст. 88 ІІПК У країни,
суд стягує з з відповідача на користь
держави судовий збір.

На підставі викладеного,та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57. 60, 76, 88, 169,

208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ІІПК України; ст. 72 ЖК
України: ст. 405 ЦК України: Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», від 12 квітня 1985р. з подальшими
змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд Житомирської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного
суду