overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3900/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 999-00040102/1 про надання кредиту від 22.01.2013 року в розмірі 68810, 48 грн.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 12-50 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/128/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс”
Комінтернівським районним судом м.
Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 6198 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 6320,69 грн.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування вищевказаного судового наказу , в якій зазначає про невизнання заявлених стягувачем вимог та надає письмові докази в обґрунтування своїх заперечень, з яких вбачається наступне:

Згідно довідки Виконавчого комітету
Дергачівської міської ради
Харківської області від 03.11.2014 року № 3881, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно з 2001 року по теперішній час мешкають за адресою в м. Дергачі, вул. Лозівська, 53.

Відповідно до наданих суду письмових звернень ОСОБА_1І, адресованих
Директору КП «Жилкомсервіс» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до стягувача з листами про укладення договору на надання послуг.

Крім того, суду надана копію договору , укладеного між Директором ПФ « 133» та
ОСОБА_1 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території за адресою : АДРЕСА_1, а також копії квитанції про оплату квартплати
(експ. витрат).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви ОСОБА_1 та наданих суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 08 жовтня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 6198 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 6320,69 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
"21" листопада 2014 р.
Справа № 642/9661/14-ц
Провадження № 2/642/2144/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) 21 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова при секретарі Лозоватій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківський міський центр зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості - задовольнити.
Розірвати трудовий договір від 01 червня 2012 року, який укладено між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.06.2012 року в Первомайському міському центрі
Зобов'язати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 01.06.2012 року, зареєстрований
Первомайським міським центром зайнятості за № 303, та вважати звільненою ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який 07 серпня 2007 року розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач життям доньки не цікавиться , не телефонував , не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України : не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 грудня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3884/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2808/2014
Текст наказу > Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 596,66
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №628/3666/14-ц
Провадження 2/628/1475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді – Цендра Н.В.,

при секретарі – Кравцової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди завданої колісним транспортним засобом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди завданої колісним транспортним засобом.

12 листопада 2014 року по зазначеній вище справі було відкрито провадження.

Вивчивши цивільний позов, матеріали справи, та після проведення попереднього судового засідання, на якому виниклий спір не був врегульований, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних доказів достатньо для розгляду справи, тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду в залі Куп’янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди завданої колісним транспортним засобом - призначити до судового слухання на 10-00 год. 25 листопада 2014 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Суддя :
Н.В.Цендра
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3016/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання до водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 6917,19 грн. , за надані послуги централізованого водопостачання до водовідведення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Петра
Слинька, 12 А кв.21.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування за надані послуги централізованого водопостачання до водовідведення, боржнику було здійснено нарахування за послуги водопостачання за період з 01.04.2002 року по 31.10.2014 року та послуги водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.10.2014 року.

Таким чином із заяви КП “
Харківводоканал” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “ Харківводоканал ” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Петра
Слинька, 12 А кв.21 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання до водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 08.07.2008 року в розмірі 25654, 95 грн.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/1804/14-ц
Провадження № 2/626/645/2014
УХВАЛА

17.11.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду від 20.08.2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі,
ОСОБА_1, помер 19.04.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 98 від 22.04.2013 року.

З метою встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1 зроблено запити до Красноградської державної нотаріальної контори

Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 22.10.2014 року, наданих Красноградською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 19.04.2013 року, не заведена.

У відповідності до п.6 ст.205
ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництво.

Так як спірні відносини не допускають правонаступництво, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

І.
Г.Рибальченко