Справа № 569/9287/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в складі головуючого судді: Крижової
при секретарі: Гриценюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" про дострокове
розірваня договору банківського
вкладу і видачу (повернення) вкладу, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про
дострокове розірвання договору
банківського вкладу та видачу і
повернення вкладу за договором
банківського вкладу. В обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що
18.02.2014 року між ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено
договір про банківський строковий
вклад № 2630/62/159436 на суму 36 500 доларів
СШАстроком на один календарний місяць.
По закінченню терміну дії договору
кошти їй було повернуто на поточний
рахунок НОМЕР_1 від 30.01.2014 року.
Відповідно до п.п. 2.2 вищевказаного
договору передбачена можливість
вкладника у будь-який момент отримати
вклад повністю або частково. На вимогу
позивача на протязі квітня-травня 2014
року вся сума вкладу банком не
повернута, збільшивши свої позовні
вимоги просить стягнути з відповідача
на її користь суму вкладу за
договором, який їй не повернутий з
нарахованими процентами в розмірі 15 354
доларів США за договором банківського
вкладу № 2630/62/159436, що еквівалентно
станом на 24.10.2014 року 198 841 грн. 79 коп.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явилась, подала до суду заяву, в якій
просила справу слухати в її
відсутність, підтримала заявлені
вимоги у повному обсязі та просила їх
Представник відповідача ПАТ "Міський
комерційний банк" у судове засідання не
з»явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення у відсутності
відповідача, який не з'явився.
Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з"ясувавши
обставини, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають до
задоволення, виходячи із наступного.
18.02.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем
укладено договір банківського вкладу
Факт внесення коштів у вказаному
розмірі, що еквівалентно на момент
вкладу 315 571,70 гривень на депозитний
рахунок стверджується меморіальним
ордером №2498 від 18.02.2014 року.
30.01.2014 року між сторонами було укладено
договір банківського вкладу № 2620/62155846
«Ваш мобільний», на який було
перераховано кошти як повернення
банківського вкладу за договором №
2630/62/159436 від 18.02.2014 року, що
стверджується меморіальним ордером №
4331 від 18.03.2014 року.
Відповідно до п.п. 2.2 вказаного договору
вкладу у будь-який момент може бути
витребуваний повністю або частково на
умовах та в порядку встановленому цим
На вимогу вкладника кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст .1058 ЦК за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов"язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах
та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов"язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника.
Змістом ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
Відповідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Змістом п.1.2. встановлено, що Банк
нараховує проценти на суму вкладу
щомісячно починаючи від дня,
наступного за днем надходження від
Вкладника суми вкладу, визначеної в п.
2.1. даного Договору, на депозитний
рахунок, до дня, який передує
поверненню вкладу Вкладникові або
його списанню з депозитного
рахунку Вкладника з інших підстав,
передбачених чинним законодавством
України. Таким чином, заборгованість
відповідача, як зазначив позивач,
на 24.10.2014 року становить 198 841 грн. 79 коп.
Враховуючи, що вкладник виявив бажання
отримати суму вкладу повністю, вказана
сума підтверджена належними доказами
та позивачу не повернута, відповідач
продовжує користуватись коштами
позивача, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
Представником відповідача, що належно
повідомлений про дату та час судового
засідання, не подано до суду доказів
того, що заборгованість перед
позивачем відсутня, або вона є іншою,
ніж та, що вказана позивачем.
А отже, суд за наявності для того
законних підстав приходить до висновку
про можливість задоволення позову в
Керуючись ст.ст.1058, 1060 ЦК України,
ст.ст.213,215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Достроково розірвати договір №
2630/62/155846 про банківський вклад «Ваш
мобільний» від 30.01.2014 року укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Міський комерційний банк» та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 суму депозитного
вкладу з нарахованими відсотками
згідно умов договору № 2630/62/155846 від
еквівалентно станом на 24.10.2014 року 198 841
гривні 79 копійкам..
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний банк"
в прибуток держави судовий збір в
розмірі 1988 гривень 41 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
О.Г. Крижова