АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3278/2014
інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А. Радченка С.В.При
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - Банк)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду
Херсонської області від 27 травня 2013
року провадження у цивільній справі за
позовною заявою Банку до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито.

В апеляційній скарзі Банк, вважаючи
ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати, а
матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з положень п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 09
жовтня 2012 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
( а.с. 3-5)

Отже, спірні правовідносини виникли з
кредитних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на
ОСОБА_5 (а.с.18).

З листа Головного управління юстиції у
Херсонській області №3443/04.1-25 від 08
травня 2013 року вбачається, що в
результаті перевірки архівів відділів
державної реєстрації актів цивільного
стану м. Херсона виявлено актовий запис
про смерть від 03 грудня 2009 року №2821 на
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), складений
міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Головного
управління юстиції у Херсонській
області (а.с.51).

Цивільним кодексом України
передбачено засади захисту прав
кредиторів.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця.

З огляду на викладене, виниклі
правовідносини допускають
правонаступництво та спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України в разі смерті
фізичної особи суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, оскільки спірні кредитні
правовідносини допускають
правонаступництво, закриття
провадження у справі у разі смерті
боржника є безпідставним.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі судом першої
інстанції не було враховано, що
кредитні правовідносини не є
особистими правовідносинами, що не
допускають правонаступництво,
оскільки здійснення цього права не
пов'язане з певною особою, а тому може
здійснюватись і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах, а
тому підстави для закриття провадження
у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України за вказаних обставин у справі
відсутні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направлення справи для
продовження розгляду відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 травня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді