Номер провадження: 22-ц/785/9109/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М.,
Панасенкова В.О.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2014 року про відмову
у забезпечені позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
в якості правонаступника Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«Укрсиббанк» про визнання неукладеним
договору про надання споживчого
кредиту, -

встановила:

У провадженні Малиновського районного
суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за вищевказаним позовом.

10.09.2014р. до Малиновського районного
суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову, в якій вона
просить суд заборонити ПАТ
«УкрСиббанк» будь-які нарахування та
стягнення за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 17
квітня 2014 року, Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 17
квітня 2014 року та за Договором іпотеки
від 17 квітня 2014 року.

Позивачка вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 вересня 2014 року в
задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по вищезазначеній
справі відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову, якою повністю
задовольнити заяву про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були
встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову;
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дослідивши заяву
позивачки, обґрунтовано не знайшов
підстав для задоволення вказаних
вимог, оскільки дійсно, вимоги про
забезпечення позову є по суті
позовними вимогами, а до прийняття
рішення по справі суд не має права
висловлювати свою думку відносно
розгляду справи.

Крім цього, колегія суддів звертає свою
увагу на те, що задоволення саме таких
вимог заяви про забезпечення позову
буде порушенням як ст.1050 ЦК України так
і ст. 49 ЗУ «Про банки та банківську
діяльність».

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а вимоги
апелянта про скасування вказаної
ухвали районного суду не основані на
законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1,
313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2014 року про відмову
у забезпечені позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький