overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1331/14-ц
Провадження № 2-н/553/173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7480 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7480 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7480 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/14-ц
Провадження № 2-н/553/286/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3736 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3736 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3736 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
: Справа № 535/1114/14-ц
Провадження № 2/535/396/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області, в якому просять визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянки площею 2, 62 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 07.07.2008 року в смт. Котельва Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 36/2014 кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3 , який помер 07.07. 2008 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 17 листопада 2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області, актовий запис № 94. Мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки вони припинили з липня 2014 року, внаслідок несумісності характерів та сварок.
Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, за призначений строк, з відповідачем не примирилися і миритися вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, миритися не бажає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок несумісності характерів та сварок, за наданий судом строк вони не примирилися, миритися не бажають, то подальше спільне їх проживання та збереження сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області, актовий запис
№ 94, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

25.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 29 грудня 2014 року, за участю сторін та свідків зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3855/14-ц
Провадження № 2-н/553/527/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6901 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6901 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6901 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ухвала

14.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявниця – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 08.08.2013 р. по справі за її позовом до
Радянської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, оскільки не вірно вказано вулиця "Шкільна, 4" замість вірно - "Шевченка, 4".

Суд, вважає виправити описку в рішенні суду від 08.08.2013 року, а саме назву вулиці з "Шкільна, 4" на
"Шевченка, 4", що є правильним згідно матеріалів справи та технічного паспорта.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області № 2/532/558/2013 від 08 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Радянської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, назву вулиці з "Шкільна, 4" на "Шевченка, 4".

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/2524/14-ц
Провадження 2/534/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із оплатою навчання в розмірі 1875 грн. та додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням в розмірі 816 грн. Позов обґрунтований посиланням на положення ст.ст.182,198,199,200 СК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26.02.1997 р.н.

Рішенням Комсомольського міського суду від 22 травня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати аліментів на утримання ОСОБА_1, яка продовжує навчання в розмірі ? заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2017 року (а.с. 36-37).

На обґрунтування заявлених позовних вимог та підтвердження понесених нею додаткових витрат на навчання позивач надає копію договору № 213 ЕУ-079 від 08.08.2013 р., довідку № 1264 від 27.09.2013 р. про навчання в Кременчуцькому національному університеті ім..
М.Остроградського, та копію квитанції про оплату навчання (а.с. 5-10).

Вимога про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням, підтверджена позивачем випискою із медичної карти, копією довідки про тимчасову непрацездатність та фіскальними чеками на оплату лікування
(а.с. 15-19).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, зокрема додатковими витратами на навчання та необхідністю лікування, суд наголошує про наступне:

Відповідно до ст..201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187,189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини передбачена ст.185 СК України, норма якої не застосовуються до спірних правовідносин, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до положень ст.88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 201 СК України, ст.ст. 213,215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно. Суддя
Т.В.Окунь
Ухвала

24.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

Встановив:

24.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 30000,00 грн., шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим законом оскільки не сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та не зазначено відомості потрібні для забезпечення позову, зокрема: копія документа про належність даного автомобіля ОСОБА_2, де саме він знаходиться, а також індивідуальний податковий номер відповідача, або клопотання про їх витребування.

Тому, дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/554/4344/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач - визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 2002 року, який зареєстрований в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 547. Від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у серпні 2014 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2002 року в
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 547, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_5», відповідачу - «ОСОБА_5».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Провадження:6/554/1127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкуру пій О.Ю.. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року державний виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкуру пій О.Ю. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1.

В поданні зазначили, що на виконанні згідно виконавчих листів: №2-2846/08 виданого 28 жовтня 2009 року, Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Бач калової ОСОБА_3 в сумі 1774,00 грн.; 2/554/1404/2013 виданого 14 червня 2013 року,
Октябрстким районним судом м. Полтави, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Бач калової Н.М. в сумі 4391,25 грн. Боржник мешкає за адресою АДРЕСА_2, але не проживає про що складено акт державного виконавця. Місце роботи боржника встановити не вдалось, пенсію не отримує, банківські рахунки відсутні, рухоме та нерухоме майно на праві власності не зареєстровано. Борг станом на 10 вересня 2014 року становить 6165,25 грн.

Вивчивши матеріали подання суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 375 ЦПК
України, оголосити розшук боржника
ОСОБА_1

Проведення розшуку доручити
Октябрському РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області.

Керуючись ст.ст.197, 293, 375 ЦПК України, суд , –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації розшуку боржника
ОСОБА_1 направити начальнику
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області та для відому начальнику Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3848/14-ц
Провадження № 2-н/553/522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 9430 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_4 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 9430 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 9430 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/14-ц
Провадження № 2-н/553/286/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3736 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», мФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 3736 грн. 76 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до