overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/522/215/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник
ОСОБА_3, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , по якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2014 року; зобов’язати старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2014 року по справі № 522/27991/13ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_1 просила суд витребувати з Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 44811473, а також копію документа про дату отримання стягувачем копії постанови від 17.09.2014 року.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати необхідні матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні , які необхідні для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 44811473, а також копію документа про дату отримання стягувачем копії постанови від 17.09.2014 року.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

18 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №33 від 19 листопада 2014 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2538/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1539,83 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1539,83 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження невідома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1539,83 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 504/4260/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 16.05.2007 року у розмірі 15 059,01 грн.
Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача – ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не з’явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не з’явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа №504/2176/13-ц
№2/504/318/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях: Нікітюк М.В., Омелюх О.А.,
Ісько Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі:
Державного підприємства «Одеське лісове господарство»,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р а ш и в:

Позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Одеське лісове господарство», Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу промислово-складського комплексу від 17.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр за
№565, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«Укрпромхімаміак».

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальність «Укрпромхімаміак», , на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 522/9197/14ц справі № 2/522/6213/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про відшкодування шкоди”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 25693 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 356,93 грн..

25.11.2014 року представник позивача подала до суду заяву, по якій просила суд позов залишити без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про відшкодування шкоди”, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2481/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області адреса реєстрації боржника, яким є
ОСОБА_1,: м. Одеса. вул. Канатна, 101, корп.
"в" кв. 60, що належить до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2066,86 грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути заявнику сплачений згідно
Платіжного доручення № 2594 від 31.10.2014 судовий збір в розмірі 121,80 грн. з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2779/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1252
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві) грн. 53 (п'ятдесят три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2547/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 665,87 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Комінтернівський районний суд
Справа № 519/1470/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Екосервіс» , при участі третіх осіб - територіальної державної інспекції України з питань праці в
Одеській області, ОСОБА_2, про скасування наказів КП «Екосервіс»
№02-01-41К від 10.12.2012 року та №02-02-7-К від 01.02.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 29, 40 п.1, 149, 233, 234, 235 КЗпП
України, ст.ст. 4, 7, 9 Конвенції №158
Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця", ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці», Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст..19,43 Конституції
України суд,

ВИРІШИВ:

Поновити строки звернення до суду, передбачені ч.1 ст.233 КЗпП України, для розгляду позовних вимог по позовній заяві ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Екосервіс», треті особи - Територіальна державна інспекція
України з питань праці в Одеській області, ОСОБА_2, про скасування наказів КП «Екосервіс» №02-01-41К від 10.12.2012 року та №02-02-7-К від 01.02.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн.- задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального підприємства «Екосервіс» № 02-01-41К від 10 грудня 2012 р. «Про внесення змін в штатний розпис» та наказ № 02-02-7-К від 01 лютого 2012 р. «О внесенні змін в штатний розпис», як незаконні та протиправні.

Поновити ОСОБА_1, на роботі в КП
«Екосервіс» на посаді майстра дільниці з 18.02.2013 року.

Стягнути з Комунального підприємства
«Екосервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального підприємства «Екосервіс» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
пр.№ 2-н/464/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1552/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Лєсной С.Є