overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
"Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/487/2352/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2013 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 2474,92 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 339,82 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 52,32 грн., також судовий збір в
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2474,92 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 339,82 грн., 3% річних від простроченої суми - 52,32 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/2453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2014 р. в розмірі 3514,15 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП надати немає можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 05.12.2014), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП надати немає можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 05.12.2014), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП надати немає можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 05.12.2014), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (р/р заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2/489/2445/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2445/14.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивачку надати до суду відомості про те, за ким на праві власності була зареєстрована квартира на час укладення угоди, відомості про відсутність або наявність заборон на час укладення угоди, дозвіл органу опіки і піклування на укладення угоди.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/563/14-ц
Провадження 6/483/264/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника заявника
Маринич М.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнуто з відповідачки на користь Очаківської районної державної адміністрації
Миколаївської області аліменти на утримання малолітніх дітей, починаючи з 25 березня 2014 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі однієї другої частини заробітку
(доходу) відповідачки.

11 грудня 2014 року Очаківська районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що малолітня ОСОБА_4 влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали и, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії розпорядження
Очаківської районної державної адміністрації № 30 від 13 лютого 2014 року, малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Очаківську районну державну адміністрацію
Миколаївської області її правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 43753690, що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції, щодо виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року в цивільній справі № 483/563/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №486/1872/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3551/14
У х в а л а

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №478/1202/14-ц 16.12.2014
Провадження №22-ц/784/3187/14
У х в а л а

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Облагротехсевіс» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу шляхом надіслання її на електронну адресу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялась ОСОБА_1 та отримана ним 18 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З Л. Шолох
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

07 липня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» «Про винесення додаткового рішення»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою просив постановити додаткове рішення, яким повернути ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, судовий збір в розмірі 121 гривню 80 коп, згідно платіжного доручення №37403 від 29 квітня14 р..

На обґрунтування поданого заявник посилався на те, що 15 травня 2014 р. звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 973 гривні 46 коп., та сплаченого за подачу заяви судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 р. ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте, в ухвалі суду від 26 травня 2014 р. не вирішено питання про повернення судового збору, яка має бути вирішено згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» шляхом винесення додаткового рішення у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, в межах наданих заявником доказів, та доведення їхньої переконливості вважаю наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив ухвалу може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим згідно положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляну на наведене заява ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.210, 220 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» «Про винесення додаткового рішення» - залишити без задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не приймали участь під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_____________________________________________
Провадження № 2-н/487/2229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою: кубічних в сумі 1984,15 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП не має можливості надати (довідка Міндоходів та зборів від 30.10.2014 р.), на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації газопостачання в сумі 1984,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/2511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Вимоги, викладені ТОВ
"Николаевдомсервис" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2-н/487/2453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
"Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 487/1738/14-ц
Провадження № 2/487/3713/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

16.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А
Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 349658 грн. матеріальної шкоди, 1820 грн. судових витрат.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-н/489/2048/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію станом на 10.09.2014 р. в сумі 344 грн. 69 коп. (триста сорок чотири грн. шістдесят дев'ять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" на
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 326610, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до