overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/36874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Дніпровського р-ну м. Києва.

Будь-яких належних документів, які б підтверджували, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, і які проживають разом з позивачем, до матеріалів справи не додано.

Навпаки, позивач посилається на те, що дитина проживає з матері»ю.

Відповідач в Дніпровському районі м.
Києва не зареєстрована.

Будь-яких даних про те, що відповідач проживає в Дніпровському районі м.
Києва суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва і відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, і які проживають разом з позивачем, то позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК
України,.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до квитанції № 52 від 04.12.2014 року у ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа
№2-сз/756/126/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву заявника товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 37473,58 грн., інфляційні витрати та три проценти річних.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року заяву повернуто заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

27 листопада 2014 року заявник звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 239,76 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 239,76 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» сплачений судовий збір у розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 76 копійок, відповідно до платіжного доручення № 851 від 30 липня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5134/14
№ рядка ст. звіту 24 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/34266/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
провадження № 2/756/6314/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Нивки Подільського району м. Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/6945/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації до ОСОБА_1, про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

в с т а н о в и в :

Позовна заява Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації до ОСОБА_1, про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, в особі: адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації до ОСОБА_1, про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на « 13» січня 2015 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва,< Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро», третя особа виконуючий обов'язки голови
Правління Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» Сиротенко
П.Г. про визнання неправомірними та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/36633/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро», третя особа виконуючий обов'язки голови
Правління Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» Сиротенко
П.Г. про визнання неправомірними та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 годину 45 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6, 119 ч. 5
ЦПК України, ухвалою судді від 24.10.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 24.10.2014 року була отримана позивачем 14.11.2014 року.

Тобто станом на 10.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 24.10.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 758/7105/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., 04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Нивки Подільського району м. Києва», вул. Маршала Гречка буд.№10-В, р/р по м. Києву та Київській області, МФО отримані комунальні послуги за період 01.07.2011р. по 31.05.2014р. в сумі 1 893, 16 грн., інфляційну складову боргу - 187, 45 грн., 3% річних - 48, 81 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2 251(дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн., 96 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
03.12.2014 Справа № 756/2384/14-ц
Унікальний № 756/2384/14-ц
Провадження №6/756/744/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно якого позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Представник стягувача ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні встановлено, що на адресу суду повернувся конверт з оригіналом виконавчого листа (а.с. 75), який було вручено під розписку представнику стягувача ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» (а.с. 77).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов