Справа № 191/1835/14-ц
Провадження № 191/1835/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості.

05.12.2014 року від представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» Сафір
Ф.О. до суду надійшло клопотання про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції, у зв'язку з
неможливістю прибуття представника
позивача у судове засідання , оскільки
суд в якому проводитиметься засідання,
розташований на великій відстані від
представництва банка. На підставі
вищевикладеного позивач просить
проводити судове засідання ,
призначене на 05.12.2014 року у режимі
відеоконференції з Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
який розташований за адресою : м.
Дніпропетровськ, проспект імені газети
«Правда», 84.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд
за власною ініціативою або за
клопотанням сторони чи іншого учасника
цивільного процесу може постановити
ухвалу про їх участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у
клопотанні про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
обов'язковому порядку зазначається
суд, в якому необхідно забезпечити її
проведення. Таке клопотання може бути
подано не пізніш як за сім днів до дня
проведення судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" учасникам
судового процесу на підставі рішення
суду забезпечується можливість брати
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції у порядку,
встановленому процесуальним законом.
Обов'язок забезпечити проведення
відеоконференції покладається на суд,
який отримав судове рішення про
проведення відеоконференції,
незалежно від спеціалізації та
інстанції суду, який прийняв таке
рішення.

Як вбачається з ч.2 ст. 158-1 ЦПК України
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відео конференції,
може бути подано не пізніш як за сім
днів до дня проведення судового
засідання, в якому відбуватиметься
така участь. Проте представник
позивача порушив процесуальні строки,
які були встановлені законом для
подання клопотання, подавши клопотання
05.12.2014 року - в день на який було
призначено розгляд справи.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
забезпечений системою
відеоконференцзв'язку та має дві зали
судових засідань які обладнані
системою відеоконференцзв'язку. Ці ж
зали судових засідань
використовуються для розгляду
кримінальних проваджень. У зв'язку з
великою завантаженістю , яка пов'язана
з розглядом кримінальних справ в залах
судових засідань , обладнаних системою
відеоконференцзв'язку- суд не має
можливості у грудні 2014 року призначати
розгляд цивільних справ у режимі
відеоконференцзв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
суд відмовляє у задоволенні клопотання
представника Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» Сафіра Ф.О. про проведення
судового засідання у режимі відео
конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» Сафіра
Ф.О. про проведення судового засідання
у режимі відеоконференції - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною
заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 - про стягнення
заборгованості, відкласти до 26 грудня
2014 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко