УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредит-Капітал», заінтересована особа
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал»,
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
мотивуючи тим, що 23.02.2010 року
Дніпровський районний суд м. Києва
прийняв рішення, яким задовольнив
позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 137/701С123 від 06.08.2007 року в розмірі 9793,30
грн. Після ухвалення вказаного рішення
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
отримано виконавчий лист та направлено
до Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції, яким повернуто виконавчий
лист з підстав пропуску строку
позовної давності. Заявник вказав, що
пропусти строк позовної давності,
оскільки між ЗАТ «Міжнародний
іпотечний банк» та ТОВ
«Кредит-Капітал» укладено договір
факторингу, передача документів
зайняла багато часу, а відступлення
прав вимоги відбулося під час терміну
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, що слугувало підставою
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредит-Капітал», в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про поважні причини неявки суд
не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається
в судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
заяві докази для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.02.2010 року задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал» до
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення третейського суду та
видано виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 30 вересня 2009 року по справі № П-615/09
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал»
заборгованість в розмірі 9793,30 грн. та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 286,74 грн. (а.с. 17)

З даних заяви про отримання виконавчих
листів, 01.04.2010 року представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал»
отримано виконавчі листи, про що
свідчить власноручно написана ним
розписка. (а.с. 18а)

Договір факторингу був укладений між
Міжнародним Іпотечним Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал»
13.06.2008 року, акт приймання-передачі
реєстру боржників до договору
факторингу датований також 13.06.2008 року.
(а.с. 24-25, 26)

Як передбачено частини першої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Разом з тим, посилання заявника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал», як
на підставу пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, проведення відступлення
прав вимоги правонаступнику не може
бути визнано судом як поважна причина
для поновлення строку, оскільки
договір факторингу відступлення прав
грошової вимоги укладався 13.06.2008 року, а
виконавчі листи були отримані
заявником 01.04.2010 року, тобто вже після
набрання договором факторингу
чинності, крім того, стороною у
виконавчому провадженні є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кредит-Капітал», а не Міжнародний
Іпотечний Банк, що свідчить вже про
відступлення прав вимоги.

Також, заявник, звертаючись із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання вказав,
що 23.02.2010 року Дніпровський районний
суд м. Києва прийняв рішення, яким
задовольнив позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Міжнародний
іпотечний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 137/701С123 від 06.08.2007 року в
розмірі 9793,30 грн., однак, суд не може
погодитися з вказаними посиланнями,
адже Дніпровським районним судом м.
Києва розглядалася заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду, за результатами
якої 23.02.2010 року винесено ухвалу суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, наведені заявником
підстави для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд приходить до висновку,
що заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит-Капітал»,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
необґрунтованою, не підтвердженою
необхідними доказами, та такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредит-Капітал», заінтересована особа
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :