Справа № 740/4952/14
Провадження № 6/740/121/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» (далі - ТОВ) про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ТОВ
«Укрпериклаз» звернулося до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду, а
саме: чи заборгованість по заробітній
платі за період з листопада 2013 року по
березень 2014 року в сумі 11 736 грн. 67 коп.
стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 без
утримань обов'язкових платежів до
бюджету чи з утриманнями, мотивуючи
тим, що 29 травня 2014 року Ніжинським
міськрайонним судом винесено заочне
рішення по справі №740/1807/14, провадження
№ 2/740/654/14, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпериклаз», відповідно до якого
позовні вимоги були задоволені
частково та стягнуто з ТОВ на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі за період з листопада 2013 року по
березень 2014 року в сумі 11 736 грн. 67 коп. і
500 грн. моральної шкоди.

Проте з резолютивної частини даного
рішення не зрозуміло, чи сума
заробітної плати на користь позивача
була стягнута без утримань
обов'язкових платежів у бюджет, чи з
утриманнями. Відтак, виникає ситуація
подвійного оподаткування, адже як у
позивача, так і у відповідача виникає
обов'язок сплатити податки до бюджету
із стягнутої заробітної плати.

В судове засідання сторони не
з'явилися, що згідно ч.3 ст.221 ЦПК України
не перешкоджає розгляду питання про
роз*яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п.21 постанови "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 № 14
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснено, що при задоволенні вимог
про оплату праці, суд має навести в
рішенні розрахунки, з яких він виходив
при визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Судом встановлено, що 29 травня
2014 року Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області винесено заочне
рішення по справі №740/1807/14, провадження
№ 2/740/654/14, за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» про
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, яким з ТОВ стягнуто на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за період з листопада
2013 року по березень 2014 року в сумі 11 736
грн. 67 коп. і 500 грн. моральної шкоди, а
всього стягнуто 12 236 грн. 67 коп.

Згідно матеріалів справи розмір
заборгованості по заробітній платі за
період з листопада 2013 року по березень
2014 року був визначений згідно
індивідуальних відомостей про
застраховану особу, Форма ОК-5, наданих
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області, що становить
суму без утримання обов'язкових
платежів у бюджет.

Докази на підтвердження виконання
вищезазначеного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що слід роз'яснити судове рішення в
порядку ст.221 ЦПК України та зазначити,
що стягнута із ТОВ "Укрпериклаз" на
користь ОСОБА_1 сума заборгованості по
заробітній платі у розмірі 11 736 грн. 67
коп. визначена судом без утримання
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Керуючись ст.221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити заочне рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014
року по справі №740/1807/14, провадження №
2/740/654/14, за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, а
саме те, що стягнута з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпериклаз" на користь ОСОБА_1 сума
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 11 736 грн. 67 коп. визначена судом
без утримання прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя Ковальова
Т.Г.