overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

11 грудня 2014 року від позивача надійшла клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин їх неявки в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №488/1503/14-ц 04.12.2014 04.12.2014 05.12.2014
Провадження №22-ц/784/3321/14
Головуючий у першій інстанції-Селіщева
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Жовтневої районної адміністрації та
Жовтневої районної ради Миколаївської області

про захист трудових прав

У С Т А Н О В И Л А:

4 грудня 2014 року апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації та Жовтневої районної ради про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт за всіма вимогами давав пояснення та подавав додаткові докази, які були досліджені судом.

Проте у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 4 грудня 2014 року не зазначені висновки стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК, якщо суд стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення, такий недолік може бути усунутий по ініціативі суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року висновком наступного змісту.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року в частині вимог ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Санта» до приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Санта» звернулось до суду з даним позовом до відповідача, просило скасувати постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, прийняту відповідачем 14 листопада 2014 року, та зобов'язати зняти заборону, накладену 28 квітня 2012 року з відчуження предмету застави - 798863 простих іменних акцій, емітованих ПАТ "Суднобудівний завод
"Лиман", що належать позивачу.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Захист порушених прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності, проводиться за правилами іншого судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу
України (ст. 1 цього Кодексу).

Предметом даного спору є правовідносини юридичної особи та приватного нотаріуса з приводу правомірності накладення заборони відчуження цінних паперів.

Такий предмет спору вочевидь свідчить про наявність між його сторонами господарських правовідносин.

Отже заява ТОВ «Санта» не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Санта» до приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
нп 2-н/490/1795/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

31.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 11.11.2014 року, яка надійшла до суду 05.11.2014 року та передана судді 11.11.2014 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання протиправними дій відносно ненадання інформації за запитом та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання протиправними дій відносно ненадання інформації за запитом та зобов'язання надати інформацію.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази; вказати з якою заявою позивач зверталась до ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» (надати копію заяви), та вказати з яких підстав надана відповідачем відповідь є неправомірною та чим це підтверджується.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правові підстави позову (ЗУ
«Про захист прав споживачів», ЗУ «Про інформацію», тощо), та в залежності від вказаних підстав визначити підсудність справи та сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання протиправними дій відносно ненадання інформації за запитом та зобов'язання надати інформацію - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №490/5924/13-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/2997/14
Провадження №22-ц/784/2997/14 01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного спеціалізованого підприємства
«Юстиція» про визнання права власності, визнання недійсними публічних торгів продажу майна, свідоцтва на право власності, договору
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 491/1590/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надано копії довідок №941 та №942 щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_4, хоча потрібні їх оригінали, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа №: 486/2219/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Падалка В. О.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 212.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зі слів позивачки він хоче зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - три (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №521/4677/13-ц 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3375/14
Провадження №22-ц/784/3375/14 27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Суворовського району м. Одеси, Суворовського районного суду м. Одеси, апеляційного суду Одеської області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування шкоди,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 495/2382/13-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року провадження у справі було відновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної 17.07.2013 року, були витребувані судом, а отже справа підлягає направленню до експертної установи для надання відповідного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України суд може зупинити провадження по справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою - зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2629/14-ц
Провадження № 2/497/939/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(довіреність від 05.04.2014 року, зареєстрована в реєстрі № 1376),

відповідача - ОСОБА_2.,

представника третьої особи
Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі
Органу опіки та піклування - Сарсакова
В.Д. (а.с.113),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі ПАТ
«Ощадбанк»), ОСОБА_2, третіх осіб
Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі
Органу опіки та піклування, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_5 про встановлення факту і права проживання в житловому будинку, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15, 16, 30, 34, 203, 215, 216, 405, 638 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.ст.6, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 131, 174, 197, 208, 209, 212-215, 223, 256, 294, 360-7 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, третіх осіб Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Органу опіки та піклування, приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_5 про встановлення факту і права проживання в житловому будинку, визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 492/2083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова