Справа № 369/1514/14-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/6184/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді:
Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Лопатюк
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови обслуговуючого
кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал» Куклішина Івана Васильовича,
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» про
визнання неправомірними статуту та
рішення правління щодо виборів голови
обслуговуючого кооперативу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до голови
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
Куклішина І.В., обслуговуючого
кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал», в якому просила визнати
неправомірним та таким, що не
відповідає ст. 16 Закону України «Про
кооперацію», дію ст. 20 п. Б абзаца 6
Статуту обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
щодо виборів голови правління, а також
визнати неправомірним рішення
правління № 22 від 27.01.2011 року щодо
виборів Куклішина І.В. головою
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал».

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала
тим, що вона є членом обслуговуючого
кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал» і у жовтні 2012 року їй стало
відомо про обрання Куклішина І.В.
головою кооперативу в порушення вимог
ст. 16 Закону України «Про кооперацію»,
ст. 20 Статуту обслуговуючого
кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал».

Оскільки вибори Куклішина І.В.
порушують її право бути обраною
головою правління кооперативу, ОСОБА_1
і звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення про
задоволення її позову.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду є законним, якщо суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення є обґрунтованим, якщо
воно ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно п. 1.1. загальних положень
статуту обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
(нової редакції), затвердженого
загальними зборами членів
автогаражного кооперативу «Кристал»
від 1 травня 2008 року, обслуговуючий
кооператив «Автогаражне товариство
«Кристал» перейменований з
кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
для автомобілів і мотоциклів з
коляскою, які знаходяться на правах
приватної власності громадян, під
назвою АГК «Кристал», організований в
м. Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області по вул. Балукова в
зоні незабудованої території
Південно-Західної залізниці,
зареєстрований Києво-Святошинською
РДА 10.11.1992 року, ідентифікаційний код
13730102 номер запису в ЄДР 1339 50, і є
правонаступником усіх його майнових і
немайнових прав та зобов'язань. Метою
створення кооперативу є забезпечення
членів кооперативу гаражами,
поліпшення санітарного стану міста,
упорядкування зберігання транспортних
засобів, безпеки транспортних потоків
на центральних вулицях і задоволення
багаточисельних бажань мешканців м.
Вишневого, а також для здійснення
виробничої та комерційної діяльності з
метою отримання прибутку.

Статут обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
було затверджено 15 травня 2008 року
загальними зборами членів кооперативу,
реєстрацію змін до установчих
документів було проведено державним
реєстратором 15.08.2008 року, номер запису
5002750, що підтверджується
матеріалами справи.

Засіданням правління
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» 27
січня 2011 року було розглянуто питання,
включені до повістки дня, в тому числі
питання щодо обрання головою правління
Куклішина І.В., за що проголосувала
більшість членів правління (за обрання
проголосувало 6 із 8 членів правління),
що підтверджується протоколом та
рішенням № 22 від 27 січня 2011 року
(а.с.58-61).

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1
є членом обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» з 11
листопада 2011 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з його недоведеності
та необґрунтованості, з чим
погоджується і колегія суддів,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про кооперацію» вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу. До
компетенції загальних зборів членів
кооперативу серед інших належить:
затвердження статуту кооперативу та
внесення до нього змін.

Згідно ст. 20 статуту обслуговуючого
кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал» члени правління обирають з
свого числа голову правління
кооперативу, та звільняють його шляхом
голосування, рішення правомочне, якщо
воно прийняте більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про кооперацію» виконавчим органом
кооперативу є правління, яке
очолює голова, повноваження якого
визначаються статутом кооперативу.
Виконавчий орган підзвітний вищому
органу управління кооперативу і несе
перед ним відповідальність за
ефективність роботи кооперативу.

Згідно зі ст.8 зазначеного Закону
статут кооперативу є правовим
документом, що регулює його діяльність.
В ньому містяться відомості, зокрема,
про умови і порядок вступу до
кооперативу, права і обов'язки членів
та асоційованих членів кооперативу;
порядок формування, склад і
компетенція органів управління та
органів контролю кооперативу, а також
порядок прийняття ними рішень, у тому
числі з питань, рішення з яких
приймається одноголосно чи
кваліфікованою більшістю голосів
членів кооперативу, які беруть участь у
загальних зборах; порядок скликання
загальних зборів. Статут може містити
інші, пов'язані з особливостями
діяльності кооперативу положення, що
не суперечать законодавству.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що при обранні
Куклішина І.В. головою правління
кооперативу порушень статуту та
діючого в даній сфері законодавства
допущено не було, оскільки його обрано
членами правління на засіданні
правління шляхом голосування
більшістю голосів, що підтверджується
протоколом засідання та рішенням № 22
від 27 січня 2011 року (а.с.58-61).

Крім того, обрання Куклішина І.В.
головою правління кооперативу жодним
чином не порушує право позивача ОСОБА_1
бути обраною, оскільки на момент
обрання Куклішина І.В. 27.01.2011 року
головою правління, позивач не являлась
членом кооперативу, що підтверджується
матеріалами справи, з яких вбачається,
що її було прийнято в члени кооперативу
11.11.2011 року.

Оскільки статут кооперативу чи
рішення загальних зборів, якими
затверджений вищезазначений статут, не
визнані недійсними, і обрання
кандидата на посаду голови правління є
прерогативою членів правління згідно
статуту, то вибори голови правління,
проведені 27 січня 2011 року, відповідають
вимогам Закону України «Про
кооперацію» та статуту кооперативу, в
зв»язку з чим обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову в
частині вимог про визнання недійсним
рішення правління щодо обрання
Куклішина І.В. головою правління
кооперативу.

Правильним є і рішення суду в частині
відмови у визнанні недійсним статуту
кооперативу, виходячи з наступного.

Відповідно до законодавства України
статут юридичної особи є актом, який
визначає правовий статус юридичної
особи, оскільки він містить норми,
обов'язкові для учасників товариства,
його посадових осіб та інших
працівників, а також визначає порядок
затвердження та внесення змін до
статуту.

Підставами для визнання акта, в тому
числі статуту, недійсним є його
невідповідність вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
(затвердив) цей акт, а також порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки діючим законодавством не
передбачено визнання недійсним
установчого документа юридичної особи,
як способу захисту порушених прав, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачу у задоволенні вимоги
про визнання статуту кооперативу
недійсним, оскільки суд позбавлений
можливості застосування способів
захисту прав та законних інтересів
осіб, не передбачених чинним
законодавством.

Доводів, які б спростували законність
та обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: