АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1746/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 2/214/2744/14
Доповідач - Братіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що відповідач є батьком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час
навчається в Криворізькому
професійному гірничо-металургійному
ліцеї з 01.09.2013 року за професією
«Електрогазозварник. Слюсар з ремонту
автомобілів», отримує стипендію в
розмірі 270 грн. та потребує
матеріальної допомоги з боку батька.
Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає, вона
має незначний дохід, чого не вистачає
на утримання сина. Просила суд стягнути
з відповідача на її користь аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку на
утримання сина до закінчення навчання,
але не більш, як до досягнення ним 23
років.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені
частково, на її користь стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в
розмірі 1/5 частини від усіх видів
доходу, починаючи з 30 вересня 2013 року і
до закінчення навчання - до 01.02.2015 року,
але не більш як до досягнення ним 23
років.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову в
позові, посилаючись на те що, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та позивач не довела обставини, що
мають значення для справи, але суд
прийняв їх до уваги з наступних
підстав. Зокрема суд не прийняв до
уваги матеріальне становище, яке
склалося у його родині, те, що він від
другого шлюбу має доньку ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом дитинства,
потребує догляду та лікування.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок
Криворізького професійного
гірничо-металургійного ліцею від 25.06.2014
року (а.с. 55, 56) ОСОБА_7 навчається за
професією «Електрогазозварник. Слюсар
з ремонту автомобілів» група № 12, денна
форма навчання, державне забезпечення -
неповне, розмір стипендії 275,00 грн.
Термін навчання з 01.09.2013 року по 01.02.2015
року.

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 5),
батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є - ОСОБА_2
та ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_9 знаходиться на
обліку в УПФУ в Інгулецькому районі м.
Кривий Ріг та отримує пенсію за віком
працівникам, зайнятим на підземних і
відкритих гірничих роботах і в
металургії у розмірі 5280 грн. 19 коп., що
вбачається з копії довідки Пенсійного
Фонду від 12.05.2014 року (а.с. 44).

Позивач ОСОБА_6, згідно довідки
Фермерського господарства «АСК» від
07.07.2014 року (а.с. 57), працює на посаді
бухгалтера та отримує заробітну плату
у розмірі 1830 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь
позивача аліменти на період навчання
сина в розмірі 1/5 частини з усіх видів
доходу, починаючи з 30 вересня 2013 року і
до закінчення навчання 01 лютого 2015
року, суд першої інстанції виходив з
положень ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу
України, майнового положення сторін та
обов'язку батьків утримувати своїх
неповнолітніх дітей за умови навчання
в учбовому закладі.

Ухвалюючи рішення, суд у відповідності
із вимогами ст. 182 СК України врахував
усі обставини, які повинні бути
враховані судом при визначенні розміру
аліментів (стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення), та дійшов обґрунтованого
висновку про те, що розмір аліментів,
які підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача на період навчання
сина, повинен становити 1/5 частину всіх
видів його доходів.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_7 навчається на денній формі
навчання у Криворізькому професійному
гірничо-металургійному ліцею, отримує
стипендію у розмірі 275 грн., іншого
самостійного заробітку не має та
знаходиться на утриманні своєї матері
ОСОБА_10, яка працює та має дохід у
розмірі 1830 грн. Відповідач знаходиться
на обліку в УПФУ в Інгулецькому районі
м. Кривий Ріг, отримує пенсію у розмірі
5280,19 грн. та має на утриманні доньку
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 37), яка є
дитиною-інвалідом до 6 років (а.с. 40) та
на її утримання дружина відповідача -
ОСОБА_12 отримує державну соціальну
допомогу з надбавкою на догляд у
розмірі 1081,00 грн. (а.с. 40, 41).

Зазначені обставини свідчать про
здатність відповідача надавати
матеріальну допомогу сину у розмірі
визначеному судом.

Тому посилання відповідача на
неврахування судом наявності у нього
на утриманні доньки-інваліда дитинства
є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо він
також має інвалідність, є
безпідставними, оскільки не
підтверджені письмовими доказами.
Відповідно до копії довідки
Криворізької міської лікарні № 11
Дніпропетровської області, ОСОБА_3
перебуває на «Д» обліку у
лікаря-хірурга з 25.03.2011 року (а.с. 39), а
пенсію отримує за віком.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства,
висновки суду відповідають обставинам
справи, у зв'язку із чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 07 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
Л.А.Братіщева

Судді:
Н.М.Грищенко

В.П.Турік