Номер провадження: 22-ц/785/8273/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Любашівського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

01.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
(далі-Банк) звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 та просив стягнути з
відповідача на його користь борг в сумі
11206,88 грн.

Позов обґрунтував тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 09
лютого 2007 року відповідачу ОСОБА_3 було
надано кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Позичальником належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконані, у зв'язку з чим,
станом на 20.04.2014 року виникла
заборгованість в сумі 11 206,88 грн., в тому
числі: 2710,09 грн. - заборгованість за
кредитом, 7486,94 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 509,85
грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене позивач
просив задовольнити його позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити в позові за пропуском строку
позовної давності.

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 28.07.2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони, які належним чином сповіщені,
до суду апеляційної інстанції не
з`явилися.

Від представника Банку надійшла заява
про відкладення слухання справи, у
зв'язку з тим, що в її матеріалах копія
зави позичальника на видачу кредиту
від 09.02.2007 року поганої якості і не має
можливості на день розгляду справи
надати її оригінал, який витребуваний з
головного офісу Банку.

Вказане клопотання, з урахуванням
вимог ч.1 ст.303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів залишила без
задоволення і вирішила за можливим
розглянути спір у відсутності сторін
за наявністю доказів, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

09.02.2007 року сторони уклали договір,
згідно якого відповідачу надано
строковий кредит в сумі 750,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Термін закінчення дії договору 09.02.2008
року (а.с.9).

Картка відповідачу ОСОБА_3 видана
09.02.2007 року.

Згідно наданого Банком розрахунку
станом на 20.04.2014 року у відповідача
виникла заборгованість на загальну
суму 11206,88 грн., в тому числі:

-2710,09 грн. - заборгованість за кредитом;

-7486,94 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-509,85 грн. - штраф (процентна складова)
(а.с.5-8).

З позовною заявою Банк звернувся до
суду 01.07.2014 року.

Відмовляючи у задоволені позову Банку
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що відповідно до умов Договору
строк дії кредитного ліміту дорівнює
строку дії платіжної картки.

Позивачем не надано доказів та
відомостей про номер картки, відомості
про її продовження після 09.02.2008 року, а
також про збільшення ліміту кредитних
коштів до 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що шестимісячний строк
зберігання картки згідно п.3.1.5 умов
Договору сплинув 09.08.2008 року. Даний
строк є граничним строком дії
кредитного ліміту, і після його
закінчення Банк мав право протягом
строку позовної давності звернутися до
суду з позовом за захистом своїх прав,
тобто з 09.08.2008 по 09.08.2011 року.

В порушення ст.ст. 257,260, ч.ч.1,5 ст.261 ЦК
України Банк звернувся до суду лише
01.07.2014 року, тобто після спливу строку
позовної давності.

При розгляді спору по суті, суд
керувався вищевказаними нормами
матеріального права, умовами
кредитного договору та правовою
позицією, яка висловлена в постанові
Верховного Суду України від 19.03.2014 року
№6-14 цс14, що в силу статті 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для суддів.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права та умов укладеного
договору, які не досліджені ретельно
судом 1-ої інстанції, є безпідставні і
не відповідають висновкам, викладеним
в рішенні.

Посилання в скарзі на те, що судом
порушені норми процесуального права і
доказам, які надані позивачем, не
надана належна правова оцінка, не
відповідають дійсності.

Інших правових доводів скарга не
містить.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе