Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Парінової І.К., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Східно-Український Банк «Грант»,
ОСОБА_5, приватного підприємства
«Ажио-Плюс», ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання кредитного та іпотечного
договорів недійсними, визнання
незаконними дій щодо реалізації
предмету іпотеки, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, за
касаційними скаргами приватного
підприємства «Ажио-Плюс», ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Східно-Український Банк «Грант» (далі
- ПАТ «Східно-Український Банк «Грант»),
ОСОБА_5, приватного підприємства
«Ажио-Плюс» (далі - ПП «Ажио-Плюс»),
ОСОБА_6, у якому просила визнати
недійсним договір від 19 серпня 2010 року
№ 06отд-21, укладений між ПАТ
«Східно-Український Банк Грант» і ПП
«Ажио-Плюс» про відкриття
відновлюваної кредитної лінії з
максимальним лімітом 50 0000 доларів США
строком до 18 серпня 2011 року, з
подальшими змінами згідно з
додатковими угодами від 15
липня 2011 р № 1 та від 17 травня 2012 року №
2; визнати недійсним іпотечний договір
від 17 травня 2012 року № 06ОТД-212юр,
укладений між ПАТ «Східно-Український
Банк «Грант» і ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
за реєстровим № 2705; визнати
незаконними дії ПАТ
«Східно-Український Банк «Грант» щодо
проведення процедури реалізації
предмету іпотеки іншим особам; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
домоволодіння й земельної ділянки, що
розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 13
березня 2014 року між ПАТ
«Східно-Український Банк «Грант» та
ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 1. Вимоги обґрунтовані
тим, що при наданні своєї нотаріально
посвідченої згоди на укладення її
чоловіком ОСОБА_5 кредитного та
іпотечного договорів, вона вважала, що
надає згоду на розпорядження спільним
майном та укладення договорів в
інтересах сім'ї. Згоди на передачу
спільного майна в іпотеку банку для
забезпечення виконання зобов'язань ПП
«Ажио-Плюс» умов кредитного договору
від 19 серпня 2010 року № 06отд-21
вона не давала. Також вважала, що п. 15
іпотечного договору суперечить
вимогам законодавства та обмежує її
права, оскільки передбачає, що у разі
порушення кримінальної справи
стосовно іпотекодавця та інших
співвласників майна іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
майно незалежно від настання строку
виконання зобов'язання, забезпеченого
іпотекою. Посилаючись на викладене,
просила позов задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31
березня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
недійсними іпотечний договір від 17
травня 2012 року № 06ОТД-212юр, укладений
між ПАТ «Східно-Український Банк
«Грант» і ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
за реєстровим № 2705 та договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими спорудами і земельної
ділянки, площею 0,0297 га, по АДРЕСА_1
укладений 13 березня 2014 року між ОСОБА_6
та ПАТ «Східно-Український Банк
«Грант», посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 1630. У задоволені решти
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10 жовтня 2014 року
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31
березня 2014 року скасовано. Ухвалено
нове рішення про відмову в позові.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та ПП
«Ажио-Плюс» просять скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена. Договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
апеляційний суд, з дотриманням вимог
ст. ст. 213-214 ЦК України, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 316 ЦПК
України, з урахуванням встановлених
обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові, оскільки оскаржувані
договори були укладені з дотриманням
норм чинного законодавства, за
наявності нотаріально посвідченої
згоди одного із співвласників
переданого в іпотеку нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційних скарг висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують
та не дають підстав вважати, що при
розгляді справи судом допущено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору, отже
колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги приватного
підприємства «Ажио-Плюс», ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 10 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова О.О. ДьомінаС.П. Штелик