overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/11; 6/401/369/14 04.12.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І. при секретарі - Липко О.А. в м.
Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сплаву за заявою ТОВ "Грифон капітал" про заміну сторони (стягувача)
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача)
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2011 року № 2-463/11 позов
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 23.06.2011 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, а 24.06.2014 року та 25.06.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавчі провадження. В процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк". В подальшому між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ
"Грифон капітал" укладено договір про відступелення права вимоги, тому з'явилась необхідність звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Представник заявника про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Неявка представника заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 2, ст. 378
ЦПК України, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", протоколом № 36-4/2013 від 17.07.2013 р. позачергових загальних зборів ПАТ
"Фідокомбанк", прийнято рішення про припинення ПАТ "Фідокомбанк", шляхом приєднання до ПАТ "Фідобанк".

Відповідно до п. 2.1 договору № 10 від 29.04.2014 року (а. с. 89-98) первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити, та замінити сторону (стягувача) правонаступником-
АТ "Ерсте банк" на ТОВ "Грифон капітал".

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Ерсте банк" на
ТОВ "Грифон капітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2011 року № 2-463/11, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 462/8594/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

11.12.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 462/8132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 25625,59 грн.

В судові засідання 10.11.2014 р. та 12.12.2014 р. представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7843/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», що знаходиться за адресою: м. Львів, Аеропорт ЦА, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: грн. 43 коп. боргу за нараховану але не виплачену заробітну плату. 2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/2275/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства
Львівської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 526,44 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь стягувача: Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, що за адресою: вул. Лермонтова, 2, в м.
ЦФ ПАТ "Кредобанк" м. Львів, МФО 325365, газопостачання в сумі 526грн. (п'ятсот двадцять шість грн.) 44 коп. 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2/401/1793/14
Справа № 401/4785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 24 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

12.11.2014
Провадження № 6/461/452/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.12.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Львівобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни у виконавчий лист
№1304/4608/12 виданий Галицьким районним судом 20.03.2014 року та зазначити індивідуальний податковий номер боржника « », мотивуючи тим, що 02.04.2014 року державним виконавцем відмовлено у відкритті провадження у зв'язку відсутністю у виконавчому листі індивідуального податкового номеру боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території
України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Окрім того, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 462/8631/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

11.12.2014 р. ЛКП "Скнилівок" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 29 травня 2014 року -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 29 травня 2014 року на підставі заяви Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 454,64 грн. заборгованості за фактично надані телекомунікаційні послуги та судовий збір.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 29 травня 2014 року до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 3 лютого 2015 року.

Суддя
Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер: 448/1724/14-ц
Провадження № 2/448/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 05.08.1989 року відділом ЗАГСу Іваничівського району Волинської області за актовим записом 42.

Власні позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя між нею та чоловіком не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та фактично шлюбні відносини між ними припинено. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим. На даний час діти у них вже є повнолітні - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 23.12.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 23.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 401/5031/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 02.12.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3069/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

24.11.2014 року суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виплату відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.10.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3226/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

11.12.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3269/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

11.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дім
Буд-Плюс-С» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дім
Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дім
Буд-Плюс-С» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко