overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
"Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571, заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року в сумі 1467,76 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 76 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Житлово – експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

В липні 2014 року Житлово – експлуатаційна контора №3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово – комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов’язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Житлово – експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 695/2221/14-ц провадження 2/695/892/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді :
Савенка В.Г.

при секретарі:

Матвєєва О.І.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_4 05.11.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8144/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2395/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та грошової компенсації частки у вартості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 22» жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

3 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки “Хмельницьке кредитне товариство” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС “Хмельницьке кредитне товариство” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначалися на 5 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин та 3 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин позивач повторно не з’явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки “Хмельницьке кредитне товариство” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягають на задоволенні позовних вимог та пояснили, що необхідною для утримання сина є сума аліментів в розмірі 600 грн..

Представник відповідача позов визнав частково в розмірі 400 грн., мотивуючи це тим, що його довіритель на даний час не працює, а тому не взмозі виплачувати аліменти на заявлену суму.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який не надає сину достатнього матеріального утримання.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; поясненнями сторін.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст.182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач не працює, інших неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має, будь-яких доказів непрацездатності, або отримання стабільного доходу суду не надав.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лисогірка Летичівського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 686/8822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Білоус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

21.05.2014 року видано судовий наказ
№686/8822/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства
“Південно-Західні тепломережі”, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 751 грн. 69 коп., 34 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 51 грн. 20 коп. – 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

11.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договірних відносин із стягувачем у них немає, послуг по гарячому водопостачанню та опаленню належним чином не отримує.

В судове засідання заявник не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Представник стягувача до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки щодо нарахованої суми боргу виник спір між боржником та стягувачем.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/8822/14-ц задовольнити. Судовий наказ №686/8822/14-ц від 21.05.2014 року скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 22» жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1781,04 грн. за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.11.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2013 року виписана як померла, а боржник ОСОБА_1 – прописаний за адресою, вказаною в заяві, а тому вбачається спір про право.
Оскільки, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана за період часу протягом якого
ОСОБА_2 померла.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2308/3076/2012
№ пров. 6/697/144/2014
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку з заявою заявника про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка розглянута в 1991 році.

В судові засідання 30.09.2014 року, 22.10.2014 року, 04.11.2014 року та 21.11.2014 року до суду заявниця не з’являлася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляла про причини неявки у судове засідання та про зміну місця проживання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосвітська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області, про встановлення факту батьківства, -

встановив:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин його з батьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що після смерті батька він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинний зв'язок його з батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задоволити.

Представник заінтересованої особи
Новосвітської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт об'єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією паспорта заявника; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_3; копією сертифікату на право на земельну, частку (пай); постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; довідкою відділу
Держземагенства у Городоцькому районі; витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі; витягом Новосвітської сільської ради від 17.10.2014 року; довідками Новосвітської сільської ради від 17.10.2014 року, також факт того, що померлий ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.Ф. Сарбей
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

02 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 19 грудня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 234/6615/14-ц
Провадження № 2/234/3127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014 року о 08-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: