У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
треті особи: приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Марганецького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області,
про визнання іпотечного договору
недійсним та вчинення дій за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
- ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»)
звернулося до суду із указаним позовом,
у якому просило визнати недійсним
іпотечний договір № 50072110 від 17 вересня
2007 року, укладений між ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_4; зобов'язати ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
протягом п'яти робочих днів з дня
набуття чинності рішення суду про
визнання іпотечного договору № 50072110
від 17 вересня 2007 року недійсним подати
до реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області заяву про
припинення іпотеки та обтяження щодо
нерухомого майна - нежитлової будівлі,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначало, що
товариство є власником нежитлової
будівлі, загальною площею 580,20 кв. м,
розташованої по АДРЕСА_1, що
підтверджується рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2008 року. Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 1
березня 2013 року зобов'язано
реєстраційну службу Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області скасувати
реєстрацію права власності на
зазначений об'єкт нерухомості за
ОСОБА_4 Однак, у листопаді 2012 року стало
відомо, що в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна є
запис про наявність заборони
відчуження спірної нежитлової будівлі,
накладений на підставі повідомлення
ВАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» та зареєстровано в
реєстрі нотаріусом Марганецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 17
вересня 2007 року за № 134. Також стало
відомо про наявність спірного
іпотечного договору. Вважає, що даний
правочин є оспорюваним та має бути
визнаний судом недійсним, оскільки під
час його укладання ОСОБА_4 не була
власником указаного нерухомого майна
та не мала права ним розпоряджатись. На
підставі викладеного, просив
задовольнити позов.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 року позов ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
задоволено. Визнано недійсним
іпотечний договір № 50072110 від 17 вересня
2007 року, укладений між ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_4 Зобов'язано ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
протягом п'яти робочих днів з дня
набуття чинності рішення суду про
визнання іпотечного договору № 50072110
від 17 вересня 2007 року недійсним
подати до реєстраційної служби
Марганецького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області
заяву про припинення іпотеки та
обтяження щодо нерухомого майна -
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні заяви
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» про накладення арешту в
порядку ст. 1057-1 ЦК України
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня
2014 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» не підлягає задоволенню,
керуючись при цьому нормами ст. ст. 203, 215
ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник