overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2034/14-ц 2/335/907/2014 У Х В А 03 березня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Банк «ТРАСТ», 3-тя особа ТОВ
«ПрімоКоллект. Центр грошових вимог» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної
Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивач просить відстрочити сплату залишку судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом.
Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому позивач у своєму клопотанні повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку
До клопотання позивач не додав жодного документу, що підтверджує неспроможність сплатити судового
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Заяву позивача про відстрочення сплати судового збору відхилити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«ТРАСТ», 3-тя особа ТОВ «ПрімоКоллект.
Центр грошових вимог» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 11.12.2014
Провадження № 2-о/320/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

народних засідателів - Ходченкової І.В.,
Собіна Д.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

представника заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Давечи Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану безвісно відсутнім з 01 листопада 2012 року.

Повне рішення буде виготовлено 15 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В. Васильцов

Народні засідателі:
І.В. Ходченкова

Д.В. Собін
про відкриття наказового 02 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 11» грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Позивачем не зазначено, з якого саме часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та не вказано час, з якого сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Разом з тим, позов пред'явлено до
ОСОБА_2, з якою позивач і просить розірвати шлюб, однак відповідно до копії свідоцтва про шлюб, після його реєстрації, 20 серпня 2011 року, ОСОБА_2 присвоєно прізвище «ОСОБА_2», однак позивачем не зазначено доказів зміни нею після прізвища на дошлюбне, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог, зазначення відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Справа №
№2-о/333/218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Головного лікаря Комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Головного лікаря
Комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню
ОСОБА_1, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
Головного лікаря Комунальної установи
«Обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/61/13- ц
Провадження №2/319/235/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та регулятивна частини)

11 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судд
Горбачова Ю.М.,

при секретар судового засідання Понькі Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

представника третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
СФГ «АРКОС», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витручений зазначений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
СФГ «АРКОС» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16.12.2014 року.

Суддя:
Ю.М. Горбачов
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/7122/14-ц
Номер провадження 2/334/2648/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.07.2014

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про встановлення факту поживання однією сім?єю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту поживання однією сім?єю та поділ майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.30 год., 01 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 333/4810/14-ц
Провадження 2-н/333/1330/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржника, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за обліком адресно-довідкового сектору
УМВС в Запорізькій області відомості про реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Справа № 334/2583/14-ц
Номер провадження 2/334/1490/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 30.05.2014

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження земельної та дачної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 26 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

29 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивачки - адвоката ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, 10, 11, п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження земельної та дачної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2/334/3609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 20 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-н/334/2457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11658/14-ц, провадження № 2-н/334/2457/14

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 25» грудня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3140/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/9924/14-ц
Номер провадження 2/334/3535/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.10.2014

16 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 04 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 10.12.2014
№ 320/9898/14-ц.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Мелітопольська Міська державна лікарня ветеринарної медицини» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Позивачка уточнюючи позовні вимоги просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної установи «Мелітопольська Міська державна лікарня ветеринарної медицини» № 01-15/19 від 26.08.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку зі скасуванням наказу в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Мелітопольська Міська державна лікарня ветеринарної медицини» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: