Справа № 265/2396/14-ц
Провадження № 2-п/265/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення та перегляд заочного рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до нього
про стягнення боргу за договором
позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення та про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення
боргу за договором позики,
посилаючись на те, що 22 вересня 2014 року
він отримав копію рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 09.09.204
року, за яким з нього на користь
ОСОБА_2 стягнуто борг за договором
позики. Проти позову він заперечує і
вважає заочне рішення незаконим,
оскільки прийнято в його відсутність,
що в свою чергу позбавило його
можливості реалізувати свої
процесуальні права. Про розгляд справи
суд його не повідомляв.

Крім того, у зв'язку із відсутністю
електропостачання в період з 24.09.2014
року по 03.10.2014 року в районі якому він
проживає, він не мав можливості
оформити належним чином заяву про
скасування заочного рішення, тому
просить суд поновити йому строк для
подання заяви про перегляд заочного
рішення та переглянути заочне
рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові
виклики суду на розгляд заяви не
з'явився, про розгляд заяви
повідомлявся в установленому законом
порядку

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти перегляду заочного
рішення та проти поновлення строку
на подання заяви про його перегляд.

Заслухавши пояснення позивача та
перевіривши їх доказами, суд вважає,
що заява про поновлення строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014
року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики винесено
заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 борг за договором
позики.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
повідомлявся в установленому законом
порядку.

Як видно з письмової розписки, ОСОБА_1
копію вказаного заочного рішення
отримав особисто 22 вересня 2014 року.

До суду заяву про перегляд заочного
рішення подав 08 жовтня 2014 року.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Оскільки строк для подання такої заяви
ОСОБА_1 пропустив, доказів поважності
причин його пропуску суду не надав,
суд вважає його пропущеним без
поважних причин, так як відповідач
особисто отримав копію рішення суду 22
вересня 2014 року, а із заявою про його
перегляд звернувся 08 жовтня 2014 року,
тому суд вважає за необхідним
відмовити в його поновленні.

Так як в заяві про поновлення строку
суд відповідачеві відмовляє, то
підстав для перегляду заочного рішення
суду немає.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст.
232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
для подання заяви про перегляд
заочного рішення та перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, залишити без
задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова