пр. № 2/759/2058/14
ун. № 759/1604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 32в-п/2007 від 23.03.2007 року укладеного між
"МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 та згідно договору
поруки укладеного між "МЕГАБАНК" та
ОСОБА_1 № 32в-п/2007-п від 23.03.2007 року.

У судовому засіданні 23.06.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання, яке відповідачка також
підтримала, про зупинення провадження
в даній справі, посилаючись на те, що у
провадженні Київського районного суду
м.Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду
при Асоціації «Слобожанська
перспектива» про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "МЕГАБАНК"кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 32в-п/2007 від 23.03.2007 року.

Оскільки, представник позивача у
судовому засіданні 23.06.2014 року заявив
клопотання про надання йому терміну на
підготовку у висловленні своєї позиції
щодо заявленого клопотання, його
розгляд було перенесено на 09.07.2014 рік,
про що всі сторони були повідомлені під
розпис.

У судове засідання 09.07.2014 року
відповідач та її представник не
з»явилися, про причину неявки суду не
повідомили, у зв»язку з чи суд вважає за
можливе вирішити вказане клопотання
без їх участі, враховуючи висловлену
позицію та обґрунтування клопотання у
минулому засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.07.2014 року у вирішенні
вказаного клопотання послалась на
розсуд суду.

Так, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Проте, відповідно до вимог ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов»язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов»язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні божники залишаються
зобов»язаними доти, доки їхній
обов»язок не буде виконаний у повному
обсязі.

А тому вирішення іншим судом заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"МЕГАБАНК" кредитної заборгованості за
кредитним договором № 32в-п/2007 від 23.03.2007
року не впливає вирішення вказаного
позову про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до
договору поруки, як із солідарного
боржника.

Крім того, ОСОБА_2 залучено до розгляду
даної справи в якості третьої особи, з
огляду на що права щодо судового
захисту не порушуються жодної із
сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня проголошення,
для тих хто був відсутній при
оголошенні з дня отримання копії цієї
ухвали (рішення Коституційного Суду
України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та
інші, лист Вищого Спецалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: