А                              справ
а №482/1324/14-ц
01 вересня 2014 року
районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гажі О.П.,
при секретарі судового
засідання Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Одеса заяву
представника позивача ПАТ КБ «Надра»
про повернення сплаченого судового
збору по справі №482/1324/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -
20.08.2014 року від представника
ПАТ КБ «Надра» на адресу суду надійшла
письмова заява про повернення
сплаченого банком судового збору по
справі №482/1324/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
В обґрунтування своєї заяви
про повернення судового збору,
представник банку посилається на
вимоги ст.83 ЦПК України та на те, що
ухвалою Новоодеського районного суду
від 07.08.2014 року даний позов по
вищевказаній справі було залишено без
Представник заявника в судове
засідання за викликом суду не
з’явився. Неявка заявника та його
представника в судове засідання по
даній категорії справ, відповідно до
чинного законодавства, не являється
перешкодою для розгляду справи у
відсутність заявника.
Тому, суд, відповідно до чинного
законодавства, прийняв рішення про
розгляд справи у відсутність
представника заявника, враховуючи
наявність у матеріалах справи
достатніх даних про права та
взаємовідносини сторін.
Дослідивши обставини справи та доводи
викладені в заяві про повернення
судового збору, суд приходить до
висновку, що дана заява не підлягає
Як вбачається з досліджених в суді
фактичних обставин справи, на розгляді
Новоодеського районного суду
Миколаївської області перебувала
справа №482/1324/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
по якій, ухвалою Новоодеського
районного суду від 07.08.2014 року, позов
було залишено без розгляду.
Як вбачається зі змісту даної ухвали
суду, підставами для прийняття такого
судового рішення було посилання на
вимоги ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, а
саме те, що позивач та його представник
повторно, двічі не з’являвся за
викликами суду в судові засідання по
справі та не повідомляв суд про причини
неявки, а також від представника
позивача не надходило ніяких заяв про
розгляд справи у його відсутність, що
підтверджено матеріалами справи.
Ті ж, обставини цивільної справи
свідчать, що позивачем за подання
даного позову до суду дійсно було
сплачено судовий збур в розмірі 676,71
гривень через касу ПАТ КБ «Надра» по
платіжному дорученню №155911010 від 09.07.2014
Суд зазначає, що посилання
представника позивача на ст.83 ЦПК
України, як на підставу для повернення
судового збору є безпідставними, так як
на підставі Закону України № 3674-VI від
08.07.2011 дана норма була виключена з ЦПК
Статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
випадки повернення судового збору,
зокрема, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом, 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням), 5) закриття провадження у
справі.
Як вбачається з обставин
викладених в заяві про повернення
судового збору та досліджених
матеріалів цивільної справи, позовна
заява була залишена судом без розгляду
в зв’язку з повторним неприбуттям
позивача до суду, що є виключенням із
правила, за яким судовий збір підлягає
Тому, з урахуванням,
положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», відсутні правові
підстави для повернення судового збору
позивачу, поскільки позов було
залишено без розгляду, в зв’язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання для участі в судовому
розгляді справи.
безпідставно подано заяву про
повернення судового збору, без
урахування положень, передбачених ст.7
Закону України «Про судовий збір», то в
задоволені даної заяви про повернення
судового збору, - слід відмовити.
ст.ст. 208-209 ЦПК України, -
представнику ПАТ КБ «Надра» в
задоволенні його заяви про повернення
судового збору по справі №482/1324/14-ц за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору.
Копію даної ухвали суду
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а особами, які не
були присутні при її проголошення,
протягом 5 днів з моменту отримання
копії даної ухвали.

Головуючий: