overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада,- про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада,- про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-6420/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/3351/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Вергунівської сільської ради
Черкаського району, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вергунівської сільської ради Черкаського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 - житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, який належав померлому ОСОБА_7

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вергунівської сільської ради Черкаського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Зет-Кристал V», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 грудня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копії оскаржуваних судових рішень отримала 18 грудня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Зет-Кристал V», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від

9 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року, позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ «Креді
Агріколь Банк» просить ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на касаційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/347/14-ц (2/756/1331/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовом задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради Хорольського району
Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк
«Траст» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року позов публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 липня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 липня 2011 року.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року, а саме, 12 листопада 2014 року
(штемпель на конверті), а отже у строк, визначений ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов