Дата документу 09.12.2014
Справа № 479/685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів з
реалізації житлового будинку такими,
що не відбулися, скасування свідоцтва
про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в липні 2013 року звернувся в суд
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів з
реалізації житлового будинку такими,
що не відбулися, скасування свідоцтва
про придбання нерухомого майна.

Посилаючись на недодержання державним
виконавцем та філією ТОВ "Укрспецторг
Групп" при проведенні прилюдних торгів
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Закону України "Про виконавче
провадження", "Про іпотеку", а саме:
неповідомлення його державним
виконавцем про проведення опису та
накладення арешту на житловий
будинок, складання акту опису й арешту
майна в його відсутність, порушення
умов та порядку проведення прилюдних
торгів нерухомого майна, позивач
просив задовольнити позовні вимоги.

Цивільна справа № 479/685/13-ц надійшла з
Вищого спеціалізованого суду України з
ухвалою від 30.07.2014 року про скасування
рішень першої та апеляційної інстанцій
та передачі на новий розгляд.

На виклики в судові засідання 04
листопада 2014 року, 24 листопада 2014 року,
09 грудня 2014 року позивач та його
представник не з'явилися , про день, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення судових
повісток, заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подали.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Дії позивача та його представника у
вигляді систематичної неявки у судові
засідання суперечать вимогам ч. 3 ст. 27
ЦПК України щодо добросовісності
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, суд
розцінює як зловживання стороною
своїми процесуальними правами.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі "Пономарьова
проти України" зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду,
передбачає, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання

правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

Виходячи з наведеного, неявка в судові
засідання позивача та його
представника, яким було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
ними своїх процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка не може бути вирішена по
суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги підстави для залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача, встановлені ЦПК
України, який не пов'язує причини
повторної неявки з їх поважністю, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Разом з тим, необхідно роз'яснити
позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст.
207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів з
реалізації житлового будинку такими,
що не відбулися, скасування свідоцтва
про придбання нерухомого майна, -
залишити без розгляду .

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду