Справа № 372/4383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М.
,

при секретарі Русанова Ю.А.

за участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
майна спільною сумісною власністю,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач по справі звернулася до
суду із позовною заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та
визнання майна спільною сумісною
власністю, обґрунтовуючи яку
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5 з яким вона проживала однією
сім'ю з січня 1995 року до дня його
смерті. За час спільного проживання
вони за спільні кошти в грудні 2003 року
придбали земельну ділянку в с.
Германівка Обухівського району та в
грудні 2007 року автомобіль ВАЗ 210994. В
даний час виник спір з відповідачем,
який є сином покійного ОСОБА_5 щодо
спільно придбаного майна, тому вона в
судовому порядку просить встановити
факт проживання однією сім'єю з
покійним ОСОБА_5 та визнати придбане
ними майно спільною сумісною власністю
визнавши за позивачкою право власності
на ? частину спірного майна.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та вказали,
що з покійним ОСОБА_5 вони проживали
разом без реєстрації шлюбу однією
сім'єю з січня 1995 року. За її адресою. В
2002 року вони купили земельну ділянку в
селі Германівка на якій є старий
будинок. Ану земельну ділянку вони
обробляли разом. Крім того в 2007 року
придбали за спільні кошти автомобіль,
яким в даний час користується
відповідач.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав подану
заяву та просить її задовольнити з
підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні з позовними вимогами не
погодився подавши до суду заперечення
в якому виклав свої обґрунтування не
визнання позовних вимог, крім того
вказав що сплачувати компенсацію за
автомобіль покійного батька він не
бажає. Також відповідач вказав. Що
позивачка постійно не проживала з його
покійним батьком, а батько проживав в с.
Германівка в будинку, який придбав за
кошти які він виручив від продажу
будинку його бабусі в м. Бердичів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення позовних вимог,
підтримавши позицію відповідача.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що вона є сусідкою по
квартирі позивачки та в них склалися
дружні відносини. Також свідок
пояснила , що її сусідка позивачка по
справі в 1994 році почала проживати
разом з покійним ОСОБА_5, проживали вони
однією сім'єю як чоловік та жінка , вели
спільне господарство. Їздили в с.
Германівка де разом обробляли придбану
земельну ділянку. Автомобіль вони
також придбали разом в 2007 році.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він є знайомим покійного
ОСОБА_5 та знав його приблизно з 2007 року.
Де та з ким він проживав йому не відомо.,
оскільки більше спілкувався з його
сином.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що вона є сусідкою позивачки
та товаришує з її донькою, часто ходить
доних в гості та знала покійного
ОСОБА_5, який проживав з позивачкою
однією сім'єю приблизно з 2000 року,
оскільки раніше вона не часто була
вдома бо навчалася.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він товаришував з покійним
ОСОБА_5, який проживав в його будинку.
Покійний розповідав . що живе в с.
Германівка сам. Крім того він допомагав
покійному в с. Германівка по хазяйству
та ніколи не бачив там позивачку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що вона є донькою позивачки, з
1995 року в їх родині проживав покійний
ОСОБА_5 з її мамою яка на той час була
вдовою. Покійний був їй за батька, вони
вели спільне господарство купували
разом за спільні кошти різні речі, в
тому числі будинок в с. Германівка та
автомобіль. Жили вони дружньо, однією
сім'єю до дня його смерті.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що позивачка її сусідка та в
них дружні відносини. В 1994 році
позивачка, яка була вдовою пола
проживати з покійним ОСОБА_5 однією
сім'єю до самої його смерті. Вони вели
спільне господарство, разом купували
будинок в с. Германівка та автомобіль,
вони скрізь були разом.

Суд вислухавши сторони їх
представників, свідків, перевіривши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно акту обстеження житлових умов
від 22 квітня 2014 року складено комісією
за участі депутата Германівської
сільської ради вбачається, що ОСОБА_3
постійно проживала з ОСОБА_5 без
реєстрації в с. Германівка
Обухівського району з 2002 року до дня
його смерті, вели спільне господарство
(а.с.16).

Згідно акту обстеження житлових умов
від 30.07.2014 року складено комісією за
участі депутата Обухівської міської
ради вбачається, що ОСОБА_3 постійно
проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 з 1994 по 2014
рік, підтримували шлюбні стосунки,
вели спільне господарство (а.с.17)

Відповідно довідки Германівської
сільської ради №251 від 23.04.2014 року
ОСОБА_3 за свої кошти поховала ОСОБА_5,
який постійно проживав в с. Германівка,
вели спільне господарство з 2002 року до
дня смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.18)

Згідно договору купівлі продажу
земельної ділянки від 03 квітня 2002
року ОСОБА_5 придбав земельну ділянку в
АДРЕСА_2

Згідно договору купівлі - продажу №289
від 18.12.2007 року ОСОБА_5 придбав
автомобіль ВАЗ 210994 за 42 000 грн. (а.с.24-30).

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу
України встановлено, що майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, а ст. 61
Сімейного кодексу України
встановлюється, що об'єктами права
сумісної власності подружжя можуть
бути будь які речі, втому числі об'єкти
нерухомого майна.

Згідно статті 70 СК України
встановлено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, а тому
суд вважає за необхідне, з врахуванням
вищезазначених обставин, виділити
позивачу його частку .

Відповідно до ст. 74СК України, якщо
жінка та чоловік проживали однією
сім'єю, але не перебували в шлюбі між
собою, або в будь якому іншому шлюбі,
майно набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Факт проживання однією сімє'ю
без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та
покійного ОСОБА_5 знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні,
надані позивачем докази такого
проживання повністю підтверджуються
показами свідків допитаних в судовому
засіданні. Які узгоджуються між собою.

Норма Сімейного Кодексу України, яка
передбачає визначення сумісною
власністю майна жінки та чоловіка , які
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу набрала законної сили 01 січня 2004
року, а до цього часу діяв Закон України
«Про власність» та ст.22 КпШС України.
Який діяв до 01 січня 2004 року, який лише
передбачав спільне майно подружжя
набуте під час шлюбу.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України передбачено, що Закони та
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Враховуючи викладене можливо
встановити факт створення позивачем та
покійним ОСОБА_5 спільної часткової
власності лише на придбаний в 2007 році
автомобіль, в частині визнання
спільної сумісної власності щодо
придбаної в 2002 році земельної ділянки
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 59,60,212-215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 60, 70,74 СК України, ст. 58
Конституції України , ст.16 ЗУ «Про
Власність», суд,

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, з січня 1995 року до дня смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяЗінченка О. М.