Провадження № 2/201/3609/2014р.
У Х В А Л А

25 листопада 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на самочинне
будівництво в порядку спадкування за
заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.11.2014р. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної
громади Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності на
самочинне будівництво в порядку
спадкування за заповітом, яка була
передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 24.11.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою,
вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України залишити її без руху з
наступних підстав:

Відповідно до ОСОБА_2 Спеціалізованого
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 в
п.3.2 визначено, що :

-          При розгляді справ про
визнання права власності на самочинно
зведені будівлі та споруди за
спадкоємцями, суд встановлює чи
порушувалось цим будівництвом права та
законні інтереси інших осіб; наявність
дозволів на забудову, в якому році було
зведено самочинні будівлі, наявність
акта приймання (прийомки) в
експлуатацію або сертифікату
відповідності, оскільки саме час
звернення спорудження будинку
визначає законодавство, відповідно до
якого встановлюється правовий режим
нерухомого майна та документи, якими
посвідчується право власності на це
майно. З огляду на рік закінчення
будівництва позивачу слід уточнити
виклад обставин, якими обґрунтовує
позивач позовні вимоги з посиланням на
докази, які їх підтверджують, а саме, чи
було закінчено будівництвом об’єкт
нерухомості після 05.08.1992р. чи до
05.08.1992р. ( з посиланням на докази, які
містяться в роз’ясненнях від 16.05.2013р.
стосовно підтвердження оформлення
права власності в залежності від року
забудови);

-          Крім того, у разі якщо
спадкоємець звертався до органів
місцевого самоврядування, БТІ ,
інспекції архітектурно-будівельного
контролю в межах їх компетенції та
отримав відмову у вчинені певних дій,
то такі органи можуть бути залучені в
якості відповідачів у справі. А тому
пропоную позивачу уточнити виклад
обставин, якими він обґрунтовує
позовні вимоги з посиланням на докази,
які підтверджують ( спростовують) те, чи
звертався він до відповідних органів в
межах їх компетенції та чи отримав він
відмову у вчинені певних дій.

-          Також пропоную позивачу
подати документ, який підтверджує
вартість домоволодіння в сумі 352365грн.
для визначення правильності сплати
судового збору, а також звертаю увагу
позивача на те, що висновок, наданий
суду не мітить дати його виготовлення,
ані номеру, а також до висновку не
надано копію ліцензії товариства, що
його виготовила з якого б вбачався
строк дії ліцензії від 04.02.2011р.

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на самочинне
будівництво в порядку спадкування за
заповітом, надавши позивачу строк для
усунення недоліків протягом - 3 ( трьох
) днів з дня отримання копії даної
ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності на
самочинне будівництво в порядку
спадкування за заповітом - залишити
без руху, і запропонувати позивачці
усунути недоліки протягом - 3 (трьох)
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Суддя
:

Н.В.Ткаченко