overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4919/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення коштів на покриття витрат, пов’язаних з наданням піклування, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат, пов’язаних з наданням піклування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя встановив, що вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки справа не підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Відповідно до позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на покриття витрат, пов’язаних з наданням піклування – повернути в зв’язку з непідсудністю.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений за квитанцією 0.0.320877362.1 від 26.11.2014 р. на суму 1499,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва
О.І.
Справа № 703/5664/14-ц р.
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа № 703/1133/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              Х арченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Л.Г.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вдруге заявила відвід судді Харченко Л.Г. в зв’язку з тим, що на її думку суддя безпідставно не приймає докази, які надає позивачка, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості та об’єктивності судді, з тих причин, що суддя, як вважає ОСОБА_1 в судовому засіданні віддає перевагу доказам, що надає сторона відповідача.

Відповідач та його представник послались на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає, що підстав для задоволення відводу головуючій у справі передбачених ст.. 20 ЦПК України немає, проте з метою уникнення сумнівів щодо об’єктивності і неупередженості вирішення даної справи, відвід позивачки, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л.
Г. Харченко
Справа №687/1816/14-ц
№2/687/525/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого – судді – Борсука В.О.,

з участю секретаря – Цугель Т.В.,

з участю позивача-відповідача-Бойко
С.Ю,

представника ОСОБА_1І,

з участю представника відповідача-позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування -
Чемеровецької селищної ради про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3Ю, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування -
Чемеровецької селищної ради про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин.

В судове засідання від представника відповідача-позивача надійшло усне клопотання про залишення в частині заявлених позовних вимог відносно ОСОБА_5Б, без розгляду та залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Ю, третя особа: орган опіки та піклування- Чемеровецької селищної ради про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса ОСОБА_5

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.35 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування-
Чемеровецької селищної ради про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 696/1859/14-ц
№ провадження 2/696/514/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 04» грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

до судового розгляду на "15" год. "00" хв. "09" грудня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року 15 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1099/14-ц за позовом заяву Публічного
Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
справа № 691/1722/14-ц провадження № 6/691/106/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку

03 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка
В.О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище, подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-195, виданого Городищенським районним судом 25.04.2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 100 гривень щомісячно на користь
ОСОБА_4

26.03.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 аліменти не сплачує, на виклики до відділу ДВС не з'являється, заборгованість по аліментах становить 3100 гривень. Боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування не відоме. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення, немає.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС в Городищенському районі, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який доручити
Городищенському РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/6660/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 18.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2012 року, від якого дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на подружнє життя, звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву, де також просила справу розглянути без її участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 24 квітня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_3 хоче мати прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 13 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 295, залишивши дружині прізвище, яке вона мала після реєстрації шлюбу „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6568/14-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді                     Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення коштів за перерахунок житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року стягнуто з КП «Придніпровська СУБ» на користь ОСОБА_1 281 грн. 83 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 222 грн. 81 коп. зайво сплачених коштів та стягнуто на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Разом з тим у вступній частині рішення суду допущена описка щодо дати винесення рішення – вказано 21 листопада 2014 року, хоча рішення суду було ухвалено 24 листопада 2014 року і цей же день була проголошена вступна на та резолютивна частини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК
України,-

ухвалив:

Виправити допущену у вступній частині рішенні Придніпровського районного суду від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення коштів за перерахунок житлово-комунальних послуг описку, вказавши замість « 21 листопада 2014 року» наступне:

- « 24 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа №2-821/2014 рік
Провадження №2/720/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 73016,36 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору
№Ск-461-000260/9-2008 від 19.09.2008 року та на підставі заяви-анкети від того ж дня
ОСОБА_1 отримала споживчий кредит на суму 14727,15 гривень зі сплатою 7 відсотків річних терміном з погашенням згідно графіку до 19.09.2010 року. У зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків позичальником станом на 18.03.2014 року утворилася заборгованість відповідача по кредиту на загальну суму 73016,36 гривень, а саме: по тілу кредиту - 12056,84 гривень, по відсотках - 1303,26 гривень, по комісії - 5415,13 гривень, по пені за період з 18.03.13 року по 18.03.14 року - 51912,62 гривень, по трьох відсотках річних за період з 01.03.09 року по 18.03.14 року - 2328,51 гривень, що підтверджено наданими розрахунками до позову.

На підставі ст. ст. 526, 536, 543, 611, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, І.Н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредитному договору
№Ск-461-000260/9-2008 від 19.09.2008 року в розмірі 73016 (сімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 36 копійок, судовий збір в розмірі 730 (сімсот тридцять гривень) 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 692/1540/14-ц
Провадження № 2/692/442/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2