Номер провадження: 22-ц/785/8897/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності: відповідача ОСОБА_2, його
представника по довіреності,
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11.09.2014р.

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі договору про надання
овердрафту від 26.03.2013р., який був
укладений між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і
ТОВ «ІТКОМ» (позичальник) в особі
генерального директора ОСОБА_2, було
встановлено кредитний ліміт 80000,00грн.,
за користування кредитним лімітом
встановлена ставка 21 відсоток річних з
кінцевою датою користування кредитом
26.03.2014р.

26.03.2013р. між Банком і ОСОБА_2 було
укладено договір поруки в забезпечення
виконання договору про надання
офердрафту від 26.03.2013р.

За умовами договору поруки поручитель
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
відповідати по всім зобов'язанням ТОВ
«ІТКОМ».

У зв'язку з тим, що позичальник, ТОВ
«ІТКОМ» не виконує зобов'язань, які
передбачені договором Овердрафту від
26.03.2013р., позивач, Банк, просив стягнути
з поручителя, відповідача ОСОБА_2 суму
заборгованості за договором
офердрафту від 26.03.2013р., судові витрати.

Станом на 07.03.2014р. загальна сума
заборгованості складає: 83521,39грн., в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 68357,33грн.;

заборгованість за відсотками 10575,54грн.;

пеня 4588,52грн., вказану суму боргу, а
також суму судового збору позивач, Банк
, просив стягнути з відповідача.

Рішенням місцевого суду від 11.09.2014р.
позов задоволено в повному
обсязі(а.с.91-93)

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_2 просить рішення
місцевого суду скасувати, постановити
нове рішення про відмову в позові. В
обгрунтування своєї скарги відповідач
посилається на те, що він є лише
поручителем, позичальником є ТОВ
«ІТКОМ», яке не було залучено до
розгляду справи.

Позивач, Банк, приховав інформацію про
те, що Банк, як кредитор, звернувся до
Господарського суду Одеської області з
вимогами про стягнення з позичальника
суми боргу і провадження по справі
відкрито.

В апеляційному суді відповідач
ОСОБА_2, його представник доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник Банку вважає рішення
законним і обґрунтованим.

Представник Банку надав до
апеляційного суду рішення
Господарського суду Одеської області
від 22.09.2014р. по справі за позовом ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « ІТКОМ»
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором 93405,32грн., в своїх
поясненнях показав, що Банк реалізував
своє право на звернення до
господарського суду з вимогами про
стягнення суми заборгованості з
позичальника і до поручителя,
відповідача, фізичної особи ОСОБА_2 до
суду загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ст. ст.
1054, 629, 611, 533, 554 ЦК України, положеннями
договору овердрафту №015/328351/124818 від
26.03.2013р., який був укладений між Банком (
кредитор) і ТОВ « ІТКОМ» (позичальник),
договором поруки №20863/828351/328351 від
26.03.2013р., який укладений між Банком і
ОСОБА_2.( поручитель).

Позичальник, ТОВ «ІТКОМ», свої
зобов'язання за договором овердрафту
не виконує.

Відповідно до п.7.1 договору
овердрафту у разі настання обставин
невиконання або не належного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за договором, обставин,
передбачених пунктом 7.2 договору
овердрафту, а також інших обставин, які
свідчать про те, що зобов'язання
позичальником за договором не будуть
виконані, Максимальний ліміт/
Поточний ліміт скасовується, а дата
закінчення строку доступності
овердрафту є такою, що настала.

Відповідно до п.п.7.3.1,7.3.2 договору
овердрафту, з дати скасування
Максимального ліміту/Поточного ліміту,
кредитна заборгованість, проценти та
інші платежі за договором повинні бути
погашені позичальником негайно, а
кредитор має право пред'явити вимогу
позичальнику, відступити третій
стороні права вимоги до позичальника
щодо погашення заборгованості, сплати
процентів та інших платежів, та вжити
інші заходи для стягнення
заборгованості позичальника за
договором, які не суперечать
законодавству України.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом так
і від будь - кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, прийнявши до уваги вимоги
матеріального права, суд 1 інстанції
стягнув з відповідача, поручителя
ОСОБА_2, на користь Банку суму
заборгованості за договором
овердрафту.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що Банк звернувся
також до господарського суду з
вимогами про стягнення суми
заборгованості, є рішення суду, яке
може привести до подвійного стягнення
суми заборгованості. Цей довід не дає
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

За законом Кредитору не
забороняється звернутися з вимогами
про стягнення суми заборгованості як
до позичальника так і до поручителя,
які є солідарними боржниками.
Солідарна відповідальність виключає
можливість подвійного стягнення.

Колегія вважає рішення законним і
обґрунтованим, тому апеляційна скарга
відхиляється, рішення місцевого суду
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308, 315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11.09.2014р. по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.