Справа №489/5248/14-ц 11.12.2014 11.12.2014 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3320/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 р.
ухваленого за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2014р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди ( далі -
ДТП).

Позивач зазначав, що 30 грудня 2013 р. з
вини ОСОБА_5, який керував автомобілем
марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер
НОМЕР_3, сталося ДТП, внаслідок чого
було пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «Daewoo Sens»,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача складає 3129 грн. 82 коп., з яких
1351 грн. 87 коп. відшкодовано страховою
компанією ПАТ «СК ВУСО» з
відрахуванням: 307 грн. 57 коп. вартості
матеріалів та ремонтних робіт, не
пов'язаних з ДТП, 70 грн. 38 коп. ПДВ,
1000 грн. безумовної франшизи.

Посилаючись на те, що протиправними
діями відповідача йому завдано
матеріальних збитків та моральної
шкоди, позивач просив стягнути з
відповідача 1000 грн. невиплаченої
франшизи та 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва 31 жовтня 2014 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 1000 грн. франшизи та 800
грн. компенсації моральної шкоди.
Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на невірне визначення
судом дійсного розміру шкоди, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове.

Заслухавши доповідь суді,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня
2013 р. відповідач ОСОБА_4 , керуючи
автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний
номер НОМЕР_3 та рухаючись по проспекту
Миру в районі будинку № 34 в м.
Миколаєві, в порушення п. 2.3.б, п. 10.1, п.
10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, при
початку руху та русі заднім ходом, не
вибрав безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого допустив зіткнення зі
стоячим автомобілем «Daewoo Sens»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, водій
якого ОСОБА_3 знаходився в
транспортному засобі.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи №
3/489/108/2014, зокрема, протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди. Крім того, даний факт
встановлено постановою судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 р. (а.с. 6).

В результаті ДТП автомобілю позивача
були завдані пошкодження. Згідно звіту
про оцінку збитків, виконаного на
замовлення ПАТ «СК ВУСО» 20 січня 2014 р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний
номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта
фізичного зносу становить 3129 грн. 82 коп.
( а.с. 37-45).

На підставі договору страхування ПАТ
СК «ВУСО» сплатило позивачу суму
страхового відшкодування у розмірі 1351
грн. 87 коп. з відрахуванням 307 грн. 57 коп.
вартості матеріалів та ремонтних
робіт не пов'язаних з ДТП, 70 грн. 38 коп.
ПДВ та 1000 грн. безумовної франшизи.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставин справи, дав належну
оцінку наданим сторонами доказам та з
урахуванням положень ст. ст. 1187, 1192 ЦК
України дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
відшкодування позивачу 1000 грн.
франшизи.

Також суд, вірно з урахуванням
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань та
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, дійшов вірного
висновку, що сума 800 грн. буде
достатньою компенсацією моральної
шкоди, а тому доводи відповідача в цій
частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що позивачем
не представлено жодних документів
станції технічного обслуговування, які
підтверджують суму фактичних витрат,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Daewoo Sens»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, визначено
спеціалістом на замовлення ПАТ «СК
ВУСО» . Доказів, які б спростовували
зазначену суму, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31
жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: