overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1799/14
Провадження № 2-н/732/15/14
Ухвала

про поверенння заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2014 року

м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву Приватного підприємтсва „Техкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП „Техкомсервіс” ОСОБА_2 діючи в інтересах ПП „Техкомсервіс” 17.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання якої зареєстроване за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 3198,52 грн. за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши заяву Приватного підприємства „Техкомсервіс” та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, з наступних доводів та міркувань.

Згідно вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу ПП
„Техкомсервіс” зазначено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: пр.Чапаєва, 2-а м. Городня
Чернігівської області, однак за даними адресно-довідкового відділу
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області боржник є зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належних та допустимих доказів того, що боржник зареєстрований проживаючим саме у Городнянському районі,
Чернігівської області, до заяви додано не було.

За таких підстав заява Приватного підприємтсва «Техкомсервіс» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.97, п.3 ч.1 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству
„Техкомсервіс” заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя

Н.М.Карпинська
Провадження № 2/750/3649/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 5000 грн. але документу на підтвердження сплати судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м.
Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу – судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров. №2-н/668/1876/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по вул. Поповича, б.3 (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.10.2014 на показання лічильника 8202 м.куб в сумі 931 грн. 41 коп., інфляційних збитків в сумі 244 грн. 41 коп., трьох відсотків річних в розмірі 75 грн. 16 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.10.2014 на показання лічильника 8202 м.куб в сумі 931
(дев'ятсот тридцять одна) грн. 41 коп. на
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 244( двісті сорок чотири) грн. 41 коп., трьох відсотків річних в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 16 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"Райффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві; МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 732/1821/14
Провадження № 2/732/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3143-О від 21 вересня 2012 року, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.06.2013 року у розмірі 7835, 71 грн та стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.
Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.12.2014 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Карпинська
Провадження № 2-н/750/1655/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 1166 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги,
«Державний ощадний банк України», МФО 353553 - для погашення заборгованості та 353586, код 14254632 - для відшкодування судового збору), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.09.2014 року в сумі 133 грн. 03 коп. (сто тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 484/3378/14-ц
Провадження № 2-н/484/360/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №664/1599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено частково, ціна позову не визначена.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-30” год. на 12.08.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3722/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора
Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, третя особа
Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 грудня 2013 року ухвалено рішення, 17 листопада 2014 року заступником прокурора на рішення суду подано апеляційну скаргу у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише 01 листопада 2014 року в ході здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора
Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області строк на апеляційне оскарження на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, третя особа
Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3722/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3447/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3447/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений
ЦПК строк ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3535/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3361/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

05 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 06.11.2014 року
ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2014 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Враховуючи, що станом на 26 листопада 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова