Дата документу 10.12.2014
Справа № 320/9374/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Чеканової С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про позбавлення відповідачки
батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
вказуючи, що він з червня 2010 р.
перебував з відповідачкою у
незареєстрованому шлюбі. Від фактичних
шлюбних відносин у них народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2012
р. стосунки між ними були припинені, їх
сім'я розпалась і з цього часу вони
стали мешкати окремо. З моменту
припинення стосунків і по даний час
дитина мешкає разом з ним та
знаходиться на його повному утриманні.
23.09.2013 р. рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду визначене місце
проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з ним. ОСОБА_2 протягом тривалого
часу, а саме з 2012 р. вихованням та
утриманням доньки не займається, долею
її не цікавиться, матеріальної
допомоги на її утримання не надає, не
піклується про її фізичний, духовний і
розумовий розвиток, навчання та
здоров'я доньки її також не цікавить.
Мати не відвідує дитячий садок, куди
ходить дочка, не цікавиться її
успіхами, не купує дочці одяг та
продукти харчування. Жодного разу не
привітала доньку з днем народження або
з святами, не подарувала жодного
подарунку, не відвідувала дитину, вона
практично самоусунулася від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до малолітньої дитини.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні свого позову наполягає та
пояснив, що він перебував в фактичних
шлюбних відносинах з відповідачкою.
Від даних стосунків у них народилась
донька ОСОБА_3. Після того, як вони
відмітили 1 рік дитині, відповідачка
пішла з дому і більше не поверталася,
залишивши дитину разом з ним. За весь
час проживання доньки з ним мати
жодного разу не поцікавилась станом
здоров'я доньки, умовами її проживання,
не надавала матеріальної допомоги на
утримання дитини, аліменти не сплачує.
Приблизно 1,6 роки назад він зустрів
відповідачку, вона йому сказала, що їй
дитина не потрібна, тому що вона хоче
влаштувати власну долю, а донька їй в
цьому мішає.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання була повідомлена належним
чином, заяви про відкладення розгляду
справи та про розгляд справи за її
відсутності від неї не надходило, тому
суд визнає її неявку неповажною, та
вважає можливим ухвалити рішення за її
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та пояснила, що останні 3
роки з сім'єю позивача та відповідачки
проводиться робота, оскільки позивач
неодноразово звертався з проханням
провести роботу з матір'ю їй спільної
дитини ОСОБА_2, оскільки вона залишила
дитину у нього і пішла з дому. Вона
проводила профілактичну бесіду з
відповідачкою з питання ненажерного
виконання батьківських обов'язків по
відношенню до дочки. Мати
попереджалася про відповідальність за
ухилення від виховання дитини.
Відповідачка сказала, що у неї погане
матеріальне становище, що вона зараз
займається влаштуванням своєї долі.
Склалося таке враження, що
відповідачка сприймає свою дитину, як
іграшку. Оскільки мати свідомо
ухиляється від виховання дочки, не
цікавиться її життям і здоров'ям, не
турбується про її розумовий, фізичний,
духовний розвиток, не спілкується з
дитиною в обсязі необхідному для її
самоусвідомлення, тому є всі підстави
щодо позбавлення батьківських прав
відповідачки щодо її доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заслухавши
думку прокурора, вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

З червня 2010 р. позивач перебував в
фактичних шлюбних відносинах з
відповідачкою. Від даних відносин у них
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір'ю в свідоцтві про народження
вказана ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження /а.с. 6/.

23.09.2013 р. рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду визначено місце
проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з батьком ОСОБА_1 /а.с. 7-9/.

Згідно довідки голови квартального
комітету № 8 від 28.08.2014 р. /а.с. 10/ ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки ДНЗ № 5
«Перлинка» Комбінованого типу
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 05.09.2014 р. /а.с. 11/
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує
дошкільний навчальний заклад № 5
«Перлинка» Комбінованого типу
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, групу № 7 (ІІ
молодший вік) з 01.08.2014 р. Дитину до
дошкільного закладу приводять і
забирають: ОСОБА_1 (тато), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (бабуся). Мати дитини в
дошкільному навчальному закладі не
з'являється, у вихованні дитини участь
не приймає (зі слів вихователів групи).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що позивач її хрещений. Вона
часто буває вдома у позивача. Після
того, як дитині позивача - ОСОБА_3
підмітили 1 рік, вона більше не бачила
відповідачку. Відповідачка не
дзвонить, не цікавиться донькою.
Відповідачка молода, любить погуляти,
її цікавлять тільки гроші, а дитина їй
не потрібна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що позивач його друг, він знає
його вже 4 роки. Влітку 2011 р. у позивача з
відповідачкою народилась донька, вони
часто ходили в гості до них. Після того,
як дитині виповнився 1 рік,
відповідачка зникла і більше не
з'являлася.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому
засіданні, що позивач її син, він разом
з відповідачкою мешкали у неї вдома.
Коли народилась дитина, то вона була
тягарем для відповідачки. Коли дитина
плакала вночі, відповідачка не
вставала до неї, а вона йшла
заспокоювати онуку. Вважає, що ОСОБА_2
не має материнського інстинкту.
Відповідачка краще відноситься до
кішки, ніж до власної дитини. Було таке,
що коли вона приходила з роботи дитина
була голодною, а ОСОБА_2 було байдуже і
їй приходилось кормити дитину.
Відповідачку інтересували лише
гулянки та п'янки, вона дуже полюбляла
«Лонгер», часто брехала. В 2012 р.
відповідачка пішла від них жити у свою
квартиру, яка дісталася їй після смерті
бабусі. Вона казала відповідачці, щоб
забрала дитину, однак ОСОБА_2 сказала,
що дитина їй не потрібна, вона їй
поміха. ОСОБА_2 залишила доньку у неї
вдома та сказала, що хоче, щоб дитина
була вихована, як її чоловік. З 2012 р.
відповідачка не з'являлась, не
телефонувала, оскільки їй не
подобалося, що потрібно сидіти з
дитиною, готувати їжу, вона казала, що «
300 лет вы мне нужны». Зараз відповідачка
напевно вийшла заміж, казали, що вона
живе з якимось чоловіком, це вона чула
від людей. Відповідачка знає про суд,
сказала, що не піде на пошту отримувати
повістку, це сказала старша по-будинку,
де мешкає відповідачка.

Згідно висновку органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 20.11.2014 р. № 189/36
/а.с. 45/ враховуючи, що мати свідомо
ухиляється від виховання дочки, не
цікавиться її життям і здоров'ям, не
турбується про її розумовий, фізичний,
духовний розвиток, не спілкується з
дитиною в обсязі необхідному для її
самоусвідомлення, керуючись п. 2 ч. 1 ст.
164 СК України, орган опіки та піклування
- виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
вважає, що на сьогоднішній день
відсутні підстави, щоб не підтримати
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення її батьківських прав по
відношенню до дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2 не займається вихованням
своєї доньки, не цікавиться її життям,
здоров'ям, духовним розвитком,
матеріально доньку не утримує, не
приймає участі у придбанні для дитини
одягу та необхідних речей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
Кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання батьківських обов'язків по
вихованню дитини.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка відсторонилася від
виконання своїх батьківських
обов'язків, не займається вихованням
своєї доньки, не спілкується з нею, не
цікавиться її здоров'ям і життям.

Тому, суд приходить до висновку, що
відповідачку слід позбавити
батьківських прав по відношенню до її
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
виданий Мелітопольським МВ УДМС
України в Запорізькій області 09.07.2013 р.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
батьківських прав по відношенню до
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя
Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
виданий Мелітопольським МВ УДМС
України в Запорізькій області 09.07.2013 р.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3 сплачений
ним судовій збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: