overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/963/14-ц
Провадження № 2-н/181/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство в особі телекомунікаційних послуг №20 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Подані матеріали оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 208/8667/14-ц
№ провадження 2-н/208/1041/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/8838/14-ц
Провадження № 2/0182/4401/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а також не надано оригіналу розписки .

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0426/8574/2012
Провадження № 2/0182/358/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 спілки "Аккорд" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в
Ірпінському міському суді Київської області за місцезнаходженням юридичного відділу КС «Аккорд».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 24 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул.
Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 спілки
«Аккорд» (Київська область, Ірпінський район, смт.Коцюбинське, вул.Паризької
Комуни 5) Ірпінському міському суду
Київської області за адресою: 08200,
Київська область. м. Ірпінь, вул.
Мінеральна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3531/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Маранець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І. розглянувши матеріали скарги державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки дана скарга підсудна суду, підстав для залишення скарги без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Порушити провадження по скарзі державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/3303/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 січня 2015 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3257/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 січня 2015 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8374/14-ц
Провадження № 2/0182/4228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9028/14-ц
Провадження № 2-н/0182/794/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №50 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №50 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в

ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №50 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку неусунення вказаних недоліків заяву вважати неподаною і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3298/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 січня 2015 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3594/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 січня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/489/3323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29171/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління;

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3323/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 183/3092/14
№ 2/183/2616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 липня 2014 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/691/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/33887/13-ц.

У жовтні 2014 року від представника позивача – Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 у свою чергу у грудні 2014 року звернувся з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі
№202/33887/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву по цивільній справі №202/33887/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 181/964/14-ц
Провадження № 2-о/181/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа Пенсійний фонду україни в Межівському районі
Дніпропетровської області про
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за аявою
ОСОБА_1 заінтересована особа Пенсійний фонду україни в Межівському районі
Дніпропетровської області про
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 17 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/998/14-ц
Провадження № 2/181/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищна рада про
Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада про
Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 04 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/8308/14-ц
Провадження № 2-н/0182/705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 09.12.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3324/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 січня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3377/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до розгляду в приміщенні
Марганецького міського суду 21.01.2015 р. в 09 год. 00 хвил..

Суддя:

ОСОБА_2