Номер провадження: 22-ц/785/8131/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року в цивільній
справі за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

01.07.2013 року ОК «МЖСТ ДОМ»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
5460 грн. 43 коп.; 17 грн. 86 коп. - грошову
інфляцію не сплачених своєчасно
грошових коштів; 3% річних від
простроченої грошової суми, що
становить 86 грн. 21 коп. та судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
посилаючись на такі обставини;

З 07.11.2011 року по теперішній час
позивач забезпечує надання
комунальних послуг мешканцям
житлового будинку та прибудинкової
території у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є власником
кв.НОМЕР_1 цього будинку, отримує
житлово-комунальні послуги від
позивача, але їх не сплачує, внаслідок
чого за нею рахується заборгованість
за період часу з 01.07.2011 року по 01.06.2013
року. Заборгованість за утримання
житлового будинку та прибудинкової
становить 1669 грн. 44 коп., за опалення - 3686
грн. 92 коп..

Під час розгляду справи ОК «МЖСТ
ДОМ» збільшив позовні вимоги (а.с.76-77),
та остаточно просив стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за комунальні послуги у
загальній сумі 9982 грн. 80 коп. станом на
09.07.2014 року, з яких заборгованість за
комунальні послуги становить 9878 грн. 73
коп.; 17 грн. 86 коп. - грошову інфляцію не
сплачених своєчасно грошових коштів; 3%
річних від простроченої грошової суми,
що становить 86 грн. 21 коп. вказуючи, що
кооператив продовжує надавати
комунальні послуги ОСОБА_2 і під час
розгляду цієї справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
письмових поясненнях визнав
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 2094 грн. 33 коп., з яких
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території станом на
01.07.2014 року становить 1665 грн. 58 коп.;
заборгованість за опалення станом на
01.07.2014 року становить 428 грн. 75 коп..
(а.с.100-107). В іншій частині позову просив
позивачу відмовити.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси позовні вимоги ОК «МЖСТ
ДОМ» задоволені частково. Суд стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОК«МЖСТ ДОМ»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 2094 грн. 33 коп. та
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК «МЖСТ
ДОМ» просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги апелянта задовольнити у повному
обсязі.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОК «МЖСТ ДОМ» суд першої інстанції
виходив з того, що вони визнані
відповідачем. Відмовляючи в
задоволенні решти позовних вимог суд
першої інстанції виходив з того, що ці
вимоги не доведені обслуговуючим
кооперативом у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Нормами ст.68 ЖК України, ст.ст.20,21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» визначені права та обов'язки
споживача і виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору про
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком, оплата цих послуг у строки,
визначені укладеним договором чи
законом.

Пунктом 4 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями»,
затвердженими Постановою КМУ №572 від
08.10.1992 року визначено, що утримання
приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх
власників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК
«МЖСТ ДОМ» надає житлово-комунальні
послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 є власником квартири кв.НОМЕР_1,
яка розташована у цьому будинку.

Відповідно до вказаних вище норм
матеріального права позивач
зобов'язаний надавати мешканцям
будинку житлово-комунальні послуги, а
відповідач, як власник квартири,
зобов'язана їх сплачувати.

Згідно ч.3ст.10ч.1ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи - ч.1ст.57
ЦПК Україні.

Змінюючи позовні вимоги в сторону
збільшення грошової суми за
житлово-комунальні послуги позивач не
надав суду розрахунків на
підтвердження цієї заборгованості, не
вказав тариф, встановлений для оплати
опалення; не надав доказів, які
підтверджують затвердження цього
тарифу (ким і коли); не вказав, чи
сплачується опалення за кількістю
квадратних метрів житла відповідача чи
за кількістю спожитих теплових калорій
(ггк).

Приписами ч.1ст.61 ЦПК України визначено,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

З наданих представником відповідача
письмових пояснень на заявлені
позовні вимоги (а.с.100-107) та розрахунків
до цих пояснень (а.с.114,115), ОСОБА_2
визнала позов в частині заборгованості
за житлово-комунальні послуги щодо
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 1665 грн. 58 коп., яка
утворилася станом на 01.07.2014 року, та
заборгованість з опаленні у розмірі 428
грн. 75 коп., яка утворилася станом на
01.07.2014 року. В іншій частині вона
позовні вимоги не визнала.

Приймаючи до уваги, що визнані стороною
обставини доказуванню не підлягають,
суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги ОК «МЖСТ
ДОМ», стягнувши з відповідача на
користь позивача заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 2094 грн. 33
коп. (1665,58 грн. + 428,75 грн.).

Оскільки позивач не довів у
встановленому законом порядку позовні
вимоги в іншій їх частині, не надавши
відповідних доказів, суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні цієї частини вимог, так як
вони не доведені у встановленому
законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОК «МЖСТ
ДОМ» не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог апелянта у
повному обсязі. Апелянтом не доведено,
що заявлені ним вимоги підтверджені
належними доказами у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «МЖСТ ДОМ» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

Номер провадження: 22-ц/785/8131/14

Головуючий у першій інстанції Рева С.
В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року в цивільній
справі за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «МЖСТ ДОМ» - відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе