АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2329/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. РІШЕННЯ
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Фетісової Т. Л. при
секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Пушкіна 31/2"
, треті особи: Реєстаційна служба
відділу реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, Дочірнє
підприємство "РЕУ-8" ТОВ
"Черкасизалізобетонстрой" про визнання
недійсним рішення установчих зборів,
що оформлене протоколом, статуту ОСББ
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 12 грудня 2013 р., в
підвальному приміщенні четвертої
секції багатоповерхового житлового
будинку по АДРЕСА_1 відбулись установчі
збори з приводу створення ОСББ в
багатоповерховому житловому будинку,
розташованого за вищезазначеною
Як йому згодом стало відомо, установчі
збори були скликані ініціативною
групою по створенню ОСББ в особі
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
Про проведення установчих зборів він
довідався випадково 9 грудня 2013 року
від сусідів. У зв'язку з чим, тільки під
час проведення установчих зборів,
дізнався, що на них будуть вирішуватися
питання про створення ОСББ по АДРЕСА_1,
надання назви вказаному ОСББ - «Пушкіна
31/2», про затвердження статуту і вибори
правління ОСББ «Пушкіна, 31/2».
Вважає, що збори проводились зі
значними порушеннями ЗУ «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», а саме:
власники квартир не були належним
чином повідомлені про проведення
установчих зборів. Йому, як власнику
квартири НОМЕР_1 повідомлення про
проведення установчих зборів не
направлялось та не вручалось під
розписку, внаслідок чого він як і інші
власники квартир були позбавлені
можливості належним чином
підготуватись до питань порядку
денного та прийняти участь у зборах.
Також, вважає сумнівним повідомлення
ініціативною групою тих осіб за якими
зареєстровано спільне право власності
на об'єкт нерухомого майна, тобто право
власності зареєстровано не за одним, а
за декількома особами, всі вони є
власниками жилих приміщень незалежно
від своєї частки у даній квартирі і
кожен з них мав бути належним чином
повідомлений про проведення
Зазначає, що крім власників квартир, за
якими зареєстровано право власності,
на зборах були присутні та приймали
участь в голосуванні особи, які не є
власниками квартир (не зареєстровано
право власності), а тому не мали право
голосу на установчих зборах і
відповідно був відсутній кворум для
За його підрахунками особи, які не є
власниками приміщень у будинку по
АДРЕСА_1 складали більшість від
кількості присутніх на установчих
зборах по створенню ОСББ. Також,
протокол установчих зборів від 12
грудня 2013 року та додаток до нього
суперечать один одному стосовно
кількості осіб, які приймали участь у
голосуванні (у протоколі 86 осіб, а у
додатку до протоколу 89 осіб) та
кількості присутніх осіб на зборах (у
протоколі 107 осіб, а у додатку до
протоколу 102 особи).
На установчих зборах по створенню ОСББ
не була проведена належним чином
процедура поіменного голосування,
перерахунку голосів та оприлюднення
результатів голосування. Голосування
відбувалося по принципу піднятої руки
без відповідного підрахунку голосів та
підписів голосуючих, а тому всі
рішення прийняті по даному принципу є
нелегітимними, крім того це
здійснювалось з метою приховати
відсутність кворуму під час проведення
установчих зборів по створенню ОСББ, та
можливістю приймати участь у
голосуванні особами які не мають право
голосу на зборах (не власники квартир у
будинку). У випадку відсутності кворуму
члени ініціативної групи повинні були
призначити нову дату, місце і час
проведення установчих зборів.

23 грудня 2013 року на підставі протоколу
установчих зборів, та статуту ОСББ
«Пушкіна 31/2» була проведена державна
реєстрація ОСББ «Пушкіна 31/2». В свою
чергу, власниками квартир у
багатоповерховому житловому будинку
по АДРЕСА_1, було складено АКТ від 12
грудня 2013 року, в якому зазначені вище
наведені порушення.

Також, на зборах були присутні
представники ДП «РЕУ-8» ТОВ
«Черкасизалізобетонстрой», в особі
виконуючого обов'язки директора
Мірошниченко Л. В., яка підписались під
актом від 12 грудня 2013 року стосовно
викладених порушень.

Просив суд визнати недійсним рішення
установчих зборів, що оформлено
протоколом № 1 від 12.12.2013 р. та визнати
недійсним статут об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Пушкіна 312», затверджений
вищезгаданим протоколом.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції
виходив із того, що при проведенні
установчих зборів ОСББ «Пушкіна 31/2» не
були допущені порушення закону та самі
збори були правомочними.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що позивач
являється власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 1 12 грудня 2013
року відбулися установчі збори
власників кварти та нежитлових
приміщень у багатоквартирному будинку
по АДРЕСА_1, на яких були присутні 107
власників квартир та нежитлових
приміщень.

На установчих зборах було створено
ОСББ та затверджено назву об'єднання
ОСББ «Пушкіна 31/2», затвердили статут
ОСББ, визначили кошторис та внески на
утримання будинку на рівні існуючого
тарифу РЕУ-8-2.82 грн/м.кв., обрали
правління ОСББ «Пушкіна 31/2», обрали
ревізійну комісію.

На підставі даних документів 23.12.2013
року видано свідоцтво про державну
реєстрацію ОСББ «Пушкіна 31/2», що
підтверджується випискою з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Позивач в позовній заяві посилався на
те, що було порушено порядок скликання
та проведення установчих зборів ОСББ
«Пушкіна 31/2» та відсутність кворуму
при проведенні установчих зборів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
Законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

За змістом ч.1 статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В силу ст. 385 ЦК України власники
квартир для забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном житлового будинку можуть
створювати об'єднання власників
квартир (житла).

А отже, ОСББ, виходячи з наведених
положень, створюється власниками
квартир або нежитлових приміщень.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Вказаний будинок є новоствореним і,
виходячи з вимог ч. 3 ст.331 ЦК України,
право власності у власників його
приміщень виникло з моменту державної
реєстрації.

Так, частинами 1, 2 та 3 ст. 6 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
об'єднання може бути створене в будинку
будь-якої форми власності з числа тих,
хто приватизував або придбав квартиру,
а також власника будинку або його
уповноваженої особи, власників жилих
приміщень, а також власників нежилих
приміщень. Для створення об'єднання
скликаються установчі збори. Скликання
установчих зборів здійснюється
власником будинку або ініціативною
групою, яка складається не менше як з
трьох власників квартир або нежитлових
приміщень.

Зокрема, цією нормою права імперативно
передбачено необхідність письмового
повідомлення власників квартир ( хто
приватизував або хто придбав квартиру)
і власників нежилих приміщень не менш
ніж за 14 днів про те, що з чиєї
ініціативи скликані збори, місце і час
проведення, а також порядок денний.
Також визначений і кворум для визнання
зборів правомочними ( не менше 50 %
власників мають бути присутніми на
зборах).

Зазначені обставини й були підставою
для подання позову та які не були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення.

Слід зазначити, що рішення загальних
зборів об'єднання, протокол загальних
зборів не є правочином з огляду на
вимоги статті 202 ЦК України, і положення
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», не передбачаються такого
способу захисту як визнання недійсними
рішення або протоколу загальних зборів
ОСББ.

Разом з тим, згідно з ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства, а в
порядку ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» рішення
загальних зборів може бути оскаржене в
судовому порядку.

Таким чином, завданням суду є перевірка
прийнятого рішення вимогам чинного
законодавства, тобто його законності. І
саме такі вимоги були заявлені
позивачем при зверненні до суду,
виходячи із обґрунтування позову.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що установчими зборами
ОСББ «Пушкіна 31/2» від 12 грудня 2013 року,
які оформлені протоколом №1, прийняті
рішення про створення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку за адресою: АДРЕСА_1, ухвалення
назви об'єднання та затвердження
статуту ОСББ «Пушкіна 31/2».

Також судом встановлено і не
заперечується сторонами, що
багатоквартирний будинок за адресою:
АДРЕСА_1 є новоствореним майном і
введено в експлуатацію лише дві черги
забудови( два під»їзди) з чотирьох
запроектованих. Крім того на
відведеній у встановленому порядку
земельній ділянці для обслуговування
будинку здійснюється будівництво
паркінгу для автомобілів.

Тобто багатоквартирний будинок за
адресою: АДРЕСА_1 і паркінг для
автомобілів є цілісним майновим
комплексом, будівництво котрого не
завершено.

За повідомленням Дочірнього
підприємства "РЕУ-8" ТОВ
"Черкасизалізобетонстрой" у введених в
експлуатацію четвертій та третій
чергах налічується 215 квартир. Між ДП
"РЕУ-8" та власниками квартир укладено 182
договори на надання комунальних послуг
( а.с. 67).

З пояснень представника ОСББ «Пушкіна
31/2» С.В. Мазуренко вбачається, що
станом на 12.12.20103 року, тобто на час
проведення установчих зборів, право
голосу мали 178 осіб, котрі
зареєстрували право власності на
нерухомість ( а.с. 147).

З матеріалів справи також вбачається,
що завчасно повідомлені про дату
проведення і порядок денний
установчих зборів були 110 осіб ( а.с. 52-58).

Також з протоколу установчих зборів
від 12 грудня 2013 року та додатків
вбачається, що кількість осіб,
кількості присутніх осіб на зборах які
приймали участь у голосуванні
становила 86 осіб, були присутніми 107
осіб, а у додатку до протоколу 102 особи (
а.с. ,).

Слід також зазначити, що з відеозапису
проведення установчих зборів
вбачається, що на зборах були присутні
74 особи (а.с. 15 відеозапис зборів,
присутніх 74 особи ( 1 год.1хв.24 сек.) про
що оголосила головуюча на зборах
ОСОБА_14

Таким чином з наведених вище приписів
чинного законодавства та встановлених
в судовому засіданні фактичних
обставин по справі вбачається, що в
порушення приписів ст.6 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» не всі
особи, що мають право голосу були
завчасно повідомлені про час і місце
проведення зборів і порядок денний
зборів1, ураховуючи, що законодавством
передбачена необхідність повідомлення
кожного власника, а не лише тих
власників, кількість яких достатня для
кворуму на установчих зборах.

Також на зборах фактично були присутні
74 особи, а голосування проводилось не
поіменно, а простою більшістю шляхом
підняття ріки, а письмове опитування
проводилось після завершення зборів, а
відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» рішення
приймається шляхом поіменного
голосування. Рішення оформлюється
особистим підписом кожного, хто
проголосував, у протоколі із
зазначенням результату голосування
(«за» чи «проти») під час проведення
зборів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Крім цього, у відповідності до частини 1
ст.58 ЦПК України, належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування, а згідно частини 2 ст.59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, відповідач на порушення вимог ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, заперечуючи проти
позову, не надав належних та допустимих
доказів того, що всі особи, які мали
право голосу, були завчасно
повідомленні про проведення
установчих зборів.

Доводи відповідача про те, що
неповідомлення всіх власників про
проведення установчих зборів не має
правового значення, колегія суддів не
може прийняти до уваги, оскільки вони
ґрунтуються на неправильному
розумінні норми закону - ч.4 ст. 6 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Крім того, відповідно до протоколу
другої частини установчих зборів ОСББ
«Пушкіна 31/2» від 12 грудня 2013 року були
присутніми власники не 107 квартир, а 74
особи із загальної кількості 178 осіб,
котрі зареєстрували право власності на
нерухомість, що вказує на відсутність
необхідного кворуму (50% від загальної
кількості співвласників) та
правомочність даних зборів, тобто 89
осіб.

Також судом першої інстанції не
враховано той факт, що підписи осіб (
власників квартир), збиралися на
наступний день після проведення
зборів, так як у день проведення зборів
протокол від 12 грудня 2013 року та
додаток до нього були відсутні,
оскільки не було технічної можливості
їх підготовки у момент проведення
зборів.

Вказані обставини, фактично визнані
відповідачем та його представником в
суді апеляційної інстанції. Проте, їх
посилання на усунення порушень в
подальшому, не заслуговують на увагу,
так як законність рішення загальних
зборів ОСББ перевіряється на час його
прийняття.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, а саме ним допущено неповне
з'ясування обставин справи, що в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову.

За таких обставин прийняття
документів ( статуту), оформленого
протоколом установчих зборів від 12
грудня 2013 року проведено з порушенням
норм матеріального права і дані
установчі документи підлягають
визнанню недійсними.

Щодо вимоги про визнання статуту
об»єднання співвласників недійсним,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення оскільки
визнання недійсним рішення установчих
зборів об»єднання співвласників
свідчить і про відсутність юридичного
факту затвердження статуту об»єднання.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов»язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Вимоги щодо скасування державної
реєстрації ОСББ «Пушкіна 31/2» не
заявлялось.

За таких обставин рішення суду
підлягає до скасування у зв'язку з
неповним з»ясуванням судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи та порушенням
норм матеріального права з ухваленням
у справі нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним рішення установчих
зборів, що оформлене протоколом від 12
грудня 2013 року .

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Пушкіна 31/2" , треті особи:
Реєстаційна служба відділу реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, Дочірнє
підприємство "РЕУ-8" ТОВ
"Черкасизалізобетонстрой" про визнання
недійсним рішення установчих зборів,
що оформлене протоколом, статуту ОСББ
"Пушкіна 31/2 задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення
установчих зборів Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Пушкіна 31/2" в м. Черкаси
оформлене протоколом № 4 від 12.12.2013 року
про створення ОСББ «Пушкіна 31/2» і
затвердження статуту ОСББ.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :