Номер провадження: 22-ц/785/9810/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який згодом уточнила та
остаточно подала позов до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, шляхом виселення,
посилаючись на те, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 23 серпня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, під реєстровим №805.
Також її право приватної власності на
зазначену квартиру підтверджується
Витягом про державну реєстрацію прав
від 30 серпня 2012 року №35335394, який
виданий КП «ОМБТІ та РОН». При вселенні
у спірну квартиру позивачці стало
відомо, що в ній проживають сторонні
люди, які не надають їй доступу до
квартири, а саме її сусідка ОСОБА_4
(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому
ОСОБА_4 заявила, що вона є власницею
квартири 2/1 на підставі технічного
паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 18
квітня 2012 року. ОСОБА_3, вважає, ОСОБА_6
на незаконних підставах проживає у її
квартирі та добровільно залишити
спірну квартиру відмовляється, в
зв'язку з чим позивачка змушена була
звернутися до суду з вказаним позовом
за захистом своїх прав.

Судом до участі у справі в якості
третьої особи був залучений орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради.

В судовому засіданні представник
позивачці позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник
відповідачці позов не визнав.

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування в
судове засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 жовтня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення
відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушені
норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 23 серпня
2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, під
реєстровим номером 805 (а.с. 8).

Як свідчить витяг про державну
реєстрацію прав №35335394, виданий КП
«ОМБТ1 та РОН» від 30 серпня 2012 року,
майнові права ОСОБА_3 на відповідний
об'єкт нерухомого майна зареєстровані
у встановленому порядку, також
встановлено, що цей обєкт є 1/1 частки
(а.с. 4).

При цьому ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 09 лютого 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, під реєстровим №1142 (а.с.
146).

На підставі заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 січня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9
набули право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за вказаною адресою та
відчужили її ОСОБА_10 згідно з договором
купівлі-продажу від 22 травня 2011 року,
який в свою чергу продав спірне житло
ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22 травня 2012 року було
скасовано заочне рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 31 січня 2011 року, та відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8,
ОСОБА_9, зокрема з підстав фактичної
відсутності об'єкта нерухомого майна у
вигляді квартири АДРЕСА_1 оскільки
об'єкт не було введено до експлуатації.

Як зазначалось, 23 серпня 2012 року між
ОСОБА_10 та ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу спірної квартири
АДРЕСА_1 відповідно до умов якого
ОСОБА_3 стала власником об'єкту.

Разом з тим, ОСОБА_4 зверталась до суду з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН»,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, скасування державної
реєстрації, який рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 квітня 2014 року був задоволений.

Однак рішенням апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року,
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 01 квітня 2014 року
скасоване, а також відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 вересня 2014
року, рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 61 ч.ч.1,3 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Крім того,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення,
суд першої інстанції врахував висновки
колегії суддів апеляційного суду, а
також колегії суддів касаційної
інстанції, про те, що спірна квартира
№2/1 не введена в експлуатацію і не може
рахуватись такою, що відповідає
будівельним, санітарним, протипожежним
та іншим нормам та правилам. У зв'язку з
цим, не зважаючи на договір від 23 серпня
2012 року та ураховуючи скасування
судового рішення від 31 січня 2011 року, на
підставі якого утворився відповідний
об'єкт нерухомого майна та виниклі
майнові права на нього у ОСОБА_8, ОСОБА_9,
а саме квартира АДРЕСА_1 не є квартирою
в розумінні ст.ст. 379, 380, 382 ЦК України.
Сукупність таких обставин як набуття
права власності на майно за скасованим
заочним рішенням суду на квартиру, якої
не існує (не введена до експлуатації),
розбіжності у технічній документації,
пов'язані із наявністю додаткових
невідображених у технічній
документації приміщень, відсутність в
житловому приміщенні кухні, а також
факт проживання на спільному ганку та у
приміщеннях родини ОСОБА_4 свідчать про
те, що договір купівлі-продажу між
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є недійсним,
оскільки правочин вчинено відносно
об'єкту, якого не існує. Як зазначалось,
судове рішення набрало законної сили у
встановленому законом порядку.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 є
одноособовою власницею квартири
АДРЕСА_1, оскільки придбала спірне
приміщення на законних підставах не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме тим, що договір купівлі-продажу,
який був укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 був визнаний судовими
рішеннями недійсним, оскільки об'єкту
відносно якого був вчинений правочин
не існує.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва