Справа №473/5932/13-ц 09.12.2014
Провадження № 22ц/784/3231/14
Провадження № 22ц/784/3240/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014
року та ухвалу того ж суду від 28 січня
2014 року за заявою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28 січня
2014 року заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт
на комплекс, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 17 серпня
2010 року № 1769, до вирішення справи по
суті та вступу в законну силу рішення
суду.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за
договором позики в сумі 570 500 грн., суму
інфляційних витрат в розмірі 69 601 грн., 12
097 грн. 73 коп. - 3% річних, проценти за
користування грошовими коштами в сумі
27 480 грн. та 3 441 грн. судових витрат.

Не погодившись з вказаними судовими
рішеннями ОСОБА_1 подав через суд
першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк для
сплати 1705 грн. судового збору при
подачі апеляційної скарги на рішення
суду та для сплати 121 грн. 80 коп.
судового збору при подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Копії вказаних ухвал було направлено
ОСОБА_1 13 листопада 2014 року на адресу,
зазначену останнім в апеляційній
скарзі - АДРЕСА_2 (а.с. 182, 183).

Між тим, ці ухвали повернулися з
відміткою пошти «за зазначеною адресою
не проживає» (а.с.184-187).

25 листопада 2014 року копії вказаних
ухвал було повторно надіслано на
адресу ОСОБА_1 (а.с.188, 189).

Проте, знову повернулися з відміткою
пошти «за зазначеною адресою не
проживає» (а.с.190-193).

Згідно Акту комісієї Тімірязєвської
сільської ради, ОСОБА_1, зареєстрований
за вказаною адресою, але на даний час не
проживає (а.с. 194).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Проте, ОСОБА_1, змінивши своє місце
проживання, в порушення вимог ст. 77 ЦПК
України не повідомив про це
апеляційний суд.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК
України, ОСОБА_1 вважається належним
чином повідомлений про необхідність
усунення недоліків апеляційної скарги
у встановлений судом строк.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014
року та ухвалу того ж суду від 28 січня
2014 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук