АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7845/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Провадження № 22-ц/774/7845/14
Головуючий в 1 інстанції - Новік
Л.М.

Справа № 175/2923/14-ц
Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року позовна
заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором визнана не поданою та
повернута позивачу (а.с. 23).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до відповіді на запит начальника
адресно-довідкового бюро у
Дніпропетровській області відповідач
по справі згідно вказаної адреси
числиться знятим з реєстрації, тому
позов необхідно повернути позивачу.

Однак погодитись з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що
отримана інформація судом про те, що
відповідач ОСОБА_2 згідно
вказаної адреси значиться знятим з
реєстрації (а.с.22), але ця інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, як це передбачено
законом.

Суддя не звернув увагу на
вищезазначені вимоги закону та не
застосував діючи норми ЦПК України на
час вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Судова колегія вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, у
зв'язку з тим, що не застосував частину
3 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з чим
постановив ухвалу, яке не відповідає
вимогам процесуального закону.

За таких обставин, ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова