overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4506/14-ц
Провадження № 2/553/1572/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
№ 2-н/554/2090/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки Управління
ДМС України в Полтавській області боржник згідно ОСОБА_1 згідно актового запису 14.07.2010 року помер.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/1622/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» жовтня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 11» листопада 2014 року на 14 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

СуддяОСОБА_2
№ 2/554/4806/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.112.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Без участі відповідача за договором кредиту ОСОБА_3 28.11.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки на суму 200 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Банк просить солідарно стягнути з
ОСОБА_2 суму за договором поруки – 200 грн. Основна ж сума боргу повинна бути за позовом стягнута з ОСОБА_3.

Отже основний боржник проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначено в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.4 суд повертає заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Місце знаходження позивача м.Києв, відповідач за основним боргом, проживає в м.Києві.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа №539/1422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.Свій позов мотивував тим, що 17.07.1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. За час проживання у шлюбі ними було придбано спільне майно, зокрема, домоволодіння та земельну ділянку в м.Лубни по вул..Гайдая,13
Полтавської області.

У зв»язку з тим, що сімейні стосунки між ними не склались, шлюб між ними за рішенням суду було розірвано.

Також за рішенням суду було поділено їх спільно нажите майно, а саме домоволодіння - по 1/2 частині кожному.

У зв»язку з тим, що відповідачка не бажає у добровільному порядку розподілити майно в натурі, він вимушений був звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд поділити в натурі по 1/2 частині між ним та відповідачкою ОСОБА_2 домоволодіння в м.Лубни по вул..Гайдая,13 Полтавської області, а також поділити між ним та відповідачкою ОСОБА_2 земельну ділянку по 1/2 частині кожному за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав залишити позовну вимогу щодо розподілу земельної ділянки без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про залишення частини позову без розгляду не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 прохав залишити його позовну вимогу про розподіл земельної ділянки без розгляду, а тому дану позовну вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі щодо розподілу земельної ділянки – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №539/3538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення коштів.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд стягнути із відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 22864, 83 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій прохав залишити позов без розгляду.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи , що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4992/14-ц
Провадження № 2/553/1705/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ «
Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 789 грн. 15 коп. та судовий збір.

08 грудня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 грудня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
№2/554/4237/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 04» листопада 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А: 04 липня 2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 7708,98
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-
Прийняти до провадження цивільну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №15 на « 14» листопада 2014 року на 09 год. 20 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/1971/14-ц
Провадження по справі №2/538/630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 13.11.2014 р. позовну заяву органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 задоволено в повному об"ємі.

При винесенні рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; та стягнути аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
№538/1971/14-ц Лохвицького районного суду
Полтавської області від 13.11.2014 р., а саме позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду

ОС
ОБА_2

ст. секретар

Л.Г.
Несмирна
Провадження №2/554/3854/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», ТОВ
«ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними та визнання частково недійсними умов кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів – АТ
«Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега
Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними та визнання частково недійсними умов кредитного договору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13904/2014, 2/554/3854/2014 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сведбанк» - правонаступник ПАТ
«Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними та визнання частково недійсними умов кредитного договору.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 14» листопада 2014 року на 09 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/2237/14-ц
Провадження по справі №2/538/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 8-30 год. 12.12.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:

Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/3201/14-ц
Провадження №2/541/1482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнанння права власності на гараж, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнанння права власності на гараж, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

Роз’яснити відповідачу право в строк до 14 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2