Справа № 285/2956/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1090/14
14 листопада 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої - судді
при секретарі Горбатюк
сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,
представник - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області з позовом до
відповідача, в якому просив суд
стягнути з останнього на свою користь 24
851 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування
шкоди, завданої внаслідок вчинення
Обгрунтовував позов тим, що в
лютому 2011 року він придбав за 64 000 грн.
автомобіль марки ГАЗ 322132, н/з НОМЕР_1,
який власним ходом доставив на СТО ПП
ОСОБА_4, що в с. Улашанівка,
Червоноармійського району,
Житомирської області. Приблизно в
квітні 2011 року він домовився з
відповідачем, що останній забере
вказаний автомобіль до свого будинку
для тимчасового зберігання. Натомість,
відповідач на початку серпня 2011 року
умисно незаконно заволодів його
автомобілем, порізавши його на частини
та здавши на металобрухт, чим заподіяв
йому матеріальних збитків на вказану
суму. Вину відповідача у вчинення
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК
України, було встановлено вироком
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 30 листопада
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідач повідомлений про розгляд
справи через оголошення в друкованих
засобах масової інформації (а.с. 36,39,42).
Позивач подав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу в своїй
відсутності, позов підтримав, просив
його задовольнити, проти постановлення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач причини своєї неявки суду
не повідомив, заяв про розгляд справи в
своїй відсутності не подавав, як і
заперечень проти позову, а тому суд,
зважаючи на думку позивача, викладену в
його письмовій заяві, вважає за можливе
розглянути справу по суті у
відсутності належним чином
повідомлених сторін на підставі
наявних в справі доказів з
постановленням заочного рішення.
Доповівши зміст заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Встановлено, що в лютому 2011 року
позивач придбав за 64 000 грн. автомобіль
марки ГАЗ 322132, н/з НОМЕР_1, який власним
ходом доставив на СТО ПП ОСОБА_4, що в с.
Улашанівка Червоноармійського району.
Приблизно в квітні 2011 року він
домовився з відповідачем, що останній
забере вказаний автомобіль до свого
будинку для тимчасового зберігання. На
початку серпня 2011 року на підставі
усної домовленості між сторонами
відповідач з території станції
технічного обслуговування автомобілів
ФОП ОСОБА_4, що в с. Улашанівка,
Червоноармійського району,
Житомирської області, відбуксирував до
будинку АДРЕСА_1 цього ж населеного
пункту, де тимчасово проживав,
автомобіль марки ГАЗ 322132, н/з НОМЕР_1,
вартістю 22 995 грн. 47 коп., належний
позивачу, де умисно незаконно
заволодів вказаним транспортним
засобом, порізавши його на частини та
здавав на металобрухт, чим заподіяв
позивачу матеріальних збитків.
Ці обставини встановлені вироком
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 30 листопада
2011 року по справі № 1-149/2011 р., що набрав
законної сили (а.с. 3-4), згідно якого
відповідача визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Враховуючи ці обставини, суд
знаходить доведеним той факт, що
матеріальної шкоди майну позивача було
завдано саме відповідачем по справі, а
не будь-якою іншою особою.
Розмір завданої відповідачем
позивачу матеріальної шкоди також
встановлений вищезазначеним вироком
суду і становить 24 851 грн. 47 коп.. (22 995
грн. 47 коп. вартості знищеного
автомобіля + 1 856 грн. вартості чулка
заднього моста вказаного автомобіля).
Вказаний розрахунок відповідачем
спростований не був, а тому суд вважає
доведеним і суму завданої позивачу
Ст. 22 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України) зазначає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.
Ст. 1166 Цивільного кодексу України
передбачає, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, зважаючи на вище кладені
факти, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими, а тому задовольняє їх в
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
документально підтверджені судові
витрати в сумі 660 грн. 00 коп. витрат,
пов'язаних із розміщенням в друкованих
засобах масової інформації оголошень
про виклик відповідача до суду (а.с. 34,37).
Також суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі
Керуючись ст..ст. 3,10,11,15,57-60, 61,88,
212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст..ст. 22, 1166
ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 24 851 (двадцять чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят одну) грн. 47 коп. в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені останнім судові
витрати в сумі 660 (шістсот шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 248 (двісті
сорок вісім) грн. 51 коп..
Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча :
А.В. Михайловська