overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6193/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/6795/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 м.Київ

17.11.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті
Києві, Служба у справах дітей
Подільського району міста Києва,
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про визнання шлюбу недійсним та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 570/5075/14-ц
Номер провадження 2-о/570/101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря", Управління
Пенсійного фонду про встановлення факту належності записів про нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря", Управління
Пенсійного фонду про встановлення факту належності записів про нарахування заробітної плати.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря", Управління
Пенсійного фонду про встановлення факту належності записів про нарахування заробітної плати до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 12 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір Н.В.
Справа № 367/7482/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2809/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/5531/14-ц
Провадження № 2-н/362/202/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на користь заявника заборгованості за опалення в сумі 7959,20 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 8081,00 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, .

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/5077/14-ц
Провадження 2-н-333/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 4734 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 372/5895/14-ц
Провадження 2-1930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 грудня 2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2522/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2522/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/2602/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2602/14-ц.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/2103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини без розгляду. Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/595/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 03.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"18" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області в складі:

головуючого судді – Скарлат О. І.

при секретарі – Марченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просить роз’яснити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року в частині витрат пов’язаних з отримання свідоцтва про розлучення в органах РАГСу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що у провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 10 квітня 2003 року позов було задоволено, а саме: шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано та витрати пов’язані з отриманням свідоцтва про розлучення в органах РАГСу покласти на
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на те, що відповідачу рішення є незрозумілим у частині витрат пов’язаних з отримання свідоцтва про розлучення в органах РАГСу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз’яснення зазначеного вище рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
– задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 10 квітня 2003 року роз’яснити, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_3 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в дохід держави в розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в дохід держави в розмірі 8,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя
Справа № 367/7193/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2701/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна шляхом виселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7193/14-ц за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна шляхом виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 379/405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю адвоката: ОСОБА_1

при секретарі - САльник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду в цивільній справі за її позовом до
Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської області, Таращанського районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року в справі за її позовом до Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської області, Таращанського районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі, за яким в позові було відмовлено, оскільки їй не зрозуміло чому в даному рішенні зазначено, що
Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» видано у грудні 1995 року, а не в липні 1995 року.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали вказану вище заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням
Таращанського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської області, Таращанського районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі встановлено, що
Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» видано 20 грудня 1995 року. Даний факт підтверджується копією цього акту
(арк.11 даної цивільної справи).

Поряд з цим, резолютивна частина вказаного вище рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз’яснення рішення суду безпідставною і такою, що не може бути задоволеною.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду в цивільній справі за її позовом до
Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської області, Таращанського районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/4997/14-ц
Провадження 2-1674/14 ухвала

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору в оригіналі.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо наявності судових рішень про стягненя коштів чи інших заходів позасудового врегулювання спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/5407/14-ц
Провадження 2-н-365/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2 773 грн. 94 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.