СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014р. про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна,

встановила:

у квітні 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом про поділ квартири АДРЕСА_1 та
автомобіля «БМВ», 2010р. випуску,
держаний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 23 травня 2014р.
відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить ухвалу суду
скасувати, залишити позовну заяву без
розгляду.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм процесуального
права, оскільки вона зареєстрована та
проживає у м. Сокиряни і за цією ж
адресою зареєстрований спірний
автомобіль, а позивач ввів суд в оману
стосовно поділу квартири, так як вона
придбана нею у 2007р., коли вона
перебувала у шлюбі з іншою особою, і
позивач не має права на неї
претендувати.

Апелянт у судове засідання не
з'явилася, направила заяву про розгляд
апеляційної скарги у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у
справі, суддя виходив з того, що вона
підсудна Святошинському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що
вказаний висновок судді відповідає
матеріалам справи та грунтується на
нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Одним із предметом даного позову є
визнання квартири АДРЕСА_2 об`єктом
спільної сумісної власності.

Вказана квартира знаходиться у
Святошинському районі м. Києва, є
нерухомим майном, тому суддя прийшов до
правомірного висновку щодо
підсудності даної справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Доводи апелянта про те, що
позивач не має підстав претендувати на
квартиру, так як вона придбана у період
її перебування у зареєстрованому шлюбі
з іншою особою, не можуть

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/13482/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Кривов'яз
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.бути підставою
для скасування ухвали про відкриття
провадження у справі, так як відповідно

- 2 -

до норм діючого процесуального права
на стадії прийняття позовної заяви
суддя позбавлений можливості надавати
оцінку позовним вимогам, їх підставам
та правомірності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при постановленні ухвали про
відкриття провадження у даній справі
суддею не були порушені норми
процесуального права стосовно
підсудності, тому ухвала скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу судді Святошинського районного
суду м. Києва від 23 травня 2014р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: