overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4663/14-ц
Провадження № 2-о/484/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайську реєстраційної служби
Первомайського міькрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1, про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту народження.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайську реєстраційної служби
Первомайського міькрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08.12.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання представник заявника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/4799/14-ц
Провадження №2/484/1970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 495/7289/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великомар'янівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великомар'янівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 15-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 491/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 червня 2004 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №23. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв'язку з тим, що близько восьми років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, через несумісність характерів, сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить йогої інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 493/1660/14-ц
Номер провадження 2/493/517/14
У Х В А Л А

07.11.2014 м.
Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ Мясківської І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Балтського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07.11.2014. позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в зв’язку з відмовою від позовних вимог. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз’яснені.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв’язку з відмовою позивачки від позову – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/485/915/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський центр занятості про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

Встановив:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просила суд зміну формулювання причини звільнення з роботи

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський центр занятості про зміну формулювання причини звільнення з роботи і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 28 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця до її повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відомості про поважність причин неявки у судове зсідання відповідача матеріали справи не містять, заперечень проти позову до суду не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні
Шлюб між сторонами розірвано 27.12.2013 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, має постійний дохід, на утриманні інших осіб не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 10, 60, 224-225, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 20 червня 2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1656/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вони бажають всиновити дітей, заявники звернулися до суду з вказаною заявою..

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:, служба у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10.00 год у складі судді і двох народних засідателів та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересовані й особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 500/2887/14-ц
Провадження № 2-во/500/141/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описок у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві вказала, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу її дата народження вказана 28 листопада 1981 року, що є помилковим з урахуванням свідоцтвом серії 1-ЖД №118824, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року, де її датою народження вказано 28 листопада 2982 року. Просить виправити описку в даті її народження.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині розірвано шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року.

Між тим свідоцтвом, зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року датою народження заявника вказано 28 листопада 1982 року.

Вказана обставина є такою, що підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 32 від 28 січня 2010 року – розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 2-838/11
Провадження 6/493/188/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вирішує питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача або за поданням державного виконавця, але подано не заяву, а клопотання;

- не зазначено повне найменування стягувача та місце його знаходження;

- не зазначені сторони виконавчого провадження та місце їх проживання
(знаходження);

- не зазначено справу, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа;

- заявник посилається на норми ГПК
України, що регламентують видачу наказу господарським судом, тоді як ставиться вимога про видачу дублікату виконавчого листа, який видавався в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Балтського районного суду від 06.11.2014 р. заявниці був наданий строк 5 днів з дня отримання заявницею ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки належним чином не виправила, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Провадження №22-ц/784/3143/14
Провадження № 22ц/784/3143/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 8 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Міндоходів, треті особи
Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про повернення безпідставно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Миколаївської митниці
Міндоходів, треті особи Департамент соціального захисту населення
Миколаївської обласної державної адміністрації, головне управління
Державної казначейської служби у
Миколаївській області про повернення безпідставно сплачених коштів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 жовтня 2014 року Миколаївська митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, проте повний його текст отримала лише 23 жовтня 2014 року( а.с.129), а отже відповідач не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, тому клопотання Миколаївської митниці
Міндоходів підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївської митниці
Міндоходів про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Миколаївській митниці
Міндоходів строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Міндоходів.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1571/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Івана
Франко, 33, в с. Вікторівка,
Березівського району Одеської області, зобов’язати його знятись з реєстрації за даною адресою та стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням» та призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________________-