У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.І.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 10 лютого
2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір строком дії до 10
лютого 2008 року, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 3 489,60 грн, а
відповідач зобов'язався вчасно
сплачувати грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов договору.

Однак, ОСОБА_6 належним чином не
виконував умови договору, у зв'язку з
чим станом на 24 вересня 2013 року має
заборгованість у розмірі 38 893,97 грн, яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 2 823,01 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 16
237,64 грн, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 17
505,04 грн, а також штрафу відповідно до п.
5.3 Умов та правил надання банківських
послуг: штрафу (фіксована частина) - 500,00
грн, штрафу (процентна складова) - 1 828,28
грн, яку позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Балтського районного
суду Одеської області від 04 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
21 травня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зазначеній справі за
касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»
на заочне рішення Балтського районного
суду Одеської області від 4 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2014 року.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. 267 ЦК України
та ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів», що потягнуло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2014 року
яка переглядається, вбачається, що суд
погодився із висновками судів
попередніх інстанцій про можливість
застосування строків позовної
давності за відсутності відповідної
заяви відповідача.

Як вбачається з ухвал колегій суддів
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року та 14 травня
2014 року на які посилається заявник, як
на підставу неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, суди вирішуючи спори, виходили з
того, що позовна давність може бути
застосована судом у випадку подачі
відповідної заяви до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи вказують на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме
застосування ч. 3 ст. 267 ЦК України, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що зазначена справа підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
А.С. Олійник