АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСАВТО» про захист
прав споживача,

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «РОСАВТО», в якому
просила стягнути з останнього на свою
користь неустойку за кожен день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк в розмірі 221 247 грн..

В обґрунтування позову зазначала, що
05.09.2012 року між нею та ТОВ «Торговий Дім
«Укрлада» було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля марки «Alfa
Romeo Giulietta», згідно якого зазначений
автомобіль вартістю 237 900 грн після
підписання сторонами акту
прийому-передачі став її власністю. Але
під час експлуатації нею автомобіля
почали проявлятися недоліки, для
усунення яких вона була змушена
неодноразово звертатися до
відповідача, який є дилерським
підприємством ТОВ «Торговий Дім
«Укрлада». Згідно договору термін
гарантійного обслуговування не
повинен перевищувати 30 днів, проте
такий термін при кожному ремонті
відповідачем порушувався.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29.10.2014 року позовні вимоги
залишені без задоволення.

Справа № 756/10411/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/14727/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, судом не
враховано, що автомобіль продано із
значними недоліками та вона не
надавала згоду на продовження строку
виконання ремонтних робіт на час
замовлення деталей. Крім того, суд
прийняв докази від відповідача з
порушенням вимог ЦПК.

У судовому засіданні представник
відповідача Бєлашко О.О. просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Апелянт та її представник у судове
засідання не з`явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомили, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у їх відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.09.2012 року між ТОВ «Торговий дім
«Укрлада» та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля №
163631 автомобіля ALFA ROMEO Giulietta.

У процесі використання автомобіля
позивач виявила у автомобілі недоліки
та звернулася до відповідача з питання
проведення гарантійного ремонту.

Позивач подавала заяви про проведення
діагностики і гарантійного ремонту
автомобіля відповідачу 10.10.2012 року,
23.10.2012 року, 12.12.2012 року, 25.02.2013 року та
18.04.2013 року.

Відповідно до п. 4.7 угоди № 163631 про
гарантійні зобов'язання, укладеної між
позивачем та ТОВ «ТД «Укрлада», термін
виконання гарантійного ремонту не
повинен перевищувати тридцяти
календарних днів з дня звернення
покупця зареєстрованого належним
чином дилерським підприємством.

Відповідно до заяви про ремонт
автомобіля від 10.10.2012 року відповідачем
11.10.2012 року направлено замовлення на
поставку запасних частин, 10.12.2012 року
отримано необхідні запасні частини та
13.12.2012 року виконано гарантійний ремонт
автомобіля.

Відповідно до заяви про ремонт
автомобіля від 23.10.2012 року відповідачем
25.10.2012 року направлено замовлення на
поставку запасних частин, 04.12.2012 року
отримано необхідні запасні частини та
06.12.2012 року виконано гарантійний ремонт
автомобіля.

Відповідно до заяви про ремонт
автомобіля від 12.12.2012 року відповідачем
13.12.2012 року направлено замовлення на
поставку запасних частин, 14.01.2013 року
отримано необхідні запасні частини та
17.01.2013 року виконано гарантійний ремонт
автомобіля.

Відповідно до заяви від 25.02.2013 року щодо
гарантійного ремонту 26.02.2013 року
відповідачем направлено замовлення на
поставку запасних частин, 12.04.2013 року
отримано необхідні запасні частини та
13.04.2013 року виконано гарантійний ремонт
автомобіля,

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19.03.2014 року, яке набрало
законної сили встановлено, що ОСОБА_1
надавала згоду на продовження строку
виконання ремонтних робіт на період,
необхідний для отримання відповідних
запасних частин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
виконання гарантійних ремонтів
автомобіля відповідачем виконувалось
одразу після надходження необхідних
запасних частин від ТОВ «Автоторіно»
та позивач погоджувалася з
продовженням проведення робіт з
гарантійного ремонту на строк,
необхідний для отримання відповідних
запасних частин. Крім того, автомобіль
надавався відповідачу позивачкою лише
після надходження необхідних деталей.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим у справі обставинам та
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

За обставинами справи встановлено, що у
придбаному позивачкою автомобілі ALFA
ROMEO Giulietta було виявлено недоліки, які
підлягали усуненню.

За поданими позивачкою заявками
недоліки було усунуто.

Вирішуючи питання про порушення
терміну усунення виявлених недоліків
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що позивач надавала згоду на
продовження терміну виконання
ремонтних робіт на строк, необхідний
для отримання запасних частин та що
строк ремонту автомобіля слід
відраховувати не з дати подачі заявки,
а з дати реальної передачі автомобіля
для проведення ремонтних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що у
заявках на проведення діагностики і
гарантійного ремонту, підписаних
позивачкою остання надала згоду на те,
що у разі відсутності на СТО ТОВ
«Росавто» необхідних запасних частин,
строк проведення робіт з гарантійного
ремонту продовжується на строк
необхідний для отримання відповідних
запасних частин та додаткового
погодження не потребує (а.с. 21-25).

А відтак доводи апеляційної скарги про
те, що така згода не надавалася не
відповідають встановленим обставинам.

Дані обставини також встановлені
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19.03.2014 року, яке набрало
законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивач не заперечувала, що
автомобіль з часу написання заявки на
ремонт відповідачу не передавався, а
надавався на ремонт уже після
отримання необхідних запасних частин.
Із заявок на проведення ремонту
автомобіля також вбачається, що пробіг
автомобіля збільшувався, що свідчить
про використання позивачкою
автомобіля у період між подачею заявки
на ремонт та безпосередньо ремонтом
автомобіля.

Так, у заяві від 10.10.2012 року пробіг
автомобіля вказано 1000 км. У позовній
заяві позивач вказує, що автомобіль
після ремонту отримала лише 13.12.2012 року.
Разом з тим, із заявки від 12.12.2012 року
вбачається, що пробіг автомобіля
складає 5 000 км. та у заяві зазначено
інші недоліки, ніж ті, що вказані у
попередній заяві. Дані докази свідчать
про те, що автомобіль з 10.10.2012 року
перебував у користуванні позивачки, а
не знаходився протягом усього часу у
відповідача. Згідно ж з ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
недоліків товару повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Доказів того, що строк ремонту
автомобіля з дати його пред`явлення
відповідачу порушено позивачка не
надала.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно виходив з того, що за
матеріалами справи не встановлено
порушення відповідачем термінів
виконання ремонтних робіт від часу
передачі автомобіля для проведення
ремонтних робіт до часу повернення
автомобіля після виконання ремонту.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процескального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Про процесуальні порушення, які
призвели до неправильного вирішення
справи у апеляційній скарзі не йдеться.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді