overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 659 грн. 40 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву за позовом
Національного технічного університету
«Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1, Третя особа:
Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою
Національного технічного університету
«Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1, Третя особа:
Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 45 хвилин 15 жовтня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити на 10 год. 30 хв. 05.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
_________

20.11.2014 р.

ОСОБА_1В

61168 АДРЕСА_1

Вих..№________ 640/1913814-ц                     ОСОБА_2

61168, м. Харків, АК.
Павлова, 319, кв. 41

С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 20.11.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа № 640/2919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1113,53 гривень, та судовий збір 114,70 грн. свої доводи мотивує тим, що свої доводи мотивують тим, що вимоги, заявлені стягувачем, вважає спірними, оскільки з дати видачі судового наказу борг був частково сплачений, що підтверджується наявними квитанціями (копії додаються).

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, у зв’язку тим , що з дати видачі судового наказу борг був частково сплачений, що підтверджується наявними квитанціями
(копії додаються).

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1113,53 гривень та судовий збір 114,70 грн.- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2-Н/640/4062/16 від 12.12.2013 року за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 1113,53 гривень та судовий збір 114,70 грн. – СКАСУВАТИ.

Роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В.
НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И
В :

21 жовтня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, а самє: Витребувати в Харківському обласному Управлінні Національного банку України, розташованому за адресою: 61057, р. Харків, пл. Театральна 1, дані про всіх банківських рахунках у всіх банківських установах
Харківської області і р. Харкова відкритих на ім'я гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61002,
АДРЕСА_1, за період з 30 грудня 2004 року по даний момент, з метою встановлення наявності майна подружжя підлягає поділу знаходиться в розпорядженні відповідача по справі ОСОБА_2, у вигляді грошових коштів, розміщених на банківських рахунках.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заявлене клопотання, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Харківському обласному Управлінні Національного банку України, розташованому за адресою: 61057, р. Харків, пл. Театральна 1, дані про всіх банківських рахунках у всіх банківських установах
Харківської області і р. Харкова відкритих на ім'я гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61002,
АДРЕСА_1, за період з 30 грудня 2004 року по даний момент, з метою встановлення наявності майна подружжя підлягає поділу знаходиться в розпорядженні відповідача по справі ОСОБА_2, у вигляді грошових коштів, розміщених на банківських рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєє вій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Кредобанк» звернулось до
Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 192/11-08/В2 від 26.11.2008 р. у сумі 3 653,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,41 грн.

В судове засідання призначене на 21.10.2014 р. представник позивача не з’явився, направив до суду факсом клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Даних, які б свідчили поважність неявки представника позивача в судове засідання суду не надано.

В судове засідання призначене на 11.11.2014 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

В судовому засіданні стало питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ПАТ « Кредобанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства “
Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/3067/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу з вимогою про стягнення суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону
України « Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Комплекс з вивозу побутових
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, ) суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1254,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/3316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Про ОСОБА_2” в особі Відділення № 7 АТ “Про ОСОБА_2” про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати договір поруки припиненим.

За час знаходження справи в провадженні суду представник позивача неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка представника позивача мала місце 26.08.2014 року, 13.10.2014 року, 6.11.2014 року.

Така позиція представника позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Про
ОСОБА_2” в особі Відділення № 7 АТ “Про
ОСОБА_2” про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів призначити на 10 год. 00 хв. 09.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

20.11.2014 р.
Управл іння праці та соціального захисту

населення адміністрації Ленінського району

Харківської міської ради

61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 24

ОСОБА_1

вих.. №
____                               61033,
АДРЕСА_1

640/19699/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1. про повернення грошових коштів направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, а відповідачу ( ам), - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
вступна та резолютивна частини/
"10" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054 ЦК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / заборгованість за кредитним договором 463,41 грн. / шістнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні 41 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і/н НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта
Банк» / р/р НОМЕР_2, МФО 380236, / судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривень 60 копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
резолютивна частина/
"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 14.11.2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88 ч.1, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 127, 131 ЖК України, суд,
Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. такою, що втратила право користування жилим приміщенням - у студентському гуртожитку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» області, МФО 851011 код ЄРДПО 02071180) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя