overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9502/14-ц
Провадження № 2/635/3457/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Комерційний банк “Надра” (далі ПАТ
«КБ «Надра») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
«Автопакет» № 6/4/32/2008/980-К/202 від 08 вересня 2008 року в розмірі 42294,21 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 422,94 грн.

В судові засідання, призначені на 18 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року, представник позивача
ПАТ «КБ «Надра» не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме: в судове засідання на 18 листопада 2014 року позивач повідомлений 03 листопада 2014 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 33/, в судове засідання на 08 грудня 2014 року позивач повідомлений 27 листопада 2014 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 35/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ
«КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ПАТ «КБ «Надра» повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 128/1904/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2601/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Кузнєцова ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кузнєцова ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

09.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Кузнєцова ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №
Провадження № 2-н/646/2669/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 10.05.2014 року по 10.11.2014 року, у розмірі 407,78 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 10.05.2014 року по 10.11.2014 року, у розмірі 407,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олі заренко
Справа №
Провадження № 2/635/3851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» на її користь заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа №
Провадження № 2-н/646/2667/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

09.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження по справі № 2/635/3922/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгова компанія «Економ Плюс» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 по п.4 ст.40 КЗПП
України за прогул невірною, змінити формулювання звільнення ОСОБА_1, вказавши формулювання звільнення – за власним бажанням по ст. 36 КЗПП, стягнути з ТОВ «Торгова компанія «Економ Плюс» на її користь відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «Економ Плюс» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа №
Провадження № 2-н/646/2638/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської області ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської області ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року, у розмірі 417,04 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року, у розмірі 417,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олі заренко
Справа №
Провадження № 2-н/646/2402/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 2636,74 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - просить стягнути заборгованість починаючи з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року, тобто за період, що становить понад три роки. Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані за період 01.03.2007 року по 31.12.2011 року - сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ОСОБА_1, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р.,
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року у розмірі 2636,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа №
Провадження № 2-н/646/2621/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

09.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
№ провадження 2-с/646/112/2014
У Х В А Л А

28.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10576,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10576,17 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10576,17 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.Прошутя
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2398
(дві тисячі триста дев'яносто вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
«Харківгаз» Рахунок № НОМЕР_2 АБ
«Кліринговий дім», МФО 300647, код 25174273) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -