overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 09.10.2014, про що повідомити: ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження номер 2/752/1484/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатрічної експертизи , на вирішення якої просить поставити наступне питання , чи страждала ОСОБА_2 психічним захворюванням чи розладом на час укладення договору позики 01.11.2012 року та чи усвідомлювала вона значення своїх дій та могла керувати ними на той час та чи може вона на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Позивач по справі заперечив проти задоволення вказаного клопотання ,оскільки це буде сприяти затягуванню розгляду справи .

Ухвалою суду від 01.04.2014 року по справі було призначено судово-психіатрічну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2.

У відповідності до Висновку судово-психіатрічного експерта № 907 від 28.10.2014 року ОСОБА_2 для уточнення ступеня вираженості наявних у неї психічних порушень та відповідід на експертні питання потребує призначення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи .

Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальі знання .

Керуючись ст.144,145 ЦПК
України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики стаціонарну судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи могла ОСОБА_2 на момент укладання Договору позики 01 листопада 2012 року та на момент написання Розписки від 01 листопада 2012 року ( а.с.46 ) розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи страждає на даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної лікарні ( м.
Київ , вул. Фрунзе , 103 -а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Визначити строк необхідний для проведення експертизи не більше двох місяців .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Провадження по справі призупинити .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі , в решті частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/30242/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14943/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1576/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 січня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9302/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
Кулика Дениса Леонідовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
Кулика Дениса Леонідовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна" Кулика
Дениса Леонідовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1391/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства «
Донецька область, м. Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, будинок № 1, р/р
Український Міжнародний банк » в місті
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Згідно зі ст. 36-1 Закону України
« Про прокуратуру », підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні
В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не має матеріальної можливості звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста, згідно до ст. 45 ЦПК України в її інтересах звертається прокурор.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 36-1 Закону України «
Про прокуратуру », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Донецька область, м. Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, будинок № 1, р/р
Український Міжнародний банк » в місті але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 400 грн. 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.

Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.

Суддя
Г.Л. Харитонова

Суддя: Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Соловйової НаталіїАнатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «»Банк Форум»,
Приватного підприємства «Ніфертіті і
К» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідносин - визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 21 листопада 2014 року в присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 92). На вимогу представника відповідача повний текст судового рішення ним одержано в приміщенні суду 10 листопада 2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана представником відповідача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 12 листопада 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити СоловйовійНаталії
Анатоліївни - уповноваженій особі
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Соловйової
Наталії Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
№ 2-н/243/1315/2014
№243/7222/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 19 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Ю.В.Чернишов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6895.72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 121.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.97 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5866/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 січня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Оболонське РУ ГУ
МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року заяву залишено без розгляду.

1 грудня 2014р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, у порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не був доданий документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3, як представника
ОСОБА_2, оскільки надана представником
ОСОБА_3 довіреність, видана
Адвокатським бюро «ІНФОРМАЦІЯ_1» на представлення інтересів заявника, що не відповідає положенням ст. 42 ЦПК
України і не є належним документом, який підтверджує його повноваження.

У зв'язку із викладеним, ухвалою судді від 11 грудня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді була отримана представником ОСОБА_3 19 грудня 2014р.( с.с. 65).

22 грудня 2014р. представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої у підтвердження своїх повноважень, як представника, приєднав копію довіреності, видануОСОБА_2 22 грудня 2014р.

Проте, документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3, як представника
ОСОБА_2, на момент подачі апеляційної скарги не надані.

Таким чином, апелянтом при подачі апеляційної скарги не дотримані вимоги ч. 4 ст. 295 ЦПК України і у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя