пр. № 2/759/6955/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, Баштанської
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
треті особа: Відділ державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області, Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Миколаївській області про зняття
арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського
районного суду м.Києва з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Баштанської міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області ГУ Міндоходів у Миколаївській
області, треті особа: Відділ державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області, Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Миколаївській області про зняття
арешту з майна, а саме з автомобіля
«Фольсваген», номер кузова НОМЕР_1, який
він передав на відповідальне
зберігання на стоянку № 9 ПрАТ СП
«Партнер» за адресою: м.Київ, вул.
Жолудєва, 6.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позивач у позові зазначив адресою
реєстрації відповідача фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а
відповідача Баштанської міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області ГУ Міндоходів у
Миколаївській області: м. Баштанка,
вул.. Миколи Аркаса, 2, що не відноситься
до Святошинського району м.Києва, а
відтак до підсудності Святошинського
районного суду м.Києва.

Посилання позивача на виключну
підсудність в даному випадку, зокрема
за місцем знаходження майна стосовно
якого просе скасувати арешт, зокрема
автомобіля, який сам же передав на
відповідальне зберігання на стоянку,
яка знаходиться в Святошинському
районі м.Києва не ґрунтується на
вимогах цивільного процесуального
кодексу України, оскільки виключна
підсудність встановлена з метою
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи, тому що
саме в зазначених у законі судах це
може бути здійснено внаслідок
знаходження в районі їх діяльності
основної маси доказів, тоді як арешт на
вказаний автомобіль накладався ВДВС
Казанківського РУЮ Миколаївської
області в рахунок виконання рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду про стягнення з
боржника ФОП ОСОБА_2, який також
проживає в Миколаївській області,
боргу на користь ГУМД у Миколаївській
області, що свідчить про те, що всі
необхідні для розгляду справи докази,
які позивач і просе витребувати суд,
знаходяться саме в Миколаївській
області, а не в Святошинському районі
м.Києва де зберігається автомобіль за
вибором позивача, який так само може
бути змінений за його бажанням.

Отже, з огляду на вище викладене,
вбачається непідсудність вказаної
справи Святошинському суду м.Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, Баштанської
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
треті особа: Відділ державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області, Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Миколаївській області про зняття
арешту з майна повернути позивачу,
роз»яснивши право звернення з таким
позовом за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцезнаходженням, проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом п′?яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя