overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/1052/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року КП «ДУОЖФ в
Святошинському районі м. Києва» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: вірно зазначити сторони наказного провадження, суму заборгованості, яка підлягає стягненню.

26.11.2014 року на виконання вимог ухвали суду представник комунального підприємства через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків, додавши одну заяву про видачу судового наказу, із зазначенням суми заборгованості в розмірі 4 893,54 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1 Сторонами в заяві зазначено позивача та відповідача, в той час, як в заяві, поданій в порядку наказного провадження, сторонами є заявник та боржник.

За таких обставин, вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року виконані не були.

Крім того, до матеріалів заяви не додано договір про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між заявником та боржником, на підставі якого повинні проводитися нарахування та оплати послуг, тобто відсутній документ, який підтверджує право вимоги заявника, що в силу п. 13
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14, є обов'язковим при виданні судового наказу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3827/14 ун. № 759/9357/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу без згоди
ОСОБА_2 на тимчасове багаторазове вивезення неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на в'їзд до будь-якої країни світу до досягнення дитиною повнолітня, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, та надати дозвіл на оформлення документів для виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за межі України.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року позов задоволено частково.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.11.2014 року допущена описка, помилково зазначено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на
«вивезення» неповнолітньої доньки, тоді як правильно має бути зазначено:
ОСОБА_1 надано дозвіл на «виїзд» неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.11.2014 року, зазначивши вірно, що ОСОБА_1 надано дозвіл на «виїзд» неповнолітньої доньки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року по справі Ун. №759/9357/14ц Пр. №2/759/3827/14.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення суду від 13.11.2014 року у справі Ун. №759/9357/14ц Пр.
№2/759/3827/14 другий абзац як:

«Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 26.12.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 до Російської
Федерації без згоди батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15743/14-ц

пр. № 2/759/5525/14

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»
(Код ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень та листопад 2013 року, з врахуванням вже вирахованих обов'язків платежів та утримань) в сумі 7780 грн. 27 коп., середній заробіток за затримку виплати заборгованості із заробітної плати за період з 14 листопада 2013 року по 09 вересня 2014 року в сумі 43386 грн. 20 коп., а всього 51166 гривень 47 копійок.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плату за один місяць в розмірі 4906 гривень 07 копійок підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»
(Код ) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 511 гривень 66 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенняї».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 30 листопада 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13642/14-ц

Пров. №2/668/3109/14

27.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя

ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», як представник ПАТ
«Акцент-Банк» 29 вересня 2014 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте ухвалою суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 281 грн. 49 коп., враховуючи дану обставину представник ПАТ КБ
«Приватбанк» просив заяву задовольнити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслано невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками, проте не вирішено питання про повернення судового збору, ухвала набрала законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 281 грн. 49 коп. за розгляд вказаного позову, згідно платіжного доручення №ВО1S4B09TR від 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справ.

Оскільки в матеріалах заяви наявне платіжне доручення про сплату судового збору на необхідний розрахунковий рахунок, а позовна заява повернення, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір сплачений за платіжним дорученням
№ВО1S4B09TR від 14 жовтня 2013 року на рахунок отримувача № 0009 в ПАТ «А-Банк»
МФО: 820019 , код в в розмірі 281 грн. (двісті вісімдесят одна) грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.

при секретарі -

Тищенко М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

В судові засідання 22.10.2014 року та 14.11.2014 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/6421/14-ц

пр. № 2/759/3146/14

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Стріла", третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контор про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Стріла", третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контор про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/7120/14-ц

пр. № 2/759/3353/14

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 211 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
справа № 588/137/14-ц провадження № 2-во/588/41/14
У Х В А Л А

03.12.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., за участі секретаря – Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду від 30.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 30.07.2014 по цивільній справі № 588/137/14-ц провадження №2/588/116/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено адресу спірного будинку, право власності на який визнається судом за позивачем, а саме замість вірного «вул. Колгоспна площа, 3, с. Боромля» помилково було зазначено
«вул. Горького, 1, с. Боромля».

В судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, у мотивувальній частині судового рішення від 30.07.2014 по цивільній справі № 588/137/14-ц провадження
№ 2/588/116/14 було помилково зазначено адресу спірного будинку, право власності на який визнається судом за позивачем, а саме замість вірного «вул.
Колгоспна площа, 3, с. Боромля» помилково було зазначено
«вул. Горького, 1, с. Боромля», у зв’язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду від 30.07.2014 по цивільній справі № 588/137/14-ц провадження №2/588/116/14 та вважати вірним у мотивувальній частині рішення адресу спірного будинку, право власності на який визнається судом за позивачем, -
«вул. Колгоспна площа, 3, с. Боромля».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Маслов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/8100/14-ц

пр. № 2/759/3526/14

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерного товариства "Дельта Банк"
(МФО 380236, , юридична адреса: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість у розмірі 94809,28 грн. та судові витрати у розмірі 948,09 грн., а всього 95757 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривні 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» грошову суму в розмірі 15640,98 грн., з якої сума страхового відшкодування - 11060,85 грн., сума пені - 556,68 грн., сума інфляційних втрат - 1944,15 грн., сума 3 % річних - 79,30 грн., сума моральної шкоди - 2000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява має немайновий спір.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60грн.

Зазначений недолік перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/8699/14-ц

пр. № 2/759/3675/14

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 205 255, 64 грн. за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2005 року та судові витрати у розмірі 2052, 56 грн., а всього стягнути 207 308(двісті сім тисяч триста вісім) гривні 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: