Справа №200/4454/14-ц
провадження №2др/200/27/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Єлісєє
вої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Бабушкінського району
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанов про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищевказана цивільна
справа.

05 червня 2014 року у справі
ухвалене рішення про задоволення
позовних вимог позивача та скасовано
постанову від 07.07.2011 року,
зареєстровану 07.07.2011 року за №1136327 та
постанову від 02.08.2012 року,
зареєстровану 08.08.2012 року за №12841213 про
накладення арешту, винесені державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції шляхом звільнення
з-під арешту майна у вигляді автомобіля
марки «Міцубісі Лансер», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірий,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2. Дане рішення набрало
законної сили.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про винесення додаткового рішення по
вищевказаній справі, оскільки при
перереєстрації автомобіля на своє
ім’я виявила існування ще однієї
постанови про розшук майна боржника,
виданої заступником начальника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 15.10.2012 року,
що перешкоджає виконанню рішення суду
від 05.06.2014 року. Тому позивач просить
винести додаткове рішення у справі та
скасувати постанову Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.10.2012
року про розшук боржника.

Сторони в судове засідання не
з’явились, тому у зв’язку з неявкою
сторін, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були
розглянуті в повному обсязі, позовна
вимога про скасування постанови
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 15.10.2012 року
про розшук боржника позивачем не
заявлялась і не була предметом
розгляду у вищевказаній справі, тому у
суду немає жодних підставі для
винесення додаткового рішення по
справі, а в задоволенні заяви ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення про
скасування постанови Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.10.2012
року про розшук боржника слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Бабушкінського району
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанов про накладення арешту –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва