overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2014 року представник позивача ПАТ КБ
“Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 18.12.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району.

- При зверненні до суду представником позивача було подано документи, які не можливо прочитати (заява позичальника - а.с. 6).

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2014смт. Доманівка

(вступна та резолютивна частини)

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку сплати аліментів в сумі 167 882 грн.,

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-214,218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 9000грн.
(дев"ять тисяч гривень) неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 04.01.2004 року по 25 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з моменту проголошення, але протягом вказаного строку може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області в порядку ст.294
ЦПК України.

(Повний текст рішення буде виготовлено на 08:00год. 10.11.2014 року.)

Суддя : Л. М. Якименко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1595/14-ц
Провадження № 2/475/519/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
«Південбудтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Фаворит-М», директора ПП «Фаворит М» ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Веселий роздол», директора ПП «Веселий Роздол» про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 «Південбудтранс» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фаворит-М», директора ПП
«Фаворит М» ОСОБА_4, Приватного підприємства «Веселий роздол», директора ПП «Веселий Роздол» про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позов мотивований тим, що позивач передав на відповідальне зберігання ПП
«Фаворит», від імені якого діяли
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як посадові особи підприємства, майно, яке на теперішній час відповідачі у добровільному порядку не бажають повертати. Майно знаходиться на території майнового комплексу, що належить ПП «Фаворит», та на якому також здійснює свою діяльність ПП
«Веселий Роздол». У зв’язку з цим позов пред’явлений і до ПП «Веселий Роздол» та його посадових осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статтей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

З поставлених позовних вимог вбачається, що спір виник за участю юридичних осіб. Позовні вимоги до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлені не як до фізичних осіб, а як до представників юридичних осіб при здійсненні повноважень від імені юридичної особи, тобто не є самостійними.

За такого розгляд даної справи належить до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 «Південбудтранс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фаворит-М», директора ПП
«Фаворит М» ОСОБА_4, Приватного підприємства «Веселий роздол», директора ПП «Веселий Роздол» про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 484/5111/14-ц
Провадження № 2/484/2108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5864/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А
Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ
УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на «15» січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5985/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на «19» січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5945/14-ц
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_1, власники житлового будинку №70 по вул. Котельмаха у м.Вознесенську, звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування №285 від 15.12.1992 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0823 га, надану для обслуговування житлового будинку №70 по вул. Котельмаха у м.Вознесенську відповідачу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. відповідач по зазначеному місцю проживанню: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим, також вона не значиться зареєстрованою у м.Вознесенську чи Вознесенському районі, а тому необхідно зазначити його зареєстроване місце проживання з тим, щоб визначити підсудність справи згідно ЦПК України.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надати заявнику строк п’ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 473/410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"29" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"
(ідентифікаційний код 26029745 МФО 380764, , кор/р 0042) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840К-1184 від 28.08.2007 року станом на 26.11.2013 року, що складається :

- заборгованості за кредитом - 19114.05 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 152778,60 грн.;

- заборгованість по процентах - 5924.10 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 47 351,31 грн.;

- пеня - 670.79 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 5361.62 грн.

- штраф - 1980 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 15826.14 грн., а всього 27688,94 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 221317 ( двісті двадцять одна тисяча триста сімнадцять ) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
(ідентифікаційний код 26029745 МФО 380764, , кор/р 0042) судовий збір в сумі 2213(дві тисячі двісті тринадцять) гривень 17 копійок, в рівних частках, з кожного по 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/5978/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ
УДМС України в Миколаївській області,
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 січня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5982/14-ц
Строк розгляду_________________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5982/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5982/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 40 хв. 16 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 473/5921/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ЕК
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ЕК
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної шкоди в сумі 0,5 грн., та моральної шкоди в сумі 1 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що сторони перебувають у договірних відносинах уклавши 25.05.2010 року договір №105193 на користування електричною енергією у п.25 якого є положення про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правилами користування електричною енергією населенням.

Посилаючись на те, що вказаний підпис під договором отриманий відповідачем оманним і шахрайським шляхом, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року заява була залишена без руху і надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 484/4917/14-ц
Провадження № 2/484/2021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 473/5749/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"25" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов’язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв’язку з чим вона перебуває з ПАТ
«Дельта Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об’єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Строк розгляду_________ Номер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/6010/14-ц за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенського району
Миколаївської області про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/6010/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенського району Миколаївської області про стягнення переплати пенсії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар