Справа № 2/359/3438/13 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/4894/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом, який обґрунтовував тим,
що 05 жовтня 2007 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір, відповідно до якого остання
отримала грошові кошти для придбання
автотранспортного засобу в сумі 32396
дол. США зі сплатою 12,9 % річних та
терміном повернення до 19 вересня 2014
року. У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 кредитних зобов'язань станом на
03 вересня 2013 року утворилася
заборгованість на суму 28 250,96 дол. США,
що еквівалентно 225809,92 грн., які просила
стягнути в примусовому порядку.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ КБ «Надра» в своїй апеляційній
скарзі просив його скасувати з підстав
неповного з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року ухвала
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволені позову, місцевий суд
виходив з того, що позов є
безпідставним та необґрунтованим та
відмовив в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Так, відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
як встановлено в судовому засіданні, у
відповідачки ОСОБА_1 на даний час
відсутня заборгованість перед ПАТ «КБ
«Надра» за кредитним договором №
80/МК/АП/2007-840 від 05.10.2007р., що позбавляє
права позивача ПАТ «КБ «Надра» на
дострокове стягнення коштів та
додатково вважав, що позов пред'явлено
до суду за межами строку позовної
давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

З такими висновками повністю
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернулась до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю в
три роки.

Відповідно до ст. ст. 259, 261 ЦК України
позовна давність, встановлена законом
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі. Перебіг починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Положень про неможливість збільшення
строку спеціальної позовної давності
за домовленістю сторін норми чинного
законодавства не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 05
жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за
яким остання отримала грошові кошти
для придбання автотранспортного
засобу.

Згідно з п. 7.3. зазначеного вище
договору сторони дійшли згоди
збільшити строк позовної давності до
десяти років.

Таким чином, сторони у письмовій формі
домовились про збільшення строку
позовної давності щодо стягнення
заборгованості за кредитом до десяти
років, що відповідає нормам ст. 259 ЦК
України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
досягнення в належній формі згоди з
усіх істотних умов договору.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України
перебіг десятирічного строку позовної
давності за вимогами ПАТ «КБ «Надра»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором почався 05 жовтня
2007 року та спливає 06 жовтня 2017 року, а
позов було пред'явлено до суду у жовтні
2013 року.

Проте місцевий суд у порушення вимог
ст. ст. 212, 214 ЦПК України на зазначені
положення закону уваги не звернули, не
встановили дійсних прав і обов'язків
сторін, які випливають з кредитного
договору та дійшли передчасного
висновку про відмову в задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що на час ухвалення рішення
місцевим судом та відповідно до
наданих відповідачкою ОСОБА_1 копій
квитанцій про сплату грошових коштів
за спірним кредитним договором,
відповідачкою було сплачено 44 078
доларів США.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано
вважав, що на час розгляду справи була
відсутня заборгованість перед ПАТ «КБ
«Надра» за кредитним договором №
80/МК/АП/2007-840 від 05.10.2007 р., що також
позбавляє права позивача ПАТ «КБ
«Надра» на дострокове стягнення
коштів.

Колегією суддів неодноразово будо
надавалось сторонам з метою усунення
суперечностей провести перерахунок
можливої заборгованості, але позивачем
на пропозицію колегії не відредаговано
та належних та допустимих доказів на
підтвердження своєї позиції не надано.

Крім того, апеляційна скарга
переповнена оцінкою доказів, при цьому
не вказується, які з доказів були судом
першої інстанції не прийняті чи
досліджувались із порушенням
установленого законом порядку.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції в частині відмови в позові за
недоведеністю вимог відповідають
встановленим в судовому засіданні
обставинам справи і нормам
матеріального та процесуального права.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: