Номер провадження: 22-ц/785/8501/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом, по якому просила
стягнути з відповідача грошові кошти у
розмірі 439450 грн., що еквівалентно 55000
доларів США.

Одночасно, позивач під час звернення до
суду просив забезпечити позовні вимоги
шляхом накладання арешту на нерухоме
майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01.12.2009 року був забезпечений
позов ОСОБА_3 шляхом накладання арешту
на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові
приміщення офісу у будинку АДРЕСА_2,
зареєстровані за № 54-77, які належать
відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.05.2013 року у задоволенні
заяви ПАТ «АСК «Інго Україна» про
скасування заходів забезпечення було
відмовлено.

29.08.2014 року ПАТ «АСК «Інго Україна»
подало апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 01.12.2009 року, по якій просить
скасувати ухвалу районного суду в
частині накладання арешту на нежитлові
приміщення офісу, посилаючись на те, що
приміщення належать ПАТ «АСК «Інго
Україна» на праві власності, тому арешт
порушує їх права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, районний суд виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З таким висновком районного суду
колегія суддів погоджується частково,
оскільки вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки заявника
(позивача), а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені

Колегія суддів звертає увагу на
наступне.

20.06.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
у забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № СМ-501/015/2006 був
укладений договір іпотеки РСМ-501/015/2006,
відповідно до ст. 3 якого, в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № СМ-501/015/2006
відповідач передав банку в іпотеку
нерухоме майно - нежилі приміщення
офісу, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2, загальною площею 96,4 кв.м., що
належить йому на праві власності, що
підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
нерухомого майна.

20.06.2006 року між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та
ЗАТ АСК «Інго Україна» був укладений
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя.

20.06.2006 року між ЗАТ «АСК «Інго Україна»
та ПАТ «ОТП Банк» (страхувальник) був
укладений договір добровільного
страхування ризику неповернення
кредиту № 674000877, відповідно до якого
об'єктом страхування є майнові
інтереси страхувальника за кредитним
договором № СМ-501/015/2006 від 16.06.2006 року,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані зі збитками
страхувальника внаслідок невиконання
ОСОБА_4 обов'язків щодо повернення
коштів, що отриманні у вигляді кредиту,
а також відсотків за використання
такого кредиту.

22.07.2009 року на адресу АСК «Інго Україна»
від ПАТ «ОТП Банк» надійшло
повідомлення про настання випадку, що
має ознаки страхового, з якого стало
відомо, що ОСОБА_4 в порушення умов
кредитного договору, не виконує свої
обов'язки з часткового повернення суми
кредиту та користування таким
кредитом, у зв'язку з чим у ЗАТ АСК «Інго
Україна» виникає обов'язок здійснення
виплати страхового відшкодування.
Зазначена подія була визнана страховим
випадком, з настанням якого у
страховика виник обов'язок виплатити
страхове відшкодування
страхувальнику.

Сума збитку страхувальника, пов'язана
із невиконанням ОСОБА_5 своїх
обов'язків за кредитним договором на
дату настання страхового випадку, а
саме станом на 08.07.2009 року, склала 172797,57
дол. США, що еквівалентно 1356115,33 грн. і
складається з основної суми кредиту в
розмірі 1223164,88 грн. та суми відсотків за
користування кредитом у розмірі 132 950,45
грн.

15.09.2009 року, на умовах договору
страхування, АСК «Інго Україна»
здійснила виплату першого платежу
страхового відшкодування в розмірі
271223,07 грн. та 25.10.2010 року здійснила
доплату страхового відшкодування в
розмірі 1084892,26 грн.

У зв'язку виконанням ПрАТ «АСК «Інго
Україна» взятих на себе зобов'язань по
договору добровільного страхування
ризику неповернення кредиту № 674000877,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, 25.11.2010 року між ПрАТ
«АСК «Інго Україна» та ПАТ «ОТП Банк»,
був укладений договір про часткове
відступлення права вимоги за кредитним
договором № СМ-501/015/2006 від 16.06.2006 року в
розмірі 1356115,33 грн., в еквіваленті 171008,41
доларів США на дату отримання коштів.

25.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ПрАТ
«АСК «Інго Україна» був укладений
договір про відступлення права вимоги
за договором іпотеки № РСМ-501/015/2006 від
20.06.2006 року та за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 20.06.2006 року. Відповідно до
укладеного договору, первісний
кредитор по договору часткового
відступлення права вимоги за кредитним
договором № СМ-501/015/2006 від 16.06.2006 року -
ПАТ «ОТП Банк», передав новому
кредитору ПрАТ «АСК «Інго Україна»,
право вимоги, що належало первісному
кредитору, і відповідно до якого ПрАТ
«АСК «Інго Україна» стала кредитором
по договору іпотеки № РСМ-501/015/2006 від
20.06.2006 року та за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 20.06.2006 року.

Таким чином, у зв'язку із укладанням
договору про часткове відступлення
права вимоги за кредитним договором №
СМ-501/015/2006, договору про відступлення
права вимоги за договором іпотеки №
РСМ-501/015/2006 від 20.06.2006 року, та за
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя від 20.06.2006 року - ПрАТ
«АСК «Інго Україна» є
іпотекодержателем, за говором іпотеки
№ РСМ-501/015/2006 від 20.06.2006 року та за
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя від 20.06.2006 року.

14.08.2012 року рішенням Приморського
районного суду м. Одеси був задоволений
позов ПрАТ «АСК «Інго Україна» до
ОСОБА_4 про припинення права власності
іпотекодавця на предмет іпотеки та
визнання права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки,
визнано за ПрАТ «АСК «Інго Україна»
право власності на нежитлові
приміщення офісу, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, перший поверх,
загальною площею 96, 4 кв.м.,
зареєстровані за № 54-77.

Таким чином, апелянт є власником
нежитлового приміщення, на яке був
накладений арешт відповідно до ухвали
суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про забезпечення позову підлягає
скасуванню в частині накладання арешту
на нежитлове приміщення офісу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 грудня 2009 року - змінити.

Скасувати ухвалу в частині накладання
арешту на нежитлові приміщення офісу в
будинку АДРЕСА_2, зареєстровані за №
54-77, які належать на праві власності
Приватному акціонерному товариству
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» згідно рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року
м. Одеса