Справа №760/2772/14
№2-2103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до ТОВ «Перший
український експертний центр» з
вимогами про стягнення компенсації за
спричинену шкоду, завдану внаслідок
залиття квартири.

Зокрема, ОСОБА_1, як власник квартири
АДРЕСА_1, просив суд стягнути з
Відповідача в якості відшкодування
матеріальної шкоди суму в розмірі 25974,00
гривень, а також витрати понесені ним у
зв'язку з оплатою вартості оцінки
розміру завданої шкоди. Крім того,
обидва Позивачі просили стягнути з
Відповідача компенсацію за спричинену
моральну шкоду в розмірі по 8000 гривень
кожному.

Позивачі мотивують свої вимоги
наступним.

За Позивачем ОСОБА_1 зареєстроване
право власності на квартиру АДРЕСА_1. У
зазначеній квартирі він проживає разом
з дружиною ОСОБА_2 та двома
неповнолітніми дітьми.

До обов'язків Відповідача з 01.10.2012р.
перейшла експлуатація та
обслуговування будинку.

Позивачі зазначають, що протягом літа
та осені 2013 року мали місце численні
затоплення квартири під час
атмосферних опадів в результаті
аварійної ситуації, яка сталась з дахом
будинку. Позивачі неодноразово
звертались до Відповідача і з заявкам
про виїзд аварійних бригад, усунення
аварії, виявлення та усунення її
причин, на підставі яких складались
відповідні акти, в яких причиною
залиття зазначалась несправність
покрівлі.

Внаслідок неодноразового залиття
квартири, як вказують Позивачі, їм була
заподіяна матеріальна шкода, розмір
якої згідно зі Звітом ПП ОСОБА_4 від
19.12.2013р. складає 25974,00 гривень.

Позивачі вказують, що аварійна
ситуації була усунута лише у вересні 2013
року, проте у задоволенні вимоги про
відшкодування завданої квартирі шкоди
Відповідач категорично відмовив,
пояснюючи це тим, що проблеми з дахом
виникли ще у 2007 році, коли Відповідач не
обслуговував та не мав на балансі
будинок, а крім того, з позиції
Відповідача, він не зобов'язаний
надавати послуги з утримання даху
будинку, оскільки такі роботи не
передбачені у тарифі на комунальні
послуги, затвердженому розпорядженням
КМДА.

Не погоджуючись з такою позицією
Відповідача Позивачі просять стягнути
з нього відшкодування у примусовому
порядку, а крім того, просять також
стягнути з Відповідача компенсацію за
спричинену моральну шкоду, пов'язану з
переживаннями щодо неодноразового
залиття квартири, неможливістю
повноцінного користування квартирою
внаслідок її пошкодження.

У судовому засіданні Позивачі
підтримали позов, просили суд його
задовольнити.

Представник Відповідача проти позову
заперечував, звертаючи увагу суду на
те, що основною причиною залиття з даху
будинку АДРЕСА_1 були дефекти покрівлі,
які виникли на стадії проектування та
будівництва самого будинку, що
підтверджується Звітом про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій і інженерних мереж об'єкта.
Крім того, представник Відповідача
звертав увагу суду на те, що до переліку
послуг, які надаються експлуатуючою
організацією та оплачуються
споживачами, не відносяться ремонтні
роботи на даху будинку.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини в межах залучених
сторонами доказів, суд встановив
наступне.

За Позивачем ОСОБА_1 на праві власності
зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

З листа Генерального директора ДП
«Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» від
03.12.2012р. вбачається, що з 01 жовтня 2012
року житловий будинку АДРЕСА_1
перебуває на балансі обслуговуючої
організації ТОВ «Перший український
експертний центр».

Судом встановлено, що протягом червня -
вересня 2013 року квартира АДРЕСА_1
неодноразово заливалась з даху будинку
під час атмосферних опадів.

Так, в матеріалах справи наявні копії
актів про залиття, затверджених
директором ТОВ «Перший український
експертний центр» від 30 червня 2013 року,
від 03 липня 2013 року, від 13 вересня 2013
року та від 16 вересня 2013 року. (а.с. 17-20)

В якості рекомендацій для уникнення
подальших протікань комісіями, яки
здійснювали обстеження квартири та
даху, було запропоновано виконати
ремонт (герметизацію) покрівлі.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 24
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач
зобов'язаний забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року, передбачено, що власники
приміщень житлових будинків мають
право на відшкодування збитків,
завданих їх майну та/або приміщенням,
шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання
будинку, гуртожитку або ненадання чи
надання не в повному обсязі послуг,
відповідно до законодавства (п.4
Правил). Балансоутримувач житлового
будинку і гуртожитку або уповноважена
ним особа несе відповідальність перед
власником, наймачем (орендарем)
приміщення житлового будинку і
гуртожитку в разі ненадання або
надання не в повному обсязі послуг, що
призвело до збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю, -
шляхом відшкодування збитків ( п.12
Правил).

За наведених обставин та з урахуванням
положень нормативних актів, які
регулюють про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в яких прямо
встановлено обов'язок утримуючої та
обслуговуючої будівлю організації
здійснювати контроль за технічним
станом будівель та технічним
обслуговуванням його інженерних
систем та обладнання, до якого
відносяться дах будинку, та внаслідок
неналежного утримання яких було
завдано шкоди позивачам, суд приходить
до висновку, що шкода, завдана
Позивачам підлягає відшкодуванню у
повному обсязі ТОВ «Перший український
експертний центр».

Посилання Відповідача на Звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій і інженерних
мереж об'єкта, згідно з яким залиття
сталось внаслідок помилок при
проектуванні будинку, суд не бере до
уваги, оскільки залиття, як встановлено
під час розгляду справи почали
відбуватись лише з червня 2013 року, в той
час як будинок побудований у 2007 році.
Крім того, навіть ці обставини не
позбавляють Відповідача, як
балансоутримувача та обслуговуючої
організації, обов'язку усувати
наслідки аварійних ситуацій.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа,
яка завдала шкоду, повинна її
відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює,
що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини. Таким чином, обов'язок
доказування відсутності вини
покладений на Відповідача.

Відповідно до Звіту ПП. ОСОБА_4 від
19.12.2013р. з визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику через пошкодження майна, що
розташоване в житловій квартирі
АДРЕСА_1, така вартість дорівнює 25974,00
гривень.

Аналізуючи перелік робіт, визначених у
Звіті, необхідних для відновлення
стану квартири, суд звертає увагу на те,
що він містить роботи, які в цілому
відповідають та спрямовані на усунення
пошкоджень, які були виявлені під час
огляду комісією ТОВ «Перший
український експертний центр». Відтак,
перелік робіт пов'язаних з
відновленням квартири після її
залиття, запропонований
спеціалістом-оцінювачем у Звіті від
19.12.2013р. уявляється суду обґрунтованим
і може покладений в основу судового
рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння
власнику квартири АДРЕСА_1 збитку в
розмірі 25974,00 гривень.

Крім того, обґрунтованою є вимога про
стягнення з Відповідача вартості
послуг оцінювача з визначення розміру
матеріального збитку, що становить 600
гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
вважає доведеним, що діями
(бездіяльністю) Відповідача які
потягли наслідком завдання
матеріальної шкоди квартирі, в якій
постійно мешкають Позивачі разом з
неповнолітніми дітьми, їм було завдано
і моральної шкоди, яка полягає у
переживаннях з приводу пошкодження
власності, необхідністю витрачання
часу, пошуку засобів та можливостей з
метою подолання наслідків заподіяння
матеріальної шкоди, обмеженнях у
можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за
заподіяну шкоду, суд приходить до
висновку, що розмір компенсації за
заподіяну шкоду визначений Позивачами
в сумі 8000 гривень є надто завищеним. На
думку суду, необхідним та справедливим
в даному випадку є розмір компенсації
за спричинену моральну шкоду Позивачам
в розмірі 1000 гривень для кожного, яка і
підлягає стягненню з Відповідачів.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
стягненню з Відповідача на користь
держави підлягає судовий збір в
розмірі 752,94 грн (265,74 грн - майнові
вимоги, та 2 х 243,60 - стягнення моральної
шкоди).

Керуючись статтями 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь ОСОБА_1 в
якості відшкодування завданої
матеріальної шкоди суму в розмірі 26574,00
(двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят
чотири гривні 00 коп.) гривень, в якості
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь ОСОБА_2 в
якості відшкодування завданої
моральної шкоди суму в розмірі 1000,00
(одна тисяча) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь держави
судовий збір в розмірі 752,94 гривні.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: