overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді - Дєткова
О.Я..

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2010 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти, суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені. З грудня 2011 року сторони почали проживати окремо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.
Доньки проживатимуть разом з відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року відділом ДРАЦС Березівського
МУЮ в Одеській області за актовим записом №89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/8753/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" про розірвання договору, видачу вкладу, відшкодування витрат та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Морський", просив достроково розірвати договір банківського вкладу № 19/656 від 16 жовтня 2013 року та стягнути 39596 грн. 31 коп. депозитного вкладу з нарахованими відсотками, а також 5000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 15 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явився, відомості про поважність причин неявки в матеріалах справи відсутні.

Суд належним чином викликав у судові засідання позивача за зареєстрованою у встановленим у встановленому законом порядку місцем його проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк
"Морський" про розірвання договору, видачу вкладу, відшкодування витрат та немайнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 496/5614/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/1686/14-ц
Номер провадження 2/493/524/14
У Х В А Л А

07.11.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 02.12.2014. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1672/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 47 202 гр, 10 коп, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 496/5128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі –Гайдейчук
К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною його відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 25.06.2013 року; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, видані 26.12.2013 року та 27.12.2013 року на ім’я ОСОБА_2: на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в м. Біляївка, по вул. Леніна, 183; земельну ділянку, площею 2,8313 га, яка розташована на території ОСОБА_3 міської ради Одеської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; на земельну частку ( пай), розміром 3,29 га, розташовану на землях колишнього
КСП «Зоря» на території ОСОБА_3 міської ради.

В судове засідання позивач не з’явився, але подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчить їх розписка в матеріалах справи ( а.с.70), про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов’язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 496/739/14-ц
Провадження: 2/496/751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді – Груца Є.Є.

При секретарі – Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та самовільно зведені будови на земельній ділянці по вул.. Одеська, 42 в с. Дачне. Біляївського району, Одеської області, суд,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з вищенаведеним позовом.

Позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд задовільнив клопотання частково і призначив судову будівельну технічну експертизу.

Позивач оскаржив Ухвалу про призначення судово будівельно-технічної експертизи.

Але згідно ст.. 293 ЦПК України ця
Ухвала не підлягає оскарженню в
Апеляційному порядку окремо від рішення по справі, і згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК
України Апеляційна скарга повертається заявнику.

Крім того учасники процесу заявляли клопотання про надання їм строку для витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На даний час витребувані додаткові матеріали з БТІ надійшли до суду.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши його думку, суд вважає за можливе направити справу для проведення судової будівельної технічної експертизи, згідно Ухвали суду про призначення експертизи від 20 червня 2014 року ( л.с. 93).

На підставі викладеного керуючись ст.. ст.. 144, 147, 293 ч. 2 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, повернути заявнику.

Направити справу для проведення судової будівельної технічної експертизи, згідно Ухвали суду про призначення експертизи від 20 червня 2014 року ( л.с. 93), до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса вул..
Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          Яка забудова була на вказаній ділянці на період до 2007 року та її вартість.?

2.          Які будівельні матеріали були використані для будівництва житлового будинку № 42 та господарських споруд на земельній ділянці яка розташована за адресою вул.. Одеська, 42 в с. Дачне. Біляївського району,
Одеської області, та їх вартість?

Експерта попередити про відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Надання експерту всіх додатково необхідних матеріалів для проведення експертизи покласти на позивача та відповідача.

Дану ухвалу надіслати експерту разом з матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.Є. Груца
Справа № 520/8459/14-ц
Провадження № 2/520/5234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду зданим позовом до відповідачів.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяви, згідно яких просили направити зазначену цивільну справу на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю. В обґрунтування вимог заяви посилались на ті обставини, що зареєстровані і постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача, згідно наданої заяви, при вирішенні питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяв, цивільної справи суд дійшов наступного.

Згідно відповідей САДР УДМС у
Миколаївській області від 24.09.2014 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці ж обставини підтверджуються також іншими доказами, долученими до матеріалів заяв відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого, будь-які законні підстави для визначення підсудності розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва – відсутні.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 495/7864/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/7690/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3312/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 23 вересня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,
Комунальне підприємство
«Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова