ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1165/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» про поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»
про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що 09.05.1998 р.
уклала шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу мають
двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 09 червня 2006
року шлюб розірвано. Після розірвання
шлюбу і до 2010 року позивач з
відповідачем продовжували проживати
разом, вести спільне господарство та
підтримувати подружні стосунки. На
початку червня 2010 року від відповідача
позивачу стало відомо, що у нього є інша
жінка з якою він має намір укласти шлюб.
Після цього відповідач змінив місце
проживання та сторони перестали вести
спільне господарство та підтримувати
подружні стосунки. Позивач звернулася
до ВРАЦС Дарницького РУЮ м. Києва та
отримала свідоцтво про розірвання
шлюбу, яке їй видане 21 серпня 2010 року.
Відповідне свідоцтво тримав і
відповідач та у подальшому уклав шлюб з
іншою жінкою. Під час перебування у
шлюбі за спільні сімейні кошти
подружжям було придбано майно:
автомобілі DAEWOO TICO SY д.н.з. НОМЕР_10,
вартістю 16 000,00 грн., BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_11
вартістю 120 000,00 грн., BMW 318 д.н.з. НОМЕР_12
вартістю 80 000,00 грн., MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 д.н.з.
НОМЕР_1 вартістю 136 000,00 грн., HYUNDAI TUCSON
д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 136 000,00 грн., MITSUBISHI
PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 232 000,00 грн.,
VOLKWAGEN POLO 1,4 НОМЕР_13 вартістю 100 000,00 грн.;
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю
800 000,00 грн., двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, вартістю 320 000,00 грн.; земельну
ділянку по АДРЕСА_10, кадастровий номер
:02:015:0007, вартістю 150 000,00 грн. Також,
спільні сімейні кошти були використані
відповідачем для внеску до статутного
капіталу ТОВ «Українське кредитне
бюро» та ПП «Алертс груп».

В останній редакції позовних вимог
просила поділити спільне майно
подружжя, яке є об'єктом спільної
сумісної власності наступним чином:
визнати за ОСОБА_2 право особистої
власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю
800 000,00 грн. та на земельну ділянку по
АДРЕСА_10, кадастровий номер
:02:015:0007, вартістю 150 000,00 грн.,
визнати за ОСОБА_3 право особистої
власності на автомобілі DAEWOO TICO SY д.н.з.
НОМЕР_10, вартістю 16 000,00 грн., BMW 318 д.н.з.
НОМЕР_4 вартістю 80 000,00 грн., BMW 5201 д.н.з.
НОМЕР_11 вартістю 120 000,00 грн.; MITSUBISHI OUTLANDER
2,4 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 136 000,00 грн., HYUNDAI
TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 136 000,00 грн.,
MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 232
000,00 грн., VOLKWAGEN POLO 1,4 д.н.з. НОМЕР_13
вартістю 100 000,00 грн. та на квартиру
АДРЕСА_2 вартістю 320 000,00 грн., судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_6 підтримали
позовні вимоги з викладених підстав та
просили позов задовольнити у повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти
позову заперечував, пояснив що позивач
пропустила строк позовної давності та
з цих підстав просив суд у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В судове засідання представник третьої
особи Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» не зявився, повідомлений
у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи
вважає встановленими наступні
обставини.

Судом встановлено, 09 травня 1998 року
ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (т. І а.с. 5).

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. І
а.с. 144-145).

09 червня 2006 року рішенням Дарницького
районного суду м. Києва шлюб розірвано,
що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу виданого 21 серпня 2010
року (т. І а.с. 6).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно, суду
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
під час шлюбу придбали рухоме та
нерухоме майно на праві спільної
сумісної власності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на квартиру від 06
вересня 2000 року квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_3 (т. І а.с. 4).

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 19 травня 2000 року ОСОБА_3
купив квартиру АДРЕСА_2 (т. І а.с. 66).

На підставі договору купівлі - продажу
земельної ділянки серія ВЕР № 512537 від
22.06.2007 р. ОСОБА_2 належить земельна
ділянка (кадастровий номер
:02:015:007), що розташована в АДРЕСА_10
(т. ІІ а.с. 22).

Під час шлюбу придбано рухоме майно, а
саме BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_11; MITSUBISHI PAJERO WAGON,
д.н.з. НОМЕР_3; MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, д.н.з.
НОМЕР_1; DAEWOO TICO SY д.н.з.р НОМЕР_10, VOLKWAGEN POLO
1,4, д.н.з. НОМЕР_13; HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2;
BMW 318 д.н.з. НОМЕР_4, що сторонами під час
розгляду справи не заперечувалось.

Згідно відповіді Головного управління
в м. Києві Управління державної
автомобільної інспекції № 10/24001 від
15.11.2014 р. станом на 05 листопада 2014 року
за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на праві
власності зареєстровано чотири
транспортні засоби, а саме: BMW 5201, д.н.з.
НОМЕР_11; MITSUBISHI PAJERO WAGON, д.н.з. НОМЕР_3;
MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, д.н.з. НОМЕР_1; DAEWOO TICO SY
д.н.з.р НОМЕР_10. Автомобілі VOLKWAGEN POLO 1,4,
д.н.з. НОМЕР_13 29.11.2005 р. знято з обліку для
реалізації; HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 17.07.2008
р. знято з обліку для реалізації; BMW 318
д.н.з. НОМЕР_4 05.02.2008 р. знято з обліку для
реалізації (т. ІІ а.с. 175-177).

Згідно відповіді Комунального
підприємства Київської обласної ради
Яготинське бюро технічної
інвентаризації № 274 від 09.09.2011 р. за гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Яготині Київської
області нерухоме майно не
зареєстровано (т. І а.с. 110).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. Так, позивач, заявив
клопотання про проведення судових
експертиз щодо визначення ринкової
вартості спірної квартири АДРЕСА_1,
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10,
автомобілів DAEWOO TICO SY д.н.з. НОМЕР_10, BMW 318
д.н.з. НОМЕР_4, BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_11, MITSUBISHI
OUTLANDER 2,4 д.н.з. НОМЕР_1, HYUNDAI TUCSON д.н.з.
НОМЕР_2, MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_3, VOLKWAGEN
POLO 1,4 д.н.з. НОМЕР_13. Суд дані клопотання
задовольнив.

Відповідно до звіту про оцінку
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1
ринкова вартість становить 855 200,00 грн.
(т. ІІ а.с. 38-56).

Відповідно до висновку № 11/09/13 судової
авто товарознавчої експертизи від
02.09.2013 р. ринкова вартість
транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON
д.н.з. НОМЕР_3, складає 162 872,24 грн. (т. ІІ
а.с. 83-93).

Відповідно до висновку № 10/09/13 судової
авто товарознавчої експертизи від
02.09.2013 р. ринкова вартість
транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2,4
д.н.з. НОМЕР_1, складає 128 759,98 грн.(т. ІІ
а.с. 94-104).

Відповідно до звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки,
розташованої на території АДРЕСА_10 від
19.04.2014 р. вартість земельної ділянки,
складає 285 721,24 грн. (т. ІІ а.с. 115-139).

За правилами ст.ст. 60, 70 Сімейного
кодексу України, майно, нажите
подружжям за час шлюбу, є їх спільною
сумісною власністю, частки якого між
подружжям визнаються рівними.

При цьому право на спільне майна, яке
виникає у подружжя в період шлюбу, не
припиняє своє існування після його
розірвання або фактичного припинення
шлюбу. Розпорядження, користування та
володіння об'єктами права спільної
сумісної власності здійснюється
подружжям з рівними правами та
обов'язками, якщо інше не встановлено
домовленості між ними.

У відповідності з ч. 1 ст. 69 Сімейного
кодексу України, дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка,
дітей та інші обставини, що мають
істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Суд, встановивши, що придбання спірної
квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки по
АДРЕСА_10, кадастровий номер
:02:015:0007 відбулось на праві
спільної сумісної власності сторін,
вирішуючи спір, дійшов висновку, що
спірна квартира та спірна земельна
ділянка є спільним майном подружжя, в
якому має бути визнане за кожною зі
сторін право власності на зазначене
майно в рівних частках по 1/2 частині.

Отже, квартиру АДРЕСА_1, вартістю 855 200,00
грн. та земельну ділянку по АДРЕСА_10,
кадастровий номер :02:015:0007,
вартістю 285 721,24 грн. слід поділити між
сторонами по 1/2 частці кожному
відповідно.

Згідно з ст. 65 СК України договір
укладений, одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого подружжя, якщо майно одержане
за договором, використане в інтересах
сім'ї.

Пункти 23-24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21.12.2007р. визначають,
що при поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що спірні
автомобілі "DAEWOO TICO SY", д.н.з. НОМЕР_10,
вартістю 16 000,00 грн., "BMW5201", д.н.з. НОМЕР_11,
вартістю 120 000,00 грн., "MITSUBISHI OUTLANDER 2,4",
д.н.з. НОМЕР_1, 128 759,89 грн., "MITSUBISHI PAJERO WAGON",
д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 162 872,24 грн. були
придбані сторонами по справі в період
шлюбу, а тому є їх спільним майном, що
підлягає поділу на загальних
підставах, а саме в рівних частках по 1/2
частині за кожним із сторін.

Що стосується заперечень представника
відповідача, що грошові кошти за
автомобіль “MITSUBISHI OUTLANDER 2,4”, д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіль “MITSUBISHI PAJERO WAGON”,
д.н.з. НОМЕР_3 отримані в кредит, до цього
часу в повному обсязі не сплачені, то
суд вважає, що дана обставина не є
підставою для відмови у позові в цій
частині, а питання сплати грошових
коштів на погашення кредиту може бути
вирішено сторонами окремо.

Згідно до ст. 70 СК України передбачено,
що за рішенням суду частина майна
одного з подружжя може бути збільшена,
якщо з ним після розлучення
проживатимуть діти, а також
непрацездатні повнолітні діти за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього лікування,
фізичного і духовного розвитку.

Посилання позивача на те, що судом може
бути збільшена її частка майна,
оскільки відповідач не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховував спільне майно, витрачав
його на шкоду інтересам сім'ї суд
оцінює критично, оскільки позивачем не
доведено дані обставини відповідно до
вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до п. 23, 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суди
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільного нажитого майна, наявного на
час припинення ведення господарства.
До складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_2, відсутня у позивача та
відповідача на момент розгляду справи,
що підтверджується листом КП КОР
Яготинське бюро технічної
інвентаризації № 274 від 09.09.2011 р. (т. І
а.с. 110).

Судом встановлено, що спірні
автомобілі VOLKWAGEN POLO 1,4, д.н.з. НОМЕР_13,
HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2, BMW 318 д.н.з. НОМЕР_4,
були зареєстровані на відповідача на
праві приватної власності, однак
відчуджені (т. ІІ а.с. 175).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
належних та допустимих доказів
стороною позивача не надано та не
підтверджено тих обставин, що квартира
АДРЕСА_2, автомобілі VOLKWAGEN POLO 1,4, д.н.з.
НОМЕР_13, HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2, BMW 318 д.н.з.
НОМЕР_4, після їх відчуження
перебувають у власності відповідача.

Отже, враховуючи те, що об'єкт права
спільної сумісної власності сторін
квартира АДРЕСА_2, автомобілі VOLKWAGEN POLO
1,4, д.н.з. НОМЕР_13, HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2,
BMW 318 д.н.з. НОМЕР_4, відсутні у позивача
та відповідача на момент розгляду
справи, то вони не можуть бути
предметом поділу.

В судовому засідання представником
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було подано
заяву про застосування строків
позовної давності (т. ІІ а.с. 166),
посилаючись на те, що шлюб між
позивачем і відповідачем був
розірваний рішенням Дарницьким
районного суду м. Києва 09 червня 2006
року, а позовну заяву подано 14 травня 2011
року, тобто з порушенням строків
позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного
кодексу України до вимоги про поділ
майна, заявленої після розірвання
шлюбу, застосовується позовна давність
у три роки. Позовна давність
обчислюється від дня, коли один із
співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти
вказаної заяви, посилаючись на те, що
після розірвання шлюбу продовжували з
відповідачем проживати разом, вести
спільне господарство, їздили
відпочивати разом, підтримували
подружні стосунки до червня 2010 року.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач не
заперечував, що до червня 2010 року
проживав разом з позивачем, про що
вказував у своїх письмових
запереченнях (т. І а.с. 175).

Суд приходить до висновку, що позивач
звернулася до суду з даним позовом в
межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд,
вислухавши учасників, які приймали
участь у справі, дослідивши докази по
справі, з'ясувавши обставини справи
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Керуючись п.п. 23, 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
р. «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», на підставі
ст.ст. 60, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"ВіЕйБі Банк" про поділ спільного майна
подружжя -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_14
виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 10.12.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_14
виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 10.12.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) право
власності на ? частину земельної
ділянки по АДРЕСА_10, кадастровий номер
:02:015:0007.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_14
виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 10.12.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) право
власності на ? частину автомобіля "DAEWOO
TICO SY", д.н.з. НОМЕР_10.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_14
виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 10.12.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) право
власності на ? частину автомобіля "BMW5201",
д.н.з. НОМЕР_11.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_14
виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 10.12.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) право
власності на ? частину автомобіля
“MITSUBISHI OUTLANDER 2,4”, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_14
виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 10.12.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) право
власності на ? частину автомобіля
“MITSUBISHI PAJERO WAGON”, д.н.з. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_15
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві 07.10.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_15
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві 07.10.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) право власності на ?
земельної ділянки по АДРЕСА_10,
кадастровий номер :02:015:0007.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_15
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві 07.10.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) право власності на ?
частину автомобіля "DAEWOO TICO SY", д.н.з.
НОМЕР_10.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_15
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві 07.10.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) право власності на ?
частину автомобіля "BMW5201", д.н.з. НОМЕР_11.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_15
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві 07.10.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) право власності на ?
частину автомобіля “MITSUBISHI OUTLANDER 2,4”,
д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_15
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в
м. Києві 07.10.2005 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) право власності на ?
частину автомобіля “MITSUBISHI PAJERO WAGON”,
д.н.з. НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: