overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку та скасування акту приватизації, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 14.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 21.11.2014 року, 25.11.2014 року подав до суду новий позов, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Провадження № 2/380/523/14
Справа № 380/1912/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

1 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.А.Кравець
Справа № 382/2607/14-ц
Провадження 2/382/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Олександроича до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 08.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.12.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Справа № 559/3697/14-ц
Номер провадження: 2/559/1356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01грудня 2014 року.

м.
Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді – Зуй Т.С.,

при секретарі – Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості від 24.10.2014 року була допущена помилка в написанні номеру квартири, адреси його проживання, а також у вступній частині відповідач ОСОБА_5

Заявник в судове засідання не з»явився повідомлений, вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 381/1554/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановив, що в оригіналі рішення суду, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи номер квартири позивача вказано правильно «№123»., що відповідає зазначеній адресі в позовній заяві. Що стосується прізвища «Гаєвий» то судом також вірно вказано його прізвище
«Гайовий».

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки описка в написанні номеру квартири позивача та прізвища відповідача відсутня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа
№ 373/3230/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти до провадження позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом; визначити додатковий строк, терміном два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.12.2014 року на 15 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.12.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 359/7249/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/7085/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 листопада 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 2-194/11 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/7131/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження
Полісся», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Форум», Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
Справа № 372/3383/14-ц
Провадження 2-1171/14 ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і їх повернення, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 та заявником
ОСОБА_6 подані клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, яка є дружиною відповідача ОСОБА_1, та надавала дозвіл на купівлю спірних земельних ділянок, які придбані під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обов’язки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_7 підтримала подані клопотання.

Прокурор Козленко А.С. не заперечила проти заявленого клопотання.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з’явились.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується земельної ділянки, як була придбана відповідачем ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подані клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 Миколаївнудо участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобов’язати прокурора надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договорів поруки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договорів поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року.

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі:
Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року.

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві. Згідно отриманих відомостей відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте знята з реєстрації за рішенням суду від 07.11.2012 року.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач знятий з реєстрації в Київській області
Фастівському районі, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.          Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 374/408/13-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/7003/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування маральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 372/5926/14-ц
Провадження 2-1947/14 ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
ОСОБА_2» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також не виконано ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі, який за загальним правилом по майновому спору повинен становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. (фактично сплачено лише 243 грн. 60 коп., хоч до позову додано довідку про вартість майнового права в розмірі 207 462,08 грн.).
При цьому слід врахувати, що сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії усіх додатків до позову, зокрема документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про визнання майнового права, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 559/3584/14-ц
Номер провадження 2-с/559/40/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного по справі за заявою КП ЦЖЕО
“Житловик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЦЖЕО
“Житловик” заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3295
(три тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 08 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

17 листопада 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 15 травня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договірних відносин зі стягувачем не має, не є власником квартири АДРЕСА_1. Вважає, що вимоги КП ЦЖЕО “Житловик” до неї є безпідставними та не обгрунтованими.

В судове засідання сторони не з’явились. Від заявниці надійшла заява, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність та задоволити заявлені вимоги.
Представник КП ЦЖЕО “Житловик” про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відсутній договір про надання послуг, укладений з боржником, що свідчить про існування спору між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2014 року - задоволити.

Скасувати судовий наказ №559/1439/14-ц від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЦЖЕО “Житловик” заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3295
(три тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 08 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: