Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М.,
при секретарі - Осмолович В.С.
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - КохановськогоВадима
Сергійовича на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Кредитні Ініціативи» просить
скасувати рішення суду, ухвалити новее
рішення, яким задовольнити позов.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не взято до уваги те,
що факт неповідомлення боржника про
відступлення прав вимоги не свідчить
про припинення зобов'язання взагалі, та
не є перешкодою для реалізації права
кредитора, звернутись у будь-який час
за захистом своїх порушених прав до
суду. Також зазначає, що ОСОБА_3 не
проводив погашення боргу ні на рахунок
первісного кредитора ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», ні на рахунок нового кредитора
ТОВ «Кредитні ініціативи», не
скористався своїм правом виконувати
свій обов'язок шляхом внесення
грошових коштів у депозит нотаріуса.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№Ф-254, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 255 000,00 грн. та
зобов'язався погашати кредит,
сплачувати відсотки за користування
отриманими коштами згідно графіку
погашення кредиту, який є додатком № 1
до кредитного договору і невід'ємною
його частиною. Останній платіж за
графіком - 3 квітня 2018 року. (а.с.6-11).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором 08 квітня 2008 року між
кредитором та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № ф-263, за яким остання
взяла на себе зобов'язання відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх
обов'язків за договором про надання
споживчого кредиту № Ф-254 від 04 квітня
2008 року (а.с.14).

Протягом дії кредитного договору
ОСОБА_3 не сплачував заборгованість по
кредиту та відсотки за користування
кредитом, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість.

03 жовтня 2011 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернувся з позовом до
Святошинського районного суду м. Києва
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в розмірі 226 122,34 грн. за
кредитним договором № Ф-254.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року
вказана позовна заява була залишена
без розгляду за заявою позивача у
зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості в повному обсязі.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги за кредитними зобов'язаннями
(а.с. 21-31).

Відповідно до п. 4.3 даного договору
сторони підписують Реєстр
позичальників, що є Додатком № 1, який є
підтвердженням відступлення прав
вимоги за кредитними зобов'язаннями, в
тому числі за кредитним договором №
Ф-254 щодо зобов'язання ОСОБА_3 перед
кредитором (а.с. 138).

Позивачем надано суду повідомлення про
відступлення права вимоги від 20 грудня
012 року, адресоване відповідачу, але без
доказів його відправлення Дане
повідомлення було адресоване
відповідачу за неналежною адресою, а
саме: АДРЕСА_2, а у заяві-анкеті
позичальника на отримання кредиту та
кредитному договорі № Ф-254 зазначена
інша адреса його проживання, а саме:
АДРЕСА_1. (а.с.135-136).

Судом також встановлено, що в період з
грудня 2011 року по теперішній час ОСОБА_3
не здійснювались платежі згідно до
умов кредитного договору № Ф-254 від 04
квітня 2008 року.

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
даним позовом. Посилаючись в
обґрунтування позовних вимог на те,
відповідач ОСОБА_3 кредитні кошти
отримав за договором отримав, проте
договірні зобов'язання, передбачені
кредитним договором, в частині
повернення кредиту та сплати процентів
за користування наданими коштами не
виконав, що надає позивачу право
вимагати повернення кредиту, стягнення
заборгованості по процентам та
штрафних санкцій, позивач просив
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як його поручителя, загальну
суму заборгованості у розмірі 150 122,04
грн., з яких: 128 992,01 грн. - сума
заборгованості по тілу кредиту, 19 847,13
грн. - сума заборгованості за
відсотками, 1 282,90 грн. - пеня. Відповідно
до вимог чинного законодавства Банк
направив ОСОБА_3 повідомлення про
відступлення позивачу права вимоги у
встановлені законом строки, але
помилково на неналежний адрес, що не
впливає на зобов'язання боржника перед
банком.

Відповідач позов не визнав, його
представник посилався на те, що
заборгованість за даним кредитним
договором була повністю погашена і
доказів існування боргу на момент
передачі права вимоги не надано,
повідомлень про дострокове погашення
кредиту не надходило, тому права
позивача не були порушені, а позов є
передчасним, оскільки позивачем не
надані докази повідомлення ОСОБА_3 про
відступлення права вимоги за даним
зобов'язанням, що порушує права
останнього та надає йому право не
виконувати свого зобов'язання перед
новим кредитором.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що новий кредитор - позивач у
даній справі не повідомив ОСОБА_3 про
зміну кредитора та відступлення прав
вимоги за кредитним договором № Ф-254
від 04 квітня 2008 року відповідно до
вимог чинного законодавства та
договору про відступлення прав вимоги,
і за цієї причини на даний час не може
вимагати від відповідачів погашення
заборгованості.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За ст. 516 ч. 1 ЦК України заміна кредитора
у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом, 17 грудня 2012 року
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір відступлення прав вимоги за
кредитними зобов'язаннями

Відповідно до п. 4.3 даного договору
сторони підписують Реєстр
позичальників, що є Додатком № 1, який є
підтвердженням відступлення прав
вимоги за кредитними зобов'язаннями, в
тому числі за кредитним договором №
Ф-254 щодо зобов'язання ОСОБА_3 перед
кредитором.

Відповідно до п. 6.1. договору
відступлення прав вимоги Первісний
кредитор разом із Новим кредитором
повинні виконати всі дії щодо
належного повідомлення Позичальників
про здійснення відступлення прав
вимоги та про виконання грошових вимог
шляхом перерахування коштів на нові
банківські реквізити.

Умова щодо надання згоди позичальником
на заміну кредитора у кредитному
зобов'язанні договором №Ф-254 від 4
квітня 2008 року не встановлена.

Позичальник ОСОБА_3 не був повідомлений
про відступлення ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» права вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» за кредитним договором №
Ф-254 від 4 квітня 2008 року.

Проте, відповідно до ст. 516 ч. 2 ЦК
України наслідком неповідомлення
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні для боржника є лише
виконання зобов'язання не новому, а
первісному кредитору.

При цьому, судом встановлено, що в
період з грудня 2011 року по теперішній
час ОСОБА_3 взагалі не здійснювались
платежі згідно до умов кредитного
договору № Ф-254 від 04 квітня 2008 року ні
новому, ні колишньому кредитору.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, що
позовні вимоги нового кредитора про
стягнення заборгованості за кредитним
договором не підлягають задоволенню з
тих підстав, що боржник не був
повідомлений про заміну кредитора.

Доводи представника відповідача про
те, що відповідачем ОСОБА_3 були
виконані зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі, у зв'язку з
чим попередній позов про стягнення
кредитної заборгованості був
залишений судом без розгляду за заявою
позивача ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 30 січня 2012
року, судова колегія відхиляє з огляду
на наступне.

Як вбачається з дослідженої судовою
колегією цивільної справи
№2/608/1231/12-архів, 03 жовтня 2011 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звертався до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості у розмірі 226 122,34
грн., яка утворилась станом на 12 січня
2011 року, з яких, відповідно до
розрахунку банку, - 181 125 грн. строкова
заборгованість за кредитом, 39 908,34 грн. -
прострочені проценти за період з 31
липня 2009 року по 31 грудня 2010 року, 5 089
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів за період з 13 січня 2010 року по
12 січня 2011 року.

З матеріалів зазначеної справи
вбачається, 29 січня 2011 року
представником ПАТ «АК
промислово-інвестиційний банк» подано
заяву про залишення без розгляду
позовної заяви у зв'язку з тим, що
ОСОБА_3 була погашена прострочена
заборгованість по кредитному договору
Ф-254 від 4 квітня 2008 року. Дана заява
задоволена судом ухвалою від 30 січня 2012
року.

Та обставина, що ОСОБА_3 була погашена
лише прострочена заборгованість
підтверджується і наданою
представником відповідача квитанцією
№42 від 22 грудня 2011 року про сплату
відповідачем 77 191,72 грн. з призначенням
платежу - погашення заборгованості за
кредитним договором №Ф-254, і
розрахунком заборгованості, який
наданий позивачем в даній справі, де
відображена сплата відповідачем саме
вказаної суми у грудні 2011 року. (а. с.
187-188).

Зважаючи на наведене, не можна визнати
доказом погашення відповідачем
заборгованості за кредитним договором
у повному обсязі копію заяви
представника ПАТ «АК
промислово-інвестиційний банк», надану
представником ОСОБА_3 суду першої
інстанції, у якій зазначено, що
представник банку просив залишити
позовну заяву про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 за договором
№Ф-254 від 4 квітня 2008 року без розгляду,
і що заборгованість по даному
кредитному договору була погашена
відповідачем.

Таким чином, внаслідок неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
станом на 30 вересня 2013 року він мав
заборгованість перед позивачем: за
кредитом - 128 992,01 грн., за процентами - 19
847,13 грн., за несвоєчасне виконання
зобов'язання нарахована пеня
відповідно до умов договору за період з
30 квітня по 30 вересня 2013 року - 1 282,90 грн.,
а всього загальна сума заборгованості
становить 150 122,04 грн., яка підлягає
стягненню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_4, як його поручителя, в
солідарному порядку на підставі ст. ст.
526, 1050 ч. 2 ЦК України та умов кредитного
договору №Ф-254 і договору поруки №Ф-263.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 501,22
грн. - у рівних частках з кожного з
відповідачів - по 750,61 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» - Кохановського
ВадимаСергійовича задовольнити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення
наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
заборгованість за кредитним договором
№Ф-254 від 4 квітня 2008 року станом на 30
вересня 2013 року у розмірі 150 122,04 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 128
992,01 грн., заборгованість за процентами -
19 847,13 грн., пеня - 1 282,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 501,22 грн. у
рівних частках з кожного з
відповідачів - по 750,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: