Справа № 583/600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області справу за заявою представника
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по цивільній справі за
позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного
архітктурно-будівельного конролю у
Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

про зобовязання вчинити дії та
відновити становище, яке існувало до
порушення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7
до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного
архітектуно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року по
вказаній вище цивільній справі, в якій
просить роз’яснити рішення
Охтирського міськрайонного суду в
частині зобов’язання ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом перенесення вхідного
дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на
попереднє місце його розташування –
зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри квартири АДРЕСА_2 , та шляхом
перебудови ганку (літ. а 15) з
дотриманням відстані не менше 1 м від
віконного прорізу коридору 2-1 квартири
АДРЕСА_3 та з дотриманням будівельних
норм та правил. Зазначає, що
попереднього місця розташування ганку
до квартири АДРЕСА_4 раніше ніколи не
існувало, так як цей ганок є
новоствореним майном і до зовнішньої
стіни коридору 3-1 довжиною 2 метри
квартири АДРЕСА_4 раніше ніколи не
примикав. Крім того, є незрозумілим, з
дотриманням яких саме будівельних норм
та правил необхідно провести
перебудову ганку. Тому просить
роз’яснити, куди саме і яким чином
перенести вхідний дверний отвір до
квартири АДРЕСА_4, на яке саме попереднє
місце його розташування, в тому числі з
урахуванням зовнішньої стіни коридору
3-1 довжиною 2 метри квартири № 3 по вул..
Шевченка м. Охтирка, яким чином і на
підставі яких нормативно-будівельних
актів, норм та проектів провести
перебудову ганку (літ. а 15) з
дотриманням відстані не менше 1 метра
від віконного прорізу коридору 2-1
квартири АДРЕСА_5, та відповідно до яких
будівельних норм та правил.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання не зявились,
в письмовій заяві просять справу
розглянути у їх відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7,
представники третіх осіб: Охтирської
міської ради Сумської області,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове
засідання не зявились, про час і місце
судового розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України – неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про розяснення
рішення суду.

Заслухавши думку позивача (відповідача
за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_10, які заперечують
проти заяви представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2 та вважають, що рішення суду є
чітким та зрозумілим, а заява про
роз’яснення рішення суду є доказом
зловживання відповідачем своїми
процесуальними правами та свідчить про
небажання відповідача виконувати
рішення суду, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
роз’яснення рішення суду не підлягає
задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по цивільній справі №
583/600/14-ц Пр. № 2/583/371/14 зобов’язано
ОСОБА_1 відновити становище, яке
існувало до порушення права, шляхом
перенесення вхідного дверного отвору
до квартири АДРЕСА_1 на попереднє місце
його розташування – зовнішню стіну
коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири
АДРЕСА_2 , та шляхом перебудови ганку
(літ. а 15) з дотриманням відстані не
менше 1 м від віконного прорізу
коридору 2-1 квартири АДРЕСА_3 та з
дотриманням будівельних норм та
правил.

Зобов’язано ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом відновлення лазу на
горище домоволодіння по вул. Шевченка,
16 м. Охтирка Сумської області над
кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_4.

Зобов’язано ОСОБА_1 не створювати
перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та
проїзді на територію домоволодіння,
розташованого по вул. Шевченка, 16 м.
Охтирка Сумської області, через
хвіртку, встановлену зі сторони пров.
Правдинського м. Охтирка, та
зобов’язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
дублікат ключів від замка даної
хвіртки.

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - залишено без
задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська
рада Сумської області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання права спільної сумісної
власності на паркан зі складовими 11
стовпів бетонних , 36 секцій бетонних та
на хвіртку металеву за умовними
технічними позначеннями №4 та №5,
розташовані вздовж пров. Правдинський
м. Охтирка на території домоволодіння
по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської
області – залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 16.10.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_7
відхилено, рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.08.2014 року по даній справі залишено
без змін.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою  заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що
відповідно  до  статті  221  ЦПК
України роз'яснення рішення суду,  а
не ухвали,  можливе тоді,  коли
воно  не  містить
недоліків,  що  можуть  бути  усунен
і  лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене
питання  розглядається судом,  що
ухвалив рішення,  і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті
частини  рішення,  розуміння  яких
викликає труднощі,  не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись
питань,  які
не  були  предметом  судового  розгл
яду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку суду, доводи, викладені
представником відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_1- ОСОБА_2 у
його заяві, не можуть бути підставою
для роз'яснення рішення суду від 19.08.2014
року по цивільній справі №583/371/14.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.08.2014 року
постановлене відповідно до вимог ст. 215
ЦПК України, є мотивованим, чітким і
зрозумілим, його резолютивна частина
не припускає кілька варіантів
тлумачення, а тому розясненню не
підлягає.

Так, в рішенні суду від 19.08.2014 року
зазначено, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03.09.2013 року по цивільній справі №
1813/4579/2012 Пр № 2/583/32/13, що в даній частині
набрало законної сили, встановлено, і
це підтверджується матеріалами
інвентарної справи та копією
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_6, що станом на 12.08.2010 року
зазначена квартира складається з
наступних приміщень: 3-1 кухні площею 8.4
кв.м, 3-2 житлової кімнати площею 14.2 кв.м.,
3-3 кладової площею 5.2 кв.м, ІІ коридору
площею 3.90 кв.м. Встановлено
перепланування ОСОБА_1 без дозволів та
погоджень коридору ІІ і на частині його
площі влаштований суміщений санвузол,
та встановлено невідповідність
фактичного розташування його прорізів:
на місці віконного отвору встановлений
подвійний дверний блок, а там, де згідно
до технічної документації мав бути
вихід до ганку, дверний проріз
закладений. Вхідний дверний отвір
квартири № 3, виходить на збудований
ганок, який одним боком межує з
зовнішньою цегляною стіною квартири №
2. Вікно квартири № 2 розташоване на
відстані 700 мм від зовнішньої стіни, у
яку влаштовано вхідний дверний блок
квартири № 3, що виходить на збудований
ганок. Також рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 03.09.2013 року по
цивільній справі № 1813/4579/2012 Пр № 2/583/32/13
встановлено, що приміщення належної
ОСОБА_4 квартири № 2, до якої
прибудований ганок власником квартири
№ 3 ОСОБА_1, значиться як коридор 2-1,
площею 6.7 кв.м. і дерев'яне двостулкове
вікно роздільного типу розташоване на
тій самій стіні коридора 2-1, до якої
прибудовано ганок. Приміщення коридору
має одностороннє, бокове освітлення
скрізь зазначене вікно.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 271
від 30.04.2013 року, прорведеної по
цивільній справі № 1813/4579/2012 Пр № 2/583/32/13,
вбачається, що збудований ОСОБА_1 без
проекту ганок до квартири № 3 не
відповідає вимогам державних
будівельних норм і правил (ДБН) зокрема
і в тому, що: побудований ганок впливає
на природне освітлення коридору 2-1,
зменшуючи коефіцієнт природної
освітленості більш, ніж у 10 разів.
Побудований ганок не відповідає також
і вимогам державних будівельних норм і
правил пожежної безпеки, в тому числі і
у частині їх розташування на відстані
меншій ніж 1 метр від віконних прорізів
(п. 5.40, ДБН В.1.1.7-2002).

У своєму рішенні від 19.08.2014 року суд
дійшов висновку, що перепланування
коридору ІІ квартири № 3 у
багатоквартирному житловому будинку
по вул Шевченка, 16 м. Охтирка, внаслідок
якого на місці віконного отвору був
встановлений подвійний дверний блок,
та будівництво з порушенням вимог
державних будівельних норм і правил
пожежної безпеки до даного вхідного
дверного отвору ганку, який одним боком
межує з зовнішньою цегляною стіною
квартири № 2, здійснені відповідачем
ОСОБА_1, порушує права позивача ОСОБА_3,
так як зменшує коефіцієнт природної
освітленості більш, ніж у 10 разів
приміщення коридору 2-1 його квартири,
та перешкоджає позивачу ОСОБА_11
обслуговувати стіну та розташоване на
стіні вікно, оскільки ганок
розташований на відстані меншій ніж 1
метр від віконних прорізів.

З врахуванням викладеного, суд
зобов’язав ОСОБА_1 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом перенесення вхідного
дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на
попереднє місце його розташування –
зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри квартири АДРЕСА_2 , та шляхом
перебудови ганку (літ. а 15) з
дотриманням відстані не менше 1 м від
віконного прорізу коридору 2-1 квартири
АДРЕСА_3 та з дотриманням будівельних
норм та правил.

Таким чином, зі змісту судового рішення
вбачається, що в ньому зазначено, на яке
семе попереднє місце його розташування
- зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри квартири АДРЕСА_2 - слід перенести
вхідний дверний отвір до квартири
АДРЕСА_4, в рішенні суду також зазначені
державні будівельні норми та правила,
вимогам який не відповідає збудований
ОСОБА_1 без проекту ганок до квартири №
3, і з дотриманням яких ОСОБА_1 слід
перебудувати вказаний ганок.

Згідно ст..9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. -
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, так як
резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідних висновків, а
тому заява представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 221 ЦПК
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України від18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі», суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.08.2014 року –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні – в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Плотникова Н.Б.