АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
інстанції- Зотько Т.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«16» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«УкрСиббанк» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 04.09.2014 року
у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В серпні 2013 р. ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту.

Позивач зазначав, що 24.07.2008 р.
відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит
в сумі 87 990 дол. США на строк до 26.07.2038 р.

Для забезпечення виконання
умов договору позивачем з
відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір
поруки 24.07.2008 р.

Між тим, договір кредиту
належним чином не виконується, розмір
заборгованості станом на 08.07.2013 р.
складає 97 324 дол. 56 центів США, що за
курсом НБУ станом на 08.07.2013 р. становило
777.915 грн. 17 коп.

Посилаючись на вказані
обставини позивач просив позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки припиненим.
Посилалась на те, що в процесі розгляду
справи їй стало відомо, що Банк при
здійсненні розрахунку заборгованості
застосував іншу процентну ставку, а
саме 26,6% річних, що не передбачалось
умовами договору поруки. Крім того,
23.03.2009 р. Банк та ОСОБА_1 уклали
Додаткову угоду №1, якою змінено графік
погашення кредиту шляхом викладення
його в іншій редакції.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 04.09.2014 р.
позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту 97 324 дол. 56 центів США, що за
курсом НБУ станом на 08.07.2013 р. становить
777 915 грн. 17 коп. та судовий збір в
розмірі 3 441 грн.

В решті вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені.

Визнано Договір поруки №219269 від
24.07.2008 р., укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати
рішення суду в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині
відмови в позові Банку до ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги Банку задовольнити в повному
обсязі, а в задоволенні зустрічного
позову відмовити, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«УкрСиббанк» задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору про надання
споживчого кредиту №0 від 24.07.2008
р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, останній було
надано кредит в розмірі 87 990, 00 дол. США,
терміном до 26.07.2038 р. зі сплатою 13,3%
річних (а.с.5-8 т.1)

Погашення кредиту повинно відбуватися
щомісячно відповідно до Графіку
погашення кредиту (Додаток №1 до
Договору) (а.с.125-132 т.1)

Для забезпечення повернення кредиту
за кредитним договором було укладено
договір поруки №219269 від 24.07.2008 р. з
поручителем ОСОБА_2, яка несе солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору згідно договору
поруки (а.с.9-10 т.1)

Також встановлено, що 23.03.2009 року між
АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником
якого є ПАТ "УкрСиббанк та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду №1 до кредитного
договору, відповідно до умов якої
сторони погодили змінити Графік
погашення кредиту шляхом викладення
його у новій редакції (а.с.40 т.1)

З наданої копії Додаткової угоди №2
до кредитного договору, укладеної
28.01.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1
вбачається, що сторони дійшли згоди про
зміну схеми погашення кредиту, а саме
позичальник з дати підписання цієї
угоди зобов'язався повертати кредит та
сплачувати плату за кредит шляхом
щомісячної сплати ануїтетних платежів
в день сплати ануїтетного платежу,
розмір якого складає 941,75 дол.США, днем
сплати якого є 24 число кожного
календарного місяця строку
кредитування. Розмір ануїтетного
платежу може змінитися у випадку зміни
процентної ставки відповідно до умов
договору (а.с.11 т.1).

Відповідно до копії Додаткової угоди
№1 до договору поруки, укладеної між
ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" 28.01.2011 року,
поручитель надав свою згоду на зміну
основного зобов'язання, що
забезпечується договором, а саме
графіку погашення кредитну, розмір
ануїтетного платежу складає 941,75
дол.США, про перенесення строків
виконання зобов'язань боржника зі
сплати процентів за кредитним
договором (а.с.114, 153 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Додаткової угоди №2, укладеної
28.01.2011 року між відповідачем ОСОБА_1 та
ПАТ "УкрСиббанк", сторони дійшли згоди
про зміну схеми погашення кредиту, а
саме позичальник з дати підписання
цієї угоди зобов'язався повертати
кредит та сплачувати плату за кредит
шляхом щомісячної сплати ануїтетних
платежів в день сплати ануїтетного
платежу, розмір якого складає 941,75
дол.США, днем сплати якого є 24 число
кожного календарного місяця строку
кредитування. Розмір ануїтетного
платежу може змінитися у випадку зміни
процентної ставки відповідно до умов
договору. Розмір останнього
ануїтетного платежу може відрізнятися
від розміру ануїтетного платежу
встановленого цим пунктом договору, і
буде складатися із суми фактичної
заборгованості за кредитом, що
залишилася після сплати позичальником
всіх попередніх ануїтетних платежів.

Здійснюючи порівняльний аналіз
абсолютного значення подорожчання
кредиту відповідно до графіку
платежів, визначення сукупної вартості
кредиту, що є невід'ємною частиною до
основного договору від 24.07.2008 року (а.с.
133-144 т.1) та абсолютного значення
подорожчання кредиту відповідно до
графіку платежів, визначення сукупної
вартості кредиту, що є невід'ємною
частиною вищевказаної Додаткової
угоди №2 від 28.01.2011 року (а.с.164-173 т.1),
судом встановлено, що укладення
зазначеної додаткової угоди до
основного договору збільшило обсяг
відповідальності поручителя, а саме:
відбулося збільшення основної суми
платежу та відсотків за користування
кредитом при ануїтеті, що у загальному
розмірі становить 44.859,60 дол. США.

При цьому з ОСОБА_2 не було належним
чином узгоджено та повідомлено про
зміну схеми погашення кредиту та
підвищення розміру процентної ставки.

Як вбачається з висновку
експерта №1219/1220/14-32 від 17.03.2014 року
підписи від імені ОСОБА_2 у Додатковій
угоді №1 до Договору поруки №219269від
24.07.2008 року, яка укладена між ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 28.01.2011 р. у графі
«Поручитель» у рядку « (підпис)
-(ОСОБА_2)», у графі «Оригінал даної
Додаткової угоди отримано 28.01.2011 р.» у
рядку «(підпис) - ОСОБА_2», виконано не
ОСОБА_2, зокрема, навмисно зміненим
почерком, а іншою особою з
наслідуванням її підпису. Підписи від
імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді №1 до
Договору поруки №219269 від 24.07.2008 р., яка
укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 28.01.2011 у графі «Поручитель» у
рядку «(підпис) -(ОСОБА_2)», у графі
«Оригінал даної Додаткової угоди
отримано 28 січня 2011 р.» у рядку
«(підпис)- ОСОБА_2», виконано не тією
особою, яка виконала підписи від імені
ОСОБА_2 у Договорі поруки №219269 від
24.07.2008 р., який укладено між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у графі
«Поручитель: ОСОБА_2» у рядку «(підпис)»
на першому, другому та третьому аркушах
(а.с.215-221 т.1)

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення зустрічних
позовних вимог, оскільки основне
зобов'язання за кредитним договором
про надання споживчого кредиту №0
від 24.07.2008 року було збільшено без згоди
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2
як поручителя, а тому порука за
Договором поруки від 24.07.2008 року в силу
приписів ч.І ст. 559 ЦК України є
припиненою.

Як вбачається з розрахунку,
заборгованість позичальника ОСОБА_1
перед банком станом на 08.07.2013 року
становить 97.324,56 дол. США, що за курсом
НБУ еквівалентно 777.915,17 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконала, вказана заборгованість
відповідно до розрахунку підлягає
стягненню з даного відповідача на
користь позивача.

Враховуючи наведене суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково
та задовольнив зустрічні позовні
вимоги.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«УкрСиббанк» відхилити, рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 04.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді