overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/2199/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» в особі директора Швеця Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Фонтанський»» в особі директора Швеця Олега Павловича звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5856,86 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» в особі директора Швеця
Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 515/2964/14-ц
Провадження № 2/515/3480/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коме-рційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 29 грудня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського район-ного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.14 р. письмові за-перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовую-ться.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/9075/14
Головуючий у першій інстанції Ткачук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_7, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на ? його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ, -

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.09.2014 року задоволено клопотання представника відповідачів про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

29.09.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24.09.2014 року подана 29.09.2014 року тобто в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_7, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на ? його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 574/1473/14-ц
Провадження 2/574/450/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Червонослобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
Червонослобідська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.12.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2852/14-ц
Провадження № 2/576/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 4054 грн. 58 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/4505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 вересня 2014 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 516/446/14-ц
Провадження № 2-о/516/31/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нові Шомполи Іванівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9057/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року, по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року Управлінню
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

01.10.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 04.09.2014 року апелянт не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 26.09.2014 року (а.с. 22).

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року, по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільним майном , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільним майном.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 рокуСправа № 573/2619/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Комунального підприємства область, місто Білопілля, вул. Червона
Площа,6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території у сумі 1128 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючу в
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючу в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства область, м. Білопілля, вул. Червона
"Укргазбанк", код 33429830) - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території за адресою: м. Білопілля, АДРЕСА_2 за період з 11 листопада 2011 року по 11 грудня 2014 року в загальній сумі 1128 грн. 03 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 1249 (одну тисячу двісті сорок дев'ять) грн. 83 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 574/1470/14-ц
Провадження 2/574/447/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ( земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ( земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 8/759/44/14 ун. № 759/7363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АБ
«Укргазбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АБ
«Укргазбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. Кабінет № 21) на 16 червня 2014р. на 10.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 516/445/14-ц
Провадження № 2/516/190/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9676/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області