Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2886/2014
Справа № 641/7359/14-ц У Х В А Л А
10 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.
секретаря-Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визначення
додаткового строку для подання про
прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.
В процесі розгляду справи, 16.09.2014
року представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 до
суду було подана заява про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3. В
обґрунтування вказаної заяви
представник зазначив, що ОСОБА_3 є
власником в порядку спадкування за
законом квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04.07.2014 року , тобто
зазначена квартира є спадщиною на яку
позивач просить визначити додатковий
строк на її прийняття. Отже, рішення по
справі буде стосуватися прав та
обов'язків ОСОБА_3, у зв'язку з чим дана
справа не може розглядатися без участі
В судовому засіданні 23.09.2014 року
вказану заяву судом було визнано такою,
що подана передчасно, у зв'язку
відсутністю відомостей з
Реєстраційної служби, щодо власника на
теперішній час спадкової квартири.
Згідно інформаційної довідки від
30.09.2014 року наданою на запит суду
Реєстраційною службою, власником
спадковою квартири є ОСОБА_5. ( а.с.71-72)
Крім того, відповідно до наданого
представником позивача рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 15.10.2014 року, рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04.07.2014 року , згідно з яким
за ОСОБА_3 визнано право власності в
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1, скасовано та в
задоволені позову ОСОБА_3 про визнання
права власності відмовлено. ( а.с.78-79)
Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3, посилачиюсь на
те, що відповідно до маючих в
матеріалах справи доказів, остання не
є власником спадкової квартири, тобто
її права та обов'язки , у зв'язку з
розглядом даної справи ніяким чином не
Представник відповідача в
судовому засіданні залишив розгляд
питання про залучення до участі
співвідповідача ОСОБА_3 на розсуд суду.
Вивчивши матеріали матеріали
справи, вислухавши думку сторін по
справі, суд вважає що заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3, задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.
Отже, позивачем та його
представником клопотання про
залучення в якості співвідповідача по
справі ОСОБА_3 не заявлялось, а навпаки
в судовому засідання представник
позивача заперечував проти цього.
Крім того, згідно матеріалів
справи, ОСОБА_3 не є власником
спадкової квартири, а отже її права
при розгляді даної справи не
Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -
Заявау представника ОСОБА_3- ОСОБА_4
про залучення в якості
співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визначення додаткового строку для
подання про прийняття спадщини,
ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка