overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

11 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 31.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин « 29» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

11.12.2014
Провадження №2/522/9713/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ «Порто-Франко»
Красюк І.І., ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» з позовом до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» Красюк І.І., ПАТ АБ
«Порто-Франко», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 19270,00 грн.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за вказаним позовом необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам підсудні справи, сторонами у яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, котрі займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та мають статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ «Порто-Франко»
Красюк І.І., ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

СУДДЯ
Л.С. ЄРШОВА

17.11.2014
Провадження №2/521/7736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 960 гривень, починаючи з моменту розірвання шлюбу, а саме з 16.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/522/7632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сервісного центру ТОВ
«Неолоджик» про зобов'язання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», за участю третіх осіб
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10.35 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № SAMDN2186 від 15.01.2009 року у розмірі 71810,88 грн.

26 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року провадження у справі № 522/22051/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення питання правонаступництва після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
ОСОБА_2.

З метою з'ясування даних про осіб, що є спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2, судом неодноразово було направлено запит до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зі змісту відповідей нотаріуса на запити суду (№125/02-14 від 11.08.2014 року,
№260/02-14 від 17.11.2014 року) вбачається, що з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2, звернувся чоловік спадкодавиці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З заявами про прийняття спадщини звернулися діти спадкодавиці - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від імені якого діяв ОСОБА_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 13 листопада 2014 року, свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_2 не видавалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено ще в січні місяці 2014 року, а за правилами ст. 157 ЦПК України розгляд справи повинен бути проведений в розумні строки, суд приходить до висновку, що є необхідність відновити .провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/522/1526/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником - Мальоною Оленою
Василівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014
УХВАЛА

Справа № 521/21499/14-ц

№ 4с/521/103/14

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на дії Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року з примусового виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1.

Цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на дії Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/5520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Овідіопольського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Овідіопольського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 13 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/15005/14-ц

№ 2/521/6285/14

№ 2п/521/426/14

04 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 27.10.2014 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що рішення було ухвалено без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом з'ясовано, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 27 жовтня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Ю.В. Тополева
Провадження № 2-о/522/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10.50 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування грошима,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування грошима.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами було зареєстровано шлюб.
За час проживання у шлюбі в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем всиновлена дочка дружини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із зміною прізвища та батьківства на ОСОБА_5.

В даний час між сторонами з січня 2014 року фактично припинені шлюбні відносини. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, у сторін не виникало. Між сторонами встановлено, що діти проживатимуть з матір'ю.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Від відповідачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 26 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець