overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3283/14-ц
(провадження № 2/658/1017/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 серпня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону, в частині позову про стягнення аліментів позивачка звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

призначити попереднє судове засідання на

12 серпня 2014 року, 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/3303/14-ц
№ провадження 2/647/1001/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.12.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 667/9551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7992/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона 24.09.1993 року, актовий запис № 658. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, заявою від 18.11.2014 року просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст. 113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Комсомольським відділом РАЦС м.
Херсона 24.09.1993 року, актовий запис № 658 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 185/5383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-6/2006
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

13.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.,.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №2-6/2006 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по цивільній справі №2-6/2006, яким задоволено позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

До суду від ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки допущенної у четвертому абзаці резолютивної частини рішення де зазначено житлова прибудова літ. "А-"", а правильним слід вказати літ. "А-2", що також підтверджується висновками експертизи від 25.11.2005 року , що знаходиться в матеріалах даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана в заяві описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 07.04.2006 року по цивільній справі №2-6/2006 та зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини житлову прибудову літ. "А-2" .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/6033/14-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

05.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.,.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 р. Дніпровським районним судом м.
Херсона постановлено рішення по цивільній справі №666/6033/14, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення суду набрало законної сили.

Під час виконання рішення суду встановлено що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в рішенні зазначено стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, а правильним слід вказати
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана в заяві описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 07.10.2014 року по цивільній справі №666/6033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та читати другий абзац резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу…» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/205/13- ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви
ОСОБА_1 Миколаїни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.03.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримали жодної повістки про час та день розгляду справи у зв’язку з чим, не змогла подати свої заперечення.
Вважає, що при повторному розглді справи рішення суду буде іншим.

Представник ОСОБА_1, в судове засідання надала заяву про слуханя справи без її участі заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк " в судове засідання не з'явилися, причинасуду невідома.

Дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_1 за належною адресою не була вручена.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Миколаїни задовольнити.

Заочне рішення від 04.03.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 25.12.2014 року на 14-30 год, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Ратушна
Справа № 185/5022/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в ромірі 1833 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до суду надійшла заява від приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1833 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 .

У заяві Приватне підприємство "К-П-1" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1833 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2002 року по 01.09.2014 року в сумі 11 458 грн. 65 коп. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/4707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/4336/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно письмової заяви від 27.06.2014 року уповноважений представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2