overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала заяву втякій просить розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач поштою подала до суду заяву у якій просить передати справу до
Косівського районного суду
Івано-Франківської області за фактичним місцем її проживання та реєстрації, що підтверджується копією її паспорта.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до
Косівського районного суду
Івано-Франківської області, оскільки до початку розгляду справи підлягає задоволенню клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме про передачу справи за місцем її проживання м. Косів
Івано-Франківської області відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК
України.

Згідно довідки адресного бюро УМВСУ У
Хмельницьиій області відповідач зареєстрованою не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до
Косівського районного суду
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1468,35грн..

18 вересня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 1938 року народження на території Хмельницької області незареєстрована

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Хмельницькому міському РЕМ судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №4010 від 30 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олешинської сільської Ради хмельницького району про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування та визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування та визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олешинської сільської Ради хмельницького району про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування та визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 30 жовтня 2014 року, сторони не з'явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлена судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські
Вісті»), будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 листопада 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Копистинською сільською радою Хмельницького району, актовий запис №21. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, подружньої зради, що призвело до припинення шлюбних відносин.
Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не дійшли згоди до примирення, відповідач продовжує їй зраджувати, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 листопада 1995 року, який зареєстрований Копистинською сільською радою Хмельницького району, актовий запис №21. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад рік з причин подружньої зради відповідача. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторонам, позаяк шлюбних відносин не підтримують та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Копистинською сільською радою Хмельницького району, актовий запис №21, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 12.09.2009 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із заробітку відповідача щомісяця на утримання сина, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечує про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають шлюбі з 12 вересня 2009 року.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до копії свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою ЖКК
«Будівельник» від 19.09.2014 року за №1342 та не заперечується відповідачем.
Відповідач не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі, посилається на те, що надавав утримання в добровільному порядку.

Відповідно до вимог статей 180,182
Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини відповідно до вимог закону в розмірі однієї четвертої частини із заробітку (доходу) відповідача.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - Трофімова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницького національного університету

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за освітні послуги

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року Хмельницький національний університет звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за освітні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку із погашенням заборгованості за надані освітні послуги та судового збору відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі та відмовою від заявленого позову.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо заявлених ним вимог про стягнення заборгованості за освітні послуги у зв»язку із добровільною її сплатою.
Тому подана позивачем відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги у зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 684/1028/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Старосинявського районного управління юстиції Семчик І.Т., про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Старосинявського районного управління юстиції Семчик І.Т., звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Старосинявського районного управління юстиції Семчик І.Т., про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та зобов'язати його надати докази покладення та ухилення боржника від покладених на нього зобов'язань, передбачених ч.6 ст.12
Закону України «Про виконавче провадження», а також докази належного повідомлення боржника про направлення до суду подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

4.Копію ухвали направити заявнику.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
дата документу11.12.2014
Справа № 469/1475/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Із довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 25.11.2014 року вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зареєстрованим він не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/8920/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою її від позову. В судове засідання позивач не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою її від позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана позивачем відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому із означених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, статті 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1200 грн., який сплачено за квитанцією №1701.12.1 від 05.05.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 19.11.2014 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 26.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 27.11.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.