Номер провадження: 22-ц/785/6362/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 30 жовтня 2013
року, в цивільній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Служби у справах дітей Ізмаїльської
районної державної адміністрації,
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів та про виселення з
житлового приміщення,-

встановила:

30.10.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки
- на будинок, розташований в АДРЕСА_1
який належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 і його
дружині - ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№02-02/12 від 10.06.2008 року, яка становить 545171
грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши початкову ціну
предмета іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
виконав своїх зобов'язань за кредитним
договором, та своєчасно не повернув
отримані кредитні кошти, проценти за
користування кредитом, нараховані
штрафні санкції та комісійну
винагороду,

- виселити відповідачів з АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення, у
зв'язку зі зверненням стягнення на цей
будинок, як на іпотечне майно,

- стягнути з відповідачів сплачений
судовий збір за подачу позовної заяви
до суду у розмірі 3555 грн. 70 коп..

Відповідачі позов не визнали вказуючи,
що в буд. АДРЕСА_1 проживають
неповнолітні діти, про що було відомо
банку під час укладання договору
іпотеки.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду
від 29.04.2014 року позовні вимоги ТОВ
«Кредитні Ініціативи» задоволені у
повному обсязі. Суд звернув стягнення
на предмет іпотеки - буд. АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів для
погашення заборгованості за кредитним
договором, яка становить 545171 грн. 12 коп
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна;
виселив всіх відповідачів із цього
будинку без надання іншого житлового
приміщення, та стягнув з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1720 грн. 50
коп., з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову посилаючись на те,
що при виселенні неповнолітніх дітей з
їхнього помешкання будуть порушені
їхні житлові права.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» суд першої
інстанції виходив з того, що вони
ґрунтуються на законі і доведені
товариством у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам справи
та нормам матеріального і
процесуального права.

Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду -
ч.1,ч.2ст.40 Закону України «Про іпотеку».

Звернення стягнення на передані в
іпотеку будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, які проживають у цьому
будинку чи житловому приміщенні на
підставі ст.109 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.06.2008 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк»
(правонаступником якого є ПАТ «АК
Промінвестбанк») та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №02-02/13 від
10.06.2008 року, за умовами якого
позичальнику були надані грошові кошти
у розмірі 350000 грн., з кінцевим строком
повернення не пізніше 01.06.2018 року. Тоді
ж між сторонами був укладений договір
іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1
передав в іпотеку товариству будинок,
розташований в с. Броска Ізмаїльського
району на вул. Миру, 1, який належить
йому та його дружині на праві спільної
сумісної власності.

Пунктами 3.1, 5.1 іпотечного договору
передбачене право іпотекодержателя
достроково звернути стягнення на
предмет іпотеки у разі несвоєчасної чи
неповної сплати платежів,
несвоєчасного повернення суми
основного зобов'язання, в тому числі
кредиту, процентів, комісійної
винагороди, неустойки.

17.12.2012 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором, укладеним між ПАТ
«АК Промінвестбанк» і ОСОБА_1. Таким
чином, з цього часу до ТОВ «Кредитні
ініціативи» перейшли права кредитора
за кредитним договором №02-02/13,
укладеним 10.06.2008 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови
кредитного договору не виконував, за
період часу з 10.06.2008 року по 30.04.2013 року
утворилася заборгованість зі сплати
тіла кредиту, процентів, комісійної
винагороди, нарахованих штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань, яка в загальній
сумі становить 545171 грн. 12 коп..

Відповідно до вимог ст.35 Закону
України «Про іпотеку», позивачем на
адресу позичальника була надіслана
вимога про усунення порушень
кредитного зобов'язання, запропоновано
сплатити заборгованість за кредитним
договором, та попереджено, що у разі
несплати вказаної суми буде звернуте
стягнення на іпотечне майно. Однак
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором не сплатив.

Відповідачам була направлена
вимога товариства про добровільне
виселення з спірного будинку, у зв'язку
зі зверненням стягнення на це майно,
яка також виконана не була.

Приймаючи до уваги, що позичальник в
добровільному порядку не виконав умови
укладеного кредитного договору та
договору іпотеки, і відповідачі
добровільно не виселилися із спірного
будинку, суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному
обсязі, оскільки вони ґрунтуються на
законі та доведені наданими позивачем
доказами.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції вони
не спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення,
про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи»
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. Не заслуговують на увагу і
доводи апелянта на те, що в спірному
будинку проживають неповнолітні діти,
і їх виселенням з будинку будуть
порушені житлові права. Як вбачається з
даних паспорта ОСОБА_2 (серії НОМЕР_1
виданого 17.05.1996 року Ізмаїльським МВ ГУ
МВС України в Одеській області), та
адресної довідки Ізмаїльського РВ ГУ
МВС України в Одеській області (№8720 від
03.12.2013 року) неповнолітні діти ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 були зареєстровані в
АДРЕСА_1 26.08.2008 року, тобто після
укладення договору іпотеки. Крім того,
договір іпотеки спірного будинку
іпотекодавцем та іншими
заінтересованими сторонами не
оскаржувався у встановленому законом
порядку, а тому є дійсним, і підлягає
виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду в Одеській області
від 30 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

Номер провадження: 22-ц/785/6362/14

Головуючий у першій інстанції
Баннікова

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 30 жовтня 2013
року, в цивільній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Служби у справах дітей Ізмаїльської
районної державної адміністрації,
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів та про виселення з
житлового приміщення,-

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду в Одеській області
від 30 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова