АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2968/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Олійник
М. Ф. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
11 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.і.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 07 серпня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
орган опіки та піклування
Христинівської районної державної
адміністрації Черкаської області про
усунення перешкод у спілкуванні з
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною.
У своїй заяві просив суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
спілкуванні з донькою ОСОБА_8 та
визначити дні його побачення з дитиною
один раз на тиждень - кожну першу і
третю суботу місяця та кожну другу та
четверту неділю місяця з 09:00 до 12:00
години та забирати 21 червня, 20
листопада, 01 січня, 08 березня, 24 серпня,
а також один день свята Трійці з 09:00 до
12:00 години у безпечні для дитини місця,
без присутності матері.
Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 07 травня
2014 року залучено до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - орган опіки
та піклування Христинівської районної
державної адміністрації Черкаської
Ухвалами Христинівського районного
суду Черкаської області від 13 червня
та 07 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у
задоволенні клопотання про передачу
даної цивільної справи за підсудністю
до Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Не погоджуючись з ухвалою
Христинівського районного суду
Черкаської області від 07 серпня 2014 року
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи яку зазначала, що на
даний час місцем її реєстрації та
фактичного проживання разом з дитиною,
стосовно якої подано позов, є АДРЕСА_1,
яка територіально відноситься до
Соснівського району м. Черкаси, а отже і
дана цивільна справа, на думку ОСОБА_6,
не підсудна Христинівському районному
суду Черкаської області.

Тому , посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 07 серпня 2014 року
та направити справу до Соснівського
районного суду м. Черкаси.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

П.п.1-2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено,
що суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо: 1) до початку розгляду справи
по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); 2) після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності;

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, незалежно від
зміни обставин, що впливають на
визначення підсудності справи, крім
випадків, установлених частиною першою
цієї статті. При цьому вирішення
питання про передачу справи на розгляд
іншому суду на підставі пункту 1
частини першої статті 116 ЦПК залежить
від обґрунтованості клопотання
відповідача.

Внаслідок порушення правил
підсудності можуть створюватися
додаткові незручності, які однак
зазвичай на зміст рішення об'єктивно не
впливають. Якщо порушення правил
підсудності виявлено ще до початку
судового розгляду, то цивільну справу
необхідно передати до належного суду.
Якщо ж такі порушення виявлено під час
судового розгляду, суд повинен
завершити розгляд та ухвалити судове
рішення по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 31.03.2014 року звернувся до
Христинівського районного суду
Черкаської області з цивільним позовом
до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Христинівського
районного суду Черкаської області від
03 квітня 2014 року встановлено, що
позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, відкрито
провадження у справі, та призначено
судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня
2014 року. Але при цьому , отримавши
позовну заяву суддя вирішуючи питання
про відкриття провадження по даній
справі не виконав вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України та не звернувся до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача по даній
справі.

Відповідно до відомостей адресного
довідкового бюро відділу ГУДМС України
в Черкаській області /а.с. 28/, яке було
надано суду в ході розгляду справи, -
станом на 25.05.2014 року ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає
за адресою в АДРЕСА_2 з 15.05.2014 року по
15.11.2014 року , яка за територіальною
підсудністю відноситься до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно з відмітками в копії паспорта на
ім'я ОСОБА_6, /яка не була належним чином
посвідчена судом/, місце її
попередньої реєстрації та проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, але
з 12.07.2014 року апелянт змінила своє місце
проживання та зареєструвалася за новою
адресою в АДРЕСА_1 /а.с.45-46/, яка за
територіальною підсудністю
відноситься до Соснівського районного
суду м. Черкаси.

При цьому суд не перевірив та не дав
оцінки доводам відповідача щодо часу
зміни її фактичного місця проживання, в
контексті висновків викладених в
рішенні Конституційного Суду України
від 14 листопада 2001 року N 15-рп/2001 та
положень Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні». Та належним
чином не встановив де проживала
відповідач на час звернення до неї з
позовом і чи було відомо позивачу про
фактичне місце проживання ОСОБА_6,
враховуючи ,що шлюб з між сторонами
було розірвано 06.08.2013 року . А також не
отримав даних про її реєстрацію як на
час подачі позову, так і на час розгляду
заяви про зміну підсудності , оскільки
офіційна інформація , витребування
якої передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України , у
справі відсутня.

Також суд не дав обставинам справи
належну оцінку . Враховуючи зокрема й
ту обставину , що клопотання про зміну
територіальної підсудності було
подано до початку розгляду справи по
суті та що предметом спору є місце
проживання дитини, яка проживає з
відповідачкою в м.Черкаси, і що в
розгляді справи обов'язкова участь
представника органу опіки та
піклування , що розташований по місцю
проживання дитини.

П.3 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не дотримався порядку,
встановленого нормами
цивільно-процесуального законодавства
для розгляду питання пов'язаного з
визначенням підсудності даної справи
та прийшов до передчасного висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання відповідача. А
відсутність всіх належних доказів як
щодо місця проживання так і щодо місця
перебування відповідача ОСОБА_6
позбавляє суд апеляційної інстанції
зробити об'єктивний висновок та
постановити ухвалу щодо заявленого
клопотання. У зв'язку з чим оскаржувану
ухвалу належить скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
повторного розгляду питання про
визначення підсудності з урахуванням
додатково встановлених даних та
обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 07 серпня 2014 року
- задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного
суду Черкаської області від 07 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: орган опіки та
піклування Христинівської районної
державної адміністрації Черкаської
області про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною - скасувати,
цивільну справу направити до суду
першої інстанції для повторно
вирішення питання про визначення
підсудності.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :