overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6378/2014-ц
У Х В А Л А

05.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач просить стягнути суму заборгованості по заробітній платі, однак не зазначає період її утворення (розрахунок заборгованості з зарплати за місяцями та роками, якщо зазначає конкретну суму), підтвердження звернення з відповідною заявою до підприємства відповідача про видачу йому довідки про розмір заборгованості з заробітної плати та середній заробіток (копія заяви до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства) з відповідним штампом про отримання.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 17.11.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 25.11.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 234/9029/14-ц
Провадження № 2/234/4092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25295/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 23.12.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/6528/14-ц Провадження № 22-ц/772/3366/2014Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 44Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 10.10.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на дане рішення суду. Проте, вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та неоплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

З вказаних підстав, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 17.11.2014 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 24.11.2014 року ОСОБА_2 надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, інші недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не подав апеляційну скаргу виправленою, з зазначенням усіх сторін по справі, їх місцеперебування чи місцезнаходження.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений скаржником судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_2 з УК у м.Вінниці 22030001;
Код: 34054707; Банк: ГУДКСУ у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно квитанції №77 від 17 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду :
/підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Провадження № 22-ц/772/3804/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Номер справи 220/1657/14-ц
Номер провадження2/220/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Провадження № 2/127/8203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради, КП «ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення частки та визнання права власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради, КП «ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення частки та визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25412/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 міської ради, КП
«ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення частки та визнання права власності.

2.          Призначити справу до розгляду на 23.12.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/7803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 134/786/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3577/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 17496 грн. боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 17496 грн. боргу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.8) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто необхідно було сплатити 204,27 гривень, враховуючи сплачений судовий збір за подану позовну заяву в сумі 408,55 гривень.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надіслав на адресу суду 04.12.2014 року заяву, до якої додав оригінал квитанції
№ 0.0.321955693.1 від 01 грудня 2014 року про сплату 204,27 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 17496 грн. боргу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 219/6697/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/5982/2014-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої
Н.М.,

при секретарі – Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 234/9594/14-ц
Провадження № 2/234/4415/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 09-00 год. в залі
№17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/8077/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді
Романюк Л. Ф.

при секретарі Шарпанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним правочином ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним правочином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви публічне акціонерне товариство «Банк Форум» знаходиться за адресою: м. Київ, Бульвар
Верховної Ради, 7.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, а тому вважає за необхідне, з метою забезпечення повноти і об’єктивності дослідження обставин справи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним правочином, за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи №127/24912/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним правочином, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, /м. Київ, вул.
Івана Сергієнка, 3/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя: