Провадження №: 2/752/4389/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Закаблуківькій О.А.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» про стягнення
суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача не визнав
позовні вимоги. Зокрема зазначив, що
відповідно до умов укладеного між
сторонами спору договору страхування,
у разі виникнення суперечок між
Страховиком та Страхувальником про
причини та розмір збитку кожна із
сторін має право вимагати проведення
незалежної експертизи.

Вважав, що в діях позивача наявні у тому
числі порушення пунктів правил
дорожнього руху, які не зазначені у
постанові Голосіївського районного
суду міста Києва від 03 грудня 2012 року за
наслідками розгляду матеріалів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Крім того, як зазначив представник
відповідача між сторонами спору існує
суперечка про розмір збитку завданого
ОСОБА_1

Просив суд призначити по справі по
судову комплексну авто технічно -
товарознавчу експертизу з метою
з'ясування наявності/або відсутності в
діях водія автомобіля НОМЕР_1 (в момент
дорожньо-транспортної пригоди)
недотримання ряду пунктів правил
дорожнього руху України.

Також вважав за необхідне поставити
перед експертом питання розміру
вартості відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його
пошкодження в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, як мала
місце 12 листопада 2012 року о 09 годині на
перехресті вулиці Тельмана - вулиці
Горького в місті Києві за участю
автомобіля позивача.

Проведення експертизи просив доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в місті Києві. Оплату
за проведення експертизи просив
покласти на ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО».

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
призначення судової експертизи,
оскільки вважав, що у суду відсутні
підстави для призначення експертизи.

Щодо питання, чи мали місце певні дії
ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної
пригоди та чи вчинені вони саме його
довірителем, то таке вставлено
постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 03 грудня 2012 року за
наслідками розгляду матеріалів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Суд заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити
клопотання про призначення судовї
комплексної авто технічно -
товарознавчої експертизи, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Задовольняючи таке клопотання, суд
бере до уваги наявність умови
підписаного між сторонами договору
добровільного страхування наземного
транспорту, відповідно до якого у разі
виникнення суперечок між Страховиком
та Страхувальником про причини та
розмір збитку кожна із сторін має право
вимагати проведення незалежної
експертизи.

Також суд вважає, що постанова
Голосіївського районного суду міста
Києва від 03 грудня 2012 року за
наслідками розгляду матеріалів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення є
обов'язковою для суду, з питань чи мали
місце певні дії ОСОБА_1 та чи чинені
вони ним, і таке, з огляду формулювання
і переліку питань, які просить
представник відповідача поставити на
вирішення експертів не є перешкодою
для суду, щодо задоволення клопотання
про призначення експертизи.

З метою отримання відповідного
об'єктивного висновку експертів,
проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в місті Києві,
попередивши експертів вказаної
експерної установи про кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України.

Витрати за проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» про стягнення
суми страхового відшкодування судову
комплексну авто технічно -
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в місті Києві (м.
Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити
наступні питанняУ

1. Чи наявні в конкретній дорожній
ситуації, в діях водія автомобіля
НОМЕР_1 порушення вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України?

2. Який матеріальний збиток завданий
власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди?

Еспертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» (03680, м. Київ, вул. К.Малевича, 31).

На час проведення експертизи зупинити
провадження у справі.

Копію даної ухвали суду,
матеріали цивільної справи № 752/11860/14,
провадження № 2/752/4389/14 та оригінал
адміністративного матеріалу справа №
2601/22839/12, провадження №
3/2601/8534/12(витребувати з архіву суду),
направити на адресу Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в місті Києві.

У разі необхідності(на вимогу експерта)
зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду
автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак