У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника
Д.Д.,

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Провіта», товариства з обмеженою
відповідальністю «БУС-АВТО», третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення
недоплачених страхових виплат
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди за касаційними
скаргами товариства з обмеженою
відповідальністю «БУС-АВТО» та ОСОБА_3
на рішення апеляційного суду
Луганської області від 14
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 21 серпня 2012 року
на перехресті вулиць Радянська і 19
лінії м. Луганська сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілями НОМЕР_1, під його
керуванням, який належить йому на праві
приватної власності та автомобілем
маршрутного таксі «СВП-20 Рута»
держаний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4, який працює в
ТОВ «БУС - АВТО». В результаті ДТП його
автомобіль зазнав ушкоджень.
Постановою Ленінського районного суду
від 6 вересня 2012 року ОСОБА_4, було
визнано винним у скоєні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. 21 серпня 2012
року він звернувся до ТДВ СК «Провіта»
з заявою про відшкодування страхових
виплат, пов'язаних з ушкодженням його
автомобіля і в цей день було проведено
огляд його автомобіля та складено
висновок спеціаліста. ТДВ СК «Провіта»
було виплачено йому страхове
відшкодування 16 січня 2013 року у розмірі
10 859 грн 29 коп.

23 січня 2013 року він звернувся до ТОВ
«Прайм- Кар» для проведення ремонту,
йому було видано розрахунок від 1
лютого 2013 року №344 згідно якого ремонт
автомобіля коштує 27 823 грн 56 коп. Даний
розмір коштів не відповідає страховим
виплатам, які сплачені страховою
компанією. Вважає, що страховою
компанією було занижено розмір шкоди, і
розмір шкоди, визначений фахівцем не
відповідає дійсній вартості
відновленого ремонту його автомобіля.
Вважає, що дійсна вартість ремонтних
робіт встановлена ТОВ «Прайм - Кар» і є
реальним розміром матеріальної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідачів.
Вважає, що ТДВ СК «Провіта» має
відшкодувати штрафні санкції за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування. Крім того, вважає, що
йому діями відповідачів спричинено
моральну шкоду та він має право на
відшкодування витрат на лікування. Під
час розгляду справи позивач
неодноразово уточнював заявлені
вимоги. Просив суд стягнути солідарно з
відповідачів недоплачені страхові
виплати у розмірі 16 964 грн 27 коп, витрати
пов'язані з проведенням дослідження
вартості робіт у сумі 630 грн. Стягнути з
відповідача ТОВ «БУС-АВТО» витрати на
його лікування у розмірі 310 грн 27 коп.
Стягнути з ТДВ «Провіта» пеню за
несвоєчасну сплату у розмірі 308
грн 84 коп. Стягнути з відповідачів
витрати на правову допомогу у розмірі 3
тис. грн, судовий збір у розмірі 325 грн 34
коп. Стягнути з відповідача ТОВ
«БУС-АВТО» моральну шкоду у розмірі 10
тис. грн.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 9
січня 2014 року у задоволенні заявлених
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 14 квітня 2014 року
рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову. Стягнуто з ТДВ СК
«Провіта» на користь ОСОБА_3 за
несвоєчасну сплату страхового
відшкодування 285 грн. Стягнуто з ТОВ
«БУС-АВТО» на користь ОСОБА_3 5 тис. грн.
моральної шкоди. У решті вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення по суті вимог.

У касаційній скарзі ТОВ «БУС-АВТО»
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції в частині
стягнення моральної шкоди та ухвалити
нове рішення в цій частині про відмову
у задоволенні позову.

Касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ліміт відповідальності згідно
страхового полісу значно перевищує
розмір матеріальної шкоди на яку
посилається позивач та позивачем не
надано доказів спричинення моральної
шкоди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення районного суду та
задовольняючи частково позов, виходив
із того, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
вартість відновлювального ремонту
автомобіля у розмірі 27 823 грн 56 коп., а
тому відмовив у задоволенні вимог в цій
частині. Також позивачем не надано
доказів того, що його лікування
знаходиться в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, а тому
відмовив у задоволенні вимог в частині
відшкодування витрат на лікування у
розмірі 310 грн 27 коп з ТОВ «Бус-АВТО».
Задовольняючи позов в частині
стягнення штрафних санкцій, суд
виходив зі того, що ТДВ СК «Провіта»
сплатила таке відшкодування 16 січня 2013
року та 20 травня 2013 року з
порушенням строків, а також наявні
підстави для відшкодування моральної
шкоди з ТОВ «БУС-АВТО» у розмірі 5 тис.
грн.

Проте погодитися з такими висновками
суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про страхування» добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено,
що, здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Судами установлено, що 21 серпня 2012 року
на перехресті вулиць Радянська і 19
лінії м. Луганська сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля маршрутного таксі
«СВП-20 Рута», застрахованого
відповідачем ТОВ «БУС-АВТО», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4

Постановою Ленінського районного суду
від 6 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано
винним у скоєні дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 21 серпня 2012 року та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності.

21 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
ТДВ СК «Провіта» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу DAEWO LANOS державний
номерний знак НОМЕР_4, вартість
матеріального збитку без врахування
втрати товарного виду складає 13 031 грн 15
коп. Вартість матеріального збитку без
врахування податку на додану вартість
складає 10 859 грн 29 коп.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів №АВ/0368269
транспортний засіб марки СПВ 20 Рута,
який належить ТОВ «БУС-АВТО»
застрахований ТДВ СК «Провіта» і
страхова сума на відшкодування шкоди,
завданої майну складає 50 тис. грн,
франшиза нульова.

ТДВ СК «Провіта» 16 січня 2013 року
перерахувала позивачу суму страхового
відшкодування без врахування суми
податку на додану вартість у розмірі 9
859 грн 29 коп. 20 травня 2013 року ТДВ СК
«Провіта» перерахувала позивачу 1 тис.
грн.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач 23 січня 2013 року звернувся до
ТОВ «Прайм Кар» щодо проведення
ремонту автомобіля. Згідно рахунку на
оплату від 1 лютого 2013 року № 344
вартість ремонту автомобіля позивача
складає 27 823 грн 56 коп. у тому числі ПДВ.

Судом апеляційної інстанції
відмовлено у задоволенні позову в цій
частині з підстав того, що позивачем не
доведено такий розмір відшкодування.

Разом із тим, суду не звернув уваги на
те, що згідно ст. 64 ЦПК України надані
позивачем письмові докази є письмовими
доказами і повинні оцінюватися за
правилами ст. 212 ЦПК України. При цьому у
правовідносинах з відшкодування шкоди
діє презумпція завдавача шкоди і тому
саме відповідач має довести
відсутність своєї вини та інші
заперечення проти позову, а суд у силу
ч. 4 ст. 10 ЦПК України зобов'язаний
забезпечити належний судовий
змагальний процес.

За таких обставин рішення апеляційного
суду не відповідає вимогам ст. 212-214
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 338
ЦПК України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУС-АВТО» та ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 14 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О.
Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко