печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укрінвестбуд» про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до «Укрінвестбуд» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки та моральної шкоди: просить
стягнути невиплачену заробітну плату у
розмірі 10 271, 74 грн., компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 1 988
грн. 32 коп., середній заробіток за весь
час затримки по день постановлення
судового рішення, моральну шкоду в
розмірі 5 000,00 грн.

Однак, позовна заява подана без
додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3.ст.118 ЦПК України
не зазначено, що позивачу було
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 10 271,74 грн., або
скасування його судом.

Також позивач не долучає довідку про
те, що їй нараховано, але не виплачено
заробітну плату та компенсацію за
невикористану відпустку, не зазначає
доказів того, що вона зверталась до
відповідача з приводу отримання такої
довідки, проте їй було відмовлено у
видачі, не зазначено, з яких міркувань
позивач виходила, визначаючи розмір
моральної шкоди.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

В разі надання позивачем суду
уточненої позовної заяви на виконання
цієї ухвали, необхідно надати її копії
також для відповідача.

З огляду на зазначене вище, ухвалою
судді від 16.10.2014 року позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 10.11.2014
р., що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення, однак
станом на 21.11.2014 р. недоліки, зазначені в
ухвалі судді, позивач не виконав, у
зв'язку з чим заяву необхідно вважати
неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Укрінвестбуд» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час
затримки та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук