Справа №592/4581/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Корольова Г. Ю.Номер
провадження 22-ц/788/2091/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -

в с т а н о
в и л а:

У травні 2014 року ТОВ
«Сумитеплоенерго» звернулось до суду з
вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим,
що відповідач є споживачем послуг ТОВ
«Сумитеплоенерго», так як 01 вересня 2008
року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Сумитеплоенрго» укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води за
адресою: АДРЕСА_1, яким користується
відповідач, опалювалася в
опалювальний сезон у період з 01 квітня
2011 року по 31 серпня 2012 року від
центральної тепломережі та надавалися
послуги гарячого водопостачання.

Також надавалися послуги з
теплопостачання і за адресою: АДРЕСА_2,
який належить відповідачу, а тому
відповідач зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги, зокрема, вносити
плату за використану теплову енергію,
так як не виконав обов'язку по
укладенню договору про надання послуг
з теплопостачання, однак споживач
заборгував оплату наданих послуг з
теплопостачання, чим порушив права та
інтереси підприємства.

20 квітня 2012 року товариство зверталося
до Зарічного районного суду м.Суми про
видачу судового наказу за надані
послуги з централізованого опалення,
справа була направлена до
Ковпаківського районного суду м.Суми,
але за заявою боржника наказ був
скасований ухвалою суду від 18 лютого 2013
року.

Просило стягнути з відповідача 9716,49
заборгованості за комунальні послуги з
теплопостачання за період з 01 квітня 2011
року по 30 квітня 2012 року.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 13 жовтня 2014 року позов
ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» 9090, 95 грн.
заборгованості за комунальні послуги з
теплопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на
користь ТОВ «Сумитеплоенерго» по 243,60
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення.

При цьому доводить, що послуги з
теплопостачання приміщення по АДРЕСА_2
не надавались, а тому розрахунки
позивача про наявність заборгованості
за вказаною адресою є помилковими та
безпідставними.

Крім того судом не враховано, що між
сторонами взагалі не укладено договір
на теплопостачання приміщення за
адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника позивача ОСОБА_5, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
є власником нежитлових приміщень по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 площею, відповідно,
75,7 та 40,3 кв.м, послуги з теплопостачання
яких надаються позивачем та своєчасно
несплачені відповідачем у період з
квітня 2011 року по квітень 2012 року в сумі
9090 грн. 95 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову про
стягнення трьох процентів річних та
пені на суму заборгованості суд
виходив з відсутності належного
розрахунку

Рішення суду першої інстанції у цій
частині сторонами не оскаржується,
відтак і судом апеляційної інстанції
не перевіряється.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції в оскаржуваній
частині, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Судом встановлено, що відповідач є
власником нежитлових приміщень площею
40,3 кв.м та 75,7 кв.м розташованих,
відповідно, у багатоквартирних
житлових будинках по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (а.с.55-57) й споживачем послуги з
централізованого теплопостачання, які
надає ТОВ «Сумитеплоенерго».

01 вересня 2008 року між сторонами у
справі укладено договір №1037,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався надавати відповідачу
послуги з централізованого опалення
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у
м.Суми, а останній зобов'язувався
оплачувати їх вартість за
встановленими тарифами (а.с.6-10).

Отже, між сторонами виникли
правовідносини з приводу постачання
теплової енергії, які регулюються
Законами України «Про
теплопостачання», «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила).

За правилами ст.19 Закону України «Про
теплопостачання», споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону
обов'язок споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

З наданого позивачем розрахунку
кількості відпущеної теплової енергії
у період з квітня 2011 року по квітень 2012
року вбачається, що відповідач має
заборгованість в сумі 9090 грн. 95 коп., з
яких за теплопостачання у приміщення
по АДРЕСА_1 у сумі 3305 грн. 80 коп. та по
АДРЕСА_2 - 5785 грн. 15 коп. (а.с.13, 107, 108).

Відповідачем, на порушення вимог
ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано як суду
першої, так і апеляційної інстанції
належних і допустимих письмових
доказів ненадання чи надання
неналежної якості послуг з
теплопостачання у спірний період у
нежитлові приміщення, належні йому на
праві власності.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність письмового договору на
постачання теплової енергії у
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 м.Суми
не ґрунтуються на законі та не є
підставою для несплати вартості
отриманих послуг.

Так, частиною 3 ст.24 Закону України «Про
теплопостачання» передбачено основні
обов'язки споживача теплової енергії,
зокрема, своєчасне укладення договору
з теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.

Однак, відсутність відповідного
договору не є підставою для не
стягнення заборгованості за послуги
опалення, оскільки згідно зі ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають також із дій осіб, які
породжують ці права та обов'язки, і
такою дією є надання позивачем послуг
та їх отримання відповідачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування рішення,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 13 жовтня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -