РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Юність" про стягнення
матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 та Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Юність" про стягнення
матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона
разом з сім'єю проживає у АДРЕСА_9
відповідач по справі являється її
сусідом та проживає у квартирі
НОМЕР_1 , що знаходиться поверхом
вище.

02 жовтня 2013 року комісією у складі
голови правління ОСББ «Юність» Горбаля
Б.І. та членів правління ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 складено акт обстеження її
квартири на предмет залиття,
відповідно до якого , через прорив
труби опалювальної системи на
з'єднанні між батареєю і трубою
квартири АДРЕСА_4 відбулось залиття
квартири позивачки.

Це ж саме встановлено і висновком
експертного будівельно-технічного
дослідження № 14/123 проведеного
експертом ОСОБА_6

Вважає, що матеріальна шкода завдана їй
з вини відповідачів, оскільки ОСОБА_2 ,
як власник квартири НОМЕР_1
зобов'язаний відповідно до ст.. 151 ЖК
України, забезпечувати схоронність
своєї квартири, провадити за свій
рахунок поточний та капітальний
ремонт, а відповідач ОСББ «Юність»
згідно договору від 01.06.2008 року
укладеного між ОСББ «Юність» в особі
голови правління Горбаля Б.І. та
споживача ОСОБА_7 обслуговування
внутрішньо -прибудинкових мереж.

Просить стягнути солідарно із
відповідачів на її користь 7202 грн.
вартості відновлювально-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень, що виникли
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, а
судові витрати пов»язані із залученням
судового експерта, оплату судового
збору та вартість оплаченого висновку
№ 13/14 експертного
будівельно-технічного дослідження
судового експерта ОСОБА_6 в розмірі 4000
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги
підтримали. Пояснення дали аналогічні
викладеним в позовній заяві, просять
позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні
вимоги заперечила. Подала до суду
письмові заперечення відповідно до
яких, залиття квартири позивачки стало
результатом прориву під тиском
увімкненого позапланового
централізованого опалення у квартирі
НОМЕР_1, відповідальність за яке несе
ОСББ «Юність», така відповідальність
відповідача передбачена п.2 «Договору
про надання послуг з утримання
будинків та споруд та прибудинкових
територій» від 01.06.2008 року, що укладений
між ОСББ «Юність» та ОСОБА_2 Вина ОСББ
«Юність» підтверджується і тим, що
згідно із Правилами технічної
експлуатації теплових установок та
мереж, що затверджені Наказом № 71 від
14.02.2007 року Міністерства палива та
енергетики, перед початком
опалювального сезону ОСББ «Юність»
було зобов'язане провести гідравлічні
випробовування системи
теплопостачання в будинку. Про
проведення вищезгаданого випробування
керівництво ОСББ письмово, або у інший
доступний спосіб, зобов'язане
попередити мешканців будинку про
включення опалення позапланово, а у
разі виявлення дефектів комунікацій
терміново їх вимкнути. Однак,
керівництвом ОСББ цього порядку
дотримано не було.

Окрім того, в своїх запереченнях
відповідач не погоджується із сумою
заподіяних збитків в розмірі 7202 грн.,
оскільки як випливає із акту про
залиття від 02.10.2013 року виявлено: «
мокрі плями на стелі і стінах в двох
кімнатах та коридорі», відтак, на її
думку, ціна є завищеною. Просить
відмовити в задоволення позовних вимог
позивача за безпідставністю.

Представник відповідача ОСББ «Юність»
- Горбаль Б.І. , що є головою правління
ОСББ у судовому засіданні проти позову
заперечив. Надав до суду письмові
заперечення, відповідно до яких, після
гідравлічного випробування, що
відбулось 23.08.2013 року , від мешканців
будинку АДРЕСА_5 м.Львові жодних скарг
не поступало. Запуск тепла відбувся
29.09.2013 року, а прорив труби на з'єднанні
із батареєю у квартирі НОМЕР_1 мав місце
02.10.2013 року. Квартира НОМЕР_1 , в якій
відбувався прорив опалювальної труби
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
приватної власності, а отже він несе
відповідальність за стан труб і
батарей теплопостачання в своєму
помешканні. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача за
безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Так, судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_2 належить на праві приватної
власності позивачу - ОСОБА_1.(а.с.45-49)

Як стверджується представником
відповідача, 20.08.2013 року було проведено
гідравлічні випробування
трубопроводів у будинку АДРЕСА_5 м.
Львові, що підтверджується актом (а.с.61),
01.10.2013 року було включено систему
теплопостачання , а 02.10.2013 року у
квартирі № 60 сталось залиття.

Згідно з актом обстеження комісії ОСББ
«Юність» від 02.10.2013 року, було проведено
обстеження квартири АДРЕСА_3 та
виявлено сліди залиття , що сталось
внаслідок прориву труби опалювальної
системи на з»єднанні між батареєю та
трубою у квартирі АДРЕСА_4.(а.с.50).

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження,
поведеного за зверненням гр.. ОСОБА_1 №
14/13 від 07.11.2013 року, було встановлено, що
вартість відновлювальних робіт, що
необхідно провести у квартирі АДРЕСА_5
для усунення наслідків її залиття , що
мало місце в 02.10.2013 року, на час
проведення дослідження становить 7202,0
гривень. ( а.с.9-16).

Як стверджують представники
відповідачів, сума заподіяних залиттям
збитків та розмір судових витрат по
справі не визнаються відповідачами,
оскільки такий висновок складений не
за ухвалою суду, а учасники процесу не
мали жодної можливості поставити на
вирішення експерта свої запитання,
відтак висновок є однобоким та
неповним.

Однак, із таким твердженням
відповідачів погодитись не можна, так
як відповідно до ст.. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона покликається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а у відповідності до ст.57,66 ЦПК України,
до доказів належить і висновок
експерта, відтак судом приймається
висновок № 14/13 від 07.11.2013 року, як
належний та допустимий доказ по справі,
який складений правомочною особою
відповідно до норм чинного
законодавства.

При цьому, суд зважає на те,що судом
пропонувалось сторонам озглянути
клопотання в порядку ст. 143 ЦПК України,
однак таке не поступило, а сторони від
призначення судової експертизи
відмовились.

Що стосується тверджень представника
відповідача ОСОБА_2 про відсутність
вини її довірителя , з покликанням на п.2
«Договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» від 01.06.2008
року, укладеному між ОСББ «Юність « та
позивачем, що таку відповідальність
несе виключно ОСББ, то такі суд приймає,
оскільки допитана в судовому зсіданні
свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили
суду, проте, що 02 жовтня 2013 року з
батарей почала текти вода, про
позапланове включення опалення їх
ніхто не попереджав. Крім того,
відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг
у вигляді тепла, а прорив і залиття
відбулись не з його вини, так як
позаплановий запуск опалення стався не
з його ініціативи, без відповідних
попереджень та оголошень з боку голови
ОСББ.

Що стосується тверджень представника
відповідача ОСББ «Юність» про
відсутність вини ОСББ, то такі судом не
приймаються, так як будинок в якому
розташована квартира знаходиться на
утриманні Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Юність».
Між позивачем та відповідачем
укладались договори про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Вказані
обставини підтверджуються копіями
договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Згідно вказаного договору, відповідач
зобов*язаний: забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання послуг
згідно із законодавством; утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг в строки, встановленні
законодавством; розглядати у
визначений законодавством строк
претензії та скарги споживача і
проводити відповідний перерахунок
розміру плати за послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження кількісних та якісних
показників; відшкодовувати
споживачеві збитки завдані його майну
внаслідок незадовільного санітарного
утримання території або неналежного
надання послуг; здійснювати контроль
за технічним станом інженерного
обладнання житлових будинків.

Вина ОСББ «Юність» підтверджується і
тим, що згідно з «Правилами технічної
експлуатації теплових установок та
мереж, що затверджені Наказом № 71 від
14.02.2007 року Міністерства палива та
енергетики, перед початком
опалювального сезону ОСББ «Юність»
було зобов»язане провести гідравлічні
випробовування системи
теплопостачання в будинку. Про
проведення вищезгаданого випробування
керівництво ОСББ письмово або у інших
доступний спосіб, зобов»язане
попередити мешканців будинку про
включення опалення позапланово, а у
разі виявлення дефектів комунікацій
терміново їх вимкнути. Однак,
керівництвом ОСББ цього порядку
дотримано не було. До наданих суду
копій письмових оголошень-попереджень
представником відповідача Горбалем
Б.І., що були начеб-то зроблені
напередодні проведення випробування,
суд відноситься критично , оскільки
позивач, як відповідач ОСОБА_2 та
допитані в судовому засіданні свідки
заперечили свою проінформованість з
боку керівництва ОСББ про проведення ,
будь-яких, випробувань.

Крім того, суд критично відноситься до
показів та заперечень позовних вимог
головою ОСББ, оскільки вони містять
численні розбіжності, в тому числі в
датах проведення випробування із
позапланового включення опалення, а
також в тому, що ним було здійснено
вихід по квартирах , з метою перевірки
належного технічного стану батарей, що
теж не знайшло свого підтвердження в
ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, встановлено , що прорив
системи опалення 02.10.2013 р. у квартирі
АДРЕСА_6 стався через прорив труби
опалювальної системи на з»єднанні між
батареєю та трубою квартири НОМЕР_1,
внаслідок позапланового запуску
опалення, без попередження мешканців
будинку з боку ОСББ «Юність» та
попередньої перевірки стану
комунікацій. Відтак, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги до ОСББ
«Юність» є підставними та підлягають
до задоволення.

Враховуючи відсутність висновку про
причини затоплення квартири
позивачки, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача до відповідача ОСОБА_2,
оскільки ні нею, ні представником не
було доведено, що затоплення сталося
внаслідок дій відповідача.

Судові витрати стягнути відповідно до
ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК України,
ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити
частково.

Стягнути з Обєднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Юність" ( м. Львів, вул.
В.Великого, буд. № 27 МФО 385435 ЗКПО 2234661)
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду
завдану залиттям квартири АДРЕСА_8. в
сумі 7202 (сім тисяч двісті дві) грн., 4000
(чотири тисячі ) грн. витрат понесених
за оплату проведення оцінки завданих
збитків та 229 (двісті двадцять девять)
грн. 41 коп. судових витрат, а всього 11
( одинадцять тисяч чотириста
тридцять одну) грн. 41 коп.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири, за
безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
рішення до апеляційного суду
Львівської області через суд першої
інстанції.

Суддя
В.Кузь