overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/371/14-ц
Номер провадження 2/555/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1998 р. в відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 80.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 555/2495/14-ц
Номер провадження 2/555/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанцій № 193334735 від 31 жовтня 2014 р. в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/3142/14-ц
Провадження 2-1080/14 ухвала

01 грудня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Шевченківським районним судом м.Києва іншої справи, за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL 5554, оскільки розгляд даної справи до вирішення заявленого відповідачем позову є неможливим.

Представник позивач щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданя не з’явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали її розгляд, пов’язаних з розглядом інших справ, судом не встановлено. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1
Шевченківським районним судом м.Києва, на думку суду, не перешкоджає розгляду позовних вимог банку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 382/2575/14-ц
Провадження 2/382/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Українська
Провідна", смт. Макарів Київської області вул. Б.Хмельницького буд. 9 офіс 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 10.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 10.12.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Справа №
Провадження № 2/375/575/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, третя особа державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 09.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/2345/14-ц
УХВАЛА

01.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення донькою 23 років.

ОСОБА_3 звернулася з заявою про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки вона є матір’ю відповідача та інвалідом ІІ групи, потребує коштів на лікування.

ОСОБА_4 звернулася з заявою про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки з 06.07.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі та має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач добровільно допомогу на утримання вказаних неповнолітніх дітей не надає.

Позивачка та представник відповідача проти даних заяв не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки дана справа стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, мешканку м.Яготин вул..Островського – 79
Київської області та ОСОБА_4, мешканку м.Яготин вул..Островського -79 Київської області.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 367/1646/14 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/7114/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 7 листопада 2014 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали та закриття провадження не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у зв'язку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 372/5034/14-ц
Провадження 2-1690/14 ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого – судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
– Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання 13.11.2014 року, 28.11.2014 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 8 грудня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2391/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований Богданівською сільською радою Яготинського району
Київської області1 травня 1993 року, запис акту № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 363/3105/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7057/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до
Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №28/52 «Про затвердження документації із землеустрою» від 27 грудня 2013 року, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних дій з державної реєстрації прав та їх обмежень, повернення земельних ділянок до комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
Справа № 562/2762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного життя дітей не мають.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, з 2010 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, проживають окремо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 21 жовтня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 21 жовтня 2006 року.

Від спільного життя дітей не мають.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року в
Клюській сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 369/5575/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/7078/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 562/3090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді
Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 562/2876/14-ц від 24 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, оскільки вона визнає суму заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я