overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5405/14-ц
Провадження № 2/488/2119/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 02 грудня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_3 про стягнення 416 100 грн неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь», третя особа - Ірпінська міська рада Київської області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», третя особа -
Ірпінська міська рада Київської області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і К», ОСОБА_3, третя особа - Голосіївське районне управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К», ОСОБА_3, третя особа - Голосіївське районне управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

27 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочину частково недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання правочину частково недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної за договором постачання недійсною

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання накладної за договором постачання недійсною.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 вересня 2014 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної недійсною за договором постачання за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала іменем україни19 грудня 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано причини пропуску ОСОБА_5 шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_6 поважною. Визначено ОСОБА_3 додатковий трьохмісячний строк для подачі нею до
Першої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ії чоловіка ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду м.
Києва 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено. У касаційній скарзі
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Дата документу 23.12.2014
Справа №479/1442/14-ц
Провадження № 2/479/408/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання до
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачки ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 16 грудня 2014 року. Станом на 23 грудня 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1618/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська