overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7095/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 22 вересня 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачку надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

18.08.2014
н.п. 2-н/522/2366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 11» грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 577,09 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код використаний природний газ в розмірі 577,09 (п'ятсот сімдесят сім грн. 09 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія
„Еталон" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія
„Еталон" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом
України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI (1% від суми договору).

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та було надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви.

Недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були та ухвалою від 14.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лізингова компанія „Еталон" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду оскаржена не була.

09.12.2014 р. ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лізингова компанія „Еталон" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, при цьому судовий збір ним не сплачено.

Оскільки обставини, які стали підставою для повернення заяви ОСОБА_1 не перестали існувати, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лізингова компанія „Еталон" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.12.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1412/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

28.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 2173 грн. 56 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2173 грн. 56 коп. (дві тисячі сто сімдесят три гривні 56 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі - 3058 грн. 38 коп. відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3058 грн. 28 коп. (три тисячі п'ятдесят вісім гривень 28 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. сплачений судовий збір в розмірі - 121,80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1170 грн. 82 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце надання послуг: вул.Дніпропетровська дор., буд.84/1, кв.82, м. Одеса), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення у сумі 1170 грн. 82 коп.
(одна тисяча сто сімдесят гривень 82
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, місце надання послуг: вул.Дніпропетровська дор., буд.84/1, кв.82, м. Одеса), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси, Сувертак І.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, яка дії від імені та в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію,

Установив :

04 грудня 2014 року ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах недієзлдатного ОСОБА_3 , подала до суду заяву з вимогами до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування від 15.05.2009 року, від 08 грудня 2010 року, від 29 липня 2011 року , ? частин квартири АДРЕСА_1 , скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності .

03 грудня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_2 удваваним та визнання даного договору дарування саме договором купівлі-продажу - залишено без задоволення (справа №523/16516 /14-ц). Справа розглядалась та рішення ухвалювалось головуючим-суддею Сувертак І.В.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в об,єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи , відповідно до норм статті 20 п.4ч1 ЦПК України.

Норми статті 21 ЦПК України передбачають, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції.

У зв,язку з даними обставинами головуючим-суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23,24,25
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого - судді Сувертак І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2, яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання договорів дарування недійсними, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію (справа №523/16516/14-ц), передати до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної РАЦС у
Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014 року об 00 годин 00 хвилин заявниця не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.14). У зв'язку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 09.12.2014 року об 10 годин 30 хвилин.

09 грудня 2014 року об 10 годин 30 хвилин в судове засідання заявниця повторно не з'явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про розгляд справи за її відсутністю не просила (а.с.21).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/9444/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Одночасно була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду була залишена без руху з наданням
ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків за заявою, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявником при подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду були вказані причини пропуску строку, які не можливо вважати поважними та запропоновано
ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1827 грн.

02 листопада 2014 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді, про що свідчять розписки (а.с. 142-143), але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки, ні ОСОБА_4, ні її представником ОСОБА_3 усунені не були.

В зв'язку з цим, ОСОБА_3, представнику
ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 4430,32 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: