overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/5062/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської селищної ради, треті особи - Харківська районна державна адміністрація,
Головне управління Держземагентства у
Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Березівської селищної ради, треті особи - Харківська районна державна адміністрація, Головне управління Держземагентства у
Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0875 га на території Березівської селищної ради
Харківського району Харківської області, Обслуговуючий кооператив
«Садівниче товариство «Клен» на території Березівської селищної ради, діл. № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту), для ведення садівництва, кадастровий номер :02:002:0166.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 646/4573/14-ц
Пров. № 2/646/992/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

м. Харків

16 травня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, укладений 5 травня 2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що в
Книзі реєстрації актів про одруження 05.05.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 162.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д. Прошутя
№ провадження 2/646/753/2014
Справа № 646/2683/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року

м. Харків

13 жовтня 2014 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Прошутя
І.Д.

при секретарі – Макарійчук
А.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листпада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа №646/4937/14-ц
Провадження №2/646/1052/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводськи й районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24 листопада 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 5 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.П.Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/5490/14-ц

Провадження №2/635/2247/2014

24 листопада 2014 року                    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі -
Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Комунальне підприємство Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача і позивач повторно не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотніми почтовими повідомленнями.

(а.с. 23, 25, 32, 33, 36, 37 )

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача та його представника не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Васищівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:

Н.І.
Сітбаталова.
Справа №
№2/635/2885/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової адміністрації в
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області про скасування державної реєстрації права власності,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити право власності за Державою в особі Харківської об'єднаної державної податкової адміністрації в
Харківської області на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 13,40 кв.м. з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 646/4573/14-ц
№ пров. 2/646/992/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Прошутя І.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 05.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 162. Від шлюбу подружжя має дитину – доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.
Причиною розпаду сім’ї стало те, що подружжя втратило взаємопорозуміння на ґрунті різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові, спільне господарство подружжя не веде, шлюбні стосунки припинено.

У судовому засіданні 14.08.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про передачу справи до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю, тобто за місцем її реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач виявила бажання про розгляд справи за зареєстрованим місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд за підсудністю до
Харківського районного суду
Харківської області за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю, за вибором позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа 635/8290/14-ц
Провадження № 2/635/3041/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді

Шинкарчука Я.А.

при секретарі

Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до Харківського районного суду надійшла позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТ
БАНК» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТ
БАНК» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я. А. Шинкарчук
№пр.2/646/2346/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ХМР про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 17 - 00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№пр.2/646/2337/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень у здійсненні права власності та припинення права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень у здійсненні права власності та припинення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у здійсненні права власності та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 14 - 30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/8600/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ "Державний ощадний банк заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7173,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ "Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/8589/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулося до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.11.2014 року.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої один з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Відтак, у відкритті провадження у справі в частині стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

В частині стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_2 у відкритті провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/8262/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2114,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за збору у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова