overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада року, cуддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лікураса Георгіоса
Константіоса про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Лікураса Георгіоса
Константіоса про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України матеріали справи слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в якості відповідача вказала Лікураса Георгіоса
Константіоса , який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1 Республіки Греція, а тому слід було долучити до матеріалів справи належно завірені копії документів в перекладі на грецьку мову.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державною судовою адміністрацією України від 27 червня 2008 року №1092/5/54, до документів, складених українською мовою, слід додавати документи в завіреному перекладі на мову запитуваної держави - держави, на території якої вимагається виконання доручення суду.

З урахуванням наведеного, матеріали позову слід залишити без руху, надати позивачам час для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лікураса Георгіоса Константіоса про стягнення аліментів -залишити без руху.

Позивачу представити належно завірені копії документів в перекладі на грецьку мову.

Надати позивачам час для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і разом з додатками до них , будуть повернуті позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 457/1201/14-ц провадження №2/457/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ 17 листопада 2014 року
Справа № 457/1689/14-ц провадження №2-н/457/213/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», юридична адреса: м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, код ЄДРПО 19096149 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 – 5628 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі; в користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 457/1071/14-ц провадження №2/457/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Масляна родина» про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОКСІ
Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Масляна родина» про звернення стягнення на майно.

До суду надійшла заява голови правління ПАТ «Оксі Банк» ОСОБА_2, згідно якої, позивач відмовляється від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у зв‘язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Платіжне доручення №554653 від 17.06.2014 року свідчить, що ПАТ «Оксі Банк» 17.06.2014 року сплатило судовий збір в розмірі 3654,00 грн. в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ПАТ «Оксі Банк».

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Масляна родина» про звернення стягнення на майно провадженням закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОКСІ Банк» сплачену ними по платіжному дорученню №554653 від 17.06.2014 року в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.00 суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п‘ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в п‘ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/1628/14-ц провадження №2/457/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10.45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/465/1617/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 539 грн. 35 коп., сплачених по квитанції №171 від 12.02.2014 року за позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2014 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 539 грн. 35 коп., сплачених по квитанції
№171 від 12.02.2014 року за позовну заяву.
Зарахувати кошти в сумі 539 (п"ятсот тридцять дев'ять) грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок №0005.00 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кузь В.Я.
Справа № 457/407/14-ц провадження №2-др/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 30.01.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Ощадбанк» філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії
Волинського обласного управління, ПАТ
Державний ощадний банк України,
Головне управління Державного казначейства України про вимогу про видачу вкладів, відмовлено в повному обсязі.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 до суду подано заяву від 13.10.2014 року та в судовому засіданні заявлено відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необ‘єктивне та упереджене відношення судді.

Таким чином, наведені позивачем у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи.

Крім цього, ст. 220 ЦПК України передбачено, що ухвалити додаткове рішення може той самий суд, що ухвалив основне рішення, тому за вказаних обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука
В.І. – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1430/14-ц провадження №2/457/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 14.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/1634/14-ц провадження №2/457/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не значаться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна
Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1379/14-ц провадження №2/457/391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Актовий запис про смерть №184, видане 21.10.2013 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, свідчить що ОСОБА_1, яка являється відповідачем по даній справі, померла 19.10.2013 року, тобто до пред‘явлення позову до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, у зв‘язку з смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в п‘ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Трускавецький міський суд
Справа № 457/1188/14-ц номер провадження №2-о/457/15/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатної
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/680/14-ц провадження №2/457/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Стебницька державна нотаріальна контора, Рудківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Стебницька державна нотаріальна контора, Рудківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та договору дарування квартири.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Стебницька державна нотаріальна контора, Рудківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та договору дарування квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Трускавецький міський суд
Справа № 457/1189/14-ц номер провадження №2-о/457/16/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичних осіб недієздатними
ОСОБА_1, ОСОБА_2І, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1324-519/11 провадження №2/457/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., з участю секретаря Словіцької О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21.08.2014 року до суду поступив висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/1246/14-ц провадження №2/457/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Делакс-Житлобуд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс України» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред‘явлена позовна заява ухвалою суду від 20.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: не сплачено судовий збір.
Представник позивача в позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, однак не зазначив про майновий стан позивача та підстави для відстрочення сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на конверті, останній повернуто до суду у зв‘язку з закінченням терміну зберігання.
Позивачем станом на 21.10.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства
«Делакс-Житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс
України» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2