справа № 179/770/14-ц
провадження № 2/179/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 р. Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 20 лютого 2008
року між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір № 773430/ФЛ,
згідно умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 40 720 доларів США зі
сплатою відсотків за його користування
у розмірі 13.09 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, строком до
12 лютого 2038 року.

Однак у порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання не
виконує, тому станом на 07.11.2013 року і має
прострочену заборгованість в розмірі
639 911 грн. 26 коп., яка складається з:

- 325 474,96 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 246 988,74 грн. - заборгованість по
процентам;

- 32 900,07 грн. - пеня;

- 500 грн. - штрафи (фіксована
частина).

Тому позивач змушений звертатися до
суду та вимагає від відповідача
сплатити заборгованість по кредитному
договору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надавши до суду
заяву, в якій прохала розглянути справу
без її участі. Раніше в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві. З питань
невідповідності документів наданих до
суду разом із позовною заявою у
порівнянні з оригіналами пояснити не
може.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву, в якій
прохав розглянути справу без його
участі. Раніше в судовому засіданні
заперечив проти позову, зазначивши, що
кредитного договору із відповідачем не
укладав та не підписував його. Крім
того, звертає увагу на те, що документи
надані банком з кредитним договором
містять копію паспорту, де вклеєне не
його фото, у порівнянні з його
паспортом в оригіналі. Відповідачеві
ніколи не було відомо про наявність у
нього нерухомого майна у
Петриківському районі
Дніпропетровської області придбаного
на підставі іпотечного договору, на
підставі якого був укладений кредитний
договір від 20.02.2008 року.

Відповідач пояснив, що він загубив свій
паспорт, однак за повторною видачею
паспорту не звертався, оскільки був у
скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши докази, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 20
лютого 2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 773430/ФЛ, згідно умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 40
720 доларів США зі сплатою відсотків за
його користування у розмірі 13.09 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом, строком до 12 лютого 2038 року (а.
с. 4-6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№ 773430/ФЛ - загальна сума
заборгованості станом на 07.11.2013 року
становить - 637 911 грн. 26 коп. (а. с. 8).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Із копії паспорту серії НОМЕР_1 (а. с. 7),
наданого при укладенні кредитного
договору вбачається, що фотокартки та
відомості внесені до нього, різняться
із фотокартками та відомостями із
паспортом ОСОБА_1 (а. с. 28) наданим
відповідачем у судовому засіданні.
Крім того, при візуальному дослідженні
судом виявлено невідповідність
підпису ОСОБА_1 та підпису, який
значиться у кредитному договорі.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року зобов'язано
ПАТ КБ «Надра» надати суду оригінал
кредитної справи за кредитним
договором № 773430/ФЛ від 20 лютого 2008 року
укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
для огляду в судовому засіданні, однак
до суду вказані документи надано не
було. Представником позивача у
судовому пояснено, що оригінал
кредитної справи знаходиться в м. Київ,
у зв'язку із чим неможливо надати
вказані документи до суду. В подальшому
представник банку в судове засідання
не з'являвся, надавши заяву про розгляд
справи беї їхньої участі.

Під час проведення попереднього
судового засідання, судом на розгляд
учасників процесу ставилось питання
про проведення судової почеркознавчої
експертизи для з'ясування належності
підпису у кредитному договорі, однак
клопотання про проведення експертизи
не заявлялося.

У зв'язку із виявленим порушенням
законодавства при укладенні сторонами
кредитного договору, 01 жовтня 2014 року
судом постановлено окрему ухвалу, яку
направлено прокурору Магдалинівського
району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частиною 3 статті 11 ЦПК України,
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що відповідач порушив
зобов'язання за кредитним договором,
однак виходячи із матеріалів справи та
пояснень сторін, позивачем не доведено
факт підписання саме відповідачем
кредитного договору, у зв'язку із чим
банк не може вимагати виконання
зобов'язання від ОСОБА_1 Крім того,
судом встановлено, що кредитний
договір було укладено для придбання
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1, які зареєстровані на ім'я
ОСОБА_1, однак відповідачеві невідомо
про наявність у нього вказаного
нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, позивач не довів
обставин того, що саме з позивачем
укладався кредитний договір,
зобов'язання за яким не виконуються, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10,
58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.А.Ковальчук