overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5679/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі
Лішитович К.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 180.432,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_3 та 26 червня 2012 року знятий з реєстраційного обліку для реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідно до листа №4/вс.613 від 06 листопада 2014 року Деснянського районного відділу Головного управління ДМС України в м. Києві -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 ніколи зареєстрований не був. (а.с.35).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_3, що не відноситься до території
Деснянського району м. Києва.

Жодні докази, що свідчать про наявність у відповідача ОСОБА_2 майна, яке перебуває в Деснянському районі м.
Києва - відсутні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва, зазначивши, що за останнім відом місцем реєстрації відповідач не буде отримувати судові повістки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спір про підсудність вищевказаної справи між судами - відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи
№754/14725/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 12678,09 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 08.12.2014.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління ЖКХ Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління ЖКХ Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання позивач, або представник позивача за дорученням повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
ЖКХ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,

Встановив:

Позивач, який згідно з даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, не зареєстрований в Дарницькому районі м.
Києва (за вказаною ним адресою), звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу останнього у м. Дніпропетровську. При цьому, адреса для листування (тобто фактичного місцезнаходження) зазначена в м. Ірпіні Київської області.

З положень п.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів, зокрема, можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК
України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/2009/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 878 грн. 91 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 878 грн. 91 коп.;
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"11" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд», про визнання права власності та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 19.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 19.01.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7026/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України - виклик в судове засідання необхідно здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 16» січня 2015 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-н/754/2063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак, до матеріалів справи додано копію довіреності, якою позивач ОСОБА_2 уповноважив свого представника ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви від імені позивача, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що дану заяву слід повернути заяввникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Номер провадження 2/756/4849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним в справі матеріалам.

До суду надійшла письмова заява від
ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, яка є відповідачкою по справі.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши письмові матеріали справи, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідачки, оскільки судом не встановлено правонаступників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду зі вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором К3S0АW22826148 від 11.06.2007 року у сумі 237239 грн. 73 коп.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 17.09.2014 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 21.10.2014 року о 15 год. 30 хв.

Додатково вивчивши матеріали справи у судовому засіданні 11.12.2014 року суд дійшов до висновку, що позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» не повністю відповідає приписам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Встановлено, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, документи, що додані до позову є неналежної якості, зокрема: надана до суду копія згаданого кредитного договору від 11.06.2007 року є такою, що її неможливо прочитати. Також суду не надано доказів, що підтверджують фактичне отримання згаданого кредиту відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у

встановлений судом строк (ст. 207, ч. 1 , п. 8
ЦПК України).

Враховуючи наведене вважаю, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 11 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів, розпискою.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.