У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», поданою
його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 2 червня 2007 року ОСОБА_3 взяла кредит
у сумі 5 040 грн, який зобов'язалась
повернути до 2 червня 2009 року. Під час
розгляду справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, не
повернувши борг.

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 2 вересня 2013 року, провадження у
вказаній справі закрито у зв'язку зі
смертю відповідача.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Закриваючи провадження у справі з
підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що на день звернення позивача до суду, а
саме 17 липня 2013 року, у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 припинилась її
цивільна правоздатність та
дієздатність, тому провадження у
справі слід закрити, а позивач не
позбавлений можливості звернення до
суду з позовом до осіб, які прийняли
спадщину.

Такі висновки судів ґрунтуються на
фактичних обставинах, встановлених
ними, і відповідають вимогам закону.

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» звернулось з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції під час
підготовки справи до попереднього
розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією з сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони або третьої особи
(правопопередника) іншою особою
(правонаступником) у зв'язку з вибуттям
із процесу суб'єкта спірного або
встановленого рішенням суду
правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у
разі смерті фізичної особи можливе в
порядку ст. 37 ЦПК України шляхом
залучення правонаступника, а не зміни
відповідача, однак лише за умови, що
фізична особа померла після відкриття
провадження у справі.

Оскільки судами встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось з позовом до особи, яка на
момент подачі позову померла, суди
дійшли правильного висновку про
закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України розглянувши касаційну скаргу
на ухвалу суду, суд касаційної скарги
відхиляє скаргу і залишає її без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного
висновку, що діючим законодавством
України не передбачено судового
врегулювання спору з особою, яка на час
звернення до суду померла та
правоздатність якої, відповідно до
вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено.

Доводи касаційної скарги не
дають підстав вважати, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. 324 ЦПК України є підставами для їх
скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян Судді: В.П.Гончар
Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко
Д.О.Остапчук