Номер провадження: 22-ц/785/8664/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська
районі адміністрація Одеської міської
ради, Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради про виділ в частки із
майна, що є у спільній частковій
власності і визнання права власності
на відокремлене домоволодіння та
припинення права спільної часткової
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про виділ часки
із майна, що є у спільній частковій
власності і визнання права власності
на відокремлене домоволодіння та
припинення, прав спільної часткової
власності за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30.04.2014 року, -

встановила:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням
уточнень від 20.02.2014 року просив
ухвалити рішення, яким:

Виділити в натурі ОСОБА_2 88/100 частки
домоволодіння, що знаходиться у
спільній частковій власності,
розташованій по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальна площа якої
становить 41,5 кв. м., житлова 25,4 кв. м.,
підсобна 16,1 кв. м., а саме: 2-1.-коридор,
площею 2,8 кв. м., 2-2 коридор, площею 3,4 кв.
м., 2-3-коридор, площею 1,8 кв. м., 2-4-
житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5- житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6,- ванна, площею 2,3 кв.
м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м., під літерою
«И», загальна площа якої становить 177,1
кв. м., житлова 120,4 кв. м., підсобна-56,7 кв.
м., а саме: 3-1. підвал, площею 10,1 кв. м.,
3-2.-коридор, площею 6,5 кв. м., 3-3. вітальня,
площею 29,0 кв. м., 3-4.-кухня, площею 21,8 кв.
м., 3-5.- санвузол, площею 2,1 кв. м.,
3-6.-коридор, площею 9,9 кв. м., 3-7.-житлова,
площею 11,8 кв. м., 3-8.- житлова, площею 8,4
кв. м., 3-9. туалет, площею 1,4 кв. м., 3-10.-
ванна, площею 15,9 кв. м., 3-11.- житлова,
площею 15,9 кв. м., мансарда 3-12.- житлова,
площею 30,7 кв. м., 3-13.- житлова, площею 24,5
кв. м., сарай літера «В», навіс літера
«Ж», вбиральня літера «Е», що складає
88/100 частки домоволодіння, розташоване
на земельній ділянці площею 728 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
відокремлене домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літ. «А», літ. «И», загальна площа якого
становить 218,6 кв. м., житлова 145,8 кв. м.,
підсобна 72,8 кв. м., а саме: під літ. «А»:
2-1. коридор, площею 2,8 кв. м., 2-2. коридор,
площею 3,4 кв. м., 2-3. коридор, площею 1,8 кв.
м., 2-4. житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5.
житлова, площею 13,2 кв. м., 2-6. ванна,
площею 2,3 кв. м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м..
під літ. «И», а саме: 3-1. підвал, площею 10,1
кв. м., 3-2. коридор, площею 6,5 кв. м., 3-3.
вітальня, площею 29,0 кв. м., 3-4. кухня,
площею 21,8 кв. м., 3-5. санвузол, площею 2,1
кв. м., 3-6. коридор, площею 9,9 кв. м., 3-7.
житлова, площею 11,8 кв. м., 3-8. житлова,
площею 8,4 кв. м., 3-9. туалет, площею 1,4 кв.
м., 3-10. ванна, площею 15,9 кв. м., 3-11.
житлова, площею 15,9 кв. м., мансарда 3-12.
житлова, площею 30,7 кв. м., 3-13. житлова,
площею 24,5 кв. м., сарай літ. «В», навіс
літ. «Ж», вбиральня літ. «Е», що
розташоване на земельній ділянці
згідно схеми розподілу земельної
ділянки та встановлення меж,
завіреного 16 грудня 2005 року, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр за
№ 6220, 6221 згідно заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4. 3.
Припинити право на спільну часткову
власність ОСОБА_2 на 88/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.»

ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву,
якою просив:

Виділити в натурі ОСОБА_4 12/100 частки
домоволодіння, що знаходиться у
спільній частковій власності,
розташованій по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальною площею 85,2 кв. м.,
житловою - 28,0 кв. м., підсобною - 57,2 кв. м.,
а саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2. -
кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. - ванна, площею
7,7 кв. м., 1-4. - житлова, площею 15,9 кв. м., 1-5.
- житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. - санвузол,
площею 4,4 кв. м., 1-7. - кухня, площею 23,9 кв.
м., гараж літ. «Г», розташоване на
земельній ділянці площею 728 кв. м. 2.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на
відокремлене домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальною площею 85,2 кв. м.,
житловою 28,0 кв. м., підсобною 57,2 кв. м., а
саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2.
кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. ванна, площею
7,7 кв. м., 1-4. житлова, площею 15,9 кв. м., 1-5.
житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. санвузол,
площею 4,4 кв. м., 1-7. кухня, площею 23,9 кв.
м., гараж літ. «Г», розташоване на
земельній ділянці площею 728 кв. м. 3.
Припинити право на спільну часткову
власність ОСОБА_4 на 12/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.»

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 уточнені
позовні вимоги свого довірителя
підтримав, просив суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Щодо вимог ОСОБА_3 за зустрічним
позовом, представник позивача ОСОБА_2 з
листопада 2012 року не заперечував проти
їх задоволення на протязі всього
розгляду справи шляхом підтримання
свого позову, в якому ці вимоги в
інтересах ОСОБА_8 первісно і були
заявлені поряд з вимогами ОСОБА_2, і
тільки в лютому 2014 року - виключені із
тексту позовної заяви ОСОБА_2 та
викладені, як зустрічні.

В останньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7
неодноразово змінював своє ставлення
до зустрічних позовних вимог. Заявляв
суду про згоду із ними, але після вимоги
суду пояснити в чому полягає спір між
сторонами - заявив про невизнання вимог
ОСОБА_2, відмовившись пояснити причини
цього.

ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 визнав, проти
задоволення не заперечував і також
просив задовольнити свій позов.

Представник третьої особи - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради (далі - КРА ОМР) проти
задоволення первісного та зустрічного
позовів заперечував, посилаючись на
можливість сторін вирішити спір в
позасудовому порядку.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30.04.2014 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволенні
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
посилався на те, що на запитання суду, в
чому полягає спір між сторонами та
якими діями відповідач ОСОБА_2 не
визнає чи порушує права ОСОБА_8,
останній повідомив, що ОСОБА_2 та він -
ОСОБА_8 є двоюрідними братами, які мають
гарні стосунки, а складні стосунки з
приводу оформлення документів з метою
виділу частки в позасудовому порядку
склалися у нього не з ОСОБА_2, а з
дружиною ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом була
встановлена відсутність будь-яких
заперечень по суті заявлених сторонами
вимог з боку усіх користувачів та
членів родин сторін, про що останні
суду надали відповідні заяви, в тому
числі і дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_9

ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належить 88/100 частин, а ОСОБА_4
12/100 частин об'єкту, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвами про право власності від
03.09.2012 року та Витягами про державну
реєстрацію прав від 18.09.2012 року, виданих
КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості».

Згідно з наявними в матеріалах справи
документів, об'єкт в цілому складається
з житлових будинків літ. «А», «И»,
загальною площею 303,8 кв.м., житловою 173,8
кв.м., сараю літ. «В», гаражу літ. «Г»,
навісу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е»,
відображених у технічному паспорті від
25.05.2012 р.

Між позивачем та відповідачем склався
фактичний порядок користування
домоволодінням пропорційно їх часткам
у праві спільної часткової власності.

88/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальна площа якого
становить 41,5 кв. м., житлова 25,4 кв. м.,
підсобна 16,1 кв. м., а саме: 2-1.-коридор,
площею 2,8 кв. м., 2-2 коридор, площею 3,4 кв.
м., 2-3-коридор, площею 1,8 кв. м., 2-4-
житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5- житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6,- ванна, площею 2,3 кв.
м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м.; з жилого
будинку під літерою «И», загальна площа
якого становить 177,1 кв. м., житлова 120,4
кв. м., підсобна-56,7 кв. м., а саме: 3-1.
підвал, площею 10,1 кв. м., 3-2.-коридор,
площею 6,5 кв. м., 3-3. вітальня, площею 29,0
кв. м., 3-4.-кухня, площею 21,8 кв. м., 3-5.-
санвузол, площею 2,1 кв. м., 3-6.-коридор,
площею 9,9 кв. м., 3-7.-житлова, площею 11,8 кв.
м., 3-8.- житлова, площею 8,4 кв. м., 3-9.
туалет, площею 1,4 кв. м., 3-10.- ванна,
площею 15,9 кв. м., 3-11.- житлова, площею 15,9
кв. м., мансарда 3-12.- житлова, площею 30,7
кв. м., 3-13.- житлова, площею 24,5 кв. м.,
сарай літера «В», навіс літера «Ж»,
вбиральня літера «Е», що
підтверджується даними технічного
паспорту від 25.05.2012 року.

12/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
складається з житлового будинку під
літерою «А», загальною площею 85,2 кв. м.,
житловою - 28,0 кв. м., підсобною - 57,2 кв. м.,
а саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2. -
кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. - ванна, площею
7,7 кв. м., 1-4. - житлова, площею 15,9 кв. м., 1-5.
- житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. - санвузол,
площею 4,4 кв. м., 1-7. - кухня, площею 23,9 кв.
м., гараж літ. «Г», що підтверджується
даними технічного паспорту від 25.05.2012
року.

Згідно спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4
від 16 грудня 2005 року, яка посвідчена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та внесена у реєстр за № 6220, 6221, сторони
домовились щодо порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
згідно плану розподілу. План земельної
ділянки виготовлений Приватним
підприємством «Спектр» без зазначення
загального розміру земельної ділянки
та розміру площі, якою користується
кожний з співвласників домоволодіння.
Розмір площі земельної ділянки не
зазначений також і в спільній заяві
сторін, зробленої з метою надання «за
місцем вимоги».

Із договору, доданому до матеріалів
справи позивачем (а.с. 190), вбачається, що
в червні 1954 року земельна ділянка,
розташована в Чубаївці по вулиці
Коккінакі була виділена ОСОБА_10 в
безстрокове користування з правом
зведення одного житлового будинку,
житловою площею 28,49 кв.м. з двох кімнат,
кухнею та верандою. Розмір виділеної в
користування ділянки складав 600 кв.м. До
цього договору доданий план земельної
ділянки площею 600 кв.м., розташованої в
Кагановичському районі міста Одеси на
розі вулиць Коккінакі - Сельсоветської,
виготовлений 28.02.1954 роком Управлінням
Головного Архітектора м. Одеси. При
огляді плану та форми земельної
ділянки встановлено, що вони
відрізняються від тих, які відображені
в плані, виготовленому Приватним
підприємством «Спектр», без зазначення
дати виготовлення.

В технічному паспорті, виготовленому 25
травня 2012 року та при проведені
експертного дослідження під час
розгляду справи в грудні 2013 року,
встановлено, що в фактичному
користуванні сторін знаходиться
земельна ділянка площею 728 кв.м.
Документи, які встановлюють підстави
користування сторонами додатковими 128
кв.м. земельної ділянки до матеріалів
справи не додані.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року було
задоволено клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку № 24-13 від 24.12.2013 р.
судової будівельно-технічної
експертизи експерт дійшов до
наступного:

88/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, до
складу якої входить житловий будинок
під літерою «А», загальна площа якого
становить 41,5 кв. м., житлова 25,4 кв. м.,
підсобна 16,1 кв. м., а саме: 2-1.-коридор,
площею 2,8 кв. м., 2-2 коридор, площею 3,4 кв.
м., 2-3-коридор, площею 1,8 кв. м., 2-4-
житлова, площею 12,2 кв. м., 2-5- житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6,- ванна, площею 2,3 кв.
м., 2-7. кухня, площею 5,8 кв. м.; з жилого
будинку під літерою «И», загальна площа
якого становить 177,1 кв. м., житлова 120,4
кв. м., підсобна-56,7 кв. м., а саме: 3-1.
підвал, площею 10,1 кв. м., 3-2.-коридор,
площею 6,5 кв. м., 3-3. вітальня, площею 29,0
кв. м., 3-4.-кухня, площею 21,8 кв. м., 3-5.-
санвузол, площею 2,1 кв. м., 3-6.-коридор,
площею 9,9 кв. м., 3-7.-житлова, площею 11,8 кв.
м., 3-8.- житлова, площею 8,4 кв. м., 3-9.
туалет, площею 1,4 кв. м., 3-10.- ванна,
площею 15,9 кв. м., 3-11.- житлова, площею 15,9
кв. м., мансарда 3-12.- житлова, площею 30,7
кв. м., 3-13.- житлова, площею 24,5 кв. м.,
сарай літера «В», навіс літера «Ж»,
вбиральня літера «Е» технічно можливо
виділити в натурі ОСОБА_2;

12/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, до
складу якої входить житловий будинок
під літерою «А» загальною площею 85,2 кв.
м., житловою - 28,0 кв. м., підсобною - 57,2 кв.
м., а саме: 1-1.- веранда, площею 9,4 кв. м., 1-2.
- кухня, площею 11,8 кв. м., 1-3. - ванна,
площею 7,7 кв. м., 1-4. - житлова, площею 15,9
кв. м., 1-5. - житлова, площею 12,1 кв. м., 1-6. -
санвузол, площею 4,4 кв. м., 1-7. - кухня,
площею 23,9 кв. м., гараж літ. «Г»,
розташоване на земельній ділянці
площею 728 кв. м. технічно можливо
виділити в натурі ОСОБА_4;

· вказані частини
домоволодіння № 24 відповідають
державним будівельним нормам (ДБН).

Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

У відповідності до вимог ст. 358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

За положеннями ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, яке знаходиться в
спільній частковій власності

Статтею 367 ЦК України, визначено - майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Змістом пунктів 2.2, 2.6, 2.7, 3.10 Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 року № 55,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 06 липня 2007 року за № 77414041
встановлено проведення поділу на
самостійні об'єкти нерухомого майна
відповідно до законодавства з наданням
кожному об'єкту поштової адреси на
підставі висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкту нерухомого
майна, а у разі наявності спору щодо
поділу об'єктів нерухомого майна -
вирішення цього питання в судовому
порядку.

З остаточних пояснень ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7
встановлено, що обставинами, які
перешкоджають їм вирішити спір у
позасудовому порядку стала відмова КП
«Право» надати довідку про
резервування адреси та відмова КРА ОМР
без вказаної довідки видати
розпорядження про виділ майна в натурі.

Докази звернень сторін до КП «Право» та
КРА ОМР, так само як і докази відмов
вказаних осіб, в матеріалах справи
відсутні. Сторони пояснили, що їм
відмовляли усно.

У судовому засіданні представник КРА
ОМР повідомив, що висновок № 24-13 від
24.12.2013 року судової
будівельно-технічної експертизи, який
виготовлено ТОВ «Нове БТІ» не може бути
прийнятим до розгляду, як належний
доказ технічної можливості виділу
часток, пояснивши це сформованою
практикою вирішення таких питань в КРА
ОМР.

Фактичною підставою звернення до суду
з первісним та зустрічними позовами
стали дії КП «Право» та КРА ОМР, які в
якості відповідачів до участі у справі
залучені не були, окремих позовів до
вказаних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як
позивачі, не пред'являли.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Зважаючи на вказану норму закону, суд
позбавлений можливості за власною
ініціативою змінити відповідача або
залучити до участі у справі іншого
співвідповідача.

Належним є відповідач, який своїми
діями чи бездіяльністю порушує,
оспорює чи не визнає право сторони.
Відтак, неналежним відповідачем є
особа, яка не має відповідати за
пред'явленим позовом.

Сторони під час всього судового
розгляду не змогли чітко довести та
пояснити в чому саме у них виник спір
один з одним, якими діями вони
порушують, оспорюють чи не визнають
права, свободи та інтереси один одного.

Виходячи з пояснень представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_7, визнання ОСОБА_4
позовних вимог ОСОБА_2, а також зі
змісту первісного та зустрічного
позовів, які за своїм змістом є
фактично тотожними суд першої
інстанції дійщов до висновку, що ОСОБА_2
та ОСОБА_4 жодним чином не оспорюють та
не порушують права, свободи чи інтереси
один одного щодо виділу у натурі майна,
що перебуває у їхній спільній
частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що між сторонами існує спір і тому
заявлені ОСОБА_2 вимоги підлягають
вирішенню саме в судовому, а не
позасудовому порядку не відповідають
обставинам справи та поясненням сторін
у судовому засіданні належну оцінку
яким дав суд першої інстанції
ухвалюючи рішення.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно між
сторонами відсутній спір у визначенні
часток домоволодіння. Звернення ОСОБА_4
до суду було зумовлено лише зверненням
ОСОБА_2 до суду з позовними вимогами.
Після ухвалення рішення суду першої
інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовилися
про те, що для вирішення питання про
визначення часток в домоволодінні вони
звернуться до МБТІ, однак ОСОБА_2
порушуючи зазначену домовленість
звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції встановив
фактичні обставини справи, доводи
апеляційної скарги, висновки суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 відхилити. Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич