overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1538/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мар’їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мар’їнського районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання з’явився представник позивачки, а позивачка направила до суду нотаріально посвідчену заяву про припинення провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Третя особа в судове засідання не зв’явилася, про місце, день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з заявою позивачки, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи позивачкою подано письмову заяву 11.11.2014 року про залишення позову без розгляду. Крім того, 18.11.2014 року позивачка надала до суду нотаріально посвідчену заяву, посвідченою ОСОБА_4, державним нотаріусом Курахівською державною нотаріальною конторою. При таких обставинах суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, так як при цьому права та інтереси позивачки та інших осіб не порушуються.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мар’їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 182/9096/14-ц
Провадження № 2/0182/4497/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "24” грудня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6589/14-ц
Провадження № 2/0182/3508/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

03 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 45116.243.1 від 18 серпня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві
Комерційний банк "ПриватБанк " на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5014/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не надано доказів в підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/5053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/5020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.12.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 135/1028/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3787/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру
"Спадщина" на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" - Король Інни
Борисівни про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 182/8923/14-ц
Провадження № 2/0182/4446/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за її позовом до Публічного
Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення банківського вкладу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення банківського вкладу.

Одночасно, вона просила суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку вона виховує самотужки, також вона доглядає пристарілого батька, який постійно потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовій збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи майновий стан позивача, те що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку вона виховує одна, суд приходить висновку про можливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі за її позовом до Публічного
Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення банківського вкладу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за її позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
"ІМЕКСБАНК" про повернення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10618/14-ц

03 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного агенства земельних ресурсів України у місті Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного агенства земельних ресурсів України у місті Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного агенства земельних ресурсів України у місті Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

23 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 2-142/11
Провадження № 2/0182/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2007 року, яким визнано право власності на спірний гараж за ОСОБА_4

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 11-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/4950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19/12/2014 о 10/00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1495/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання на 26.11.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.12.2014 року позивач повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С.
Пустовар