У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Кафідової О.В.,

Журавель В.І.,
Колодійчука В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у
якому з урахуванням уточнень просила
встановити факт її проживання з ОСОБА_4
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1992
року до 12 лютого 2005 року, визнати майно,
набуте подружжям - гараж АДРЕСА_1,
земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0600 га
в СТ «Олімп», що розташована на
території Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області; автомобіль «Ауді-100», 1986 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2 спільним, та поділити його,
визнавши за нею право власності на Ѕ
частину земельної ділянки АДРЕСА_2
площею 0,0600 га в СТ «Олімп», що
розташована на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер :01:010:0427
та на Ѕ частини садового будинку в СТ
«Олімп», що знаходиться на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області.

Виділити відповідачу і визнати за ним
право власності на Ѕ частину земельної
ділянки АДРЕСА_2 площею 0,0600 га в СТ
«Олімп», що розташована на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427, на Ѕ частину садового
будинку в СТ «Олімп», що знаходиться на
території Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427, автомобіль «Ауді-100», 1986
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію за майно в
сумі 28 500 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано земельну ділянку АДРЕСА_2
площею 0,0600 га у СТ «Олімп», що
розташована на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427, та садовий будинок
побудований за земельній ділянці
АДРЕСА_2 площею 0,0600 га у СТ «Олімп», що
розташована на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер :01:010:0427
спільним сумісним майном подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У порядку поділу майна визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини
земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,0600
га у СТ «Олімп», що розташована на
території Глевахівської селищної ради
Васильківська району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427, та 1/2 частину садового
будинку побудованого на земельній
ділянці АДРЕСА_2 площею 0,0600 га у СТ
«Олімп», що розташована на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427.

У порядку поділу майна визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,0600
га у СТ «Олімп», що розташована на
території Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427, та 1/2 частину садового
будинку побудованого на земельній
ділянці АДРЕСА_2 площею 0,0600 га у СТ
«Олімп», що розташована на території
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, кадастровий номер
:01:010:0427.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
02 жовтня 2014 року рішення суду першої
інстанції у частині задоволених
позовних вимог скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнанні
права власності на Ѕ частину земельної
ділянки та Ѕ частини садового будинку -
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2014 року з підстав, визначених п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України.

У грудні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції від 28 жовтня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема, ст. ст. 70, 71, 74 СК України, ст. 365
ЦК України, що потягло ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 травня 2013 року
в справі за позовом про встановлення
факту спільного проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу та поділ спільного майна
подружжя;

- постанову Верховного Суду України від
11 червня 2012 року в справі за позовом про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом про поділ спільного
майна подружжя;

- постанову Верховного Суду України від
19 червня 2013 року в справі за позовом про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом про поділ спільного
майна подружжя;

- постанову Верховного Суду України
від15 травня 2013 року в справі за позовом
про визнання права власності на
частину незавершеного будівництвом
будинку та за зустрічним позовом про
поділ майна, що перебуває у спільній
сумісній власності

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6
згаданої вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупністю
таких умов: судом касаційної інстанції
при розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні і ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Аналіз наведеного судового рішення від
15 травня 2013 року не дає підстав для
висновку про наявність, передбачених
ст. 355 ЦПК України, обставин для
перегляду судових рішень у порядку,
встановленому главою 3 розділу V ЦПК
України, оскільки справи розглянуті за
різних фактичних обставин.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» судовими рішеннями,
на які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355
ЦПК, можуть бути рішення: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ;
Вищого адміністративного суду
України; Вищого господарського суду
України; Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
ухвалені як судом касаційної
інстанції; апеляційних судів загальної
юрисдикції, як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697-У.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Постанови Верховного Суду України від
11 червня 2012 року, 19 червня 2013 року та 15
травня 2013 року, копії яких долучено до
заяви про перегляд та на які також
здійснюється посилання, до зазначеного
вище переліку судових рішень не
відносяться, а отже, на них і не може
здійснюватися посилання, як на
підтвердження неоднакового
застосування касаційним судом норм
матеріального права.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільного майна подружжя, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 жовтня 2014 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук