Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 08 серпня 2014
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на свою
користь 14 197 грн 75 коп. на відшкодування
майнової шкоди, а з ОСОБА_3 510 грн
франшизи і 3 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 18 березня 2011 року
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої належний йому на
праві власності автомобіль БАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав
механічних пошкоджень. Постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 15 квітня 2011 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні указаної ДТП. ВАТ
НАСК «Оранта» виплатило позивачу, на
його думку, лише частину страхового
відшкодування, так невідшкодованою
залишилася різниця між фактичним
розміром шкоди та проведеною страховою
виплатою до загального розміру
відновлювального ремонту автомобіля,
який не перевищує лімітів
відповідальності страховика. Крім
того, ОСОБА_3 повинен відшкодувати
франшизу та моральну шкоду, яка полягає
в тому, що позивач пережив душевні
страждання, переживання у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу, у
зв'язку з чим було порушено нормальний
ритм життя.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від
08 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510
грн франшизи та 3 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної пошкодженням транспортного
засобу внаслідок ДТП, а всього - 3 510 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення недоплаченого
відшкодування за пошкодження
внаслідок ДТП автомобіля БАЗ,
державний номерний знак
НОМЕР_1, у сумі 14 197 грн 75 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада
2014 року зменшено розмір моральної
шкоди до 1 тис. грн, у решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої й
апеляційної інстанцій в частині
відмови в задоволенні його позовних
вимог до ВАТ НАСК «Оранта» про
стягнення недоплаченого страхового
відшкодування у сумі 14 197 грн 75 коп.,
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким вказані позовні вимоги
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних рішень судів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення суми
недоплаченого страхового
відшкодування, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
зазначених позовних вимог.

Зокрема, суд правильно встановив, що
різниця у вартості відновлювального
ремонту автомобіля позивача виникла
внаслідок визначення оцінювачами
різної вартості запчастин і робіт із
ремонту автомобіля, тому для
встановлення відповідності цін
запчастин та вартості робіт із ремонту
автомобіля у період винесення висновку
ТОВ «Гарантія-Асістанс» судом
роз'яснювалося сторонам право на
проведення з цього приводу відповідної
експертизи, від чого вони відмовилися.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 08 серпня 2014
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак