overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7252/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2015 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №216/6014/14-ц провадження №2/216/2606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Банк Перший" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Гьоте, 13

ПАТ "Банк Перший"

04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48

18.08.2014 р.

216/6014/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 18.08.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 206/8000/14-ц
Провадження № 2/206/1820/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 215/775/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа – Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, прокурор
Тернівського району м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа – Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, прокурор
Тернівського району м. Кривого Рогу. В мотивуючій частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначений абзац № 6.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 18.07.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа – Виконком
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, прокурор Тернівського району м.
Кривого Рогу, виклавши абзац № 6:
«Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/8002/14-ц
Провадження № 2/206/1822/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 14-45 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8136/14-ц

05 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/7995/14-ц
Провадження № 2/206/1816/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 15-15 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 215/6680/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як в розрахунку заборгованості зазначено власником квартири - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/7988/14-ц
Провадження № 2/206/1814/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 15-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Провадження № 6/185/432/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И
В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхових виплат та призначення страхової виплати до 03.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, заявником не надані докази в підтвердження того, що рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхових виплат та призначення страхової виплати набрало законної сили та по зазначеній справи виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 215/7240/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2015 року о 09-00 год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №206/7845/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, деякі з поданих документів підписані представником позивача, однак в позовній заяві не зазначено його ім'я, місце проживання або перебування та засоби зв'язку, а також не додано документів, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 15 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 206/7086/14-ц
Провадження № 2/206/1645/14
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак
К.С.

при секретарі:
Ко лісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком (а.с. 3).

Ухвалою від 03 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10.00 год. та направлено судову повістку з копією позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а.с. 16-17).

12 листопада 2014 року у зв’язку з неявкою відповідача відкладено розгляд даної цивільної справи на 09 грудня 2014 року на 09.00 год.

09 грудня 2014 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Маштака К.С., в який останній зазначає, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 12 листопада 2014 року, тому він заявляє відвід цьому суду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримала.

Позивачі вважали заяву не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, судом не встановлені підстави, що виключають право участі судді в розгляді даної цивільної справи, передбачені ст. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

К.С. Маштак