СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Правекс-Банк» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014р.
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

у червні 2013р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2014р.
позовна заява залишена без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
передати справу до суду першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги, у судове засідання
не з'явився, його представник направив
до суду клопотання про розгляд
апеляційної скарги у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
судових засідань, двічі у судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
подав.

Однак, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, так як вони не
ґрунтуються на нормах процесуального
права та матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма
процесуального законодавства
передбачає право суду залишити позов
без розгляду у разі повторної неявки
позивача у судове засідання незалежно
від причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2014р. представник позивача
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи без участі позивача
(с.с.81).

Вказана заява була зареєстрована судом
17 січня 2014р.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав правових підстав для залишення
позов-

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14309/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.ної
заяви без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що дана справа не знайшла
свого вирішення

- 2 -

протягом тривалого часу саме з вини
судді, так як неодноразово розгляд
справи скасовувався у зв'язку із
зайнятостю судді в розгляді інших
справ, а судові засідання призначалися
без врахування положень ст. 157 ЦПК
України.

При цьому, з журналу судового засідання
від 23 квітня 2014р. вбачається, що сторони
надали пояснення по суті спору, 13
серпня 2014р. до суду надійшли матеріали,
які витребовував суд, що надавало
можливість суду ухвалити по справі
рішення у відсутність представника
позивача.

Оскільки при постановленні
ухвали про залишення позову без
розгляду, судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції, а матеріали
цивільної справи підлягають
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014р. скасувати,
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути до
Подільського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: