Провадження № 4с/235/25/2014
Єдиний унікальний номер
У Х В А Л А

Іменем України

8 грудня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -
судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: заявника -
ОСОБА_1,

представника
заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця -
Клочкової Д.А.

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Клочкової Д.А. про винесення постанови
про звернення стягнення на доходи
боржника на користь УПФУ в
м.Красноармійськ та Красноармійському
районі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Клочкової Д.А. про винесення постанови
про звернення стягнення на доходи
боржника на користь УПФУ в
м.Красноармійськ та Красноармійському
районі, зазначивши, що на підставі
вироку Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області,
13.06.2014 року був виданий виконавчий
документ №1-кп/235/218/14 про стягнення з
нього на користь Управління Пенсійного
фонду України в м.Красноармійськ та
Красноармійському районі майнової
шкоди в розмірі 113616,00 грн.

25 липня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Клочковою Д.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження».

14 серпня 2014 року виконавцем Клочковою
Д.А. було винесено три постанови про
звернення стягнення на доходи боржника
за однаковим номером №44159940.

Відповідно до однієї з постанов, з його
заробітної плати на підприємстві, де
він працює - ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» - стягується 20% доходів,
проти чого він не заперечує.

Дві інші постанови винесені стосовно
стягнення з пенсії, в одній із даних
постанов розмір стягнень вказаний 20%, а
в іншій - 50%. Фактично з його пенсії
відраховується на користь Управління
Пенсійного фонду України в
м.Красноармійськ та Красноармійському
районі 50% коштів, з чим він категорично
не згоден і вважає, що державний
виконавець Клочкова Д.А. при винесенні
вказаних постанов порушила ч.6 ст.70 ЗУ
«Про виконавче провадження» та п.2 ст.50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», внаслідок чого протягом
травня - жовтня 2014 року з нього
стягувалися надлишкові кошти.

29.10.2014 року начальником державної
виконавчої служби Новіковою О.В. була
підготовлена відповідь на його скаргу,
яку він отримав на свою вимогу особисто
в руки 04.11.2014 року. У відповіді наявне
посилання на його звернення начебто
від 01.10.2014 року та на вихідний номер,
який він взагалі не вказував. Заявнику
було відмовлено в скасуванні постанови
старшого державного виконавця ВДВС за
відсутністю підстав для цього.

На підставі вищевикладеного, просить
суд визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Клочкової Д.А. щодо винесення постанови
про звернення стягнення на доходи
боржника серії №44159940 від 14.08.2014 р. про
стягнення на користь УПФУ в
м.Красноармійськ та Красноармійському
районі 50% з його пенсії - неправомірними
та зобов'язати начальника відділу ДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Новікову О.В.
скасувати дану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
доводи викладені у скарзі підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги заявника
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Державний виконавець Клочкова Д.А., дії
якої оскаржуються, в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заявлених вимог та
пояснила, що дійсно у ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавчий документ
№1-кп/235/218/14 від 13.06.2014 року про
стягнення з засудженого ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м.Красноармійськ та
Красноармійському районі
відшкодування майнової шкоди у розмірі
113616,00 грн., в зв'язку з чим 25.07.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У наданий для
самостійного виконання строк
боржником рішення суду виконані не
були. В зв'язку з чим, державним
виконавцем були зроблені запити до
обліково-реєстраційних установ
м.Красноамрійська та встановлено, що
боржник ОСОБА_1 працює на ПАТ «ШУ
«Поокровське» і за ним зареєстровано
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка та житловий будинок, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
згідно ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно заяви УПФУ в м.Красноармійськ та
Красноармійському районі від 29.07.2014
року державним виконавцем було
звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 з
08.05.2014 р. в розмірі 50%, а 14.08.2014 року
винесено постанову про звернення
стягнення на доходи боржника та
направлено за місцем отримання доходів
до ПАТ «ШУ «Покровське», що передбачено
ст.70 Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з чим вважає, що
обставин для скасування вищевказаних
постанов немає.

Представник заінтересованої особи
УПФУ в м.Красноармійськ та
Красноармійському районі - ОСОБА_3 в
судовому засідання просив відмовити в
повному обсязі ОСОБА_1 в заявлених
вимогах, оскільки ОСОБА_1 було
засуджено за ст.190 ч.2, 358 ч.4, 70 ч.1 КК
України і рішенням Красноармійського
міськрайонного суду від 13.05.2014 року
було присуджено стягнути з засудженого
відшкодування майнової шкоди, а на
підставі ч.2 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування №1058-ІV» підлягає
відрахування з пенсії не більше як 50%. У
зв'язку з чим вважає, що обставин для
скасування вищевказаних постанов
немає.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника задоволенню не підлягають.

Так встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за
ст.190 ч.2, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України і вироком
Красноармійського міськрайонного суду
від 13.05.2014 року було присуджено
стягнути з засудженого на користь УПФУ
в м.Красноармійськ та
Краснорамійському районі майнової
шкоди в розмірі 113616,00 грн.

Постановою від 25.07.2014 №ВП 44159940 відкрито
виконавче провадження відповідно до
ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

У наданий для самостійного виконання
строк боржником рішення суду виконані
не були, внаслідок чого державним
виконавцем зроблені запити до
обліково-реєстраційних установ
м.Красноамрійська та встановлено, що
боржник ОСОБА_1 працює на ПАТ «ШУ
«Покровське» та за ним зареєстровано
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка та житловий будинок, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

28.10.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження згідно ЗУ
«Про виконавче провадження».

Згідно заяви УПФУ в м.Красноармійськ та
Красноармійському районі від 29.07.2014
року державним виконавцем було
звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 з
08.05.2014 р. в розмірі 50%, а 14.08.2014 року
винесено постанову про звернення
стягнення на доходи боржника та
направлено за місцем отримання доходів
до ПАТ «ШУ «Покровське».

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на
звернення до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст.70 Закону України «Про
виконавче провадження» із заробітної
плати боржника може бути утримано за
виконавчими документами до погашення у
повному обсязі заборгованості: у разі
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
відшкодування шкоди у зв'язку із
втратою годувальника та збитків чи
шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят
відсотків.

Відповідно ч.2 ст.50 з пенсії може бути
відраховано не більш як 50 відсотків її
розміру: на утримання членів сім'ї, на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Клочкової Д.А. про винесення постанови
про звернення стягнення на доходи
боржника на користь УПФУ в
м.Красноармійськ та Красноармійському
районі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-385, 387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Клочкової Д.А. про винесення постанови
про звернення стягнення на доходи
боржника на користь УПФУ в
м.Красноармійськ та Красноармійському
районі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу-
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя