АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі: Осмолович В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного підприємства
«Русь-95» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп», державна
виконавча служба України, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання прилюдних торгів
недійсними скасування свідоцтва

за апеляційною скаргою Горкавого
Олександра Петровича в інтересах
приватного підприємства «Русь- 95»

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року позов ПП
«Русь - 95» до ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторг
груп», ДВС України, третя особа - ПНКМНО
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування свідоцтва -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, 20 жовтня 2014 року Горкавий
О.П. в інтересах П.П. «Русь- 95» подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу
незаконною оскільки вона постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Та зазначає, що ПП «Русь-95»
належним чином не повідомлено про
розгляд справи, які були призначені на
29 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. та на 15
жовтня 2014 року 10 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Позивач та його представник,
відповідачі ТОВ «Укрспецторг груп»,
ДВС України та третя особа у судове
засідання не з'явились хоча про день
час, та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки не повідомляли. Тому
відповідно до ст.305 ЦПК України колегія
суддів вирішила розглядати справу за
відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року позов ПП
«Русь - 95» до ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторг
груп», ДВС України, третя особа - ПНКМНО
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування свідоцтва -
залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 08 квітня 2014
року скасовано. Справу направлено для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

З наявної в матеріалах справи судової
повістки вказану справу призначено до
розгляду на 16 липня 2014 року на 10 год. 00
хв.

16 липня 2014 року фіксування судового
процесу не проводилось, у зв'язку з
неявкою відповідача. Наступний
розгляд справи призначено на 29 серпня
2014 року на 14 год. 00 хв. про, що
повідомлено представника позивача ПП
«Русь» - Горкавого О.П. під розписку,
наявною в матеріалах справи (а.с. 124).

29 серпня 2014 року у зв'язку з неявкою
осіб, що не з'явились у судове
засідання, в тому числі представника
позивача, судове засідання відкладено
на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. про,
що повідомлено представника позивача
ПП «Русь» - Горкавого О.П. під розписку,
наявною в матеріалах справи (а.с. 169).

15 жовтня 2014 року ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва позов ПП «Русь -
95» до ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторг груп»,
ДВС України, третя особа - ПНКМНО
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування свідоцтва -
залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, через свого представника,
повідомлений належним чином про судові
засідання призначені на 29 серпня 2014
року та на 15 жовтня 2014 року, проте в
судові засідання представник позивача
не з'явився та не надав заяви про
розгляд справи у його відсутність, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою в судове
засідання представника позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПП
«Русь-95» належним чином не повідомлено
про розгляд справи, які були призначені
на 29 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. та на 15
жовтня 2014 року 10 год. 00 хв. колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи міститься
розписки, в яких повідомлено
представника позивача Горкавого О.П.
про розгляд справи призначеної на 29
серпня 2014 року та на 15 жовтня 2014 року, а
тому на підставі ч.5 ст.76 ЦПК України
позивач вважається повідомленим та мав
би забезпечити участь у справі свого
представника.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Горкавого
Олександра Петровича в інтересах
приватного підприємства «Русь- 95» -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: