Номер провадження: 222-ц/785/8223/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року цивільну
справу за позовною заявою Київської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва, -

встановила:

02.04.2014 року Київська районна
адміністрація м. Одеси звернулася до
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати ОСОБА_1 привести до
попереднього стану приміщення
сміттєпроводу та сходового майданчику
у другому під'їзді будинку АДРЕСА_1,
шляхом знесення самочинно збудованої
нею стіни та відновлення стіни
сходового майданчику на другому
поверсі. При цьому позивач вказував, що
проведенням незаконної перебудови
місць загального користування
житлового будинку з порушенням
встановленого законом порядку для
проведення таких дій, ОСОБА_4
облаштувала для себе з місцях
загального користування нежитлове
підсобне приміщення (комору), в якому
утримує свої особисті речі.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4
судовий збір, сплачений при подачі
позовної заяви до суду.

ОСОБА_1 проти позову заперечувала
посилаючись на те, що проведене нею
будівництво у місцях загального
користування будинку поліпшило стан
приміщень загального користування та
покращило його санітарні норми. Крім
того, приміщення сміттєпроводу на
теперішній час не працює, тому
будь-яких житлових прав мешканців
цього будинку вона не порушила.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 13.08.2014 року позовні вимоги
Київської районної адміністрації м.
Одеси задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести до попереднього стану
технічне приміщення сміттєпроводу,
шляхом забезпечення доступу до нього з
вулиці зі встановленням вхідних
металевих дверей за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести до попереднього стану
сходовий майданчик на другому поверсі,
шляхом демонтажу перегородки із
забезпеченням вільного доступу до
нього, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Київської районної
адміністрації м. Одеси судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову у повному обсязі
вказуючи, що вчинене нею будівництво в
місцях загального користування не є
самочинним, та не підлягає знесенню.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
Київської районної адміністрації м.
Одеси та зобов'язуючи ОСОБА_1 за
власний рахунок знести самовільно
побудовані в місцях загального
користування в буд.АДРЕСА_1 перегородки
суд першої інстанції виходив з того, що
ці вимоги ґрунтуються на законі та
доведені наданими позивачем доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони ґрунтуються на законі і
відповідають нормам матеріального і
процесуального права.

В рішенні Конституційного Суду
України у справі №4-рп/2004 від 02.03.2004 року
(за конституційним зверненням ОСОБА_5
про офіційне тлумачення положень
п.2ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду») розтлумачено, що у
багатоповерхових будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є рівними у
праві володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями. Ніхто з власників
квартир не має приоритетного права
користуватися та розпоряджатися цими
приміщеннями, в тому числі з питань
улаштування мансард, надбудови
поверхів і таке інше.

Питання щодо згоди власників квартир
- співвласників допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку на
надбудову поверхів, улаштування
мансард і таке інше з використанням при
цьому конструктивних елементів
будинку, має вирішуватися відповідно
до законів про власність та інших
законів України, передусім Цивільного
кодексу України.

Згідно ст.368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників - ст.369 ЦК
України.

Відповідно до вимог п.п.5.5-5.6
«Положення про порядок реконструкції
вбудованих, вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень у м. Одесі»,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року,
реконструкція приміщень, що була
розпочата або проводиться без
реєстрації в Інспекції ДАБКа і без
дозволу на виконання будівельних робіт
не допускається всіма суб'єктами
містобудування, органами державного
управління, а також організаціями і
підприємствами, що забезпечують
фінансування.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. Зазначеним Законом
також визначено, що фізичні і юридичні
особи зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно до вимог ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно із
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І-ІІІ
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі, якщо будівельні роботи
виконуються без залічення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Квартира розташована у
багатоповерховому, багатоквартирному
будинку, де частина мешканців будинку є
власниками квартир, а частини
мешканців користується квартирами на
підставі договору найму.

ОСОБА_1 самовільно, без отримання
дозволу інших співвласників приміщень
загального користування житлового
будинку, в якому розташована її
квартира, без дозволу Інспекції ДАБКа
та затвердженої у встановленому
законом порядку проектної
документації провела самовільну
реконструкцію технічного приміщення
цього будинку для обслуговування
сміттєпроводу (у другому під'їзді цього
будинку) під нежитлове приміщення
(комору), для чого провела демонтаж
дверного отвору з фасадної частини
будинку, та на його місці побудувала
капітальну стіну. Крім цього
відповідач збудувала новий дверний
отвір з боку сходової клітини. За
вчинені дії ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.152 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 за власний
рахунок привести до попереднього стану
технічне приміщення сміттєпроводу,
сходовий майданчик суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
відповідач переобладнала місця
загального користування житлового
будинку в порушення вказаних вище норм
матеріального права. При цьому суд
першої інстанції правомірно не прийняв
до уваги заперечення відповідача, що
вчинена нею самовільно реконструкція
місць загального користування
покращила санітарний стан будинку та
поліпшила стан приміщень загального
користування, оскільки доказів цього
відповідачем до суду не надано.

Тому рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони висновків суду першої інстанції
не спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
про відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Одеси від 13 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька А.М.
Кварталова

Номер провадження:222-ц/785/8223/14

Головуючий у першій інстанції Пучкова

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року, в цивільній
справі за позовною заявою Київської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Одеси від 13 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова