ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6331/14-ц
провадження №
"24" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №126
по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
Позивач 02 квітня 2014 року
звернувся до суду з позовною заявою до
гривні 00 копійок страхового
відшкодування, сплативши 243 гривні 60
копійок судового збору.
Представник позивача своєю
заявою просить без його участі
Відповідачу судом надсилалася
копія позовної заяви з копіями доданих
документів, повістка з викликом судове
засідання, копія ухвали судді якою
відповідачу роз'яснено право подати в
зазначений строк письмові пояснення з
приводу визнання позовних вимог чи
заперечення проти позовних вимог з
посиланням на докази, якими вони
Відповідач з поясненнями чи
запереченнями щодо позовних вимог до
суду не звертався, тому суд вважає
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.
04 жовтня 2012 року, приблизно о
21годині 15 хвилин, по проспекту Героїв
Сталінграду в м. Києві ОСОБА_2 керуючи
велосипедом і рухаючись
перпендикулярно до проїзної частини та
виїжджаючи на нерегульований
пішохідний перехід, не впевнився, що це
буде безпечно, не був уважним та не
слідкував за дорожньою обстановкою, не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки велосипеда, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Хюндай акцент» державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4 ( а. с. 16, 45 - 75).
Згідно із довідкою за №9083964 про
дорожньо-транспортну пригоду, виданою
Управлінням державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві 30
січня 2013 року за №793, автомобіль марки
автомобілем «Хюндай акцент» державний
номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних
пошкоджень ( а. с. 14).
Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального Кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 -
відповідача, визнано винним у
вчиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 16,
73 ).

28 листопада 2012 року позивач на
підставі страхового акту ( а. с. 29 ) та
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього ( а. с. 30 ),
виходячи із розрахунку на оплату від 10
жовтня 2012 року та калькуляції до нього (
а. с. 24 - 28 ), здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
страхувальника в сумі 10331 гривні 00
копійок по платіжному дорученню №8046
від 28 листопад 2012 року ( а. с. 31 ).

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду іншій
особі, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання,зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
при відшкодуванні шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, шкода завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика,який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страхової
організації, яка сплатила страхове
відшкодування за майновим
страхуванням, переходить в межах цієї
суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду,
тому у позивача виникло право
зворотної вимоги (регресу) до винної у
спричиненні збитків особи -
відповідача по справі, а тому
враховуючи те, що позивач сплатив
потерпілій особі суму страхового
відшкодування, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача сплаченої позивачем суми 10331
гривні 00 копійок страхового
відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача 243
гривні 60 копійок сплаченого судового
збору ( а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 224-228 ЦПК України і на підставі
ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 4
Закону України, «Про судовий збір»,суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 10331
гривню 00 копійок страхового
відшкодування, 243 гривні 60 копійок
сплаченого судового збору, а всього :
10574 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дарницьким районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання його копії.

Суддя