overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6794/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник позивача по довіреності ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 215/6466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6346/14-ц

Провадження № 2/210/2420/14

"05" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.12.2014р. о 14 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 205/9151/2014-ц
Провадження № 2/204/3182/2014 р.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

28 листопада 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 01 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на „18” грудня 2014 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
провадження 2/201/3691/2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

5 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус
Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0413/1509/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого – судді Пустовіт
О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства “Євраз
ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
“Євраз ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_2”, профспілкового комітету ПАТ "Євраз
ОСОБА_2" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ “Євраз ОСОБА_2” незалежної профспілки гірників
України про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз
ОСОБА_2" від 03.02.2012 р. № 3., що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства “Євраз
ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства “Євраз ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 13.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа
Провадження №2о/201/285/2014р.
У Х В А Л А

03 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
(заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ПАТ КБ «ПриватБанк») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ПАТ КБ «ПриватБанк») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119, 121
ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК
України, заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги
(межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Так, заява позивачів не містить обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю. В заяві не зазначено норми закону, які надають право саме заявникам звертатися до суду з відповідною завою, не зазначено мету використання інформації, що містить банківську таємницю відносно заінтересованої особи ОСОБА_3

До того ж заява містить ряд описок.

Так в третьому абзаці другого аркушу, зазначено що в Нікопольському міськрайсуді Дніпропетровської області знаходилась на розгляді цивільна справа № 182/1822/14ц за позовом
ОСОБА_4, тоді як заінтересованою особою є ОСОБА_5. Те ж саме й в наступному абзаці. На першому аркуші в останньому абзаці зазначено лише, що „відбувався розгляд справи № 182/10557/13ц за моїм позовом”, тоді як по справі два заявника та невідомо хто з них звертався до суду з позовом.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без руху заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ПАТ КБ «ПриватБанк») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та запропонувати заявникам усунути недоліки, вказані вище, надавши для цього строк - 3 (три) дні з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
(заінтересовані особи - ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк») про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху, і запропонувати заявникам усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникам.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/3379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА», компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України, про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг , -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА», компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України, про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11,110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3379/14-ц, 2/201/1235/2014 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА», компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС
ЛІМІТЕД, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України, про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.В. Брага
Провадження № 2/201/3732/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа – Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, підпис, який міститься на позовній заяві не відповідає підпису позивачки, який міститься у копії договору дарування від 13.07.2002р.

Крім того, повертаючи дану позовну заяву, враховане й те, що до суду подано позовну заяву, яка містить ксерокопію підпису позивачки, а не оригінальний підпис позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 лютого 2015 року о 10-30 годині, в залі судового засідання
№ 106 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
Справа № 211/7556/14-ц
Провадження № 2/211/2875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О . розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1