overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6610/14-ц
Провадження 2-н/333/1707/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДОКАНАЛ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.
Згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення виникла у боржника за період з 01.12.2008 року по 01.11.2013 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОМУНАЛЬНОМУ
ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КП «ВОДОКАНАЛ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа №333/9104/14-ц
Провадження №2/333/3407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/9104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 10 грудня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/9104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 22 грудня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 310/9643/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява КП
„Бердянськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 855, 06 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 08.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
(актовий запис про смерть №1591 від 04.11.2008 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 314/5517/14-ц
№ 2/314/1491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

06.10.2014
Справа № 314/5456/14-ц
№ 2/314/1487/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Унмак» до
ОСОБА_1 , ТОВ «Алкор ЛТД» , Вільнянської міської ради, ТОВ «Козацькі землі ЛТД» про захист права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5456/14-ц за позовом ТОВ «Унмак» до ОСОБА_1, ТОВ «Алкор ЛТД» ,
Вільнянської міської ради, ТОВ
«Козацькі землі ЛТД» про захист права власності на земельну ділянку призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

15.09.2014
Справа № 314/5746/14-ц
Провадження № 2/314/1560/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 27 листопада 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала припинити право власності відповідача на 1/6 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати за собою право власності на цю частину, зі сплатою відповідачу грошової компенсації у розмірі 16323 гривні.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29.10.2014 року позов задоволено повністю: припинено право ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, право власності на цю частину будинку визнано за ОСОБА_1, зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації.

У резолютивній частині рішення суду припущені описки, а саме: при вирішенні питання про сплату відповідачу грошової компенсації помилково зазначено про стягнення її з ТУ ДСА в
Запорізькій області, тоді як необхідно було зазначити про її виплату. Крім того, по батькові відповідача помилково зазначено як "Володимирович" замість належного "Валерійович".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, а саме - абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Зобов?язати територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Запорізькій області виплатити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 06.12.1996 року
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області, грошові кошти в сумі 16323 (шістнадцять тисяч триста двадцять три) гривні, які були внесені
ОСОБА_1 як "застава" на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Запорізькій області (№ 0607 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015), згідно квитанції
Запорізького РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 5548.1016.1 від 28.10.2014 року."

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

29.10.2014 року

27.11.2014
Справа № 316/1542/14-ц
Провадження № 2-о/316/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово - психіатричної експертизи.

10.12.2014р. до суду надійшов акт судово - психіатричної експертизи №625.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини по яким провадження по справі було зупинено, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Слухання справи призначити на 19 січня 2015р. з 10 год. 30 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 310/3430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.11.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду від 10.11.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку. Ухали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не містяться в цьому переліку як такі, що можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 10.11.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає оскарженню, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 10.11.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6868/14-ц
Провадження № 2/314/1896/2014
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Вільнянської районної держадміністрації про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Вільнянської районної держадміністрації про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей та стягнення моральної шкоди.

Але до початку розгляду справи по суті представник позивача по справі
ОСОБА_3подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Вільнянської районної держадміністрації про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей та стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Вільнянської районної держадміністрації про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей та стягнення моральної шкоди - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.12.2014
Справа № 316/3030/14-ц
Провадження № 2/316/1302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ДАР» про стягнення коштів по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з КС «ДАР» суму внеску по депозитним договорам в сумі 160 070,51 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ДАР» про стягнення коштів по депозитному договору.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2014р. з 10 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 333/7720/14-ц
Пр. №2/333/2958/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 01.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 314/1099/14-ц
Провадження № 2-с/314/8/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній
В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» в особі
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації - 1260 грн. 70 коп. - заборгованість за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

25.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

25.04.2014 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації не заперечує проти скасування судового наказу так як заборгованість боржником була погашена.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.04.2014 року виданий за заявою ПАТ «Запоріжгаз» в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.Д.Беспалько

05.05.2014 Вільнянськоий районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

,

розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Суддя:Т. Д. Беспалько

05.05.2014