КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3155/13-ц
Провадження № 6/552/390/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді –
Турченко Т.В.

При секретарі -
Перпелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1
державного навчального закладу
України «Українська медична
стоматологічна академія» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та повернення безпідставно
одержаних стягувачем коштів, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року заявник
ОСОБА_1 державний навчальний заклад
України «Українська медична
стоматологічна академія» звернувся в
суд з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
та повернення безпідставно одержаних
стягувачем коштів, мотивуючи свою
заяву тим, що 24.10.2013 року рішенням
Київського районного суду м.Полтави
задоволено частково позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 державного навчального закладу
України «Українська медична
стоматологічна академія» та стягнуто з
УМСА на її користь моральну шкоду в
сумі 20 000 грн., витрати за проведення
судово-психологічної експертизи в сумі
2 754 грн., а всього 22 754 грн. 04.12.2013 року
рішенням апеляційного суду
Полтавської області рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 24.10.2013 року частково змінено, а саме
стягнуто на користь ОСОБА_2 50 000 грн.
моральної шкоди та 340 грн. судових
витрат. Як зазначено в рішенні
апеляційного суду, «оскільки позовні
вимоги задоволено частково, то і судові
витрати за проведення експертизи
повинні бути повернуті позивачці у
відповідності до задоволених позовних
вимог згідно вимог статті 88 ЦПК
України. Тобто, рішенням апеляційного
суду присуджена сума до стягнення не 2
754 грн. витрат за проведення експертизи,
як зазначено в рішенні місцевого суду,
а 340 грн. судових витрат. 10.01.2014 року
державним виконавцем Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№41412507) про примусове виконання
виконавчого листа №552/155/13-ц, виданого
23.12.2013 року Київським районним судом
м.Полтави про борг 2 754 грн. Постановою
запропоновано боржнику УМСА
самостійно виконати рішення суду в
строк до 17.01.2014 року та перерахувати на
зазначені реквізити борг в сумі 2 754 грн.
15.01.2014 року боржником УМСА перераховано
на відповідні реквізити 2 754 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1 від 15.01.2014 року. Вважають, що
виконавчий лист №552/155/13-ц, який виданий
23.12.2013 року Київським районним судом
м.Полтави про стягнення боргу в розмірі
2 754 грн. не відповідає рішенню
апеляційного суду Полтавської області
від 04.12.2013 року, і за цим виконавчим
листом відбулося стягнення не у
відповідності до судового рішення, що
спричинило безпідставне стягнення
коштів у сумі 2 754 грн. з вищого
державного навчального закладу «УМСА».
Просили суд визнати виконавчий лист
№552/155/13 від 23.12.2013 року, виданий
Київським районним судом м.Полтави про
борг в сумі 2 754 грн. таким, що виданий
помилково та таким, що не підлягає
виконанню повністю. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 державного
навчального закладу України
«Українська медична стоматологічна
академія» на р/р8019, код 02010824, банк
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019
безпідставно одержані стягувачем за
виконавчим листом №552/155/13-ц від 23.12.2013
року кошти в розмірі 2 754 грн.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 державного
навчального закладу України
«Українська медична стоматологічна
академія» ОСОБА_4 заяву підтримала.
Просила суд заяву задовольнити в
повному обсязі.

Представник Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання ОСОБА_5 в
судове засідання не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений про час,
день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є розписка про
вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності представника
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції в судове
засідання ОСОБА_5

Стягувач ОСОБА_2 проти заяви
заперечувала. Просила суд в
задоволенні заяви відмовити за
безпідставністю.

Суд, заслухавши
представника ОСОБА_1 державного
навчального закладу України
«Українська медична стоматологічна
академія» ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_2,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м.Полтави з 23.04.2013 року знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Української медичної стоматологічної
академії про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

Рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року
(а.с.45-48, том 2) позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з
Української медичної стоматологічної
академії на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 20 000 грн., витрати за
проведення судово-психологічної
експертизи в сумі 2 754 грн., а всього 22 754
грн. В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 04.12.2013 року
(а.с.94-97, том 2) апеляційні скарги ОСОБА_6,
представника Української медичної
стоматологічної академії – ОСОБА_4
відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 24.10.2013 року в частині стягнення
моральної шкоди та судових витрат
змінено, стягнуто з Української
медичної стоматологічної академії на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 50 000 грн. та 340 грн.
судових витрат. В решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

На виконання рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 24.10.2013 року та апеляційного суду
Полтавської області від 04.12.2013 року,
Київським районним судом м.Полтави
23.12.2013 року (а.с.105-113, том 2) видано
виконавчі листи.

В судовому засіданні
встановлено і дану обставину не
заперечували сторони по справі, що
стягнення по даним виконавчим листам
проведено.

Суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 державного навчального
закладу України «Українська медична
стоматологічна академія» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та повернення безпідставно
одержаних стягувачем коштів підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що до витрат,
пов»язаних з розглядом судової справи,
належать: 2) витрати на правову
допомогу; 3) витрати сторін та їх
представників, що пов»язані з явкою до
суду; 4) витрати, пов»язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 5) витрати, пов»язані з
проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи; 6)
витрати, пов»язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Частиною 1 статті 88 ЦПК
України встановлено, що стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві – пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні
встановлено і дану обставину не
заперечували сторони по справі, дана
обставина встановлена в рішенні
апеляційного суду Полтавської області
від 04.12.2013 року, що оскільки позовні
вимоги задоволено частково, то і судові
витрати за проведення експертизи
повинні бути повернуті позивачці у
відповідності до задоволених позовних
вимог згідно вимог статті 88 ЦПК
України. Рішення Київського районного
суду м.Полтави від 24.10.2013 року в частині
стягнення моральної шкоди та судових
витрат змінено, стягнуто з Української
медичної стоматологічної академії на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 50 000 грн. та 340 грн.
судових витрат.

Частиною 2 статті 369 ЦПК
України визначено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК
України передбачено, що суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов»язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв»язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Таким чином, враховуюче
рішення апеляційного суду Полтавської
області, вимоги ч.2 та ч.4 ст.369 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 державного навчального
закладу України «Українська медична
стоматологічна академія» є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.3 ст.79, 88, ч.2 та ч.4 ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист
№552/155/13 від 23.12.2013 року, виданий
Київським районним судом м.Полтави про
борг в сумі 2 754 грн. таким, що виданий
помилково та таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 державного навчального закладу
України «Українська медична
стоматологічна академія» на
р/р8019, код 02010824, банк ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019
безпідставно одержані стягувачем за
виконавчим листом №552/155/13-ц від 23.12.2013
року кошти в розмірі 2 754 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий

Т.В.Турченко