overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8561/14-ц
Провадження № 2/711/2407/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 30 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 29.12.2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2723.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.
Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення шлюбних відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому, просить
В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із
Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис № 2723. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дітей між сторонами досягнута.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.12.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2723 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 06 жовтня 2014 року отримана представником позивача за дорученням, згідно наданих повноважень 05.11.2014 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Між тим, станом на 11 листопада 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 06 жовтня 2014 року позивачем ПАТ КБ
“Приватбанк” не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ПАТ КБ “Приватбанк” сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ IHN98B0SAM від 28.08.2014 року через відділення ПАТ КБ “Приватбанк” в м.Дніпропетровськ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4513/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Між тим, встановлено, що при друкуванні вступної та резолютивної частини вказаного рішення та повного тексту рішення – в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано - «Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, 14.12.2009р. народження.» замість слів: «Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, 14.12.2009р. народження.».

Сторони в судове засідання не з’явились, хоч і повідомлялись про час, місце та дату судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014р. та в повному тексті вказаного рішення – у резолютивній частині, - по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме, - в резолютивній частині вказати замість слів: «Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, 14.12.2009р. народження.», - слова: «Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, 14.12.2009р. народження.».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
провадження 2/712/2524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 703/6645/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 17.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року відкрите провадження у справі, а справа призначена до судового розгляду на 15.00 год., 20 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 3 листопада 2014 року з підстав порушення виду судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише в частині підсудності справи, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Черкаській області слід повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року повернути Державній фінансовій інспекції в Черкаській області.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем
України

06 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого –
Позарецької С.М.

- при секретарі –
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.12.2013р. в сумі 25535грн. 23коп. та заборгованість за кредитним договором від 14.01.2014р. в сумі 3282грн. 04коп., а також стягнути судовий збір в розмірі 288грн. 17коп.

В судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено два самостійні кредитні договори, тобто виникли окремі, не пов»язані між собою кредитні правовідносини.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 зазначив, що вказаними кредитними договорами не передбачено жодних умов, за якими зазначені договори взаємопов»язані, чи одні умови витікають з інших.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поєднані в одному провадженні позовні вимоги, а саме, - щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами ускладнюватимуть вирішення справи згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, а тому слід роз»єднати дані вимоги в самостійні провадження, а саме: в одне провадження - вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013р. в сумі 25535грн. 23коп., а у інше
– стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2014р. в сумі 3282грн. 04коп.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у самостійні провадження, а саме: у одне провадження № 2/711/2752/14 (№ 711/10114/14ц) – позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013р., у інше провадження, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України – позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/6244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 4 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 150.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/6230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га, розташовану в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Носачівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Носачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га, розташованою в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2867/02-14 від 2 грудня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 - позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори то за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га, розташовану в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га, розташовану в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 13-13-304 від 5 грудня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
провадження 2/712/2524/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалась на думку суду з приводу поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.