справа № 179/2271/14-ц
провадження № 6/179/207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про внесення виправлень
у судовий наказ судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 березня 2010 року за №
2-н-57/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором в розмірі 398
гривень 97 копійок та судового збору в
розмірі 55 гривень 50 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Лівобережне відділення №
8420 ВАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
яка зареєстрована за № 2-н-57/10.

02 березня 2010 року суддею
Магдалинівського районним судом
Дніпропетровської області видано
судовий наказ за № 2-н-57/10 про стягнення
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, інд 51142, на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Лівобережне відділення №
8420 ВАТ «Державний ощадний банк
України» боргу за кредитним договором
в розмірі 398 гривень 97 копійок та
судового збору в розмірі 55 гривень 50
копійок.

03 грудня 2014 року стягувач Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із
заявою про внесення виправлень у
судовий наказ судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 березня 2010 року за №
2-н-57/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором в розмірі 398
гривень 97 копійок та судового збору в
розмірі 55 гривень 50 копійок, який є
виконавчим документом, посилаючись на
те, що в порушення вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому наказі № 2-н-57/10 відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, при цьому відповідно до п. 6 ч.
1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону. В зв'язку з
вищевикладеним Банк не може пред'явити
судовий наказ до примусового
виконання, тим самим немає можливості
провести всі законодавчо передбачені
заходи по поверненню кредитної
заборгованості, яка виявилася
непогашеною, тому просить суд
постановити ухвалу, якою у судовому
наказі № 2-н-57/10, що виданий
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області 10 вересня 2014
року вказати наступні реквізити
боржника ОСОБА_1, а саме:
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та дату
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, при цьому були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

З цих підстав суд вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності
стягувача та боржника, що відповідає
вимогам ст. 369 ч.3 ЦПК України та
відповідно до ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-н-57/10, заяву стягувача про видачу
судового наказу, заяву стягувача про
внесення виправлень у виконавчий
документ і додані до неї матеріали,
судом встановлено, що в матеріалах
справи та заяві про видачу судового
наказу відсутній ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_1, а також офіційні
особисті документи на її ім'я, що
підтверджують дату її народження саме
« ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з чим, їх не
було вказано у судовому наказі № 2-н-57/10
від 02 березня 2010 року при видачі
стягувачу, який і є виконавчим
документом в даному випадку.

Крім того, суд відмовляє також виходячи
із наступного.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного
Суду України від 21 травня 2014 року №
6-45цс14зроблено правовий висновок, що
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника не є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може
самостійно звернутись до відповідних
органів державної влади із запитами
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, або номер і серію паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовились від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

З урахуванням цього, на думку суд, у
разі відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження з
підстав не зазначення у виконавчих
документах індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
стягувачі можуть звернутись до суду
щодо оскарження таких рішень.

Тим самим, відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника,
в тому числі і відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру, не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 369 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про внесення виправлень
у судовий наказ судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 березня 2010 року за №
2-н-57/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором в розмірі 398
гривень 97 копійок та судового збору в
розмірі 55 гривень 50 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а у разі
проголошення ухвали у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя Новік Д.І.