overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5039/14-ц
Провадження № 2-с/661/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі – Чорномурко І.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/4696/14-ц від 29 жовтня 2014 року, виданого
Новокаховським міським судом
Херсонської області, про стягнення з неї на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1856 грн. 40 коп., посилаючись на те, що звіт про розмір заборгованості наданий КП
«Новокаховське ЖЕУ» не відповідає дійсності, перерахунок в сумі 1629 грн. 45 коп. є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ № 661/4696/14-ц від 29 жовтня 2014 року.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявницею оспорюється розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/4696/14-ц від 29 жовтня 2014 року, виданий
Новокаховським міським судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1856 грн. 40 коп.

Роз’яснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

12.11.2012 року року ПАТ “Дельта Банк” ( правонаступник ТОВ “Комерційний Банк
“Дельта”) /надалі-позивач/ та ОСОБА_1
/надалі-відповідач/, шляхом акцептування банком , пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28614-121112
/надалі-договір/.

Позивач виконав взяті на себе зобов”язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 5443 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов”язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"яку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв"яку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового засідання на 26.11.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 663/3755/14-ц
Провадження № 2/663/1023/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Пров. №2-н/668/1886/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по вул.. Поповича, б.3 (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2013 по 01.09.2014 року в сумі 672 грн. 41 коп., інфляційних збитків в сумі 45 грн. 25 коп., трьох відсотків річних в розмірі 07 грн. 52 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2013 по 01.09.2014 року в сумі 672(шістсот сімдесят
"Державний ощадний банк України"; МФО
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 45 (сорок п'ять) грн. 25 коп., трьох відсотків річних в розмірі 07 (сім) грн. 52 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Управління Пенсійний фонду України в
Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління
Пенсійний фонду України в
Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 11.12.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15656/14-ц

Пров. №6/668/764/14

25.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
Кредитної спілки «Народна довіра» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Народна довіра» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1411/09, який був вданий 06.06.2009 року. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь
Кредитної спілки «Народна довіра» заборгованість за кредитним договором
№НО/08-95 від 15.04.2008 року у розмірі 3223,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 5,10 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 8,75 грн. з кожного, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1411/09 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 06.06.2009 року, в якому зазначити: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Народна довіра», юридична адреса:м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 313 заборгованість за кредитним договором № НО/08-95 від 15.04.2008 року у розмірі 3223,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 5,10 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 8,75 грн. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15462/14-ц

Пров. №2/668/3506/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Представництво Президента України в
Автономній Республіці Крим про визнання трудового договору укладеним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати укладеним трудовий договір між ОСОБА_1 та Представництвом Президента України в Автономній Республіці Крим на посаду керівника аналітично-інформаційної служи Представництва Президента
України в Автономній Республіці Крим з 30.08.2014 року.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так з матеріалів справи не вбачається, що позивач був зареєстрований на території Суворовського району м.Херсона, так як відповідно до довідки
ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2 в
Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_2 має майно, проживала або проживає, перебувала чи перебуває, чи постійно працювала на території
Суворовського району м.Херсона, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Представництво Президента
України в Автономній Республіці Крим про визнання трудового договору укладеним – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача або позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2723/14-ц

24 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Костопільська районна ДНК про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2723/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська районна ДНК про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 12:30годгод в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 663/1993/14-ц
Провадження № 2/663/608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, після допиту експерта, представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Надати варіанти виділу частки ОСОБА_1 у відповідності до правовстановлюючих документів у житловому будинку № 4 по вул.
Петровського в м. Скадовську
Херсонської області, з ідеальною часткою ?.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 08.12.2014 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний Херсонської області суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

С.В. Пухальський
Пров. №2-н/668/1871/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Херсонгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1