Справа №2/489/3372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Антоненко А.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, треті особи
без самостійних вимог Друга
Миколаївська державна нотаріальна
контора, універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н»

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 в особі
представника звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 яким просила визнати
дійсним договір купівлі- продажу
нерухомого майна від 28 лютого 1996 р. за
№61, оформлений універсальною товарною
біржею «Нерухомість Н», за яким ОСОБА_2
продав ОСОБА_4 ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_1. Позов обґрунтувала
тим, що вказана нерухомість є спадщиною
після смерті ОСОБА_4, яку її донька
ОСОБА_1 прийняла, але не може оформити
через відсутність нотаріальної форми
договору.

В судовому засіданні позивачка з
представником позовні вимоги
підтримали.

Відповідач заяву про згоду з позовом та
проханням розглянути справу за його
відсутністю.

Представник універсальної товарної
біржі «Нерухомість Н» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся..

Представник Другої миколаївської
державної нотаріальної контори надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Суд заслухавши пояснення позивачки та
її представника, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання про
необхідність позов задовольнити.

Відповідно до договору купівлі-
продажу нерухомого майна від 28 лютого
1996 р. за №61, оформленого універсальною
товарною біржею «Нерухомість Н» ОСОБА_2
продав ОСОБА_4 ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_1. Право власності
ОСОБА_4 зареєстровано у Миколаївському
МБТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла, заяву
про прийняття спадщини подала ОСОБА_1,
про що свідчить наданий позивачкою
витяг про реєстрацію спадкової справи.

Постановою державного нотаріуса
Другої миколаївської державної
нотаріальної контори від 18 жовтня 2012 р.
відмовлено ОСОБА_1 в оформленні
спадщини після смерті ОСОБА_4 через
відсутність документального зв'язку її
зі спадкодавцем як доньки з матір'ю та
через невідповідність простої
письмової форми договору на купівлю ?
частини будинку вимогам про
нотаріальне посвідчення такого
договору.

Згідно свідоцтва про одруження від 24
січня 1970 р. ОСОБА_1 змінила прізвище на
теперішнє з дошлюбного «ОСОБА_1».
Матір'ю позивачки згідно свідоцтва про
народження є ОСОБА_4, а батьком ОСОБА_6
(а.с.6). Згідно витягів з ДРАЦС ОСОБА_4
після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 28
березня 1973 р. обрала дошлюбне прізвище
ОСОБА_4. А 03 липня 1973 р. уклала шлюб із
ОСОБА_7 і прийняла його прізвище.

Договір купівлі - продажу нерухомого
майна від 28 лютого 1996 р. за №61,
оформлений універсальною товарною
біржею «Нерухомість Н» нотаріально не
посвідчувався, але сторонами фактично
виконаний і право власності ОСОБА_4, на
дану нерухомість зареєстровано БТІ.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір
купівлі-продажу нерухомості, що не
посвідчений нотаріально, може бути
визнаний судом дійсним, якщо однією
стороною він виконаний повністю або
частково, а друга сторона ухиляється
від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що
договір купівлі-продажу виконано
повністю, претензій одна до одної з
приводу його виконання сторони не
мають, а тому позов можливо
задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-
продажу нерухомого майна від 28 лютого
1996 р. за №61, оформлений універсальною
товарною біржею «Нерухомість Н», за
яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький