Справа № 349/1490/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2343/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського
В.М.

суддів:
Меленко О.Є., Фединяк В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою
начальника відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції на ухвалу
Рогатинського районного суду від 07
жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Рогатинського районного суду
від 07 жовтня 2014 року в задоволенні
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції,
погодженого з начальником відділу ДВС
Рогатинського РУЮ, про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань, покладених рішенням
Рогатинського районного суду від 20
квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості в сумі 1 147 282,91 грн.,
відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник
відділу ДВС Рогатинського районного
управління юстиції посилається на
неповне з'ясування обставин справи,
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що суд не врахував, що
громадянину може бути відмовлено у
виїзді за кордон, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, а за ОСОБА_2
існує невиконане зобов'язання. Боржник
за викликом державного виконавця не
з'являється, у встановлений державним
виконавцем термін не надав відомостей
про свій майновий стан. Не враховано
судом і те, що державним виконавцем
надано докази, що підтверджують
ухилення боржника від виконання
рішення, у нього є реальна можливість
та бажання виїхати за кордон і таким
чином ухилитися від виконання
кредитного зобов'язання, а також те, що
сума основного боргу згідно
виконавчого документу становить 1 147
282,91 грн. та 114 728,29 грн. виконавчого збору
на користь держави. Тому просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу, якою подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Рогатинського РУЮ
задовольнити.

В засідання апеляційного суду
сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, не
з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
подання головного державного
виконавця відділу ДВС Рогатинського
РУЮ про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив із того, що державним
виконавцем не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом, а наявність самого лише
зобов'язання не є підставою для
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи.

Право на свободу пересування
закріплене у ст. 33 Конституції України,
ст. 12 Загальної декларації прав людини,
ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.03.2014 року державним виконавцем ВДВС
Рогатинського РУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконавчого листа № 2-140/11
від 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
боргу в сумі 1 472 282,91 грн. Боржнику
надавався строк до 13.03.2014 року
добровільно виконати рішення суду.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, представник ДВС
вказував на те, що боржник навмисне
ухиляється від виконання зобов'язань
за судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Представником ВДВС Рогатинського РУЮ
не надано жодних доказів, що боржник
ОСОБА_2 з метою уникнення виконання
рішення суду має намір виїхати за межі
України.

За таких обставин, зважаючи на
відсутність доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх боргових зобов'язань та
відомостей про його обізнаність щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження і строків його
добровільного виконання, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про безпідставність подання
державного виконавця щодо тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі
України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновку
суду.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу начальника відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду
від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.