печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Державного
підприємства «Український
інформаційно-сервісний центр культури
і туризму», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_1 про видачу
судового наказу щодо стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з ДП «Український
інформаційно-сервісний центр культури
і туризму», що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України.

При перевірці матеріалів виявлено
невідповідність зазначених у додатках
до заяви та наявними матеріалами,
поданими ОСОБА_1 на прийомі громадян з
подання позовних заяв, заяв наказного
та окремого провадження,
адміністративних позовів, скарг в
порядку КПК України.

Оскільки було виявлено недоліки в
оформленні заяви та додатків до неї, на
підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України, заяву
залишено без руху 14.11.2014 (а. с. 4), та
повідомлено заявника 24.11.2014, відповідно
до розписки на зворотному
листі-повідомленні про вручення
поштового рекомендованого
відправлення (а. с. 6).

Зокрема у переліку додатків вказано, що
надається: копія наказу про прийняття
на роботу, довідка про нараховану, але
не виплачену зарплату, копія заяви.
Натомість у наявності до суду подано:
копію наказу про призначення № 6/10-К від
17.08.2010, копія наказу про переведення №
6/10-К від 09.09.2010, копія заяви.

Станом на 09.12.2014 недоліки заявником не
усунуто.

Постановою № 14 від 23.12.2011 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження, а
саме пунктом 12 Постанови, роз'яснено
положення щодо розгляду заяв про
видачу судових наказів з вимогами про
стягнення заробітної плати.

Зокрема, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати до заяви має бути
додано підтвердження суми, яка
стягується - яким може бути будь-який
належно оформлений документ, що вказує
на розмір нарахованої заробітної плати
та компенсації за порушення строків її
виплати, зокрема, довідка бухгалтерії
боржника, розрахунковий лист чи копія
платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про
стягнення заробітної плати у разі
наявності спору щодо розміру
заборгованості чи права на її
отримання.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на їхню безспірність, що ОСОБА_1 не
виконано, у свою чергу, свідчить про
наявність спору про право, який має
бути вирішений у позовному
провадженні, а тому суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у повному обсязі.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно
до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, але,
заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 101 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Державного
підприємства «Український
інформаційно-сервісний центр культури
і туризму» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова