overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 18 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 червня 2012 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Кривецької сільської ради Маньківського району
Черкаської області, актовий запис № 1.
Спільне життя у них не склалось, на побутовому ґрунті постійно виникали конфлікти, у зв'язку з чим вони з січня 2013 року припинили фактичні шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо.
На даний час подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
Вона вважає, що примирення між ними неможливе. Дітей від шлюбу у них немає.
Спору про поділ спільного майна немає.
Шлюб вони розривають вперше.
Подати спільну заяву про розлучення до відділу реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1461/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д. Калієвський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7268/14-ц 17 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - при секретарі – ТУЗ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «ЖУЖОМИ-7» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті залиття квартири та заяву позивача про призначення судової психологічної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача – Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «ЖУЖОМИ -7» про стягнення матеріальних збитків , моральної шкоди , заподіяних в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 у м . Черкаси в період з 28.04. по 30.04.2014 року.
До початку розгляду справи по суті позивачем та його представником надано заяву про призначення судової психологічної експертизи на предмет з’ясування обставин – чи являється ситуація, що виникла в результаті залиття квартири каналізаційними стоками психотравмуючою для її мешканців, чи була спричинена моральна
Заслухавши думку позивача та його представника , представника відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення даної експертизи підлягає до задоволення , оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання , спір сторонами не врегульовано. При цьому сторони погодили експертну установу, яка буде виконувати експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , суд – 1. Призначити по даній цивільній справі судову психологічну експертизу , провадження якої доручити експертам
Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства 2 . На вирішення експертизи поставити а Чи являється ситуація, що виникла внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками фекаліями психотравмуючою для її мешканців? б Чи була спричинена моральна шкода внаслідок неправомірних дій бездіяльності відповідача ? в У разі наявності моральної шкоди визначити її грошовий еквівалент? 3 . В розпорядження експертизи надати – копію даної ухвали та матеріали цивільної справи . 4 . Оплату експертизи покласти на 5 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку , відмову від надання висновку . 6 . Провадження по справі зупинити до надання експертного висновку .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:30 12 грудня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4759/14-ц
Провадження № 2/711/1678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Черкаського
Шовкового Комбінату» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дочірнє підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Черкаського Шовкового
Комбінату» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Дочірнє підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 15 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 206, 207, 208, 235, 328, 626, 638, 655 ЦК
України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 05 грудня 2014 року

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/4356/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Черкаси до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 01.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
№2/712/3490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на

23 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Придніпровський районний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 27 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» заборгованість в сумі 12 041 грн. 31 коп. за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
про відкриття провадження у справі справа № 710/2532/14-ц провадження № 6/710/128/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 02.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 703/5722/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 вересня 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклало з ОСОБА_1 договір № 042-Z/020032, яким відкрило картковий рахунок НОМЕР_1 та видало платіжну картку миттєвого випуску «Visa Electron Instant
Іssue» з платіжним лімітом овердрафту 8000 грн. зі сплатою 60% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1 договору за прострочення повернення кредиту та (або) процентів ОСОБА_1 повинна сплачувати пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки ОСОБА_1 договір не виконує, банк звернувся до неї з позовом про стягнення заборгованості, що виникла станом на 18 вересня 2014 року: 2888 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором, 4185 грн. 17 коп. простроченої
(несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 8856 грн. 45 коп. нарахованих відсотків і 4619 грн. 09 коп. пені.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачою не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» 2888 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором, 4185 грн. 17 коп. простроченої
(несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 8856 грн. 45 коп. нарахованих відсотків, 4619 грн. 09 коп. пені та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 20793 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №2-994/2014 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині посилання на обставини того, коли саме і яким чином було втрачено виконавчий лист.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити їй, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
№717/1913/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

20 листопада 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Ватутіна про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на розташовані в с. Ленківці, вул. Садова, 17
Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди : житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою « А» житловою площею 33,9 кв.м., загальною площею 52, 5 кв.м., сараї – «Б, В, Г», колодязь питний - № 1 – загальна вартість яких становить 51000 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт.
Кельменці Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача:
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                    Скляренко
В.М.

при секретарі
Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить позовні вимоги, викладені в п.п. 3, 4 позовної заяви від 17.10.2014 року залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей в частині вимог позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 викладених в п.п. 3, 4 позовної заяви від 17.10.2014 року
(про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей та аліментів за минулий час) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко