overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіна

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ “Харківміськгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ “Харківміськгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнуто солідарно з відповідачів 1102 гривні 40 копійок та держмито 51 гривня.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а про ухвалення цього рішення йому стало відомо в січні 2014 року.

Проте, як вбачається з довідки архіву Київського районного суду м.
Харкова, цивільна справа №2-5845/06/04 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, знищена за строком зберігання згідно акту знищення цивільних справ від 26.02.2010 року.

В судовому засіданні від 11.08.2014 року від
ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи за № 646/12/199/19-ц, н/п 2/646/2404/13 для огляду в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати Червонозаводсьького районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А
Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

з Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи за № 646/12/199/19-ц, н/п 2/646/2404/13 для огляду в судовому засіданні

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 04 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 29 жовтня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “ТК “Авалон”, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 30.07.2014 року до відповідачів в якій просить стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «ТК»
Авалон» залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ТОВ “ТК “Авалон”, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий збір в розмірі 3148 гривень 41 копійка, внесений в ГУДКСУ у
Київському районі м. Харкова МФО 851011 код платника НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року позивач в особі ПАТ «ПРИВАТ
БАНК» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.і ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «ПРИВАТ БАНК», в позовній заяві вказав місце'проживання ОСОБА_1В:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Київського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області вх. № 38213 , відповідач АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Московського району.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна
Київському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Керуючись ч.і ст.109, ст.115 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є
Московський районний суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця:
Д.В.Нев'ядомський
Справа№ 640/2186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа МВС України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявниці, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Національний науковий центр «Харківський фізико-технічний інститут» є ядерним об'єктом з часів створення Лабораторії
№1, тобто з 02.03.1946 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення в апеляційний суд
Харківської області через районний суд, а особою, яка булі відсутня в судовому засіданні - протягом 10 днів після отримання рішення.

С У Д Д Я Д.В.
Нев‘ядомський
Справа № 640/1847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Косаригіної Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх виховані , визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоду в спілкуванні з дітьми та їх виховані , визначити спосіб участі у виховані дітей та спілкуванні з ними.

В судовому засіданні з’ясувалося про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради
Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов»язки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи
Орган опіки та піклування Харківської міської ради Київського району м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх виховані , визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради
Київського району м.Харкова

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 640/1847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх виховані , визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний
Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх виховані , визначення способу участі у виховані дітей та спілкуванні з ними.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 26 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3069/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований на користь
„ Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді згідно від міністерства доходів і зборів 27.10.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" серпня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП
"Харківські Теплові Мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову КП "Харківські
Теплові Мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити у повному обсязі через сплив строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 05 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Справа № 640/4713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіної

Розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Харківської області, третя особа : АТ “ОСОБА_2
Ворота”, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 р. позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача: Відділу примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції
Харківської області, третя особа : АТ
“ОСОБА_2 Ворота”, в якому просить виключити майна з акту опису та звільнення з-під арешту..

В судовому засіданні було обговорено питання про витребування з

-          Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області– виконавче провадження на адресу суду за № 28558957 від 05.09.2011 року

-          Дзержинського районного суду м.Харкова завірену копію заочного рішення № 2011/20930/12 від 19 квітня 2013 року під головуючим судді (ОСОБА_3В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлв – продажу дійсним та визнання права властності на автомобіль

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказаниі документи .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

-           Витребувати з Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Харківської області– виконавче провадження на адресу суду за № 28558957 від 05.09.2011 року

-          Дзержинського районного суду м.Харкова завірену копію заочного рішення № 2011/20930/12 від 19 квітня 2013 року під головуючим судді (ОСОБА_3В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлв – продажу дійсним та визнання права властності на автомобіль .

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 640/6543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини - задовольнити у повному обсязі та зобов'язати ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором від 13.12.2013 року про сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 39500 гривень та пеню в розмірі 1194 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський