overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3367/14-ц; 2/180/1370/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі: відділення
«Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі: відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/4583/14-ц
У Х В А Л А 4583

4 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд рішення постановленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою, яка була передана судді на розгляд 07.11.2014 року. Ухвалою від 10.11.2014 заява була залишена без руху.
Доповнення надійшли 3.12.2014 року

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про перегляд рішення постановленого в заочному порядку .

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 10-15» годин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд рішення постановленого в заочному порядку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/3500/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/5181/14-ц
Провадження № 2/0182/3029/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

За участі представника позивача
ОСОБА_1 , представника відповідача
Ярошенко Н.Г. розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення коштів по договору купівлі-продажу.

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом у якому просить стягнути з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на її користь 200000 гривень не сплачених за договором купівлі-продажу від

16 грудня 2013 року. Посилається на те, що 16 грудня 2013 між нею і відділом освіти і науки Нікопольської міської ради було укладено договір купівлі-продажу ? частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованими по АДРЕСА_1 які належали їй на праві власності.

В судовому засіданні встановлено, що по договору купівлі - продажу від 16 грудня 2013 року ОСОБА_3 продала, а територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради за яку діяв відділ освіти і науки
Нікопольської міської ради в особі начальника відділу, купили ? частку земельних трибун з підтрибунниками по
АДРЕСА_1.

Представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачем по справі
Нікопольську міську раду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення коштів по договору купівлі-продажу Нікопольську міську раду .

Ухвала на підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
Єдиний унікальний номер 205/9100/14-ц
УХВАЛА

про направлення судового доручення

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 листопада 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 30 хв.» 25 листопада 2014 року.

Однак, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 з березня 2014 року за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Чічеріна, 101.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем - ОСОБА_2, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит її судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її, в місцях позбавлення волі є ускладненим та знаходиться за межами її територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній цивільній справі - ОСОБА_2 в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 , ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3 (розташованого за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Чічеріна, 101) вручити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується в ньому, копію позовної заяви з доданими матеріалами та допитати її по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги?

2. Її пояснення по суті позовних вимог.

3. Чи згодна на розгляд справи за її відсутності?

Після виконання ухвали письмові пояснення направити на адресу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська: 49099, м.
Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, б.6 (каб.225).

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1770/13-ц
У Х В А Л А 1770/13

24 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд рішення постановленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 21 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення постановленого в заочному порядку.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 11-00» годин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд рішення постановленого в заочному порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/3092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/7230/14-ц
Провадження № 2/0182/3795/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7230/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці п'ятому описової частини рішення суду помилково було зазначено що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/7230/14-ц від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці п'ятому описової частини рішення зазначити про те, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково вказаного про те, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 12.11.2014 року по справі № 182/7230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8994/14-ц
Провадження № 2-н/0182/792/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач), заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 7330 (сім тисяч триста тридцять) грн. 92 коп. 2. Стягнути з боржника на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
справа № 179/2073/14-ц провадження № 2/179/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 листопада 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 205/5486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В. при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача -
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3, представник третьої особи - Лукомська
О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк «Біг
Енергія», Товарситва з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Регіональне відділення фонду державного майна України у
Дніпропетровській області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада
Класік», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Регіональне відділення фонду державного майна України у
Дніпропетровській області про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. віднести на рахунок позивача ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 10 грудня 2014 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 180/3522/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 10 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3527/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 55 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/3698/14-ц
Провадження № 6/0182/369/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Голуб Любові Володимирівни, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2, -

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Голуб Любові Володимирівни, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.05.2014 року о 09:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна