АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві - Телявського
Анатолія Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Телявського А.М. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявський
А.М. звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3 до
виконання ним зобов'язань перед
стягувачем ПАТ «СК «Універсальна» за
виконавчим листом № 2604/5404/2012, виданим
03.04.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «СК «Універсальна» боргу в
сумі 117 008, 35 грн., мотивуючи тим, що з
часу відкриття виконавчого
провадження 11.04.2013 року боржником
рішення суду не виконано, а наявність у
особи невиконаних зобов'язань за
судовим рішенням є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Телявського А.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець просить скасувати ухвалу
суду та прийняте нове рішення, яким
подання задовольнити в повному обсязі,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну
скаргу, ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник стягувача просив
задовольнити апеляційну скаргу .

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив із
співвідношення запропонованих заходів
обмеження до суми боргових зобов'язань,
відсутності доказів того, що боржник
може виїхати за кордон з метою ухилення
від сплати боргу, та того, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2012 року позов ПАТ «СК «Універсальна» до
ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Райффайзен
Банк Аваль», про відшкодування шкоди в
порядку регресу задоволено. Ухвалено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК
«Універсальна» матеріальну шкоду в
порядку регресу в розмірі 115 849, 85 грн. та
судовий збір в розмірі 1158,50 грн., а
всього на загальну суму 117 008, 35 грн.

11.04.2013 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко
С.В. відкрито виконавче провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2604/5404/2012, виданого
03.04.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «СК «Універсальна» боргу в
сумі 117 008, 35 грн.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Макаренко С.В. від 06.08.2013 року
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3, в межах суми
боргу.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

В суді апеляційної інстанції боржник
ОСОБА_3 надав доказ відрахування із
його пенсії коштів на користь
стягувача.

З матеріалів справи не вбачається, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду. В матеріалах справи
міститься копія розписки ОСОБА_3 про те,
що 09.07.2014 року він з'явився на виклик
державного виконавця, проти боргу не
заперечує, на даний час не працює,
можливості сплатити борг одноразово не
має (а.с. 38).

Враховуючи викладене, ухвала
суду є законною та обґрунтованою і не
підлягає скасуванню з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві - Телявського
Анатолія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді