overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6559/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11.12.2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок КУ «Одеській обласний медичний центр психічного здоровя» №605 від 02.12.2014 .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 22 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/2313/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1296 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1296 грн. 49 коп.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України було встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 11.12.2014 року про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями адресно-довідкового підрозділу Южноукраїнського РВ УДМС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, знято з реєстрації 05.03.2012 року в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз'яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1296 грн. 49 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2272/14-ц

12 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -816.19 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 493/1720/14-ц
Номер провадження 2/493/535/14
У Х В А Л А

10.12.2014 м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі Пінул
І.Б.

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта об'єднану цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Балтське відділення № 2822
ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6, про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, по ходу розгляду справи, звернувся до суду з заявою про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», а саме належно завіреного документу стосовно дати з якої виникла заборгованість відповідача ОСОБА_4 та дату першого звернення до поручителів щодо необхідності повернення заборгованості за кредитним договором.
Крім цього просив визнати явку
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 обов'язковою.

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання

Відповідач просив розгляд справи провести без присутності його представника.

Заслухавши відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування доказів, зважаючи на те, що відповідно до ст. 137 ЦПК
України, суд зобов'язаний за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, витребувати докази, коли щодо отримання доказів є складнощі.

Стосовно клопотання щодо визнання явки
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 - обов'язковою, суд вважає за неможливе його задоволення, оскільки за умовами ст. 27 ЦПК України приймати участь у розгляді справи перш за все є право сторін а не обов'язок .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» належно завірену, документально підтверджену дату з якої виникла заборгованість відповідача ОСОБА_4 та дату першого звернення до поручителів щодо необхідності повернення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/1764/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

21 жовтня 2014 року у справі постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, та просить правильно вказати прізвище померлого батька - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заявник зазначає, що він є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3). Проте в заяві про усунення описки зазначає, що прізвище батька - ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_4 зазанчено ОСОБА_5 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільногго стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 у віці 78 років (а.с. 9).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає можливим виправити описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

В рішенні суду від 21 жовтня 2014 року, прізвище батька заявника вважати
"ОСОБА_1".

В резолютивній частині рішення зазначити:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №490/7229/14-ц 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3440/14
Провадження №22ц/784/3440/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів.

Не погодившись із такою ухвалою ПАТ КБ
«Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 03 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» посилався на порушення позивачем правил підсудності, яке суд першої інстанції залишив поза увагою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу розглянуто та залишено без задоволення(а.с.49).

07 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» знову оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» знову зазначав, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини які не можуть регулюватися Законом
України «Про захист прав споживачів», а тому позов поданий з порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК
України. Ці доводи апеляційної скарги
ПАТ КБ «Приватбанк» вже вирішені ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року.

Повторне оскарження будь-якого процесуального документу тією ж особою із зазначенням тих самих підстав чинним процесуальним законодавством не передбачено. Право відповідача на апеляційне скарження реалізовано повністю.

З огляду на таке відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Провадження №22-ц/784/3445/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ТОВ ФТД
«Наташа-М» про забезпечення позову ТОВ
ФТД «Наташа-М» до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, дізнавшись про наявність оскаржуваної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва лише 20 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, представник ПАТ
«Альфа-Банк» того ж дня подав до суду апеляційну скаргу, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк». 2)
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округа ОСОБА_1, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа №1424/2781/2012 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3491/14
У х в а л а

10 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Южноукраїнський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області та служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про виселення -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

21 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2014 року ухвалено рішення у справі за відсутності сторін. Копія повного тексту рішення отримана представником Банку 11 листопада 2014 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 273). За такого, посилання представника Банку на те, що відсутність оскаржуваного рішення унеможливило подання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 294 ЦПК України заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження-задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1537/14-ц
Провадження № 2/475/497/14
У Х В А Л А

12.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу місцевого самоврядування-Царедарівської сільської ради, Доманівсбкого району
Миколаївської області, 3/особа:
Доманівська державна нотаріальна контора, Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Органу місцевого самоврядування-Царедарівської сільської ради, Доманівсбкого району
Миколаївської області, 3/особа:
Доманівська державна нотаріальна контора, Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:10год. 23 грудня 2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 477/2234/14-ц
Провадження № 2/477/1138/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка
Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні ім`я та по-батькові неповнолітнього сина позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В резолютивній частині рішенні він зазначений як ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні ім`я та по-батькові сина позивача допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, в тесті рішення суду в резолютивній його частині замість
«ОСОБА_4 » вказати вірно «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко