справа № 179/2054/14-ц
провадження № 2/179/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 р. Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків від злочину, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків від злочину.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилалася на те, що у березні
2014 року близько 20-00 години по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння,
маючи умисел на крадіжку чужого майна,
таємно викрав належне позивачеві
майно, а саме:

- два навісні замки вартістю 35
гривень кожний на суму 70 гривень;

- три металеві каструлі об'ємом по 5
літрів вартістю кожна 95 гривень на суму
285 гривень;

- чавунну сковороду вартістю 60
гривень;

- металевий кутник з шириною ребра
6 см. довжиною 2 метри 25 см. вартістю 45
гривень за один метр на суму 101 гривня 25
копійок;

- чотири металеві сапи без
держаків вартістю по 25 гривень кожна на
суму 100 гривень;

- металеві граблі без держака
вартістю 35 гривень;

- металеву духову шафу печі
твердого опалення вартістю 175 гривень;

- металеві дверцята до печі
твердого опалення вартістю 50 гривень, а
всього на загальну суму 876 гривень 25
копійок.

Вироком Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
04.09.2014 року відповідача визнано винними
у вчиненні злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України.

Позивач зазначає, що вона пенсіонер, а
дії відповідача призвели до
пошкодження опалення у житловому
будинку і проживати в ньому неможливо в
зимовий час, викрадено
сільгоспінвентар, який
використовувався в підсобному
господарстві. В результаті дій
відповідача, позивач отримала велике
психологічне та емоційне потрясіння,
глибокі моральні страждання. Тому
позивач вимушений звернутися до суду
та прохає суд стягнути з відповідача
матеріальні збитки завдані злочином в
розмірі 876 грн. 25 коп. та моральну шкоду
в розмірі 10 000 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні заперечили проти
позову, зазначивши, що вказане майно
зараз знаходиться у особи, яка
займається прийомкою металобрухту та є
в наявності. Крім того, відповідач
вважає, що оцінка майна на суму 876 грн. 25
коп. не вірна, оскільки приймають
металобрухт дешевше ніж зазначено у
вироку суду. Також заперечили проти
стягнення моральної шкоди, вважаючи, що
позивачеві не завдано душевних
страждань.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
вважає|лічить|, що позов підлягає
задоволенню за наступних|таких|
підстав.

Згідно 4 ст. 61 ЦК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що
розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що
вироком Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
04.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, з
іспитовим строком два роки (а. с. 2-3).

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вироком Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
04.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2
таємно викрав належне позивачеві
майно, а саме:

- два навісні замки вартістю 35 грн.
кожний на суму 70 грн.;

- три металеві каструлі об'ємом по 5
літрів вартістю кожна 95 гривень на суму
285 грн;

- чавунну сковороду вартістю 60
гривень;

- металевий кутник з шириною ребра
6 см. довжиною 2 м 25 см. вартістю
45 грн. за один метр на суму 101 грн. 25
коп.;

- чотири металеві сапи без
держаків вартістю по 25 гривень кожна на
суму 100 грн.;

- металеві граблі без держака
вартістю 35 грн.;

- металеву духову шафу печі
твердого опалення вартістю 175 грн.;

- металеві дверцята до печі
твердого опалення вартістю 50 грн.,
всього на загальну суму 876 грн. 25 коп., у
зв'язку із чим майнова шкода у
вказаному розмірі підлягає стягненню з
відповідача.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема:
у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

У зв'язку із неправомірними рішеннями
відповідача, які полягали у викраденні
речей, якими користувалася позивач,
внаслідок чого ОСОБА_1 дійсно
спричинено душевні страждання, що
підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем надано достатньо доказів для
підтвердження того, що їй було завдано
моральної шкоди. Однак суд критично
відноситься до суми моральної шкоди,
яку просить стягнути позивач, тому
вважає можливим стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 250 грн.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги, стягнувши
з відповідача
матеріальні та матеріальні збитки
завдані його неправомірними діями,
стягнути судові витрати на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3):

- матеріальну шкоду в розмірі - 876
грн. 25 коп.;

- моральну шкоду в розмірі - 250 грн.;

на користь держави:

- судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.А.Ковальчук