Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2014 року
м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Хандурін В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю представника
позивача Щирого А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
мотивуючи тим, що 16.06.2008 року між банком
та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н,
відповідач отримав кредит у розмірі
2500,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 31.07.2014 року має
заборгованість у сумі 11168,53 гривень, яка
складається з наступного:

2493,60 гривень - заборгованість за
кредитом,

5455,56 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

2449,44 гривень - заборгованість з пені та
комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до умов
кредитного договору:

250,00 гривень - штраф (фіксована частина);

519,93 гривень - штраф (процентна
складова).

В порушення вищезазначених вимог
закону та умов договору, відповідач
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, тому банк просить стягнути з
нього заборгованість за кредитним
договором у розмірі 11168,53 гривень та
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином через оголошення в
газеті «Урядовий Кур'єр», про причини
неявки не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
16.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір № б/н, відповідач
отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 31.07.2014 року має
заборгованість у сумі 11168,53 гривень, яка
складається з наступного:

2493,60 гривень - заборгованість за
кредитом,

5455,56 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

2449,44 гривень - заборгованість з пені та
комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до умов
кредитного договору:

250,00 гривень - штраф (фіксована частина);

519,93 гривень - штраф (процентна
складова).

Банк виконав свої зобов'язання шляхом
надання відповідачу кредиту, а
відповідач порушив умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Із пункту 6.5. Умов та правил надання
банківських послуг - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісію на умовах, передбачених цим
договором.

Зі змісту копії заяви вбачається, що
ОСОБА_2, погодилася з умовами та
правилами надання банківських
послуг.(а.с.10)

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у сумі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.615, 629,1054
ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (, рах. №
3111, МФО 305299) заборгованість за
кредитом № б/н від 16.06.2008 року у розмірі
11168 (одинадцять тисяч сто шістдесят
вісім) гривні 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», , рах. №
0001, МФО 305299 витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію заочного рішення невідкладно
надіслати відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

03.12.2014