overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1568,87 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/1177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 728,75 грн.

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача про прийняття відмови від позову до ОСОБА_2 про стягнення субсидії на оплату комунальних послуг в розмірі 728,75 грн., в зв'язку з добровільним поверненням коштів.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3431,26 грн. провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 728,75 грн. - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/9737/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.

суддів:
Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ задовольнити частково, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/9088/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громік Р.Д.

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 вересня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Овідіополь
Овідіопольського району Одеської області, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", зареєстроване місце знаходження: 01032, м. Київ, бульвар
Шевченко, 37/122, страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 67964,53 грн. та судові втрати в сумі 919,48 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі - 7316 грн. 72 коп. відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7316 грн. 72 коп. (сім тисяч триста шістнадцять гривень 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місцезнаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, в м. сплачений судовий збір в розмірі - 121,80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

29 жовтня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ №523/15973/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 на користь КП « Теплопостачання », заборгованості за теплову енергію в сумі 20 910 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

21 листопада 2014 року до
Суворовського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/15973/14-ц, призначив її до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Зупинити виконання судового наказу № 523/15973/14-ц.

В удове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 525 гривень 84 копійок, відповідно до п.20,48
Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611
ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, поточний рахунок із спеціальним режимом обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО сумі 525 гривень 84 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, поточний рахунок із спеціальним режимом обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя :
Справа № 515/2858/14-ц
Провадження № 2/515/3366/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Ширяївський районний суд Одеської 09.12.2014 Справа №: 518/1685/14-ц
Провадження № 2/518/693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва -
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Ширяївському районному суді на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Номер провадження: 22-ц/785/9391/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Монеліт» ОСОБА_3,

встановила:

У жовтні 2014 року відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директору ТОВ «Монеліт»
ОСОБА_3

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року в задоволені подання відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директору ТОВ «Монеліт» ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2014 року в судовому засіданні при оголошені ухвали суду представник відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області присутній не був, копія оскаржуваної ухвали отримана відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, відповідно до штампу вхідної кореспонденції 07 жовтня 2014 року, апеляційна скарга подана 10 жовтня 2014 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Монеліт»
ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 24 085 гривень 35 копійок.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22 жовтня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/15469/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 22 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 24 085 гривень 35 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 587/2832/14-ц
Провадження № 2-н/587/177/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 180 гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 180 гривень 85 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко