overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/18541/14ц

провадження № 2/521/7018/14

18 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину
ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_4, батьками якої є: ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у зв'язку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом
України «Про державний бюджет», починаючи з 21.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі клопотання позивача про привід свідка ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства туристичного агентства
"ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.94, 170, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_3, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 доставити до Суворовського районного суду м.Одеси приводом у судове засідання на 30 січня 2014 року на 10:00 годину до зали судового засідання № 22 .

Ухвалу про привід свідка у суд направити для виконання до
Франківського РВ ОМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1813/14-ц
Провадження по справі № 2/514/665/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1851/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2015 року об 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
провадження № 2н/521/2310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 390,29 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Провадження № 2/521/399/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

19 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В
И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року

позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, та позивачу надано було строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду про залиишення позову без руху, було направлено позивачу за тією адресою, яка ним була вказана у позові.

Проте, до суду повернувся конверт з відміткою, що позивач за вказаною адресою не проживає. Іншої адреси, позивачем у позові не вказано. Також позивачем не зазначено його засоби зв'язку.

Тому ухвала суду не вручена позивачу з вини самого позивача, який не зазначив у позові адресу за якою він проживає.

Отже, позивач у встановлений 5-ти денний строк вимоги ухвали не виконав та недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 01.12.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1720/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю серетаря Волконогло
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине доповідну керівника апарату суду щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Бородінської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Бородінської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Головуючий суддя Горбань Ю.О. заявив самовідвід з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ухвалою суду від 10 грудня 2014 року самовідвід було задоволено.

17 грудня 2014 році була складена доповідна канцелярією суду, відповідно до якої програмою "Д-3" було видано інформацію про неможливість розподілу справи, у зв"язку з тим, що не вистачає необхідності кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3-4 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 25, ч.1, 2 ст. 116 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Бородінської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за підсудністю
Арцизькому районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1563/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря - Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року. Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року до участі у справі залучена сестра позивача - ОСОБА_2 та оголошення по справі перерва до 26 листопада 2014 року. Однак, 26 листопада 2014 року справа була відкладена, так як позивач не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином.
Справа була відкладена на 16 грудня 2014 року. Однак, 16 грудня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 508/1320/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.12.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 січня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9856/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Добряк Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 573/2619/14-ц
Номер провадження 2-н/573/83/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" про повернення переплаченої суми судового збору, що була сплачена при зверненні до суду з заявою КП
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1128,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року КП "Білопільський
Житловик" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 1128,03 грн.

Крім того, заявник надав суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору в сумі 1096, 20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником КП "Білопільський Житловик" під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 1128,03 грн. було сплачено 1218 грн. судового збору, замість необхідних 121,80 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву
КП "Білопільський Житловик" про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Білопільському районі Сумської області повернути переплачену заявником суму судового збору в сумі 1096,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. ст.79, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Білопільському районі Сумської області повернути Комунальному підприємству "Білопільський Житловик" переплачену суму судового збору в сумі 1096 (одну тисячу дев'яносто шість) грн. 20 коп., який був сплачений 08 грудня 2014 року на рахунок № 0037, МФО 837013, ККДБ 22030001, код 02886321, згідно платіжного доручення № 139 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя