Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,треті особи
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, про
виділ частки із спільного майна
подружжя в натурі для звернення
стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві, ОСОБА_3 про виділ частки із
спільного майна подружжя в натурі для
звернення стягнення на неї.

В ході судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір оренди
майна з правом викупу, а саме
офісно-складського приміщення за
адресою АДРЕСА_1. В зв»язку з тим, що у
орендаря виникла заборгованість за
договором по виплаті орендних
платежів, орендодавцем було подано до
Ірпінського міського суду Київської
області позовну заяву про стягнення
грошових коштів в сумі 119171 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду від
28 березня 2012 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 119171 грн. коштів за
оренду приміщення та пені за порушення
умов договору. 2 серпня 2012 року
стягувачем було подано на виконання до
ВДВС Святошинського РУЮ виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів. Відповідно до
проведених ВДВС заходів встановлено,
що за боржницею обліковується на праві
спільної сумісної власності земельна
ділянка в АДРЕСА_2 площею 0,1059 га.
Співвласником земельної ділянки є
чоловік боржниці ОСОБА_3 Враховуючи, що
іншого майна , на яке можливо звернути
стягнення ВДВС за боржницею не
виявлено, виникла необхідність
погашення боргу за рахунок реалізації
частки у майні, що є у спільній сумісній
власності.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав і просить задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов
визнали частково.

3-я особа - представник ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві в судове
засідання не з»явився, про день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди майна з правом викупу, а
саме офісно-складського приміщення за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Рішенням Ірпінського міського суду від
28 березня 2012 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 119171 грн. коштів за
оренду приміщення та пені за порушення
умов договору(а.с.6-7). Рішення суду
набрало законнї сили.

2 серпня 2012 року стягувачем було подано
на виконання до ВДВС Святошинського
РУЮ виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів.

З Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯБ №521175
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
співвласниками (по ? частині) земельної
в АДРЕСА_2 площею 0,1059 га, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва жилого будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.47)

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред»явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або
проти цього заперечують інші
співвласники, спір вирішується судом.

Згідно ст..371 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній
сумісній власності , у разі
недостатності у нього іншого майна , на
яке може бути звернене стягнення, може
пред»явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Суд враховує висновок експерта №2-1410
за результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.122-129), відповідно до якої поділ
земельної ділянки є можливим. Суд також
враховує інтереси співвласника ОСОБА_3,
виділяє в натурі ОСОБА_2 земельну
ділянку, цільове призначення -
обслуговування будинку та
господарських споруд, площею 529,5 кв.м, а
саме: від точки « 1» довжиною 23,87 м
вздовж паркану до точки « 2», від точки 2
вздовж підпірної стіни до точки «3», яка
розташована на відстані 8,32 м від правої
межі, від точки « 3» під кутом 90 градусів
довжиною 1,5 м до точки « 4», від точки « 4»
під кутом 90 градусів довжиною 1,0 м до
точки « 5», від точки « 5» під кутом 90
градусів до точки « 6» довжиною 7,5 м, від
точки « 6» під кутом 90 градусів довжиною
7,47 до точки 7 - з»єднання з правою межею.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача по справі на
користь позивача підлягає до стягнення
сума витрат понесених позивачем по
справі, а саме: витрати по сплаті
судового збору та за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 6615 грн.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

В відповідності до права власності
ОСОБА_2 на 12 частину земельної ділянки
в АДРЕСА_2 виділити ОСОБА_2 в натурі
земельну ділянку, цільове призначення -
обслуговування будинку та
господарських споруд, площею 529,5 кв.м, а
саме: від точки « 1» довжиною 23,87 м
вздовж паркану до точки « 2», від точки 2
вздовж підпірної стіни до точки « 3»,
яка розташована на відстані 8,32 м від
правої межі, від точки « 3» під кутом 90
градусів довжиною 1,5 м до точки « 4», від
точки « 4» під кутом 90 градусів довжиною
1,0 м до точки « 5», від точки « 5» під
кутом 90 градусів до точки « 6» довжиною
7,5 м, від точки « 6» під кутом 90 градусів
довжиною 7,47 до точки 7 - з»єднання з
правою межею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 115 грн. та
оплати проведення експертизи в сумі 6500
грн., всього 6615 (шість тисяч шістсот
п»ятнадцять) грн..

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко