overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4983/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3465/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу ;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 491/1587/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; надано копія довідки №939 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, хоча потрібно її оригінал, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І.
Скуртов
Справа № 496/5719/14-ц провадження № 2/496/2496/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа №472/10/14-ц 10.12.2014
Провадження № 22ц/784/3374/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/504/14
Єдиний унікальний № 742/5411/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1973 року народження, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_2, 1938 року народження, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Прилукижитлобуд", що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.1 Травня, буд.109 А, код заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1279 ( одна тисяча двісті сімдесят дев»ять ) грн. 93 коп.. 2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 486/2206/14-ц Провадження № 2/486/928/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує 25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
(доходу), до досягнення нею 23 річного віку і за умови продовження донькою навчання та витрат на навчання в
В судовому засіданні головуючому судді
Падалка В.О. заявлено відвід відповідачем, на тій підставі, що суддею Падалка В.О. раніше було винесено рішення по цивільній справі щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки.
В судовому засіданні представник відповідача не підтримав відвід.
Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді, вважаючи його необґрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.
З метою виключення підстав та мотивів для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним задовольнити відвід.
Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -
Відвести від участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, головуючого - суддю
Падалка Володимира Олексійовича.
Справу передати до секретаріату
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №489/3452/14-ц 05.12.2014
Провадження № 22ц/784/3455/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» (далі - ПАТ
«Український Професійний Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український

Професійний Банк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу ;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/5425/14-ц 06 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі
Попереднє судове засідання не є
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09-30 годину.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І.Петрюченко
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/4536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні дитини - задовольнити частково.

Встановити місце проживання ОСОБА_3 з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок спілкування батька ОСОБА_1 з сином
ОСОБА_3:

- двічі на тиждень з 17.00 до 20.30 години,

- щотижня у вихідні дні - у суботу або неділю з 10.00 до 20.00 години,

- щороку у день народження батька
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 до 20.00 години,

- щороку у день народження дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.00 до 15.00 години.

У разі хвороби сина ОСОБА_3 дозволити батькові ОСОБА_1 відвідувати його за місцем його проживання або за місцем лікування та проводити з ним не менше трьох годин щодня під час всього періоду хвороби.

Зобов'язати ОСОБА_2 у разі необхідності змінити місце проживання дитини
ОСОБА_3, заздалегідь повідомляти батька дитини ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
,Справа № 495/3711/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка у судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року о 14:00 годину не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

14 листопада 2014 року, позивачка повторно не з'явилася у судове засідання призначене на 14:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, місце т а дату судового засідання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

10.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 495/5788/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - Бабіч
Н.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, що не були присутніми під час розгляду справи, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2014 року.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/512/14
Єдиний унікальний № 742/5432/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в сумі 619 ( шістсот дев»ятнадцять ) 02 коп. на р/р
Чернігівське обласне управління 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________