Справа № 488/3977/13-ц
Провадження № 2/488/29/14 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання —
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банк «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість по кредитному
договору у сумі 117652,21 грн. та судові
витрати.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва позов
задоволено, але ухвалою цього ж суду
від 02 серпня 2013 року вказане заочне
рішення скасовано, справу призначено
до розгляду в загальному порядку.

18 березня 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на ТЗ, що є предметом
спору та застави, а саме на автомобіль
марки CHEVROLET, модель AVEO TC58U, 2007 року
випуску, колір сірий, (кузов, рама,
коляска) № Y6DTC58UX7Y046525 LSGTC58UX7Y046525, тип —
легковий седан -В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки позивач
звернулась до суду із належним чином
оформленою заявою про забезпечення
позову, в якій просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
транспортний засіб.

В обґрунтування заяви представник
позивача зазначав, що відповідач може
розпорядитися вказаними транспортними
засобами на власний розсуд, що в
подальшому може призвести до
неможливості виконання судового
рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одними із
способів забезпечення позову є
накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, суддя вважає
за необхідне задовольнити вимоги
заявника, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки
CHEVROLET, модель AVEO TC58U, 2007 року випуску,
колір сірий, (кузов, рама, коляска) №
Y6DTC58UX7Y046525 LSGTC58UX7Y046525, тип — легковий
седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати
Корабельному відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно надіслати
сторонам для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвали, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний