overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1039/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду на 17.09.2014 року. 17.09.2014 року на адресу суду повернулися поштові повідомлення про неможливість вручення документів в зв’язку зі смертю адресата. Судом було зроблено запит щодо надання копії актового запису про смерть. Судом отримано копію актового запису про смерть № 13 від 08.09.2008 року, згідно якого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.
Малинівка, помер 04.09.2008 року, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки позивачем не надано відомостей про правонаступників (спадкоємців) відповідача, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16051,89 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

25.11.2014
№ 2/546/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Решетилівського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/1427/14-ц
Провадження №2/548/514/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О.
В.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року сторонам надавався срок для примирення тривалістю в 1 місяць. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 545/3930/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кротенківської сільської ради про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки в окремий об’єкт нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки в окремий об’єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 30.09.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.
Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки в окремий об’єкт нерухомого майна – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений під час звернення до суду, що підтверджується квитанцією № k111/І/69 від 18.09.2014 року на 3220,00 грн.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 550/1079/14-ц
Провадження № 2/550/467/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 01 грудня 2014. р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1103/14-ц
Провадження № 2/550/477/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокочубеївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 01 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3551/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши заяву ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони(стягувача) правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Фідобанк» 08.10.2014 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони(стягувача) правонаступником, яку суддя отримала 10.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони(стягувача) правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 14.11.2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Гальченко
Справа № 551/1093/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Шишацький районний суд
Полтавської області в особі головуючого- судді Колоса Ю.А., при секретарі – Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що 05.11.2013 року у виконавчому комітеті
Гоголівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою
(актовий запис №7).

Від шлюбу у подружжя дітей немає.

Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через зміну поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо.

В зв’язку з цим позивач просив розірвати його шлюб з відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Подружнє життя між сторонами не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, можливість примирення заперечують.

За таких умов шлюб між позивачем та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає.

На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2013 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Шишацького району, актовий запис №07, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – Сидоренко) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін – ОСОБА_1, прізвище відповідача змінити на дошлюбне – Сидоренко.

Копію судового рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5067/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3760/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Агенція нерухомості "Маклер"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Агенція нерухомості "Маклер" про захист прав споживача, визнання окремої умови договору недійсною, повернення незаконно набутих коштів, застосування наслідків нікчемних правочинів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Агенція нерухомості "Маклер"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 559/3596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 грудня 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого

Малінова
О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександро-Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

03 листопада 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Олександро-Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександро-Калинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга до апеляційного суду на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 543/654/14-ц
Провадження № 2/548/440/14
УХВАЛА

25.09.2014

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі -
Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 та Оржицького районного суду Полтавської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 та
Оржицького районного суду Полтавської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. від 29 липня 2014 року дану справу прийнято свого провадження.

В судове засідання 25 вересня 2014 року відповідач - голова
Оржицького районного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про що звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача -
Оржицького районного суду Полтавської області також не з'явився в судове засідання, письмової заяви про розгляд справи у відсутності представника не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання, яким просить суд визнати явку відповідача - голови Оржицького районного суду
ОСОБА_3 обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з відповідачем - головою
Оржицького районного суду ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визнати її явку обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, якщо потрібно викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210,
ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Явку відповідача - голови
Оржицького районного суду ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області о 08 годині 50 хвилин 10 жовтня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
Справа № 548/1947/14-ц
Провадження №2/548/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорольської районної ради Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та примусове знесення самовільно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в :

14.11.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Хорольського районного суду
Полтавської області з позовом до
Хорольської районної ради Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та примусове знесення самовільно збудованих споруд.

17.11.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову для доопрацювавння.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хорольської районної ради Полтавської області та
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та примусове знесення самовільно збудованих споруд, - повернути позивачці в зв'язку із звернення її з заявою про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.С.
Миркушіна