overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15910/14-ц

пр.
№ 2-о/759/395/14

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Висоцького В.В.,
Сушкевича Я.О.

при секретарі Сіряченко Я.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом другої групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психітра в психоневрологічному диспансері, за станом свого здоров"я не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві належним чином повідомлена про день слухання справи, просила розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 . повністю підтримала заяву.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК
України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим
ЦПК України .

У відповідності до Висновку судово-психіатричної експертизи від 18.11.2014року ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворюванняу вигляді шизофренії параноїдної, безперервно-прогредієтний тип перебігу. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК
України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39
ЦК України, суд - В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
пр. № 2/759/6253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 11 грудня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/1069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11175/14-ц

пр. № 2/759/4258/14

23 грудня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Мороховського М.О.

представник 3-ї особи Повторацької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КСУМ», 3-тя особа Управління виконавчої дирекції
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві про стягнення недоплаченої допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КСУМ»(код ЕДРПОУ 23705016 ІПН: 64 р/р 99 в АТ «Сбербанк Росії»
МФО 320627) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_1 недоплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 6 березня 2013року по 26 червня 2013року в розмірі 12787грн.74коп.(дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн.74коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КСУМ»(код ЕДРПОУ 23705016 ІПН: 64 р/р 99 в АТ «Сбербанк Росії»
МФО 320627) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
пр. № 2/759/7235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради; третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 09 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу та третій особі пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення
(заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
нп 2-н/490/1703/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
пр. № 2/759/3509/14 ун. № 759/7894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського районного управління
ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачів на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті
"Голос України" такого змісту:
Святошинський районний суд м. Києва
/вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Святошинського ГУ
МВС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності викликає відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 у судове засідання на 05.12.2014 р. на 10.30 год. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Голос України" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 25.11.2014 року через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення вище зазаначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати вказану заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2353,52 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, третя особа Головне управління казначейства України у м.
Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137
ЦПК України, ухвалою від 25.11.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України: прохальна частина не відповідає викладеним обставинам справи у позовній заяві; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін; не зазначив в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, у чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача; позовна заява не містить жодного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна; не надано суми розрахунку моральної шкоди в розмірі 500000 грн. 00 коп. та немає викладу її обґрунтування.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119
ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 25.11.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, третя особа Головне управління казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4990/14

ун. № 759/13827/14-ц

25 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно.

В судове засідання 25.12.2014 року відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки, суд повідомлено лише відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення відповідача ОСОБА_3 по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов'язковою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно.

Розгляд справи відкласти на 10.02.2015 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.
Ключник
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1548/14-ц
Провадження № 2/475/499/14
У Х В А Л А

19.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна,набутого без достатньої правової підстави-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача повернення майна,набутого без достатньої правової підстави .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

-не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви додано лише її копію, без копій всіх документів для відповідача.

Також не додані докази, що підтверджують перебування спірного майна у відповідача та передачу його відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦГПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,набутого без достатньої правової підстави , залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
пр. № 2/759/3531/14 ун. № 759/8113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 3.1.1 кредитного договору CL-044/280/2005 від 19 жовтня 2005 р.

Позивач у судове засідання 22.07.2014 р., 02.10.2014 р. та 27.11.2014 р. не з'явився повторно про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав (а.с.36, 47, 61).

Згідно п. 4 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-14» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Житлово-будівельний кооператив
«Обчислювач-14» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 61 468грн.57 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено за який період часу стягнути заборгованість, тому має конкретизувати дану обставину справи з посиланням на докази в її підтвердження та не надано повний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
пр. № 2/759/6487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137
ЦПК України, ухвалою від 14 листопада 2014 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України: нею не було зазначено у позовній заяві підпису та дати подання позовної заяви, а також не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості сторін.

Однак протягом даного строку, позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.229 ЦПК
України не привела.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: