overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/1154/14-ц
Провадження №2/618/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
справа №619/5963/14-ц провадження №2/619/2169/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року                    Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

01 грудня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Жорняк
у.н. 415/4634/14-ц н.п. 2/415/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

09.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 2/408/363/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

8 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9590,41 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9590,41 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 638/9700/14-ц
Провадження № 2/638/4347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 17:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Справа 2/408/375/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

8 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24386,84 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Піонерська, 1, Свердловської міської ради Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24386,84 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 13 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/433/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

8 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12449,34 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Свердловської міської ради Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12449,34 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
справа №619/5585/14-ц провадження №2/619/2054/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року           суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слатинської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: ДАБК м. Харків про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Слатинської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа: ДАБК м. Харків про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слатинської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: ДАБК м. Харків про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26 грудня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Жорняк
У Х В А Л А

09.12.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. виникла заборгованість у сумі 10177,97 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1857,96грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ,ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, якімешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1857
(однатисячавісімсот п*ятдесят сім) грн.. 96 коп. за період з 01.11.2011р по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ,ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, якімешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код що був останнім сплачений при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А у.н.415/4647/14-ц, 2-о/415/188/14

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

09.12.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцями однією сім’єю, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 256 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцями однією сім’єю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 8-30 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через
Лисичанський міський суд до апеляційного суду Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
н.п.: 2/619/1575/14 08.12.2014 року Дергачівський районний суд у складі головуючого – судді Калмикової Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В судове засідання представник позивача повторно не з»явився.
Так, представник позивача ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання 13.11.2014 р.
Напередодні 12.11.2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення засідання 13.11.2014 р. у відсутність представника позивача, так як позивач прохає взагалі проводити засідання в режимі відеоконференції.
Проте, представник позивача достовірно знав, що клопотання повинно заявлятись і обговорюватись в судовому засіданні, однак, не з»явився, тобто, причини неявки є неповажними.
Представник позивача не з»явився також 08.12.2014 р. Згідно заяви від 08.12.2014 р. прохає відкласти розгляд справи у зв»язку з зайнятістю у інших справах.
Проте, ухвали про відкриття провадження у справах не додані. Крім того, позивач міг оформити довіреність на ведення даної справи на ім.»я іншого представника, тобто суд знаходить причини неявки представника позивача
Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.
Суддя
Провадження № 2-н/638/4841/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1./ІПН
НОМЕР_1/,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3./ІПН
НОМЕР_2/,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2/ІПН НОМЕР_3/, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 6 113 гривень 38 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 08 грудня 2014 року року