overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7652/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

в вищеназваній справі представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження 2/127/7869/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до ОСОБА_8 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

До відкриття провадження в справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші подали заяву про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Король О.П. постановив ухвалу від 01.09.2014 р. про залишення позову без руху у зв»язку з тим, що позивачі не надали допустимих доказів про те, що відповідач ОСОБА_8 мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, з якої вони просять його виселити. Ухвалою суду від 07.10.2014 р. позовну заяву суд визнав неподаною та повернув позивачам. Проте ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2014 р. ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, скасовано.

У зв»язку з наведеними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості, компетентності та об»єктивності розгляду цієї справи, а також з підстав того, що суддя наперед висловив свою думку та позицію щодо поданого позову, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, позивачі заявляють відвід головуючому судді Королю О.П.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого.

Інші позивачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з»явились.

Відповідач ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Процесуальні дії судді Короля О.П. щодо постановлення ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до ОСОБА_8 про виселення з наданням іншого жилого приміщення та постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачам, яка була скасована ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 06.11.2014 р., відповідно до ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу головуючого.

Проте, якщо в позивачів, які є інвалідами по зору, виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді Короля О.П. заява про відвід, на переконання суду, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших про відвід головуючого судді Короля О.П. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/538/14-ц Провадження № 22-ц/772/3902/2014Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р.м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині вимог
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року

Відповідач - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду.

Проте, таке звернення до апеляційного суду є передчасним.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 до суду, який його ухвалив не зверталася, тому слід відмовити у прийнятті поданої у загальному порядку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_2 на заочне рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ про визнання договору недійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що стягувачем по виконавчому провадженню, з ініціативи якого було накладено арешт на спірне майно є держава. Тому, позивачу було роз’яснено судом право заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відповідної державної податкової інспекції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, думку представника співвідповідача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача – Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/15585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відділу ДВС ВМУЮ про визнання договору недійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна в якості співвідповідача – Вінницьку об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 219/6030/2014-ц

2-о/219/240/2014

30 жовтня 2014 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2»ї Дмитрівни, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на встановити над нею опіку і призначити опікуном ОСОБА_2»ю Дмитрівну,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 208-210, 236-239
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2»ї Дмитрівни, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.11.2014 року, на 10 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:

Л. В.Шевченко
Справа № 219/6703/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-35 годину 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/5664/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 р.

м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Шевченко Л.В.,

при секретарі

Бурикіній
Я.Д.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Часовоярського регіонального виробничого управління
КП Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП “Компанія
“Вода Донбасу” в особі ЧасівЯрського регіонального виробничого управління
КП Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Провадження № 2-н/127/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 219/6743/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 238,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.П.ПБукрєй
Справа № 219/7035/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут
«Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09-50 годину 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6544/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 15.08.2012р. по 16.01.2014р. у розмірі 339,43 грн., та судовий збір в сумі 121,80грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ПП «Жил-Сервіс-1» від 02.12.2014р., яка надійшла 08.12.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,
ОСОБА_1, 04.06.1937р.н., був зареєстрований з 21.03.2001р. по день смерті, яка настала 24.12.2012р. за адресою: м.Артемівськ
Донецька область вул.Красноармійська,40/11.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/2406/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря – Бурикіній Я.Д.,

позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по підставах, викладених в позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації – вул. Тимирязева,33, м.
Артемівськ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08 грудня 2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
ШЕВЧЕНКО

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання на 13.11.2014 року позивач не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10,11), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 04.12.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на 04.12.2014 року позивач повторно не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 17,18).

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не з’явився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов’язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя