Справа № 583/3802/14-ц
Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської
головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області, про
усунення перешкод в користуванні
будинком, суд
27 жовтня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
звернулися ОСОБА_2, представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_1,
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні будинком.
Свої вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що вони є власниками
житлового будинку та земельної
ділянки, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі -
продажу нерухомого майна. За вказаною
адресою зареєстровані та проживають
п'ять осіб, а саме: позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як власники житлового будинку,
дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, та двоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як зазначають позивачі, 01 липня 2014
року під час укладення договору
купівлі - продажу житлового будинку та
земельної ділянки та їх нотаріального
посвідчення приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу Сумської області продавцем була
передана їм, як новим власникам,
будинкова книга на вищевказаний
житловий будинок. У даній будинковій
книзі була відмітка лише про право
власності продавця та її реєстрацію за
даною адресою. У жовтні місяці 2014 року
вони отримали на свою домашню поштову
адресу запрошення про взяття участі у
позачергових виборах народних
депутатів України на ім'я ОСОБА_4. На їх
запит працівники міськрайонного
сектору управління державної
міграційної служби в Сумській області
в усній формі повідомили, що дійсно за
адресою АДРЕСА_3, також зареєстрована
ОСОБА_4. Крім того, як наголошують
позивачі, на їх письмове звернення від
17 жовтня 2014 року до міськрайонного
сектору управління державної
міграційної служби в Сумській області,
працівники даної установи пояснили, що
дані про зареєстрованих осіб за певною
адресою вони надають лише за
клопотанням суду. Враховуючи
вищевикладене, позивачі вважають, що їх
право власності щодо користування та
розпорядження житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_3, порушене з боку
відповідача, тому вони змушені були
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав та інтересів згідно
чинного законодавства України.
Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити, визнавши ОСОБА_4,
яка на даний час має місце реєстрації
свого проживання за адресою: АДРЕСА_3,
такою, що втратила право користуватися
зазначеним житлом, так як ОСОБА_4 не є
власником житлового будинку, понад
п'яти років у ньому не проживає взагалі,
а реєстрація місця проживання
відповідача за вказаною адресою
суперечить законним інтересам
позивачів щодо повноцінного
користування будинковолодіння на
власний розсуд. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
також зазначив, що він не заперечує
проти ухвалення заочного рішення суду
по даній цивільній справі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
була повідомлена завчасно та належним
чином, про що свідчить її особистій
підпис 19 листопада 2014 року на
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення про отримання судової
повістки на судове засідання,
призначене на 01 грудня 2014 року.
Заперечень проти позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, жодних належних та
допустимих доказів про бажання
врегулювати даний спір у позасудовому
порядку від відповідача ОСОБА_4 до суду
За даних обставин суд вважає за можливе
провести розгляд справи без участі
відповідача, відповідно до вимог Ст. 169
Цивільного процесуального Кодексу
Суд вважає, що згідно Ст. 224 Цивільного
процесуального Кодексу можливо
провести заочний розгляд даної
цивільної справи.
Як зазначає ч. 1, ч. 2 Ст. 224 Цивільного
процесуального Кодексу, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Представник третьої особи Охтирський
міськрайонний сектор Управління
державної міграційної служби України
в Сумській області в судове засідання
не з'явився, але 18 листопада 2014 року до
початку розгляді справи по суті надав
суду заяву, в якій просить дану
цивільну справу розглядати без участі
їх представника, заперечень не мають.

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази, наявні у матеріалах цивільної
справи, дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
між продавцем ОСОБА_7 та покупцями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі - продажу житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_3,
та договір купівлі - продажу земельної
ділянки, що знаходиться за тією ж самою
адресою, посвідчені приватним
нотаріусом Охтирського міського
нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_8, про що було зроблено відповідні
позначки в реєстрі за № 1178 та 1179.

Відповідно до копії будинкової книги
на домоволодіння, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, за даною адресою
станом на 29 липня 2014 року та на день
звернення до суду позивачів
зареєстрованими значаться наступні
особи: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, дружина
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, та двоє неповнолітніх
дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, у судовому засіданні були
досліджені копії паспортів позивачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, згідно копії
паспорта громадянина України, виданого
на ім'я ОСОБА_2, серії НОМЕР_1, виданого 07
серпня 1998 року Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області, місце
проживання ОСОБА_2 зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_3. Згідно копії паспорта
громадянина України, виданого на ім'я
ОСОБА_3, серії НОМЕР_2, виданого 04
листопада 1995 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області, місце
проживання ОСОБА_3 зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з довідки за № 18 від 05
листопада 2014 року, виданої квартальним
уповноваженим органу самоорганізації
населення «Дружба» виконавчого
комітету Охтирської міської ради, у
будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4
фактично не проживала з 2010 року, та за
свідченням сусідів за даною адресою
вона не проживала також й до 2010 року.

Судом було встановлено, що між
сторонами виникли цивільні
правовідносини, в цих правовідносинах
порушено право позивачів на володіння
та користування нерухомим майном, яке
належить їм на праві особистої
приватної власності.

Згідно ч. 1 Ст. 29 Цивільного кодексу
України місцем проживання фізичної
особи є житло, в якому вона проживає
постійно або тимчасово.

Стаття 317 Цивільного кодексу України
зазначає, що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до Ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

На підставі ч. 1 Ст. 71 Житлового кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або члена його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Згідно Ст. 72 Житлового кодексу України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, проводиться
в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки, виданої квартальним
уповноваженим органу самоорганізації
населення «Дружба» виконавчого
комітету Охтирської міської ради,
відповідач ОСОБА_4 хоч і зареєстрована
у будинку за адресою: АДРЕСА_3, але
фактично з 2010 року не проживає у
вказаному домоволодінні. Тому з огляду
на вищевикладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивачів
щодо визнання відповідача такими, що
втратила право користування житловим
приміщенням, підлягають повному
задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що порядок
реєстрації, зняття з реєстрації
громадян, а також іноземців чи осіб
без громадянства, які на законних
підставах, перебувають в Україні
визначено Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

Відповідно до Ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі: заяви особи
або її законного представника;
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою;
свідоцтва про смерть; паспорта або
паспортного документа, що надійшов з
органу державної реєстрації актів
цивільного стану, або документа про
смерть, виданого компетентним органом
іноземної держави, легалізованого в
установленому порядку; інших
документів, які свідчать про
припинення: підстав для перебування на
території України іноземців та осіб
без громадянства; підстав для
проживання або перебування особи у
спеціалізованій соціальній, установі,
закладі соціального обслуговування та
соціального захисту; підстав на право
користування житловим приміщенням.
Зняття з реєстрації здійснюється в
день звернення особи.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4
значиться зареєстрованою у будинку за
адресою: АДРЕСА_3, що належить позивачам
на праві власності, останні позбавлені
можливості розпорядитися належним їм
майном.

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у
матеріалах справи, дійшов висновку про
те, що відповідач створює позивачам
перешкоди у користуванні належним їм
житловим будинком та перешкоджає
вільному розпорядженню належним
позивачам майном.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити та усунути перешкоди у
користуванні житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_3 шляхом визнання
ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування спірним житловим
будинком.

Відповідно до Ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони мають рівні права щодо надання
доказів і кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Цивільного
процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень і
такі докази подаються сторонами, однак
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Докази повинні бути належними та
допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58,
59 Цивільного процесуального кодексу
України.

При винесені рішення суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення, суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
а також достатній взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні в якому наводить мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд при винесені судового рішення
враховує, що згідно Ст. 214 Цивільного
процесуального кодексу України під
час ухвалення рішення суд повинен
з'ясувати чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити, або в позові
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
положеннями Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», Ст. Ст. 10, 60,
88, 169, 197, 209, 212 -215 Цивільного
процесуального кодексу України, Ст. ст.
71, 72 Житлового кодексу України, Ст. ст. 29,
317, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2, представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області, про
усунення перешкод в користуванні
будинком,- задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, з боку ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що
втратила право користуватися житлом за
адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.