overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/421/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

с.м.т.
Біловодськ

04 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1Є, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 17001,80 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 15 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з його розпискою не має, у зв’язку з чим слід запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 17001,80 гривень та судових витрат у справі на 30.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/395/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

4 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8144,07 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Свердловської міської ради Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибула в судове засідання, даних про її повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8144,07 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 353/1115/14-ц
Провадження № 2/353/488/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди, з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, в якому просила витребувати з Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області матеріали перевірки № 923 за 2013 рік зібрані на підставі заяви ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд витребувати з Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області матеріали перевірки № 923 за 2013 рік зібрані на підставі заяви ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Відповідачі – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, попередньо подали заперечення на позов, в якому просили розгляд даної справи провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об’єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні з Тлумацького РВ
УМВС України в Івано-Франківській області матеріали перевірки № 923 за 2013 рік зібрані на підставі заяви ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 64, ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати Тлумацький РВ УМВС в
Івано-Франківській області надати для огляду в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 09.12.2014 року, матеріали перевірки № 923 за 2013 рік,

зібрані на підставі заяви
ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома, Тлумацькому РВ УМВС в
Івано-Франківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Пров. № 6/409/53/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 2/409/13/14 від 31 січня 2014 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з”явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах цивільної справи є документальне підтвердження. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. суд розглядає заяву
(подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Петрівни - задовольнити.

ОСОБА_4 Петрівні дублікат виконавчого листа по цивільній справі за рішенням
Білокуракинського районного суду № 2/409/13/14 від 31 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_5
Справа 2/408/348/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

с.м.т.
Біловодськ

04 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1Є, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 26418,00 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 14 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача з його розпискою про дату та слухання справи не має, у зв’язку з чим слід запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 26418,00 гривень та судових витрат у справі на 29.12.2014 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2049/2014
Справа № 641/9182/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3255 грн. 10 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 2/408/215/14
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

5 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула в судове засідання. Данні про її належне повідомлення до суду не надходили.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання. Данні про його належне повідомлення до суду не надходили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа
№409/1360/14-ц
Пров.№2-сз/409/13/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 грудня 2014 року

смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ПАТ „Дельта Банк” про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

В провадженні
Білокуракинського районного суду
Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2014 року заяву було повернуто позивачеві.

02.12. 2014 року від представника позивача було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 229 грн. 40 коп. посилаючись на платіжне доручення № 1166551 від 08.01.2014р, проте оригінал платіжного доручення суду не було надано.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ „Дельта
Банк” про повернення судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ „Дельта Банк” про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
ОСОБА_2
Справа 2/408/365/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

4 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22949,90 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило. У зв’язку з чим слід запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3, 157, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 210, 293
ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22949,90 гривень та судових витрат на 29.12.2104 року на 9 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/394/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

5 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6753,36 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6753,36 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/442/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

5 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Свердловської міської ради Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибула в судове засідання, даних про її повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/405/14
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

5 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1341,47 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1341,47 гривень.

Представник позивача гр. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином. В заяві адресованій суду просив слухання справи перенести у зв’язку з неявкою відповідачів.

Відповідачі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули в судове засідання. Данні про їх належне повідомлення до суду не надходили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих представника позивача та відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1341,47 гривень на 19.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.