Справа №667/2497/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
, виділ частки із майна та виділ
частини земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом посилаючись
на ту обставину , що вона та
відповідач є співвласниками
магазину «Підшипник» розташованого
за адресою будинок АДРЕСА_1 , а саме їй
та відповідачу належить по ? частині
на підставі рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014
року. Право власності на відповідну
частку за нею зареєстровано в
державному реєстрі речових прав та їх
обтяжень . Вказаний магазин
розташований на земельній ділянці
площею 0.0284 га. Яка відповідно до
державного акту на земельну ділянку
знаходиться у власності ОСОБА_2
Цільове призначення вказаної
земельної ділянки , для обслуговування
вказаного магазину . Оскільки
відповідач перешкоджає їй у
користуванні та розпорядженні
приналежної їй частини магазину , а
саме він повністю займає його та не
визнає її права на нього. Просила суд
усунути перешкоди у здійсненні нею
права власності на приналежну їй ?
частину магазину та зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди .

Позивач ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК
України збільшила позовні вимоги ,
просила виділити їй в натурі ? частині
вказаного магазину та ? частину
земельної ділянки для її
обслуговування .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним зустрічним позовом
посилаючись на те що, з часу
будівництва магазину «Підшипник» він
використовує його одноособово .
Оскільки магазин є не подільним ,
спільне володіння і користування
майном є неможливим ,так як між ним та
позивачем за первісним позовом
склались неприязні стосунки , і
припинення права власності на частку
позивача не завдасть їй істотної
шкоди , так як у її власності є ще
один магазин який розташований за
ІНФОРМАЦІЯ_1 просив суд припинити
право власності ОСОБА_1 на ? частину
магазину «Підшипник» розташованого за
АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином , через представника.

Представник позивача , за
договором ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав позов і просив суд
задовольнити його посилаючись на
підстави викладені в позовній заяві
та доповнені до неї. В задоволенні
зустрічного позову просив суд
відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник , за договором ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримали
зустрічний позов і просили суд його
задовольнити посилаючись в його
обґрунтування на підстави викладені в
зустрічній позовній заяві, первісний
позов не визнали і просили суд
відмовити в його задоволені за
необґрунтованістю.

Вислухавши відповідача та
представників сторін , дослідивши
матеріали справи інвентарної справи
№3178 на житловий будинок АДРЕСА_1 та
матеріали справи судом встановлено ,
що ОСОБА_1 зареєструвала своє право
власності на ? частину магазину
«Підшипник» розташованого за АДРЕСА_1
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно , про реєстрацію прав
та їх обтяжень. Підставою для
виникнення права власності зазначено
рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014
року.

Як слідує з копії державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 19 травня 2005 року ,
власником земельної ділянки площею
0.0284 га розташованої за АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, що також підтверджується
відомостями про державну реєстрацію
земельної ділянки від 28 січня 2005 року
ДП «Херсонгеоінформ» . Цільове
призначення ( використання) вказаної
земельної ділянки під магазин
«Підшипник» .

Частиною 3 ст.370 ЦК України передбачено
що, виділ частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
ст. 364 ЦК України , відповідно до якої
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна , що є у
спільній частковій власності . Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається законом або є
неможливим , співвласник , який бажає
виділу , має право на одержання від
інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості його частки . Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Підстави для припинення права особи на
частку у спільному майні визначені ч.1
ст. 365 ЦК України , і допускається лише
коли : частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу
до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод є попередження
свавільного захоплення власності,
конфіскації, експропріації та інших
порушень безперешкодного користування
своїм майном. Як слідує з рішень
Європейського суду з прав людини при
розгляді таких питань необхідно
дотримуватись справедливої рівноваги
між інтересами суспільства та
необхідністю дотримання
фундаментальних прав окремої людини ,
що викладено у рішеннях за позовами
«Спорронг і Лоннрот проти Швеції» від 23
вересня 1982 року, «Новоселецький проти
України» від 11 березня 2003 року,
«Федоренко проти України» від 1 червня
2006року. Тобто щоб була дотримана
обґрунтована пропорційність між
застосованими заходами та
переслідуваною метою, якої намагаються
досягти шляхом позбавлення особи її
власності. З урахуванням цих положень ,
особу може бути позбавлено її
власності лише в інтересах
суспільства, на умовах, передбачених
законом і загальним принципами
міжнародного права, а при вирішенні
питання про можливість позбавлення
особи власності мусить бути дотримано
також справедливої рівноваги між
інтересами суспільства та правами
власника.

Як встановлено судом , об'єкт
нерухомості який є предметом спору
належить сторонам в рівних частках , по
? , і використовувався ними до виділу
часток кожного з них , як спільна
сумісна власність в інтересах сім'ї .
Сторони до теперішнього часу є
приватними підприємцями. Відповідно
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
09 вересня 2014 року експертним шляхом
встановлено один варіант виділу ?
частини магазину, відповідно до
якого при виділі ? частини ( приміщення
другого поверху ) не можливе
збереження функціонального
призначення , саме для приміщень
другого поверху , спеціалізованого
магазину з вузьким або обмеженим
асортиментом , а саме підшипники , але
за умови зміни існуючого
функціонального призначення вказаних
приміщень такий виділ можливий що
також узгоджується з робочим
проектом «Реконструкції приміщень
магазину «Підшипник» . При цьому
функціональне призначення приміщень
першого поверху , а саме
спеціалізованого магазину з вузьким
або обмеженим асортиментом з
технічної точки не потребує змін .
Оскільки загальна площа приміщень ,
яка пропонувалась до виділу ОСОБА_1
становить 11/20, що на 1/20 частину більше
від ідеально приналежної їй частки ,
була визначена ринкова вартість 1/20
частки що становить 53665 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 , за
договором ОСОБА_3 , в судовому
засіданні підтвердив намір ОСОБА_1 ,
при виділенні їй у власність
приміщень другого поверху провести
реконструкцію приміщень та продовжити
підприємницьку діяльність з
урахуванням того що , функціональні
призначення цих приміщень будуть
змінені . А також підтвердив її намір
провести зазначену реконструкцію за
власні кошти та не заперечував проти
її згоди сплатити на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/20 частки що
становить 53665 грн.

З урахуванням рівності часток сторін
у спільному майні , того що при
проведенні реконструкції вказані
частки будуть окремими ізольованими
об'єктами , що надасть можливість
сторонам самостійно володіти ,
користуватись та розпоряджатись ними
, а також з урахуванням збереження
функціонального призначення
приміщень першого поверху , а саме
спеціалізованого магазину з вузьким
або обмеженим асортиментом
підшипники , про ти залишення яких у
власності ОСОБА_2, підприємницька
діяльність якого пов'язана саме з цим
, не заперечувала ОСОБА_1 суд вважає ,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
виділу її частки із майна є
обґрунтованими і таким що підлягають
задоволенню , а зустрічний позов
ОСОБА_2 про припинення права на частку
у спільному майні , з цих же підстав, є
не обґрунтованими і такими що не
підлягають задоволенню . У зв'язку з
чим ОСОБА_2 підлягають поверненню
грошові кошти в сумі 536650 грн. внесені
ним в якості компенсації вартості ?
частини магазину «Підшипник»
відповідно до ч.2 ст. 365 Ц України.

При виділенні ОСОБА_1 у натурі у
власність 11/20 частин магазину
«Підшипник», суд з урахуванням
положень ч.1 ст. 120 ЗК України , та
положень ст. 377 ЦК України відповідно
до яких визначено що до особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення,
вважає можливим з урахуванням
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 09 вересня 2014 року ,
визнати за ОСОБА_1 право на ? частку
із складу земельної ділянки загальною
площею 0.0284 га. розташованої за АДРЕСА_1
та залишити всю земельну ділянку в
загальному користуванні
співвласників .

Положеннями ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як встановлено судом і проти чого не
заперечував в судовому засіданні
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як на час звернення до
суду з вказаним позовом так і та
теперішній час не користується
приміщеннями магазину . До розірвання
шлюбу у 2011 році вхід до магазину був
можливий як з будинку ( через
облаштовані проходи на першому
поверсі будинку які співпадали з
приміщеннями другого поверху магазину
) так і з вулиці. Однак після
розірвання шлюбу ОСОБА_2 було
самостійно закладено вказані проходи
, що позбавило можливості ОСОБА_1
користуватись приміщеннями магазину ,
оскільки потрапити до приміщень
магазину через вулицю вона також не
має можливості . Зазначені обставини
також підтверджуються висновком за
результатами розгляду ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України
матеріалів зареєстрованих в журналі
ЄО за № 4064 за заявою ОСОБА_1 від 01
квітня 2014 року .

В урахуванням зазначених обставин , а
також положень ст. 321 ЦК України , якою
визначено що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, суд
вважає що позовні вимоги заявлені
позивачем ОСОБА_1 в частині усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
є також обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню. У зв'язку з
чим суд вважає необхідним зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди у
здійсненні нею права користування та
розпорядження належної їй частини
магазину «Підшипник» що становить 11/20
частин , шляхом не допуску до
приналежних їй приміщень , а також
проведення реконструкції.

На підставі положень ст. 88 ЦПК
України суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 4019.4 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК
України, ст.ст. 86,88,120 ЗК України , ст.ст.
321, 364, 365, 377, 391 ЦК України суд , -

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
, виділ частки із майна та виділ
частини земельної ділянки
задовольнити .

Виділити ОСОБА_1 у натурі ? частку
магазину «Підшипник» розташованого
за АДРЕСА_2, а саме : приміщення №7 (хол)
площею12.3м.кв. , приміщення
№8(кабінет)площею10.2 м.кв. , приміщення
№9(кабінет) площею 8.6 м.кв. , приміщення
№ 10 (коридор) площею 1.3 м.кв. , приміщення
№11(душова) площею 2.5м.кв. , приміщення
№12(коридор) площею 19.2 м.кв. , приміщення
№13 ( службове приміщення ) площею
65,2 м.кв. , приміщення № 2 (сходи площею 6.9
м.кв. , загальною площею 126.2 м.кв. що
складає 11/20 частин від усього магазину
«Підшипник».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію за перевищення
частки в сумі 53665 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти ,
облаштувати:

- перегородку між приміщеннями
першого поверху №5 ( торгова зала ) та №2
(сходи);

- вхід з ганком в вулиці до приміщення
№2(сходи) в зовнішній стіні шляхом
пробивання дверного отвору та
встановлення дверей.

Визнати за ОСОБА_1 право ? частку
із складу земельної ділянки
загальною площею 0.0284 га. розташованої
за АДРЕСА_1.

Залишити земельну ділянку
загальною площею 0.0284 га. розташовану
за АДРЕСА_1 в загальному користуванні
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права користування та
розпорядження належним їй майном , а
саме 11/20 частинами магазину
«Підшипник» розташованого за АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права
користування та розпорядження
належної їй частини магазину
«Підшипник» що становить 11/20 частин ,
шляхом не допуску до приналежних їй
приміщень , а також проведення
реконструкції.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення
права на частку у спільному майні та
визнання права власності відмовити за
необґрунтованістю.

Зобов'язати ТУ ДСА у Херсонській
області повернути ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 536650 грн. внесені ним в
якості компенсації вартості ? частини
магазину «Підшипник»(АДРЕСА_1), яка
належить ОСОБА_1 по справі № 667/2497/14-ц ,
відповідно до платіжного доручення № 1
від 27 листопада 2014 року ПАТ «УПБ»
Херсонське відділення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4019.4
грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 04 грудня
2014 року .

СуддяІ. В. Котьо