Справа № 296/6065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого
Сингаївського О.П.,

при секретарі
Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про захист прав споживача шляхом
визнання несправедливими та
недійсними пунктів кредитного
договору, -

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулася в суд з вказаним
позовом, де вказала, що 14 червня 2013 року
між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №Р20.169.73183.
згідно якого остання отримала кредит в
сумі 55573 грн. строком на 48 місяців.

Пунктом 1.4. вищевказаного кредитного
договору передбачено, що за
користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 7.9000% річних
від залишкової суми кредиту. Пунктом 1.5.
встановлено, що за обслуговування
кредиту банком позичальник сплачує
плату за обслуговування кредитної
заборгованості щомісячно в розмірі:
1.9000% початкової суми кредиту.

Посилаючись на те, що пункт 1.5. Договору
передбачає сплату споживачем коштів
банку за дії, які банк здійснює на
власну користь, позивач просила
визнати його несправедливим та
недійсним з моменту укладення
договору.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали з
викладених у ньому підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити в його
задоволенні в зв’язку з
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позов виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року
між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №Р20.169.73183.
згідно якого остання отримала кредит в
сумі 55573 грн. строком на 48 місяців.

Пунктом 1.4. вищевказаного кредитного
договору передбачено, що за
користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 7.9000% річних
від залишкової суми кредиту.

Пунктом 1.5. встановлено, що за
обслуговування кредиту банком
позичальник сплачує плату за
обслуговування кредитної
заборгованості щомісячно в розмірі:
1.9000% від початкової суми кредиту.

Згідно з п. 3.3.1. позичальник сплачує
штрафні санкції, що нараховуються за
кожен день прострочки на прострочену
суму (кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0.15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0.65% - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за цим Договором.

Згідно п.2.3. кредитного договору Графік
щомісячних платежів Позичальника за
цим Договором в розрізі сум погашення
кредиту, процентів і плати за кредитне
обслуговування (Графік щомісячних
внесків) є невід’ємною частиною цього
договору.

Графік щомісячних внесків, окрім
щомісячного погашення основної суми
кредиту, передбачає обов’язок ОСОБА_2
сплати: 11104.57 грн - процентів за
користування кредитом згідно п.1.4.
кредитного договору; 48993.96 грн. - за
обслуговування кредиту згідно п. 1.5
кредитного договору, при
обов’язковому дотримання сплати всіх
платежів за період з 14.07.2013 року по
14.06.2017 року.

Згідно ст.55 Закону України " Про банки
та банківську діяльність" відносини
банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

У відповідності до п. 3.6. Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року :
"Банки не мають права встановлювати
платежі, які споживач має сплатити на
користь банку за дії, які банк здійснює
на власну користь (ведення договору,
справи, облік заборгованості споживача
тощо) або що їх вчиняє банк з метою
встановлення, зміни або припинення
правовідносин (укладення кредитного
договору, унесення до нього змін,
прийняття повідомлення споживача про
відкликання згоди на укладення
кредитного договору тощо).

Аналізуючи п.1.5. Договору, суд дійшов до
висновку про те, що його положення є
такими, що порушують вищенаведений п.36
Правил, оскільки встановлюють платежі,
які споживач має сплатити на користь
банку за дії, які банк здійснює на
власну користь, а саме плату за
обслуговування кредитної
заборгованості щомісячно в розмірі
1.9000% від початкової суми кредиту.

У відповідальності до ч. 2 ст.18 Закону
України "Про захист прав споживачів"
умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача".

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що використання Банком п.1.5.
Кредитного договору вносить істотний
дисбаланс у договірні правовідносини
на шкоду споживача, так як встановлення
банком плати за обслуговування
кредитної заборгованості щомісячно в
розмірі 1.9000% від початкової суми
кредиту є незаконним і завдає значної
шкоди споживачу, у вигляді
необґрунтованої сплати грошових
коштів на користь банку.

Згідно ч.ч.4, 5, 7 ст.18 Закону України "Про
захист прав споживачів" перелік
несправедливих умов у договорах із
споживачами не є вичерпними. Якщо
положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.
Положення, що було знане недійсним,
вважається таким з моменту укладення
договору.

В зв’язку з викладеним суд дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача, тому задовольняє їх в повному
обсязі.

Керуючись ст.55 Закону України " Про
банки та банківську діяльність", ч.ч.2, 4,
5, 7 ст.18, Закону України "Про захист прав
споживачів", Правилами надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затвердженими Постановою НБУ
№168 від 10.05.2007 року, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати несправедливим п.1.5. Кредитного
договору №Р20.169.73183 від 14.06.2013 року.

Визнати пункт 1.5. Кредитного договору
№Р20.169.73183 від 14.06.2013 року недійсним з
моменту укладення даного договору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» на користь
держави судовий збір в сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський