У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 25 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Рівненського обласного осередку
Всеукраїнської громадської
організації «Жінки Батьківщини»,
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Редакція газети «Сім днів»
Рівненської міської ради про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від

27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
інформацію, поширену щодо ОСОБА_2,

ОСОБА_3, а саме: «... в.о. директора
комунального підприємства, спільно з
головою правління підрядної
організації Рівнеліфт розкрадав
бюджетні кошти, виділені на
капітальний ремонт ліфтів», «... ОСОБА_3
спільно з головою правління ПрАТ
«Рівнеліфт» ОСОБА_2 організував
привласнення та розкрадання коштів,
виділених з бюджету на здійснення
капітальних ремонтів ліфтів...» та «...
керівник ПрАТ «Рівнеліфт»

ОСОБА_2 організував із чиновниками м.
Костопіль, де також було здійснено
розкрадання бюджетних коштів під час
капремонтів ліфтів...» недостовірною,
такою, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію позивачів.
Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок
спростувати поширену нею недостовірну
інформацію у такий же спосіб, у який
вона була поширена. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 25 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 25
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позову
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 25 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
порушують питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилаються
заявники в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Рівненського обласного
осередку Всеукраїнської громадської
організації «Жінки Батьківщини»,
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Редакція газети «Сім днів»
Рівненської міської ради про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук