Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Парінової І.К., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвал колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року, від 27
січня 2014 року, від 26 травня 2014 року та
від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради, треті
особи: Ліквідаційна комісія з
припинення діяльності Шевченківської
районної ради, Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція», ОСОБА_4, товариство
з обмеженою відповідальністю
«Парусонт», про визнання незаконним
рішень та свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Київської міської
ради, Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради про
визнання незаконними рішення
Київської міської ради від 27 грудня 2001
року № 208/1642 «Про формування
комунальної власності територіальних
громад районів м. Києва» та рішення
Київської міської ради № 284/5096 «Про
питання комунальної власності
територіальної громади м. Києва» в
частині віднесення до комунальної
власності територіальних громад
Шевченківського району та м. Києва
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 у м. Києві та його допоміжних
підвальних приміщень загальною площею
284 кв. м; рішення Шевченківської
районної ради народних депутатів м.
Києва від 06 січня 1998 року № 131 «Про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності, що
приватизується через
аукціонно-біржові торги, стосовно
приватизації підвального приміщення,
площею 70 кв. м, житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Києві. Також просив визнати
недійсними свідоцтво про право
комунальної власності на нежитлові
приміщення з № 1 по № 3 (групи приміщень
№ 59) та № 1, 2 (групи приміщень 60) в літері
«А» загальною площею 100,6 кв. м
зазначеного вище будинку, видане 22
липня 2008 року Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради, свідоцтво про право комунальної
власності (від 29 січня 1998 року
серія НП № 010001189) на нежиле приміщення
№ 3 у літері «А» площею 70 кв. м указаного
житлового будинку, видане Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація). Вимоги обґрунтовані
тим, що Київська міська рада та
Шевченківська міська рада народних
депутатів м. Києва при прийнятті
вищевказаних рішень протизаконно й
всупереч технічній документації
перевели підвальні приміщення у нежилі
приміщення та здійснили протизаконне
відчуження цих приміщень у їх
власників ‒? власників житлових
приміщень будинку, залучили підвальні
приміщення до комунальної власності та
продали юридичним особам. Позивач
вважає, що такими рішеннями Київська
міська рада протизаконно позбавила
його права власності на будинок,
житлові та допоміжні підвальні
приміщення, тому такі акти є
незаконними.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 листопада
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14
травня 2013 року, в позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року ОСОБА_3
поновлено строк на подання заяви про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року. У допуску
справи за указаним вище позовом, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовлено.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року та ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 травня 2014 року заяву ОСОБА_3
в частині перегляду ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року залишено без розгляду; заяву в
частині перегляду ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 січня 2013 року
відмовлено у перегляді, оскільки така
постановлена не у результаті
касаційного перегляду судових рішень.

У серпні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3
поновлено строк на подання заяви про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року. У допуску
справи за указаним вище позовом, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовлено.

У грудні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ знову надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвал колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року, від 27 січня 2014 року, від 26
травня 2014 року та від 06 жовтня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до положень ст. 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

Як роз'яснено у п. 11 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» недодержання умови
щодо річного строку для подання заяви
про перегляд судових рішень Верховним
Судом України є підставою для відмови у
допуску справи до провадження,
оскільки такий строк поновленню не
підлягає.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року надійшла до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у грудні 2014 року, тобто з
пропуском річного строку для подання
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України, справа не
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України», встановлений ст. 355 ЦПК
України перелік підстав для подання
заяви про перегляд Верховним Судом
України судових рішень у цивільних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню.

Пунктом 8 зазначеної постанови
роз'яснено, що заяву про перегляд ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, постановлених із процесуальних
питань, із підстави неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
може бути подана за одночасної
наявності двох умов: ухвала
перешкоджає провадженню у справі
(зокрема, залишення касаційної скарги
без розгляду, закриття касаційного
провадження); судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

До ухвал, відносно яких може бути
подано відповідну заяву із зазначеної
підстави, не належать ухвали,
постановлені згідно з положеннями
частини третьої статті 354 та статей 359,
360 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, у
прийнятті заяви ОСОБА_3 в частині
перегляду ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року, від 26 травня
2014 року та від 06 жовтня 2014 року
слід відмовити, оскільки наведені
ухвали постановлені згідно з
положеннями ст. ст. 359, 360 ЦПК України, а
тому не відносяться до ухвал, відносно
яких може бути подано відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 359, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, Головного
управління комунальної власності
м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи:
Ліквідаційна комісія з припинення
діяльності Шевченківської районної
ради, Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція», ОСОБА_4, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Парусонт», про визнання незаконним
рішень та свідоцтв про право власності,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

У прийнятті заяви ОСОБА_3 в частині
перегляду ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року, від 26 травня
2014 року та від 06 жовтня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

І.К. Парінова

Г.В. Юровська