Провадження №4-с/751/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

з участю заявника ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, державного
виконавця та представника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
боржника ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1
на дії начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_6 та старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою
просить визнати неправомірними дії
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_6 щодо винесення 27.10.2014
року постанови про результати
перевірки виконавчого провадження
№44193954 та скасувати дану постанову,
скасувати постанову старшого
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 27.10.2014 року про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №44193954 від
28.07.2014 року та постанову від 27.10.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов’язати старшого
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 усунути допущені
порушення права ОСОБА_1 на виконання
рішення суду та вчинити виконавчі дії
по виконавчому листу № 2-1316/2005, виданого
19.04.2005 року Новозаводським районним
судом м.Чернігова (а.с.1-5).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
згідно виконавчого листа № 2-1316/2005 з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню аліменти на утримання
неповнолітньої дитини. Даний
виконавчий лист до 27.02.2014 знаходився на
виконанні у Святошинському РУЮ у м.
Києві. Аліменти боржник не сплачував у
зв’язку з чим виник борг. Згідно
територіального розподілу та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Святошинського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
тому в березні 2014 року виконавчий лист
було пред’явлено до Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції. На час відкриття провадження
боржник мав борг зі сплати аліментів в
сумі 86 192,17 грн. В наступному, 07.04.2014 року
державним виконавцем Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження у
зв’язку з тим, що згідно заочного
рішення від 25.02.2014 року ОСОБА_4
звільнено від сплати аліментів. Однак,
дане рішення було переглянуте за
заявою ОСОБА_1 і виконавчий лист був
повернутий до виконавчої служби. Отже,
до 27.07.2014 року ОСОБА_1 мала право на
отримання аліментів. Зазначає, що 27.10.2014
року начальником Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції винесена постанова про
результати перевірки виконавчого
провадження №44193954, якою постановлено
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28.07.2014
року, скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.07.2014 року,
скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 31.07.2014 року, скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01.08.2014 року. На підставі даної
постанови начальника відділу,
державним виконавцем Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.07.2014 року
та постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Вважає дані
постанови незаконними та такими, що
порушують її права.

В судовому засіданні заявник та її
представник скаргу підтримали, просили
її задовольнити, відповідно до
письмових пояснень (а.с.23-28).

Державний виконавець та представник
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні скарги. Зазначила, що на
момент перевірки постанова про
закінчення виконавчого провадження не
була визнана незаконною.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його
представник в судовому засіданні
просили відмовити у задоволенні
скарги, у зв’язку з тим, що відсутня
заборгованість по аліментах.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оглянувши виконавче
провадження, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно зі статтею 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов’язковими до
виконання на всій території України.

За нормами ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та
інших юрисдикційних органів закон
покладає на державну виконавчу службу,
яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Правові
засади діяльності державної
виконавчої служби визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Як встановлено в судовому засіданні та
не оспорюється учасниками розгляду
справи, 19.04.2005 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова видано
виконавчий лист № 2-1316/2005 про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини (а.с.10).
Даний лист з 13.06.2005 року по 27.02.2014 року
перебував на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва. На
підставі заяви стягувача державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва 27 лютого 2014 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1316/05 на підставі п.10 ч.1 ст. 49
Закону України “Про виконавче
провадження” (направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби).
Одночасно, у постанові про закриття
виконавчого провадження зазначена
заборгованість боржника по аліментам
станом на 26.02.2014 року у сумі 86 192,17 грн
(а.с.9).

Як вбачається із матеріалів справи 25
лютого 2014 року заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова ОСОБА_4 звільнено від сплати
аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина, а
виконавчий лист повернуто до суду
(а.с.8).

05 березня 2014 року державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1316/2005.

07.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п.9 ч.1
ст. 49 Закону України “Про виконавче
провадження” та повернуто на вимогу
суду виконавчий лист.

Як встановлено в судовому
засіданні та не заперечується
учасниками судового розгляду, ухвалою
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 07.07.2014 року,
вищезазначене заочне рішення суду від
25.02.2014 року скасовано та виконавчий
лист повернуто для подальшого
виконання (а.с.38).

Центральним відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції 16.07.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1316/2005.
25.07.2014 року вказаним відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві відповідно до п.1
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.39)

В подальшому, за заявою стягувача 28.07.2014
року державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1316/2005.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЗУ „Про виконавче
провадження” передбачено, що контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

27 жовтня 2014 року начальником
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_6
винесено постанову про результати
перевірки виконавчого провадження №
44193954, якою скасовано документи:
„Постанова про відкриття виконавчого
провадження” від 28.07.2014 року,
„Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження” від 28.07.2014 року,
«Постанову про арешт коштів боржника»
від 31.07.2014 року, «Постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження» від 01.08.2014 року.
(а.с.6). При цьому, підставою для
скасування зазначених документів
стало те, що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 07.04.2014 року
згідно п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» не визнання
судом незаконною та не скасована
начальником відділу, тобто державним
виконавцем при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.07.2014 року не були враховані вимоги ч.5
ст.47, ч.1 ст.50, п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 47 Закону України „Про
виконавче провадження” визначено
вичерпний перелік підстав, при яких
виконавчий документ повертається
стягувачу, та, відповідно до частини 5
цієї статті, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження” у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

На підставі вищевказаної постанови
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_6, 27 жовтня 2014 року
старшим державним виконавцем Чередник
Д.О. винесено постанову про скасування
процесуального документу - постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 28.07.2014 року та постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.7).

Пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
відмову державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження за
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Таким чином, заочне рішення суду від
25.02.2014 року, відповідно до якого було
відкликано з виконання спірний
виконавчий документ, скасовано та
виконавчий лист повернуто для
подальшого виконання, окрім того,
відсутнє рішення державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
суду щодо стягнення аліментів, а тому
відмовою у відкритті виконавчого
провадження зачіпаються права
стягувача по примусовому виконанню
судового рішення.

Отже, встановлені судом обставини є
підставами для часткового задоволення
скарги. Як наслідок, слід визнати
неправомірними постанови начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_6 від
27.10.2014 року про результати перевірки
виконавчого провадження № 44193954,
постанови старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 27.10.2014 року про
скасування процесуального документу -
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44193954 від 28.07.2014 року,
та від 27.10.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) та зобов’язати
Деснянський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції вчинити
дії, передбачені Законом України “Про
виконавче провадження”, для прийняття
до виконання виконавчого листа № 2-1316/09,
виданого 19 квітня 2005 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

В іншій частині - скарга не підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності
до положень ст.387 ЦПК України до
компетенції суду не віднесено
безпосереднє скасування рішень, які
виносить державний виконавець, а
надано лише право визнавати прийняте
рішення неправомірним.

Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 386, 387 ЦПК
України, Законом України “Про виконаче
провадження”, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити
частково.

Визнати постанову начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_6 від
27.10.2014 року про результати перевірки
виконавчого провадження № 44193954 -
неправомірною.

Визнати постанови старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 27.10.2014 року про
скасування процесуального документу -
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44193954 від 28.07.2014 року,
та від 27.10.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) -
неправомірними.

Зобов’язати Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції вчинити дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», для прийняття до
виконання виконавчого листа № 2-1316/09,
виданого 19 квітня 2005 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а для осіб,
які не були присутні в судовому
засіданні – протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк