overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК»

про визнання недійсним пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПРАВЕКС - БАНК» та просить:

-«Визнати недійсним з моменту укладання пункт 7.1.7. Кредитного договору №906-014/05 Р від 01.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК».

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом поставлене на обговорення питання про передачу на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, тобто по місцюзнаходження відповідача.

Представник позивачки - ОСОБА_2 вважає, що підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду немає, оскільки позивачка використала своє право, як споживач і пред»явила позов в
Подільський районний м.Києва, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції саме цього суду.

Представник відповідача - Будлянська
І.Ю. просить вирішити, поставлене на обговорення питання, на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивачки , думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м.Києва на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку, позивачка є не споживачем, оскільки кошти були надані їй, а не навпаки.

Як вбачається з вищевказаного кредитного договору (а.с.16-20) та довіреності представника відповідача
(а.с.36), місцезнаходженням Банку є: м.Київ, Кловський узвіз, буд.№9/2, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до
Печерського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 01001 м.Київ, вул.Хрещатик, буд.№42А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-сз/756/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2014 року матеріали заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто заявникам для подачі до належного суду.

21.11.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вказаної вище заяви в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві повернути платнику
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №.531_7е2 від 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
25.11.2014 Справа № 756/3057/14-ц
Унікальний № 756/3057/14-ц
Справа № 2-во/756/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1

24.11.2014 р. від позивача повторно надійшла заява про виправлення описки в тексті ухвали суду про виправлення описки від 18.08.2014 р., що стосується номерів ухвал суду, посилань на нібито рішення іншого судді та внесених змін у прізвищі відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вказаної нумерації ухвали суду від 18.08.2014 р., то суд роз'яснює заявнику ОСОБА_1, що вона є такою у зв'язку із визначенням її автоматизованою системою при розподілі позовних заяв та заяв про виправлення та не є підставою внесення змін у процесуальні документи суду.

Що стосується виправлень у тексті ухвали від 18.08.2014 р., які заявник ОСОБА_1 вважає таким, що є суттєвими, то суд не може внести виправлень у текст ухвали, який по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не має жодного значення, оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть самого рішення.

Тому керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі суду від 18.08.2014 р., вказавши у резолютивній частині ухвали:

„Виправити допущену судом описку у мотивувальній частині рішення суду від 24.03.2014 р., вказавши"

замість

„Виправити допущену судом в рішення суду від 24.03.2014 р., вказавши по усьому тексті прізвище відповідача:".

В інших прохальних частинах заяви від 24.11.2014 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24.11.2014 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 01.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
25.11.2014 Справа № 756/6881/14-ц
Номер справи 756/6881/14-Ц провадження 2/756/3206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів з поточного рахунку по договору банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів з поточного рахунку по договору банківського рахунку.

В судові засідання призначенні на 19.06.2014 року, 10.09.2014 року, 14.10.2014 року та 25.11.2014 року позивачка не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином за адресою зазначеною у позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 49, 59, 65).
Позивачка будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень, клопотань суду не надала, про причини повторної неявки суду - не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд визнає повторну неявку ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів з поточного рахунку по договору банківського рахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа пр. №2/756/5842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити дату судового засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 25 грудня 2014 року о 09:45 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/9574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
провадження № 2/756/5806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором оренди квартири, пені та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором оренди квартири, пені та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 755/7249/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарях - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залишити позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 3 000,00 доларів США, еквівалент 30 000,00 грн., наданих в користування третій особі, та суму в розмірі 5 826,19 грн. за договором страхування на медичне обслуговування дитини ОСОБА_3 - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000,00 доларів США, еквівалент 30 000,00 грн., наданих в користування третій особі, та коштів в розмірі 5 826,19 грн. за договором страхування на медичне обслуговування дитини ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
номер провадження 2/756/5753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11- 30 год. 19.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: