overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря
Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» - Павлова Ігоря
Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко 22 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства
«СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання правочинів
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства
«СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання правочинів
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2015 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Кицюк В.С
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, треті особи
Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві, прокуратура Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до слідчого судді
Святошинського районного суду м.Києва, треті особи Святошинське РУ ГУМВС
України в м.Києві, прокуратура
Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 01 грудня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасувати. Також, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,позивач
ОСОБА_2 посилається на те, що суд 1-ї інстанції копію оскаржуваної ухвали на її адресу не надсилав. Про ухвалу від 04 листопада 2014 року апелянт дізналася лише 24 листопада 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу ухвали
Солом'янського районного суду міста
Києва від 04 листопада 2014 року, а тому враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до слідчого судді
Святошинського районного суду м.Києва, треті особи Святошинське РУ ГУМВС
України в м.Києві, прокуратура
Святошинського району м.Києва про звільнення майна з під-арешту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 грудня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 січня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/20385/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16475/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК КАМБІО» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «БАНК
КАМБІО» - Звєрєвою О.В. була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «Банк Камбіо» - посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що за період з жовтня по грудень 2014 року в ПАТ «Банк
Камбіо» двічі змінювалось керівництво
Банку.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвій Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої
Олени Володимирівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Трегуб ОксаниАнатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

3 грудня 2014 року представник позивача
Трегуб О.А. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 20.11.2014 представник позивача присутньою не була (а.с. 161), копію оскаржуваної ухвали від 20.11.2014 представник позивача отримала 28.11.2014 (а.с. 164). З огляду на таке немає підстав вважати, що ТрегубО.А. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трегуб
ОксаниАнатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2604/313/12
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Ухвалою від 18 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року відмовлено

28 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/4655/14 інстанції - Цимбал І.К.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ФоменкаВладислава Геннадійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Садівницького товариства
«Глядин», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5
Садівницького товариства «Глядин», треті особи: Приватне підприємство
«ЮС-Центр», Обслуговуючий кооператив
Садівницьке товариство «Глядин - 2010», про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування відомостей, визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами.
Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ФоменкаВладислава Геннадійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Садівницького товариства
«Глядин», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5
Садівницького товариства «Глядин», треті особи: Приватне підприємство
«ЮС-Центр», Обслуговуючий кооператив
Садівницьке товариство «Глядин - 2010», про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування відомостей, визнання незаконним наказу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 28 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в вправі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення суду Державної виконавчої служби
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в вправі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення суду Державної виконавчої служби
України.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Грегуль О.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі.

17 грудня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2014 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Антоненко Н.О.