overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1547/14-ц
Провадження № 2/294/1784/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.11.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,оскільки в них різні характери ,шлюбні відносини припиненні з жовтня 2013 року , і тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Сторони у судове засідання не з'явилися в зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилась.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено ,що між позивачкою та відповідачем склалися відносини ,які перешкоджають збереженню сім"ї.
Подружжя протягом року , шлюбні відносини не підтримують. Мають різні погляди на життя ,що негативно впливає на відносини між подружжям.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Керуючись ст.ст. 15,79,88,212-215, ЦПК
України, ст.ст.24,105,110 Сімейного кодексу
України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб укладений між громадянами
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 01.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис №5) -розірвати.

При реєстрації розлучення в органах ДРАЦСу прізвище позивачки змінити на дошлюбне "ОСОБА_4". Копію рішення направити в орган РАЦСу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закнчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом десяти днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 295/422/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором юридичних послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/7546/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ТОВ "
Інтерсоюз" про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява стягувача ТОВ " Інтерсоюз" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 11.06.2014року по справі про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово – промисловій палаті України..

В судове засідання представники сторін не з»явилися.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

А в даному випадку, справа була закінчена розглядом згідно з ухвалою від 28.08.2014року , яка вступила в законну силу згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014року, а тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою суду від 11.06.2014року підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Інтерсоюз» задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Росер», м.
Біла церква, вул.. Глиняна, 45А ідентифікаційний номер 35942281 що знаходяться на р/р 6067 в АТ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984 та на інших рахунках товариства у межах суми 1086971,95 російського рубля, що еквівалентна 373722,70грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1920/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 16.12.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           С.Ф.
Васильчук
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 19 грудня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/359/2986/2014 провадження у справі)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області, ОСОБА_2 про зняття
Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачам до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
справа № 361/9589/14-ц провадження № 2/361/3526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Калитянська селищна рада
Броварського району Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання свідоцтв про право власності на земельні ділянки на ім’я спадкодавця,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “17” грудня 2014 року на “10” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1319/14-ц
Провадження № 2/294/1552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврилюка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Бейзимівської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Бейзимівської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 Чуднівського району
Житомирської області, так як даний будинок належав на праві власності її батькові ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Бейзимівської сільської ради позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2
Чуднівського району Житомирської області, загальною площею102,2 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м, в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Провадження № 2о/359/143/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи : Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області, Відділ реєстрації цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про одностороннє усиновлення -

встановив:

24 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від заявника надійшла вище зазначена заява, з проханням: постановити рішення про усиновлення ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», а по батькові з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», записати батьком дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1; записати
ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини; ім'я, дату і місце народження дитини залишити без змін та виключити попередні відомості про батька.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : заявником не додано до заяви копії додатків для зацікавлених осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :
Служба у справах дітей та сім'ї
Бориспільської міської ради Київської області, Відділ реєстрації цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про одностороннє усиновлення - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 28.11.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 360/1236/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернула
ОСОБА_1 з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду за письмовою заявою позивача
– ОСОБА_1

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, сід

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 361/9572/14-ц
Провадження № 2-н/361/1078/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Житлово-експлуатаційна контора-2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Житлово-експлуатаційна контора-2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 279/3278/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Ольшевська
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст.5 ЗУ "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „16" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №359/5319/14-ц
Провадження №2/359/1684/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користу-вання жилим приміщенням,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул.
Мічуріна, 86-а в с. Гора, Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування жи-лим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Виконком
Узинської міської ради – Відділ РАЦС та Виконком Узинської міської ради – орган опіки та піклування про встановлення факту народження;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/8361/14-ц
Провадження № 2/361/3156/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

23 жовтня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 03 листопада 2014 року.

19 листопада 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Проте, станом на 27 листопада 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву
Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства
«Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Дочірнього підприємства
«Житло» орендного підприємства
«Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.