У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого судді Хопти
С.Ф.,

суддів:
Гримич М.К., Гулька Б.І.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши заяву державного
підприємства «Оникіївське лісове
господарство» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2014 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротех» до
державного підприємства «Оникіївське
лісове господарство», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротех» (далі - ТОВ
«Агротех») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
20 жовтня 2012 року по вул. Чкалова у с.
Тишківка Добровеличківського району
Кіровоградської області сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю належного йому
автомобіля Toyota Hilux 2,5 L, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, належного
державному підприємству «Оникіївське
лісове господарство» (далі - ДП
«Оникіївське лісове господарство»),
під керуванням водія ОСОБА_3, який
перебував з останнім у трудових
відносинах. Унаслідок вказаної ДТП
належному товариству автомобілю були
завдані механічні пошкодження, розмір
майнової шкоди складає 158 764 грн 86 коп.
Постановою Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2012 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відшкодувати шкоду у добровільному
порядку відповідачі відмовились.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши
позовні вимоги, просив суд: стягнути з
ДП «Оникіївське лісове господарство»
на свою користь 150 тис. грн на
відшкодування майнової шкоди та 21 600
грн упущеної вигоди; стягнути з ОСОБА_3
на свою користь 8 764 грн 86 коп. на
відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 8 вересня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня
2014 року, позов ТОВ «Агротех» задоволено
частково. Стягнуто з ДП «Оникіївське
лісове господарство» на користь ТОВ
«Агротех» на відшкодування майнової
шкоди 149 483 грн 04 коп. У задоволенні
решти позовних вимог ТОВ «Агротех»
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 листопада 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ТОВ «Агротех» до ДП
«Оникіївське лісове господарство»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, за касаційною скаргою ДП
«Оникіївське лісове господарство» на
рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 8
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 23
жовтня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Оникіївське лісове господарство» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на рішення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 серпня 2011
року.

При постановленні ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2014 року, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження, суд погодився із
висновками судів про те, що не
впливають на виникнення обов'язку
власника джерела підвищеної небезпеки
відшкодувати заподіяну шкоду наступні
обставини: у робочий чи не у робочий час
працівником було заподіяно шкоду; чи
було джерело підвищеної небезпеки
ввірено працівнику у процесі виконання
ним трудових обов'язків, чи він
самовільно використовував його у своїх
особистих цілях. Встановивши, що
працівник ДП «Оникіївське лісове
господарство» ОСОБА_3 20 жовтня 2012 року
(у суботу), повертаючись із місця свого
проживання у с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області до с. Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області на автомобілі,
власником якого є ДП «Оникіївське
лісове господарство» (до надурочної
роботи роботодавцем у цей день не
залучався), допустив зіткнення з
автомобілем позивача, прийшов до
висновку, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 1172
ЦК України належним відповідачем у
справі є ДП «Оникіївське лісове
господарство» і саме підприємство
повинно відповідати за завдану шкоду.

Разом з тим, зі змісту рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 серпня 2011 року, на яке
заявник посилається як на підставу для
перегляду судового рішення,
вбачається, що суд прийшов до висновку
про те, що так як ДТП сталася у вихідний
день, не під час виконання працівником
товариства своїх трудових обов'язків,
при цьому працівник використовував
автомобіль у власних цілях, то
товариство не може відповідати за
спричинену шкоду, таку шкоду
зобов'язаний відшкодувати працівник як
винна у ДТП особа.

Таким чином, із вказаних судових рішень
касаційної інстанції вбачається
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, що
згідно вимог ст. 355 ЦПК України є
підставою для перегляду судових
рішень.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що справа за позовом
ТОВ «Агротех» до ДП «Оникіївське
лісове господарство», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротех» до
державного підприємства «Оникіївське
лісове господарство», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, за заявою
державного підприємства «Оникіївське
лісове господарство» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 листопада 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ф. Хопта Судді:
М.К. Гримич Б.І. Гулько
А.О. Лесько В.А. Черненко