overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/878/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М.З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою до відповідача Юськовецької сільської ради, в якій просить визнати пропущений строк для прийняття спадщини поважним та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 06 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року та 18 листопада 2014 року позивач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач в судові засідання повторно не з'явився.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа №: 671/2422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Користовецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 22 грудня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1317/14-ц
Провадження №2/672/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю представника позивача - Марківа О.П., представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Городоцька районна державна адміністрація
Хмельницької області

про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Іванковецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області до ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12.12.2014 р.

Суддя:
Справа №: 671/2435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ожиговецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності спадкове майно.

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати представників сторін по справі.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.12.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Справа №607/7778/14-ц Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом
Підгороднянської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагентства у
Тернопільському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування розпоряджень ,-

Встановив:

Позивач Підгороднянська сільська рада
Тернопільського району Тернопільської області звернулася до суду із позовом до відповідачів Тернопільської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагентства у Тернопільському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації.

Справа призначалася судом до розгляду на 18.11.2014 р., 10.12.2014 р. однак представник позивача у судове засідання не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик на 18.11.2014 р. отриманий 10.11.2014 р., та на 10.12.2014 р. отриманий 28.11.2014 р.

Представник відповідача -
Тернопільської районної державної адміністрації, відповідач ОСОБА_3, та представник третьої особи - відділу
Держземагентства у Тернопільському районі у судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку представника позивача повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов Підгороднянської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Підгороднянської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагентства у
Тернопільському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування розпоряджень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І. Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

07 жовтня 2014 року, до розгляду судом заяви, заявник звернулася із заявою про повернення їй заяви та понесених судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви в суд заявником 03.10.2014 року сплачено судовий збір в сумі 750 грн. 00 коп.. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається, а тому
ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 750 грн. 00., сплачений нею 03.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 та ст. 208 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові.

ОСОБА_1повернути сплачений 03.10.2014 року судовий збір в сумі 750 грн. 00 коп.
(квитанція № 52).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2397,31 грн., 107,30 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у заяві вказує, що з виданим судовим наказом не погоджується і просить його скасувати, оскільки договору зі стягувачем не укладала, фактично послугами не користувалася і не має обов'язку з їх оплати. В квартирі АДРЕСА_1 проживала лише мати заявника ОСОБА_2, яка на даний час померла.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити і оскаржуваний судовий наказ скасувати, оскільки до заяви про видачу судового наказу в обґрунтування заявлених у ній вимог не було додано відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг кожним із вказаних боржників, при чому між ОСОБА_1 та МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» наявний спір про право вимоги стягувача, а тому об'єктивно зазначені вимоги в наказному провадженні розглянуті бути не можуть.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.08.2012 року, виданий
Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2397,31 грн., 107,30 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

12 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання нотаріально засвідчену заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 січня 2011 року зареєстрували в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 54.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 січня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 54 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №672/1637/14-ц
Провадження №2/672/526/14
УХВАЛА

про допит сторони в режимі відеоконференції

12.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Мрія-Лізінг», Приватне акціонерне товариство «Страхова Група Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До суду від представника ТОВ
«Мрія-Лізінг» надійшло клопотання про її допит в режимі відео конференції в приміщенні господарського суду
Тернопільської області.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник відповідача проживає та працює в
Тернопільській області, то з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити її допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

Судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Господарському суду
Тернопільської області, вул.Князя
Острозького, 14а, м.Тернопіль забезпечити проведення судового засідання о 11 години 00 хвилин 30 грудня 2014 року в режимі відеокоференції з участю представника ТОВ «Мрія-Лізінг»,
ОСОБА_5, с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,130, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул.
Лисенка,4), 17 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника, що входить до складу спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,130, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання прав забудовника, що входить до складу спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 24 жовтня 2014 року на 13 годину 50 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2886/14-ц
Провадження № 2/675/723/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 9 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик