Справа № 732/1832/14
Провадження № 2/732/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючої: судді - Карпинської Н.М.,
секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макишинської
сільської ради Городнянського району,
Чернігівської області про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог - Реєстраційна
служба Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської
області, приватний нотаріус
Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_2, Городнянська районна
державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати за ним в порядку
спадкування за заповітом право
власності на житловий будинок з
надвірними та побутовими спорудами
АДРЕСА_1 Городнянського району,
Чернігівської області А-1 - жилий
будинок площею забудови 55,7 кв.м., з а-1 -
сіньми площею забудови 18,8 кв.м.,
загальною площею 55,9 кв.м., в т.ч.
житловою площею 23,2 кв.м., допоміжною 32,7
кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 38,7
кв.м., Б1-1-сарай площею забудови 28,5 кв.м.,
В-1 - пригребиця площею забудови 19,4 кв.м.,
з погрібом площею забудови 10, 4 кв.м., Г-1-
сарай площею забудови 8,2 кв.м., б-1 - сарай
площею забудови 5,2 кв.м., 1.2 - огорожа
після смерті батька, ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після смерті
матері, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, згідно
якої просить суд розглянути справу у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю та наполягає на
задоволенні позову (а.с.27,39).

Представник відповідача - Макишинської
сільської ради, Городнянського району,
Чернігівської області у судове
засідання не з'явився, оскільки
сільський голова подав до суду заяву
про розгляд справи без участі їх
представника, проти позову сільська
рада не заперечує (а.с.25).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання позову відповідачем суд
за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Представник третьої особи,
Реєстраційної служби Городнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області, в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.23), надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Третя особа, приватний нотаріус
Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської
області, ОСОБА_2, в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином (а.с.22), надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності. (а.с.34).

Представник третьої особи -
Городнянської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином
(а.с.24), самостійних вимог на предмет
спору не заявив. У відповідності до ч.3
ст. 36 ЦПК України у зв'язку з
відсутністю його вираженої згоди на
особисту участь в судовому засіданні,
справу можливо розглянути без участі
представника Городнянської районної
державної нотаріальної контори.

У відповідності до положень
частини 2 статті 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Позов обґрунтовується тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивача, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла мати позивача, ОСОБА_4. Батьки
позивача були зареєстровані та
проживали за адресою: АДРЕСА_1. За життя
батьками позивача на його ім`я були
складені заповіти. Права власності на
вищевказаний будинок за життя
спадкодавців не було зареєстровано.
Позивач є спадкоємцем за заповітом
після смерті батька ОСОБА_3 та після
смерті матері ОСОБА_4, однак не може
реалізувати свої спадкові права на
вище вказаний будинок у нотаріальній
конторі через відсутність
правовстановлюючих документів та
реєстрації нерухомого майна в БТІ на
ім'я спадкодавців.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали
справи, встановивши наявність
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, визначившись щодо
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З дослідженого в судовому
засіданні свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 01 травня 2009 року
виконкомом Макишинської сільської
ради Городнянського району,
Чернігівської області встановлено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в
Книзі реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис за № 07 від 01
травня 2009 року (а.с.6).

Згідно з свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 01 квітня 2014 року
виконавчим комітетом Макишинської
сільської ради Городнянського району,
Чернігівської області, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено
відповідний актовий запис за № 10 від 01
квітня 2014 року.

З оглянутої в судовому засіданні
довідки, яка видана виконкомом
Макишинської сільської ради
Городнянського району, Чернігівської
області встановлено, що згідно запису в
погосподарській книзі № 6 за 1986-1990
роки, особовий рахунок № НОМЕР_3 в
будинку АДРЕСА_1 Городнянського району,
Чернігівської області станом на 01.07.1990
року постійно були зареєстровані та
проживали: ОСОБА_3, якому належала ?
частина цього будинку з побутовими та
надвірними спорудами, та ОСОБА_4, якій
належала ? частина цього будинку з
побутовими та господарськими
спорудами. Вищезазначене
домоволодіння мало статус колгоспного
двору. Станом на 15.04.1991 року, члени
колгоспного двору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не
втратили права на частку в його майні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.6 Постанови «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» від
22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що
виникли до прийняття 15 квітня 1991 року
Закону України «Про
власність»застосовується чинне на той
час законодавство. Зокрема, спори щодо
майна колишнього колгоспного двору,
яке було придбане до 15 квітня 1991 року,
мають вирішуватися за нормами, що
регулюють власність цього двору, а
саме: право власності на майно, яке
належало колгоспному двору і
збереглося після припинення його
існування, мають ті члени двору, які до
15 квітня 1991 року не втратили права на
частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є
предметом позову самочинно збудованим
майном суд не вбачає.

Згідно з довідкою № 396 від 11.06.2014 року,
виданої Городнянським районним
госпрозрахунковим бюром технічної
інвентаризації (а.с. 9) процент
готовності будинку АДРЕСА_1
Городнянського району, Чернігівської
області, складає 100 %, будинок в
експлуатацію не здано.

Суд також бере до уваги
особливість забудови спірного будинку,
який було збудовано в 1955-1960 роках в
системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4
ст.3 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»від 01 липня 2004
року N 1952-IV передбачає, що права на
нерухоме майно, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за таких умов: якщо реєстрація
прав була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав діяло законодавство,
що не передбачало обов'язкової
реєстрації таких прав.

З оглянутого в судовому засіданні
свідоцтва про народження серії НОМЕР_4,
виданого виконавчим комітетом
Макишинської сільської ради
Городнянського району, Чернігівської
області 13 липня 1966 року вбачається, що
позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.13).

З оглянутого в судовому засіданні
заповіту, посвідченого 14.06.1996 року
секретарем виконкому Макишинської
сільради Городнянського району
Чернігівської області (а.с.16)
вбачається, що ОСОБА_3 за свого життя
зробив заповідальне розпорядження,
згідно якого все своє майно, де б воно
не було і з чого б не складалось, в тому
числі майнові права і обов'язки заповів
ОСОБА_1. Даний заповіт станом на день
смерті ОСОБА_3 не змінювався і не
відмінявся.

Також, з дослідженого в судовому
засіданні заповіту, посвідченого 19.06.1996
року секретарем виконкому
Макишинської сільради Городнянського
району Чернігівської області (а.с.17)
вбачається, що ОСОБА_4 за свого життя
зробила заповідальне розпорядження,
згідно якого все своє майно, де б воно
не було і з чого б не складалось, в тому
числі майнові права і обов'язки
заповіла ОСОБА_1. Даний заповіт станом
на день смерті ОСОБА_4 не змінювався і
не відмінявся.

З наданої Городнянською районною
державною нотаріальною конторою
Чернігівської області копії спадкової
справи № 320/2009 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, вбачається, що
з заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_3
звернувся ОСОБА_1, який прийняв
спадщину за заповітом, посвідченим
секретарем виконкому Макишинської
сільської ради Городнянського району
14.06.1996 року. (а.с.42). 24 жовтня 2009 року
ОСОБА_4 подала до Городнянської
районної державної нотаріальної
контори Чернігівської області заяву
про відмову від обов`язкової частки в
спадщині після смерті чоловіка, ОСОБА_3.
(а.с.43).

Дослідивши копію спадкової справи №
53/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4, яка надана приватним
нотаріусом Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_2, встановлено, що із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся
ОСОБА_1.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
об'єктивного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.328, 392, 1216-1218, 1222, 1233-1234,
1268, 1270,1297 ЦК України, суд, ст. ст. 10, 11,
174,197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та після смерті матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право
власності на житловий будинок з
надвірними та побутовими спорудами
АДРЕСА_1 Городнянського району,
Чернігівської області А-1 - жилий
будинок площею забудови 55,7 кв.м., з а-1 -
сіньми площею забудови 18,8 кв.м.,
загальною площею 55,9 кв.м., в т.ч.
житловою площею 23,2 кв.м., допоміжною 32,7
кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 38,7
кв.м., Б1-1-сарай площею забудови 28,5 кв.м.,
В-1 - пригребиця площею забудови 19,4 кв.м.,
з погрібом площею забудови 10, 4 кв.м., Г-1-
сарай площею забудови 8,2 кв.м., б-1 - сарай
площею забудови 5,2 кв.м., 1.2 - огорожа.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. М. Карпинська