overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 16 937 грн. 78 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», р/р 2033 ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі – 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/2841/14-ц
№ провадження 2/647/817/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
ВГІРФО України В Херсонській області про усунення перешкод у виїзді за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
ВГІРФО України В Херсонській області,
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про усунення перешкод у виїзді за межі
України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.10.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 666/2307/14-ц
Ухвала

Іменем України

04.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №666/2307/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона по даній справі було повернуто позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» для подачі до належного суду.

11.06.2014 року Представник ПАТ КБ «Приват
Банк » звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказану заяву представника позивача було задоволено, про що свідчить ухвала суду від 13.06.2014 року.

14.10.2014 р. до суду від представника ПАТ КБ
«Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 13.06.2014 р., в якій не повно зазначено назву Державного казначейства замість правильного
«Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області» зазначено «Управління
Державного казначейства у м. Херсоні».

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши вказану заяву, вважаю заяву ПАТ КБ «Приват Банк» такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 13.06.2014 року та читати правильним Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 648/5389/14-ц
Провадження № 2/648/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №014/017849/3/001 від 31 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №014/017849/3/001 від 31 жовтня 2012 року та призначити розгляд справи на 09 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 666/5833/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 16.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час необхідність зупинення провадження відпала оскільки до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 647/3324/14-ц
№ провадження 2/647/1021/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южтехмонтаж"; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южтехмонтаж"; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року о 13-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
(провадження № 2-о/658/103/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.11.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 17.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду заявником була отримана 27.10.2014 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Каховський районний сектор Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні
– визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/3492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/9383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/3086/14-ц
Провадження № 2/647/935/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук
В.В.

при секретарі: Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому сувому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського р-ну, третя особа Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання правочину дійсним, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача про визнання дійсним укладений 16.01.2006р. нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 будинок
№5, розташований по вул.. 1 Травня с.
Кірове Бериславського р-ну.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав8ши через канцелярію суду заяву з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з,явилися.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦУПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляї ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,ясняться, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Бериславського р-ну, третя особа
Державна реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання правочину дійсним.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір з розгляду справи в суді в розмірі 243.60 грн. при подачі позову до
Кіровської сільської ради
Бериславського р-ну, третя особа
Державна реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання правочину дійсним, сплачений позивачем в заклад банку згідно квитанції №
NOHIP32051від 0.06.2014р. на рахунок одержувача
ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа № 666/5340/14-ц
Провадження № 2/666/2307/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

25.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» суми страхового відшкодування у розмірі 26618,82грн. у зв’язку з виплатою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 – 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» суми страхового відшкодування у розмірі 26618,82грн. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/6676/14-ц
Провадження № 2-п/666/98/14
У Х В А Л А

27.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу 1501 від 13.10.2010р. 20000,00 доларів США, що еквівалентно 270400грн.; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 2704,00грн.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був в судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак надали заяви про розгляд без їх участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вбачається, що докази по справі, при їх належній оцінці, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу- задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.10.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу – скасувати і призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року об 13-00год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 658/3717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О. В.