АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9068/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3156/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Л.Г.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 16 вересня 2014 року

по заяві виконавчого комітету
Полтавської міської ради про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26.12.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
визнання незаконним рішення та
поновлення в черзі суддів, які
потребують поліпшення житлових умов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 вересня 2014 року в
задоволенні заяви виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.12.2012
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання незаконним
рішення та поновлення в черзі суддів,
які потребують поліпшення житлових
умов - відмовлено за безпідставністю.

З даною ухвалою не погодився
виконавчий комітету Полтавської
міської ради та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, а матеріали заяви направити для
продовження розгляду до Октябрського
районного суду м. Полтави.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представники
апелянта- виконавчого комітету
Полтавської міської ради за
довіреностями Дзюбло О.І. та Семенко
Л.П., підтримали апеляційну скаргу з
мотивів та підстав наведених у ній.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти її
задоволення, посилаючись на
відсутність підстав, передбачених п.1
ч.1 ст. 361 ЦПК України, для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із заявою про
розгляд справи за її відсутності та
прохала відхилити апеляційну скаргу.

Представник ТУ ДСА в Полтавській
області Мухан Н.М. поклалась на суд у
вирішення даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської Ради № 74 від 19.04.2012
року та додатку до нього ОСОБА_6 у
зв»язку зі смертю заявника-судді та
сина ОСОБА_7 виключено з пільгового
списку суддів, що потребують
поліпшення житлових умов. (а.с.97-98 т.1).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 грудня 2012 року було
задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Полтавської міської Ради стосовно
виключення їх з пільгового списку
суддів, які потребують покращення
житлових умов. Поновлено ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у пільговому списку суддів, що
потребують поліпшення житлових умов.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
27.11.2013 року рішення судів першої та
апеляційної інстанції у цій справі
залишено без змін( а.с. 170-171 т. 1).

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2012 року на момент
постановлення оскаржуваної ухвали
виконано.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 грудня
2012 суду за новоявленими обставинами,
виконавчий комітет Полтавської
міської ради послався як на
нововиявлену обставину, яка існувала
на час розгляду справи, але не була і не
могла бути йому відома, наявність у
власності ОСОБА_2 житлового будинку по
АДРЕСА_2 Полтавського району загальною
площею 148, 3 кв.м., житловою площею 96, 6
кв.м., а також квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції у зазначеній
ухвалі від 16.09.2014 року дійшов вірного
висновку стосовно того, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору, а тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого
1981 року №1 «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанови у
цивільних справах, що набрали законної
сили»( зі змінами, внесеними постановою
від 25 травня 1998 року № 5), як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими
обставинами нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які не могли бути встановлені при
виконанні вимог ст. 15 ЦПК України ( в
ред. 1963 р., ст. 10 ЦПК України в ред. 2004 р.).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції з'ясовано всі
обставини та надано їх належну правову
оцінку. Порушень норм процесуального
права, які б могли призвести до зміни чи
скасування ухвали судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 16 веренся
2014 року судовою колегією не
встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Полтавської міської ради -
відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин
(підпис) П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко