АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/1114/12 22-ц/774/2431/К/14
Справа № 408/1114/12
Провадження 22-ц/774/2431/К/14
інстанції Сільченко В.Є.
Категорія № 20(4)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 07 жовтня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго») звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Уточнивши позовні вимоги та
замінивши неналежного відповідача
ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2,
ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» просили суд
стягнути зі ОСОБА_2 на їх користь збитки
у сумі 7227,43 грн. та судовий збір у сумі
214,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
ДТЕК «Дніпрообленерго» зазначили, що
18.04.2008 року за адресою: АДРЕСА_1,
представниками енергопостачальника:
контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
електромонтером ОСОБА_6, відповідно до
п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку та
встановлено порушенняп.48 ПКЕЕН, а саме -
безоблікове користування
електроенергією, підключення розетки
поза приладом обліку, прихованого
електропроводкою в кімнаті. При
ввімкненні навантаження в дану
розетку, струмоприймачів, лічильник не
працює, диск не крутиться. При
відключених запобіжних, напруга в
розетці є. Даний факт порушення
зафіксований актом №00115431 від 18.04.2008
року, який підписаний трьома
представниками енергопостачальника.
На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН відповідно до п. 53
ПКЕЕН, п.п. 1.3. Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику, було
виконано розрахунок суми збитків за
період з 18.04.2005 року по момент виявлення
порушення ПКЕЕН 18.04.2008 року на суму 7227,43
грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом не дано належної правової оцінки
реєстраційному посвідченню від 18.10.1976
року, виданого Криворізьким міським
БТІ, наданому відповідачем, згідно
якого будинок за адресою: АДРЕСА_2
належав батькові відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_7, який помер, та рішенням
міськвиконкому № 350 від 28.10.1975 року
будинок АДРЕСА_3 перейменовано у
будинок № 13а, що, на думку апелянта,
свідчить про те, що порушення п.48 ПКЕЕН
представниками енергопостачальника
було виявлено 18.04.2008 року за адресою:
АДРЕСА_4.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що 18.04.2008 року за адресою:
АДРЕСА_5 представниками
енергопостачальника: контролерами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6
відповідно до п. 37 ПКЕЕН було проведено
перевірку дотримання ПКЕЕН, в
результаті якої було виявлено
порушення п.48 ПКЕЕН, а саме -
безоблікове користування
електроенергією, підключення розетки
поза приладом обліку, прихованого
електропроводкою в кімнаті. При
ввімкненні навантаження в дану
розетку, струмоприймачів, лічильник не
працює, диск не крутиться. При
відключених запобіжних, напруга в
розетці є.

Даний факт порушення зафіксований
актом №00115431 від 18.04.2008 року, який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» посилалися на
те, що відповідачем було допущено
порушення ПКЕЕН, чим спричинено
позивачу збитки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог, оскільки
акт про порушення ПКЕЕН було складено
за адресою: АДРЕСА_2, в той час, як
відповідач зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_4.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акту свої
зауваження, а в разі відмови від
підпису, в акті робиться позначка про
відмову, та акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Акт є підставою
для відключення споживача від
електроенергії та визначення величини
збитків, завданих постачальнику
протиправними діями споживача. Розмір
збитків розраховується згідно з п.п.5,6
«Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН».

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил,
розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами для населення, що
діяли в період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2008 року за адресою: АДРЕСА_5
представниками енергопостачальника:
контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5,
електромонтером ОСОБА_6 відповідно до
п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН, в результаті якої
було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а
саме - безоблікове користування
електроенергією, підключення розетки
поза приладом обліку, прихованого
електропроводкою в кімнаті. При
ввімкненні навантаження в дану
розетку, струмоприймачів, лічильник не
працює, диск не крутиться. При
відключених запобіжних, напруга в
розетці є.

Даний факт порушення зафіксований
актом №00115431 від 18.04.2008 року, який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що порушення
відповідачем п.48 ПКЕЕН мало місце, тому
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

На думку колегії суддів безпідставним
є посилання суду першої інстанції на
недоведеність позовних вимог, оскільки
акт про порушення ПКЕЕН було складено
за адресою: АДРЕСА_2, в той час, як
відповідач зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_4, з наступних підстав.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення від 18.10.1976 року, виданого
Криворізьким міським БТІ, будинок за
адресою: АДРЕСА_2 належав батькові
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7, який помер.

Рішенням міськвиконкому № 350 від
28.10.1975 року будинок АДРЕСА_3
перейменовано у будинок № 13а. Тобто
фактично 18.04.2008 року представниками
енергопостачальника було проведено
перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою:
АДРЕСА_2 а, що підтвердила відповідач
ОСОБА_2 у позовній заяві про визнання
дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по
складання акту перевірки незаконними
та визнання актів недійсними.

Посилання відповідача на те, що
нею не прийнято спадщину після смерті
її батька ОСОБА_7, який був власником
будинку АДРЕСА_6, не можуть бути взяті
до уваги колегією суддів, оскільки не
стосуються предмету спору, так як на
момент проведення представниками
енергопостачальника перевірки
дотримання споживачем ПКЕЕН 18.04.2008 року
за адресою: АДРЕСА_4, споживачем
електричної енергії у вказаному
домоволодінні була відповідач ОСОБА_2,
акт про порушення ПКЕЕН було складено у
її присутності.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На підставі акту №00115431 від 18.04.2008 року
про порушення ОСОБА_2 Правил,
відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 78212656 зі
змінами і доповненнями від 08.02.2007 року
№ 154, колегія суддів вважає, що зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» підлягають
стягненню збитки, заподіяні
енергопостачальнику внаслідок
порушення п.48 Правил - безоблікового
користування електроенергією за
період з 18.04.2005 року по 18.04.2008 року у сумі
7227,43 грн., виходячи з наступного
розрахунку:

220 х 18 = 3960 Вт

3,96 х 8 = 31,68 кВт ч

31,68 х 378 = 11975,04 х 0,156 = 1868,11 грн.

31,68 х 123 = 3896,64 х 0,195 = 759,84 грн.

31,68 х 596 = 18881,28 х 0,2436 = 4599,48 грн.

1868,11 + 759,84 + 4599,48 = 7227,43 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, у
зв*язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1
ст. 309 ЦПК України про задоволення
позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та
стягнення з відповідача на користь
позивача збитків в сумі 7227,43 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_2
на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір за розгляд
справи у суді першої та апеляційної
інстанцій у сумі 336,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_4 у
м.Кривому Розі, на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення у
сумі 7227,43 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_4 у
м.Кривому Розі, на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" судовий збір за
розгляд справи у суді першої та
апеляційної інстанцій у сумі 336,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: