Справа №642/7217/14ц
Провадження №2/642/2054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова справу за
позовом державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
відокремленого підрозділу «Вагонна
дільниця №1» до комісії по трудових
спорах Харківської вагонної дільниці
№1 Південної залізниці, 3-я особа:
ОСОБА_1 про скасування рішення комісії
по трудових спорах, стягнення судового
збору, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом №138/ДЗ від 23 червня 2014 року
начальника «Харківської вагонної
дільниці №1» ДП «Південна залізниця»
за порушення посадових обов'язків,
вимог п.1.3, п.3.3, п4.7. «Інструкції
начальнику пасажирського поїзда», що
виразилося у послабленні контролю за
підготовкою складу поїзда в рейс, що
призвело до порушення правил безпеки
руху; за виконанням заявленого ремонту
працівниками ремонтних комплексних
бригад; у послабленні контролю за
роботою поїзної бригади; дотриманням
трудової дисципліни і виконанням
посадових обов'язків, неперевірці
правильного ведення бланків обліку
ЛУ-72/УЗ, відповідно до п.10.2.6.
«Інструкції начальнику пасажирського
поїзда», ОСОБА_1, начальнику
пасажирського поїзда згідно п.1 ст..147
КЗпП України була оголошена догана.

Однак 14 липня 2014 р. комісія з
трудових спорів «Харківської вагонної
дільниці №1» Південної залізниці за
заявою ОСОБА_1 постановила притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді догани визнати
неправомірним та скасувала п.12
вищевказаного наказу від 23 червня 2014 р..

20 серпня 2014 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернулося ДП
«Південна залізниця» з позовом, в якому
просило скасувати рішення комісії з
трудових спорах «Харківської вагонної
дільниці №1» Південної залізниці від 14
липня 2014 р. , а також стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 243 гр. 60
коп., сплачений при зверненні до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
в порушення вимог ч.2 ст.227 КЗпП України
в рішенні КТС не вказана дата
звернення ОСОБА_1 до КТС. Рішення КТС є
немотивованим та необґрунтованим. В
якості мотивувальної частини
зазначено, що в тексті наказу від 23
червня 2014 р. №138/ДЗ є багато суперечок
та недоліків, а також роботодавцем не
врахована ступінь тяжкості
здійсненого проступку.

У позовній заяві зазначено, що 29
травня 2014 р. на дільниці Харків - Лозова
працівниками ЦІК УЗ був перевірений
поїзд №81 сполученням «Харків -
Сімферополь» В ході перевірки був
виявлений ряд недоліків, зокрема,
відсутність у перевірених вагонах
сигнальних ліхтарів,
неукомплектованість медичних аптечок,
внаслідок чого члени поїзної бригади
поїзду №81 були притягнуті до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Було встановлено, що в
бланку ЛУ-72/УЗ ПЗ №439961 провідником
вагону №8 ОСОБА_2 в графу №6 не було
внесено квитанцію ГУ-57 АГ 468716. Також
було встановлено, що бланки обліку ЛУ -
72/УЗ ПЗ 439956, ПЗ 439955, ПЗ 439954 під час обходу
поїзду начальником поїзда ОСОБА_1 не
перевірялися і не підписувалися.

Було встановлено, що начальником
поїзда ОСОБА_1 було проведено неякісну
перевірку підготовки в рейс складу
поїзда працівниками поїзної бригади,
внаслідок чого ручні сигнальні ліхтарі
до відправлення поїзда виявилися не
зарядженими і працівники поїзної
бригади не здійснювали дублювання
сигналів відправлення зі станції
Харків - пас. та станції Лихачово.

Відповідно до «Інструкції
начальнику пасажирського поїзда»
начальник поїзду повинен: здійснювати
контроль за роботою поїзної бригади,
дотриманням трудової дисципліни і
виконанням посадових обов'язків; під
час підготовки до рейсу - перевірити
підготовку і екіпіровку вагонів водою,
паливом, медикаментами; на шляху
прямування начальник поїзду повинен
контролювати правильність заповнення
бланків ЛУ - 72/УЗ у кожному вагоні,
контролювати виконання провідниками
вагонів своїх службових обов»язків.

У зв'язку з тим, що начальник поїзда
ОСОБА_1 порушив посадові обов'язки йому
у відповідності до Закону була
оголошена догана.

У судове засідання з»явилися
представники позивача і 3-ї особи.

Відповідач і 3-я особа про слухання
справи були повідомлені належним
чином, але до суду не з»явилися.
Представник відповідача надав до суду
заяву з проханням провести розгляд
справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що відповідач і
3-я особа про слухання справи були
повідомлені належним чином, але до суду
не прибули, від відповідача надійшла
заява про слухання справи за його
відсутністю суд, керуючись ст..169 ЦПК
України, вирішив розглянути справу за
відсутності відповідача та 3-ї особи.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
дав пояснення аналогічні позовній
заяві.

Відповідач з доводами позивача не
погодився, надавши суду письмові
заперечення. Відповідач вважає
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності незаконним, оскільки:
контроль виконання заявленого ремонту
працівниками ремонтних комплексних
бригад не входить до посадових
обов'язків начальника поїзда. За
порушення провідниками своїх
обов'язків, що виразилося в не
перевірці під час приймання вагону
справності сигнальних ліхтарів,
неповідомленні начальника поїзда про
виявлені при прийманні вагону
несправності та недоліки повинні нести
дисциплінарну відповідальність
провідники пасажирських вагонів, а не
начальник поїзду. Начальник поїзду
ОСОБА_1 фізично не міг би контролювати
стан зарядження сигнального ліхтаря,
адже в даному випадку він повинен був
кожні 5 хвилин обходити усі вагони і
перевіряти стан зарядження сигнальних
ліхтарів.

Крім цього, за ті ж самі дії ОСОБА_1 був
позбавлений 100% преміальної оплати за
травень місяць 2014 р..

Представник 3-ї особи проти
задоволення позову заперечував і дав
пояснення аналогічні письмовим
запереченням відповідача. Він також
звернув увагу на безпідставність
претензій щодо не зачинення бокових
дверей тамбура на спец. ключ, оскільки
спец. ключі провідникам взагалі не
видавалися у зв'язку з їх відсутністю.
Стосовно претензій щодо несправності
сигнальних ліхтарів він пояснив, що
несправність ліхтарів виявилася не
одразу, а через деякий час після їх
видачі. Однак ця обставина не вплила на
безпеку руху, оскільки під час
відправлення поїзду провідники
пасажирського поїзда подавали сигнали
своїми особистими ліхтарями. Той факт,
що сигнальні ліхтарі були розрядженими
не являється свідченням порушенням
начальником поїзду ОСОБА_1. Представник
3-ї особи визнав порушення правильності
ведення бланків обліку ЛУ-72/УЗ, однак
зазначив, що ці порушення були допущені
провідниками, а ОСОБА_1 не міг їх
виявити за браком часу до перевірки
поїзда працівниками ЦІК УЗ на дільниці
Харків - Лозова.

Вислухавши пояснення
представників позивача і 3-ї особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

29 травня 2014 р. на дільниці Харків -
Лозова працівниками ЦІК УЗ була
проведена перевірка поїзда №81
сполученням «Харків - Сімферополь».

Перевіркою було встановлено:

склад поїзду з 22 вагонів обслуговує 24
провідника;

начальником поїзда безпідставно
оформлені квитанції ГУ-57 №АГ 468716 від
станції Харків до станції Сімферополь,
АГ468717-720 від станції Харків до станції
Запоріжжя;

вагон №5/26815 - брудний кип'ятильник;

вагон №6/27110 - порване суфле у тамбурі
№1;

вагон №7/16477 - зламаний верхній клапан
унітазу в туалеті №1, не працює система
витоку потенціалу на корпус вагону,
бокові двері тамбура неробочого боку
не зачинені на спец. ключ;

вагон №8/12518 - не працює кип»ятильник,
виток потенціалу на корпус вагону по
«+», «-« не про скановані 15 ЕПД;

вагон №10/16485 - не працює система
контролю потенціалу на корпус вагону;

вагон №11/80036 - бокові двері тамбуру
неробочого боку не зачинені на спец.
ключ;

вагон №12/13805 - не про скановані 6ЕПД;

вагон №13/13789 - відсутній прейскурант
цін на чайну продукцію;

вагон №14/12575 - не працюють СПС,
кип'ятильник, бокові двері тамбура не
зачинені на спец. ключ;

вагон №16/12849 - не працює СКНБ;

вагон №17/13797 - виток потенціалу на
корпус вагону по «+», «-«, бокові двері
тамбура НБ не зачинені на спец. ключ;

в перевірених вагонах відсутні
сигнальні ліхтарі;

медичні аптечки недоукомплектовані.

Керував роботою поїзної бригади
начальник поїзду ОСОБА_1.

За наказом від 23 червня 2014 р.
начальник «Харківської вагонної
дільниці №1» ОСОБА_1 за
вказані порушення посадових обов'язків
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до ст..147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу даного
працівника.

Згідно ст.. 147 КЗпП України за
порушення дисципліни до працівника
може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення: 1/ догана; 2/
звільнення.

У відповідності до ст.. 149 КЗпП
України за кожне порушення трудової
дисципліни може бути застосовано лише
одне дисциплінарне стягнення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі / розпорядженні/
і повідомляється працівникові під
розписку.

Таким чином до ОСОБА_1 за порушення
дисципліни було застосовано одне
стягнення у вигляді догани.

Суд вважає необгунтованими
письмові заперечення відповідача в
частині того, що ОСОБА_1 за одні дії було
оголошено догану і він був позбавлений
премії за травень 2014 р., оскільки у
відповідності до ст.. 147 КЗпП України
позбавлення премії дисциплінарним
стягненням не являється, до того ж
відповідач не надав суду доказів про
позбавлення премії ОСОБА_1.

Статтею 150 КЗпП України визначено,
що дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством /
глава ХУ цього кодексу/.

Згідно ст.. 221 КЗпП України / глава
ХУ/ трудові спори розглядаються: 1/
комісіями по трудових спорах; 2/
районними судами.

10 липня 2014 р. ОСОБА_1 оскаржив
зазначений наказ начальника ВП
«Харківська вагонна дільниця №1» ДП
«Південна залізниця» від 23 червня 2014 р.
до КТС відокремленого підрозділу
«Харківської вагонної дільниці №1»
Південної залізниці.

Рішенням від 14 липня 2014 р. комісія з
трудових спорів ВП «Харківська вагонна
дільниця №1» ДП «ПЗ» постановила, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
пасажирського поїзду ОСОБА_1 у вигляді
догани є неправомірним та скасувала п.12
наказу від 23.06.2014 року №138/ДЗ щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляду догани
ОСОБА_1.

Своє рішення КТС мотивувала тим, що
адміністрацією ВП «Харківська вагонна
дільниця №1» ДП «ПЗ» порушено вимоги
статті 149 КЗпП України, а саме порядок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та є багато суперечок
та недоліків в тексті наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Також роботодавцем
не враховане при винесенні стягнення
ступінь тяжкості здійсненого
проступку.

Згідно до ст.. 228 КЗпП України у
разі незгоди з рішенням комісії по
трудових спорах працівник чи власник
або уповноважений ним орган може
оскаржити її рішення до суду в
десятиденний строк з дня вручення їм
виписки з протоколу засідання комісії
чи його копії.

Перевіряючи доводи сторін суд
виходить з положень «Інструкції
начальнику пасажирського поїзда»
затвердженої наказом державної
адміністрації залізничного транспорту
України Укрзалізниці міністерства
інфраструктури України №158-Ц від 27
квітня 2012 р..

Відповідно до п. 3.1 Інструкції
під час підготовки до рейсу начальник
поїзда повинен перевірити вміст
медичних аптечок / не менше двох
комплектів/; здійснити контроль
наявності та правильності розміщення у
вагонах поїзда інформації для
пасажирів, зокрема: вартості послуг,
обов'язків провідника вагона тощо.
Перевірити підготовку й екіпіровку
вагонів медикаментами згідно з Типовим
технологічним процесом підготовки та
епікіруванням пасажирських вагонів у
рейс, Типовим технологічним процесом
технічного обслуговування
пасажирських вагонів №ЦЛ-0030 та
Інструкцією про термін служби і
порядок списання окремих предметів
постільних речей та змінного інвентарю
пасажирських вагонів.

У відповідності до: п. п. 4.6, 4.7
Інструкції начальник поїзда під часу
прямування повинен: проводити обхід
вагонів згідно з Технологічним
процесом, затвердженим підприємством.
Заносити результати обходу до журналу
ВУ-6; перевіряти під час обходу
санітарний і технічний стан вагонів,
правильність заповнення бланків ЛУ-72 у
кожному вагоні, зокрема контролювати
на шляху прямування; виконання
провідниками вагонів своїх службових
обов»язків згідно Інструкції
провіднику пасажирського вагону.

Приймаючи до уваги наведені
обставини та виявлені перевіркою ЦІК
УЗ факти, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив
порушення вимог п. п. 1.3, 3.3, 4.7
«Інструкції начальнику пасажирського
поїзда», що виразилося у послабленні
контролю за підготовкою складу поїзда
в рейс, порушенні правил безпеки руху, у
послабленні контролю за роботою
поїзної бригади дотриманням нею
трудової дисципліни і виконанням
посадових обов'язків, не перевірці
правильності ведення бланків обліку
ЛУ-72/УЗ, а тому у відповідності до ст.147
КЗпП України ОСОБА_1 був обґрунтовано
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Вказані у наказі №138/ДЗ від 23
червня 2014 р. претензії до ОСОБА_1 з
приводу послаблення контролю за
виконанням заявленого ремонту
працівниками ремонтних комплексних
бригад суд вважає незаконними,
оскільки такі функції контролю з боку
начальника пасажирського поїзда не
передбачені «Інструкцією начальника
пасажирського поїзда». Однак
виключення цього порушення не
являється приводом для скасування
наказу про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне скасувати рішення
КТС Харківської вагонної дільниці від
14 липня 2014 року, а наказ Харківської
вагонної дільниці №138/ДЗ від 23 червня
2014 р. залишити без змін.

Приймаючи до уваги, що рішення
винесене на користь позивача, суд,
керуючись ст..88 ЦПК України, стягує з
відповідача на користь позивача
сплачені ним при зверненні до суду
кошти за судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.
/ а. с. 44/.

Керуючись ст.. ст..88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.. ст..147, 147-1, 149, 150,221, 226, 228 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Рішення комісії по трудових
спорах Харківської вагонної дільниці
№1 Південної залізниці від 14 липня 2014
року про неправомірне притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани начальника
пасажирського поїзду ОСОБА_1 та
скасування п.12 наказу начальника
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця №1» державного
підприємства «Південна залізниця» -
скасувати.

Стягнути з комісії по
трудових спорах відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця №1» державного підприємства
«Південна залізниця» на користь
державного підприємства «Південна
залізниця» в особі відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця №1» судовий збір в сумі 243 гр. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через Ленінський районний суд
м. Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в
розгляді справи, але не були присутні
під час проголошення судового рішення
можуть оскаржити рішення в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
А.В. Лазарєв