overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1703/14-ц
Провадження № 2/304/455/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Машкаринець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №АВН0R від 20 вересня 2013 року у розмірі 5986,71 грн., з яких: 3480,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 765,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 977,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 261,27 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" повторно не забезпечило явку свого представника у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3182/14-ц
Провадження 2/306/980/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Свалявський районний сектор Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 21 листопада 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала рекомендованим листом 04 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 грудня 2014 року. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконаввимог ухвали судді
Свалявського районного суду від 21 листопада 2013року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Свалявський районний сектор Державної міграційної служби
України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А. ВІНЕР
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4287/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9314,67 грн,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1 на користь Виноградівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» - 9314,67грн. заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.11.2014 в м. Ужгород, МФО 312356, код 00131529, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 301/3008/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пропоную подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа №303/7727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Обавської сільської ради Мукачівського району, третя особа: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Обавської сільської ради Мукачівського району, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Обавської сільської ради
Мукачівського району, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/6614/14-ц

2/303/3519/14

Номер рядка стат. звіту - 4

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мукачево цивільну справу

за позовом Мукачівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1

до відповідачів (1) ОСОБА_2

(2) реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_3;

третьої особи - ОСОБА_1;

представника третьої особи - ОСОБА_4;

представника відповідача (1) - ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Мукачівської міської ради до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_1 про витребування квартири
АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь Мукачівської міської ради та зобов'язання реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати Квартиру за територіальною громадою м.
Мукачево в особі Мукачівської міської ради на праві комунальної власності - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Кость
Дата документу 12.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 22» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/1204/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява ухвалою суду від 28.11.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 ( квитанція від 05.11.2014 року).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. І. Конепуд
Справа № 300/1167/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивачки - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про зупинення провадження по справі та надання шестиміячного строку
Відповідно до вимог ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати
Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три
Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, ухвалив:
Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.
Зупинити провадження по справі до
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про відвід головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А
Н О В И В:

До початку слухання справи по суті відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі, мотивуючи його тим, що головуючою по справі було прийнято рішення, яке скасоване апеляційним судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти відводу як такого. не грунтується на нормах закону, представник відповідачки підтримав, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України і така підстава як скасування судового рішення чи чистота процесу не передбачена цивільно-процесуальною нормою, як не передбачає цивільно-процесуальний кодекс України і розгляд справи даної категорії колегією суддів в місцевому суді Крім того, вказане заявником рішення
Іршавського районного суду скасоване частково.

Крім того, як вбачається з заяви про відвід, то вона абсолютно ідентична
(буква в букву) з попереднім відводом, заявленим представником відповідачки і вирішувався судом.

За таких обставин, суд вважає, що відводи головуючій спрямовані на затягування справи, не грунтуються на вимогах закону, заявлені голослівно без жодного доказу до заяви.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК
України ,-

У Х В А
Л И В:

У заяві про відвід головуючій по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Суддя :
І. А. Даруда
Справа № 301/2980/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ТзОВ
"Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 23 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 305/2072/14-ц
Провадження по справі №2/305/1015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещук В.А.

представника позивача - Тулик
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

Комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Рахівтепло" заклало позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку судового розгляду, представник позивача Тулик В.М. заявила клопотання, в якому просила закрити провадження у даній справі, оскільки після пред"явлення позову відповідач ОСОБА_2, добровільно погасив суму завданих збитків КП
"Рахівтепло" у розмірі 3557,11 гривень, тому в цій частині відмовляються від позову. Одночасно просила стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі в розмірі 243, 60 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, не заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача
Тулик В.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно погасив збитки КП
"Рахівтепло" у розмірі 3557,11 гривень, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Поряд з цим, встановлено, що позивач, при звернні з даним позовом до суду, поніс судові витрати - сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, тому, в силу ч.1 ст.89 ЦПК України, такі підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89, ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Тулик В.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою КП "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Рахівтепло" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.