АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3038/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання договору довічного
утирання та визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним,
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
в с т а н о в и л а :
У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання
договору довічного утримання та
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним,обґрунтовуючи свої
вимоги тим що 16 жовтня 2010 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений договір
довічного утримання, посвідчений
державним нотаріусом Другої
Черкаської державної нотаріальної
контори Березій І.І.,та зареєстрований
в реєстрі за №3-1682.
Відповідно до укладеного
договору ОСОБА_6 передав у власність
ОСОБА_8 належну позивачу на праві
приватної власності трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на умовах того, що
ОСОБА_8 зобовязувалась довічно
повністю утримувати позивача,
забезпечувати харчуванням, доглядом
,необхідною допомогою, а у разі смерті
забовязана поховати його. Відповідно
до пункту 5 договору довічного
утримання, щомісячна вартість
матеріальної допомоги визначена
сторонами у 500 гривень.
Згідно пункту 10 оспорюваного
договору довічного утримання у разі
смерті набувача майна - ОСОБА_8
обов'язки за договором переходять до
тих спадкоємців до яких перейде
відчужена за цим договором квартира.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 - померла.
Після її смерті відповідач ОСОБА_7,
рідна дочка померлої ,визнана її
спадкоємцем. За письмовою згодою із
позивачем ОСОБА_7 прийняла обов'язки по
довічному утриманні позивача.
Свідоцтвом про право на спадщину
від 09 червня 2012 року ,зареєстроване в
бюро технічної інвентаризації 26 червня
2012 року ОСОБА_7 володіє на праві
приватної власності трикімнатною
Згідно договору довічного
утримання відповідач забовязана
утримувати позивача, а саме:
забезпечувати харчуванням, доглядом,
необхідною допомогою, щомісячна
вартість матеріального забезпечення
становить 500 гривень.
Договором встановлено, що
квартира залишається в довічному
користуванні позивача.
Останнім часом відповідач
повністю припинила виконувати свої
обов'язки по утриманню позивача.
Створила нестерпні умови для його
проживання і в березні 2014 року позивач
пішов із свої квартири. Позивач своїми
коштами себе утримує та сплачує за
квартиру, яка зараз належить
В зв'язку з чим позивач просить
суд розірвати договір довічного
утримання від 16 липня 2010 року
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8.
Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину видане ОСОБА_7 09
червня 2012 року другою Черкаською
нотаріальною конторою, яке
зареєстроване в бюро технічної
інвентаризації від 26 червня 2012 року на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Забовязати ОСОБА_7 повернути
позивачу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
В серпні 2014 року ОСОБА_7 подала
зустрічну позовну заяву про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач змінивши замки на дверях до
квартири, створює перешкоди позивачу в
користуванні квартирою та виконанню
умов договору довічного утримання.
В зв'язку з чим позивач просила усунути
перешкоди у користуванні належною
ОСОБА_7 на праві власності квартирою за
адресою АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_6.
В подальшому позивач за зустрічним
позовом позовні вимоги уточнила
просила усунути перешкоди в
користуванні квартирою шляхом надання
ключа від зміненого замка.
Рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 31 жовтня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання
договору довічного утримання та
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні квартирою - задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні
належною ОСОБА_7 на праві власності
квартирою зі сторони ОСОБА_6 шляхом
надання ключів від квартири від
зміненого замка ОСОБА_7.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням ОСОБА_10 подав апеляційну
скаргу в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням судом
першої інстанції обставин справи
просив рішення суду у відмові в
задоволенні позову ОСОБА_6 та
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
первісного позову суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_6 не довів
наявності підстав для розірвання
укладеного договору, а задовольняючи
зустрічні позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_7
створено перешкоди в користуванні
власністю.

Однак з такими висновками погодитись
не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
16 липня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був
укладений договір довічного утримання,
за умовами якого ОСОБА_6 передав у
власність ОСОБА_8 належну йому на праві
власності трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 зобов'язалась довічно
повністю утримувати ОСОБА_6,
забезпечувати його харчуванням,
доглядом, необхідною допомогою, в разі
смерті відчужувача його поховати.
Вказана квартира залишається у
довічному користуванні за ОСОБА_6
Щомісячна вартість матеріального
забезпечення (харчування, догляду,
необхідної допомоги) визначена
сторонами в розмірі 500 гривень. (а.с.5)

ОСОБА_6 взяте за договором зобов'язання
виконав, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, згідно якого квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована була на підставі
вказаного договору за ОСОБА_8. (а.с.7)

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, її
спадкоємцем є ОСОБА_7 до якої, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 9 червня 2012
року, перейшло право власності на
квартиру АДРЕСА_1.(а.с.8)

Пунктом 10 договору довічного утримання
встановлено, що у разі смерті набувача
майна обов'язки за договором
переходять до тих спадкоємців до яких
перейде відчужена за цим договором
квартира.

Таким чином обов'язки за договором
довічного утримання, обов'язки ОСОБА_8
перейшли до ОСОБА_7

Пунктом 1 частини 1 ст.755 ЦК України
встановлено, що договір довічного
утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувача або третьої особи, на
користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов'язків, незалежно
від його вини.

Відповідач, укладений договір,
виконувала неналежним чином.

Так із наявних у справі доказів
підтверджується лише догляд
відповідачем під час перебування
позивача на лікуванні, що не є
постійним виконанням відповідачем
взятих за договором обов'язків. Вказані
обставини піддержується показами
свідків ОСОБА_11 , яка пояснила, що
позивач не потребував догляду і
обслуговував себе сам, свідка ОСОБА_12
яка надала аналогічні покази, показами
свідка ОСОБА_13 який підтвердив про
відсутність догляду в квартирі
позивача.

Крім того, з наявних в матеріалах
справи доказів, вбачається, що фактично
не ОСОБА_8 доглядала ОСОБА_6, як це було
визначено умовами договору, а навпаки
ОСОБА_6 доглядав ОСОБА_8, що
підтверджується покази свідка ОСОБА_14
який підтвердив, що ОСОБА_15 під час
хвороби проживала з позивачем , свідка
ОСОБА_16 яка підтвердила що позивач
доглядав за ОСОБА_15, заявою
лікара-терапевта ОСОБА_17 згідно якої
він підтверджує, що ОСОБА_6 привозив на
консультацію та проведення пункції
ОСОБА_8 в період з липня по вересень 2011
року.

Відповідно до частини 1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач не довела, що вона належним
чином виконувала взяті за договором
зобов'язання, а тому укладений договір
підлягає розірванню.

Відповідно до частини 1 ст.756 ЦК України
у разі розірвання договору довічного
утримання (догляду) у зв'язку з
невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за
договором, відчужувач набуває право
власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати його
повернення.

Оскільки перехід права власності на
квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 хоч і
відбувся на підставі свідоцтва про
право на спадщину, але нерозривно
пов'язаний, такий перехід, з договором
довічного утримання, для повного
захисту порушеного права позивача, і
виконання вимог ст.756 ЦК України,
колегія суддів вважає можливим,
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане 9 червня
2012 року , другою черкаською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_7.

Реєстрація нерухомого майна за
позивачем і є поверненням позивачу
права власності на вказане майно, а з
користування позивача квартира
АДРЕСА_1 не вибувала, що вбачається з
самого тексту договору, тому така
вимога як зобов'язати відповідача
повернути позивачу квартиру не
підлягає задоволенню.

Так як вимоги за первісним та за
зустрічним позовами є
взаємовиключними, а задоволенню
підлягають первісні позовні вимоги, то
відповідно вимоги за зустрічним
позовом не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вказані обставини
справи не врахував, а тому помилково
прийшов до висновку, про відмову в
задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання договору довічного
утирання та визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним -
задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання
від 16 липня 2010 року укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений
державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
контори Березій І.І., та зареєстрований
в реєстрі за №3-1682.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 9 червня 2012
року видане ОСОБА_7 другою черкаською
державною нотаріальною конторою,
зареєстровано в реєстрі №3-727, та
зареєстроване в бюро технічної
інвентаризації 26.06.2012 року на квартиру
АДРЕСА_1.

В решті первісних позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні квартирою -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави
судовий збір в сумі 121 гривну 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :