overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4484/14-ц
Номер провадження 2/585/1368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малобубнівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малобубнівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Справу призначити до судового засідання на 26 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 587/2065/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 07 жовтня 2014 року було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2352.

Встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, в резолютивні частині рішення було невірно зазначено ім'я відповідача, як ОСОБА_2, а насправді його іменем є ОСОБА_2, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду вказати: ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 588/1995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є споживачем природного газу та повинен вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але останню оплату за надані послуги боржник провів в березні 2012 року, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 387 грн. 70 коп. та внаслідок чого помешкання боржника було відключене від газопостачання. На даний час заборгованість так і не сплачена.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 588/1992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як споживач природного газу уклала
Договір про надання населенню послуг з газопостачання за №102164, згідно п.13.3 якого повинна вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але останню оплату за надані послуги боржник провела в жовтні 2014 року, в зв'язку з чим на даний час утворилася заборгованість в сумі 466 грн.61 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 583/4336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

12 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 119 - 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 589/3261/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/88/14
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання -
Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
Ображіївської сільської ради
Шосткинського району, Сумської області про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року Ображіївська сільська рада Шосткинського району,
Сумської області звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні від 01 серпня 2014 року.

До початку розгляду заяви по суті
Ображіївська сільська рада
Шосткинського району, Сумської області звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Ображіївської сільської ради
Шосткинського району, Сумської області про виправлення описок в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 585/4126/14-ц
Номер провадження 2/585/1269/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 534,79 грн. за кредитним договором № KI0ERG28482168 від 08.09.2013 року, а також судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш як 5 днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 24 листопада 2014 року, проте станом на 8 грудня 2014 року недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), платіжне доручення № BOTM4B0PZW від 4 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 585/4460/14-ц
Номер провадження 2/585/1356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та у зв'язку з відпусткою судді, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 грудня 2014 р. на 13 год. 15 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/4483/14-ц
Номер провадження 2/585/1367/14
Рядок стат звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Малобубнівської сільської ради Роменського району
Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумсьекій області про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В
И Л А:

Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Малобубнівської сільської ради
Роменського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Малобубнівської сільської ради
Роменського району Сумської області до
ОСОБА_1, третя особа: управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумсьекій області про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4109/14-ц
Номер провадження 2/585/1264/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш як 5 днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 28 листопада 2014 року, проте станом на 8 грудня 2014 року недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 585/4488/14-ц
Номер провадження 2/585/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 29 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 585/4428/14-ц
Номер провадження 2-н/585/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.12.2014 року до суду надійшла довідка з Роменського МВ УДМС України в
Сумській області, в якій зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м.Ромни чи Роменському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в м.Ромни чи Роменському районі, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 585/4495/14-ц
Номер провадження 2/585/1379/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 588/1962/14-ц
№ провадження 2-н/588/71/14
Тростянецький районний суд Сумської
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: пр.Кириківський,27А, м.Охтирка, Сумської за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ, яка станом на 25.11.2014 року складає суму в розмірі 594 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, який є споживачем природного газу за адресою: гуртожиток по АДРЕСА_1.
Відповідно до Постанови КМУ "Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом" Охтирське УЕГГ забезпечувало помешкання боржника
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу
України, п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, споживачі повинні здійснювати оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання в термін не пізніше 10 числа наступного
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.68
ЖК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий 21.09.1999 року
В.Писарівським РВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: гуртожиток АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: пр.Кириківський,27А, м.Охтирка, - заборгованість за спожитий газ в сумі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 89 коп.
Сумського облуправління АТ "Ощадбанк",
МФО 337568, код 03352432); - судовий збір сплачений заявником при подачі заяви до суду в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (банківські дім", МФО 300647, код отримувача 03352432).
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу
"___"_________20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до до "____"_____________ 20__ року.
Суддя Шевченко