Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 27 серпня
2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі Новоолександрівської сільської
ради Сахновщинського району
Харківської області про продовження
строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним вище позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку та надвірних споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної частки (паю), що знаходиться
на території Новоолександрівської
сільської ради Сахновщинського району
Харківської області. У встановлений
законом шестимісячний термін
позивачка не звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини по причині
тривалого перебування в м. Москва РФ. У
зв'язку із зазначеним просила суд
продовжити їй строк, достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 27 серпня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
керуючись положеннями ст. ст. 1269, 1270, 1272,
ЦК України, враховуючи роз'яснення
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», дійшов обґрунтованого
висновку щодо відмови у задоволені
позовних вимог, оскільки позивачем не
доведено поважності причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Новоолександрівської
сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про продовження
строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ