АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22ц/774/2508/К/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року у
справі за поданням державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Озімок
Тетяни Анатоліївни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
аліментних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
листопада 2014 року апеляційна скарга
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року
залишена без руху на строк, який не може
перевищувати п'ять днів з дня отримання
копії ухвали, для усунення її
недоліків, а саме: сплати судового
збору.

Із матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали від 24 листопада 2014 року
отримана Відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції 04 грудня
2014 року.

У встановлений строк та станом на
теперішній час вимоги ухвали не
виконано, недоліки скарги не усунено.

Натомість 15 грудня 2014 року Відділом
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції надано заперечення на ухвалу
апеляційного суду, в яких апелянт
посилається на те, що у відповідності
до роз'яснень наданих в Узагальненні
судової практики Верховного Суду
України від 01.02.2013 року «Судова
практика щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України» Закону від 8 липня 2001 року
№ 3674-VI «Про судовий збір, який набрав
чинності з 01 листопада 2011 року, не
передбачає оплату судового збору за
подачу подання державного виконавця
про тимчасове обмеження боржника у
виконавчому провадженні у праві виїзду
за межі України.

Вищезазначене посилання на увагу не
заслуговує, оскільки Відділом
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції подано не подання про
тимчасове обмеження боржника у
виконавчому провадженні у праві виїзду
за межі України, а апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції, яка у
відповідності до ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є об'єктом
справляння судового збору.

Відповідно до роз'яснень наданих у
п.23 постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»,
підпунктом 14 пункту 1 частини другої
статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду. Зазначене положення
стосується подання апеляційних і
касаційних скарг на будь-які ухвали
суду, що підлягають оскарженню
незалежно від того, чи передбачено
Законом № 3674-VI справляння судового
збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких
постановляються відповідні ухвали.

Враховуючи вищезазначене підстави для
звільнення Відділу ДВС Криворізького
районного управління юстиції від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду та
відкриття апеляційного провадження
відсутні.

Статтями 121, 297 ЦПК України передбачено,
що в разі невиконання вимог ухвали суду
про залишення апеляційної скарги без
руху у встановлений судом строк, скарга
вважається неподаною та повертається
особі, яка її подала.

Відділ державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції клопотання про звільнення
від сплати судового збору, або його
розстрочку у відповідності до вимог
ст. 82 ЦПК України не заявляв.

За таких обставин апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції необхідно вважати неподаною
та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.П.Турік