overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, посилаючись на те, що абзаци перші мотивувальної та описової частин вказаного рішення містять описки, в яких замість вірного словосполучення «зобов'язується надати» вказано невірне слово «надав».

Крім того, як встановлено в ході розгляду заяви, зазначені абзаци описової та мотивувальної частин рішення також містять описку, зокрема замість вірного слова
«зобов'язується», зазначено невірне
«зобов'язалася».

У судовому засіданні позивака підтримала подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить вказані вище описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в абзаці першому описової та мотивувальної частин рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правочинів недійсними, замість слова «надав» вказати словосполучення
«зобов'язується надати» та замість слова «зобов'язалася» вказати слово
«зобов'язується».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Дану ухвалу позивачем отримано 03.11.2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 15.12.2014 недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест» про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 14 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/15097/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.02.2014 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст.389-10 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.02.2014 року за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 19 612 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/18165/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.03.2014 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст.389-10 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.03.2014 року за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 18 120 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Матійчук Г.О., при секретарі - Кравченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві з ініціативи суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням наведених норм ЦПК
України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

На додаткове рiшення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.О.Матійчук
Провадження № 2-н/487/2368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич
З.М. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Вимоги, викладені
Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2-н/487/2419/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2013 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 1369,01 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 182,84 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 26,43 грн., також судовий збір в
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1369,01 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 182,84 грн., 3% річних від простроченої суми - 26,43 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко
М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення оплати праці, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення оплати праці - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з оплати праці за виконану роботу на підставі контракту
№ 1 від 07.05.2012 у розмірі 9 613 (дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», , на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва р.ст. 24/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 23 січня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1945/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

- про визнання договору дарування від 23.04.2011 р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26.08.2014року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору дарування від 23.04.2011 р. недійсним відмовлено в повному обсязі.

В забезпечення позову ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явились. Про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення Печерського районного суду м.
Києва від 26.08.2014року набрало законної сили і на час розгляду заяви про скасування забезпечення позову відсутні обставини, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,293,294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 23.04.2011 р. недійсним у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава