У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівського області від 03 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, про
зобов'язання внести зміни до облікової
квартирної справи,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом, який у
подальшому уточнив та просив
зобов'язати виконавчий комітет
Чернігівської міської ради терміново
внести зміни до його облікової справи
на отримання житла на дві сім'ї, а саме
на сім'ю складом із двох осіб: позивача
та його матері ОСОБА_3 та на сім'ю
складом із трьох осіб: дочки ОСОБА_4, її
чоловіка ОСОБА_5 та їх сина
ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівського
області від 03 листопада 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що одна облікова справа не може
містити облік двох окремих сімей, які
потребують поліпшення житлових умов.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
звертались із окремими заявами про
взяття їхньої сім'ї на квартирний
облік.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, про
зобов'язання внести зміни до облікової
квартирної справи, за касаційною
скаргою на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова
від 11 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівського
області від 03 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак