Провадження № 6/755/8613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва, цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21
травня 2014 року у справі №780/14,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 21 травня 2014 року
у справі №780/14.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій підтримала заявлені
вимоги в повному обсязі, просила справу
розглядати у її відсутність та у разі
неявки відповідача, належним чином
повідомленого про день, місце та час
розгляду справи постановити ухвалу про
видачу виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76
ЦПК України, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

21 травня 2014 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків, прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії
№08-660/186-301 від 19 вересня 2008 року (в
редакції від 27 листопада 2009 року) 2480657,88
гривень та третейський збір у сумі 25206,58
гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК
України, питання видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
третейські суди», компетентний суд -
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання
вищезазначеного рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, який
зареєстрований та здійснює розгляд
справ за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, є Дніпровський районний
суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій
прийнято рішення, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа не сплинув;
вирішенні третейським судом питання не
виходять за межі третейської угоди;
третейська угода в установленому
законом порядку не визнана недійсною
компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 389-10 ЦПК України,
судом під час розгляду заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» не встановлено.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків 21 травня
2014 року у справі №780/14 є обґрунтованою
та підлягає задоволенню в повному
обсязі.

В порядку ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають стягненню на
користь заявника судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11
ЦПК України, ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 21 травня 2014 року у справі №780/14 -
задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 21 травня 2014 року у справі №780/14, про
стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 19
листопада 2007 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість по договору кредиту в
сумі 2480657 (два мільйони чотириста
вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят сім)
гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 19
листопада 2007 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
третейський збір в 25206 (двадцять п'ять
тисяч двісті шість) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 19
листопада 2007 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті
сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: