overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2227/14-ц
Провадження №2/443/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

09.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 09.00 год. 18 грудня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________________________________________

11 грудня 2014 року
Провадження № 2/461/2384/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити.

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
Провадження № 2/461/2382/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 15 хв. 19 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 грудня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 18 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/5029/14-ц
Провадження № 2-н/461/377/14
УХВАЛА

28.11.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради
«Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було винесено судовий наказ про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку в частині внесення вимог заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 16.05.2014 року слід виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку допущену в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради
«Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме:

в частині внесення вимог заявника «про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»» вважати вірним «про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб -
Міністерства соціальної політики
України, Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Прокуратури
Галицького району м.Львова про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про усиновлення.

09 грудня 2014 року заявник подали заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути заявникам подану ними заяву, з участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
Прокуратури Галицького району м.Львова про усиновлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
Прокуратури Галицького району м.Львова про усиновлення - повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/5240/14-ц
Провадження № 2/461/1547/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Банк Кіпру» про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» про поділ спільного майна подружжя на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення суми позики, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення суми позики, з підстав викладених у ній.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.228-229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 січня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 його користь суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме з представленого розрахунку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з вересня 2010 р. по листопад 2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Центральне» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат із ОСОБА_1.

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат із ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Львівської дирекції ПАТ «Банк Форум»
(відділення №2400) про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Львівської дирекції ПАТ «Банк Форум»
(відділення №2400) про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/13637/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Львівської дирекції ПАТ «Банк Форум»
(відділення №2400) про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/8865/14-ц
Провадження № 2/461/1938/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» в особі керуючого відділенням «Західна регіональна дирекція ПАТ «КБ»Актив-Банк» м.Львові про зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі керуючого відділенням «Західна регіональна дирекція ПАТ «КБ»Актив-Банк» м.Львові про зобов'язання до вчинення дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити.

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» в особі керуючого відділенням «Західна регіональна дирекція ПАТ «КБ»Актив-Банк» м.Львові про зобов'язання до вчинення дії на 09 год. 45 хв. 20 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним, з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк