Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5122/2014 р.
інстанції: Бойчева Н.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріОстащенко О.В.розглянувши
апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління на ухвалу
Якимівського районного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Якимівського
районного управління юстиції
Запорізької області по цивільній
справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення
боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_5,, звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, мотивуючи тим, що 20 червня 2014
року на стаціонарному посту №4, 416 км
Харків-Симферополь о 15 годині його
зупинили співробітники ВДАІ УМВС
України та повідомили, що його
автомобіль арештований. Потім
державний виконавець ВДВС
Якимівського РУЮ Капустіна Ольга
Вікторівна повідомила, що відносно
нього, ОСОБА_5 відкрите виконавче
провадження ВП №42380804 по стягненню суми
боргу на користь ПАТ «Банк Кіпру».
Після чого Капустіна О.В. склала Акт
опису та арешту чайна, яким описано і
накладено арешт на автомобіль CHERY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску,
який належить йому на праві приватної
власності.

16 липня 2014 року він ознайомився із
матеріалами виконавчого провадження
ВП №42380804 від 06.03.2014року, що
підтверджується особистою заявою від
15.07.2014 року. - матеріалів виконавчого
провадження він дізнався, що 06.03.2014 року
Головний державний виконавець
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Капустіна Ольга Вікторівна
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42380804 на
підставі виконавчого листа від
10.02.2014року №2/330/36/2014 Якимівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором
№50-360/2010 від 20.07.2010 року. Також 06.03.2014
року була винесена постанова про арешт
майна боржника ОСОБА_5 та оголошення
заборони на його відчуження. 13 березня
2014 року була винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору. 02 червня 2014 року була винесена
постанова про арешт коштів боржника
ОСОБА_5

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014
року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанови головного
державного виконавця державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління юстиції
Капустіної О.В., про відкриття
виконавчого провадження ВП №42380804 від
06.03.2014 року, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.03.2014 року, про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.03.2014
року та скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 02.06.2014 року.
Відмовлено в іншій частині в
задоволенні скарги.

ВДВС Якимівського районного
управління звернулося до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову якою відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що 06.03.2014 року Головний
державний виконавець державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління юстиції
Капустіна Ольга Вікторівна винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №42380804 на підставі
виконавчого листа від 10.02.2014 року
№2/330/36/2014 Якимівського районного суду
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк
Кіпру» заборгованості за кредитним
договором №50-360/2010 від 20.07.2010 року в
загальній сумі 115601,80 грн.

Також 06.03.2014 року держаним виконавцем
була винесена постанова про арешт
майна боржника ОСОБА_5 та оголошення
заборони на його відчуження. 13 березня
2014 року була винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору. 02 червня 2014 року була винесена
постанова про арешт коштів боржника
ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про визнання
незаконними дій державного виконавця
суд першої інстанції послався на
припущення, що оскільки в ВДВС
знаходиться ще одне виконавче
провадження відносно ОСОБА_5 про
звернення стягнення на іпотечне майно,
то це може привести до подвійного
стягнення.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Так, згідно ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства в
Україні є обов'язковість рішень суду.
Ця норма Конституції закріплена і в ст.
14 ЦПК України, відповідно до якої
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному і
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та порядку
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як встановлено колегією суддів
держаний виконавець виносячи
оскаржувані постанови діяв відповідно
до вимог діючого законодавства,
здійснюючи заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення суду, у спосіб та
порядку встановленому виконавчим
документом і законом.

Посилання суду першої інстанції на
порушення державним виконавцем вимог
ч. 3 ст. 152 ЦПК України є безпідставним
оскільки вказана норма закону є
обов'язковою лише для суду при
вирішенні питання про забезпечення
позову.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам
справи та підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління Запорізької
області задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014
року у цій справі скасувати та
постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного
виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: