overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/575/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 574/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлююгого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Дяківка Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Дяківка Буринського району
Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією заповіту, посвідченого 22.02.1999 року секретарем виконавчого комітету Дяківської сільської ради
Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №8, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Дяківської сільської Ради народних депутатів від 26.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №, довідкою
Дяківської сільської ради від 24.09.2013 р.
№117, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Дяківської сільської Ради народних депутатів від 26.05.2001 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №на ім.»я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Дяківка
Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства а
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
пр. № 2/759/6650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, третя особа Головне управління казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК
України: прохальна частина не відповідає викладеним обставинам справи у позовній заяві; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін; не зазначив в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, у чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача; позовна заява не містить жодного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна; не надано суми розрахунку моральної шкоди в розмірі 500000 грн. 00 коп. та немає викладу її обґрунтування.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, третя особа Головне управління казначейства України у м. Києві про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 05 листопада 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/487/3786/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8734/14-ц

пр. № 2/759/3702/14

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.В.,
Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український промислово-торговельний менеджмент», третя особа: Державна пенітенціарна служба України про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Український промислово-торговельний менеджмент» (Код , р/р 1637 в Публічному акціонерному товаристві Банк «Приватбанк», МФО 321842) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 січня 2013 р. по 16 вересня 2013 р. в сумі 61509 грн. 04 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 16 вересня 2013 р. по 01 листопада 2014 р. в сумі 78908 грн.64 коп., а всього 140417 гривень 68 копійок.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 7000 гривень підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства
«Український промислово-торговельний менеджмент» (Код , р/р 1637 в Публічному акціонерному товаристві Банк «Приватбанк», МФО 321842) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1404 гривні 18 копійок.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста
Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 31 грудня 2014 року

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги заступника начальника Управління праці і соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Ткаченко
Наталії Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Управління праці і соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Ткаченко
Наталії Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/5012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 18 листопада 2014 року о 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2-во/759/301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Органу опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 04.11.2014 р. Святошинського районного суду м. Києва вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, вказано не правильне прізвище недієздатної особи, замість правильної «ОСОБА_2» було вказано не правильне «ОСОБА_2».

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 04.11.2014 р. було задоволено подання Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що справді, прізвище недієздатної особи, стосовно якої призначено опікуна «ОСОБА_2», а тому в рішенні суду від 04.11.2014 р. у резолютивній частині зазначено неправильне прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р., вказавши правильне прізвище «ОСОБА_2», замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
пр. № 2/759/5053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка
В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ПАТ «Альфа-Банк».

Третя особа направила у судове засідання заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 33 постанови № 5 від 30.03.2012 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин "У разі смерт поручителя
(крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 частини 1 статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов"язання відповідати за належне виконання основного зобов"язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором."

А тому відносини поручительства за кредитним договором не передбачають правонаступництва, так як є особистим зобов"язанням особи.

Викладене є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня отримання її копії сторонами у справі.

Суддя:
Справа № 666/8293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
пр. № 2/759/4103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.07.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємтсва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказ були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємтсва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18234/14-ц

пр. № 2/759/6253/14

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 26 грудня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2014 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, про що є актовий запис за № 1759, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: