У х в а л а

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської
служби України у Дніпровському районі
м. Києва, третя особа Головне
управління державної казначейської
служби України у м. Києві про стягнення
безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом до Управління державної
казначейської служби України у
Дніпровському районі м. Києва, в якому
посилаючись на те, що ним помилково
замість сплати 40000,00грн. як депозитного
платежу, було сплачено зазначену суму в
якості судового збору, просить
стягнути з відповідача безпідставно
набуті кошти в розмірі 40000,00грн.,
сплачені за квитанцією № 5 від 12.06.2012р.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України,
відповідачем у справі може бути
юридична особа, яка наділена
правоздатністю та дієздатністю.
Поняття та інші положення про юридичну
особу визначені статтями 80-90 ЦК
України.

Згідно Положення про Державну
казначейську службу України, остання є
центральним органом виконавчої влади
та здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Таким чином, Управління державної
казначейської служби України у
Дніпровському районі м. Києва не може
бути визначено в якості відповідача у
справі.

Крім того, позовна заява не відповідає
вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом. У випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Однак у позовній заяві не викладені
обставини щодо звернення ОСОБА_1 до
суду із заявою про повернення
переплаченої суми судового збору (по
справі за його позовом, за яким було
сплачено судовий збір в розмірі
40000,00грн.), не зазначені докази такого
звернення та відмови у поверненні
судового збору на зазначену суму.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
заява підлягає залишенню без руху,
заявнику необхідно в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали усунути
зазначені недоліки. Для усунення
недоліків позовної заяви надати в
письмовому вигляді позовну заяву із
зазначенням відповідачем юридичної
особи, яка наділена цивільною та
цивільною процесуальною
правоздатністю та дієздатністю,
викладенням обставин щодо звернення до
суду із заявою про повернення
переплаченої суми судового збору, із
зазначенням доказів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної казначейської служби
України у Дніпровському районі м.
Києва, третя особа Головне управління
державної казначейської служби
України у м. Києві про стягнення
безпідставно набутих коштів - залишити
без руху та запропонувати позивачу в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: