Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1323/14-ц
Провадження № 2-п/392/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокуМаловисківський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий
комітет Новомиргородської міської
ради Кіровоградської області, служба у
справах дітей Новомиргородської
районної державної адміністрації, про
виселення з службового приміщення без
надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідно до рішення
Новомиргородської міської ради від
31.12.2010 року передано до комунальної
власності Новомиргородської міської
ради квартиру АДРЕСА_1 як службове
житло. На підставі рішення виконкому
Новомиргородської міської ради від
27.01.2011 року дану квартиру як службове
приміщення було надано ОСОБА_2, на час
виконання ним обов"язків начальника
Новомиргородського РВ УМВС України. На
даний час ОСОБА_2 призначено старшим
оперуповноваженим в особливо важливих
справах ВВБ в Кіровоградській області,
але він разом з своєю сім"єю до даного
часу службову квартиру не звільнив.
Просять суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, такими, що втратили право на
проживання у службовій квартирі,
виселити їх з службового приміщення
без надання іншого житлового
приміщення та стягнути судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з"явилися, надіслали заяви
про розгляд справи за їх відсутності.
Представник служби у справах дітей
Новомиргородської районної державної
адміністрації проти задоволення
позову заперечив, посилаючись на те, що
неприпустимо зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 на даний
час продовжує перебувати в трудових
відносинах з УМВС України в
Кіровоградській області, а тому не
втратив право на проживання в
службовій квартирі, крім того, він
немає іншого житла та не припинив
проживання в службовій квартирі, так як
приїздить на квартиру та залишив там
свої речі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та
показання свідків, судом встановлено
наступні обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 21.12.2010 року
Новомиргородським районним відділом
УМВС України було придбано квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням сесії Новомиргородської
міської ради від 31.12.2010 року було надано
згоду на передачу до комунальної
власності Новомиргородської міської
ради квартиру АДРЕСА_1, придбану
Новомиргородським РВ УМВС в
Кіровоградській області як службове
приміщення та прийнято даний об"єкт
виконкомом міської ради.

Наказом по особовому складу УМВС
України в Кіровоградській області від
21.09.2010 року № 458 о/с, було призначено
начальником Новомиргородського
районного відділу УМВС України в
області з 21.09.2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу засідання
житлово-побутової комісії
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області №1 від 20.01.2011
року ОСОБА_2 поставлено на квартирний
облік , відповідно до його заяви про
поставлення на квартирний облік у
зв"язку з відсутністю житла у
Новомиргородському районі. А
відповідно до рішення виконавчого
комітету Новомиргородської міської
ради № 50 від 27.01.2011 року надано ОСОБА_2
двохкімнатну квартиру як службове
житло.

31.01.2011 року на підставі даного рішення
видано ордер на службове жиле
приміщення № 1186 ОСОБА_2 з сім"єю з 3
чоловік на право зайняття службового
приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Наказом МВС України від 16.09.2013 року № 835
ос ОСОБА_2 призначено старшим
оперуповноваженим в особливо важливих
справах відділу внутрішньої безпеки в
Кіровоградській області та відповідно
до наказу УМВС України в
Кіровоградсьькій області № 350 ос від
16.09.2013 року, відрядили ОСОБА_2 до ДВБ МВС,
звільнивши з посади начальника
Новомиргородського районного відділу
УМВС України з 16.09.2013 року.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_2 звільнено з
посади начальника Новомиргородського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області, на засіданні
житлово-побутової комісії
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 23.01.2014
року, було визнано протокол № 1 від
20.01.2011 року недійсним.

Крім того, позивачем було направлено
лист до ОСОБА_2 з проханням звільнити
добровільно службове приміщення
-квартиру АДРЕСА_1.

З акту від 22.07.2014 року встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2013 року
ніхто не проживає, доступ до
комунікацій квартири немає.

Відповідно до ст.ст. 118, 122 ЖК України,
службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв"язку з характером
їх трудових відносин повині проживати
за місцем роботи або поблизу від нього.
Наданий громадянинові спеціальний
ордер, є єдиною підставою для вселення
у надане службове жиле приміщення.

Відповідно до ст. 124 ЖК України,
робітники і службовці, що припинили
трудові відносини з підприємством,
установою, організацією, підлягають
виселенню з службового приміщення з
усіма особами, які з ними проживають,
без надання іншого жилого приміщення.

А статтею 125 частиною 1 пунктом 3 ЖК
України визначено, що без надання
іншого жилого приміщення у випадках,
зазначених у статті 124 цього кодексу, не
може бути виселено осіб, що звільнені з
посади, у зв"язку з якою їм було надано
жиле приміщення, але не припинили
трудових відносин з підприємством,
установою, організацією, які надали це
приміщення.

З довідки виданої управлінням МВС
України в Кіровоградській області від
04.12.2014 року № 3/456 встановлено, що ОСОБА_2
безперервно працює в УМВС України в
Кіровоградській області з 28.07.1998 року
по теперішній час.

Крім того, в судовому засіданні з
показань свідків встановлено, що
відповідачі залишили свої речі в
службовій квартирі та іноді приїздять
до квартири.

З витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно встановлено, що
ОСОБА_2 іншого нерухомого майна не має.

Тому, суд вважає, що навіть після
звільнення з посади начальника
Новомиргородського РВ УМВС України
ОСОБА_2 та призначення старшим
оперуповноваженим в особливо важливих
справах відділу внутрішньої безпеки в
Кіровоградській області, ОСОБА_2
продовжує перебувати в трудових
відносинах з УМВС України, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили
право користування службовим
приміщенням - двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із службового приміщення:
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст
мотивувального рішення виготовлено до
14.12.2014 року.

Суддя

Т.В.
Кавун