overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9249/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 10.11.2014 року.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 року о 10 годині 45 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10.12.2014
Провадження № 2-н/522/2325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник Боровська І.Г. (діє на підставі довіреності від 18.12.13) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Вказана заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника заявника - Боровську І.Г. з зазначенням її місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.12.2014
Провадження № 2/522/5702/14
Справа № 522/7161/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Головного управління юстиції в Одеський області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

24.04.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 13.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Головного управління юстиції в Одеський області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.12.2014
Провадження № 2-н/522/2357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 13.07.14) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

В заві представником заявника зазначений ОСОБА_3, але підписана заява представником ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не вірно зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника заявника - ОСОБА_2 з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.12.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1428/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

28.11.2014
Справа № 511/2488/14-ц
Номер провадження 2-п/511/13/14
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Панчук А. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді
Роздільнянського районного суду
Одеської області - Панчук А.І. при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства « Приват банк
« до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.10.2014 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 24.10.2014 року..

В судове засідання не прибув заявник
ОСОБА_2 та представник ПАТ « Приват банк» не з,явився з неповажних причин.

Заявник - ОСОБА_2 просила задовольнити заяву , мотивуючи свою заяву тим . що відповідач не отримував почтового повідомлення так, як фактично за місцем реєстрації не проживає., а тому можливості отримати копію позовної заяви не було.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - вимушено не знаходиться за місцем реєстрації та не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 24.10.2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства « Приват Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. скасувати .

Справу передати в апарат суду для повторного розподілу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №2-н-3429/11 за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію є ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №2-н-3429/11 за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію є ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 12 грудня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі №2-н-3429/11 за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію є ОСОБА_1, призначити 12 грудня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, з проханням визначення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок відсторонення від посади оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Овідіопольському районі в Одеській області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС
України, розгляд такого спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів та проводиться у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя доходить висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури
Овідіопольського району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від служби в зв'язку з тим, що ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України, Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від служби.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 511/3366/14-ц
Номер провадження: 2/511/1099/14
Роздільнянський районний суд Одеської 11 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І. В., при секретарі - Яценюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Роздільнянська районна державна адміністрація
Одеської області як орган опіки та піклування, про позбавлення
На підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, ч.3, 165, 166
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В.
Бобровська
Провадження № 2/522/8757/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 14.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 11.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

11.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі - 2037грн. 00 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 -104 ЦПК
України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2037грн. 00 коп. (дві тисячі тридцять сім гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 08 жовтня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя