АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,
при секретарі
Слащуку А.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача Гайдамащука О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ГайдамащукаОлександра
Володимировича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 серпня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені
частково: стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія (далі - ПрАТ СК) «Провідна» на
користь ОСОБА_5 страхове відшкодування
у розмірі 9532,37грн, три відсотки річних
за прострочення грошового зобов'язання
у сумі 1173,24 грн, інфляційні втрати у
розмірі 593,27грн, пеню у сумі 3086,30грн.;
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
510,0грн франшизи; стягнуто з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_5 судовий
збір у розмірі 229,40грн та витрати,
пов'язані з проведенням експертиз у
розмірі 7600,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.05.2010 о 18-30год на перехресті вулиць
Хрещатик, Інститутська та Михайлівська
в м. Києві сталася ДТП за участі
автомобіля Hyundai Getz д/н НОМЕР_1 під
керуванням її власниці ОСОБА_5
(відповідно до свідоцтва про укладання
шлюбу від 30.05.2014 прізвище ОСОБА_5) та
автомобіля Lancia Delta  д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.07.2010 ОСОБА_6 визнаний винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, оскільки внаслідок
порушення ним п.16.4 Правил дорожнього
руху при виїзді з вул. Інститутської на
перехрестя вулиць Хрещатик -
Михайлівська 27.05.2010 о 18-30год сталося
зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д/н
НОМЕР_1 та його пошкодження.

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.07.2010 ОСОБА_5 також визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, оскільки внаслідок
порушення нею п.10.1 Правил дорожнього
руху при виїзді на перехрестя з вул.
Інститутська-Михайлівська 27.05.2010 о
18-30год сталося зіткнення з автомобілем
Lancia Delta  д/н НОМЕР_2 та його пошкодження.

Як встановлено висновком №2-10/01судової
автотехнічної експертизи від 10.01.2014,
індентором у зіткненні (тобто,
автомобілем, що занурюється в інший
автомобіль - здійснює удар) виступав
автомобіль Lancia Delta  д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6

Згідно висновку експерта №3-22/04 від
22.04.2014 за результатами проведення
судової автотоварознавчої експертизи
ТОВ «Український центр судових
експертиз» дійсний розмір
матеріальної шкоди, спричинений
автомобілю Hyundai Getz д/н НОМЕР_1 внаслідок
ДТП складає 10143,81 грн.

ПрАТ СК «Провідна», яка застрахувала
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_6, листом від 30.05.2010 повідомила
позивача про відсутність підстав для
виплати страхового відшкодування у
зв'язку з неможливістю встановити
ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Виходячи з установлених обставин,
висновків судових експертиз та
положень ст.1188 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ступінь
вини ОСОБА_6 у ДТП 27.05.2010 становить 99%, а
ступінь вини ОСОБА_5 - 1%, у зв'язку з чим
стягнув з ПрАТ СК «Провідна» на користь
ОСОБА_5 9532,37грн (10143,81грн х 0,99 - 510,00грн), а
з ОСОБА_6 - 510грн франшизи. Крім того, у
зв'язку з невиконанням страховиком
взятих на себе зобов'язань за договором
страхування суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у частині
стягнення на користь ОСОБА_5 з СК
«Провідна» 593,27грн інфляційних втрат,
1173,24грн як 3% річних та 3086,30грн пені на
підставі ст.625 ЦК України. В іншій
частині позовні вимоги суд вважав
необґрунтованими.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31.10.2014 залишено без
задоволення заяву ПрАТ «СК «Провідна»
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«СК «Провідна» Гайдамащук О.В. просить
скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким встановити ступінь
вини учасників ДТП ОСОБА_5 - 50% та ОСОБА_6
- 50%; відповідно до встановленого
ступеня вини зменшити розмір
стягнутого страхового відшкодування з
9532,37грн до 4256,19грн, а у задоволенні
інших позовних вимог відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
позивача просив відхилити апеляційну
скаргу та залишити без змін законне і
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 серпня 2014 року -
залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини, що мають значення
для вирішення спору і на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених наявними у
матеріалах справи та досліджених у
судовому засіданні доказами.

Предметом спору у даній справі є
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки.

Представником страхової компанії
обставини справи, механізм ДТП,
визначення винних у спричиненні шкоди
осіб та осіб, які мають її відшкодувати,
а також розмір спричиненої позивачу
шкоди не заперечується.

Предметом апеляційного оскарження є
визначення судом першої інстанції
ступеню вини учасників ДТП як 99% : 1%, а
також безпідставність застосування
ст.625 ЦК України.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.1188 ЦК України за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Такі обставини правильно встановлені
судом першої інстанції на підставі
висновку судової автотехнічної
експертизи №2-10/01 від 10.01.2014 (т1ас83-93), а
саме:

- індентором (автомобілем, що наносить
удар) у ДТП 27.05.2010 виступав автомобіль
LanciaDelta;

- виїжджаючи на перехрестя, водій
автомобіля LanciaDeltaоб'їжджав затор,
перетнув подвійну суцільну смугу, чим
порушив п.34.1 ПДР, і виїхав на зустрічну
смугу руху, чим порушив п.11.4 ПДР;

- з технічної точки зору водій
автомобіля LanciaDeltaміг уникнути
зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, адже
мав технічну можливість бачити початок
руху, передбачити місцезнаходження і
маневри водіїв транспортних засобів по
вул. Хрещатик;

- у напрямку руху автомобіля
HyundaiGetzзатору не було, і, рухаючись на
сигнал світлофора, що дозволяє рух,
водій вказаного автомобіля могла
починати рух і розраховувати на
дотримання ПДР іншими учасниками
дорожнього руху;

- з технічної точки зору у діях
водія автомобіля
HyundaiGetzневідповідностей вимогам ПДР не
встановлено.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про суперечливість
висновків судової автотехнічної
експертизи не заслуговують на увагу як
такі, що спростовуються встановленими
судом обставинами. Пункт 2 і 5 висновків
не є суперечливими, адже у п.2 йдеться
про наявність технічної можливості
ОСОБА_6 уникнути зіткнення з
автомобілем HyundaiGetzшляхом виконання
вимог п.16.4. ПДР, а в п.5 - про неможливість
установити наявність чи відсутність
технічної можливості у обох водіїв -
учасників ДТП уникнути зіткнення
шляхом застосування гальмування
керованими ними автомобілями.

З огляду на викладене правильним
є висновок суду першої інстанції про 99%
вини ОСОБА_6 у ДТП 27.05.2010 та 1% вини ОСОБА_5

Щодо доводів апеляційної скарги про
відсутність законних підстав для
відповідальності СК «Провідна» за
порушення грошового зобов'язання, то
вони також не заслуговують на увагу з
огляду на таке.

Відповідно до ст.36.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі якщо відповідальними
за заподіяння неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями є
декілька осіб, розмір страхового
відшкодування за кожну з таких осіб
визначається шляхом поділу розміру
заподіяної шкоди на кількість таких
осіб.

Враховуючи, що страховик не виконав
своїх зобов'язань за договором та не
здійснив виплату страхового
відшкодування позивачу у
передбаченому законом і договором
порядку і строки, - правильним є
висновок суду першої інстанції про
стягнення з СК «Провідна» на користь
ОСОБА_5 суми невиплаченого страхового
відшкодування з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час
прострочення, трьох процентів річних
від простроченої суми, а також пені.
Зауважень до розрахунків указаних сум
доводи апеляційної скарги не містять.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують і на його
правильність не впливають. Посилання
представника страхової компанії про
неможливість визначення ступеню вини
учасників ДТП не заслуговують на увагу,
адже законодавством передбачено
визначення страховиком розміру
страхового відшкодування за кожну з
таких осіб шляхом поділу розміру
заподіяної шкоди на кількість таких
осіб, що не перешкоджало СК «Провідній»
виконанню договірних зобов'язань.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на вагу як такі, що не
грунтуються на вимогах закону.

Оскаржуване рішення у даній справі є
законним і обґрунтованим, передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гайдамащука
Олександра Володимировича, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»,
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/13374/13
Головуючий у 1
інстанції Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження №22-ц/796/14649/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,
при секретарі
Слащуку А.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача Гайдамащука О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Гайдамащука
ОлександраВолодимировича, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гайдамащука
Олександра Володимировича, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»,
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна