Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави

від 13 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області

від 10 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначав, що 29
серпня 2014 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
(далі - ТОВ «АЛЛО») було укладено усний
договір про придбання двох телефонів
за ціною 6 833 грн. Позивач виконав всі
умови договору, проте відповідач не
доставив позивачу телефони в дводенний
термін, а саме до 04 вересня 2014 року.

Станом на 12 вересня 2014 року розмір пені
за прострочення виконання зобов'язань
склав 1 844 грн 91 коп., яку ОСОБА_2 просив
стягнути. Крім того діями відповідача
позивачу завдано моральна шкода, яку
він оцінює

в 1 тис. грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 13 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 10 листопада 2014 року, у задоволенні
позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що оскільки відповідач виконав
умови договору в межах 10-ти денного
терміну, передбаченого умовами
договору про споживчий кредит та
додаткової угоди до нього, з моменту
надходження коштів (11 вересня 2014 року)
доставив зазначений товар позивачу,
підстави для стягнення пені та
моральної шкоди відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про
захист прав споживачів, за касаційною
скаргою на рішення Київського
районного суду м. Полтави

від 13 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області

від 10 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська