АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 760/8131/14-ц№ апеляційного
провадження: 22-ц/796/13443/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Гаращенко Д.Р.17 квітня 2014
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, у якому просив розірвати
шлюб, укладений 05 серпня 1984 року між ним
і ОСОБА_1 та зареєстрований Палацом
реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено,
розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 05 серпня 1984 року у
Палаці реєстрації шлюбів та
новонароджених м. Києва, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 243, 6 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення було
відмовлено.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій просила його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2

04 грудня 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_2, у якій він просив прийняти
його відмову від позову і закрити у
зв'язку з цим провадження у справі та
зазначив, що наслідки відмови від
позову йому відомі і зрозумілі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 проти
задоволення заяви не заперечувала.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу

На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, вважає
можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від
позову, заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року скасувати та закрити у зв'язку з
цим провадження у справі в цій частині.

Наслідки відмови від позову та
закриття провадження позивачу
зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 218, 306, 310,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді