26.11.2014 м. Харків
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» 12 серпня 2014 р.
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 181656 грн. 07 коп. та судові
витрати у розмірі 1816 грн. 56 коп.
На обґрунтування посилається, що банк
та ОСОБА_1 26.03.2004 року уклали кредитний
договір 25/АК-04, згідно якого банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 102187,00 грн. на термін до 23.03.2007
року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.
Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється у
наступному порядку: щомісяця у період
сплати, ОСОБА_1 повинна надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається з заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору. Згідно договору, у випадку
порушення зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_1 сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
подвійному розмірі на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов'язання виконав.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не
виконала, а саме, не здійснювала
погашення заборгованості за кредитом у
встановленому договором порядку та
строки, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 06.08.2014 року у
сумі 181656,07 грн., яка складається з
по процентам за користування кредитом;
виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язання
за договором 25/АК-04 від 26.03.2004 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки. Відповідно до п. 6 договору
поруки, поручитель зобов'язаний
виконати зобов'язання, зазначені у
письмовій вимозі кредитора протягом
п'яти календарних днів з моменту її
отримання. Вимога, пред'явлена до
поручителів щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
Представник позивача Вовк В.П., який діє
на підставі довіреності №1967-К-О від
25.06.2014 року, в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити та
розглядати справу за його відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
Належним чином повідомлені
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно
в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавали.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, повідомлених належним чином,
що дало підстави вирішити справу на
підставі наявних у ній даних
(постановити заочне рішення) у
відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
З належним чином посвідченої копії
кредитного договору №25/АК-04 від 26.03.2004
року вбачається, що між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого банк надав відповідачці
кредит в сумі 102187 грн. на строк до 23.03.2007
року, а відповідачка зобов'язалася
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.
Відповідно договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, ОСОБА_1 повинна передати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається з заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати, згідно кредитного
Згідно договору, у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі. В порушення умов
кредитного договору, ОСОБА_1 свої
зобов'язання не виконала, у зв'язку з
чим, станом на 06.08.2014 року має
заборгованість у розмірі 181656,07 грн., яка
заборгованість по процентам за
за несвоєчасне виконання зобов'язань
В забезпечення виконання зобов'язання
за договором №25/АК-04 від 26.03.2004 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки. Відповідно до умов якого банком
було направлено на адресу відповідачів
письмову вимогу із зазначенням
невиконаних зобов'язань за кредитним
договором №25/АК-04 від 26.03.2004 року.
Відповідно до п. 6 договору, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені у письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту її отримання. Вимога щодо
виконання забезпеченого зобов'язання
залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК
Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідачами не виконувалися
належним чином, відповідно до умов
укладеного кредитного договору,
зобов'язання щодо сплати суми кредиту
та процентів за користування ним.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610, 611, 612,
625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169,
ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 181656 (сто вісімдесят одну
тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн. 07
коп. заборгованості станом на 06.08.2014
року за кредитним договором №25/АК-04 від
26.03.2004 року, які перерахувати на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 908
(дев'ятсот вісім) грн. 28 коп. витрат по
сплаті судового збору, які
перерахувати на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 908
(дев'ятсот вісім) грн. 28 коп. витрат по
сплаті судового збору, які
перерахувати на розрахунковий рахунок
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Задорожна А.М.