солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом`янського
районного суду м. Києва Кицюк В.С.,
розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги наступним.

Так, 30.04.2009 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
вищезазначеної квартири на, як
зазначають позивачі, на вкрай
невигідних умовах. Позивачі
наполягають на тому, що фактично вони
не мали на меті відчуження своєї
квартири, а уклали договір позики під
забезпечення даної квартири, оскільки
на час його укладання позивачам
потрібні були кошти на лікування, які,
за їх твердженням, їм відповідач і
надав в сумі 12000 доларів США з умовою
виплати цієї суми до 30.10.2009 року. На
підтвердження своїх вимог звертають
увагу суду на те, що ринкова вартість
даної квартири на час укладання
договору купівлі-продажу була значно
вищою, аніж 12000 доларів США.

Проте, при викладі обставин, якими
позивачі обґрунтовують свої позовні
вимоги, вони зазначають, що 20.09.2010 року
ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва було затверджено мирову угоду
сторін по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу
вищезазначеної квартири недійсним. При
цьому, як вбачається з тексту ухвали
суду позивачі серед іншого відмовилися
від вимоги про визнання недійсним
даного договору і ця відмова була
прийнята судом, провадження по справі
закрито.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо, зокрема, є така, що набрала
законної сили, ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв`язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самим сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми закону
дозволяє зробити висновок про те, що
частина «або» передбачає застосування
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України як за наявності
відмови позивача від позову, прийнятої
судом, так і окремо за наявності
затвердженої судом мирової угоди.
Єдиною спільною умовою є наявність
спору між тими самим сторонами, про той
самий предмет.

Позивачі посилаються на те, що заочним
рішенням Солом`янського районного суду
м. Києва від 28.04.2014 року вищезазначену
мирову угоду було розірвано, а відтак,
вони вважають, що на даний час мають
право звернутися до суду із зазначеним
позовом, проте суд із таким висновком
погодитися не може, оскільки, по-перше,
вищенаведена ухвала Солом`янського
районного суду м. Києва від 20.09.2010 року
про затвердження мирової угоди,
прийняття відмови позивачів від позову
та закриття провадження по справі
ніким не скасована, по-друге, відомості
про те, що заочне рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 28.04.2014 року набуло чинності
відсутні, по-третє, само заочне рішення
від 28.04.2014 року не скасовує ухвалу суду
від 20.09.2010 року ні в частині
затвердження мирової угоди, ні тим
більше в частині відмови позивачів від
позову і закриття провадження у справі.

Відтак, суд застосовує положення п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України, якими імперативно
встановлено, що за наявності ухвали
суду, яка набрала законної сили про
закриття провадження у справі у зв`язку
з відмовою позивача від позову, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 122 ЦПК України та ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири - відмовити у відкритті
провадження.

Повернути позивачам сплачений судовий
збір, зобов'язавши відділення
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_2 - кошти сплачені
за оплату судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
згідно платіжного доручення №101 від
01.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк