overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником заявника ОСОБА_2, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи
Десята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про

стягнення депозитних коштів та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
««Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитних коштів та відсотків.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 12 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № 26
Кількість днів у провадженні:
___________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Номер провадження 2/754/5863/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва в залі судового засідання питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалене рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони, які повідомлялись про час та дату судового засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового рішення, з таких підстав.

31 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Києва, ухвалив рішення у цивільній справі, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2011 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1587, розірвано.

Однак, під час винесення рішення суд припустився описки, вказавши в описовій частині прізвище після реєстрації шлюбу "ОСОБА_1"», замість
"ОСОБА_1"».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в описовій частині судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описовій частині рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2012 року зазначити прізвище після реєстрації шлюбу:
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В судове засідання позивач та його представник двічі підряд, а саме: 18.11.2014 року та 04.12.2014 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник двічі підряд, а саме 18.11.2014 року та 04.12.2014 року не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про невиконання обов'язків за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про невиконання обов'язків за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 грудня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/4564/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до
Оболонського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві був знятий з реєстрації АДРЕСА_1 та зареєстрований в Києво -
Святошинському районі в с.Петрівське.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи, що підстави для розгляду позову в Оболонському районному суді м.
Києва відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - АТ «Родовід Банк» 3654,00 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 21.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до
Оболонського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві була знята з реєстрації по АДРЕСА_1 та зареєстрована в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в
Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - АТ «Дельта Банк» 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 16.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 позивач звернулась до
Печерського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, просить зняти арешт з майна, а саме з житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 у цивільній справі
№ 757/17843/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, позивачу слід звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову до судді у провадженні якого перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно платіжного доручення ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області ТВБВ 10026/031 РМ-3105 № 23 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О.
Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» про визнання Рішення Міжнародного
Арбітражного суду Міжнародної
Торгової Палати міста Парижа, Франція, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 заявник ТОВ «Оріон.Груп» в особі директора Карбана В.І. звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням, направивши його поштою, просить визнати Рішення
Міжнародного Арбітражного суду
Міжнародної Торгової Палати міста
Парижа, Франція, від 01.09.2014, що не підлягає примусовому виконанню по справі № 19510/GFG за позовом ТОВ
«Оріон.Груп» (Україна) проти «Протек
ГМБХ» (Німеччина), визнати вимогу ТОВ
«Оріон.Груп» про стягнення суми основного боргу в розмірі 51 500,00 Евро з
«Протек ГМБХ» - обґрунтованою та правомірною, визнати вимогу ТОВ
«Оріон.Груп» щодо стягнення суми арбітражних витрат в сумі 20 000,00 доларів
США з «Протек ГМБХ» - обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до ст. 400 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Згідно з ст. 392 ЦПК України, дане питання розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання
(перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Згідно доданих до клопотання документів, відсутні дані про місце знаходження «Протек ГМБХ» (Німеччина) або його майна на території України, зокрема на території Печерського району м. Києва.

Таким чином, дане клопотання не підсудне цьому суду, а тому підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, за місцем знаходження боржника чи його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ст. 400 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» про визнання Рішення Міжнародного
Арбітражного суду Міжнародної
Торгової Палати міста Парижа, Франція, що не підлягає примусовому виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко