overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1662/14-ц
Провадження № 2/513/645/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 листопада 2014 року           с.м.т.
Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Саратської селищної ради Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Саратської селищної ради Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності на майно в порядку спадкування,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1662/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 грудня 2014 року о 12 годин, з викликом сторін.

Представник Саратської селищної ради Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Саратської селищної ради Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О. Смірнова
Справа № 522/5469/14-ц
Провадження №2-сз/522/81/14
У Х В А Л А

про повернені судового збору

21 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 червня 2014 року по справі
№522/5469/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було сплачено суму судового збору у розмірі 243,80 грн., що підтверджується документом на переказ коштів №456791672 від 01.04.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, повернути повністю заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №420035 виданий 06 листопада 2006 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, судовий збір у розмірі 243,80 грн. (двісті сорок три гривень 80 копійок), який було сплачено згідно документа на переказ коштів
№456791672 від 01.04.2014 року, на номер рахунку: 0008, отримувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, код 37607526, МФО 828011, призначення платежу: Суд. збір за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 в Одеській області (Приморський р-н) 22030001 . ІА операції 214965318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/522/420/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Нікітіної С. Й.

при секретарі – Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного рішення, як заочного, звернувся відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у його відсутність, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з тих підстав, що вказане рішення не є заочним, а тому підлягає оскарженню в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8290/14-ц
Провадження № 2/522/5955/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

14.05.2014
Провадження № 2/522/8943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

24 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7, третя особа: Опікунська рада при Приморській районній адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа:
Опікунська рада при Приморській районній адміністрації про виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин,
« 17» грудня 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_8

24.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 28 жовтня 2014 року, за заявою КП «
Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду, в який подається заява, найменування стягувача та місце знаходження стягувача, наказ, що оспорюється, не надано копії заяви с додатками для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)          Найменування суду , в який подається заява;

2)          Ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)          наказ, що оспорюється ;

4)          посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)          посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)          перелік документів ,що додаються до заяви .

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28 жовтня 2014 року, за заявою КП « Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/9630/14-ц
Провадження №2о/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 23 лютого 1976 року.

Заявник посилається на те, що 23.02.1976 року на Одеському комбінаті побутового обслуговування населення їй була оформлена трудова книжка, в якій допущена помилка при написанні прізвища: «ОСОБА_1», проте у паспорті громадянина України, у свідоцтві про укладення шлюбу, у свідоцтві про зміну імені та у картці фізичної особи-платника податків прізвище позивача записано як «ОСОБА_1».

На сьогоднішній день помилка у трудовій книжці перешкоджає ОСОБА_1 оформити пенсію за віком.

У рішенні про відмову у призначенні пенсії від 14.05.2014 року зазначено, що прізвище, зазначене у трудовій книжці не співпадає з прізвищем у паспорті.

В зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що трудова книжка
НОМЕР_1 від 32.02.1976 року,оформлена на прізвище «ОСОБА_1» належить позивачу-ОСОБА_1.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Від зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, заперечень зацікавлена особа не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника і представника зацікавленої особи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих доказів, трудова книжка НОМЕР_1 від 23.02.1976 року належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 від 23.02.1976 року, оформлена на прізвище «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/6094/14-ц
Провадження № 2/522/5362/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

24.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 889,58 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Загороднюк В.І.

25.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 25» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 1291,93 гривень та судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1291,93 (одна тисяча двісті дев'яносто одна грн. 93 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/1522/9974/14
У Х В А Л А

24.11.20132 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про зобов’язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить зобов’язати відповідача до належного виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.08.2007 року, укладеного між сторонами.

Суддя знаходить, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. вже знаходиться справа № 522/22479/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про зобов’язання виконати умови договору де позивач висуває аналогічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі в тому разі, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа по суперечці між тими ж сторонами, по тому ж предмету спору і на тих же підставах.

Суддя робить висновок, що на цих підставах необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про зобов’язання виконати умови договору.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 25» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ідентифікаційний розмірі 7718,36 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 7718,36 (сім тисяч сімсот вісімнадцять грн. 36 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 703/5812/14-ц р.
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Провадження № 2/522/9532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.11.2014