overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства “Датагруп” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», п. 62, 65, 67 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, 1.Стягнути з ОСОБА_1, 07.03.1973 (ідент. код
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства “Датагруп”, м. Хмельницький, вул. Соборна 67/1, р/р
ЗКПО 31720260 заборгованість за надані 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______________2014 року
Строк пред’явлення до виконання 1 рік
Суддя
Справа 688/3953/14-ц
№ 2/688/804/14
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 04.12.1989 року Воскресенським відділом
РАЦС Горківської області, актовий запис № 59.

Ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року та 14.10.2014 року сторонам надавався строк для примирення .

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив його позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв’язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/5285/14-ц
№ 2/688/1202/14
Ухвала

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 04.12.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – селянської спілки «Світанок», управління
Держземагентства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб – селянської спілки «Світанок», управління
Держземагентства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява ухвалою суду від 20.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 05.11.2014 р.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення заяви без руху заявниця отримала 29.10.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 05.11.2014 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – селянської спілки «Світанок», управління Держземагентства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – селянської спілки «Світанок», управління
Держземагентства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2, яка знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Володимирська, 1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із
ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. 67 ЖК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Хмельницької
Житлово-експлуатаційної контори № 2
«Укрексімбанк» м. Хмельницького МФО 315609 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 1360 грн. 55 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
Справа № 692/1523/14-ц
Провадження № 2/692/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1991 року у
Вершинознарській сільській раді
Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 690/688/14ц
Провадження 2-н/690/134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа 688/5235/14-ц
№ 2/688/1194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області звернувся 19 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 675/2499/14-ц
Провадження № 2/675/596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" жовтня 2014 р.

м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.
І. Столковський
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 00 » хв. 24 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину.

12 листопада 2014 року позивач подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, провадження по справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 26 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 09 » год. « 40 » хв. 25 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1509/14-ц
Провадження № 2/692/433/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка
«Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» 9959
(дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень) 05 коп. та відшкодувати кредитній спілці
«Кредит-Союз» із відповідачів 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити та провести о 11 год. 00 хв. «02» грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони:

представника позивача - КС "ОСОБА_1
Союз";

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_4
Справа № 694/1777/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

в позовній заяві відсутні номери засобів зв’язку позивача, його представника та відповідача, а також відсутня адреса позивача ОСОБА_3

Також, в позовні заяві при викладі обставин, якими обґрунтовується позов, виникають суперечності.

Так, представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути матеріальну та моральну шкоду на користь позивача
ОСОБА_3 При цьому, представник вказує на те, що сам керував автомобілем, страхова компанія відмовила у виплаті йому, а відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду (не зрозуміло кому).

Також вказує, що моральну шкоду завдано позивачу, однак не вказав, чим вона обґрунтовується для позивача. При цьому, моральну шкоду оцінює сам представник позивача, а не позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву представника позивача
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук