overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2014
Справа № 334/8555/14-ц
Провадження № 2/334/3198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В ході судового розгляду представник позивача відмовився від позову, звернувшись до суду із заявою, в якій також зазначив, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснювалися і зрозумілі.

З урахуванням викладеного, оскільки
Концерн «Міські теплові мережі» відмовився від позову, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання
№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 313957, ,
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2-с/334/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а (р/р 0117 у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«Приват банк», МФО 313399, ) суму заборгованості у розмірі 10451,30 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 10573,10 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 10 коп.).

01.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржники зазначили, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими та не підтверджені документами. Вважають, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просять судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/10704/14-ц, номер провадження 2-н/334/2293/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 11.11.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а (р/р 0117 у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«Приват банк», МФО 313399, ) суму заборгованості у розмірі 10451,30 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 10573,10 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 10 коп.) - скасувати.

Роз'яснити МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.09.2014
Провадження № 2-п/334/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Турбіної
Т.Ф.

при секретарі - Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19638,00грн. та судові витрати у загальній сумі 229,40 грн.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він був повідомлений тільки про час судового засідання, яке відбулося 03.02.2014 року та на яке він не зміг з'явитись через відрядження. Крім того вважає, що суд не повно встановив обставини, які мають істотне значення для справи, не застосовано строк позовної давності.

В судове засідання заявник не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти вимоги, просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про судове засідання 08.01.2014 року, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення, для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2014року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30год., 13 жовтня 2014року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 334/9572/14-ц
Провадження № 2-н/334/2046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року МКП «Основаніє» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. При зверненні до суду заявником до матеріалів заяви долучена квитанція про сплату судового збору від 16.09.2014 року в сумі 121,80грн.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 07.10.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 28.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2/334/4071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

05.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по липень 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 4873,68 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по липень 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по липень 2014 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по вересень 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 2500,00 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по вересень 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по вересень 2014 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 12.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення пені по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 22» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/9826/14-ц
Провадження № 2-н/334/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали заяви
Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Проектний інститут «Запорізький
Дніпроелектро» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Проектний інститут «Запорізький Дніпроелектро» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 13.10.2014 року передана для розгляду судді Турбіній
Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження

З заяви про видачу судового наказу та наданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявлена до ПАТ «Проектний інститут «Запорізький Дніпроелектро», однак згідно довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, завіреної печаткою товариства, та копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, назва боржника - ПАТ «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро», тобто вимога заявлена не до належного боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Проектний інститут «Запорізький
Дніпроелектро» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.