overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2085/14-ц
Номер провадження 2/580/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 липня 2013 року між
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-18188-010213, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок.
Протягом строку кредиту за користування кредитними кошами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 5,00 в рік. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав надав споживчий кредит у сумі 14311,22 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 08.07.13 року становить 19620,29 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 19620,29 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 14311,22 грн., заборгованість за відсотками - 455,01 грн., заборгованість за комісіями - 4854,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 583/4315/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1891 грн. 60 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.
П.
інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/2269/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянула апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ДП
«Завод обважених бурильних та ведучих труб» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" грудня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_2 (а.с. 1), його представників
ОСОБА_3 (а.с. 1), ОСОБА_4 (а.с. 11), відповідача ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (а.с. 34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1017/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Номер провадження 22-ц/788/2221-а/14 Суддя-доповідач - Собина О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В.
О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Делькар"

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 21 листопада 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делькар" про роз'яснення заочного рішення від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делькар",
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
"Делькар" відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
"Делькар".

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на "18" грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3; відповідачів - ТОВ "Делькар", ОСОБА_4, ПАТ
"Страхова компанія "Уніка"; представника позивачів - ОСОБА_5
(а.с.28,т.4).

Головуючий -

Судді -
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2226/14-ц
Номер провадження 2-н/580/165/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Лебединський РЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з надання електроенергії в сумі 2 982 грн. 87 коп. з боржника ОСОБА_1, мешканки
Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. ст. 66 - 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
України» м. Лебедин, МФО 337568 , код 24004385 заборгованість за надані послуги надання електроенергії в сумі - 2 982 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 37785103 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/1392/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1392/14-ц провадження № 2/583/591/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1392/14-ц провадження № 2/583/591/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі; поновити ТОВ "Лотуре-Агро" процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення ТОВ "Лотуре-Агро" до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1392/14-ц провадження № 2/583/591/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 год. 15 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 585/2610/14-ц
Номер провадження 2/585/860/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради, Приватний нотаріус
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

6 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відновлення провадження у справі, в якому зазначено, що рішенням Роменського місмькрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року у справі № 585/3482/14-ц встановлено факт належності ОСОБА_4
Дубліката, що має силу оригіналу,
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом 24 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 447 замість втраченого Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори 10 березня 1992 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1216, на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні
Роменського міськрайоного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 585/4475/14-ц
Номер провадження 2/585/1361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Звернути увагу позивача, що відповідно до довідки Роменського МВ
УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 не зареєстрований по м. Ромни та
Роменському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 587/2486/14-ц
Провадження № 2/587/917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_1, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03 лютого 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3. В 2000 році зі згоди позивача у вказаному був зареєстрований відповідач, з яким почала проживати її донька. Однак з 2004 року, коли донька з відповідачем перестали проживати разом, за місцем реєстрації не проживає. Оскільки відповідач не проживає у будинку, не користуються ним, витрати за комунальні послуги не несе, його особистих речей в будинку немає, перешкоджає їй належним чином користуватись власністю. Просила визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03 лютого 2002 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в органах БТІ (а.с. 12).

У зазначеній квартирі значиться зареєстрованим, але з 2004 року не проживає ОСОБА_2 ( а.с.3), оскільки залишив проживати у будинку, забравши всі належні йому речі.

Враховуючи, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, він має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Керуючись ст.ст.213,215,218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 589/3256/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/84/14
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання -
Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
Ображіївської сільської ради
Шосткинського району, Сумської області про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року Ображіївська сільська рада Шосткинського району,
Сумської області звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні від 07 серпня 2014 року.

До початку розгляду заяви по суті
Ображіївська сільська рада
Шосткинського району, Сумської області звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Ображіївської сільської ради
Шосткинського району, Сумської області про виправлення описок в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 583/1394/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1394/14-ц провадження № 2/583/593/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1394/14-ц провадження № 2/583/593/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі; поновити ТОВ "Лотуре-Агро" процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення ТОВ "Лотуре-Агро" до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1394/14-ц провадження № 2/583/593/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 647/3442/14-ц
№ провадження 2/647/1067/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 08:25 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко