Справа № 204/821/2014-ц
Провадження № 2/204/1036/2014 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу предмету
іпотеки в управління,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу предмету
іпотеки в управління.

14 листопада 2014 року від представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
даній справі, в якому вона просила
зупинити провадження у даній справі до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування клопотання вказала на
те, що 31 жовтня 2014 року відповідачі
звернулися до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області із позовною заявою про
визнання виконавчого напису № 2914
таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2014 року у зазначеній цивільній справі
відкрито провадження. Ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2014 року у вищезазначеній цивільній
справі задоволено заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про забезпечення позову,
відповідно до якої заборонено вчиняти
будь-які дії із спірним майном, а саме:
нежитловою будівлею, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Пушкіна, 59. Виконавчий напис № 2914, що
оскаржується відповідачами до
Дніпропетровською районного суду
Дніпропетровської області,
безпосередньо стосується предмету
спору у цивільній справі № 204/821/14-ц
(провадження № 2/204/1036/2014 р.).

Відповідачі та представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення
провадження у даній справі та пояснила,
що вже розглядалася справа з приводу
визнання виконавчого напису № 2914
таким, що не підлягає виконанню, але
відповідачам було відмовлено.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання представника
відповідачки про зупинення
провадження по даній справі
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Проте, суд вважає можливим продовжити
розгляд даної справи по суті, оскільки
не вбачається підстав передбачених
чинним ЦПК України для зупинення
провадження по даній справі.

З урахуванням вищевказаного, а також
того, що справа перебуває в провадженні
суду вже тривалий час, а саме з 11 лютого
2014 року, суд вважає необхідним
відмовити представнику відповідачки в
задоволенні її клопотання про
зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 168, 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про
зупинення провадження у даній справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова