Справа №4с-175/3678/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне уточнену
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
головний державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
начальник державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5, на
незаконні рішення, дії та
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції та державних
виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
уточнена скарга ОСОБА_1, заінтересовані
особи: старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
головний державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
начальник державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5, на
незаконні рішення, дії та
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції та державних
виконавців.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
відповідно до письмової заяви просив
суд слухати справу за його відсутності,
скаргу підтримує у повному обсязі та
просить суд її задовольнити.

Старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
головний державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
начальник державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у
судове засідання не з’явилися,
повідомлені належним чином, причину
неявки у судове засідання суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що уточнена скарга підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012, по зов ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
захист прав споживача задоволений
частково, зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 повторно
виконати роботи з виготовлення та
монтажу металопластикових виробів
відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від
02.12.2010 та чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів.

08.10.2012 на виконання вказаного рішення
суду Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровсь кої області виданий
виконавчий лист №2-6522/2011.

Реквізити виконавчого документу: вид
документа - Виконавчий лист;
найменування органу, що його видав -
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області день видачі
- 08.10.2012 номер документа - 2-6522/11;
резолютивна частина - "Зобов'язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та
чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів".

26.11.2012 на підставі виконавчого листа
№2-6522/2011 постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_6 відкрито
виконавче про вадження №35337430.

07.08.2014 постановою старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6С,
затвер дженою начальником Кіровського
ВДВС ОСОБА_4 07.08.2014, виконавче
провадження №35337430 закінчене на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", з
направленням вико навчого листа
№2-6522/2011 до ВДВС Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

11.08.2014 супровідним листом за вих.
№16146/06/6 від 11.08.2014 старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_6
направив виконавчий лист №2-6522/2011 до
ВДВС Солонянського район ного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

21.08.2014 постановою державного виконавця
ВДВС Солонянського районного
управління юстиції ОСОБА_7 у відкритті
виконавчого провадження №44526780 на
підставі виконавчого листа №2-6522/2011
відмовлено, а безпідставно направлений
виконавчий лист №2-6522/2011 повернуто до
Кіровсь кого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції.

05.09.2014 постановою старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 на
підставі якоїсь заяви від 02.09.2014 та
повернутого ВДВС Солонянського
районного управління юстиції
виконавчого листа №2-6522/2011 відкрите
нове виконавче провадження №44586869 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012 по
справі №2-6522/2011.

18.09.2014 постановою старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 "Про
скасу вання процесуального документа"
скасована постанова старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 від 05.09.2014 про відкриття нового
виконавчого провадження №44586869 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012 по
спра ві №2-6522/2011.

18.09.2014 постановою головного державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3
віднов лено виконавче провадження
№35337430 із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районно го
суду Дніпропетровської області від
17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

18.09.2014 постановою головного державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3
виконав че провадження №35337430 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніп ропетровської області від 17.07.2012
по справі №2-6522/2011 закінчене на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Зако ну України
"Про виконавче провадження", а
виконавчий лист №2-6522/2011 за вих. №19120/06/6
від, 18.09.2014 направлений до ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції для виконання по
територіальності.

27.09.2014 постанову головного державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
18.09.2014 про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону Укра їни "Про виконавче
провадження" я оскаржив до начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
місько го управління юстиції ОСОБА_4

14.10.2014 постановою начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юсти ції ОСОБА_4 у
задоволенні скарги від 26.09.2014
відмовлено в повному обсязі.

Постанова старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від
07.08.2014 про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", рішення та дії начальника
Кіровського ВДВС Ли сенка Д.Б. щодо
затвердження 07.08.2014 постанови старшого
державного виконавця Кіровсь кого ВДВС
ОСОБА_6 від 07.08.2014 про закінчення
виконавчого провадження №35337430,
рішення та дії старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 щодо
направ лення 11.08.2014 за вих. №16146/06/6
виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС
Солонянського районного управління
юстиції - є незаконними, з огляду на
наступне.

Постанова старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від
07.08.2014 про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про вико навче
провадження", рішення начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 про
затвердження 07.08.2014' постанови старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_6 від 07.08.2014 про закінчення
виконавчого провадження №35337430 та
рішення старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від 11.08.2014 за
вих. №16146/06/6 про направлення
виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС
Солонянського районного управління
юстиції обґрунтовані наявною у
виконавчому провадженні зая вою від
08.07.2014 ОСОБА_5 (боржник у виконавчому
провадженні), яка зареєстрована в
Кіровському ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції 08.07.2014 за
вх. №4297/06, у якій ОСОБА_5 (боржник)
просить Кіровський ВДВС направляти
документи виконавчого провадження за
її адресою: с. Ополлонівка, вул. Леніна,
59, Солонянського району, а виконавчі
документи - до ВДВС Солонянського
районного управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії
провадяться держав ним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку поширю
ються їх функції, належить стягувану.

Відповідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконання
рішення, яке зобо в'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій.

ОСОБА_5 (боржник) зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ровськ, 49101 - це
Кіровський район м. Дніпропетровська,
який територіально відноситься до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Згідно листа Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 17.02.2014 за вих. №2804/9/04-65-18.02-58,
Пет рова О.О., як фізична
особа-підприємець, перебуває на обліку
в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропет
ровська з 15.04.2003 по теперішній час.

У матеріалах виконавчого провадження
№35337430 із примусового виконання
рішення Дніпропе тровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.07.2012 по справі №2-6522/2011 відсутні будь
які дані про зміну місця реєстрації
ОСОБА_5 (боржник) із пр-кт Кірова, 42 у м.
Дніпропетровську на вул. Леніна, 59 у с.
Ополлонівка Солонянського району
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" та
вищезазначених обставин, зая ва ОСОБА_5
від 08.07.2014 про те, що вона мешкає в с.
Ополлонівка Солонянського району
Дніпропе тровської області, на яку
послався державний виконавець у своїй
постанові від 07.08.2014 - не є закон ною
підставою для закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" та направлення
виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС Соло
нянського районного управління
юстиції.

Крім цього, Солонянський район
Дніпропетровської області, навіть,
теоретично не може бути міс цем
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011,
оскільки: згідно вказаного рішення
суду фізична особа-підприємець ОСОБА_5
(боржник) зобов'язана ви конати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та
чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів; відповідно ч. 1 ст. 532 ЦК України
("Місце виконання зобов'язання") місце
виконання зобов'язання встановлюється
у договорі; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 532
ЦК України, якщо місце виконання
зобов'язання не встановлено у договорі,
виконання провадиться: "... за іншим
зобов'язанням - за місцем проживання
(міс цезнаходженням) боржника", місце
виготовлення металопластикових вікон
Договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 не
передба чене. За таких обставин, із
урахуванням положення п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК
України, місцем виконання зобов'язання
в цій частині (виготовлення вікон) - є
місце проживання (місце реєстрації)
фізичної, особи-підприємця ОСОБА_5, а
саме: АДРЕСА_1, це - Кіров ський район м.
Дніпропетровська, що територіально
відноситься до Кіровського ВДВС
Дніпропет ровського міського
управління юстиції.

Таким чином місце монтажу
металопластикових вікон Договором №ДК
05/12-10 від 02.12.2010 (додатком говору)
передбачено - це квартира АДРЕСА_2, це
Дніпропетровський район
Дніпропетровської області, що
територіально відноситься до ВДВС
Дніпропетровського ра йонного
управління юстиції, та місцем
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської об
ласті від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011 є, як
Кіровський район м. Дніпропетровська,
так і Дніпропетровський район
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" "Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з вико нання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу",

Заявник зробив вибір між виконавчими
службами, що можуть вчиняти виконавчі
дії з при мусового виконання
виконавчого листа №2-6522/2011, направивши
вказаний виконавчий лист для
примусового виконання до Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження» у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця ро боти на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний викона
вець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпо середньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому дору чено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
проводяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами про ведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову".

Ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що у разі якщо
у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження бор
жника, його майна, місця його роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного ви конавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Усупереч вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
старший держа вний виконавець
Кіровського ВДВС ОСОБА_6 07.08.2014 прийняв
незаконну постанову про закінчення
виконавчого провадження №35337430 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче прова дження", після чого
11.08.2014 за вих. №16146/06/6 безпідставно
направив виконавчий лист №2-6522/2011 до
ВДВС Солонянського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Рішення начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 07.08.2014
про затвердження завідомо незаконної
постанови старшого державного
виконавця Кі ровського ВДВС ОСОБА_6 від
07.08.2014 про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" є незаконним із тих же
самих підс тав, що й постанова старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_6 від 07.08.2014 про закінчення
виконавчого провадження №35337430,
оскільки начальник Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 зобов'язаний знати положення ст.
20 Закону України "Про виконавче
провадження".

Постанова старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
05.09.2014 про відкриття виконавчого
провадження №44586869 та постанова
старшого держа вного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 18.09.2014 про
скасування постанови ста ршого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 від 05.09.2014 про відкриття ви
конавчого провадження №44586869 - є
незаконними, з огляду на наступне:

Так, згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" завершене
виконавче прова дження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
постанова держа вного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпо рядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

07.08.2014 старший державний виконавець
Кіровського ВДВС ОСОБА_6 прийняв
незаконну постанову про закінчення
виконавчого провадження №35337430 із
примусового виконання рішення Дніп
ропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012 по
справі №2-6522/2011 та без підставно
направив виконавчий лист №2-6522/2011 до
ВДВС Солонянського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

21.08.2014 постановою державного виконавця
ВДВС Солонянського районного
управління юстиції ОСОБА_7 у відкритті
виконавчого провадження №44526780 на
підставі виконавчого листа №2-6522/2011 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської обла сті від 17.07.2012
по справі №2-6522/2011 - відмовлено,
виконавчий лист №2-6522/2011 повернуто до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції, як
направлений безпідставно.

Після повернення відділом ДВС
Солонянського районного управління
юстиції виконавчого листа №2-6522/2011 до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції, у
відповідності з ви могами ч. 1 ст. 50, ч. 1
ст. 51 Закону України "Про виконавче
провадження", старший державний викона
вець Кіровського ВДВС ОСОБА_2 був
зобов'язаний відновити виконавче
провадження №35337430 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, а
не відкривати нове виконавче
провадження №44586869 на підставі якоїсь
заяви від 02.09.2014.

В обґрунтування постанови від 05.09.2014
про відк риття нового виконавчого
провадження №44586869 старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_2 у
якості підстав для відкриття нового
виконавчого провадження №44586869 умисне
зазначив якусь заяву 02.09.2014.

Однак ніякої заяви від 02.09.2014, на яку
посилається старший державний
виконавець Кіров ського ВДВС ОСОБА_2 у
своїй постанові від 05.09.2014 про
відкриття нового виконавчого
провадження №44586869, не має.

Таким чином, постанова старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 від 05.09.2014 про відкриття
виконавчого провадження №44586869 є
незаконною оскільки прийнята усупереч
вимогам ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження".

Постанова старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
18.09.2014 у вико навчому провадженні №44586869
про скасування своєї ж постанови від
05.09.2014 про відкриття виконав чого
провадження провадженні №44586869 є
абсолютно незаконною, оскільки
прийнята старшим держав ним виконавцем
ОСОБА_2 з перевищенням службових
повноважень державного виконавця.

Права та обов'язки державних
виконавців передбачені ст. 11 Закону
України "Про виконавче про вадження".

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний вико навець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчас ного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим За коном.

Прийнявши постанову від 18.09.2014 у
виконавчому провадженні №44586869 про
скасування сво єї ж постанови від 05.09.2014
про відкриття виконавчого провадження
провадженні №44586869 старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_2
фактично вийшов за межі своїх
повноважень, як державного виконавця.

Посилання старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 у
своїй постанові від 18.09.2014 у
виконавчому провадженні №44586869 про
скасування постанови від 05.09.2014 про
відкрит тя виконавчого провадження
№44586869 на ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" - є абсо лютно
незаконним.

Згідно статті 83 (Контроль за законністю
виконавчого провадження) Закону
України "Про виконав че провадження"
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний ви конавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні держав ним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Із урахуванням положень ч. 2 ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
скасувати пос танову державного
виконавця має право начальник відділу,
якому підпорядкований державний
викона вець, а не сам державний
виконавець.

Таким чином, постанова старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 від 18.09.2014 про скасування
постанови від 05.09.2014 про відкриття
виконавчого провадження №44586869 є
незаконною, оскільки прийнята
неповноважною особою.

Постанова головного державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
18.09.2014 про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", рішення та дії начальника
Кіровського ВДВС Ли сенка Д.Б. про
затвердження 18.09.2014 постанови
головного державного виконавця
Кіровсь кого ВДВС ОСОБА_3 від 18.09.2014 про
закінчення виконавчого провадження
№35337430, рішення та дії головного
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 від 18.09.2014 за вих. №19120/06/6 про
направлення виконавчого листа №2-6522/2011
до ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції, постанова
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 14.10.2014 у
виконав чому провадженні №35337430 про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
від 27.09.2014 — є незаконними, з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження", на яку
посилається головний дер жавний
виконавець ОСОБА_3 0.0. у своїй постанові
від 18.09.2014 про закінчення виконавчого
прова дження №35337430, "Виконання рішення,
яке зобов'язує боржника вчинити певні
дії, здійснюється дер жавним
виконавцем за місцем проведення таких
дій".

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.07.2012 по справі №2-6522/2011 зобов'язано
фізичну особу-підприємця Петрову 0.0.
повторно виконати роботи з виготов
лення та монтажу металопластикових
виробів відповідно до Договору №ДК
05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент
виконання сертифікату відповідності
таких виробів". Таким чином, суд
зобов'язав фізичну особу-підприємця
Петрову 0.0. повторно вчинити дві дії: ви
готовити та змонтувати
металопластикові вироби.

Згідно ч. 1 ст. 532 ЦК України ("Місце
виконання зобов'язання") "Місце
виконання зобов'язання встановлюється
у договорі".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК України,
якщо місце виконання зобов'язання не
встановлено у договорі, виконання
провадиться: "... за іншим зобов'язанням -
за місцем проживання (місцезнахо
дженням) боржника".

Місце виготовлення металопластикових
вікон Договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 не
перед бачене. За таких обставин, із
урахуванням положення п. 5 ч. 1 ст. 532 ЦК
України, місцем виконання зобо в'язання
в цій частині - є місце проживання
(місце реєстрації) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, а саме:
АДРЕСА_1, це - Кіровський район м.
Дніпропетровська, що тери торіально
відноситься до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Місце монтажу металопластикових вікон
Договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 (додатком
до до говору) передбачено - квартира
АДРЕСА_2 - це Дніпропетровський район
Дніпропетровської області, що
територіально відноситься до ВДВС
Дніпропетровського районного управ
ління юстиції.

Таким чином, місцем виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012 по
справі №2-6522/2011 є, як Кіровський район м.
Дніпропетровська, так і Дніпро
петровський район Дніпропетровської
області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" "Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу".

Заявник є стягувачем у виконавчому
провадженні №35337430 із примусового
виконання рішення Дніп ропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, і з
урахуванням положення ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" та
фактичним обстави нам справи, мені, а не
державному виконавцю, надано право
вибору органу державної виконавчої
служби, яка має виконувати
вищезазначене рішення суду. Свій вибір
на користь Кіровського ВДВС
Дніпропетровсь кого міського
управління юстиції я, як стягувач,
зробив ще в листопаді 2012.

Таким чином, усупереч вимогам ч. 1 та ч. 2
ст. 20 Закону України "Про виконавче
провадження" головний державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_3
18.09.2014 прийняла незаконну поста нову
про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", після чого 18.09.2014 за вих.
№19120/06/6 безпідставно направила вико
навчий лист №2-6522/2011 до ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції у Дніпропетровсь
кій області.

Рішення та дії начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_4 від 18.09.2014 про затвердження
заві-домо незаконної постанови
головного державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від 18.09.2014 про
закінчення виконавчого провадження
№35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
Укра їни "Про виконавче провадження", а
також постанова начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 14.10.2014 у
виконавчому провадженні №35337430 про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
від 27.09.2014 - є незаконним із тих же самих
підстав, що й постанова головного
державного виконавця Кі ровського ВДВС
ОСОБА_3 від 18.09.2014 про закінчення
виконавчого провадження №35337430,
оскільки начальник Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 зобов'язаний знати положення ст.
20 Закону України "Про виконавче
провадження".

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст. 72, 383, 384,
385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи: старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
головний державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
начальник державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5, на
незаконні рішення, дії та
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції та державних
виконавців, - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправним рішення та дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропе тровського
міського управління юстиції ОСОБА_6
щодо закінчення 07.08.2014 виконавчого
прова дження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" та направ лення 11.08.2014 за
вих. №16146/06/6 виконавчого листа №2-6522/2011
до ВДВС Солонянського район ного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Визнати протиправним рішення та дії
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 щодо
затвердження 07.08.2014 постанови старшого
державного виконав ця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління ОСОБА_6 від 07.08.2014 про
закінчення виконавчого провадження
№35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче прова дження".

Постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління ОСОБА_6 від 07.08.2014 про закінчення
виконавчого провадження №35337430 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" - скасувати,
як незаконну.

Визнати протиправним рішення та дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропе тровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
05.09.2014 про відкриття виконавчого прова
дження №44586869 із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетров ської області від
17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

Постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_2 від 05.09.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№44586869 із приму сового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.07.2012 по справі №2-6522/2011 - скасувати, як
незаконну.

Визнати протиправним рішення та дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропе тровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
18.09.2014 щодо скасування постанови
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
05.09.2014 про відкриття виконавчого
провадження №44586869 із примусового
виконання рішення Дніп ропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011.

Постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2014 про
скасування процесуального документа -
постанови від 05.09.2014 про відкриття
виконавчого провадження №44586869 -
скасувати, як незаконну.

Визнати протиправними рішення та дії
головного державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпро петровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
18.09.2014 про закінчення виконавчого про
вадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Визнати протиправними рішення та дії
головного державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніп ропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо направлення 18.09.2014 за вих. №19120/06/6
виконавчого листа №2-6522/2011 до ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Постанову головного державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_3 від 18.09.2014 про
закінчення виконавчого провадження
№35337430 на під ставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" -
скасувати, як незаконну.

Визнати протиправним рішенням та дії
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 18.09.2014
про затвердження незаконної постанови
головного держа вного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
18.09.2014 про закінчення виконавчого
провадження №35337430 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Визнати протиправним рішення
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_4 від 14.10.2014 про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
від 27.09.2014 у виконавчому провадженні
№35337430.

Постанову начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 ка Д.Б. від
14.10.2014 про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1 від 27.09.2014 у виконавчому про
вадженні №35337430 - скасувати, як
незаконну.

Скаргу ОСОБА_1 від 27.09.2014 у виконавчому
провадженні №35337430 - задовольнити.

Зобов'язати Кіровський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження №35337430 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпро петровської області від 17.07.2012
по справі №2-6522/2011.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

С.А
Борисов