Придніпровський районний суд
Справа № 711/6009/14-ц
Провадження № 2/711/1940/14
06 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Клочко О.В.,
при секретарі Бак М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, отриманих за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих
за нікчемною угодою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15 лютого 2014 року ОСОБА_3
та ОСОБА_2 домовилися про купівлю 12
частини квартири №71, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на праві приватної
власності за ціною в 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) доларів США. Цього ж дня
вищеназвані особи домовилися про
кінцевий термін укладення договору
купівлі-продажу та про суму завдатку в 7
500 (сім тисяч п'ятсот) доларів США. Усі ці
домовленості були викладені в договорі
про завдаток від 15 лютого 2014 року, який
обидві сторони підписали.
Відповідно до п. 5 вищевказаного
договору сторони стверджують факт
передачі грошей в якості завдатку від
покупця до продавця. За твердженням
позивача кінцевий термін укладання
договору купівлі-продажу був наданий
продавцю для підготовки документів.
01 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
було укладено договір про відступлення
права вимоги. За цим договором ОСОБА_3
передає ОСОБА_1 усі права вимоги до
відповідача в порядку, як того вимагає
цивільне законодавство.
До самої дати укладення договору (08
травня 2014 року) відповідач
підтримувала зв'язок із ОСОБА_3 через
свого сина. Проте, після 8-го травня 2014
року відповідач та її син перестали
відповідати на телефонні дзвінки. При
особистій зустрічі з ОСОБА_3
відмовилися від укладення договору
купівлі-продажу частини вищевказаної
квартири та від повернення завдатку.
А тому, ОСОБА_1 змушений звернутися до
суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на
його користь кошти, отримані
відповідачем незаконно за нікчемною
угодою в сумі 88 275,00 грн.
В судове засідання позивач та її
представник не з'явились, представник
до початку розгляду надав заяву від
06.11.2014, в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю та просив
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, причин неявки суду не
надала, незважаючи на те, що належним
чином була повідомлена про день і час
розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення у відповідності до ст.ст.
182, 203, 215, 216, 220, 570, 635, 657 Цивільного
кодексу України, оскільки підтверджені
письмовими матеріалами справи.
Відповідно до договору про завдаток
від 15 лютого 2014 року ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 в якості завдатку 7500 доларів
США, що еквівалентно 88 275,00 грн. згідно
із курсом Національного Банку України
на день подачі позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком
є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Відповідно, завдаток
видається тільки на забезпечення
укладених договорів, тобто, завдаток
мав стосуватися укладеного в
майбутньому договору купівлі-продажу.
Крім того, виходячи зі змісту договору
про завдаток - то він є попереднім
договором до договору купівлі-продажу
частини квартири. А відповідно до п. 4
частини 1 статті 635 ЦК України
попередній договір укладається у
формі, яка встановлена для основного
договору. Основним договором є
купівля-продаж частини квартири, тобто
Статтею 657 ЦК передбачена обов'язкове
нотаріальне посвідчення договорів
купівлі-продажу нерухомості, а статтею
182 ЦК її державна реєстрація. Таким
чином, договір про завдаток (як
попередній договір до договору
купівлі-продажу) мав бути нотаріально
посвідчений та підлягав державній
Відповідно, відсутність нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
тягне за собою визнання недійсним
такого договору та застосування
наслідків недійсності.
Статтею 215 Цивільного кодексу
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення сторонами відповідних вимог
статті 203 ЦК. Зокрема, правочин має
вчинятися у формі встановленій
законом, тобто в письмовій формі з
нотаріальним посвідченням.
В статті 220 ЦК зазначено, що в разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним, тобто він не
потребує додаткового визнання
недійсним в судовому порядку.
Відповідно до статті 216 ЦК у разі
недійсності правочину кожна сторона
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Відповідач
на виконання нікчемного правочину
отримала 7 500 (сім тисяч п'ятсот доларів
США), що еквівалентно 88 275,00 грн. на день
Таким чином, відповідач володіє
грошовими коштами, що належать ОСОБА_3,
без достатніх правових підстав.
Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути змінений у
випадку відступлення права вимоги.
Договір від 01 червня 2014 року, який було
укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
відповідає даній нормі закону.
Тому, враховуючи вищенаведені
обставини, позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані, є доведеними письмовими
матеріалами справи, а отже, підлягають
Судовий збір підлягає до стягнення з
відповідачки в прибуток держави,
оскільки позивач був звільнений від
сплати при подачі позову.+
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 209, 213-215, 88 ЦПК України та
керуючись до ст.ст. 182, 203, 215, 216, 220, 570, 635,
657 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, отриманих за
нікчемною угодою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти отримані за нікчемною угодою в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 882,75 грн.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
Головуючий: О. В. Клочко