overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,
–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 11 листопада 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обов’язковим для даної категорії справ при їх пред’явленні до суду.

Копію ухвали суду від 05 листопада 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 10 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Якіра, 86), судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно квитанції №0.0.311184181.1 від 28.10.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/1270/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Розгляд справи був призначений на 19 листопада 2014, проте, до початку судового засідання представник заявника по дорученню
ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/1397/14-ц
Провадження № 2/147/471/14
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Справа № 146/1403/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, 12 листопада 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 147/1334/14-ц
Провадження № 2/147/453/14
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2014 року

смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.

при секретарі: Івасюк А.А.,

з участю представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка
Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизначених обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка Агро» про розірвання договору оренди землі на 25.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7358/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд
Вінницької області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.)

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/1561/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З справи 231/1561/2014-ц
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ПОГРІБНА Н.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП « Компанія «Вода указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.03.2014 року по 01.06.2014року у відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68
ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, 1959р.н. ( повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП « Компанія «Вода повне ім`я (найменування) стягувача м. Кіровське вул.. Асфальтна,8а місце проживання або місцезнаходження м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості- 1036,73грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника стягувача__121__гривень___80__копійок указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 147/342/14-ц
Провадження № 2/147/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Волошин І.А., вивчивши матеріали позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просила розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених в квітня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт.Тростянець, вул. Леніна, 21 на 09 год. 00 хв. 20.03.2014 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/448/14-ц
Провадження № 2/147/193/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.04.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 14.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 147/1415/14-ц
Провадження № 2/147/480/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.11.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року о 11.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду
І.А.Волошин
22-ц/772/3342/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків (сплати судового збору в сумі 121,80 грн.) - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 6 листопада 2014 року позивач отримав 11 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, позивач
ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року, не сплатив судовий збір та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
УХВАЛА
Справа № 219/6626/2014-ц

2-о/219/260/2014

24 листопада 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27 листопада 2014 року, на 14-30 годину, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Судья:

Л. В.Шевченко
Справа №137/434/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши справу за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
КС « Фортеця», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача, припинення 28.02.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Справа призначалася до розгляду на 08.09.14 р. та 18.09.2014 року.
Позивач на вище зазначені дати розгляду справи до суду не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленнями органів поштового зв»язку ((а.с.81,83,85)
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
У зустрічному позові позивач
ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення його без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказані обставини позовну заяву Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КС
« Фортеця» про захист прав споживача та припинення договору поруки слід залишити без розгляду;
Керуючись ст. 207 ЦПК України;
Справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «
Фортеця» про захист прав споживача та припинення договору поруки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3