overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/1802/14
Справа № 712/7269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Перша
Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження №2/712/2237/14
Справа № 712/9826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
АФ «Насіння» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АФ
«Насіння» про стягнення боргу та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 694/2312/14-ц
Провадження №2-сз/694/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року дана заява була повернута ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за її заявою.

11.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0614 від 01.12.2014 року, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк», код 37864724, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0614 від 01.12.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк», отримувач УДКСУ у
Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Провадження № 2/712/3139/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням 3% річних за договором надання поворотної фінансової допомоги.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля DAF 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за
ОСОБА_3.

Позивач та її адвокат в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її адвоката вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження автомобіля DAF 95XF430, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до
Державної автомобільної інспекції в
Черкаській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження 2/712/2394/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Швець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

03 серпня 2014року померла позивачка ОСОБА_1.

Спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом є
ОСОБА_6.

В ході розгляду справи виникла необхідність про зупинення провадження по справі, до визначення кола спадкоємців ОСОБА_1

Представник ОСОБА_7 не заперечувала проти зупинення провадження по справі .

Представник Черкаської міської ради
Літовкіна Л.І не з»явилась в судове засідання, просила перенести слухання у зв»язку з перебуванням у відпустці.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 201, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до визначення кола спадкоємців ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м.
Черкаси Колода Л.Д.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі 09.12.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, але провадження по справі не відкривалося, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити до судового засідання на 17.12.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4344/14-ц

номер провадження 2/695/1475/14

08 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004р. і від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб. До суду позивач звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач з розірванням шлюбу погодився і звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року
Зорівською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 712/3119/14-ц
Провадження № 6/712/408/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2004 року на підставі виконавчого листа № 2-2865
ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Однак, місце проживання та роботи боржника державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції на даний час не відоме. Боржник аліменти не сплачує, в наслідок чого має заборгованість. Останнє відоме місце проживання боржника за виконавчим листом: м. Черкаси, вул.
Черепина, 15. За матеріалами виконавчого провадження по вказаній адресі боржник не проживає.

У відповідності до положень ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
провадження 2/712/2626/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль
М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

Представники позивача ОСОБА_3. ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово будівельну - технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 ? частина, ОСОБА_2 -
? частин земельної ділянки?

- Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експертній групі Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної інвентарізації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/11646/14-ц та у разі необхідності ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи на вищевказане домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
КузьменкоВ.А.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н /711/2020/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
провадження 2/712/4055/13
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів Черкаської міської ради, Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у
Вищому спеціалізованому суді розглядається касаційна скарга на рішення апеляційного суду Чекраської області від 23.01.2014року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та майно в порядку спадкування. Крім того в провадженні
Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на майно.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з"явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду спарви, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, треті особи
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа № 696/616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Романової Н.
Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача направив до суду письмове клопотання про виклик в судове засідання експерта ЧВ КНДІСЕ
ОСОБА_3, який проводив по вказаній вище справі почеркознавчу експертизу та робив її висновок 20.11.2014 р. для надання останнім пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала про участь експерта в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає за необхідне допитати експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2014 р. на 14 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ЧВ
КНДІСЕ ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :