overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-с/711/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.08.2014 року в сумі 1447 грн. 32 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про скасування судового наказу, вказуючи що боргу в неї немає.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси по справі № 711/9710/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_2, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника КП «Придніпровська СУБ» -
ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

10.10.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.08.2014 року в сумі 1447 грн. 32 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідачка заперечує існування в неї боргу перед КП
«Придніпровська СУБ».

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 10.10.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.08.2014 року в сумі 1447 грн. 32 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 728/2654/14 номер провадження 2/728/840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 07 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 2-3153/12
Провадження № 6/712/2312/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-106/12
Провадження № 6/712/2328/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1487/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2014 року

м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовомАндрійчука ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 21.11.2014 року на 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Г. Воронкова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8527/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про звільнення від сплати судового збору

19 листопада 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, пред'являючи позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, та посилаючись на відсутність коштів у державному бюджеті, з якого воно фінансується, просить звільнити його від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги, а що стосується сплати судового збору, то заперечує проти того, щоб з нього було стягнуто такі судові витрати.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

З бухгалтерської довідки
Черкасирибоохорони від 25 липня 2014 року
№ 1709/06 вбачається, що управління фінансується виключно з державного бюджету України, а кошторисом доходів та видатків у 2014 році витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв не передбачені.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК
України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати 243 грн. 60 коп. судового збору при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню № 14/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави боргу у сумі 12 616 090, 88 грн., -

в с т а н о в и в:

Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню № 14/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави боргу у сумі 12 616 090, 88 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2014 року подання було залишено без руху в зв’язку з тим, що воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в поданні не зазначені стягувачі по зведеному виконавчому провадженню, не зазначена адреса їх місцезнаходження, не зазначений інший співвласник квартири. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. 12.11.2014 р. на адресу суду надійшла заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення після усунення недоліків, але дослідивши вищевказану заяву, вважаю, що заявник недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.10.2014 р. усунув не повністю, а саме: не вказав інших співвласників квартири
(згідно довідки КП «ЧООБТІ» ОСОБА_2 є власником 1/3 квартири, яка розташована в м. Черкаси за адресою: АДРЕСА_1), в заяві міститься посилання лише на осіб, які зареєстровані у вищевказаному житлі, а не зазначені особи які є співвласниками квартири. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути Придніпровському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню № 14/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави боргу у сумі 12 616 090, 88 грн. - вважати не поданим та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 6/712/2325/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1299/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О.
Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.10.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1413/14-ц), що надійшла до суду 14.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.10.2014 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Фролов
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ житлового будинку і земельної ділянки, які є об»єктом прав спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року, відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишена без розгляду, у зв»язку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1. про повернення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «
Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ житлового будинку і земельної ділянки, які є об»єктом прав спільної сумісної власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить встановити факт виконання обов’язків сестри медичної з масажу ОСОБА_1 з 1 лютого 2000 року по 1 вересня 2005 року; визнати період виконання обов’язків сестри медичної з масажу ОСОБА_1 з 1 лютого 2000 року по 1 вересня 2005 року періодом, який входить до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років; зобов’язати УПФ України в м. Черкасах Черкаської області зарахувати період з 1 лютого 2000 року по 1 вересня 2005 року до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років
ОСОБА_1

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, який може вплинути на права й обов’язки іншої сторони - Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області стосовно призначення їй пенсії.

Крім того, як вбачається з заяви, ОСОБА_1 хоча і звертається до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, але ставить перед судом вимоги зобов’язального характеру, які повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а тому суд приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі, роз’яснивши при цьому ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2