Справа № 201/8645/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши скаргу приватного
акціонерного товариства «Сі-Ей-Ті
Інвест» на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кітаєва
Станіслава Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Сі-Ей-Ті Інвест»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича (а. с. 1-2).

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що 14 грудня 2010 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 2-4741/2010 ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
товариства в рахунок погашення
заборгованості за договором № 4348 від
06 жовтня 2004 року 2 054,66 грн. та 81 грн.
судових витрат. 20 червня 2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 1
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». 17 грудня 2013 року
заявником була повторно подано заява
до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про прийняття до виконання
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 березня 2010 року у справі № 2-4714/2010.
Після неодноразового звернення
заявника до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ лише 05 травня
2014 року на адресу заявника надійшла
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 18 грудня 2013 року з
оригіналом виконавчого документа. 12
травня 2014 року заявником було подано
скаргу на адресу начальника
Жовтневого ВДВС на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 18 грудня 2013 року та
лише 11 червня 2014 року заявник отримав
відповідь на свою скаргу. Тому заявник
просить суд скасувати постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
18 грудня 2013 року; зобов'язати
Жовтневий ВДВС Дніпропетровської МУЮ
прийняти до виконання виконавчий лист
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2010 року
по справі № 2-4741/2010 та відкрити
виконавче провадження; визнати
незаконною бездіяльність начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, а саме: ухилення від винесення
постанови за результатами розгляду
скарги про її задоволення чи відмову (а.
с. 2-4).

Представник скаржника надіслав на
адресу суду заяву про розгляд даної
скарги за його відсутності, в заяві
вказав, що доводи викладені у скарзі
підтримує та наполягає на її
задоволенні у повному обсязі (а. с. 63).

Суб'єкт оскарження у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а. с. 70), про причини неявки у
судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку щодо можливості
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2010 року
по цивільній справі № 2-4741/2010 за позовом
Українсько-ірландського товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями фірми
«Сі-Ес-Ті Інвесті» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості 14 грудня 2010
року був видний виконавчий лист щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 2 135,66 грн. (а. с. 5).

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Кітаєва С.С. від 18 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за заявою ПрАТ «Сі-Ей-Ті
Інвест» від 17 грудня 2013 року, оскільки
раніше, а саме: 20 червня 2012 року,
відповідний виконавчий лист був
повернутий на адресу стягувача за його
заявою (а. с. 8).

12 травня 2014 року представник ПрАТ
«Сі-Ей-Ті Інвест» звернувся на адресу
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ зі скаргою на
дії державного виконавця Кітаєва С.С.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження (а. с. 9), на яку отримав
повідомлення про відповідність дій
державного виконавця вимогам ЗУ «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

При цьому частиною 5 цієї статті
передбачено, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи
до уваги положення ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» суд приходить
до висновку щодо обґрунтованості даної
скарги та вважає за можливе її
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18 грудня
2013 року ВП № 41271807.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції прийняти
до виконання виконавчий лист, виданий 14
грудня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по справі №
2-4741/2010 та відкрити виконавче
провадження.

Визнати незаконною бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо ухилення від
винесення постанови за результатами
розгляду скарги ПрАТ «Сі-Ей-Ті Інвест».

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отиммання
її копії шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой