Справа № 386/1122/14-ц
Провадження № 4-с/386/2/14
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року
смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

головуючого судді
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Голованівськ цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Топольник В.В., ОСОБА_3 на дії
державного виконавця

В С Т А Н О В
И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою , в
якій вказав , що 04 вересня 2014 року
державним виконавцем Топольником
Віталієм Володимировичем відділу
державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 386/338/13-ц виданого 20
листопада 2013 року Голованівським
районним судом в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 230000 гривень було складено акт
опису й арешту майна , відповідно до
якого було накладено арешт на посіви
сої на земельній ділянці площею 22.5 га
на суму 120000 гривень на земельній
ділянці 15, 29 га на суму 80000 гривень , та
на земельній ділянці площею 12,00 га на
суму 60000 гривень. Земельні ділянки
знаходяться на території
Розкішненської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області.

Заявник вважає, що у державного
виконавця не було законних підстав для
складення акту опису й арешту майна з
тих підстав, що земельні ділянки
належать не йому особисто , як
приватній особі , а знаходяться в
користуванні в фермерського
господарства «Родючість » на підставі
державних актів на право постійного
користування серія КР № 0022 та серія КР
№ 0011 , були передані в постійне
користування для ведення селянського (
фермерського ) господарства ОСОБА_1. І
відповідно посіви сої належать
Фермерському господарству «Родючість»
і саме з цих підстав держаний
виконавець не мав підстав для
складення акту опису й арешту майна

Зазначив, що про акт опису й арешту
майна він дізнався лише 22.09.2014 року
після виклику до Голованівського РВ
УМВС України та відділу державної
виконавчої служби Голованівського РУЮ,
а тому строк для подання скарги ним був
пропущений з поважних причин, просить
його поновити, та скасувати акт опису й
арешту майна від 04.09.2014 року винесеного
державним виконавцем.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився , його інтереси представляє
адвокат ОСОБА_5 на підставі договору
про надання правої допомоги, яка скаргу
підтримала, просила її задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
начальник відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції Сторожук
Віталій Олексійович в судовому
засіданні вказав, що дане виконавче
провадження знаходилось в провадженні
не в нього, а в державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Топольника В.В., який виконував
всі дії по його виконанню. Він приймає
участь у справі як представник
державної виконавчої служби, оскільки
державний виконавець Топольник В.В.
перебував на екзаменаційній сесії для
складання державних іспитів, а потім
захворів і знаходиться на лікарняному.
Під час вирішення даної скарги
покладається на розгляд суду.

В судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_3 заперечив проти даної
скарги, та підтримав своє заперечення
проти скарги, та просив відмовити
скаржнику в поновленні строку для
подання скарги, а в задоволенні скарги
відмовити, оскільки згідно до
фіскального чеку від 05.09.2014 року,
рекомендований лист з актом опису й
арешту майна від 04.09.2014 року складеного
державним виконавцем був направлений
скаржнику ОСОБА_1 та вони були отримані
тим 06.09.2014 року особисто. Це являється
достовірним, так як це йому підтвердили
14.09.2014 року в поштовому відділені с.
Пушково Голованівського району
відповідним записом про одержання
даного повідомлення скаржником.

Суд заслухавши представника
скаржника, заінтересованих осіб,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності , дійшов до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню у
зв'язку пропуском скаржником строку
для подачі скарги.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого листа № 386/338/13-ц виданого 20
листопада 2013 року Голованівським
районним судом в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 230000 гривень (а/с.17), державним
виконавцем відділу держаної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
Топольником В.В. 27.11.2013 року відкрито
виконавче провадження № 40967946. (а/с.15)

04 вересня 2014 року державним виконавцем
відділу держаної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Топольником В.В. з метою
виконання прийнятого рішення судом та
його виконання у відповідності до
виконавчого листа № 386/338/13-ц, без
повідомлення боржника ОСОБА_1 було
складено акт опису й арешту майна, а
саме на земельну ділянку площею 22,3 га.,
засіяну соєю, земельну ділянку площею
15,29 га,. засіяну соєю, та земельну
ділянку площею 12.га. засіяну соєю, які
знаходяться на території
Розкішанської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, які були
передані на відповідальне збереження
ОСОБА_3 (а/с.11,12). Вказані земельні
ділянки надані ОСОБА_1 в постійне
користування, про що останньому видано
державні акти на право постійного
користування серії КР 0022 та серії КР
0011.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не був
присутній при складанні держаним
виконавцем акту опису й арешту майна
04.09.2014 року, тому державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Голованівського РУЮ Топольник В.В.
04.09.2014 року за вихідним номером 6206
направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
даний акт опису й арешту майна
повідомлення, рекомендованим листом
№677, який було отримано ОСОБА_1
06.09.2014 року особисто, що
підтверджується підписом оператора
поштового відділення с. Пушково
Голованівського району ОСОБА_8, та
завірено печаткою вказаного поштового
відділення 14.10.2014 року. (а/. 63),

Вказана скарга на дії державного
виконавця скаржником ОСОБА_1 подана до
суду лише 01.10.2014 року. (а/с.1-5).

Скаржник отримав акт опису й арешту
майна 06.09.2014 року, а скаргу подав лише
01.10.2014 року, тобто після сплину строку
можливості його оскаржити у
відповідності до вимог ст.385 ЦПК
України, а його посилання в скарзі на
те, що він дізнався про акт опису й
арешту майна від 04.09.2014 року лише 22.09.2014
року не відповідають дійсності та
спростовуються наявними по справі
матеріалами, а тому суд не вбачає
можливості поновити скаржнику строк
для звернення зі скаргою.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
Топольник В.В., ОСОБА_3 на дії державного
виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її
проголошення .

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5(п»яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут