22-ц/775/1673/2014(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Супрун М.Ю.

суддів
Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової
автотоварознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 27 жовтня 2014
року,-

в с т
а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 29
жовтня 2013 року в 16 годин 44 хвилини,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухаючись на третьому кілометрі
автодороги Маріуполь-Урзуф, в умовах
недостатньої видимості (туману), виїхав
на смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення із зустрічним автомобілем
«Volkswagen Passat», реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував він, внаслідок
чого автомобілі отримали технічні
пошкодження, а він та його дружина -
легкі тілесні ушкодження. Постановою
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 28 листопада 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Оскільки цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_2, як власника
автомобіля НОМЕР_1, застрахована у
страховій компанії «Еталон», а в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди йому були спричинена
матеріальна шкода, пов'язана з
пошкодженням належного йому
транспортного засобу, просив стягнути
зі страховика на його користь
страхове відшкодування в сумі 49500,00
грн., а з винної особи ОСОБА_2 - різницю
між матеріальною шкодою та страховою
виплатою в розмірі 54 972,90 грн., а також
суму франшизи в розмірі 500,00 грн.,
компенсацію моральної шкоди в розмірі
10 000,00 грн.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 27 жовтня 2014
року вищевказаний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 3000 грн., вирішено питання про
судові витрати. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
позивач та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов у повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційного
суду позивачем було заявлено
клопотання про призначення по справі
судової автотоварознавчої експертизи
для визначення вартості, спричиненої
йому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди.

Вислухавши думку інших осіб, які
беруть участь у справі, апеляційний
суд вважає, що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи те, що для визначення
розміру матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася 29 жовтня 2013 року, необхідні
спеціальні знання, з метою повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
колегія суддів вважає необхідним
призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

З метою дотримання розумних строків
розгляду справи, є підстави для
зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и
в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Еталон», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
попередивши їх за ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертів поставити
наступне питання:

яка вартість матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди від 29
жовтня 2013 року володільцю автомобіля
«Volkswagen Passat», реєстраційний номер
НОМЕР_2 ?

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_1, роз'яснив йому положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати
матеріали справи.

Встановити строк для проведення
експертизи - один місяць.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, а
в частині зупинення провадження може
бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подання скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: