overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2052/14-ц провадження № 2/179/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
А.Ковальчук
Справа № 204/7234/2014-ц
Провадження № 2/204/2773/2014 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила уточнити відповідача по справі на належного - Дніпропетровську міську раду. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника державної нотаріальної контори у зв’язку з великою виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним уточнити відповідача у даній справі на Дніпропетровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Вважати належним відповідачем -
Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/9306/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 7.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 24.11.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 05 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 177/2875/14-ц
Провадження № 2/177/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, померлої 26.05.2010 року.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 20.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 годин 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2582/14-ц
Провадженя № 2/352/1391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 10.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 178/1942/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 листопада 2014 року стягувачка звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою виконавчого листа.

Суд вважає, що заява стягувачки підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, передбачаючої видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Криничанського районного суду від 20 серпня 2012 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/9783/14-ц
Справа № 205/9783//14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 15 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 178/1810/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

голову ючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років на 09 годину 21 листопада 2014 року в приміщенні
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1. Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1929/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ТОВ
«І.Т. Березовиця», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і вказав просьбу накласти арешт на майно відповідача та грошові рахунки з метою забезпечення позову.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте суд не може в даному разі накласти арешт на все належне відповідачу майно, оскільки це може привести до припинення підприємницької відповідальності відповідача. Тому суд вважає можливим накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно та грошові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т. Березовиця»
ЄРДПО 31384091, що знаходиться за адресою: 46400, м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 106А, а також в інших місцях, де б це майно не знаходилось в межах суми позовних вимог, тобто в межах 244539,07 грн.

В задоволенні решти вимог про накладення арешту на майно та грошові рахунки ВАТ «ІК Березовиця» відмовити.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Копії цієї ухвали направити
ОСОБА_1 та ТОВ«І.Т. Березовиця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3251/14-ц
Провадження № 2/177/1334/14
У Х В А Л А

11.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/3128/14-ц
Провадження № 2/177/1293/14
У Х В А Л А

31.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 29.10.2014 року та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 7,13 га, розташовану на території
Красінської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області згідно свідоцтва про право на спадщину ща заповітом від 03 вересня 2003 року, видане державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається чи зверталася вона до відповідних органів з метою отримання дублікату сертифікату для з`ясування наявності спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 210/5675/13-ц
Провадження № 2/177/519/14
У Х В А Л А

06.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необіковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необіковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Свідок ОСОБА_4 по даній цивільній справі неодноразово викликалася в судові засідання, у встановленому законом порядку, однак не з’являлася.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

06.11.2014 року свідок ОСОБА_4 не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ

Згідно ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 13-00 годину 03.12.2014 року.

Піддати повторно приводу на вказаний час свідка:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/8925/14-ц
Провадження № 2/0182/4448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 12-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3