overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд: визнати зобов'язання за Договором № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, укладеним 30.10.2013р. між сторонами - виконаними 11.07.2014р.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на вимоги ст.ст. 16, 23, 599 ЦК та ст.ст. 4, 11, 22 Закону України
«Про захист прав позивачів».

В роз'ясненнях, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч. 2 ст. ст. 119 ЦПК України. Як убачається з позову, при обґрунтуванні позовних вимог, представник позивача посилається одночасно як на вимоги
Цивільного кодексу України, так і на положення Закону України «Про захист прав позивачів». З наведеного вбачається про не конкретизованість змісту та обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням обґрунтування порушення прав позивача відповідачем та чітко визначених позовних вимог, у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом, конкретизувавши з яких саме підстав: передбачених Цивільним кодексом
України чи Законом України «Про захист прав споживачів» заявляються вимоги позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку наказного провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 5088,9 грн.

Згідно відповіді від 31.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_4 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5088,9 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Справа № 539/3341/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал»
Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. 526, 530 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, юридична адреса: м. Лубни, вул. 351005 заборгованість в розмірі - 2 527 (дві тисячі п"ятсот двадцять сім) грн. 66 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 550/1063/14-ц
Провадження № 2/550/456/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 25.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 03.06.2011 року у відділі
ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду телефонограму, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2013 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2011 року у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області, актовий запис № 36 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 6/554/847/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в сумі 2023, 56 грн.

31.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 18.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н- 1976/10 від 23.11.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 536/1664/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, яка є і законним представником відповідача ОСОБА_4, та її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст.218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218
ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташовану в АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будівлі літ. «ап», прибудови літ. «а», сараю літ. «б», літньої кухні літ. «Б», прибудови до літньої кухні літ. «б1», літньої кухні літ. «в», альтанки літ. «в2», гаражу літ.
«Г», убиральні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», ганку літ. «аг»,колодязя питного літ. «к», воріт № 1, огорожі № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 546/1271/14-ц
Номер провадження 2/546/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
26.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Е Н Н Я копія 26 листопада 2014 року
Козельщинський районний суд складі головуючого судді - Науменко Н.Д. секретарі - Семенко Я.І. з участю відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини..
На підставі викладеного, ст.ст.1047- 1052, 625 ЦК України, ст.ст.5-14, 214, 215 ЦПК
України суд,
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 282,29грн, а разом
Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів після отримання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.11.2014року.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
справа № 549/554/14-ц пров. № 2/549/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 01 жовтня 2014 року по даній цивільній справі зупинено провадження в зв»язку з призначенням подружжю строку для примирення на протязі одного місяця.

01 листопада 2014 року закінчується наданий подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 годину ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий
№ 536/1664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам’янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам’янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2012 року належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями в с. Садки вул. Щорса, 80 Кременчуцького району
Полтавської області і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 09 січня 2014 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутню правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с.
Садки вул. Щорса, 80 Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
провадження№ 2/554/4593/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року на 15 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2