Справа № 367/6022/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6829/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 28 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на земельну ділянку,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

У вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду із зазначеним позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому
посилалася на те, що згідно договору
купівлі-продажу укладеного 25 січня 2014
року між сторонами, відповідачі
придбали у позивачки земельну ділянку
площею 0,0794 га для ведення особистого
селянського господарства в рівних
частках по ? частці кожному, що
розташована за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:063:0179, опис
меж: від А до Б - Ірпінська міська рада;
від Б до В - ОСОБА_4; від В до Г - ОСОБА_1;
від Г до Д - ОСОБА_5; від Д до Е - ОСОБА_1;
від Е до Є -ОСОБА_6; від Є до А - ОСОБА_1

Позивачці згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 29.11.2012 року належить на праві
власності суміжна земельна ділянка
площею 0,0045 га для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:063:0180, опис
меж: від А до Б - Ірпінська міська рада;
від Б до В - ОСОБА_1; від В до А - ОСОБА_6

Протягом січня-серпня 2014 року
відповідачі на земельній ділянці
площею 0,0045 га, яка належить позивачці
на праві власності і межує з придбаною
відповідачами земельною ділянкою, без
будь-якого на те дозволу від ОСОБА_1
знищили спеціальне покриття, знищили
влаштоване підсилення електроопори,
зруйнували встановлену позивачкою у 2012
році декоративну огорожу, викопали
траншею розміром 500 мм * 400 мм * 10000 мм,
залили фундамент, встановили металеві
стовпчики для влаштування огорожі та
влаштували металеву огорожу.

Крім того, через належну позивачці
земельну ділянку прокладено підземний
газопровід-ввід до будинку АДРЕСА_1, а
наявність влаштованої відповідачами
огорожі заборонена чинним
законодавством та може спричини аварію
газопроводу, що позбавить позивачку
можливості використовувати газ для
призначення.

Такими своїми протиправними діями щодо
незаконного знищення спорудженої на
земельній ділянці, що належить
позивачці, та належної їй декоративної
огорожі, протиправного спорудження
огорожі, яка може стати причиною аварії
на газопроводі-вводі, відповідачі
заподіяли позивачці моральну шкоду,
яка полягає уу моральних переживаннях
та психічних стражданнях у зв'язку з
порушенням її права власності,
внаслідок чого були порушені стосунки
позивачки з оточуючими людьми, рідними
та близькими у зв'язку з надмірною
дратівливістю та душевними
хвилюваннями 84-річної жінки внаслідок
неправомірних дій відповідачів,
необхідністю у позивачки докласти
додаткових зусиль для захисту
порушених прав.

За викладених обставин, позивачка
вважає свої цивільні права порушеними
відповідачами, які підлягають
поновленню в судовому порядку.

Просила усунути перешкоди у здійснені
права власності на належну їй земельну
ділянку площею 0,0045 га для ведення
особистого селянського господарства,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:063:0180, опис меж: від А до Б -
Ірпінська міська рада; від Б до В -
ОСОБА_1; від В до А - ОСОБА_6 шляхом
знесення огорожі та фундаменту
огорожі, споруджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на вказаній земельній ділянці.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні
кошти невідкладно демонтувати
влаштовану на вказаній земельній
ділянці огорожу та фундамент огорожі,
споруджені відповідачами на належній
позивачці земельній ділянці, а також
привести вказану земельну ділянку у
первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі
24470,00 грн. на відшкодування
матеріальних збитків (майнової шкоди),
що виникли у ОСОБА_1 внаслідок знищення
відповідачами влаштованої позивачкою
на належній їй земельній ділянці
декоративної огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі
20000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної протиправними діями
відповідачів щодо порушення права
власності.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення її позову в повному обсязі,
посилаючись на неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права,
яка полягає в тому, що вона надала суду
докази щодо порушення її права
власності на земельну ділянку, а суд не
дав їм належної оцінки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що позивачкою не
доведено, що відповідачі чинять їй
перешкоди у користуванні власною
земельною ділянкою.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ст. 152 ЗК України, яка передбачає
способи захисту прав на земельні
ділянки, держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав; б) відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; в) визнання
угоди недійсною; г) визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування; ґ)
відшкодування заподіяних збитків; д)
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 29.11.2012 року
позивачці належить на праві власності
земельна ділянка площею 0,0045 га для
ведення особистого селянського
господарства, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:063:0180, опис меж: від А до Б -
Ірпінська міська рада; від Б до В -
ОСОБА_1; від В до А - ОСОБА_6

Згідно договору купівлі-продажу
укладеного 25 січня 2014 року між
сторонами, відповідачі придбали у
позивачки земельну ділянку площею 0,0794
га для ведення особистого селянського
господарства в рівних частках по ?
частці кожному, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:063:0179, опис меж: від А до Б -
Ірпінська міська рада; від Б до В -
ОСОБА_4; від В до Г - ОСОБА_1; від Г до Д -
ОСОБА_5; від Д до Е - ОСОБА_1; від Е до Є
-ОСОБА_6; від Є до А - ОСОБА_1

Як убачається з копій державних актів
на право власності на земельну ділянку
від 28.11.2012 року, належна позивачці на
праві власності земельна ділянка
площею 0,0045 га від точки Б до точки В
довжиною 22,54 м межує із земельною
ділянкою площею 0,0794 га від точки Є до
точки А довжиною 22,54 м, яку позивачка
відчужила відповідачам за договором
купівлі-продажу від 25 січня 2014 року. (а.
с. 10-11)

Судом також встановлено, що згідно акту
виносу та відновлення меж земельної
ділянки та передачі на зберігання
межових знаків, складеним
представником КП «Ірпінське ЗКБ» 31
липня 2014 року, відновлено межі
земельної ділянки в натурі, які
проходять від точки 2 до точки 3 в
розмірі - 22,54 м та від точки 3 до точки 4 в
розмірі - 9,23 м. Кадастровий номер
0:01:063:0179. При цьому було відновлено
3 шт. межових знаків, які передані на
зберігання власникові земельної
ділянки ОСОБА_2 Відновлення меж згідно
координат з бази даних Ірпінського ДЗК.
Абрис виносу та відновлення меж
земельної ділянки на звороті. (а. с. 35-38)

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в позові, оскільки позивачка не
довела, що її право власності на
земельну ділянку площею 0,0045 га
порушено відповідачами і підлягає
судовому захисту у спосіб, зазначений в
позовній заяві.

Надані позивачкою та долучені до
апеляційної скарги докази на
підтвердження позовних вимог не
спростовують висновків суду про
відмову в позові, оскільки з них не
вбачається накладення зазначених у
позові земельних ділянок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді