overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3133/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва – Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачки ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Жовтневому районі, с.
Лимани, вул. Садова, 73, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «Імексбанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «Імексбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 348 грн. 48 коп. (триста сорок вісім гривень сорок вісім копійок) згідно меморіального ордеру № 62235 від 04.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/484/959/14 р.
Справа № 484/2214/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.06.2014 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 4-с/489/53/14
Ухвала

09 жовтня 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі – державний виконавець)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Одночасно ОСОБА_1 просила суд забезпечити скаргу, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по примусовому виконавчого листа №2/1416/3004/12 від 22.02.2013, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«Енергобанк».

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр. Миру, 4/11, зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_1, у зв’язку із зверненням до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки продаж арештованого майна може привести до ускладнень чи неможливості поновлення прав на зазначене майно, якщо вимоги заявника будуть доведені.

Керуючись статями 210, 293ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр.
Миру, 4/11, у зв’язку із зверненням до суду ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя с/
Справа № 2/489/2711/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше двох років, не беруть участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, її особистих речей в квартирі немає. Зазначала, що в 2011 р. ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання за іншою адресою.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1; зняти
ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Проте, на час розгляду справи судом встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності крім позивачки, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які померли та на разі вирішується питання щодо прийняття спадщини, після смерті цих осіб. Отже наявний спір щодо права власності між сторонами у справі та ці правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення питання прийняття спадщини після смерті співвласників нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити впровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення питання щодо прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого у серпні 2014 рок.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївській області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1653/2014 25 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В листопаді 2014 року ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
Миколаївській області не значиться.
За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Повернути ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 3888 від 13.08.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3044/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 11.12.2014 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
У Х В А Л А
Справа №482/1487/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 21 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

- про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

- про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Відповідачу у строк до 01 вересня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
справа №482/886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання
Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідачів: СТ «Соснове» і голови СТ
«Соснове» Барицького І.П. - Панченка
Ф.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Соснове», голови садівничого товариства
«Соснове» Барицького Ігоря Павловича про скасування рішення №57 правління садівничого товариства «Соснове»
Новоодеського району про відмову у прийнятті позивача в члени товариства, зобов'язання вчинити дії та визнання дій голови СТ «Соснове» неправомірними, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до СТ «Соснове», голови СТ
«Соснове» Барицького Ігоря Павловича про скасування рішення №57 правління садівничого товариства «Соснове»
Новоодеського району про відмову у прийнятті позивача в члени товариства, зобов'язання вчинити дії та визнання дій голови СТ «Соснове» неправомірними, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови правління СТ «Соснове» Барицького
Ігоря Павловича в частині бездіяльності та ненадання відповіді на звернення (заяву) позивача ОСОБА_1 про прийняття його в члени СТ
«Соснове».

В задоволені іншої частини заявлених позовних вимог, - позивачу відмовити.

Стягнути з Барицького Ігоря Павловича на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 271,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді даної справи, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4559/14-ц
Провадження № 2/488/1827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 09 годину 00 хвилин 01.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв м. Миколаїв вул. Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, боргу за спожиту 24.11.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 11.11.2014 р. складає 107,62 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 107,62 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461), а також сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 , суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року (3934,59 грн.), індексацію суми боргу (1202,95 грн), три проценти річних (560,11 грн.), що разом становить - 5697,65 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -5697,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

справа №482/431/13-ц

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 21 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 154 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про скасування заходів забезпечення позову,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням позивачу копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа №482/1536/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 01 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 10 вересня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :