overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3121/14-ц
Провадження №2-н/283/335/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 6304,34 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(вул.Українських повстанців, 25-А, м.
Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 6304
(шість тисяч триста чотири) грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1546/14-ц
Провадження № 2/294/1783/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

м. Чуднів

Суддя Чуднівського райсуду
Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів",

орган опіки та піклування Жовтоводська міська рада,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чуднівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька”.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до
ОСОБА_2 "про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів

Дані позови випливають із одних і тих самих правовідносин, взаємопов"язані між собою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів" об"єднати в одне провадження з основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
“про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька”, призначивши наступне судове засідання у справі на 15.12.2014 року об 11 год. 30 хв.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/654/14-ц

21 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г.Крижова розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року року о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Крижова
Справа № 283/1338/14-ц
Провадження №2-н/283/148/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву виробничого комунального житлово – ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 2254,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014 року до Малинського районного суду надійшла заяву виробничого комунального житлово – ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 2254,64 грн.

Заява обґрунтована тим, що підприємством надавались ОСОБА_1 комунальні послуги, а остання, будучи споживачем даних послуг, невчасно здійснювала їх оплату та має заборгованість , що виникла за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2014 року.

Розглянув дану заяву вважаю , що у прийняття заяви повинно бути відмолено, оскільки з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Так , відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено , що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

В заяві заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2014 року , дані вимоги заявлені з порушенням строків позовної давності встановлені статтею 257 ЦК
України.

Також з наданого розрахунку заборгованості встановлено, що за боржником станом на 01 липня 2009 року вже малась заборгованість в розмірі 589,08 грн.

Враховуючи викладене , керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви виробничого комунального житлово – ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 2254,64 грн.

На ухвалу судді протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7215/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 26.11.2014 року сторони не з’явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Погоджуються на заочний розгляд справи.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства
"Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв’язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 16.12.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 286/6908/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді

Смиковської Л.О.,

за участю секретаря                    Деменчу к О.Г.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

третя особа                              О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа –
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача просить встановити факт прийняття спадщини її батьком ОСОБА_5 після смерті свого батька, її діда –
ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на житловий будинок № 13, по вул. Шолом Алейхема, в місті Овруч
Житомирської області.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_4 міську раду на ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позов.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача –
ОСОБА_3.

Враховуючи той факт, що позивачем була надана уточнююча позовна заява, з метою забезпечення прав відповідачів, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України та з метою встановлення інших спадкоємців, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні по справі № 286/6908/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа – ОСОБА_3 оголосити перерву до 16.12.2014 р. о 09 год. 10 хв.

Здійснити запити в ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції, БТІ.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Справа № 286/6908/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді

Смиковської Л.О.,

за участю секретаря                    Деменчу к О.Г.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

третя особа                              О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа –
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача просить встановити факт прийняття спадщини її батьком ОСОБА_5 після смерті свого батька, її діда –
ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на житловий будинок № 13, по вул. Шолом Алейхема, в місті Овруч
Житомирської області.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_4 міську раду на ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позов.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.33
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_4 міську раду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа – ОСОБА_3, належним відповідачем – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3211/14-ц
Провадження по справі № 2/281/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 10 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
Справа № 283/3127/14-ц
Провадження №2-н/283/341/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 3457,52 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(вул.Українських повстанців, 25-А, м.
Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 3457(три тисячи чотириста п"ятдесят сім) грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/3277/14-ц
Провадження №2/283/922/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинської міської ради про визнання права власності на 4/5 часток житлового будинку № 5 по вул.
Польовій м. Малина та земельної ділянки площею 0,07424 га по 1/5 частці за кожним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

24 листопада 2014 року позивач на усунення недоліків направив до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки, що були зазначені в ухвалі судді від 14 листопада 2014 року не усунені.

Так як видно з позовної заяви позивачі просять визнати право власності на спадкове майно у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак як зазначалось в ухвалі судді від 14.11.2014 року підставою винесення нотаріусом постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій було те, що спадкоємцями не було надано правовстановлюючих документи на будинок та земельну ділянку, однак до матеріалів справи додані копії даних правовстановлюючих документів, які у разі їх витрати ( як зазначено в позовній заяві) можуть бути поновлені позивачем та пред’явлені державному нотаріусу для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В пункті 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування » зазначено , що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинської міської ради про визнання права власності на 4/5 часток житлового будинку № 5 по вул. Польовій м. Малина та земельної ділянки площею 0,07424 га по 1/5 частці за кожним вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 листопада 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/3126/14-ц
Провадження №2-н/283/340/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 3248,70 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"
(вул.Українських повстанців, 25-А, м.
Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 3248
(три тисячи двісті сорок вісім) грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи складність справи, відкласти складення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 17300грн. 06коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року           Справа
№293/170/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів примусу, –

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

2. У судове засідання викликати заявника.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           С.Ф. Васильчук