Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області, Харківського
районного відділу земельних ресурсів,
третя особа - Міськрайонне управління
Держкомзему в м. Люботині Харківського
району, про перерозподіл часток
співвласників, визначення порядку
користування домоволодінням та
земельною ділянкою, визнання недійсним
і скасування державного акта та
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 1999 року ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_6, Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області, Харківського
районного відділу земельних ресурсів,
третя особа - Міськрайонне управління
Держкомзему в м. Люботині Харківського
району, про перерозподіл часток
співвласників, визначення порядку
користування домоволодінням та
земельною ділянкою, визнання недійсним
і скасування державного акта та
скасування рішення.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15
жовтня 2013 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня
2014 року рішення місцевого суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про скасування рішення ХІ сесії
Пісочинської селищної ради
V скликання від 24 квітня 2007 року та
державного акта серії
ЯД № 033049 від 13 липня 2007 року, виданого
на ім'я ОСОБА_7 скасовано та ухвалено
нове рішення в цій частині, яким
визнано рішення ХІ сесії
Пісочинської селищної ради V скликання
від 24 квітня 2007 року в частині передачі
присадибної ділянки площею 0,0675 га у
власність ОСОБА_7 незаконним та
державний акт на земельну ділянку
площею 0,0675 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, серії ЯД № 033049 від 13
липня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_7
недійсним, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що позивачі права на користування
земельною ділянкою з конкретною площею
1 380,4 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 не
мають, оскільки підтвердження того, що
на день смерті спадкодавця ОСОБА_8 за
ним була закріплена саме така земельна
ділянка відсутні.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення ХІ сесії
Пісочинської селищної ради V скликання
від 24 квітня 2007 року і державного акта
серії ЯД № 033049 від 13
липня 2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_7
та ухвалюючи нове рішення про
задоволення позову в цій частині, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що правовою підставою для їх видачі
було рішення суду, яке скасовано в
установленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення місцевого суду в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, Харківського районного
відділу земельних ресурсів, третя
особа - Міськрайонне управління
Держкомзему в м. Люботині Харківського
району, про перерозподіл часток
співвласників, визначення порядку
користування домоволодінням та
земельною ділянкою, визнання недійсним
і скасування державного акта та
скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик