overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2907/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1810. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх двох років сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин.
На даний час спільне господарство не ведуть, оскільки з травня 2014 р. проживають окремо. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 21.10.2006 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1810.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія І-СР № 101001 виданого 23.07.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1810. Суд вважає, що сім’я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з травня 2014 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марухіна)
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1810 – розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9534/14-ц
Провадження №2/711/2608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Скляренко В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мірзаєва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Мірзаєва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМВС України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

24.11.2014 року позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мірзаєва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМВС
України в Черкаській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа №701/1419/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
ОСОБА_1 за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 квітня 2006 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстровали у виконавчому комітеті Молодецькою сільською радою Маньківського району
Черкаської області, актовий запис №2.
Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, на сімейному грунті між ними виникають сварки, які негативно впливають на нього та їх спільних дітей, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім’ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з відповідачем.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року виконкомом Молодецької сільської ради
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №2 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-во/711/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-          головуючого - Клочко О.В.,

-          при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над громадянином опіки та призначення опікуна, заява про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над громадянином опіки та призначення опікуна.

При винесенні та складанні рішення від 25.09.2014 в мотивувальній його частині допущено описку, а саме вказано фрагмент тексту, який не стосується даної справи.

14.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення від 25.09.2014.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 вересня 2014 року, виключивши в мотивувальній його частині фрагмент тексту, а саме: абзац п’ятий наступного змісту:

«Її син з самого дитинства перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, з 4.10.1989 року йому встановлена 1 група інвалідності, потребує постійного стороннього догляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа №701/1418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
ОСОБА_1 за участю секретаря -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 26 травня 2009 року позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_4. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 26.05.2009 року зроблено відповідний записза №19. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім’ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №19 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 702/1325/14-ц
Провадження № 2/702/344/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1325/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 02 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод в праві користування квартирою, виселення без надання іншого житла, стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод в праві користування квартирою, виселення без надання іншого житла, стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 29 вересня 2014 року отримана позивачем 21 жовтня 2014 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання вищевказаної ухвали.

Між тим, станом на 29 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод в праві користування квартирою, виселення без надання іншого житла, стягнення боргу за комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № QS22771792 від 26 вересня 2014 року через ЧР відділення ПАТ «КБ Хрещатик».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/4358/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 4361 грн. 32 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 17505 грн. 18 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 1593 грн. 33 коп. штрафу і 245 грн. 26 коп. судового збору, а всього 23705 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий

О.В.
Компанієць
Справа №705/6924/14-ц 24 листопада 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання,
Уманський національний університет садівництва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.
Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 24 листопада 2014 року.
Станом на 24 листопада 2014 року недоліки позовної заяви усунуті частково, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2341/14-ц
№ пров. 2-о/697/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про Визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про
Визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 09.10.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 702/1321/14-ц
Провадження № 2/702/341/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 03 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про повернення внеску, відшкодування втраченої вигоди, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до КС «Альянс» про повернення внеску, стягнення відсотків за користування внеском, відшкодування втраченої вигоди, стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи позивач подав заяви від 02.10.2014р. та від 16.10.2014р. про залишення позовних вимог в частині стягнення з КС «Альянс» на його користь відсотків за користування внеском та відшкодування втраченої вигоди і просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Такою заявою права чи інтереси інших осіб, не порушуються, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про повернення внеску, відшкодування втраченої вигоди, стягнення грошових коштів в частині вимог про стягнення з
КС «Альянс» на його користь відсотків за користування внеском та відшкодування втраченої вигоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_2