АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 07 травня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 07 травня
2014 року позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишено без
розгляду.( а.с.25)

З такою ухвалою не погодився позивач,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати. (а.с.29-30)

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений, у судові засідання,
призначені на 06 березня 2014 року, 03
квітня 2014 року та 07 травня 2014 року не
з'явився, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3
ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України залишив позовну
заяву без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК
України судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Частиною
першою ст.. 76 ЦПК України передбачено,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручається їм під
розписку, яка розписується про
одержання повістки, яка відповідно до
ч. 2 цієї статті з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, яки
її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання призначались
неодноразово, в тому числі на 06 березня
2014 року, 03 квітня 2014 року та 07 травня 2014
року, про що позивачу направлено судове
повідомлення про час і місце розгляду
справи. Однак матеріали справи не
містять доказів поштового
повідомлення та про вручення позивачу
таких повідомлень.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду позову з мотивів повторної
неявки позивача в судове засідання без
поважних причин, і такі підстави є
надуманими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст. 218,303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 07 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати, справу передати
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова