overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Постановою Кабінету міністрів України мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене позивачу необхідно сплати судовий збір за позовну вимогу №1 - 243,60 грн., за позовну вимогу № 2 - 500,00 грн.

· позивачу необхідно додати до позовної заяви додатки (у відповідній кількості), про які зазначає позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 10 грудня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 грудня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа №173/77/14-ц
Провадження №2/173/334/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що позивачем по справі недоплачений судовий збір в сумі 14.20 гривень, ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін до 30 січня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 234/7762/14-ц
Провадження № 2/234/3531/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця
„Краматорськміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 209/1721/14-ц
Провадження № 2/209/1037/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, повернуті позивачу, в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, як місцевому загальному суду, і позивачу роз'яснено, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до
Господарського суду
Дніпропетровської області.

При роздрукуванні ухвали, в її вступній, описовій, та резолютивній частинах допущена описка щодо найменування позивача, та імені позивача, а саме: помилково зазначено
«Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради» замість фактичного найменування позивача «Дніпродзержинська міська рада», та «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» .

Згідно позовної заяви позивачем є
Дніпродзержинська міська рада, відповідачем є «ОСОБА_2».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року про повернення позивачу матеріалів позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, як місцевому загальному суду, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду найменування позивача «Дніпродзержинська міська рада», ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/6424/14-ц
Провадження № 2/209/2213/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 175/4326/14-ц
Провадження № 4-с/175/66/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3965/14
Провадження № 175/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Територіальна громада с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради,
Щорського району, Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Щорського рай управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрівка, Щорського району, Чернігівської області є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 та була на день смерті зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 211/4986/13-ц
Провадження № 2/211/143/14
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Жуковій А.С.

за участі:

представників:

позивача ( відповідача)
ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3

у відсутність позивача ( відповідача ) ОСОБА_1,

представника
Шостої криворізької державної нотаріальної контори,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої криворізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, встановлення факту та визнання права спадкування , та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що позов поданий особою, яка не має на те відповідних повноважень. А саме вважає, що ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи, а саме свідоцтва спадкоємця і виконавця заповіту

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вищезазначену заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3

Вислухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.. 207 ЦПК України чітко передбачає підстави залишення позовної заяви без розгляду. Посилання
ОСОБА_1 на п. 2 ч 1 ст. 207 ЦПК України як підстава залишення позову без розгляду є помилковим , оскільки у п. 2 ч 1 даної статті передбачає залишення без розгляду заяви особи яка не має повноважень на ведення справи , тобто іде мова про те, що від імені позивача позов подано іншою особою яка не має довіреності від позивача на ведення справи. А ОСОБА_3 є сином померлих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і є спадкоємцем після смерті батьків, а тому має право звертатися до суду з позовом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 175/4974/14-ц
Провадження № 2/175/1917/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вказано на докази вартості спадкової земельної ділянки на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору, передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/202/587/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 211/7235/14-ц
Провадження № 2/211/2770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 01.12.2014 року яка надійшла до суду 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко