Справа № 372/5534/14-ц
Провадження 6-480/14
ухвала

Іменем України

21 листопада 2014 року

Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
подання в.о.начальника відділу ДВС
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо затвердження мирової угоди,
укладеної в процесі виконання
виконавчого провадження №15885366 з
примусового виконання виконавчого
листа Обухівського районного суду
№2-1211/2009 від 26.10.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за
договором позики та понесених судових
витрат,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року в.о.начальника відділу
державної виконавчої служби звернувся
до суду із поданням, щодо визнання
мирової угоди на стадії виконання
судового рішення, яка складена
сторонами виконавчого провадження при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1211/2009. Із змісту поданої на
затвердження суду мирової угоди
вбачається, що згідно рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 13.10.2009 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_2 610708,80 грн.
суми боргу за договором позики та 1730
грн. понесених судових витрат, а всього
стягнуто – 612438,80 грн. Боржник та
стягувач укласти мирову угоду на
стадії виконання рішення суду.

В.о. начальника ВДВС Обухівського МРУЮ
в судовому засіданні подання підтримав
та просив затвердити мирову угоду.

У судовому засіданні стягувач мирову
угоду підтримав, просив суд визнати її.

Боржник в судове засідання не
з’явився, про час розгляду подання був
повідомлений належним чином. Заяв,
клопотань суду не подав.

Вислухавши представника ВДВС,
стягувача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання про
визнання укладеної в процесі виконання
рішення мирової угоди з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2009 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 610708 грн. 80 коп. суми
боргу за договором позики та 1730 грн.
понесених судових витрат, а всього
стягнуто – 612438 грн. 80 коп.

За вказаним вище рішенням, 26.10.2009 року
позивачу судом видано виконавчий лист,
який пред’явлено до Відділу державної
виконавчої служби Обухівського МРУЮ,
для виконання.

Постановою заступника начальника ДВС
від 09.11.2009 року відкрито виконавче
провадження, зобов’язано боржника
добровільно виконати рішення суду. В
ході виконання рішення суду накладено
арешт на транспортні засоби ОСОБА_1,
зокрема і на Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 2002
року випуску, червоного кольору, Renault
Magnum д.н.з. АІ 0969ВИ 1999 року випуску білого
кольору, причіп-фургон д.н.з. АІ 7405ХТ
білого кольору. 04.03.2013 року проведено
експерту оцінку вказаних транспортних
засобів.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 08.04.2013 року заяву
стягувачапро зміну способу і порядку
виконання рішення суду залишено без
задоволення, оскільки державною
виконавчою службою не вичерпано всі
заходи, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", необхідні
для виконання рішення суду.

06.11.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стадії
виконання судового рішення уклали
мирову угоду, згідно до п.2,3 якої
боржник ОСОБА_1 передає, а стягував
ОСОБА_2 приймає у власність в рахунок
часткового погашення наявної
заборгованості належні боржникові на
праві власності транспортні засоби:
Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску,
червоного кольору, Renault Magnum д.н.з. АІ
0969ВИ 1999 року випуску, білого кольору,
причіп-фургон д.н.з. АІ 7405ХТ білого
кольору, загальною ринковою вартістю
165530 грн., які державним виконавцем
відділу ДВС Обухівського РУЮ Київської
області, на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, акту опису
та арешту майна перебувають під
арештом та передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_1
визнає за стягувачем ОСОБА_2 право
власності на вказані транспортні
засоби. Крім того, в угоді зазначено, що
ОСОБА_1 визнає перед стягувачем залишок
боргу за договором позики та рішенням
суду в розмірі 445178 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України,
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до положень ч. 2 ст.372 ЦПК
України, суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду або не прийняти
відмови стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб.

З огляду на це, мирова угода в процесі
виконання не може стосуватись питань
про визначення фактичних обставин та
відповідних правовідносин, основною
метою такої угоди є встановлення
(зміна) способу та порядку виконання
ухваленого судового рішення, що може
ґрунтуватись на взаємних поступках і,
безумовно, стосуватись лише прав та
обов'язків сторін й предмета спору.

Така мирова угода не може виходити за
межі спірних правовідносин,
стосуватися прав та обов'язків осіб,
які не є сторонами у спорі, створювати
права та обов'язки для них тощо.

Мирова угода, що розглядається,
покликана сприяти закінченню
виконавчого провадження, зокрема
шляхом визначення конкретних заходів,
дій, рішень тощо, що сторони беруться
вчинити.

Розглядаючи подання в.о. начальника
ВДВС в межах ст.372 ЦПК України, суд
вважає, що сторони виконавчого
провадження укладенням даної мирової
угоди фактично створюють нові
правовідносини, виходячи за межі тих
правовідносин, які вже склалися та
існують між ними.

Мирова угода між стягувачем ОСОБА_2 та
боржником ОСОБА_1 укладена на виконання
рішення суду про стягнення суми боргу в
сумі 612438 грн. 80 коп., тобто предметом
спору були грошові кошти, а не
транспортні засоби, відносно яих
укладено мирову угоду.

На переконання суду, сторони шляхом
укладення мирової угоди намагаються
здійснити відчуження майна, однак
такий порядок укладення угод щодо
відчуження та набуття у власність
майна суперечить чинному
законодавству, оскільки суд не вправі
собою підміняти компетенцію інших
державних або суспільних інституцій.

Крім того, положення мирової угоди,
зокрема, про витрати пов’язані з
виконавчим провадженням, що
врегульовані чинним законодавством не
можуть змінюватись сторонами мирової
угоди.

При укладенні мирової угоди також не
визначеними залишаються питання
сплати виконавчого збору, витрат за
зберігання транспортних засобів, тощо.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від
06 листопада 2014 року укладеної між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в процесі виконання
виконавчого провадження №15885366 з
примусового виконання виконавчого
листа Обухівського районного суду
№2-1211/2009 від 26.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня отримання її
копії апеляційної скарги.

Суддя:

.