overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2215/14-ц
Провадження № 2/591/1136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого – судді Сибільова О.В., з участю секретаря
– Кірілової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей
Сумської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини.

25 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей
Сумської міської ради надійшла заява, в якій просять розглядати справу без участі представника служби.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154, п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Сибільов
Справа № 573/2309/14-ц
Номер провадження 2/573/577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 10-00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агенство Фактор» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 серпня 2014 року з посиланням на те, що про ухвалу суду першої інстанції від 14 серпня 2014 року він дізнався випадково з телефонної розмови з представником позивача.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 14 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

К.П. Мартинова
Справа № 574/1329/14-ц
Провадження 2-о/574/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 26 листопада 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7524/14-ц
Провадження № 2/591/2695/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2014 року.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 23 березня 1979 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивачка просить
В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному
В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не
Суд, дослідивши докази, вважає позов
ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 23 березня 1979 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міськЗагс м. Суми , актовий запис №493 (а.с. 5).
У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1979 року міськЗагс м. Суми, за актовим записом №493.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.
Сибільов
№2-н/592/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/8773/14-ц
Провадження № 2-н/591/1938/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 530/2048/14-ц
Номер провадження 2/530/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи: відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,треті особи: відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,треті особи: відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2014 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 листопада 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 29.07.2013 року ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було село
Загрунівка, вулиця
Лісна,10,Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 30 листопада 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Глухівського міськрайсуду Сумській області позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/6 частини житлового будинку загальною площею 51,1 кв. м. житловою площею 40,9 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель та господарських споруд, розташованих в м. Глухові Сумської області по вул. Лермонтова. 53.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 5 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 4.

СУДДЯ
Справа № 591/8827/14-ц
Провадження № 2-н/591/1956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8601/14-ц
Провадження № 2-н/591/1894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8536/14-ц
Провадження № 2/591/3040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року          м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДВС
УДМС України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOJ64B0KCW від 04 листопада 2014 року у розмірі 243,60 грн., отримувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(до
НОМЕР_1, ОСОБА_1), Зарічний райсуд м. Суми п. 1.1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Сибільов
Справа № 591/8624/14-ц
Провадження № 2/591/3066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів,відповідно до кількості відповідачів

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна