overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції -Дубас В.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом
Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

17.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання Моторного
(транспортне) страхового бюро України про визначення підсудності, разом з позовною заявою Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, на підставі ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 27 січня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 754/10893/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16525/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/17097/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16452/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» -
Колонюка В.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за заявою представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про внесення виправлень до ухвали від 15 вересня 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюка В.В. на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 8 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 лютого 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2/753/8252/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16472/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Комбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Комбіо» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Комбіо» про стягнення з банку боргу в розмірі 12 500 дол. США за договором страхового банківського вкладу (депозиту) №344дф/14.

27.11.2014 року ПАТ «Банк Комбіо» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11.12.2014 року апеляційну скаргу
ПАТ «Банк Комбіо» на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 26).

Копію ухвали ПАТ «Банк Комбіо» отримало 22.12.2014 року відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 28).

24.12.2014 року апелянтом було направлена відповідь на ухвалу від 11.12.2014 року (а. с. 29), але підстави пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року є необґрунтовані та судом визнані неповажними.

Разом з тим, ПАТ «Банк Комбіо» не сплачено судовий збір в належному розмірі відповідно до ухвали від 11.12.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Комбіо» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Комбіо» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Справа № 757/32796/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15793/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 755/10770/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16629/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку в розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/10893/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16525/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом заступника прокурора м. Києва Гоголя
В.В. в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом заступника прокурора м. Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення 08 грудня 2014 року представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Встановлено, що оскаржуване рішення було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року, під головуванням судді Слюсар Т.А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2013 року відхилено, й рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення, яке було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції колегією суддів під головування судді Слюсар Т.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-12020/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9669/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 грудня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/20385/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16475/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Лаваль", ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лаваль",
ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов