overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору 07.06.2011 року у розмірі 607,91 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 607 гривень 91 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №296/5103/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі
№296/5103/13-ц.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.12.2014 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №289/2279/14-ц
Номер провадження2/289/960/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів. та призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 360/2622/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2014 року на 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 274/4717/14-ц
Провадження № 2/0274/1684/14
УХВАЛА

11.12.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бе6рдичівського міськрайсуду суду перебуває цивільна вказана справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направила до суду заяву з проханням провадження у справі зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайсуду від 09.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору у іншій справі є спірне нерухоме майно, розгляд у даній справі слід зупинити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Бердичівського міськрайсуду від 09.12.2010 року

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 201, статями 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайсуду від 09.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлялася ухвала, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.Ю.Хуторна
справа № 361/8900/14-ц провадження № 2/361/3319/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 21 лютого 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 65.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №279/8802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, його право власності на житловий будинок зареєстровано в установленому законом порядку. З метою покращення стану належної йому частини житлового будинку він здійснив прибудову, так як жила площа належної йому частини будинку була незначною та не відповідала санітарним нормам. Так, ним було прибудовано: коридор площею 4, 4 кв.м.; кухню площею 15 кв.м.; санкімнату площею 10, 4 кв. м.; вітальню площею 17, 1 кв.м.; гараж площею 38, 5 кв.м.; мансарду, яка складається з трьох приміщень площею 29,1 кв.м., 14, 4 кв.м., та 17, 7 кв.м.
Вказане будівництво ним було завершене в 2014 році. В даний час він не може отримати документи на право власності на дані прибудовані житлові приміщення. Вказав, що прибудова не порушує права інших осіб, а тому просив визнати за ним право власності на самочинно здійснену прибудову, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та яка складається з : кухні площею 15 кв.м.; санкімнати площею 10, 4 кв. м.; вітальні площею 17, 1 кв.м.; гаража площею 38, 5 кв.м.; мансарди, яка складається з трьох приміщень площею 29,1 кв.м., 14, 4 кв.м., та 17, 7 кв.м.

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1784/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання державного виконавця державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Ружинському районі звернув-ся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 проживаючим у Ружинськму районі не встановлений, а тому виникла необхідність оголосити розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів ОСОБА_1.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
Украї-ни, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заріччя
Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в
Ружинський РВ УМВС України в
Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 294/1664/14-ц
Провадження № 2/294/1903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 23.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2013 року ухваленому у справі № -ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору станом на 11.09.2013 р. в сумі 57984,57 грн. та стягнуто судові витрати по справі 579,85 грн.

Представник відповідача по справі,
ОСОБА_2 20.11.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд судом даної справи, не була повідомлена про розмір заборгованості, не мала змоги подати суду свої клопотання про застосування положення ст. 551 ЦК
України щодо зменшення розміру нарахованої пені.

В судовому засіданні представник
ПАТ «ІМЕКСБАНК» просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та подав письмово викладені заперечення щодо даної вимоги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . Тобто, сама по собі поважна причина неявки ОСОБА_1 в суд на розгляд справи та бажання зменшити розмір неустойки не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано. Так, представник заявника ствердив, що
ОСОБА_1 знала про існуючу заборгованість за кредитним договором, змінила місце проживання, але не повідомила кредитодавця про своє фактичне місце проживання, місце реєстрації залишилося незмінним.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Кузнєцов
справа 278/5431/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Озерянківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана позовна заява за якою відсутні підстави для відкриття провадження в зв'язку з наявними і наступними недоліками, які слід усунути перед відкриттям провадження у справі.

З позовних вимог не вбачається строк який позивач просить встановити для подачі заяви про прийняття спадщини, а має лише загальну умову визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважаю заяву такою, що порушує положення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і що вимагає таку заяву залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/5422/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 11 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(надалі ПАТ «МТС Україна») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 р. ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на користь ПАТ
«МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 3723,24 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (надалі ПАТ
«МТС Україна») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3046/14-ц
Провадження по справі № 2/281/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське підприємство "Лугинський держлісгосп
АПК" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське підприємство
"Лугинський держлісгосп АПК" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 грудня 2014 року о 10:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 18 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй