overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Врублівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Врублівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 9 грудня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Пропонується відповідачам подати до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Романівської держнотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 08.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Червоноармійський районний суд
Житомирської області провадження 2/292/267/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретареві
Ридановій Г.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2

представника з-ї особи

Мартинівської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
Управління державної міграційної служби у Житомирській області, третя особа орган опіки і піклування в особі виконкому Мартинівської сільської ради про виселення, скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить прийняти рішення, яким виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з будинку №10, що розташований по вул.Леніна села Мартинівки
Червоноармійського району
Житомирської області та зобов"язати
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю звернулася із клопотанням про відмову від позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_5 зі спірного житла та зобов"язання
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою фактично не проживає та не зареєстрований.

Після роз"яснення представнику позивача наслідків відмови від позову, передбачених ст. 206 ЦПК України, представник позивача свою заяву про часткову відмову від заявленого позову підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства і не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому вважає прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_5 про виселення та зобов"язання Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти відповідача ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і в цій частині провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову від позову в частині заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та зобов"язання Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: вул.Леніна,10 села Мартинівка
Червоноармійського району
Житомирської області та в цій частині провадження у дані справі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд
Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Гуц
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2014 року           Справа
№293/1892/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:          Васильчук а С.Ф.

з участю секретаря:          Тишкевич
К.Б.

представника позивача          ОСОБА_1

відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду за позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений 22.10.2011 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом №2151.

Відповідач в судовому засіданні просив не розривати шлюб та надати їм строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Представник позивачки не заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду та надає сторонам строк для примирення, зупиняючи провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 201-203, 239, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19.02.2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:           С.Ф.
Васильчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4848/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить виправити описку в судовому рішенні по справі №286/4848/14, а саме по батькові позивача з Іванович замінити на
Васильович.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2014 року о 12:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5336/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представником позивача до суду подано заяву в якій останній просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі про встановлення факту належності право установчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі про встановлення факту належності право установчого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 грудня 2014 року о 08:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 09.12.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1864/14-ц
Провадження № 2/358/679/14 про відкриття провадження у справі 26 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.05.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, посилаючись на те, що на даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо один від одного і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2977/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3090,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №2/359/2742/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 вересня 2011 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. По-зивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задоволь-нити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 9 вересня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований у ВРАЦС
Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроб-лений актовий запис №441. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4
(а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 вересня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №441, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 360/2503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
“Бородянкатепловодопостачання” заборгованість за використану теплову енергію.

Суддя
В.
Додатко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 282/1592/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Любарського районного суду
Житомирської області від 03 листопада 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 08 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 290/1212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.12.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/275/14
Справа № 356/1380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на життя, а також нерозуміння одне одного, подружнє життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть. Збереження сім"ї і подальше спільне проживання з відповідачем вважає не можливим, оскільки воно суперечить її законним інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 109-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 55.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік