Справа № 648/4765/14-ц
Провадження № 2/648/1242/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Кошелєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства агрофірма
радгосп «Білозерський» про поновлення
на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним
позовом. В своєму позові позивач
вказала, що вона працювала в бригаді №
11 робітницею з 21.05.2012 року. Наказами
директора АФ радгосп «Білозерський» їй
23.07.2014 року було оголошено догану, а
04.09.2014 року її було звільнено з
підприємства. Позивач вважаючи вказані
накази незаконними та такими, що
порушують її права просила суд їх
скасувати та поновити її на роботі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд відмовити у
його задоволенні.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Згідно трудової книжки позивач за
наказом № 21-к з 10.02.2014 року прийнято
робітником з комплексного
обслуговування с/г виробництва
Агрофірми радгосп «Білозерський».

Згідно наказу № 160-к від 23.07.2014 року у
зв`язку з неналежним виконанням своїх
обов`язків (невиконання наказу «про
тимчасове переміщення працівників» №
152-к від 17.07.2014 року), керуючись ст. ст.
147-149 КЗпПУ, враховуючи доповідну
записку начальника бригади № 9 ОСОБА_4
від 18.07.2014 року, пояснювальну записку
помічника начальника бригади № 11
ОСОБА_5 від 19.07.2014 року та пояснювальну
записку начальника бригади № 11 ОСОБА_6
від 22.07.2014 року наказано (в тому числі):
оголосити догану ОСОБА_3, робітнику
бригади № 11 за неналежне виконання
своїх обов`язків (невиконання наказу
«про тимчасове переміщення
працівників» № 152-к від 17.07.2014 року).
Підставами для видання даного наказу
були вищевказані доповідні та
пояснювальні записки.

Згідно наказу № 183-к від 04.09.2014 року
03.09.2014 року о 13.50 годині було
встановлено факт намагання крадіжки 91
кг яблук в бригаді № 11. З пояснень
тракториста ОСОБА_7, яблука загальною
вагою 91кг. були передані йому для
перевезення з бригади № 11, наступними
працівниками (в тому числі) ОСОБА_3 -
працівники бригади № 11. Дати письмові
пояснення з приводу зазначених
обставин дані працівники відмовилися в
грубій формі, висловлюючись
нецензурною лайкою в бік начальника
охорони - ОСОБА_8, про що складено акт.
Даний факт є порушенням правил
внутрішнього трудового розпорядку
агрофірми радгосп «Білозерський»,
затверджених зборами трудового
колективу (протокол № 11 від 18.11.2011 року),
в яких чітко встановлено, що
працівники зобов`язані дбайливо
ставитись до майна підприємства вести
себе етично у відношенні до інших
працівників. Дане порушення трудової
дисципліни працівниками (в тому числі
ОСОБА_3) - працівники бригади № 11 є
неодноразове. За що відповідно до
наказу від 23.07.2014 року № 160-к до них
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення - догани. На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.
40 КЗпПУ наказано (в тому числі): ОСОБА_3,
робітника бригади № 11, звільнити 04
вересня 2014 року за систематичне
невиконання обов`язків, покладених на
неї трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку (п.3
ст. 40 КЗпПУ). Підставами цього наказу
стали доповідна записка начальника
охорони - ОСОБА_8 (без дати), акт про
відмову надати письмове пояснення (без
дати), наказ № 160-к від 23.07.2014 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд дійшов висновку про
незаконність оспорюваних наказів.

Так, позивачу 23.07.2014 року за наказом №
160-к у зв`язку з неналежним виконанням
своїх обов`язків (невиконання наказу
«про тимчасове переміщення
працівників» № 152-к від 17.07.2014 року) було
оголошено догану. При цьому вказаний
наказ «про тимчасове переміщення» не
відповідає Закону, оскільки виходячи з
наданих суду доказів позивача було
переведено з одного підрозділу до
іншого (з бригади № 11 до бригади № 9), що
є переведенням а не переміщенням, і
потребує згоди працівника, якої
позивач не надавала, що в свою чергу
вказує на незаконність вимоги
виконання нею обов`язків робітника
бригади № 9 та, як наслідок -
незаконність винесеної догани за їх
невиконання, за вищевказаним наказом №
160-к. Крім того суд звертає увагу на те,
що даний наказ не відповідає дійсності
оскільки догану було оголошено ОСОБА_3,
а не ОСОБА_3 та дані про місце роботи
позивача не відповідають даним,
вказаним в її трудовій книжці. Отак
враховуючи вищевикладене суд вважає,
що наказ № 160-к підлягає скасуванню.

Стосовно підстав звільнення позивачки
за систематичне невиконання
покладених на неї обов`язків та
порушення правил трудового розпорядку
за оскаржуваним наказом № 183-к від
04.09.2014 року, суд проаналізувавши докази
у справі дійшов висновку про те, що
даний наказ також є незаконним та
підлягає скасуванню. Так,
систематичним невиконанням трудових
обов`язків вважається факт третього
порушення, якщо за попередні два
протягом року були застосовані
дисциплінарні стягнення та (або)
повторне невиконання працівником без
поважних причин своїх трудових
обов`язків. Наявності таких фактів, а
тим більше їх систематичності судом
встановлено не було, при цьому суд вже
дійшов висновку про незаконність
застосованого до позивача
дисциплінарного стягнення - догани за
наказом № 160-к, інших стягнень до неї не
застосовувалося. Що стосується її
причетності до викладених в наказі
обставин нібито прошення нею трудової
дисципліни за фактом намагання вчинити
крадіжку та за фактом вчинення нею
хуліганських дій суд звертає увагу на
презумпцію невинуватості, закріплену в
ст. 62 Конституції України, згідно якої
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. А оскільки суду не надано
відповідних доказів вчинення
позивачкою кримінального або
адміністративного правопорушення під
час знаходження на робочому місці суд
розцінює вказані звинувачення як
безпідставні. Тому зважаючи на
вищевказане суд дійшов висновку про
незаконність та скасування наказу №
183-к.

Таким чином позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61 ч. 3, 77, 88,
212-215, 221-223 ЦПК України, ст. 231, 232, 235 КЗпП
України, на підставі ст. 62 Конституції
України, ст. 31, 32, 40, 43, 49-2, 147-149 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до комунального
підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про поновлення на
роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати накази
директора комунального підприємства
агрофірма радгосп «Білозерський» №
160-к від 23.07.2014 року, № 183-к від 04.09.2014
року.

Поновити ОСОБА_3 працівником бригади №
11 комунального підприємства агрофірми
радгосп «Білозерський».

Стягнути з комунального
підприємства радгосп «Білозерський»
судові витрати на користь Держави 243,60
грн.

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення ОСОБА_3 працівником
бригади № 11 комунального підприємства
агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.