У х в а л а

1 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О..

суддів: Горелкіної
Н.А., Завгородньої І.М.,

Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Оболонь» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Оболонь» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ПАТ «Оболонь»
звернулось до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що 1 березня
2008 року між ПАТ «Оболонь» та ТОВ
«Магнат Сервіс» укладений договір
купівлі-продажу продукції № 8,
пролонгованого сторонами до 1 березня
2012 року, відповідно до якого ПАТ
«Оболонь» зобов'язалось виготовляти та
продавати продукцію, а ТОВ «Магнат
Сервіс» - її приймати та оплачувати.

Крім того, 13 травня 2008 року між ПАТ
«Оболонь» та ОСОБА_3 укладений договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3
поручився за виконання зобов'язань ТОВ
«Магнат Сервіс» і передав в іпотеку ТОВ
«Оболонь» належне йому нерухоме майно,
а саме житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 і дві земельні ділянки
площею 0,25 га та 0,29 га за цією ж адресою.
Свої зобов'язання ТОВ «Магнат Сервіс»
за договором купівлі-продажу продукції
не виконало, тому ТОВ «Оболонь» просило
звернути стягнення на вказане майно.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Додатковим рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 жовтня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ТОВ
«Оболонь» на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ТОВ
«Оболонь» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. 17 Закону України «Про іпотеку»
та ст. ст. 575, 593, 609 ЦК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В ухвалі, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій, які, встановивши,
що на час пред'явлення позову боржник
не був ліквідований, але таке відбулося
на час ухвалення рішення судом першої
інстанції, вважали припиненим основне
зобов'язання та як наслідок -
припиненою іпотеку, що його
забезпечувала, і відмовили у зверненні
стягнення на предмет іпотеки.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 28 грудня 2011
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 березня 2011 року у справі про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У цій ухвалі суд касаційної інстанції
погодився з рішенням апеляційного суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, що забезпечувала виконання
основного зобов'язання, за яким боржник
на час пред'явлення позову
ліквідований не був, але на час
ухвалення рішення судом першої
інстанції - ліквідований.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування ст. ст.
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.

Зміст заяви до додане до неї судове
рішення, постановлене судом касаційної
інстанції 28 грудня 2011 року, на яке
заявник посилається як на приклад
неоднакового застосування судами ст. 17
Закону України «Про іпотеку» та
ст. ст. 575, 593, 609 ЦК України свідчать
про наявність підстав, передбачених п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України, для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Оболонь» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
нерухоме майно до провадження
Верховного Суду України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Оболонь» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О.Гвоздик Судді:
Н.А.Горелкіна І.М.Завгородня
С.О.Карпенко Д.О.Остапчук