overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4759/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2014 року про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д.
В. постановлено ухвалу по справі
№295/4759/14-ц за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору у зв’язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1

При постановленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка в даті платіжного доручення, а саме: замість « 21.03.2014 року» судом вказано «21.03.2013 року», яку заявник просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014 року по справі №295/4759/14-ц за заявою представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору була допущена описка, а саме: зазначено дату платіжного доручення « 21.03.2013 року» замість «21.03.2014 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014 року по справі
№295/4759/14-ц за заявою представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору допущену описку, замінивши невірно зазначену дату платіжного доручення « 21.03.2013 року» та вважати вірною дату « 21.03.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
Справа № 277/1158/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"20" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Греська В.А.,

народних засідателів
Романюк Л.П.,
Бараша В.І.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 15.06.1988 р. н., недієздатною та призначення його опікуном над нею, мотивуючи тим, що
ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, а тому потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, 15.06.1988 р. н., жительці с. Запруда Ємільчинського району
Житомирської області

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти призначення ОСОБА_3, 15.06.1988 р. н., судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.144, п.2 ч.1 ст.145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст.239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, 15.06.1988 р. н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3, якщо страждає психічним захворюванням внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Народні засідателі
/підпис/
ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 372/5083/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/6888/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.02.2012 року по справі за позовом ПАТ
"КБ"Глобус" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Глобус" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль
Справа № 277/1127/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору №001-05010-130511 від 13.05.2011 року в сумі 6362 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4989/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209 ч.3, 213 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.182, 187, 189 - 192, 194 - 197, 198 - 200
Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування у
ТОВ "Гірпромтехніка" (с. Бехи
Коростенського району Житомирської області та АДРЕСА_1), аліменти на час навчання на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року і до закінчення навчання по 30 червня 2017 року, за винятком часу канікул.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2014 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 276/1563/14-ц
Провадження по справі № 2/276/616/14 ро відкриття провадження 24 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Рижанської сільської ради та ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 286/7583/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря - Строган
Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват
Банк») звернулося до Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 29730,29 грн заборгованості за кредитним договором
№ ZRXRRX08430317 від 17 липня 2007 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися.
Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
У х в а л а

"14" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Управління пенсійного фонду в м.Житомирі Житомирської області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не визначено всіх зацікавлених осіб, які мають брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, третя особа –
Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Управління пенсійного фонду в м.Житомирі Житомирської області про встановлення факту батьківства – залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Чішман
Справа № 296/6065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
Сингаївського О.П.,

при секретарі
Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливими та недійсними пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В звязку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.55 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ч.ч.2, 4, 5, 7 ст.18, Закону України "Про захист прав споживачів", Правилами надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою НБУ
№168 від 10.05.2007 року, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати несправедливим п.1.5. Кредитного договору №Р20.169.73183 від 14.06.2013 року.

Визнати пункт 1.5. Кредитного договору
№Р20.169.73183 від 14.06.2013 року недійсним з моменту укладення даного договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 283/3313/14-ц
Провадження №2/283/937/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки в розмірі 49780 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2014 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки в розмірі 49780 грн. - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 286/7609/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Селянського господарства
"Великохайчанське", третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства "Великохайчанське", третя особа - управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/1100/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору №002-05503-180311 від 18.03.2011 року в сумі 1893 грн. 62 коп., яка складається з 1893 грн. 62 коп. - тіла кредиту, та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя:

ОСОБА_2
Справа № 279/8324/14-ц
Провадження№ 2/279/2018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Лешко С.М.,

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і просить визнати його право добровільного вибору способу та методу опалення належної йому квартири, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивіду3альної
(автономної) системи опалення та підігріву води. Також просив зобов’язати відповідача припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги, які фактично не надавались з 01.10.2010 року та скасувати борг, який виник з вказаного часу.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином – судовими повістками. За вказаних обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, як то визначено ст. 197 ЦПК України.

19.11.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його справи без розгляду та повернення матеріалів з додатками.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Щодо прохання ОСОБА_1 повернути матеріали з додатками, то ст. 207 ЦПК
України, повернення матеріалів і додатків, що містяться у справі, не передбачено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2