Справа №359/4332/14-ц
Провадження №2/359/1557/2014
22 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо
пред-мета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки; про
уповноваження позивача укладати з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
вживати інші заходи, спрямовані на це;
про передачу земельної ді-лянки в
управління позивача,
В травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з вказаним
позовом та обґрунтовує його тим, що
позивач є правонаступником ВАТ КБ
«Надра». 11 вересня 2008 року ВАТ КБ
«Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний
договір, за яким ВАТ КБ «Надра»
зобов'язався надати відповідачу кредит
зобов'язався щомісячно до 12 вересня 2023
року повертати кре-дит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 14,59% на рік. У випадку
неналежного виконання цих грошових
зобов'язань відповідач зобов'язався
до-датково сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно спла-ченої суми за кожен
день прострочення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язався за-страхувати предмет
іпотеки та власне життя на строк дії
кредитного договору. У випадку
невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту. В той же
день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1
договір іпотеки, за яким з метою
забезпечення виконання кредитного
договору відповідач передав ВАТ КБ
«Надра» в іпотеку земельну ділянку
площею 0,1000 га з кадастровим номером
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1
в м. Борисполі. 11 вересня 2008 року ВАТ КБ
«Надра» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі
кредит та не сплачує відсотки за
користування ним. Тому у ПАТ «Кредитний
банк «Надра» виникло право вимагати
від нього дострокового повернення
центів, що еквівалентно 496250 гривням 23
копійкам, сплати відсотків за
доларів США 73 центів, що еквівалентно
382776 гривням 44 копійкам та сплати пені в
розмірі 5559 доларів США 53 центів, що
Крім того, ОСОБА_1 не надав копію
договору страхування предмету іпотеки
та власного життя, та документи про
сплату страхових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
штрафу в розмірі 5283 доларів США 60
копійкам. Загальний розмір боргу за
кредитним договором становить 103607
доларів США 58 центів, що екві-валентно
981775 гривням 6 копійкам. ОСОБА_1
ухиляється від добровільного
повернення цього боргу. Тому ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просить суд
звернути стягнення на земельну ділянку
площею 0,1000 га з кадастровим номером
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1
в м. Борисполі. Позивач просить суд
уповноважити ПАТ «Комерційний банк
«Надра» укладати з будь-яким покупцем
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, вживати інші заходи,
спрямовані на це, та передати земельну
ділянку в управління позивача.
Представник позивача Шох С.М. не
з'явився у судове засідання. Він
надіслав заяву (а.с.73), в якій підтримує
позов та не заперечує проти проведення
заочного розгляду спра-ви в його
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились у судове
засідання. Вони зав-часно у
встановленому порядку повідомлялись
про час та місце розгляду цивільної
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про
проведення заочного розгляду
цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов не підлягає
задово-ленню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є
правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця
обставина під-тверджується копією
витягу зі статуту ПАТ «Комерційний
банк «Надра» (а.с.21 зворот).
11 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_1 кредитний до-говір №224/П/42/2008-840
(а.с.6), за яким ВАТ КБ «Надра»
зобов'язався надати відповіда-чу
зобов'язався щомісячно до 12 вересня 2023
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користуван-ня
ним в розмірі 14,59% на рік. У випадку
неналежного виконання цих грошових
зобо-в'язань відповідач зобов'язався
додатково сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язався застрахувати предмет
іпотеки та власне життя на строк дії
кредитного договору. У випадку
невиконання цього зобов'язання
відповідач зобо-в'язався сплатити
штраф в розмірі 10% від суми кредиту.
11 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав
меморіальними ордерами №384 та №390 від 11
вересня 2008 року (а.с.13-14).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо
кредитним договором встановлений
обов'я-зок позичальника повернути
кредит частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась, та
За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
сплатити кредиторові неустойку (штраф,
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
повертає кредит та сплачує відсотки за
користування ним. Тому у ПАТ «Кредитний
банк «Надра» виникло право вимагати
від відповідача дострокового
доларів США 72 центів, що еквівалентно
496250 гривням 23 копійкам, сплати
відсотків за користування кредитом в
еквівалентно 382776 гривням 44 копійкам та
сплати пені в розмірі 5559 доларів США 53
копійкам. Ці обставини
підтверджую-ться письмовим
розрахунком, поданим позивачем (а.с.9-10).
Крім того, ОСОБА_1 не надав ПАТ
«Комерційний банк «Надра» копії
до-говорів страхування предмету
іпотеки та власного життя, та документи
про сплату стра-хових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
штрафу в розмірі 5283 доларів США 60
копійкам. Ця обставина також
під-тверджується письмовим
розрахунком, поданим позивачем (а.с.9-10).
Таким чином, загальний розмір боргу за
кредитним договором становить 103607
доларів США 58 центів, що еквівалентно
981775 гривням 6 копійкам.
Встановлено, що 11 вересня 2008 року ВАТ КБ
«Надра» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки
(а.с.11-12), за яким з метою забезпечення
виконання кредитного до-говору
відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в
іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
розташовану по АДРЕСА_1 в м. Борисполі.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про іпотеку» предметом іпотеки може
бути нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у влас-ність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції,
яка була чинною в період часу з дня
укла-дення іпотечного договору до 1
травня 2009 року, право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникало після
одержання її власником або
користува-чем документа, що
посвідчував право власності чи право
постійного користування земель-ною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст.125 цього Кодексу в
редакції, яка є чинною з 1 травня 2009
року, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.
Встановлено, що 11 вересня 2008 року
ОСОБА_1 за договором купівлі-про-дажу
(а.с.69) придбав земельну ділянку площею
0,1000 га з кадастровим номером :02:001:0094 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
бу-динку, розташовану по АДРЕСА_1 в м.
Однак в матеріалах цивільної справи
відсутні докази на підтвердження того,
що піс-ля укладення цього договору
відповідач отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку. З
інформаційних довідок з державного
реєстру речових прав на нерухо-ме майно
(а.с.64-67) вбачається, що право власності
на земельну ділянку за ОСОБА_5 не
Ці обставини свідчать про те, що
відповідач не набув право власності на
земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний
банк «Надра» не виникло право іпотеки
цього об'єкту не-рухомого майна.
Тому суд вважає, що підстави для
звернення стягнення на земельну
Крім того, звернення стягнення на цей
об'єкт нерухомого майна без
волевиявлення його власника, який не є
іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК
України. Ця обставина є додатковою
підставою для відмови в задоволенні
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою забезпечення
належного господарсько-го
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призна-ченням предмет іпотеки
на підставі рішення суду може бути
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період до його
Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням
суду про задоволення вимог
іпотекодержа-теля може бути
передбачено право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
Встановлено, що у задоволенні вимоги
позивача про звернення стягнення на
земель-ну ділянку відмовлено. З огляду
на цю обставину суд вважає, що підстави
для передачі цього об'єкту нерухомого
майна в управління ПАТ «Комерційний
банк «Надра» та покла-дення на позивача
повноважень укладати з будь-яким
покупцем договір купівлі-продажу
земельної ділянки та вчиняти інші
заходи, спрямовані на це, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України
документально підтверджені судові
витрати, понесе-ні позивачем,
присуджуються йому пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
З меморіального ордеру №139808637 від 4
квітня 2014 року (а.с.19) вбачається, що при
пред'явленні позову ПАТ «Комерційний
банк «Надра» сплатив судовий збір в
розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.
Тому суд вважає, що підстави для
відшкодування позивачу витрат на
оплату судово-го збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Над-ра» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійні ви-моги щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки; про
уповноваження позивача укладати з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
вживати інші заходи, спрямовані на це;
про пере-дачу земельної ділянки в
управління позивача відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шля-хом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд позивачем та тре-тьою особою, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - протягом 10 днів з дня
вручення його копії.
Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду