overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті, а саме не сплачений судовий збір.

Позивач не подає суду доказів про скрутне матеріальне становище, тому підстави для відстрочення судового збору відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Ха речко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2770/14-ц

Рядок статзвіту № 48

05 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 18 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В жовтні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 05 грудня 2014 року.

До судового засідання позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися.
Важається можливим розгляд заяив без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином самим позивачем, по документу зафіксованому на заяві, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.
Судовий збір в справі в силу п.4 ст.7
Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали – протягом п’яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 555/2742/14-ц
Номер провадження 2/555/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 24.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер 16 липня 2002 року в с.В.Селища Березнівського району
Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Витребувати від Реєстраційної служби
Березнівського районного управління юстиції довідку про наявність
(відсутність) реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.В.Селища, вул.Гора, 42 Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льник В. Я.
Справа № 557/1608/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №560/1884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2006 року Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є малолітні діти: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 01.03.2008 року повноліття, а потім у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

Відповідачу в судове засідання надати такі документи: оригінал свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
УХВАЛА

Справа № 564/2428/14-ц

08 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що справа судом розглянута і рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ "Укргазбанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, повідомили, що рішення суду набрало законної сили, виконується відповідачем добровільно та що на даний час заборгованість відсутня.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Рішенням Костопільського районного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №124/07/КЖ-Ф від 26.09.2007р в сумі 9663,50 доларів США та 909,60грн., штрафу за невиконання умов договору іпотеки в сумі 2545 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки
№124/07/ІЖ-Ф від 26.09.2007 року: однокімнатну квартиру №43 заг. площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Костопіль вул.Скляна, 2, реєстраційний номер 20167353, яка належить
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом в реєстраційній книзі №5483.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення Костопільського районного суду від 10 листопада 2010 року набрало законної сили та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали
Костопільського районного суду від 15.04.2010 року, а саме:

- арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ін., житель
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ПП фірма "Фортуна") в межах ціни позову в розмірі 9663,50 доларів США та 3454,60 грн;

- тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області , позивач ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує зі змісту позовної заяви, місцем заподіяння шкоди є – с.
Зірне, вул. Білківська Березнівського району.

Також місцем укладення договору і місцезнаходженням філії з діяльності якої виник даний спір є
Березнівське районне відділення
Рівненської обласної дирекції НАСК
"Оранта", де був зареєстрований поліс страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля МАЗ д.р.н. АК 9943 АМ .

Вищевикладені обставини свідчать про те, що вказаний позов
Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харечко С.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов»язкову частку у спадщині, від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов»язкову частку у спадщині, від права на спадкування.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 01 грудня 2014 року.

Станом на 09 грудня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов»язкову частку у спадщині, від права на спадкування – вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз”яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання факту порушення прав та вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди змельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання факту порушення прав та вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди змельної ділянки недійсним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1771/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1771/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання факту порушення прав та вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди змельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.