overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3787/14-ц
Провадження № 2/127/2290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 827, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 382/2468/14-ц
Провадження 2/382/837/14
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"24" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,в особі її представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати із Яготинської Державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту на ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2011 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську
Державну нотаріальну контору направити до суду, в строк до 27 листопада 2014 року, спадкову справу відкриту на ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 357/9937/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/6493/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 57
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, 3-я особа: ФОП ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не доплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року(а.с.62)

Станом на 24 листопада 2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 31 жовтня 2014 року апелянтом не усунуті.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Справа № 382/1320/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6900/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова
"Компанія "Провідна" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова
"Компанія "Провідна" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова
"Компанія "Провідна" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О.Журба
24.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Заступник прокурора м. Кременчука до | | ОСОБА_2 про про накладення заборони на відчуження квартири , 05.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:30 03.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 02.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у них народився син ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_4». Всі судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №162.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_4».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 367/8570/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5388/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майнових обов'язків по сплаті боргу за договором позики спільною сумісною власністю та поділ спільного боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 370/1173/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/6600/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ТОВ «Карон
Парон», ТОВ «Ландін», ОСОБА_29 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року заступнику прокурора Київської області відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Київської області 30 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи дотримання строку пред'явлення апеляційної скарги, апелянт вказував на те, що копію рішення прокурор Макарівського району отримав лише 23 вересня 2014 року, про що надав відповідні докази.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора
Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа№ 524/9171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

03.10.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3769,78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 431,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 141,61 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/9141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

02.10.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2900,74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 272,86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40,57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 361/5831/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/6871/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області, Броварський районний відділ Управління ДМС України у Київській області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О.Журба
Справа № 369/3420/14-ц Головуючий у І інстанції Пінькевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5600/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тесту рішення суду він не отримував, апелянт дізнався про дане рішення лише 11 вересня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ПАТ "ПроКредит Банк" в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товаристві "ПроКредит Банк" строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
України, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 524/9174/14-ц
Провадження № 2-н/524/2314/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ПИЛИПЕНКО CНIЖАНИ ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3461.55 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ПИЛИПЕНКО CНIЖАНИ
ЛЕОНIДIВНИ ІНФОРМАЦІЯ_1 iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 3073.86 грн. (тpи тисячi сiмьдесят тpи грн. 86 коп.). 2. Стягнути з ПИЛИПЕНКО CНIЖАНИ
ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 306.31 грн. (тpистa шiсть грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ПИЛИПЕНКО CНIЖАНИ
ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 81.38 грн.
(вiсiмдесят одна грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду