Провадження № 22-ц/779/2435/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності на майно, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 14 жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
накладення заборони на видачу
приватним нотаріусом свідоцтва про
право на спадщину та накладення арешту
на майно.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 вказала, що предметом спору є
право ОСОБА_2 на 1/2 частку в квартирі
АДРЕСА_1 та 1/2 частку гаражу НОМЕР_1, що
розташований за тією ж адресою.

Право власності на вказане майно
оформлене на покійного чоловіка
позивачки - ОСОБА_8, який помер у квітні
2014 року. Оскільки майно придбано в
шлюбі, позивачка вважає, що має право на
1/2 частку у спільній сумісній
власності.

На даний час відповідачі по справі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до
приватного нотаріуса із заявами про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину.

На думку представника апелянта,
отримання відповідачами
правовстановлюючих документів в
подальшому може ускладнити виконання
рішення суду. Крім того, позивачка буде
змушена збільшувати позовні вимоги та
просити суд скасувати видані
нотаріусом правовстановлюючі
документи. Також існує загроза
відчуження відповідачами спірного
майно.

Представник апелянта просив скасувати
ухвалу суду про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову та
постановити нову, якою заяву ОСОБА_2
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта - ОСОБА_9
підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечила доводи
апелянта.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується зокрема шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності на майно, а
саме: 1/2 частку гаражу НОМЕР_1, площею 41,7
кв.м., по АДРЕСА_2 в обслуговуючому
кооперативі «Локомотив-ІФ», а також на
1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги
позивач обґрунтовувала тим, що спірне
майно є спільною сумісною власністю,
оскільки придбане під час її шлюбу з
ОСОБА_8. Чоловік помер 15.04.2014 року, а
після його смерті відкрилась спадщина,
в тому числі і на спірне майно.
Відповідачі по справі є спадкоємцями
ОСОБА_8

З метою забезпечення позову ОСОБА_2
просила суд заборонити приватному
нотаріусу Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
видавати свідоцтво про право на
спадщину за законом та заповітом на все
майно, належне покійному ОСОБА_8, а
також накласти арешт на вищевказану
квартиру і гараж до вирішення справи по
суті.

Обґрунтовуючи необхідність
застосування судом заходів
забезпечення позову ОСОБА_2
посилалась на те, що на даний час
відповідачі звернулись до нотаріуса із
заявами про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину. У випадку оформлення
нотаріусом правовстановлюючих
документів відповідачі будуть мати
змогу відчужити спірне майно на
користь інших осіб, що може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
вищевказаних обставин не врахував та
не пересвідчився у відсутності
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 14 жовтня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.