Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції Саламон О.Б.
Доповідач Волошина В.М.
16 грудня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
- представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 04 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
21 січня 2013 р. позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вимогами до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві, Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
АДРЕСА_1, укладений 22.08.2011 на прилюдних
торгах між ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві в особі ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_3 і
оформленого протоколом про проведення
прилюдних торгів від 22.08.2011 № 1011144/2;
визнати недійсним свідоцтво про
придбання з прилюдних торгів АДРЕСА_1
ОСОБА_3, яке видане приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 31.08.2011,
зареєстроване в реєстрі за№ 3148.
обгрутовував тим, що 24.10.2008 приватним
нотаріусом Івано-Франківського
нотаріального округу ОСОБА_5 був
вчинений виконавчий напис № 6107,
відповідно до якого було звернуто
стягнення на предмет іпотеки - кв.
АДРЕСА_1. 22.08.2011 між ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві в особі ПП «Нива-В.Ш» та
ОСОБА_3 на прилюдних торгах був
укладений договір купівлі-продажу
вищезазначеної квартири. Відповідно до
ст. ст. 203,215 ЦК України підставою для
визнання правочину недійсним є його
невідповідність нормам ЦК України та
іншим Законам України, при цьому
укладений на прилюдних торгах договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 суперечить
вимогам ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» та п. 283 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами», оскільки його було
укладено на виконання виконавчого
напису № 6107 від 24.10.2008, вчинення та
виконання якого законом не
Представник позивача позов
підтримав та зазначив, що ВАТ
«ВіЕйБіБанк» не виконало свого
обов'язку щодо повідомлення ОСОБА_2 про
наявність заборгованості за
кредитними договорами та необхідності
її усунення, а звернення стягнення на
квартиру відбулося всупереч порядку,
передбаченого чинним законодавством
та п.1.1Тимчасового положення.
Справа неодноразово
розглядалась судами.
Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві, Приватного
підприємства «Нива - В.Ш», ОСОБА_3, третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на
нього апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність,
необгрутованість, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні. Зокрема зазначав,
що суду слід було перевірити чи
повідомлявся ОСОБА_2 про наявність
боргу у відповідності до вимог ст.35
Закону України «Про іпотеку», п.283
Інструкції Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та п.1.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Оскільки ОСОБА_2 не отримував
таке повідомлення, то на його думку,
звернення стягнення на квартиру, є
неправомірним. Надана копія
повідомлення товариством підписана не
ОСОБА_2, а іншою особою, у зв'язку з чим і
розпочато досудове розслідування. До
того ж, при ухваленні рішення судом не
були виконані вказівки ВССУ.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрутованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з його необгрутованості.

З такими висновками суду слід
погодитися, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й
повноти з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін в
даних правовідносинах належної
правової оцінки наданих сторонами у
справі доказів та норм матеріального
права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
14 березня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк»
та ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір на отримання коштів у розмірі 25
000 дол. США.

14 березня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі
Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір на отримання коштів
у розмірі 20 000 дол. США.

15 квітня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі
Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення
виконання вищезазначених договорів
був укладений іпотечний договір,
відповідно до якого ОСОБА_2 передає в
іпотеку АДРЕСА_1.

24 жовтня 2008 року приватним
нотаріусом Івано-Франківського
нотаріального округу ОСОБА_5 було
вчинено виконавчий напис № 6107, на
підставі якого звернуто стягнення на
предмет іпотеки - АДРЕСА_1.

22 серпня 2011 року відбулися
прилюдні торги, на яких був
реалізований предмет іпотеки - АДРЕСА_1.
Реалізацію предмета іпотеки
здійснювало ПП «Нива-В.Ш.»

Згідно з протоколом про
проведення прилюдних торгів № 1011144/2
від 22.08.2011 переможцем прилюдних торгів
визнаний відповідач ОСОБА_3

Правовою підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними сторона
позивача зазначала ч.1 ст. 215 ЦК України,
ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.
283 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.
При цьому зазначав, що звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
вчинення виконавчого напису нотаріуса
допускається лише у разі направлення
Банком іпотекодавцю визначеної
законами вимоги - повідомлення про
наявність заборгованості та
необхідність її усунення, на яку не
надійде відповідь у 30 - ти денний строк
з моменту її отримання іпотекодавцем.
Однак, іпотекодавець про
заборгованість боржників та
необхідність її усунути не
повідомлявся.

Розглядаючи спір суд першої
інстанції в межах доводів позову повно
і всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку зібраним по справі
доказам, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює і у відповідності з
вимогами закону прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, про
що ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до змісту ст. ст.
10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні
справи на засадах змагальності сторін,
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів наданих сторонами та їх
представниками, докази повинні
подаватись належні, тобто містити
інформацію щодо предмета доказування,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (
ч.1 ст. 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а тому підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів.

Позивачем же не наведено жодних
обставин, які б давали підстави для
визнання торгів недійсними.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 30 травня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу про проведення
прилюдних торгів та акту продажу
квартири з прилюдних торгів,
відмовлено, (а.с.42-47)

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого
2014 року (а.с.196-202) у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.

Так, в ухвалі ВССУ від 19 червня 2013
року при перевірці рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 липня 2012 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, зазначено
«....Лист ...з вимогою виконати
зобов'язання та погасити
заборгованість був направлений і
ОСОБА_2, який він отримав 19.01.2008. Крім
того, в судовому засіданні 18.07.2012 Стешак
підтвердив, що йому було відомо про
заборгованість та намір банку
звернутися до нотаріуса з метою
здійснення виконавчого напису....».

В ухвалі апеляційного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року, якою залишено без
змін рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року,
яким відмовлено у задоволенні позову
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, зазначено, що
«не має жодних законних підстав для
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис № 6107 від 24
квітня 2008 року, вчинений приватним
нотаріусом відповідно до вимог ст. 35
Закону України «Про іпотеку» та п.283
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами
України»... ПАТ «ВіЕйБі Банк» мав усі
правові підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки. Колегія
суддів погодилася з таким висновком
районного суду, так як він в повній мірі
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам закону.»...«Лист з
вимогою виконати зобов'язання та
погасити заборгованість ....був
направлений і ... ОСОБА_2, який він
отримав 19.01.2008»....«Як вбачається з
тексту...листа Банк роз'яснив право
припинити звернення стягнення на
заставлене майно виконанням
забезпеченого іпотекою зобов'язання. В
разі непогашення позивачем до 15.02.2008
зазначеної заборгованості у повному
обсязі Банком буде вчинено виконавчий
напис, звернувши стягнення на предмет
іпотеки. «Крім того, в судовому
засіданні ОСОБА_2 неодноразово
підтверджував, що йому було відомо про
заборгованість та намір ВАТ «ВіЕйБі
Банк» звернутись до нотаріуса з метою
вчинення виконавчого напису, але
ніяких дій щодо погашення
заборгованості він не вчиняв, так як в
нього були відсутні кошти …«Суд
правильно вирішуючи даний спір,
врахував особисті пояснення позивача в
даній справі , відповідно до яких,
останній визнавав, що йому було відомо
про борг та можливе звернення
стягнення на його майно».

Враховуючи вищевикладені
обставини, встановлені судовими
рішенням, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
представника позивачу щодо
неповідомлення його довірителя про
наявність заборгованості за
кредитними договорами, а відтак є
порушенням норм закону та підставою
для задоволення позовних вимог,
спростовуються і посилка на них судом
першої інстанції є правомірною,
оскільки ст. 61 ЦПК України визначено
підстави звільнення від доказування, а
положенням ч.3 цієї статті виписано, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна було
здійснено у відповідності до вимог
ст.35 Закону України «Про іпотеку», п.283
Інструкції Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та п.1.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, натомість правові підстави до
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, із зазначених
підстав відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі щодо порушення цих норм, були
предметом дослідження в суді першої
інстанції, отримали належну оцінку і
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
не суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що підстав до його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: