overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 грудня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 4-с/756/181/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у знятті арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у знятті арешту з майна.

З матеріалів скарги не зрозуміло з чим звертається ОСОБА_1 чи-то з позовною заявою , чи то зі скаргою, в порядку ст. 383-385 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначає себе скаржником, однак зазначає , що звертається з позовною заявою. В разі звернення до суду з позовною заявою вона повинна відповідати вимогам ст. 119
ЦПК України та повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначитися чи-то вона звертається до суду з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.119
ЦПК України, чи-то зі скаргою скаргу на дії ВДВС в порядку ст. 383 ЦПК України, та відповідно подати чи-то позовну заяву по кількості учасників процесу чи-то скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у знятті арешту з майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем (скаржником).

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу (скаржнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/756/185/14 провадження у справі 25 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу
Садівничого товариства «Оболонь-2», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Микитин О.С. на дії державного виконавця,
Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Микитин О.С. на дії державного виконавця.
Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою Садівничого товариства
«Оболонь-2», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Микитин О.С. на дії державного виконавця.
Призначити в судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити суб"єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал»,
Національного банку України про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, через представника ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2014 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Як вбачається з поштового зворотнього повідомлення, копію вказаної ухвали позивач та її представник отримали 07.11.2014 та 06.11.2014 відповідно.

Разом з тим, станом на 21.11.2014 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ
«Капітал», Національного банку України про повернення банківського вкладу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 70 (сімдесят) грн. відповідно до квитанції № 0.0.305002760.1 від 10.10.2014.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом Комерційний банк
«Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи видно, що згідно даних адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області не зареєстрований, що унеможливлює встановити чи підсудний спір Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки з тих же даних не вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка, як вважає позивач, є останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк «Фінанси та кредит»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за встановленим місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Одночасно слід зазначити, що судовий збір сплачено не на розрахунковий рахунок, який віднесено до сплати судового збору при подачі позову до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк
«Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Чех Н.А. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту відсутності родинних відносин,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту відсутності родинних відносин.

Відповідно до 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви встановлено, що ОСОБА_1 має підозри щодо того, що ОСОБА_3, батьком якого записано заявника, є його сином.
До заяви додано клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи вимоги законодавства, заява
ОСОБА_1 має бути повернута заявнику, для подачі у формі позовної заяви в позовному провадженні, з указанням учасників процесу - позивач, відповідач, третя особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту відсутності родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 18 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2014 року вказана справа була направлена до
Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

18.11.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в місті
Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2014 року на 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » січня 2015 року на 10.00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
провадження № 2/756/5389/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

21.11.2014 року представник позивача -
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд на підставі ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий
№ 2-н/487/2270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.           Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.
Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

З.М.
СУХАРЕВИЧ