overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1571/14-ц
Провадження № 2/400/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 грудня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 401/3836/13-ц;8/401/31/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року.

19 листопада 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками представнику позивача та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/502/14
СУДОВИЙ
№ 401/5137/14-ц 24 листопада 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1996 грн. 04 коп., з яких борг складає 1638 грн. 94 коп., втрати від інфляції 313 грн. 07 коп., три відсотки річних 44 грн. 03 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 861567 виданий Світловодським
МРВ 28.11.2001 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1996 грн. 04 коп., з яких борг складає 1638 грн. 94 коп., втрати від інфляції 313 грн. 07 коп., три відсотки річних 44 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 861567 виданий Світловодським
МРВ 28.11.2001 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„_____”________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
Провадження по справі № 2/401/1910/14
Справа № 401/5102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-10041-091211 від 09.12.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 09 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

21.11.2014
Справа № 401/714/14-ц
№2/401/480/14
Вступна та резолютивна частини
Рішення

Іменем України

24 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах
Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство»,
Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство»,
Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства,
Світловодської районної ради,
Світловодської районної державної адміністрації, Павлівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: управління
Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації,
Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок держави.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що 15.09.2002 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них різні характери. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2008 року. Спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Примирення між ними не можливе. Просить позов задовільнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідної якої позов не заперечує та просить слухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.4/.

Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин з грудня 2008 року.

В судовому засіданні також встановлено, що від шлюбу є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) укладений у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції 15.09.2002 року /актовий запис №2524/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 444/2684/14-ц
Провадження № 2/444/1088/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Погарисько, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № 9760,
МФО 380236, ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 2678,89 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Погарисько, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № ,
МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 462/7467/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,88,209,212-215,224-227 ЦПК
України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 зі зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 гривень 71 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України учасники цивільного процесу зможуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя:

Оригінал рішення.
Копія Справа № 403/948/14-ц
Провадження №6/403/15/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.
Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя:
Годованець І. А.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О
В И В :

Стягувачем подано до суду заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначається, що стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання стягувач не з’явився, подав заяву про відкликання заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, при цьому його права та інтереси не порушуються.

Ознайомившись із заявою стягувача, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відкликання заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.155 КАС
України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Під час розгляду справи стягувачем подано письмову заяву про відкликання заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, так як при цьому його права та інтереси не порушуються. При встановлених обставинах суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, задовольнити заяву стягувача про відкликання заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, так як при цьому його права та інтереси, інших осіб не порушуються. Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Устинівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду:
ОСОБА_2
справа № 462/4002/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дати їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначення дати подання заяви та подання її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справі.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником
ОСОБА_2 – 25.10.2014 року, а заявником ОСОБА_1 31.10.2014 року.

27.10.2014 року судом отримано роз’яснення щодо ухвали від 17.10.2014 року, в якому заявник ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із даною ухвалою, оскільки вважає, що подана заява про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону і повинна бути розглянута судом.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 06.11.2014 року вказані в ухвалі від 17.10.2014 року недоліки не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами – вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний
С.Ю.
справа № 462/2088/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому просять зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Львів-Рудне, вул.Грушевського, 19, шляхом демонтажу за власний кошт огорожі, встановленої на межі між земельною ділянкою по вул.Грушевського, 19 у м.Львів-Рудне та вул.Грушевського, 13 у м.Львів-Рудне.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів – ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_4 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Рудненська селищна рада Залізничного району м.Львова, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.