overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цетаделе Ассет Менеджмент
Україна», ПАТ «Універсалбанк», третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Апелянти посилаються на те, що 27.10.2014 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого було отримано лише 24.11.2014 року. У зв'язку з цим вони були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2969/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить визнати договір купівлі-продажу частини будинку по
АДРЕСА_1. в м.Таврійськ, Херсонської області, укладений 10.02.1990 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченй державним нотаріусом Новокаховського міського управління юстиції 10.02.1990 року, зареєстрований в реєстрі за №1-191 - недійсним.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 659/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11.12.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника відповідача -
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення витрат, пов"язаних з наданням піклування як батьку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16 грудня 2014 року, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст. 172 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 360 гривень витрат, пов'язаних з наданням піклування
ОСОБА_2, як батьку, починаючи з дня набрання рішення суду чинності та довічно.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 661/4954/14-ц
Провадження № 2/661/1553/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16573/14-ц

Пров. №2/668/3726/14

10.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13.01.2015 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 660/1592/14-ц
Номер провадження 2/660/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 грудня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біляївської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10-00 годину 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Каневський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16606/14-ц

Пров. №2/668/3740/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26904,26 грн. та судові витрати у розмірі 269,04 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.
Херсона.

Також з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 667/6758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ
Н.В.,

з участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

27.11.2014 року відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення ОСОБА_3 не отримував, з рішенням суду не згоден, про розгляд справи належним чином не повідомлявся, належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, а він був позбавлений права давати пояснення під час розгляду справи.

При розгляді заяв про перегляд заочного рішення представник заявника - адвокат ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяв.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви адвоката
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідача про день та час розгляду справи, справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Стамбула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2029/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське 00131771), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по жовтень 2014 рік в сумі 4229,61 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2037/14 11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2013 р. по вересень 2014 року в сумі 1198,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2013 р. по вересень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 664/4775/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на поліпшення домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на поліпшення домоволодіння.

11 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на поліпшення домоволодіння повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 660/1610/14-ц
Номер провадження 2/660/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 грудня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10-30 год. 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Каневський