overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про розірвання договору та повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів та призначити судове засідання на 11 год. 14.01.2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О. М. Марцішевська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Відповідно обороту нарахувань та оплат від 06.11.2014року заборгованість ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_1 становить 705,54грн., 3% річних 43,27грн., інфляційні 13,30грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 на користь КП «Черкасиводоканал»
«Полтавське РУ «АТ «Банк Фінанси та
Кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 заборгованість в сумі 762,11грн., судові витрати в сумі 121,80грн., всього стягнути 883,91грн. ( вісімсот вісімдесят три
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу мають відповідати вимогам ч.2,3 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2/711/3576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.10 год. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2062/14-ц
Придніпровський районний суд м.
Головуючого судді Михальченко Ю.В. при секретарі Терезюк С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про 04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягненя боргу.
Ухвалою Придніпровського районого суду м.Черкаси від 17.03.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 03.04.2014 рік. 03.04.2014 року слухання в справі було відкладено, в зв»язку з неявкою сторін та призначено до розгляду на 05.05.2014 рік. 05.05.2014 року оголошено перерву в судовому засіданні, в зв»язку з клопотання сторін для мирного врегулювання спору на 27.05.2014 рік. 27.05.2014 року в судовому засіданні вирішено питання про визнання явки позивача в судове засідання обов»язковою, оголошено перерву до 20.06.2014 року слухання в справі було відкладено, в зв»язку з неявкою сторін та призначено до розгляду на 10.09.2014 рік. 10.09.2014 року слухання в справі було відкладено, в зв»язку з неявкою сторін та призначено до розгляду на 09.10.2014 рік. 09.10.2014 року оголошено перерву до 13.11.2014 року, в зв»язку з витребуванням 13.11.2014 року оголошено перерву в зв»язку з неявкою позивача та його представників, справа призначена на 12.12.2014 року повторно не з»явився позивач та його представники в судове
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, не з'явився, доказів хвороби або інших поважних причин неявки суду не надав, не забезпечив явку представників.
Судом було визнано явку його в судове засідання обов»язковою. Також позивачем не подано заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1, затягує розгляд справи неодноразовими неявками в судове засідання без поважних причин.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягненя боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа №705/7589/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Уманьводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно довідки наданої абонентським відділом КП „Уманьводоканал" № 693 від 04.12.2014 року, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, - користь комунального підприємства
М.Залізняка,16 , заборгованість в сумі 1807(одна тисяча вісімсот сім) гривень 29 копійок, за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Уманьводоканал" судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 718/2872/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.12.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Провадження № 2/712/3071/414 про відкриття провадження у справі 24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити судове засідання 11.00 год. 14 листопада 2014 року.
Зобов'язати позивача здійснити публікацію про виклик в судове засідання відповідача на 11.00 год. 14 листопада 2014 року шляхом оголошення в газеті «Черкаський Край».
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 697/1087/14ц провадження 2/712/2750/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв»язку зі смертю ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., в разі смерті особи, яка бере участь у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України.

Правовідносини по справі за участю ОСОБА_1 опускають правонаступництво, тому провадження у справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступника померлого після спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , тобто до 12.05.2015р.

Керуючись ст. 33, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до закінчення 12.05.2015р шестимісячного строку після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, для залучення до участі в справі правонаступників - спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту проголошення.

Головуючий:

Кузьменко В.А.
Провадження № 6/712/2406/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до повного виконання своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Центральному відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до повного виконання своїх зобов'язань визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/1917/14-ц
Провадження № 6/712/2407/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до повного виконання своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Центральному відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до повного виконання своїх зобов'язань визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа №701/1184/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Прокуратура
Маньківського району смт. Маньківка
Черкаської області, Попівська сільська рада с. Попівка Маньківського району,
Черкаської області, ПП ОСОБА_3, ПП
ОСОБА_4 та відділ держземагенства в
Маньківському районі Черкаської області про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне створення комісії для встановлення межових знаків між спірними земельними ділянками оскільки попередньо створена комісія встановлювала межові знаки між спірними земельними ділянками без дотримання чинного законодавства та без участі представника прокуратури.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання та просив також зобов'язати комісію після встановлення межових знаків встановити чи перешкоджають позивачці в користуванні її земельною ділянкою дерева, що ростуть на земельній ділянці відповідача.

Представник прокуратури не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, тому для повного і всебічного розгляду справи необхідно повторно створити комісію в складі представника позивача, представника відповідача, прокурора
Маньківського району Черкаської області та представників третіх осіб для здійснення виїзду за місцем знаходження земельних ділянок ОСОБА_1, та ОСОБА_2, встановлення межових знаків між спірними земельними ділянками згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки та чинного законодавства та встановити чи перешкоджають позивачці в користуванні її земельною ділянкою дерева, що ростуть на земельній ділянці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Попівську сільську раду створити комісію в складі представника пп ОСОБА_3 та пп ОСОБА_4 за участю представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, представника прокуратури
Маньківського району Черкаської області, представника держземагенства в Маньківському районі та до 25.04.2014 року, здійснити виїзд за місцем знаходження земельних ділянок та встановити межові знаки між земельними ділянками гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що знаходяться в АДРЕСА_1 згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки, чинного законодавства та встановити чи перешкоджають позивачці в користуванні її земельною ділянкою дерева, що ростуть на земельній ділянці відповідача.

За результатами огляду скласти відповідний акт з висновком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 02 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповіда про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 листопада 1986 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Молодецькій сільській рада Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 17.
Неповнолітніх дітей у позивачки з
З березня 2014 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 9 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Провадження № 2/711/521/14
Справа № 711/85/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та стягнення моральної шкоди . Ухвалою суду від 03.02.2014 р. провадження по справі було відкрито.

17.02.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності.
Ухвалою суду від 29.04.2014 р. зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. провадження по справі було зупинено до розгляду суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним.

11.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі в зв'язку з тим, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.05.2014 р. позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.06.2014 р. вищевказана ухвала була залишена без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: питання про відновлення провадження по справі розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст. 204
ЦПК України необхідно відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд. На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд ,-

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/85/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності - відновити.
Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: