Провадження №6/761/1513/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.

при секретарі
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, заяву Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(ПАТ «Альфа-Банк») про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
його пред'явлення, виданого у цивільній
справі № 2н-2767/08 за заявою ЗАТ
«Альфа-Банк» до боржника: ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 134369,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з вказаною заявою, згідно якої
просить видати дублікат судового
наказу № 2н-2767/08 щодо боржника: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в розмірі 134369,21 грн. та поновити
строк пред'явлення судового наказу №
2н-2767/08 щодо боржника: ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 134369,21 грн.

Заяву мотивує тим, що 13 жовтня 2008 року
Шевченківським районним судом м.Києва
видано судовий наказ № 2н-2767/08 яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Альфа-Банк» суму боргу за кредитним
договором у розмірі 134369,21 грн., судові
витрати в розмірі 671, 85 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15,00 грн., а всього - 135356, 06 грн.
вказаний виконавчий документ 15 січня
2009 року було направлено на виконання до
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції, проте тривалий час ПАТ
«Альфа-Банк» не отримував жодної
інформації про дії вжиті державною
виконавчою службою щодо виконання
зазначеного виконавчого документу. З
урахуванням зазначеного 14 травня 2014
року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції з метою отримання інформації
щодо виконання судового наказу 2н-2767/08.
З відповіді Автозаводського відділу
ДВС Кременчуцького міського
управління юстиції вбачається, що 25
листопада 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Виконавчий документ повторно на
виконання до виконавчої служби не
надходив. Виходячи з вищевикладеного,
заявник вважає за можливе припустити,
що виконавчий документ було втрачено
при пересилці поштою.

З урахуванням викладеного, заявник
просив задовольнити заяву, шляхом
видачі дублікату судового наказу №
2н-2767/08 та поновлення строків для його
пред'явлення.

Представник стягувача та боржник у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2
ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку його пред'явлення.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до
неї матеріали, суд прийшов до
наступного.

Так, 18 серпня 2008 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано
судовий наказ № 2н-2767/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» суми
заборгованості у розмірі 134369,21 грн.,
судові витрати в розмірі 671, 85 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15,00 грн., а
всього - 135356, 06 грн.

Як вбачається зі змісту відповіді
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції від 04 червня 2014 року, наданої на
звернення ПАТ «Альфа-Банк», у відділі
на виконанні перебувало виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» з виконання
виконавчого документа №2н-2767/08
виданого Шевченківським районним
судом м.Києва, 13 жовтня 2008 року.

28 січня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про звернення стягнення на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

25 листопада 2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження». Станом на
червень 2014 року вказаний виконавчий
документ повторно на виконання до
органів виконавчої служби не надходив.

На думку заявника вказані обставини
свідчать про втрату виконавчого
документу, проте до заяви не долучено
жодних доказів того, що виконавчою
службою було повернуто стягувачеві
виконавчий документ, як і не долучено
доказів того, що стягувач не оримував
виконавчий документ, тобто, що він не
надходив на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, заявником не надано
належних та допустимих доказів, які
достовірно свідчили б про втрату
виконавчого документа.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи
відсутні докази, що свідчать про втрату
оригіналу судового наказу № 2н-2767/08,
виданого Шевченківським районним
судом м.Києва 13 жовтня 2008 року,
підстави для видачі його дубліката
відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявником не наведено обставин, що
зумовили перешкоди для повторного
звернення до виконавчої служби з метою
пред'явлення виконавчого документу до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Отже враховуючи, що строки для
пред'явлення наказу до виконання
сплинули, а докази поважності причин
пропуску відсутні, суд не вбачає
підстав для поновлення строків для
його пред'явлення.

Таким чином підсумовуючи все
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що вимоги про видачу
дублікату судового наказу не
підлягають задоволенню, а тому
відповідно немає підстав для
задоволення заяви в частині
поновлення строку для його
пред'явлення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 210,
370, 371 Цивільного процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку його пред'явлення,
виданого у цивільній справі № 2н-2767/08 за
заявою ЗАТ «Альфа-Банк» до боржника:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в розмірі 134369,21 грн. - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :