АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/529/12
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/2474/К/14
Категорія № 27 (І )
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» - Кузьменка Миколи
Васильовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Терра Банк» (надалі - ПАТ
"Терра Банк") звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 27.11.2007 року між ЗАТ
«ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_4
укладено Кредитний договір №829-Ф/07/10,
згідно якого їй надано кредит у розмірі
757500 грн., зі сплатою 20 % відсотків за
його користування, строком до 26.11.2027
року.

В забезпечення взятих на себе
зобов'язань між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ
БАНК» та відповідачами укладено
Договір іпотеки №171-І/07 від 27.11.2007 року,
згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали
в іпотеку належне їм нерухоме майно,
квартиру АДРЕСА_1.

Також укладено Договір поруки №139-П/07/10
від 27.11.2007 року, згідно з яким ОСОБА_5
поручився перед ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ
БАНК» за виконання відповідачем ОСОБА_4
взятих на себе кредитних зобов'язань.

28.11.2007 року ОСОБА_4 укладено Додатковий
правочин №1 до Кредитного договору
№829-Ф/07/10 від 27.11.2007 року, згідно з яким
термін остаточного повернення кредиту
був встановлений до 26.12.2008 року.

Однак ОСОБА_4 своїх обов'язків по
своєчасному погашенню кредиту та
сплаті відсотків належним чином не
виконувала, в результаті чого
утворилась заборгованість в сумі 1546536
грн. 79 коп.

Після уточнення позовних вимог у
червні 2014 року просить суд в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором №829-Ф/07/10 від 27.11.2007 року
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме трикімнатну квартиру загальною
площею 75,8 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.,
розташовану на восьмому поверсі
дев'ятиповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної приватної
власності відповідачам, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Та вирішити питання
судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
трикімнатну квартиру загальною площею
75,8 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.,
розташовану на восьмому поверсі
дев'ятиповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної приватної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
«ТЕРРА БАНК» за кредитним договором
№829-Ф/07/10 від 27.11.2007 року в розмірі 1 546
536,79 грн., з яких: - 493 803, 70 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; - 863 360, 10 грн. - проценти на
прострочену заборгованість за
кредитом; 37872, 99 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 151 500, 00
грн. - штраф за недотримання умов
кредитного договору, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ТЕРРА БАНК» по 1411 грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування понесених
судових витрат по сплаті судового
збору.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
та процесуального законодавства,
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом не враховано, що
додатковий договір від 28.11.2007 року, яким
змінено термін остаточного
повернення кредитних коштів з 26.11.2027
року на 26.12.2008 р. було підписано лише
ОСОБА_4 та не підписано поручителем
ОСОБА_5, ним не внесено зміни в
договори поруки та іпотеки.

Судом не взято до уваги що укладеною
Додатковою угодою істотно збільшився
обсяг зобов'язань поручителя, якого не
повідомлено про зміну остаточного
терміну повернення кредитних коштів,
тому вважають що порука припинена, у
зв'язку із чим, звернення стягнення
на ? частину предмету іпотеки, що
належить поручителю - є безпідставним.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи,
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
відповідачів та їх представника в
судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині визначеного судом розміру
заборгованості за кредитним договором
не оскаржується, тому судом
апеляційної інстанції правильність
висновків суду в цій частині не
переглядається.

Як убачається з матеріалів справи за
заявою представника відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 розгляд
справи було відкладено з 27 листопада
2014 року на 04 грудня 2014 року. Клопотання
відповідача ОСОБА_5 про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
відсутністю у м.Кривому Розі, колегія
суддів вважає таким, що не підлягає
задоволенню, тому що відповідачем не
надано докази поважності причини не
прибуття в судове засідання. Крім того,
захист прав та інтересів
відповідачів згідно доручення
уповноважено ОСОБА_6, який будучі
завчасно належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, не
скористався правом на безпосередню
участь при судовому розгляді справи.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між
ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_4 було
укладено Кредитний договір №829-Ф/07/10
(далі - Кредитний договір), згідно якого
останній було надано кредит у розмірі
757500 грн., зі сплатою відсотків за його
користування в розмірі 20% річних
строком до 26.11.2027 року, а відповідач
зобов'язалась своєчасно та в повному
обсязі повернути кредитні кошти та
сплачувати проценти на умовах,
визначених у Кредитному договорі
(а.с.9-11).

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань ОСОБА_4 ОСОБА_5 та
Банком укладено Договір іпотеки
№171-І/07 від 27.11.2007 року, згідно якого
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в іпотеку
належне їм нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1.

Крім того, укладено Договір поруки
№139-П/07/10 від 27.11.2007 року, згідно якого
ОСОБА_5 поручився перед ЗАТ
«ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» за виконання
відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе
кредитних зобов'язань (а.с.13-15).

28 листопада 2007 року між ЗАТ
«ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_4
укладено Додатковий правочин №1 до
Кредитного договору №829-Ф/07/10 від 27.11.2007
року, згідно якого термін остаточного
повернення кредиту був встановлений до
26.12.2008 року (а.с.12).

Позивач є правонаступником ЗАТ
«ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» (а.с.6-8).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Боржник ОСОБА_4 у порушення зазначених
норм закону та умов укладеного
Кредитного договору свої зобов'язання
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 16.11.2011 року утворилась
заборгованість в розмірі 1546536 грн. 79
коп., із розрахунку: 493803 грн. 70 коп. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 863360 грн. 10 коп. - проценти на
прострочену заборгованість за
кредитом; 37872 грн. 99 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів; 151500 грн. -
штраф за недотримання умов кредитного
договору (а.с.88-89).

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) у разі коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не звертає уваги на
доводи апеляційної скарги
представника відповідачів стосовно
збільшення обсягу зобов'язання
поручителя, у зв'язку із підписанням
Додатково правочину № 1, яким внесено
зміни в договір, в частині остаточної
дати повернення коштів, тому що обсяг
зобов'язання поручителя у зв'язку із
зміною дати остаточного повернення
кредитних коштів не мають правового
значення для вирішення спірного
питання, яким в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги, стосовно
припинення поруки такими, що не
заслуговують на увагу, тому що не
регулюють спільні правовідносини, з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з матеріалів справи при
уточненні та зменшенні позовних
вимог в червні 2014 року позивач ПАТ
«ТерраБанк» відмовився від позовних
вимог про солідарне стягнення
заборгованості з боржника та
поручителя, залишивши лише вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі ЗУ «Про іпотеку».
Тому, посилання в апеляційній скарзі
представника відповідачів на
застосування до спірних
правовідносин ст..559 ЦК України не
можна взяти до уваги, оскільки не
розповсюджується на спірні
правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції у рахунок погашення
заборгованості звернув стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів, встановленої нормами
статті 38 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач скористувався своїм правом на
підставі ст..12 Закону України «Про
іпотеку» звернувся до суду із позовом
про звернення стягнення.

На підставі ч.1 ст. 18 Закону України
«Про іпотеку» іпотечний договір
укладається між одним або
декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст.11 Законом України «Про
іпотеку « майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за виконаня
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Тому посилання представника
відповідачів в апеляційній скарзі про
укладання Додаткового правочину №1 до
Кредитного договору №829-Ф/07/10 від 27.11.2007
року, згідно якого термін остаточного
повернення кредиту був встановлений до
26.12.2008 року не змінило меж
відповідальності ОСОБА_5, як майнового
поручителя.

Інші доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача повинна бути залишена без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції на підставі ст.308 ЦПК України,
залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014
рокзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :/ підпис/

Судді:/ підписи/