overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
п?р?. №? 2/759/5376/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? в? с?к?л?а?д?і?: г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і? п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? Л?а?з?а?р?е?н?к?о? р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.
К?и?є?в?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2,
С?т?р?а?х?о?в?о?ї? к?о?м?п?а?н?і?ї? П?р?а?Т?
"С?К? "Л?А?Ф?О?Р?Т?", М?о?т?о?р?н?о?г?о?
Т?р?а?н?с?п?о?р?т?н?о?г?о? С?т?р?а?х?о?в?о?г?о?
Б?ю?р?о? У?к?р?а?ї?н?и? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и?, з?а?п?о?д?і?я?н?о?ї? в?н?а?с?л?і?д?о?к? д?о?р?о?ж?н?ь?о?-т?р?а?н?с?п?о?р?т?н?о?ї?
ОСОБА_1. з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о? с?у?д?у? і?з? в?к?а?з?а?н?и?м? п?о?з?о?в?о?м? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и?, з?а?п?о?д?і?я?н?о?ї? д?о?р?о?ж?н?ь?о?-т?р?а?н?с?п?о?р?т?н?о?ї?
У? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? 17.12.2014 р?о?к?у? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к? п?о?з?и?в?а?ч?а? п?о?д?а?в? с?у?д?у? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?у? п?і?д?т?р?и?м?а?в? т?а? п?р?о?с?и?в? з?а?д?о?в?о?л?ь?н?и?т?и?.
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч? ОСОБА_2. т?а? й?о?г?о? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?, п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?
М?Т?С?Б?У? у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в?и?с?л?о?в?и?л?и?с?я? щ?о?д?о? п?р?а?в?а? п?о?з?и?в?а?ч?а? н?а? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? й?о?г?о? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
З?а?с?л?у?х?а?в?ш?и? д?у?м?к?у?, з?»я?в?и?в?ш?и?х?с?я? о?с?і?б?, д?о?с?л?і?д?и?в?ш?и? в?і?д?п?о?в?і?д?н?у? з?а?я?в?у? т?а? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и?, с?у?д? д?і?й?ш?о?в? в?и?с?н?о?в?к?у? п?р?о? ї?ї? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?я?.
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? п?. 5 ч?. 1 с?т?. 207
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? с?у?д? п?о?с?т?а?н?о?в?л?я?є? у?х?в?а?л?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?щ?о? п?о?з?и?в?а?ч? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
О?с?к?і?л?ь?к?и?, п?і?д?с?т?а?в? д?л?я? н?е? п?р?и?й?н?я?т?т?я? з?а?я?в?и? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?а? п?о?з?и?в?а?ч?а? с?у?д?о?м? н?е? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о? т?а?к?а? п?і?д?л?я?г?а?є? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?ю?.
З? о?г?л?я?д?у? н?а? в?и?к?л?а?д?е?н?е?, к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? п?. 5 ч?. 1 с?т?. 207 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2,
С?т?р?а?х?о?в?о?ї? к?о?м?п?а?н?і?ї? П?р?а?Т?
"С?К? "Л?А?Ф?О?Р?Т?", М?о?т?о?р?н?о?г?о?
Т?р?а?н?с?п?о?р?т?н?о?г?о? С?т?р?а?х?о?в?о?г?о?
Б?ю?р?о? У?к?р?а?ї?н?и? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и?, з?а?п?о?д?і?я?н?о?ї? в?н?а?с?л?і?д?о?к? д?о?р?о?ж?н?ь?о?-т?р?а?н?с?п?о?р?т?н?о?ї? п?р?и?г?о?д?и? - з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з?
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?и?є?в?а? ч?е?р?е?з? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? п?р?о?т?я?г?о?м? п?я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?, д?л?я? т?и?х? х?т?о? б?у?в? в?і?д?с?у?т?н?і?й? п?р?и? о?г?о?л?о?ш?е?н?н?і? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? к?о?п?і?ї? ц?і?є?ї? у?х?в?а?л?и?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014р. про задоволення скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти
Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти
Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16130/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданої через представника ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби України головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 поданої через представника
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
України головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності.

Справа № 756/14849/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15404/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/19440/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16203/14 Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не підписана апеляційна скарга особою, яка її подала та не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скаржнику надавався п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 25 листопада 2014 року була отримана відповідачем 04 грудня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.
(а.с.163,164).

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
п?р?. №? 2/759/6009/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 17 грудня 2014 року С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о?-с?у?д?д?і?
П?е?т?р?е?н?к?о? Н?.О?. п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і?
С?а?в?ч?е?н?к?о? Т?.О?. р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м?
ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? в?т?р?а?т?и?в?ш?и?м? п?р?а?в?о? к?о?р?и?с?т?у?в?а?н?н?я? ж?и?л?и?м? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?я?м? т?а? з?н?я?т?т?я? з? р?е?є?с?т?р?а?ц?і?й?н?о?г?о? о?б?л?і?к?у?
П?о?з?и?в?а?ч? з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о? с?у?д?у? з? з?а?з?н?а?ч?е?н?и?м? п?о?з?о?в?о?м?. 16.12.2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? з?а?я?в?а? в?і?д? п?о?з?и?в?а?ч?а? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? т?а? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
С?у?д? в?в?а?ж?а?є?, щ?о? з?а?я?в?а? п?о?з?и?в?а?ч?а? п?і?д?л?я?г?а?є? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?ю? з? н?а?с?т?у?п?н?и?х?
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? п?.5 ч?.1 с?т?. 207
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? с?у?д? п?о?с?т?а?н?о?в?л?я?є? у?х?в?а?л?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?щ?о? п?о?з?и?в?а?ч? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
З?г?і?д?н?о? ч?. 2 с?т?. 7 З?а?к?о?н?у?
У?к?р?а?ї?н?и? «П?р?о? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?» в?і?д? 08.07.2011 р?о?к?у? №? 3674-VI с?п?л?а?ч?е?н?а? с?у?м?а? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у? п?о?в?е?р?т?а?є?т?ь?с?я? з?а? у?х?в?а?л?о?ю? с?у?д?у? в? р?а?з?і?: 1) з?м?е?н?ш?е?н?н?я? р?о?з?м?і?р?у? п?о?з?о?в?н?и?х? в?и?м?о?г? а?б?о? в?н?е?с?е?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у? в? б?і?л?ь?ш?о?м?у? р?о?з?м?і?р?і?, н?і?ж? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о? з?а?к?о?н?о?м?; 2) п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? 3) в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і?; 4) з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? с?к?а?р?г?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? (к?р?і?м? в?и?п?а?д?к?і?в?, я?к?щ?о? т?а?к?і? з?а?я?в?и? а?б?о? с?к?а?р?г?и? з?а?л?и?ш?е?н?і? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? у? з?в?'я?з?к?у? з? п?о?в?т?о?р?н?и?м? н?е?п?р?и?б?у?т?т?я?м? п?о?з?и?в?а?ч?а? а?б?о? з?а? й?о?г?о? к?л?о?п?о?т?а?н?н?я?м?); 5) з?а?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у?
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?и?к?л?а?д?е?н?о?г?о?, к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? п?.5 ч?.1 с?т?. 207, ч?. 2 с?т?. 7
З?а?к?о?н?у? У?к?р?а?ї?н?и? «П?р?о? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?», с?у?д?-
З?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?: ОСОБА_4 ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? в?т?р?а?т?и?в?ш?и?м? п?р?а?в?о? к?о?р?и?с?т?у?в?а?н?н?я? ж?и?л?и?м? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?я?м? т?а? з?н?я?т?т?я? з? р?е?є?с?т?р?а?ц?і?й?н?о?г?о? о?б?л?і?к?у?.
З?о?б?о?в?'я?з?а?т?и? У?п?р?а?в?л?і?н?н?я?
Д?е?р?ж?а?в?н?о?ї? к?а?з?н?а?ч?е?й?с?ь?к?о?ї? с?л?у?ж?б?и? У?к?р?а?ї?н?и? в?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?і? м?.
К?и?є?в?а? п?о?в?е?р?н?у?т?и? ОСОБА_1, п?р?о?ж?и?в?а?є?: АДРЕСА_1 с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р? в? р?о?з?м?і?р?і? 243,60 г?р?н?.
(д?в?і?с?т?і? с?о?р?о?к? т?р?и? г?р?н?. 60 к?о?п?.), я?к?і? п?е?р?е?р?а?х?о?в?а?н?і? к?в?и?т?а?н?ц?і?є?ю? в?і?д? 13.10.2014р?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою директора Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства автомобільних доріг України
(Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Житомирській області,
Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до
Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП «Житомирський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

В резолютивній частині рішення суду всупереч ч.4 ст.215 ЦПК України не зазначено про стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - ТкаченкаСтаніслава
Никифоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - ТкаченкаСтаніслава
Никифоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя:
п?р?. №? 2-з/759/18/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 18 грудня 2014 рокус?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? В?е?л?и?ч?к?о? Т?.О?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и? ОСОБА_1 п?р?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? д?о?к?а?з?і?в?,- в? с? т? а? н? о? в? и? в?:
ОСОБА_1 з?в?е?р?н?у?в?с?я? д?о?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? з? з?а?я?в?о?ю? п?р?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? д?о?к?а?з?і?в?.
П?о?д?а?н?а? з?а?я?в?а? н?е? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? ч?.1 с?т?. 133 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, а? с?а?м?е?: д?о? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? н?е? н?а?д?а?н?о? д?о?к?а?з?і?в? п?р?о? с?п?л?а?т?у? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? ч?.1 с?т?. 133 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, о?с?о?б?и?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і? і? в?в?а?ж?а?ю?т?ь?, щ?о? п?о?д?а?н?н?я? п?о?т?р?і?б?н?и?х? д?о?к?а?з?і?в? є? н?е?м?о?ж?л?и?в?и?м? а?б?о? у? н?и?х? є? с?к?л?а?д?н?о?щ?і? в? п?о?д?а?н?н?і? ц?и?х? д?о?к?а?з?і?в?, м?а?ю?т?ь? п?р?а?в?о? з?а?я?в?и?т?и? к?л?о?п?о?т?а?н?н?я? п?р?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? ц?и?х? д?о?к?а?з?і?в?.
Д?о? к?л?о?п?о?т?а?н?н?я? п?р?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? д?о?к?а?з?і?в? д?о?д?а?є?т?ь?с?я? д?о?к?у?м?е?н?т? п?р?о? с?п?л?а?т?у? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
З?а?з?н?а?ч?е?н?і? н?е?д?о?л?і?к?и? є? п?і?д?с?т?а?в?о?ю? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? б?е?з? р?у?х?у? т?а? д?л?я? н?а?д?а?н?н?я? п?о?з?и?в?а?ч?у? с?т?р?о?к?у? д?л?я? ї?х? в?и?п?р?а?в?л?е?н?н?я?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 121, 133
Ц?и?в?і?л?ь?н?о?г?о? п?р?о?ц?е?с?у?а?л?ь?н?о?г?о? к?о?д?е?к?с?у? у? х? в? а? л? и? в?:
З?а?я?в?у? ОСОБА_1 п?р?о? з?а?б?е?з?п?е?ч?е?н?н?я? д?о?к?а?з?і?в? - з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?у?х?у?.
Н?а?д?а?т?и? ОСОБА_1 с?т?р?о?к? д?л?я? у?с?у?н?е?н?н?я? н?е?д?о?л?і?к?і?в? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? д?о? 29.12.2014
Р?о?з?'я?с?н?и?т?и?, щ?о? в? р?а?з?і? н?е?в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? з?а?з?н?а?ч?е?н?о?ї? у?х?в?а?л?и?, п?о?з?о?в?н?а? з?а?я?в?а? б?у?д?е? в?в?а?ж?а?т?и?с?ь? н?е?п?о?д?а?н?о?ю? т?а? п?о?в?е?р?н?у?т?а?
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
С?у?д?д?я?: Т?.О?. В?е?л?и?ч?к?о?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя-доповідач
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», поданою представником за довіреністю
Звєрєвою Оленою Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк
Камбіо» подана з порушенням вимог ст.294
ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» строк на апеляційне ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», поданою представником за довіреністю
Звєрєвою Оленою Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення суми банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014р. заяву задоволено.

18 листопада 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність боржника, а її копія 7 лютого 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15399/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на дитину, аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: