Справа № 182/5682/14-ц
Провадження № 2/0182/3171/2014
Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненого
пошкодженням майна, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок пошкодженого майна.
В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
2007 року випуску, кольор - сірий, кузов №
НОМЕР_1, тип ТС - легковий - седан - в,
реєстраційний номер НОМЕР_2. 05.03.2011 року
він в зв»язку з важким матеріальним
станом та хворобою дружини ОСОБА_3
прийняв рішення передати даний
автомобіль в тимчасове платне
користування ОСОБА_4 - відповідачу по
справі, на підтвердження чого оформили
довіренність, посвідчену в цей же день
приватним нотаріусом Нікопольського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий № 430. Дана довіренність була
видана строком на три роки (до 05.03.2014
року). Факт тимчасового і оплатного
користування (по 2 000 грн. в місяць
строком на 12 місяців) підтверджується
власноручно написаною розпискою від
25.03 2011 року. Крім того, в цій же розписці
ОСОБА_4 зобов»язався нести
відповідальність за автомобіль та
підтримувати його в гарному технічному
стані. Оскільки ОСОБА_4 мав
заборгованість по платежах за
користування спірним автомобілем, він
попросив його або погасити борг, або
повернути автомобіль. 13.04.2012 року о 12.00
годин батько ОСОБА_4 пригнав автомобіль
до нього у двір. При цьому на автомобілі
були наступні пошкодження, дефекти та
несправності:
- права фара в сборі - обрив
- накладна фара справа - відсутня;
- фари протитуманні - зруйнування
- бампер передній - зруйнування,
тріщини конструкції;
- блок - фара ліва - розбито скло,
тріщини скла поворотника;
- крило ліве переднє - механічне
пошкодження середньої частини на
- колесо ліве переднє - знос шини,
деформація з прогибом, механічні
пошкодження диска, колпачок
декоративний відсутній;
- капот - деформація без
пошкодження лакофарбове покриття з
площі 30 дм, подряпини поверхні;
- двері ліві передні - механічні
пошкодження, подряпини поверхні,
деформація внутрішнього каркасу на
- двері ліві задні - механічні
пошкодження поверхні;
- крило заднє ліве - деформація з
прогибом, вдавлення на площині 30 дм ;
- ліхтар лівий задній -
зруйнування, тріщини скла;
- бампер задній в зборі - тріщини,
зруйнування накладки;
- ліхтар правий задній - тріщини
- крило заднє праве - деформація з
прогибом, вдавлення на площині 35 дм";
- брудозахисні щитки задні -
- кришка багажника - подряпини
- колесо заднє ліве - деформація
- двері праві задні - деформація з
вдавленням панелі на площині 1 дм,
- двері передні праві - подряпини
- забруднення обивки салону,
- протиугонна сигналізація - обрив
кріплень проводників;
- захисний піддон двигуна -
- силовий агрегат в зборі з
трансміссією - підтікання
експлуатаційної рідини;
- коробка передач - не працює 1-а
- поворотних правий не працює;
- лючок топливного баку -
Також можливі несправності ходової
частини, органів керування, системи
електрообладнання, виявлення яких
вірогідні при ремонті автомобіля.
Згідно висновку експерта -
автотоварознавця ОСОБА_6, сума
заподіяної йому шкоди, рівно як і сума
відновлювального ремонту автомобіля
складає 17 220,28 грн. За складання
експертного висновку з нього було
утримано 700 грн. Дані пошкодження мали
місце на автомобілі в момент його
повернення батьком ОСОБА_4 Добровільно
відшкодувати заподіяну йому шкоду
відповідач відмовився. Вважає, що дана
сума підлягає примусовому стягненню з
відповідача за наступних підстав. Так,
у відповідності з ч.1-3 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Відповідно до ст.798 ЦК України,
предметом договору найму
транспортного засобу можуть бути
повітряні, морські, річкові судна, а
також наземні самохідні транспортні
засоби тощо. На підставі ст.799 ЦК
Украины, договір найму транспортного
засобу укладається у письмовій формі.
Договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню. У
відповідності з ч.1 ст.801 ЦК України,
наймач зобов'язаний підтримувати
транспортний засіб у належному
технічному стані. Як вказано в ст.803 ЦК
України, наймач зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані у зв'язку
із втратою або пошкодженням
транспортного засобу, якщо він не
доведе, що це сталося не з його вини. Між
ним та ОСОБА_4 фактично був укладений
договір платного термінового найму
транспортного засобу, що
підтверджується довіреністю від 05.03.2011
року та розпискою від 25.03.2011 року. Факт
повернення йому спірного автомобіля
від ОСОБА_4 з вищевказаними
несправностями в судовому засіданні
можуть підтвердити свідки, оскільки
батько ОСОБА_4 при поверненні
автомобіля категорично відмовився
підписувати будь-які документи.
Обставин, що звільняють відповідача
від відповідальності по справі, немає.
По поводу навмисного пошкодження його
майна з боку ОСОБА_4 за його проханням
його дружина ОСОБА_3 зверталась до
Нікопольського МВ (по обслуговуванню
м.Нікополя і Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській
області, однак постановою ДІМ СУІМ
Нікопольського МВ старшого лейтенанта
міліції Касьянова І.В. в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.
Таким чином, для захисту своїх
порушених прав і законних інтересів
він не має іншого виходу, як звернутись
до суду.
В судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у свою
відсутність, позов підтримав і просив
суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судові засідання не
прибував. Про дні та часи розгляду
справи по суті був повідомлений
належним чином судовими повістками з
поштовими повідомленнями. Про причини
неявки до суду суд не повідомив,
заперечень на позов не надав. Справа
слухалась у відсутність відповідача,
відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні, позивач є власником
випуску, кольор - сірий, кузов № НОМЕР_1,
тип ТС - легковий - седан - в,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6). 05.03.2011
року позивач передав вищевказаний
автомобіль в тимчасове платне
користування ОСОБА_8 - відповідачу по
справі, на підтвердження чого оформили
довіренність, посвідчену в цей же день
приватним нотаріусом Нікопольського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
реєстровий № 430. Дана довіренність була
видана строком на три роки (до 05.03.2014
року). Факт тимчасового і оплатного
користування (по 2 000 грн. в місяць
строком на 12 місяців) підтверджується
власноручно написаною розпискою від
25.03.2011 року (а.с.8). Крім того, в розписці
ОСОБА_4 зобов»язався нести
відповідальність за автомобіль та
підтримувати його в доброму технічному
стані. 13.04.2012 року о 12.00 годині батько
ОСОБА_4 пригнав автомобіль до позивача
у двір. При цьому на автомобілі були
пошкодження, дефекти та несправності,
зафіксовані експертом -
автотоварознавцем ОСОБА_6 Згідно
висновку експерта - автотоварознавця
ОСОБА_6, сума заподіяної позивачу шкоди
складає 17 220,28 грн. (а.с.10-21). За складання
експертного висновку з позивача було
утримано 700 грн. (а.с.22). Добровільно
відшкодувати заподіяну шкоду
відповідач відмовився.
За таких обставин суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
На підставі викладеного,
керуючись ст.3-15, 30, 57- 60, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 220
грн., витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 700 грн., судовий
збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 18 163
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції
може бути оскаржено протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал