overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1575/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області,
Григорівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Григорівка
Світловодського району
Кіровоградської області помер її батько - ОСОБА_2 і відкрилася спадщина на земельну ділянку ( пай ) площею 5,35 га, яка знаходиться на території
Олексіївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка була успадкована батьком позивача після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Факт належності її батькові вказаної земельної ділянки засвідчується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.12.2005 року. Але батько позивача за життя не встиг отримати
Державного акту на вказану земельну ділянку у зв' язку із передчасною його смертю. Позивач прийняла спадщину після смерті батька шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори . Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно . За вказаних обставин позивач не має можливості оформити спадкове майно в позасудовому порядку, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області,
Григорівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою .

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2512/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
СТЕПАНОВ С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.11.2014 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за Долинським районним судом Кіровоградської області .

Дана цивільна справа передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 о 11:00 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя: С. В. Степанов
Провадження №2-н/389/681/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
ЄУН № 389/5327/14-ц
Провадження №2/389/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5132,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заявою заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5132,48 грн.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/6023/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі
ОСОБА_1, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4448/14
Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недолік, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 30 вересня 2014 року була направлена заявнику та його представнику ОСОБА_3 рекомендованим листом та отримана під розписку представником за дорученням ОСОБА_4 - 18 листопада 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2014 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6006/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5644/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/1300/14-ц
Провадження № 2/386/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 26.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 24.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку18.03.2010 року народження, яка проживають ти надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сім»єю з травня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів,вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали непорозуміння

Позивачка вважає, що шлюб існує формально .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.2009 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 24. Після розірвання шлюбу просить змінити їй їй прізвище на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК
України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2014 рокуна 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.12.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
ЄУН № 389/5428/14-ц
Провадження № 2-о/389/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макариська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макариська сільська рада Знам'янського району
Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року, яке відбудеться о 09.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5942/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки копію судового рішення було отримано ним лише 16.10.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання скаргою ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити скаргою ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 24 вересня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: