overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №601049 від 27 листопада 2013 року в сумі 26847грн. 16коп., та судові витрати в сумі 268грн. 47коп.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС
України в Херсонській області №14/212 від 25.11.2014р. ОСОБА_2 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку в
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки дана справа
Білозерському районному суду
Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :

А.В. Коваленко
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники не заперечували.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника позивача, що підтримав клопотання, представника відповідача, що не заперечував проти, суд дійшов висновку про те, що з метою якісного та всебічного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити вказаних осіб, в якості співвідповідачів оскільки рішення суду за даним позовом може зачепити їх інтереси.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
Справа № 648/5346/14-ц
Провадження № 2-н/648/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2163,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 245,96 грн., три відсотки річних в розмірі 38,96 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2163,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 245,96 грн., три відсотки річних в розмірі 38,96 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кусік
І.В.
Справа № 647/3299/14-ц
№ провадження 2/647/998/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 666/8033/14-ц
Статзвіт № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиціне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиціне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула
Справа № 666/6914/14-ц
Ухвала

Іменем України

про витребування доказів

13.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретареві
Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1., заборгованість за кредитним договором №б/ну від 28.07.2008 року у розмірі 125000,95 грн., та покласти на відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у
ПАТ КБ «Приват Банк» кредитну справу та оригінал заяви-анкети від 28.07.2008 року для огляду в судовому засіданні. Крім того, повідомити чи видавались на імя
ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 кредитні картки за період з 2008 по 2010 рік.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти данного клопотання.

Вислухавши сторони, а також враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов’язати Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк «Приват
Банк» надати кредитну справу на
ОСОБА_1, 20.11.1951р.н., ІПН НОМЕР_1, та оригінал заяви від 28.07.2008 р. для огляду в судове засідання призначене на 24.12.2014 р. на 11-00 год., а також повідомити чи видавались на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 кредитні картки за період з 2008-2010 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 647/3314/14-ц
№ провадження 2/647/1012/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южтехмонтаж"; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южтехмонтаж"; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Згідно ухвали суду від 30 липня 2014 року судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинене.

28 жовтня 2014 року з експертної установи справа повернулася до суду.

Учасники процесу не заперечували проти відновлення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 667/9225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23 395 грн. 38 коп. за кредитним договором бн від 04.04.201 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 667/9338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/6117/14-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору

04.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.. при секретарі Андреєвій О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого державного мита по цивільній справі №666/6117/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.09.2014 року Ухвалою суду позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» було повернуто позивачу для подачі до належного суду .

29.10.2014 року позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита у зв’язку з тим що вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання повідомлені належним чином.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається разі, якщо заяву або скаргу повернуто.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному
Акціонерному Банку ОСОБА_2 «Приват
Банк» сплачене державне мито за платіжними дорученнями № IHM99B0KZM від 19.08.2014 р., в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 647/3320/14-ц
№ провадження 2/647/1017/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южтехмонтаж"; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южтехмонтаж"; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року о 13-05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 547/1587/14-ц провадження по справі:№2-о/547/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 647/3336/14-ц
№ провадження 2/647/1023/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визання права на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визання права на спадщину та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/3252/14-ц
№ провадження 2/647/978/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа №
Провадження № 2/648/1439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю та земельну діляну, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 12 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю, розташовану по вул.
Петровського, 1-б в с. Микільське
Білозерського району Херсонської області та земельну ділянку площею 0,3089 га по вул. Петровського в с. Микільське
Білозерського району Херсонської області.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 12 листопада 2014 року була залишена без руху позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю та земельну діляну - вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області копії ухвали.

Суддя:

Сокирко Л.М.