overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/696/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3521/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника КЗ
"ПЗДОВ Супутник" - Шерстюк І.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 03 вересня 2014 року та на додаткове рішення
Диканського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
КЗ "ПЗДОВ Супутник" - Шерстюк І.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 266/4558/14-ц
Провадженя№ 2/266/1390/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Cуддя:

Федотова В.
М.
Провадження № 2/554/4458/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

13 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/4276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент_Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент_Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Г.Потетій
№ 2-о/546/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Решетилівського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 2/546/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пащенківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа – відділ
Держкомзему в Решетилівському районі
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Решетилівського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до Пащенківскьої сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа – відділ
Держкомзему в Решетилівському районі
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа – відділ Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводі матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводі матері.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14305/14-ц, 2/554/3926/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводі матері.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 10» жовтня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року

м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву представника позивача – ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2014 року в ухвалою суду провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності - закрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій остання прохала повернути сплачену суму судового збору у розмірі 459, 09 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)          зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)          повернення заяви або скарги;

3)          відмови у відкритті провадження у справі;

4)          залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5)          закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення судового збору у сумі 459 грн. 09 коп., сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
– ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності

Зобов»язати УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області повернути ОСОБА_2, сплачений 18 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 459,09 грн., через відділення ПАТ «Мегабанк», відповідно до квитанції № 5_12 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_6
Справа № 545/2724/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"12" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі № 545/2724/14-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2014 року звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду по справі № 545/2724/14-ц, яку суддя отримала 12.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі № 545/2724/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год. 17.11. 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Гальченко
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Провадження №2-н/554/1856/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2012 року по 01 серпня 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК
України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок на особовий рахунок №056701. 2.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред’явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________2014 року
СуддяОСОБА_5
Справа № 545/3540/14-ц
Провадження № 2-сз/545/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1330,00 грн., згідно квитанції № 14Р2119 від 21.08.2014 року .

Ухвалою судді від 20.10.2014 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

На адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1427/14-ц
Провадження №2/548/514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання позивачки ОСОБА_1 про повторне надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повторне надання строку на примирення, так як вона хоче жити у сім’ї та зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім’ї тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повторне надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Провадження2-н/554/1771/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді
Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче об’єднання
«Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП
України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України 1.          Стягнути з державного підприємства «Виробниче об’єднання ідентифікаційний код юридичної особи
Полтавська область, м.Полтава,
Октябрський район, вулиця
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8001 (вісім тисяч одна) гривня 90 (дев’яносто) копійок. 2.          Стягнути з державного підприємства «Виробниче об’єднання
«Знамя» на користь держави (одержувач
УДКСУ у м. Полтава, банк ГУ ДКУСУ в бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3.           Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Строк пред’явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___»________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»_______________________________ 2014 року
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2608/14-ц

Рядок статзвіту № 51

21 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування
Костопільської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2608/14-ц за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 03 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.