21 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Національний банк України про визнання
недійсними правочинів; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», приватний нотаріус
ОСОБА_2, Національний банк України про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 грудня 2011 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Національний банк України про визнання
недійсними правочинів.

Частково задоволено зустрічний позов
ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість
по кредиту у сумі 473352 гривні 17 копійок,
судовий збір у сумі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
гривень. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ
«Західінкомбанк», приватний нотаріус
ОСОБА_2, Національний банк України про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними.

05 червня 2014 року ПАТ «Західінкомбанк»
звернулось до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
зазначеній справі, посилаючись на те,
що позовна заява містила вимоги ПАТ
«Західінкомбанк» щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором,
непогашених відсотків, штрафу, пені та
індексу інфляції. Крім того, у п. 1
прохальної частини позовної заяви було
зазначено «у разі невиконання рішення
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором…. звернути
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1» Проте, під час
винесення рішення судом не було
враховано та задоволено позовні вимоги
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки. Протягом розгляду зазначеної
цивільної справі позивач ні в усній, ні
в письмовій формі не відмовлявся від
вимог щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки, проте судом не були
взяті до уваги вимоги в цій частині (т. 2,
а.с. 1-3).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви ПАТ
«Західінкомбанк» про ухвалення
додаткового рішення (т. 2, а.с. 14-15).

14 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду міста Києва зазначену ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02 липня 2014 року скасовано, питання
передано на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції (т. 2, а.с. 57-58).

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись, їх
неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 грудня 2011 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Національний банк України про визнання
недійсними правочинів.

Частково задоволено зустрічний позов
ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість
по кредиту у сумі 473352 гривні 17 копійок,
судовий збір у сумі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
гривень. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ
«Західінкомбанк», приватний нотаріус
ОСОБА_2, Національний банк України про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними.

При вирішенні спору в резолютивній
частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2011
року не зазначено про вирішення
позовної вимоги банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Вбачається, що при розгляді справи ПАТ
«Західінкомбанк» просило суд ухвалити
рішення як про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
так і про звернення стягнення на
предмет іпотеки в разі невиконання
рішення в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
належного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У абзаці 2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» суд не може одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
та стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація, коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України «Про іпотеку»
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 грудня 2011 року ухвалено
стягнути з відповідачів на користь
банку заборгованість за кредитним
договором. Рішення набрало законної
сили.

З матеріалів справи вбачається, що
особа позичальника не є відмінною від
особи іпотекодавця. І позичальником, і
іпотекодавцем є ОСОБА_4.

За таких обставин, суд не вправі
звертати стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведене, в задоволенні
вимоги ПАТ «Західінкомбанк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- двокімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», п. 42 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст. 220 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Національний банк України про визнання
недійсними правочинів; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», приватний нотаріус
ОСОБА_2, Національний банк України про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - двокімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: