overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Полтавського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

В судове засідання позивач не з"явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/2687/14-ц
Номер провадження 2/541/1214/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошина Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

за участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання , третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184,198, 199, 200 СК
України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шульги Миргородського району Полтавської області, працюючого робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель,
Верхньосироватської ЗОШ 1-111 ступеню, управління освіти, молоді та спорту
Сумської РДА, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання на період навчання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи із 16 жовтня 2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору від сплати якого при зверненні до суду була звільнена позивачка.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4437/14-ц
Провадження № 2-н/553/581/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1690 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач
ОСОБА_3 підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1690 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1690 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 545/4505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. І.
Стрюк
Номер рядка звіту 38
Справа
№ 541/3145/14-ц
Номер провадження 2/541/1463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миргородської районної державної адміністрації, Слобідської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, –

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/3241/14-ц
Провадження № 2/541/1509/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Альошиної Н.М. про повернення викрадених дітей та усунення порушень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Приймаючи до уваги, що відповідач є суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, підсудність зазначеної справи повинна бути визначена ухвалою судді суду вищої інстанції, яким є Апеляційний суд
Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Альошиної Н.М. про повернення викрадених дітей та усунення порушень направити до Апеляційного суду
Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1491/2014
Справа № 537/6454/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.10.2014 року о 10:10 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/1477/2014
Справа № 537/6386/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.12.2014 року о 10:30:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1457/14-ц
Провадження № 2-н/553/194/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1658 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач
ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1658 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1658 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №539/1422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Під час розгляду вищевказаної справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) Чи можливо провести розподіл по 1/2 частині земельної ділянки за адресою: м.Лубни вул..Гайдая,13 Полтавської області?

2) Якщо можливо, то визначити варіанти розподілу по 1/2 частині земельної ділянки за адресою: м.Лубни вул..Гайдая,13 Полтавської області з урахуванням 3-х варіантів розподілу будинку в м.Лубни вул..Гайдая,13
Полтавської області, які визначені, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №593 від 22.10.2014 року (а.с.39-53).

Проведення експертизи прохає доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо призначення експертизи не заперечує, зауваживши при цьому, що кошти за сплату експертизи у неї відсутні, також прохає врахувати, що у неї на утриманні знаходиться дитина.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.143
ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України, –

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі судову землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) Чи можливо провести розподіл по 1/2 частині земельної ділянки за адресою: м.Лубни вул..Гайдая,13 Полтавської області?

2) Якщо можливо, то визначити варіанти розподілу по 1/2 частині земельної ділянки за адресою: м.Лубни вул..Гайдая,13 Полтавської області з урахуванням 3-х варіантів розподілу будинку в м.Лубни вул..Гайдая,13
Полтавської області, які визначені, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №593 від 22.10.2014 року (а.с.39-53).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення
Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_3: 36004 м.Полтава вул..Чураївни,1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 539/4162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань покладених на останнього за рішенням №2-4303/09 року від 30 вересня 2009 Октябрського районного суду м.
Полтави.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№6/554/1181/14-ц, 554/15569/2014 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1837/14-ц
Провадження № 2-н/553/267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1225 грн. 37 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 11.08.2014 року, ОСОБА_1, зареєстрованим по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4812/14-ц
Провадження № 6/553/237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18 серпня 2014 року у справі № 1-259 ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18 серпня 2014 року у справі № 1-259.

Заява подана у відповідності 389-8 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 389-7-389-8
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18 серпня 2014 року у справі № 1-259, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/4026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3