Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5421/2014 р.
інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріОстащенко О.В.розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

01.10.2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом, яким
просить стягнути с відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №б/н від 06.12.2013
року в сумі 25207,60 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 02.10.2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу п'ятиденний строк для
усунення її недоліків, з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто заявнику.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвали
суду першої інстанції скасувати,
справу передати до місцевого суду на
новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що,
повертаючи позовну заяву суддя
безпідставно послався на ст. 42, п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України. Дані норми
процесуального права передбачають, що:
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи; позовна заява
повертається у випадку, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", повноваження представника
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, посвідчені документами,
зазначеними в частинах першій-третій
статті 42 ЦПК України, дозволяються йому
вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

В справі міститься додана до позову
копія довіреності на ім'я Сафір Ф.О.,
який підписав позов, підписана Головою
Правління Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» Дубілет О.В. та скріплена
печаткою банку (а.с. 35).

З тексту вказаної довіреності № 3913-0
вбачається, що Дубілет О.В. - Голова
Правління Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», посвідчуючи зазначену
довіреність діяв на підставі Статуту
(нова редакція) ПАТ КБ "Приватбанк"
(затверджена Загальними зборами
акціонерів від 12.04.2012 року), погоджена
Національним банком України 15.06.2012
року, державну реєстрацію змін до
установчих документів проведено 20.06.2012
року.

Відповідно до довідки АА №241170 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), доданої до позову, керівником
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
зазначено Дубілет О.В.

Таким чином, банком до позову були
додані всі необхідні документи на
підтвердження повноважень
представника.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших, не
передбачених законом підстав.

Процесуальним законом також не
передбачено виготовлення копій
документів саме 12 шрифтом.

Таким чином, вказані суддею підстави не
можуть бути відповідно до закону
підставами для залишення позову без
руху і його повернення.

Суддею порушено порядок вирішення
питання про прийняття позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014
року у цій справі скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: