АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Кур′?яти Віталія
Васильовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору припиненим.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору припиненим,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 06
травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 77.1/АА-00851.08.2, згідно з умовами
якого відповідач надав третій особі
невідновлювальну кредитну лінію у
розмірі 24 149 доларів США на купівлю
автомобіля та сплату страхових
платежів, а третя особа зобов'язалась
повернути одержаний кредит до 06 травня
2015 року включно, сплачувати щомісячно з
10-го числа місяця частинами
заборгованість за кредитом та
проценти. Позивач також зазначив, що 06
травня 2008 року між ним та відповідачем
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
солідарно відповідати перед
відповідачем за своєчасне та повне
виконання зобов'язань третьою особою
за вказаним кредитним договором, а
також всіх додаткових угод, які можуть
бути укладені до закінчення строку
його дії, що укладені між відповідачем
та третьою особою. Вважає, що договір
поруки має бути припиненим, оскільки
умовами даного договору не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки (
пункт 4.1.) про його дію до повного
погашення третьою особою та/або
позивачем заборгованості за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 т. 252
ЦК України. Також позивач зазначив про
те, що починаючи з 11 грудня 2008 року
третя особа почала порушувати
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим відповідач, керуючись
пунктом 5.2 кредитного договору 26
вересня 2012 року на аукціоні реалізував
заставний автомобіль WOLKSWAGEN Beetle.
Відповідно до п. 3.2.3.8 договору застави
третя особа мала сплатити відповідачу
залишок заборгованості за кредитним
договором до 06 жовтня 2012 року. Таким
чином, у відповідача виникло право
пред'явити вимогу до позивача про
виконання порушеного зобов'язання
третьої особи щодо погашення за
вказаним кредитним договором,
починаючи з 06 жовтня 2012 року, протягом
наступних 6 місяців, однак відповідач
такої вимоги за вказаний період до
позивача не пред'являв, у зв'язку з чим з
06 квітня 2013 року порука за вказаним
договором поруки є припиненою. Позивач
просив визнати припиненим договір
поруки від 06 травня 2008 року, укладеним
між ним та ВАТ «Родовід Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» та стягнути з відповідача судові
витрати.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року позов
задоволено. Визнано припиненим договір
поруки від 06 травня 2008 року, укладений
між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариства «Родовід Банк».
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ
9) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору припиненим,
мотивуючи тим, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано тієї обставини, що за
кредитним договором встановлено
кінцевий термін погашення кредиту 06
травня 2015 року, а тому банком не
пропущено строк для пред'явлення до
поручителя вимоги.

У судовому засіданні представник
відповідача Ткачов О.Ю. підтримав
доводи апеляційної скарги. Представник
позивача ОСОБА_9 - заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Третя особа: ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи судом повідомлена у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
06 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
77.1/АА-00851.08.2, згідно з умовами якого
ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 24 149
доларів США на купівлю автомобіля та на
дату страхових платежів зі сплатою 12,50
процентів річних за користування
кредитом і зі строком повернення до 06
травня 2015 року включно, сплачувати
щомісячно з 10-го числа місяця частинами
заборгованість за кредитом та
процентами (а.с.7-8).

25 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»
та ОСОБА_4 було укладено договір
застави транспортного засобу №
77.1/АА-00851.08.2-3, відповідно до умов якого
заставодавець для забезпечення
виконання в повному обсязі своїх
зобов'язань перед заставодержателем за
вказаним кредитним договором, надав
заставодержателю належне йому на праві
власності майно, а саме: автомобіль
марки Volkswagen Beetle (а.с. 13-15).

Для забезпечення виконання кредитного
договору 06 травня 2008 року ВАТ «Родовід
Банк» уклало з ОСОБА_3 договір поруки,
відповідно умов якого позивач
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним
договором, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між банком та позичальником (а.с. 12).
Згідно з п.п. 4.1, 4.2., 4.3. договору поруки,
цей договір вступає в силу з моменту
підписання сторонами і діє до повного
погашення позичальником та/або
поручителем заборгованості за
кредитним договором; у разі
продовження строків повернення
позичальником кредиту та сплати ним
процентів за кредитним договором строк
дії цього договору згодою сторін може
бути збільшений на строк продовження
строків повернення кредиту та сплати
процентів позичальником; цей договір
припиняється припиненням дії
кредитного договору, а також у
випадках, передбачених Цивільним
кодексом України та Господарським
кодексом України.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору
відповідальність поручителя наступає
з наступного дня за датою платежу, яка
передбачена кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, що починаючи з 11
грудня 2008 року позичальник почала
порушувати умови погашення кредиту. 11
березня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий
напис № 275 на договорі застави про
стягнення з позичальника суми
кредитної заборгованості у розмірі 45
427,22 доларів США, який було пред′?явлено
для виконання 24 лютого 2011 року до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві.

26 вересня 2012 року в рамках даного
виконавчого провадження відбувся
аукціон з реалізації заставного
автомобіля. Від продажу заставного
транспортного засобу банком 23 жовтня
2012 року було отримано 58 818,95 грн.

Після реалізації автомобіля
позичальником погашення кредиту не
здійснювалось.

У грудні 2013 року банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості. Вимоги складаються із
залишку заборгованості за кредитним
договором і як пояснив представник
відповідача в суді апеляційної
інстанції вимоги включають дострокове
стягнення кредиту.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (частина
перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (частина перша статті 553 ЦК
України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (частини
перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема,
із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з положень другого речення
частини четвертої статті 559 ЦК України
слід дійти висновку про те, що вимогу до
поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами).

Встановивши при розгляді справи, що
договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, при цьому кредитор
протягом шести місяців від дня,
наступного після реалізації
заставного майна, не пред'явив вимоги
до поручителя, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
на підставі частини 4 статті 599 ЦК
України порука вважається припиненою.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що за
кредитним договором встановлено
кінцевий термін погашення кредиту - 06
травня 2015 року, а тому банком не
пропущено строк для пред'явлення до
поручителя вимоги, колегія суддів
виходить із такого:

Порука - це строкове зобов'язання, і
незалежно від того, встановлений строк
її дії договором чи законом, його сплив
припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного погашення
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що цим договором установлено строк
припинення поруки в розумінні статті
251, частини четвертої статті 559 ЦК
України, тому в цьому випадку
підлягають застосуванню норми частини
четвертої статті 559 ЦК України про те,
що порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Отже, доводи представника відповідача
про те, що в банку право на пред'явлення
вимоги до поручителя виникне лише з 06
травня 2015 року, не ґрунтуються на
законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кур′?яти Віталія
Васильовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: