Справа № 495/8445/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 грудня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Вєрємєєнко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Білгород-Дністровська міська
рада про порушення правил
добросусідства, відновлення становища
шляхом знесення паркана та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Білгород-Дністровська міська рада про
порушення правил добросусідства,
відновлення становища шляхом знесення
паркана та стягнення моральної шкоди.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
на підставі свідоцтва про право
власності від 23.03.2013 року № 1554959 за
ОСОБА_1 зареєстровано право власності
на домоволодіння, що знаходиться за
адресою: Одеська область, АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 є власником
сусіднього житлового будинку по
АДРЕСА_2, почав будувати паркан із
бетонним фундаментом та кладкою
ратушного каміння. Позивач зазначає, що
облаштування даного паркану ведеться
на земельній ділянці, яка знаходиться у
користуванні ОСОБА_1, право власності
на яку він ще не отримав. Стверджує, що
ОСОБА_2 будуючи паркан вийшов приблизно
на 80 см. на територію ділянки, яка
відноситься до домоволодіння
позивача,у зв'язку із чим останній
порушує норми ДБН. У зв'язку із
вищевикладеним позивач просить суд:
зобов'язати ОСОБА_2 підтримувати
правила добросусідства, зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1,
м.Білгород-Дністровського Одеської
області, а саме знести паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1,
м.Білгород-Дністровського Одеської
області та АДРЕСА_2
м.Білгород-Дністровського Одеської
області; стягнути з ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 15000 грн., стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 240 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити з підстав,
наведених в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував та просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Представник Білгород-Дністровської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши всі надані докази,
приходить до наступного.

Так, по земельній ділянці та будівлях
ОСОБА_1 , розташованих по АДРЕСА_1,
м.Білгород-Дністровський, в матеріалах
справи наявні наступні документи.

Рішення Білгород-Дністрвоської
міської ради народних депутатів від 19
листопада 1997 року №274, зокрема ОСОБА_3
передано безоплатно у приватну
власність земельну ділянку по АДРЕСА_1,
м.Білгород-Дністровський площею 535 кв.м.
для обслуговування індивідуального
житлового будинку та господарських
споруд.(а.с.171-172).

Згідно свідоцтва про право власності
№1554959, виданого 23.03.2013р., власником
житлового будинку по АДРЕСА_1,
м.Білгород-Дністровський Одеської
області є ОСОБА_1 (а.с.13,14).

По земельній ділянці та будівлях
ОСОБА_2, розташованих по АДРЕСА_2
м.Білгород - Дністровський в справі
наявні наступні документи.

Згідно договору дарування земельної
ділянки від 11.09.2012р., реєстр №1596
власником земельної ділянки по АДРЕСА_2
в м.Білгород-Дністровський Одеської
області загальною площею 0,0582 га є
ОСОБА_2 9а.с.43-45)

На підставі зазначеного договору
дарування внесені зміно до державного
акту серія ЯЛ №664964, зареєстрованого
05.01.2012р., про перехід права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_2 в
м.Білгород-Дністровький Одеської
області загальною площею 0,0582 га до
ОСОБА_2 (а.с.46,100)

Земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2 в м.Білгород-Дністровський
Одеської області є суміжними.

Згідно висновку № 04/02 судової
земельно-технічної експертизи
конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2,
на яку виданий державний акт на право
власності на землю серії ЯЛ №664964, не
відповідає фактичній конфігурації
цієї земельної ділянки з боку суміжної
межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1
(а.с.147-153)

Вимоги позивача заявлено про
зобов'язання підтримувати права
добросусідства, зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкоди у користуванням
домоволодінням АДРЕСА_1,
м.Білгород-Дністровського Одеської
області, шляхом знесення паркану між
домоволодіннями АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2
м.Білгород-Дністровський Одеської
області(а.с.2-4)

У сенсі положень статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування своїм майном.
Власник майна як позивач не
зобов'язаний доводити неправомірність
дій відповідача, а має доказати факт
існування перешкод у здійсненні
користування та розпорядження майном.
Особа, яка створює перешкоди, як то
відповідач, має довести правомірний
характер своєї поведінки.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський
Одеської області розташованого на
земельній ділянки, яка у відповідності
до ст. 125 ЗК України право власності чи
право користування земельною
ділянкою не оформлене, адже на даний
час відсутні передбачені ст.126 ЗК
України документи, які б засвідчували
право власності чи користування такою
ділянкою.

Відсутність підтвердженого права
власності чи користування на земельну
ділянку позбавляє права ОСОБА_1
можливості захищати таке від порушень
на підставі ст.391 ЦК України та в
порядку ст.152 ЗК України.

Відтак захист права власності від
порушень може розглядатися лише щодо
домоволодіння.

ОСОБА_1 не довів в чому саме полягає
порушення належного йому на праві
власності житлового будинку по
АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський
Одеської області через побудування
ОСОБА_2 паркану.

Згідно зі ст. 13 Конституції України
земля є об'єктом права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. ст. 142-145 Конституції
України до матеріальної основи органів
місцевого самоврядування належить,
зокрема, земля, управління якою
здійснюють територіальні громади
через органи місцевого самоврядування
в межах їх повноважень шляхом
прийняття рішень.

Статтею 116 ЗК України встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Отже, розпорядження землями від імені
Українського народу здійснюють органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
шляхом прийняття рішень.

Земельна ділянка площею 535 кв.м. по
АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський
знаходиться у фактичному користуванні
ОСОБА_1 є комунальною власністю
територіальної громади м.
Білгород-Дністровського в особі
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, відтак саме міська
рада компетентна реагувати на
самочинне зайняття такої.

Натомість міська рада таких вимог не
заявляє.

Також суд вважає необґрунтованими
вимоги позивача, щодо стягнення
моральної шкоди, так як обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають обставини про:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

До юридичного складу, що є підставою
правовідносин по відшкодуванню
моральної шкоди, входять моральні
страждання або втрата нормальних
життєвих зв'язків, або необхідність для
додаткових зусиль для організації
свого життя. Ці обставини повинні бути
належно доведені.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що в матеріалах
справи не знайшли свого підтвердження
підстави для стягнення моральної
шкоди, оскільки позивачем не доведено
факту заподіяння такої шкоди,
моральних страждань, втрат немайнового
характеру позивачу зі сторони
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У відповідності до статей 58, 59 ЦПК
України докази мають бути належними та
допустимими.

На підставі викладеного, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову у повному обсязі .

Згідно зі ст. 88 ЦПК України при
ухваленні рішення про відмову в позові
судові витрати на користь позивача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Білгород-Дністровська
міська рада про порушення правил
добросусідства, відновлення становища
шляхом знесення паркана та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан