Справа № 2-172/11 Головуючий у І
інстанції Зебелян Н.В.Провадження №
22-ц/780/6865/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л. П.,

при секретарі Бобку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
роз`яснення рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року позовні
вимоги позивача задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2013
року.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ - касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, рішення
апеляційного суду Київської області
від 07 жовтня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 квітня 2014 року Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19
червня 2013 року в частині поділу
рухомого майна скасовано і ухвалено
нове рішення про відмову в цій частині
позову.

Рішення суду в частині поділу в натурі
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 змінено, а
резолютивна частина рішення доповнена
абзацом такого змісту: «Зобов»язати
ОСОБА_2 провести за свій рахунок
ремонтно-будівельні роботи по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку,
визначені відповідно до висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи №
10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року, а саме:
влаштувати вхідний проріз в
приміщення1-4 для входу в будинок;
замурувати дверний проріз між
приміщенням 1-2 та 1-3; влаштувати
перегородку поперек кімнати 1-4 та
відстані 1,2 м від однієї сторони
кімнати та 3,75 м довжиною 2,20 м;
влаштувати вхідний дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-4*».

В решті рішення суду залишено без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про роз'яснення
судового рішення у зазначеній справі,
посилаючись на те, що їй є незрозумілим
абзац сьомий резолютивної частини
рішення суду першої інстанції, а саме:
зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь
ОСОБА_1 різницю в частках вартості
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп. Рішення
суду в цій частині було залишено без
змін рішенням апеляційного суду від 07
квітня 2014 року.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення передано для розгляду за
підсудністю до Апеляційного суду
Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області Київської області від
07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
задоволено, ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року скасовано, а
питання про роз'яснення рішення
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
Фастівського міськрайонного суду від 19
червня 2013 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суд виходив з
того, що ухвалене рішення є зрозумілим
і не потребує роз'яснення.

З таким висновком не може
погодитися колегія суддів з таких
підстав.

Відповідно до рішення
Фастівського міськрайонного суду від 19
червня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2
сплатити на користь ОСОБА_1 різницю в
частках вартості житлового будинку,
надвірних будівель та споруд в сумі 40 911
грн. 99 коп.

У заяві про роз'яснення рішення
суду першої інстанції ОСОБА_1
посилалась на те, що їй є незрозумілим
рішення суду в цій частині.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Позивачка чітко зазначила, що їй є
незрозумілою частина рішення, згідно
якої з відповідача на її користь
зобов'язано сплатити 40 911 грн. 99 коп. В
апеляційній скарзі посилається на те,
що така форма викладу зазначеної
частини рішення унеможливлює його
виконання в порядку виконавчого
провадження.

Судом в порушення вимог ст.. 221 ЦПК
України сторони по справі не були
належним чином повідомлені про розгляд
заяви про роз'яснення рішення. В скарзі
ОСОБА_1 посилається на те, що через
поштове відділення отримала вже копію
ухвали суду про відмову у роз'ясненні
рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а питання про роз'яснення
рішення передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року
скасувати, а питання про роз'яснення
рішення передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді