У х в а л а

22 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_4, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2014 року
у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_3 про
розірвання договору про пайову участь
у будівництві; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Рівнепромбуд», товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління «Промбуд-3»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського голови м.
Рівне, виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання
правочину недійсним, визнання
незаконними та скасування
розпоряджень міського голови,
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на квартиру
та її витребування,

в с т а н о в и л а:

Закрите акціонерне товариство
«Будівельна компанія «Рівнепромбуд»
(далі - ЗАТ «БК «Рівнепромбуд»)
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 29 жовтня 2003 року
між товариством та ОСОБА_7, як
пайовиком, було укладено угоду про
участь у будівництві. 23 травня 2009 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за згодою
товариства було укладено договір про
уступку права вимоги, за якою ОСОБА_3
став пайовиком за договором про пайову
участь у будівництві. Оскільки ОСОБА_3
з вересня 2009 року перестав виконувати
взяті на себе зобов'язання та в
установлені договором строки грошові
кошти на рахунок товариства не
перераховував, позивач просив
розірвати договір про пайову участь у
будівництві від 29 жовтня 2003 року та
додатки до нього.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просив визнати
правочин недійсним, визнати
незаконними та скасувати
розпорядження міського голови м. Рівне,
свідоцтво про право власності, визнати
за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та витребувати вказану
квартиру на його користь.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від
31 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 19 грудня 2013 року, позов ЗАТ
«БК «Рівнепромбуд» задоволено.
Розірвано договір від 29 жовтня 2003 року
№ 2-С про пайову участь у будівництві,
додаток до даного договору від 16
березня 2004 року, додаток від 25 червня 2009
року № 2 до договору, додаток від 12
серпня 2009 року № 3 до договору,
укладені між ЗАТ «БК «Рівнепромбуд» та
ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2014 року
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013
року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, подана представником - ОСОБА_4,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 651
ЦК України, що потягло, на думку
заявника, ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, з клопотанням про
поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони або іншої особи
у разі його пропущення з поважних
причин.

Клопотання ОСОБА_3, подане
представником - ОСОБА_4, про поновлення
строку на звернення із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

24 квітня 2014 року підлягає задоволенню,
оскільки наведені ним доводи свідчать
про поважність причин пропуску такого
строку.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 листопада 2011
року та постанову Верховного Суду
України від 19 лютого 2014 року.

У п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року
№ 11 «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що судовими рішеннями, на
які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, можуть бути, зокрема, рішення
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, ухвалені як
судом касаційної інстанції.

Оскільки постанову Верховного Суду
України від 19 лютого 2014 року прийнято
Верховним Судом України не як судом
касаційної інстанції, тому на неї не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Із доданого до заяви рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 листопада 2011 року випливає
різне визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, подане
представником - ОСОБА_4, про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2014 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2014 року.

У допуску справи за позовом закритого
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_3 про
розірвання договору про пайову участь
у будівництві; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Рівнепромбуд», товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління «Промбуд-3»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського голови м.
Рівне, виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання
правочину недійсним, визнання
незаконними та скасування
розпоряджень міського голови,
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на квартиру
та її витребування за заявою ОСОБА_3,
поданою представником - ОСОБА_4, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ф. Хопта

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко