overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8642/14-ц 2-с/335/77/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.04.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» борг по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2097 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у зв'язку з чим, зазначена заява підлягає прийняттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 25.04.2014 року справа № 335/2791/14-ц, провадження
№2-н/335/304/2014 на теперішній час не набрав законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.04.2014 року.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2014 р. на 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/14087/14-ц 2/335/2811/2014

08 грудня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 24.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 335/8642/14-ц 2-с/335/77/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року за заявою МКП
„Основаніє" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
„Основаніє" борг по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2097 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є наймачем житла у державному чи громадському фонді. Також, стягувачем не надані підтвердження надання вказаних послуг та їх обґрунтованості. Стягувачем не надано підтвердження укладання між
ОСОБА_1 та МКП "Основаніє" договору на утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги стягувача за період до 18.03.2011р. виходять за межі строку позовної давності. Тобто Стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, вказав суму, яка нарахована з порушенням вимог чинного законодавства.

Вважає, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому і не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству „Основаніє" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 324/2407/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
ДВС Пологівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС
Пологівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту на 15-00 год. 26.01.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 2/326/598/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/598/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Альянс-Агро» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/598/2014 та призначити попередній розгляд справи на 06 січня 2015р. о 10-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.01.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.01.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6002/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права дружини на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права дружини на утримання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/389/674/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
12 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом державної організації
«Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору 24.11.2014 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до державної організації
«Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору
Заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до державної організації
«Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору застави, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа№328/4073/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 27.11.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/389/693/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафір Федора
Олеговича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме шляхом надання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи, пакету документів для вручення відповідачеві у читабельному вигляді.

Ухвала отримана позивачем 04 грудня 2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 12.12.2014 року вимоги вказаної вище ухвали суду від 04.12.2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2513/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_2 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги в сумі - 4254,92 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_2 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2365/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.,іпн.НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги в сумі - 1552,67 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.,іпн.НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2014року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 66, 68 ЖК
України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться м.
Запоріжжя, вул. Заводська, 7. заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1156 (одна тисяча сто п*ятдесят філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. на рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко