overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/360/14-ц
Провадження № 2/653/227/14
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ
«Надра», оригіналів наступних документів: 1) розрахунку інфляційних витрат за Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року; 2) детальний розрахунок з посиланням на дату, та суму сплачених коштів ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року, з урахуванням строків давності.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ПАТ КБ «
Надра»:

- розрахунок інфляційних витрат за
Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року;

- детальний розрахунок з посиланням на дату, та суму сплачених коштів ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року, з урахуванням строків давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 648/5633/14-ц
Провадження № 2/648/1527/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 грудня 2014 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16635/14-ц

Пров. №2-н/668/2029/14

10.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 666/8221/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 585/4461/14-ц
Номер провадження 2/585/1357/14
Рядок стат звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м.
Ромни і просить визнати незаконним та скасувати п.1, п.п. 2.1, п. 2 наказу
Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни № 134 від 05 вересня 2014 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на заступника головного лікаря з медичних питань
Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 652/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.30 год. « 19» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 18» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа №: 653/360/14-ц
Провадження № 2/653/227/14
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 15 від 14 липня 2014 року складеного виконавчим комітетом Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1 до з'ясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлого та притягнення їх до участі у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - до прийняття правонаступниками спадщини та вступу них до участі у справі як правонаступників.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 666/8400/14-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/8032/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 585/3780/14-ц
Номер провадження 2/585/1165/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.
Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13360,62 грн. за кредитним договором №б/н від 15.10.2013 року, а також судові витрати.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 587/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18.12.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа 666/5336/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/5336/14-ц,

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ № 666/5336/14-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - заборгованості за спожиту теплову енергію станом на період з липня 1999 року по березень 2014 року в сумі 3372,02 гривень і судовий збір в сумі 121,80 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 666/5336/14-ц від 13.08.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви, та просив у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 666/5336/14-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 666/5336/14-ц від 13.08.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Справа № 657/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2014 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.
В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В.В.
Справа№ 657/1594/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6087,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача: Сафір Федора
Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 6087,00 грн. за кредитним договором №б/н від 12.12.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 26.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6087,00 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 03.12.2014 року, 11.12.2014 року, однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, а також повідомленнями в електронному вигляді згідно заявки представника позивача: Сафір Федір Олегович про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6087,00 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович