Справа № 703/2214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

з участю адвоката
ОСОБА_1

представника
відповідача Віслобокова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
про визнання незаконним наказів про
накладення дисциплінарного стягнення
та звільнення, поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

З 05 травня 2010 року по 27 березня 2014 року
позивач працював у ТОВ "Сміла
Енергоінвест" на посаді провідного
спеціаліста з охорони праці.

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 24 березня 2014 року № 133
ОСОБА_3 зобов'язано до 17 години 25
березня 2014 року надати Комісії з
перевірки стану охорони праці на ТОВ
«Сміла Енергоінвест» оригінали
документів за увесь період діяльності
ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 138
за невиконання наказу директора
підприємства від 24 березня 2014 року № 133
провідному спеціалісту з охорони праці
ОСОБА_3 оголошена догана.

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 136
ОСОБА_3 зобов'язано до 17 години 26
березня 2014 року надати Комісії з
перевірки стану охорони праці на ТОВ
«Сміла Енергоінвест» оригінали
документів за увесь період діяльності
ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 26 березня 2014 року №
18-к за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
трудовим договором, провідний
спеціаліст з охорони праці ОСОБА_3
звільнений з роботи відповідно до ч.3
ст. 40 КЗпП України з 27 березня 2014 року.

Посилаючись на те, що він звільнений з
роботи незаконно, позивач звернувся з
позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" і
просить суд визнати накази ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 25 березня 2014 № 138 про
накладення дисциплінарного стягнення
на провідного спеціаліста з охорони
праці та від 26 березня 2014 року № 18-к про
припинення трудового договору
незаконними, поновити його на роботі на
попередній посаді, стягнути з
відповідача на його користь середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, тобто, з 26 березня 2014 року по
день фактичного поновлення на роботі
та 20000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
вищевказані накази, які просить
скасувати, вважає такими, що не
відповідають вимогам законодавства,
тому свого підпису, який свідчив би про
ознайомлення з ними, на них він не
поставив. Вважає, що в його діях не було
систематичного порушення трудової
дисципліни, оскільки систематичність
передбачає неодноразове здійснення
таких вчинків, тобто, два і більше
разів.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача просив суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позову
категорично заперечує та пояснив суду,
що позивач звільнений з роботи на
законних підставах, оскільки до
позивача правомірно застосована
догана за порушення трудової
дисципліни.

В позові необхідно відмовити з
наступних підстав.

З 05 травня 2010 року по 27 березня 2014 року
позивач перебував в трудових
відносинах з відповідачем - ТОВ "Сміла
Енергоінвест", працюючи на посаді
провідного спеціаліста з охорони
праці.

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 24 березня 2014 року № 133
ОСОБА_3 зобов'язано до 17 години 25
березня 2014 року надати Комісії з
перевірки стану охорони праці на ТОВ
«Сміла Енергоінвест» оригінали
документів за увесь період діяльності
ТОВ «Сміла Енергоінвест».

З комісійного акту від 25 березня 2014
року «Про відмову працівника від
підпису про ознайомлення наказу від 24
березня 2014 року № 133 «Про проведення
перевірки стану охорони праці на ТОВ
«Сміла Енергоінвест», підписаного
директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»
ОСОБА_4, заступником директора по
зв'язкам з громадськістю ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_5, технічним
директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»
ОСОБА_6, комерційним директором ТОВ
«Сміла Енергоінвест» ОСОБА_7,
начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_8, вбачається, що 25
березня 2014 року у період часу з 10 год. 30
хв. до 10 год. 45 хв. у присутності
вказаних осіб провідному спеціалісту з
охорони праці ОСОБА_3 був зачитаний
наказ від 24 березня 2014 року № 133 «Про
проведення перевірки стану охорони
праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест». Від
підпису про ознайомлення з наказом
ОСОБА_3 відмовився.

З комісійного акту від 25 березня 2014
року «Про відмову працівника від
виконання наказу від 24 березня 2014 року
№ 133 «Про проведення перевірки стану
охорони праці на ТОВ «Сміла
Енергоінвест», підписаного директором
ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4,
заступником директора по зв'язкам з
громадськістю ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_5, технічним
директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»
ОСОБА_6, комерційним директором ТОВ
«Сміла Енергоінвест» ОСОБА_7,
начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_8, вбачається, що 25
березня 2014 року у період часу з 10 год. 30
хв. до 10 год. 45 хв. у присутності
вказаних осіб провідному спеціалісту з
охорони праці ОСОБА_3 був зачитаний
наказ від 24 березня 2014 року № 133 «Про
проведення перевірки стану охорони
праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест». Від
виконання наказу ОСОБА_3 відмовився. На
вимогу директора надати письмові
пояснення з приводу відмови виконати
наказ ОСОБА_3 відповів відмовою,
причини відмови не пояснив.

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 25 березня 2014 року №
136, провідного спеціаліста з охорони
праці ОСОБА_3 зобов'язано до 17 години 26
березня 2014 року надати Комісії з
перевірки стану охорони праці на ТОВ
«Сміла Енергоінвест» оригінали
документів за увесь період діяльності
ТОВ «Сміла Енергоінвест».

З комісійного акту від 25 березня 2014
року «Про відмову працівника від
підпису про ознайомлення наказу від 25
березня 2014 року № 136 «Про витребування
документів» підписаного директором
ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4,
заступником директора по зв'язкам з
громадськістю ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_5, технічним
директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»
ОСОБА_6, комерційним директором ТОВ
«Сміла Енергоінвест» ОСОБА_7,
начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_8, вбачається, що 25
березня 2014 року у період часу з 10 год. 45
хв. до 11 год. 00 хв. у присутності
вказаних осіб провідному спеціалісту з
охорони праці ОСОБА_3 був зачитаний
наказ від 25 березня 2014 року № 136 «Про
витребування документів». Від підпису
наказу про ознайомлення ОСОБА_3
відмовився. Свою відмову від
підписання пояснив тим, що не має
наміру виконувати такий наказ.

З комісійного акту від 25 березня 2014
року «Про відмову працівника від
виконання наказу від 25 березня 2014 року
№ 136 «Про витребування документів»,
підписаного директором ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_4, заступником
директора по зв'язкам з громадськістю
ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_5,
технічним директором ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_6, комерційним
директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»
ОСОБА_7, начальником відділу кадрів ТОВ
«Сміла Енергоінвест» ОСОБА_8
вбачається, що 25 березня 2014 року у
період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 00 хв. у
присутності вказаних осіб провідному
спеціалісту з охорони праці ОСОБА_3 був
зачитаний наказ від 25 березня 2014 року №
136 «Про витребування документів». Від
виконання наказу ОСОБА_3 відмовився. На
вимогу директора надати письмові
пояснення з приводу відмови виконати
наказ ОСОБА_3 відповів відмовою,
причини відмови не пояснив.

Наказом директора ТОВ "Сміла
Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 138
за невиконання наказу директора
підприємства провідному спеціалісту з
охорони праці ОСОБА_3, відповідно до ст.
147 КЗпП України, оголошено догану.

З комісійного акту від 26 березня 2014
року «Про відмову працівника від
підпису про ознайомлення наказу від 25
березня 2014 року № 138 «Про накладення
дисциплінарного стягнення на
провідного спеціаліста з охорони праці
ОСОБА_3.», підписаного технічним
директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»
ОСОБА_6, комерційним директором ТОВ
«Сміла Енергоінвест» ОСОБА_7,
начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла
Енергоінвест» ОСОБА_8, начальником
адміністративного відділу ТОВ «Сміла
Енергоінвест ОСОБА_9, вбачається, що 26
березня 2014 року у період часу з 8 год. 00
хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 був відсутній
на робочому місці. В 11 год. 15 хв. у
присутності вказаних осіб провідному
спеціалісту з охорони праці ОСОБА_3 в
телефонному режимі був зачитаний наказ
від 25 березня 2014 року № 138. Від
ознайомлення з наказом під підпис
ОСОБА_3 відмовився. На запитання, де він
знаходиться під час робочого дня він
відповів, що повідомляти про своє
місцезнаходження та звітуватися про
його переміщення протягом робочого дня
він не зобов'язаний.

26 березня 2014 року № 18-к наказом
директора ТОВ "Сміла Енергоінвест"
провідний спеціаліст з охорони праці
ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП
України звільнений за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8
підтвердили факти, які відображені в
комісійних актах.

Пункт 3 ч.1 ст. 40 КЗпП передбачає, що
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках:
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ст. 1 посадової
інструкції провідного спеціаліста з
охорони праці, затвердженої директором
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 02 січня 2013
року, провідний спеціаліст з охорони
праці безпосередньо підпорядковується
директору підприємства; статтею 2 цієї
інструкції передбачені завдання та
обов'язки провідного спеціаліста з
охорони праці, серед яких - виконання
інших вказівок керівника.

Оскільки позивач не надав доказів, які
б свідчили про неможливість виконання
наказів директора підприємства від 24
березня 2014 року № 133 та від 25 березня 2014
року № 136, суд вважає, що ОСОБА_3 не
виконав ці накази без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є членом
цієї профорганізації, обґрунтоване
подання про погодження розірвання
трудового договору з провідним
спеціалістом з охорони праці ОСОБА_3
власником або уповноваженим ним
органом не надавалось.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України
передбачено, якщо розірвання трудового
договору з працівником проведено
власником або уповноваженим ним
органом без звернення до виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника), суд зупиняє провадження
по справі, запитує згоду виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) і після її одержання або
відмови виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі
згоди на звільнення працівника
(частина перша цієї статті) розглядає
спір по суті.

03 грудня 2014 року на зборах
профспілкового комітету самостійної
первинної професійної спілки
«Тепловики» ТОВ «Сміла Енергоінвест»
розглядалося звернення директора ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до
профспілкового комітету «Про надання
згоди на звільнення члена профспілки
ОСОБА_3 в зв'язку із систематичним
невиконанням службових обов'язків», на
яких профкомом в повному складі та
одноголосно прийнято рішення -
задовольнити звернення директора ТОВ
«Сміла Енергоінвест» та надати згоду
на звільнення ОСОБА_3, в зв'язку з
систематичним невиконанням ним
службових обов'язків, що
підтверджується протоколом зборів
профкому № 03/12-14 від 03 грудня 2014 року.

Згода профкому є обґрунтованою,
рішення прийнято одноголосно, явка
членів профкому на засіданні повна,
тому суд оцінює рішення профкому таким,
що відповідає вимогам чинного
законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що при звільненні ОСОБА_3
відповідачем були дотримані вимоги п.3
ст. 40, ст.ст. 147, 147-1, 148 КЗпП України, тому
позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 40, 43, 233
Кодексу законів про працю України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 209, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
М.В.Манько