Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М., Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум», товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті центр
Україна» про припинення правовідносин
та визнання відсутнім права, за
касаційною скаргою, поданою
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк «Форум» - Соловйовою
Наталією Анатоліївною, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до публічного акціонерного
товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ
«Банк «Форум»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті центр
Україна» (далі - ТОВ «Інфініті центр
Україна»), у якому просив припинити з 17
червня 2013 року правовідносини між
позивачем та ПАТ «Банк «Форум», які
виникли на підставі договору іпотеки
від 27 травня 2008 року, а також
правовідносини між позивачем та ПАТ
«Банк «Форум», які виникли на підставі
договору поруки від 30 жовтня 2008 року та
додаткової угоди № 1 від 26 травня 2009
року до договору поруки від 30 жовтня 2008
року, укладеного між позивачем та ПАТ
«Банк «Форум»;

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17
червня 2013 року було
здійснено державну реєстрацію
припинення юридичної особи -
ТОВ «Інфініті Центр Україна» в
результаті ліквідації, а тому є законом
передбачені підстави для припинення
правовідносин та визнати відсутнім
права банку на застосування до
позивача відповідальності,
передбаченої договорами поруки та
іпотеки, а також утримувати під
обтяженням майно позивача передане за
цими договорами.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 21
жовтня 2014 року, позов задоволено
частково.

Припинено з 17 червня 2013 року
правовідносини між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк
Форум», які виникли на підставі
договору іпотеки від 27 травня
2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Припинено з 17 червня 2013 року
правовідносини поруки між ОСОБА_4 та
ПАТ «Банк «Форум», які виникли на
підставі договору поруки від 30 жовтня
2008 року та додаткової угоди № 1 від 26
травня 2009 року до договору
поруки від 30 жовтня 2008 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Форум».

В іншій частині заявлених вимогах
відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 грн 70
коп.

У касаційній скарзі уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк «Форум»
- Соловйова Н.А. просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
направити справу на новий розгляд до
районного суду, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального прав та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і апеляційний суд,
виходив з того, що як порука, так і
застава припиняються у разі припинення
основного зобов'язання відповідно до ч.
1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК
України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку». Іпотека як вид застави
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання (кредитного
договору), зважаючи на це, припинення
юридичної особи у зв'язку з ліквідацією
є підставою припинення іпотеки
оскільки зобов'язання за кредитним
договором припиняється.

Також суди встановили, що немає підстав
для задоволення вимог позивача в
частині визнання відсутніми прав
вимоги на підставі договорів поруки та
іпотеки, а також визнання відсутнім
права банку утримувати під обтяженням
та обмеженням майна позивача на тій
підставі, що оскільки порука та іпотека
припинені, відповідно банк не має права
вимагати у позивача виконання за
правовідносинами, які є припиненими.

При цьому, судами вірно застосовано
положення ст. 609 ЦК України до спірних
правовідносин так як припинення
юридичної особи у зв'язку з ліквідацією
є підставою припинення іпотеки, у
зв'язку з тим, що зобов'язання за
кредитним договором припиняється.

Доводи касаційної скарги та наявні в
матеріалах справи документи не
свідчать про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу, подану уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк «Форум»
- Соловйовою Наталією Анатоліївною,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська