печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Карачун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Кредитної спілки "СуперКредит"
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду на підставі рішення
Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
25.09.2014р,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
25.09.2014р. по справі за позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" у
складі одного третейського судді Логош
Тетянм Василівни було винесено рішення
по справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення
несплачених процентів та нарахованої
пені , відповідно до якого вказаний
позов було задоволено повністю,
стягнуто з відповідача на користь
позивача кошти на загальну суму 2 331,26
грн.

У зв'язку з тим, що рішення Третейського
суду добровільно відповідачами не
виконано, а виконання вказаного
рішення потребує виконання дій
державними органами влади, заявник
звернувся до суду з вказаною заявою та
просить суд видати виконавчий лист.

Представник заявника та відповідачі,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду заяви, до суду
не з'явились, що не є перешкодою для
розгляду заяви відповідно до положень
ч.1 ст. 389-9 ЦПК України.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України)

Суд, розглянувши подані документи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки «СуперКредит»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду за формою та змістом
відповідає вимогам, встановленим ст.
398-8 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
третейського суду стягнуто солідарно з
відповідачів суму несплачених вчасно
процентів, пеню, штраф, третейський
збір та витрати на правову допомогу.
Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 389-7 ЦПК України
заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки справа розглянута в м. Києві
по вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303, про
що зазначено в рішенні третейського
суду - заява підсудна Печерському суду
м. Києва, рішення прийнято в межах
укладеної третейської угоди,
викладеної в кредитному договорі, яка
не визнана недійсною компетентним
судом, склад третейського суду
відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону
України "Про третейські суди", а тому по
справі відсутні підстави для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачені ст. 56 даного закону та
ст.389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.197, 389-7 -389-11 ЦПК України, ст. ст. 16-19, 55, 56
Закону України "Про третейські суди",
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Кредитній спілці «СуперКредит»
виконавчий лист згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов»язок» від
25.09.2014 року про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«СуперКредит» суму коштів в розмірі 2
331,26 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки
«СуперКредит» судовий збір в розмірі в
розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.