пр. № 2/759/4356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові
К.Ю., Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Державний ощадний
банк України"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу кредитором
спадкодавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Державний ощадний
банк України" звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та з урахуванням уточнених позовних
вимог просить постановити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 19834 грн. 67 коп. та понесені
судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказуючи на те, що 03.10.2012 р. між ПАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №2 до
договору № 8572 від 10.09.2008 р. про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку для платіжної картки та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетно-кредитною
схемою. 29.10.2013 р. дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_1
повідомила позивача про те, що ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., в усній формі
дружину було повідомлено про те, що
вона має обов»язок задовольнити вимоги
кредитора спадкодавця. Однак, станом на
02.07.2014 р. залишок по заборгованості за
договором укладеним між померлим
позичальником та позивачем становить
19834 грн. 67 коп. В подальшому 17.03.2014 р.
позивач письмово пред»явив вимоги до
спадкоємиці позичальника, однак у
відповідь на вказану претензію дружина
померлого позичальника яка є його
спадкоємцем ОСОБА_1 повідомила про те,
що їй не відомо про існування даного
боргу а також те, що спадкове майно яке
було нею успадковане після померлого -
автомобіль «Форд Мондео» 2012 р випуску
було продано. Враховуючи те, що на даний
час за додатковою угодою №2 до договору
№ 8572 від 10.09.2008 р. про відкриття
фізичній особі карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетно-кредитною схемою існує
заборгованість в розмірі 19834 грн. 67 коп.
позивач посилаючись на ст..ст. 1218, 1268, 1281,
1282 ЦК України просив заявлені позовні
вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви з підстав викладених у ній,
просить позов задовольнити і додатково
пояснив суду, що аний автомобілья кий
був спадковим майном успадкованим
відповідачем ОСОБА_1 після ОСОБА_4
реалізовано лише за 130187 грн. 34 коп., тоді
як з спадкової справи вбачається що
оцінено даний автомобіль в 145359 грн. а
тому є цілком можливим стягнення з
спадкоємця померлого ОСОБА_4 різниці
між вартістю в рахунок погашення вимог
позичальника - позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась, направивши до суду свого
представника з належним чином
оформленими повноваженнями, тому суд
вважає можливим розгляд справи в її
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечував щодо
заявлених позовних вимог вказуючи на
те, що про те, чи дійсно даний кредитний
договір було укладено між позивачем та
померлим було укладено його довіритель
ниці не відомо, однак вказував, що між
даним банком та померлим було укладено
і ніший кредитний договір за яким
отримано кредит на придбання
транспортного засобу який і було
відповідачем успадковано і в
подальшому реалізовано з метою
погашення вимог позичальника ОСОБА_4
перед кредитором, крім того вказував що
на даний час не існує майна за рахунок
якого може бути погашено вимоги
кредитора.Враховуючи наведене, просив
в задоволенні заявлених позовних вимог
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
надала суду пояснення з запереченнями
щодо заявлених вимог, а тому суд вважає
можливим розглянути справу в її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши всі зібрані по справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.10.2012 р. між ПАТ "Державний ощадний банк
України" та ОСОБА_4 укладено додаткову
угоду №2 до договору № 8572 від 10.09.2008 р.
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку для платіжної
картки та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетно-кредитною схемою.

В подальшому 29.10.2013 р. дружина ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивач в усній формі
дружину померлого ОСОБА_4 було
повідомлено про те, що вона має
обов»язок задовольнити вимоги
кредитора спадкодавця на суму 19834 грн. 67
коп..

Однак, станом на 02.07.2014 р. залишок по
заборгованості за договором укладеним
між померлим позичальником та
позивачем становить 19834 грн. 67 коп.

В подальшому 17.03.2014 р. позивач
письмово пред»явив вимоги до
спадкоємиці позичальника, однак у
відповідь на вказану претензію дружина
померлого позичальника яка є його
спадкоємцем ОСОБА_1 повідомила про те,
що їй не відомо про існування даного
боргу а також те, що спадкове майно яке
було нею успадковане після померлого -
автомобіль «Форд Мондео» 2012 р випуску
було продано.

Враховуючи те, що на даний час за
додатковою угодою №2 до договору № 8572
від 10.09.2008 р. про відкриття фізичній
особі карткового рахунку для платіжної
картки та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетно-кредитною схемою існує
заборгованість в розмірі 19834 грн. 67 коп.

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи, 14.01.2014 р. ОСОБА_1 видане
свідоцтво про право на спадщину за
законом за яким спадщина на яку видане
свідоцтво складається з автомобіля
«Форд Мондео» 2012 р. випуску вартістю
145359 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Державний ощадний банк України"
від 30.01.2014 р. наданої ОСОБА_1 вбачається
що залишок заборгованості в сумі 130187
грн. 34 коп. за кредитним договором №2663
від 17.07.2012 р. в розмірі 130187 грн. 34 коп. був
погашений в повному обсязі а рахунок
продажу автомобіля який згідно за
договором застави виступав
забезпеченням за даним кредитним
договором.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(пункт 189), чинний на момент виникнення
спірних правовідносин, кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, надавши
нотаріусу за місцем відкриття спадщини
претензію, заявлену у письмовій формі.
Про претензію, що надійшла, нотаріус
доводить до відома спадкоємців, які
прийняли спадщину або виконавця
заповіту.

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи позивач 11.12.2013 р. звернувся до
Дванадцятої київської державної
нотаріальної контори з відповідною
заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з матеріалів спадковї
справ спадкоємець померлого ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 відмовилась від належної
частини спадкового майна після смерті
батька ОСОБА_4 а тому взагалі не може
відповідати за його зобов»язаннями.

Спадкоємець ОСОБА_1 успадкувавши
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом садкове майно
після спадкодавця, а саме спадщина на
яка у складається з автомобіля «Форд
Мондео» 2012 р. випуску вартістю 145359 грн.
00 коп. реалізувала його з метою
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "Державний ощадний
банк України" в сумі 130187 грн. 34 коп. за
кредитним договором №2663 від 17.07.2012 р.,
як вбачається з матеріалів справи від
реалізації автомобіля відповідач
отримала кошти в розмірі 130187 грн. 34 коп.
за рахунок яких борг перед банком
спадкодавця був погашений в повному
обсязі, а тому у суду немає підстав для
задоволення заявлених вимог позивача,
оскільки судом не встановлено іншого
майна за рахунок якого може бути
проведене погашення заборгованості
померлого спадкодавця перед банком, а
також позивачем не доведено існування
залишку коштів у відповідача після
реалізації успадкованого майна
померлого позичальника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
піддав для задоволеня заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Державний
ощадний банк України"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу кредитором
спадкодавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:

ун. № 759/11516/14-ц

пр. № 2/759/4356/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
П»ятничук І.В.,

при секретарі Іванові
К.Ю., Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Державний ощадний
банк України"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу кредитором
спадкодавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Державний
ощадний банк України"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу кредитором
спадкодавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: