overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, що представляє інтереси Держави
Україна, про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-165/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київське транспортне підприємство 13003» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 Печерським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ПАТ «Київське транспортне підприємство 13003 на користь Держави судовий збір у розмірі 107,30 грн., що набрав чинності 18.04.2012.

22.06.2012 стягувачем отримано судовий наказ для примусового виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва.

03.11.2014 від стягувача - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що представляє інтереси Держави Україна, надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання судового рішення щодо боржника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин та з огляду на умови, за яких було пропущено процесуальний строк, суд приходить до висновку про задоволення заяви, тому керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що представляє інтереси Держави Україна, про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-165/12 - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, що представляє інтереси Держави
Україна, про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-165/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київське транспортне підприємство 13003» заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 листопада .2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/5738/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до - Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району міста Києва»,

- Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року, а уточнивши вимоги 27.06.2013 року та 17.06.2014 року, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

- «Визнати право користування
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; кімнатою у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1»
(.а.с.2-4,29-32,154-157)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 15.09.2014року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно.

Заяви, про розгляд справи без їх участі, до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 2 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва р. ст. № 52
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Никифорова Олександра Львовича - в.о. керівника КЗ ТВЗК «Театр пластичної драми на Печерську», Департаменту культури Київської міської державної адміністрації, третя особа: Об'єднання первинних профспілкових організацій працівників театрально-видовищних підприємств про визнання бездіяльності не законною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 05.12.2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
пр. № 2/759/5030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення коштів за несплачені комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що даний спір вирішений по суті іншим судом..

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14524/14-ц

пр. № 2/759/5177/14

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В задоволені позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління м.
Києва про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління м.
Києва про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 грудня 2014 о 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 «н»/756/586/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/586/14-ц КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/586/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 26 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про виправлення описки у судовому наказі від 02.07.2014 року по справі № 757/15769/14-ц за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» Федоренка М. С. про виправлення описки у судовому наказі, виданому 02.07.2014 року за результатами розгляду заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки в наказі відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в судовому наказі, оскільки не виправлення описки, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про виправлення описки у судовому наказі від 02.07.2014 року по справі № 757/15769/14-ц за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 02.07.2014 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 -
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
провадження №2-о/756/305/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна померлому
ОСОБА_4

21 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №9 від 30 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №9 від 30 жовтня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко
пр. № 2/759/5115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Докійчука О.Л.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,- ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні представник позивача Докійчук О.Л. заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 пені в розмірі 350грн.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту в частині стягнення пені в розмірі 350грн.(триста п'ятдесят грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства «Фінансова
Група «Страхові традиції», третя особа
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства «Фінансова
Група «Страхові традиції», третя особа
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення коштів.

До суду 24.11.2014 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення без розгляду вищезазначеної заяви не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого Акціонерного Товариства
«Фінансова Група «Страхові традиції», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5159/14-ц

пр. № 2/759/2900/14

18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві, ОСОБА_6, як опікун неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В задоволені позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: