Провадження № 2/127/7796/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Вінницької
філії - Оверковського В.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Вінницька
філія, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до ПАТ Вінницької
філії "Райффайзен Банк Аваль", третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Вишенський ВДВС Вінницького міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
11.10.2013 року позивач на прилюдних торгах
з реалізації арештованого майна
придбала квартиру АДРЕСА_2. Однак
згодом вона довідалась про те, що на
вказану квартиру, ще до її придбання,
накладено арешти, а саме: ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21.10.2008 року, про що до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна було внесено запис
про обтяження за № 3576409; та ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.10.2009 року, про що до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна було внесено запис
про обтяження за № 3576437.

Таким чином, позивачка, як власник
зазначеної вище квартири, не може
реалізувати своє право на
розпорядження нею, що і стало підставою
для її звернення до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивачки - ОСОБА_1 позов підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Оверковський
В.І., в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував щодо його задоволення.

Представник третьої особи -
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції, в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце його
проведення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить фізичній особі - ОСОБА_5, а саме
квартири АДРЕСА_2. Переможцем
зазначених торгів стала позивач
ОСОБА_4, що підтверджується протоколом
проведення прилюдних торгів № 28/133/13/А-1
від 11.10.2013 року (а.с. 7).

07.11.2013 року позивач у встановленому
законодавством порядку зареєструвала
право власності на вищевказану
квартиру, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень (а.с. 5).

Разом з тим судом встановлено, що на
квартиру АДРЕСА_2 накладено обтяження у
вигляді арешту, зареєстрованого 23.10.2008
року за № 3576409 державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (реєстрація
обтяження до 01.01.2013 року, реєстраційний
номер 8106621 від 23.10.2008 року, реєстратор
Перша Вінницька державна нотаріальна
контора) в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на підставі ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 21.10.2008
року; а також арешту, зареєстрованого
27.10.2009 року за № 3576437 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області (реєстрація
обтяження до 01.01.2013 року, реєстраційний
номер 9185521 від 27.10.2009 року, реєстратор
Перша Вінницька державна нотаріальна
контора) в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на підставі ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16.10.2009
року, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень (а.с. 5 зворот, 6).

За змістом ч. 1 ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

З огляду на викладене вище, в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
належності на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_2. Обтяження, які накладені на
вказану квартиру ухвалами Ленінського
районного суду м. Вінниці від 21.10.2008
року та 16.10.2009 року, перешкоджають
позивачу у реалізації свого права на
розпорядження своєю власністю, а тому
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи усну заяву представника
позивача, суд вважає за можливе судові
витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" Вінницька філія, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Вишенський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді
арешту нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2:

- зареєстрованого 23.10.2008 року за №
3576409, державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (реєстрація
обтяження до 01.01.2013 року, реєстраційний
номер 8106621 від 23.10.2008 року, реєстратор
Перша Вінницька державна нотаріальна
контора) в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
підстава виникнення обтяження: ухвала
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21.10.2008 року;

- зареєстрованого 27.10.2009 року за №
3576437, державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області реєстрація
обтяження до 01.01.2013 року, реєстраційний
номер 9185521 від 27.10.2009 року, реєстратор
Перша Вінницька державна нотаріальна
контора) в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
підстава виникнення обтяження: ухвала
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.10.2009 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
у відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: