overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3041/14-ц
Провадження № 2/497/1091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.11.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криничне
Болградського району Одеської області .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.12.2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 04.12.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Справа № 496/532/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Від позивача за первісним позовом
ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м з господарськими спорудами.; земельну ділянку, площею 0, 09 га, , що розташована за вказаною адресою; автомобіль марки «Fiat Palio», 2004 року випуску шасі НОМЕР_2. При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачка не заперечує проти задоволення заяви, а її представник та третя особа - заперечують.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 0, 09 га, що розташована за вищевказаною адресою, що належать на праві власності в рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat
Palio», 2004 року випуску, шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а зареєстрований за ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В. Крачкова
Справа № 495/9238/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2015 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 16:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2766/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16053/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/520/2711/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2767,04 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2767,04 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103
ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162
ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 34674102, ІНН14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2767,04 (дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень 04 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 3005 в ПАТ
«КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 380764 код
ОКПО 34674102 ІНН14, св-во №40380750 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 495/4234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Шабо» до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області,
Сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210,214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача - Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області про закриття провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області,
Сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності земельні ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 2-1885/11
Провадження № 6/500/463/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.11.11року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-1885/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 502/1878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

18.07.2014 року позивач, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 17 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з 15.05.2014 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не з'явилася, надав заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 12.

Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, 17.02.2012 року.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кілійської міської ради № 10068 від 18.07.2014 року дитина проживає з позивачем.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в
Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 502/2301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15 , 157-160 , 208-218 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 32 000,00 грн. за договором позики від 29 травня 2009 року , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн. грн.

Позов в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 2-5300/11
Провадження № 2-др/500/9/14
УХВАЛА

24.11.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про зменшення суми витрат по цивільній справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська рада - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю

В С Т А Н О В И В

05.11.2014 року до суду звернулися
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з заявою в якій вони просять зменшити суму витрат пов'язаних з судовою експертизою на 798 грн. залишивши до стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, судовий збір в сумі 295, 50 грн. витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1702 грн. витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. а всього 4997, 50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_8, заперечували проти задоволення вимог заяви, та надали до суду свої заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року - рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконати ремонтні роботи каналізаційний мереж з кв. №2, якими вони користуються по АДРЕСА_1 - скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, та відмовлено.

В решті частині рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20.12.2013 року залишено без змін.

Оскільки в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року питання про зменшення суму витрат не обговорювалось та залишилось не змінним, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про зменшення суми витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян