суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника позивача - Орел
С.С.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ КБ «Надра», яке є
правонаступником ВАТ «Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів №2-2389/11
від 11 грудня 2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2011 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свою заяву обґрунтовував тим, що
причини пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а саме: через
фінансово-економічну кризу,
призначення у ПАТ КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, виявлення
фактів невиконання службовими особами
своїх службових обов'язків та великою
кількістю судових справ, стороною яких
є стягувач.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів.

Поновлено Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих 11 грудня 2013
року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30 травня 2011 року, ухваленого у
цивільній справі №2-2389/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, встановивши його
у три місяці з дня набрання ухвалою
законної сили.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою відмовити
стороні позивача у поновленні строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи; не доведено
обставини, які суд вважав
встановленими.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також
підтримала апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 і просила її
задовольнити.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» -
Орел С.С. заперечував проти доводів
апеляційної скарги і просив
постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра»,
суд першої інстанції врахував значний
обсяг звернень позивача до суду за
стягненням в судовому порядку
несвоєчасно погашених зобов'язань
боржників, що має безпосередній вплив
на виконання банком своїх зобов'язань
перед вкладниками, встановлення
порушення з боку уповноваженого
працівника банку та подальше його
звільнення, як обставини, що зумовили
пропуск строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, та визнав
такі причини поважними.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання у такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, 19
серпня 2008 року ОСОБА_6 за кредитним
договором № 160/П/71/2008-840 отримав у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові
кошти в сумі 136315,79 доларів США з
терміном погашення до 18 серпня 2028 року.

19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно
з умовами якого остання зобов'язалась в
разі невиконання або прострочення
виконання ОСОБА_6 зобов'язань по
кредитному договору погасити
заборгованість.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 травня 2011
року стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитом у розмірі
156625,27 доларів США (гривневий еквівалент
станом на 16.02.2010 року 1253393,72 грн.),
судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду, що набрало законної сили
11 липня 2011 року, самостійно не
виконано.

Виконавчі листи видані ПАТ «КБ «Надра»
11 грудня 2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Положеннями частини 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що зазначені
заявником причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є поважними.

Крім того, суд першої інстанції при
вирішенні питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання обґрунтовано
застосував практику Європейського
суду.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
наведені стягувачем причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання є не поважними,
оскільки у змісті ст.371 ЦПК України та у
положеннях Цивільного процесуального
кодексу України не наведено обставин,
які можна вважати поважними у разі
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Шевченківського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: