Справа № 484/4682/14-ц
Провадження № 2/484/1935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
2/3 частки житлового будинку з
господарськими спорудами - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування 2/3 частки
житлового будинку та земельної ділянки
з господарськими спорудами - недійсним
та скасувати реєстрацію права
власності на зазначене майно.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказувала, що рішенням загальних
зборів колективу Первомайського РЕС
від 21.03.1996 року її чоловік, ОСОБА_5
придбав 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, платив кошти до касси
підприємства, але договір
купівлі-продажу сторони не укладали.

ЇЇ чоловік ОСОБА_5 помер.

В іншу частину спірного будинку, яка
складає його половину придбав ОСОБА_3
також за рішенням загальних зборів
Первомайського РЕС.

24.03.2012 року ОСОБА_3 подарував 2/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, та земельну
ділянку площею 0,1634 га для
обслуговування житлового будинку.
Останній зареєстрував за собою право
власності на вказане майно.

Даний правочин вважає є недійсним, так
як він суперечить ЦК України, порушує
конституційні права і свободи третіх
осіб.

ОСОБА_3 не являється власником 2/3
частини жилого будинку АДРЕСА_1.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду від 21.12.2007 року,
яким було визнано право власності на 2/3
частини спірного будинку за ОСОБА_3
було скасовано ухвалою апеляційного
Миколаївської області від 16.10.2014 року.

Посилаючись на зазначені
обставини просила задовольнити
позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідачі позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Зі змісту ст. 228 ЦК України вбачається,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка проживає АДРЕСА_1 з 1978 року.
Спірний будинок числиться за ВАТ
"Миколаївобленерго".

Будинок складається з двох окремих
квартир загальною площею по 43,4 кв.м.

Загальними зборами колективу
Первомайського РЕС від 21 березня 1996
року прийнято рішення про продаж 1/2
частини (половини) житлового будинку
АДРЕСА_1 жилою площею 23,1 кв.м. вартістю
612 карбованців - ОСОБА_5 (чоловіку
позивачки). Цим же рішенням дозволено
продаж 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Викладене вказує, що зазначеним
рішенням дозволено продаж ОСОБА_3 1/2
частини житлового будинку та 1/2 частини
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 21.12.2007 року за ОСОБА_3
визнано право власності на 2/3 часини
житлового будинку.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 16.10.2014 року
зазначене рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

24.03.2012 року ОСОБА_3 2/3 житлового
будинку з земельною ділянкою площею
0,1634 га наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 подарував ОСОБА_2, що
підтверджується договором дарування
посвідченим нотаріусом Другої
Первомайської нотаріальної контори
Миколаївської області, зареєстровано в
реєстрі № 2-199 та в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Отже, відчудження будинку ОСОБА_3
було проведено без правових підстав,
поскільки він не є власником майна і не
користується правом володіння,
користування та розпорядження майном.

Ч.5 ст. 319 ЦК України передбачено, що
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Викладене свідчить що укладений
правочин є недійсним з моменту його
укладення та реєстрації, так як він
порушує права позивачки.

Позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір дарування 2/3 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
другою Первомайською державною
нотаріальною конторою від 24.03.2012 року,
реєстр № 2-199 - недійсним.

Скасувати реєстрацію права власності
на 2/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: -підпис-

З оригіналом згідно:

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області
Сотська
С.О.