АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014р. про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
заступника начальника центру
розрахунків структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго»
Білошапки Олексія Миколайовича, треті
особи: Державна інспекція з питань
захисту прав споживачів, Уповноважений
Верховної ради з прав людини

про захист прав споживача,

встановила:

у травні 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом про визнання недостовірним
та незаконним фінансовий документ -
розрахунок боргу на суму 1401грн. 66коп.,
визнати протиправними дії відповідача
у виданні даного документу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2014р.
позовна заява повернута позивачу у
зв'язку із не усуненням її недоліків.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу судді
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви, суддя виходив з того, що
подана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в
ній не наведені обставини, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги і
не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, не вказаний належний
відповідач, не надано інформації щодо
вирішення спору про стягнення боргу, не
наведено доказів щодо неправильності
нарахування розрахунку боргу, і у
наданий строк позивачем недоліки
позовної заяви усуненні не були.

Проте, погодитися з такими
висновками судді першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/12755/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що

- 2
-

додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява повністю
відповідає вимогам зазначеної норми
процесуального права, в ній зазначені
позивач та відповідач, місце їх
знаходження, викладений зміст позовних
вимог та викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначаються докази.

Діючий цивільно-процесуальний Кодекс
України не передбачає конкретну форму
викладу позовних вимог, а надає право
позивачу вільно викласти зміст своїх
вимог, які можуть бути уточнені судом
під час попереднього розгляду справи
або під час судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК
України під час попереднього розгляду
справи суд має можливість уточнити
позовні вимоги, визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору, з'ясувати, які докази подані чи
подаються кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів.

Згідно частини 1 статті 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засіданні у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Та обставина, що на думку судді,
позивачем у позовній заяві у якості
відповідача зазначена неналежна особа,
не може бути підставою для залишення
позовної заяви без руху, а у подальшому
для повернення позовної заяви,
оскільки ст. 33 ЦПК України визначений
порядок заміни неналежного
відповідача.

Вимоги судді про надання інформації
щодо вирішення спору про стягнення
боргу та наведення доказів щодо
неправильності нарахування розрахунку
боргу, взагалі не ґрунтуються на нормах
процесуального права.

Отже, подана позивачем позовна заява
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України і суддя не мав правових підстав
для залишення її без руху, а у
подальшому для повернення її позивачу
у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Враховуючи, що суддею першої
інстанції при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви позивачу
порушені норми процесуального права,
відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала
судді підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 серпня
2014р. скасувати, матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до заступника
начальника центру розрахунків
структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» Білошапки
Олексія Миколайовича, треті особи:
Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів, Уповноважений
Верховної ради з прав людини, про
захист прав споживача повернути до
Шевченківського районного суду м.
Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку н підлягає.

Головуючий:

Судді: