АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3021/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Красюк Г.П. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
11 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
15 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя.
У своїй заяві просила суд розділити між
сторонами спільне майно подружжя, а
саме: визнати за кожним з них право
власності по ? ідеальній частині
нежитлового приміщення комерційного
призначення, що розташоване по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді Шполянського районного
суду Черкаської області від 15 жовтня
2014 року встановлено, що позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, відкрито провадження у
справі, та призначено попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2014
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи яку , зазначав, що згідно
ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
Оскільки судом першої інстанції
достеменно не встановлено
місцезнаходження спадкового майна або
основної його частини, порушено норми
матеріального та процесуального права,
тому ОСОБА_6 просив суд скасувати
ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2014 року
та повернути позивачу позовну заяву, у
зв'язку з недотриманням правил
підсудності.
Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
Виключна підсудність встановлює, що
пред'явлення позовів у деяких справах
можливе тільки у точно визначеному
законом суді.
Згідно п. 41 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» перелік позовів, для
яких визначено виключну підсудність
(стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально.
Тому даний цивільний позов виключає
можливість застосування до нього інших
видів територіальної підсудності. Це
позови з приводу нерухомого майна, до
якого належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК України); про поділ нерухомого майна,
що є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (статті 364,
367 ЦК України); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній сумісній
власності та виділ частки із цього
майна (статті 370, 372 ЦК України); про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, підсудні суду за
місцем знаходження цього майна або
його основної частини.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач 14 жовтня 2014 року звернулась до
Шполянського районного суду
Черкаської області з цивільним позовом
до ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя /а.с. 2-3/. Предметом спору по
даній цивільній справі є придбане
сторонами за спільні кошти під час
перебування у зареєстрованому шлюбі
нежитлове приміщення комерційного
призначення, що розташоване по АДРЕСА_1
та використовується відповідачем для
власних комерційних потреб.
В ході апеляційного розгляду справи
встановлено, що місцезнаходженням
спірного майна є м. Шпола, Черкаської
області, яка за територіальною
підсудністю відноситься до
Шполянського районного суду
П.1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався порядку,
встановленого нормами
цивільно-процесуального законодавства
та застосував норми матеріального
права, які підлягають до застосування,
в результаті чого постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, відкривши
провадження за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя, дотримавшись процесуальної
норми про підсудність даної справи. У
зв'язку з чим оскаржувану ухвалу
належить залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2014 року
Ухвалу Шполянського районного
суду Черкаської області від 15 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :