печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на неправомірну
бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві та стягнення коштів.

Разом з тим, вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду судом з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 7.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» у справах за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути лише рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими
скаргами в передбаченому розділом VII
ЦПК порядку незалежно від наявності у
сторін спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні.
Такий спір не може бути підставою для
залишення скарг без розгляду або іншим
чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про
право (наприклад, про захист гідності,
честі та ділової репутації,
відшкодування шкоди, завданої
рішеннями, діями або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби) в їх прийнятті має бути
відмовлено на підставі пункту 1 частини
другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Так, зі змісту скарги вбачається, що
бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві, на думку позивача, полягає у не
наданні відповіді на його звернення в
порядку Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
інформацію» начальником ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською
І.І. з приводу здійснення виконавчих
проваджень № 38460933 та № 38461099.

Отже, вказані вимоги повинні
розглядатись у позовному провадженні,
оскільки вони не пов'язані з
бездіяльністю державних виконавців
щодо невиконання рішення виконавчих
проваджень № 38460933 та № 38461099.

Оскільки ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві є суб'єктом владних повноважень,
яким не надано відповідь ОСОБА_1 на його
звернення в порядку Закону України
«Про звернення громадян» та Закону
України «Про інформацію» та враховуючи
положення ст.ст. 17, 18 КАС України, вважаю
за необхідне роз'яснити заявнику, що
такий спір повинен розглядатись у
порядку адміністративного судочинства
Київським окружним адміністративним
судом.

Окрім цього, у скарзі заявник просить
стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві суму інфляційних втрат від
знецінення підлягаючих стягненню
котів станом на 31 жовтня 2014 року у сумі 7
181 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 5
000 грн. Тобто між сторонами виник спір
про право.

З урахуванням наведеного та за
наявності в скарзі позовних вимог про
вирішення спору, - відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у
прийнятті скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.