Справа №539/3355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1, звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, мотивуючи
свої вимоги тим, постановою державного
виконавця від 12.08.2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 12.03.2014 року Лубенським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
яка продовжує навчання у НЮАУ ім.
Ярослава Мудрого з 10.02.2014 року до
закінчення навчання, але не пізніше
досягнення нею двадцятитрьохрічного
віку у зв’язку з пропуском строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання. Постанову державного
виконавця вважала неправомірною,
оскільки строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа
закінчився 09.08.2014 року, тоді як
виконавчий лист надіслано до ВДВС -
07.08.2014 року по пошті.

На підставі викладеного, скаржник
ОСОБА_1 прохала суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця ВП №44379322 від
12.08.2014 року; зобов»язати державного
виконавця Скрит А.В. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання повнолітньої
дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у
НЮАУ ім. Ярослава Мудрого з 10.02.2014 року
до закінчення навчання, але не пізніше
досягнення нею двадцятитрьохрічного
віку; зобов»язати державного виконавця
Скрит А.В. повідомити про виконання
ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 скаргу
підтримав та прохав її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, направила до суду заяву, у якій
прохала справу слухати за її
відсутності та скаргу прохала
задовольнити.

Боржник у виконавчому провадженні
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Представник Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи ВДВС був повідомлений належним
чином. Від Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області до суду надійшла заява, у якій
ВДВС прохав слухати справу без участі
свого представника разом із
запереченнями , у яких ВДВС прохав суд
відмовити у задоволенні скарги.

З»ясувавши обставини справи на
підставі доказів, наданих особам, які
беруть участь у справі, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист №539/537/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка
продовжує навчання у НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого з 10.02.2014 року до закінчення
навчання, але не пізніше досягнення нею
двадцятитрьохрічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення періодичних платежів (у
справах про стягнення аліментів, про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, втратою годувальника тощо)
можуть бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі.

09.08.2014 року ОСОБА_3 виповнилося 23 роки,
відтак строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання встановлено до
09.08.2014 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№539/537/14-ц разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження було
надіслано до Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області поштою 07.08.2014 року та отримано
ВДВС 11.08.2014 року. (а.с. 6-9).

Постановою державного виконавця від
12.08.2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті провадження з примусового
виконання виконавчого листа №539/537/14-ц
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка
продовжує навчання у НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого з 10.02.2014 року до закінчення
навчання, але не пізніше досягнення нею
двадцятитрьохрічного віку в зв’язку з
пропуском строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання на
підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Суд вважає дану постанову державного
виконавця неправомірною враховуючи
наступне.

Постанову державного виконавця від
12.08.2014 року скаржник ОСОБА_1 отримала
24.09.2014 року., а дану скаргу подала до
суду 04.10.2014 року , тобто у встановлений
ст. 385 ЦПК України строк. (а.с. 13, 20).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Оскільки виконавчий лист було
надіслано поштою 07.08.2014 року, суд
вважає, що строк пред’явлення його до
виконання не закінчився.

Посилання Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області у запереченні на скаргу на те,
що ОСОБА_1 не надала документів, що
підтверджують дату відправки
виконавчого листа та нерозбірливий
штамп поштового відділення є
необгрунтованими, оскільки , вказані
обставини при вирішенні питання щодо
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець зобов»язаний
з»ясовувати за власною ініціативою , в
тому числі і шляхом направлення
відповідних запитів.

Тому суд вважає, що оскаржувану
постанову від 12.08.2014 року слід визнати
неправомірною та скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги необхідно відмовити, враховуючи
наступне.

Так, власне ЗУ «Про виконавче
провадження» регулює питання які дії
має вчинити державний виконавець у
випадку скасування відповідної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Крім цього, станом на час розгляду
скарги виконавчий лист і всі документи
повернуті скаржнику, без яких фактично
державний виконавець не має можливості
відкрити виконавче провадження.

Також, при вирішенні питання щодо
відкриття виконавчого провадження ,
державний виконавець перевіряє не лише
дотримання строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання , а
й інші питання, щодо чого у скаржника із
державним виконавцем спір не виникав.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання
ухвали відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.
Таким чином вказаний обо»язок виникає
у державного виконавця на підставі
Закону, а тому не має підстав для
зобов»язання його вчиняти дані дані
дії не підставі ще й і судового рішення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Постанову державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 12.08.2014
року ВП №44379322 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 12.03.2014 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка
продовжує навчання у НЮАУ ім. Ярослава
Мудрого з 10.02.2014 року до закінчення
навчання, але не пізніше досягнення нею
двадцятитрьохрічного віку визнати
неправомірною та скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5