У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Одночасно з вказаною позовною заявою
позивачем ОСОБА_1 подано заяву про
забезпечення позову, згідно якої
остання просить накласти арешт та
заборонити відчуження слідуючого
майна:

· Легковий автомобіль АЗЛК
«Москвич» 1972 року випуску державний
номер НОМЕР_6, придбаний в 2005 році. Ціна
1800 грн.

· Трактор колісний ЮМЗ-6, 2001 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
придбаний у 2001 році. Ціна 9 000 грн. (1800
доларів США по курсу національного
банку України станом на 01.01.2001).

· Тракторний причіп 2ПТС, 1987 року
випуску, державний номер НОМЕР_5,
придбаний у 2003 році. Ціна 3 500 грн.

Заявлену вимогу мотивує тим, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, 1978 року народження, з 12.02.1999
року.

У шлюбі в них із Відповідачем є двоє
неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н. та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не
склалося, оскільки він не приділяє
уваги сім'ї, тому у сторін склалися
неприязні стосунки. Матеріально ОСОБА_2
ні позивачу, ні дітям не допомагає.
Спільне господарство не ведеться.
Шлюбні відносини між сторонами
припинені з лютого місяця 2014 року.
Примирення між ними неможливе.

Оскільки угоди про добровільний поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя сторонами не досягнуто.
Просить поділити спільне майно
подружжя наступним чином:

· виділити їй трактор колісний
ЮМЗ-6, 2001 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, тракторний причіп 2ПТС, 1987 року
випуску, державний номер НОМЕР_5,
сівалку зернову С3-3,6 , 1990 року випуску,
культиватор , придбаний у 2001 році, плуг,
придбаний у 2003 році, компютер «Asus»
(монітор, системний блок, клавіатура та
мишка), придбаний у 2012 році та
призначити на мою користь грошову
компенсацію, що становить 12 вартості
майна виділеного Відповідачу
спільного майна подружжя та витрат по
ремонту помешкання, в розмірі 8 400 грн.
На загальну суму 31 600 грн.

· відповідачу: легковий
автомобіль АЗЛК «Москвич» 1972 року
випуску державний номер НОМЕР_2,
Холодильник «Atlant», пральну машину «LG»,
два телевізора LG Flatron 32", газову плиту
«Gefest 1200 С-5», газову плиту, ванну, білого
кольору, емалірованої сталі, розмір 160 X
75, котел настінний «Vaillant» 24кВт, диван
мякий (півторачка), кухонний гарнітур,
світлокоричневого кольору. На загальну
суму 31 600 грн.

Крім того, просить стягнути з
Відповідача в її користь грошову
компенсацію, в розмірі 8 400 гривень та
судові витрати.

Так як вищезазначене майно, яке є
спільною власністю сторін, знаходиться
у Відповідача та він ним користується,
та зі слів Відповідача він планує
продати вищезазначене майно, позивач
вважає, що існує загроза відчуження
Відповідачем майна, що є їх спільною
власністю, а тому просить суд
відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України вжити заходів щодо
забезпечення позову для попередження
відчуження Відповідачем належного їм
на праві спільної сумісної власності
майна, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
від 22.12.2006 року №9 « Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
», розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосовувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи підстави та предмет
заявленого позову, з огляду на реально
існуючу можливість реалізації
вказаного майна, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосовувати особа, котра звернулася
з такою заявою, позовним вимогам, суд
приходить до висновку про часткову
обґрунтованість поданої заяви про
забезпечення позову та вважає за
можливе задовольнити її частково, а
саме заборонити відчуження вказаного
майна.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за її позовною заявою
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, зареєстрованому за
адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
відчужувати слідуюче майно:

· Легковий автомобіль АЗЛК
«Москвич» 1972 року випуску державний
номер НОМЕР_6.

· Трактор колісний ЮМЗ-6, 2001 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2001, свідоцтво НОМЕР_3, дата
реєстрації 02.01.2001 року.

· Тракторний причіп 2ПТС-4, 1987 року
випуску, державний номер НОМЕР_5, рік
випуску 1987, свідоцтво НОМЕР_4, дата
реєстрації 06.03.2003 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали направити на виконання до
реєструючих органів ІДН та ВРЕР у
Тернопільській області та ВДВС
Підволочиського РУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом пяти днів з дня її
отримання до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд
Тернопільської області.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- протягом одного року з моменту її
постановлення.

Суддя: