overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

01 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3, який представляє інтереси
ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 16 березня 2014 року, подав суду заяву про повернення матеріалів позову свого довірителя.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - повернути заявнику зі всіма додатками за виключенням копії договору від 16 березня 2014 року про надання правової допомоги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №489/3168/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3305/14
Провадження № 22ц/784/3305/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 30 жовтня 2014 року, однак повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 4 листопада 2014 року (а.с.74), отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 484/4806/14-ц
Провадження № 2-о/484/157/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, в якій зазначала, що з грудня 1992 року проживала однією сім"єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в належній їй квартирі по АДРЕСА_1.

Вели спільне господарство, піклувались один про одного,мали спільний сімейний бюджет. В 2004 році на підприємстві, де
ОСОБА_2 працював, йому було надано квартиру АДРЕСА_2, на спільні кошти вони зробили ремонт в зазначеній квартирі,придбали необхідні меблі і стали проживати в цій квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 помер.Після його смерті відкрилася спадщина.

Вона звернулась в нотаріальну контору із заявою про своє бажання прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2, однак їй було відмовлено, так як не вирішено питання встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В ході судового засідання заявниця повідомила, що у померлого ОСОБА_2 є і інший спадкоємець - рідна сестра
ОСОБА_3, яка відноситься до спадкоємців
ІІ черги за законом.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, поскільки вірішення даного питання може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст.35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Первомайська міська рада
Миколаївської області про встановлення юридичного факту в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_3.

Розгляд справи призначити на 26.12.2014 року об 11-00 годині в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області, по вулиці Карла
Маркса, 18 в місті Первомайську
Миколаївської області.

Направити копію заяви з доданими до неї матеріалами третій особі і повідомити її про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Провадження №22-ц/784/3448/14
Провадження №22-ц/784/3448/14 05 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №: 486/1926/14-ц Провадження № 2/486/820/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, який проживає окремо,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, який
В судовому засіданні сторони погодились з тим, що рішення органу опіки та піклування не конкретне і в нього треба внести зміни.
В зв'язку з такими обставинами позивач просить про залишення позовної заяви
Відповідач і представник третьої особи не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.
Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Підстави для відмови в задоволенні бажання позивача залишити його позов без розгляду, відсутні.
Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, який проживає окремо, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або в той же строк з дня отримання її
Суддя Южноукраїнського міського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа ОСОБА_2 через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 20.11.2014. Апеляційну скаргу направлено поштою до
Деснянського районного суду м. Києва 29.11.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
нп 2-н/490/1785/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

28.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м.Миколаїв, вул.Лагерна, 24-а.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області від 05.11.2014 року, яка надійшла до суду 11.11.2014 року та передана судді 11.11.2014 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/7102/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2014 року закрито провадження за вищевказаною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року справу направлено до того ж суду для продовження судового розгляду.

28 жовтня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

В судові засідання 20 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року скаржник не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про дату слухання скарги на 20.11.2014 року скаржник був повідомлений за допомогою
SMS-повідомлення, яке отримано скаржником 28.10.2014 року, про що свідчить довідка про доставку SMS.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншій справі, проте доказів перебування на іншому судовому засідання суду не надав, а за такого, суд приходить до висновку про неповажність причини неявки у судове засідання.

Про дату слухання скарги на 02.12.2014 року був повідомлений представник скаржника, про що свідчить підпис в розписці.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність скаржника чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №468/1939/14-ц 10.12.2014
Провадження № 22ц/784/3488/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів 10.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №473/5048/14-ц 05.12.2014
Провадження №22-ц/784/3229/14
Провадження № 22-ц/784/3229/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС
Вознесенського МРУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області 18 листопада 2014 року (а.с.51).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський