АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Маринченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«Юридична компанія «МТД груп» - Сича
Олександра Юрійовича на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_3, ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп» про заміну
стягувача за рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2009
року в цивільній справі за позовом
Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_3, ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник заявника ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп» просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою замінити стягувача за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2009 року з Акціонерного
банку «Банк регіонального розвитку» на
ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»,
мотивуючи тим, що було порушено норми
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну стягувача в виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що так як виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1478 від 25 травня 2009 року щодо
боржника ОСОБА_3 завершено у зв'язку з
поверненням виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», а доказів наявності
інших відкритих виконавчих проваджень
з примусового виконання виконавчих
листів, виданих стосовно інших
боржників, суду не надано, то відсутні
підстави для заміни сторони в
виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

10 квітня 2009 року Оболонським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення по цивільній справі №2-1478/09,
яким позов Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» задоволено та
стягнуто на користь позивача солідарно
з ОСОБА_3, ТОВ «Чернігівський завод
будівельних матеріалів», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2»,
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором від 31 січня 2008 року № 27/10-943І в
розмірі 1 721 777 грн. 05 коп. та судові
витрати у сумі 1730 грн., всього 1723207 грн. 05
коп.

На підставі заяви представника
позивача 26 травня 2009 року йому видано
п'ять виконавчих листів № 2-1478/09.

У жовтні 2014 року до суду звернулося ТОВ
«Юридична компанія «МТД груп» з заявою,
в якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України
просило замінити сторону (стягувача) у
справі №2-1478/09 з Акціонерного банку
«Банк регіонального розвитку» на ТОВ
«Юридична компанія «МТД груп»,
посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року
АБ «Банк регіонального розвитку» уклав
з ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»
договір №54 про відступлення права
вимоги, згідно з яким ТОВ «Юридична
компанія «МТД груп» набуло права
вимоги за кредитним договором від 31
січня 2008 року № 27/10-943І, тому стягнення
коштів з боржників ОСОБА_3, ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2» та
ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 10
квітня 2009 року має здійснюватися на
користь ТОВ «Юридична компанія «МТД
груп».

В матеріалах справи міститься
роздруківка з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень (а.с. 191),
згідно з якою виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1478 від
25 травня 2009 року по стягненню боргу в
розмірі 1 723 207, 05 грн. з ОСОБА_3 на користь
АБ «Банк регіонального розвитку»
завершено, виконачий документ
повернуто стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» (відсутність у боржника
майна).

Також в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчили б про відкриті
виконавчі провадження щодо інших
боржників по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З наведеного слід дійти висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження у зв'язку із
відсутністю доказів щодо наявності
відкритих виконавчих проваджень.

За таких обставин ухвала суду є
законною та обґрунтованою і не
підлягає скасуванню з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» -
Сича ОлександраЮрійовича відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді