overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім”я стягувача :
Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово –комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1445.67 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради по 60.9 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Підлягає до виконання в частині
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім”я стягувача :
Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, каційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: за відомостями РНОКПП не значиться
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово –комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 618.94 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради по 30.45 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Підлягає до виконання в частині стягнення з:_____________________________
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 360/2592/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
Справа № 272/1486/14-ц
Провадження № 2/272/659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1486/14-ц, провадження № 2/272/659/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1440/14-ц
Провадження № 2/272/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1440/14-ц, провадження № 2/272/647/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

24.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробничо житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Виробничо житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №5"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

20.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 949,83 грн. та судового збору в сумі 60,90 грн.

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договору з стягувачем про теплопостачання не укладав, теплову енергію не використовує, квартира у його користуванні не перебуває, оскільки перебуває у фактичному користуванні інших осіб, з приводу чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень та розпочато досудове розслідування за фактом викрадення майна, поєднане з незаконним проникненням до житла, та за фактом незаконного заволодіння чужим майном.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.10.2014 року справі
№295/14797/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 949,83 грн. та судового збору в сумі 60,90 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/773/1763/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у місті Луцьку до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя
У х в а л а

10.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 23.12.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
У х в а л а

24.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуаталійного підприємства №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуаталійного підприємства №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою суду від 08.10.2014 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №3313 від 22.09.2014 року заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 08.10.2014 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 03.11.2014 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №3313 від 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
У х в а л а

"21" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., посилання позивача на ч.3 ст.22 ЗУ
«Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позивач не є споживачем в розуміні ст.1 данного закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки– залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2054/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2014 року на 9 :30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ

88000, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, буд. 13,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, –

встановив:

З метою захисту своїх майнових прав банк звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 13.11.2014 р. із зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1, в якій просила розірвати кредитний договір №192/06-2007 від 27.06.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст. 123, 126 ЦПК України суд приймає до спільного розгляду зустрічний позов, якщо вказані позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, мають один і той же предмет спору, задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого.

Предметом судового розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за договором кредиту №192/06-2007 від 27.06.2007 р., в той час, як предметом розгляду поданої зустрічної позовної заяви є розірвання вказаного кредитного договору.

Задоволення позову про розірвання кредитного договору не виключає можливість задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наслідком задоволення зустрічного позову є припинення прав і обв’язків сторін за спірним договором кредиту №192/06-2007 від 27.06.2007 р. з моменту винесення судового рішення, яке набрало законної сили. В той же час позов про стягнення заборгованості за кредитом обмежений часом невиконання зобов’язань відповідачем з червня 2013 року по червень 2014 року.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості у справі про стягнення заборгованості обстоювати та доводити свою позицію щодо невиконання банком умов кредитного договору.

Оскільки зазначені позови не є взаємопов’язаними, їх спільний розгляд призведе до значного розширення меж досліджуваних обставин і доказів, що підтверджують їх, і як наслідок ускладнить розгляд справи, суд вважає прийняття їх до спільного розгляду недоцільним, а тому відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду із вказаним позовом на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька