РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2556/14-ц

27 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Злазненської сільської ради про
визнання права власності у порядку
спадкування на житловий будинок з
надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Злазненської сільської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування, а саме на житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивачем було
збільшено позовні вимоги, в яких
останній просив суд, окрім
вищевказаної вимоги, встановити факт,
що його батько, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та його мати, ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року являлись
чоловіком та дружиною і проживали у
зареєстрованому шлюбі.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що є сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
і єдиним спадкоємцем, який прийняв
спадщину після їх смерті. За життя
ОСОБА_3 на праві особистої власності
мав житловий будинок АДРЕСА_1. Батько
позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Спадщину після його смерті
фактично прийняла, але спадкових прав
не оформила, мати ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Позивач звернувшись
до нотаріуса щодо прийняття спадщини, а
саме вищевказаного житлового будинку,
отримав відмову, оскільки неможливо
встановити факт родинних відносин
«чоловік-дружнина» між його батьками
та у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
будинок. В зв'язку з цим просить,
встановити факт, що його батько, ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та його
мати, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року являлись чоловіком та дружиною і
проживали у зареєстрованому шлюбі та
визнати за ним право власності у
порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_4 на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно у встановленому
законом порядку.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5
в судове засідання не з'явився, на
адресу суду подав заяву про розгляд
вказаної справи у його відсутності та
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримує із підстав зазначених у
позові.

Представник відповідача Злазненської
сільської ради Бабич Т.В. в судове
засідання не з'явився. Звернувся до
суду з письмовою заявою про визнання
позову та про розгляд справи у
відсутність представника Злазненської
сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується
актом про народження №45 від 29.10.1951 року
(а.с.5).

Батько позивача ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мати позивача
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що
підтверджується атами про смерть
(а.с.6,7).

Судом встановлено, що документ, який би
підтверджував перебування батьків
позивача у зареєстрованому шлюбі
втрачено і відновити його не можливо,
що стверджується повідомленням
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Костопільського
управління юстиції в Рівненській
області від 16.10.2014 року (а.с.42).
Встановлення факту родинних відносин
«чоловік-дружнина» між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 необхідно для оформлення
позивачем спадщини і іншого порядку
його встановлення законодавством не
передбачено.

Факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являлись
чоловіком та дружиною і проживали в
зареєстрованому шлюбі, підтверджено
наступними наданими суду доказами:
довідкою виданою виконкомом
Злазненської сільської ради
Костопільського району Рівненської
області від 25.11.2014 року за № 1802, в якій
вказано, що вказані вище особи
проживали в зареєстрованому шлюбі та
довідкою виданою виконкомом
Злазненської сільської ради
Костопільського району Рівненської
області від 25.09.2014 року за № 1288, в якій
вказано, що ОСОБА_3 проживав та вів
спільне господарство із дружиною
ОСОБА_4 (а.с.15, 43).

Таким чином, судом на підставі наданих
доказів достовірно встановлено факт
перебування у зареєстрованому шлюбі
батьків позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Окрім того судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_3 лишилось спадкове майно,
до якого і увійшов житловий будинок
АДРЕСА_1. Факт належності ОСОБА_3
зазначеного будинку стверджується
випискою з погосподарської книги
с.Злазне виданої Злазненською
сільською радою від 25.09.2014 року за № 1289
та технічним паспортом на садибний
(індивідуальний) житловий будинок від
17.06.2014 року (а.с.11-13, 16).

Відповідно до довідки КП РОБТІ №4172 від
17.06.2014 року вартість житлового будинку
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
становить 108594 грн. Право власності на
даний будинок не зареєстроване (а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, яка діяв на час
відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, при спадкоємстві за законом
спадкоємцями першої черги є, в рівних
частках, діти ( утому числі усиновлені) ,
дружина і батьки (усиновителі)
померлого.

Як зазначив позивач у позовній заяві та
це знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні, його матір ОСОБА_4
на момент смерті свого чоловіка
ОСОБА_3, проживала разом із ним у
будинку АДРЕСА_1, і продовжувала там
проживати до своєї смерті, що
підтверджується довідкою виданою
виконкомом Злазненської сільської
ради Костопільського райолну
Рівненської області від 25.09.2014 року за
№ 1288 та довідкою виданою виконкомом
Злазненської сільської ради
Костопільського райолну Рівненської
області від 22.10.2014 року за № 1577 (а.с. 15, 17)

Відповідно до п. 124 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
державними нотаріальними конторами
Української РСР, затвердженої наказом
Міністерства юстиції Української РСР
від 31.10.1975 року №45/5, доказом вступу в
управління чи володіння спадковим
майном серед іншого може бути те, що
спадкоємець безпосередньо перед
смертю спадкодавця проживав разом із
ним, або запис в паспорті спадкоємця
або в будинковій книзі, який свідчить
про те, що спадкоємець був постійно
прописаний у спадковому будинку в
період шести місяців після дня смерті
спадкодавця.

Крім того, ст. 549 ЦК УРСР визначає, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що матір позивача ОСОБА_4 є
такою, що прийняла спадщину після
смерті свого чоловіка, ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 згідно до ст. 529 ЦК УРСР,
яка діяв на час відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_4, є спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
матері та відповідно до п.2 ч.1 ст.549 ЦК
УРСР вважається таким, що прийняв
спадщину, оскільки подав до
Костопільської районної державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини і нотаріусом була
відкрита спадкова справа №512/2000.

ОСОБА_8, державним нотаріусом
Костопільської районної державної
нотаріальної контори на запит суду
надано інформаційну довідку, що після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року заведено спадкову справу №512/2000,
на підставі заяви про видачу свідоцтва
про право на спадщину від сина ОСОБА_1, В
справі наявні заяви від ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_11 про відмову від
прийняття спадщини. Інших заяв не
надходило (а.с.30,32).

Згідно постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину від
29.10.2014 року, виданої ОСОБА_8, державним
нотаріусом Костопільської районної
державної нотаріальної контори, у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на житловий будинок АДРЕСА_1 було
відмовлено, у зв'язку з відсутністю у
ОСОБА_1 правовстановлюючих документів
на житловий будинок
(а.с.19).

Таким чином, оформити на себе право
власності на спадкове майно позивач не
може, оскільки відсутні належні
правовстановлюючі документи на
вказане спадкове майно, а саме будинок
АДРЕСА_1.

Право позивача на спадкове майно ніким
не оспорюється та не скасовано.

Згідно ст.328 ЦК України набуття права
власності вважається правомірним, якщо
набуте на законних підставах. Суд
вважає, що позивач набув право
власності на спадкове майно на
законних підставах, що стверджується
дослідженими доказами

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб

За вищевикладених обставин суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 316, 317, 328 ЦК
України, ст.ст. 174, 197, 208, 212-215, 256, 259 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Злазненської сільської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий
будинок з надвірними будівлями -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року являлись
чоловіком та дружною і перебували в
зареєстрованих шлюбних відносинах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. Загальна
площа житлового будинку - 77,5
кв.м., житлова площа -50,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.