пр. № 2-с/759/33/14
ун. № 759/6001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Макаренко В.В.,

при секретарі
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь Житло-будівельного
кооперативу «Версатат-3»
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,
інфляційної складової боргу та 3 %
річних від простроченої суми
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 18
лютого 2014 року по цивільній справі
№ 2-н/759/272/14 за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення
житлово-комунальних послуг,
інфляційної складової боргу та 3 %
річних від простроченої суми
заборгованості видано судовий наказ,
яким вимоги ЖБК задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним
рішенням суду, 08 квітня 2014 року
звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва із заявою про скасування
судового наказу виданого 18 лютого 2014
року Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-3» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Заявник посилається в заяві на те, що є
власником, зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1. Окрім нього, в цьому жилому
приміщенні більше ніхто не проживає і
не зареєстрований. Незважаючи на цей
факт, ЖБК «Верстат-3» вже багато років
надсилає заявникові квитанції на
оплату житлово-комунальних послуг,
розраховуючи їх вартість на 3, 4, 5 і
навіть 6 осіб. Відповідно вартість цих
наданих і ніби-то спожитих послуг є
значно вищою, ніж з розрахунку на 1
особу. Цими безпідставними діями ЖБК
«Верстат-3» унеможливлює належне
виконання заявником своїх зобов'язань
по оплаті житлово-комунальних послуг.
Також заявник зазначив, що розрахунок
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, доданий ЖБК «Верстат-3» до
заяви про видачу судового наказу, є
невірним, оскільки вказані у ньому
помісячно суми, які ОСОБА_1 повинен
сплатити, не відповідають сумам,
зазначеним в надісланих йому
квитанціях на оплату цих послуг. За
таких обставин заявник вважає, що ЖБК
«Верстат-3» зобов'язаний надати
помісячний розширений розрахунок із
зазначенням тарифів, чинних на той
момент, та іншої інформації, зокрема,
обґрунтуванням кількості осіб, на яких
нараховуються послуги.

В судовому засіданні заявник
обставини викладені в заяві підтримав,
просив суд скасувати судовий наказ від
18 лютого 2014 року.

Представники заінтересованої
особи ЖБК «Верстат-3» заперечували
проти скасування судового наказу,
зазначивши, що ЖБК «Версат-3»
правомірно, без порушень норм чинного
законодавства, в межах своєї
компетенції здійснювали нарахування
за обслуговування будинку та утримання
прибудинкових територій, а також інші
житлово-комунальні послуги.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається із судового наказу, з
ОСОБА_1, який проживає за адресою -
АДРЕСА_1, стягнуто на користь
Житло-будівельного кооперативу
«Версат-3» суму боргу за
житлово-комунальні послуги, в розмірі
18391,60 грн., 3 % річних від
прострочення суми боргу - 778,48 грн.

Вказаний судовий наказ виданий на
підставі заяви стягувача, розрахунку
заборгованості, довідки форми № 3 та
інших належних доказів.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню та заперечення боржника є
обґрунтованими і такими, що не
спростовуються жодними доказами ЖБК
«Версат-3».

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року, враховуючи
особливість наказного провадження як
спрощеної процедури судового
провадження, спрямованої на
ефективність судового розгляду, суди
повинні чітко реалізовувати його
положення у своїй діяльності для
виконання завдання цивільного
судочинства (стаття 1 ЦПК), не допускати
порушення передбачених строків
розгляду справ, зокрема безпідставної
відмови у видачі судового наказу, а
також їх видачі у випадках, не
передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
виходячи із принципу змагальності
сторін, рівності прав щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, суд
приходить висновку, що судовий наказ
підлягає скасуванню, а заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні, оскільки суд вбачає
наявний спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, 1051, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь Житло-будівельного
кооперативу «Версатат-3»
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,
інфляційної складової боргу та 3 %
річних від простроченої суми
заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Святошинським
районним судом м. Києва 12 серпня
2014 року по цивільній справі №
2-н/759/272/14 за заявою Житло-будівельного
кооперативу «Версатат-3» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги - скасувати,
роз'яснивши, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :