overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 листопада 2014 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про зупинення виконання рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 листопада 2014 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/2788/13-ц (2/306/58/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року за заявами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ЦПК
України: оскаржувані представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ухвали апеляційним судом постановлено у різних справах, а відтак - заявнику слід звертатися до суду касаційної інстанції з двома різними касаційними скаргами на вказані ухвали, оскільки подання однієї касаційної скарги на судові рішення, ухвалені у різних справах, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2014 року для усунення недоліків скарги.

10 грудня 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані заявником на усунення недоліків касаційної скарги, однак вимоги ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не виконано, не надано суду дві різні касаційні скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року, постановлену у справі № 640/12482/14, провадження № 22-ц/790/6949/14, та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року, постановлену у справі № 640/800/14, провадження № 22-ц/790/6948/14.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Агрофірма
«Благодатна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство
«Агрофірма «Благодатна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство
«Агрофірма «Благодатна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Провадження №2-н/554/2091/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96,
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, серія паспорта невідома,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії КН 165377, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 1376,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5333/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12.12.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді
Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі було призначено на 18.09.2014р., 16.10.2014р., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.14,16), але на вказані дати до суду позивач не з'явився.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено позов задовольнити та стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" з ОСОБА_2 борг за кредитним договором та судові витрати.

23.09.2014р. позивач звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого за вказаним судовим рішенням, до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що виконавчий лист по справі був повернутий позивачу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист був повернутий позивачу за постановою ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві від 25.06.2013р., тобто з цією заявою заявник звернувся більше ніж через рік без обгрунтування цього строку.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчого листа, виданого 18.06.2012 року по цивільній справі №2-503/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Ухвала

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 2 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про участь у фонді фінансування будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У клопотанні, яке надійшло до суду 25 грудня 2014 року, ОСОБА_2 просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 2 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка в порушення вимог ст. 328 ЦПК України не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 листопада 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Провадження по справі № 4-с/752/121/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державної
Виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, старшого державного виконавця
ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубела
А.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження та неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Державної Виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Бубела А.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження та неправомірні дії

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця ДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження та неправомірні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника
(скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом
України «Про судовий збір» від 8 липня

2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 170 грн 52 коп. та надано строк до 25 грудня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали від 21 листопада 2014 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 грн 52 коп. та надіслано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про оплату судового збору. Однак,
ОСОБА_2 судовий збір сплатив не в повному розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/1590/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.