overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 14 932 грн 99 коп.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 5 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом комунальної установи «Центральний міський стадіон» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року КУ «Центральний міський стадіон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 41 562 грн 27 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2014 року у задоволенні позову КУ «Центральний міський стадіон» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КУ
«Центральний міський стадіон» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КУ «Центральний міський стадіон» в рахунок погашення збитків 1 638 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом комунальної установи
«Центральний міський стадіон» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішення і свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення і свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 24 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року, провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі за позовом ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення і свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області справу
№ 438/1289/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала 11 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Беркут», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватне підприємство
«Санні», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.
Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Беркут» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-3554/11. Зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи його тим, що 20 серпня 2010 року позивач надав відповідачу у борг 52 000 доларів США, а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути суму позики у наступному порядку: 10 000 доларів США до 30 вересня 2010 року; 10 000 доларів США до 04 жовтня 2010 року; 10 000 доларів США до 15 жовтня 2010 року; 10 000 доларів США до 30 жовтня 2010 року; 12 000 доларів США до 10 листопада 2010 року. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_3 уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 52 000 доларів
США, що станом на 07 липня 2011 року становить 414 440 грн та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 414 440 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх його доходів щомісячно.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 лютого 2014 року.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження, оскільки в частині відмови в задоволенні позову рішення суду не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу
№ 336/2576/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Радикал Банк» заборгованість по кредитному договору № КЛ-1950/1-980 про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 26 червня 2013 року в розмірі 1 126 422 грн 18 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян