Справа № 741/1509/14-ц Провадження №
22-ц/795/2411/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Киреєв О. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції Драган
Інни Сергіївни на ухвалу Носівського
районного суду Чернігівської області
від 05 листопада 2014 року у справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції Драган Інни Сергіївни про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорта громадянина
України до виконання ним зобов'язань за
рішенням суду,

заінтересовані особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 листопада
2014 року відмовлено у задоволенні
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції Драган Інни Сергіївни про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорта громадянина
України до виконання ним зобов'язань за
рішенням суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою
державний виконавець ВДВС Носівського
РУЮ Драган І.С. звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняте відповідне рішення, яким
задовольнити подання про тимчасове
обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспорта громадянина України до
виконання ним своїх зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ОСОБА_6 від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, на виклики
державного виконавця не з'являється та
не сплачує заборгованість по
аліментам, що не було взято до уваги
судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є передчасним, оскільки
наведені у ньому обставини і додані до
нього документи, в даному випадку, не
можуть бути визнані такими, що свідчать
про умисне ухилення боржника від
виконання судового рішення в контексті
положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому правові підстави для встановлення
щодо боржника тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України відсутні.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Носівського РУЮ знаходиться
виконавчий лист №2/741/65, виданий 19
березня 2013 року Носівським районним
судом Чернігівської області про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
аліментів в розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку, щомісячно, на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Державним виконавцем 21 березня 2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.4).

Також вбачається, що ОСОБА_6 аліменти за
виконавчим листом не сплачував, ніде не
працює (а.с.11).

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок розв'язання
спорів у цій сфері регулює Закон
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», може бути
тимчасово відмовлено у видачі
закордонного паспорта або тимчасово
обмежено у праві виїзду за кордон у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної
особи, за межі України до виконання
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем хоч і відкрито
виконавче провадження та здійснено
двічі виклик боржника, проте відсутні
будь-які докази отримання викликів та
постанови ОСОБА_6, не надано доказів у
підтвердження того, що боржник
ухилявся від виконання зобов'язань за
виконавчим провадженням. Державний
виконавець посилається лише на факт
наявності у боржника невиконаного
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням, що само по собі не
доводить факту ухилення від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
тимчасового обмеження права ОСОБА_6 на
виїзд за межі України.

Доводи апеляційної скарги відділу
державної виконавчої служби висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції Драган
Інни Сергіївни відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: