overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19991/14-ц

19 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до
ОСОБА_1, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19991/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до
ОСОБА_1, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зобов"язання вчинити певні дії . .

Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Провадження № 22-ц/787/2492/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за апеляційою скаргою товариством з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя:
Василевич В.С.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області,
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства в
Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (було додано не завірені належним чином електрофотокопії рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 8 липня

2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня

2014 року).

Також касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 грудня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали від 10 листопада 2014 року представником
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано копію касаційної скарги та не завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року, тобто вимоги ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17948/14-ц

19 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ "
Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 12894 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що вказане підприємство не надавало послуги з підігріву води, адже підігрів води здійснюється бойлером. Крім того в даному випадку необхідно застосувати загальну позовну давність, що становить 3 роки, а тому ТОВ "
Рівнетеплоенерго" не мала права стягувати заборгованість за період з 2005 по 2011 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.11.2014 року винесений
Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є. І.
Провадження по справі № 2/752/5407/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва до ПАТ
"Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва звернулося до суду з позовом до
ПАТ "СК "УНІКА", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва до ПАТ
"Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6793/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Тимощука
О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

за участю представника відповідача -
Ригуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Амур Сервіс» про розірвання генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариста
«ВТБ Банк», третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Амур Сервіс» про розірвання генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, на судове засідання 13 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. позивач та його представник не з»явилися.

18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були достовірно повідомленими.

До початку судового засідання через канцелярію суду представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю взяти участь у розгляді даної справи через зайнятість у іншому судовому засіданні у Рівненському окружному адміністративному суді. Просив розгляд справи відкласти на іншу зручну для суду та сторін дату. Проте, з довіреності від 15 грудня 2014 року, яку було додано до клопотання про відкладення розгляду справи не вбачається, що Олександрійська сільська рада уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси, зокрема в судовому засіданні Рівненського окружного адміністративного суду, яке призначене на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Причину повторної неявки позивача і його представника в судове засідання судом визнано необґрунтованою та не поважною.

Представник відповідача просить в зв»язку з цим залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Амур Сервіс» про розірвання генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10942/14-ц

Рядок статзвіту № 18

05 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10942/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за скаргою ТОВ
Фірма "Компас" на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ Фірма "Компас" на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2014року на 14годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб.
№124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарного з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 033 544 грн 21 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року змінено. Зменшено розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 1 033 544 грн 21 коп. до 824 077 грн 43 коп.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов