Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала

22 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель
В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, поданою
представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2014 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про визнання договору
про надання послуг, актів переоцінки,
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про проведення
прилюдних торгів і свідоцтва про право
власності на майно недійсними,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ
«Укрспецторг Групп»), відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про визнання договору
про надання послуг, актів переоцінки,
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про проведення
прилюдних торгів і свідоцтва про право
власності на майно недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 27 липня 2010 року з ОСОБА_7 на користь
позивача було стягнуто 192 320 грн 58 коп.

На будинок ОСОБА_7, який розташований по
АДРЕСА_1, м. Олександрії, ухвалою суду
накладено арешт. Виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_7 192 320 грн 58 коп.
передано на виконання до підрозділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області.

24 травня 2012 року відбувся аукціон по
продажу зазначеного будинку, який
здійснювався відповідачем - ТОВ
«Укрспецторг Групп». Однак прилюдні
торги були проведені з порушенням
діючого законодавства, зокрема, Закону
України «Про виконавче проведення
виконавчих дій, Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Зазначав, що в порушення вказаної
Інструкції відповідач - відділ
примусового виконання УДВС передав
відповідачу - ТОВ «Укрспецторг Групп» -
недостовірні відомості про об'єкт
продажу - будинок АДРЕСА_1, зокрема, в
акт опису і арешту майна від

9 грудня 2011 року не були внесені
розташовані на земельній ділянці
будинку три гаражі, два сараї та
зазначено, що будинок є одноповерховим,
а не двоповерховий, неправильно була
визначена житлова площа будинку.
Конкурсний відбір для оцінки майна не
проводився, про що свідчить
відсутність повідомлення на адресу
позивача, а експерт був призначений
постановою. В зв'язку з оцінкою
експертом тільки житлового будинку
його вартість була незаконно занижена.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ТОВ «Укрспецторг Групп», відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, ОСОБА_6, третя

особа - ОСОБА_7, про визнання договору
про надання послуг, актів переоцінки,
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про проведення
прилюдних торгів і свідоцтва про право
власності на майно недійсними
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2014 року поновлено
строк на касаційне скарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від

29 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 квітня 2014 року, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про визнання договору
про надання послуг, актів переоцінки,
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про проведення
прилюдних торгів і свідоцтва про право
власності на майно недійсними за
касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою
представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від

29 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 квітня 2014 року
відмовлено.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява представників
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 червня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема ч. 4 ст. 650 ЦК україни, п. 5.11, 5.12
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій»,
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215
ЦК України, ст. ст. 57, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», п. п. 3.2, 6.1,
6.4 Правил проведення торгів
Тимчасового положення, ст. ст. 5, 6 Закону
України «Про оцінку майна», наказ від 27
жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердженя
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», наказ від 27 жовтня 1999 року № 68/5
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна згідно
п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна». Крім того, у заяві про перегляд
судового рішення представники
заявника просять поновити строк на
звернення із заявою про перегляд
судового рішення, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2014 року підлягає
задоволенню, оскільки причини
зазначені представниками заявника є
поважними.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, представники
заявника наводять:

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року у справі за
позовом про визнання проведених
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням вимог закону, визнання
протоколу прилюдних торгів недійсним,
відновлення положення, яке існувало до
порушення, визнання незаконним акта
державного виконавця, визнання
незаконним і скасування свідоцтва,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно; за зустрічним
позовом про усунення перешкод, яким
судові рішення попередніх інстанцій
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково, в задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовлено;

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 29 серпня 2013
року у справі за позовом про визнання
прилюдних торгів недійсними, яким
рішення суду першої інстанції
скасовано частково та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково, в іншій
частині судове рішення першої
інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судових рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня

2011 року № 11 «Про судову практику
застосування статтей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України», із
змінами та доповненнями, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупності
таких умов: судом (судами) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ неоднаково застосовано одні й ті
самі норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року не
вбачається тотожності встановлених
фактичних обставин справи. А тому із
них не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції ч. 4 ст. 650 ЦК України, п. 5.11, 5.12
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій»,
«Інструкції про проведення виконавчих
дій», ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215
ЦК України, ст. ст. 57, 62 Закону України
«Про виконавче провадження»,

п. п. 3.2, 6.1, 6.4 Правил проведення торгів
Тимчасового положення,

ст. ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку
майна», наказ від 27 жовтня

1999 року № 68/5 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», наказ від 27 жовтня 1999 року № 68/5
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна згідно
п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна».

Відповідно до п. 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня

2011 року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353-

360 Цивільного процесуального кодексу
України», із змінами та доповненнями,
роз'яснено, що судовими рішеннями, на
які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, можуть бути, зокрема,
рішення апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року

№ 697-V. Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті, та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Оскільки рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 серпня 2013 року ухвалено
апеляційним судом Миколаївської
області не як судом касаційної
інстанції, тому на нього не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаних норм є підставами для
перегляду судового рішення, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити представникам ОСОБА_3 - ОСОБА_8,
ОСОБА_5 строк на звернення із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2014 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про визнання договору
про надання послуг, актів переоцінки,
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акта про проведення
прилюдних торгів і свідоцтва про право
власності на майно недійсними, за
заявою ОСОБА_3, поданою представниками
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко В.І.
Журавель Ю.Г. Іваненко