overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/45/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.11.2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період 01.12.2006 року по 30.09.2014 року у розмірі 3062 грн. 90 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що ці вимоги заявлено за межами позовної давності, а також те, що між ним та стягувачем не існує договірних відносин щодо надання послуг з централізованого опалення, тому просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ТОВ “Сумитеплоенерго”
ОСОБА_2М у судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилаючись на обставини, що відсутність укладеного договору між споживачем та надавачем послуг не звільняє споживача від оплати наданих йому фактично послуг, відповідач неодноразово здійснював часткову оплату суми боргу, що свідчить про визнання ним суми заборгованості перед позивачем та відсутність обставин для застосування строку позовної давності, а тому вважає відсутні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку представника
ТОВ“Сумитеплоенерго”, перевіривши матеріали даної справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 03.11.2014 року
Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2006 року по 30.09.2014 року в сумі 3062 грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, зокрема щодо застосування позовної давності, судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ
«Сумитеплоенерго» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №592/10781/14-ц, провадження №2-н/592/754/14, виданий 03.11.2014 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2006 року по 30.09.2014 року в сумі 3062 грн. 90 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа №519/1413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 7297,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 7297,76 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/575/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В’юник Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 11, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя Н.Г.
В’юник
Справа № 591/8455/14-ц
Провадження № 2/591/3008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/8455/14-ц Провадження 2/591/3008/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 519/1454/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2011,23 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2011,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
Іллічівський МВ ГУДМС України в
Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Іллічівський МВ ГУДМС
України в Одеській області, про вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Іллічівський МВ ГУДМС
України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Іллічівський МВ
ГУДМС України в Одеській області, про вселення.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 591/8827/14-ц
Провадження № 2-н/591/1956/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1863 грн. 28 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1863 грн. 28 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи - АДРЕСА_1 на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 591/8601/14-ц
Провадження № 2-н/591/1894/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 2745 грн. 66 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 591/8764/14-ц
Провадження № 2/591/3104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Сумського міського управління юстиції надати суду в строк до 05 грудня 2014 року відомості про власника квартири
АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав за апеляційною скаргою старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Дубровського А.В. на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2007 року,

встановив :

04 липня 2006 року Котовський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Одеса позбавлено батьківських прав відносно сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

На вказане заочне рішення суду старший прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Дубровський А.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія заочного рішення суду від 23 січня 2007 року офіційно надійшла до прокуратури 19 вересня 2014 року, тобто строки на його оскарження не вичерпано.

Старшому прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Дубровському
А.В. слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу судового засідання від 23 січня 2007 року прокурор
Дубровський А.В. приймав участь при розгляді вищевказаної справи (а.с. 15-16).

Старший прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Дубровський
А.В. звернувся з апеляційною скаргою 05 листопада 2014 року (а.с. 65-67), тобто більше ніж через сім з половиною років після постановлення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом
Котовського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав за апеляційною скаргою старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Дубровського А.В. на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/2809/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Процик М.В., Доценко
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12.10.2012 року та на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відновити провадження по справі у зв'язку з тим, що по справі було зупинено провадження до розгляду іншої справи та до набрання судового рішення законної сили.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 22.12.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.12.2014 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: