АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2947/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 53, 55 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоОхріменко Н.
І.суддівЗахарової А. Ф. , Скіця М. І. при
секретаріЖуравель Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Комунального
проектно-виробничого
архітектурно-планувального
підприємства "Облархбюро" Черкаської
обласної ради про стягнення
компенсації по заробітній платі за дні
відпустки,-

в с т а н о в и л а :

06 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до Комунального
проектно-виробничого
архітектурно-планувального
підприємства "Облархбюро" Черкаської
обласної ради про стягнення
компенсації по заробітній платі за дні
відпустки.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідач порушив відносно неї
трудове законодавство, а саме не
виплачував їй компенсації по
заробітній платі за період з 1994 по 2008
роки включно. Виплата вказаної
компенсації передбачена ст. 21 КЗпП
України. Натомість, замість
компенсації заробітної плати вона
отримувала благодійну матеріальну
допомогу, визначену колективним
договором.

Крім того, позивачка вказувала, що не
отримуючи компенсації по заробітній
платі за час відпустки, вона вимушена
була підробляти під час відпустки, так
як не мала коштів на відпочинок. Через
відсутності коштів на відпочинок вона
не просто втомлювалась, а і при цьому
несла моральні страждання так як
відчувала себе обманутою. Тому просить
також стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на його незаконність, вважаючи його
таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаних позовних вимог, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачкою пропущений встановлений
законом строк на звернення до суду
відповідно до ст.233 КЗпП України.

Проте, погодитися із такими висновками
суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак таким вимогам рішення суду не
відповідає.

Згідно роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення в
цивільній справі» в ч. 3 п. 11 зазначено,
що встановивши, що строк звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою
до ухвалення ним рішення, крім
випадків, коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Відмова в позові з мотивів пропуску
встановленого законом строк на
звернення до суду допускається в тому
випадку, коли суд встановив факт
порушення прав позивача відповідачем,
але позивач не звернувся до суду за
захистом свого порушеного права у
встановлений законом строк без
поважних причин.

Якщо вимоги позивача є незаконними та
необґрунтованими, тобто такими, що не
підлягають до задоволення, то в позові
слід відмовити по суті - за
безпідставністю позовних вимог,
оскільки відсутній факт порушення прав
позивача .

При відсутності встановленого судом
факту порушення прав позивача,
відмова суду в позові за пропуском
строку звернення до суду не відповідає
вимогам закону.

Та суд не з'ясовував в ході розгляду
справи позовні вимоги по суті, а саме
те, чи є в діях відповідача стосовно не
виплати ОСОБА_6 компенсації по
заробітній платі за період з 1994 по 2008
роки порушення трудового
законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції, при
постановленні рішення по даній
справі, в порушення вимог закону, на
вищевказані обставини справи не
звернув уваги та не дав їм відповідної
правової оцінки.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення по справі,
які суд вважав доведеними, порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до постановлення
судом незаконного рішення, яке
підлягає скасуванню, згідно ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення по
справі про відмову в задоволенні
позову, але з наступних підстав та
мотивів.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу Госпрозрахункового
проектно-виробничого
архітектурно-планувального бюро
управління архітектури Черкаської
облдержадміністрації № 28 від 25.04.1994
року позивач була прийнята на роботу
архітектором ІІ категорії
Золотоніської групи з 25 квітня 1994
року. В подальшому, дане підприємство
було реорганізоване у державне
комунальне проектно-виробниче
архітектурно-планувальне
підприємство «Облархбюро», а з 2009 року
- у комунальне проектно-виробниче
архітектурно-планувальне
підприємство « Облархбюро»
Черкаської обласної ради.

Згідно рішень, прийнятих зборами
трудового колективу, у колективних
договорах зазначалось, що «щорічну
відпустку надавати згідно з графіком
відпусток без формування зарплати за
час відпустки» ( положення 4.0
колективного договору, укладеного на
1995-96 роки, п.3.8 колективного договору,
укладеного на 1997-2002 роки, 3.6
колективного договору, укладеного на
2007-2008 роки тощо).

Таким чином, позивачка та інші
працівники підприємства у вказаний
період роботи на підприємстві
отримували заробітну плату за дні
відпусток відповідно до прийнятих
рішень.

Вже у грудні 2008 року на загальних
зборах трудового колективу прийнято
колективний договір на 2009-2012 роки
згідно якого починаючи з 2009 року всім
працівникам підприємства в тому числі
і позивачці, заробітну плату
нараховували відповідно до чинного
законодавства про працю. Крім того при
наданні щорічних відпусток на підставі
заяв та положення колективного
договору, позивачці продовжували
щороку надавати нецільову благодійну
допомогу на оздоровлення.

Як вбачається із довідки про виплату
нецільової благодійної допомоги до
відпустки за період з 1994 по 2008 роки,
розрахунково-платіжних відомостей,
розрахункових листків за цей період
позивачка щорічно отримувала допомогу
та погоджувалась із її розміром.

На підставі заяви та наказу
підприємства від 14.11.2012 року № 36-к
позивачка ОСОБА_6 була звільнена з
роботи за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП
України). В цей же день, вона отримала
трудову книжку та з нею проведено
остаточний розрахунок.

В 2012 році, після звільнення з
підприємства, позивачка звернулась до
Територіальної інспекції праці із
заявою з приводу перевірки нарахувань
та виплати їй компенсації по
заробітній платі.

08 листопада 2013 року Територіальна
інспекція з питань праці у Черкаській
області надала відповідь, з якої
вбачається, що інспекцією була
проведена перевірка використання
найманої праці позивачки, зокрема у
частині забезпечення відпочинку та
виплати заробітної плати за дні
відпусток за період з 1994 по 2012 рік та
встановлено, що заробітна плата за час
щорічної відпустки виплачувалася
ОСОБА_6 згідно умов колективного
договору, а також виплачувалась
нецільова благодійна допомога на
оздоровлення до відпустки.

Також в ході перевірки інспекцією
встановлено, що позивачка
знаходилась у щорічній відпустці, а
саме з 1994 по 2003 роки - по 28 календарних
днів, у тому числі - основна - 24,
додаткова - 4; з 2004 по 2012 - по 31
календарний день (основна - 24,
додаткова - 7).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що всі щорічні відпустки
позивачкою були використані, тому
позовна вимога про компенсацію по
заробітній платі за час невикористаної
відпустки є безпідставною.

Позивачка отримувала грошові кошти за
час щорічних відпусток відповідно до
умов колективних договорів, достовірно
знала про вказані положення
колективних договорів і не
заперечувала проти таких умов оплати
щорічних відпусток протягом усього
часу роботи на підприємстві.

Оскільки при розгляді справи не
встановлено порушення відповідачем
трудових прав позивачки, то колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову за безпідставністю
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Комунального
проектно-виробничого
архітектурно-планувального
підприємства "Облархбюро" Черкаської
обласної ради про стягнення
компенсації по заробітній платі за дні
відпустки - скасувати, ухваливши по
справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :