У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоТкачука О.С.,
суддів:Гримич М.К., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М., Леванчука
А.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
відділ державної міграційної служби
Святошинського районного відділу ГУ
МВС України у м. Києві, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
судді апеляційного суду м. Києва від 22
жовтня 2014 року, в с т а
н о в и л а: У грудні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Ерде Банк»
(далі - ПАТ «Ерде Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ
державної міграційної служби
Святошинського районного відділу ГУ
МВС України у м. Києві, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що банк на підставі
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, укладеного 3
листопада 2011 року з ОСОБА_5, набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1, у якій
не дивлячись на заявлені вимоги банку,
продовжують мешкати
відповідачі.Посилаючись на
вищевикладене, а також на положення ст.
40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109
ЖК України, ПАТ «Ерде Банк» просив
задовольнити їхній позов.Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду з
підстав, передбачених п. 6
ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 березня 2014 року позов ПАТ «Ерде
Банк» задоволено частково. Виселено з
квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які мешкають та зареєстровані в
зазначеній квартирі. Вирішено питання
про судові витрати. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Не
погоджуючись з ухваленим рішенням та
ухвалою суду першої інстанції
представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 була
подана апеляційна скарга до суду
апеляційної інстанції. Ухвалою судді
апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6,
подану її представником ОСОБА_8,
повернуто з підстав, передбачених ч. ч.
2, 3 ст. 330 ЦПК України. У касаційній
скарзі ОСОБА_6 порушує питання про
скасування ухвали постановленої судом
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального права, із направленням
справи для продовження розгляду до
апеляційного суду. Касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких
підстав.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.
Особиста участь у справі особи не
позбавляє її права мати в цій справі
представника. Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК
України представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства. З матеріалів справи
убачається, що ОСОБА_8 є представником
ОСОБА_6 на підставі довіреності від 20
березня 2014 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, за
реєстровим № 236.Приймаючи відмову
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 від
апеляційної скарги, суддя апеляційної
інстанції виходив з того, що апеляційну
скаргу на рішення та ухвалу
Святошинського районного суду
м. Києва від 28 березня 2014 року подано
ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6,
яка згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України
має право відкликати апеляційну скаргу
до початку розгляду справи в
апеляційному суді; при відкликанні
апеляційної скарги суддя, який готував
справу до розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення
скарги. Оскільки від ОСОБА_8, як
представника ОСОБА_6, 21 жовтня 2014 року
надійшла заява про повернення
апеляційної скарги, суддя апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для її
задоволення. Разом з цим,
постановлення оскаржуваної ухвали, не
позбавляє заявника права самостійно
подати відповідну апеляційну скаргу на
оскаржувані рішення. Відповідно до ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
З огляду на зазначене, ухвала судді
апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 336,
337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л
а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.О.С.
Ткачук М.К. Гримич О.В. Кафідова В.М.
Колодійчук ОСОБА_4Головуючий

Судді: