У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 25 листопада 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду Київської області з заявою про
розстрочення виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна. Свої вимоги
заявник обґрунтовувала тим, що на
підставі рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2013 року у даній цивільній
справі, вона зобов'язана сплатити на
користь ОСОБА_2 Ѕ вартості квартири за
адресою: АДРЕСА_1, в сумі 410 263 грн. Судом
видано виконавчий лист про стягнення з
заявниці на користь ОСОБА_2 Ѕ вартості
квартири за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 410
263 грн. Посилаючись на неможливість
одразу сплатити зазначені грошові
кошти, просила суд розстрочити
виконання рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
вересня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 25 листопада 2014 року ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою заяву ОСОБА_3 про розстрочку і
встановлення порядку виконання
рішення суду задоволено. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна (справа №
369/7872/13-ц; провадження № 2/369/3364/13)
розстрочено на один рік до 01 вересня 2015
року з встановленим порядком сплати
боргу щомісячно рівними частинами до
повного погашення заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про розстрочення
виконання рішення, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 листопада 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова