АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року
м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В.,
Бреславський О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
заступника начальника Садгірського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Богдана Сергія Васильовича про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2 за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівці від 2 липня 2014 року,

встановила:

Заступник начальника
Садгірського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Богдан С.В.
у липні 2014 року звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України.

Зазначав, що відкрито виконавче
провадження на підставі ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 2
вересня 2013 року про накладення арешту
та передачу на зберігання товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» предмета застави автомобіля
марки KRONE, рік випуску 1997, номер кузова
НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2,
комплекта ключів та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, що
належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього
або у інших осіб.

Посилаючись на невиконання
ОСОБА_2 судового рішення добровільно,
просив тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України боржника до
виконання зобов»язань.

Ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівці від 2 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
заступника начальника Садгірського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції

Справа №22ц-1599 2011 рік
Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія: 27
Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Богдана С.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» в
апеляційній скарзі просить ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівці
від 2 липня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання заступника
начальника Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Богдана С.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
заступника начальника Садгірського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Богдана С.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, суд першої
інстанції керувався положеннями п.18 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» та виходив з
недоведеності ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Такі висновки суду першої інстанції
стверджуються матеріалами справи.

Заступник начальника Садгірського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Богдан С.В., звертаючись до суду
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України ОСОБА_2,
посилався на те, що боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення не надано.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно із ст.2 протоколу №4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини» заходи щодо
обмеження свободи пересування повинні
бути достатньо виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон
передбачено ухилення від виконання
зобов»язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання
зобов»язань.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов»язання за
рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що 23
вересня 2013 року державним виконавцем
Садгірського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Скальським А.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі ухвали Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 вересня 2013 року про
накладення арешту та передачу на
зберігання товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
предмета застави автомобіля марки KRONE,
рік випуску 1997, номер кузова НОМЕР_1 з
номерним знаком НОМЕР_2, комплекта
ключів та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, що належать
ОСОБА_2 та знаходяться у нього або у
інших осіб (а.с.8).

Наведеною постановою встановлено
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду до 29 вересня 2013
року.

Разом з тим у матеріалах справи
відсутні будь-які докази ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов»язань.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.30
наведеного Закону державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст.24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому ст.32 Закону, та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

У матеріалах справи відсутні дані, які
підтверджують отримання ОСОБА_2
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23 вересня 2013 року та
можливість боржника добровільно
виконати рішення суду у встановлений
постановою строк.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Навпаки, з приєднаного до матеріалів
справи виконавчого провадження
вбачається, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_2 не отримана.

Тому не заслуговують на увагу доводи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», на
які є посилання в апеляційній скарзі,
щодо ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
виконання рішення, та винесення
державним виконавцем Садгірського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Скальським А.І. постанови про
розшук майна боржника від 8 жовтня 2013
року.

Відповідно наведеного суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання заступника
начальника Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Богдана С.В. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон.

За таких обставин ухвала Садгірського
районного суду м.Чернівці від 2 липня 2014
року постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівці від 2 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: