АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/54/14-ц 22-ц/774/1661/К/14
Провадження № 22-ц/774/1661/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/54/14-ц
інстанції - Рибаєв О.А.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача
Лелеки Василя Володимировича,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі по тексту - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію. В обґрунтування позову
зазначило, що ним на споживача
електроенергії ОСОБА_5 відкрито
особовий рахунок та у відношенні неї 05
січня 2006 року складено акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі - ПКЕЕН), згідно якого
нарахована заборгованість у розмірі
7085,63 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
померла і після її смерті
спадкоємцями залишились її чоловік
ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, з яких позивач
просив солідарно стягнути на його
користь вищезазначену заборгованість
та 229,40грн. судового збору.

Уточнивши позовні вимоги у зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_4, позивач
просив стягнути заборгованість у
розмірі 7085,63грн. та 229,40 судового збору з
відповідача ОСОБА_3

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2014
року позов ПАТ «ДТЕК«Дніпрообленерго»
задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового, про
відмову в позові ПАТ
«ДТЕК«Дніпрообленерго», посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема, на
його думку, суд не з'ясував, з яких
підстав відбулось переукладання
договору про користування електричною
енергією для побутових споживачів за
НОМЕР_1 від 04 листопада 2008 року на ім'я
ОСОБА_4, як спадкоємця боржника ОСОБА_5,
та дійшов помилкового висновку про те,
що позивачу було невідомо про смерть
останньої. Вважає, що припинивши у 2008
року договір з нею, позивач визнав факт
її смерті та у порядку спадкування та
переходу права власності уклав договір
з ОСОБА_4 Крім того, суд не взяв до
уваги, що відповідач успадкував лише ?
частину майна після смерті матері, а
іншу ? частину майна прийняв у спадщину
батько, після смерті якого відповідач
його частину майна не успадковував,
тому вважає, що суд неправомірно
стягнув з нього усю суму
заборгованості.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 мешкала в
АДРЕСА_1 та була споживачем
електроенергії згідно відкритого
особового рахунку НОМЕР_1.

05 січня 2006 року контролерами
енергопостачальника здійснена
перевірка і виявлено порушення
споживачем ОСОБА_5 п.48 ПКЕЕН,а саме:
заниженні покази приладу обліку
електричної енергії (змінено напрямок
току з використанням фазоздвигаючого
трансформатора, фаза в третій клемі).

Факт порушення зафіксовано актом №
00080435 від 05 січня 2006 року, який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та споживачем, та
на підставі якого нараховано збитки в
сумі 7085,63 грн.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У серпні 2008 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом про стягнення
збитків з померлої ОСОБА_5 у сумі 7085,25
грн. та заочним рішенням суду від 03
грудня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року вищезазначене рішення
скасоване.

04 листопада 2008 року позивачем, з одного
боку, та чоловіком померлої ОСОБА_4, з
іншого, укладено договір НОМЕР_1 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області та на ОСОБА_4
відкрито особовий рахунок.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06 березня 2009
року, виданого державним нотаріусом
Четвертої криворізької нотаріальної
контори, спадкоємцем 1/2 частки майна
ОСОБА_5 є її син ОСОБА_3 та іншої 1/2
частки - чоловік ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожиту,
але не обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у
розмірі 7085,63 грн., суд першої інстанції
виходив з правомірності вимоги щодо
стягнення суми боргу та судових витрат
з відповідача ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам діючого законодавства.

Як убачається із матеріалів справи, 05
січня 2006 року контролерами
енергопостачальника здійснена
перевірка і виявлено порушення
споживачем ОСОБА_5 п.48 ПКЕЕН,а саме:
заниженні покази приладу обліку
електричної енергії (змінено напрямок
току з використанням фазоздвигаючого
трансформатора, фаза в третій клемі),
про що складено акт № 00080435, на підставі
якого нараховано збитки в сумі 7085,63 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Згідно до ч.1 ст.1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що
ризики, пов'язані з несвоєчасним
повідомленням спадкоємцями кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
покладаються на спадкоємців.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_5 спадкоємцями за законом стали
її син ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_4, які
отримали свідоцтво про право на
спадщину за законом від 06 березня 2009
року, видане державним нотаріусом
Четвертої криворізької нотаріальної
контори кожному на 1/2 частки майна.

Як убачається із матеріалів справи, в
серпні 2008 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом про стягнення
збитків з померлої ОСОБА_5 у сумі 7085,25
грн., заочним рішенням суду від 03 грудня
2008 року цей позов було задоволено,
проте ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року вищезазначене рішення
скасоване у зв'язку із тим, що
відповідач померла до ухвалення
рішення судом першої інстанції, після
чого 23.12.2013 року позивачем пред'явлено
даний позов одночасно до обох
спадкоємців.

Встановивши відсутність належних
доказів того, що ОСОБА_4, та/або ОСОБА_3
повідомляли позивача про відкриття
спадщини після того, як їм стало відомо
про борги спадкоємця ОСОБА_5, а також
той факт, що позивачеві стало відомо
про смерть боржника лише 27 червня 2013
року, суд дійшов правильного висновку
про те, що позовна заява, подана
позивачем 23.12.2013 року (а.с.12) до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, є такою, що подана у строк,
встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України, до
належних спадкоємців.

Під час розгляду даної справи
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер один із
спадкоємців померлої ОСОБА_5 -
відповідач у даній справі ОСОБА_4.

Згідно інформації, наданої Четвертою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою №2380/01-16 від 18.11.2014р., з заявою
про прийняття спадщини після померлого
14.12.2013року ОСОБА_4 звернувся син ОСОБА_3,
якому 28 жовтня 2014 року видані свідоцтва
№1465 та №1466 про право на спадщину за
законом: на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2, транспортний засіб
марки ВАЗ2105,1985 року випуску,
транспортний засіб марки ММ381024,1993 року
випуску, та транспортний засіб марки
СКИФ, моделі 1М, 1981 року випуску.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 7085,25 грн.,
спричинених померлою ОСОБА_5, є
правильним.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_3 не містять підстав для її
задоволення.

Так, посилання на не з'ясування судом
обставин, за яких підстав відбулось
переукладання договору про
користування електричною енергією для
побутових споживачів за №? 2513015 від 04
листопада 2008 року на ім'я ОСОБА_4, та
помилковий висновок суду про те, що
позивачу було невідомо про смерть
боржника, спростовується висновками
суду, який надав оцінку наявним у
справі доказам та встановив, що
переукладання договору із ОСОБА_4
відбулось через заміну
електролічильника.

Також безпідставними є посилання
відповідача на те, він успадкував лише
1/2 частину майна після смерті матері, а
іншу 1/2 частину майна прийняв у
спадщину батько, оскільки, як
установлено судом, ОСОБА_3 прийняв
після смерті батька ОСОБА_4 спадщину,
до складу якої входив також обов'язок
відшкодувати позивачеві збитки у
розмірі 7085,25 грн. відповідно до частки,
прийнятої ним у спадщину.

Проте, ухвалюючи рішення, суд залишив
поза увагою положення ч. 4 ст.. 1231 ЦК
України про те, що майнова та моральна
шкода, яка була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

У зв'язку з цим рішення суду необхідно
змінити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, доповнивши другий абзац
резолютивної частини рішення суду
вказівкою про те, що відшкодування
збитків відповідачем має відбуватись в
межах вартості спадкового майна,
отриманого ним після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, ст.. 313 314,
316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014
року змінити, доповнивши другий абзац
резолютивної частини рішення суду
після слів « 7085 (сім тисяч вісімдесят
п'ять) гривень 63 копійки» текстом
наступного змісту - «в межах вартості
спадкового майна, отриманого ним після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів