АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2536/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Зайончковська
І.А. Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
12 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
районного суду Черкаської області від
26 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів, мотивуючи тим,
в жовтні 2012 року між ним та ОСОБА_7 було
досягнуто домовленість про
купівлю-продаж належного ОСОБА_8, від
імені якого по довіреності діяв ОСОБА_9,
на праві приватної власності
випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
На виконання домовленостей ОСОБА_9, за
погодженням з ОСОБА_7, який виступав
безпосереднім продавцем вказаного
автомобіля, 16.10.2012 року останнім було
передано автомобіль позивачу. Цього ж
дня ОСОБА_9 видав на ім'я позивача
довіреність на розпорядження
транспортним засобом, строком до 26.09.2022
року, а ОСОБА_6, в свою чергу, передав
ОСОБА_7 кошти за отриманий автомобіль в
сумі еквівалентній 5000 доларів США, що
підтверджено написаною власноруч
відповідачем розпискою від 30.10.2012 року.
16 квітня 2014 року працівниками ІДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області було складено акт огляду та
тимчасового затримання вищевказаного
автомобіля, підставою якого стала
винесена державним виконавцем ВДВС
Ленінського РУЮ Кіровоградського МУЮ
постанова про розшук майна боржника
ОСОБА_8 На штраф майданчику м. Кагарлик
автомобіль перебуває до цього часу.

У зв'язку зі зміною обставин та тим, що
позивач на даний час не може
розпоряджатися придбаним майном, він
звернувся до відповідача з вимогою
повернути отримані від нього кошти в
еквіваленті 50000 доларів США. Отримавши
відмову відповідача повернути кошти в
добровільному порядку, звернувся з
даним позовом до суду.

Просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 безпідставно набуті кошти в
сумі 57007, 90 грн (грошовий еквівалент 5000
дол. США відносно гривні станом на день
подачі позову до суду згідно курсу НБУ).

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 серпня 2014
року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення його позовних
вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню по
наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини: у жовтні 2012 року
відповідачем ОСОБА_7 передано у
розпорядження та користування ОСОБА_6
автомобіль ВАЗ 21124, який належить на
праві власності громадянину ОСОБА_8 Від
імені власника довіреність ОСОБА_10 на
право користування та розпорядження
автомобілем надав громадянин ОСОБА_9, а
ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 за свої дії
гроші в сумі 5000 доларів США. У квітні 2014
року автомобіль вилучено працівниками
УДАІ та поміщено на штрафний майданчик
в зв'язку із накладенням на нього
арешту у вересні 2010 року. Оскільки
позивач не має можливості
користуватись та розпоряджатись
автомобілем, просить повернути
передані ним ОСОБА_7 на виконання угоди
кошти.

Із змісту рішення суду від 26.08.2014 року
не вбачається підстав і мотивів, з яких
суд повністю відмовив у позові.

Колегія вважає, що суд встановивши
обставини справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору і в силу вимог ст. 309 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню з
винесенням нового по наступним
мотивам.

Під відсутністю правової підстави
набуття майна розуміється такий
перехід майна від однією особи до
іншої, який або не ґрунтується на
прямій вказівці закону, або суперечить
меті правовідношення і його юридичного
змісту. Відсутність правової підстави
означає, що набувач збагатився за
рахунок потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочинами.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберігала його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, відпала.

Диспозиція ч. 2 ст. 1212 ЦК України
встановлює, що положення цієї глави
(Глава 83 "Набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави")
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Як вбачається із наявних у справі
доказів, правовідносини виникли між
власником автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9
на підставі довіреності, між ОСОБА_9 та
ОСОБА_6 на підставі довіреності. Між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також існували якісь
усні домовленості, однак встановити їх
правову природу неможливо за
відсутністю письмових доказів.
Відповідно до змісту розписки ОСОБА_7
отримав від ОСОБА_6 5000 доларів США за
автомобіль без посилання на обставини
домовленостей, без зазначення підстав
та умов отримання грошей. Письмових
доказів обставин, підстав та умов
отримання грошей, на підставі яких суд
міг встановити взаємовідносини сторін
та надати їм належну правову оцінку,
суду не надано.

Всі учасники процесу стверджують, що
відносини між ними виникли щодо одного
і того ж автомобіля ВАЗ 21124 власником
якого є ОСОБА_8 і яким мав би
розпоряджатись і користуватись
позивач.

Оскільки автомобіль працівниками УДАІ
вилучено у ОСОБА_6 на законних
підставах і він не має можливості ним
розпоряджатись і користуватись,
передані ним кошти ОСОБА_7 в сумі 5000 грн
на підставі усних домовленостей щодо
автомобіля підлягають витребуванню, як
набуті ОСОБА_7 без достатніх правових
підстав.

На час подачі позову курс долара США до
гривні України складав 1140,1581 грн за 100
доларів США - а.с. 15, отже до стягнення
1140,1581 х 5000 = 57007,9 грн.

Судові витрати - 570 грн та 285 грн
судового збору, всього 855 грн -
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 307, 309,
316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково, рішення
Смілянського районного суду
Черкаської області від 26 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення безпідставно набутих
грошових коштів скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів
задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 57007 грн 90 коп, що
еквівалентно 5000 доларів США станом на
30.04.2014 року.

Рішення колегії набирає законної
сили з моменту його проголошення
і протягом двадцяти днів з дня
проголошення може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :