Номер провадження: 22-ц/785/8774/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 9 вересня 2014
року про скасування заходу
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним шлюбу, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, усунення від права на
спадкування, визнання права на
спадкування за законом та визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Київського
районного суду міста Одеси знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним шлюбу, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, усунення від права на
спадкування, визнання права на
спадкування за законом та визнання
права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи, ухвалою
суду від 04.03.2013 року за заявою ОСОБА_2
було забезпечено позов шляхом
накладання арешту на домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належало на праві власності ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи завершився 17
грудня 2013 року ухваленням рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ
ДМС України в Одеській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила
його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 25.02.2014 року
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 17.12.2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС
України в Одеській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю задоволено, в зустрічному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним шлюбу, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
усунення від права на спадкування,
визнання права на спадкування за
законом та визнання права власності на
спадкове майно відмовлено.

В наступному, за заявою ОСОБА_3, 11
квітня 2014 року Київський районний суд
міста Одеси постановив ухвалу, якою
скасував заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду міста Одеси від 04.03.2013 року у
вигляді накладення арешту на
домоволодіння, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, що належало на праві
власності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана ухвала від 11.04.2014 року
була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19.06.2014 року ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 11.04.2014 року скасовано, питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву, просив її
задовольнити, посилаючись на те, що
накладений арешт перешкоджає позивачу
виконати рішення апеляційного суду від
25.02.2014 року.

ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явився, сповіщений належним чином,
надав до суду заяву якою просив
відкласти судове засідання через
знаходження його адвоката за межами
міста Одеси, однак підтверджуючих
документів до заяви не додав.

За правилами ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Положенням ч. 6 ст. 154 ЦПК України
стверджується, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування (п. 10 постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову від 22.12.2006 № 9).

Як пояснив представник заявника,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25.02.2014 до теперішнього часу
не виконано, а саме не виселено ОСОБА_2 з
будинку за адресою: АДРЕСА_1, як
наслідок, не знято останнього з
реєстраційного обліку за цією адресою,
оскільки позивачу тривалий час не
вдається отримати виконавчий лист на
примусове виконання зазначеного
рішення.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Враховуюче роз'яснення постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9
перебування будинку під арештом жодним
чином не впливає на виконання рішення
по вказаній цивільній справі, тобто
воно може бути виконано і за
відсутністю такого арешту.

В той же час арешт будинку
перешкоджає позивачу як власнику майна
вільно розпоряджатися своїм майном.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 9 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г Журавльов