Справа № 2-259/10
Провадження № 2-р/216/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді -
Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря
-                               Усік
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22.12.2010
року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги задоволені
частково. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 42 від 30 травня 2007 року в розмірі 1866881
гривні 86 копійок, що дорівнює 236 018,39
долларів США за курсом 7,9099 згідно
розпорядження НБУ № 417/395 від 14 жовтня
2010 року звернено стягнення на майно, а
саме: житловий трьохповерховий будинок
загальною площею 239,1 кв.м., житловою
площею 119,8 кв.м., з господарськими
будівлями: гаражем «Б», літньою кухнею
«В», вбиральнею «Г», огорожі 1-4,
замощення І, розташованих за адресою:
місто Кривий Ріг, вул. Черняховського,
будинок 51 «а», шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки на підставі договору
іпотеки № 30 від 30 травня 2007 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банк» та ОСОБА_1, з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності.

Також 18 березня 2011 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу ухвалено додаткове
рішення по даній справі, яким надано
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк» всі
повноваження необхідні для здійснення
продажу будинку, який є предметом
іпотеки, розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. №
51 «а».

16.06.2014 р. до суду надійшла заява
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» про роз'яснення вищевказаного
додаткового рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18.03.2011 року, роз’яснивши
резолютивну частину наступним чином:
надати Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Приват
Банк» всі повноваження, необхідні для
здійснення продажу будинку, який є
предметом іпотеки, розташованого за
адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Черняховського, буд. 51 «а» від імені
Відповідачів, для чого надати право
подавати, отримувати та розписуватись
на необхідних документах згідно
діючого законодавства у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно (в т.ч., але не виключно,
заяви, картки, рішення та витяги).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилась, про час та
місце розгляду заяви повідомлялась
належним чином, до початку слухання
надала суду заяву щодо проведення
судового засідання за її відсутності
на підставі наданих письмових доказів.

Відповідачі та представники третіх
осіб в судове засідання не з’явились,
про час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
рогляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають
незрозумілі рішення, а вказане рішення
суду є чітким та прийнятим відповідно
до вимог діючого законодавства.

Роз'яснення рішення - це більш повний
і ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення
повинно бути зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
тлумачення рішення, як це впливає на
його виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Тобто, відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Отже необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Додаткове рішення суду від 18.03.2011 року
не містить в собі кілька можливих
варіантів його тлумачення і є повністю
зрозумілим.

Заява про роз'яснення судового
рішення не містить посилання на те, що
резолютивна частина рішення суду
викликає труднощі в її зрозумінні та
виконанні.

Оскільки роз’яснення рішення
передбачає роз’яснення тих його
частин, розуміння яких викликає
труднощі, а не порядку його виконання,
то суд вважає, що підстави для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» відсутні.

Керуючись ст. ст.169, п. 2, 3 ст. 221, п. 12
ст.293 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» про роз'яснення рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Мясоєдова

01.12.2014