Справа № 199/6408/14-ц
04.12.2014 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
В обґрунтуванні позовних вимог
посилалася на те, що згідно з договором
купівлі-продажу від 24.05.1999 року, їй на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Даний договір було
зареєстровано в КБ «ДМБТІ».
В даній квартирі зі згоди
позивачки був зареєстрований та
проживав її син ОСОБА_5, який 18.02.2014 року
за скоєння злочину був взятий під
варту. Після відвідування квартири
з'ясувалося, що в ній проживає
співмешканка сина ОСОБА_2, її син
ОСОБА_3, та невістка ОСОБА_4.
Згоди на їх вселення та
проживання власниця квартири ОСОБА_1 не
Оскільки на теперішній час
позивачка, будучи власницею квартири
АДРЕСА_1, не може вільно користуватися,
володіти та розпоряджатися своїм
майном, тому просила усунути їй
перешкоди у користуванні власністю та
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
належного їй вищевказаного житлового
Позивачка позов підтримала та
просила його задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_6
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовні заяві та просила
позовні вимоги задовольнити у повному
Відповідачі в судове засідання
12.11.2014 року о 15-00 год. не з'явилися,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про
відкладання розгляду справи у зв'язку з
сімейними обставинами, ОСОБА_2 причин
неявки суду не повідомила.
В судове засідання 04.12.2014 року о
10-00 год. відповідачі знову не з'явилися,
про день слухання справи повідомлялися
в установленому законом порядку.
Приймаючи до уваги, що
відповідачі належним чином
повідомлялися про день слухання
справи, є членами однієї родини, однак в
судове засідання не з'явилися, тому
відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України
суд, зі згоди позивачки, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивачки
та її представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
24.05.1999 року, посвідченого Товарною
біржею «Очаг» та зареєстровано в КБ
«ДМБТІ», на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Даний договір було
зареєстровано в КБ «ДМБТІ» (а.с.11).

В даній квартирі зі згоди
позивачки був зареєстрований та
проживав її син ОСОБА_5, який 18.02.2014 року
за скоєння злочину був взятий під варту
та вироком Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04.04.2014 року
засуджений до 4 років позбавлення волі.

Як встановлено в попередньому
судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи, на теперішній час в
даній квартирі проживає дружина ОСОБА_5
- ОСОБА_2, шлюб між якими було укладено
26.09.2014 року, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб (а.с.23), а також її син
ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4.

Згоди на їх вселення та
проживання власниця квартири ОСОБА_1 не
надавала.

До посилань відповідачки ОСОБА_2 на
надання письмової згоди на її
проживання в даній квартирі чоловіка
ОСОБА_5 суд ставиться критично,
оскільки він не є власником
вищевказаної квартири.

Таким чином, відповідачі
заселилися та проживають в належній
позивачці житловому квартирі АДРЕСА_1,
підстав свого проживання суду не
надали та доказів до матеріалів справи
не долучали, договорів на тимчасове
проживання, найму чи інших, між
сторонами не укладалося.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, водночас власник має
право вчиняти щодо свого майна, будь
які дії які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечується рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним, ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку встановлених
законом.

Ст.391 ЦК України зазначає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.

Оскільки на теперішній час
позивачка, будучи власником житлового
приміщення, не може вільно
користуватися, володіти та
розпоряджатися своїм майном, тому суд
вважає усунути їй перешкоди у
користуванні власністю та виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1.

З відповідачів у рівних частках
підлягають стягненню на користь
позивачки судові витрати в сумі 243
гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю та виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 81 гривню 20 копійок судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 81 гривню 20 копійок судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 81 гривню 20 копійок судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя