22-ц/772/3553/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Вінниця Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду від 28 жовтня
2014 року про залишення без задоволення
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства власників гаражів №2 про
визнання недійсним правочином з
правовими наслідками недійсності
правочину рішення зборів Товариства
власників гаражів №2 від 08.12.2012 року та
про визнання за власниками гаражів
статусу споживача, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 16
травня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства
власників гаражів №2 про визнання
недійсним правочином з правовими
наслідками недійсності правочину
рішення зборів Товариства власників
гаражів №2 від 08.12.2012 року та про
визнання за власниками гаражів статусу
споживача.

Не погодившись з ухвалою заявник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову про
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
вимоги апеляційної скарги підтримав на
умовах, викладених у ній, і просив
задовольнити.

Представник відповідача - голова
правління ТВГ-2 Галінський С.Ф. проти
вимога апеляційної скарги заперечує,
просить залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції як законну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта і представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23 червня 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Товариства власників
гаражів №2 про визнання недійсним
правочином з правовими наслідками
недійсності правочину рішення зборів
Товариства власників агарів №2 від
08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання
Галінського С.Ф. головою правління
Товариства власників гаражів №2 та про
визнання за власниками гаражів статусу
споживача відмовлено.

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеного рішення суду
першої інстанції. В обґрунтування
заяви посилався на те, що в ході
розгляду даної цивільної справи судом
долучено до її матеріалів додані
відповідачем витяги з протоколу №8
загальних зборів уповноважених від
25.01.2014 року, яким скасовані і водночас
затверджені одні і ті ж правочини, що
слугує доказом ухилення від виконання
рішення суду і виконавчого листа,
виданого у даній справі.

В подальшому, до матеріалів іншої
цивільної справи - №127/16736/14
відповідачем додано повний текст
вказаного вище протоколу загальних
зборів уповноважених і при
співставленні його із витягом
з'ясувались протиріччя між ними, а це
свідчить про підробленість доказової
бази, яка бралась до уваги судом при
ухваленні рішення.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
є те, що істотні для справи обставини
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та могли вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі. Вони мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому
порядкуспростовують факти, покладені в
основу судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Відмовляючи в задоволенні даної заяви
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що наведені заявником обставини
не можуть бути визнані судом
нововиявленими, оскільки вони були
відомі останньому під час розгляду
справи по суті в суді першої інстанції
і до ухвалення судового рішення.

Крім того, за змістом рішення
Вінницького міського суду від 16.05.2014
року а.с. 148-150), яким відмовлено в
задоволенні вимог ОСОБА_2 до ТВГ №2 про
визнання недійсним правочином з
правовими наслідками недійсності
правочину рішення зборів ТВГ №2 від
08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання
Галінського С.Ф, головою правління ТВГ
№2 та про визнання за власниками
гаражів статусу споживача, воно жодним
чином не ґрунтується на відомостях,
відображених у витягу з протоколу №8
загальних зборів уповноважених ТВГ №2
від 25.01.2014 року, хоча цей витяг і доданий
до матеріалів справи (а.с. 50), а відтак
чинність протоколу чи твердження
позивачка про підробку витягу з нього
не є нововиявленими обставинами, так як
не впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену в даному рішенні.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими статтею 361 ЦПК України,
заявник не навів.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Вінницького міського
суду Вінницької області від 28 жовтня 2014
року постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляції висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційну скаргу на підставі
пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
слід відхилити, а ухвалу - залишити без
змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 жовтня 2014 року -
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді:
З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Міхасішин
І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.
Стадник І.М.