overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря
Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” (далі ПАТ КБ “Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 5 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством
(з квітня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком
«Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МЧ-50-08, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 21000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором в той же день та між тими ж особами було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1, який належав йому на праві власності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 5 червня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 20 108,25 доларів США, позивач просить в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на автомобіль, який є предметом застави, і який на даний час належить відповідачу.

Представником відповідача до суду подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спірний автомобіль.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року суддею Богунського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету та підстави позову, який поданий ОСОБА_1 до Богунського районного суду міста Житомира, а також враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» не оспорює ту обставину, що ОСОБА_1 на даний час є власником спірного автомобіля, суд вважає, що жодних фактів, які матимуть преюдиційне значення, за результатом розгляду вказаного позову встановлено не буде.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 290/1204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.12.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 281/542/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства
"Вулкан", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 24 листопада 2014 року о 15:00 год.

Залучити батька заявниці ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Заінтересованим особам необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа №293/1646/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя:           Н.Є.
Слободенюк
Справа №293/1556/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа № 285/3608/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/1747/14-ц
Провадження № 2/355/648/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області,
(актовий запис № 226).

Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області, (актовий запис № 226).

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони проживають окремо, та не мають наміру зберегти шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір’ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір’ю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 226, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа №293/1804/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Слободеню к Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Н.Є.
Слободенюк
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 05 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1856/14-ц
Провадження № 2-н/358/143/14 про відкриття наказного провадження 21 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3290 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Шовкопляс О. П. ,

при секретарі
–                    Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п’ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадкове майно - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, право на отримання у власність в порядку спадкування після померлого 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 на спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 10.05.2012р., згідно з яким позичальнику виданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 6482,61грн., яка виникла станом на 27.06.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 27.06.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 16 грудня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря
Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” (далі ПАТ КБ “Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 8 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством
(з квітня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком “Приват Банк” та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 липня 2014 року, в сумі 15037,05 грн.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер 19 липня 2011 року. Вказана обставина підтверджується витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 38863484 від 11 листопада 2014 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, отже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Бабич
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 05 листопада 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 05 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_3