АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2378/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Михальченко
Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріЖуравель
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги заступника прокурора
Черкаської області та ОСОБА_6 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 6 лютого 2014 року по
справі за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6
до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово-комунальні
послуги та зарахування зайво
нарахованих коштів в рахунок майбутніх
платежів

в с т а н о в и л а :

Перший заступник прокурора м. Черкаси
звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом в
інтересах ОСОБА_6 до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті житлово-комунальних
послуг та зарахування зайво
нарахованих коштів в рахунок
майбутніх. Свої вимоги мотивував тим,
що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1
, та є споживачем житлово-комунальних
послуг, зокрема, послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за вказаною адресою.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
позов прокурора м. Черкаси до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання незаконним
рішення № 1747 від 25.11.2008 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» задоволено повністю,
оспорюване рішення визнано незаконним
і скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Черкаським окружним адміністративним
судом від 15.06.2009 року Черкаська міська
рада оскаржила її в апеляційному
порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Черкаської міської ради
залишено без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
залишено без змін. Таким чином, рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
набрало законної сили з 03.02.2011 року і є
чинним по сьогодні.

Постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
не містить вимог майнового характеру
або вимог, які зобов'язують виконавчий
комітет Черкаської міської ради
вчинити певні дії чи утриматись від їх
вчинення, а лише визнає рішення міської
ради незаконним, тому КП ВЖ РЕУ-2, а в
подальшому його правонаступник- КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
зобов'язано нараховувати плату за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відповідно до
діючих тарифів. Відповідача не лише не
провів перерахунок зайво нарахованих
коштів, а і продовжував нараховувати
кошти відповідно до неіснуючого
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради.

Прокуратура м. Черкаси звернулась в
інтересах ОСОБА_6 з листом від 05.12.2013
року до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради та
просила останніх здійснити
перерахунок зайво сплачених коштів.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року в
задоволенні позову заступника
прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_6
відмовлено Не погоджуючись із рішенням
суду першої інстанції, заступник
прокурора Черкаської області та
ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на
дане рішення.

Заступникпрокурора Черкаської області
в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухваливши нове, яким
задовольнити повністю позов першого
заступника прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_6 до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів, так як вважає його
ухваленим із порушенням норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухваливши нове, яким
задовольнити повністю позов про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів, так як вважає його
незаконним.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 19 березня 2014 року
апеляційні скарги заступника
прокурора Черкаської області та
ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по
справі за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах
ОСОБА_6 до Комунального підприємтсва
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів скасовано. Позов
першого заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до
Комунального підприємтсва
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово -
комунальні послуги та зарахування
зайво нарахованих коштів в рахунок
майбутніх платежів задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради
здійснити перерахунок коштів за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_6 за
період з грудня 2008 року по квітень 2011
року по тарифам згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території» шляхом
зарахування їх в рахунок майбутніх
платежів.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ частково задоволено касаційну
скаргу КП «Придніпровська служба
утримання будинків» на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 19 березня 2014 року, а справу передано
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню по
наступним мотивам.

Суд першої інстанції встановив
наступні обставини: ОСОБА_6 проживає у
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з
утримання будинку та прибудинкових
територій, які надає КП
«Придніпровська СУБ». Рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1747 від 25.11.2008 року "Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій" збільшено
тарифи на надання послуг. За позовом
прокурора м. Черкаси рішенням
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008
року. Дата, з якої рішення виконкому
визнано незаконним та скасовано, в
рішенні суду не зазначена. Законної
сили рішення суду набрало 3.02.2011 року.
Оскільки рішенням окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
права громадян не були відновлені,
заступник прокурора м. Черкаси
звернувся до адміністративного суду з
позовом КП "Придніпровський СУБ" про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії та просив
зобов'язати провести перерахунок
оплати за період з1.12.2008 року по 1.04.2011
року всім громадянам м. Черкаси.
Постановою апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
в позові заступника прокурора
відмовлено оскільки дії відповідача
при нарахуванні вартості послуг
визнані судом правомірними. Цією ж
постановою суд вказав, що рішення
виконкому скасоване з 3.02.2011 року, з дня
вступу в законну силу рішення
окружного адміністративного суду, отже
право позивачки на перерахунок послуг
виникло з 3 лютого 2011 року. Однак станом
на 3.02.2011 року відповідач вже проводив
нарахування вартості послуг за
рішенням виконкому від 3.03.2009 року, а не
за скасованим рішенням від 25.11.2008 року,
а позовних вимог про перерахунок вже
нарахованих платежів за рішенням від
3.03.2009 року позивач не поставив.

За встановлених обставин суд прийшов
до висновку про відсутність правових
підстав для перерахунку вартості
витрат на обслуговування будинку
ОСОБА_6

Колегія вважає, що висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи та вважає за необхідне вказати
на наступні обставини.

На час розгляду справи та винесення
рішення Черкаським окружним
адміністративним судом за позовом
прокурора м. Черкаси до виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення № 1747 від 25.11.2008 року "Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій", вже існувала
судова практика розгляду таких спорів.
Зокрема постановою Верховного Суду
України від 12.06.2007 року по окремій
справі було надано правовий висновок:
зі змісту ст. 393 ЦК України випливає, що
такий спосіб захисту порушеного права,
як визнання незаконним акта суб'єкта
владних повноважень, не є
універсальним і його застосування
можливе у двох випадках - коли може бути
відновлено те становище, яке існувало
до видання акта, або коли за
відсутності цієї можливості вимога про
визнання незаконним акта суб'єкта
владних повноважень поєднана з вимогою
про відшкодування майнової та
моральної шкоди. Спори зазначеної
категорії належать до
адміністративної юрисдикції.

Таким чином, із наведеної норми
матеріального права випливає, що
належним способом захисту порушених
рішенням № 1747 від 25.11.2008 року "Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій" прав громадян
м. Черкаси було б зазначення у позові
прокурора одночасно і вимоги про
зобов'язання зробити перерахунок чи
іншим способом поновити порушені
права.

Така правова позиція узгоджується із
ст. 2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав , свобод та інтересів
фізичних осіб від порушень з боку
органів місцевого самоврядування, ст.
105 КАС України, де передбачена подача
позову про зобов'язання
відповідача-суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, та із ст.
16 ЦК України, в якій не передбачено
такий спосіб захисту порушеного права,
як зобов'язання юридичної особи
Придніпровської СУБ, яка не є суб'єктом
владних повноважень, вчинити певні дії.

Такий спосіб захисту, як зобов'язання
вчинити певні дії у цивільному процесу
застосовується у випадку, якщо це прямо
передбачено законом або договором -
абзац 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Пред'явлення позову прокурором про
визнання недійсним і скасування
рішення Черкаської міської ради без
застосування наслідків такого
скасування фактично не відновлює прав
осіб яким проведено нарахування оплати
за скасованими тарифами. Доказом цього
є повторне звернення із позовом про
зобов'язання зробити перерахунок, в
якому відмовлено, рішення набрало
законної сили і фактично дане питання
судами вже вирішено 17.10.2013 року.

Враховуючи, що рішенням міськвиконкому
від 3.03.2009 року оскаржені прокурором
тарифи від 25.11.2008 року втратили
чинність і відповідачем не
застосовувались, порушення прав
громадян могло мати місце лише в період
дії тарифів встановлених 25.11.2008 року.

Стосовно позовної вимоги зарахувати
гроші в рахунок майбутніх платежів,
така вимога не підлягає задоволенню з
тих підстав, що суди не вирішують спори
про правовідносини, які мають
виникнути в майбутньому.

Таким чином у позові прокурора в
інтересах ОСОБА_6 слід було відмовити
також із тих підстав, що захист
порушеного права шляхом зобов'язання
зробити перерахунок вартості послуг не
передбачено законом або договором,
спори про правовідносини, які мають
виникнути в майбутньому судам не
підвідомчі.

Не підлягає задоволенню позов
прокурора і з таких міркувань - в
рішенні Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
не зазначено з якого часу визнано
незаконним і скасовано рішення
міськвиконкому. Право встановлювати
час, з якого акт органу самоврядування
визнається недійсним і скасовується,
надано лише суду, який виносив рішення,
а також суду апеляційної та касаційної
інстанцій при апеляційному та
касаційному перегляді.

Під час розгляду даного позову у суду
загальної юрисдикції немає
повноважень вносити зміни до рішення
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 року, в тому числі і про дату з
якої скасовано акт.

По вказаній причині неможливо в даному
цивільному процесі зробити висновок
про період, на протязі якого
застосовувалися тарифи встановлені
скасованим рішенням виконкому від
25.11.2008 року.

Частково про наведені підстави відмови
в позові прокурору вказав апеляційний
адміністративний суд у постанові від
17.10.2013 року за позовом заступника
прокурора м. Черкаси до КП
"Придніпровська СУБ" про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії - "З огляду на
вказане, колегія суддів дійшла до
висновку, що дії відповідача при
нарахуванні споживачам коштів за
житлово-комунальні послуги за період з
1.12.2008 року по 1.04.2009 року є
обґрунтованими та правомірними" - а.с. 35.
Постанова від 17.10.2013 року є чинною і
обов'язковою для всіх державних
органів.

Крім процесуальних підстав, позов не
підлягає до задоволення також по
наступним мотивам.

Після рішенням виконкому від 3.03.2009 року
нарахування вартості послуг
відповідачем до 1.04.2011 року фактично
проводилося не за тарифами від 25.11.2008
року, рішення про затвердження яких
скасовано, а за встановленими 3.03.2009
року. З якого часу вступили в дію нові
тарифи, по справі не встановлювалось і
позовної вимоги про визнання недійним
нарахування за рішенням від 3.03.2009 року
не заявлялось. Згідно ст. 11, 303 ЦПК
України суди розглядають справи в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують і не
вказують на підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст. 11, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційні скарги заступника
прокурора Черкаської області та ОСОБА_6
на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 6 лютого 2014 року по
справі за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6
до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів по сплаті за житлово-комунальні
послуги та зарахування зайво
нарахованих коштів в рахунок майбутніх
платежів відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набирають чинності з моменту
проголошення ухвали і можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі 20
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :