overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/998/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20.11.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.59-66, 174, 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 160, 161 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та жителів с. Богданівка,
Миколаївського району, Одеської області разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: 67024, с. Богданівка,
Миколаївський район, Одеська область.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2565/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1273, 37 гривень

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1273, 37 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 25.11.2014 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 24, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1273, 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2472/14
УХВАЛА

19.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 001 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у
Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрована на території
Суворовського району м. Одеси, а не в
Київському районі м. Одеси, як вказує стягувач, суддя вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 001грн. 99коп., повернути заявнику та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2732/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.11.2014 року в розмірі 7029,42 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 504/4145/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, при участі третьої особи – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, при участі третьої особи – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, при участі третьої особи – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2388/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.05.2014року провадження у цивільній справі №520/16770/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином було зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого 09 травня 2014року, тобто до 09 листопада 2014року, та визначення кола правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, тобто шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого 09 травня 2014року закінчився, провадження у справі №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа№ 505/4738/14-ц
Провадження № 2/505/2108/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженною відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 507/2158/14-ц відкриття провадження у справі
"18" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 26.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 508/685/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2014 р.

31 жовтня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1080 від 16 листопада 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1080 від 16 листопада 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’являвся, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.44).

Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась.

Згідно актового запису про смерть №14 від 14 жовтня 2009 року складеного
Новопетрівською сільською радою
Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 10 жовтня 2009 року померла
(а.с.41-43).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з викладеним провадження в частині стягнення з ОСОБА_3 на корить
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором
№ 1080 від 16 листопада 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп. необхідно закрити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212, п.6 ст. 205, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1080 від 16 листопада 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 508/998/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 09.10.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/3409/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковою територією, зобов’язання знести літній душ та туалет, та позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи
– приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку із складністю викладення повного тексту ухвали проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху, і надати заявнику п’ятиденний строк на усунення виявленого судом недоліку.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у вересні 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

06 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06 вересня 2008 року, виданим виконкомом Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис
№24.

Від спільного шлюбу народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачкою порушує його інтереси, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, конфлікти, немає взаємоповаги та любові.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06 вересня 2008 року, виданим виконкомом Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис
№24.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 06 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконкомі
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №24.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/1584/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Рідник І. Ю.

при секретарях Малиш О.Л., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Велика Михайлівка,
Великомихайлівського району Одеської області, громадянкою України, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області, громадянином
України, зареєстрований 01 березня 2011 року виконавчим комітетом
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати разом з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС державне мито в розмірі 17,00 грн. стягнути з позивача, звільнивши від сплати відповідача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: