overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7929/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі:
Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали справи за поданням
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/7929/14-ц пр.6/336/523/2014 від 17.10.2014 року подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції - задоволено.

05.11.2014 року на адресу суду повернуто ухвалу суду відносно оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 з метою уточнення анкетних даних останньої, оскільки згідно виконавчого листа по цивільній справі від 16.12.2000 року, прізвище боржника – ОСОБА_2.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання ухвали суду.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з’явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, що не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи, а саме виконавчого листа №2-3291/2000 прізвище боржника – ОСОБА_2 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в вступній, мотивувальні та резолютивній частинах ухвали суду по цивільній справі
№336/7929/14-ц пр.6/336/523/2014 від 17.10.2014 року.

Вважати вірним прізвище боржника –
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5439/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкодинім
Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2/334/3889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівльного кооперативу № 284 «ЕЛЕКТРОД», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, № 334/11060/14-ц, провадження № 2/334/3889/14

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, Житлово-будівльного кооперативу № 284 «ЕЛЕКТРОД», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівльного кооперативу № 284
«ЕЛЕКТРОД», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом призначити судове засідання на 09.12.2014 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.12.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2-н/334/2345/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2874,27 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 27 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 21.11.2014 справа № 320/8880/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частина) 21 листопада 2014 року.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 18.11.2014
Провадження 2/320/3562/14
У Х В А Л А

«18» листопада 2014 року

м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Ніколовой І.С.,

секретаря – Калайда ОІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 18.11.2014 року на 10.00год.

Представник позивача у судове заідання не з’явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить повторно викликати представника позивача для надання пояснень та додаткових доказів.

Суд вважає, що слухання справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.12.2014 року на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова
І.С.
2-н/335/1913/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Як зазначено в позові, 15.11.2010р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди житлового будинку 179 по вул.Першотравневій в м.Мелітополі.

Як зазначає позивач, після отримання права власності на вказану нерухомість, він намагався отримати доступ по житла, однак орендарі йому в цьому перешкоджають.

Відповідно положень п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак в позові не зазначено докази, які підтверджують обставини, викладені у позові, а саме – докази наявності в позивача права власності на житлового будинку 179 по вул.Першотравневій в м.Мелітополі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» строк для усунення виявлених недоліків, протягом п’яти днів дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Ніколова І.С.
Дата документу 21.11.2014
Справа № 320875414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення аліментів на утримання повнолітньої дитини та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення аліментів на утримання повнолітньої дитини та зміну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним згідно з вимогами ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В зв’язку з тим, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів на утримання повнолітньої дитини та зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 21.11.2014
Номер провадження 2/334/3907/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.11.2014

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 10 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11529/14-ц

2-н/335/1577/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/2908/14-ц 2/335/1066/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Корягіній
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
Після розгляду справи по суті суд вийшов до нарадчої кімнати для
Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба у з’ясуванні деяких обставин, внаслідок чого виникла необхідність отримати додаткові пояснення від позивача та відповідача по справі, або їх представників.
Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового
Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Поновити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фруктовської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фруктовської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін