Справа № 357/9078/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –          Ярмола
О. Я. ,

при секретарі
–                    Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2008року між АКБ «Форум» ,
правонаступником щодо прав та
обов’язків якого виступає ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 0191/08/00- Iuv . З метою
забезпечення належного та своєчасного
виконання позичальником взятих на себе
зобов’язань за кредитним договором,
02.09.2008року між АКБ «Форум» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. В наслідок невиконання
зобов’язань за кредитним договором
утворилась заборгованість у розмірі 3
122 239грн.35коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача. Представник
позивача в судовому засіданні заявив
клопотання та подав суду заяву про
збільшення позовних вимог де
зазначено, що станом на 23.10.2014 року
розмір заборгованості за кредитним
договором збільшився, а тому позивач
просить суд стягнути з відповідача, як
поручителя заборгованість в сумі 5 383 115
грн. 62 коп.

Відповідач в судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належно. 14.10.2014
року ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду було відмовлено
відповідачу в клопотання про зупинення
провадження у справі в зв’язку з її
хворобою, але розгляд справи за таких
обставин було відкладено і повідомлено
відповідача про судове засідання 27.10.2014
року та 17.11.2014 року. Причини неявки
відповідача до суду не відомі а тому
суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи відповідно до
ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 02
вересня 2008 року між АКБ «Форум»,
правонаступником щодо прав та
обов’язків якого виступає ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 0191/08/00- Iuv.
Відповідно до умов цього договору, банк
надав позичальнику кредит у сумі 300
000доларів США на строк по 31 серпня
2018року. За користування кредитними
коштами встановлено плату в розмірі 14
процентів річних. Додатковою угодою № 3
від 26.12.2011року внесено зміни до
кредитного договору та встановлено, що
кредитні кошти надаються строком до 31
серпня 2022року (а.с.7-10, 11-17).

З метою забезпечення належного та
своєчасного виконання позичальником
взятих на себе зобов’язань за
кредитним договором, 02.09.2008року між АКБ
«Форум» та відповідачем було укладено
договір поруки (а.с.18) та 26.12.2011 року було
між зазначеними сторонами укладено
додатковий договір №1 до договору
поруки від 02.09.2008 року (а.с.19).

Відповідно до п.1.1 ст.1 договору
поруки, відповідач поручається перед
кредитором за належне та своєчасне
виконання позичальником взятих на себе
зобов’язань за кредитним договором
щодо повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливої
неустойки(пені,штрафу) у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором.

Крім того, згідно з пунктом 3.1
договору поруки передбачено, що у разі
порушення позичальником забезпечених
порукою згідно з договором
зобов’язань за кредитним договором,
поручитель та позичальник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, а кредитор,
відповідно має право звернутись з
вимогою про повне або часткове
виконання будь-якого із забезпечених
порукою зобов’язань як до боржника та
поручителя разом, так і до будь-кого з
них окремо.

Встановленим є те, що позивач
направляв відповідачу вимогу від 12.02.2014
року про виконання зобов’язань за
договором поруки (а.с.23).

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 23.10.2014року, що
приєднаний до матеріалів справи,
заборгованість відповідача становить 5
383 115 грн. 62коп. з яких: прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів -53 944,00 дол. США, що
еквівалентно 698 601, 12грн.; поточна
заборгованість по поверненню
кредитних коштів – 232 938,89 дол. США, що
еквівалентно 3 016 672,30 грн.; прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами 69 428,71 дол. США,що
еквівалентно 899 135,68грн.; поточна сума
заборгованості за нарахованими
процентами – 34 425,77 дол. США, що
еквівалентно 445 830,52грн.; сума пені з
розрахунку 0,2% в день за простроченим
кредитом та процентами – 322 876, 00 грн. (
розрахунок - а.с.78-80)

На підставі наявних документів
встановлено, що відповідач уклала
договір поруки, була ознайомлена з
процесом повернення кредиту та сплати
відсотків. Як було зазначено, що в
лютому 2014 року на адресу відповідача
банк направив лист вимогу з
повідомленням про наявність
заборгованості. На даний час відсутні
відомості про заперечення відповідача
суми боргу чи будь-які інші заперечення
щодо даних позовних вимог по справі.

При вирішенні спору
суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України
зобов’язанням є правовідношення, в
якому одна сторона /боржник/
зобов’язана вчинити на користь другої
сторони /кредитора/ певну дію /передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо/ або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов’язку.

За ст.526 ЦК України зобов’язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
/неналежне виконання/.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов’язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/
зобов’язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.554 ЦК України
передбачено,що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, з врахуванням вищенаведенного, за
відсутності заперечень чи клопотань по
суті відповідача по справі, суд вважає
за можливе позов задовольнити і
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 0191/08/00- Iuv в сумі 5
383 115 грн. 62коп

Крім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави розмір
судового збору в сумі 3654 грн.

Керуючись
ст.ст.526,536,553,554,610,611,612,1050,1054 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних прав
від 30.03.2012 р. “Про практику
застосування судами законодавства ,
ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 -226, 296 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
заборгованість за Кредитним договором
№ 01910800 – Іuv від 02.09.2008 року в розмірі 5 383
115грн. 62 коп. (п’ять мільйонів триста
вісімдесят три тисячі сто п’ятнадцять
гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.
номер НОМЕР_1) на користь держави судові
витрати в сумі 3654 грн. (три тисячі
шістсот п’ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення воно може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4