overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5747/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 1915,95 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять гривень 95 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 509/3292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах
Дальницької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області до АТЗТ «Інзернопродукт»,
ОСОБА_1 «Про визнання договору суборенди земельної ділянки не дійсним»,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 липня 2014 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

26 листопада 2014 року від прокурора
Овідіопольського району Одеської області до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до АТЗТ
«Інзернопродукт», ОСОБА_1 «Про визнання договору суборенди земельної ділянки не дійсним» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/1711/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ТОВ «ІЛІТ»,
Аллам ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ТОВ «ІЛІТ»,
Аллам ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом позов задоволено.

28 жовтня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі посилаючись на те, що вона отримала 4 вересня 2014 року витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна, згідно якого державним виконавцем накладено заборону відчужувати все належне відповідачці майно, після цього відповідачка звернулась із запитом до
ДВС Іллічівського міського управління юстиції 26.09.2014 року їй стало відомо, що 17 червня 2013 року рішенням Іллічівського міського суду було стягнуто з неї заборгованість на користь ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Заочне рішення представник відповідача отримав 20.10.2014 року. Не отримувала відповідачка судові виклики по справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ТОВ «ІЛІТ»,
Аллам ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ТОВ «ІЛІТ», Аллам ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом - скасувати.

Призначити судовий розгляд по справі на 11-00 годину 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Файнгета
Еммануїловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на індивідуально-визначене майно,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Файнгета
Еммануїловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на індивідуально-визначене майно.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2643/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків
О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою
КП „Теплопостачання м. Одеси” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 20271,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м.
Одеси” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 20271,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м.
Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП
„Теплопостачання м. Одеси” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 20271,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси” його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5876/14-ц 26 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого – судді Вергопуло К.В., при секретарі – Курлаковій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 листопада 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, мотивуючи тим, що за паспортом її ім’я «Наталя», тоді як у рішенні суду зазначено «Наталія».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, просили суд розглянути заяву у їх відсутність
(а.с.23, 24, 26).

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме – у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано ім’я позивачки: замість «Наталя» зазначено «Наталія».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити – у вступній частині рішення правильно зазначити ім’я відповідачки
– ОСОБА_2, резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 1990 року
Іллічівським міським відділом РАГС
Одеської області, актовий запис №362.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача у розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, які не з’явилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської обласної федерації силових видів спорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської обласної федерації силових видів спорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 503/2249/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6786/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 13.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2057,46 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2057,46 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2483/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1298,75 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6144/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ДП «Істок-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13.10.2014 року суддя
Калашнікова О.І. прийняла до свого провадження справу за позовом ДП
«Істок-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, переданої судді в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

24.11.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Калашнікової
О.І. з підстав « наявності обставин, що викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді», т.я. «під час попередніх судових засідань за участі тих самих осіб та частково із тим самим предметом та підставами» у справі
№520379113-ц суддя Калашнікова О.І. грубо та очевидно порушила ст.ст. 212-215 ЦПК
України, як впродовж судових засідань так і в рішенні від 04.09.2013 року».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав і посилався на
«Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.19,129 Конституції України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді
Калашніковій О.І.

Суддя

Ка лашнікова О. І.