overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/805/14-ц номер провадження №2/457/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька міська рада про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.3,4,11, 15, 60,61,179, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 116,157,169 ЖК УРСР, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 із-за неможливості спільного з ним проживання, без надання іншого жилого приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька міська рада про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі продажу квартири, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/1623/14-ц провадження №2/457/450/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Трускавецький міський сектор державної міграційної служби Головного управління ДМС у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Трускавецький міський сектор державної міграційної служби
Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач не значаться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду. Крім цього, позивач заявляє позовну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку, однак з вищезазначеної відповіді вбачається, що відповідач не значиться зареєстрованим за даною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трускавецький міський сектор державної міграційної служби
Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/3332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Львівгаз» 6202,07 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1324/1918/12 провадження №2/457/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 06.11.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-3091/13 №760/8650/13-ц за позовом ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год. 10.11.2014 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"21" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача-
Мерешко ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 15.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_4
Справа № 2-1324-297/11 провадження №2/457/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді -
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ТзОВ
«Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» в користь ОСОБА_1 2185359,55 грн. втраченої вигоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що він звертався до суду з заявою про розширення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні судом рішення було вирішено всі позовні вимоги позивача, а саме даним рішенням вирішено стягнуто з
ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» в користь ОСОБА_1 2185359,55 грн. втраченої вигоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 22,223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з моменту його проголошенна, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення –з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/1247/14-ц провадження №2/457/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Делакс-Житлобуд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс України» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред‘явлена позовна заява ухвалою суду від 20.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: не сплачено судовий збір.
Представник позивача в позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, однак не зазначив про майновий стан позивача та підстави для відстрочення сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на конверті, останній повернуто до суду у зв‘язку з закінченням терміну зберігання.
Позивачем станом на 21.10.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства
«Делакс-Житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс
України» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/356/14-ц провадження №2-п/457/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 29 травня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому судових повісток, він не мав змоги з’явитися на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, однак від його представника
ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують та просять її задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”в судове засідання не з‘явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/356/14-ц від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.40 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 457/1689/14-ц
Провадження № 2-н/457/213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії
Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії
Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу
«Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/735/14-ц провадження №2/457/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом КП «Трускавецьжитло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата),

в с т а н о в и в :

КП «Трускавецьжитло» заявило позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата), навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 30.09.2014 року та повторно 06.11.2014 року не з‘явився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з‘явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Трускавецьжитло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата) залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1451/14-ц провадження №2/457/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1324/1602/12 провадження №2-п/457/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 04 жовтня 2013 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому судових повісток, він не мав змоги з’явитися на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, однак представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник ПАТ «Банк Форум»в судове засідання не з‘явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №1324/1602/12 від 04 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3