overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/487/1124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши погоджене з начальником
Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2

подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О
В И В:

В грудні 2014р. Центральний
ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням

про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись в обґрунтування на те, що особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 20612,75грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, у
Центральному відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу на користь
ОСОБА_4 в сумі 20612,75грн., але документів, підтверджуючих даний факт та копій інших процесуальних документів, які є в матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем суду не надано.

У зв’язку з чим, суд не може вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України особи і вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження № 6/487/1128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2/487/506/14, виданий 07.04.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина — ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до повноліття дитини, втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина —
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до повноліття дитини

Згідно матеріалів справи було виписано 2 виконавчих листа 07.04.2004 року.

Оскільки виконавчий лист №2/487/506/14 від 07.04.2004 року був втрачений при пересилці, заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Л.
І.Агєєва
Справа № 484/5134/14-ц
Провадження №2/484/2128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/487/3949/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 16.01.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
№ 207/3293/14-ц
№ 2-н/207/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Провадження № 2/487/3762/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 06 січня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/1966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20630,38грн.

В судовому засіданні з’ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 09.10.2011р., що підтверджується копією актового запису про смерть №221 від 14.10.2011р.

Правонаступників - спадкоємців, які б прийняли спадщину померлого, не встановлено, що підтверджується даними нотаріальної контори та довідкою ЖКП за місцем проживання померлого.

Відповідно до ст.205п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо одна із сторін у справі фізична особа померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.7ч.1п.5 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин на підставі ст.205п.6
ЦПК провадження у справі підлягає закриттю, а судові витрати позивача – поверненню.

Керуючись ст.205п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу сплачені через ПАТ
КБ "ПриватБанк"

судові витрати:

243,60грн судового збору за платіжним дорученням № ІНВ96ВОLTJ1 від 16.04.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3545/14
У Х В А Л А

24.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо
Миколаїв ДП «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пасажирського вагонного депо Миколаїв
ДП «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на належного – Державне підприємство «Одеська залізниця», оскільки позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, так як відповідач не є юридичною особою.

Позивач підтримав вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача –
Пасажирського вагонного депо Миколаїв
ДП «Одеська залізниця» на належного відповідача – Державне підприємство
«Одеська залізниця».

Керуючись ст. 33 - 36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Пасажирського вагонного депо Миколаїв
ДП «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення замінити первісного відповідача на належного – Державне підприємство «Одеська залізниця».

Ухвала окремому оскарженню від рішення у справі не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3955/14
Заводський районний суд міста ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

19.12.2014 до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов цивільний позов
ОСОБА_2, яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на 2/3 частини домоволодіння
№31/2 по вулиці Дунаєва в місті
Миколаєві.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
ОСОБА_1.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 22 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ підпис
ОСОБА_4

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/2544/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2544/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-с/487/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 770,57 грн., а також судовий збір 121,80 грн., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції – 102,90 грн., три відсотки річних — 14,87 грн.

15.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.11.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 770,57 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції – 102,90 грн., три відсотки річних — 14,87 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І.
Агєєва
Справа № 487/433/14-ц
Провадження № 2-р/487/14/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Мультипак» про роз'яснення рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.06.2014 року по справі за позовом ТОВ «Нова Пошта» до ТОВ
«Мультипак» про виділ відповідної частини майна для звернення на нього стягнення,-

В С Т А Н О
В ИВ:

12.12.2014 року ТОВ «Мультипак» звернулося до суду з заявою прол роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року по справі за позовом ТОВ «Нова
Пошта» до ТОВ «Мультипак» про виділ відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ТОВ «Мультипак» про роз'яснення рішення суду прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 22.12.2014 року о 09:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/9089/14-ц
Провадження № 2/487/3069/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.12.2014 Заводський районний суду міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2009 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №437.

Ухвалою від 25.09.2014 провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України із наданням сторонам тримісячного строку на примирення. До вказаного часу примирення сторін не досягнуто.

Згідно частини 1 статті 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, з урахуванням того, що вжиті судом заходи для збереження сім'ї не дали бажаного результату, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 поновити.

Окремого оскарження ухвали статтею 293
ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2/487/3962/14
Заводський районний суд міста ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та відшкодування задоволених вимог кредиторів,

встановив:

22.12.2014 до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов цивільний позов
ОСОБА_2, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь 1/2 вартості витрат, понесених на поховання ОСОБА_4 в розмірі 4 325.00 грн., а також 99 730.83 грн. як 1/2 вартості задоволених вимог кредиторів померлої
ОСОБА_4

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
ОСОБА_1.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та відшкодування задоволених вимог кредиторів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 22 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ підпис
ОСОБА_5

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 12. 2014 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська