overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9081/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09.01.2015 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 24.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отримавши 05.08.2014 року копію ухвали від 24.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач так і не усунув недоліків у зазначений в ухвалі строк, оскільки заява «про усунення недоліків позовної заяви» була подана позивачем до відділення Укрпошти 11.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржником заявлено відвід головуючому-судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя розглядала по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка є сусідкою скаржника, та ухвалила рішення про задоволення позову КП
«Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд», зі слів сусідки скаржника, оголосила в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, виготовивши повний текст рішення через 5 днів, хоча справа не була складною,, розгляд скарги призначила у строк, що перевищує 10 днів, а також з тих підстав, що скарга не розподілена в результаті автоматичного розподілу, а її розподіл відбувся за вказівкою голови суду або його заступників.

Вивчивши заяву, суд не убачає підстав для відводу судді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, передбаченої ст. 20 ЦПК України, скаржником не надано належних доказів необ'єктивності та упередженості судді справи за участю його сусідки, порушення правил автоматичного розподілу тощо.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу, постановлену за результатом розгляду скарги.

Суддя:
провадження №2-н/756/590/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 758/6591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття зустрічного позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» про визнання права власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка-Крим». треті особи-ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, виселення та вселення.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої представником відповідача по первісному позову заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка-Крим» про визнання права власності на квартиру - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка-Крим». треті особи-
ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оскомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.11.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 01.12.14р., однак станом на 18.12.14р. позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 24.11.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Оскомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
провадження № 2/756/6324/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/7052/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києві від 24.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з розписки про отримання рекомендованого листа, позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 03.12.2014 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

17.12.14р. позивач, діючи через свого представника, звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують чиїх не будь прав і охоронюваних законом інтересів в тому числі держави.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.ст., 205, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики - повернути для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, 00 коп., за квитанцією № 0.0.322415164.1 від 02.12.2014 року, отримувач УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Україна Житло-Сервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Україна Житло-Сервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 січня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/756/4278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Белоконна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.11.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 03.12.14р., однак станом на 18.12.14р. позивач недоліки не усунула.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 24.11.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд» визнання права власності на квартиру, визнання незаконними дій, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/761/9555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя