АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представників
відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» - Сисоєва
Олексія Володимировича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»,
підприємства з 100 % іноземними
інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОВУС Україна»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №754/1838/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13612/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бабко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 27 травня 2013 року
між Фінансовою компанією Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Еруп» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
було укладено договір факторингу
№26/05-2013-Ф, відповідно до умов якого
клієнт зобов'язується поступитися
Фінансовій компанії Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Еруп» правами вимоги до дебіторів
клієнта, які вказані в переліку
дебіторів, грошових коштів (включаючи
всі види неустойок), право на отримання
яких належить клієнту на підставі
документів, які підтверджують таке
право вимоги відповідно до договору
постачання, а Фінансова компанія ТОВ
«Ей Ві Еруп» зобов'язується придбати
вказані права вимоги грошових коштів
від дебіторів клієнта і передати за
плату грошові кошти в порядку і у
випадках, передбачених договором.

Між ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «РІАЛ
ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» був укладений договір
поставки: № П4604 від 19.04.2013р.; з
підприємством з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: №303149 від
01.06.2013р.; з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: № А
від 01.06.2013р.; з ТОВ «ЕКО» був укладений
договір поставки: № 11990К від 04.06.2013р.

Згідно з умовами договору факторингу
ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» здійснював
передачу прав вимоги до ТОВ «ЕЙ ВІ
ГРУП» за накладними, укладеними згідно
договору поставки, а ТОВ «Ей Ві Еруп»
надав ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
фінансування відповідно до укладених
реєстрів переданих документів по
угоді.

Крім того, з метою забезпечення
виконання умов договору факторингу між
позивачем ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та
відповідачем ОСОБА_6 було укладено
договір поруки № 26/05-2013-П-2 від 27.05.2013 р.,
згідно з якого відповідач поручився
перед позивачем за належне виконання
ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» зобов'язань за
договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_7
було укладено договір поруки № 26/05-

2013-П від 27.05.2013 р., згідно з якого
відповідач поручився перед позивачем
за належне виконання ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_10
було укладено договір поруки №
26/05-2013-П-З від 27.05.2013 р., згідно з якого
відповідач поручився перед позивачем
за належне виконання ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» зобов'язань за договором.

Відповідачі свої зобов'язання за
договорами станом на 21.01.2014 року не
виконують, до цього часу відповідачі
кошти не повернули, крім того, у зв'язку
з невиконанням умов договору, боржники
зобов'язані сплатити суму боргу, з яких:
сума основного боргу, пеню та 3% річних,
а саме: з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ
Ф.К.А.У.» солідарно грошові кошти - 365373
грн. (основна сума боргу), 2157,64 грн.
(пеня), 563,82грн. (3%річних); з ТОВ «РІАЛ
ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» грошові кошти - 165846,49
грн.; з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, підприємства з 100%
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-УКРАЇНА» солідарно грошові
кошти - 134986,56 грн. (основна сума боргу),
983,03 грн. (пеня), 226,86 грн. (3%річних); з
підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БіЛЛА-УКРАЇНА» грошові
кошти - 35436,96 грн.; з ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ
«Новус Україна» солідарно грошові
кошти - 76027,89 грн. (основна сума боргу),
403,22 грн (пеня), 93,03 грн. (3%річних); з ТОВ
«Новус Україна» грошові кошти - 7091,49грн;
з ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ТОВ «ЕКО» солідарно грошові
кошти - 6876 грн. (основна сума боргу),
61,15грн (пеня), 14,11 грн. (3%річних); з ТОВ
«ЕКО» грошові кошти - 10543,68 грн.; з ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 солідарно грошові кошти - 47690,26
грн. (штраф у розмірі 10% від кожної
конкретної угоди), 3481,26грн (плата за
фінансування у подвійному розмірі), 421,96
грн. (комісія за наданні Фактором
послуги по управлінню дебіторської
заборгованістю Клієнта у подвійному
розмірі) та сплачені судові витрати з
відповідачів.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року в позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.»,
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БЛЛА-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» -
Сисоєвим О.В. подано апеляційну скаргу,
в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з тим, що судом неповно та
неправильно встановлено обставини, які
мають значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, що були подані до справи.

В судовому засіданні представники
відповідачів ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах ТОВ
«СТЕРЛІНГ Трейд», ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БІЛЛА-Україна», ОСОБА_4,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_6, проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Позивач ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП», відповідачі
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ
Ф.К.А.У», ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «ЕКО»
в судове засідання не з'явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 27 травня 2013 року між
Фінансовою компанією Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Еруп» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
було укладено договір факторингу
№26/05-2013-Ф, відповідно до умов якого
клієнт зобов'язується поступитися
Фінансовій компанії Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ей Ві
Еруп» правами вимоги до дебіторів
клієнта, які вказані в переліку
дебіторів, грошових коштів (включаючи
всі види неустойок), право на отримання
яких належить клієнту на підставі
документів, які підтверджують таке
право вимоги відповідно до договору
постачання, а Фінансова компанія ТОВ
«Ей Ві Еруп» зобов'язується придбати
вказані права вимоги грошових коштів
від дебіторів клієнта і передати за
плату грошові кошти в порядку і у
випадках, передбачених договором.

Між ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «РІАЛ
ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» був укладений договір
поставки: № П4604 від 19.04.2013 р.; з
Підприємством з 100% іноземними
інвестиціями «БІЛЛА-У КРАЇНА» був
укладений договір поставки: №303149 від
01.06.2013 р.; з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» був
укладений договір поставки: №А
від 01.06.2013 р.; з ТОВ «ЕКО» був укладений
договір поставки: № 11990К від 04.06.2013 р.

Згідно з умовами договору факторингу
ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» здійснював
передачу прав вимоги до ТОВ «ЕЙ ВІ
ГРУП» за накладними, укладеними згідно
договору поставки, а ТОВ «Ей Ві Еруп»
надав ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
фінансування відповідно до укладених
реєстрів переданих документів по
угоді.

Крім того, з метою забезпечення
виконання умов договору факторингу між
позивачем ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та
відповідачем ОСОБА_6 було укладено
договір поруки № 26/05-2013-П-2 від 27.05.2013 р.,
згідно з якого відповідач поручився
перед позивачем за належне виконання
ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД» зобов'язань за
договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_7
було укладено договір поруки № 26/05-2013-П
від 27.05.2013 р., згідно з якого відповідач
поручився перед позивачем за належне
виконання ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД»
зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання умов
договору факторингу між позивачем ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» та відповідачем ОСОБА_10
було укладено договір поруки №
26/05-2013-П-З від 27.05.2013 р., згідно з якого
відповідач поручився перед позивачем
за належне виконання ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором. Зобов'язання фактора за
договором факторингу може передбачати
надання клієнтові послуг, пов'язаних із
грошовою вимогою, право якої він
відступає.

Як установлено в судовому засіданні, 15
липня 2014 року між ТОВ «ФК «ЛЕКСА» та ТОВ
«ЕЙ ВІ ГРУП» було укладено договір №
26/05-2013-Ф про відступлення права вимоги
за договором факторингу № 26/05-2013-Ф від 27
травня 2013 року.

У відповідності до п.2.1. Договору
Первісний кредитор (ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»)
передає (відступає) Новому кредитору
(ТОВ «ФК «ЛЕКСА») своє Право вимоги до
Боржника, а Новий кредитор набуває
Право Вимоги Первісного кредитора за
договором факторингу та договорами
забезпечення та сплачує Первісному
кредитору за відступлення Права вимоги
грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні
договору у порядку та строки
встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.5. з моменту переходу
до Нового кредитора Права вимоги,
відповідно до умов п.3.1.3. цього
Договору, Первісний кредитор не має
права: проводити будь-які операції
відносно заборгованості Боржника
(нараховувати неустойку, змінювати
розмір процентної ставки,
реструктурувати заборгованість та
інше); відступати Право вимоги до
Боржників іншим особам; надавати
Боржнику дозволи або вказівки про
перерахунок грошових коштів по сплаті
заборгованості на рахунок Первісного
кредитора.

У відповідності до п.5.3. Договору,
Первісний кредитор зобов'язаний надати
Новому кредитору документи (заяву до
Деснянського районного суду міста
Києва, тощо) щодо відмови від позовних
вимог до Боржника.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до цієї норми кожна сторона
та інша особа, яка бере участь у справі,
повинна довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а у випадку
неможливості стороною подати докази з
поважних причин, суд сприяє особі в їх
витребуванні, тим самим сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Отже, посилання позивача щодо
стягнення суми 1148189 гривень 95 копійок є
необґрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
правових підстав для нарахування: пені
та 3% річних за прострочення
зобов'язання за Договором поставки,
інфляційних витрат, штрафу у розмірі 10%
від кожної конкретної угоди, плати за
фінансування у подвійному розмірі та
комісія за наданні Фактором послуги по
управлінню дебіторської
заборгованістю Клієнта у подвійному
розмірі, відсотків за користування
чужими грошовими коштами Відповідачам,
ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» не мало.

Крім того, як установлено в судовому
засіданні та підтверджено листом ТОВ
«ФК «ЛЕКСА» від 18 вересня 2014 року, ТОВ
«ФК «ЛЕКСА» було набуто право вимоги
грошових коштів від ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» за договором факторингу №
26/05-2013-Ф від 27 травня 2013 року у повному
обсязі, а саме у розмірі 1479850 гривень 06
копійок.

Даний факт підтверджується Актом
звірки взаєморозрахунків за період
червень 2013 року - 15 липня 2014 року між ТОВ
«СТАРЛІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» за
договором факторингу № 26/05-2013-Ф від 27
травня 2013 року, Додатковою угодою №4
від 15 липня 2014 року до договору
факторингу № 26/05-2013-Ф від 27 травня 2013
року, що укладена між ТОВ «СТАРЛІНГ
ТРЕЙД» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП».

Відповідно до ст. 1083 ЦК України, якщо
договором факторингу допускається
наступне відступлення права грошової
вимоги, воно здійснюється відповідно
до положень цієї глави.

Як убачається з Договору факторингу №
26/05-2013-Ф від 27 травня 2013 року, відповідно
до п.4.1.7. фактор має право переуступати
придбане згідно умовам цього Договору
Право вимоги грошових коштів від
Дебіторів Клієнта третім особам.

Отже, ТОВ «ФК «ЛЕКСА» є єдиним
власником права вимоги грошових коштів
за договором факторингу № 26/05-2013-Ф від 27
травня 2013 року, укладеного між ТОВ «ЕЙ
ВІ ГРУП» та ТОВ «СТАРЛІНГ ТРЕЙД».

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» -
СисоєваОлексія Володимировича -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: