Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді:
Гордійчук С.О.

суддів: Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового
засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 11 серпня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного
суду Рівненської області від 11 серпня
2014 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 29.10.2013 року в сумі 304 751 грн. 44 коп.
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вказує на його
незаконність, оскільки рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
вимогам закону. Вказукє, що судом не
враховано надані стороною докази. які
стверджують видачу банком та отримання
позичальником кредитних коштів.
Вважає, що суд безпідставно оцінив як
належний доказ усні пояснення ОСОБА_1
щодо його скрутного матеріальне
становище, щодо не підписання ним
кредитного договору та неотримання
коштів. Спираючись тільки на пояснення
відповідача, суд прийшов до
помилкового висновку про укладення
його невідомими особами.

Просить рішення скасувати і ухвалити
нове яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
нікчемності кредитного договору,
оскільки на внутрішнє переконання суду
договір підписаний іншими особами, а не
відповідачем.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки ці висновки суперечать
вимогам закону та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» як доказ підтвердження
своїх позовних вимог надав суду
кредитний договір №К-5436897 від 29.10.2013
року, згідно якого ОСОБА_1 надавався
кредит в сумі 299000 грн. з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
28.10.2020 року під 0,99% річних. Кредит
надавався на придбання транспортного
засобу за договором купівлі-продажу
№22-01/10/2013 від 22.10.2013 року, укладеного між
ТОВ «МЕГА МОТОРС Україна» та
позичальником. Дані обставини
стверджуються оригіналами укладених
правочинів, які були оглянуті в
судовому засіданні апеляційного суду.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором згідно п.1.5.1
Кредитного договору даний договір
забезпечується Договором застави
транспортного засобу марки «NISSAN»
модель ТEANA, 2013 року випуску, СЕДАН-В,
білого кольору, що належить
позичальнику.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що позичальник сплатив
авансовий платіж в розмірі 43420 грн. на
користь продавця, що стверджується
квитанцією №53-70702 від 14.10.2013 року..

В судовому засіданні, відповідач
ОСОБА_1 заперечив факт підписання та
отримання коштів за договором кредиту
від відповідача та факт купівлі
автомобіля, покликаючись на те, що він
не працює, є малозабезпеченим і не
завжди має що їсти. Крім того,
автомобіль він не реєстрував і не має
водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не можу ґрунтуватись на
припущеннях.

В судовому засіданні апеляційного суду
20 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.4
ст.10 ЦПК України, відповідачу
роз'яснено право заявляти клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи та роз'яснено наслідки не
вчинення такої процесуальної дії та
право подавати інші докази на
підтвердження своїх заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, однак
відповідач після оголошеної в судовому
засіданні перерви та витребування у
позивача оригіналу кредитної справи,
ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про
призначення експертизи не заявив, а
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України, відповідачем не надано жодних
доказів в підтвердження своїх
заперечень про те, що він не підписував
договір кредиту та купівлі-продажу
автомобіля, а тому не заслуговують на
увагу.

Крім того, із наданої прокуратурою
Рівненської області інформації
вбачається, що 20 листопада 2014 року під
час проведення перевірки факту
укладення кредитного договору іншою
особою, ОСОБА_1 пояснив, що він особисто
підписав надані йому кредитні
документи за що отримав грошову
винагороду.

В судовому порядку відповідач
кредитний договір не оспорив, а тому
відповідно до положень ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
визначено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит)позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Внаслідок неналежного
виконання відповідачем взятих
зобов'язань, утворилась заборгованість
за кредитним договором в сумі 304 751,44
грн. Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком суми
заборгованості за кредитним договором
наданим позивачем.

Таким чином, позовна заява
обґрунтована і підлягає до задоволення
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050 ЦК
України шляхом стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки рішення винесене з
порушенням норм матеріального права, а
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 599, ЦК України,
колегія суддів,

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від 11 серпня
2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору № К-5436897 від 29
жовтня 2013 року у розмірі в сумі 304751 грн.
44 коп., з яких 291880,89 грн. -тіло кредиту,
1030,15 грн.-відсотки, 11840,40 грн.-комісія за
ведення кредиту, а також судовий збір в
розмірі 4571,27грн. .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :