overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/3012/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О. Бабій
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.01.2011 року по цивільній справі №2-88 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140/гр. від 24.06.2008 р. у сумі 15050,29 грн. та судових витрат у розмірі 270,50 грн. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Також, заявником подано до суду матеріали заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, лише в одному екземплярі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
О.С. Пустовар
справа № 179/2209/14-ц провадження № 2/179/773/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації
– залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 11 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
Справа № 182/8143/14-ц
Провадження № 2/0182/4134/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський відділ державної міграційної служби України у дніпропетровській області про усунення перешкод у реалізації права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної міграційної служби України у дніпропетровській області про усунення перешкод у реалізації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної міграційної служби України у дніпропетровській області про усунення перешкод у реалізації права власності.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин « 12» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 182/1588/14-ц
Провадження № 2/0182/3688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

25.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 183/7210/14
№ 2/183/4169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Іванівни до ОСОБА_4, треті особи –
Приватний нотаріус Новомосковського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_4, треті особи
– Приватний нотаріус Новомосковського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 грудня 2014 року об 11.30 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/9806/14-ц
Справа № 205/9806//14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 15 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/8035/14-ц
Провадження № 2/0182/4100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.11.2014 року позовну заяву було повернено позивачу.

Однак, вказаний документ було помилково названо «заочним рішенням».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши правильно назву рішення «Ухвала».

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/7611/14-ц
Провадження № 2-н/206/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 182/7080/14-ц
Провадження № 2/0182/3707/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

24.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства, зацікавлена особа – УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1779/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитин, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитин, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом олобуєва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитин, яка продовжує навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «31» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            10:30 годину 03.11.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 182/8924/14-ц
Провадження № 2/0182/4447/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» грудня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8034/14-ц
Провадження № 2/0182/4099/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив :

16.10.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна повинна була містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення зазначеної норми, матеріали позовної заяви не містять адресу відповідача по справі до ОСОБА_2

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3