АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2342/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1724/К/14
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді: Турік В.П.

суддів: Грищенко Н.М.,
Зубакової В.П.

при секретарі: Трофименко
О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5 на рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання договору
поруки припиненим і недійсним та
визнання договору іпотеки недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_5 та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість по кредитній угоді №
1/471-МК від 24.09.2007 року станом на 17.08.2012
року в розмірі 185 968,31 доларів США, що в
перерахунку по курсу НБУ складає 1485886
гривень 70 копійок, яка складається з
наступного:

- за договором про видачу траншу № 1/471
-МК/1 від 24.09.2007 року - 172 581,19 доларів США
заборгованості, яка складається з 79
172,34 доларів США заборгованості по
кредиту, 59 968,81 доларів США
заборгованості по відсоткам, 33 440,04
доларів США заборгованості по пені.;

- за договором про видачу траншу №
1/471-МК/2 від 13.06.2008 року - 8992,38 доларів США
заборгованості, яка складається з 4 161,23
доларів США заборгованості по кредиту,
3 250,05 доларів США заборгованості по
відсоткам, 1581,10 доларів США
заборгованості по пені;

- за договором про видачу траншу №
1/471-МК/3 від 09.09.2008 року 4 394,74 доларів США
заборгованості, яка складається з 2081,51
доларів США заборгованості по кредиту,
1572,43 доларів США заборгованості по
відсоткам, 740,80 доларів США
заборгованості по пені.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3219 гривень 00
копійок, та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 120 гривень 00
копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про визнання договору поруки
припиненим і недійсним та визнання
договору іпотеки недійсним -
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, визнавши недійсним Договір від 13
червня 2008 року про внесення змін до
Договору поруки №1/471-МК/2 та припинивши
зобов'язання поруки шляхом розірвання
Договору поруки №1/471-МК/2 від 24.09.2007
року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та задоволення
зустрічного позову в частині визнання
недійсним договору поруки №1/471-МК/2 від
24.09.2007 року із змінами та договору
іпотеки №1/471-МК/2 від 24.09.2007 року.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав суду
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи та просив
поставити на вирішення експертів
наступне питання: 1) Чи підписана заява
ОСОБА_3 про надання дозволу своєму
чоловіку ОСОБА_5 передати в іпотеку
майно, від 24 вересня 2007 року, посвідчена
державним нотаріусом
Нововоронцовської державної контори
Виноградовою Н.М. та зареєстрованої в
реєстрі за №2507, ОСОБА_3?

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
кожен окремо, підтримали заяву про
призначення експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінний Р.Г.
заперечував проти задоволення
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, вважаючи
його безпідставним та таким, що не
ґрунтується на законі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами, або ж за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я,
психічний стан особи, вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Таким чином, чинним цивільним
процесуальним законодавством України
не передбачено обов'язкового
призначення судової експертизи для
вирішення питань, поставлених
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у
клопотанні про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Крім того, згідно з вимогами частини 1
статті 303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 при розгляді справи у суді
першої інстанції не заявляла
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, а тому суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості задовольнити дане
клопотання, вийшовши за межі вимог, які
заявлялися ОСОБА_3 у суді першої
інстанції

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне у
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової
почеркознавчої експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 315 ЦГІК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5 на рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання договору
поруки припиненим і недійсним та
визнання договору іпотеки недійсним -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: