Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за скаргою Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на
бездіяльність державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ при здійсненні виконавчих дій по
виконавчому листу № 2-5741/2008, виданому
Заводським районним судом м. Миколаєва
10. 03. 2009 на стягнення з ОСОБА_1 на користь
МОВ ФСС з ТВП коштів в сумі 5629, 65 грн.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що він
є стягувачем за виконавчим листом,
виданим 10.03.2009 Заводським районним
судом м. Миколаєва у справі № 2-5741/2008 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (МОВ
ФСС з ТВП) коштів у розмірі 5629, 65 грн.
Постановою державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Шийка Д. М. від 04. 04. 2012 зупинено
виконавче провадження по вказаному
виконавчому листу до визначення
місцезнаходження майна боржника. До
теперішнього часу, не зважаючи на
звернення стягувача до державного
виконавця, даних про перебіг
виконавчих дій та виконання рішення
суду у стягував не має. З вказаною
бездіяльністю державного виконавця
скаржник не згоден, вважає
неправомірними, що і стало підставою
для звернення до суду зі скаргою.

До судового засідання представник
скаржника не з'явився, суду надав заяву,
в якій вимоги за скаргою підтримав,
просив її задовольнити.

Представник Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції до судового засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся. Справу
розглянуто без його участі на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 10. 03. 2009 Заводським
районним судом м. Миколаєва видано
виконавчий лист у справі № 2-5741/2008 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (МОВ
ФСС з ТВП) коштів в сумі 5629, 65 грн.

Постановою державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Шийка Д. М. від 04. 04. 2012 зупинено
виконавче провадження по вказаному
виконавчому листу до визначення
місцезнаходження майна боржника.

З квітня 2012 року на адресу виконавчої
дирекції МОВ ФСС з ТВП не надходило
повідомлень від державного виконавця
про здійснені виконавчою службою
заходів по виконанню судового рішення
протягом 2012-2013 років.

Лист виконавчої дирекції МОВ ФСС з ТВП
від 03. 10. 2013 за № 07-10-2281 щодо активізації
зусиль державної виконавчої служби по
виявленню майна боржника державним
виконавцем залишений без відповіді.

Водночас, судом встановлено, що
відповідно до довідки УДАІ УМВС
України в Миколаївській області від 27.
05. 2008 за № 9/2 2866 згідно з комп'ютерною
базою АІС "Автомобіль" УДАІ УМВС
України в Миколаївській області за
боржником зареєстрований автомобіль
«АSІА МОТОRS СОМВІ BUS», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. При
цьому державним виконавцем не
з'ясовано, хто є власником зазначеного
домоволодіння, чи є в ньому частки
боржника на праві сумісної власностіі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Безпосередньо
примусове виконання рішень
здійснюється державними виконавцями,
визначеними Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого
провадження.

Однак до теперішнього часу даних про
виконання рішення суду немає.

Аналіз наведених вище документів
свідчить про те, що скарга МОВ ФСС з ТВП
є обґрунтованою, бездіяльність
державного виконавця слід визнати
неправомірною.

Водночас, необґрунтованими є вимоги
скаржника про зобов'язання
Заводського ВДВС ММУЮ надати
інформацію про проведені виконавчі дії
впродовж 2012-2013 років по виконавчому
листу № 2-5741/2008, про наслідки розшуку
боржника, виявленню його майна та
здійсненню заходів по виконанню
судового рішення саме Заводському
районному суду м. Миколаєва, оскільки
законодавчих підстав для такого для
державного виконавця не встановлено.

Проте, беручи до уваги положення ч. 1 ст.
387 ЦПК України, така вимога підлягає
задоволенню відносно скаржника,
оскільки саме він має встановлені
законом права (зокрема абз. 3 ч. 2 ст. 11, ч.
1 ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження» тощо) на своєчасне та
повне отримання інформації по
виконавчому провадженню.

Таким чином вказані вимоги скаржника
підлягають частковому задоволенню.

За такого, суд, встановивши, що
Заводський ВДВС ММУЮ, в особі
державного виконавця Шийка Д.М., не вжив
усіх, передбачених чинним
законодавством заходів щодо виконання
виконавчого документу, вважає
бездіяльність державного виконавця
щодо невжиття всіх заходів щодо
виконання рішення є неправомірними,
вчиненими з порушенням чинного
законодавства, а тому скарга є
обгрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню.

Також, на підставі ст. ст. 88, 388 ЦПК
України з Заводського ВДВС ММУЮ в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на бездіяльність
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Шийка Д. М. при здійсненні
виконавчих дій у виконавчому
провадженні за виконавчим листом,
виданим 10.03.2009 Заводським районним
судом м. Миколаєва у справі № 2-5741/2008 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (МОВ
ФСС з ТВП) коштів у розмірі 5629, 65 грн.

Зобов'язати Заводський ВДВС ММУЮ
надати Миколаївському обласному
відділенню Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності інформацію про
проведені виконавчі дії впродовж 2012-2013
років за виконавчим листом, виданим
10.03.2009 Заводським районним судом м.
Миколаєва у справі № 2-5741/2008 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (МОВ
ФСС з ТВП) коштів у розмірі 5629, 65 грн.,
про наслідки розшуку боржника, по
виявленню його майна та здійсненню
заходів по виконанню судового рішення.

У задоволенні іншої частини вимог
скарги - відмовити.

Стягнути з Заводського ВДВС ММУЮ у
дохід держави судовий збір у розмірі 121,
80 грн.

Ухвала набирає чинності через п'ять
днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у строк та порядок,
передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська