Справа № 234/8853/14-ц
Провадження № 2/234/4015/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю прокурора Кісельова
М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки
ОСОБА_3,

представника органу опіки
та піклування Кейс Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - орган опіки та піклування
Краматорської міської ради) про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способів участі у вихованні
дитини.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що
від шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 мають
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу разом з дитиною
стали мешкати окремо. Він платить на
утримання дитини аліменти.
Відповідачка ОСОБА_2 чинить йому
перешкоди у побаченнях з сином та його
вихованні, скриває місце мешкання,
обмежує час спілкування. Колишня
дружина працює за графіком тиждень
через тиждень з 08-00 годин до 22-00 годин.
Під час її відсутності дитина
перебуває у дитячому садку або у
родичів відповідачки. Він же працює
кожен день з 08-00 годин до 16-30 годин,
субота-неділя - вихідні, тобто під час
його зайнятості дитина може перебувати
у дитячому садку. З огляду на вказане
просить суд встановити спосіб участі у
спілкуванні з дитиною таким чином, щоб
в робочу зміну відповідачки один
тиждень син проживав разом з ним, іншій
тиждень - з відповідачкою. Наполягає на
тому, щоб мати можливість проводити
разом з дитиною повну добу, зокрема
вечірній час, коли можна разом
вечеряти, готуватися до сну, почитати
на ніч казку, що робить їхні відносини
біль родинними.

У судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
частково та показала, що вона та син
зареєстровані за місцем мешкання
позивача, однак після розлучення вона
не могла продовжувати проживати з ним в
одній квартирі та, забравши дитину,
стала мешкати окремо. Спочатку
відносини з колишнім чоловіком були
задовільні та вона постійно давала
йому сина з вечора п'ятниці до вечора
неділі. Але з годин позивач став
зловживати її довірою, повертав дитину
у вечорі понеділка чи взагалі через
тиждень, на її вимоги повернути дитину
заявляв про свої права як батька. З
серпня 2014 року позивач став
відвідувати протестантську церков,
куди став без її згоди водити і їхнього
малолітнього сина. Вона не підтримую цю
релігію та вважає, що відповідач
нав'язує дитині певні догми, схиляє до
певної поведінки, негативно
характеризує її як матір, пов'язуючи з
дияволом, на ніч читає сину не звичайні
казки, а церковну літературу. Не бажає,
щоб син залишався на ніч з батьком, а
також проводив з ним неділю, оскільки
на 10-ту годину позивач ходить до церкві.
Просить суд позов задовольнити
частково, визначивши позивачу
можливість бачитися з дитиною вівторок
та четвер з 17-30 годин до 19-00 годин та у
суботу з 10-00 годин до 14-00 годин.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_3 доводи своєї
доверительниці підтримала та просила
позов задовольнити частково.

Суд, вислухавши сторони,

дослідивши надані докази - копію
свідоцтва про народження сина сторін
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.7), копію свідоцтва про шлюб
сторін, який був укладений 15.10.2005 року
(а.с.8), копію рішення Краматорського
міського суду від 16.09.2014 року, яке
набрало законної сили 29.09.2014 року, про
розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_5
(а.с.9), довідку про склад сім'ї та
реєстрацію, згідно якій сторони та
їхній малолітній син зареєстровані за
однією адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10), довідку
про доходи позивача, згідно якій ОСОБА_1
працює інженером по метрології на ПАТ
«ЕМСС» та його середній нарахований
заробіток складає біля 8000 грн. (а.с.11),
характеристику на позивача ОСОБА_1,
згідно якій за місцем роботи останній
характеризується позитивно, додатково
зазначається про заочне навчання на
4-му курсі Харківського політехнічного
інституту за спеціальністю
«Метрологія та вимірювальна техніка»
(а.с.12),

лист №01-26/1696 від 13.11.2014 року управління
освіти Краматорської міської ради про
результати співбесіди психолога з
дитиною - ОСОБА_5, яким до відома суду
доведено, що психологічний розвиток
дитини відповідає його біологічному
віку; мається позитивне відношення
дитини до спілкування як з обома
батьками, негативні прояви до них
відсутні, дитина проявляє прихильність
до обох батьків: хлопчик поважає та
любить і мати і батько та бажає їх
бачити разом; негативних проявів у
свідомості дитини внаслідок
релігійного впливу під час обстеження
не зафіксовано; ставлення дитини до
матері та представників жіночої статі
позитивне, статево вікова
ідентифікація відповідає вимогам
вікової норми,

висновок органу опіки та піклування
Краматорської міської ради №01.01-28/3351
від 02.12.2014 року, згідно якому
запропоновано визначити участь батька
ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 шляхом
відвідування разом з сином дошкільних
та навчальних закладів, медичних та
оздоровчих установ, місць дитячих
розваг та відпочинку, розвивальних
гуртків, місця проживання батька
щотижнево у вівторок-четвер з 17-30 годин
до 19-00 годин, а також у перший та третій
тиждень місяця з 10-00 години суботи до
09-00 години неділі за місцем проживання
батька попередньо погоджуючи з матір'ю
ОСОБА_2 час спілкування з дитиною з
урахуванням режиму дитини і стану його
здоров'я,

який був підтриманий у судовому
засіданні представником органу опіки
та піклування Краматорської міської
ради Кейс Г.В.,

з'ясувавши думку прокурора, який
погодився з пропозицією органу опіки
та піклування, у зв'язку з чим просив
задовольнити позов частково,

вважає, що позов ОСОБА_1 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
запропонований ним варіант способу
участі у вихованні сина підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст.151 СК України батьки мають
переважне право перед іншими особами
на особисте виховання дитини. Згідно
ст.153 СК України мати, батько та дитина
мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Згідно ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той з батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь в її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Розглядаючи
такий спір, суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особистої
прихильності дитини до кожного з них,
віку дитини, стану її здоров'я та інших
обставин, що мають істотне значення, в
тому числі стану психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Судом встановлено, що сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Всі троє зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2. Однак після розірвання шлюбу
відповідачка ОСОБА_2 разом з дитиною
стала мешкати за адресою: АДРЕСА_3.
Сторони самостійно визначили порядок
та час зустрічей батька з сином, якого
дотримувалися певний час, але згодом
через напружені відносини між собою,
різні погляди на життя, виховання,
релігійні переконання між ними виникли
непорозуміння в розв'язанні питань
щодо спілкування батька, який мешкає
окремо, з дитиною. Позивач ОСОБА_1 бажає
бачитися з сином та приймати участь в
його вихованні шляхом надання
можливості перебування у нього сина
протягом одного тижня, а у відповідачки
ОСОБА_2 - протягом іншого.

Суд вважає, що непорозуміння між
сторонами з приводу участі батька, що
мешкає окремо, у вихованні дитини,
приводить до порушення його прав, а
також ущемляє права та інтереси дитини,
однак запропонований позивачем спосіб
його участі у вихованні дитини, на
думку суду, є недоречним та незручним
для малолітньої дитини, життя якого
фактично перетвориться у постійні
«відрядження». Суд вважає, що в
інтересах дитини мати одне постійне
місце мешкання з тим з батьків, з ким
вона проживає, а інший з батьків, хто
мешкає окремо від дитини, може
реалізувати своє право на участь в її
вихованні та особистому спілкуванні
через побачення, телекомунікаційний
зв'язок, спільне проведення часу
протягом певного строку, розумна
тривалість якого залежить від
обопільної згоди батьків та
прихильності дитини. Наприклад,
звичайні зустрічі на вихідних днях чи
більш тривала поїздка на літне
оздоровлення.

З врахуванням обставин справи, віку
дитини, поведінки батьків, відсутності
достовірних даних, яки б негативно
характеризували позивача або свідчили
про те, що спілкування батька з
малолітнім сином буде перешкоджати
його нормальному розвиткові, але разом
з тим враховуючи релігійні переваги
позивача проти перенесення яких на
дитину категорично заперечує його
мати, зокрема проти спільного
відвідування батька з сином у неділю
протестантської церкви,

суд вважає можливим позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:
усунути позивачу, який мешкає окремо
від дитини, перешкоди у спілкуванні зі
своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з матір'ю ОСОБА_2,
визначивши наступні способи його
участі у спілкуванні та вихованні сина
шляхом

- щотижневих зустрічей сина з батьком
двічі на тиждень у вівторок та четвер з
17-30 до 19-00 годин в загальнодоступних
громадських місцях (дошкільних
навчальних закладах, медичних та
оздоровчих установах, місцях дитячих
розваг та відпочинку, розвивальних
гуртках, скверах, парках тощо) чи за
місцем проживання батька,

- спільного проведення часу сина з
батьком у перший та третій тиждень
місяця з 10-00 години суботи до 09-00 години
неділі за місцем проживання батька,
попередньо погоджуючи з ОСОБА_2 час
спілкування з дитиною з урахуванням
режиму дитини і стану її здоров'я.

В подальшому, при зміні
життєдіяльності дитини, його
дорослішанні, способи участі батька у
спілкуванні з дитиною та її вихованні
можуть бути змінені за домовленістю
батьками чи в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8,14,15,215,223,292-294 ЦПК України,
ст.ст.151,153,157,159 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - орган опіки та піклування
Краматорської міської ради) про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у вихованні дитини, задовольнити
частково.

Усунути ОСОБА_1, який мешкає
окремо, перешкоди у спілкуванні та
вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом з матір'ю ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1 способи участі у
спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом

- щотижневих зустрічей сина з батьком
двічі на тиждень у вівторок та четвер з
17-30 до 19-00 годин в загальнодоступних
громадських місцях (дошкільних
навчальних закладах, медичних та
оздоровчих установах, місцях дитячих
розваг та відпочинку, розвивальних
гуртках, скверах, парках тощо) чи за
місцем проживання батька,

- спільного проведення часу сина з
батьком у перший та третій тиждень
місяця з 10-00 години суботи до 09-00 години
неділі за місцем проживання батька,
попередньо погоджуючи з ОСОБА_2 час
спілкування з дитиною з урахуванням
режиму дитини і стану її здоров'я.

В іншій частині позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко