overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/2047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4444/14-ц
Провадження № 2/362/2343/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «СК
«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач відмовився від своїх позивних вимог про що подав письмову заяву.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закриття цивільної справи в частині позовних вимог, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
справа № 361/9998/14-ц провадження № 2-н/361/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 368/2139/14-ц
Рішення

іменем України

"21" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 19.11.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя виявилось невдалим, з червня місяця 2014 року вони проживають окремо, а тому вона просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що сім»я не склалась через постійні сварки в сім»ї .

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2011 року, від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня місяця 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проживають окремо.
Дане встановлено на підставі пояснень сторін, копій свідоцтв про шлюб та народження .

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище позивачці слід залишити
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований БАлико-Щучинською сільською радою Кагарлицького району
Київської області 19 листопада 2011 року а.з. №6 - розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2968/14-ц
Провадження № 2/376/1395/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на спадкування 1/2 частини земельної ділянки за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на спадкування 1/2 частини земельної ділянки за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
справа № 361/7922/14-ц провадження № 2/361/2971/14
(вступна та резолютивна частини) 14 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2013 року
(дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/8801/14-ц провадження № 2/361/3305/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях: Павловій О.С., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШБАУ
Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШБАУ Україна" на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 36272 грн. 34 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20001 грн. 56 коп.

10 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШБАУ
Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/9973/14-ц провадження 2-н/361/1125/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1632 грн. 33 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МСФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 33 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 364/1417/14-ц
Провадження № 2/364/420/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_1

до Рубченківської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду у жовтні 2014 року з позовною заявою, в якій вказував, що 24 листопада 2013 року помер
ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склав заповіт , яким заповідав земельну ділянку площею 4,346 га , яка розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області на користь ОСОБА_1. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , але не зміг прийняти спадкове майно належним чином оскільки втрачено Державний акт на право власності на земельну ділянку.
Позивач просив суд визнати за ним -
ОСОБА_1 право власності на належне спадкове майно , а саме на земельну ділянку площею 4,346 га з цільовим призначенням для ведення товарногосільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області .

25.11.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява, якою позивач просить суд залишити без розгляду його позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Рубченківської сільської ради Володасрького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 206/7142/14-ц
Провадження № 2/206/1656/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року дана позовна заява залишена без руху.

26 листопада 2014 року представником позивача на виконання ухвали від 05 листопада 2014 року подано заяву на виконання вимог ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Біржу «Катеринославська нерухомість», Дніпропетровську міську раду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог: Дніпропетровську міську раду, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Біржу
«Катеринославська нерухомість».

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 363/4991/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 до
ОСОБА_1, яка поживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги, які надавалися їй згідно умов договору №76/к укладеного 17 липня 2010 року, в розмірі 1 226 грн. 25 коп. за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради (юридична
КГ РУ «Приватбанк», м. Київ МФО 321842, код житлово-комунальні послуги у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради (юридична
КГ РУ «Приватбанк», м. Київ МФО 321842, код складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/3602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 3 листопада 2014 року, 11 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року.

Однак, 11 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про місце, день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3, яка також представляє інтереси відповідача
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду, через канцелярію, заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив та з урахуванням строків розгляду справи, визначених статтею 157 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкладати розгляд справ, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя