Справа № 6-1058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк",
заінтересована особа ОСОБА_1, про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

встановив:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження посилаючись
на те, що 08.07.2011 року Дніпровським
районним судом м. Києва було задоволено
заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на
підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків.
Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
"Ерсте Банк" було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 48442,12 доларів США, а також
третейський збір в розмірі 2 115,26 грн.
10.08.2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області відкрито виконавче
провадження щодо боржника - ОСОБА_1
29.04.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" було
перейменовано у ПАТ "Фідокомбанк",
30.10.2013 року, все майно, права та
зобов'язання передані ПАТ "Фідобанк".
ПАТ "Фідобанк" є правонаступником всіх
прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" та
ПАТ "Фідокомбанк". З цих підстав заявник
просить замінити стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсе Банк» на Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 6-1058/2011, виданого
17.02.2011р. Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 48442,12 дол. США, що за офіційним
курсом обміну валют, що встановлений
Національним банком України станом на
23.12.2010р. складає 385768,82 грн., а також
третейський збір в розмірі 2115,26 грн., а
всього підлягає стягненню 387884,08 грн.

Представник заявника ПАТ «Фідобанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, в заяві зазначив про
розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду заяви повідомлялась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» банк може
бути реорганізований за рішенням
власників банку. Така реорганізація в
силу частини другої статті 27 Закону
здійснюється згідно із законодавством
України про господарські товариства за
умови надання попереднього дозволу
Національного банку України на
реорганізацію банку та затвердження
Національним банком України плану
реорганізації банку.

Обсяг прав та обов'язків, що переходять
від банків, які реорганізовуються, до
банків-правонаступників залежить від
обраної форми реорганізації юридичної
особи з числа зазначених у частині
другій статті 26 Закону, яка передбачає,
що реорганізація банку може
здійснюватися, зокрема, шляхом злиття,
приєднання, поділу та виділення.

Згідно зі ст. 107 Цивільного кодексу
України у разі проведення
реорганізації шляхом
злиття/приєднання банк складає
передавальний акт.

Згідно ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12.07.2011р.
Дніпровським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованості за
кредитним договором з фізичною особою
від 23.06.2008р. №014/1581/2/18121 у сумі 48442,12
доларів США (сорок вісім тисяч
чотириста сорок два долари 12 центів
США), що за офіційним курсом обміну
валют, що встановлений Національним
банком України станом на 23.12.2010 року
складає 385768,82 грн. (триста вісімдесят
п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім
гривень 82 коп.), що складається із
заборгованості за кредитом - 45567,18 дол.
США, заборгованість за відсотками - 2450,
50 доларів США та пені - 424,44 доларів США,
а також третейський збір в розмірі 2115,26
грн. (дві тисячі сто п'ятнадцять
гривень 26 коп.), стягувачем за яким є
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», а боржником - ОСОБА_1.

10.08.2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва 12.07.2011 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за
кредитним договором у сумі 48442,12 дол.
США, що за офіційним курсом обміну
валют, що встановлений Національним
банком України станом на 23.12.2010р.
складає 385768,82 грн., а також третейський
збір в розмірі 2115,26 грн., а всього
підлягає стягненню 387884,08 грн.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів ПАТ
«Фідобанк» був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого внаслідок реорганізації шляхом
приєднання Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк»
правонаступником усього його майна,
майнових прав та обов'язків за цим
актом є Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», яке в свою чергу є
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк», Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заявником правомірно заявлено вимогу
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 378, Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк", заінтересована
особа ОСОБА_1, про заміну сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
його правонаступником - Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк»
(, інд. 01601 м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10), в межах процедури
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва 12.07.2011 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк"
(м. Київ, вул. Прорізна, 6, , кореспондентський рахунок №
1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській
області, МФО 321034) заборгованість за
кредитним договором з фізичною особою
від 23.06.2008р. №014/1581/2/18121 у сумі 48442,12
доларів США (сорок вісім тисяч
чотириста сорок два долари 12 центів
США), що за офіційним курсом обміну
валют, що встановлений Національним
банком України станом на 23.12.2010 року
складає 385768,82 грн. (триста вісімдесят
п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім
гривень 82 коп.), що складається із
заборгованості за кредитом - 45567,18 дол.
США, заборгованість за відсотками - 2450,
50 доларів США та пені - 424,44 доларів США,
а також третейський збір в розмірі 2115,26
грн. (дві тисячі сто п'ятнадцять
гривень 26 коп.), боржником за яким є
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд
м. Києва . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: