АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8118/14
Справа № 645/7220/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Східно-український Банк «Грант» на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Східно-український Банк «Грант» про
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Східно-український Банк
«Грант» до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фарт» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У вересні 2014 року ПАТ
«Східно-український банк » Грант»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ТОВ «Фарт» про звернення стягнення на
предмета іпотеки та з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на поточному рахунку відповідачів в
межах суми 2 601 593,81 доларів США.
Позивач посилались на те, що невжиття
заходів забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення суду по
даній справі в майбутньому, а
відповідач відмовляє в поверненні
коштів в досудовому порядку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній поставлено питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення заяви про
накладення арешту. Апелянт зазначає, що
відповідачем неналежно виконуються
договірні зобов'язання та виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 601 593,81 доларів США. У
зв'язку з цим існує вірогідність
неповернення суми грошових коштів
позивачу. Для належного виконання
судового рішення необхідно накласти
арешт на грошові кошти боржника.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарт» про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Ціна
позову зазначена позивачем 2601593,81
долара США.

Позивач зазначав, що 30 червня 2010
року між ним та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №10 і банк надав
відповідачу кредит в розмірі 23000000
доларів США з кінцевим терміном
повернення кредиту 28 грудня 2014 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором сторонами було
укладено іпотечний договір і ОСОБА_6
передав в іпотеку нежитлову будівлю
площею 1796 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, а
також житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_2.

Крім того в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_6 перед банком було
укладено договір поруки №10/1 від 30.06.2010
року та договір іпотеки між позивачем
та ТОВ «ФАРТ».

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання. Зазначеним законом також
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень
викладених в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що
одержаний відповідачем кредит
забезпечено крім договору поруки
іпотечними договорами нерухомого
майна.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на поточних рахунках
відповідача може перешкоджати
господарської діяльності ТОВ «Фарт» і
порушувати права інших осіб.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у забезпеченні позову Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Колегія погоджується з
ухвалою суду і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних в кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -