Номер провадження: 22-ц/785/9282/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Фабіжевскої Т.С.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, 3-я особа: 6-та Одеська державна
нотаріальна контора

-про розірвання договору
довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л
А:

08 лютого 2013 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_6 про розірвання
договору довічного утримання
укладеного між сторонами 08 липня 2011
року, та в подальшому їх уточнивши,
просила визнати за нею право власності
на спірну квартиру зазначаючи, що 08
липня 2011 року між нею та ОСОБА_6
укладено договір довічного утримання
згідно з умовами якого вона передала у
власність ОСОБА_6 АДРЕСА_1, а ОСОБА_6
зобов'язалась її утримувати та
надавати допомогу, проте з грудня 2011
року вона неналежним чином виконувала
свої зобовязання за договором, а з
листопада 2012 року припинила його
виконувати, тому вона змушена
звернутись до суду.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року в
задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа: 6-та Одеська
державна нотаріальна контора про
розірвання договору довічного
утримання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема посилається на те, що суд
не взяв до уваги, що з вересня 2011 року
відповідачка належним чином не виконує
взяті на себе зобовязання.

В судове засідання представник
6-ї Одеської державної нотаріальної
контори не з'явився, в своїй заяві
просить справу слухати за її
відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності 3-ї особи.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що судом
невстановлені обставини, які б
свідчили про порушення істотних умов
договору довічного утримання.

Проте з таким судженням районного суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до статті 744 ЦК України за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 755 ЦК України договір довічного
утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду, зокрема,
на вимогу відчужувача або третьої
особи, на користь якої він був
укладений, у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання
договору довічного утримання у зв'язку
з невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за
договором є повернення до відчужувача
права власності на майно, яке було ним
передане (частина перша статті 756 ЦК
України).

Судами встановлено, що ОСОБА_5 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1.

08 липня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
укладено договір довічного утримання,
посвідчений державним нотаріусом 6-ї
Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7
за № 6-1042. ( а.с.14)

Згідно з п.7 умов вказаного договору
довічного утримання позивачка
передала у власність ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 зобов'язалась довічно
утримувати( доглядати) ОСОБА_5 у тому
числі забезпечувати її їжею, одягом,
необхідною допомогою, включаючи і
медичну, що має грошовий еквівалент, і
оцінюється сторонами за спільною
згодою в розмірі 800 грн. на місяць, які
будуть надаватися відчужувачу
щомісячно.

Крім того, ОСОБА_6 зобов'язалася
щомісячно сплачувати комунальні
послуги за квартиру у терміни
встановлені відповідними договорами
про надання таких послуг: плата за
користування природним
газом,теплопостачання,водопостачання(
гарячу та холодну воду) та
електроенергія в обсязі 150 квт.,
абонентська плата за телефон( крім
міжнародних і міжміських розмов ) та за
послуги соціального пакету кабельного
телебачення. Набувач має право
передавати гроші за вказані вище
комунальні послуги безпосередньо
відчужувану для їх оплати останнім.

При цьому п.8 передбачено, що грошове
утримання щомісячно виплачується до 10
числа поточного місяця поштовим
переказом з доставкою додому за місцем
проживання позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що з 26
серпня 2011 року по вересень 2012 року
відповідачка сплатила ОСОБА_5 наперед
щомісячні виплати, що відповідали сумі
за договором довічного утримання(
а.с.73-75)

Однак в жовтні та листопаді 2012
року вона відповідачці сплатила по 400
грн. , а з грудня 2012 року ОСОБА_6 не
надала доказів на підтвердження
виконання взятих на себе зобов'язань за
договором.

Заборгованість за комунальні
послуги на 1.11 2012 року склала 1300 грн.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що районний суд прийшов
помилкового висновку, що факт
невиконання відповідачкою своїх
обов'язків за договором довічного
утримання є недоведеним, так як з
жовтня 2012 року ОСОБА_6 стала неналежно
виконувати взяті на себе зобовязання, а
саме: не в повному обсязі надавала
кошти на утримування відповідачки, не
сплачувала комунальні послуги, в
результаті чого утворилась значна
заборгованість, а з грудня 2012 року не
виконує взяті на себе зобовязання по
утримуванню ( догляду) ОСОБА_5 що є
підставою для розірвання договору
довічного утримання з підстав ст. 755
пункту 1 частини першої ЦК України.

Судова колегія критично відноситься до
доводів представника відповідача про
те, що відповідачка відновила
виконувати свої зобовязання після
рішення суду та поштою сплатила 1000
грн., оскільки договір довічного
утримання носить тривалий характер та
вимагає від набувача постійного і
систематичного виконання своїх
обов'язків відповідно до умов договору.

Правовим наслідком розірвання
договору довічного утримання у зв'язку
з невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за
договором є повернення до відчужувача
права власності на майно, яке було ним
передане (частина перша статті 756 ЦК
України).

Виходячи з зазначених підстав,
судова колегія повертає у власність
ОСОБА_5 спірну квартиру в зв'язку з
розірванням договору довічного
утримання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
помилково вважав, що факт невиконання
відповідачкою своїх обов'язків за
договором довічного утримання є
недоведеним, що свідчить про порушення
судом вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України та
не врахував норми матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, а тому з підстав
ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення заявлених
вимог.

З підстав ст.88 ЦПК України судова
колегія стягує з відповідачки
понесені позивачем судові витрати
відповідно до ставки судового збору,
визначеній Законом України «Про
судовий збір» , оскільки вони
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.309; 316; 317; 319 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
3-я особа : 6-та Одеська державна
нотаріальна контора про розірвання
договору довічного утримання -
задовольнити.

Розірвати договір довічного
утримання, укладений 08 липня 2011 року за
№ 6-1042, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Повернути у власність ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 судові витрати в сумі 121 грн.80
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін