Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання - Демчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення Рівненського
міського суду від 28 жовтня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про визнання договору поруки
Рішенням Рівненського міського суду
від 28 жовтня 2014 року позов задоволено:
визнано договір поруки №10/8/240308/2,
укладений 24 березня 2008 року між ТОВ «БМ
Банк» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнуто з ПАТ «БМ Банк» на користь
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі представник ПАТ «БМ
Банк» покликався на його незаконність
та необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Вказував, що умовами договору поруки
№10/8/240308/2 від 24.03.2008 року поручитель
відповідає за зобов'язаннями боржника
за договором кредиту в повному обсязі.

Зазначив, що частиною 4 ст. 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом 6
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Вважав, що шестимісячний строк має
обчислюватись з дня настання строку
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором - 23 березня 2033 року.

Доводив, що додатковим договором №1 від
05 листопада 2008 року було збільшено
відсоткову ставку до 14 % річних, однак
як повідомлялось суду представником
банку, у зв'язку з тим, що між банком та
позивачем не вдалося дійти згоди щодо
підписання додаткової угоди до
договору поруки, було прийнято рішення
про приведення відсоткової ставки на
попередні умови - 13% річних.

Просив рішення Рівненського міського
суду від 28 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ПАТ «БМ Банк» до суду не
з'явився та подав заяву про відкладення
розгляду справи. Зазначені причини
неявки до суду колегія суддів не вважає
поважними, а тому прийшла до висновку
про можливість розгляду справи за його
відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до суду не
з'явились.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
просив справу розглядати за
відсутності осіб, що не з'явились та
відхилити апеляційну скаргу банку.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №569/14302/14-ц
Головуючий в суді І
інст. - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц /787/2495/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Задовольняючи позов та визнаючи
договір поруки припиненим, суд першої
інстанції виходив з того, що внесення
без згоди поручителя змін до
кредитного договору про збільшення
відсоткової ставки за користування
кредитом з 13 до 14 відсотків призвело до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 24
березня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «БМ
Банк» кредитний договір № 10/8/240308, за
яким банк надав йому в кредит 49 000
доларів США, з оплатою за користування
13 відсотків річних (а.с. 5-7).

Того ж дня, на забезпечення виконання
умов кредитного договору між банком,
боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 10/8/240308/2, за
п.1 якого вона поручилась перед банком
відповідати за зобов'язаннями
боржника, що випливають з кредитного
договору, згідно умов якого
позичальник до березня 2033 року
зобов'язався повернути кредит у
розмірі 49000 доларів США, сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 13% річних, комісію, штрафні
санкції у розмірі та у випадках,
передбачених Кредитним договором
(а.с.11).

До згаданого кредитного договору між
банком та ОСОБА_3 5 листопада 2008 року
була укладена додаткова угода, за якою
відсоткова ставка за користування
кредитом збільшилась з 13 до 14 відсотків
річних (а.с.8).

Ця обставина встановлена і рішенням
Рівненського міського суду від 9 липня
2012 року по спору між тими сторонами про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, де зазначено про підвищення
банком процентної ставки за
користування кредитом від 13 до 14
процентів річних (а.с.41-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно роз'яснень даних в п.22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», вбачається, що
відповідно до частин першої статті 559
ЦК України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, якими
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п.11 договору поруки всі
зміни та доповнення до нього вносяться
в письмовій формі шляхом укладання
додаткових угод підписаних
уповноваженими представниками сторін.

Така додаткова угода між банком та
поручителем про збільшення обсягу його
відповідальності не укладалась.

Представник банку свої твердження, що
фактично відсоткова ставка банком не
змінювалась у встановленому законом
порядку належними та допустимими
доказами не довів (а.с.33).

Отже, місцевий суд дійшов вірного
висновку, що внесення без згоди
поручителя змін до кредитного договору
про зміну зобов'язання, забезпеченого
порукою, зокрема збільшення процентної
ставки, призвело до збільшення обсягу
відповідальності поручителя та
обґрунтовано визнав договір поруки
припиненим.

Зайвим є посилання суду першої
інстанції при вирішенні спору на ч. 4
ст.559 ЦК України, оскільки з цієї
підстави позов не заявлявся та на
ст.1056-1 ЦК України, яка на момент
укладення додаткового договору між
позичальником та банком ще не діяла.

За таких обставин, оскільки рішення
місцевого суду постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, наведених у ньому, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,324,325
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: