overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1787/14-ц
Провадження №2-н/173/126/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв’язку з тим, що в якості боржника в заяві про видачу судового наказу вказана одна особа -Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, а стягнути заявник просить з іншої особи - Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, яка не є юридичною особою, то ухвалою від 15 серпня 2014 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін, для усунення недоліків, а саме визначення з особою боржника.

Доказів усунення недоліків заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, розглянувши матеріали справи
№ 174/948/14-ц, п/с 2-о/174/30/2014 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Хлистунівська сільська рада, відділ
Держземагенства у городищенському районі Черкаської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 237,238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 127, 235, 248 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа – відділ реєстрації актів цивільного стану
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 11.12.2014р. о 13.30 год.

Провести підготовчі дії.

Роз’яснити заінтересованим особам, що в строк до вказаної дати вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованім особам.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6339/14-ц

Провадження № 2/210/2413/14

"05" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26996-140111 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-26996-140111.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26996-140111.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.12.2014р. о 09 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 2/201/3699/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( треті особи – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи – Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

04.12.2014р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
( треті особи – Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3716/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «
Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.12.2014р. надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з позовної заяви, до суду звертається ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», тоді як судовий збір сплачено ПУАТ «Фідобанк».

За таких обставин, позивачу ТОВ
«Фінансова компанія «Вендор» слід сплати судовий збір за подачу позовної заяви, виходячи зі ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1% від ціни позову, яка складає 190 952грн.49коп., тобто 1909грн. 52коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ТОВ « Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа 174/1170/14-ц
№ 2-сз
Х В А Л А 05 грудня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 04.12.2014 року повернуто позову заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, питання про повернення сплаченої суми судового
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги. вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 04.12.2014 року повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддя приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. -
Керуючись ст.79 ЦПК України,
Законом України “Про судовий збір”, суддя
Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську
Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2, і/к № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору по квитанції
№ 0.0.321952164.1 від 01.12.2014 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 175/4490/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 24.11.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5074/14-ц
Провадження № 2-о/210/90/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та заінтересованої особи виконком Дзержинської районної у м.
Кривому Розі Ради про встановлення факту, проживання однією сім’єю більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якому просить встановити факт проживання однією сім’єю більше п’яти років з нею -
ОСОБА_3, померлої 17.06.2013 року.

До суду 11.11.2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та заінтересованої особи виконком Дзержинської районної у м.
Кривому Розі Ради про встановлення факту, проживання однією сім’єю більше 5 років - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з цією же заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6231/14-ц
Провадження № 2/210/2429/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити справу до судового розгляду 15.12.2014р. на 13.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 175/4811/14-ц
Провадження № 2/175/1849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 20 листопада 2014 року на 11.30 годину в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам – копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа №173/2252/14-ц
Провадження №2-н/173/156/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Пушкарівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення плати за спожиту без обліку воду, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за спожиту без обліку воду з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся з вимогою про видачу судового наказу про стягнення плати за спожиту без обліку воду з ОСОБА_1, яка нарахована по факту виявленого безоблікового водокористування, а саме несанкціонованого підключення до водопроводу, влаштованого перед лічильником води, відповідно до акту, складеного контролером ПКП «Господар»
ОСОБА_2 на померлого власника ОСОБА_3

Згідно пункта 3 частини 1 статті 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до акту від 11.09.2014р. при обстеженні виявлені порушення: у абонента виявлена несанкціонована врізка в будинок. Нарахування будуть проводитись згідно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населенних пунктах України».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

Враховуючи, що заявлено вимогу про стягнення коштів нарахованих внаслідок виявлених порушень боржником, (а не про стягнення заборгованості), яка не передбачена статтею 96 ЦПК України, то суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Пушкарівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення плати за спожиту без обліку воду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 172/1537/14-ц
Провадження № 2/172/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів ",-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про стягнення аліментів".

2. Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2014 року о 09.40 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: