Справа № 428/1691/14-ц
Провадження № 2/428/1263/2014
Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових сум у порядку
регресу до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, -
ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького
міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення грошових сум у
порядку регресу до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 23.02.2006 року
рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області було стягнуто
з нього та ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки та
моральну шкоду, завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 16
319 грн. 00 коп. 09.09.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по даній справі у зв'язку з
повним фактичним виконанням ним
рішення суду. Згідно з розпискою ОСОБА_3
зобов'язався повернути грошові кошти,
стягнуті на рахунок погашення
матеріальних збитків та моральної
шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3
відмовляється у добровільному порядку
від взятих на себе зобов'язань, у
зв?язку з чим позивач звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
грошові кошти у сумі 16 319 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
відповідача. У зв'язку з наведеним, суд
вважає за можливе слухати справу за
відсутністю відповідача, а матеріали,
що є у справі, достатніми для цього.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

З матеріалів справи судом встановлено,
що рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 23.02.2006
року по справі № 2-11/06 були задоволені
позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 за
пошкоджений автомобіль 16 319 грн. 00 коп.
(а.с. 4-5).

Згідно з копією постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції Рубан Юлії Олександрівни,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-11,
виданого 05.03.2006 року Шевченківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_5 за пошкоджений
автомобіль 16 319 грн., було закінчено у
зв?язку з повним фактичним його
виконанням (а.с. 6).

Згідно з розпискою від 01.04.2005 року,
виданою ОСОБА_3, останній зобов'язався
відшкодувати ОСОБА_2 грошові кошти,
стягнуті згідно з вироком
Шевченківського районного суду в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 9).

Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог, знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають, а тому суд вважає, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових сум у порядку регресу до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем витрат по сплаті
судового збору підтверджується
квитанцією № 65 від 20.03.2014 року на суму 80
грн. 41 коп., та квитанцією № 11 від 20.03.2014
року на суму 163 грн. 19 коп.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових сум у порядку регресу до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
порядку регресу 16 319 (шістнадцять тисяч
триста дев'ятнадцять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору у сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ