Справа № 664/3866/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Цю
рупинський районний суд

Херсонської
області

в складі:
судді

Заславець Н.В.

при
секретарі

Бондаревій Т.К.

за участі представників сторін і
третьої
особи,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Цюрупинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Строй-СИТИ»,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання
недійсним договору купівлі- продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться вказана цивільна справа,
за якою представником позивача ОСОБА_3
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, яке було предметом оспорюваного
договору купівлі-продажу, зокрема на
ділянку – порт по переробці вантажів ,
розташованої в м. Цюрупинську
Херсонської області по вул.
Гвардійська, №177-А.

Крім того, представником
позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання
про залучення третьої особи ОСОБА_2 у
якості співвідповідача у справі.

З приводу клопотання
стосовно залучення ОСОБА_2 у якості
співвідповідача представники
відповідача ОСОБА_4 та третьої особи
ОСОБА_5 заперечили з підстав того, що
остання не являлася стороною у
договорі, а забезпечення позову шляхом
накладення арешту на ділянку
представник відповідача ОСОБА_4
заперечив , оскільки позивач не являвся
власником відчуженого майна, а
представник третьої особи ОСОБА_5
посилається на розсуд суду

Заслухавши клопотання та
думки учасників судового розгляду з
приводу заявлених клопотань, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається у
будь-якій стадії процесу, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК
України одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно або
грошові кошти що належить
відповідачеві та знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні
вказаного клопотання суд виходить з
того, що позивач не являвся власником
майна, відчуженого за оспорюваним
договором, крім того, позивачем не
зазначено належних доказів на
підтвердження того, що існує загроза
відчуження ділянки-порт по переробці
вантажів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України за суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним, якщо
позов пред*явлено не до тієї особи, що
має відповідати за позовом, або залучає
до участі в справі іншу особу у якості
співвідповідача.

Клопотання про залучення
третьої особи ОСОБА_2 у якості
співвідповідача суд вважає
необґрунтованим і відмовляє, оскільки
ОСОБА_2 не являлася стороною у договорі
купівлі- продажу, а була представником
юридичної особи ТОВ ТВП «Торговий дім
«Ворзель», тому права та обов*язки за
вказаним рішенням не можуть вплинути
на її особисті права та обов*язки за
оспорюваним договором.

Керуючись ст.ст. 33, 151, 152, 293,
208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на ділянку – порт по переробці
вантажів , розташовану в м. Цюрупинську
Херсонської області по вул.
Гвардійська, №177-А, і у залученні
третьої особи ОСОБА_2 у якості
співвідповідача у справі відмовити за
необгрунтованістю.

На ухвалу протягом п’яти
днів з дня її оголошення в частині
відмови у забезпеченні позову може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець