overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3059/14-ц
Провадження № 2/477/1447/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина — ОСОБА_3, 23 квітня 2008 року в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 січня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 477/2962/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 453,81 грн.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання прийняття заяви.

Так, заяву подано філією, яка не є учасником цивільних правовідносин відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України та ч.3 ст. 95 ЦК України, адже не є юридичною особою, а лише її відокремленим підрозділом.

За вказаного, заявнику слід звернутися до суду із новою заявою, в якій уточнити заявника, або послатися на підстави звернення до суду із заявою саме філії.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/2961/14-ц
Провадження №
Жовтневий районний суд Миколаївської
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року м.
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" Центрального округу "Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.526,527,530
Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" Центрального округу "Південна", м.Миколаїв, послуг з електроенергії в сумі 621
(шістсот двадцять одна) грн. 29 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" Центрального судові витрати по справі - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
_______А.А.Саукова______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 477/3100/14-ц
Провадження № 2/477/1471/14
Строка № 48
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 30 серпня 2010 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/2954/14-ц
Провадження № 2/477/1407/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про стягнення з
ОСОБА_1 збитків внаслідок порушення
ПКЕЕн в сумі 14348,41 грн.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121
ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання прийняття заяви.

Так, позовну заяву подано філією, яка не є учасником цивільних правовідносин відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України та ч.3 ст. 95 ЦК України, адже не є юридичною особою, а лише її відокремленим підрозділом.

За вказаного, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити позивача, або послатися на підстави звернення до суду із позовом саме філії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕн, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/2838/14-ц
Провадження № 2/477/1359/14
Строка № 26
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року в сумі 3123,09 доларів США та 6100 грн.

Ухвалою від 21.11.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

22 грудня 2014 року від позивача надійшла заява на усунення вищевказаних недоліків.

Виконавши вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
рава № 477/2966/14-ц овадження № 2-н/477/51/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 196,95 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України щодо перевірки місця реєстрації боржника, згідно відомостей
САДР УДМС України в Миколаївській області, судом з’ясованою, що ОСОБА_1 помер 03.02.2011 року, у зв’язку з чим знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 30 ЦПК
України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж
Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Крім того, заяву подано філією, яка не є учасником цивільних правовідносин відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України та ч.3 ст. 95 ЦК України.

Врахов уючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

На ухвалу, в частині повернення заяви, заявником впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.М. Семенова
суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 477/2987/14-ц
Провадження № 2-н/477/58/14 29 грудня 2014 року м.
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Центрального округу «Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь філії ПАТ
«Миколаївобленерго» «Південна» (р/р адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 226, заборгованість за спожиту електроенергію на суму 184 (Сто вісімдесят чотири) грн. 49 коп.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 477/2963/14-ц
Провадження № 2-н/477/48/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” Центрального округу “Південна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ “Миколаївобленерго”
Центрального округу “Південна” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 352 грн. 38 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в Очаківському районі Миколаївської області.

Разом з тим, ч.1.ст.114 ЦПК України передбачає виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що майно боржника, з приводу утримання якого виникла заборгованість, знаходиться в
Жовтневому районі Миколаївської області, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про виключну підсудність даної справи Жовтневому районному суду
Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”
Центрального округу “Південна” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 477/2970/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 126, 66 грн.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання прийняття заяви.

Так, заяву подано філією, яка не є учасником цивільних правовідносин відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України та ч.3 ст. 95 ЦК України, адже не є юридичною особою, а лише її відокремленим підрозділом.

За вказаного, заявнику слід звернутися до суду із новою заявою, в якій уточнити заявника, або послатися на підстави звернення до суду із заявою саме філії.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/2967/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 223,95 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Разом з тим, 05 грудня 2014 року був направлений запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, втім, станом на 25 грудня 2014 року відповідь на запит не отримано.

25 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву повернути заявнику.

Повернути заявнику приватному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» сплачену суму судового збору в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп., сплачену на рахунок 0172, МФО 826013 згідно платіжного доручення №309 від 29 травня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 487/6871/14-ц
Провадження № 2-во/487/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і стягнення судових витрат.

15.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

24.11.2014 року державним виконавцем
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме в зазначення боржника і стягувача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме: вказати прізвище, ім'я і по батькові боржника -ОСОБА_2 та прізвище, ім'я і по батькові стягувача- Федоров ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.
Миколаєва 15.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, вказавши: прізвище, ім'я і по батькові боржника ОСОБА_2 та прізвище, ім'я і по батькові стягувача ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л.І. Агєєва