overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ужгородська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ужгородська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/3744/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Подана заява ухвалою судді від 12.11.2014 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.98
ЦПК України, оскільки заявником не було додано до матеріалів заяви довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Заявник в наданий судом строк недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.11.2014 року не усунув, а тому матеріали заяви слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати – вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 309/4107/14-ц
Провадження № 2/309/1778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена в повному розмірі судовим збором в розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 20.10.2014 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3122/14-ц
Провадження № 2-н/553/441/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4180 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 4180 грн. 17 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3859/14-ц
Провадження № 2-н/553/529/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2443 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 2443 грн. 46 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/7268/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6791/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа- Головне управління Держземагенства у
Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2764/14-ц
Провадження № 2/376/1296/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 310/9222/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2496/14-ц пр. № 2/382/847/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2505/14-ц
Номер провадження 2/541/1115/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі -
Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

Встановив

Керуючись ст.ст. 10, 11 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Бакумівка
Миргородського району Полтавської області, права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,10 га у межах згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 060183, виданого на підставі розпорядження голови Миргородської райдержадміністрації №56 від 16.03.2004 року, розташовану на території
Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, оговорів оренди землі за №39 у
Миргородському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області 05.10.2004 року, кадастровий номер :00:005:0057 на ім'я ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Справа № 542/1417/14-ц

2/542/730/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосанєжарської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 21 жовтня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
18.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 10.09.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з початку 2014 року разом не проживають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що за час наданий їм для примирення вони не помирилися.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2010 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2011 року народження, що проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини з початку 2014 року, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки. За час наданий їм для примирення, вони не помирились.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копією свідоцтва по народження дитини, довідкою з місця проживання позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1987 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 234/6213/14-ц
Провадження № 2/234/2996/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014р. о 09-50год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.04.2014 року
Справа № 2-с/337/45/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що вона не згодна з вимогами МКП
«Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року на 11-30 годин - 08 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2706/14-ц
Провадження № 2/376/1266/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Самгородоцька сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2689/14-ц
Номер провадження 2-о/541/90/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин
В. М.,

при секретарі
Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Марганецька державна нотаріальна контора ,
Марганецька міська рада
Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 209, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Гаркушинці Миргородського району
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: В. М. Куцин