overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8065/14-ц
Провадження № 2/487/2727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

19.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О. ,представника позивача
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" та третьої особи Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 27.06.2007 року , зареєстрований в реєстрі №3027, укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ "Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути із ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 487/6077/14-ц
Провадження № 2/487/2263/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2012 через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 16.10.1993 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1628 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 487/7205/14-ц
Провадження № 2/487/2520/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

17.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О.,представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ПАТ "Дельта-Банк" про визнання договору удаваним

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 546 грн.77 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 487/7315/14-ц
Провадження № 2/487/2541/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

18.12.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О., позивача
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Козирев А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївгаз" про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А
Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №251-ОС від 20.05.2014року Публічного
Акціонерного Товариства "Миколаївгаз" про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути із Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївгаз" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Провадження № 2-н/487/2539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, на покази газового лічильника також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
№ 2-н/487/2497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
№ 2/487/3759/14
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 11.12.2014р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 27.08.2010 р.

Відповідно до Анкети-заяви від 22.10.2012 р.
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Шевченко, буд. 47, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м.
Миколаєва.

Оскільки відповідач знаходиться на території на яку не поширюється компетенція Заводського району м.
Миколаєва, суд приходить до переконання, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за квитанцією № PROM9BIPJ9 від 19.11.2014 р. сплачений у касу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

З.М.
Сухаревич
№ 2-н/487/2505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2 Гурьєвни,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2 Гурьєвни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Провадження № 2-н/487/2550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, на покази газового лічильника також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/8311/14-ц
Провадження № 2/487/2803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

16.12.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко
І.О., позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті втраченої вигоди та суми за прострочку виконання рішення суду

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4149 грн. 35 коп. , що становить 3 % річних від простроченої суми заборгованості за прострочку виконання рішення суду та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків в результаті втраченої вигоди відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П
Провадження № 2-во/487/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП
“Миколаївський бронетанковий завод” про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було скасовано судовий наказ №2-н-1-2010 від 22.01.2010 року, виданий судом за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод” на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 10998 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 54,99 грн.

04.12.2014 року представник ДП
“Миколаївський бронетанковий завод” звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу від 25.11.2014 року, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказаний номер судового наказу “№2-н-1-2010”.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вражає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2014 року вказати номер судового наказу №2-н-1-2010.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2014 року про скасування судового наказу за заявою
ДП “Миколаївський бронетанковий завод”, а саме: в резолютивній частині ухвали суду вказати номер судового наказу №2-н-1-2010.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Л.І.Агєєва
Справа № 472/917/14-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Кучерявенка С.С.,

при секретарі
Матевосян К.М.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

прокурора
Умриш Н.О.,

народних засідателів
Гайханова А.Г.,
Березовчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Ставківській сільській раді Веселинівського району
Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 236
ЦПК України, ст.ст. 39. 40, 41 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка
Веселинівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1 Миколаївської області, опікуном над її сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко

Народний засідатель:
А.Г.
Гайханов

Народний засідатель:
О.М.
Березовчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 26» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 472/1808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 09:20 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2