overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1343/14
Провадження № 2/744/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
ОСОБА_2, який зареєстрований 17 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 грудня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2-о/748/78/14 унікальний № 748/3323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 18037, виданого 19.04.2002 року на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 02 квітня 2002 року № 172 на земельну ділянку площею 4,24 гектари, яка розташована на території Черниської сільської ради.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи - Головне управління Держземагентства у
Чернігівській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на "04" грудня 2014 р. о 10:00 год..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кухта
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/2435/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області 06 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 06 листопада 2014 року була задоволена заява ТОВ „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ „Державний ощадний банк
України" звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4
Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа №
Провадження № 2-н/161/1794/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ПАТ "Мостобуд" ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ПАТ "Мостобуд" .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
справа № 361/9361/14-ц провадження № 2/361/3479/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 10 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 480/462/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 13.03.2014р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

12.03.2014
Справа № 358/754/13-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.Провадження № 22-ц/780/6883/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Провадження № 2/161/5382/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовонї заяви

13 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подав до суду заяву у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 159/6818/14-ц
Провадження № 2/159/1584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього судового засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи методом
ДНК аналізу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач має сумнів щодо свого батьківства відносно дитини, представник позивача підтримав заявлене клопотання, відповідачка та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечує, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Також, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання, на які потрібна відповідь експерта.

Керуючись ст.ст.66,143,144,202 п.5
ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Відібрання зразків та проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров’я України
(вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Попередити позивача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_6
Справа № 358/1535/14-ц
Провадження № 2-н/358/106/14 про відкриття наказного провадження 21 листопада 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,
КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2781 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Головуючий: суддя
Справа № 358/1854/14-ц
Провадження № 2-о/358/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Симоненко О.О.,

заявника

ОС
ОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в зв’язку з тим, що він страждає на важку розумову відсталість. На даний час ОСОБА_2 через свою хворобу неспроможний керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, в зв’язку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час попереднього судового засідання при обговоренні питання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану, заявник не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» (смт.Глеваха,
Васильківський район Київської області).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» ( смт. Глеваха
Васильківського району Київської області ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.          Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки чи піклування?

Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого та в разі необхідності направити ОСОБА_2 для обстеження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5364/14
Номер рядка звіту 24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Провести судове засідання 03 грудня 2014 року о 15:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 03 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     А. М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/5444/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-02506-041011, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-02506-041011 .

Провести судове засідання 08 грудня 2014 року о 16:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 08 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк