Справа № 496/5255/14-ц
Провадження 2/496/2346/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в
Біляївському районі Одеської області,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частину житлового
будинку та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивачка звернулася до
суду та просила ухвалити рішення, яким
визнати за нею право власності на ?
частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
співвласником якої був ОСОБА_2, яку
позивачка придбала з прилюдних торгів,
які проведені Одеською філією №16
приватного підприємства «НИВА-ВШ» та
зобов'язати зняти арешт накладений
ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області
на житловий будинок ОСОБА_2,
розташований за вище вказаною адресою
на підставі ухвали Біляївського
районного суду Одеської області №2-626
від 10.02.2009 року.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що
їй належить ? частина житлового будинку
під АДРЕСА_1. Співвласником другої ?
частини являється її колишній чоловік
ОСОБА_2, з яким вона знаходиться у
розірваному шлюбі з 2007 року. Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської
області від 10.02.2009 року було накладено
арешт на вище вказаний житловий
будинок, у зв'язку з тим, що її колишній
чоловік ОСОБА_2 мав борг перед ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 570036,00
грн. В ході примусового виконання
рішення суду щодо стягнення боргу з
ОСОБА_2 позивачка з торгів купила ?
частину вище вказаного будинку, що
належала боржникові. На даний час
позивачка хоче оформити договір
купівлі-продажу нотаріально, але
нотаріус не може оформити цей договір,
так як на вище вказаний житловий
будинок накладений арешт. На підставі
викладеного позивачка була змушена
звернутись до суду для вирішення
спірного питання.

Представник позивача та позивачка до
судового засідання не з`явилися, але
від представника позивачки надійшла
заява, в якій він просить справу
слухати у його відсутність, на позовних
вимогах наполягав (а.с. 24).

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак від
нього надійшла заява, у якій він
позовні вимоги визнав, не заперечував
проти зняття арешту з житлового
будинку, а також просив справу слухати
у його відсутність (а.с.23).

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з`явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини не явки
суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до договору купівлі-продажу
від 21.09.2005 року, зареєстрованого в
реєстрі за №1-4272, позивачка ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є власниками житлового будинку
під АДРЕСА_1 (а.с.8), що також
підтверджується витягом з Державного
реєстру право чинів № 1504632 від 21.09.2005
року (а.с.9).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№17867732 від 25.02.2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу
належить по ? частині житлового будинку
під АДРЕСА_1 (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб
між сторонами був розірваний 17.07.2007
року, що підтверджується свідоцтвом
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від
24.02.2009 року (а.с.6).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 10.02.2009 року по
справі №2-626/2009 було накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.28) та
державним виконавцем був складений акт
опису і арешту майна (а.с.13).

Позивачка ОСОБА_1 з проведених
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, відповідно до
протоколу Приватного Підприємства
«НИВА-В.Ш.» №1610/181-1 (а.с.12), придбала ?
частину житлового будинку під АДРЕСА_1,
що підтверджується також актом
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна від
30.06.2011 року (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції
України ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови
про зняття арешту з майна
пред`являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Ні підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги позивачки
обґрунтованими та такими, що
підлягають судому захисту.

На підставі вище вказаного та
керуючись ст. 47 Конституції України, ст.
391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
співвласником якої був ОСОБА_2, яку
позивача придбала з прилюдних торгів,
які проведення Одеською філією №16
приватного підприємства «НИВА-ВШ».

Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області зняти арешт, накладений
Відділом Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області код 35090742, на
житловий будинок ОСОБА_2 код №,
розташованого в АДРЕСА_1, на підставі
ухвали Біляївського районного суду
Одеської області №2-626 від 10.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.