Справа № 758/8759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

народних засідателів - Величківської
С.В., Івановської О.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган
опіки та піклування Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання ОСОБА_2
недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те,
що її син ОСОБА_2, що протягом довгого
часу проживає з нею однією сім»єю,
влітку 2004 року отримав тяжку травму
голови, наслідки якої протягом року
проявилися у вигляді втрати зору, слуху
та віднімання ноги. ОСОБА_2 було визнано
інвалідом ІІ групи. На початку 2005 року
внаслідок отриманої травми у ОСОБА_2
почали проявлятися явні ознаки
психічного захворювання, почалися
суттєві психічні розлади, стійкі
мовчазні депресії, які перетворювалися
у нервові зриви, він перестав правильно
орієнтуватися та оцінювати прості
життєві ситуації, через що заявниця
зверталася за психіатричною допомогою
до лікарні. З часом син, як зазначає
заявниця, став нервовим на небезпечним,
постійно безпричинно створював
конфлікти та сварки, вчиняв дії, які
неможливо передбачити. Неадекватна
поведінка ОСОБА_2 призвела до сталої
нервової та напруженої атмосфери в
сім»ї та стала підставою виникнення
небезпеки для здоров»я та життя
заявниці та її сина, а також загрозою
для оточуючих. ОСОБА_2 зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1. Заявниця змушена
фактично весь час перебувати вдома та
здійснювати за ним постійний догляд і
контроль. Крім того, ОСОБА_2 поставлений
на облік у Київському міському
психоневрогічному диспансері №3,
проходив лікування в різних
лікувальних закладах, однак стан його
здоров»я не поліпшується. ОСОБА_1
зазначає, що її син ОСОБА_2 не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, а тому просить визнати
його недієздатним.

В судовому засіданні заявниця та її
представник заяву підтримали з тих же
підстав, просили заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
органу опіки та піклування Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації Кураш О.В. та прокурор
Корженко І.Ю. в судовому засіданні
заяву підтримали.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Києві, зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1 (а.с. 7 - копія сторінки
паспорту).

Заявниця ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с. 10).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що її син ОСОБА_2 поводить себе
агресивно, говорить неадекватні речі,
забуває виключати воду та газ, йде з
дому вночі та не приходить по кілька
днів, він перебуває на обліку в
психоневрологічному диспансері,
неодноразово лікувався.

У висновку судово-психіатричного
експерта №943 від 06.11.2014 року (а.с.43-44)
зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово
отримував амбулаторну та стаціонарну
психіатричну медичну допомогу,
визнаний інвалідом другої групи, він
страждає стійким хронічним психічним
розладом у вигляді органічного
ураження головного мозку
травматичного ґенезу з вираженим
психоорганічним синдромом та
параноїдними включеннями (F 02.8), за
своїм психічним станом у даний час не
здатний усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, за станом здоров'я
потребує призначення над ним опіки.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України
фізична особа може бути визнана
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що ОСОБА_2 має бути визнаний
недієздатним.

Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд,
ухвалюючи рішення про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
чи визнання фізичної особи
недієздатною, встановлює над нею
відповідно піклування або опіку і за
поданням органу опіки та піклування
призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тому суд вважає, що над ОСОБА_2 має бути
встановлена опіка.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного ст. ст. 39, 40, 41, 58
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 236 - 241 ЦПК
України,

суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова Народні
засідателіС.В. Величківська О.В.
Івановська