overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов задоволено.

Справа № 2-125/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/15999/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, особа, яка подає апеляційну скаргу відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року до суду першої інстанції не зверталася.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

11 грудня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена суддею одноособово, її копія 27 листопада 2014р. була направлена на адресу ПАТ
«Акцент-Банк» та отримана 9 грудня 2014 року (с.с.7).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16281/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Демидовська А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук О.П.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ
«Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року залишено без змін ( а.с.135).

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014, яка за змістом є ідентичною апеляційній скарзі поданій в липні 2014 року (а.с.124-125).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, сплачена апелянтом сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року.

Зобов'язати УДКС у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 0.0.312981765.1 від 05 листопада 2014 року, Банк платника відділення
«СОЦМІСТО» Київського ГРУ на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 231 448 грн. 80 коп., судові витрати в розмірі 2 314 грн. 49 коп., а всього 233 763 грн. 29 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09.12.2014 р., тобто з пропуском десятиденного строку, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом міста Києва вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 18 жовтня 2014 року в присутності позивача ОСОБА_2, а також роз'яснено порядок та строки оскарження рішення суду. Копію повного тексту рішення апелянтом було отримано лише 05 грудня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст апелянт отримав пізніше, то вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей та сім'ї
Згурівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та виготовлення проїзного документа без згоди батька, ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному
ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 93).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей та сім'ї
Згурівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та виготовлення проїзного документа без згоди батька.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 січня 2015 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«АктаБанк» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі відділення № 41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

15 вересня 2014 року ПАТ «АктаБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 19 листопада 2014р. отримана ПАТ «АктаБанк» 4 грудня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.62).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 8 грудня 2014р., оскільки 6 та 7 грудня 2014 року були вихідними днями.

Однак, станом на 22 грудня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом судовий збір не сплачено, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є квитанція про сплату судового збору, однак відповідними працівниками
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.12.2014 року складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення надісланого ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції сплати судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2014 року залишити без руху.

Справа № 761/36086/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16408/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова
О.Л..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/25608/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16217/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Грегуль О.В.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах і від імені неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах і від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах і від імені неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом керуючого санацією державного підприємства «ТВК» Хайла
Миколи Володимировича до ОСОБА_2,
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної служби
України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання контракту таким, що не укладався, визнання факту про не надання особливого статусу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/28980/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16184/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-н/520/2803/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 868,22 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя