________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6774/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий
комітет Одеської міської ради, про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, про
виділ у натурі частки у спільній
частковій власності та визнання права
власності на індивідуально-визначене
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з вказаною
позовною заявою у якій висунув вимогу
немайнового характеру про
встановлення факти приналежності
правовстановлюючого документу та дві
вимоги майнового характеру про виділ
частки майна співвласника в натурі та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подані з
порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем не обґрунтовано визначено
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, та не сплачено судовий збір
в належному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем заявлено вимогу про визнання
за ним права власності на нерухоме
майно.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову у позовах про право
власності на рухоме майно визначається
вартістю такого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову у позовах про право
власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності визначається
дійсною вартістю нерухомого майна.

Законом України «Про судовий збір»
встановлена ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру у розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позовна заява подана до суду у жовтні
2014 році.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Позивач не надав відомостей про
наявність перешкод в визначенні
дійсної вартості спірного майна на час
звернення до суду та не обґрунтував
належним чином визначену ним ціну
позову на рівні 300000,00 грн., а за такого,
керуючись ч.2 ст. 80 ЦПК України суддя,
вважає за необхідне попередньо
визначити суму судового збору що слід
сплатити позивачу за звернення до суду
з вказаними вимогами майнового
характеру на рівні 3654,00 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного позивачу, з
метою усунення недоліків позову слід
надати до суду докази на підтвердження
сплати судового збору в належному
розмірі (враховуючи раніше сплачену
суму 500,00 грн.), виходячи з встановленої
суми судового збору за вирішення вимог
майнового характеру та визначеної
законом ставки судового збору за
вирішення судом вимог немайнового
характеру.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Виконавчий
комітет Одеської міської ради, про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, про
виділ у натурі частки у спільній
частковій власності та визнання права
власності на індивідуально-визначене
нерухоме майно – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність
виправити зазначені недоліки позову
протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання
цієї ухвали, а саме:

1) надати докази сплати судового збору в
належному розмірі.

Роз’яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали суду в зазначений
строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров