УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення пені,

за касаційною скаргою Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
(далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ), в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь пеню за порушення виконання
зобов'язань за договором у розмірі 101 577
грн 11 коп. за період з 14 грудня 2012 року
по 13 грудня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 25 січня 2005
року між ним та відповідачем було
укладено інвестиційний договір
№ КУ/07-01-05 будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого
він зобов'язався протягом 30
банківських днів з дня підписання
договору внести 718 844 грн (що
еквівалентно 135 712 доларів
США) інвестиції, а Фірма «Т.М.М.» - ТОВ
зобов'язувалось після завершення
будівельних робіт передати йому у
власність 4-кімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, але не
пізніше 30 квітня 2009 року.

Вказав, що у зазначений строк
відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконав, у зв'язку із чим допустив
прострочення виконання зобов'язання, а
тому рішенням апеляційного суду м.
Києва від 05 грудня 2012 року стягнуто з
Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на його користь пеню
за порушення виконання зобов'язань за
договором у розмірі 111 420 грн 82 коп. за
період з 14 лютого 2011 року по 13 лютого 2012
року.

Оскільки відповідач взятих на себе
зобов'язань за договором не виконав та
не виконує, квартиру на час звернення з
цим позовом до суду йому не передав,
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 травня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на
користь ОСОБА_4 пеню за невиконання
зобов'язання з 14 грудня 2012 року по 13
грудня 2013 року у розмірі 101 577 грн 11 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі Фірма «Т.М.М.» - ТОВ,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, виходив із того, що вина
відповідача за прострочення
передавання приміщення за
інвестиційним договором відсутня,
оскільки інвестор без поважних причин
не з'явився для підписання акта
прийому-передачі; при цьому місцевий
суд зазначив про пропуск позивачем
строку звернення до суду з вказаним
позовом, про застосування якого було
заявлено відповідачем.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про задоволення
позовних вимог, виходив із того, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за інвестиційним
договором від 25 січня 2005 року № КУ/07-01-05,
оскільки на порушення п. 3.4
вказаного договору здав будинок в
експлуатацію тільки у грудні
2010 року, тобто через 24 місяці після
строку, визначеного договором, однак
проінвестовану позивачем квартиру
станом на день розгляду справи йому не
передав; при цьому апеляційний суд
зазначив, що відповідачем було
перервано перебіг строку позовної
давності, оскільки Фірма «Т.М.М.» - ТОВ
листом від 22 грудня 2011 року № 554
визнала, що роботи по виконанню
договору не були виконані вчасно, а
рішенням апеляційного суду м. Києва від
05 грудня 2012 року, яке набрало чинності,
з відповідача стягнуто на користь
позивача пеню за невиконання
зобов'язання за інвестиційним
договором від 25 січня 2005 року № КУ/07-01-05
за період з 14 лютого 2011 року по 13
лютого 2012 року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі, були
предметом дослідження судом
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана