overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3586/14-ц
Провадження №:2/138/1047/14 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх
Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23.12.2014 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного
В судове засідання викликати сторони.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї
В строк до 23.12.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 135/1391/14-ц
Провадження у справі № 2/135/327/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаряМарченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

17.11.2014 року позивач подала до суду заяву в якій просила надати їй термін на примирення строком у один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 (один) місяць для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року о 09:00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/1030/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 04 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 139/921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді
Добровольського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 19 грудня 2011 року ПАТ
«Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-01502-191211, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3 789,03 грн.

В порушення вимог договору та закону відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконував.
В зв'язку з цим, станом на 06 серпня,498775вича 2014 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2 159,49 гривень, а саме заборгованість по тілу кредита - 2 159,49 гривень.

Відповідач добровільно відмовляється погасити борг перед позивачем, просить винести рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості в сумі 2 159,49 гривень та судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та просив залишити позов без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 135/1697/14-ц
Провадження у справі № 2/135/389/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю Фащенко Олени Василівни звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 77639,27 гривень та судові витрати у розмірі 776,39 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла до суду 08.12.2014 року, відповідач по реєстрації у м.Ладижин не знаходиться, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна
Ладижинському міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Наведене кореспондується і з нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву.

При вказаних обставинах, у відповідності до правил визначених ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачеві повертається сплачена ним при пред'явленні позову сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений ним судовий збір в сумі 776,39 гривень відповідно до платіжного доручення № 12763 від 21.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6385/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором
№ МК-595 від 22.07.2008 року з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 132/2440/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3903/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Провадження № 22-ц/772/3874/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 128/951/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3914/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 06 жовтня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького районного суду від 06 жовтня ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 219/6960/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 138/3608/14-ц
Провадження №:2/138/1056/14 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 23.12.2014 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного
В судове засідання викликати сторони.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї
В строк до 23.12.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 138/3542/14-ц
Провадження №:2/138/1033/14
УХ В А Л А

10.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.12.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1999/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Черемошненська сільська рада
Погребищенського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

3 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження прізвище батька помилково було зазначене як «ОСОБА_1», тоді як слід було внести запис прізвища «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просив встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був його рідним батьком.

Представник Черемошненської сільської ради до суду не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а. с. 5), та заповітом (а. с. 7) беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а.с.6), був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Степанки Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 147/1400/14-ц
Провадження № 2/147/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 148/3026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину і договору купівлі-продажу будинку отриманих та укладених внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину і договору купівлі-продажу будинку отриманих та укладених внаслідок злочину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину і договору купівлі-продажу будинку отриманих та укладених внаслідок злочину і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 25.12.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_3;

- представника позивача -
ОСОБА_4;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про примусове проникнення до будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції про примусове проникнення до будинковолодіння, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції та встановити строк до 16 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.