overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», Української міської ради Обухівського району
Київської області, Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності, припинення договору оренди, повернення майна, відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 204, 209, 215, 236, 257, 267, 317, 321, 328, 331, 346, 657, 658 ЦК України, ст. 125, 126
ЗК України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.4,18 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марс», Української міської ради Обухівського району
Київської області, Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності, припинення договору оренди, повернення майна, відшкодування коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа
№ 373/2839/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2006 року Подільською сільською радою Баришівського району
Київської області, актовий запис №4.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.12.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 367/7401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

09 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок
Публічного акціонерного товариства
«Приват-банк».

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У своєму позові позивач, в тому числі, просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 2 177 795,62 грн. та 172 057,36 доларів США.

Суд, враховуючи, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено через відсутність у відповідача грошових коштів, вважає за необхідне задовольнити заяву, забезпечивши позов у спосіб, на якому наполягає позивач.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват-банк» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2 177 795,62 грн. (Два мільйони сто сімдесят сім тисяч сімсот дев’яносто п’ять гривень 62 коп.) та 172 057,36 доларів
США (Сто сімдесят дві тисячі п’ятдесят сім доларів 36 центів США), що перебувають на рахунку Публічного акціонерного товариства «Приват-банк»
№0 в УНБУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/375/612/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 17.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 367/7440/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до
ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 24 листопада 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 02.12.2014р.

Проте, станом на 09 грудня 2014 року представник позивача до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 24 листопада 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до
ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/5582/14-ц
Провадження 2-н-390/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівське водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
Справа № 367/7776/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2879/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк" про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/2787/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

08 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

05.11.2014 року ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 18.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин до судового розгляду.
В даній ухвалі була зазначено обов’язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

18.11.2014 року судове засідання відкладено на 27.11.2014 року.

27.11.2014 року судове засідання було відкладено на 08.12.2014 року оскільки представник позивача направив заяву про відкладення розгляду справи.

08.12.2014 року в судове засідання представник позивача повторно не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Однак суд не має змоги розглянути справу без представника позивача, тому в ухвалі суду від 05.11.2014 року зазначено обов’язкову явку сторін для участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О.Опанасюк
Справа № 372/4577/14-ц
Провадження 2-1541/14 ухвала

08 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Механік», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення правління садівницького товариства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 14.11.2014 року провадження у справі було зупинено, до вирішення іншої цивільної справи № 372/5188/14ц за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Механік» про визнання спадкоємцем за законом, факту прийняття спадщини, визнання дій нечинними та зобов»язання вчинити певні дії у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки судом по даній справі було прийнято заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення правління садівницького товариства, та на адресу суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до садівницького товариства «Механік», третя особа
ОСОБА_2 про скасування рішення правління садівницького товариства без розгляду, тому згідно до ст. 204 ЦПК
України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Механік», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення правління садівницького товариства, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2349/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – фізичної особи
ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавчий лист №2-520/10 від 26.07.2007 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2007 року та до досягнення дітьми повноліття.

02.08.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. В ході проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує, борг не сплачує. Станом на 01.12.2014 року заборгованість по аліментах становить 47 203,04 грн. Факт невиконання виконавчого документа, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився, подав заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ “ Про порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України” підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов”язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов”язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта, про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії довідки-розрахунку, копії виклику державного виконавця, копії виконавчого листа, відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30 ЗУ “Про виконавче провадження” і в процесі його примусового виконання.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5 ЗУ “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну”, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 375/1714/14-ц
Провадження № 2/375/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача Авраменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу, третя особа - ОСОБА_4 про скасування перерахунку розміру плати за користування електроенергією та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу скасувати перерахунок за спожиту електроенергію за вересень 2014 року відповідно до квитанцій № 67 від 26.09.2014 року на суму 14172 грн. 05 коп та по квитанції № за вересень 2014 року від 10.10.2014 року на суму 10976 грн. 53 коп.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу кошти, які сплачені відповідно сформованих квитанцій Рокитнянського
РП за 709 кВт занести в рахунок майбутніх платежів ОСОБА_3 за спожиту електроенергію.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 09.12.14.

Суддя
Справа № 367/7804/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2892/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ"
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7804/14-ц за позовом ПАТ" Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2918/14-ц
Провадження № 2-н/376/47/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 2768 грн. 31 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 2768 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/5241/14-ц
Провадження 2-1753/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко