Справа № 578/1038/14-ц
провадження № 2/578/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року
смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді - Басової
В.І.,

з участю секретаря -
Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснопілля цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення
боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_1, відповідно до
кредитного договору від 20 серпня 2013
року №2224/3932 отримала в КС «Ліга» кредит
у сумі 3000 грн. на термін з 20 серпня 2013
року до 19 серпня 2014 року з процентною
ставкою, що нараховується на залишок 49 %
відсотків річних, на умовах сплати
щомісячно згідно план - графіка, під
поручительство ОСОБА_2 для
забезпечення своєчасного та повного
повернення кредиту. Відповідач
належним чином не виконала взяті на
себе зобов'язання за даним кредитним
договором, порушувала графік виплат та
до теперішнього часу не сплатила
наявну заборгованість, тому станом на 14
жовтня 2014 року виникла заборгованість
в розмірі 6258,18 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку, а також 16 грн. за направлення
рекомендованим листом та судовий збір
сплачений при подачі даної позовної
заяви.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в своїй заяві
просила слухати справу у відсутність
представника, позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, в заявах наданих до суду не
заперечують проти розгляду справи без
їх участі, позовні вимоги визнають
повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову в попередньому
судовому засіданні ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20
серпня 2013 року між Кредитною спілкою
«ЛІГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 2224/3932 згідно якого,
відповідач в рамках кредитної лінії
отримала в КС «ЛІГА» кредит в сумі 3000
гривень 00 коп. на термін з 20 серпня 2013
року до 19 серпня 2014 року зі сплатою 49%
відсотків річних та поверненням його
рівними частками, згідно спеціально
доданого графіку ( а.с.5-7).

Кредит був виданий готівкою з каси
Кредитної спілки «ЛІГА», що
підтверджується підписами на
видатковому касовому ордері № 392 від
20.108.2013р. на суму 3000 грн. (а.с. 15).

Таким чином кредитна спілка свої
зобов'язання по кредитному договору
перед відповідачем ОСОБА_1 виконала.

Для забезпечення
виконання умов кредитного договору з
ОСОБА_2 з однієї сторони та КС «ЛІГА», з
другої сторони, був укладений договір
поруки № 2224/3932 від 20 серпня 2013 року
(а.с.8).

Згідно з п.1 договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання боржником
своїх зобов'язань по договору кредиту
№ № 2224/3932 від 20 серпня 2013 року в
повному обсязі, включаючи: суму
кредиту, відсотки за користування
кредитом та інші штрафні санкції,
передбачені основним договором
кредиту, наданого ОСОБА_1

Відповідно до п.2 вищевказаного
договору поруки у випадку не виконання
боржником своїх зобов'язань по
основному договору кредиту, поручителі
і боржник солідарно несуть
відповідальність перед кредитором.

За період користування кредитом
відповідачем ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості платежі не
проводились (а.с.16).

Відповідно до п.п.3.7.,3.8. кредитного
договору за будь-яких умов, у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу, з
першого дня прострочення цей кредит
визнається кредитом з підвищеним
ризиком.

Протягом строку визнання кредиту з
підвищеним ризиком процентна ставка за
ним встановлюється у розмірі 98 % річних

У зв'язку з невиконанням умов договору
станом на 14 жовтня 2014 року виникла
заборгованість по кредитному договору
в сумі 6258 грн. 18 коп., у тому числі 3000
грн. 00 коп. - сума кредиту, 3258 грн. 18 коп.
становлять відсотки по кредиту.

Позивач належним чином повідомляв
відповідачів про неналежне виконання
зобов'язань за договором та про
наслідки такого невиконання (а.с.17).

Відповідно до ст.533 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову /субсидіарну/
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що невиконанням зобов'язання
з погашення кредиту, право позивача на
своєчасне отримання належних йому сум
порушене, воно підлягає захисту та є
всі правові підстави для постановлення
рішення про стягнення в солідарному
порядку з відповідачів суми
заборгованості, а в частині стягнення
витрат за направлення повідомлень
рекомендованим листом відмовити,
оскільки дані витрати не відносяться
до судових витрат які підлягають
стягненню .

Питання про судові витрати суд вирішує
в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.130,174,213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ліга»
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків НОМЕР_2 на
користь Кредитної спілки «Ліга»
заборгованість по кредитному договору
від 20 серпня 2013 року № 2224/3932 в сумі 6258
(шість тисяч двісті п'ятдесят вісім)
гривень 18 копійок та 243 ( двісті сорок
три) гривні 60 копійок витрат по сплаті
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу і рішення за цією
скаргою не скасовано, воно набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
В.І. Басова