АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроавтогаз», третя
особа: ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Дніпровського районного
суду міста Києва від 06 листопада 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроавтогаз», третя
особа: ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року
скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
позивач та його представник повторно в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином є
необґрунтованими, оскільки про
призначення судом 1-ї інстанції справи
до розгляду на 21.10.2014 року та 06.11.2014 року
ні позивач, ні його представник, у
встановленому ЦПК України порядку,
повідомлені не були.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроавтогаз» та
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
про день та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроавтогаз», третя
особа: ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 21
жовтня 2014 року.

В судове засідання 21 жовтня 2014 сторони
не з'явились, а тому розгляд справи
було відкладено на 06.11.2014 року, про що
секретарем складено відповідну
довідку.

В судове засідання 06.11.2014 року позивач
не з'явився, а тому судом було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди без
розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався п.3. ч.1 ст.207 ЦПК
України, зазначивши, що повідомлений
належним чином позивач повторно не
з'явився в судове засідання, а тому
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяви про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивача в судові
засідання 21 жовтня 2014 року та 06
листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Дніпровським районним судом міста
Києва на адресу ОСОБА_3 рекомендованим
листом було надіслано судову повістку
про призначення розгляду справи на
21.10.2014 року. З повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.42) вбачається, що
ОСОБА_3 повістку про призначення справи
до розгляду на 21.10.2014 року отримала
лише 28 жовтня 2014 року.

Про розгляд справи 06.11.2014 року ОСОБА_3
повідомлена у встановленому законом
порядку не була, так як матеріали
справи не містять повідомлення про
вручення позивачу судової повістки про
розгляд справи 06.11.2014 року.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені, зокрема,
довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 09
листопада 2013 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5
було видано довіреність на
представництво її інтересів в усіх
судах України. Дана довіреність
посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8. Строк дії
довіреності до 09.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається. Що
представник позивача не був
повідомлений про розгляд справи 21
жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року,
оскільки матеріали справи не містять
повідомлень про вручення йому судових
повісток .

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про те, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання не відповідає фактичним
обставинам справи.

За таких обставин висновок суду 1-ї
інстанції про наявність правових
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
судом 1-ї інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
ухвала Дніпровського районного суду
міста Києва від 06 листопада 2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 06 листопада 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроавтогаз», третя
особа: ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
скасувати та направити справу до
Дніпровського районного суду міста
Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: