overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ «Фукс Мастила Україна», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фукс Мастила
Україна», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.12.2006 року
№ZPCARX02180002 в сумі 41397,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1894,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8786,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 282,47 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 27986,63 грн., штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1947,50. - процентна складова; та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 413,98 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 19.12.2014 року об 11.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 19.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5578/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та договору поруки припиненим.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа № суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/4483/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Ширіна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором та було пропущено строк на апеляційне оскарження.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

В апеляційного суду Запорізької області не було відомостей про отримання апелянтом ухвали суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 18 листопада 2014 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним судом Запорізької області було отримано рекомендоване повідомлення про невручення апелянту копії ухвали судді за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд рекомендованими листами на вказану в апеляційній скарзі адресу направляв ОСОБА_2 копії ухвал для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження. Проте, зазначені ухвали не були вручені апелянту у зв'язку з ухиленням ним від отримання кореспонденції апеляційного суду
Запорізької області.

ОСОБА_2 з заявою до суду про фактичне місце свого перебування не звертався, як це передбачено ст. 77 ЦПК
України, не проявив будь - якої ініціативи для з'ясування руху справи після подачі апеляційної скарги.

Оскільки, ОСОБА_2 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, через що не виконав вимоги, що зазначені в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, відповідно недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2056/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 02 " грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на " 17 " грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2083/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 23.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 11.12.2014
Провадження № 2/337/2483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП
«ОСНОВАНІЄ», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачам - надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_2 особисто 28 листопада 2014 року, однак станом на 08 грудня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП «ОСНОВАНІЄ», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, - вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Провадження № 2/337/2468/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП
«ОСНОВАНІЄ», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачам - надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_2 особисто 28 листопада 2014 року, однак станом на 08 грудня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП «ОСНОВАНІЄ», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, - вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя

Д.С. Бредун
Справа № 1-в/337/296/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Крячковій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника за виконавчим документом ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Ленінського ВДВС
ЗМУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судове засідання представник ВДВС
Хортицького РУЮ м. Запоріжжя та заінтересована особа не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м.
Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №1-453/11 від 20.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя в розмірі 1600,82 грн.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що за даною адресою останній не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні, про що складено відповідний акт, однак згідно матеріалів кримінальної справи №1-453/11, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/618/2014

Справа № 330/2263/14-ц

"27" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркисовой І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 7 вересня 1996 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом
Радивонівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Після державної реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка -«ОСОБА_1».

Спільне життя у сторін не склалося. Між ними вже давно втрачено почуття любові та поваги. Сімейні відносини між ними фактично припиненні, мешкають вони вже давно окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання належним чином викликаний відповідач не з'явився,причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- паспорт позивачки,код ( а.с. 3-5)

свідоцтво про шлюб ( а.с.4)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне

життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1996 р. виконкомом Радивонівської сільської ради Якимівського р-ну Запорізької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гусарова В.В.
Справа № 336/8352/14-ц
Провадження № 2/336/3482/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюбні відносини між нею та
ОСОБА_2 фактично припинені з січня 2014 р., спільне життя не склалося.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міськвиконкому, актовий запис - № 480.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
№ 336/7195/14-ц пр. № 2/336/3116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк