Провадження № 2/127/6816/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Партнер»
до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за
кредитним договором, -
Позивач Кредитна спілка «Партнер»
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
відсотків за кредитним договором №
КСНП -0001389 від 29.12.2007 року(надалі -
позовні вимоги тим, що згідно судового
наказу, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 02.08.2008 року по справі
№2-н-442/08 було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КС «Партнер» заборгованість за
кредитним договором № КСНП-0001389 від
Відповідно до п.3.1. Договору плата за
користування кредитом становить 60%
річних на фактичний залишок суми
кредиту. В п. 3.2. Договору зазначено, що
при порушенні строків сплати кредиту
та плати за користування ним,
позичальник сплачує додаткові
відсотки у розмірі 1% за кожен день
прострочення від залишку суми кредиту
за весь період прострочення. Після
видачі судового наказу відповідачем
заборгованість вчасно погашена не
була, а стягнення проводилося досить
довгий період часу, внаслідок чого
виникла нова заборгованість по
відсотках, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача за довіреністю
Олійник І.С. у судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду заяву, у
якій просила розглянути справу у її
відсутність, позов підтримала та
просила його задовольнити, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи в разі неявки відповідача.
Відповідачі ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки представник
позивача не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності фізичних осіб, які не
мають статусу підприємців, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
порядку, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Дослідивши докази, давши їм належну
правову оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611,
625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом; боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного з Кредитною
спілкою «Партнер» Кредитного договору
№ КСНП-0001389 від 27.12.2007 року ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 3880 гривень на
умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності на забезпеченості, зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 60 % річних на
фактичний залишок суми кредиту з
кінцевим терміном повернення 29.04.2008
року.

02.08.2008 року Ленінським районним судом м.
Вінниці було видано судовий наказ по
справі №2-н-442/08, відповідно до якого
було стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС
«Партнер» заборгованість за кредитним
договором № КСНП-0001389 від 29.12.2007 року в
розмірі 10427,27 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору плата за
користування кредитом становить 60%
річних на фактичний залишок суми
кредиту. В п. 3.2. Договору зазначено, що
при порушенні строків сплати кредиту
та плати за користування ним,
позичальник сплачує додаткові
відсотки у розмірі 1% за кожен день
прострочення від залишку суми кредиту
за весь період прострочення.

Після видачі судового наказу
відповідачем заборгованість вчасно
погашена не була, внаслідок чого
виникла нова заборгованість по
відсотках в розмірі13492,98 грн., що
підтверджується розрахунком боргу
(а.с.4).

Ці факти встановлені судом та ніким не
оспорюються.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку про наявність спірних
правовідносин між сторонами, які
відносяться до договірних зобов'язань,
а саме, випливають з договору кредиту
та договору поруки, встановив, що права
позивача відповідачами порушені, а
тому вони підлягають захисту, тобто
позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Партнер» 243,60 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536,
610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Партнер» заборгованість по відсотках
за Кредитним договором № КСНП-0001389 від
29.12.2007 року у розмірі 13492,98 грн., а також
243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя :

Г.М.Кашпрук