У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 9 жовтня 2014 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання
права користування житловим
приміщенням, визнання права власності
на Ѕ частини квартири, визнання
незаконним і скасування свідоцтва про
право власності та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 9 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано право власності
ОСОБА_3 на 17/100 частин квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право користування
квартирою АДРЕСА_1. Визнано незаконним
і скасовано свідоцтво про право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1, видане 19 березня 2004
року виконавчим комітетом
Фрунзенської районної ради м. Харкова
на ім'я ОСОБА_2 В решті зустрічного
позову відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада
2014 року рішення районного суду
змінено. У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 17/100 частин квартири
АДРЕСА_1, залишивши за ОСОБА_2 право
власності на 83/100 частин квартири
АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним
свідоцтво про право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій
частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційних скарг
матеріалів убачається, що скарги є
необґрунтованою і наведені у них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у незміненій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання
права користування житловим
приміщенням, визнання права власності
на Ѕ частини квартири, визнання
незаконним і скасування свідоцтва про
право власності та зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 9 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 18 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук