Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекш Груп»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
25.06.2010 року між ними та ПАТ «Кредит
Європа Банк» був укладений договір
відступлення права вимоги № 2. За
умовами даного договору Банк відступив
Товариству право грошової вимоги до
ряду боржників, яке виникло у Банку в
наслідок укладення з боржниками
кредитних договорів та надання їм
кредитних коштів. В свою чергу
Товариство одержало право вимагати від
боржників належного виконання
зобов'язань за кредитними договорами.
Згідно договору відступлення права
вимоги № 2 та Акту приймання - передачі
реєстру боржників Банк передав право
вимоги до ОСОБА_2 07.10.2008 року Банк та
відповідач уклали кредитний договір №
00009-МL-81, відповідно до умов якого
Банк надав відповідачу кредит у сумі 19
991,60 грн. Відповідач, не повертаючи
кредит (чергову частину) та не
сплачуючи проценти за Договором,
порушив вимоги законодавства України
щодо обов'язку повернути кредит та
сплатити проценти. Станом на дату
подачу позову загальна сума
заборгованості відповідача перед
Банком становить 33 060,00 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, та
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. У разі неявки відповідача в
судове засідання не заперечував щодо
заочного порядку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав, що дає підстави для
прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідача, по доказам
наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що 07.10.2008 року між
ЗАТ «Кредит Європа Банк», та фізичною
особою ОСОБА_2 було укладено договір №
00009-МL-81. Відповідно до умов даного
договору Банк надав відповідачу кредит
в сумі 19 991,60 грн., строком на 36 місяців,
з кінцевим терміном погашення
заборгованості 07.10.2011 року, відсотки за
користування кредитом встановлені у
розмірі 44,90 % річних.

25.06.2010 року, згідно із вимогами п. 1 ч. 1
ст. 512 ЦК України, між ПАТ «Кредит
Європа Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» укладено договір відступлення
права вимоги № 2, відповідно до якого
Банк відступив Товариству право
грошової вимоги до ряду боржників, яке
виникло у Банку в наслідок укладення з
боржниками кредитних договорів та
надання їм кредитних коштів. В свою
чергу Товариство одержало право
вимагати від боржників належного
виконання зобов'язань за кредитними
договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
договори та інші правочини є
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Перевіривши матеріали справи було
встановлено, що стороною позивача не
було надано доказів про повідомлення
боржника - відповідача по справі про
відступлення первісним кредитором
права вимоги, яке перейшло до ТОВ
«Кредит Колекшн Груп», що є порушенням
вимог діючого законодавства України.
Оскільки, вказівка первісного
кредитора про необхідність виконання
зобов'язання іншій особі обов'язкова
для боржника. Для захисту інтересів
боржника існує правило, згідно з яким
первісний кредитор зобов'язаний
повідомити у письмовій формі боржника
про заміну кредитора (цесіонарія). А
новий кредитор повинен представити
докази, що засвідчують його права.
Інакше боржник має право посилатися на
прострочення нового кредитора або
виконати зобов'язання первісному
кредитору.

Крім того, представник Товариства
просить стягнути з відповідача на їх
користь борг в розмірі 33 060,00 грн.
Розрахунком заборгованості є таблиця,
в якій вказано лише розміри сум, без
розбивки по місцям, рокам. З даного
розрахунку не можливо ні встановити, ні
перевірити наявність заборгованості,
періоду заборгованості, наявності чи
відсутності оплат як по сплаті
основного боргу, так і по відсоткам.
Згідно даного «розрахунку» - станом на
01.11.2013 року - залишок заборгованості по
тілу кредиту, непростроченому залишку
заборгованості та сумі несплачених
відсотків станом на 26.06.2010 року (на час
відступлення права вимоги) становить 27
756,21 грн., тоді як слідує з Витягу із Акту
приймання - передачі Реєстру боржників
від 25.06.2010 року до Договору
Відступлення Права Вимоги № 2 від 25.06.2010
року, первісний кредитор передав, а
новий кредитор прийняв згідно з
вимогами Договору відступлення до
боржника ОСОБА_2 права вимоги по
договору № 00009-МL-81 від 07.10.2008 року
на загальну суму заборгованості 15 643,62
грн.

Враховуючи викладені обставини, вимоги
законодавства України, та враховуючи
те, що представник позивача на судові
виклики не реагує, до суду не
з'являється, надіславши заяву про
розгляд справи без його участі, суд
відмовляє у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 516, 517 ЦК
України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекш Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги та заяви про
перегляд заочного рішення, якщо
апеляційної скарги та заяви про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: