overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року.

Пояснив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 16 квітня 2010 року, який зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області актовий запис № 84.

Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені з травня 2014 року, по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2010 року в
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області актовий запис № 84 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 404/9600/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 6/367/372/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/1240/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно і до закінчення навчання у Київському авіаційному технікумі, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

В судове засідання учасники справи не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 367/1240/14-ц суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2014 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно і до закінчення навчання у Київському авіаційному технікумі, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

На виконання вказаного рішення 12.06.2014 р. судом було видано виконавчий лист, який
Державною виконавчою службою було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист по справі втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа від 12.06.2014 р. по справі № 367/1240/14-ц .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 368/2228/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стянення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стянення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви додані ксерокопії дев"яти квитанцій про сплату судового збору за грудень 2013 р. та серпень 2014 р..

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стянення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1875/14-ц
Провадження № 2/376/862/2014
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області В.М.
Клочко розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирської міської ради
Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122
ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 19.08.2014 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирської міської ради
Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
17.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

з участі представників, адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив :

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст..ст. 328, 391 ЦК України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 12.30 год. 21 листопада 2014 року,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2, право власності на приватизовану квартиру в АДРЕСА_1, а саме квартиру, сіни та веранду, вартістю 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 287/354/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції Житомирської області в особі начальника Світельської Катерини
Володимирівни про визнання дійсним правочину щодо зберігання арештованого майна, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 07 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2/369/4501/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 Умадваргизи про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
Умадваргизи про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Умадваргизи про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.12.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9199/14-ц провадження № 2/361/3412/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 грудня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7508/14-ц провадження № 2-н/361/866/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари питання щодо виправлення описки в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року задоволено заяву
Приватного акціонерного товариства
«Київоблалгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тоді як судовий збір необхідно стягнути з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Київоблгаз».

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року та зазначити, що з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. замість «… на користь держави» належить читати «… на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київоблгаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О.
Білик
Справа № 367/7410/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2762/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.10.2014р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 361/8858/14-ц провадження № 2-н/361/992/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, але в судове засідання позивачка не з»явилася повторно, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 15.10.2014р. , 24.10.2014р. та на 20.11.2014р. позивач не з»явилася, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 грудня 2014 року о 14:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3