overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження № 2/646/2238/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря – Тимош О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

КС «Самопоміч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 184248,81 грн.

КС «Самопоміч» звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 13-Б по пров.Дагестанський м.Харкова, оскільки незастосування такого заходу може утруднити рішення про стягнення з відповідача 184248,81 грн.

Згідно з частиною 3 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно ст..152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, суму заборгованості за кредитним договором, тривалий час несплати заборгованості та наявність можливості у відповідача продати свій будинок 13-Б по пров.Дагестанський м.Харкова, що на думку суду, потягне ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому заява КС «Самопоміч» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки
«Самопоміч» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок 13-Б по пров.Дагестанському м.Харкова, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2012р., рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 21.11.2012р

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сорока
О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 29.07.2013 року по 15.10.2014 року у розмірі 1456 гривень 27 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Васильєва
№пр.2/646/2339/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/9564/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р водопостачання та водовідведення у розмірі 3395 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9081/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 257,22 гривень, а також сплаченого заявником судового збору.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 26 листопада 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, померла та 14.06.2010 року її знято з реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/7694/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О..,

при секретарі Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3678, 02 грн. з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3678, 02 грн. від 23 жовтня 2014 року з
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Боржник у своїй заяві посилається на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності, в зв’язку з чим боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 23 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3678, 02 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 жовтня 2014 року
Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3678, 02 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Одночасно роз’яснити стягувачу -
Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» право на звернення із заявленими вимогами до ОСОБА_1 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4690/14-ц
Провадження № 2/635/2067/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

відповідача 2 - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей
Харківської РДА - Дацько Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Першої державної нотаріальної контори Харківського району про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Першої державної нотаріальної контори Харківського району про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 234/9191/14-ц
Провадження № 2/234/4185/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 09-00 год. в залі №17/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко
ІриниОлександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко
ІриниОлександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 645/9106/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1015 гривень 48 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 листопада 2014 року судом була отримана інформація ОСОБА_2
України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків Салтівське Шосе, 240, кв. 122 зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації
ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/4524/14-ц

Провадження №2/635/2030/2014

24 листопада 2014 року                    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі -
Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 40000,00грн.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотніми почтовими повідомленнями.

(а.с. 23, 29 )

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:

Н.І.
Сітбаталова.
Справа № 635/2616/14-ц
Провадження № 2/635/1602/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою : сел.Рогань Харківського району
Харківської області , вул.Леніна,26, за набувальною давністю.

24 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з
Харківського державного нотаріального архіву відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 24 березня 1986 року, зареєстрованої на час смерті за адресою: сел. Рогань Харківського району Харківської області, вул.Леніна, 26, з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Харківського державного нотаріального архіву вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського державного нотаріального архіву відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 24 березня 1986 року, зареєстрованої на час смерті за адресою: сел. Рогань
Харківського району Харківської області, вул.Леніна, 26, з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська