overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1991/13-ц
Номер провадження 2/350/58/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року Рожнятівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Цінівської сільської ради, Відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку
Рожнятівської РДА, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та органу державного управління, та проголошено ступну і резолютивну частини рішення.

При виготовленні повного тексту рішення у ньому допущено описку в зазначенні дати прийняття рішення, а саме помилково зазначено - 01 грудня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 02 грудня 2014 року, отже справу розглянуто 2 грудня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання.

У повному тексті рішення допущена описка і зазначено дату прийняття рішення - 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Рожнятівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Цінівської сільської ради, Відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської
РДА, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та органу державного управління, замінивши дату прийняття рішення з 1 грудня на 02 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Пров. № 2/409/376/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.10.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 03.11.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Справа № 349/1869/14-ц
Провадження № 2/349/559/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12350 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2739/14-ц
Провадженя № 2/352/1455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 25.12.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя
Дузінкевич І .М.
Пров. № 2/409/323/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.10.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 23.10.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Пров. № 2/409/404/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.10.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 03.11.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Полєно В.С.
Справа № 433/1682/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"11" грудня 2014 р.

Троїцький районний суд луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 234/8659/14-ц
Провадження № 2-н/234/2732/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5603,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5603,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1810/14-ц
Номер провадження №2-во/351/41/14
УХВАЛА

про виправлення аримтетичної помилки у судовому рішенні

09 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снятині заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2014 р. було задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Стецівської сільської ради, ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - по 1/6 частині спірного будинковолодіння.

01.12.2014 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, оскільки в даному рішенні суду було допущено описку, а саме визнано за
ОСОБА_2 2/6 частини будинковолодіння, замість правильного 3/8 частини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення
Снятинського районного суду від 06.11.2014 року слід внести виправлення щодо частки позивача ОСОБА_2, вказавши його частку 3/8 замість 2/6 оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Снятинського райсуду від 06.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно щодо частки позивача ОСОБА_2, вказавши його частку 3/8 замість 2/6 оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 352/1097/14-ц
Провадження № 2/352/699/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді
Струтинський Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна залишити без розгляду з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/2744/14-ц

Провадження № 2-н/352/37/14

10 листопада 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши заяву ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Пров. № 2/409/317/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду
Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.10.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 28.10.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Справа № 409/1399/14-ц
Пров.№2/409/617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2760/14-ц
Провадженя № 2/352/1464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом
Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незакононого володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незакононого володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незакононого володіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:30 год., 27.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.