overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8569/14-ц
Провадження № 2/461/1906/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.10.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділення ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення
ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення ПрАТ СК
«ПЗУ Україна», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
Справа № 444/2173/14-ц
Провадження № 2/444/904/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2013 року.

Представник позивача Кудрик Т.П., 11.12.2014 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву представника позивача Кудрик Т.П. від 11.12.2014 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви представника позивача Кудрик
Т.П. від 11.12.2014 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2013 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя
Мартинишин Я. М.
Провадження №2/447/1048/14 Справа №447/2912/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 215,218 ЦПК
України, ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавшиза ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частини житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 222 442 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8490/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державного реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, що знаходиться за адресою: м.
ГУДКСУ у Львівській області, / - 23 332 /двадцять три тисячі триста тридцять дві/ грн. 04 коп. боргу за житлово - комунальні послуги. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/8609/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

11.12.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 447/3695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Карбовніка І.М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Галицького відділу
ДВС Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2010 року Миколаївським районним судом
Львівської області винесено судовий наказ №2а-211 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1691,90 грн.

У звязку з недостатнім фінансуванням
Галицького ВДВС ЛМУЮ вказаний виконавчий лист 28.02.2013 року був скерований на адресу ВДВС
Миколаївського РУЮ звичайною, а не рекомендованою кореспонденцією, однак, станом на сьогодні, адресат даного листа не тримав. У зв'язку з втратою виконавчого документа під час надсилання для виконання, просить видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК
України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

11.06.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено судовий наказ №2а-211 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1691,90 грн.

Як вбачається з заяви начальника
Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. судовий наказ по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки такий було втрачено під час надсилання для виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника Галицького відділу
ДВС Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати начальнику Галицького відділу
ДВС Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. дублікат судового наказу №2а-211 від 11.06.2010 року, виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1691,90 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 449/369/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Борняк Роман
Орестович розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із позовною заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: із прохальної частини, вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 стягнути солідарно 2514,39 грн. основного боргу; 306,71 грн. інфляційних витрат та 247,80 грн. 3%річних; 243,60 грн. судового збору, однак таку подає, як позовну заяву, що розглядається в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/8616/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

11.12.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 445/1824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з дружиною ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказав, що 23.11 .1995 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Вони мають дві дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приблизно в взимку 2009 року взаємовідносини сторін різко погіршилися, вони перестали жити подружнім життям, не мали спільного бюджету, про те згодом вважали, що помиряться, тому не зверталися з позовом про розірвання шлюбу. Але з часом стало зрозуміло, що вони втратили почуття один до одного, примирення не відбулося, а тому вважає, що шлюб існує формально, тому просить такий розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася вдруге. Вона була повідомлена про день розгляду справи через газету "Високий замок" .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 23 листопада 1995 р. у
Білокамінській сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

Вже три роки як подружжя разом не живе, не підтримує ніяких стосунків , не веде спільного господарства.

Допитана судом як свідок сестра позивача ОСОБА_5 пояснила , що ОСОБА_1 доводиться їй рідним братом.

З дружиною брат не живе вже три роки. Він зараз на заробітках в Іспанії , а коли приїжджає в Україну , то живе в своєї матері в с. Гончарівка
Золочівського району.

ОСОБА_2 проживає в с. Бужок. Брат з своєю дружиною не спілкується. Під час шлюбу у них були часті конфлікти , сварки.

Отже, сім'я сторін розпалася.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 213.1.1995 року в
Білокамінській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 15).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 404/2982/14-ц
Номер провадження 2/404/1589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління земельних відносин
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частково, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі часток земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено призначено по справі судову будівельну- технічну екпертизу .

До суду 03.11.2014 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, а саме технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на теперішній час.

Сторони в телефоному режимі повідомлялися 7.11.2014 року, 17.11.2014 року, 1.12.2014 року, 4.12.14року, 9.12.2014 року та 11.12.2014 року про необхідність надання технічного паспорту на домоволодіння .

Станом на 12.12.2014 року сторонами не надано технічний паспорт на дане домоволодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Управління земельних відносин
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі частково.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 19. 12. 2014 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8902/14-ц
Номер провадження 2/404/3548/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та зареєстрований на
Кіровоградській біржі нерухомості 24 листопада 2000 року за №227/2000.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9970/14-ц
Номер провадження 2/404/3966/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9970/14-ц № провадження 2/404/3966/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова