Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Парінової І.К.,

Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Громадської
організації садівничого товариства
«Урожай» (ідентифікаційний код 22441259),
треті особи: Громадська організація
садівниче товариство «Урожай»
(ідентифікаційний код 36794080), ОСОБА_16,
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Громадської
організації садівничого товариства
«Урожай» на рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 28 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 03 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 звернулися до суду з
указаним позовом, у якому просили
визнати неправомірними дії
Громадської організації садівничого
товариства «Урожай» (далі - ГО СТ
«Урожай») щодо припинення постачання
електроенергії до їхніх садових
будинків та зобов'язати відповідача
підключити їхні садові будинки до
електромережі.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що в
листопаді 2013 року їхні садові будинки
були відключені від електропостачання
без відповідного попереднього
повідомлення. Заборгованості зі сплати
електроенергії позивачі не мають, а
відповідач незаконно вимагає у них
сплати цільових внесків за 2013 рік,
сплати членських внесків за 2013 рік та
заміни електролічильників.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 28
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03 липня 2014
року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ГО СТ
«Урожай» (ідентифікаційний код 22441259).

Зобов'язано ГО СТ «Урожай»
(ідентифікаційний код 22441259) відновити
електропостачання до садових будинків
позивачів.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення судів першої
й апеляційної інстанцій, справу
направити на новий судовий розгляд,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Таке ж положення відображено у ст. 3 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних
у справі доказів.

Із врахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної
інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК
України, в якій, зокрема, зазначаються
узагальнені доводи та заперечення
осіб, які беруть участь у справі;
встановлені судом першої інстанції
обставини; мотиви, з яких апеляційний
суд виходив при постановленні ухвали, і
положення закону, яким він керувався; у
разі відхилення апеляційної скарги
зазначаються мотиви її відхилення.

Проте оскаржувані судові рішення судів
першої й апеляційної інстанцій
зазначеним вимогам закону не
відповідають, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб підприємців 05 травня
2000 року зареєстровано ГО СТ «Урожай» з
ідентифікаційним кодом юридичної
особи 22441259.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців 14 січня 2010 року
зареєстровано ГО СТ
«Урожай» з ідентифікаційним кодом
юридичної особи 36794080.

28 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») та
СТ «Урожай» (код 22441259) укладено
договір про постачання електроенергії,
відповідно до розділу 1 якого
постачальник продає енергію споживачу
для забезпечення потреб споживача з
дозволеною потужністю 144 кВ/год, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі відповідно до умов цього
договору.

Згідно з розділом 2 зазначеного
договору під час виконання умов цього
договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
чинним законодавством та Правилами
користування електричною енергію.

Відповідно до постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суд від 25 листопада
2013 року визнано протиправними дії
державного реєстратора Реєстраційної
служби Миколаївського районного
управління юстиції Миколаївської
області щодо державної реєстрації
юридичної особи ГО СТ «Урожай», код
36794080; визнано недійсною державну
реєстрацію від 14 січня 2010 року
юридичної особи ГО СТ «Урожай», код
36794080; зобов`язано державного
реєстратора Реєстраційної служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області
виключити з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис про державну
реєстрацію юридичної особи ГО СТ
«Урожай», код 36794080.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
вище постанова суду на час ухвалення
рішення в цій справі не набрала
законної сили, тому суд вважав
встановленим факт, що на той час
існували дві юридичні особи з
однаковою назвою: ГО СТ «Урожай» з
ідентифікаційним кодом 22441259
(відповідач) та ГО СТ «Урожай» з
ідентифікаційним кодом 36794080, членами
якої є позивачі.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивачі є членами
ГО СТ «Урожай» (код 36794080) і саме їй
сплачували за спожиту ними
електроенергію, про що свідчать
відповідні відмітки в членських
книгах.

Договору про постачання електричної
енергії з ГО СТ «Урожай» з
ідентифікаційним кодом 22441259 позивачі
не укладали, питання пов`язані з
правилами користування
електроенергією, яку поставляє
відповідач, між сторонами не визначені.

Суд дійшов висновку, що заходи впливу,
передбачені статутом ГО СТ «Урожай» з
ідентифікаційним кодом 22441259, до
позивачів не підлягають застосуванню,
оскільки вони стосуються тільки членів
ГО СТ «Урожай» (код 22441259).

Крім того, на підставі наявних у справі
доказів суд дійшов висновку, що
позивачі належним чином не були
повідомлені про наявність у них
заборгованості з електроенергії та її
розмір і про відключення їх від
електропостачання в разі несплати
наявної заборгованості.

За таких обставин суд першої інстанції,
з яким погодився й апеляційний суд,
дійшов висновку про доведеність позову
та наявність правових підстав для
визнання неправомірними дій ГО СТ
«Урожай» (ідентифікаційний код 22441259),
та зобов'язання відповідача відновити
електропостачання до садових будинків
позивачів.

Проте з такими висновками погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд як на державний орган
покладено обов'язок вирішення справи
відповідно до закону, у зв'язку з чим
суд має право й зобов'язаний визначити
характер спірних правовідносин і норми
матеріального права, які підлягають
застосуванню, а також встановити
суб'єктний склад спору.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Однак на порушення вищевказаного суд
не виконав свого обов'язку щодо
зупинення провадження в цій справі до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства
стосовно державної реєстрації від 14
січня 2010 року юридичної особи ГО СТ
«Урожай», код 36794080.

Крім того на порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, на
порушення вимог ст. ст. 212-214
ЦПК України не встановив фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Зокрема, встановивши, що позивачі є
членами ГО СТ «Урожай» (код 36794080) та що
саме їй сплачують за спожиту ними
електроенергію, суд не з'ясував питання
про те, на якій правовій підставі ГО СТ
«Урожай» (код 36794080) є постачальником
електроенергії та чи було фактичне
постачання такої електроенергії,
враховуючи, що договір про постачання
електроенергії 28 грудня 2012 року з ПАТ
«Миколаївобленерго» укладено саме ГО
СТ «Урожай» (код 22441259); відомості про
укладення такого договору з ГО СТ
«Урожай» (код 36794080) відсутні.

Відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Таким чином, у судовому рішенні
апеляційний суд зобов'язаний дати
відповіді на всі доводи апеляційної
скарги, оскільки інакше буде порушено
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі, як мотивування
судового рішення судом, який має право
на дослідження нових доказів і
переоцінку доказів.

Проте на порушення наведених норм
процесуального закону апеляційний суд
в достатньому обсязі не перевірив
доводів апеляційної скарги, законності
й обґрунтованості рішення суду першої
інстанції по суті вирішеного спору.

Ураховуючи, що судами першої й
апеляційної інстанцій порушено норми
процесуального права, що унеможливлює
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, тому колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвалені у
справі судові рішення судів першої й
апеляційної інстанцій - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Громадської
організації садівничого товариства
«Урожай» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 28
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 03 липня
2014 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак