overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 05 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/911/14-ц
№ провадження 2/624/250/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 листопада 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду, у судові засідання неодноразово не з'явився, причини неявки не повідомив.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі і не заперечв проти її заочного розгляду.
Враховуючи це, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224, ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим заочний розгляд, без його технічного
Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами.
У судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості, копії кредитного договору, анкет, паспорта та
ІПН відповідача, установчих документів, банку, довіреності
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.
Керуючись ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розглянути справу у відсутність сторін, у заочному провадженні,без технічного фіксування.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає АДРЕСА_1,
ІПННОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товарис тва «Дельта дев'ятсот сімдесят)грн. 00коп та витрати по сплаті судового збору 243 (двісті
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії: відповідачем - за заявою у порядку перегляду безпосередньо до
Кегичівського районного суду
Харківської області, позивачем - до апеляційного суду Харківської області, через цей же районний суд; за відсутності заяви чи скарги набирає законної сили після закінчення
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 1292 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 25.11.2014 року, боржник – ОСОБА_4, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2-о/484/43/14 р.
Справа № 484/864/14-цр.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Софіївська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Софіївська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2014р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

04.11.2014 р. ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 р. позов ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та отримана позивачем 20.11.2014 року. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/639/2509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневого району м.
Харкова, про стягнення аліментів та заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Єлизавети 2003р.н. в розмірі ? частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та заборгованості за аліментами в розмірі 12 820грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Жовтневого району м. Харкова, про стягнення аліментів та заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 грудня 2014р. на 09.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1404/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право на обов`язкову частку у спадщині в порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всього спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.11.2014 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
Рядок №
Номер справи 623/4941/14-ц
Номер провадження 2/623/1142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16.05.2011 року розмір заборгованості складає 36485 гривень 25 копійок та судових витрат у сумі 364 гривні 87 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4739/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/453/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про водопостачання з ОСОБА_1 ст. 509, 526ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого по
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», яке знаходиться за адресою вул. Київська 129 А, м. Первомайськ
Миколаївської області, управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код заборгованість за водопостачання по вул. Дзержинського,39/44 в м.Первомайську
Миколаївської області за договором реструктуризації №3104 від 04.06.2013 року в сумі 2500 грн., поточну заборгованість за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 2,35 грн., три відсотки річних - 106,54 грн. та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 69 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»___________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
______________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері дитини.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1058, 1061, 1075 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання дії протиправними та стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад - задовольнити.

Визнати протиправними дії ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», що виразилися у несвоєчасному поверненні вкладу.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на користь ОСОБА_1 проценти по вкладу з розрахунку 24% річних повернення боргу в сумі 340.85 гривень, інфляційні витрати в розмірі 1006,5 гривень, 3 % річних в розмірі 42,61 гривень, а усього 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят шість копійок) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

С У Д Д Я Д.В. Нев‘ядомський
Номер справи 623/4495/14-ц
Номер провадження 2/623/1083/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Заводської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, на: - житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею - 33,9 кв.м., житловою площею - 14,1 кв.м., прибудова під літ. «а», ганок під літ. «а1»; - житловий будинок під літ. «А1-1», загальною площею - 70,6 кв.м., житловою площею - 30,0 кв.м.; господарська будівля під літ. «Е» з ганком під літ. «е», колодязь під літ.
№1, загальною вартістю 613 096 гривень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі документи на право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 - визнати втративши силу.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_3.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 1 грудня 2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1371,18 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 25.11.2014 року, боржник – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та
Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний