АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3606/2014
інстанції Корецький Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 11» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 30 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 17 грудня 2013 року близько
11:30 години в м. Херсоні по вул.
Миколаївське шосе, в районі
Автовокзалу, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного йому автомобіля Ford Fuision,
державний номер НОМЕР_1, під його
керуванням, та автомобіля ВАЗ 21093,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_6, за наслідками якої автомобіль
Ford Fuision отримав механічні ушкодження, а
саме: вм'ятина задньої кришки
багажника, подряпина заднього бамперу.

За фактом вказаної події сторони
склали між собою Повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротокол), згідно п. 14 якого ОСОБА_6
визнав себе винним у настанні пригоди.

Посилаючись на те, що внаслідок ДТП
йому спричинено матеріальну шкоду в
розмірі 6 023,02 грн., а, крім того, йому
було завдано моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях,
пов'язаних із пошкодження належного
йому майна, та порушенні звичного
укладу життя, розмір якої він оцінює у
2000 грн., просив суд стягнути з
відповідача зазначені суми грошових
коштів в рахунок відшкодування
завданої йому матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням суду від 30 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, які мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанцій скасувати та
ухвалити нове про задоволення
заявлених ним вимог у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 17 грудня 2013 року
близько 11:30 год. по вул. Миколаївське
шосе у м. Херсоні сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та
автомобіля Ford Fuision, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5,
внаслідок якого транспортний засіб
позивача отримав механічні
пошкодження у вигляді вм'ятини задньої
кришки багажника й подряпини заднього
бампера.

За фактом зазначеної події сторони
склали повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, яким
визнали, що винним у ДТП є ОСОБА_6

Вказані обставини сторони визнають.

За інформацією, наданою ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» на запит суду
апеляційної інстанції, автомобіль ВАЗ
21093, державний номер НОМЕР_2, на момент
настання ДТП було забезпечено
відповідно до полісу №АЕ/2091036
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеному між зазначеним
страховиком та ОСОБА_7

18 грудня 2013 року ОСОБА_6, який на
підтвердження правомірності свого
володіння транспортним засобом ВАЗ 21093
надав довіреність від ОСОБА_7,
повідомив страхову компанію про ДТП.

За наслідками розгляду вказаного
повідомлення ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
прийняло рішення про виплату ОСОБА_5
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5 548,01 грн.

За таких обставини колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених позивачем
вимог про стягнення з ОСОБА_6
матеріальної шкоди, враховуючи, що
страховою компанією, яке не приймає
участі у розгляді даної справи,
прийнято рішення про її відшкодування,
а в разі незгоди із визначеною
страховиком сумою ОСОБА_5 не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідним позовом до ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» із залученням власника
або законного володільця автомобіля
ВАЗ 21093.

Зроблений судом першої інстанції
висновок про те, що ОСОБА_6 не довів
правомірності свого володіння
автомобілем ВАЗ 21093, спростовується
зібраними в ході апеляційного розгляду
справи доказами, однак вказана
обставина на правильність вирішення
судом спору не впливає, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст.308 ЦПК
України не може бути підставою для
скасування чи зміни судового рішення.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновком суду про необґрунтованість
позову в частині відшкодування
моральної шкоди, враховуючи, що ОСОБА_5
не довів як факту спричинення йому в
результаті ДТП такої шкоди, так і вини
відповідача у цьому, а також з огляду
на характер наслідків події, що сталася
17 грудня 2014 року, й звернення до
страхової компанії з приводу
відшкодування завданих збитків.

Твердження апелянта про те, що він
тривалий час був позбавлений
можливості використовувати належний
йому автомобіль за цільовим
призначенням, яке не знайшло свого
підтвердження при перегляді справі
судом апеляційної інстанції, і
внаслідок відмови ОСОБА_6 від
відшкодування витрат на відновлення
транспортного засобу він був змушений
звернутися за наданням правової
допомоги, також не свідчать про
наявність підстав, з яким закон
пов'язує виникнення обов'язку
відшкодування моральної шкоди.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального і процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: