overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні служби Вознесенського виконавчого провадження міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість перед УПФУ в м.
Вознесенськ та Вознесенському районі, перед ПАТ «Дельта Банк», перед
Вознесенською ОДПІ та перед ОСОБА_2.

21.11.2014 року представник ВДВС
Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, згідно адресно – довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області (м. Вознесенськ, вул. Будівельників 5/25), що підтверджується актом державного виконавця від 17.11.2014 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату недоїмки не проводилось.

У зв’язку з тим, що боржник зобов’язаний до сплати боргу на користь УПФУ в м. Вознесенськ та
Вознесенському районі, на користь ПАТ
«Дельта Банк», на користь
Вознесенською ОДПІ та на користь
ОСОБА_2, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м. Вознесенськ, вул.
Будівельників 5/25, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 473/4503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання – Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року представник позивача
ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 22.10.2014 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті. В судове засіданні, яке було призначено на 25.11.2014 рокупредставник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, вимоги, що були викладені в ухвалі суду від 22.10.2014 року не виконав.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ротар М.М.
Справа № 473/4942/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 04 листопада 2014 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. До заяви не додано повний текст договору «Про надання послуг з газопостачання населенню» № 29916/3 від 26 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ
«Миколаївгаз» та ОСОБА_1

2.Відсутній повний, чіткий та детальний
(помісячний) розрахунок суми боргу.

3.Не зазначено та не надано тарифів на послуги з постачання природного газу за період виникнення заборгованості.

Згідно даних розносної книги вихідної кореспонденції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області копію ухвали суду від 04 листопада 2014 року було отримано уповноваженою особою заявника 05 листопада 2014 року, але зазначені в ухвалі недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Вуїв
№ 2/487/3637/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-45 годин 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4571/14-ц
Провадження № 2/488/1839/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1839/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 48822,73 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив суд витребувати з
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, який був прийнятий на роботу до ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» - 28.11.1975 р., звільнений — 04.02.2014 р. та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
справа № 2-н/489/1211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1211/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Тарасової Т.В.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

за участю прокурора - Колесникової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати свого рідного брата, ОСОБА_2, недієздатним.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 20.10.2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні
№ 16 ТМО «Психіатрія» Департаменту охорони здоров'я, що підтверджується довідкою від 11.11.2014 р. № 916/3079. Медична документація знаходиться в ТМО
«Психіатрія».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2. А також збільшила вимоги, просила призначити її опікуном брата.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник органу опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи
Департаменту охорони здоров'я
Київської міської державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 758/13426/14-ц (медична документація знаходиться в ТМО «Психіатрія»).

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун

Народні засідателі
С.В.
Величківська

Т.В. Тарасова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5475/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5475/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5464/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5464/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2/487/3608/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-40 годин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4600/14-ц
Провадження № 2/488/1848/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акіонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року на 10 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Селіщева
Справа № 487/7624/13ц
Провадження №2/487/559/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позова ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
С.В.
Щербина
№ 2/487/3660/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “Дельта Банк”, яким представник позивача ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 953 661.98 грн. заборгованості за кредитним договором
№1-0111002/ФКВ-08 від 18.01.2008, а також 3 654.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Вивчивши матеріали позову суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання
(перебування). Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову, вбачається що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Заводського району міста
Миколаєва. Підстав звернення до
Заводського районного суду міста
Миколаєва представник позивача не вказав.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК
України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО