overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/8404/14-ц від 26.05.2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/8404/14-ц від 26.05.2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 998,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., свої доводи мотивує тим, що
Квартира АДРЕСА_1 в межах проведення процедури ліквідації була продана в 2012 р., згідно Договору купівлі-продажу квартири укладеного між Ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_2 С, діючим на підставі
Постанови господарського суду
Харківської області віл 05.09.2012 р. № 5023/4346/11 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «Х.О.Г.»
(код 38384894) в особі директора ОСОБА_3 від 28.12.2012 р. (копія Договору додається).

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 640/8404/14-ц від 26.05.2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 345/5073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 18.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді          Нев'ядомського Д.В.

при секретарі          Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 640/5846/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням суду від 25.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” – були задоволені в повному обсязі:

11.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв’язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи. .

В судове засідання Представник ТОВ
“ОТП Факторинг Україна” ОСОБА_3 не з’явився про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином .

Представник заявника ОСОБА_1 (
ОСОБА_4В ) в судове засідання з»явилась просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, який, як з’ясувалося, не був належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулося 25.04.2014 року і на якому було винесено рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 640/5846/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки– скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 03.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «
Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП 2 Харківводоканал» звернулось до
Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані копії додатків, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 339/580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2 у вигляді будинковолодіння в с.Міжріччя
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України( усунено недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 17 грудня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 16 грудня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зуст- річний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КУПЕР
ПРАЙС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 04.09.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КУПЕР
ПРАЙС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі – А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Пантеліді Панайота Анатолійовича до
ОСОБА_1 Таруку, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить: стягнути заборгованість.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 25.08.2014 року та 20.10.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Пантеліді Панайота
Анатолійовича до ОСОБА_1 Таруку, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Єдиний унікальний номер 341/3288/13-ц
Номер провадження 2/341/121/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -
Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву представника за довіреністю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня судом задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" щодо забезпечення позову і вилучено у
ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АТ 8605 АЕ, 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 та належить
ОСОБА_3.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при відмовлені в позові в даній справі має право на скасування заходів забезпечення позову, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника за довіреністю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді вилучення в ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 21093, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АТ 8605 АЕ, 2006 року випуску накладені ухвалою
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Галицький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року позивачка, подала до суду позов до відповідача в якій просить розірвати з ним шлюб.

Ухвалою від 08.08.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 640/8607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “ОТП
Банк” до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ “ОТП
Банк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів , а самє:

витребувати у державного реєстратора інформаційну довідку щодо здійснення зміни (перебудови) предмета іпотеки, а саме перебудування нежитлових приміщень 4-го поверху №58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-.--93, 83а в літ.А-5 загальною площею 711,3кв.м. в літ. «А-5»., розташованих за адресою: по вул.
Петровського, 30/32 в м. Харкові на нежитлові приміщення 4-го поверху
№58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-.--76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-.-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ.
«А-5».

витребувати у державного реєстратора інформаційну довідку щодо даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката або нової заставної стосовно нежитлових приміщень 4-го поверху
№58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-.-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ.
«А-5», які зареєстровані за ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_4 – задовольнити у повному обсязі.

З реєстраційної палати витребувати інформаційну довідку , що
ОСОБА_5 дійсно є засновником підприємства тобто, що вана має стабільний дохід .

витребувати у державного реєстратора інформаційну довідку щодо здійснення зміни (перебудови) предмета іпотеки, а саме перебудування нежитлових приміщень 4-го поверху
№58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-.--93, 83а в літ.А-5 загальною площею 711,3кв.м. в літ. «А-5»., розташованих за адресою: по вул. Петровського, 30/32 в м. Харкові на нежитлові приміщення 4-го поверху
№58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-.--76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-.-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ.
«А-5».

витребувати у державного реєстратора інформаційну довідку щодо даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката або нової заставної стосовно нежитлових приміщень 4-го поверху
№58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-.-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ.
«А-5», які зареєстровані за ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський