Справа № 1013/4558/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 та за участю ОСОБА_2 про
перегляд рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 04.06.2013 р. по
цивільній справі № 1013/4558/2012 у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла заява про перегляд
рішення у зв?язку із нововиявленими
обставинами. Заявник зазначає, що у
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ будинку в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 04.06.2013 року по
даній справі позов задоволено
частково, поділено будинок АДРЕСА_1
Київської області в натурі між ОСОБА_1
та ОСОБА_2; виділено ОСОБА_1 у
відокремлене користування 30/100 частин
будинку АДРЕСА_2 Київської області із
приміщеннями по плану ІІ площею 9,9 кв.м.
(коридор), 2-2 площею 8,9 кв.м. (кухня), 2-3
площею 9,7 кв.м. (житлова кімната);
визначено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_3 Київської області; виділено
ОСОБА_1 у відокремлене користування
земельну ділянку за адресою: Київська
область, АДРЕСА_4 площею 428,10 кв.м. у
наступних межах: від початкової точки 1
по прямій лінії вздовж паркану (по
АДРЕСА_6) на відстані 7,45 м до точки 2, з
наступним поворотом вправо по прямій
лінії вздовж межі з суміжним
землекористувачем (землевласником) на
відстані 23,33 м до точки 3, далі з
невеликим відхиленням вправо по прямій
лінії вздовж межі з суміжним
землекористувачем (землевласником) на
відстані 21,85 м до точки 4, з наступним
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 11,90 м до точки 5, з наступним
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 27,31 м до точки 6, з наступним
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 2,90 м до точки 7, де кут між
лінією 6-7 та житловим будинком складає
45 градусів, з наступним поворотом
вправо по прямій лінії на відстані 0,15 м
до точки 8, з наступним поворотом вліво
вздовж осі внутрішньої стіни житлового
будинку по прямій лінії на відстані 0,62
м до точки 9, з наступним поворотом
вправо вздовж осі внутрішньої стіни
житлового будинку по прямій лінії на
відстані 7,54 м до точки 10, з наступним
поворотом вліво (на відстані 1 м від
житлового будинку) по прямій лінії на
відстані 7,23 м до точки 11, з наступним
поворотом вліво (на відстані 2 м від
житлового будинку) по прямій лінії на
відстані 5,65 м до точки 12, з наступним
поворотом вправо (на відстані 2 м від
прибудови «а1» до житлового будинку) по
прямій лінії на відстані 7,57 м до
початкової точки 1; в іншій частині
позову відмовлено; зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою
задоволено частково; поділено будинок
АДРЕСА_2 Київської області в натурі між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділено ОСОБА_2 у
відокремлене користування 70/100 частин
будинку АДРЕСА_2 Київської області із
приміщеннями по плану І площею 6,9 кв.м.
(коридор), 1-2 площею 7,6 кв.м. (коридор), 1-3
площею 16,9 кв.м. (житлова кімната), 1-4
площею 12,1 кв.м. (житлова кімната), 1-5
площею 8,9 кв.м. (кухня), погреб «Г», гараж
«Е», літню кухню «Д», вбиральню «Ж», душ
«К»; визначено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_2 Київської області;
виділено ОСОБА_2 у відокремлене
користування земельну ділянку за
адресою: Київська область, АДРЕСА_4
площею 998,90 кв.м. у наступних межах: від
початкової точки 1 (на відстані 2 м від
прибудови «а1» до житлового будинку) по
прямій лінії на відстані 7,57 м до точки
12, з наступним поворотом вліво (на
відстані 2 м від житлового будинку) по
прямій лінії на відстані 5,65 м до точки
11, з наступним поворотом вправо (на
відстані 1 м від житлового будинку) по
прямій лінії на відстані 7,23 м до точки
10, з наступним поворотом вправо вздовж
осі внутрішньої стіни житлового
будинку по прямій лінії на відстані 7,54
м до точки 9, з наступним поворотом
вліво вздовж осі внутрішньої стіни
житлового будинку по прямій лінії на
відстані 0,62 м до точки 8, з наступним
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 0,15 м до точки 7, далі по прямій
лінії під кутом 45 градусів на відстані
2,90 м до точки 6, з наступним поворотом
вліво по прямій лінії на відстані 27,31 м
до точки 5, з наступним поворотом вліво
по прямій лінії на відстані 11,90 м до
точки 4, з наступним поворотом вправо по
прямій лінії на відстані 14,05 м до точки
13, з наступним поворотом вправо вздовж
межі з суміжним землекористувачем
(землевласником) по прямій лінії на
відстані 23,85 м до точки 14, з наступним
поворотом вправо вздовж межі з
суміжним землекористувачем
(землевласником) по прямій лінії на
відстані 20,47 м до точки 15, з наступним
поворотом вліво по прямій лінії на
відстані 27,31 м до точки 5, з наступним
поворотом вліво по прямій лінії на
відстані 11,90 м до точки 4, з наступним
поворотом вправо по прямій лінії на
відстані 14,05 м до точки 13, з наступним
поворотом вправо вздовж межі з
суміжним землекористувачем
(землевласником) по прямій лінії на
відстані 23,85 м до точки 14, з наступним
поворотом вправо вздовж межі з
суміжним землекористувачем
(землевласником) по прямій лінії на
відстані 20,47 м до точки 15, далі з
невеликим відхиленням вліво по прямій
лінії вздовж межі з суміжним
землекористувачем (землевласником) на
відстані 38,72 м до точки 16, з наступним
поворотом вправо вздовж паркану (по
АДРЕСА_6) по прямій лінії на відстані 17,15
м до початкової точки 1; в іншій частині
зустрічний позов залишено без
задоволення.

Заявник вважає, що дане рішення
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

Вказує, що після набрання рішенням суду
законної сили вона звернулася до ПП
«Геополісся» для виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки площею 0,0428 га. по АДРЕСА_5, яка
була виділена їй у відокремлене
користування. Але під час проведення
геодезичних обмірів земельної ділянки
ПП «Геополісся» було встановлено, що
фактична площа земельної ділянки у
межах, визначених 4-м варіантом
висновку судової земельно-технічної
експертизи від 21.02.2013 року, становить 416
кв.м., тоді як рішенням Ірпінського
міського суду від 04.06.2013 року їй
виділено у відокремлене користування
земельну ділянку площею 428,10 кв.м.
Вказує, що виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки на
виконання рішення Ірпінського
міського суду від 04.06.2013 року про
виділення їй у відокремлене
користування земельної ділянки площею
428,10 кв.м. неможливо.

В зв'язку з вище викладеним просила
скасувати рішення Ірпінського
міського суду від 04.06.2013 року в частині
визначення між нею та ОСОБА_2 порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_2 та виділу їй у відокремлене
користування земельної ділянки площею
428,10 кв.м. у межах, визначених за 4-м
варіантом висновку судової
земельно-технічної експертизи
№СЕ-1-1-115/12 від 21.02.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами; прийняти
нове рішення, яким визначити порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками будинку АДРЕСА_2,
Київської області, виділивши їй у
відокремлене користування земельну
ділянку площею 428,10 кв.м. у межах,
визначених за 1-м варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №0435 від 27.03.2010 року.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, до суду від її представника
надійшла заява з проханням проводити
слухання справи у її відсутність,
заяву підтримує, просить її задоволити.

Відповідач по основному позову в
судове засідання не з'явилася, причини
та докази поважності неявки суду не
повідомила, тому суд, вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів та винести рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд
вважає за можливо розглянути справу у
їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд рішення у
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після набрання
рішенням Ірпінського міського суду від
04.06.2013 року по справі № 1013/4558/2012
законної сили ОСОБА_1 звернулася до ПП
«Геополісся» для виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки площею 0,0428 га. по АДРЕСА_5, яка
була виділена ОСОБА_1 у відокремлене
користування. Але під час проведення
геодезичних обмірів земельної ділянки
ПП «Геополісся» було встановлено, що
фактична площа земельної ділянки у
межах, визначених 4-м варіантом
висновку судової земельно-технічної
експертизи від 21.02.2013 року, становить 416
кв.м., тоді як рішенням Ірпінського
міського суду від 04.06.2013 року ОСОБА_1
виділено у відокремлене користування
земельну ділянку площею 428,10 кв.м. Судом
встановлено, що виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки на
виконання рішення Ірпінського
міського суду від 04.06.2013 року про
виділення ОСОБА_1 у відокремлене
користування земельної ділянки площею
428,10 кв.м. неможливо. Дані обставини
підтверджуються висновком судової
земельно-технічної експертизи
№СЕ-1-1-115/12 від 21.02.2013 року (а.с.181-201, том 1),
рішенням Ірпінського міського суду від
04.06.2013 року по справі № 1013/4558/2012
(а.с.225-230, том 1) та листом ПП
«Геополісся» №60 від 17.09.2014 року (а.с.8,
том 2).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвали суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК України,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Постанова) нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. При цьому нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 7 Постанови обставини, які
відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної
справи № 1013/4558/2012, дійшов висновку про
можливість часткового скасування
рішення по справі від 04.06.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та прийняття нового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361-365 ЦПК України, п.п. 3, 7
Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
04.06.2013 року в частині визначення між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_2 та виділу
ОСОБА_1 у відокремлене користування
земельної ділянки площею 428,10 кв.м. у
межах, визначених 4-м варіантом
висновку судової земельно-технічної
експертизи №СЕ-1-1-115/12 від 21.02.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти нове рішення, яким визначити
порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками будинку
АДРЕСА_2, Київської області, виділивши
ОСОБА_1 у відокремлене користування
земельну ділянку площею 428,10 кв.м. у
межах, визначених 1-м варіантом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №0435 від 27.03.2010 року.

Копію рішення направити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов