Справа №489/2324/14-ц 25.11.2014 25.11.2014 25.11.2014
Провадження №22ц/784/3098/14 Головуючий в
першій інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника позивача
ОСОБА_4,

представника відділу ДВС
Кюкало Ю.М.,

представника ПП «Нива-В.Ш.»
Шишкіна Є.С.,

відповідача
ОСОБА_7,

представник ОСОБА_7
ОСОБА_8,

представника третьої особи
«УкрСиббанк» Шевченка Є.Л.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції,

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Нива - В.Ш.»,

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по
справі за позовом

ОСОБА_3

до

Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
відділ ДВС),

приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

(далі - ПП «Нива-В.Ш.»),

ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту реалізації предмета
іпотеки, свідоцтва про право власності
та скасування права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до відділу ДВС, Філії 15
ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
реалізації предмета іпотеки, свідоцтва
про право власності та скасування
права власності.

Позивач зазначав, що на виконанні
відділу ДВС перебував виконавчий лист
№ 2/1416/36 про стягнення з нього на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 19 травня 2006 року в сумі 1 277
907 грн. 50 коп., заборгованості за
відсотками в розмірі 480 700 грн. 74 коп., 20
000 грн. пені, а всього 1 778 608 грн. 24 коп. 20
серпня 2012 року відділом ДВС було
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом. 14 жовтня 2013
року Філією 15 ПП «Нива-В.Ш.» були
проведені перші прилюдні торги, з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить йому на праві
власності, а саме нежитлових приміщень
підвалу загальною площею 649,9 кв. м., що
розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Проте,
вказані прилюдні торги не відбулися. В
подальшому, а саме 01 листопада 2013 року
було проведено другі прилюдні торги,
переможцем згідно протоколу
проведення № 1513239 яких став ОСОБА_7 Між
тим, дані торги були проведені з
порушенням п. 4.6. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (далі -
Тимчасове положення) та проведені
раніше ніж через місяць. Крім того, ним
не було отримано копії акту переоцінки,
протоколів перших та других прилюдних
торгів та під час проведення других
прилюдних торгів він оскаржив оцінку
нерухомого майна у відповідності до ч. 4
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилаючись на те, що вказані торги
відбулися з грубим порушенням Закону
України «Про виконавче провадження» та
пунктів 1.2, 3.5, 3.6, 3.11, 4.6 Тимчасового
положення, просив позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2014 року
проведена заміна відповідача Філії 15
ПП «Нива - В.Ш.» на належного
відповідача ПП «Нива - В.Ш.» (а.с. 106).

Рішенням цього ж суду від 14 жовтня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги, які
відбулися 01 листопада 2013 року з
реалізації спірних нежитлових
приміщень, визнано недійсним протокол
Філії 15 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, визнано недійсним акт
державного виконавця відділу ДВС про
реалізацію спірних нежитлових
приміщень та визнано недійсним
свідоцтво про набуття у власність
ОСОБА_7 вказаних нежитлових приміщень.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Також вирішено питання
щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі відділ ДВС,
посилаючись на те, що спірне нерухоме
майно було реалізовано з прилюдних
торгів за Законом України «Про
іпотеку», а інформація на веб-сайту
була повною, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позову в повному обсязі. На думку
апелянта рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ПП «Нива-В.Ш.»
також посилаючись на те, що реалізація
майна проходила за Законом України
«Про іпотеку», просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позову в повному обсязі. На думку
апелянта рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом неповно
з'ясуванні обставини, що мають
значення для справи, та висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному
обсязі, так як суд помилково послався
на п. 4.6 Тимчасового положення. На думку
апелянта рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову в повному обсязі. На
думку апелянта рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, його представника,
представника ПП «Нива-В.Ш.»,
представника відділу ДВС, ОСОБА_7, його
представника та представника ПАТ
«УкрСиббанк», дослідивши надані
докази та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, і це не оспорювалося
сторонами по справі, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 778 608
грн. 24 коп. та 20 серпня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного рішення суду (а.с.
45).

28 грудня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» було
проведено опис та арешт майна,
належного позивачу (а.с. 179) та 11 лютого
2013 року ним було арештовано нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 (спірне майно), яке
належало ОСОБА_3 на праві власності
(а.с. 47, 48).

23 вересня 2013 року між відділом ДВС та
ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про
реалізацію арештованого майна з
прилюдних торгів (а.с. 52), які вдруге
відбулися 01 листопада 2014 року.
Переможцем торгів став ОСОБА_7, який
придбав спірні нежитлові приміщення
за 573 380 грн. (а.с. 7).

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення торгів, а
саме: визначення процедури підготовки
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення в
неналежному виданні або порушення
строків його опублікування;
невідповідність змісту цього
повідомлення вимогам, встановленим п.
3.6 цього положення); регулювання
порядку їх проведення (відмову в
допуску до участі в торгах учасників,
які виконали умови допуску до торгів;
допуск до участі учасників, які не
виконали умови допуску до торгів;
порушення процедури проведення торгів)
та правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів
(підписання протоколу про проведення
прилюдних торгів особою, яка не є їх
переможцем, або його підписання на
інших умовах, ніж це було запропоновано
переможцем торгів).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже, є правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги публікує на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується. Зміст
цього інформаційного повідомлення
повинен містити, найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу); стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунку органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевій
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів (п. 3.6). Крім того, відповідно до п.
3.10 Тимчасового положення, якщо
реалізації підлягає нежитлове
приміщення, то в інформації додатково
зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

Проте, в порушення зазначених норм
Тимчасового положення, інформація про
повідомлення, яка була розміщена на
веб-сайті 25 вересня 2013 року (про
проведення перших торгів 14 жовтня 2013
року) та 16 жовтня 2013 року (про
проведення других торгів 01 листопада
2013 року) не містить опис і
характеристику нерухомого майна (а.с.
4-6, 56, 65).

Крім того, в повідомленнях ПП
«Нива-В.Ш.» про оголошення реалізації
спірного майна на ім'я ОСОБА_3, всупереч
п. 3.11 Тимчасового положення, не
зазначено про стартову ціну
вказаного майна (а.с. 55, 64).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмове повідомлення
особи має бути доведене письмовими
доказами. Згідно ст. 62 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, або витяги с
них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

У матеріалах справи письмових доказів
про повідомлення позивача про стартову
ціну реалізації майна немає.

Також, згідно п. 4.6 Тимчасового
положення, повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що перші прилюдні торги
були призначені на 14 жовтня 2013 року, а
другі - на 01 листопада 2013 року. Тобто,
другі публічні торги були проведені
раніше ніж через місяць.

Посилання в апеляційних скаргах
відділу ДВС, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7 на те, що спірне
нежитлове приміщення було реалізовано
як іпотечне майно, тобто відповідно до
вимог Закону України «Про іпотеку», є
помилковими, оскільки з прилюдних
торгів реалізовувалось не іпотечне, а
арештоване майно.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що прилюдні торги
відбувались на виконання рішення суду
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме на
виконання цього рішення реалізувалось
майно, що належало позивачеві. Такий
спосіб захисту порушених прав як
звернення стягнення на предмет іпотеки
в порядку, передбаченому договором
іпотеки, ПАТ «УкрСиббанк» не обирався,
а тому застосування вимог Закону
України «Про іпотеку» про реалізацію
спірного майна є помилковим.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
реалізація з прилюдних торгів спірного
арештованого нерухомого майна була
проведена з порушенням встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ
«УкрСиббанк» на те, що суд безпідставно
послався на сайт ДП «Укрпошта» та
вважав, що повідомлення про проведення
торгів на ім'я позивача не були
відправлені, а місцезнаходження майна
було зазначено в інформації про
повідомлення, що підтверджується
копіями вказаних повідомлень наданих
до апеляційної скарги, є
обґрунтованими.

Проте, колегія суддів вважає, що
вказані висновки суду хоча і є
помилковими, але не вплинули на
правильність рішення суду.

Інші доводи апеляційних скарг, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду, яке
переглядалось в межах доводів
апеляційних скарг, є законним,
обґрунтованим та ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, апеляційну скаргу приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» та апеляційну
скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді