overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви не додаються документи які підтверджують обставину заборгованості гр. ОСОБА_1, а саме : заявник надає до суду довідку про заборгованості на гр. ОСОБА_2, а заяву про видачу судового наказу надає на гр. ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст.98 до належного оформлення заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
УКраїни , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2014 року, заява про видачу судового наказу була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув. Заявником було отримано ухвалу суду про усунення недоліків 31.10.2014 року про, що свідчить повідомлення у матеріалах справи.
Станом на 07 листопада 2014 року від заявника до суду ні чого не надійшло, а саме: не було надано документи які підтверджують обставину заборгованості гр. ОСОБА_1.

У зв’язку із тим, що ухвалу суду заявник не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1106,52 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/9581/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема посилаються на те, що встановити місце проживання відповідача неможливо в зв'язку з зняттям з реєстрації.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України удова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Повертаючи позовні вимоги, районний суд виходив з порушення правил підсудності з огляду на те, що відповідачка згідно рішення суду знята з обліку 13.01.2012 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була зареєстрована в
АДРЕСА_1 та була знята з реєстрації за рішенням суду 13.01.2012 року.

За правилами п.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Виходячи з того, що останнє місце реєстрації відповідачки знаходиться в
Суворовському районі, районний суд помилково повернув позовну заяву позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1 104 гривень 77 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 02.12.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №9837 від 25.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові –
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Аліна С.С.
Справа № 515/2740/14-ц
Провадження № 2-о/515/3208/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заін-тересованої особи – Жовторяської сільської ради Татарбунарського райо-ну Одеської області,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи – Жовторяської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення фак-ту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Пропоную Жовторяської сільській раді
Татарбунарського району Оде-ської області на зазначену дату подати письмові заперечення проти зая-ви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року за позовними матеріалами ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед», Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено у відсутність апелянта, копію оскаржуваної ухвали отримано 30.10.2014 року (а.с. 6 зв.), апеляційну скаргу подано 03.11.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовними матеріалами ОСОБА_3 до
Одеського національного академічного театру опери та балету, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед»,
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«НикоМрамор» на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«НикоМрамор» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, збитків та пені, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 397,32 гривні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«НикоМрамор» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, збитків та пені, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НикоМрамор» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/8744/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської обалсті про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309,314, 316, 319
ЦПК України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення суду
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12.03.2014 року - задовольнити .

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2014 року - скасувати, постановити нове рішення - у задоволенні позову
ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою
ДПІ відсутній, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1769 гривень 18 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1769 гривень 18 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою
ДПІ відсутній, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 515/2771/14-ц
Провадження № 2/515/3244/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 515/2819/14-ц
Провадження № 2/515/3299/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 15.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.12.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

04.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судових засіданнях позивач неодноразово своїми висловами намагався залучити головуючого суддю
Котова В.Г. до справи в якості третьої особи, на зауваження судді не реагував, в зв’язку з чим у відповідача по справі виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді та вона підтримала заявлений суддею
Котовим В.Г. самовідвід.

Представник позивача при вирішенні питання про самовідвід головуючого по справі покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що хоча факти порушень прав сторін по справі суддею
Котовим В.Г. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, але в подальшому недовіра одного з учасників цивільної справи може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, судді
Котову Віталію Григоровичу необхідно заявити самовідвід по цивільній справі, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею
Котовим Віталієм Григоровичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном – задовольнити.

Цивільну справу №519/748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном – передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Котов