Черкаський районний суд Черкаської
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2014 року Черкаський
районний суд Черкаської області у
головуючого судді Тептюка Є.П.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та третьої
особи – ПАТ «ОТП Банк» про розірвання
договору та стягнення сплачених
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та третьої особи – ПАТ «ОТП
Банк» про розірвання договору та
стягнення сплачених коштів,
посилаючись на те, що 29.03.2014 року
зробила замовлення на виготовлення та
поставку вікон білого кольору та
уклала договір побутового підряду з
відповідачем по справі. Відповідно до
вказаного договору позивач
зобов’язався сплатити 11 016, грн., за
вікна та 1 540,00 грн., за жалюзі, а
відповідач виготовити та поставити
продукцію на протязі 30 робочих днів.
При підписанні договору позивач
сплатила частину зазначеної суми, а
саме 2 500,00 грн.,власним коштом, та
частину шляхом укладання договору
споживчого кредиту з ВАТ “ОТП Банк” на
суму 8 516,00 грн. Залишок суми позивач
зобов’язувався сплатити при виконанні
взятих на себе відповідачем
На момент подачі позову до суду,
відповідач взяти на себе зобов’язання
не виконав, на чисельні звернення
позивача про виконання зобов’язань
ніяк не відреагувала.
Оскільки відповідачем було порушено
умови взятих зобов'язань, позивач
змушена стягнути вказані суми в
судовому порядку.
В судове засідання позивач та її
представник не з’явились, проте надали
суду письмову заяву, в якій просять
справу розглядати без їх участі,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі та просять їх задовольнити. Не
заперечують проти розгляду справи в
заочному порядку, у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів з ухваленням заочного
рішення.

В судове засідання відповідач та
представник третьої особи не з'явились,
не повідомили суд про причину неявки,
хоча про час, дату та місце судового
розгляду були повідомлена у
встановленому законом порядку. Жодних
заяв про відкладення розгляду справи
суду не надавали.

За встановлених обставин суд вважає
можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
29.03.2014 року позивач зробила замовлення
на виготовлення та поставку вікон
білого кольору та жалюзі до них та
уклала договір побутового підряду з
відповідачем ФОП ОСОБА_2 Відповідно до
вказаного договору позивач
зобов’язався сплатити 11 016, грн., за
вікна та 1 540,00 грн., за жалюзі, а
відповідач виготовити та поставити
продукцію на протязі 30 робочих днів.

При підписанні договору позивач
сплатила частину зазначеної суми, а
саме 2 500,00 грн.,власним коштом, та
частину шляхом укладання договору
споживчого кредиту з ВАТ “ОТП Банк” на
суму 8 516,00 грн. Залишок суми позивач
зобов’язувався сплатити при виконанні
взятих на себе відповідачем
зобов’язань.

На момент подачі позову до суду,
відповідач ФОП ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язання не виконала, на чисельні
звернення позивача про виконання
зобов’язань ніяк не відреагувала.

Відповідно до ст.10 Закону України « Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов’язання за договором
або виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно ч.І ст.509 ЦК України,
зобов’язання є правовідношенням, в
якому одна сторона (боржник)
зобов’язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов’язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог —
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно 4.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає що до задоволення підлягає
вимога позивача щодо розірвання
заключеного між ним та ФОП ОСОБА_2 29.03.2014
року договору про виконання роботи по
виготовленню ПВХ конструкції та
доставки жалюзі.

Оскільки на сьогоднішній день,
відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконала
роботи по виготовленню та установці
ПВХ конструкції позивачці, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди сплачені кошти в якості
попередньої оплати 11 766,00 грн.

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає , що
позов підлягає до задоволення, а тому
суд вважає за потрібне розірвати
договір уколадений між ОСОБА_1, та ФОП
ОСОБА_2М 29.03.2014 року про виконання
роботи по виготовленню ПВХ
конструкції, стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 11 766,00
грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224 -226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Закону України « Про захист прав
споживачів», суд,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та третьої
особи – ПАТ «ОТП Банк» про розірвання
договору та стягнення сплачених коштів
- задовольнити.

Розірвати договір про виготовлення ПВХ
виробів між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 від
29.03.2014 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код 2) зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 завдані
збитки в сумі 11 766,00 грн., (одинадцять
тисяч сімсот шістдесят шість гривень, 00
копійок ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код 2) зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції, а особою, яка не була
присутня під час проголошення судового
рішення – протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5