overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Виселено
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року рішення міського суду скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалено у цій частині рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Полтави від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою, в якій просили скасувати рішення постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23 січня 2007 року щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд»
(далі −? ТОВ «Північазовбуд») права власності на недобудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 та ухвалу цього ж суду від 13 лютого 2007 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано залишили заяву без розгляду з підстав недотримання тримісячного строку оскарження рішень третейських судів, встановленого ст. 389-1 ЦПК України. При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтував свої висновки, пославшись на те, що станом на листопад 2011 року заявники знали про існування оспорюваних ними рішень третейського суду, про що свідчать копії скарг заявників, що направлялися на ім'я
Президента України та народного депутата України ОСОБА_8 про незаконність рішення постійного діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23 січня 2007 року.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_3, треті особи:
Садівницьке товариство «Механізатор»,
Управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_3, треті особи: Садівницьке товариство «Механізатор», Управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 наступне майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 - ванну «джакузі», меблі для ванної кімнати, газовий котел «Buderox», холодильник, телевізор з плоским екраном, кухонні меблі з вмонтованою технікою. У задоволенні решти позову
ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити у цій частині рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником -
ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 домоволодінням розташованим по
АДРЕСА_1 Лубенського району
Полтавської області, шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без надання іншого житла. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволенні його позову й відмову у задоволенні зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано акт про реалізацію предмету іпотеки від 12 грудня 2013 року у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа №: 478/1896/14-ц пров.№ 2-о/478/41/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявниці

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
Котовської міської лікарні, а також
ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Котовської міської лікарні на користь ОСОБА_2 4 241 грн 03 коп. майнової шкоди, 6 000 грн моральної шкоди та 3 000 грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року відмовлено в позові у частині стягнення витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах Котовська міська лікарня та ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Котовській міській лікарні, а також ОСОБА_2 та її адвокату ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Котовської міської лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 283/3551/14-ц
Провадження №2/283/1018/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30565,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 січня 2015 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 січня 2015 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3551/14-ц

УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30565,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 січня 2015 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 січня 2015 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв