УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого – судді -
ОСОБА_157;.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву Анісова ОСОБА_2 про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2014 року до суду надійшла
позовна заява Анісова ОСОБА_2 до
Анісової ОСОБА_3івни про стягнення
боргу, яка була передана судді в
порядку черговості 17 грудня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського
районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо
реєстрації місця проживання
відповідача.

Провадження у цивільній справі не
відкрито.

Одночасно з позовною заявою надійшла
заява позивача ОСОБА_4ісова О.П. про
забезпечення позову.

Прохав суд накласти арешт на рухоме
майно: транспортний засіб автомобіль
марки «Nissan Teana», 2008 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, належного Анісовій ОСОБА_3івні.

Вказував, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заява відповідає за змістом ч.2 ст.151 ЦПК
України.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, а
відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчиняти
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити,
оскільки позивачем не подано докази
щодо реєстрації автомобіля на праві
власності відповідачеві.

Крім того, позивач не зазначив щодо
обставин його згоди нести
відповідальність за збитки у випадку
такого забезпечення позову та сплати
застави на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 – 210, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Анісовому ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
рухоме майно: транспортний засіб
автомобіль марки «Nissan Teana», 2008 року
випуску, р.н. НОМЕР_1, належного Анісовій
ОСОБА_3івні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: