У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: суддів: Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«СКАТ-ЦЕНТР» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
09 жовтня 2014 року та рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 12 листопада 2014 року, в с т а н о в и л
а: У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що згідно наказу № 99 від 15 серпня 2012
року він був прийнятий на роботу до ТОВ
«СКАТ-ЦЕНТР» на посаду охоронника 4
Управління ПАТ «РІВНЕ АЗОТ». При
прийнятті на роботу відповідач
зобов'язав його відразу написати заяву
про звільнення з роботи за власним
бажанням без дати, яку керівник залишив
у себе. Без такої заяви не приймали на
роботу, і її були змушені писати всі
нові працівники. 21 листопада 2013 року
після спливу робочого часу його
запросили до кабінету начальника
підрозділу охорони ПАТ «РІВНЕ АЗОТ», де
було повідомлено про звільнення з
роботи за власним бажанням з 21
листопада 2013 року і пред'явлено наказ №
831 від 11 листопада 2013 року. Відповідно
до положень ст. 38 КЗпП України
заяви про звільнення за власним
бажанням він не подавав, адміністрація
товариства незаконно використала
бланк і текст заяви, яку його
зобов'язала написати під час прийняття
на роботу 15 серпня 2012 року і
неправомірно звільнила з роботи. У
зв'язку з цим позивач просив поновити
йому строк звернення до суду з позовом,
поновити його на роботі на посаді
охоронника 4 Управління ТОВ
«СКАТ-ЦЕНТР» з місцем роботи на ПАТ «
Рівнеазот»; стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з розрахунку 3 150
грн. за місяць з дня незаконного
звільнення; стягнути на його користь
моральну шкоду у сумі 20 тис. грн.
Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 12 листопада
2014 року рішення суду першої
інстанції змінено, виключено з абзацу
першого резолютивної частини рішення
слова «у зв'язку з пропущенням строків
позовної давності». У решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої
інстанції.Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав. Статтею 337
ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про порушення норм
матеріального і процесуального права
безпідставні. Враховуючи наведене та
положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність відхилення касаційної
скарги і залишення оскаржуваних
судових рішень без змін. Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а: Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014
року у незміненій частині та рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 12 листопада 2014 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта