Справа №667/2470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя
Херсонська державна нотаріальна
контора, про зміну черговості
одержання права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача, якою просить
змінити черговість одержання права на
спадщину після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши
позивачу право на спадкування на рівні
із відповідачем по справі ОСОБА_2, який
є спадкоємцем першої черги спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, єдиним
спадкоємцем першої черги після смерті
якого став відповідач по справі ОСОБА_2
за правом представлення після смерті
свого батька ОСОБА_4, який відповідно
помер ще раніше. Протягом останніх
років життя ОСОБА_3 тяжко хворів на
хронічні психічні захворювання через
що потребував постійного стороннього
догляду, витрат на лікування та
додаткове харчування, що вбачається із
Індивідуальної програми реабілітації
інваліда № 605 від 16.04.2013 року та
відповідної довідки акта огляду МСЕК
від того ж числа, а також з матеріалів
судово-психіатричної експертизи від
29.06.2010 року. Зазначає про те, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26.08.2010 року ОСОБА_3 було
визнано недієздатним та встановлено
над останнім опіку, при цьому опікуном
ОСОБА_3 визначено позивача по справі.
Через наведене починаючи з 2009 року
позивач постійно доглядав за ОСОБА_3,
ніс витрати на лікування останнього та
додаткове харчування, супроводжував
спадкодавця до лікарні а також
постійно проживав із спадкодавцем за
час його життя коли останній не
знаходився у лікувальному закладі.
Окрім того зазначає про те, що він за
життя спадкодавця матеріально
забезпечував останнього та після його
смерті ніс витрати по похованню. Таким
чином, просить захистити його порушені
права у спосіб визначений у прохальній
частині позовної заяви.

У судовому засіданні позивач та його
представник за довіреністю ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі із викладених у позові підстав
та на підставі досліджених судом
поданих позивачем доказів, та просили
їх задовольнити. Зазначали також про
те, що платіжних документів, які б
підтверджували придбання позивачем на
користь ОСОБА_3 коштовних лікарських
препаратів у позивач не зберігав.

Відповідач та його представник за
довіреністю ОСОБА_6 щодо задоволення
позовних вимог заперечували,
посилаючись на недоведеність
позивачем у судовому засіданні
обставин, які б свідчили про наявність
передбачених законом підстав до
задоволення позову.

Представники третьої особи у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши надані
сторонами докази, суд приходить до
наступних висновків та відповідних ним
правовідносин.

Так, за рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26.08.2010
року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано
недієздатним та опікуном останнього
призначено позивача по справі - ОСОБА_1.

Окрім того згідно вищезгаданого
судового рішення та досліджених судом
індивідуальної програми реабілітації
інваліда № 605 від 16.04.2013 року,
супровідного листа до історії хвороби
від 13.04.2010 року, довідки огляду МСЕК від
16.04.2013 року, щодо підопічного ОСОБА_3,
останній мав першу «А» групу
інвалідності безстроково, через що
проходив відповідне лікування.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 3544 від 01.09.1993 року
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належала АДРЕСА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 12.04.2010 року ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від
04.10.2013 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, як вбачається з довідки
ТОВ «Україна» від 28.02.2014 року за адресою
АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3
мешкав лише брат останнього - позивач
по справі ОСОБА_1.

При цьому відповідно до висновку
лікарської комісії від 14.06.2013 року
ОСОБА_3 за станом психічного здоров'я
постійно потребував стороннього
догляду.

Після смерті ОСОБА_3 до відповідної
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини 27.10.2013
року звернувся відповідач по справі,
оскільки батько останнього ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 до відкриття такої
спадщини, та являвся рідним сином
ОСОБА_3, а також позивач по справі
ОСОБА_1 із заявою від 28.02.2013 року, як
спадкоємець другої черги, в якій
останній зазначив про свої наміри
звертатися до суду про визнання права
на прийняття спадщини разом зі
спадкоємцями першої черги.

Родинні зв'язки позивача по справі та
спадкодавця ОСОБА_3 підтверджуються
зокрема дослідженим судом свідоцтвом
про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від
22.12.1970 року та сторонами по справі не
заперечується.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 цього ж Кодексу у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК
України внуки, правнуки спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхнім матері,
батькові, бабі, дідові, якби вони були
живими на час відкриття спадщини.

Статтею 1262 ЦК України встановлено, що
у другу чергу право на спадкування за
законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця, його баба та дід як з боку
батька, так і з боку матері.

Частиною 2 статті 1259 ЦК України
визначено, що фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

При цьому відповідно п. 5.2. Листа
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 16.05.2013, № 24-753/0/4-13 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" судовий порядок зміни
черговості застосовується на підставі
задоволення позову спадкоємця
наступних черг до спадкоємців тієї
черги, які безпосередньо закликаються
до спадкування. Право на пред'явлення
позову про зміну черговості
спадкування мають лише спадкоємці за
законом. Підставами для задоволення
такого позову є сукупність наступних
юридичних фактів, встановлених у
судовому порядку: 1) здійснення опіки
над спадкодавцем, тобто надання йому
нематеріальних послуг (спілкування,
поради та консультації, поздоровлення
зі святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, ремонт квартири; 4)
тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний
стан спадкодавця, тобто такий стан, під
час якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, викликаний
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом. Для задоволення позову
необхідна наявність всіх п'яти
вищезазначених обставин. В зазначеній
категорії справ підлягає встановленню
судом також факт належності сторін до
спадкоємців за законом різних черг.

Дійсно, як вбачається із досліджених
судом розрахункових книжок по оплаті
за надані комунальні послуги, за час
проживання позивача із ОСОБА_3 за
вищезгаданою адресою, відбувалась
оплата за надані по вказаній адресі
комунальні послуги.

Щодо вказаних обставин сторони у
судовому засіданні не заперечували.

Допитані у судовому засіданні свідки
позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
дійсно підтвердили факт того, що
позивач у вищезгаданий, розглядуваний
судом період мешкав разом із ОСОБА_3 в
квартирі останнього аж до його смерті.
Вказали про те, що позивач доглядав за
ОСОБА_3 домовлявся за особу, яка б
допомагала у догляді за ОСОБА_3, а також
брав участь в організації поховання
спадкодавця. При цьому вказані свідки у
судовому засіданні достеменно не
змогли підтвердити тієї обставини, що
позивач по справі через вищенаведені
його дії по відношенню до спадкодавця,
витрачав власні кошти, та відповідно не
вказали розмір таких витрат позивача.

Клопотань про допит позивача у
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_1 та його представник за
довіреністю не заявляли, хоча судом
останнім було роз'яснено, що саме
покази позивача допитаного в якості
свідка будуть мати доказове значення
по справі та, відповідно, підлягатимуть
оцінці судом при прийнятті рішення по
суті справи.

Натомість, допитаний в якості свідка
відповідач по справі показав, що його
дідусь, спадкодавець за спірними
спадковими правовідносинами був
особою, яка отримувала пенсію та
пільги. Зазначив про те, що після
призначення відповідача опікуном
ОСОБА_3 перший обмежив доступ позивача
та його матері до спадкодавця. Зазначав
також про те, що за час опікунства
позивача над ОСОБА_3 останній один раз
зникав, через що мама відповідача
зверталась до органів міліції. Вказав
про те, що він із мамою могли потрапити
до спадкодавця ОСОБА_3 лише коли із
останнім вдома залишалась
доглядальниця, яка і впускала їх до
помешкання дідуся.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка відповідача ОСОБА_12 вказала про
те, що позивач зі своєю дружиною
намагалися обмежити спілкування
відповідача та її із ОСОБА_3. Вказала
про те, що ОСОБА_3 з січня 2011 року
поклали до лікарні. Окрім того
зазначала про те, що вона, як мати
відповідача, сплачувала квартплату за
частину помешкання спадкодавця за
спірними правовідносинами. Зазначала
про те, що ОСОБА_3 помер у лікарні, при
цьому фінансову участь у похованні
прийняла вона, а позивач віддав їй на
поховання лише отриману ним як
опікуном у зв'язку зі смертю ОСОБА_3
пенсію у подвійному розмірі.

Обставини тривалого знаходження
ОСОБА_3, на стаціонарному лікуванні в
лікарні, а також щодо того, що позивач
за життя ОСОБА_13 обмежував доступ
відповідача та його матері до
спадкодавця підтвердила у судовому
засіданні свідок відповідача ОСОБА_14.

Окрім того, як встановлено судом з
довідки ПАТ «Херсонгаз» від 27.10.2014 року
за вих. № 141027/16.1/9 за період з 2003 року по
23.10. 2014 року на особовий рахунок ОСОБА_3
№ НОМЕР_4, що за адресою АДРЕСА_1 не
надійшло жодного платежу за надані
послуги оскільки ОСОБА_3 та дружина
останнього користувались 100% знижкою
плати за газ.

При цьому згідно довідки УПФУ в м.
Херсоні від 06.11.2014 року за вих. № 30117/06
загальна сума грошових коштів фактично
сплачених ОСОБА_3 за період з 01.09.2010 року
по 28.02.2011 року, тобто за час опікунства
позивача над першим, склала 8339,10
гривень, які відповідно позивач і
отримав та якими розпоряджався. Щодо
отримання позивачем пенсії ОСОБА_3 за
час опікунства, та розпорядження
позивачем вказаними грошовими коштами
сторони у судовому засіданні не
заперечували.

Таким чином, суд приходить до
переконання про недоведеність
позивачем у судовому засіданні
обставин, які б свідчили про
матеріальне забезпечення ОСОБА_3 за
життя останнього під час опіки над ним.

При цьому надані позивачами платіжні
документи щодо оплати за тепло
забезпечення в квартирі спадкодавця, а
також щодо сплати за телекомунікаційні
послуги, враховуючи те, що, як
встановлено судом позивач за час
опікунства постійно мешкав у вказаному
помешканні, а також враховуючи тривале
перебування спадкодавця у вказаний
період у лікувальних закладах, суд не
вважає такими, які самі по собі
свідчать про утримання позивачем
ОСОБА_3.

Що ж стосується наданих позивачем
квитанції з приводу купівлі
лакофарбових виробів, то вказаний
доказ суд взагалі, із урахуванням
встановлених судом обставин справи на
підставі поданих сторонами доказів в
розумінні ЦПК України, вважає
неналежними, оскільки судом не
встановлено а позивачами не доведено
спрямування таких виробів саме на
нагальні потреби ОСОБА_3.

Таким чином суд приходить до
переконання про недоведеність
позивачами у передбачений ЦПК України
спосіб обставин, які б свідчили про
матеріальне протягом тривалого часу
забезпечення позивачем ОСОБА_3, що
відповідно виключає можливість
врегулювання спірних правовідносин в
порядку ст. 1259 ЦК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська
державна нотаріальна контора, про
зміну черговості одержання права на
спадкування, - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік