Справа № 686/5113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
про визнання додаткової угоди
недійсною та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами щодо предмету
спору ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання додаткової угоди
недійсною,-

встановив:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк»,
треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк»
про визнання додаткової угоди
недійсною, посилаючись на те, що 22.03.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 0110-220306-М, згідно з
яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 250 000
доларів США строком до 22.03.2016 року під
поручительство ОСОБА_1 (договір поруки
б/н від 22.03.2006 року). 08.12.2006 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»
була укладена додаткова угода №1 до
договору поруки від 22.03.2006 року, згідно
з якою пункт 1.2 розділу 1 Договору
поруки був викладений у новій редакції
щодо збільшення суми кредитного
договору з 250 000 доларів США до 300 000
доларів США. 27.02.2009 року між ОСОБА_1 та
АКІБ «УкрСиббанк» була укладена
додаткова угода №1 до Договору поруки
№ 5807 від 22.03.2006 року, згідно з п.1 якої у
зв'язку з укладенням між Банком та
ОСОБА_2 додаткової угоди № 3 та
додаткової угоди № 4 до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 22.03.2006 року, поручитель надає свою
згоду на зміну основного зобов'язання,
що забезпечується Договором.

Позивач вказує, що Додаткова угода № 1
від 27.02.2009 року до договору поруки № 5807
від 22.03.2006 року укладена з порушенням
вимог закону та має бути визнана судом
недійсною, оскільки між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений
договір поруки від 22.03.2006 року без
номера. Договір поруки № 5807 позивач
взагалі з АКІБ «УкрСиббанк» не укладав.
Договір поруки без номера від 22.03.2006
року укладений у письмовій формі між
трьома сторонами: АКІБ «УкрСиббанк»
(Кредитором), ОСОБА_2 (Позичальником) та
ОСОБА_1 (Поручителем). Натомість
додаткова угода № 1 від 27.02.2009 року до
договору поруки № 5807 від 22.03.2006 року
укладена лише між двома сторонами -
ОСОБА_1 та Кредитором, що порушує вимоги
ст. 654 ЦК України та вимоги п. 5.4
трьохстороннього договору поруки від
22.03.2006 року.

Також в угоді є й інші порушення, в т.ч.
несправедливі умови у розумінні Закону
України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд визнати недійсною додаткову угоду
№ 1 від 27.02.2009 року до Договору поруки №
5807 від 22.03.2006 року укладену між ним та
АКІБ «УкрСиббанк».

Також в межах розгляду даної справи
ОСОБА_2 подала позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання додаткової угоди № 1 від 27.02.2009
року до Договору поруки № 5807 від 22
березня 2006 року, укладену між ОСОБА_1 та
АКІБ «УкрСиббанк» недійсною, вказавши,
що додаткова угода № 1 від 27.02.2009 року до
Договору поруки № 5807 від 22.03.2006 року має
бути визнана судом недійсною у зв'язку
з тим, що у цій угоді відсутній її
підпис, що є грубим порушенням закону.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали.

Третя особа - ОСОБА_2 подала до суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутності, вимоги свого позову та
позову ОСОБА_1 підтримала.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
мотивів їх необґрунтованості.

Третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» належним
чином повідомлена про час та місце
судового розгляду справи в судове
засідання повноважного представника
не направила.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наданні докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Судом об'єктивно встановлено, що 22.03.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 0110-220306-М, згідно з
яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 250 000
доларів США строком до 22.03.2016 року під
поручительство ОСОБА_1 (договір поруки
б/н від 22.03.2006 року).

08.12.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» була укладена додаткова
угода №1 до договору поруки від 22.03.2006
року, згідно з якою пункт 1.2 розділу 1
Договору поруки був викладений у новій
редакції щодо збільшення суми
кредитного договору з 250 000 доларів США
до 300 000 доларів США.

27.02.2009 року між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» була укладена додаткова
угода №1 до Договору поруки № 5807 від
22.03.2006 року, згідно з п.1 якої у зв'язку з
укладенням між Банком та ОСОБА_2
додаткової угоди № 3 та додаткової
угоди № 4 до договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 22.03.2006
року, поручитель надає свою згоду на
зміну основного зобов'язання, що
забезпечується Договором, а саме:
розмір ануїтетного платежу - 3575 доларів
США, якщо інший розмір не буде
встановлений згідно умов Кредитного
Договору; графік погашення кредиту;
кінцевий термін виконання основного
зобов'язання - 22.03.2021 року, якщо інший
термін нє буде встановлений згідно
умов Кредитного договору; усі інші
умови Кредитного договору залишаються
без змін; - згідно з п.2 Поручитель
зобов'язується перед Банком відповідно
до умов Договору відповідати за
виконання Боржником усіх його
зобов'язань перед Банком, що виникли з
Кредитного договору, існуючих в
теперішній час, і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. У випадку
зміни в подальшому умов Кредитного
договору Поручитель підписанням цієї
Додаткової угоди, підтверджує свою
згоду на здійснення таких змін в
майбутньому. Сторони погодили, що
зміни, які здійснюються відповідно до
умов цього пункту Додаткової угоди, не
і потребують додаткового укладення
Сторонами угод щодо внесення змін.

Договір Поруки укладався 22.03.2006 року,
згідно пояснень представника
відповідача на той час всі договори
поруки, які укладались не нотаріально
між Банком і клієнтами, не
нумерувались, тобто їм не
привласнювались порядкові номери. У 2008
році в АТ «УкрСиббанк» було введено
електронний реєстр у програмному
забезпеченні щодо інформації про
клієнтську базу даних та укладених з
клієнтами угод. У зв'язку з цим, при
заведенні в облікове програмне
забезпечення банку, кожній угоді, у т.ч.
укладеному 22.03.2006 року Договору поруки,
надавався власний порядковий
обліковий номер. Таким чином, Договір
Поруки без номера від 22.03.2006 року, з 2008
року було обліковано під порядковим
номером 5807, який не змінює жодної умови
як укладеного Договору Поруки від
22.03.2006 року, так і Додаткових угод до
нього. Отже, цифрове упорядкування угод
жодним чином не вплинуло та не змінило
ані умов укладених сторонами угод, ані
обсягу відповідальності за цими
угодами.

Так само і укладеному з ОСОБА_2 22.03.2006
року Договору про надання споживчого
кредиту № 0110-220306-М, були надані нові
реєстраційні номери, внаслідок чого
цей самий кредитний договір з 2008 року
набув реєстраційний номер № 0 від
22.03.2006 року, а надалі, у зв'язку з його
реструктуризацією, з 30.01.2009 року цей
Кредитний договір надалі
обліковувався за реєстраційним №
1 у відповідності до змісту умов п.
1 Додаткової угоди № 4 від 30.01.2009 року до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 22.03.2006 року, де
зазначено, що сторони домовились, що
для ідентифікації Договору можуть
застосовуватись як номер Договору,
зазначений при його укладенні, а саме №
0110-220306-М, так і реєстраційний номер
Договору в системі обліку Банку, а саме
№ 1.

Отже, укладений з ОСОБА_2 22.03.2006 року
Договір про надання споживчого кредиту
№ 0110-220306-М та його реєстраційні номера
№ 0 від 22.03.2006 року і № 1 є не
різними окремими Кредитними
договорами, а одним і тим же самим
Кредитним договором.

Також не обґрунтованим є твердження
позивача та третьої особи щодо того, що
внаслідок укладання оскаржуваної
угоди без участі ОСОБА_2, тобто лише між
ОСОБА_1 і відповідачем, були порушені
норми ст. 654 ЦК України та вимоги п. 5.4.
трьохстороннього Договору поруки від
22.03.2006 року. Проте, підписанням
оскаржуваної угоди ОСОБА_1 надав згоду
на зміну лише основного зобов'язання,
тобто Кредитного договору ОСОБА_2, а не
зміну Договору поруки від 22.03.2006 року, а
отже, Договір поруки не змінювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України,
Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Умовами Договору Поруки від 22.03.2006 року
не передбачено форми укладення
додаткових угод до нього або внесення
змін. До того ж, підписуючи оскаржувану
угоду 27.02.2009 року, ОСОБА_1 погодився як з
її змістом так і формою.

Разом з тим, Додатковою угодою № 1 від
27.02.2009 року до Договору поруки № 5807 від
22.03.2006 року не передбачено додавання до
неї графіку погашення кредиту,
оскільки такий графік передбачений і є
невід'ємною частиною Додаткової угоди
до Договору про надання споживчого
кредиту, так як йдеться про зміну умов
основного зобов'язання, тобто
кредитного договору, про що ОСОБА_1 дав
свою згоду з підписанням оскаржуваної
угоди.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не
наведено жодної законодавчо
обґрунтованої підстави для визнання
недійсною додаткової угоди № 1 від
27.02.2009 року до Договору поруки № 5807 від
22.03.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання додаткової
угоди недійсною - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
-ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
додаткової угоди недійсною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: