Справа № 673/1843/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В.
ознайомившись із позовом ОСОБА_1 як
третьої особи із самостійними вимогами
до Деражнянської міської ради, ОСОБА_2,
ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення Деражнянської міської ради,
державного акту на право приватної
власності на землю, визнання
неправомірними дії голів
Деражнянської міської ради, ПП ОСОБА_3,
зобов'язання ОСОБА_2 до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом прокурора
Деражнянського району до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення та
державного акту на право приватної
власності на землю.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 як третя особа
із самостійними вимогами звернувся до
суду з позовними вимогами до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2, ПП
ОСОБА_3 з огляду на які, просив суд:

- визнати недійсним та не чинним
рішення Деражнянської міської ради
від 26.04.2002 року №13 про видачу
державного акта на землю ОСОБА_2;

-визнати недійсним та не чинним
державний акт на право приватної
власності на землю від 22.05.2002 року,
виданий ОСОБА_2;

-визнати неправомірними та незаконними
дії ПП ОСОБА_3 щодо заволодіння при
виготовленні технічної документації
на землю грошовими коштами ОСОБА_2;

-визнати неправомірними та незаконними
дії голів Деражнянської міської ради
при підготовці, виготовленні, видачі
державного акту на землю ОСОБА_2 та
внесення до нього змін та виправлень;

- зобов'язання ОСОБА_2 відновити
попередній стан земельної ділянки біля
будинку АДРЕСА_1

Крім того, просив суд зменшити розмір
судового збору до 50% та застосувати
розстрочку його сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» та ст.. 82 ЦПК України
єдиною підставою для зменшення
судового збору, відстрочення та
розстрочення його сплати є врахування
судом майнового стану сторони.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1, з
приводу зменшення розміру судового
збору та розстрочки його сплати вказує,
що являється пенсіонером, значну
частину коштів витрачає на ліки та
відповідно у останнього відсутні
вільні кошти.

Разом з тим, на думку судді, та
обставина, що ОСОБА_1 являється
пенсіонером та отримує пенсію за
місцем свого постійного проживання у
м.Києві не вказує на відсутність
фінансової можливості у останнього
сплатити судовий збір у встановленому
законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно із
вимогами ст.. 10 ЦПК України не навів
доводів та не подав доказів на
підтвердження того, що його майновий
стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті
ним судового збору, клопотання про
зменшення розміру судового збору до 50%
та розстрочення його сплати не
підлягає до задоволення.

Вказана позиція, відповідає
роз'ясненням наданим у п.29 постанови №10
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.10.2014 року.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.82
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про
зменшення розміру судового збору та
розстрочення його сплати у справі за
його позовом до Деражнянської міської
ради, ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про визнання
недійсними рішення Деражнянської
міської ради, державного акту на право
приватної власності на землю,
визнання неправомірними дії голів
Деражнянської міської ради, ПП ОСОБА_3,
зобов'язання ОСОБА_2 до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець