Провадження № 2-с/127/60/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 27.10.2014 року по
справі № 127/21440/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з вищевказаною заявою. Просить
скасувати судовий наказ від 27.10.2014 року,
винесений у справі № 127/21440/14-ц та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що
нею було отримано поштою судовий наказ
від 27.10.2014 року по справі № 127/21440/14-ц,
згідно якого з неї солідарно з іншими
боржниками, які не проживають в
квартирі, було стягнуто на користь КП
ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги
централізованого теплопостачання в
сумі 53307,22 грн. Заявник зазначає, що
вимоги стягувача є лише частково
обґрунтованими, оскільки вимоги
пред'явлено з пропуском строку
позовної давності, а також до суми
боргу повторно включено борг, який вже
був стягнутий за рішенням суду від
30.10.2008 року в сумі 8836,14 грн., з яких було
сплачено 4243,71 грн.

Також при винесенні судового наказу не
враховано, що жодних договірних
відносин між нею та КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" щодо надання
послуг не укладалось, основним
квартиронаймачем була її мати - ОСОБА_2,
яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник та її
представник заяву підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
ній, та просили її задовольнити,
скасувавши судовий наказ від 27.10.2014
року по справі № 127/21440/14-ц.

Представник КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" в судовому
засіданні заяву не визнав. Наказ вважає
законним. Просив відмовити в
задоволенні заяви.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в судове засідання не з'явилися з
невідомих причин, хоча про дату, час та
місце розгляду справи, були
повідомлені належним чином, оскільки
їх неявка не перешкоджає вирішенню
даного питання, суд розглянув заяву за
їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника, її
представника, представника КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" - Зажирка
Ю.Д., дослідивши матеріали справи №
127/21440/14-ц, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява обгрунтована та підлягає
задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.10.2014 року по
справі № 127/21440/14-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
стягувача Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" солідарно
стягнуто заборгованість за спожиті
посуги централізованого
теплопостачання - 43533 грн. 15 коп.,
інфляційних - 6647 грн. 34 коп., 3% річних - 3344
грн. 53 коп. станом на 15.09.2014 року, а також
266,54 грн. судового збору (а.с. 19).

Також судом встановлено, що між
заявником та стягувачем КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" існує спір з
приводу суми нарахованого боргу, також
заявником зазначається що жодних
договірних відносин щодо надання
послуг між нею та КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" не
укладалось. Крім того, боржник ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду доводи заявника про
те, що КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"
при зверненні до суду з заявою про
видачу судового наказу, в якому сума
боргу нарахована за період з 01.2007 року
по 09.2014 року, а також включено суму
боргу, який був стягнутий рішенням суду
від 30.10.2008 року та частково сплачений.
Вказана обставина, на думку суду, має
істотне значення, оскільки ОСОБА_1
заперечує проти неї з підстав того, що
сума заборгованості заявлена
стягувачем поза межами позовної
давності.

Оскільки вказані обставини при
розгляді справи в наказному
провадженні дослідженню не підлягали
та не встановлені, суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню та
роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 27.10.2014 року по справі №
127/21440/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського
суду Вінницької області від 27.10.2014 року,
виданий по справі № 127/21440/14-ц
(провадження № 2-н/127/1114/14) за заявою
Комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з централізованого
теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадження з додержавнням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: