справа № 208/4845/14-ц
№ провадження 2/208/1746/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревій Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору відділу громадянства,
паспортної та імміграційної служби
Заводського РО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, що втратила право
користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору відділу громадянства,
паспортної та імміграційної служби
Заводського РО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, що втратила право
користування нерухомим майном.

У своєму позові позивачі прохають суд
усунути перешкоди в користування ними
квартирою АДРЕСА_1. Визнати відповідача
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зобов'язати відділ громадянства,
паспортної та імміграційної служби
Заводського РО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_3.

В обґрунтуванні позову позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що на
підставі договору дарування від 19.08.2002
року, який був укладений між ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, їм належить у
рівних частках по ? частки квартири за
АДРЕСА_1. При посвідченні договору
дарування квартири між ними та ОСОБА_4,
ОСОБА_3 була домовленість, що вони
зобов'язуються знятись з
реєстраційного обліку, звільнити
квартиру. Відповідач ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку не знялась, у
зв'язку з чим на їх адресу приходять до
судові претензії з банків на її ім'я,
також сплачуються комунальні послуги
за відповідача.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,
прохають суд усунути перешкоди в
користування ними квартирою АДРЕСА_1.
Визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зобов'язати відділ
громадянства, паспортної та
імміграційної служби Заводського РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти з реєстрації ОСОБА_3.

У судове засідання відповідач не
з'явилась, хоча була повідомлена
належним чином через оголошення в
газеті «Вісті придніпров'я», причини не
явки до суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору Відділу державної
реєстраційної служби
Дніпродзержинського управління
юстиції не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за відсутністю
представника.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши позивачів, вивчивши
матеріали цивільної справи, дослідивши
надані суду докази, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно до
договору дарування є власниками по 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, дана
обставина підтверджується договором
дарування квартири від 19.08.2002 р.
зареєстрованого в реєстрі за №.5326
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського округу
ОСОБА_5 та зареєстрованого в Бюро
технічної інвентаризації м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 27.09.2002 р.

Згідно до довідки про склад сім'ї від
22.05.2014 р. виданої Директором ТОВ
«Стелла» Слюсаренко Н.П в квартирі
АДРЕСА_1, зареєстровані власник
квартири ОСОБА_1, її донька ОСОБА_7 та
попередній власник квартири ОСОБА_3.

Згідно до акту від 22.05.2014 р. складеного
комісією у складі: головного інженера
Мальцева П.С, техніка Курусь В.І.,
бухгалтера Сорока Ю.В. в квартирі
АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_3, але не
проживає з 2002 року, в підтвердження
чого поставили свої підписи в акті
сусіди з квартири № 23 ОСОБА_11, та з
квартири № 22 ОСОБА_12.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не
проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 2002
року, тобто понад один рік.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,
88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
відділу громадянства, паспортної та
імміграційної служби Заводського РО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровської
області про визнання особи такою, що
втратила право користування нерухомим
майном, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1982 року народження,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, шляхом
зняття її з реєстраційного обліку з
вищезазначеної квартири Головним
управлінням Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.