overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/8223/14-ц
Провадження № 2-с/331/86/14
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

« 04» листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/1347/14 від 21 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1347/14 від 21 жовтня 2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міськітеплові мережі» в особі філії «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя було стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1674 грн. гривень 63 копійки за період з червня 2012 року по серпень 2014 року та судовий збір у сумі 121,80 грн.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згодна із виданим судовим наказом у зв’язку із тим, що вимоги користь Концерну
«Міськітеплові мережі» є необґрунтованими та безпідставними.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 р. о 15-00 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.О. Смолка .
Справа № 318/2438/14-ц
Номер провадження №2/318/561/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
АлексєєнкоАурікі Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АлексєєнкоАурікі Ігорівни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська на "24” вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обов’язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/2779/14-ц
Номер провадження №2-н/318/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 08.12.2014 року в залі засідання в приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 318/2149/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді

Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 04 вересня 2014 року було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку: в резолютивній частині рішення неправильно зазначений місяць реєстрації шлюбу.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_2, не з’явились, надали зави про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 29.08.2012 року ( а.с. 7).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в резолютивній частині рішення замість дати реєстрації шлюбу, що вказана як "29 вересня 2012 року" необхідно читати правильно « 29 серпня 2012 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа №333/7727/14-ц
Провадження №2-о/333/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Виконком
Новопетрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Виконком
Новопетрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Виконком
Новопетрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 28 жовтня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 333/7590/14-ц
Пр.2-н/333/1946/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД» заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД» заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.
Р.Піх
Справа № 333/6665/14-ц
Пр.№2-с/333/138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/6665/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/6665/2014-ц

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа №
Пр.№2-с/333/141/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» про скасування судового наказу № 333/7590/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» про скасування судового наказу № 333/7590/2014-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_1.
Справа № 310/9146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, голова об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет»,
Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, як за членом сім’ї попереднього квартиронаймача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права на користування житловим приміщенням. В позовній заяви міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання членом сім’ї та вимога про визнання права користування квартирою
№ 117 в будинку № 26 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 250,00 грн., тобто за одну вимогу та частково за другу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 237,20 грн. за другу позовну вимогу.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/6614/14-ц
Провадження № 2/314/1820/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову.

Так, згідно вимог ст. 80 УПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову складається з дійсної (ринкової) вартості майна на час звернення до суду. Пунктом 22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так як відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві щодо вимог майнового характеру обов’язково повинна бути зазначена ціна позову, тобто тягар доказування вартості спірного майна несе позивач, тому він повинен обґрунтувати у позовній заяві ціну позову та надати суду відповідні докази цього.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог позивач ніяких доказів вартості спірного майна на час звернення до суду не надав.
Зважаючи на відсутність ціни позову, суд позбавлений можливості встановити правильність сплати судового збору.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

21.11.2014

21.11.2014
Справа № 333/7590/14-ц
Пр.№2-н/333/1946/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає: видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЗІНВЕСТБУД”, адресою: м. Запоріжжя, вулиця
З 30.03.2007 року заявник працює на ТОВ
„ЗАЗІНВЕСТБУД” , з жовтня 2013 року заробітну плату виплачували з затримкою та нерегулярно, внаслідок чого на сьогоднішній день утворилась заборгованість, а саме згідно наданої довідки від 18.09.2014 року у розмірі 7 628,84
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ
„Про оплату праці” заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_2 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 7
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК
Стягнути з ТОВ „ЗАЗІНВЕСТБУД” адресою: м. Запоріжжя, вулиця заборгованість в сумі 7 628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 84 копійок на користь стягувача ОСОБА_3
Стягнути з ТОВ „ЗАЗІНВЕСТБУД” витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „____”
_______________ 20____ року.
Строк пред”явлення судового наказу 1 рік „____” ____________ 20__ року.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання
_________________________________________________________________
Справа №319/900/14-ц
Номер провадження2/319/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ
Комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7456,22 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/900/14-ц (номер провадження 2/319/290/2014) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов