Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2158/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Головань
А.М.,Чельник О.І.

секретар- Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АВТО ПРОСТО" на
рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про
застосування наслідків нікчемного
правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (далі -
ТОВ) про зобов'язання виконання умов
договору, захист прав споживачів.
Просила зобов'язати ТОВ „Авто Просто"
виконати угоди № 367971 від 5.08.2011 року та
№ 373852 від 29.08.2011 року укладені між нею
та відповідачем.

Зобов'язати ТОВ „Авто Просто" надати їй
два автомобілі марки ЗАЗ модель „Ланос
„ або стягнути с відповідача в рахунок
повернення сплачених нею коштів 75 942,29
грн. та стягнути моральну шкоду в
розмірі 20 000 грн.

З врахуванням уточнених позовних
вимог просила вважати нікчемними угоди
з застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину а також стягнути,
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 20 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 5 та 29 серпня 2011 року між нею і ТОВ
укладено дві вищезазначені угоди з
метою придбання двох автомобілів марки
ЗАЗ модель " Ланос" .На виконання умов
указаної Угоди вона сплатила 75 942,29
грн.

Посилаючись на те, що зазначені угоди
не відповідають вимогам ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики, яка
вводить в оману, зокрема утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, та є
односторонньою, оскільки передбачає
лише права ТОВ "АВТО ПРОСТО" без
будь-яких обов'язків, а
відповідальність за невиконання
договору несе виключно учасник
програми, реалізація ним права
фактично поставлена в залежність від
наслідків дій інших учасників системи,
просила суд застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину,
стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на її
користь 75942 грн.29 коп та у
відшкодування моральної шкоди 20 000
грн.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь
ОСОБА_2 75 942 грн.. сплачених коштів за
нікчемним правочином та 7000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та
користь держави судовий збір в сумі
869грн.42 коп. (а.с.102-103).

В апеляційній скарзі ТОВ "АВТО ПРОСТО"
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову (а.с.126-134).

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно
прийшов до висновку про те, що ТОВ
здійснюється нечесна підприємницька
практика, яка є такою, що містить
несправедливі умови, що розподіл фонду
групи проходить за пірамідальною
схемою. Не врахував суд те, що ТОВ надає
споживачу фінансові послуги:
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Всудовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ "АВТО ПРОСТО"
Сметанюк І.М. підтримав доводи
апеляційної скарги. Зазначив також, що
позивач не зверталась особисто до ТОВ
про повернення їй сплачених коштів. За
наявності такого звернення кошти їй
буде повернуто.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, не прибула,
про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України її
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив із того, що угоди від 5 та 29
серпня 2011 року суперечать положенням
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" унаслідок здійснення ТОВ
"АВТО ПРОСТО" нечесної підприємницької
практики, а тому підлягають поверненню
позивачу кошти, сплачені нею на викання
цього нікчемного правочину. Суд вважав
встановленим, що позивач сплачував
кошти не за одержання автомобіля, а
фактично за можливість одержання права
купівлі товару, діяльність відповідача
є такою, що вводить споживача в оману,
вид нечесної підприємницької практики,
яку здійснює відповідач, містить
ознаки пірамідальної схеми.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає.

Судом встановлено, що 5 та 29 серпня 2011
року ОСОБА_2 і ТОВ "АВТО ПРОСТО" уклали
Угоди відповідно № 367971, і № 373852
предметом яких є надання учаснику
програми "АвтоТак" фінансових послуг,
спрямованих на придбання автомобіля в
групах. Угоди укладені шляхом
підписання сторонами Угоди, Додатку № 1
та Додатку № 2, які є невід'ємними
частинами Угоди.(а.с.6-23)

Згідно з Додатком № 1 до зазначених
Угод ОСОБА_2 отримала право на
придбання двох автомобілів марки "ЗАЗ
модель Ланос.

таттею 3 Угоди передбачено зобов'язання
відповідача щодо організації та
створення умов для придбання
автомобілів учасникам програми
"АвтоТак", здійснення адміністративних
процедур, необхідних для сплати та
передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст.5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, в
порядку та строки, визначені Угодою; у
статті 7 визначено, що Угода діє до
моменту виконання обома Сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання умов Угоди ОСОБА_2на час
виникнення спору сплачено 75 942 грн.29
коп. (а.с.24-32),з яких: вступний внесок
згідно угоди № 367971- - 4 348 грн.80 коп.,
згідно угоди № 373852- 2580,48 грн.(а.с.24,24).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
"АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від
ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "Авто Так" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди).

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за
угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Суд першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував і до правовідносин
сторін не застосував.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 111 ,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили
визначення, сутність, правовий статус
учасників (і вимоги до них) такого виду
фінансових правовідносин, як придбання
товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг .

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"Авто Так" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО"
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, така
діяльність здійснюється товариством
легітимно, у тому числі й до введення
законом ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Наведене дозволяє визнати, що висновок
суду щодо пірамідальності схеми
придбання товарів у групах, який
ґрунтується тільки на факті
неотримання автомобілів усіма
учасниками групи одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим.

Також висновок суду про введення
позивача в оману з підстав оплати ним
не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача суперечить
нормам чинного законодавства й суті
самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди ОСОБА_2 отримала
примірники угод та додатки до них, які
містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до ст. 10 угоди від 5 та 29
серпня 2011 року підписання цієї угоди та
додатків до неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "Авто Так". При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про
розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 із заявою про розірвання угоди в
семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО"
не зверталась, що свідчить про її
розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

За таких обставин, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309
ЦПК Уукраїни є підставами для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не врахував правову позицію
Верховного Суду України, висловлену в
постанові № 6-40цс13 від 11 вересня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судових витрат, ці витрати
компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про
застосування наслідків нікчемного
правочину відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: