АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2172/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2279/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
про виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 17
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року задоволені апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3: скасоване
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 червня 2014 року та ухвалене нове
рішення, яким задоволений позов ОСОБА_2
- визнані недійсними прилюдні торги,
проведені 11 березня 2014 року ПП
«Нива-В.Ш.» в особі філії 17, з реалізації
незакінченого будівництвом житлового
будинку з господарськими будівлями та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
визнаний недійсним протокол №17114086 від
11 березня 2014 року філії 17 ПП «Нива-В.Ш.»
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
незакінченої будівництвом садиби
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369,
розташованої за тією ж адресою.
Вирішене питання про судові витрати.

Цим же рішенням суду апеляційної
інстанції задоволені частково
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" та
ОСОБА_2 скасована ухвала
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 21 березня 2014 року.

05 листопада 2014 року до Апеляційного
суду Полтавської області надійшла
заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про
виправлення описки у рішенні суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку про
необхідність виправлення описки у
рішенні суду апеляційної інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за
своєю ініціативою або за заявою осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 17
червня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_4 - скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 21 березня 2014 року (т.3
а.с.38). Зазначене судове рішення
оскаржене у встановленому порядку
представником ПАТ «БМ Банк» і ОСОБА_2
(т.3 а.с. 60-62, 71 - 75).

У мотивувальній частині рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року - т.3 а.с.218 абз.6-10 і
а.с.219 абз.1-3, наведені мотиви скасування
саме ухвали Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 17 червня 2014
року, якою були скасовані заходи
забезпечення позову, проте у
резолютивній частині рішення суду
апеляційної інстанції - т.3 а.с.220 абз.2,
помилково зазначено про скасовування
ухвали Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 21 березня 2014 року, якою
були вжиті заходи забезпечення позову
та яка учасниками розгляду справи не
оскаржена.

Таким чином, у рішенні суду
апеляційної інстанції допущена
очевидна описка, яка підлягає
виправленню.

Керуючись ст. 303, ст.219, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року, зазначивши, що у
абзаці сьомому резолютивної частини
рішення замість «ухвалу
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 21 березня 2014 року»
правильно слід читати «ухвалу
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 17 червня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.І. Акопян

Т.В. Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов