overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3652/14-ц
Номер провадження: 2/559/1342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 05 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до Володимирецького районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого майна.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача..

З позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за межами юрисдикції
Володимирецького районного суду, а саме в м.Кузнецовськ Рівненської області та в м.Калуш Івано-Франківської області.

Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК
України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред’явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., ця сума підлягає поверненню

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого майна повернути позивачу як таку, що не підсудна Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

З рахунку 0032 МФО №833017
ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 270
(двісті сімдесят) грн., сплачений 14.11.2014 року згідно платіжного доручення №233..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1798/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва -
Амєтова А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-12966/11, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва - Амєтов А.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-12966/11.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва -
Амєтова А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-12966/11.

Призначити справу у судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1091/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 549/459/14-ц
№2/549/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду цивільної справи встановлено, що є можливість збереження сім’ї, тому суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд, може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення на протязі трьох місяців.

Головуючий
Справа № 555/2013/14-ц
Номер провадження 2/555/614/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для залишення бех руху чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном прийняти.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 562/2881/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2006 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, вони різні за характером люди, з початку 2013 року шлюбні відносини між ними припинені.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій позов визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 17 березня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 17 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 308.

Від спільного життя дітей не мають.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 308, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
справа № 562/3453/13-ц вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Благовіщенка
Камянсько-Дніпровського району
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 562/3281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.11.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання договору купівлі - продажу приміщення шляхом викупу недійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу приміщення шляхом викупу недійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миротинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання договору купівлі - продажу приміщення шляхом викупу недійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.12.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа №
У Х В А Л А

24.11.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири по вул..Шкільна, 37/23 в м.Здолбунів Рівненської області, укладений 16 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Сведбанк», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу та до вирішення заяви про перегляд заочного рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 12 липня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні
Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони, явка яких є обов’язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого – судді Куцоконя Ю.П.,

народних засідателів – Волосевич
Л.В., Пишнюка О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 10 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року в судове засідання не з’явилася і про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце судового засідання заявник була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від заявника не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ суддя Куцоконь Ю.П.

Народні засідателі: /підпис/
ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Ухвала суду набрала законної сили
__________________

копія вірно:

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П.

Секретар судового засідання
Багнюк О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 4 » грудня 2014року на 10 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 556/2380/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони подали письмову заяву про закриття справи у зв’язку із затвердженням умов мирової угоди.

Зі змісту ст.30, 175 ЦПК України вбачається, що сторони вправі укласти мирову угоду протягом усього часу розгляду справи, і в разі укладення мирової угоди суд закриває провадження у справі.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін.

Також суд приймає до уваги, що сторонами укладено мирову угоду, і ухвала про затвердження її умов набрала законної сили 24.11.2014 року.

У зв’язку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення надмірно сплачених сум судового збору.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 при ціні позову 50000 грн. сплатила судовий збір в сумі 2300 грн., що підтверджується квитанцією, надмірно сплачений судовий збір 1800 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175, п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики закрити.

З рахунку 0032 ГУ ДКСУ у
Рівненській області, МФО №833017 повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., сплачений за квитанцією №313 від 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 562/3061/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9502,18 грн.

Перевіривши матеріали справу вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно повідомлення Здолбунівського
РСУДМС України в Рівненській області відповідач помер 06.11.2008 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству КБ
«Приват Банк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя