Провадження № 2/522/9277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» Одеської міської
ради, третя особа: Комунальне
підприємства «Міськзелентрест»
Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» Одеської
міської ради, третя особа: Комунальне
підприємства «Міськзелентрест»
Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у загальному розмірі 70
321,12 грн., завданої внаслідок
пошкодження автомобіля «Мерседес
Бенц», д./н. НОМЕР_1, який був пошкоджений
в результаті падіння на нього дерева.

В судове засідання 08.12.2014 року
з'явився позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє
на підставі довіреності від 11.08.14), який
заявив суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти відповідача КП «ЖКС
«Порто-Франківський» ОМР у сумі 70 321,12
грн., які знаходяться на р./р 7701 у
ПАТ «АБ «Південий», , МФО
328168. В обґрунтування клопотання
зазначив, що якщо не накласти арешт на
вказані кошти відповідач може зняти їх
з рахунку і використати на власні
потреби, що унеможливить виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

В судове засідання представник
відповідача КП «ЖКС
«Порто-Франківський» ОМР та
представник третьої особи КП
«Міськзелентрест» ОМР не з'явилися,
хоча про час, дату та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином у встановленому порядку, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
предмет позову, співмірність заявлених
у клопотанні вимог у взаємозв'язку з
позовними вимогами вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у загальному розмірі 70 321,12 грн.,
яка була завдана внаслідок пошкодження
належного позивачу автомобіля
«Мерседес Бенц», д./н. НОМЕР_1, який був
пошкоджений 22.05.2014 року в результаті
падіння на нього дерева за адресою: м.
Одеса, провулок Червоний, 9.

Твердження представника позивача
про те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим у подальшому
виконання рішення суду у разі
ухвалення на його користь, вважаються
судом не обґрунтованими з підстав того,
що в підтвердження зазначеного
представник позивача не навів та не
надав суду жодних доказів в
підтвердження такого наміру
відповідача.

Завдана позивачу матеріальна
шкода у сумі 50 321,12 грн. на час розгляду
вказаного клопотання не підтверджена
належними беззаперечними доказами, так
як в матеріалах справи відсутній
оригінал експертного висновку щодо
суми завданої позивачу шкоди. Завдана
позивачу моральна шкода, яку він оцінює
у сумі 20 000 грн. на даний час також не
доведена у зв'язку з чим у суду відсутні
підстави для забезпечення позову у
частині цієї суми.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У зв'язку з вищенаведеним суд
вважає, що вказане клопотання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 151-153, 168, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.