Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9469/14-ц
Провадження № 2/644/2487/14
Справа № 644/9469/14-ц
24 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Селивоненка Б.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач в особі свого представника -
ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №КЛ 1204/08 від 11.04.2008 року в
загальній сумі 131035,42 грн., посилаючись
на те, що 11.04.2008 року сторони уклали
кредитний договір, відповідно до якого
відповідач отримав у позивача кредит в
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитними ресурсами в
розмірі та у строки , встановлені
14.08.2014 року відповідач звернувся до
позивача з заявою про збільшення
14.08.2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
внесення змін до договору про
відкриття кредитної лінії №КЛ 1204/08.
Своїх зобов'язань за договором
відповідач не виконує, в зв'язку з чим
за ним виникла заборгованість за
кредитним договором в загальному
розмірі 131035,42 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 0,00
грн., заборгованості простроченої
(несанкціонованої) за кредитним
заборгованості в сумі 2245,55 грн.;
відсотків по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості -
113590,41 грн; заборгованість з пені - 0,00
Також позивач просив стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати по справі в розмірі 1310,35 грн.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать зворотнє повідомлення
про отримання рекомендованого листа
суду із судовою повісткою, в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, заперечень проти
позову суду не надав, заяви про
відкладання розгляду справи від нього
до суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи,
оцінив надані представником позивача
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

11.04.2008 року сторони уклали кредитний
договір, відповідно до якого
відповідач отримав у позивача кредит в
розмірі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитними ресурсами в
розмірі та у строки , встановлені
договором.

14.08.2014 року відповідач звернувся до
позивача з заявою про збільшення
кредитного ліміту з суми 10000 грн до суми
15000 грн.

14.08.2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
внесення змін до договору про
відкриття кредитної лінії №КЛ 1204/08.

Своїх зобов'язань за договором
відповідач не виконує, в зв'язку з чим
за ним виникла заборгованість за
кредитним договором в загальному
розмірі 131035,42 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 0,00
грн., заборгованості простроченої
(несанкціонованої) за кредитним
договором - 15199,46 грн; відсотків по
заборгованості в сумі 2245,55 грн.;
відсотків по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості -
113590,41 грн; заборгованість з пені - 0,00
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин суд вважає,
що вимога позивача до відповідача
цілком обґрунтована, оскільки останній
не виконав умов укладеного з ним
договору і тому з відповідача слід
стягнути на користь позивача 131035,42 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
судового збору в сумі 1310,35 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,
553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н.НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ( ,
р/р 1980, МФО № 350697 заборгованість
за кредитним договором №КЛ 1204/08 від
11.04.2008 року у розмірі131035,42 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 1310,35
.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: