АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4458/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3643/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»

на ухвалу Київського районного суду
м. Полтави від 30 жовтня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1, директора
ПП «Лев» ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову за позовними
вимогами Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Аналіт-Експрес», Приватного
підприємства «Лев» про звернення
стягнення на майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Аналіт-Експрес»,
Приватного підприємства «Лев» про
звернення стягнення на майно.

У вересні 2014 року ПП «Аналіт-Експрес» в
особі власника ОСОБА_1 та ПП «Лев» в
особі директора ОСОБА_2 звернулися до
місцевого суду з письмовими заявами
про скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою Київського
районного суду м. Полтави 21.07.2014 року.

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

Заяву директора ПП «Лев» ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено.

Скасовано накладений згідно з ухвалою
Київського районного суду м. Полтави
від 21 липня 2014 року по справі №
552/4458/14-ц арешт на транспортні засоби:

- сідловий тягач вантажний марки DAF
модель 95ХF380, 2002 року випуску, номер шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
білого кольору, що належить Приватному
підприємству «Аналіт-Експрес» на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
1-м МРВ ДАІ м. Полтави 08 листопада 2007
року;

- напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель
SN 24, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_2, синього
кольору, що належить Приватному
підприємству «Аналіт-Експрес» на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7, виданого
Полтавським ВРЕР 12 липня 2006 року;

- автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT,
типу універсал легковий, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_8, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_3, що належить Приватному
підприємству «Лев» на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9, виданого
Полтавським МРЕВ 22 липня 2008 року.

Копію ухвали надіслано для виконання
до органів ДАІ та Державної виконавчої
служби України.

В апеляційному порядку ухвалу
місцевого суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Банк «Київська
Русь» в особі Полтавського
центрального відділення Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі представника
ОСОБА_4

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
з підстав порушення норм
процесуального та матеріального права
і постановити нову про відмову у
скасуванні заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути дану цивільну справу,
враховуючи, що учасники судового
процесу належним чином повідомлені про
час, дату і місце розгляду справи і,
відповідно до вимог ст.305 ЦПК України,
їх неявка до суду апеляційної
інстанції не перешкоджає розглядові
справи. Клопотання представника ПАТ
«Банк «Київська Русь» про відкладення
розгляду даної справи не заслуговує на
увагу, оскільки банк є юридичною особою
і не позбавлений можливості направити
іншого уповноваженого представника в
судове засідання.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Банк «Київська Русь» у липні 2014 року
звернувся в суд з позовними вимогами до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Аналіт-Експрес», Приватного
підприємства «Лев» про звернення
стягнення на майно (а.с.6).

18.07.2014 року позивачем було подано до
суду письмову заяву про забезпечення
позову (а.с.53-56).

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 24 липня 2014 року
заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» про
забезпечення позову частково
задоволено.

Постановлено накласти арешт на
транспортні засоби:

- сідловий тягач вантажний марки DAF
модель 95ХF380, 2002 року випуску, номер шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
білого кольору, що належить Приватному
підприємству «Аналіт-Експрес» на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
1-м МРВ ДАІ м. Полтави 08 листопада 2007
року;

- напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель
SN 24, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_2, синього
кольору, що належить Приватному
підприємству «Аналіт-Експрес» на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7, виданого
Полтавським ВРЕР 12 липня 2006 року;

- автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT,
типу універсал легковий, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_8, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_3, що належить Приватному
підприємству «Лев» на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9, виданого
Полтавським МРЕВ 22 липня 2008 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено
(а.с.59-60).

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 липня 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 16 вересня
2014 року, у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 ПП
«Аналіт-Експрес», ПП «Лев» про
звернення стягнення на майно
відмовлено (а.с.93-96, 160-164).

30.09.2014 року ПП «Аналіт-Експрес» в особі
власника ОСОБА_1 та ПП «Лев» в особі
директора ОСОБА_2 звернулися до
місцевого суду з письмовими заявами
про скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою Київського
районного суду м. Полтави 21.07.2014 року
(а.с.169-170).

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Встановивши зазначені вище обставини
та давши належну оцінку обгрунтуванню,
викладеному в поданій заяві про
скасування заходів забезпечення
позову директором ПП «Лев», та
врахувавши, що рішення місцевого суду
набрало законної сили, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для залишення під
арештом транспортних засобів.

Ухвала суду першої інстанції є
законною, обгрунтованою, постановленою
відповідно до вимог процесуального
права, тому колегія суддів приходить до
висновку про залишення її без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що розгляд заяви про скасування
заходів забезпечення позову здійснено
без участі представника апелянта,
якого було належним чином повідомлено
про дату розгляду даного питання, не
свідчить про порушення судом норм
процесуального права, оскільки за
змістом ч.5 ст.154 ЦПК України неявка
осіб які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 не є власником майна, на яке
накладався арешт, теж не можуть бути
підставою для скасування ухвали
місцевого суду, оскільки за нормами ч.3
ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Інші доводи скарги також не містять
посилань на обставини, які законом
віднесені до безумовних підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу районного суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: