Справа № 2604/313/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2012 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва постановлено заочне
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації та виселення, яким позовні
вимоги задоволенні частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06
жовтня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд зазначеного
рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне
рішення прийняте у відсутність
відповідача, що позбавило останню
права надати суду докази, якими
відповідач заперечує проти позову. На
даний час, триває досудове слідство у
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_6 (третій особі №1 по справі), який
обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що
свідчить про те, що третя особа ОСОБА_6,
чоловік позивача ОСОБА_3, шляхом обману
та зловживанням довірою (шахрайство),
вчиненого в особливо великих розмірах,
заволодів коштами в сумі 554818 гривень та
квартирою АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги,
викладені в заяві підтримав в повному
обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з`явились, про
день, час та місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення
повідомлялись належним чином.

Відповідності до ч.1 ст. 231 Цивільного
процесуального кодексу України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення представника
заявника, оцінивши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного
рішення, та з пояснень представника
заявника в судовому засіданні, не
вбачається підстав для його
скасування.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд скасовує
заочне рішення, якщо визнає, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у
відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України, була повідомлена судом про
день, час та місце розгляду справи.
Доказів, які б підтверджували
поважність її неявки в судові
засідання, заявник до заяви не додала,
та в судовому засіданні представником
заявника, таких доказів суду не надано.

Що стосується інших пояснень
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та підстав зазначених у заяві
про перегляд заочного рішення, в тому
числі щодо наявності, порушеної
кримінальної справи відносно третьої
особи ОСОБА_6 за ознаками злочину
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то
суд вважає, що дані обставини не є
підставою для перегляду заочного
рішення, оскільки не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи за пред`явленими позивачем
ОСОБА_3 позовними вимогами про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
зняття з реєстрації та виселення.

Таким чином, в судовому засіданні не
було наведено ґрунтовних підстав та не
подано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та які можуть бути прийняті
судом як підстава для скасування
заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2012 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації та виселення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя: