overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8484/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 13 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4485/13
Провадження № 2/635/168/2014
УХВАЛА

про роз'єднання позовів.

11 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредіт Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійними правочинів,

УСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредіт
Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійними правочинів, який ухвалою від 25 липня 2014 року прийнятий до сумісного розгляду із первісним позовом.

При сумісному розгляді зазначених позовних заяв суд не має можливості тривалий час розпочати судовий розгляд по суті з причин значного обсягу доказів, необхідних для його розгляду, зволіканням сторін у наданні таких доказів та частою неявкою учасників судового розгляду в судові засідання. За таких обставин суд вважає, що сумісний розгляд позовів значно ускладнює і затягує у часі прийняття рішення по суті, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним виділити у самостійне провадження зустрічний позов.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредіт Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійними правочинів - виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.12.2014
Справа № 636/4719/14-ц
Провадження № 2/636/2362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 січня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3307/14-ц провадження № 2-о/632/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайська міська рада
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
№ провадження 2-н/646/2632/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання у відношенні ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з адресно-довідкового бюро МВС України в
Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, яка не зареєстрована у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником АК
«Харківобленерго», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви АК «Харківобленерго», про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Шелест І.М.
Справа № 646/7777/14-ц
№ провадження 2/646/1408/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 09.12.2014 року м.
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Україна, м. Київ, вул. Шамрила, 4-а, р/р
"Фінанси та Кредит", МФО 300131) заборгованість за договором у розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 41 копійок, з яких: 7385 (сім тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 41 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок - комісія за прострочений мінімальний платіж. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
О.В.Білінська
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2-н/334/2453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8723,56 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 645/9565/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 6460 від 21.10.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Комунальному підприємству
"Харківводоканал" судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження №
УХВАЛА

про залишання позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі і частки квартири та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки квартири та стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що має право на1/5 частину АДРЕСА_1, але відповідачі перешкоджають йому в користуванні квартирою і тому вимушеній звертатися до суду з цим позовом, а також просить стягнути моральну шкоду у розмірі

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплаченій судовій збір.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір" від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн.

. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про виділ частки квартири, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, тому суд вважає необхідним визначити попередньо судовий збір у розмірі 1000 грн. з урахуванням сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі і частки квартири та стягнення грошової компенсації без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьмі днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2425/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, р/р. № водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 827 грн. 49 коп.; за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 407 грн. 38 коп.; індексу інфляції за час прострочення - 122 грн. 10 коп; та 3% річних від простроченої суми - 18 грн. 76 коп., а всього: 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять ) гривень 73
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
№ производства 2-н/646/2416/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до суду, в якому просив стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5241,90 грн.

24.10.2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн., крім того, не уточнено по-батькові боржника
ОСОБА_1, яку і відповіді АДБ зазначено -
ОСОБА_1.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки заяви не дозволяють відкрити провадження у справі та ухвалити судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу - повернути заявнику КП
«Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.М. Шелест
Справа №635/9395/14-ц
Провадження № 2/635/3424/2014 призначення справи до розгляду 20 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя -
Дата документу 10.12.2014
Справа № 636/4653/14-ц
Провадження № 2/636/2335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -