overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5378/14-ц провадження № 2/496/2389/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Також позивачем у позовній заяві вказана вимога про відстрочення повної сплати судового збору до встановлення ціни позову, мотивуючи це тим, що встановити точну ціну позову вона не має реальної змоги, оскільки вся технічна документація на спірний житловий будинок відсутня. Вказує, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що становить мінімальну суму судового збору у спорах майнового характеру.

На підставі викладеного просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Відстрочити ОСОБА_1, позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/5244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на свою користь з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 42038,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.10.2014 рік становить 544398,38 грн. та суму сплаченого судового збору.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/3169/14-ц
Провадження № 2-з/500/53/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву
ОСОБА_1 про оголошення розшуку автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

13.08.2014 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про оголошення розшуку автомобіля марки ЗИЛ моделі 5301 вантажний фургон ізотермічний 1999 року випуску, сірого кольору, номер рами 5301П0Х0032577, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

09.09.2014 року до суду позивач
ОСОБА_1, надав заяву про залишення без розгляду заяви про оголошення розшуку автомобіля.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, про оголошення розшуку автомобіля, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/6165/14-ц
Провадження № 2/500/2735/14
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколів ЖБК-2 недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколів ЖБК-2 недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/3070/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"04" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Об’єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов’язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача по відключенню садової будівлі на земельній ділянці
№2011 незаконними та зобов’язати відповідача відновити електропостачання до садаової будівлі на земельній ділянці №2011 за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, 25-км шосе Одеса-Київ, також стягнути з Т.В.О. голови правління
ОСОБА_2 спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви не додано договір про постачання електроенергії від 04.03.2008 року, №143 укладений між ОСК
«Чайка» та ВАТ «Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу
Біляївського РЕМ;

- документи підтверджуючі право власності позивача на земельну ділянку та будівлю, які зазначені в позові.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов’язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеськоїобласті

ОСОБА_3
Справа № 496/3455/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"28" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили винести рішення про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнати недійсними договори купілі-продажу вищезазначених спірних земельних ділянок по вул..Верхня, б/н ( в послідуючому Верхня 55, 57, 59, 61) в с.Дачне
Біляївського району Одеської області відчужених первісними власниками на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Як вбачається з позовної заяви позивачі просять винести рішення про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнати недійсними договори купілі-продажу вищезазначених спірних земельних ділянок по вул..Верхня, б/н ( в послідуючому Верхня 55, 57, 59, 61) в с.Дачне
Біляївського району Одеської області відчужених первісними власниками на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7, однак не вказують кого саме потрібно позбавити права власності на земельні ділянки, також не вказано, які саме договори купівлі-продажу необхідно визнати недійсними та між ким вони укладені, дата їх укладення.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про позбавлення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеськоїобласті

ОСОБА_13
Справа № 496/3546/14-ц
Провадження № 2/496/1655/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області, тертя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,- 29.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.
Від позивачки надійшло усне клопотання про витребування з Біляївської державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 14.02.2005 року.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просив, справу слухати у його відсутність та з позовом був згодний (а.с.30).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 14.02. 2005
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магіцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 496/2878//14-ц
Провадження № 2/496/1453/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права
В провадженні суду перебуває вказана справа. Від позивачки надійшло клопотання про зобов’язання
Біляївської філії КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: с.
Августівка Біляївського району
Одеської області, вул. Советська, 35-а.
У судовому засіданні позивачка на клопотанні наполягала та просила його
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи від нього
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.
Зобов’язати Біляївську філію КП
«ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: с. Августівка Біляївського району Одеської області, вул.
Витрати, пов’язані з виготовленням вказаного технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/3574/14-ц провадження №2/496/1663/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі – Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівське плодоовочеве підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Іллічівське плодоовочеве підприємство» звернулось до
Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 36).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівське плодоовочеве підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 500/6480/14-ц
Провадження № 2/500/2820/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6544/14-ц
Провадження № 2/500/2833/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3