Провадження по справі № 2/752/5086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,при
секретарі Ляліній А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про стягнення помилково
перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про стягнення помилково перерахованих
коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що
23.04.2014 року через касу№3
Олександрійського відділення ПАТ
"Укрсоцбанк" по системі MoneyGram позивачем
було здійснено переказ грошових коштів
на ім'я свого чоловіка ОСОБА_2, в розмірі
850,00 Євро, країна отримання платежу -
Греція.

Разом з тим, в подальшому поїздка
ОСОБА_2 до Греції не відбулася, в зв'язку
з чим позивач виявила намір повернути
переведені грошові кошти.

З вказаною метою 26.04.2014 року ОСОБА_1
направила на адресу ПАТ "Укрсоцбанк"
заяву з відповідними вимогами крім
того, неодноразово зверталася до
відповідача для отримання телефонних
консультацій за даного питання.

В подальшому, позивачу було
повідомлено, що при оформленні
переказу остання укладала договір не з
ПАТ "Укрсоцбанк", а з компанією Money Gram
International, з огляду на що вимоги щодо
повернення коштів також необхідно
заявляти до Money Gram International.

Таким чином, оскільки суму переказу їй
повернуто не було, просила суд стягнути
з ПАТ "Укрсоцбанк" 850,00 євро, що на момент
пред'явлення позову еквівалентно 14 184,88
грн. та кошти, нараховані за послуги
банку в розмірі 607,75 грн..

Крім того, зазначає, що неправомірними
діями відповідача їй завдано моральної
шкоди, яку оцінює в 1500,00 грн..

Таким чином, також просила стягнути з
ПАТ "Укрсоцбанк" моральну шкоду в
зазначені сумі та відсотки за
користування коштами.

Позивач надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, зазначила, що
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. В поданих раніше
запереченнях зазначив, що заявка на
здійснення грошового переказу, яку
підписала ОСОБА_1, є типовою формою
договору. Згідно її умов, угода щодо
здійснення переказу оформлена між
наступними сторонами - позивачем з
одного боку та компанією Money Gram International
з іншого. Особистий підпис заявника на
примірнику заяви свідчить про те, що
остання з такими умовами договору
ознайомлена та погоджується. Оскільки
правовідносини, з приводу яких подано
позовну заяву, стосуються позивача та
Money Gram International, ПАТ "Укрсоцбанк" в даному
випадку є неналежним відповідачем.
Вказав, що відповідач приймав участь у
вказаній операції як представник з
обслуговування, на підставі прав,
наданих йому положеннями ЗУ «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні». Також вказав, що чоловік
позивача не позбавлений можливості
зняти кошти, які було переведено та які
зберігаються на рахунку. Додатково
наголошував, що звернення з приводу
скасування переказу повинна
розглядати компанія Money Gram International. З
огляду на таке, просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України,
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Судом достовірно встановлено, що 23.04.2014
року позивач ОСОБА_1, з метою здійснення
грошового переказу, підписала заяву на
відправлення переказу через систему
Money Gram International.

Відповідно до абзацу першого розділу
«Положення та умови» передбачено, що
заявка є стандартною формою договору з
клієнтом.

Особистий підпис ОСОБА_1, який
міститься на примірнику заяви,
свідчить, що остання ознайомилася з
умовами, викладеними в заяві та
погодилася з ними.

Відповідно до п.1.1 розділу «Положення
та умови» передбачено, що дана угода
укладена між відправником та компанією
Money Gram Payment Systems International, яка діє через
одного з представників з
обслуговування. Умови, вказані в заяві,
є частиною даної угоди.

Крім того, як вбачається з листів
компанії Money Gram International, адресованих
позивачу у відповідь на звернення
останньої з приводу повернення
грошового переказу, компанія розглядає
скаргу ОСОБА_1 по суті та здійснює
перевірку викладених в ній обставин, що
свідчить про визнання компанією себе
стороною угоди.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовними
вимогами до ПАТ "Укрсоцбанк", мотивуючи
їх тим, що останнім було порушено її
права.

Разом з тим, як було зазначено вище, при
проведенні переказу позивач вступала в
правовідносини з компанією Money Gram Payment
Systems International. Відтак, саме з вказаної
компанією пов'язані правовідносини
щодо повернення чи скасування переказу
коштів, що не заперечується й компанією
Money Gram Payment Systems International.

За таких обставин, підстави вважати, що
права позивача порушено саме ПАТ
"Укрсоцбанк" в суду відсутні.

Суд також приймає до уваги
обґрунтовані посилання представника
відповідача на те, що ПАТ "Укрсоцбанк"
має лише статус учасника платіжної
банківської системи MoneyGram, оскільки в
заявці безпосередньо зазначено, що
компанія діє через одного з
«представників з обслуговування», а
положеннями ст.12 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
України» надано право Банкам, які мають
ліцензію Національного банку України
на переказ коштів без відкриття
рахунків, укладати договори з
платіжними організаціями міжнародних
платіжних систем, створених
нерезидентами, про участь у
відповідних системах, якщо ці системи
внесені до Реєстру.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заявлені ОСОБА_1 вимоги адресовані
неналежному відповідачу, оскільки ПАТ
"Укрсоцбанк" не було допущено
порушення, невизнання або оспорювання
прав, свобод чи інтересів позивача,
зокрема з тих підстав, що ПАТ
"Укрсоцбанк" не є самостійним учасником
правовідносин, які стосуються
скасування грошового переказу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Разом з тим, незважаючи на наявність у
позивача копії заяви про переказ,
листів ПАТ "Укрсоцбанк" та листів
компанії Money Gram Payment Systems International, ОСОБА_1
з відповідним клопотанням про заміну
відповідача до суду не звернулася.

Крім того, суд звертає увагу, що
Положеннями та умовами, викладеними в
заяві на переказ, передбачено порядок
звернення до компанії, яка здійснила
переказ, зі скаргами та заявами,
зокрема і щодо скасування проведеної
операції.

Також, з наданих позивачем документів
вбачається, що остання таким правом
скористалася, отримала відповідь,
згідно якої компанія Money Gram Payment Systems
International не заперечує свого відношення
до правовідносин, які виникли, та
проводить розслідування стосовно
викладених в заяві обставин.

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ПАТ
"Укрсоцбанк" не є належною особою, яка
допустила порушення позивача, та з якої
підлягає стягненню сума здійсненого
грошового переказу, що виключає
можливість задоволення заявленої
позовної вимоги. .

Оскільки вимоги про стягнення
моральної шкоди та відсотків за
користування коштами є похідними від
вимоги про стягнення переказу та
оплати послуг банку, останні також не
підлягають задоволенню.

Оскільки позивач від сплати судового
збору звільнена на підставі положень
ЗУ «Про захист прав споживачів»,
водночас, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, судові витрати відносяться на
рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
,ст.ст. 525,526,629,634 ЦК України, ст. ст.12 ЗУ
«Про платіжні системи та переказ
коштів в України», ст.ст. 10,11,60,88,208, 213,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про стягнення помилково
перерахованих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
сторонами, які не були присутні при
проголошенні рішення суду - протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя