Номер провадження: 22-ц/785/9192/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ПАТ «Марфін Банк» на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16.09.2014 року у справі за
позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, законний представник - ОСОБА_7,
треті особи: Державний нотаріус Другої
Одеської державної нотаріальної
контори Арабаджи Катерина Георгіївна,
Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради

- про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулося до суду із позовом, яким
просило визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлової квартири
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що зазначена квартира була відчужена
всупереч Постанові ВП № 38060303 від 03.06.2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної старшим
держвиконавцем першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Прібиловим А.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-4270/2011 ,
виданого 23.04.2013 року районним судом м.
одеси про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_5 на їх
користь. Посилаючись на вимоги ст.203, 215
ЦК України позивач просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник
- ОСОБА_7, треті особи: Державний
нотаріус Другої Одеської державної
нотаріальної контори Арабаджи
Катерина Георгіївна, Орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання договору
купівлі-продажу-відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема
посилається на те, що на момент
укладення правочину спірна квартира
перебувала під арештом, згідно з яким
було зареєстровано обтяження № 1215080
від 07.06.2013 року, а тому відчужувач не
мала необхідного обсягу дієздатності.

В судове засідання ОСОБА_6,
законний представник - ОСОБА_7, треті
особи: Державний нотаріус Другої
Одеської державної нотаріальної
контори Арабаджи Катерина Георгіївна,
Орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст
рішення, вислухавши пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що
оспорюваний правочин був вчинений
сторонами з додержанням вимог ст.203 ЦК
України, у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єкту нерухомості були
відсутні відомості, а тому правових
підстав ,передбачених ст.215 ЦК України
немає.

Судова колегія погоджується з
таким судженням районного суду з
наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Матеріалами справи встановлено,
що 31 липня 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка
діяла за згодою свого піклувальника
ОСОБА_7, з дозволу органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
(розпорядження від 31 липня 2013 року №411),
уклали договір купівлі-продажу
трикімнатної житлової квартири
АДРЕСА_1, посвідчений державним
нотаріусом Другої Одеської державної
нотаріальної контори Арабаджи
Катериною Георгіївною, зареєстрований
в реєстрі за № 3-1487, зареєстрований в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, номер запису про право
власності: 1951401 (т. 1 а.с. 37 - 39; т. 2 а.с.
15-16,20).

Перед посвідченням вказаного
договору купівлі-продажу від 31 липня 2013
року, зареєстрований в реєстрі за №
3-1487, державний нотаріус Другої
Одеської державної нотаріальної
контори Арабаджи Катерина Георгіївна
здійснила низку реєстраційних та
нотаріальних дій.

Інформаційна довідка від 31 липня 2013
року, індексний № 7335147, сформована
державним нотаріусом Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Арабаджи Катериною Георгіївною,
містить відомості про пошук записів
щодо об'єкта нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. Реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
Державному реєстрі іпотек та в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. Відомості щодо
вказаного об'єкту нерухомості були
наявні лише в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, і відповідно були
відсутні в Державному реєстрі іпотек
та в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(т. 2 аа.с. 29-30).

Пересвідчившись у відсутності
перешкод для реєстрації прав власності
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, державний нотаріус
Другої Одеської державної
нотаріальної контори Арабаджи
Катерина Георгіївна здійснила
державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна.

Згідно Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 31
липня 2013 року, індексний номер 7336388, на
підставі свідоцтва про право
власності, серія та номер: 016257, виданого
16 листопада 2001 року Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеського міськвиконкому, та рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 4613750 від 31 липня 2013
року, в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно було зареєстроване
право приватної власності за наступним
власником: ОСОБА_5. реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, паспорт громадянина України,
серія та номер: КЕ 140302, виданий 05 лютого
1996 року, видавнні: Суворовський РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, країна
громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1,
знято з реєстрації місця проживання 30
липня 2013 року (т. 2 а.с. 31).

Після реєстрації прав власності,
державний нотаріус Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Арабаджи Катерина Георгіївна
здійснила перевірку реєстрації
вказаного права власності та обтяжень
на виказанні об'єкт нерухомості -
житлову квартиру АДРЕСА_1.

Інформаційна довідка від 31 липня
2013 року, індексний № 7338042, сформована
державним нотаріусом Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Арабаджи Катериною Георгіївною,
містить відомості про пошук записів
щодо об'єкта нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, Реєстрі
прав власності на нерухоме майва
Державному реєстрі іпотек та в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. Відомості щодо
вказаного об'єкту нерухомості були
наявні в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно та в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно, і
були відсутні в Державному реєстрі
іпотек та в Єдиному реєстрі заборон
відчуженні об'єктів нерухомого майна
(т. 2 аа.с. 32 - 33).

Нотаріусом було здійснено
перевірку обтяжень рухомого майна.
Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави № 41452857 від 31 липня 2013 року за
параметрами запиту: «усі типи обтяжень,
ОСОБА_5, НОМЕР_1» - інформація відсутня
(т. 2 а.с. 27).

Параметри запиту у пошуковій системі
вказаних вище Реєстрів відповідали
прізвищу, імені та по батькові власниці
житлової квартири АДРЕСА_1 громадяни
ОСОБА_5, документованої паспортом
громадянина України серії НОМЕР_2,
виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 05 лютого 1996
року та її реєстраційному номеру
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, та найменуванню об'єкта
нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 (т. 2
а.с. 23, 27, 29 - 30, 32 - 33).

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія погоджується з
судженням районного суду про те, що на
момент укладання і посвідчення
договору купівлі-продажу житлової
квартири АДРЕСА_1, відчужувач цього
об'єкту нерухомості був наділенні
повним обсягом правоздатності і
дієздатності щодо вчинення вказаного
правочину, що було перевірено і
посвідчено державним нотаріусом
Другої Одеської державної
нотаріальної контори Арабаджи
Катериною Георгіївною до підписання
вказаного договору купівлі-продажу
квартири від 31 липня 2013 року,
зареєстрований в реєстрі за № 3- 1487.

Посилання в апеляційній скарзі
про те, що в межах виконавчого
провадження № 38060303 старшим державним
виконавцем Першого Суворовського
районного відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції буза винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03 червня 2013 року, про що 07 червня 2013
року в Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно були внесені відомості
про реєстрацію арешту майна ОСОБА_5 не
можуть бути підставою для задоволення
позову так як, вказані вище правові
документи, складені у цивільному і
виконавчому провадженні можуть
створювати певні юридичні наслідки
тільки для тієї особи, стосовно якої
вони були постановлені, тобто для
громадянки ОСОБА_5, і не можуть
створювати жодних юридичних наслідків
для громадянки ОСОБА_5. яка виступила
суб'єктом нотаріальних правовідносин .

Посилання на те, що нотаріус
повинна була провести пошук необхідних
відомостей за іншими відомостями не
приймається до уваги, оскільки пошук
необхідних відомостей у Державному
реєстрі прав здійснюється відповідно
до Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1141, за реєстраційним номером об'єкта
нерухомого майна, або за адресою
об'єкта нерухомого майна, або за
номером запису.

Відповідно до положень пп. 1, 2, 4 п. 11
Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1141, пошук у Державному реєстрі прав
відомостей здійснюється за
реєстраційним номером об'єкта
нерухомого майна. У тому разі, коли
відомості про реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна у заяві
(запиті) не зазначаються, пошук у
Державному реєстрі праві відомостей
може здійснюватися за такими
ідентифікаторами, як ідентифікаційні
дані фізичної особи (прізвище, ім'я, по
батькові, податковий номер); адреса
об'єкта нерухомого майна; номер запису.

Положеннями п. 4 Порядку використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 14
грудня 2012 року № 1844/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
2012 року за № 2102/22414, передбачено, що
пошук записів про обтяження речових
прав на нерухоме майно у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державному реєстрі
іпотек може здійснюватися за такими
ідентифікаторами, як номер об'єкта
нерухомого майна в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна, ідентифікаційними даними
фізичної особи, а саме за її прізвищем,
іменем, та по батькові, податковим
номером.

Під час судового розгляду справи судом
не встановлено порушень вказаних вище
нормативно-правова актів, а тому
районний суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що державний
нотаріус Другої Одеської державної
нотаріальної контори Арабаджи
Катерина Георгіївна, та сторони
договору купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, з одного боку, і ОСОБА_6,
яка діяла за згодою свого
піклувальника ОСОБА_7 та з дозволу
органу опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, з іншого боку, на момент
вчинення і посвідчення вказаного
правочину діяли в межах норм права,
передбачених ЦК України, Законом
України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993
року № 3425-ХП, Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від 01
липня 2004 року № 1952-IV, Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року №
296/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 року за №
282/20595, Порядком ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1141,. Порядком доступу нотаріусів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 02
серпня 2011 року за № 1936а/5, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України' 11
серпня 2011 року за № 963/19701, в редакції із
змінами, внесеними згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 14
грудня 2012 року № 1841/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 19 грудня
2012 року за .*ё 2114/22426, Порядком
використання даних Реєстру прав
власності на нерухоме майно. Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 14
грудня 2012 року № 1844/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
2012 року за № 2102/22414.

Виходячи з вищезазначеного,
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308; 315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
представника ПАТ «Марфін Банк»
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 16.09.2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін