overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?и?й? у? 1 й? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? - Порох К. Г. Кочкова Н.О. п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 17 грудня 2014 року м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?
С?у?д?д?я? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? К?о?ч?к?о?в?а? Н?.О?., о?з?н?а?й?о?м?и?в?ш?и?с?ь? з? м?а?т?е?р?і?а?л?а?м?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
"Д?н?і?п?р?о?а?г?р?о?п?р?о?г?р?е?с?" н?а? з?а?о?ч?н?е? р?і?ш?е?н?н?я?
В?а?с?и?л?ь?к?і?в?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в?і?д? 26 ч?е?р?в?н?я? 2014 р?о?к?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
"Д?н?і?п?р?о?а?г?р?о?п?р?о?г?р?е?с?" п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? д?о?г?о?в?о?р?у? о?р?е?н?д?и? з?е?м?л?і?, - в? с? т? а? н? о? в? и? Л?А?:
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? Т?О?В?
"Д?н?і?п?р?о?а?г?р?о?п?р?о?г?р?е?с?" п?о?д?а?н?а? в? с?т?р?о?к? п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?й? с?т?. 294
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? с?т?.295 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 297,298 Ц?П?К? у? х? в? а? л? и? Л?А?:
В?і?д?к?р?и?т?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю?
Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
"Д?н?і?п?р?о?а?г?р?о?п?р?о?г?р?е?с?" н?а? з?а?о?ч?н?е? р?і?ш?е?н?н?я?
В?а?с?и?л?ь?к?і?в?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? в?і?д? 26 ч?е?р?в?н?я? 2014 р?о?к?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
"Д?н?і?п?р?о?а?г?р?о?п?р?о?г?р?е?с?" п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? д?о?г?о?в?о?р?у? о?р?е?н?д?и? з?е?м?л?і?.
Р?о?з?п?о?ч?а?т?и? п?і?д?г?о?т?о?в?ч?і? д?і?ї? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?м?у?
Н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, і? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? с?т?р?о?к? д?о? 29 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у?, п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? м?о?ж?у?т?ь? б?у?т?и? п?о?д?а?н?і? н?и?м?и? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
С?у?д?д?я?: Н?.О?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 09.04.2014р. та 19.05.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 09.04.2014р. та 19.05.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Антонюк О.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Західної об'єднаної державної інспекції м.
Харкова Головного управління Мін доходів у Харківській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Екологічні Ресурси» і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Аксіома» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга скарги
Західної об'єднаної державної інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної інспекції м.
Харкова Головного управління Мін доходів у Харківській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Екологічні Ресурси» і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Аксіома» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
п?р?. №? 2/759/7137/14 22 грудня 2014 рокус?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а? Ч?а?л?а? А?.П?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?.с?т?. 109-121 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? д?о? ОСОБА_2 п?р?о? в?и?д?і?л?е?н?н?я? в? н?а?т?у?р?і? ч?а?с?т?к?и? у? п?р?а?в?і? с?п?і?л?ь?н?о?ї? ч?а?с?т?к?о?в?о?ї? в?л?а?с?н?о?с?т?і? ,-
В? с? т? а? н? о? в? и? в? :
С?п?р?а?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а?.
П?о?з?и?в?а?ч?е?м? н?а?д?а?н?о? у?с?і? н?е?о?б?х?і?д?н?і? д?о?к?у?м?е?н?т?и? д?л?я? п?р?о?в?е?д?е?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я?. П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 122 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? х? в? а? л? и? в? :
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у?
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а? (м?.К?и?ї?в?, в?у?л?.Я?.К?о?л?а?с?а?, 27-а?, з?а?л? №?7) н?а? 20.01.2015р?. н?а? 14 г?о?д?и?н? 00 х?в?и?л?и?н?.
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? п?р?о?п?о?н?у?є?т?ь?с?я? в? с?т?р?о?к? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?а?д?а?т?и? п?и?с?ь?м?о?в?і? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? т?а? п?о?с?и?л?а?н?н?я? н?а? д?о?к?а?з?и?, я?к?и?м?и? в?о?н?и? о?б?г?р?у?н?т?о?в?у?ю?т?ь?с?я?.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? о?с?і?б?, щ?о? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, з?о?б?о?в?*я?з?а?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?а? н?а?д?а?т?и? о?р?и?г?і?н?а?л?и? д?о?к?у?м?е?н?т?і?в?, я?к?і? в?і?н? д?о?д?а?є? д?о? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?е?в?і?д?к?л?а?д?н?о? н?а?п?р?а?в?и?т?и? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у?
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Токар Н. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
п?р?. №? 2/759/6952/14 22 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а? Ч?а?л?а? А?.П?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?.с?т?. 109-121 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? д?о? Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? «М?і?к?о?л?» п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? п?о? з?а?р?о?б?і?т?н?і?й? п?л?а?т?і? т?а? м?о?р?а?л?ь?н?у? ш?к?о?д?у? ,-
В? с? т? а? н? о? в? и? в? :
С?п?р?а?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а?.
П?о?з?и?в?а?ч?е?м? н?а?д?а?н?о? у?с?і? н?е?о?б?х?і?д?н?і? д?о?к?у?м?е?н?т?и? д?л?я? п?р?о?в?е?д?е?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я?. П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 122 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? х? в? а? л? и? в? :
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у?
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.К?и?є?в?а? (м?.К?и?ї?в?, в?у?л?.Я?.К?о?л?а?с?а?, 27-а?, з?а?л? №?7) н?а? 14.01.2015р?. н?а? 11 г?о?д?и?н? 30 х?в?и?л?и?н?.
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? п?р?о?п?о?н?у?є?т?ь?с?я? в? с?т?р?о?к? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?а?д?а?т?и? п?и?с?ь?м?о?в?і? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? т?а? п?о?с?и?л?а?н?н?я? н?а? д?о?к?а?з?и?, я?к?и?м?и? в?о?н?и? о?б?г?р?у?н?т?о?в?у?ю?т?ь?с?я?.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? о?с?і?б?, щ?о? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, з?о?б?о?в?*я?з?а?т?и? п?о?з?и?в?а?ч?а? н?а?д?а?т?и? о?р?и?г?і?н?а?л?и? д?о?к?у?м?е?н?т?і?в?, я?к?і? в?і?н? д?о?д?а?є? д?о? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?е?в?і?д?к?л?а?д?н?о? н?а?п?р?а?в?и?т?и? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у?
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Черновськой Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим, стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Березюк В. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Голубівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и ЛА:

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року подала клопотання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме: апелянт отримала копію рішення суду лише 17 листопада 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Голубівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5597/14 415/7250/12 інстанції - Ричка С. О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»; третя особа:
ОСОБА_6 про захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»; третя особа:
ОСОБА_6 про захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Зосименко С. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2014р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року скасовано, передано справу для розгляду до того ж суду.

Разом з тим при постановлені ухвали було помилково зазначено дату постановлення ухвали 25 жовтня 2014 року, тоді як фактично ухвалу було постановлено 25 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід виправити описку в даті постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, та вважати правильною датою постановлення ухвали 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області, та вважати, правильною датою постановлення ухвали 25 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: