overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1195/14-ц
Провадження 2/0202/5993/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "17-30" годину 19 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 19 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/3077/14-ц
Провадження № 2/0203/1092/2014
УХВАЛА

16.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікян М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 р. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним (а.с.а.с. 2 - 4, 11, 22, 23).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу спадкової справі після смерті ОСОБА_5

Заслухавши думки позивача, його представників, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк до 11 серпня 2014 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4640/14-ц
Провадження № 2/0203/1399/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство
"Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, про виселення,

у с т а н о в и в:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада,
КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, про виселення (а.с.а.с. 2 - 4).

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство
"Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6896/14-ц
Провадження № 2-з/0203/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом із позовними вимогами позивач просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів належності вказаного майна відповідачу, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6832/14-ц
Провадження № 2-сз/203/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 4932, 00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 502 від 09.10.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 4 932, 00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 502 від 09.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6797/14-ц
Провадження № 2/0203/1905/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6797/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 26 листопада 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відпвідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 202/1314/14-ц
Провадження 2/0202/5958/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "15-30" годину 14 січня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 14 січня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-3360/2011
Провадження № 2-зз/202/48/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

24 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 04174/2-3360/2011 ( № 2-4767/2010).

У листопаді 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Індустріального районного суду від 06 грудня 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-3360/2011 (№ 2-4767/2010) - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Мороз
Справа № 180/3491/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 08 грудня 2014 року о 15 годині 50 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 202/9269/14-ц
Провадження № 2/202/4965/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 06 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/3227/13-ц
Провадження № 2-п/0203/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кіровської районної організації інвалідів міста
Дніпропетровська до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним,

у с т а н о в и в:

16 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним (а.с. 1).

25 січня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 84).

31 липня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи у суді та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 93 - 95).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, а представники позивача - заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 29 січня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Кіровської районної організації інвалідів міста Дніпропетровська до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним до розгляду у судовому засіданні на 1120 годин 03 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян