Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1511/11
Провадження № 6/553/185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно
С.П.,

при секретарі Шпак
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
заяви Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» про поворот
виконання рішення суду від 23 грудня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла також в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання попереднього договору
довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін банк» звернулось до суду із
заявами про поворот виконання рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 23 грудня 2010 року, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним, визнання права
власності.

В судовому засіданні представник
заявника ПАТ «Марфін Банк» за
довіреністю – ОСОБА_5 заяви підтримав.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
судове засідання не з’явились, хоча
належним чином були повідомлені про
день і час розгляду справи, про що
свідчать їх підписи про отриманні
рекомендованого поштового
відправлення, заяв про відкладення
розгляду справи не надали та не
повідомили про причину неявки в судове
засідання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилась. Зважаючи на те, що
представник ОСОБА_3 за дорученням
ОСОБА_1 отримав рекомендоване поштове
відправлення, тому у відповідності до
ч. 5 ст. 76 ЦПК України ОСОБА_3 належним
чином повідомлена про день і час
розгляду справи.

Адвокат позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 –
ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився,
але його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явився, хоча належним чином
повідомлявся про день і час розгляду
заяви.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача, Органу опіки
і піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної ради у м. Полтави
та третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача, Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 в судове засідання не
з’явились, але суду надано заяви про
розгляд справи без їх представників.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача, Приватного
підприємства «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в судовому засіданні
пояснив, що на даний час право
власності на житловий будинок по вул.
Панянки, 11Б в м. Полтава зареєстровано
за ОСОБА_4, тому у вирішенні заяви
покладається на розсуд суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. ст. 381 ЦПК
України та зважаючи, що учасники
процесу належним чином повідомлені про
день і час розгляду заяви, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
вказаних осіб.

Суд, вислухавши представника заявника,
представника відповідача БТІ,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заяви ПАТ «Марфін Банк»
про поворот виконання рішення суду від
23 грудня 2010 року підлягають частковому
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що у листопаді 2010
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, вчинення дій.

У листопаді 2011 року позивачі збільшили
вимоги позовною вимогою припинити
право власності за ОСОБА_4 на житловий
будинок.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року до
участі у справі залучено в якості
співвідповідача ПП «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор».

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 грудня 2010 року позовні
вимоги задоволено та визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
спорудами та приватизованою земельною
ділянкою площею 942 кв.м., на якій
розташований вказаний житловий
будинок, що знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул. Панянка, будинок № 11-Б, від
11 квітня 2007 року, який укладено між
ОСОБА_1., ОСОБА_2, яка діяла як законний
представник малолітньої ОСОБА_3, та
ОСОБА_4І, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, повернуто
сторони договору в первісний стан,
припинено за ОСОБА_4 право власності на
будинок, що знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул. Панянка, будинок № 11-Б,
зобов’язано ПП «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» скасувати реєстрацію
права власності за ОСОБА_4 на будинок,
що знаходиться за адресою: м. Полтава,
вул. Панянка, будинок № 11-Б та здійснити
державну реєстрацію права власності на
цей житловий будинок за ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 12 травня 2011 року вказане
рішення суду залишено без змін.

У серпні 2011 року зазначені рішення
першої та апеляційної інстанції в дані
справі скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
судом касаційн6ої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 вересня 2011 року змінено
статус ПАТ «Марфін банк» з третьої
особи на стороні відповідача на
співвідповідача.

У жовтні 2011 року ПАТ «Марфін Банк»
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання
попереднього договору довічного
утримання недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2011 року дану
зустрічну позовну заяву прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності,
зобов’язання вчинити дії, припинення
права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 травня 2012 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_1
ОСОБА_2, яка діяла в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», ПАТ
«Марфін Банк» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності, зобов’язання вчинити
дії, припинення права власності, також
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання попереднього
договору довічного утримання
недійсним.

У травні 2012 року ПАТ «Марфін банк»
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 грудня
2010 року.

Як вбачається з листа Управління
держкомзему у м. Полтаві від 03 грудня 2012
року № 02-30/01-18/8874 право власності на
земельну ділянку по вул. Панянка, 11-Б в
м. Полтава зареєстровано за ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 червня 2012 року заяву ПАТ
«Марфін Банк» про поворот виконання
рішення суду задоволено, зобов’язано
ПП «Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
скасувати реєстрацію права власності
на житловий будинок з господарськими
спорудами, загальною площею 355,9 кв.м.,
житловою площею 116,7 кв.м., який
розташований за адресою: м. Полтава,
вул. Панянки, 11Б, за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
поновити реєстрацію права власності за
ОСОБА_4, зобов’язано Державну
інспекцію сільського господарства в
Полтавській області скасувати
реєстрацію права власності на земельну
ділянку, загальною площею 942 кв.м.,
цільовим призначенням землі житлової
та громадської забудови (для
обслуговування житлового будинку),
кадастровий номер 616:003:0086, яка
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Панянка, 11Б, за ОСОБА_8, ОСОБА_3 та
поновлено реєстрацію права власності
за ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2012
року ухвала Ленінського районного суду
м. Полтави від 18 червня 2012 року про
поворот виконання рішення суду від 23
грудня 2010 року в частині зобов'язання
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області
скасувати реєстрацію права

власності на землю скасована та
направлено справу для розгляду по суті
до місцевого суду, в іншій частині
ухвалу залишено без змін.

Зважаючи на те, що ухвала Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 червня
2012 року в частині скасування
реєстрації за ОСОБА_9, ОСОБА_3 на
житловий будинок по вул. Панянка, 11Б в м.
Полтава та поновлення реєстрації права
власності за ОСОБА_4 залишена без змін,
тому в цій частині заява про поворот
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Вирішуючи заяву в частині повороту
виконання рішення суду щодо земельної
ділянки, розташованої за адресою: вул.
Панянка, 11Б, м. Полтава, суд приходить до
наступних висновків.

Частина 2 ст. 380 ЦПК України, передбачає,
що якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Враховуючи те, що рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 грудня
2010 року на підставі якого
зареєстровано право власності на
земельну ділянку за ОСОБА_8 та
припинено право власності за ОСОБА_4,
скасовано, а при новому розгляді справи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3 відмовлено, заява про поворот
виконання рішення підлягає
задоволенню в частині скасування
запису у Поземельній книзі про право
власності на земельну ділянку по вул.
Панянка, 11Б в м. Полтава за ОСОБА_1 та
поновлення запису у цій книзі про
реєстрацію права власності на цю
земельну ділянку за ОСОБА_4

Оскільки представник Банку не надав
суду докази, що право власності на
спірну земельну ділянку зареєстровано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а із змісту листа
Управління держкомзему у м. Полтава від
03 грудня 2012 року вбачається, що право
власності на земельну ділянку
зареєстровано за ОСОБА_1, тому заява про
поворот виконання рішення суду в
частині скасування запису у
Поземельній книзі про право власності
на земельну ділянку по вул. Панянка, 11Б
в м. Полтава за ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Зважаючи на те, що суд при вирішенні
питання про поворот виконання рішення
суду не може зобов’язувати вчинити дії
та вирішувати питання щодо надання
права ПАТ «Марфін Банк» повноважень на
подання до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області заяв про
скасування права власності та про
державну реєстрацію права власності,
тому заява про поворот виконання
рішення суду в цій частині задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,. 210. 380,381 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» про поворот
виконання рішення суду від 23 грудня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла також в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання попереднього договору
довічного утримання недійсним -
задовольнити частково.

Допустити поворот виконання
скасованого рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 грудня
2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла також в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання попереднього договору
довічного утримання недійсним, а саме:

- скасувати запис у Поземельній книзі
про право власності на земельну
ділянку, загальною площею 942 кв.м..
цільове призначенням землі житлова та
громадянська забудова (для
обслуговування жилого будинку),
кадастровий номер :16:003:0086, яка
знаходиться за адресою: вул. Панянка,
11Б. м. Полтава за ОСОБА_1;

- поновити запис у
Поземельній книзі про реєстрацію права
власності на земельну ділянку,
загальною площею 942 кв.м.. цільове
призначення землі житлова та
громадська забудова (для
обслуговування жилого будинку),
кадастровий номер :16:003:0086. яка
знаходиться за адресою: вул. , 11Б, м.
Полтава за ОСОБА_4;

У задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_10