overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір виходячи з усіх заявлених вимог, згідно ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 477/3101/14-ц
Провадження № 2/477/1472/14
Строка № 49
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньок – Веріноки та Варвари,,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 03 люте 2015 року на 08-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/2986/14-ц
Провадження № 2-н/477/57/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 631,58 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви забогованість утворилася та нараховується з листопада 2011 року, а згідно наданого розрахунку - з січня 2011 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, у відповідності до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, отриманої судом 25 грудня 2014 року, боржник ОСОБА_1 померла 28 квітня 2011 року.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
провадження 2/487/3853/14
Ухвала

Іменем України

15.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді 12.12.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.01.2015 р. на 11:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
№ 2/487/3826/14
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі
Миколаївського регіонального відділення про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, згідно відомостей національного банку України, філія "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників, 17/1, 17/2, що є територією
Центрального району м. Миколаєва, а отже зазначена адреса не є територією, на яку поширюється компетенція
Заводського району м. Миколаєва.

Оскільки відповідач знаходиться на території Центрального району м.
Миколаєва, суд приходить до переконання, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва, в зв’язку з чим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі
Миколаївського регіонального відділення про відшкодування збитків та моральної шкоди – повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

З.М.
Сухаревич
№ 2-н/487/2469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа № 477/3113/14-ц
Провадження № 2/477/1481/14
Строка № 58
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до садового товариства «Пруди» про визнання рішення загальних зборів дійсними, встановлення тарифів на споживчу електроенергію та допуск ревізійної комісії для проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до садівничого товариства “Пруди”, в якій просить визнати дійсним рішення загальних зборів - членів СТ «Пруди» від 05 жовтня 2014 року, встановити тариф за споживу електроенергію на цілий рік в розмірі 0,44 гра. на 1 Квт, допустити ревізійну комісію для проведення перевірки документації, яка стосується безпосередньо СТ «Пруди».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства
«Пруди» про визнання рішення загальних зборів дійсними, встановлення тарифів на споживчу електроенергію та допуск ревізійної комісії для проведення перевірки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/3138/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та опису майна боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах подання наявні акти державного виконавця про перешкоджання боржника здійсненню виконавчих дій з виявлення та опису майна боржника.

При цьому, звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано відомостей щодо власника квартири, про примусове проникнення до якої ставиться питання, та дані про звернення саме до власника із вимогою про здійснення виконавчих дій з виявлення та опису майна боржника.

Оскільки надання дозволу про примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи - власника цього майна, якщо останній є відмінним від боржника ОСОБА_2, то до встановлення власника вищевказаного майна та наявності відомостей про його перешкоджання здійсненню виконавчих дій (надання доступу до житла), вирішення питання щодо примусового проникнення до житла є передчасним.

З цих же підстав, Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалою від 19 листопада 2014 року було відмолено у примусовому проникненні до вищевказаного житла, однак, як слідує з матеріалів подання, державним виконавцем заходи щодо встановлення власника цього майна не прийняті, вимоги до нього про доступ до житла не висунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 376 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2, – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.
Семенова
Справа № 477/2902/14-ц
Провадження № 2/477/1392/14
Строка № 26
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14301грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 10-30 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
№ 2-н/487/2550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Провадження № 2-д/487/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про проведення відеоконференції,

В С
Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до суду надійшла ухвала
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11.11.2014 року про доручення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Директива” про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної .

12.12.2014 року в телефонному режимі з представником суду було з'ясовано, що сторони в судове засідання до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з'явилися і на даний час не має необхідності в проведенні відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11.11.2014 року без виконання.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Повернути ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11.11.2014 року про доручення проведення відеоконференції без виконання.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/487/3614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно було надати відомості про грошову оцінку квартири.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№0.0.317056645.1 від 17.11.2014 року в
Миколаївському РУ «ПриватБанк» м.
Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа №478/1661/14-ц пров. №2/478/404/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2959/14-ц
Провадження № 2/477/1412/14
Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Жовтневої РДА, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, та просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с.Котлярове, вул. Комарова, 30
Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою від 08.12.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

23.12.2014 року недоліки позовної заяви позивачем було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей
Жовтневої РДА, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09-00 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова