Справа
пр. №2/756/5503/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2014 року позивач
публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" (далі - ПАТ
"Альфа-Банк") звернулося до суду в
порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 09 червня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
"Альфа-Банк" (далі - ЗАТ "Альфа-Банк"),
правонаступником якого є ПАТ
"Альфа-Банк", та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №490076033 відповідно до
умов якого позивачем надано
доларів США на строк з 09 червня 2008
року до 09 червня 2013 року. Процентна
ставка за користування кредитом
становила 14,49% річних. Погашення
кредиту повинно було здійснюватись
шляхом сплати щомісячних платежів у
розмірі та в порядку, визначеному
графіком погашення заборгованості,
який є невід'ємним додатком до
кредитного договору. Сторони
визначили, що договір складається з
двох розділів: розділу №1 "Базові умови
кредитування" і розділу №2 "Загальні
умови кредитування фізичних осіб", які
нероздільно пов'язані між собою та
складають єдиний документ.
Договором від 11 червня 2009
року №1 внесено зміни до кредитного
договору, зокрема, встановлено нову
дату повернення кредиту - не пізніше 09
червня 2017 року, а також змінено графік
погашення заборгованості.
П. 3., п. 8.1. кредитного договору
від 09 червня 2008 року №490076033 (зі змінами
і доповненнями) передбачено обов'язок
позичальника повертати одержаний
кредит, сплачувати кредитодавцю
проценти за користування кредитом та
інші платежі у порядку та терміни,
визначені договором.
Проте позичальник не
дотримується умов кредитного договору,
не сплачує щомісячно платежі у розмірі
та порядку, визначеному договором.
Станом на 09 липня 2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором від 09 червня 2008
року №490076033 (зі змінами і доповненнями)
курсом НБУ на 09 липня 2014 року становило
6197,74 доларів США, в тому числі
заборгованість зі сплати кредиту
згідно з офіційним курсом НБУ на 09
липня 2014 року становило 5550,99 доларів
США; заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
сумі 3614,77 грн, що згідно з офіційним
курсом НБУ на 09 липня 2014 року становило
312,38 доларів США; пеня за прострочення
термінів сплати кредиту та процентів
за користування ним у сумі 3898,13 грн, що
згідно з офіційним курсом НБУ на 09
липня 2014 року становило 334,37 долари США.
09 червня 2008 року для
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань, взятих на за кредитним
договором від 09 червня 2008 року №490076033,
між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №490076033-П,
відповідно якого ОСОБА_2 поручилася за
належне та своєчасне виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, які
виникають з кредитного договору від 09
червня 2008 року №490076033. Договором від 11
червня 2009 року №1 до договору поруки
З цих підстав ПАТ "Альфа-Банк"
просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
судовий збір у сумі 722,54 грн.
Представник позивача в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, подала до суду заяву, в
якій просила суд розглянути справу за
її відсутності, проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлялися, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомили.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом. Якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи
вбачається, що між ЗАТ "Альфа-Банк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір від
09 червня 2008 року №490076033, за умовами
якого банк зобов'язався надати
доларів США на строк з 09 червня 2008 року
до 09 червня 2013 року. Процентна
ставка за користування кредитом
становила 14,49% річних. Погашення
кредиту повинно було здійснюватись
шляхом сплати щомісячних платежів у
розмірі та в порядку, визначеному
графіком погашення заборгованості,
який є невід'ємним додатком до
кредитного договору. Сторони
визначили, що договір складається з
двох розділів: розділу №1 "Базові умови
кредитування" і розділу №2 "Загальні
умови кредитування фізичних осіб", які
нероздільно пов'язані між собою та
складають єдиний документ (а. с. 5, 7-8).
Кредитні кошти в обсязі,
визначеному договором, були надані
позичальнику, які він використав для
11 червня 2009 року між ЗАТ
"Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено
додатковий договір №1 до кредитного
договору від 09 червня 2008 року №490076033,
яким встановлено нову дату повернення
кредиту - не пізніше 09 червня 2017 року (а.
П. 3., п. 8.1. кредитного договору
від 09 червня 2008 року №490076033 (зі змінами
і доповненнями) передбачено обов'язок
позичальника повертати одержаний
кредит, сплачувати кредитодавцю
проценти за користування кредитом та
інші платежі у порядку та терміни,
визначені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Однак ОСОБА_1 неналежним
чином виконував взяті на себе за
кредитним договором від 09
червня 2008 року №490076033 (зі змінами і
доповненнями) зобов'язання щодо
своєчасного та у повному обсязі
погашення кредиту, допустив
заборгованість зі сплати кредиту та
процентів за користування ним.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Ст. 549 ЦК України передбачено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Ч. 1 ст. 550 ЦК України
встановлено, що право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.
Згідно з п. 3.4. кредитного
договору від 09 червня 2008 року №490076033 (зі
змінами і доповненнями) у разі
невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов'язання в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій за цим договором
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню у розмірі 1% від простроченої
суми за кожен день прострочення.
Пеня за прострочення
позичальником термінів сплати кредиту
та процентів за користування ним
складає 3898,13 грн, що згідно з офіційним
курсом НБУ на 09 липня 2014 року становило
У відповідності до ч. 2 ст. 1050
ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
законодавчих норм вбачається, що
пред'явленням вимоги до позичальника є
як направлення йому вимоги про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором, так і
пред'явлення до нього позову.
П. 6.1. кредитного договору від
09 червня 2008 року №490076033 (зі змінами і
доповненнями) банку надано право
вимагати дострокове повернення
заборгованості за кредидитом у випадку
затримки позичальником сплати частини
кредиту та/або процентів за його
користування, щонайменше на один
календарний місяць. Порядок реалізації
кредитодавцем цього права визначений
Судом встановлено, що
позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату
частини кредиту та процентів більш ніж
на місяць, що надає право кредитодавцю
вимагати у відповідача дострокове
повернення кредиту, процентів за його
користування та пені за порушення
строків сплати кредиту й процентів за
Позивач реалізував своє
право на дострокове стягнення усієї
заборгованості за кредитним договором
від 09 червня 2008 року №490076033 (зі змінами
і доповненнями) шляхом
надіслання позичальнику
рекомендованого поштового
відправлення з повідомленням про
необхідність достроково повернути
кредит та сплатити інші платежі за
договором, проте ОСОБА_1 не виконав її
(а. с. 27-28, 29, 30).
За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.
Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань, взятих на
себе за кредитним договором від 09
червня 2008 року №490076033, між ЗАТ
"Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 09 червня 2008 року
№490076033-П, за умовами якого поручитель
зобов'язалася відповідати за
несвоєчасне чи неповне виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, які
виникають з кредитного договору (а. с.
У зв'язку з внесенням змін до
кредитного договору додатковим
договором від 11 червня 2009
року №1 внесено зміни до п. 2.1. договору
За приписами ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
Відповідно до п. 2.1., 3.1.
договору поруки від 09 червня 2008 року
№490076033-П (зі змінами і доповненнями),
ОСОБА_2 у випадку невиконнаня
позичальником ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором від
09 червня 2008 року №490076033 несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, процентів за користування
кредитом та неустойки.
Отож, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 є солідарним
боржником перед позивачем у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань,
взятих на себе кредитним договором.
Повно та всебічно дослідивши
обставини справи, оцінивши зібрані
докази у сукупності, суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнути
солідарно з позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
від 09 червня 2008 року №490076033 (зі змінами
згідно з офіційним курсом НБУ на 09
липня 2014 року становило 6197,74 доларів
США, в тому числі заборгованість зі
сплати кредиту (основного боргу) у сумі
НБУ на 09 липня 2014 року становило 5550,99
доларів США; заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
сумі 3614,77 грн, що згідно з офіційним
курсом НБУ на 09 липня 2014 року становило
312,38 доларів США; пеню за прострочення
термінів сплати кредиту та процентів
за користування ним у сумі 3898,13 грн, що
згідно з офіційним курсом НБУ на 09
липня 2014 року становило 334,37 долари США.
У відповідності до ст. 88 ЦК
України суд присуджує з відповідачів
на користь позивача судовий збір у сумі
З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536,
553-554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,
та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" заборгованість
за кредитним договором від 09 червня 2008
року №490076033 (зі змінами і доповненнями),
що складається з заборгованості зі
сплати кредиту (основного боргу) у сумі
чотирнадцять) гривень 16
(шістнадцять) копійок; заборгованості
зі сплати процентів за користування
кредитом у сумі 3641 (три тисячі
шістсот сорок одна) гривня 77 (сімдесят
сім) копійок; пені за прострочення
термінів сплати кредиту та процентів
за користування ним у сумі 3898 (три
тисячі вісімсот дев'яносто вісім)
гривень 13 (тринадцять) копійок.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" судовий збір у
сумі 361 (триста шістдесят
одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" судовий збір у
сумі 361 (триста шістдесят
одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук