Провадження № 6/537/141/2014
Справа № 537/5759/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року

Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Омельченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук Полтавської
області заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить видати дублікат
виконавчого листа для примусового
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.02.2008
року по справі №2-375/2008 та поновити
строк для пред'явлення його до
виконання. В обґрунтування заяви
зазначив, що рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.02.2008
року ОСОБА_1 поновлено на роботі
укладальником-пакувальником в ЗАТ
«Конкорд», стягнуто із ЗАТ "Конкорд" на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 2768,34 грн.,
а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Рішення суду підлягало негайному
виконанню в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі та стягненні заробітної
плати не більше ніж за один місяць в
розмірі 1002, 33 грн. Тому 04.03.2008 року
Крюківський районний суд м. Кременчука
видав виконавчий лист для негайного
виконання вказаного рішення. Але
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20.08.2008 року
судове рішення першої інстанції було
змінено, зменшено розмір середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
2768,34 грн. до 1933,30 грн., в іншій частині
судове рішення першої інстанції
залишено без змін. Тому з врахуванням
внесених змін на виконання рішення
Крюківського районного суду від 26.02.2008
року, яке набрало законної сили 20.05.2008
року, судом було видано виконавчий лист
від 26.08.2008 року. Рішення суду першої
інстанції в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі не було виконано. Але суд
помилково відкликав з виконавчої
служби обидва виконавчі листи.
Виконавча служба ухвалила постанови,
якими оригінали вказаних виконавчих
листів повернуто без виконання на
вимогу суду, що його видав, а матеріали
виконавчого провадження знищив за
спливом строку зберігання. Таким чином
судове рішення в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 залишилось не виконаним,
виконавчі листи, видані на його
виконання - відсутні, а строк для їх
пред'явлення сплинув. Тому ОСОБА_1
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву з підстав викладених в
ній. Просив її задовольнити.

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ заперечував
проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду по суті заяви
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 26.02.2008 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Конкорд"
задоволено частково. Визнано
незаконним наказ №264-к від 06.12.2007 року
та ОСОБА_1 поновлено на роботі
укладальником-пакувальником ЗАТ
«Конкорд». Стягнуто з ЗАТ «Конкорд» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти за
вимушений прогул в розмірі 2768,34 грн., за
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. На
відповідача покладено судові витрати.
Встановлено негайне виконання рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі
та виплати заробітної плати, але не
більше ніж за один місяць, в розмірі
1002,33 грн.

04.03.2008 року ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист №2-375/2008 для
забезпечення негайного виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 26.02.2008 року, яке не
набрало законної сили,

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20.08.2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.02.2008
року змінено в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Зменшено розмір середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
2768,34 грн. до 1933,30 грн. В іншій частині
рішення суд першої інстанції залишено
без змін.

На виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.02.2008
року з внесеними змінами, яке набрало
законної сили, ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист №2-375/2008 від 26.08.2008 року,
за яким визнати наказ №264-к від 06.12.2007
року незаконним та поновити ОСОБА_1 на
роботі укладальником-пакувальником
ЗАТ "Конкорд"; виконавчий лист №2-375/2008
від 02.06.2008 року за яким стягнути з ЗАТ
"Конкорд" на користь ОСОБА_1 1933,30 грн. за
вимушений прогул; виконавчий лист
№2-375/2008 від 26.08.2008 року за яким стягнути
з ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Разом з тим Крюківський районний суд м.
Кременчука відкликав виконавчий лист
№2-375/2008 від 04.03.2008 року, з підстав, що
було змінено рішення суду, для
негайного виконання якого він був
виданий. (а.с.111).

Постановою державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 17.03.2008 року закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-375/2008, виданим 04.03.2008 року, на підставі
п.8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки борг в розмірі 1002,33 грн.
сплачено платіжним дорученням №2455 від
14.03.2008 року. Виконавчий лист №2-375 від
04.03.2008 року направлено до Крюківського
районного суду м. Кременчука 21.03.2008 року
за вих.№3002, що підтверджено
супровідним листом №8886 від 18.06.2008 року
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
(а.с.143-147).

Постановою державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 12.05.2008 року повернуто до суду
виконавчий лист №2-375 від 04.03.2008 року
про поновлення на роботі ОСОБА_1 в ЗАТ
«Конкорд» на підставі ст. 40,76 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
виконати рішення без участі боржника
неможливо.

Постановою державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 04.11.2010 року закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом №2-375
від 26.08.2008 року про поновлення ОСОБА_1 на
роботі укладальником - пакувальником
ЗАТ «Конкорд» на підставі п.11 ст. 37,
ст.38, ст. 76 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, на запит державного
виконавця Крюківський районний суд м.
Кременчука листом №33870 від 05.11.2010 року
відкликав виконавчий лист №2-375/2008 від
26.08.2008 року, як такий, що виданий
помилково.

Постановою начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16.11.2010 року
скасовано постанову державного
виконавця цього відділу про закінчення
виконавчого провадження від 04.11.2010
року та постанову державного виконавця
про повернення виконавчого документа
від 04.11.2010 року. Зобов'язано заступника
начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження відповідно до вимог п.9 ст.37
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки лист відкликаний судом, який
його видав.

Разом з тим, Постановами державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 31.12.2010 року
встановлено, що постановою
господарського суду Полтавської
області №23/25 від 07.12.2010 року визнано
банкрутом ЗАТ "Конкорд". Ліквідатором
підприємства призначено арбітражного
керуючого Бончак С.А. Тому виконавчий
лист №2-375/2008, виданий 02.06.2008 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ЗАТ
"Конкорд" на користь ОСОБА_1 1933,30 грн. за
вимушений прогул, та виконавчий лист
№2-375/2008, виданий 26.08.2008 року Крюківським
районним судом м. Кременчука про
стягнення з ЗАТ "Конкорд" на користь
ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди,
направлено арбітражному керуючому для
подальшого виконання, а виконавче
провадження закінчено на підставі п.7
ч.1 ст.37, ст..38 Закону України "Про
виконавче провадження".

Арбітражний керуючий Бончак С.А. листом
№02-01/144/590 від 12.12.2014 року повідомив, що
отримав від державного виконавця
виконавчі листи. Після отримання
коштів від продажу майна ЗАТ "Конкорд"
на користь ОСОБА_1 було перераховано
1933,30 грн. в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі, що
підтверджено платіжним дорученням №2
від 20.02.2013 року. Моральна шкода в
розмірі 1000,00 грн. ОСОБА_1 не погашалась
відповідно до положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий
Крюківським районним судом м.
Кременчука від 04.03.2008 року знаходиться
у справі №2-375/08 (а.с.143).

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий
Крюківським районним судом м.
Кременчука 26.08.2008 року, про визнання
наказу №264-к від 06.12.2007 року незаконним
та поновлення ОСОБА_1 на роботі
укладальником-пакувальником ЗАТ
"Конкорд", - знаходиться в справі
№537/5759/14-ц, оскільки був направлений
ОСОБА_1 до суду. (а.с.12).

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий 02.06.2008
року, про стягнення з ЗАТ «Конкорд» на
користь ОСОБА_1 1933 грн. 30 коп. за
вимушений прогул, та виконавчий лист
№2-375/2008, виданий 26.08.2008 року, про
стягнення з ЗАТ «Конкорд» на користь
ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди.
перебувають у арбітражного керуючого
Бончак С.А.

Таким чином виконавчі листи, видані на
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.02.2008
року не були втрачені.

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий 02.06.2008
року, про стягнення з ЗАТ «Конкорд» на
користь ОСОБА_1 1933 грн. 30 коп. за
вимушений прогул, та виконавчий лист
№2-375/2008, виданий 26.08.2008 року, про
стягнення з ЗАТ «Конкорд» на користь
ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди, -
вважаються виконаними з врахуванням
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Але виконавчий лист №2-375, виданий 26.08.2008
року про визнання незаконним наказу
№264-к від 06.12.2007 року та поновлення
ОСОБА_1 на роботі укладальником
-пакувальником ЗАТ "Конкорд", -
помилково відкликаний судом.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України. У
резолюції Парламентської асамблеї
Ради Європи 1787(2011) від 26.11.2011 року
підкреслюється, що Україна повинна
терміново прийняти комплексну
стратегію щодо вирішення ситуації, за
якої значна кількість остаточних
судових рішень залишається
невиконаною, а також упровадити
ефективні внутрішні засоби правового
захисту у відповідь на пілотне рішення
у справі «Іванов проти України».

Відповідно до практики Європейського
суду, виконання судових рішень
розглядається як невід'ємна частина
судового розгляду в розумінні ст.6
Конвенції Європейський суд
неодноразово робив висновок, що це
право стало б ілюзорним у разі, коли б
правова система держави допускала, щоб
остаточне, обов'язкове судове рішення
залишалося невиконаним. Це призводить
до ситуації, несумісної з принципом
Верховенства права. (Рішення
Європейського суду у справі «Васерман
проти Росії» від 18.11.2004 року, «Пауліно
Томас проти Португалії», «Скардіо
проти Італії», «Шмалько проти України»
від 20.07.2004 року, «Сулягіч проти Боснії і
Герцеговіни» від 03.11.2009 року, «Козачок
проти України» від 07.12.2006 року, «Акашев
проти Росії» від 12.06.2008 року).

В ч.1, ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено,
що питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

В ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що
виконавчі листи, видані на виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 26.02.2008 року, зміненого
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20.05.2008 року, не
були втрачені, то суд не вбачає підстав
для видачі їх дублікату стягувачу
ОСОБА_1

Враховуючи, що виконавчий лист №2-375,
виданий 26.08.2008 року про поновлення
ОСОБА_1 на роботі
укладальником-пакувальником ЗАТ
"Конкорд", який не виконаний, але був
помилково відкликаний судом, заявнику
ОСОБА_1 роз'яснюється його право
звернення до суду із заявою про видачу
йому оригіналу вказаного виконавчого
документа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив з
поважних причин строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-375 від
26.08.2008 року про визнання незаконним
наказу №264-к від 06.12.2007 року та
поновлення ОСОБА_1 на роботі
укладальником-пакувальником ЗАТ
"Конкорд".

А тому суд вважає за необхідне на
підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України поновити
ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
документа до виконання.

Також суд вважає за необхідне
роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до
ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку до виконання
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа №2-375/2008
року про визнання незаконним наказу
№264-к від 06.12.2007 року та поновлення
ОСОБА_1 на роботі
укладальником-пакувальником ЗАТ
"Конкорд", виданого 26.08.2008 року на
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 26.02.2008
року про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, зміненого рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 20.05.2008 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.