overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6060/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6788/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 38
УХВАЛА

17.11.2014

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Справа № 536/2209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної довідки та матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності
Кременчуцького районного суду, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-1,209,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача
ОСОБА_2 з Кременчуцьким районним судом
Полтавської області, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин
(м.Кременчук, вул.Цюрупи, б.31, зал.№2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали для організації ї виконання, забезпечення своєчасного проведення відеоконференції направити негайно до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та відповідачу ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері ( а.с.6), а батько
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2014 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 530/2028/14-ц
Номер провадження 2/530/951/14
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві була відсутня поштова адреса відповідача, були відсутні засоби зв”язку позивача та поштовий індекс.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, з позову було незрозуміло з яких підстав суд повинен стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 2000 грн. на кожну дитину, а не в частинах відповідно до отриманих всіх доходів, до позову було не додано довідки про доходи відповідача за останні шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені частково.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів.

Суддя-
Справа
№ 538/2003/14-ц
Провадження № 2/538/643/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

представника - адвоката -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом Моска-

ленко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення майна із спіль-

ної сумісної власності та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на дослідження якої по-ставити питання про експертну оцінку домогосподарства АДРЕСА_1 та питання щодо можливості розподілу на 2 частини житлового приміщення та можливих варіантів розподілу в натурі вказаного житлового приміщення.

Для розгляду даної справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в певній галузі.

Тому суд рахує за необхідне призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, а справу провадженням зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 143, 144, 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити Пол-тавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. зас-луженого професора
ОСОБА_6, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка експертна оцінка домогосподарства, яке знаходиться за адресою м. Лохвиця ( АДРЕСА_2 )
Полтавської області ?

2. Чи можливо розділити в натурі на 2 частини вказане житлове приміщення ?

3. Які можливі варіанти розподілу в натурі вказаного житлового приміщення
?

Зобов"язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, допустити експерта в приміщення для обсте-ження і проведення експертизи; бути присутніми при обстежені експертом квартири в установле-ний експертом час; надати експерту, витребувану ним технічну документацію на квартиру.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання даної ухвали, що передбачена ст. 382 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням на час проведення даної експертизи
–зупинити.

На ухвалу суду може бути подана скарга про апеляційне оскарження ухвали суду до апеля-ційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ух-валу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
СЕГЕТ Я.С.

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_7

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 524/6050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ "
Укргазбанк " - Кропінова А.В., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "
Укргазбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " Укргазбанк " - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором за № 447 від 13 грудня 2006 року станом на 26 травня 2014 року на загальну суму 11037,22 дол. США ( одинадцять тис. тридцять сім дол. США 22 цента США ) та з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " у повернення сплаченого судового збору 1293,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 01 грудня 2014 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7458/14-ц
Провадження № 2/552/2639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.12 2014 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №
Номер провадження 2/530/918/14
У х в а л а

"14" листопада 2014 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого – судді Дем’янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
‘Альфа Банк’( далі по справі –ПАТ
‘Альфа Банк’) до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ‘Альфа Банк’ звернувся до Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року позивач ПАТ ‘Альфа Банк’ надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у зв”язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

В судове засідання 14.11.2014 року сторони не з’явилися належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України “ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ”

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ПАТ ‘Альфа Банк’ звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір “сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”,суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ‘Альфа Банк’ до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавській області повернути ПАТ ‘Альфа Банк’ юридична адреса: 01001, м.Київ,вулиця
Десятинна,4/6, МФО 300346, п/р 0004, сплачений судовий збір по квитанції № 563656 від 13.10.2014 року через
ПАТ “ Альфа банк” у м.Києві в розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев’яносто чотири) грн. 62 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7448/14-ц
Провадження № 2/552/2635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс»
Полтавської міської ради про відшкодування в повному обсязі збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс»
Полтавської міської ради про відшкодування в повному обсязі збитків.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс»
Полтавської міської ради про відшкодування в повному обсязі збитків.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

24.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

голову ючого – судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кобеляцького відділення
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту державного виконавця майна та визнання права на майно, третя особа: відділ
Державної Виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції,-

Встановив:

Суд, з власної ініціативи, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні рішення по вищевказаній справі, а саме доповнити четвертий абзац його резолютивної частини словами: « Одержувач: УДК СУ в
Кобеляцькому районі», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Кобеляцького районного суду від 30.10.2014 року по цивільній справі № 2/532/364/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кобеляцького відділення
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту державного виконавця майна та визнання права на майно, де слід доповнити четвертий абзац його резолютивної частини словами: «
Одержувач: УДК СУ в Кобеляцькому районі»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
Справа №542/1664/14-ц

6/542/117/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, справу за заявою кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» про видачу дублікату судового наказу, -

встановив :

29.10.2014 року, голова правління Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою письмовою заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-4 від 16.08.2006 року, у справі про стягнення боргу в сумі 1 655 грн. 29 коп. з ОСОБА_2, жительки смт. Нові
Санжари, вул. Горбенка, 1/20.

В судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно повідомлення пошти, боржник
ОСОБА_2 за місцем проживання, вказаному заявником, тимчасово відсутня.

Розглянувши заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки для цього є всі передбачені законом підстави.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За заявою КС «Полтава і Полтавці» ,16 серпня 2006 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ у справі
№2н-4 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

КС «Полтава і Полтавці» направила заяву про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 до ВДВС
Новосанжарського РУЮ

Оскільки кошти по стягненню боргу по судовому наказу №2н-4 на рахунок КС
«Полтава і Полтавці» не надходили в вересні 2014р з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до територіального підрозділу виконавчої служби.

В жовтні 2014року отримана відповідь
ВДВС Новосанжарського рай управління юстиції з якої слідує що провадження по вищезазначеному судовому наказу закінчено 29.06.2010р. відповідно до положень ст.40 ч. 1п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації.

Стягувачу про повернення виконавчого документа своєчасно повідомлено не було, лист від ВДВС не надходив, і таким чином, є всі підстави вважати що, оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці від ВДВС
Новосанжарського рай управління юстиції до КС «Полтава і Полтавці».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н4 від 16.08.2006 року у справі про стягнення боргу в сумі 1 655 грн. 29 коп. з ОСОБА_2, жительки смт. Нові Санжари, вул.
Горбенка, 1/20.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3