печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком»
Кириченко М. Д. звернулася до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак заявником не надано документів,
що вказують на безспірність боргу,
зокрема, не надано тарифів, відповідно
до яких здійснювалося нарахування, або
які були б погоджені сторонами. З
довідки про наявну заборгованість
ОСОБА_1, що надана заявником, також
відсутні відомості про алгоритм
розрахунків або тарифікацію наданих
послуг. Таких даних немає і у
розшифровці наданих послуг за період з
березня по липень поточного року.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно
до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, але,
заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 101 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Київської міської філії про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова