overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України з наступних підстав:

·          не сплачено судовий збір 121,8 грн., підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№19» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху і надати позивачці строк до 22.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5444/14 (2/199/2728/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази факту проживання з ним ОСОБА_3 для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/8919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, зазначивши місце проживання відповідача: м.
Дніпропетровськ, вул. Л. Українки, 30/3
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 17.06.1995 р. н., з 09.08.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10305/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження. Згідно з ч. 6 ст. 109 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, оф. 32-33. Місцем завдання шкоди а/д
Знам’янка – Луганськ – Ізварено, територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, а також за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Знята з реєстрації 09.01.2014 року у зв’язку зі смертю, а/з №1716. Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 461,34 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 13 жовтня 2014 року за квитанцією № ІНВ93В0SLW судовий збір в розмірі 416 (чотириста шістдесят одна) грн. 34 коп. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 квітня 2003 року про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровськго міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про скасування рішення
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 21 квітня 2003 року про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровськго міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 у своїй заяві подала клопотання про витребування доказів, а саме: з
Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області витребувати копію цивільної справи № 2-400/2003р. про оголошення ОСОБА_1 померлою за заявою
ОСОБА_2, а також з Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області копію розшукової справи за заявою ОСОБА_2 (№ 7329 від 2001 року) про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 21 квітня 2003 року про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровськго міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області:

1)          з Білгород-Дністровського міського суду Одеської області витребувати цивільну справу № 2-400/2003р. про оголошення ОСОБА_1 померлою за заявою ОСОБА_2;

2)          з Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області копію розшукової справи за заявою ОСОБА_2 (№ 7329 від 2001 року) про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Руденко
Справа № 199/9051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 жовтня 2014 року за квитанцією № 0.0.310144801.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 199/4107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року був виданий судовий наказ №199/4107/14 (2н-199/536/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1463,31 гривень та судових витрат.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просив суд скасувати судовий наказ
№199/4107/14 (2н-199/536/14), посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає скасувати судовий наказ №199/4107/14 (2н-199/536/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1463,31 гривень та судових витрат.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
№199/4107/14 (2н-199/536/14) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1463,31 гривень та судових витрат.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9991/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9991/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9932/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9932/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя