overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. №
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладеного 08 лютого 2002 року між
ОСОБА_2, діючого від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і зареєстрованого
Казанківським відділом реєстрації товарної біржі "Українська" за реєстраційним №199952, згідно ч.2 ст. 47 ЦК
України, в редакції Закону 1963 року, - визнати дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, по 60 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № пров. №
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

Послушняка В.М.

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в
Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, - задовольнити повністю.

Нерухоме майно, а саме житловий будинок №162 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул.
Горького в смт. Казанка Миколаївської області, що належить ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці за договором від 20.03.2008 року, звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна, складеного 22 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/487/3976/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа “Нерухомість Південь” про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

23.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким його представник
ОСОБА_5 просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 16.07.1997 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зареєстрований товарною біржею “Нерухомість
Південь” за №756.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа “Нерухомість Південь” про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 23 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №478/2034/14-ц пров. №2/478/460/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Газрата Гамід-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В с т а н о в и л а:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири №2, розташованої по вул. Дорожників, буд.
№1А в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.02.2002 року, зареєстрованого ТБ “Українська
Товарна Біржа” за №199952 від 08.02.2002 року, просив визнати зазначений договір дійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Газрата
Гамід-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. №
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді
Сябренко І.П.

за участю: секретаря
Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2 відповідача

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаїв, Україна, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,
Україна, суб'єкта підприємницької діяльності, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 700 (сімсот) гривень. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 10 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 484/5200/14-ц
Провадження №2/484/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка "Ольвія" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 р. на 10:45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №478/1812/14-ц пров. №2/478/426/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з нею.
Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2065/14-ц пров. №2/478/468/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року                          Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

28.10.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 08.04.2013 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 року в сумі 20066 грн. 56 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1813/14-ц пров. №2/478/427/2014
У х в а л а

про повернення позовної заяви

07.10.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якій зазначила, що з 28.09.1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем, в липні 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. Під час шлюбу за спільні кошти вона та відповідач придбали майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT KANDOO», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 92300 грн.; торгівельне обладнання та товар на загальну суму 130000 грн., тому просила присудити їй грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості спільного сумісного майна: автомобіля марки «RENAULT
KANDOO», 2005 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 92300 грн.; торгівельного обладнання та товару.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 15 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 жовтня 2014 року, про що було повідомлено позивача, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №478/2171/14-ц пров. №2/478/489/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

12.11.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 28.07.2010 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 28.07.2010 року в сумі 25342 грн. 54 коп. і судові витрати в сумі 253 грн. 43 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2134/14-ц пров. №2/478/482/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11932523 від 19 липня 2006 року у розмірі 74 720,07 грн та судових витрат.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем після його смерті стала мати ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 18 лютого 2014 року була залучена до участі у справі в якості правонаступника.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.