overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1211/14-ц
Провадження № 2/602/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 19 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 587/2830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю з померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві відсутня ціна позову ( вартість квартир на сьогоднішній день).
До позовної заяви не додані: довідка чи висновок спеціаліста про вартість квартири в теперішній час; оригінал та копії правовстановлюючих документів на квартиру: свідоцтво про право власності на квартиру та витяг про реєстрацію права власності на квартиру.

Позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір тільки в розмірі 243 гривні 60 копійок за вимогу про встановлення факту проживання , тому ще необхідно доплатити 1% ціни позову ( вартості квартири в теперішній час), але не менше 243 гривні 60 копійок , а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю з померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 585/3644/14-ц
Номер провадження 2/585/1134/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі - Ю.В.
Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Роменського р. Сумської обл., як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Перехрестівської сільради, як орган опіки та піклування, звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей
Роменської РДА і просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно їх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи - Служби у справах дітей
Роменської РДА на орган опіки та піклування Роменської РДА.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про заміну третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Роменської РДА не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача, оскільки участь у справі, як треті особи, мають приймати саме зазначені особи.

За таких обставин, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити третю особу у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну третьої особи задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом виконавчого комітету
Перехрестівської сільської ради
Роменського р. Сумської обл., як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей
Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи орган опіки та піклування
Роменської районної державної адміністрації, замінивши неналежну особу - службу у справах дітей
Роменської РДА.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 574/1222/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Комлєва В. С. Номер провадження 22-ц/788/2279/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Бойка
В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі

на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 03 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки представник
УПФ України в Буринському районі не був присутній під час проголошення рішення суду, отримав копію рішення лише 17 листопада 2014 року ( а.с. 30).

УПФ України в Буринському районі на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнене від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі на рішення
Буринського районного суду Сумської області від 03 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (а.с. 29), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 (а.с.29);

заінтересовану особу - Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі (а.с. 29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1749/14-ц
Рядок № 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Ярославецької сільської ради
Кролевецького району Сумської області,
Відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області,
Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ярославецької сільської ради Кролевецького району,
Відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі, Кролевецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району
Сумської області, Відділу
Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації
Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 18 грудня 2014 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 587/2845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1603 гривні 71 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1603 гривні 71 копійок заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №581/490/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.Номер провадження 22-ц/788/2115/14 Суддя-доповідач -
Ільченко Категорія - 27
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2010 року в розмірі 10407,68 грн., з них: 9131,70 грн. боргу по тілу кредиту, 1072,77 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 203,21 грн. боргу по пені. Вирішено питання судового збору.

Зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку. Ухвалою від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суми судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 25 листопада 2014 року.

Апеляційним судом була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3 вказівку судді не виконала, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 14 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 590/1201/14-ц
Провадження № 2-о/590/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Пустогородська сільська рада Глухівського району
Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1201/14 провадження № 2-о/590/114/14 графа 9 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Пустогородська сільська рада
Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити судове засідання на 19/12.14 р. о, 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 648/4428/14-ц
Провадження № 2/648/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1, якою вона просила суд, у зв'язку з віддаленістю проживання, дозволити їй брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що позивач заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька призначити до розгляду у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань
Білозерського районного суду
Херсонської області на 03 грудня 2014 року о 14.30 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку із
Білозерським районним судом
Херсонської з боку позивача - ОСОБА_1 доручити спеціалісту з інформаційних технологій Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку
Білозерського районного суду
Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій
Білозерського районного суду
Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа № 666/8088/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 591/9187/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа №: 653/360/14-ц
Провадження № 2/653/227/14
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ
«Надра», оригіналів наступних документів: 1) розрахунок інфляційних витрат за Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року; 2) детальний розрахунок з посиланням на дату, та суму сплачених коштів ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ПАТ КБ «
Надра»:

- розрахунок інфляційних витрат за
Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року;

- детальний розрахунок з посиланням на дату, та суму сплачених коштів ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 48/МК/2007-980 від 09 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 666/7202/14-ц
Провадження № 2/666/3030/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою.

Справа до розгляду призначалась на 26.11.2014 року, сторони по справі у судове засідання не з'явилися. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 11.12.2014 року, але позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає неявку позивача, без поважної причини.

Представник відповідача ПАТ
«Фідобанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова