Провадження №2/642/2265/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-я особа - Харківська міська рада,

про знесення самочинно збудованих
приміщень

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою, в якій просять зобов'язати
відповідачку ОСОБА_3 знести самочинно
збудовані приміщення: масандру літ.
«АМ», прибудову літ «А2», літню кухню
літ «Г», сарай літ «Д».

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
позовна заява, зокрема, повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що подаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

У переліку доданих документів
позивачка зазначає, що надає копії
документів, що підтверджують право
власності позивачів та відповідачки на
1/3 домоволодіння для кожного; технічну
документацію, докази її звернень до
суду та державних органів з метою
встановлення права власності та
порядку користування домоволодінням.

Належним доказам права власності на
нерухомість є витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, однак
позивачкою надано такий витяг лише
стосовно наявності у ОСОБА_4 права
власності на 1/3 частину домоволодіння.

Такого витягу щодо реєстрації права
власності інших співвласників на час
звернення з даним позовом до суду не
надано.

У якості доказу звернення до
державних органів з метою встановлення
права власності та порядку
користування домоволодінням позивачка
надала лист заступника міського голови
директора Департаменту
містобудування, архітектури і
земельних відносин, в якому зазначено,
що вона не надала правові документи,
які підтверджують вступ у спадщину
всіх членів родини, а ні обставини,
пов'язані з наявністю самовільних
будівель відповідачки. В той же час
позовні вимоги позивачі обґрунтовують
саме наявністю перешкод у вигляді
вказаних самовільних будівель.

Не надана також і ніяка технічна
документація, на яку посилається
позивачка у переліку документів.

Позивачці слід обґрунтувати, чим
підтверджується її та відповідачки
право власності (витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
на час звернення до суду), наявність
самовільних будівель відповідачки на
вказаній земельній ділянки (технічний
паспорт на час звернення до суду) а
також та обставина, що саме наявність
самовільних будівель відповідачки
перешкоджає здійсненню прав
позивачів, враховуючи зміст
вищенаведеного листа Департаменту, а
також те, що не зареєстровано її -
позивачки - право власності на
самочинне збудоване майно, на що вона
посилається в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву
необхідно залишити без руху, надати
позивачам строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-я особа - Харківська міська
рада, про знесення самочинно
збудованих приміщень без руху, надати
позивачам строк до 11 грудня 2014 року для
усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі, якщо
вони не виконають вказані вимоги, заява
вважається неподаною і повертається
позивачам, що не перешкоджає
повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. ШРАМКО