overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/738/14-ц
Номер провадження 6/656/43/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Коваленко Т.В, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 583/4323/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 583/3600/13-ц, виданий 20.09.2013 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області, про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору, який вона отримала після звернення з заявою до суду поштовою кореспонденцією 09.12.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона постійно сплачувала за спожиту теплову енергію, а тому заборгованості за вказані послуги не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Матеріали заяви не містять докази в підтвердження того, що заявниця отримала судовий наказ саме 09.12.2014 року, натомість в матеріалах справи № 583/3600/13-ц провадження № 2-н/583/365/13 мається поштове повідомлення про отримання 26.03.2014 року заявницею копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу, тобто з моменту отримання боржником судового наказу пройшло більше ніж десять днів.

З огляду на викладене, враховуючи, що
ОСОБА_1 не надала суду заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу з зазначенням поважності причини пропущення цього строку, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 589/4535/14-ц р.
Провадження № 2/589/1001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

12.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП ТОВ «Укржитлкомфорт», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користуванням квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 42.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки і піклування
Шосткинської міської ради.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази (документи), які вказують кому саме було видано ордер на квартиру та порядок вселення мешканців до даної квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 588/1965/14-ц провадження № 2/588/616/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 03.12.2013 відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 18.11.2014 відповідач має заборгованість - 16433,27 грн. яка складається з наступного: 9157,32 грн. - заборгованість за кредитом; 5167,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 758,73 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути з нього судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 583/3254/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2256/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Маслова В. О. , Левченко Т.
А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання знятися з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4
(а.с.69).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/6216/14-ц р.
Провадження № 2/589/1391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартири за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт належності на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за спадщиною після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 мотивуючи тим, що за життя йому та покійному братові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належала вказана квартира, але майно не зареєстровано належним чином у відповідному реєстраційному органі, тому позбавлений можливості прийняти спадщину після померлого. Просить позов задовольнити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та треті особи не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, належала трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 (а.с.7-10), право власності на яку не було зареєстровано у відповідному реєстраційному органі (а.с.11) і оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності 1/2 частини спірного житла небіжчику, тому за ним має бути встановлено факт належності права власності на 1/2 частину зазначеного майно.

Поряд з цим, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, за позивачем має бути визнано право власності за спадщиною після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на 1/2 частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за спадщиною після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/6383/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1317/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2864 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 2864 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО судового збору в сумі по 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5255/14-ц р.
Провадження № 2/589/1177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13.10.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 656/689/14-ц
Номер провадження 2/656/211/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу в сумі 6 349,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 583/4199/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2972,91 грн.-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2972,91 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2972,91 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова
Справа № 588/1963/14-ц провадження № 2-н/588/72/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. У Охтирському УЕГГ ПАТ "Сумигаз" було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, як споживача природного газу. На неодноразові запрошення, щодо переукладення договору "Про надання населенню послуг з газопостачання" абонент ОСОБА_1 не реагує, плату за спожитий газ не проводить, чим спричиняє певні збитки Охтирському
УЕГГ. У зв'язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 277,20 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 585/4497/14-ц
Номер провадження 2/585/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 29 грудня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 585/4481/14-ц
Номер провадження 2-н/585/316/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Сумиобленерго звернулося до
Роменського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до
Роменського МВ УДМС України в Сумській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2

Згідно довідки Роменського МВ УДМС
України від 10.12.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового необхідно відмовити.

Керуючись ч.5, ч.6 ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У прийнятті заяви ПАТ «Сумиобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа 586/1334/14-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/1381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Середина -
Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року , 9 годин 30 хвилин .

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець