БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/9865/14-ц провадження №
У Х В А Л А

« 11» грудня 2014 року
м.Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Василишин В.О.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» й до ліквідаційної комісії
цього товариства, третя особа ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, а також додані до
заяви матеріали,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: -
визнати його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» (далі - СТОВ «Княжицьке»); -
визнати його вимогу до СТОВ
«Княжицьке» про виплату заробітної
плати у розмірі - 193 255 грн. 63 коп.; -
зобов'язати ліквідаційну комісію СТОВ
«Княжицьке» внести його вимогу про
виплату заробітної плати у розмірі - 193
255 грн. 63 коп. до ліквідаційного балансу
цього товариства; - стягнути із СТОВ
«Княжицьке» на його користь
невиплачену заробітну плату в сумі - 193
255 грн. 63 коп.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 містять
копію довідки СТОВ «Княжицьке» від 01
квітня 2014 року № 42, з якої вбачається,
що це товариство підтверджує наявність
заборгованості по заробітній платі
перед позивачем станом на 01 квітня 2014
року в сумі - 40 823 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України
визначено, що позовна заява щодо вимог,
визначених у частині першій статті 96
цього Кодексу, може бути подана тільки
в разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом.

За змістом частини першої статті 95 ЦПК
України - судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього
Кодексу, зокрема, у разі якщо заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Згідно із пунктами 2, 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23 грудня 2011
року № 14 вимоги, за якими може бути
виданий судовий наказ, передбачені
статтею 96 ЦПК, підлягають судовому
захисту виключно у порядку наказаного
провадження, оскільки частиною третьою
статті 118 ЦПК передбачено, що позовна
заява щодо вимог, визначених у частині
першій статті 96 цього Кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

У зв'язку із тим, що відповідачем СТОВ
«Княжицьке» надано позивачу довідку
про нараховану та невиплачену
заробітну плату в сумі - 40 823 грн. 00 коп.,
то приходжу до висновку, що ця сума є
безспірною й порядок стягнення цих
коштів визначається Розділом ІІ
«Наказне провадження» ЦПК України.

Між тим, позовна заява та додані до неї
матеріали не містять даних про те, що
позивач ОСОБА_1 звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення із СТОВ
«Княжицьке» невиплаченої заробітної
плати в сумі - 40 823 грн. 00 коп.

Згідно із пунктом 6 частини третьої
статті 121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли подана
заява без дотримання порядку,
визначеного частиною третьою статті 118
цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява
підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку із
недотриманням позивачем порядку
звернення до суду, визначеного
частиною третьою статті 118 ЦПК
України. З іншими вимогами щодо
стягнення невиплаченої заробітної
плати позивач наділений правом
звернення до суду із відповідним
позовом з дотриманням правил
підвідомчості та підсудності.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» й до ліквідаційної комісії
цього товариства, третя особа ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, а також додані до неї
матеріали - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до
суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення нарахованої але
невиплаченої заробітної плати в
розмірі, який є безспірним, а також на
звернення до суду із позовом із
дотриманням вимог цивільного
процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.О.Василишин