Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5254/14
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права власності,
виключення майна з опису, зняття арешту
та витребування майна, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду до
відповідачів з позовом про визнання
права власності, виключення майна з
опису, зняття арешту та витребування
майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення суддею норм матеріального
і процесуального права, просить її
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підставою для відмови у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
стало те, що зазначений спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте погодитись з таким висновком не
можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України
спір про належність речей, що
підлягають поверненню, вирішується в
порядку цивільного судочинства. У
такому випадку річ зберігається до
набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними у
пункті 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.08.1976р. «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» сама по собі вказівка у
вироку про звернення стягнення на
конкретне майно або про його
конфіскацію, незалежно від підстав її
застосування, не позбавляє
зацікавлених осіб можливості
доказування свого права власності на
це майно шляхом пред»явлення позову в
порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона доводить приналежність їй
грошових коштів, які звернуто в дохід
держави за вироком суду, тому мається
спір про належність речі, який слід
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги, тому у відповідності до вимог п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
матеріалів за позовом ОСОБА_2 до
місцевого суду на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року
скасувати із передачею матеріалів за
позовом ОСОБА_2 до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.