АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6998/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 634/785/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
селянського (фермерського)
господарства «Белік» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до селянського
(фермерського) господарства «Белік»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки (далі - СФГ «Белік»).

В обґрунтування позову зазначив, що у
2011 році між ним та СФГ «Белік» в особі
Беліка О.Є. було укладено договір
оренди земельної ділянки (паю), який 22
грудня 2012 року було зареєстровано у
відділі державної реєстрації
Сахновщинського району Харківської
області за № 00914 (далі - договір
оренди).

Відповідно до п. 5 договору оренди
орендна плата виплачується в такі
строки: ранні зернові - по закінченню
жнив, а все інше - до кінця року.

З моменту укладення договору
відповідач не виконував належним чином
обов'язки щодо сплати орендної плати, а
саме систематично порушував
встановлені п.5 строки внесення
орендної плати. При цьому жодних
обставин, які б могли кваліфікуватися
як форс-мажор, не виникало.

Відповідачем було внесено орендну
плату лише 11 лютого 2013 року.

Зважаючи на систематичне порушення
відповідачем істотних умов договору
оренди, позивач просив суд розірвати
зазначений договір оренди земельної
ділянки.

31 липня 2014 року головою СФГ «Белік» -
Беліком О.Є. подано заперечення на
позовну заяву, в якій він зазначив, що
відповідно до п.5 договору оренди по
узгодженню сторін орендна плата
вноситься в натуральній або у грошовій
формі. Відповідач неодноразово
звертався до позивача стосовно
узгодження форми внесення орендної
плати, проте останній умисно ухилявся
від вирішення цього питання. Зважаючи
на що, 13 лютого 2014 року Беліком О.Є.
самостійно було прийнято рішення щодо
внесення у грошовій формі орендної
плати за користування земельною
ділянкою у 2013 році. Крім того, не
відповідають умовам договору, дійсним
обставинам по справі та нормам діючого
законодавства й посилання позивача на
обов'язок виплати орендної плати за
період з 2011 року, оскільки договір
оренди набув чинності після його
державної реєстрації, а саме з 22 грудня
2012 року. А відповідно до п.11 договору
оренди на орендаря покладено
зобов'язання приступити до
використання орендованої земельної
ділянки у п'ятиденний строк після
державної реєстрації договору оренди.

Таким чином, посилання позивача на
систематичну несплату орендної плати,
як на підставу припинення права
користування земельною ділянкою, не
відповідають дійсності, оскільки мало
місце лише разове порушення умов
внесення орендної плати, яке виникло з
вини позивача та усунуте відповідачем
у добровільному порядку.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 05 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким позов
задовольнити. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що рішення є необґрунтованим,
висновки не відповідають дійсним
обставинам по справі, обставини справи
належним чином не досліджені. Під час
ухвалення рішення судом першої
інстанції не було надано оцінки
поясненням відповідача щодо
систематичного порушення сплати
орендної плати, а саме тому факту, що
останнім орендну плату за 2011 рік було
внесено у лютому 2012 року, за 2012 рік у
лютому 2013 року, а за 2013 рік у лютому 2014
року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник апеляційну скаргу
підтримали.

Представник СФГ «Белік» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення апелянта та його
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір земельної ділянки не підлягає
розірванню, оскільки разове порушення
відповідачем умов оплати орендної
плати не є систематичним порушенням
умов внесення орендної плати, зважаючи
на що, правові підстави для розірвання
договору оренди відсутні.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не
заперечується сторонами, що відповідно
до державного акту на право власності
на землю серії II-ХР № 061988 від 18 вересня
2001 року, ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить земельна ділянка
площею 11,26 га, що розташована на
території Аполлонівської сільської
ради (а.с. 6,7).

У 2011 році між ОСОБА_1 та СФГ «Белік» в
особі Беліка О.Є. було укладено договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до якого ОСОБА_1 надав в строкове платне
користування земельну ділянку для
ведення товарного сільського
господарського виробництва, площею 11,26
га, що розташована на території
Аполлонівської сільської ради, строком
на 10 років, а СФГ «Белік» в особі Беліка
О.Є. зобов'язалося використовувати
земельну ділянку відповідно до умов
договору та сплачувати орендну плату в
розмірі 7 041,63 грн. в такі строки: ранні
зернові - по закінченню жнив, а все інше
до кінця року (а.с. 4,5).

22 грудня 2012 року вказаний договір
оренди було зареєстровано у відділі
державної реєстрації Сахновщинського
району Харківської області за №
00914 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації.

Таким чином, права і обов'язки, в тому
числі щодо сплати орендної плати,
підставою виникнення яких є договір
оренди землі, виникають з набуттям
чинності цього договору після його
державної реєстрації.

Більш того, п. 11 договору оренди
передбачене зобов'язання орендаря
приступити до використання
орендованої земельної ділянки продовж
5 днів після його державної реєстрації
(а.с. 4).

Зважаючи на те, що правова підстава для
сплати відповідачем орендної плати за
земельну ділянку виникла з моменту
реєстрації договору оренди землі,
тобто з 22 грудня 2012 року, то колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відсутності порушення відповідачем
зобов'язань по сплаті орендної плати за
2011 та 2012 роки.

Крім того, під час розгляду справи як в
суді першої, так і апеляційної
інстанції, позивачем не було надано
допустимих доказів, що підтверджують
факт використання в цей період
орендарем земельної ділянки та
несплату її власнику орендної плати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтвердив той факт, що орендну плату
за цей період часу він отримав, але з
порушенням строків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди
землі є орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальність за її
несплату.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 Земельного
кодексу України підставою для
припинення права користування
земельною ділянкою є систематична
несплата орендної плати.

Колегією суддів встановлено та не
заперечується сторонами, що відповідач
в рахунок орендної плати за 2013 рік, вніс
грошові кошти на розрахунковий рахунок
позивача 13 лютого 2014 року (а.с. 9).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку щодо
відсутності факту систематичного
порушення відповідачем умов договору
щодо несплати орендної плати за
користування земельною ділянкою.

Той факт, що відповідачем внесено
орендну плату за користування
земельною ділянкою у 2013 році з
затримкою, не є правовою підставою,
відповідно до ч.1 ст. 141 ЗК України, для
розірвання договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року у справі № 6-14цс12 та в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
у справі № 6-53187св13.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України
постанови Верховного Суду України є
обов'язковими для всіх судів України
при застосуванні одних і тих самих норм
матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване судове
рішення. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують. Правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 314, ст.ст. 303,
304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 05 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: