У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Бучанського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до
відповідача, в якому просить суд:
визнати виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 1490
виданий 11.09.2014 року, про повернення
лізингоодержувачем на користь
лізингодавця об'єкта фінансового
лізингу - таким, що не підлягає
виконанню; визнати незаконним
вилучення автомобіля марки Volkswagen
модель Polo 1.4, номер шасі НОМЕР_2, рік
випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1,
колір жовтий, органом Державної
виконавчої служби; зобов'язати
відповідача надати рахунок
заборгованості та залишкової вартості
авто, з наданням права першочергового
викупу об'єкту лізингу згідно договору
фінансового лізингу від 10.12.2014 року
№00002523; витрати на сплату державного
мита на ІТЗ, витрати пов'язані з
евакуацією авто, з відкриттям та
виконанням виконавчого провадження,
надання нотаріальних послуг, залучення
представників Порше Лізингу України,
які оплачуються окремо (представники
за довіреностю та договором) для
відібрання авто покласти на
відповідача.

Також позивач без надання окремої
заяви про забезпечення позову, в
позовній заяві просить суд заборонити
відповідачу та органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії
з об'єктом лізингу (автомобіль марки
Volkswagen модель Polo 1.4, номер шасі НОМЕР_2,
рік випуску 2010, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір жовтий) до моменту
вирішення спору по суті та вступу
рішення суду в законну силу.

Заяву мотивовано тим, що вищевказаний
автомобіль незаконно відібрано у
позивача, він перебуває у
невстановленому місці та може бути
проданий за будь-яку ціну, будь-кому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участі у справі, допускаються на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.10.2014р. відкрито
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р.
(п.4), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, у тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, приходить до
висновку, що незабезпечення позову в
спосіб, викладений у заяві - заборонити
відповідачу та органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії
з об'єктом лізингу до моменту вирішення
спору по суті та вступу рішення суду в
законну силу, не може призвести до
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, не вбачається
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір», за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів або позову ставка судового
збору встановлюється у розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору
позивачем за подання заяви про
забезпечення позову не надано.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Бучанського управління юстиції, про
визання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя: