АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2915/14-ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1824/К/14
інстанції - Мельник Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
вселення, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
вселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилаючись на порушення судом правил
підсудності, ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи для розгляду до м. Києва,
оскільки місцем її проживання та
перебування є АДРЕСА_1.

В своїх запереченнях позивач ОСОБА_2
просить апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що позов
підсудний суду, відповідає вимогам ст.
ст. 118-120 ЦПК України та підстав для
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження у справі
передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК не
встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
якою передбачено виключну підсудність,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Аналогічне положення міститься у
п.42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої, виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на нерухоме майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як убачається із матеріалів справи,
спір виник з приводу усунення перешкод
у користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Оскільки спір між сторонами виник
з приводу нерухомого майна, то
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, в тому
числі загальної - виключаються, тому
висновок суду про підсудність даної
справи Тернівському районному суду м.
Кривого Рогу є правильним.

Крім того, згідно паспортних
даних, наданих для огляду суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
зареєстрована в м. Кривому Розі, що не
заперечувалося в апеляційному суді і
нею самою.

Статтею 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11.12.2003
№ 1382-IV визначено поняття терміну
реєстрація - це внесення інформації до
Єдиного державного демографічного
реєстру та до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси житла, тому доводи апеляційної
скарги та надана довідка про те, що
позивач працює у м. Києві не є підставою
для зміни підсудності позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
відкрив провадження у справі з
дотриманням правил підсудності, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: