АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 3600/2014
Головуючий в І інстанції -
Кузьміна О.І. Категорія 44
Доповідач: Борко А.Л.
2014 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л.
суддів: Кузнєцової О.А.
при секретарі : Сидоренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 30 жовтня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа Суворовський
районний відділ Державної міграційної
служби України в Херсонській області
про визнання такими що втратили право
користування жилим приміщенням, -
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
адресу суду із позовом, зазначаючи, що
на підставі ухвали Комсомольського
районного суду м.Херсона від 19.10.2007 року
та витягу з ДРРП на нерухоме майно
він є власником квартири,яка
розташована в м. Херсоні за адресою:
АДРЕСА_1,відповідачка по справі є
попереднім власником квартири.
Незважаючи на домовленість між
сторонами на момент набуття
позивачем права власної на квартиру
про зняття відповідачки з
реєстраційного обліку протягом одного
тижня ,ОСОБА_3 з 19.10.2007 року з
реєстраційного обліку не знялась,що
перешкоджає позивачу розпоряджатись
належним йому майном. З посилання на
ст. 319 ЦК України та ст.150 ЖК України
позивач просив визнати відповідачку
такою,що втратила право на
користування житловим приміщенням у
належній йому квартирі.
Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволені його позовних
вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
направив апеляційну скаргу, просить
рішення суду скасувати,посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального закону,ухвалити нове
рішення,яким задовольнити його позовні
вимоги.

Заслухавши доповідача,перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду в межах,визначених ст.303 ЦПК
України,колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи,ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання відповідачки такою,що
втратила право користування жилим
приміщенням ,суд першої інстанції в
обґрунтування своєї правової позиції
зазначав ,що вимоги позивача ОСОБА_2
про визнання відповідача ОСОБА_3
такою,що втратила право користування
жилим приміщенням з підстав зазначених
позивачем не підлягають задоволенню
судом,оскільки обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права не
передбачений законом,а захист
порушених прав та інтересів позивача
передбачений згідно ст.16 ЦК України у
інший спосіб встановлений законом.

Проте погодитись із таким висновком
суду першої інстанції не
можна,оскільки суд дійшов до
нього,порушивши норми матеріального і
процесуального права,що регулюють
спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом першої інстанції 19
жовтня 2007 року позивач став власником
квартири АДРЕСА_1. Згідно наявної в
матеріалах справи довідки (а.с.4) в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
попередній власник цієї
квартири-ОСОБА_3.

Звертаючись до суду першої інстанції
із позовом ОСОБА_2 посилався в
обґрунтування своїх вимог як на норми
ЖК України так і на норми ЦК України.

Згідно до вимог ст.391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Приймаючи до уваги правову
необізнаність ОСОБА_2 та наявність у
нього вимог з посиланням на норми
Цивільного Кодексу України,колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних
вимог з підстав передбачених ч.1 п.3
ст.346,ст.391 ЦК України,оскільки власник
житла має право вимагати визнання
попереднього власника таким,що втратив
право користування житлом,що є
наслідком припинення права власності
на житлове приміщення із зняттям
останнього з реєстрації.

Таким чином,апеляційна скарга ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року є
обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307,309 ЦПК
України,колегія суддів,-

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 жовтня 2014 року -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 30 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати ОСОБА_3 такою,що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі - 365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: