Номер провадження: 22-ц/785/8798/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 29 серпня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 26 серпня 2014
року позов задоволено у повному обсязі.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення по справі, посилаючись на те, що
у зв'язку з тим, що справа була
розглянута за відсутності сторін,
суддя при винесенні рішення не вказав,
що воно є заочним.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 29 серпня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
від 26 серпня 2014 року повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
направити справу до місцевого суду для
розгляду заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явились, але про розгляд справи вони
сповіщались належним чином, документи
підтверджуючі поважність причини
неявки до суду ними надано не було. Крім
того, інтереси відповідача та апелянта
ОСОБА_3 представляє його довірена
особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України неявка зазначених осіб до
суду апеляційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Статтею 224 ЦПК України визначено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у разі
неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України участь у
судових засіданнях це право, а не
обовґязок сторін. Тому не можна вважати
основою заочного провадження один лише
факт неявки відповідача у судове
засідання. Необхідним елементом є
неповідомлення ним причин неявки або
визнання таких причин судом
неповажними.

Як убачається з вище зазначених норм
права, обов'язковою умовою заочного
розгляду справи є належне повідомлення
відповідача про розгляд справи, його
неявка і неповідомлення причин такої
неявки, а також визнання судом причин
неявки неповажними у разі повідомлення
суду про них в судове засідання.

Згідно зі ст. 225 ЦПКУ за результатами
заочного розгляду справи суд
постановляє ухвалу.

При надходженні від відповідача заяви
про відкладення розгляду справи за
зазначеними ним причинами і
заперечення проти ухвалення заочного
рішення, суд також не вправі ухвалювати
заочне рішення, навіть тоді, коли
причина неявки в судове засідання
відповідача буде визнана судом
неповажною. При цьому судове рішення
ухвалюється за загальними правилами
ЦПК України, оскільки така заява
прирівнюється до його участі в процесі.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
місцевий суд не порушуючи вимог
діючого процесуалнього законодавства,
прийняв рішення у загальному порядку.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про
те, що ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали, не заслуговують на увагу,
оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення справи,
оскільки ухвалення заочного рішення у
справі це право суду, а не обов'язок,
крім того, апелянт не позбавлений права
на апеляційне оскарження рішення суду
на загальних підставах.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції повно
і всебічно розглянув заяву, дав належу
оцінку наданим доказам та постановив
ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
залишення без змін ухвали про
повернення заяви про перегляд заочного
рішееня не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 29 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

підпис В.О. Панасенков

підпис В.Ф. Парапан