АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1278/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Парандюк Ю.Б.
представника ПАТ КБ "Приватбанк"

Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 13 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції, ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Тернопільської
філії про витребувння майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до відділу державної виконавчої
служби Тернопільського районного
управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк"
в особі Тернопільської філії про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 13 серпня 2014
року відкрито провадження у даній
справі.

Не погоджуючись із даною
ухвалою суду представник апелянта
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу і повернути
позовну заяву позивачеві для
правильного визначення кола сторін
спору і направлення позову за належною
підсудністю.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

В позовній заяві ставиться
питання про витребування майна -
цистерни ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. "Латпишемаш"
у ПАТ КБ "Приватбанку" та передачі її
ОСОБА_2

Як видно з матеріалів справи, при
виконанні виконавчого листа, виданого
06.06.2011 року за № 2-3550 Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 207
669,70 грн. заборгованості, державним
виконавцем було проведено опис та
арешт майна, а саме цистерни ТУ
27-31-315284, 1991 р.в. "Латпишемаш". Дане майно
на підставі акту державного виконавця
ДВС Тернопільського районного
управління юстиції від 03.11.2011 року
передано на зберігання представнику
ПАТ КБ "Приватбанк" Семирку В.Б.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 14.03.2012 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на
цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в.
"Латпишемаш"та виключено її з акту
опису та арешту майна від 06.06.2011 року.

Відкриваючи провадження у справі
суд виходив з того, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підсудний
Тернопільському міськрайонному суду.

Колегія погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Колегія не приймає до уваги
доводи апелянта з приводу того, що
відповідно до ст. 114 ЦПК України
підсудність в даному випадку повинна
визначатися з врахуванням знаходження
майна - цистерни, з огляду на наступне.

Вказана цистерна є рухомим
майном, тому в даному випадку не може
бути застосована ч. 1 ст. 114 ЦПК України
відповідно до якої позови, що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Крім того, постановою № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» п.42 роз'яснено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.

Посилання банку на те, що він не є
належним відповідачем по справі,
оскільки фактично позивач оспорює дії
працівників ДВС колегія не приймає до
уваги, оскільки згідно вимог ч.1 ст.293
ЦПК окремо від рішення суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі лише з
підстав недотриманні правил
підсудності.

Таким чином, ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляції висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 13 серпня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська