Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна
О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про захист прав
споживача

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді
Агріколь Банк») про захист прав
споживача шляхом застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину - договору про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжної
картки та їх обслуговування зі
встановленою відновлювальною
кредитною лінією.

Вимоги обґрунтовано тим, що указаний
договір від 7 березня 2008 року №
32 ЗП 08 був підписаний нею з метою
отримання заробітної плати на платіжну
картку. Про те, що на його підставі
відкрито ще й кредитну лінію, та про
умови кредитування, передбачені ним, ні
банком, ні роботодавцем її
проінформовано не було, а тому такий
договір є нікчемним на підставі ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 4 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає зокрема будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Якщо підприємницька
практика спонукає або може спонукати
споживача дати згоду на здійснення
правочину, на який в іншому випадку він
не погодився б, така практика вводить в
оману.

Підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними на підставі ч. 6 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо
встановлена законом, він є нікчемним.

У такому разі заінтересованою особою
може бути пред'явлено вимогу про
застосування наслідків нікчемного
правочину на підставі ч. 5 ст. 216 ЦК
України.

У своєму позові ОСОБА_3 просила
застосувати наслідки договору про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжної картки та їх обслуговування
із встановленою кредитною лінією № 32
ЗП 08 від 7 березня 2008 року як нікчемного,
тобто такого, недійсність якого
встановлена законом, а саме:
ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист
прав споживачів».

При цьому посилалася на ті обставини,
що підприємницька практика
відповідача спонукала її, як споживача,
дати згоду на вчинення правочину, на
який в іншому випадку вона не
погодилася би, її введено в оману щодо
права на отримання заробітної плати
без необхідності отримання кредитів.
Банк застосував заміну виплати їй
заробітної плати з боку роботодавця
видачею кредиту.

З таких підстав заявлений позов суди не
розглянули.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
виходили із того, що позивачем не
наведено умов договору від 7 березня 2008
року, які є несправедливими відповідно
до ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів» та мають наслідком
недійсність вчиненого правочину.

На підставі ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» та
ст. 230 ЦК України, недодержання яких
при укладенні договору із ОСОБА_3
досліджували суди, визнається
недійсним оспорюваний правочин,
вчинений під впливом обману та умови
якого є несправедливими (якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача).

Таким чином, судами розглянуто вимоги,
які позивачем не заявлялися, а спір про
застосування наслідків нікчемності
договору про відкриття карткового
рахунку, видачу платіжної картки та їх
обслуговування із встановленою
кредитною лінією № 32 ЗП 08 від 7 березня
2008 року, укладеного між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_3, не вирішений.

Враховуючи допущені судами порушення
норм процесуального закону та
неправильне застосування норм
матеріального права, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ст. 338 ЦПК
України, із передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 4 грудня
2013 року скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко