Справа №574/1220/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Стеценко В.С.Номер
провадження 22-ц/788/2075/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 5
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Буринського районного
суду Сумської області від 21 жовтня 2014
року про відмову у відкритті
провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Буринської міської ради Сумської
області про визнання права власності
на самочинно збудовані об'єкти та
добудови до житлового будинку,

в с т а
н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Буринської міської
ради Сумської області, який
обґрунтовував тим, що не може
зареєструвати право власності на
нерухоме майно, оскільки здійснив
самочинне будівництво і добудови до
належного йому на праві власності
житлового будинку, які розташовані на
його земельній ділянці.

Ухвалою судді Буринського районного
суду Сумської області від 21 жовтня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на втрату чинності нормативного акту,
яким керувався суддя, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
ухвалити рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити повністю.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя першої інстанції виходив з
відсутності спору та вважав, що
оформлення права власності на
самочинно збудовані об'єкти та
добудови до житлового будинку є
виключною компетенцією Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України й не може вирішуватись судом.

Проте, зазначені судом обставини,
зокрема, відсутність спору та
можливість позасудового способу
вирішення питання оформлення права
власності на самочинно збудовані
об'єкти та добудови до житлового
будинку, не є підставою для відмови у
відкритті провадження у справі.

Частина 2 ст. 122 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав, за
наявності яких суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі.
Посилання в ухвалі, як на підставу для
відмови у відкритті провадження у
справі, на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
згідно з яким суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, є не
обгрунтованим.

Отже, суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску строку
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

У разі невідповідності позовної заяви
вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя не
позбавлений можливості, відповідно до
приписів ст. 121 ЦПК України, залишити її
без руху та запропонувати позивачу
уточнити, в чому полягає порушення,
невизнання або оспорювання його прав
Буринською міською радою, з приводу
чого в них виник спір, який потребує
судового врегулювання, викласти
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги до Буринської міської ради.

Таким чином, місцевий суд дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України з передачею питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Буринського районного
суду Сумської області від 21 жовтня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
у тому ж складі зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -