overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5749/14-ц
СУДОВИЙ 26 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 633,24 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 633,24
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/392/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявником подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер», з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 та КУ «Міська поліклініка
№20 м.Одеси» медичні картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Отримання даної інформації є необхідним для повного і всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КУ «Міський психіатричний диспансер» надати до
Київського районного суду м. Одеси медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов’язати КУ «Міську поліклініку №20 м.Одеси» надати до
Київського районного суду м. Одеси медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов’язати Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню № 1 надати до Київського районного суду м.
Одеси медичну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 504/3664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу особі, факту помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт приналежності йому заповіту від 19.08.2009 року на ім’я ОСОБА_2, встановити факт помилки в заповіті.

Суддя встановив, що заява після усунення недоліків подана з дотриманням положень ст. 258 ЦПК України, відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 257-258ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу особі, факту помилки.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 15:45 годині.

Запропонувати заявнику та зацікавленій особі у попередньому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань
(заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та зацікавлена особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 3678 гривень 76 копійок.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3678 гривень 76 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/3687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовами про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що об’єктом спільної сумісної власності подружжя можуть бути грошові кошти, що знаходились на момент розірвання шлюбу на рахунках ОСОБА_1 в установах банку, та з метою надання суду доказів про наявність такого майна, просить суд:

- витребувати з відділення №69 ПАТ АБ
«Південний» (м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 6, головний офіс м.Одеса, вул..Краснова, 6/1) відомості про наявність, станом на 27 січня 2014 р. відкритих рахунків на ім’я ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про залишок грошових коштів на цих рахунках станом на 27.01.2014р.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у відповідача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Зобов’язати відділення №69 ПАТ АБ
«Південний» (м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 6, головний офіс м.Одеса, вул.Краснова, 6/1) надати суду відомості про наявність, станом на 27 січня 2014 р. відкритих рахунків на ім’я
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відомості про залишок грошових коштів на цих рахунках станом на 27.01.2014р.

Ухвалу виконати до 10 грудня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/5509/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
ПАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 1167,83 (одна тисяча сто шістдесят сім гривень 83 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6595/14-ц
Провадження № 2/520/4699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній часткової власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній часткової власності.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6916/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву Одеської обласної федерації силових видів спорту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності, що видано ОСОБА_1 на нежитлові підвальні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Докова, 16, та визнати договір купівлі-продажу 77/100 часток зазначених підвальних приміщень недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру при цьому на виконання приписів ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Одеської обласної федерації силових видів спорту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити (доплатити) судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6
Закону України «Про судовий збір» до загального розміру 487,20 грн. та надати відповідні докази до суду.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2438/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/5504/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 3272,30 (три тисячі двісті сімдесят дві гривні 30 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6578/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/12837/14-ц за позовом:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та ухвалою від 26.08.2014 року провадження у справі було відкрито.

16.09.2014 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу направлено на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Після надходження до Київського районного суду м. Одеси справу було розподілено в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, та передано на розгляд судді
Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/12837/14-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року о 10:45 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2506/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2741/14
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/392/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з КУ «Міський психіатричний диспансер» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Отримання даної інформації є необхідним для повного і всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КУ «Міський психіатричний диспансер» надати до
Київського районного суду м. Одеси медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.