overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1039/14
Єдиний унікальний № 748/3355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівській районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 09.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.10-11, 60, 74, 83, 88, 169, 209, 212-216, 218, 224-227, 293-294 ЦПК України, й у відповідності до ст.ст.71, 163 ЖК України, ст.ст.16, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.7
Закону України від 11.12.2003 р. N1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.06.02 р.
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області) таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.
Справа № 749/1400/14
Номер провадження 2/749/357/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ПАТ СК «Універсальна» 03.04.2009 року був укладений договір добровільного страхування майна, яке знаходиться в Чернігівській області
Щорського району с. Тур»я. При настанні страхового випадку, який стався 11.09.2009 року та 29.11.2009 року відповідач в порушення умов договору прострочив виплату страхового відшкодування, таким чином зобов'язаний сплатити страхувальнику пеню за кожен день прострочення платежу, інфляційні витрати та 3% річних.

Вивчивши матеріали позову приходжу до висновку, що справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню з слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до адреси відповідача вказаній в позовній заяві, місцезнаходження відповідача - юридичної особи є м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 48-А.

Зі змісту позову вбачається, що спір йде з приводу стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних тобто за неналежне виконання зобов'язання відповідачем, зокрема, в разі прострочення виконання. Договір по суті виконаний. По даному позову законодавець не передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене прихожу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
СК "Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування повернути позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа непідсудна цьому суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
М .С. Чигвінцев
Справа № 743/1500/14-ц
Провадження № 2/743/408/14
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Павленко
Справа № 744/1384/14
Провадження 2-н/744/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 грудня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 01 грудня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз’яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 745/829/14 Провадження № 22-ц/795/2527/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 04 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду від 19 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду від 19 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/2435/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 04 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області 06 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була 01 грудня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області 06 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ „ВКП
„Прилуки-Агропереробка" та ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 12 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 740/5121/14
Провадження № 2/740/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобов»язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 обміняти товар неналежної якості, а саме морозилку «Атлант М-7184-100
МКШ-240», на аналогічний, та стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, нанесену їй у зв»язку з порушенням її прав споживача та необхідністю звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 17 грудня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Провадження №2-н/751/1309/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 745/911/14 ння №2/745/247/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 11.12.2014 року, о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз
’яснити, що у відповідності до ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Даньков
Справа № 591/4416/14-ц
Провадження № 2-н/591/997/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В.., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що заява подана без дотримання вимог ст. 98, 121 ЦПК України.

В даному випадку заявником не чітко сформульовані заявлені вимоги - у вступній частині заяви заявник зазначає боржника ОСОБА_1, водночас вказуючи в прохальній частині боржника
ОСОБА_2.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119– 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Шел єхова
Справа № 129/859/14-ц
Провадження у справі № 2/129/267/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

при секретарі Бойку О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 24.04.2014 р. та 21.05.2014 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1205/14-ц
Провадження по справі № 2/129/344/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для успадкування,-

Встановив:

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги сформульовано неповно, без урахування вимог чинного законодавства та обставин справи, оскільки не вказано, кому потрібно визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, не містить зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину (в аспекті ст. 64 ЦПК України), викладену в позовній заяві; не містить зазначення логічного і переконливого обгрунтування поважних (з огляду на роз’яснення, що містяться у абз. 6 п. 24
ППВСУ від 30.05.2008 р. №7) причин пропущення позивачем передбаченого ст. 257 ЦК
України строку із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, про причини ненадіслання поштою через віддаленість місця проживання позивача від місця відкриття спадщини письмової заяви про прийняття спадщини згідно п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України; не надано доказів відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем (позивачем), який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що є безумовною підставою для звернення до суду, або наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, позовна заява не містить дати її підписання, адреса проживання позивача зазначена Росія м.Мурманськ, натомість позовна заява надіслана до суду з м.Ладижина.

У визначений строк, а саме до 27.05.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № QS21567888 від 25.04.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для успадкування повернути позивачу.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № QS21567888 від 25.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2105/14-ц
Провадження по справі № 2/129/552/2014
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Бондар О.В., вивчивши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гайсинська РС УДМС України, служба у справах дітей Гайсинської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

31.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гайсинська РС УДМС
України, служба у справах дітей
Гайсинської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом та зняття з реєстраційного обліку.

01.08.2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли ползивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали позовної заяви позивачці до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією № k4/V/33 від 31.07.2014 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Гайсинська РС УДМС
України, служба у справах дітей
Гайсинської РДА про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № k4/V/33 від 31.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: