overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16000/14-ц

Пров. №2/668/3593/14

26.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/7919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 659/877/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі головуючого – судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижні Сірогози Херсонської області судову справу провадженням № 659/877/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 2-2519, виданим 05 лютого 2010 року Василевським районним судом Запорізької області, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця та до повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 2-2519, виданим 05 лютого 2010 року Василевським районним судом Запорізької області, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця та до повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що син підріс, є обдарованою дитиною, що потребує додаткових витрат. Позивач зазначила, що відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дитини не бажає, свої дійсні доходи приховує, займається землеробством, орендує земельні ділянки у громадян, має власні трактор та автомобіль, займається вирощуванням свиней та корів, що свідчить про значне поліпшення матеріального стану відповідача.

20 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свої дії тим, що вона не має на цей час належних та достатніх доказів матеріального становища відповідача, їй потрібен час для збору необхідних доказів, тому вважає за необхідне на цей час відмовитися від заявлених вимог, зробить це пізніше.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у заяві обставини підтвердила, пояснивши, що прохає суд залишити позов без розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 2-2519, виданим 05 лютого 2010 року Василевським районним судом Запорізької області, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця та до повноліття.

Роз’яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 667/8279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14.00год., 27.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 667/9796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19.11.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 667/8573/14-ц, виданого 28.10.2014 року за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 10528,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Із поштового повідомлення, яке знаходиться в цивільній справі, вбачається що ОСОБА_1 отримала судовий наказ з усіма доданими до нього матеріалами 04.11.2014 року, а з заявою про скасування судового наказу звернулася 19.11.2014 року, із заявою про поновлення строку для подання заяви не зверталася.

Оскільки боржником судовий наказ № 667/8573/14-ц від 28.10.2014 року разом з його матеріалами було отримано 04.11.2014 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 667/8573/14-ц підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

26.11.2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули
Н.В..

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів з житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 25/29, що знаходиться в місті
Херсоні по вулиці Агрономічній, без надання іншого житлового приміщення.

13.11.2014 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом та ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_5 та її представник підтримали заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі необхідно зупинити в зв’язку з неможливістю розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з у п и н и т и до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.
В.Стамбула

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-3700/04
Провадження № 6/666/593/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із подання про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.11.2014 року в задоволенні подання відмовлено. Однак у вказаній ухвалі, при комп’ютерному наборі повного тексту, були допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме замість правильного «про оголошення розшуку боржника» помилково зазначено
«про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, виправити допущені технічні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічні описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.11.2014 року по справі №2-3700/04 за поданням державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду
«про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України» вважати правильним «про оголошення розшуку боржника».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

24.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 07.11.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить відновити терміни на подання заяви звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та надала клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, в якому просила суд вважати причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Надала суду заяву про розгляд справи без участі заявника. За таких обставин суд вважає, що неявка заявника ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду її заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 в липні 2011 року звернулась до Дніпровського районного суду м. Херсона з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбули М.І. від 13.07.2011 року прийнято до провадження Дніпровського районного суду м. Херсона заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2011 року о 15:30 год. в залі судового засідання № 510.

26.07.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.07.2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи повернуті заявниці без розгляду.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 не надала суду доказів щодо пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 73 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення – відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСББ "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСББ "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 року о 10:45:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа №2-н-2468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Савченко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2468/11 від 11 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона № 2-н-2468/11 від 11 листопада 2011 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію судового наказу боржник отримав 24 листопада 2011 року, а з заявою про скасування судового наказу звернувся до суду лише 24 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу, із заявою про поновлення строку не звертався.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Дніпровським районним судом міста
Херсона № 2-н-2468/11 від 11 листопада 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона № 2-н-2468/11 від 11 листопада 2011 року – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Гордимов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК», представник позивача:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 6087,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 6087,00 грн..

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Максимович
І. В.
Справа № 659/943/14-ц
Номер провадження 2-н/659/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2014 р. по 31.10.2014 р. в сумі 1135 грн. 80 коп. та 121.80 гривень судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

Пан кєєв В. М.