overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2494/14-ц
Провадження № 2/316/1098/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх доходів, щомісячно на період його навчання починаючи з 14.10.2014 року і до закінчення навчання - до 31.07.2018 року.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК
України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця м.Мелітополь
Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/6 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з 14.10.2014 року і до закінчення навчання - 31.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5131/14-ц
№: 2/332/1512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1172/14-ц
Провадження №2/319/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21 березня 2011 року укладено договір про надання кредиту, згідно з яким останній видано кредит у розмірі 8600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 жовтня 2014 року сума заборгованості складає 21 946 грн. 28 коп., де 8619 грн. 09 коп. - сума заборгованості за кредитом, 9661 грн. 97 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 2143грн.97коп. - заборгованість по комісії, а також 500грн. - сума штрафу (фіксова частина), 1021 грн. 25 коп. - сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/8535/14-ц
Провадження № 2/334/3189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

10.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити по справі судове засідання на 11.20 год., 24 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1250/14-ц
Провадження №2/319/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 19 травня 2007 року укладено договір про надання кредиту, згідно з яким останній видано кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 жовтня 2014 року сума заборгованості складає 13 580 грн. 03 коп., де 7956 грн. 78 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4538грн. 49 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 200грн. - заборгованість по комісії, а також 250грн. - сума штрафу (фіксова частина), 634 грн. 76 коп. - сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Дата документу 29.10.2014
Справа № 334/9826/14-ц
Провадження № 2-н/334/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Проектний інститут «Запорізький Дніпроелектро» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ
«Проектний інститут «Запорізький
Дніпроелектро» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 13.10.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду заявником отримана 21.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Проектний інститут «Запорізький
Дніпроелектро» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши судове доручення
Головного управління юстиції в
Запорізькій області Міністерства юстиції України для виконання доручення американського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області надійшло судове доручення Головного управління юстиції в Запорізькій області
Міністерства юстиції України для виконання доручення американського суду про вручення судових документів
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

13 листопада 2014 року судом за вищевказаною адресою був направлений виклик в судове засідання ОСОБА_1, яке було призначено на 27 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин для отримання судових документів, які надійшли з американського суду.

Крім того, 14 листопада 2014 року судом був направлений запит до Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області Мелітопольського міського відділу про надання інформації щодо реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 в м.
Мелітополі і Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

27 листопада 2014 року судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою ОСОБА_1.
Крім того до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про причину повернення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

27 листопада 2014 на адресу ТОВ
«Житломасив» судом був направлений запит про надання інформації щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно доповідних записок працівників суду від 01.12.2014 року, 05.12.2014 року та 10.12.2014 року судовий виклик
ОСОБА_1 вручений не був, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно довідки ТОВ «Житломасив» від 11 грудня 2014 року, ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає.

Стаття 417 ч.6 ЦПК України передбачає, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд повертає таке доручення без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Таким чином суд вважає необхідним повернути доручення без виконання, так як судом були вжиті всі можливі заходи про вручення судових документів та встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 417 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове доручення Головного управління юстиції в Запорізькій області
Міністерства юстиції України для виконання доручення американського суду про вручення судових документів
ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 317/5140/14-ц
№/п 2/317/2066/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до
Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце реєстрації оспорюваного нерухомого майна: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальності
Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.ЯРКІНА
Справа № 333/7491/14-ц
Пр. №2/333/2904/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». до суду 22.09.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа №
Пр.№2-во/333/228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Сургай
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу від 17.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 вересня 2013 року, винесеному у справі № 333/6871/13-ц, наказано стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
"ОСНОВАНІЄ" суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6748, 80 гривень.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року було скасовано судовий наказ № 333/6871/2013 -ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по комунальним послугам в сумі 6 748,80 гривень, та судові витрати 114,78 гривень.

08.12.2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, в якій неправильно зазначено назву стягувача, замість МКП «ОСНОВАНІЄ» -
Концерн «Міські теплові мережі».

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду від 17.11.2014 року дійсно допущено описку, яку необхідно виправити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 17.11.2014 року про скасування судового наказу № 333/6871/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "ОСНОВАНІЄ" суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6748, 80 гривень.

Вказати у вищевказаній ухвалі суду правильну назву стягувача Міське
Комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх