overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3100/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» - Харченка Олега Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» - Харченка Олега Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Провадження №2/751/2194/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 03 грудня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1185/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2919/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу голови правління
Кредитної спілки «Злагода» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Злагода» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі голови правління
Кредитної спілки «Злагода» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Злагода» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької
РДА Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_1.

Встановити термін до 05 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа№751/9621/14
Провадження №2-во/751/101/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення та про виправлення помилки у виконавчому листі -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення та про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 751/9621/14, провадження № 2/751/1701/14.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 219, 369 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення та про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 02 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі № 751/9621/14, провадження № 2/751/1701/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2195/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання за ним права власності на будівлю площею 165,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця
Борисенка,68.

25.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 151-154 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №4-с/751/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК
України – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, у зв’язку з закінченням виконавчого провадження - неправомірною.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 27» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Володимир-Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Володимир-Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати. Судове засідання призначити на « 09» грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_2
Справа № 724/1450/14-цПровадження № 2/724/605/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

25 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В..

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

25.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 в якому зазначила, що 18 листопада 2014 року відкрите провадження за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_1, а тому просить зупинити провадження у справі №724/1450/14-ц до вирішення вказаної справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в
Хотинському районному суді перебуває цивільна справа №724/2133/14-ц за позовом
ОСОБА_4 (заінтересована особа –
Хотинська міська рада) про визнання особи недієздатною.

За таких обставин, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до вирішення цивільної справи № 724/2133/14-ц за позовом
ОСОБА_4 (заінтересована особа –
Хотинська міська рада) про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п’ять днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.І.
Руснак
Провадження №2/751/2200/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів –

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 03 грудня 2014 р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати позивачку і відповідача надати суду довідки про свої доходи за останні шість місяців.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А справа № 710/2479/14-ц

провадження № 2/710/1122/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 03.12.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1887/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання та утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 5 червня 2012 року у Винятинській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №3.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним ОСОБА_1 та передати її на утримання та виховання позивача за адресою вул.
Спортивна 4, с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області. Стягнути з відповідачки судові витрати на його користь.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання малолітньої дитини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 15 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 10 години 30 хвилин 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі в справі для подання висновку
Кельменецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

5. В судове засідання викликати сторін та представника органу опіки та піклування.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-942/2014 рік
Провадження № 2/720/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про скасування рішення сільської ради.

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про скасування рішення
Рингацької сільської ради
Новоселицького району № 10-29/14 від 22 серпня 2014 року про надання дозволу
ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі 0.43 га.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Рингацької сільської ради
Новоселицького району про скасування рішення сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Провадження №2-н/751/1185/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 6338 гривень 33 копійки (шість тисяч триста тридцять вісім гривень 33 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.