Справа № 367/4653/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", третя особа
ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,
-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області знаходиться
дана справа. В судовому засіданні
представник позивача ПАТ "КБ "Надра" Шох
С.М. заявив клопотання про накладення
арешту на нерухоме майно, двокімнатну
квартиру загальною площею 73,86 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
цінних паперів № Е226-К2; 99-Б/66 від 17.05.2007
року та договору бронювання об"єкта
нерухомості № Е226-К2 від 17.05.2007 року;
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно в межах ціни позову, яке
належить відповідачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації
АДРЕСА_3; накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно в межах ціни
позову, яке належить відповідачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації
АДРЕСА_2 з метою забезпечення позову.
Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
клопотання, просив відмовити у його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання, оскільки квартира АДРЕСА_1,
на яку позивач просить накласти арешт,
в даний час належить його дитині за
договором дарування. Просив відмовити
у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про забезпечення
позову не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Позивачем не надано суду доказів того,
кому конкретно належить квартира
АДРЕСА_1, а також на яке конкретно
нерухоме та рухоме майно, яке належить
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
накласти арешт з метою забезпечення
зазначеного позову, а тому на даний час
відсутні підстави для задоволення
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко