overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана
А.І.

секретар: Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді від позивача надішла заява про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб у квартирі, що є предметом іпотеки.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», не відповідає позовним вимогам. Крім цього, позивачем недоведені обставини того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є необхідною умовою для застосування заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

17.11.2014
Справа № 725/6743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, державний виконавець
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, державний виконавець
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:00 год. 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та зацікавленим особам.

Витребувати із Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-1490/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 04 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа № 724/1890/14-ц Провадження № 2/724/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 03.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 725/6510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/6510/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 26» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на « 04» грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_3
Справа № 724/2077/14-ц Провадження № 2/724/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2869/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до
Банилово-Підгірнівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В позовних вимогах позивач просить винести ухвалу якою повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 165,28 гривень

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_2 не з’явились надали суду заяву в якій просять справу розглянути без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що дана позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач за розгляд даної справи заплатив судовий збір в сумі 412 гривень 08 копійок, що підтверджується квитанцією №008801441.

Відповідно до п.1ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 165 гривень 28 копійок, зайво сплачений судовий збір, згідно квитанції №008801441 від 30.10.2014 року .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
овадження № 2/727/2550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 11 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 6608 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Управлінню праці та соціального захисту Заставнівської районної державної адміністрації,
Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України та встановити строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 724/2078/14-ц Провадження № 2/724/870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Єдиний унікальний номер 719/661/14-ц
Номер провадження 2-во/719/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О.,

при секретарі – Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ
Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_3, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

встановив:

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.
Вказано, виключити з актового запису про народження серії 1-МИ №109544 від 14.01.2010 року, виданого виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, про народження 15.12.2009 року ОСОБА_4 запис в графі «Батько» – «Рябий Микола
Петрович».

У першому абзаці описової та резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме: замість «Рябий Матвєй Миколайович» вказано «Рябий Матвій Миколайович».
Також у резолютивній частині не вказано номер актового запису свідоцтва про народження ОСОБА_4, та не зазначено особистих даних ОСОБА_1

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 21.10.2014 року була допущена описка в описовій тарезолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі № 719/612/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Викласти в описовій та резолютивній частині «Рябий Матвєй
Миколайович» замість «Рябий Матвій
Миколайович».

Викласти в резолютивній частині, зазначивши - виключити з актового запису про народження серії 1-МИ №109544, актовий запис № «7» від 14.01.2010 року, виданого виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради
Чернівецької області, про народження 15.12.2009 року ОСОБА_5 запис в графі
«Батько» – «Рябий Микола Петрович» 08.12.1973р.н., який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 727/9254/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву ПП
«Ремжитлосервіс» про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК
України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
НОМЕР_1, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ПП «Ремжитлосервіс», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
ПриватБанк м. Чернівці МФО 356282 код 32652223 заборгованості в сумі 1998,07 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Ремжитлосервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 724/2099/14-ц Провадження № 2/724/872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 10.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.