Справа № 378/702/13-ц Головуючий у І
інстанції Гуртовенко Р.В.Провадження №
22-ц/780/6040/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 02 січня 1996 року у
Розкішнянській сільській раді
Ставищенського району Київської
області між ним та ОСОБА_1
зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Ставищенського районного суду
Київської області від 20 червня 2011 року
по справі №2-151,2011, яке набрало чинності
30 червня 2011 року, шлюб розірвано. 20
жовтня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
укладено договір дарування жилого
будинку, відповідно до якого ОСОБА_4
подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар
житловий будинок АДРЕСА_1 Київської
області, що посвідчений державним
нотаріусом Ставищенської районної
державної нотаріальної контори
Цимбалюк В.М. за реєстром №2779. 05 грудня
2004 року на підставі вказаного договору
в КП КОР «Білоцерківське міжміське
бюро технічної інвентаризації» право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Київської області зареєстровано за
ОСОБА_1, запис №748 в книзі №3. Рішенням
Ставищенського районного суду
Київської області від 08 серпня 2012 року
по справі №2/1024/237/12 провадження
№1024/1206/12 договір дарування жилого
будинку АДРЕСА_1 Київської області,
укладений 20 жовтня 2004 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_1, посвідчений державним
нотаріусом Ставищенської районної
державної нотаріальної контори
Цимбалюк В.М. за реєстром №2779 та
зареєстрований 05 грудня 2004 року в КП
КОР «Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації» запис №748 в
книзі №3, визнано недійсним. Визнано, що
20 жовтня 2004 року був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Київської області між
продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 за
17504 (сімнадцять тисяч п'ятсот чотири)
гривні. Визнано за позивачем право
власності на 1/2 (одну другу) частину
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області як на частку в спільному майні
подружжя. 13 листопада 2012 року його
право власності зареєстровано КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» номер запису 748 в
книзі №3 та в реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним №5371698,
що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав. Право
власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1
Київської області зареєстровано за ним
і в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що підтверджується
відповідним витягом про реєстрацію
права власності. Земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку не
приватизована, що підтверджується
відповідною довідкою Розкішнянської
сільської ради. Згоди щодо спільного
користування будинком або ж розподілу
його в натурі він та відповідач не
дійшли. Відповідач забила двері і не
допускала його до будинку. За таких
обставин вважав, що будинок має бути
розподілений в натурі відповідно до
часток співвласників. Позивач просив
суд розподілити житловий будинок
АДРЕСА_1 Київської області між ним та
відповідачем в натурі, виділивши йому
1/2 його частину.

Рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 16 вересня
2014 року позов задоволено. Проведено
поділ житлового будинку АДРЕСА_1
Київської області між співвласниками
даного будинку за першим варіантом
висновку №7916/13-43/6389/14-43 судової
будівельно-технічної експертизи
проведеної 11 серпня 2014 року експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з
виділенням у власність позивачу ОСОБА_2
1/2 (одну другу) частину вказаного
житлового будинку у вигляді наступних
приміщень: житлову кімнату 1-2 площею 15.9
кв. метри, житлову кімнату 1-3 площею 10,9
кв. метри та переобладнане приміщення
кухні 1-1 площею 7,5 кв. метри (частина
кухні 1-ІІ площею 2,4 кв. метри, котельня
1-І площею 5,1 кв. метри ), загальною
площею 34,3 кв. метри, житловою площею 26,8
кв. метри, всього по будинку на суму 56986
гривень, а також господарські споруди:
погріб з шийкою «В» вартістю 946 гривень
та 1//2 (одну другу) частину огорожі №1
вартістю 1428 гривень, загальною
вартістю 59360 гривень, відповідачу
ОСОБА_1 у власність 1/2 (одну другу)
частину цього ж житлового будинку, а
саме: житлову кімнату 1-4 площею 17,4 кв.
метри, житлову кімнату 1-5 площею 9,6 кв.
метри, та переобладнане приміщення
кухні 1-І площею 7,9 кв. м. (частину кухні
1-ІІ площею 2,4 кв. метри, веранду 1-І
площею 5,5 кв. метри ), загальною площею
34,9 кв. метри, житловою площею 27,0 кв.
метри, всього по будинку на суму 57797
гривень та господарські споруди: сарай
«Б» вартістю 2559 гривень та 1/2 (одну
другу) частину огорожі №1 вартістю 1428
гривень, загальною вартістю 61784
гривень. З метою переобладнання
вказаного житлового будинку з
одноквартирного в двоквартирний
зобов'язано сторони провести
відповідні перебудови для
відокремлення приміщень кожному із
співвласників, зокрема демонтувати
перегородку між приміщеннями 1-І
веранди площею 5,5 кв. метри та 1-ІІ кухні
4,8 кв. метри, влаштувати перегородку в
приміщенні 1-ІІ кухні розподіливши його
на дві частини по 2,4 кв. метри,
демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-ІІ кухні та 1-1 котельні,
замурувати дверний блок між житловими
кімнатами 1-5 площею 9,6 кв. метри та 1-2
площею 11,5 кв. метри, влаштувати дверний
блок між житловою кімнатою 1-2 площею 11,5
кв. метри та переобладнаним приміщення
кухні 1-1 площею 7,5 кв. метри, в
переобладнаному приміщенні кухні 1-1
площею 7,5 кв. метри влаштувати подвійні
вхідні двері та вікно з фрамугою,
поклавши при цьому виконання вказаних
робіт на позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1212 (одна тисяча двісті
дванадцять) гривень за перевищення
вартості виділених їй приміщень від
ідеальної частки.Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені ним судові
витрати на сплату судового збору в сумі
167 (сто шістдесят сім) гривень 89 копійок
та за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2649 (дві тисячі шістсот сорок
дев'ять) гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення суду першої інстанції
та задовольнити позов ОСОБА_2 частково,
розділивши спірний будинок за другим
варіантом експертизи, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 2
січня 1996 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Ставищенського районного суду
Київської області від 20 червня 2011 року
шлюб між сторонами розірвано. 20 жовтня
2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено
договір дарування жилого будинку,
відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала,
а ОСОБА_1 прийняла в дар житловий
будинок АДРЕСА_1 Київської області, що
посвідчений в Ставищенській районній
державній нотаріальній конторі за
реєстром №2779. 05 грудня 2004 року на
підставі вказаного договору в КП КОР
«Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації» право
власності на зазначений будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, запис
№748 в книзі №3. Рішенням Ставищенського
районного суду Київської області від 08
серпня 2012 року вказаний договір
дарування визнано недійсним. Визнано,
зокрема, що 20 жовтня 2004 року був
укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області між продавцем ОСОБА_4 та
покупцем ОСОБА_1 за 17504 гривні. Визнано
за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області як на частку в спільному майні
подружжя. 13 листопада 2012 року право
власності ОСОБА_2 зареєстровано КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» номер запису 748 в
книзі №3 та в реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним №5371698.
Листом від 26 березня 2013 року за №90
Розкішнянська сільська рада роз'яснила
ОСОБА_2 про необхідність звернення до
суду щодо розділу об'єктів нерухомого
майна, так як спільної згоди між ним та
ОСОБА_1 з цього приводу не досягнуто.
Згідно висновку №7916/13-43/6389/14-43 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної 11 серпня 2014 року експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
запропоновано два можливі варіанти
розділу спірного житлового будинку . В
матеріалах експертизи та в довідці
Розкішнянської сільської ради від 05
липня 2013 року №1053 зазначено, що
державний акт на земельну ділянку
площею 0,22 га по АДРЕСА_1 не видавався.
Дозвіл на переобладнання будинку у
двоквартирний наданий Розкішнянською
сільською радою Ставищенського району
і погоджений службою з надзвичайних
ситуацій та відділом містобудування,
архітектури і капітального
будівництва Ставищенського району
Київської області.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд виходив з положень ст.ст. 60,
61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК
України, визначившись, що спірний
житловий будинок між сторонами
необхідно поділити за першим варіантом
зазначеним у висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити,
провівши розділ спірного житлового
будинку між сторонами по першому
варіанту розділу, зазначеному у
висновку №7916/13-43/6389/14-43 судової
будівельно-технічної експертизи. Даний
варіант передбачає мінімальне
відхилення від ідеальної частки та
можливість виділення відокремленої
частини спірного житлового будинку з
самостійним виходом. Тому, суд вважав
за необхідне провести поділ спірного
житлового будинку, виділивши при цьому
у власність: позивачу 1/2частину
вказаного житлового будинку у вигляді
наступних приміщень: житлову кімнату 1-2
площею 15.9 кв. метри, житлову кімнату 1-3
площею 10,9 кв. метри та переобладнане
приміщення кухні 1-1 площею 7,5 кв. метри
(частина кухні 1-ІІ площею 2,4 кв. метри,
котельня 1-І площею 5,1 кв. метри ),
загальною площею 34,3 кв. метри, житловою
площею 26,8 кв. метри, всього по будинку
на суму 56986 гривень, а також
господарські споруди: погріб з шийкою
«В» вартістю 946 гривень та 1/2 частину
огорожі №1 вартістю 1428 гривень,
загальною вартістю 59360 гривень;
відповідачу 1/2 частину цього ж
житлового будинку, а саме: житлову
кімнату 1-4 площею 17,4 кв. метри, житлову
кімнату 1-5 площею 9,6 кв. метри, та
переобладнане приміщення кухні 1-І
площею 7,9 кв. м. (частину кухні 1-ІІ
площею 2,4 кв. метри, веранду 1-І площею 5,5
кв. метри ), загальною площею 34,9 кв.
метри, житловою площею 27,0 кв. метри,
всього по будинку на суму 57797 гривень та
господарські споруди: сарай «Б»
вартістю 2559 гривень та ? частину
огорожі №1 вартістю 1428 гривень,
загальною вартістю 61784 гривень.

Вартість ремонтних робіт з
переобладнання вказаного житлового
будинку з одноквартирного в
двоквартирний та проведення, в зв'язку
з цим, відповідних перебудов погодився
взяти на себе позивач, що зазначено в
його письмовій заяві до суду від 09
вересня 2014 року, тому суд вважав, що на
позивача слід покласти виконання
зазначених робіт з переобладнання
спірного житлового будинку.

Крім розділу спірного житлового
будинку суд вважає, що між сторонами
слід розділити господарські споруди,
що наявні біля даного будинку, а саме:
погріб з шийкою «В», сарай «Б» та
огорожа №1. Їх вартість у зазначеному
висновку судової будівельно-технічної
експертизи не врахована, так як ці
споруди знаходяться у ветхому
технічному стані (фізичний знос
складає 65 % згідно техпаспорту). Проте,
ці господарські споруди мають певну
цінність, тому суд дійшов висновку про
необхідність також їх розділу між
сторонами.

При першому варіанту розділу будинку
частки сторін незначно змінюються,
тому суд вважав, що необхідно стягнути
з відповідача на користь позивача 405,50
гривень як перевищення вартості
виділених їй приміщень в житловому
будинку від ідеальної частки та 806,5
гривень, як перевищення вартості
виділених їй господарських приміщень
від ідеальної частки, а всього - 1212
гривень.

Апелянт в свою чергу заперечує проти
задоволення позову, а саме проти
розподілу будинку та прибудинкових
споруд по першому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи, так
як вважає що даний розподіл порушує її
права та позбавляє можливості
користуватися деякими приміщеннями
будівлі, а тому вважає що необхідно
змінити рішення суду першої інстанції
та частково задовольнити позов,
розподіливши спірне майно по другому
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи, що на її думку задовольнить
потреби обох сторін.

Однак, з таким висновком апелянта не
може погодитись колегія суддів, так як
матеріали судової
будівельно-технічної експертизи
підтверджують той факт, що розподіл
домоволодіння та прибудинкових споруд
по першому варіанту передбачає
мінімальне відхилення по відсотковій
ставці від ідеальної частки, а отже
доводи апелянта не спростовують
висновки суду першої інстанції, є
необґрунтованими та не доведеними.

За таких обставин у суду
апеляційної інстанції відсутні
правові підстави для іншого варіанту
вирішення вказаного спору по суті
заявлених вимог .

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визначився з характером
правовідносин та застосував до них
відповідні норми права.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: