Номер провадження: 22-ц/785/7224/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
Акціонерного банка "Укргазбанк" на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банка "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Слияние" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року, публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк "
Укргазбанк" (далі-Банк) звернулось із
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у сумі 800 000 доларів США.

Позов обгрунтовано тим, що між
Банком і відповідачем 07.03.2007 року
укладено кредитний договір за умовами
якого позивач надав відповідачу
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у перші 18 місяців користування й
не відновлювальну відкличну кредитну
лінію на залишок строку на споживчі
цілі за програмою кредитування
суб'єктів малого підприємництва
"Іпотечний кредит" у сумі 800 000 доларів
США на строк з 07.03.2007 року по 07.03.2017 року
зі сплатою 13% річних.

За умовами зобов'язання, зокрема
передбачено, що відповідач одночасно
із укладенням кредитного договору
повинен надати Банку укладений договір
страхуванння майна, переданого в
іпотеку у забезпечення виконання
зобов'язань, а саме: торгового
комплексу у вигляді двоповерхового
комплексу будівель, який складається з
клубу-бару, торгової будівлі, навісу та
вбиральні по АДРЕСА_1. У подальшому,
відповідач повинен булв надавати Банку
докази сплати чергових страхових
платежів на весь строк виконанням ним
кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідач
не надав доказів сплати чергових
страхових платежів, чим порушив умови
кредитного договору, що є підставою для
заявлення Банком вимог про дострокове
стягнення суми кредиту, позивач просив
позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав з тих підстав, що
зобов'язання по страхуванню
іпотечного майна можуть бути покладені
лише на іпотекодавця, а відповідач не є
стороною іпотечного договору і тому до
нього не можуть бути застосовані умови
кредитного договору про дострокове
повернення кредита з підстав
непроведення страхування іпотечного
майна.

Представник третьої особи у
засідання колегії суддів не з'явився.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 17.06.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Банка просить рішення суду
скасувати, постановити

2

нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, порушення норм матеріального
права - ст.ст.526, 627-629 ЦК України.

У засіданні колегії суддів:
представник Банка скаргу підтримала;
відповідач і його представник скаргу
не визнали; представник третьої особи у
засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Позивач просив стягнути з
відповідача достроково строкову
заборгованість за кредитним договором
від 07.03.2007 року у сумі 800 000 доларіва США
з підстав порушення відповідачем умов
зобов'язання - п.п.3.3.10,3.3.11,3.3.12
кредитного договору (а.с.1-3).

Між сторонами виникли
правовідносини із зобов'язання, які
регулюються - ст. ст. 526, 610, 628, 629, 1049, 1054 ЦК
України.

Встановлено, що 07.03.2007 року між
Банком і фізичною особою ОСОБА_2
укладено кредитний договір, за умовами
якого Банк надав відповідачу
відновлювальну відкличну кредитну
лінію у перші 18 місяців користування та
невідновлювальну кредитну лінію на
залишок строку, на споживчі цілі за
програмою кредитування суб'єктів
малого підприємництва "Іпотечний
кредит" у сумі 800 000 доларів США на строк
до 07.03.2017 року зі сплатою 13% річних. У
забезпечення виконання зазначеного
зобов'язання, на підставі договору
іпотеки від 07.03.2007 року, прийнято в
іпотеку нерухоме майно у вигляді
двоповерхового комплексу будівель, що
складається з клубу-бару, торгової
будівлі, навісу, вбиральні по АДРЕСА_1,
які належать майновому поручителю ТОВ
"Слияние" (далі-Товариство), а.с.4-14.

Відповідно до п.п. 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12
кредитного договору відповідач
зобов'язався одночасно з укладенням
кредитного договору надати Банку
договір страхування іпотечного майна,
докази сплати страхових платежів, які
підтверджують існування договору
страхування і не пізніше ніж за 10
календарних днів до граничного строку
сплати страхових платежів, визначеного
договором страхування, надавати Банку
докази таких сплат (а.с.6).

Банк, згідно із п.4 п.п.3.2.4
кредитного договору, має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язань відповідачем за кредитним
договором, забезпеченого іпотекою, у
тому числі, у разі неналежної сплати
страхових платежів по договору
страхування нерухомого майна (а.с.5).

На виконання умов кредитного
договору відповідач надав Банку
договір добровільного страхування
заставного майна від 07.03.2007 року на
строк до 31.12.2007 року зі сплатою
страхового платежа у сумі 6 108,97 гривень,
який був укладений між ЗАТ "Страхова
компанія "Українська страхова Група" і
Товариством в особі його директора
ОСОБА_2, тобто відповідача у справі,
який також є ще й засновником ТОВ
"Слияние" (а.с.17-20,77).

У подальшому, з січня 2008 року
договір страхування іпотечного майна
не був продовжений на строк не менший,
ніж той, в межах якого відповідач
виконає всі зобов'язання за кредитним
договором (договір укладено на строк до
07.03.2017 року) й не надано доказів сплати
чергових страхових платежів.

За змістом ст. ст. 526, 628, 629, 638 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору. Зміст договору становлять
умови, визначениі на розсуд сторін і
погоджені ними, у зв'язку з чим договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору (предмета
договору, умов, що визначені як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усіх тих умов, щодо яких за
заявою хоча б однієї зі сторні має бути
досягнуто згоди).

Кредитний договір від 07.03.2007 року між
Банком і відповідачем не містить
жодних застережень з боку відповідача
стосовно п.4 п.п.3.2.4 і п.п.3.3.10, 3.3.11, 3.3.12
кредитного

договору.

У встановленому законом порядку,
відповідач не звертався до Банку з
приводу змін умов зобов'язання або про
виключення з кредитного договору
зазначених пунктів і не оспорював у
суді недійсність умов зобов'язання
стосовно необхідності підтвердження
страхування предмета іпотеки

3

й відповідно дострокового повернення
кредиту з підстав невідповідністі цих
умов кредитного договору вимогам
закону.

Більш того, на виконання зазначених
умов кредитного договору, відповідач,
який був представником сторони по
договору страхування, 07.03.2007 року, від
імені Товариства уклав необхідний
договір страхування, який надав Банку,
виконавши таким чином умови кредитного
договору на період з 07.03.2007 року по
31.12.2007 року, тобто фактично погодився із
покладенням на нього обов'язків,
визначених у п.п. 3.3.10, 3.3.11, 3.312
кредитного договору.

Оскільки відповідач порушив умови
зобов'язання, позивач, відповідно до
умов кредитного договору, на підставі
ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, вправі
вимагати дострокового повернення
кредиту у сумі 800 000 доларів США, що
складається із строкової
заборгованості по кредиту.

Зважаючи на викладене, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача із
посиланням на те, що на відповідача
неможливо покласти відповідальність з
дострокового повернення кредитних
коштів, оскільки він не є стороною у
договорі іпотеки і не є
страхувальником у цих правовідносинах,
а також, що дострокове повернення
можливе лише у разі прострочення
повернення чергової частини кредиту,
крім того, кредитним договором не
визначено строку виконання
зобов'язання щодо укладення договору
страхування й не встановлена
черговість строк здійснення страхових
платежів - не заслуговують на увагу
(а.с.65-67).

За змістом ст. 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента й
визначенні умов договору з врахуванням
вимог ЦК України, актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, а також вимог розумності та
справедливості.

Банк і відповідач у свій час
уклали кредитний договір, яким зокрема
передбачили право на дострокове
повернення кредиту у зв'язку із
неналежною сплатою страхових платежів
по договору страхування нерухомого
майна.

З такими умовами відповідач, як
позичальник, погодився, частково
виконавши умови договору, надавши
докази існування договору страхування
у період з березня по грудень 2007 року.

У подальшому, відповідач порушив
умови зобов'язання.

Відповідач, як фізична особа, не є
стороною договору страхування, разом з
тим, відповідач є керівником
іпотекодавця юридичної особи - ТОВ
"Слияние", а також засновником цього
Товариства.

Пункт 3.3.11 кредитного договору, у
тому числі, зазначає про необхідність
вчасно сплачувати страхові платежі,
сплата яких би забезпечувала дію
договору страхування на строк не
менший, ніж той, у межах якого
позичальник виконає свої зобов'язання
за кредитним договором (а.с.6).

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у позові, рішення суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
сумі 3 441 гривень (а.с.36).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
- задовольнити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 17 червня 2014 року -
скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
Акціонерного банка «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним
договором №35711

4

від 07.03.2007 року у сумі 800 000 (вісімсот
тисяч) доларів США, яка складається зі
строкової заборгованості по кредиту і
судові витрати у сумі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) гривню.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич