УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення юридичного факту -
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання нерухомого та
рухомого майна спільним сумісним
майном, визнання права власності на
спільне сумісне майно та його поділ та
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
позовом ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
власності на спільне сумісне майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з указаним позовом до ОСОБА_7, у
якому, уточнивши позовні вимоги,
просила суд встановити факт їх
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки у період 01 березня 2002 року до 19
вересня 2012 року. Визнати їх спільним
сумісним майном витрати на ремонт,
поліпшення будинку, матеріали які були
використані в процесі будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме:
добудови, ремонту, заміни будівельних
конструкцій, облаштування огорожі,
відмостки, двору, облаштування будинку
комунікаціями (газовим опаленням,
підведенням води), облаштування ванної
кімнати, санвузлу, кухні, експертна
вартість яких складає 208 412 грн 57 коп.,
автомобіль марки Тойота «Корола»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
вартість якого складає 116 378 грн, все
рухоме майно, що знаходиться і описане
в указаному будинку вартістю 39 875 грн,
земельну ділянку з фундаментом під
будинок в с. Пекарі Канівського району,
придбану на ім'я ОСОБА_7, вартістю 46 750
грн. Просила визнати право власності на
вказане майно за нею та ОСОБА_7 по 1/2
частині за кожним та провести поділ
вказаного спільного сумісного майна
подружжя шляхом визнання права
власності на все майно за ОСОБА_7 та
стягнення з нього на її користь
грошової компенсації замість її частки
у праві спільної власності в сумі 205 707
грн 75 коп. також просила суд стягнути
понесені нею судові витрати.

ОСОБА_7 пред'явив зустрічний позов, у
якому просив суд встановити юридичний
факт, проживання однією сім'єю з ОСОБА_6
у період 14 жовтня 2004 року до 01 листопада
2010 року.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 23 вересня 2014 року, позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Встановлено юридичний факт проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 01
січня 2004 року до 19 вересня 2012 року.

Визнано спільним сумісним майном
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухоме та рухоме
майно, а саме: будівельні матеріали та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме: добудови, ремонту,
заміни будівельних конструкцій,
облаштування огорожі, відмостки, двору,
облаштування будинку комунікаціями
(газовим опаленням, підведенням води),
облаштування ванної кімнати, санвузлу,
кухні, вартість яких складає 208 412 грн;

земельну ділянку площею 0,10 га,
розташовану в с. Пекарі Канівського
району, зареєстрованої за реєстровим №
1-3346 на підставі договору
купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на
ім'я ОСОБА_7; вартість якої складає 46 750
грн;

автомобіль марки Тойота «Корола»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, вартість
якого складає 116 378 грн;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку
АДРЕСА_1, а саме: спальний гарнітур, два
телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8
стільців, газова плита «Кайзер»,
витяжка «Кайзер», два підвісні
світильники, шафа-купе чотирьохдверна
довжиною 237 см, шафа-купе двохдверна
довжиною 120 см, м'який куточок «Герд»,
м'який куточок «Лорд», пилосос
«Самсунг», двокамерний холодильник
«Самсунг», пральна машина «Індезіт»,
п'ять тумбочок, чотири дзеркала,
акваріум на 10 л; з дитячої кімнати: шафа,
комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко,
стілець, вартість якого складає 26 279
грн.

Визнано право власності за ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 по 1/2 частині за кожним на
наступне майно: будівельні матеріали
та обладнання, які були використані в
процесі будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме: добудови, ремонту,
заміни будівельних конструкцій,
облаштування огорожі, відмостки, двору,
облаштування будинку комунікаціями
(газовим опаленням, підведенням води),
облаштування ванної кімнати, санвузлу,
кухні, вартість яких складає 208 412 грн;

земельну ділянку площею 0,10 га,
розташовану в с. Пекарі Канівського
району, зареєстрованої за реєстровим №
1-3346 на підставі договору
купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на
ім'я ОСОБА_7, вартість якої складає 46 750
грн;

автомобіль марки Тойота «Корола»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, вартість
якого складає 116 378 грн.;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку
АДРЕСА_1, а саме: спальний гарнітур, два
телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8
стільців, газова плита «Кайзер»,
витяжка «Кайзер», два підвісні
світильники, шафа-купе чотирьох дверна
довжиною 237 см, шафа-купе двохдверна
довжиною 120 см, м'який куточок «Герд»,
м'який куточок «Лорд», пилосос
«Самсунг», двокамерний холодильник
«Самсунг», пральна машина «Індезіт»,
п'ять тумбочок, чотири дзеркала,
акваріум на 10 л; з дитячої кімнати: шафа,
комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко,
стілець, вартість якого складає 26 279
грн.

Проведено поділ спільного сумісного
майна подружжя у вигляді:

будівельних матеріалів та обладнання,
які були використані в процесі
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1,
а саме: добудови, ремонту, заміни
будівельних конструкцій, облаштування
огорожі, відмостки, двору, облаштування
будинку комунікаціями (газовим
опаленням, підведенням води),
облаштування ванної кімнати, санвузлу,
кухні, вартість яких складає 208 412 грн;

земельної ділянки площею 0,10 га,
розташовану в с. Пекарі Канівського
району, зареєстрованої за реєстровим №
1-3346 на підставі договору
купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на
ім'я ОСОБА_7, вартість якої складає 46 750
грн;

автомобіля марки Тойота «Корола»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, вартість
якого складає 116 378 грн;

рухомого майна, яке знаходиться в
будинку АДРЕСА_1, а саме: спальний
гарнітур, два телевізори «Самсунг»,
комп'ютер, 8 стільців, газова плита
«Кайзер», витяжка «Кайзер», два
підвісні світильники, шафа-купе
чотирьох дверна довжиною 237 см,
шафа-купе двохдверна довжиною 120 см,
м'який куточок «Герд», м'який куточок
«Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний
холодильник «Самсунг», пральна машина
«Індезіт», п'ять тумбочок, чотири
дзеркала, акваріум на 10 л; з дитячої
кімнати: шафа, комп'ютерний стіл,
двоспальне ліжко, стілець, вартість
якого складає 26 279 грн, на загальну суму
397 819 грн - на компенсаційній основі
шляхом визнання права власності на все
майно за ОСОБА_7 та стягнення з нього на
користь ОСОБА_6 грошової компенсації
замість її частки у праві спільної
власності в сумі 198 909 грн 5 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 та
задовольнити зустрічний позов ОСОБА_7

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_6
та відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_7, суди на підставі доказів,
поданих сторонами, що належним чином
оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно
застосувавши положення ст. 74 СК
України, дійшли до правильного
висновку про те, що факт спільного
проживання у період з 01 січня 2004 року по
19 вересня 2012 року встановлено, майно
набуте сторонами у період спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, є
неподільним, перебуває у володінні
ОСОБА_7, у зв'язку з чим вважав за
доцільне стягнути з нього на користь
ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну
їй частку у спільному майні.

Із матеріалів справи встановлено, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 липня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 23 вересня 2014
року, оскільки вони є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова