overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ
КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3846/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ, приватного нотаріуса
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, реєстраційної служби
Вінницького МУЮ про скасування акту державного виконавця з реалізації предмету іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 листопада 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 219/7058/2014-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут
«Укркольорметобробка» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 127/898/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3847/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Позивачу: Публічному акціонерному
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1, вул. Енгельса, 21/21
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1469/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 130/2860/14-ц Провадження № 22-ц/772/3454/2014Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» за участю третіх осіб
ОСОБА_3 та Реєстраційної служби
Жмеринського РУЮ про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження іпотечного майна , -

В С Т А Н О В
И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 08.10.2014 року.

У зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України, апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2014 року та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

01.12.2014 року на виконання вимог ухвали судді, апелянтом було надано апеляційну скаргу від ПАТ
«Брокбізнесбанк» підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -
ОСОБА_4 і заяву про поновлення строку.

Проте, відповідно до вимог ч.3, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу від ПАТ «Брокбізнесбанк» мав підписати або керівник ПАТ «Брокбізнесбанк» або належним чином уповноважена особа, на підтвердження повноважень якої, до скарги має додаватись оригінал або належним чином завірена копія довіреності ( ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

ОСОБА_4 - є уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте апеляційна скарга подана не від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а від ПАТ
«Брокбізнесбанк», а ОСОБА_4 не мав повноважень підписувати дану скаргу.

Судовий збір в сумі 121,80 грн. апелянтом не сплачено, недоліки відповідно до вимог ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2014 року не усунуті, а тому скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 08.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» за участю третіх осіб
ОСОБА_3 та Реєстраційної служби
Жмеринського РУЮ про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження іпотечного майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-о/127/904/14
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про належності йому правовстановлюючого документу – договору дарування нерухомого майна, заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду була отримана заявником 22 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 04 грудня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 133/3335/14-ц Провадження № 22-ц/772/3546/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Аніцької Ю.В. про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року відмовлено державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькій Ю.В. у задоволенні подання про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

10 листопада 2014 року відділ ДВС
Козятинського МРУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн. та не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до скарги додано лише одну її копію, тоді як у справі, крім відділу
ДВС Козятинського МРУЮ, беруть участь ще дві особи: боржник ОСОБА_4 та стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Заявнику відділу ДВС Козятинського
МРУЮ надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21 листопада 2014 року відділ ДВС Козятинського МРУЮ отримав 25 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, заявник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року, не подав до суду документу про сплату судового збору та ще одну копію апеляційної скарги.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків заявник відділ ДВС
Козятинського МРУЮ не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
Провадження № 2/127/8198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25399/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 23.12.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/7020/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 17.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/697/2014.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1471/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 226/3030/14-ц
Справа № 2/226/1279/2014 провадження по справі
“4” грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного
Підприємства Вугільна компанія
«Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
Підприємства Вугільна компанія
«Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин “11” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “11” грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2744/14-ц
Провадження № 2/226/1073/2014
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

26.11.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 18.11.2014 року, про що свідчить розписка позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Кле пка
Провадження № 2/127/8329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ
КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/693/2014.

Суддя: