АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про стягнення суми вкладів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про стягнення суми
вкладів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2014 року та направити
справу до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, на
те, що суд порушив норми
цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві ОСОБА_1, який
зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва просить
про повернення суми вкладів та
процентів за договором строкового
вкладу на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів».

Згідно п. 10 ст. 110ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
дана справа має розглядатися за
місцемзнаходження відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», а саме: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, що територіально
відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, не можуть бути взяті
до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - відхилити, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: