АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
повернення вкладу та сплату відсотків
за договором строкового банківського
вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, уточненим
в ході розгляду справи, про стягнення з
ПАТ «Міський комерційний банк» суми
вкладу та нарахованих відсотків на
вклад, всього 15286,69 доларів США (197962,99
грн.), та 3% річних від простроченої суми
в розмірі 2196,58 грн.

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
у якій просить накласти арешт на
грошові кошти в розмірі 197962,99 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку ПАТ «Міський комерційний банк»
в ГУ НБУ по м.Києву і Київській обл.

Ухвалою Солом»янького районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову про задоволення
заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
висновки суду першої інстанції, які
стали підставою для повернення заяви
про забезпечення позову не ґрунтуються
на нормах процесуального права, що
встановлюють вимоги до заяви про
забезпечення позову.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з»явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не обґрунтовано
необхідності забезпечення позову
згідно із зазначеним ним способом та не
сплачено судовий збір.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками з
огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Як убачається із змісту заяви про
забезпечення позову, обґрунтовуючи
необхідність забезпечити позов,
позивач посилається на те, що ПАТ
«Міський комерційний банк» перебуває у
важкому фінансовому становищі, що може
створити загрозу неможливості
виконати рішення суду. Тобто, заявником
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов.

Виходячи із змісту позовних вимог,
обраного способу забезпечення позову
та зазначених причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, убачається
прямий зв»язок між заявленими вимогами
та способом забезпечення позову, що не
потребує додаткового обґрунтування
виду забезпечення позову.

З урахуванням викладеного колегія
суддів не може погодитися з висновками
суду в частині невідповідності заяви
вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Колегія суддів також не може
погодитися із застосування судом
першої інстанції ч.4 ст.151 ЦПК України,
оскільки зазначена норма підлягає
застосуванню у тих випадках, коли
предметом позовних вимог є захист
права інтелектуальної власності.

Оскільки вирішення питання про
невідповідність заяви про
забезпечення позову встановленим
вимогам, зокрема на підставі ч.4 ст.151
ЦПК України, відбулось із порушенням
норм процесуального права, то ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги в частині постановлення судом
апеляційної інстанції ухвали про
забезпечення позову не убачається,
оскільки таке допускається в тих
випадках, коли питання за наслідками
розгляду заяви було вирішено по суті,
відтак, апеляційна скарга
задовольняється частково.

Оскільки розгляд заяви про
забезпечення позову відбувся з
порушенням норм процесуального права,
то ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов