АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2870/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Василенко Л. І. РІШЕННЯ
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
09 вересня 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що відповідно до укладеного договору №
CSXRRX03150165 від 24 березня 2008 р. ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 4492,35 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Підписавши заяву, разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», відповідач підтвердила
свою згоду на укладення договору між
Згідно з умовами договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.
Позивач у позові зазначає, що
відповідач у порушення норм чинного
законодавства та умов договору
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 27 серпня 2013 р. має
складається з: 377,03 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
92,80 грн. - заборгованості по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3. умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); -1253,37
грн. - штраф (процентна складова).
Враховуючи викладене позивач просив
суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
договором № CSXRRX03150165 від 24 березня 2008
року та судовий збір у розмірі 268,21 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 жовтня
2013 р. у позові Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими та на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги, а судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 3 грудня 2013 р. оскаржуване
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
р. було скасовано, ухвалено нове
рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
було задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2223,20 грн., що складається із
заборгованості по відсоткам - 377,30 грн.,
заборгованості по комісії - 92,80 грн. та
штрафу в сумі 1753,37 грн. В задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості з пені було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 серпня 2014 р.
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 3 грудня 2013 р., в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення пені, було скасовано, а
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
в частині відмови у задоволенні позову
про стягнення пені, вважає за необхідне
її частково задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні даного
позову, зокрема і в частині стягнення
пені, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач пропустив строк
позовної давності по заявлених вимогах
і не може вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, оскільки це стосується як
основної вимоги, так і додаткових
вимог.

Однак повністю погодитись з таким
висновком районного суду не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та порушив норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції, в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення пені,
скасовує із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, серед іншого,
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалене у справі судові рішення в
частині що стосується відмови в
задоволенні позову про стягнення пені,
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи 24
березня 2008 р. між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладено кредитний
договір № CSXRRX03150165, відповідно до умов
якого ОСОБА_6 отримала кредит на суму
4492,37 грн. та зобов'язалась повернути
його у строк до 24 березня 2010 р. зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 1,0 % на місяць,
розрахованих від суми залишку
непогашеної заборгованості за
кредитом. Погашення заборгованості
здійснюється щомісяця в період з 24 по 29
число, позичальник повинен надати
банку грошові кошти в сумі 319,64 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно з
Умовами.

Умови договору ОСОБА_6 належним чином
не виконувала, внаслідок чого виникла
заборгованість за кредитом.

У зв'язку із порушенням виконання умов
кредитного договору станом на 27.08.2013 р.
у відповідача виникла заборгованість в
сумі 26820,75 грн., яка складається із:
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 377,03 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 92,80 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 24597,55 грн., штрафу
(фіксована частина)- 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1253,37 грн.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти - ст. 1054 ЦК
України.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором - ст.
1049 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання
наступають правові наслідки ,
встановлені договором, або законом.

Згідно п. 5.5 наведеного договору
сторони встановили строки позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів тривалістю у п'ять років.

Таким чином, сторони у письмовій формі
домовились про збільшення строку
позовної давності відносно стягнення
заборгованості за кредитом до п'яти
років, що відповідає вимогам ст. 259 ЦК
України, яка регламентує зміну
тривалості позовної давності.

Отже, відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк», в частині
стягнення пені, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду із
позовом за захистом своїх порушених
прав.

Умовами п.п. 5.1 та 5.3 зазначеного
кредитного договору передбачено як
нарахування пені, так і сплату штрафу
за порушення позичальником
зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та
штраф є формами неустойки.

Штрафом являється неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно, або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 61 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

З огляду на викладене пеня та штраф є
самостійними видами юридичної
відповідальності оскільки настають
при різних обставинах порушення
зобов'язання

Судом першої інстанції достовірно
встановлено та не заперечувалася
представником відповідача, що
позивачем був сплачений останній
платіж по кредиту 30 серпня 2011 р.

Із розрахунку заборгованості, наданої
представником відповідача вбачається,
що з 24 березня 2008 р. по 29 жовтня 2013 р.
позивачу нараховувалася
заборгованість по процентам, комісії,
пені та штрафи, зокрема заборгованість
по пені становить 24597,55 грн., яку позивач
і просив стягнути з відповідача.

Разом з тим при вирішені спору судова
колегія врахував наступне.

Частиною третьою статті 551 ЦК України,
зокрема, передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України
з урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція викладена
Верховним Судом України у справі N
6-100цс14.

Враховуючи викладене, приведені вимоги
закону колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені, як постановлене з
порушенням норм матеріального права та
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення.

Колегія суддів установивши, що розмір
пені в сумі 24597,55 грн. є значно більший
від розміру стягнутого судом боргового
зобов'язання, яке становило 2 223,20 грн. і
складалось із заборгованості по
відсоткам - 377,30 грн., заборгованості по
комісії - 92,80 грн. та штрафу в сумі 1753,37
грн. та враховуючи, що відповідач є
багатодітною матір'ю має чотирьох
дітей троє з яких є неповнолітніми, з
урахуванням засад справедливості й
розумності, приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
зменшення розміру пені та стягнення з
відповідача на користь позивача пені в
сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про стягнення пені,
скасувати, ухваливши в цій частині
нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме пені, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором,
а саме пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язання в сумі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :