overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2337/14-ц
Провадження № 2/177/1035/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вільненська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.08.2014 року та просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 85 по вул. Зеленій в с.
Радгоспне Криворізького району
Дніпропетровської області, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,22 га. за набувальною давністю.

При розгляді справи по суті було встановлено, що для всебічного і об’єктивного розгляду справи по суті необхідно встановити за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Радгоспне, вул.
Зелена, 85.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з’явилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з КП ДОР «Криворізьке БТІ» необхідно витребувати архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Радгоспне, вул.
Зелена, 85.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ»: архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Радушне, вул.
Зелена, 85.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/8572/2014-ц
Провадження № 2/204/3179/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 01 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на „26” грудня 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/3529/14-ц
Провадження № 2/177/1425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжріччя», голови правління садівничого товариства
«Міжріччя» ОСОБА_2 про зобов’язання відновити постачання електроенергії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 01.12.2014 року та просила суд визнати дії
Садівничого товариства «Міжріччя» в особі ОСОБА_2 з приводу відключення земельної ділянки № 57 від електропостачання неправомірними; зобов'язати Садівниче товариство
«Міжріччя» в особі ОСОБА_2 відновити електропостачання до садової ділянки
№ 57 на території Садівничого товариства «Міжріччя»; стягнути моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжріччя», голови правління садівничого товариства
«Міжріччя» ОСОБА_2 про зобов’язання відновити постачання електроенергії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 11 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/6732/14-ц
Провадження №2/216/2812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Бондарєва Є.С.

представника позивача -ОСОБА_1. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа- Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області)

про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті,від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України –

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа- Дзержинський ВДВС
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області)

про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості-

залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя :
Мясоєдова
О.М.
Справа № 204/8704/14-ц
Провадження № 2/204/3216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/3579/14-ц
Провадження № 2/177/1444/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 17.10.2011 року укладеним між сторонами по справі про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/5з у розмірі 1370,00 грн. та суму пені у розмірі 247,68 грн., судовий збір.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової 6А).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3283/14-ц
Провадження № 2/177/1349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 12.11.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 996,93 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2014 року та судові витрати.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 178/1914/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з цим поданням вказавши, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист № 2-966-10, виданий
Криничанським районним судом 29 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської обл. № 6-21/10 від 12.04.2010 р. стягувач ОСОБА_4 (згідно виконавчого листа) замінена на опікуна ОСОБА_2 в зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. від 02.09.2014 р. № 178/1229/14-ц призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, 20.07.2000 р.н, ОСОБА_5, в зв'язку зі смертю
ОСОБА_2

04.11.2014 року ОСОБА_5, який мешкає:
Дніпропетровська обл., Криничанський рн, с.Олексіївка, вул.Малиновського 18, надав до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Взявши до уваги доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає вимоги заявника підлягаючими задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження – стягувач ОСОБА_2 померла, що й спричиняє заміну стягувача у виконавчому провадженні – з ОСОБА_2 на ОСОБА_5

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа № 2-966-10, виданого Криничанським районним судом 29 березня 2010 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, щомісячно, шляхом заміни стягувана з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, 23.09.1966 р.н,
ІНН НОМЕР_1, мешкає: Дніпропетровська обл., Криничанський рн, с.Олексіївка, вул.Малиновського, буд.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 204/5514/14-ц
Провадження № 2/204/2230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

« 01» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та було надано строк для усунення недоліків до 26 серпня 2014 року. 26 серпня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

22 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "25" листопада 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 177/3535/14-ц
Провадження № 2/177/1428/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.12.2014 року та просив суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений 06.07.2013 року та зареєстрований Саксаганським відділом
РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис 256, від якого є дитина, донька
Дар’я, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3531/14-ц
Провадження № 2/177/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжріччя», голови правління садівничого товариства
«Міжріччя» ОСОБА_2 про зобов’язання відновити постачання електроенергії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 01.122014 року та просила суд визнати дії
Садівничого товариства «Міжріччя» в особі ОСОБА_2 з приводу відключення земельної ділянки № 44 від електропостачання неправомірними; зобов'язати Садівниче товариство
«Міжріччя» в особі ОСОБА_2 відновити електропостачання до садової ділянки
№ 44 на території Садівничого товариства «Міжріччя»; стягнути моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжріччя», голови правління садівничого товариства
«Міжріччя» ОСОБА_2 про зобов’язання відновити постачання електроенергії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 11 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3307/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 січня 2015 р. о 12 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2