overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2616-9/847/14, мотивуючи її наступним.

19.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 108338,21 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2616-9/847/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2616-9/847/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 19.09.2014 р. по цивільній справі № 2616-9/847/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 108338 грн. 21 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2616-9/847/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3121/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. , розглянувши апеляційну скаргу ДНЗ «Черкаського професійного ліцею» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування та усиновлення дітей
Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДНЗ «Черкаського професійного ліцею» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування та усиновлення дітей
Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа№751/1520/14
Провадження №2/751/437/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманої пенсії, відшкодування компенсації на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманої пенсії годувальника з 2008 року по день звернення до суду; відшкодування компенсації на лікування та моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Новозаводському районному суду міста
Чернігова. Частиною 2 статті 109 ЦПК
України встановлено, що Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а в даному випадку позов був пред’явлений до юридичної особи, місцезнаходженням якої є м. Чернігів вул. Шевченко, 7, що відноситься до адміністративної одиниці Деснянського району м.
Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманої пенсії, відшкодування компенсації на лікування та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 724/2117/14-ц Провадження № 2/724/879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 10.12.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Провадження №2-н/751/1211/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2-н/751/1197/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт сереї НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ
УМВС України в Чернігівській області 03.04.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 25.06.1996 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_2, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 333 (триста тридцять три) гривни 60 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривен 90
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2197/14 у справі № 751/12805/14

25 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 16 грудня 2014 року.

Роз‘яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред‘явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3109/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
«Сміла Енергоінвест» Рогальської
Тетяни Андріївни на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Сміла Енергоінвест» Рогальської
Тетяни Андріївни на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 04 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2456/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи: орган опіки і піклування при виконкомі
Уманської міської ради, служба у справах дітей Уманської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: орган опіки і піклування при виконкомі Уманської міської ради, служба у справах дітей
Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Провадження №2/751/2181/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Чернігівській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

21.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на прибудову до житлового будинку № 8 по вул.
Березовій в м. Чернігові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка – ОСОБА_2, який помер 14.10.2008.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на час звернення до суду та не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин щодо відповідності спірного самочинного будівництва архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності – залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії, в решті – оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2/751/2126/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності,

Встановила :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності на прибудову в порядку спадкування.

Ухвалою від 14 листопада 2014 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: до позовної заяви додати її копій, відповідно до кількості відповідачів, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вказати ціну позову і відповідно додати документ про сплату судового збору.

Ухвалу від 14.11.2014 року отримано сином
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.11.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 25 листопада 2014 року недоліки заявником не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/751/1211/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53,
Банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
Ощадний Банк", МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для
«Кліринговий дім» , МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 794 гривні 01 копійку
(сімсот дев»яносто чотири гривні 01 копійку) заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок
(тридцять гривень 45 копійок) судового 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок
(тридцять гривень 45 копійок) судового 4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок
(тридцять гривень 45 копійок) судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.