overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3532/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Маранець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І. розглянувши матеріали скарги державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки дана скарга підсудна суду, підстав для залишення скарги без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Порушити провадження по скарзі державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого
Ленінградська, буд. 40, на п/р зі спеціальним режимом використання №
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, електричну енергію в розмірі 1914 грн. 07 коп., та на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рахунок № 260052757 в понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 181/826/14-ц
Провадження № 2/181/296/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новопавлівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагентства в Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новопавлівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагентства в Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/346/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретарі - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35752/13-ц (провадження № 2/202/10827/2013), -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/35752/13-ц
(провадження № 2/202/10827/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року – скасувати та призначити цивільну № 202/35752/13-ц
(провадження № 2/202/10827/2013) до розгляду в загальному порядку о 16-30 годині 16 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 182/9400/14-ц
Провадження № 2/0182/4591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 181/1067/14-ц
Провадження № 2-о/181/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі про Встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі про Встановлення факту належності документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 17 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/7955/14-ц
Провадження № 2/0182/4068/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14” листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8480/14-ц
Провадження № 2/0182/4276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 18 грудня 1999 року
Відділом реєстрації акті громадянського стану виконкому
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2012 року припинили шлюбні відносини, з причини, що кожен має різні погляди на сімейні обов'язки.

Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18 грудня 1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3). Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як спільне проживання з відповідачкою вносить у життя постійні сварки та конфлікти, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1999 року по актовому запису № 892 Відділом реєстрації акті громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 180/1335/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Марганецького управління праці та соціального зажисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 червня 2014 р. о 08 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/960/14-ц
Провадження № 2/181/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось
ПАТ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 годину 27 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/7231/14-ц
Провадження № 2/0182/3796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатовій
А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 09.11.2011 року.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Справу призначити до слухання на « 04» грудня 2014р. о 09-30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/322/14-ц
Провадження № 2-во/182/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом було допущено описку, і не зазначено область, в якій розташовано об”єкт нерухомості.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 04 лютого 2014 року, вказавши:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок „Л”, загальною площею 136,7 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м.; зблоковану будівлю гаражу, літньої кухні, сараю та підвалу
„О,о”; сарай „Ж”; вбиральню „Г”; літній душ „П”; теплиці „З”, „И”,
„К”, „М”, „Н”, „Р”, „С”, що знаходяться за адресою: вул.Сакко, буд.9 у м.Нікополі Дніпропетровської області
Україна, з подальшим введенням в експлуатацію” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/844/13- ц
Провадження № 2/0182/774/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -           судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

10 жовтня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення його позовних до
ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог в частині стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за договором позики з
ОСОБА_3 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 181/1005/14-ц
Провадження № 2/181/350/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 01 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3