overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5295/14-ц
Провадження № 2-н/209/904/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 24 жовтня 2014 року була направлена копія ухвали суду від 19 вересня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 24.11.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди.

25 листопада 2014 позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення позову.

Керуючись ст. 121 п. 3 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 175/5126/14-ц
Провадження № 2/175/1976/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 209/5420/14-ц
Провадження № 2-н/209/947/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 24 жовтня 2014 року була направлена копія ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 212/7471/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

У своїй заяві від 21 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення, відповідач просив скасувати ухвалене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу заочне рішення від 03 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, яке винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку про прийняття заяви ПАТ «Криворіжгаз» про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду у загальному порядку, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 209/3912/14-ц
Провадження № 2-н/209/716/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу заявника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 24 жовтня 2014 року була направлена копія ухвали суду від 04 липня 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
провадження 2/201/3650/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 19 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 175/4378/14-ц
Провадження № 2/175/1679/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
У х в а л а

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу - недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд перевіряє чи подано позов з дотриманням вимог норм цивільного процесуального кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК
України, так як у позові відсутні копії позову та додатки до нього для вручення відповідачам, не сплачено судового збору та відсутні додатки до поновної заяви.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1М позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу – недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу - недійсним - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії позову, але не довше ніж до 20.12.2014 року, і роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 204/4896/14-ц
Провадження № 2/204/2045/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - будинком
АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, 1972 року народження за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Провадження №2/761/8841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, а також, спростування інформації відповідача, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19.30год. на телеканалі « 1+1» у вечірньому випуску новин «ТСН», а саме:
«ІНФОРМАЦІЯ_2». А також, зобов'язання відповідача, за власний рахунок спростувати вказану інформацію на телеканалі « 1+1» та відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/761/1956/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник подав до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву з додатками для боржників.

10.11.2014 року уповноваженим представником заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120, 371 ЦПК України.

Таким чином вимоги ухвали суду від 05 листопада 2014 року заявником не виконані, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: