№ 2/679/667/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах
якої діє орган опіки та піклування
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради Хмельницької області, як
правонаступників ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ майна, що належить подружжю на
праві спільної сумісної власності,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
правонаступниками якої є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітня ОСОБА_3, в інтересах
якої діє орган опіки та піклування
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради Хмельницької області про
поділ майна, що належить подружжю на
праві спільної сумісної власності, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_5 про поділ майна, що
належить подружжю на праві спільної
сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний
позов до ОСОБА_4 про поділ майна, що
належить подружжю на праві спільної
сумісної власності, який ухвалою
Нетішинського міського суду від 05.07.2013
року об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_4

В обґрунтування позову ОСОБА_4
зазначала, що 08.07.1989 року між нею та
ОСОБА_5 було укладено шлюб, який
розірвано рішенням Нетішинського
міського суду від 13.09.2012 року. Від шлюбу
в них є двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу
13.08.1996 року вони придбали квартиру
АДРЕСА_1. Покупцем за договором купівлі
- продажу виступила вона - ОСОБА_4 Хоча
вказана квартира була придбана в
період шлюбу, однак не за кошти
подружжя, а виключно за кошти її матері
ОСОБА_1 Відповідач не брав жодної
участі в купівлі спірного житла.
Оскільки, ОСОБА_5 не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
зловживав спиртними напоями, витрачав
кошти на шкоду інтересам сім'ї, а їх
малолітня дочка ОСОБА_6 проживала з нею,
просила зменшити частку відповідача у
спільній сумісній власності та
виділити їй у власність 4/5 частини
спірної квартири, а відповідачу 1/5
частину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка -
відповідачка ОСОБА_4 померла. Її
правонаступниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
малолітня ОСОБА_3, в інтересах якої діє
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Нетішинської міської ради.

Позивачі-правонаступники, згідно
заяви, уточнили позовні вимоги та
просили визнати за ними, як
спадкоємцями ОСОБА_4, право власності
на 26,67 % квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В судому засіданні позивач -
правонаступник ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позові. Проти
задоволення зустрічного позову
заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_5 не
займався утриманням дітей і доказом
цього є рішенням суду, яким було
стягнуто з нього аліменти в розмірі 25%
доходів на дочку ОСОБА_6 і 1000 гривень на
дочку ОСОБА_7 на навчання. Після смерті
ОСОБА_4 її дочка ОСОБА_6 проживає з нею,
вона займається її вихованням і
матеріальним забезпеченням. Мировою
угодою, затвердженою Нетішинським
міським судом було визначено, місце
проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з
нею. Відповідач - позивач не приймає
участі у вихованні та утриманні обох
дочок.

Представник позивачів -
правонаступників позов підтримав, в
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити. Пояснив, що істотними
обставинами для відступлення від засад
рівності часток подружжя є те, що
відповідач - позивач не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
зловживав спиртними напоями, а спірна
квартира була придбана за кошти ОСОБА_1
Крім того, на час придбання цієї
квартири ОСОБА_5 на праві власності
належала двохкімнатна квартира
АДРЕСА_2 тому житла він не потребував і
в спірній квартирі прописався лише у 2004
році. Двохкімнатну квартиру ОСОБА_5
продав у 2003 році без письмової згоди
ОСОБА_4 На підставі рішення суду з
відповідача - позивача стягувалися
аліменти на утримання дітей, але після
смерті ОСОБА_4 він матеріальної
допомоги їм не надає. Діти з батьком не
спілкуються. ОСОБА_8 мала рівне право на
проживання в спірній квартирі, тому її
інтереси також мають бути враховані.
Крім того, згідно мирової угоди,
затвердженої ухвалою Нетішинського
міського суду, місцем проживання
малолітньої ОСОБА_8 визначено місце
проживання її бабусі ОСОБА_1, яка на
даний час займається її вихованням та
утриманням.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради, що діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, позов підтримала, в
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити. Вважає, що
відступлення від рівності часток в
праві спільної сумісної власності
подружжя буде відповідати інтересам
малолітньої ОСОБА_3, яка втратила матір
і на даний час проживає з бабусею
ОСОБА_1, яка займається її вихованням та
утриманням.

Згідно зустрічної позовної заяви та
пояснень відповідача - позивача ОСОБА_5
в судовому засіданні, за час
перебування у шлюбі з ОСОБА_4 вони
придбали квартиру АДРЕСА_1 тому вона є
спільною сумісною власністю подружжя.
Просить визнати вказане житло
спільною сумісною власністю подружжя
та визнати за ним право власності на 1/2
частину спірної квартири. В
задоволенні первісного позову -
відмовити.

Пояснив, що до купівлі спірної квартири
він, ОСОБА_4 та їх дочка ОСОБА_7
проживали в двохкімнатній квартирі
АДРЕСА_2. Придбанням трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 займалася ОСОБА_4, для
чого позичала гроші, але йому не відомо
в кого і в якій сумі. Вона пояснювала, що
борг поверне за рахунок грошей
отриманих від продажу двохкімнатної
квартири. Після ремонту він проживав у
спірній квартирі разом з ОСОБА_4 та
дочкою, а двохкімнатну вони здавали в
оренду. Продажем двохкімнатної
квартири займалася ОСОБА_4 і вона ж
отримала гроші за неї. Аліменти
призначені рішенням суду сплачував до
смерті ОСОБА_4 З дочкою ОСОБА_6
зустрічається, коли та має вільний час,
купляє їй, що вона просить. З 16.02.2014 року
не працює, доходів немає, тому надає
матеріальну допомогу дочці по мірі
можливості. Пояснив, що заплатив
залишок заборгованості по кредиту,
який брала ОСОБА_4 для придбання
квартири для дочки ОСОБА_7 в м.Києві.

Представник відповідача - позивача
проти задоволення первісного позову
заперечував, зустрічний позов
підтримав. Пояснив, що спірна квартира
є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_4, оскільки придбана
під час шлюбу, а тому частки померлої
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними, тобто
частка кожного з них складає 1/2.
Доводи ОСОБА_9 про те, що вона надавала
кошти на придбання житла є
безпідставними та недоведеними,
оскільки якщо кошти на придбання
квартири нею і надавались, то
надавались вони безоплатно подружжю
ОСОБА_5. Відповідач - позивач на даний
час аліментних зобов'язань не має, є
законним представником малолітньої
ОСОБА_3. Підстав для зменшення частки
ОСОБА_5 в спільній сумісній власності
подружжя не має.

Допитана як свідок позивач -
правонаступник ОСОБА_1 в судовому
засіданні показала, що від
Хмельницької АЕС ОСОБА_5 отримав
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, де були
приписані і проживали він, ОСОБА_4 та їх
дочка ОСОБА_7. Між відповідачем -
позивачем та її дочкою склалися
неприязні стосунки через його
негативну поведінку. У зв'язку з цим
вона дала дочці гроші на придбання
житла для неї і онуки, за які та купила
на своє ім'я спірну квартиру і стала там
проживати з дочкою ОСОБА_7. Свідок
пояснила, що квартира була придбана
виключно за її кошти, оскільки сім'я
ОСОБА_4 таких грошей не мала, відповідач
- позивач близько 6,5 років не працював і
доходів не мав. Згодом, після
покращення подружніх стосунків, в
спірну квартиру переселився ОСОБА_5 і
прописався там 25.02.2004 року.
Двохкімнатну квартиру відповідач -
позивач продав у 2003 році.

Свідок ОСОБА_10 показав, що зі слів
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 йому відомо, що спірна
квартира придбана за рахунок коштів
ОСОБА_1 Квартира куплялася для ОСОБА_4
та її дочки, оскільки її сімейна життя з
ОСОБА_5 не склалося через його
негативну поведінку.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_4
розповіла їй, що на придбання спірної
квартири кошти їй давала мати ОСОБА_1, а
також скаржилася на погане сімейне
життя з ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи встановив такі
факти та відповідні їм
правовідносини.

08.07.1989 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб, який розірвано
рішенням Нетішинського міського суду
від 13.09.2012 року.

Від шлюбу в них є двоє дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період шлюбу за договором
купівлі-продажу від 13.08.1996 року ОСОБА_4
придбала трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від
29.11.2003 року, ОСОБА_5, діючи в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, здійснив продаж двохкімнатної
квартири АДРЕСА_2 Вказана квартира,
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 23.09.1996 року належала на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 При цьому виконавчий
комітет Нетішинської міської ради
надав згоду ОСОБА_5 на продаж
приватизованої квартири АДРЕСА_2 від
імені малолітньої дочки ОСОБА_2 Крім
того, згідно заяви, ОСОБА_2 також дала
згоду на продаж даного житла, у зв'язку
з покращенням житлових умов.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 29.10.2012 року вирішено стягувати з
ОСОБА_5 щомісячно на користь ОСОБА_4
аліменти в розмірі 25% від всіх видів
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття,
починаючи з 17.10.2012 року. Також вирішено
стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
аліменти в твердій грошовій сумі по 1000
гривень щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.10.2012
року по 31.07.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина
на належне їй майно і її спадкоємцями
стали ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітня ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4, за умовами
мирової угоди, яка була затверджена
Нетішинським міським судом 08.11.2013 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, погоджено місце
проживання малолітньої ОСОБА_3 з
ОСОБА_1, за місцем її проживання в
квартирі АДРЕСА_3. Крім того ОСОБА_5
зобов'язався щомісячно віддавати
ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника,
яку він отримує на дочку ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила, що ОСОБА_5 перераховує їй
вказану пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що під
час перебування у шлюбі відповідач -
позивач працював, отримував доходи,
аліменти на утримання малолітньої
дочки ОСОБА_6 з нього не стягуються у
зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС України, який
діяв на час купівлі спірної квартири,
та ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.370 ЦК України, співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, ч.1
ст.70 СК України, частки подружжя у
спільному майні є рівними. Проте,
відповідно до ч.ч.2, 3 ст.70 СК України,
абз.2 ч.2 ст.372 ЦК України, при вирішенні
спору про поділ майна суд може
відступити від засади рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне
значення, зокрема якщо один із них не
дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив
спільне майно, витрачав його на шкоду
інтересам сім'ї. За рішенням суду
частка майна дружини, чоловіка може
бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Згідно п.224 Інструкції «Про порядок
здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України», нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину
після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після
виділення частки померлого у спільному
майні.

Сторонами не заперечується, що
квартира АДРЕСА_1 придбана за час шлюбу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому вона є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Суд вважає, що позивачами -
правонаступниками не доведено, що
спірна квартира була придбана за кошти
ОСОБА_1, оскільки жодних письмових
доказів в підтвердження вказаної
обставини не надано.

Обставин, що мають істотне значення для
відступлення від засади рівності
часток подружжя, в розумінні ч.ч.2, 3 ст.70
СК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що слід визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також суд приходить до висновку, що
частки померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними та
становлять по 1/2 частки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивачів -
правонаступників слід задоволити
частково та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
малолітньою ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за померлою ОСОБА_4
на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що
становить 50%, а кожному із спадкоємців
по 16,67 %.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 слід
задоволити та визнати ним право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що становить 50%.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
враховуючи те, що позовні вимоги
позивачів - правонаступників
задоволено на 62,5 % , з відповідача -
позивача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає стягненню 143,4 грн. судового
збору по 71,7 грн. кожному. З позивачів -
правонаступників, за виключенням
малолітньої ОСОБА_3, підлягає
стягненню на користь ОСОБА_5 229,4 грн.
судового збору по 114,7 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.370, 372 ЦК України, ч.1 ст. 22 КпШС,
ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, як
правонаступників ОСОБА_4 - задоволити
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 в
праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частку.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньою
ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування за померлою ОСОБА_4 на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, що становить
50%, а кожному із спадкоємців по 16,67 %.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, що становить
50%.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, як
правонаступників ОСОБА_4 - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 114
гривень 70 копійок з кожної.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як правонаступників, судовий
збір в розмірі по 71 гривні 70 копійок
кожній.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча:
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Фурсевич О.В.