Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2969/14-ц
Номер провадження 2/213/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Кривого
Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, на
стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6,

Про зменшення розміру аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який уточнив
02.10.2014 року, щодо прізвища відповідача,
яка в зв'язку з реєстрацією шлюбу
змінила прізвище з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5», та просить суд зменшити
розмір аліментів, які утримуються з
нього на підставі рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 16
жовтня 2012 року на користь відповідача
ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6
частки всіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з дня набрання
рішенням законної сили і до повноліття
доньки.

Відповідач ОСОБА_5 неодноразово
викликалася в судове засідання, про
день та час розгляду справи
повідомлена своєчасно, у встановленому
законом порядку, але до суду не
з'явилася, надала довіреність на
представництво своїх інтересів в суді
ОСОБА_3 /а.с. 56/.

Третя особа ОСОБА_6 про день та час
розгляду справи повідомлена своєчасно,
у встановленому порядку, але до суду не
з'явилися, надала заяви про розгляд
справи за їх відсутності, проти позову
не заперечує /а.с. 31/.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав, та суду
пояснив, що він має неповнолітню дочку:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір,ю якої є
ОСОБА_4, третя особа у справі. На
підставі рішення Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 28
жовтня 2003 року, з нього на користь
ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було стягнуто аліменти у
розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку. Рішенням Інгулецького
районного суду від 18.09.2013 року розмір
аліментів, які він сплачував на користь
ОСОБА_4 було зменшено, до 1/5 частки його
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, /а.с.118-122/, та на цей час він
продовжує сплачувати аліменти на
користь третьої особи ОСОБА_4 на
утримання своєї першої дитини у
вищезазначеному розмірі.

Крім того він є батьком малолітньої
дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір,ю
якої є ОСОБА_5, відповідач у справі. На
підставі рішення Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 16.10.2012
року на користь ОСОБА_5 на утримання
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з позивача
стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки з
усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 19.06.2012 року і до повноліття
дитини /а.с.9-14/.

Крім того, рішенням Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 30.04. 2014 року, яке було змінено
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04.11.2014 року, з
нього стягнуто аліменти на користь
матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі
1/10 частки з усіх видів заробітку.

Він працює з 2007 року водієм в цеху
технологічного автотранспорту ПАТ
«Інгулецький ГЗК», отримує заробітну
плату у середньому розмірі 6555 грн., та
на цей час з його заробітної плати на
підставі 3-х виконавчих документів
утримується 55 % заробітку.

Останнім часом стан його здоров'я
погіршився, він перебуває на обліку
лікарів з приводу хронічної
дискогеннної цервікобрахіалгії
ліворуч, стадія ремісії,хронічна
білатеральна любоішалгія на фоні ОХЗ,
спондільоза.

У травні 2013 року проходив
стаціонарне лікування у зв'язку з
хворобою хребта. Йому необхідно
періодично проходити курс лікування,
проводити профілактичні заходи, щоб
стримувати розвиток хвороби, але
коштів на це в нього не вистачає,
оскільки більше половини його
заробітної пати уходить на сплату
аліментів на утриманців за виконавчими
листами. Якщо він не буде лікуватися, то
його захворювання загостриться, буде
розвиватися, та тоді він буде вимушений
залишити важку працю в кар,єрі, в умовах
шкідливого виробництва, та буде шукати
іншу, менш важку, а відповідно і менше
оплачувану роботу, та не буде мати
можливості надавати утриманцям
належну допомогу. Він не заперечує, що
його неповнолітні діти та пристаріла
матір потребують допомоги з його боку,
але вважає, що потреби дочки ОСОБА_7, 2005
року народження, задовольняються у
більшому розмірі, ніж його першої
дитини, яка до того ж, є інвалідом з
дитинства. Просить суд врахувати, що
відповідач, на цей час уклала шлюб з гр.
ОСОБА_10, від якого народила дитину, та
перебуває у відпустці по догляду за
цією дитиною. ОСОБА_10 працює, тому має
можливість забезпечувати відповідача.
Вважає, що аліментів, у розмірі 1/5
частки від його заробітної плати, буде
достатньо для утримання саме його
дитини - ОСОБА_7 Просить його позовні
вимоги задовольнити.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала,
пояснила, що після стягнення з позивача
рішенням суду від 10 квітня 2014 року
аліментів на утримання непрацездатної
матері, ОСОБА_6, 1949 року народження, у
розмірі 1/10 частки заробітку, майновий
стан позивача суттєво змінився, а саме
погіршився. Він на цей час має 3-х
утриманців, що ускладнило його
матеріальне становище, коштів на
особисті потреби, зокрема на лікування,
не вистачає. Представник позивача
вважає, що розмір аліментів, які
стягуються з боржника, відповідно до ч.3
ст.70 Закону України «Про виконавче
провадження», не повинен перевищувати
50% заробітної плати цієї особи. До того
ж, представник позивача вважає, що є
несправедливим, коли одна дитина,
отримує більший розмір аліментів ніж
друга дитина. Оскільки розмір
аліментів на 3-х утриманців перевищує 50
% його заробітної плати, вона і просить
зменшити розмір аліментів, що
стягуються з позивача на користь
відповідача ОСОБА_5 з 1/4 до 1/6 частки
його заробітку.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав, та суду пояснив, що перелік
обставин, які можуть слугувати
підставами для зменшення або
збільшення розміру аліментів,
передбачені ст.192 СК України, на його
думку, є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягають. Вважає, що з
доводів, наведених в позовній заяві, не
вбачається об'єктивних підстав,
визначених законом, для зменшення
аліментів.

Крім того, при винесенні рішення про
стягнення аліментів на другу дитину -
ОСОБА_7, 2005 року народження, суд
врахував, що ОСОБА_1 має ще одну дитину,
та сплачує на неї аліменти, та
допомагає матері. Звернув увагу, що
після цього, позивач вже намагався
зменшити розмір аліментів, посилаючись
на незадовільний стан здоров'я, що не
знайшло свого підтвердження в процесі
судового розгляду, та його позовні
вимоги не були задоволені.

Крім того, вважає, що позивач не
правильно вважає, що гранична межа
розміру стягнення аліментів із
заробітної плати встановлена у розмірі
50%. Так, відповідно до ст. 128 КЗпП
України при відрахуванні із заробітної
плати по декільком виконавчим
документам за працівником повинно бути
збережено 50 % заробітку. Обмеження,
встановлені частинами першою та другою
даної статті, не розповсюджується на
відрахування аліментів на
неповнолітніх дітей. У цьому випадку
відрахування із заробітної плати не
можуть перевищувати 70%. Загальний
розмір відрахування аліментів із
заробітної плати позивача складає 55%, в
тому числі на утримання неповнолітніх
дітей - 45%.

Крім того, вони з відповідачем
вважають, що позовні вимоги про
стягнення аліментів на користь матері
були заявлені позивачем ОСОБА_1 за
попередньою домовленістю зі своєю
матір'ю з метою штучного погіршення
матеріального становища ОСОБА_1 для
того, щоб в подальшому мати можливість
для звернення з позовом про зменшення
аліментів на неповнолітню ОСОБА_7, що
позивач і зробив.

Зазначив, що на даний час стан
здоров'я неповнолітньої ОСОБА_7, 2005 року
народження, погіршився. У серпні 2014
року їй встановлено діагноз епілепсія,
розпочатий довготривалий та
дороговартісний курс лікування, дитині
необхідний спеціальний догляд та
харчування, що потребує додаткових
витрат. Відповідач ОСОБА_5 на даний час
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, всього на її утриманні
перебуває троє неповнолітніх дітей, її
дохід складає 1485 грн. на місяць - це
допомога по народженню малолітньої
дитини - ОСОБА_11 Тобто матеріальний
стан відповідача ОСОБА_5 погіршився.
Просить врахувати, що матеріальний
стан позивача не погіршився, навпаки у
нього зріс середній заробіток у
порівнянні з періодом, коли було
здійснено стягнення аліментів,
сімейний стан не змінився. Просить в
позові повністю відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги
визнала, вважає, що її дитина- ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом з
дитинства, потребує не менше допомоги,
ніж дитина відповідача. Але розмір
аліментів на утримання її дитини судом
було зменшено, тому вважає, що є
підстави і для зменшення розміру
аліментів на дитину відповідача. До
того ж вона зх. порозумінням
відноситься до того, що стан здоров,я
позивача погіршився, та йому потрібно
лікуватися, тому що подальший розвиток
його захворювання може призвести до
втрати позивачем цієї роботи, що
відобразиться і на розмірі аліментів,
які він сплачує на дітей. Проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові
матеріали справи, судом встановлено
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, судом встановлено, що рішенням
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу у справі № 2-1316/2003 року від 28.10.2003
року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_4 - третьої особи у справі,
на утримання дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку, але не менше ? частки
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, щомісячно, починаючи з 21.10.2003
року і до досягнення дочкою повноліття
/а.с. 4/. Рішенням Інгулецького районного
суду від 18.09.2013 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року розмір аліментів, утримуваних з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшено до 1/5 частки його
заробітку /а.с.118-122, 123-126/.

Рішенням Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 16.10.2012 року з ОСОБА_1
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5. на
утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 19.06.2012 року і до
повноліття дитини /а.с. 9-14/.

Також встановлено, що рішенням
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 06.11.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову про зменшення
розміру аліментів на користь ОСОБА_5, на
утримання дочки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3,
оскільки судом не було встановлено
зміни матеріального чи сімейного стану
позивача /а.с.5-8/.

Встановлено, що рішенням
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30.04.2014 року,
зміненого рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 04.11.2014 року з
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі
1/10 частки з усіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року
безстроково /а.с. 15, 113,114/.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
працює, отримує заробітну плату у
середньому розмірі 6555,16 грн./а.с.16/, та з
його заробітної плати утримуються
аліменти на підставі виконавчих
листів, виданих відповідно до
вищезазначених рішень суду: у розмірі
1/5 частки (20 % заробітної плати) на
користь ОСОБА_4, у розмірі ? частки ( 25 %
заробітної плати) - на користь ОСОБА_5,
та у розмірі 1/10 частки (10 % заробітної
плати) - на користь ОСОБА_6 Всього,
щомісячний розмір аліментів, які
стягуються з позивача ОСОБА_1 становить
55% та дорівнює приблизно 3615 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5
08.07.2013 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_10, змінила прізвище на
«ОСОБА_5»/а.с. 43/. Від цього шлюбу у неї
народилася третя дитина: ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_7, тому вона на цей час не
працює, отримує допомогу по народженню
молодшої дитини у розмірі 1485 грн. та 130
грн., а всього 1615,00 грн. /а.с. 51,52/. Всього
відповідач має на утриманні 3-х
неповнолітніх дітей: 1998, 2005 та 2013 року
народження, одна з яких - донька ОСОБА_7,
2005 року народження, є дитиною позивача
/а.с.45/. Доказів, щодо повного
матеріального стану своєї сім,ї: щодо
отримання коштів на утримання першої
дитини, щодо заробітної плати свого
чоловіка, відповідач суду не надала.

Судом також встановлено, що позивач
ОСОБА_1 має поганий стан здоров,я,
хворіє на радикулопатію
пояснично-крестцову та шийну,
цервико-брагалгію, плече-лопаточний
пери артроз та ін. Його клінічні
захворювання підтверджуються
виписним епікризом від 2013 року,
висновками спіральної компьютерної
томографії від 2013 року /а.с.18-20/, та
обґрунтовано були враховані судом при
зменшенні розміру аліментів, які він
сплачував на користь 3-ї особи, ОСОБА_4
на першу дитину - ОСОБА_8, 2001 року
народження, ( рішення Інгулецького
районного суду від 18.09.2013 року).

Відповідно до ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення. Мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про зменшення
розміру аліментів, суд враховує, що
сімейний стан позивача не змінився, хоч
він і зазначив у суді, що він проживає з
жінкою, яка є колишньою дружиною
чоловіка відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_10,
та допомагає утримувати її
неповнолітню дитину, але змінився його
матеріальний стан: у нього на утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей,
2001 та 2005 року народження, та
непрацездатна мати, 1949 року народження,
на утримання яких він офіційно за
вищезазначеними рішеннями судів
сплачує аліменти у загальному розмірі
55 %. При цьому, частка, яку сплачує
позивач на користь відповідача є
найбільшою, та становить 1/4 від його
заробітку (доходу). Суд також враховує,
що погіршився стан здоров,я позивача,
якому рекомендовані профілактичні
заходи та санаторно-курортне
лікування, що потребує додаткових
коштів.

Таким чином, судом встановлено, що
утримання із заробітної плати
відповідача дійсно перевищують 50 %
розміру утримань із заробітної плати,
що суперечить ч.2 ст.128 КЗпП України.
Щодо застосування ч.3 ст.128 КЗпП України,
то посилання представника відповідача
на цю норму суд вважає безпідставним,
оскільки обмеження встановлені ч.2 ст.128
КЗпП не поширюються на відрахування із
заробітної плати при відбуванні
виправних робіт і при стягненні
аліментів на неповнолітніх дітей. Суд
вважає, що за наявності саме цих 2-х
умов, розмір відрахувань із заробітної
плати не може перевищувати 70 % ( 50%
аліменти, та 20% утримання при
відбуванні виправних робіт).

Посилання представника відповідача
про погіршення здоров,я дитини
відповідача, також на думку суду, не є
підставою збереження первісного
розміру аліментів, оскільки в цьому
разі можливо стягувати з позивача
додаткові витрати на лікування дитини.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що оскільки матеріальний стан
позивача змінився ( погіршився) та стан
його здоров,я також погіршився,
можливо зменшити розмір аліментів, які
стягуються з позивача на користь
відповідача за рішенням суду на
утримання дитини ОСОБА_7, 2005 року
народження. При цьому, враховуючи, що на
цей час відповідач не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за
третьою дитиною, враховуючи загальний
розмір стягнутих аліментів, та
встановлені законом обмеження,
вважаючи справедливим дотримуватися
принципу рівності часток щодо сплати
аліментів на всіх дітей, суд вважає за
справедливе зменшити розмір аліментів,
з ? до 1/5 частки заробітної плати
позивача, що становитиме суму 1311 грн, та
навіть перевищуватиме встановлений
законом прожитковий мінімум на дитину
відповідного віку.

Встановленим у судовому засіданні
фактам відповідають правовідносини з
аліментних обов'язків батьків щодо
утримання неповнолітніх дітей, та
зміни розміру аліментів, при наявності
належних підстав.

Враховуючи надані сторонами докази,
судом суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, та
буде справедливим та доцільним
зменшення розміру аліментів, які
стягуються з позивача на користь
відповідача, до 1/5 частки його
заробітної плати, з врахуванням того,
що мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Зміна матеріального або сімейного
стану не позбавляє сторони права
звернутися до суду з відповідними
позовами про зменшення (збільшення)
розміру аліментів в подальшому.

Керуючись ст.ст. 180-183,192 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
зменшення розміру аліментів на
утримання дитини, задовольнити
частково.

Зменшити розмір аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
визначених рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16.10.2012
року, з 1/4 до 1/5 частки з усіх видів
заробітку (доходів) відповідача, та
стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10,
уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_5 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки з усіх
видів заробітку (доходів) відповідача,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з дня набрання цим
рішенням законної сили і до повноліття
дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
подано, або якщо апеляційну скаргу
подано, то після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя: