Номер провадження: 22-ц/785/8038/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області,
що діє в інтересах держави в особі
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Ширяївського районного суду Одеської
області з позовом до Ширяївської
селищної ради, в якому просив суд
визначити йому додатковий строк,
протягом шести місяців, достатній для
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - шість місяців з дня
набуття чинності рішення по справі -
для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - його матері - ОСОБА_3, у
вигляді всього майна, що належало
останній на день її смерті, в порядку
права спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, прокурор Ширяївського району
Одеської області, що діє в інтересах
держави в особі Ширяївської селищної
ради Ширяївського району Одеської
області, подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення по справі, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
рішення суду в межах позовної заяви та
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався лише на те, що
вимоги позивача підтверджуються:
копією паспорту (а.с. 4 - 5), копією
свідоцтва про смерть (а.с. 8), копією
довідки ДКП БТІ (а.с. 9), копією свідоцтва
про народження (а.с. 7), копією довідки
МСЕК (а.с. 6) а тому суд першої інстанції
вважав, що позов на підставі ст. 1272 ч.3
ЦК України підлягає задоволенню.

Однак, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
02 лютого 1985 року внаслідок смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді
всього майна, яке належало їй на день
смерті, однак позивач у встановлений
законом строк до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини не звернувся і
тому подав до суду позов про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, після спливу 27 років.

Тобто спадщина відкрилася під час дії
ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в редакції
1963 року визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння
спадковим майном;

2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні
бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Однак в матеріалах справи відсутні
відомості щодо своєчасного подання до
державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини заяви про
прийняття спадщини, чи докази
фактичного вступлення в управління
або володіння спадковим майном.

Більш того, свої вимоги про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, позивач обґрунтовує лише
своєю юридичною необізнаністю.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що у ОСОБА_2 були
відсутні будь-які об'єктивні та
непереборні труднощі продягом 27 років
для подання заяви про прийняття
спадщини у встановлений законом строк.

Відповідно ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; а в
мотивувальній частині із зазначенням;
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази; чи були порушені, невизнані або
ос порені права, свободи чи інтереси, за
захистом яких особа звернулася до суд,
а якщо були, то ким.

Відповідно ст. 215 ЦПК України
Рішення суду складається з : вступної
частини із зазначенням: часу та місця
його ухвалення; найменування суду, що
ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмета
позовних вимог; описової частини із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом; мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався; резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення
суду свідчить про те, що цим вимогам
закону воно не відповідає, оскільки в
рішенні взагалі відсутні описова та
мотивувльна частини. Так суд, вирішуючи
пред'явленні вимоги, юридичну сутність
виниклих між сторонами правовідносин
не встановив, норми матеріального
закону, що підлягав застосуванню не
визначив, їх зміст не з'ясував і правові
висновки, які відповідають фактичним
обставинам і змісту правових норм, які
регулюють правовідносини сторін, не
зробив.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст.307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області,
що діє в інтересах держави в особі
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області -
задоволити.

Рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Ширяївської селищної ради
Ширяївського району Одеської області
про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко