Номер провадження: 22-ц/785/5507/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_3

на рішення Київського районного
суду м. Одеса від 19.12.2013 року,

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитом
та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.13 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного АТ «Райффайзен Банк Аваль»(
в подальшому Банк, Кредитор)
звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Просив стягнути з ОСОБА_6 ( поручитель)
на користь Банку заборгованість за
кредитним договором № 014/0058/82/60055 від
17.07.2006 року в сумі 297 946,41 грн.

В рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором в сумі 297
946,41 грн. звернути стягнення на нерухоме
майно шляхом продажу на прилюдних
торгах квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат
житловою площею 29.4 кв. м, загальна площа
квартири - 48,5 кв. м, що належить на праві
власності майновим поручителям,
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
підставі Договору дарування від 25.11.2003
р. на користь Банку визначивши
початкову ціну відповідно до Закону
України « Про виконавче провадження»,
стягнути з кожного відповідача судовий
зюір в сумі 744,87 грн.

Відповідач ОСОБА_4 ( Іпотекодавеець), за
участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3, 09.09.13
року звернулась до Банку з зустрічним
позовом, про визнання припиненим
договору поруки, визнання недійсним
іпотечного договору (а.с.64-67).
Представник позивача зустрічні
позовні имоги не визнали. Надано
письмові заперечення(а.с.73-75).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.12.13 року зустрічний позов
ОСОБА_4 на підставі ст.207ч.1п.3 ЦПК
України залишений без розгляду(а.с.101).
Відповідачі вказану ухвалу не
оскаржують в апеляційному порядку.

Рішенням місцевого суду від 19.12.2013р.
позовні вимоги Банку задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_6 ( поручитель) на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 297946,41грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 297946,41грн.
звернуто стягнення на нерухоме майно,
предмет Договору Іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах, яка
належить Іпотекодавцям, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на підставі Договору
дарування, посвідченого 25.11.2003 року
Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою за р. № 2-5129,
шляхом визначення початкової ціни
відповідно до положень Закону України
« Про виконавче провадження». Судом
вирішено питання щодо судових витрат
(а.с.102-104).

З апеляційною скаргою звернувся
ОСОБА_3, який є Позичальником і
майновим поручителем, просить
скасувати рішення місцевого суду від
19.12.2013р., ухвалити нове рішення про
відмову Банку в позові, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
матеріального і процесуального права.

Представник Банку вважає рішення
законним.

Відповідачі по справі, ОСОБА_3.(апелянт),
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до апеляційного
суду не з'явилися. Про день і час
розгляду справи на 04.11.2014р.
повідомлялися. До матеріалів справи
приєднані зворотні повідомлення за
якими всі відповідачі повідомлялися
про день і час розгляду справи. Справа
призначалася до розгляду справи
неодноразово: на 24.06.2014р., 22.07.2014р.,
07.10.2014р., 04.11.14р. Неявка відповідачів в
судові засідання за викликом суду
розцінюється як форма захисту, яку вони
обрали. Представник відповідача ОСОБА_3
також не з'явився до суду з посиланням
на хворобу, що підтверджується його
заявою про відкладення розгляду
справи(а.с.132).

Частиною 2 ст. 305 ЦПК України
передбачено, що неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3, заперечення на апеляційну
скаргу представника Банку, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ЦК
України, Закону України « Про іпотеку»,
положеннями Кредитного договору,
Додаткової угоди до Кредитного
договору, Договорів поруки, додаткових
угод до Договорів поруки, Іпотечним
договором, які підписали сторони, Банк,
Позичальник, Поручителі, Іпотекодавці.

17 липня 2006 р. між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» і ОСОБА_3 ( Позичальник) був
укладений кредитний договір №
014/0058/82/60055, за умовами якого
Позичальнику було надано кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії з лімітом 49 000,00 дол. США. Кредит
надано на 84 місяці з 17.07.2006 року по 17.07.2013
р., процентна ставка 14,00 % річних (п. 1.4
Кредитного договору).

19.05.2009 року між Банком (Кредитором) і
Позичальником було укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору,
відповідно до п. 1 якої строк кредиту
збільшено на 120 календарних місяців;
дата остаточного погашення кредиту -
17.07.2023 р. Відповідно до п. З Додаткової
угоди 1, тимчасово, на період 19.05.2009 р. до
19.05.2010 р. сторони домовились зменшити
розмір щомісячного платежу по сплаті
суми кредиту та змінити строк його
сплати відповідно до Графіку
повернення кредиту та сплати інших
платежів, що є додатком до Додаткової
угоди 1 та її невід'ємною частиною.

14 травня 2012 року між Банком і
Позичальником було укладено Додаткову
угоду № 014/0058/82/60055/3 від 14.05.2012 року до
Кредитного договору. Відповідно до п. 1
Додаткової угоди, станом на дату
укладання Додаткової угоди №3
заборгованість складала 34 310,19 дол. США.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди №3
визначено, що з дати укладання
Додаткової угоди №З проценти за
користування кредитом розраховуються
на основі процентної ставки в розмірі
10,50 % річних.

Відповідно до п. 2.5 Додаткової угоди №3,
строк користування кредитними коштами
збільшено на 37 календарних місяців та 28
днів; дата остаточного погашення
кредиту - 14 вересня 2026 року.

Згідно п. 7 Додаткової угоди №3, всі інші
умови Кредитного договору залишаються
без змін і сторони підтверджують по ним
свої зобов'язання (а.с.а.с.11-12,13-14,15,
16-17,17зворотня сторона-18,19-20,20 зворотня
сторона -23).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором було укладено
Договір поруки від 17 липня 2006 р. між
Банком і ОСОБА_6 (поручитель)(а.с.28-29). 14
травня 2012р. між Баком і вказаним
поручителем була укладена Додаткова
угода до Договору поруки ( Викладення
договору поруки в новій
редакції)(а.с.а.с30-32).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором 17 липня 2006р. між
Банком і ОСОБА_4 ( поручитель) укладено
договір поруки (а.с.24). 14 травня 2012р. між
Баком і вказаним поручителем була
укладена Додаткова угода до Договору
поруки. ( Викладення договору поруки в
новій редакції) (а.с.а.с.25-28).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором 18 липня 2006 р.
було укладено договір Іпотеки між
Банком і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(Іпотекодавці). Предметом договору
Іпотеки є нерухоме майно: квартира
АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцям на
підставі Договору дарування,
посвідченого 25.11.2003 р. державним
нотаріусом (а.с.33-34). В матеріалах справи
є також Договір про внесення змін до
Договору Іпотеки від 14.05.2012р.(а.с.35-36).

По матеріалам справи встановлено, що
відповідачі умови Кредитного договору,
Договорів поруки, Іпотечного договору
не виконали. Станом на 08.05.2013р. виникла
заборгованість 297946,41грн., в тому числі:
266 192,45 грн. - тіло кредиту; 15571,61 грн. -
заборгованість по відсоткам; 16182,35 грн. -
пеня.(а.с.45)

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, прийнявши до уваги вимоги
матеріального права, ст. ст. 526, 527, 536, 553,
598, 1049, 1050 ЦК України, з урахуванням умов
договорів, які підписали відповідачі,
суд стягнув суму боргу з поручителя
ОСОБА_6, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернув стягнення на нерухоме майно,
предмет договору Іпотеки з
Іпотекодавцев, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України суд стягнув з кожного
відповідача на користь Банку суму
судового збору, проплата якого
підтверджена документально.

В апеляційній скарзі апелянт,
позичальник ОСОБА_3 посилається на те,
що кредит видавався в іноземній валюті
і Банк не мав на це дозвільних
документів. Також посилається на те, що
в квартирі, на яку звернуто стягнення
проживають неповнолітні діти.

Колегія вважає, що вказані доводи не
дають підставу для скасування рішення
місцевого суду. Банк при видачі кредиту
діяв на підставі Статуту, Ліцензії.
Предмет Договору Іпотеки квартира
АДРЕСА_1, належить Іпотекодавцям на
підставі Договору дарування, в коло
власників не входять неповнолітні
діти.

З урахуванням зазначеного, колегія
вважає, що рішення місцевого суду
відповідає вимогам закону, доказам, що
зібрані по справі, тому апеляційна
скарга відхиляється, рішення суду 1
інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Київського
районного суду м. Одеса від 19.12.2013 р. по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитом
та звернення стягнення на майно
залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.