Справа № 367/5585/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6393/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київської обласної громадської
організації «Народна воля», ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, який мотивував
наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет на
офіційному сайті Київської обласної
громадської організації «НАРОДНА
ВОЛЯ» - narodnavolia.org.ua - опубліковано статтю
за авторством ОСОБА_3 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

30 травня 2009 року на сайті narodnavolia.org.ua
опубліковано статтю за авторством
Київської обласної громадської
організації «НАРОДНА ВОЛЯ» (в особі
голови ОСОБА_3) під назвою «Політична
корупція влади та опозиції».

ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті опубліковано
«Відкритий лист» за авторством ОСОБА_3

Згідно позиції позивача в усіх
вищевказаних статтях відповідачі
розповсюдили відносно нього
інформацію, яку він вважає
недостовірною та такою, що принижує
його честь та гідність як громадянина
та ділову репутацію як заступника
прокурора Київської області.

Зважаючи на наведене, позивач просив
суд зобов'язати ОСОБА_3 та Київську
обласну громадську організацію
«Народна воля» розмістити на головній
сторінці сайту narodnavolia.org.ua. під головним
меню сайту строком на п'ять років
червоним жирним шрифтом на білому фоні
з розміром шрифту не меншим, ніж шрифт
заголовків, спростування
опублікованих відомостей. Крім того,
позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_3
та Київську обласну громадську
організацію «Народна воля» вилучити
(видалити) із сайту narodnavolia.org.ua.
зазначену недостовірну інформацію.
Судові витрати просив покласти на
відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтував скаргу тим, що судом першої
інстанції невірно було встановлено, що
опублікована відносно позивача
інформація носить оціночний характер.
Крім того, апелянт вважає, що суд
необґрунтовано послався на практику
Європейського суду з прав людини щодо
того, що особи публічної влади не
повинні мати більшого захисту своїх
прав та репутації в порівнянні з іншими
людьми, оскільки така практика не
передбачає зменшення обсягу прав таких
осіб в порівнянні з іншими.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, відтак підстави для
його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції
України кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе, а також право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої поширенням такої
недостовірної інформації.

Спірні правовідносини регулюються
ст.277 ЦК України, згідно ч.1 якої фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь і на спростування цієї
інформації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що в матеріалах справи
відсутні належні і допустимі докази
поширення негативної і недостовірної
інформації про позивача, спірна
інформація є результатом критичної
оцінки фактів та оціночними судженнями
ОСОБА_3, вираженням його суб'єктивної
думки, що виключає наявність
передбачених законом підстав для
задоволення позову. З наведеними
висновками суду першої інстанції в
повній мірі погоджується й колегія
суддів апеляційного суду. Наведені у
згаданих публікаціях в
Інтернет-виданні висловлювання не
містять категоричного ствердження
фактів та несуть в собі оцінку ситуації
з суб'єктивної точки зору. Враховуючи,
що позивач не надав суду доказів
поширення щодо нього недостовірної
інформації, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог щодо спростування недостовірної
інформації та не знайшовши підстав для
задоволення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Таким чином рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: