У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Оніпко О.В., суддів : Максимчук З.М.,
Хилевича С.В.

секретар Пиляй І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
внесення змін у наказ від 05 листопада
2013 року за № 167.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
04 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
останньому.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вважає її незаконною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 03.10.2014 р. звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просив поновити
йому строк на оскарження наказу від
05.11.2013 року №167 та зобов'язати
Рівненський міський центр творчості
учнівської молоді внести зміни до п. 5,
шляхом виключення його прізвища з п.5
оскаржуваного наказу.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повертаючи її позивачу на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
місцевого суду виходив з того, що
останнім у встановлений ухвалою від
14.10.2014 р. строк, не виконано зазначених у
ній вимог, зокрема, не надано суду
відомостей про сплату судового збору,
не викладено обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

З наведеного вбачається, що даний спір
належить до категорії спорів, які
випливають із трудових правовідносин,
тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивач від
сплати судового збору звільнений, у
зв'язку з чим, вимога місцевого суду
щодо сплати судового збору є такою, що
не відповідає положенням чинного
законодавства.

Також, суд першої інстанції не врахував
роз'яснення, надані у п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", згідно з якими
суд не вправі через неподання доказів
при пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати її заявнику,
оскільки подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу.

Разом з тим, як вірно
зазначено місцевим судом в
оскаржуваній ухвалі, позивачем не
виконано вимоги суду щодо викладення
обставин та належного обґрунтування
своїх позовних вимог та не зазначено, у
чому саме полягає порушення його прав
відповідачем, у зв'язку із чим суд
першої інстанції обгрунтовано визнав
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та
повернув її.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 04 листопада 2014 року - залишити
без змін.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа№569/16016/14-ц

Головуючий в суді І
інстанції - Кухарець В.М.

Провадження№22-/787/2470/2014

Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: