overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/5008/14-ц
Провадження № 2/175/1936/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року заяву було залишено без руху.

04 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Провадження 4с/201/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетроського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 та про зобов’язання скасувати постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року представник скаржника звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

В судове засідання 10 лютого 2014 року представник скаржника не з’явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.23).

В судове засідання 20 лютого 2014 року сторони за вказаною скаргою не з’явилися, про час та місце розгляу справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року провадження по вказаній справі було відновлено, справу призначено до розгляду.

В судове засідання 08 грудня 2014 року сторони за вказаною скаргою не з’явилися, про час та місце розгляу справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Статтею 207 ЦПК України передбачено залишення скарги без розгляду в разі повторної неявки скаржника в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника суду не надано, заяви про розгляд справи без його участі суду також не надано.

Таким чином, представник скаржника не з’явився у судові засідання 10.02.2014 року, 20.02.2014 року та 08.12.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетроського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 та про зобов’язання скасувати постанови – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» мікрорайон 5 Зарічний, б. 57, м. Кривий
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(РНОКППФО відсутній), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКППФО НОМЕР_3) АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКППФО відсутній),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКППФО НОМЕР_3)
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» мікрорайон 5 у сумі 3 515, 20 гривень. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 212/5246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі Конограй В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шевченко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"Інтерпартнер" - про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інтерпартнер" - про визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

10 квітня 2014 року Жовтневим районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна. Вказане рішення набрало законної сили 10 липня 2014 року.

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області 11 жовтня 2013 року постановлена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 16 будинку № 22 на мікрорайоні 7 Зарічний м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд повинен вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати вимоги по забезпеченню позову відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 жовтня 2013 року.

Скасувати арешт на квартиру № 16 будинку № 22 на мікрорайоні 7 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали, для виконання, направити до відділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

08 грудня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.О.
Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
№ 207/5398/14-ц
№ 2/207/2209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 24.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 211/5744/14-ц
Провадження № 2/211/2300/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді          Папариги
В.А.,

при секретарі          Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Судом встановлено, що в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.12.2014 року по циільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди судом було допущено описку, а саме в його мотивувальній частині зазначено, що 07.07.2009 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, в той час як слідує з копії позову та рішень винесених по цій справі ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по справі № 211/5744/14-ц, вказавши у всьму тексті мотивувальної чатини рішення про звернення ОСОБА_2 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1, замість ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 207/4952/14-ц
№ 2/207/2043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 0413/7355/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » грудня 2014року на 10 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
НОМЕР_1), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 листопад 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

05 листопада 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13173/14-ц, 2/201/3223/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага