ун. № 759/5153/14-ц
пр. № 2/759/2898/14
11 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Рішенням від 15 вересня 2014 року
Святошинським районним судом м. Києва
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
задовольнено, визнано автомобіль Chevrolet
Evanda 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вартістю 108542,64 грн.; визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
автомобіля Chevrollet Evanda 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 та стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 вартість ? частини
автомобіля Chevrolet Evanda 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 54 271, 32 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду м.Києва повернено справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна до Святошинського районного суду
м.Києва, в зв'язку з не вирішенням
питання про розподіл судових витрат
відповідно до вимог ст.ст. 88, 124 ЦПК
України, встановлено суду першої
інстанції строк для зазначених
недоліків в один місяць з дня отримання
справи. Цивільну справу передано судді
05 листопада 2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
питання щодо винесення додатковго
рішення по справі у відсутність сторін
за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)
чи слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: судом, не
вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи,
зокрема рішення суду, яким не вирішено
питання про розподіл судових витрат,
пов'язані з розглядом справи,
враховуючи, що позивачем надано
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 1000,60 грн. (а.с. 1, 14), суд дійшов
висновку про необхідність винесення по
справі додаткового рішення про
стягнення з відповідача судових
витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину Рішення
від 15 вересня 2014 року Святошинського
районного суду м. Києва по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна:

судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, стягнути з відповідача - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
зареєстрованої: АДРЕСА_1, судового
збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 60
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ: