overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2007/14-ц

Рядок статзвіту № 38

05 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01.10.2014р. о 09:00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.10.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3816/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області
Ходатенко Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.12.2014 року .

Суддя: З оригіналом згідно
Суддя О. А. Лобов О.А.Лобов
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Поставмуківської сільської ради про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Справа №542/1880/14-ц

Провадження 2/542/935/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання підключити воду до житлового будинку, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає:

- визнати дії відповідача про відключення води від помешкання в с.
Соколова Балка, вул. Квітнева, 13,
Новосанжарського району Полтавської області, незаконними;

- зобов’язати відповідача підключити до домоволодіння за вказаною адресою, воду.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, в обгрунтування позовних вимог, в позовній заяві не зазначено, які конкретні дії відповідач вчинив по відключенню будинку позивача від водопостачання, - тут лише вказано що, він (відповідач) – 30.05.2014 року біля 16 годин підійшов до нього (позивача) і повідомив йому, що він не сплачує кошти за користування водою та покликав мешканців села, щоб відключили йому воду.

Які конкретні дії по відключенню води від помешкання де проживає позивач,вчинив відповідач,якими доказами це підтверджується,-в позовній заяві не зазначено.

Таким чином, при пред’явленні позову, позивачем не в повній мірі дотримані вимоги ст.. 119 ЦПК України, зокрема щодо викладу обставин, на обґрунтування своїх вимог та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
№ 2-н/554/2099/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки АДП
Управління ДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 згідно актового запису від 11.03.2014 боржник помер.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6322/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3686/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, про зменшення розміру заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Судовий збір сплачено у повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 545/3928/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
(фіктивним) договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним (фіктивним) договору позики.

В судове засідання позивач не з"явилася, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 547/1568/14-ц провадження по справі:№2/547/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 11.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 557/1565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 2-1002/11 провадження по справі:№6/547/121/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ в
Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1002 , виданого
Семенівським районним судом
Полтавської області 31.05.2011 року , і який перебуває на виконанні ВДВС
Семенівського РУЮ в Полтавській області, зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) на утримання дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах складає 4256,90 грн..

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації відсутній і не проживає , а застосованими заходами місце перебування його встановити не представилось можливим.

Відповідно до відповіді
Устимівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області № 02-29/346 від 01 с.08.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.10.2014 року боржник
ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с.Єгорівка Семенівського району
Полтавської області відсутній , його місце перебування не відоме.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, його місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення його місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: с.Єгорівка
Семенівського району Полтавської області .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 545/4471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2014 р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 547/1303/14-ц
Провадження по справі № 2/547/386/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2014 р.

смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Литвина М. М.,

при секретарі – Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2, що діє на підставі угоди про представництво інтересів, звернувся до суду з заявою про залишення позову до Горошинської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Позивачу, роз’яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов ОСОБА_1 до
Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 571/1657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 545/4402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк