overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4589/14-ц
Провадження № 2/484/1911/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 25.10.2003 р. у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №404. Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 25.10.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №404 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), які проживають разом з позивачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.10.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №404 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представників відповідачів: Державної казначейської служби України - ОСОБА_1,
УМВС України в Миколаївській області -
ОСОБА_2, прокурора Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління УМВС
України в Миколаївській області про відшкодування немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила про відшкодування 6000 грн. 00 коп. немайнової
(моральної) шкоди, заподіяної її інтересам в рамках кримінального провадження № 0006366.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/5644/14-ц по спору між тими самими сторонами, предметом якого є їх правовідносини з приводу заподіяння позивачу в рамках того ж кримінального провадження немайнової (моральної) шкоди на суму 6000 грн. 00 коп. ,

В судову засіданні представник УМВС
України в Миколаївській області та прокурор не заперечували проти об'єднання справ в одне провадження.

Представник Державної казначейської служби України при вирішення цього питання покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві справи в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 490/3999/14-ц та № 490/5644/14-ц за позовами ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України,
Управління УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування немайнової шкоди – об’єднати в одне провадження, присвоївши справі остаточний № 490/5644/14-ц.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 2-н/484/429/14
Справа № 484/4594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/1780/14
Справа: 484/4309/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.

при секретарі – Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям.

11.11.2014 року представник позивач надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача роз’яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили
„_________”____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження
№ 2/484/1780/14.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
Справа № 484/4750/14-ц
Провадження № 2/484/1955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса
Олеговича про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
№490/5750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Адміністрація Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судове засідання позивач не з’явився, направив д осуду свого представника, який надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Адміністрація Центрального району м.
Миколаєва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Адміністрація Центрального району м.
Миколаєва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради "Прибужжя" про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

17.11.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
"Прибужжя"про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2-н/484/427/14
Справа № 484/4592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3421/14-ц
Провадження № 2-п/484/31/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі провадження №2/484/1402/14 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

10.11.2014 року не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав заяву про його перегляд.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року вказана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали заявник отримав 21.11.2014р., про свідчить поштове повідомлення.

25.11.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, однак недоліки вказані в ухвалі заявник повністю не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/1402/14 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-14522-230311, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-14522-230311.

06.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-14522-230311.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 10:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В., при секретарі Луговенко
К.С. з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби ММУЮ про визнання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати за собою право власності на земельну ділянку, площею 0,0540 га, по АДРЕСА_1. В обґрунтування позову послався на обставини відмови другим відповідачем в державній реєстрації права власності на спірну земельну ділянку з підстав відсутності в позивача Державного акту на право власності на землю, виданого на підставі договору, що був укладений з першим відповідачем 14 вересня 2007
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, суду пояснила, що її довіритель протягом тривалого часу не зміг зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на землю через з підстав відсутності коштів та інших
Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Державна реєстраційна служба ММУЮ подала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, відомостей про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні
Як слідує з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 вересня 2007 року
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку, площею 0,0540 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5148.
Після укладення договору позивач у встановленому законом порядку своє право власності не зареєстрував з побутових причин. Разом з цим, на час розгляду справи договір купівлі-продажу його сторонами не
Позивач звертався до Державної реєстраційної служби ММУЮ для реєстрації права власності, але в цьому було відмовлено з підстав відсутності в позивача державного акту на право
На підставі вищевикладеного право позивача підлягає судовому захисту в порядку ст. 392 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.
Керуючись, ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 0,0540 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.
Суддя