overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2014 р.

27 листопада 2014 року.          Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді           Парій
І.О.

при секретарі:
Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 025 гривень 85 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 025 гривень 85 коп..

Розгляд справи було призначено на 10 годин 27 листопада 2014 року, але представник позивача у судове засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, оскільки відповідач не визнає позов та стверджує, що заборгованості перед банком немає.

Вказані питання підлягають ретельному дослідженню, а тому розглянути справу у відсутності представника позивача неможливо.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В
А Л И В:

Признати обов’язковою участь представника позивача у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 15 грудня 2014 року.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6293/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.11.2014 року

м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання права власності на частину нежитлових приміщень,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/12378/14-ц.

Провадження у справі відкрито 27.10.2014 року.

23.10.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів звернувся до суду з заявою про вирішення питання про про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК
України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання права власності на частину нежитлових приміщень, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання права власності на частину нежитлових приміщень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7090/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6119/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості.

06.10.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

26.11.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 24-а, кВ. 123

ОСОБА_3

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 24-а, кВ. 123

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.11.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/5959/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону за місцем проживання у м.Росрат
Німеччина, копія позову відповідачу також вручена за місцем проживання. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2013 року (шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції), від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка пояснила, що рішення про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 прийняла поспішно, не з»ясувала його ставлення до дітей від першого шлюбу.

Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім"ї, виховання дітей. З червня 2013 року сторони спільно не проживають і не підтримують будь-яких стосунків
(відповідач виїхав до Німеччини). У судовому засіданні позивачка на полягала на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №284 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 505/4366/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.11.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 21.04.2008 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Котовським міськрайонним судом було видано відповідний виконавчий лист. Даний виконавчий лист вона пред'явила для виконання в
Біловодський відділ державної виконавчої служби. Згідно виконавчого листа їй, з боку ОСОБА_2, виплачувались аліменти з на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, однак у зв'язку із воєнними діями, які на даний час відбуваються на території Луганської області, виконавчий лист був втрачений і виплата аліментів припинилася.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що в силу ст. ст. 370, 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Отже таке право стягувача прямо передбачене у даній нормі.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-292/2008 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя

К.П. Драгомерецька
18.11.2014Справа № 522/5495/14
Провадження № 2/522/5226/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року          Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого – судді
Нікітіна С.Й.,

При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, який подано до Приморського районного суду м. Одеси за місцем знаходження Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк».

Представником ПАТ «Дельта
Банк» заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за юридичною адресою відповідачів, оскільки Одеська філія ТОВ «Український промисловий банк» ліквідована.

Проаналізувавши матеріали позову та заяви про передачу справи за підсудністю, суд приходить до висновку, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Український промисловий банк»,
ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним направити до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5651/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач пред’являє свої вимоги до
ОСОБА_2, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в
Одеській області на запит суду зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 509/5292/14-ц
УХВАЛА

про надання судового доручення

25 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Веселий Кут, вул.
Комсомольська, 9.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності
Овідіопольського районного суду
Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Арцизькому районному суду
Одеської області допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Арцизькому районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
Одеська обл.., Арцизький р-н., с. Веселий
Кут, вул. Комсомольська, 9, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає вона позов позивача про про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди?

- Якщо не визнає позов, то які докази вона має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згодна щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у її відсутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригоди зупинити до надходження відповіді від Арцизького районного суду Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4397/14-ц
Провадження № 2/520/4085/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17 вересня 1997 року
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код за , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у належну їй квартиру АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2014 року у загальному розмірі 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 01
(одна) коп., яка складається з: заборгованості з квартирної плати за період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2014 року - 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.; заборгованості за надані послуги з опалення за періоди з 01 листопада 2012 року по 14 квітня 213 року та з 19 жовтня 2013 року по 10 квітня 2014 року - 4928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 25
(двадцять п'ять) коп.; заборгованості за послуги з вивезення ТПВ за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року - 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 50
(п'ятдесят ) коп.; суми інфляційних витрат за час прострочення оплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2013 року - 3
(три) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми оплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2013 року - 11 (одинадцять) грн. 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17 вересня 1997 року
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код за , судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4536/14-ц
Провадження № 2/520/4131/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Першу Одеську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 (Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 8196032, 17.11.2008року).

Зобов’язати Другий відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Дачний, 1, будинок 3А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:1476201 від 08.04.2013року).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: