У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В.,Попович О.В.,Парінової
І.К.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
та визнання права власності, за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про визнання недійсним в
частині договорів, визнання права
власності, за касаційною скаргою
прокурора Франківського району м.
Львова на ухвалу судді апеляційного
суду Львівської області від 5 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору та
визнання права власності. Третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом про визнання частково
недійсними договорів та визнання права
власності.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 3 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково, позов
ОСОБА_8 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги в.о. прокурора Франківського
району м. Львова на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 3 грудня 2013 року.

Не погодившись із цією ухвалою,
прокурор Франківського району м.
Львова звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
передати справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

27 червня 2014 року прокурор
Франківського району м. Львова
звернувся з апеляційною скаргою на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 3 грудня 2013 року до
апеляційного суду Львівської області
(а.с. 67-71).

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги в.о. прокурора Франківського
району м. Львова на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 3 грудня 2013 року, суддя-доповідач
виходив із того, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, не має
передбаченого статтею 292 ЦПК України
права на апеляційне оскарження
судового рішення.

Однак із таким висновком погодитися не
можна, оскільки він не відповідає
вимогам закону та не ґрунтується на
доказах, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 8 частини
3 статті 129 Конституції України однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Положеннями частин 1-3 статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» передбачено,
що представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

За наявності підстав, передбачених
частинами 2-4 цієї статті, з метою
представництва громадянина або
держави прокурор, зокрема, має право в
порядку, передбаченому процесуальним
законом: ініціювати перегляд судових
рішень, у тому числі у справі, порушеній
за позовом (заявою, поданням) іншої
особи.

З метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (абзац 1
частини 2 статті 45 ЦПК України).

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві), згідно з абзацом 1 частини 2
статті 45 ЦПК України, самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві і в такому разі
прокурор набуває статусу позивача.

У рішенні Конституційного Суду України
від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (пункт 4
мотивувальної частини) зазначено, що з
урахуванням оціночності поняття
«інтереси держави», прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому
саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону
України «Про прокуратуру» право
внесення апеляційної чи касаційної
скарги на судові рішення в цивільних,
адміністративних, господарських
справах надається прокурору, який брав
участь у судовому розгляді, а також
незалежно від участі у розгляді справи
Генеральному прокурору України,
прокурорам Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міжрайонним прокурорам,
прокурорам міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх першим
заступникам і заступникам.

Із матеріалів справи вбачається, що в.о.
прокурора Франківського району м.
Львова в інтересах Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області оскаржив
до апеляційного суду рішення суду
першої інстанції, ухвалене у справі, в
якій прокурор та зазначений орган
державної влади участі не брали.

Постановляючи ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги, суддя
належним чином не обґрунтував свій
висновок про відсутність у прокурора
права на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 3 грудня 2013 року.

Крім того суддя не звернув уваги на те,
що в.о. прокурора звертався до суду з
апеляційною скаргою в інтересах
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, а не Дублянської
міської ради Жовківського району
Львівської області, відтак не мав права
вимагати від прокурора доказів щодо
неможливості органу місцевого
самоврядування здійснювати
представництво своїх інтересів
самостійно.

Зважаючи на це суддя апеляційного суду
безпідставно відмовив у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Згідно з нормою пункту 2 частини 1
статті 342 ЦПК України розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
апеляційного суду про відмову у
прийнятті апеляційної скарги підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора
Франківського району м. Львова
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносов І.К. Парінова О.В. Попович С.П.
Штелик