overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/1197/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.,

при секретарі -
Шемякіній К.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.09.2014 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 20.09.2008 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не опікувався матеріальним забезпеченням сім'ї, шлюбні відносини між ними припинені з 06.10.2013р. і подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що від шлюбу вона очікувала іншого і тому шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і пояснив суду, що разом вони вже не проживають більше року. Намірів зберегти сім'ю не мають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 20.09.2008 року (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
Миколаївської області 20.09.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис 20.09.2008 року за № 984 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 473/4942/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК
України:

1. До заяви не додано повний текст договору «Про надання послуг з газопостачання населенню» № 29916/3 від 26 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ
«Миколаївгаз» та ОСОБА_1

2.Відсутній повний, чіткий та детальний
(помісячний) розрахунок суми боргу.

3.Не зазначено та не надано тарифів на послуги з постачання природного газу за період виникнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа № 471/1325/14-ц
Провадження №2/471/551/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" , МФО 305299, на рахунки:

- № НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 28258 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень 98 копійок, яка складається з наступного: 19901 грн. 94 коп.-заборгованість за кредитом; 6435 грн. 18 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1321 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова);

- № НОМЕР_3 - 282 (двісті вісімдесят дві) гривень 59 копійок на відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
№ 2/487/3589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.19(зал №2).

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати із:

-П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори (пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050) копію спадкової справи, яка заводилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла 02.10.2014 р.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
№ 2-н/487/2370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.           Вимоги, викладені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

З.М.
СУХАРЕВИЧ
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Піблічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Піблічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2228/14-ц за позовом
Піблічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" Південне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява суддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2280/14-ц за позовомсуддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осібі такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осібі такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2243/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осібі такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 04 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2594/14-ц
Провадження № 2-о/477/84/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа — М.-Погорілівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків впродовж п’яти днів. Копія ухвали надіслана заявнику листом з повідомленням про вручення, отримана нею 13 листопада 2014 року.

Станом на 25 листопада 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2249/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1528/14-ц
Провадження №2/471/629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивача в попередньому судовому засіданні звернувся із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач відмовляється від позову, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3