Справа № 2-193/11 Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/6339/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження
Полісся», третя особа Акціонерний
комерційний банк «Форум» про захист
трудових прав,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Заявлені
вимоги мотивував тим, що рішенням
Славутицького міського суду Київської
області від 10 травня 2011 року йому
відмовлено у задоволенні позову про
захист трудових прав, за висновком суду
не мало місце порушення закону та прав
позивача з боку роботодавця, а тому
відсутні грошові зобов'язання
роботодавця перед ОСОБА_1 Вказує, що про
наявність нововиявленої обставини з
визнання ліквідатором банкрута факту
вини банкрута у виникненні та
накопиченні боргових зобов'язань ТОВ
фірми «Відродження Полісся» перед
ОСОБА_1 по заробітній платі за період з
01 січня 2011 року до 30 квітня 2011 року він
дізнався 28 липня 2014 року під час
судового засідання господарського
суду Київської області по справі №
Б8/180-11, за таких умов дана заява
подається у встановлений ЦПК України
строк. Просив переглянути рішення
Славутицького міського суду Київської
області 10 травня 2011 року, скасувати
його в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості за період з 01 січня 2011
року по 30 квітня 2011 року, розмір якої
згідно облікових даних відповідача на
час прийняття зазначеного судового
рішення становив 10491,02 грн., та
стягнення моральної шкоди у розмірі 3840
грн.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
у відкритті провадженні за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 21
серпня 2014 року та прийняти нове рішення
по суті поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Так, рішенням Славутицького міського
суду Київської області 10 травня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 27 липня 2011 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Відродження Полісся», третя особа АКБ
«Форум» про захист трудових прав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 грудня 2011 року
рішення Славутицького міського суду
Київської області 10 травня 2011 року та
ухвала Апеляційного суду Київської
області від 27 липня 2011 року залишені
без змін.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 цього Кодексу підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у п. 13 його постанови
від 30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження за заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Славутицького міського суду
Київської області 10 травня 2011 року, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що судове рішення, яке заявник
просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами, набрало
законної сили 27 липня 2011 року, заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами останнім подано до суду
лише 20 серпня 2014 року, тобто після
спливу строку на подання такої заяви,
який є присічним і поновленню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо
ігнорування судом обов'язків у
забезпеченні законності власних
рішень та зміцнення довіри до
національного суду суперечать вимогам
закону, висновків суду першої
інстанції не спростовують та не можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду.

Однак, суд першої інстанції залишив
поза увагою ту обставину, що в
матеріалах справи міститься фотокопія
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами (а. с. 194 - 195),
не з'ясувавши при цьому, де міститься
заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду та чому вона не долучена до
матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ст. 210 ЦПК
України, ухвала суду складається в тому
числі із мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Разом із тим, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст.
361 ЦПК України в мотивувальній частині
ухвали, суд припустився помилки,
оскільки даної норми в ЦПК України не
існує, і таким чином неправильно
застосував норму процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки при постановленні
ухвали судом першої інстанції був
порушений порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.