overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6957/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлий.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1683,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 01.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з боржника
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/5396/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи, посилається на порушення відповідачем її трудових прав.

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 29.10.2014 року на 15 год. 00 хв., про що представник позивачки повідомлявся під розписку.

29.10.2014 року позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивачка зі своїм представником до суду не направили.

У зв'язку з неявкою позивачки та її представника, розгляд справи було відкладено на 02.12.2014 року на 11 год. 30 хв., про що позивачка та її представник повідомлялися належним чином, судовим повідомленням, яке представник позивачки отримав 20.11.2014 року, що підтверджується наявним у матералах справи, зворотним поштовим повідомленням.

02.12.2014 року позивачка та її представник повторно у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.
Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивачка зі своїм представником до суду не направили.

Два представники відповідача заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена позивачка та її представник, повторно у судове засідання не з'явились і від і них, не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати щорічну відпустку, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/1827/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 1683,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» р/р боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, борг по оплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1683 грн. 28 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» р/р боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 2/754/7237/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по названій справі на 13 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в склад :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення і його скасування, стягнення суми за несплачені премії та складність і напруженість в роботі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про застосування дисциплінарного стягнення і його скасування, стягнення суми за несплачені премії та складність і напруженість в роботі та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді
Куренкову Є.С., посилаючись на неправильність ведення судового процесу головуючим у справі суддею
Куренковим Євгеном Сергійовичем, виклавши обґрунтування в заяві.

Позивачка та її представниця вважають , що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що відвід судді Куренкову
Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену
Сергійовичу, заявлений представником відповідача Простибоженко Олегом
Сергійовичем - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб. 36.

3. Відповідачу у строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження номер 2/752/6252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Комунального підприємства "ЖЕО-109
Голосіївського району "

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.01.2015 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитних коштів та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» грошові кошти в розмірі 13020 доларів США 01 центів.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач просила накласти арешт на майно та грошові суми відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитних коштів та відсотків, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Лейко І.В.,

за участю прокурора - Музурика С.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м.
Києва від 05.11.2013 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 175 КК
України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях строком на три роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на три роки, цивільні позови потерпілих задоволено частково.

07.02.2014 року вирок Печерського районного суду м. Києва був звернутий до виконання.

17.11.2014 року на адресу суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв'язку з їх втратою.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали свої заяви та просили їх задовольнити.

Прокурор Мазурик С.В. та засуджений
ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте суд визнав можливим розглядати заяви у його відсутність, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви потерпілих слід задовольнити і видати їм дублікати виконавчих листів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст.370, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 17.11.2014 р. задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа згідно вироку Печерського районного суду м. Києва 11.05.2013 року щодо стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) на відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_3 від 17.11.2014 р. задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа згідно вироку Печерського районного суду м. Києва 11.05.2013 року щодо стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9765 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

СУДДЯ
Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в зв"язку з мирним врегулюванням спору.

Суд , заслухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити, оскільки клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст..205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про усунення перешкод у користуванні власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.