overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-во/243/112/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Слов’янського міського народного суду
Донецької області від 08.09.1992 року про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов’янського міського народного суду Донецької області від 08.09.1992 року позов ОСОБА_2Н до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задоволено, укладений між ними шлюб-розірвано.

26.11.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме в частині по-батькові ОСОБА_1 “Гарріанівна” замість “Гарьяновна”, по тексту усього рішення у відповідних відмінках.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наданих документів, а саме з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, її дійсне по-батькові
“Гарріанівна”.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка по тексту усього рішення в частині зазначення по-батькові ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Слов’янського міського народного суду
Донецької області від 08.09.1992 року по справі №2-1231-1992.

По тексту усього рішення від 08.09.1992 року по справі №2-1231-1992, вважати правильним по-батькові ОСОБА_1
“Гарріанівна” замість не вірно зазначеного “Гарьяновна” у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Є. Мірошниченко
2-н/ 243/ 1175 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 1405,57 грн., суму індексу інфляції у розмірі 149,91 грн., 3% річних у розмірі 18,55 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 1405,57 грн., суму індексу інфляції у розмірі 149,91 грн., 3% річних у розмірі 18,55 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/ 243/ 1175 /2014 05 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 1405,57 грн., суму індексу інфляції у розмірі 149,91 грн., 3% річних у розмірі 18,55 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованість у сумі 1405 ( одна тисяча чотириста п'ять ) також суму індексу інфляції у розмірі 149 ( сто сорок дев'ять ) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 18 ( вісімнадцять ) грн. 55 коп., судовий збір у сумі 121 (сто
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Номер провадження 2/243/3014/2014
Номер справи 243/6776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р.
Слов’янський міськрайонний суду
Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря
Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слов’янський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, орган опіки та піклування
Слов’янської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Слов’янський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, орган опіки та піклування Слов’янської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

26.11.2014 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 04.12.2014 рокую

04.12.2014 року до початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, треті особи: Слов’янський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, орган опіки та піклування Слов’янської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слов’янський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, орган опіки та піклування
Слов’янської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Номер провадження 2/243/3058/2014
Номер справи 243/6858/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 05» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4422/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1722/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 297/3095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа, управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 08:45 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №266/3053/14-ц
Провадження№ 2/266/1010/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

26 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, вважається отриманою, а позивач належним чином повідомлений про її зміст 17.11.2014 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт від 17.11.14р., який затверджений директором
ККП «КК «Приморська», однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Єдиний унікальний номер №243/6775/14
Номер провадження №2/243/3013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 грудня 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 242/2574/13-ц
Провадження № 2/242/777/14          У Х В У 04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду від 27.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 27.08.2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
Сторони у судове засідання не з”явились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду невірно зазначено назва
Так, як вбачається з матеріалів справи,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а в ухвалі суду помилково зазначено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК
України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі
Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2014 р.
Зазначити, що назвою позову у тексті ухвали Селидівського міського суду
Донецької області від 27.08.2014 р. є позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа №242/3639/14-ц
Провадження №2/242/1143/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 05.12.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/243/2791/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 28 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 404/9841/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9841/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1295/14) за заявою
Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2