overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 21 серпня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу у них народилися дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, це все призвело до того, що з 2012 року вони проживають окремо. У неї є інший мужчина з яким вона зустрічається. Вважає, що сім'я їх розпалася та примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_4 підтримав пояснення позивачки ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він з позивачкою дійсно проживає окремо , подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Йому відомо, що у позивачки є інший мужчина.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.
У позивачки є інший мужчина з яким вона має намір створити сім'ю.

Сім'я сторін розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214--215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 серпня 2007 року у Бортківській сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне -
«ОСОБА_1» .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі121,80 грн.

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Єдиний унікальний номер: 448/1709/14-ц
Провадження № 2/448/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. голова правління КС
«Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 08.05.2013 року між
КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №
MS, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки від 08.05.2013 року, укладеного з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Вимога, що була пред'явлена банком до останніх щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення.

Стверджує, що всупереч вимогам укладеного договору відповідачка
ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань в частині повноти та своєчасності погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27.11.2014р. у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 9867, 46 грн., з них: 5952, 27 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 3915, 19 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Крім того сума непростроченого кредиту становить 3463, 07 грн.

З огляду на наведене та беручи до уваги те, що позивачем вживались заходи для добровільного погашення відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості, однак такі не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з останніх в користь позивача 13330, 53 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 18.12.2014р., куди викликати сторін.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачам - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 18.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Я.Є.
Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.
Стецик
< відповідач >Справа № 454/3426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ СК "Провідна" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього 6372,40грн. шкоди та судовий збір.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК "Провідна" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014р. о 10.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 454/3274/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.12.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №454/2369/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Звертаючись в суд з даною заявою останній не дотримався вимог ст.229 ЦПК
України, зокрема, не додав до заяви доказів поважності причин неявки у судове засідання, лише зазначив,1 що перебував за межами України.

Крім того, В заяві не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою від 27.11.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останній 06.12.2014р. отримав вищезазначену ухвалу.

Станом на 11.12.2014р. заявник недоліків не усунув.

Вищезазначене дає підставу вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 454/2806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що його батько ОСОБА_2 та він за національністю є «поляки».

Свої вимоги мотивує наступним.

Його батько ОСОБА_2 зажди розказував йому, що народився в сім'ї поляків, а саме: батько ОСОБА_4 - син ОСОБА_5 та
ОСОБА_6: мати ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Він виховувався в польських традиціях, його ім'я «ОСОБА_2» має польське походження тощо.

Однак в графі «національність батьків» свідоцтва про народження останнього зазначено, що вони українці.

За життя батько не вносив зміни про національності, оскільки побоювався переслідування з боку радянської влади.

В судове засідання заявник не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав повністю.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Зазначила суду доводи, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Сокальського РУЮ в
Львівській області в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу, заявник ОСОБА_1 народився в с.Комарів Сокальського району Львівської області. Його національність, як і національність його батька ОСОБА_2 - «українець».

З архівної довідки №Ч-22 від 05.09.2013р. вбачається, що згідно Римо католицької митрополичої консисторії м.Львів,
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воля
Комарова, хрещений в церкві римо католицького вросповідування.

Його батком був ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Згідно довідки №669 від 01.10.2014р., заявник дійсно зареєстрований та проживає в с.Комарів Сокальського району
Львівської області.

В судовому засіданні встановлено, що батько заявника дійсно народився в сім'ї поляків, а тому і сам є поляком, однак у зв'язку з політичними обставинами був змушений приховувати свою національність.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 256, 259 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю «поляк»;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за національністю «поляк».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Номер рядка звіту 49
Справа № 445/2282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06. 11. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/2432/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро стягнення боргу за договорами позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.06.2014 року позичив у
ОСОБА_1 17 705,25 грн. , що було еквівалентно 1500 доларів США і ще 2000 грн. і зобов`язався першу суму позики повернути їй до 10.10.2014 року , другу суму - до 20.06.2014 року .

Він взятого на себе зобов`язання не виконав, а тому ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача всю суму боргу , тобто 19 750,25 грн. .

Обгрунтовує свій позов тим , що
ОСОБА_3 у визначений строк боргу їй не повернув. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , позову не заперечив і не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Тому суд вирішив справу в його відсутності в прийшов до переконання , що є можливість рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з договору позики від 10.06.2014 року , який нотаріально посвідчений , то
ОСОБА_2 по цьому договору позичив у
ОСОБА_1 17 705,25 грн. і зобов`язався повернути ці гроші до 10.10.2014 року.

Це підтверджено і власноручно написаною ним розпискою.

З розписки від10.06.2014 року убачається , що він ще позичив у позивачки 2000 грн. і зобов`язався віддати їх до 20.06.2014 року.

Отже між сторонами був укладений договір позики.

У відповідносі до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такох ж якості.

Оскільки взятого на себе зобов`язання щодо повернення коштів відповідач не виконав , то порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 1046 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 19 750,25 грн, боргу і 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 447/3712/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання головного державного виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Чорної М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Чорної М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1067/14 Справа №447/2981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився просив такий розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у кожного з сторін створились нові сімї.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 04 вересня 2004 року у Новороздільському відділі РАЦС
Львівської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 137)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 450/1942/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення судового розгляду через його перебування в іншому судовому засіданні за межами Львівської області, проте доказів цього суду надано не було..

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 12 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Повідомити позивача про те, що явка його представника визнана обов'язковою. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 445/2392/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду від.22.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду від. 22.01.2014 року.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В заяві не зазначені адреси відповідачів.

Окрім цього, відповідно до ст.120 ч.1
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви, її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду від 22.01.2014 року - залишити без руху надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм