overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7750/14-ц
Номер провадження 2/676/2938/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю прокурора
Василенка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Покурор міста Кам'янець-Подільського звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумів 3531 гривні 34 коп.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в Голопристанській виправній колонії
(№7) за адресою: с. Стара Збур'ївка
Голопристанського району Херсонської області з метою повного і об'єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанській виправній колонії (№7) забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого
ОСОБА_1 - 22 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Голопристанській виправній колонії (№7) .

Зобов'язати уповноважених службових осіб Голопристанської виправної колонії (№7) забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції відповідачча ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати начальнику
Голопристанської виправної колонії
(№7) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 694/1126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко
Т.В.

При секретарі: Блискавці А.С.

за участю: прокурора - Коваленко
Є.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Звенигородської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілої від злочину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1206 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Звенигородської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Звенигородської районної ради кошти затрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 11638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 70 коп. на р/р 0100, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області,
МФО 854018, одержувач УДКСУ в
Звенигородському районі в Черкаській області, код одержувача 37864724, код доходу 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 12.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Справа № 696/1552/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої- судді Чебану
М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії кредитної спілки «СЕД» м.
Кам'янка Черкаської області, кредитної спілки «СЕД» м. Черкаси (вул.
Сумгаїтська, 10, м. Черкаси, 18000) про стягнення коштів, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії кредитної спілки «СЕД» м. Кам'янка Черкаської області, кредитної спілки «СЕД» м.
Черкаси (вул. Сумгаїтська, 10, м. Черкаси, 18000) про стягнення коштів

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в
Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45,

м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.
Водопровідна, 75, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. 67 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_2), проживаючих у
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року в сумі 1 466,21 грн. та 121 грн. 80 коп. судових
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2935/14-ц
Провадження № 2-о/675/95/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ізяславському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України. Дана справа підсудна
Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Ізяславському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 08 год. 15 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
№ 2/679/855/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій позовній заяві просить визнати незаконними дії відповідача щодо не видання нового ордеру при переселенні її сім'ї з кім.
НОМЕР_1 в кім. НОМЕР_2 гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 має немайновий характер, нею сплачено судовий збір в розмірі 12,18 грн., несплачена сума збору становить 231,42 грн. (243,60 - 12,18)

Таким чином несплата позивачкою судового збору в повному розмірі є перешкодою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про визнання незаконними дій залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №: 671/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Бронівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності його дідові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
Державного акта на право власності серії ХМ № 020656, виданого 01 червня 2003 року на земельну ділянку площею 2,06 га, розташовану на території Бронівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що у вказаному документі прізвище його діда невірно зазначено як "Жураківський", внаслідок чого на даний час він не може оформити спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи: Бронівська сільська рада та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний документ належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується свідоцтвом про смерть 09.05.2003 року, свідоцтвами про народження
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, державним актом на право власності серії ХМ № 020656, виданого 01 червня 2003 року на земельну ділянку, довідкою Бронівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області від 13.11.2014 року № 113, матеріалами спадкової справи № 160/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 020656, виданого 01 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_5.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№678/372/14-ц
№ 2-678-451/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Летичівський районний сектор УДМС України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

24.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

12.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Летичівський районний сектор
УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Б.Ходоровський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.
Водопровідна, 75, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. 67 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. НОМЕР_2), проживаючих у
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року в сумі 1 942,77 грн. та 121 грн. 80 коп. судових
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1829/14-ц
Провадження № 2/674/756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13476,47 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13476,47 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 грудня 2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа 688/5025/14-ц
№ 2/688/1138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Великошкарівською сільською радою Шепетівського району
Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 676/8334/14-ц
Номер провадження 2/676/3130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О