Ухвала

Іменем України

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення
заборгованості по заробітній платі за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що вона працює у публічному
акціонерному товаристві «Криворізький
турбінний завод «Констар» (далі - ПАТ
«Криворізький турбінний завод
«Констар»), проте з вересня 2013 року їй
не виплачується заробітна плата.
Враховуючи викладене, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
із заробітної плати за період з 01
вересня 2013 року по 01 березня 2014 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху та
надано строк для усунення виявлених
недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 травня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, й направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвали судів
постановлені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною з підстав, передбачених ст.
ст. 119, 212 ЦПК України, районний суд, з
яким погодився й апеляційний суд,
обгрунтовано виходив із того, що вимога
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати (п. 1 ч. 1
ст. 96 ЦПК України) може бути заявлена в
позовному провадженні лише у разі
відмови у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич