АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3108/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
11 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
ТОВ "Сміла Енергоінвест» на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 жовтня 2014
року у справі за позовом ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за споживчу теплову
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2014 року ТОВ «Сміла
Енергоінвест» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за споживчу теплову
енергію, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що позивачем виконано зобов'язання,
щодо постачання теплоносія
відповідачу, однак відповідач не
виконав зобов'язання, щодо своєчасної
та повної оплати за спожиті послуги. А
тому позивач просив стягнути з ОСОБА_6
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоїнвест»
заборгованість за спожиті та
неоплачені послуги централізованого
опалення в сумі 1 421 гривна 21 копійка, а
також судові витрати.
Ухвалою Смільнського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 жовтня 2014
року позовну заяву ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за споживчу теплову
енергію визнано неподаною і повернуто
Зобов'язано Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 гривню 80
копійок, судового збору, сплаченого
платіжним дорученням від 9 жовтня 2014.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ТОВ «Сміла Енергоінвест»
подало апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин справи,
просило скасувати ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
підлягає до задоволення виходячи з
Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції, виходив з того, що позивачем
не виконано вимоги ухвали суду, якою
позовну заяву було залишено без руху.
Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.
Вимоги, щодо форми та змісту позовної
заяви, визначені статтею 119 ЦПК України,
зокрема п.5 частини 2 встановлено, що
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
16 жовтня 2014 року ухвалою судді позовна
заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
споживчу теплову енергію була залишена
без руху, з тих підстав, що в позовній
заяві не зазначено, за який період
відповідачу нараховано заборгованість
Однак як вбачається з тексту позовної
заяви, в ній викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а з
доданої як доказ оборотно-сальдової
відомості вбачається за який період
Крім того, виконуючи ухвалу суду,
позивач 21.10.2014 року, надіслав до суду
лист в якому вказав, за який період
виник борг, а тому у суду були відсутні
підстави, для повернення позивачеві
За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, про скасування
оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Сміла
Енергоінвест» - задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 жовтня
2014 року - скасувати, а справу за позовом
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за споживчу
теплову енергію направити до суду
першої інстанції, для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :