справа № 544/1246/13-ц
пров. № 2/544/7/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014
року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представників
позивача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
встановлення факту належності
заповіту та визнання права спадкування
за цим заповітом та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним,

установив:

ОСОБА_1 у серпні 2013 року
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту
належності заповіту та визнання права
спадкування за цим заповітом. ОСОБА_4 до
початку розгляду справи по суті
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним
з мотивів вчинення його заповідачем в
стані, який виключає його
дієздатність.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про
витребування від оператора мобільного
зв’язку ПрАТ «МТС Україна» даних про
телефонні дзвінки та sms з мобільного
телефону (вхідні та вихідні) ОСОБА_6
НОМЕР_1 з відображенням топографічної
прив’язки базових станцій, які
приймали (передавали) дзвінки на цей
телефон 16.02.2011, 14.03.2011, 14.04.2011, 07.06.2011, з 01
по 31 серпня 2011 року, з 01 по 30 вересня 2011
року. Дані роздруківки, на думку
представника позивача, дадуть змогу
встановити місцезнаходження померлого
ОСОБА_6 в ті дні, коли, ніби-то, він
отримував консультації
лікаря-психіатара у м. Лубни та
лікаря-психіатра, лікаря-невролога та
наркогола у м. Пирятині Полтавської
області, факти яких заперечує позивач
ОСОБА_1

Представник відповідача
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні
клопотання представника позивача з
тих підстав, що докази подаються
сторонами до або під час попереднього
судового засідання у справі, розгляд
справи триває понад рік і представник
позивача не довів, що він не мав
можливості отримати ці докази в
установлений строк з поважних причин.
Крім того, дані докази не будуть
достовірними, оскільки
місцезнаходження людини в певному
місці не може бути напевно пов’язаним
з місцезнаходженням його телефону.

Суд, заслухавши клопотання
представника позивача та думку
представника відповідача, приходить до
висновку, що клопотання про
витребування доказів не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Згідно ч.4 ст. 60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Докази, про витребування яких заявив
клопотання представник позивача, не
стосуються предмету доказування у
даній справі щодо встановлення
психічного стану особи в момент
складання спірного заповіту, крім того,
інформація, які вони містять, лише
опосередковано вказує про
місцезнаходження особи в певному
місці в певний період часу. Крім того, з
огляду на тривалість судового розгляду
даної справи, представник позивача не
довів, що ці докази не могли бути
подані своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,60, 131, 168 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання
представника позивача адвоката ОСОБА_2
про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -