overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1602/14-ц
Провадження № 2/493/503/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Сироті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя, і неможливістю збереження сім'ї.

Позивачка просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 12.01.2002 року за номером актового запису № 4 у виконкомі
Новоселицької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, оскільки по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведуть, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимог щодо розподілу спільного майна та щодо проживання неповнолітньої дитини позивачкою не заявлено. В зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. За даними ВАДР Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проте за місцем реєстрації не проживає, оскільки згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду є відмітка, з зазначенням того, що адресат відсутній за місцем реєстрації, тому, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2002 р. за номером актового запису № 4 у виконкомі
Новоселицької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 493/2514/14-ц
Провадження № 2/493/826/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 496/5530/14-ц
Провадження 2/496/2439/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.12.2014 о 10:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №468/2038/14-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3356/14
У Х В А Л А

25листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ NKTOGA від 17 вересня 2008 року в сумі 119332 грн. 80 коп.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 листопада 2014 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК
України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 685/1142/14-ц
Провадження № 2/685/281/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір (контракт) № 0509000 від 30 серпня 2007 року, в т.ч. ідентифікатор контракту № 0509000, що укладений між відповідачами, застосувати наслідки недійсності правочину до даного договору та стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_3 79464,52 грн.

Провадження по справі відкрито 2 вересня 2014 р.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення даного позову шляхом заборони реєстраційній службі Одеського міського правління юстиції вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна», а також накласти арешт на грошові кошти в сумі 79464,52 грн., які належать ПрАТ «Філдес Україна» і знаходяться на розрахунковому рахунку.

Підставами для забезпечення позову позивач вважає ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, оскільки ПАТ «Філдес Україна» з 29.04.2014 р. знаходиться в стані припинення.

Дослідивши матеріали справи, судом не вбачається підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином заборона припинення юридичної особи або накладення арешту на кошти цієї особи може усунути труднощі чи неможливість виконання рішення суду за наявності механізму задоволення вимог кредиторів при ліквідації юридичної особи, передбачені Цивільним кодексом
України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім того, ч. 1 ст. 38 даного Закону заборонено накладення нових арештів на майно боржника, визнаного банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі
Одеського міського правління юстиції вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», а також накладення арешту на грошові кошти в сумі 79464,52 грн., які належать ПрАТ
«Філдес Україна» і знаходяться на розрахунковому рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович А.П.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1609/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, чим утворилась заборгованість в сумі 23333,65 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1474/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2013 р. в сумі 41012,361 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 410,13 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа № 495/6470/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/5226/14-ц
Провадження № 2/496/2333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 495/7195/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ
“Атлантик” в особі керівника ОСОБА_1 до МП “Нектар” в особі керівника
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Атлантик” в особі керівника
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до МП “Нектар” в особі керівника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

При ознайомлені експерта з матеріалами цивільної справи, встановлено, що в наданих матеріалах справи недостатньо матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відсутні додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку, а саме: проектна документація на будівництво спеціалізованого двоповерхового магазину «Бджільництво» по вул.Ізмаїльській 70а, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ТОВ
“Атлантик” в особі керівника ОСОБА_1 до МП “Нектар” в особі керівника
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майно.

Зобовязати МП “Нектар” в особі керівника ОСОБА_2 надати у судове засідання проектну документацію на будівництво спеціалізованого двоповерхового магазину
«Бджільництво» по вул.Ізмаїльській 70а, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5746/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ

05.08.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення договору дарування житлового будинку №28 по провул. 9-го січня, в м. Білгород-Дністровський, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченого 09 жовтня 2004 року приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 серія ВВМ №894658.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7380/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
Ухвала

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 211, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя