Справа № 537/3734/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Хіневич В.І.,
при секретарі Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі третьої особи приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення боргу спадкодавця зі
спадкоємця.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з повторною заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 3/10 частини домоволодіння по
провулку Світловодському 5/21 в м.
Кременчуці, що зареєстроване за ОСОБА_4,
який помер 20.02.2013 року. В обґрунтуванні
заяви вказав, що в матеріалах цивільної
справи, мається претензія від 19.11.2013
року до ОСОБА_2 про відшкодування йому
матеріальної шкоди, яка була завдана її
батьком, на суму 107 000 грн. ( сто сім тисяч
грн.). 03.12.2013 р. ОСОБА_2 надіслала йому
відповідь на вищевказану претензію, в
якій відмовилася відшкодувати в
добровільному порядку матеріальні
збитки, що підтверджує, що між ними
дійсно виник спір. До сьогоднішнього
часу, в добровільному порядку
матеріальні збитки йому не
відшкодовані. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 має намір вступити в спадщину
після померлого батька, ОСОБА_4, та
продати спадковий будинок, існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до висновку експерта ПП «
Терра-Нова» від 04.11.2014 року вартість 3/10
частини житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташований по провулку
Світловодському, 5/21 в м. Кременчуці
становить 128 474,00 грн., що практично не
перевищує суму боргу, яку він прохає
стягнути з відповідача ОСОБА_2, а тому
вважає що такий вид забезпечення
даного позову буде співмірним з
заявленими позовними вимогами.

Заявник та заінтересована особа в
судове засідання не викликалися.

Вивчивши матеріали справи та матеріали
заяв, судом встановлене наступне.

11 липня 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що 11.07.2013
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення богу спадкодавця
зі спадкоємця. Вважає що відповідач
ОСОБА_2 може до вирішення справи по суті
вчинити дії які можуть унеможливити
виконання судового рішення наприклад
оформити спадщину та провести
відчуження спірного нерухомого майна,
в зв’язку з чим прохає вжити заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на 3/10 частини домоволодіння по
провулку Світловодському 5/21 в м.
Кременчуці, що належала її батьку
ОСОБА_5, який помер 20.02.2013 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 15.07.2013 року заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на 3/10 частини
домоволодіння по провулку
Світловодському 5/21 в м. Кременчуці,
власником якого є ОСОБА_4, який помер
20.02.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 09.10.2013 року, ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 15.07.2013 року про
забезпечення позову скасовано. Справу
повернуто до суду для вирішення заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову на
новий розгляд.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 17.12.2013 року провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участі третьої особи
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про стягнення боргу спадкодавця зі
спадкоємця зупинено, до набрання
законної сили судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 18.11.2014 року відновлено
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про стягнення боргу
спадкодавця зі спадкоємця.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з повторною заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 3/10 частини домоволодіння по
провулку Світловодському 5/21 в м.
Кременчуці, що зареєстрована за ОСОБА_4,
який помер 20.02.2013 року з тих же підстав,
а саме: невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки відповідач може після
прийняття спадщини відчужити майно до
набрання рішення законної сили.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову».

Суд вважає, що підстава забезпечення
позову, а саме те, що відповідач, після
оформлення спадщини стане власником
майна, і в будь-який момент зможе
відчужити належне майно, щоб утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду є обґрунтованою та
вагомою, для відповідного реагування.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
спадкодавця зі спадкоємця має бути
забезпечений судом, бо невжиття
заходів забезпечення позову, може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки майно
може бути відчужено на користь
сторонніх осіб.

Враховуючи наявні в матеріалах, що
додані до заяви відомості про
належність та вартість майна, суд
вважає правильним заборонити
відчуження 3/10 частини домоволодіння по
провулку Світловодському 5/21 в м.
Кременчуці, власником якого є ОСОБА_4
(спадкодавець) який помер 20.02.2013 року,
який є батьком відповідача (спадкоємця)
ОСОБА_2, оскільки такий вид
забезпечення цивільного позову є
співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на 3/10 частини
домоволодіння по провулку
Світловодському 5/21 в м. Кременчуці, що
зареєстроване за ОСОБА_4, який помер
20.02.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції - для
виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Копію ухвали направити
заявнику негайно після її
постановлення, а особі, щодо якої вжито
заходи забезпечення позову, негайно
після її виконання.

Суддя:
В. І.
Хіневич