overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого судді Мізюка В.М., народних засідателів: Гнатюк О.В.,
Королюк О.І., при секретарі
Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення громадянства, паспортної та іміграційної служби Кіцманського РВ
УМВС про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Вказувала на те, що вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі до 07 жовтня 2008 року та з вказаного часу вони не проживали разом, в якому мають неповнолітніх дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 у 2012 році виїхав з села у невідомому напрямі і з того часу немає відомостей про місце його перебування, і внаслідок цього заявниця не може вільно розпоряджатися своєю власністю, вільно перетинати державний кордон України разом з дітьми на відпочинок та оздоровлення, так як для цього необхідна згода батька дітей, а тому просила задовольнити заяву.

Заявниця подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи подав відповідну заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, перебував з заявницею у зареєстрованому шлюбі до 07 жовтня 2008 року, що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу та відповідно до довідки дійсно зареєстрований АДРЕСА_1, але не проживає, актом обстеження господарства для підтвердження місця проживання ОСОБА_2 підтверджується, що останній там не проживає та з 2012 року не з"являється за місцем реєстрації.

Наведені вище обставини підтверджуються довідкою виконкому
Давидівської сільської ради
Кіцманського району №485 від 07 листопада 2014 року, копією акта обстеження господарства від 06.11.2014р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.11.2014р. та копіями свідоцтва про народження дітей серії
НОМЕР_2 від 01.10.2002р., серії НОМЕР_3 від 25.04.2005р..

На підставі наведеного, ст. ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246, 249 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1982 року народження, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 6 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху отримав 21 жовтня 2014 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 900 грн. 59 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 6 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-1515/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 39
Доповідач Чупікова В.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2034/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

м.Сторожинец ь

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Вивчивши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року про скасування заочного рішення
Сторожинецького райсуду від 18.09.2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року було скасуване заочне рішення
Сторожинецького райсуду від 18.09.2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Вказана справа, згідно ухвали, передана на новий розгляд до суду першої інстанції де згідно положень ст.11-1 ЦПК України, 27.11.2014 року, визначено суддю для її розгляду.

Зважаючи на вказане та з огляду на те, що провадження по цій справі було відкрито ще 15 липня 2013 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до провадження. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Разом з тим, виходячи з тих обставин, що запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача було дано в липні місяці 2013 року і відповідь щодо цього крім місця проживання містила також і інформацію про зміну прізвища відповідача, вважаю за необхідне повторити такий запит у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 15 грудня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
рава № 727/9246/14-ц овадження № 2-н/727/834/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву приватного підприємства
«Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 2315 грн. 59 коп. та 3 % річних в розмірі 177 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Чернівцькій області вбачається, що
ОСОБА_9 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПП «Санітарія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_9 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_9.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Данилко О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 07 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2014 року позов задоволено.

На рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині визначення розміру стягнення аліментів, в частині розірвання шлюбу - відмовити.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову. Просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, їй відомі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

________________________________________________________________________
______________

22-ц/794/1647/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Галичанський О.І.

Категорія: 46/48
Доповідач Литвинюк
І.М.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2014 року скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 719/649/14-ц
Номер провадження 2-н/719/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 723/2795/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

в складі: Головуючого судді
Яківчика І.В.,

При секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 1997 року у Костинецькій сільській раді,
Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №25. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 04.09.1997 року у
Костинецькій сільської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №25, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1997 року у
Костинецькій сільській раді
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №25.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
рава № 727/9390/14-ц овадження № 2/727/2391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 26 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом
№ 806 та визначити місце проживання дитини- Березовської Р.Я., ІНФОРМАЦІЯ_1 із позивачкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
рава № 727/9331/14-ц овадження № 2/727/2373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 002-25010-010212 від 01 лютого 2012 року в розмірі 1608 грн. 59 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
рава № 727/9455/14-ц овадження № 2-н/727/860/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4970 грн. 74 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 509 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 196 грн. 94 коп., які він просить стягнути солідарно з боржників на його користь.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у зв’язку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз’яснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до
Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

Зобов’язати Управління державного казначейської служби
України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.В.Ярема