Провадження : 22ц/790/7859/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-635/1514/14
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що у лютому 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«Альфа-Банк», перейменованим на
теперішній час в ПАТ «Альфа-Банк», далі
(Банк) та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого останній отримав кредит в сумі 9
777,23 доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом, сплатою
неустойки та інших передбачених
платежів в строки та на умовах ,
передбачених цим договором.

На виконання зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
згідно з яким Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором за виконання обов'язків
ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням своїх
обов'язків ОСОБА_2, станом на 01.10.2013
року, утворилась заборгованість в
розмірі 525 042,82 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у розмірі 67
752,42 грн., заборгованості за відсотками
в сумі 49 833,32 грн. та пені за останній
рік - 407 457,08 грн.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
15 квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції .

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З урахуванням вимог
процесуального закону щодо дотримання
розумних строків розгляду справи судом
апеляційної інстанції та належного
повідомлення учасників процесу про
слухання справи, колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу
за відсутності сторін у справі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК України за
відсутності в договорі поруки
встановленого строку договору поруки
порука припиняється, оскільки банк
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не звернувся до суду з
позовом.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам закону, який регулює спірна
правовідносини.

Статтею 553 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про
дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Строк виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
укладеним 01 лютому 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»
та ОСОБА_2 визначено у п. 2.3 кредитного
договору - до 01 лютого 2013 року включно
(а.с.10).

На виконання умов зазначеного
вище кредитного договору 07 листопада
2013 року банк звернувся до боржника
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 із вимогою
сплатити прострочену заборгованість в
сумі 153 845 доларів США, що виникла станом
на 01.10.2013 року (а.с.37-38).

Відповідно до пункту 24 постанови
від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року,
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Оскільки судом встановлено, що
боржник зобов'язався повернути кредит
у строк до 01 лютого 2013 року, а кредитор
протягом шести місяців не звернувся з
позовом до поручителя, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що порука припинилась, а тому
судове рішення скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
відхилити.

Заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді