overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/6170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 24 грудня 2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/6293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/754/7250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 грудня 2014 року на 12 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 15 грудня 2014 року о 16-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1313/14 від 05.08.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно відомостей
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м.Києві встановлено, що відповідач в Дніпровському районі м.
Києва за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачений відповідно до квитанції № 128 від 24.11.2014 ГУ Ощадбанку по м.Києву та області на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Номер провадження 6/754/1357/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2009 року і до повноліття дитини.

Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року (справа №2-6151/2009 р.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1391/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року від державного виконавця до суду надійшло вищевказане подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, державний виконавець і сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року, вищевказаний позов задоволено.

Як вказує державний виконавець, виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5029/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 22.03.2008 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дитину - доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент перебуває на її утриманні, та проживає та буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час з березня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.
Їх сім'я існує формально, вони втратили почуття любові одне до одного.

В судове засідання позивач не з'явилася, вона та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на винесення рішення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.03.2008 року. Мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 401.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/5156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді О.В.Диби

секретарі
І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом до відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.10.2014 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи судом було повторно направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в. м.
Києві з метою встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

04.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в м. Києві згідно якої, відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Оболонського району м. Києва.

В зв'язку із вказаними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні, представник позивача, відповідач та представник третьої особи не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із відомостей з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в м.
Києві, відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію відповідача в АДРЕСА_1, що не відноситься до території Оболонського району м. Києва, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - направити для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м.
Києва;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Диба
Справа пр. №2-н/756/587/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу
"Оболонь-10" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЖБК "Оболонь-10" звернувся до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ЖБК "Оболонь-10" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-10" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук