Провадження № 2/522/8718/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

(повний текст)

« 28» листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого           – судді
Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними, за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Старшип Компані» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовною заявою, в якій просила визнати
недійсним кредитний договір № 00412/FO від
21 липня 2008 року, укладений між нею та
Відкритим акціонерним товариством
«Морський транспортний банк», визнати
недійсним договір поруки № 04422-СО від 21
липня 2008 року, укладений між позивачем
і ПАТ «Морський транспортний банк» та
визнати недійсним договір іпотеки № 32
від 21 липня 2008 року, укладений між тими
самими сторонами.

За зустрічним уточненим позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», наданого суду 28
листопада 2014 року позивач просить
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ПП «Старшип компані» на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«МАРФІН БАНК»" заборгованість за
кредитним договором № 00412/FO на загальну
суму 337 415,35 дол. США й 1694 833,07 гривень та
стягнути з відповідачів суму
сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014
року позовні вимоги зустрічного позову
задоволені частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
Підприємства «Старшип Компані» на
користь Публічного акціонерного
товариства „МАРФІН БАНК” суму
заборгованості за кредитним договором
00412/FО від 21 липня 2008 року у сумі 293896
(двісті дев’яносто три тисячі вісімсот
дев’яносто шість) доларів США, 28
центів, та 305122 (триста п’ять тисяч сто
двадцять дві) гривні 86 копійок та
стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного Підприємства
«Старшип Компані» на користь
Публічного акціонерного товариства
„МАРФІН БАНК” судові витрати у сумі
3219,0 гривень за сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року
вказане заочне рішення по цій справі
скасовано й призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
„МАРФІН БАНК” про визнання договорів
недійсними залишено без розгляду, у
зв’язку з повторною неодноразовою
належно сповіщеного позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
„МАРФІН БАНК” про визнання договорів
недійсними скасовано і направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Таким чином, розгляд цієї цивільної
справи розпочато спочатку.

У судовому засіданні після початку
нового розгляду справи представник
позивача ОСОБА_1 звернулася із
клопотанням про повторне призначення
судової почеркознавчої експертизи у
цивільній справі, обґрунтовуючи це тим,
що нею ставиться під сумнів
проставлення ОСОБА_2 її підпису на
бланку про умови кредитування від 03
липня 2008 року, а також підпису на
таблиці погашення кредиту від 03 липня
2008 року. Просила доручити проведення
експертизи фахівцям Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання про
призначення судової експертизи,
обґрунтовуючи це тим, що це призведе до
затягування розгляду справи та
питання, для вирішення яких сторона
просить призначити експертизу, не має
значення для розгляду цієї справи.

Суд вислухав поясненні представників
сторін, за наслідками чого дійшов
такого.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року та 13
листопада 2013 року з метою надання
відповіді з питань, щодо яких
представник позивача просить
призначити судову експертизу,
попередньо було призначено експертизу,
втім, її виконання не проведено
всупереч вимогам ухвали суду.

За таких обставин, наданий банком бланк
про умови кредитування від 03 липня 2008
року та таблицю погашення кредиту від 03
липня 2008 року по вказаному кредитному
договору необхідно визнати доказами
сторони відповідача, що заперечується
протилежною стороною, на переконання
якої вони є однобічним та відображають
виключно позицію відповідача.

Встановлення приналежності підпису
має істотне значення для вирішення
справи та потребує спеціальних знань,
яких жодна із сторін судового процесу
не має.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, одним
із основних видів експертизи є
почеркознавча. Згідно з п. 1.1
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 8.10.1998
року № 53/5, основним завданням
почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, обмежених за обсягом
рукописних записів (буквених та
цифрових) і підпису. Цією експертизою
вирішуються і деякі неідентифікаційні
завдання (установлення факту виконання
рукопису під впливом будь-яких
(природних, штучних) збиваючих
факторів; у незвичних умовах або в
незвичайному стані виконавця, навмисно
зміненим почерком, з наслідуванням
почерку іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Суд не ставить перед судовим експертом
питань правового характеру,
заборонивши давати такі висновки,
зобов’язавши встановити
приналежність підпису в умовах
кредитування від 03 липня 2008 року та
таблиці погашення кредиту від 03 липня
2008 року по кредитному договору № 00412/FO,
оскільки на цих посиланнях ґрунтуються
позовні вимоги ОСОБА_4 та заперечення
цієї сторони проти позову банку. З
огляду на наведене, докази, які сторона
позивача просить отримати в результаті
проведення судової експертизи,
відносяться до предмету розгляду цієї
справи, входить в його межі.

При цьому, підстави для проведення
судової експертизи продовжують
існувати. Судом не виявлено підстав
перешкоджати стороні позивача в
отриманні доказів за допомогою судової
експертизи, призначення якої неможливе
за рішенням позивача або її адвоката.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подавати докази та заявляти
клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Таким чином, надання доказів особисто
чи за допомогою суду є невід’ємним
правом особи - учасника судового
процесу. Отримання та вивчення судом
доказів є засобом встановлення
фактичних даних, всебічного та повного
з’ясування обставин справи, що
впливає на обґрунтованість та
правильність прийнятого судом рішення.
Таким чином обмеження позивача в
наданні доказів може бути причиною
неповного з’ясування обставин справи
та, як наслідок – прийняття
необґрунтованого рішення у справі.

Для розгляду цього спору необхідні
спеціальні пізнання, тому в порядку
забезпечення доказів судом
призначається проведення судової
експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі медицини
тощо, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на період
проведення експертизи провадження у
справі суд вважає доцільним зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД –

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи –
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними, за зустрічним
позовом – судову почеркознавчу
експертизу, виконання якої доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1.          Ким був виконаний підпис та
рукописний текст у вигляді цифр « 03», «
07», « 08», які проставлені поруч із
підписом ОСОБА_2 на третій сторінці
документа, названого «Условия
кредитований «Квартира в кредит
(вторичный рынок)» Морского
транспортного банка, датованого від 3
липня 2008 року (а. с. 178-180), чи не був він
виконаний ОСОБА_2?

2.          Ким був виконаний підпис та
рукописний текст у вигляді цифр « 03», «
07», « 08», які проставлені під підписом
ОСОБА_2 на третій сторінці документа,
названого «Орієнтовний розрахунок
сукупної вартості кредиту, реальної
процентної ставки та інших фінансових
зобов'язань позичальника Морського
транспортного банку, датованого від 3
липня 2008 року (а. с. 181-183), чи не був він
виконаний ОСОБА_2?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2,
роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «МАРФІНБАНК» надати для
огляду судовому експертові оригінали
документів «Условия кредитования
«Квартира в кредит (вторичный рынок)»
Морского транспортного банка,
датованого від 3 липня 2008 року (копія - а.
с. 178-180), «Орієнтовний розрахунок
сукупної вартості кредиту, реальної
процентної ставки та інших фінансових
зобов'язань позичальника Морського
транспортного банку, датованого від 3
липня 2008 року (копія - а. с. 181-183),
підписаний від імені ОСОБА_2, разом зі
всіма документами кредитної справи.

Зобов'язати Київський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області надати
оригінал картки Ф1, яку отримано ОСОБА_2,
яка проживала за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Приморського районного суду м.
Одеси.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 1522/24002/12, а
також вільні та експериментальні
зразки почерку позивача, після
отримання витребуваних документів.

Попередити експертів Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст. ст.
384, 385 КК України.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині вирішення
питання про зупинення провадження у
справі подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В решті вирішених ухвалою суду питань
– апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

28.11.2014