overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17479/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17479/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.11.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/424/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, не вказано рік його народження та строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що ухвалою
Костопільського районного суду від 25.11.2013 року задоволено вимоги заявниці про виправлення помилки, зазначено у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, НОМЕР_1 та рік його народження 29 грудня 1988р.н., село Вербичне,
Турійського району Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України сторонам розяснюється про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про виправлення помилки у виконавчому листі .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа №
Провадження № 2/571/471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1217, 1261, 1268-1270 ЦК
України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 47,8 кв.м., житловою - 19,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами:
А-1 - Житловий будинок, а - Ганок, Б -
Сарай, В - Літня кухня, Г - сарай, г - сарай, Д - Колодязь, №1 - огорожа, №2 -
Ворота, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними.

Згідно ухвали суду від 30 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13 листопада 2014 року №13
"Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний розподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф..

У справі є необхідність провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі №571/1653/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними на 25 листопада 2014 року о 15:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 571/819/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2500/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживача банківських послуг, визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Акцент-Банк" про захист прав споживача банківських послуг, визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційнним судом.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4753/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "12х12", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та заборону вчиняти дії, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "12х12", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та заборону вчиняти дії.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120
ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження в справі відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача та відповідача, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи поштова кореспонденція, яка направляється відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Студія
"12х12" за адресою, вказаною в позові, повертається без вручення адресатові з поміткою «неправильно зазначена адреса». За таких обставин позивачеві необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача ТОВ
"Студія "12х12", задля забезпечення належного повідомлення останнього про час та місце слухання справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія
"12х12", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та заборону вчиняти дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з'явився, на 08.10.2014 року, 19.11.2014 року.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Харечко С.П.
Справа № 572/4561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

при народних засідателях -
Новоросюк Н.А., Толстопятової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є його дочкою, інвалідом дитинства І групи "Б", яка страждає на психічну хворобу, в зв"язку з чим потребує стороннього догляду, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном недієздатної дочки.

Заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і дав пояснення про те, що його дочка
ОСОБА_2 є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу здоров"я і потребує опіки в зв"язку із досягненням повноліття та необхідністю оформлення пенсії, а тому просить задовольнити його заяву.

Представник УПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.10.2014 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК від 26.08.2014 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи "Б" з ураженням психіки, довічно, потребує стороннього догляду та нагляду.

Орган опіки і піклування
Великовербченської сільської ради письмовим поданням просить призначити
ОСОБА_1 опікуном недієздатної дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, так як встановлені правові підстави для визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, яка потребує опіки, яку має право здійснювати її батько ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.39, ст. 60 ЦК України, ст.ст.5,6,212-215,235,236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, жительку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, 1969 року народження, опікуном над дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Велике
Вербче Сарненського району
Рівненської області, жителькою
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № провадження 2-о/752/226/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - вектор з архівної роботи відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/752/4930/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5084/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №
№6/571/20/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в особі судді
Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Баюк Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №572/2218/13-ц, виданого Рокитнівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь аліментів в розмірі 200 гривень щомісячно.

Згідно заяви виконавчий лист був втрачений, а тому стягувач змушений звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК
України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат.

Суд, вважає, що так як виконавчий лист № 572/2218/13-ц від 19 грудня 2013 року втрачений, тому є підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа №572/2218/13-ц від 19 грудня 2013 року , виданого Рокитнівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Рокитне, вул.
Марата Казея 12/2 Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 200
(двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена через
Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_4