overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Григорівської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання документів чинними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 118 листопада 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу в повній мірі не усунуто, хоча позивач на виконання даної ухвали суду направив до суду пояснення, з тексту якого не вбачається усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Григорівської сільської ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання документів чинними, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Зінченко О.М.
Справа № 382/2403/14-ц
Провадження 2/382/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.20 годину 12.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 359/5771/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/6784/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, припинення правовідносин, що виникли на підставі цього договору, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 374/142/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/6754/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 10 липня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині часткового задоволення первісного позову, 30 жовтня 2014 року
ОСОБА_2, через адвоката ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1078,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 372/4953/14-ц
Провадження 2-1654/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради
Обухівської сільської ради Київської області, третя особа – Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 08.10.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 03.11.2014 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

04.11.2014 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви, однак вимоги ухвали судді не враховані, зазначені в ній недоліки не усунуті до цього часу.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нещерівської сільської ради
Обухівської сільської ради Київської області, третя особа – Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 370/1789/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/6598/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 525/1092/14-ц
Провадження №2-н/525/11/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Укрнафта” в особі
Нафтогазовидобувного управління
“Полтаванафтогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Укрнафта” в особі
Нафтогазовидобувного управління
“Полтаванафтогаз” звернувся 29 вересня 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги на розрахунковий рахунок ПАТ
“Укрнафта” в особі
Нафтогазовидобувного управління
“Полтаванафтогаз”.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання
(перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, що надійшла до суду 6 жовтня 2014 року і підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в особі
Нафтогазовидобувного управління
“Полтаванафтогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/1282/14-ц
Провадження №2-н/525/12/2014
У Х В А Л А

18.11.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” в особі
Красногорівської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Полтаваобленерго” в особі
Красногорівської філії звернувся 10 листопада 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію на розрахунковий рахунок ПАТ “ Полтаваобленерго” в особі Красногорівської філії.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання
(перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, що надійшла до суду 18 листопада 2014 року і підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Красногорівської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4598/14-ц
Провадження № 2/553/1590/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в особі позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 жовтня 2001 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1373.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13095/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 03.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2757/14-ц
Провадження № 2/376/1290/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сквирський РС УДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа: Сквирський РС УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання не перешкоджати користуватись стежкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку та скасування акту приватизації, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 14.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 18.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання не перешкоджати користуватись стежкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа
№ 373/3195/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод
„Колос” про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних , —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача за невиконання судового рішення три проценти річних від простроченої суми в розмірі 13 768 грн. 11 коп. та індекс інфляції в розмірі 70 497 грн. 69 коп., а всього 84 265 грн. 80 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 842 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 05 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1102/14-ц

Провадження № 2/378/329/14

25.11.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус
Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус
Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Ставищенського районного суду на 05.12.2014 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ю. М. Галич
Справа № 372/4123/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П. Провадження № 22-ц/780/6950/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 379/2521/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2521/14-ц р.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 на 10:45 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/2510/13-ц Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6787/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 42
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Свтяошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року про відмову у забезпеченні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей
Києво - Святошинської районної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.