У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулось до суду з позовом, у якому
уточнивши його просило стягнути з
ОСОБА_4 8 395 621 грн 47 коп. заборгованості
за кредитним договором, яка
складається з: 4 309 949 грн 49 коп.
заборгованості за кредитом, 1
809 652 грн 53 коп. заборгованості за
відсотками та 2 276 019 грн 45 коп.
нарахованої пені за порушення
виконання зобов'язання за договором.

На обгрунтування своїх вимог
посилалось на ті обставини, що 23 квітня
2008 року між сторонами укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг та додаткову угоду до
нього, за якими відповідач отримав
540 000 доларів США кредитних коштів
та зобов'язався їх повернути до
31 березня 2009 року та сплатити 14 %
річних за користування ними, однак не
виконав взятих на себе зобов'язань
належним чином.

19 липня 2013 року рішенням Харківського
районного суду Харківської області
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Універсал
Банк» 8 395 621 грн 47 коп. заборгованості за
кредитним договором, вирішено питання
про розподіл судових витрат.

13 серпня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області рішення суду першої інстанції
змінено та зменшено розмір пені, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
банку до 1 958 299 грн, а всього розмір
заборгованості зменшено до 8 077 901 грн.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, та
змінюючи рішення, суд апеляційної
інстанції, надавши належну оцінку
обставинам справи та зібраним у справі
доказам, правильно виходили з того, що
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань за договором кредиту щодо
повернення у передбачений договором
строк кредитних коштів та сплати
процентів за користування ними, що є
підставою для стягнення боргу за
кредитом, процентами та пені за
прострочення сплати цих коштів в межах
строку позовної давності.

При цьому судами правильно
застосовані ст. ст. 258, 526, 546, 549, 610, 611, 1049
ЦК України, судові рішення ухвалені з
дотриманням норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів,
обґрунтовано викладених у
мотивувальних частинах оскаржуваних
судових рішень, а посилання ОСОБА_4 на
те, що позов заявлено до двох
відповідачів, однак судом не прийнято
рішення про відмову від позову чи
залишення його без розгляду щодо
іншого співвідповідача ОСОБА_5 є
безпідставним, оскільки це не є
підставою для скасування судових
рішень відповідно до ст. 338
ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
в частині, що залишена без змін
рішенням апеляційного суду, та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
в частині, що залишена без змін
рішенням апеляційного суду, та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук