Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
подано Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» позовну заяву
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яку
позивач обґрунтовує тим, що згідно
особового рахунку № 35238-0 відповідач,
який проживає АДРЕСА_1, має
заборгованість за опалення та підігрів
води в розмірі 11 185 грн.37 коп., вказану
суму боргу позивач просить суд
стягнути з відповідача.

За ухвалою судді від 03.12.2014 року було
відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду відповідачем
подано заяву про відвід судді
Дмитренко А.М., цю заяву відповідач
підтримав в попередньому судовому
засіданні.

Заяву про відвід судді Горопацький А.С.
обґрунтовує тим, що суддя Дмитренко
А.М. не може брати участі у розгляді
даної справи за фактом порушення
порядку визначення судді для розгляду
справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Вислухавши думку відповідача, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні даної заяви з наступних
підстав.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
/самовідводу/, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.3 ст.11-1 ЦПК
України визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Справи
розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Дана цивільна справа була розподілена
судді Дмитренко А.М. згідно
автоматизованої системи
документообігу Білоцерківського
міськрайонного суду.

Як слідує із службової записки
керівника апарату суду Мазуренко О.В.
від 11.12.2014 року на заяву судді Дмитренко
А.М., в липні 2011 року в Білоцерківському
міськрайонному суді впроваджено
автоматизовану систему документообігу
суду, яка є єдиною для всієї судової
системи України. При перевірці
реєстрації справи № 357/16331/14-ц жодних
відхилень від вимог Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду не виявлено.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді з
вказаних вище підстав є
необґрунтованою.

За ст.24 ЦПК України заява про відвід
вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою
суду, що розглядає справу.

А тому керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко