Номер провадження 4-с/754/175/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
заступник начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві Панченко І.І. на дії
заступника начальника ВДВС по відмові
у зупиненні виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві
Панченко І.І. по відмові у зупиненні
виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що
в провадженні ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві знаходиться виконавче
провадження ВП № 43544955 по виконанню за
виконавчим листом № 2-3614/2012 р. від 20.06.2013
року по виконанню рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 22.11.2012 року.
Вказаним рішенням було задоволено
позов ОСОБА_2 про стягнення з нього
(заявника) боргу за договором позики
від 25.10.2011 року. Оскільки в ході
відповідного судового розгляду не
піднімалось та не розглядалось питання
фіктивності та недійсності
безпосереднього договору позики, про
що прямо зазначено у вказаному рішенні,
02.09.2014 року він (заявник) звернувся до
Оболонського районного суду м.Києва з
позовною заявою про визнання недійсним
договору позики від 25.10.2011 року. 08.10.2014
року Оболонським районним судом
м.Києва було відкрито провадження у
справі та призначено судове засідання
на 18.11.2014 року. Тобто, чинність і
законність договору, зі стягнення
заборгованості за яким наразі ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві проводить
виконавчі дії, перевіряється в
судовому порядку.

Посилаючись на викладене, заявник
вважає, що очевидним є те, що судовий
спір стосовно чинності правочину
безпосередньо стосується чинності
вищевказаного виконавчого листа та
законності виконавчого провадження ВП
№ 43544955. За таких обставин, здійснення
виконавчого провадження за
оскаржуваним договором є недопустимим,
оскільки у разі визнання судом
договору позики від 25.10.2011 року
недійсним, вчинені виконавчі дії
можуть спричинити непоправимі та тяжкі
наслідки як для боржника за виконавчим
провадженням, так і для інших
учасників.

У жовтні 2014 року його (заявника)
представником, було подано клопотання
до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про
зупинення вищевказаного виконавчого
провадження.

13.11.2014 року його представник ОСОБА_4
отримав листом відповідь ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві за підписом
заступника начальника Панченко І.І. про
відмову в зупиненні виконавчого
провадження ВП № 43544955 із виконання
виконавчого листа № 2-3614/12 від 20.06.2013
року, виданого Деснянським районним
судом м.Києва на виконання рішення суду
від 22.11.2012 року.

Посилаючись на викладене, заявник
вважає, що для відвернення негативних
наслідків та з метою забезпечення
правомочності та законності
виконавчого провадження ВП № 43544955,
вказане виконавче провадження
підлягає обов»язковому зупиненню до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі стосовно чинності
правочину. Вищевказані обставини не
були взяті до уваги заступником
начальника Деснянського РУЮ у м.Києві
Панченко І.І., в зв»язку з чим було
вчинено незаконні дії, які виразились у
відмові в зупиненні виконавчого
провадження, а тому заявник просить
задовольнити його вимоги, визнати дії
заступника начальника ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Панченко І.І.
по відмові у зупиненні виконавчого
провадження ВП № 43544955 із виконання
виконавчого листа № 2-3614/12 від 20.06.2013
року неправомірними; зобов»язати
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві
задовольнити вимогу заявника та
зупинити виконавче провадження ВП №
43544955 із виконання виконавчого листа №
2-3614/12 від 20.06.2013 року, виданого
Деснянським районним судом м.Києва до
набрання законної сили рішенням суду у
справі № 2/756/4752/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, що розглядається
Оболонським районним судом м.Києва.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав та
просив про її задоволення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_5 вимоги скарги не визнала,
просила відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа - державний
виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в
м.Києві Аввакумова Ю.О. проти
задоволення скарги заперечувала,
вказуючи на необґрунтованість та
безпідставність вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи,
оглянувши виконавче провадження,
всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на об'єктивному розгляді
справи, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 22.11.2012 року
Деснянським районним судом м.Києва
було постановлено рішення по справі №
2-3614/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, яким стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
згідно договору позики від 25.10.2011 року в
розмірі 411480 грн. та судові витрати в
розмірі 3306 грн. (а.с.11-12).

20.06.2013 року на виконання вказаного
рішення суду було видано виконавчий
лист та відкрито виконавче провадження
№ ВП № 43544955.

02.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м.Києва з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору позики від 25.10.2011 року
недійсним. 08.10.2014 року Оболонським
районним судом м.Києва відкрито
провадження по вказаній справі (а.с.13-18,
19).

13.01.2014 року представник заявника ОСОБА_4
звернувся до державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Аввакумової
Ю.О. з заявою про зупинення виконавчого
провадження з посиланням на те, що
виконавче провадження ВП № 43544955
стосується стягнення заборгованості
за договором позики, чинність та
законність вказаного виконавчого
провадження безпосередньо та
нерозривно пов»язані із результатами
розгляду позовної заяви про визнання
недійсним договору позики від 25.10.2011
року, у зв»язку з чим виконавче
провадження підлягає зупиненню до
набрання законної сили рішенням суду
по вказаній справі (а.с.6-8).

Згідно листа № 1611/17 від 29.10.2014 року за
підписом заступника начальника ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Панченко
І.І., повідомлено представника заявника
про те, що звернення до суду із позовом
про визнання правочину недійсним не є
підставою для зупинення виконавчого
провадження, і таким чином, у
державного виконавця відсутні
підстави для зупинення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-3614/12 від 20.06.2013 року, виданого
Деснянським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
коштів в розмірі 414786 грн. (а.с.4).

Заявник просить задовольнити його
вимоги, вказуючи на те, що заступником
начальника ВДВС у Деснянському районі
м.Києва Панченко І.І. при відмові у
зупиненні виконавчого провадження не
було враховано те, що здійснення
виконавчого провадження за
оскаржуваним договором є недопустимим,
оскільки у разі визнання судом
договору позики від 25.10.2011 року
недійсним, вчинені виконавчі дії
можуть спричинити непоправимі і тяжкі
наслідки як для боржника за виконавчим
провадженням, так і для інших
учасників, а тому такі дії з відмови у
зупиненні виконавчого провадження є
незаконними.

Суд не вбачає підстав для задоволення
цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.37 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі:

1) смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення
юридичної особи, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника
недієздатним;

3) проходження боржником строкової
військової служби у Збройних Силах
України, передбачених законом інших
військових формуваннях, якщо згідно з
умовами служби провадження виконавчих
дій неможливе, чи на прохання
стягувача, який проходить строкову
військову службу в Збройних Силах
України або інших військових
формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги
на постанову органу (посадової особи),
уповноваженого розглядати справи про
адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
судом чи посадовою особою, яким
законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації
арештованого майна;

8) порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах;

9) здійснення тимчасової
адміністрації неплатоспроможного
банку або ліквідації банку
відповідно до Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб";

10) сплати боржником або іншим
гарантом у встановленому
законодавством порядку (у тому
числі за договорами про
відшкодування ядерної шкоди) коштів
на відшкодування ядерної шкоди, що
дорівнюють або перевищують
встановлену законом межу
відповідальності оператора ядерної
установки. Для обчислення сплачені
кошти підлягають перерахуванню у
Спеціальні права запозичення, що
встановлюються Міжнародним валютним
фондом, за офіційним курсом
Національного банку України на день
сплати;

12) звернення до суду із заявою про
заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання
рішення;

14) наявності коштів за договорами
банківського рахунку або банківського
вкладу, які боржник не має права
вимагати до закінчення строку дії
таких договорів, у разі відсутності
іншого майна боржника, на яке може бути
звернуто стягнення;

15) внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу";

16) затвердження плану санації
боржника до порушення провадження у
справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про
приватизацію вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств" протягом
трьох років з моменту завершення
приватизації;

18) надіслання виконавчого документа
до центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 4 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Виконавче провадження на
підставі, передбаченій пунктом 7
частини першої цієї статті,
зупиняється лише в частині звернення
стягнення на майно, реалізацію якого
зупинено судом.

Виконавче провадження з
підстави, передбаченої пунктом 15
частини першої цієї статті, не
зупиняється за рішеннями про виплату
заробітної плати, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, стягнення
аліментів.

Стаття 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження, а сааме,
виконавче провадження може бути
зупинено:

1) у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання;

2) у разі прохання боржника, який
проходить строкову службу у складі
Збройних Сил України чи інших
передбачених законом військових
формувань, якщо рішення неможливо
виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на
лікуванні у стаціонарному
лікувальному закладі, якщо рішення
неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника
- фізичної особи, транспортних засобів
боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його
перебування у відпустці за межами
населеного пункту, де він проживає.

Аналізуючи наявні докази по справі в
світлі наведених правових норм, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість вимог заявника,
оскільки вищенаведені норми ЗУ «Про
виконавче провадження» містять
виключний перелік підстав та випадків,
за яких можливо зупинення виконавчого
провадження. Оскарження правочину в
судовому порядку не є підставою для
зупинення виконавчого провадження, а
тому відмова заступника начальника
ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві
Панченко І.І. у зупиненні виконавчого
провадження ВП № 43544955 є правомірною.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що
в своїх вимогах заявник просить
зобов»язати державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві
задовольнити вимогу заявника та
зупинити виконавче провадження ВП №
43544955, однак при цьому заявник не
зазначає, якого саме державного
виконавця він вважає за необхідне
зобов»язати вчинити такі дії та не
залучив цю особу до розгляду у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Наведені обставини виключають
можливість задоволення даних вимог
заявника. Інших вимог заявник не
висуває.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні
вимог заявника, то відповідно до
положень ст.88 ЦПК України, судові
витрати, понесені заявником,
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ "Про
виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, заступник
начальника Віділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві
Панченко І.І. на дії заступника
начальника ВДВС по відмові у зупиненні
виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її отримання
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: