РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11333/14-ц

Пров. №2/668/2626/14

19.11.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" про визнання
нечинними та скасування наказів,

В с т а н о в и в :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" про визнання
нечинними та скасування наказів,
уточненим в ході розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що з 04.09.2003 року перебував у
трудових відносинах з відповідачем.
Наказом №14-к від 24.03.2014 року його
звільнено з посади технічного
директора - першого заступника голови
правління за п.4 ст.40 КЗпП України за
прогули без поважних причин, скоєні
20.02.2014 року та 21.02.2014 року. Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 03.06.2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 24.07.2014 року, позивача
поновлено на роботі на посаді
технічного директора - першого
заступника голови правління ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
з 24.03.2014 року.

25.07.2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про поновлення на
роботі з 24.03.2014 року згідно рішення
суду. Після фактичного допуску до
роботи 25.07.2014 року відповідач став
вимагати від нього пояснень щодо його
місцезнаходження у другій половині
24.07.2014 року, а 01.08.2014 року позивач
ознайомився з наказом №427 від 01.08.2014
року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за відсутність на
роботі 24.07.2014 року з 13.00 години до 16.30
години без поважних причин. Крім того,
на підставі протоколу зборів трудового
колективу ПАТ "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" від 05.08.2014 року йому
було оголошено громадську догану за
запізнення на роботу 25.07.2014 року.
Посилаючись на незаконність дій
відповідача, позивач просив суд
визнати нечинними та скасувати
вищезазначені наказ притягнення його
до дисциплінарної відповідальності та
громадську догану.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, зазначених у позові, просили
його задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, надали суду
заперечення на позовну заяву, в яких
посилаючись на необгрунтованість та
безпідставність позовних вимог,
просили в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися
в судове засідання, дослідивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що з 04.09.2003 року
позивач перебував у трудових
відносинах з відповідачем, працював на
посаді технічного директора в ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів".

На підставі наказу №36-к від 01.02.2005 року
позивача переведено на посаду
технічного директора - першого
заступника голови правління ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів".

Згідно наказу №14-к від 24.03.2014 року
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України за
прогули без поважних причин 20.02.2014 року
та 21.02.2014 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 03.06.2014 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 24.07.2014 року
позивача поновлено на посаді
технічного директора - першого
заступника голови правління ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів",
стягнено з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 14606,13 грн.
без урахування податків та
обов'язкових платежів.

Наказом №254к від 24.07.2014 року позивача
поновлено на займаній посаді з 24.07.2014
року на підставі ухвали Апеляційного
суду Херсонської області від 24.07.2014
року та рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 03.06.2014
року.

Наказом №255к від 25.07.2014 року внесено
зміни в наказ №254к від 24.07.2014 року в
частині дати поновлення позивача на
роботі та зазначено, що позивача
поновлено на роботі з 24.03.2014 року. З
вказаним наказом позивача ознайомлено
25.07.2014 року.

Наказом ПАТ "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" №427 від 01.08.2014 року на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани у зв'язку з
порушенням трудової дисципліни за
відсутність на роботі 24.07.2014 року з 13.00
години до 16.30 години без поважних
причин.

Підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності став
акт від 24.07.2014 року, яким встановлена
відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
технічного директора - першого
заступника голови правління ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
з 13.00 години до 16.30 години 24.07.2014 року.

25.07.2014 року позивачем надані письмові
пояснення з приводу відсутності на
робочому місці 24.07.2014 року в другій
половині дня з посиланням на
необхідність звернення в Суворовський
районний суд м.Херсона з метою
отримання виконавчого листа на
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Крім того, на підставі подання про
розгляд порушень трудової дисципліни
ОСОБА_1 рішенням зборів трудового
колективу ІТР та службовців ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів",
оформленим протоколом від 05.08.2014 року,
ОСОБА_1 винесено громадську догану за
порушення трудової дисципліни, а саме
запізнення на роботу 25.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 147 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення :1) догана;2)
звільнення.

За змістом, вказана норма КЗпП України
передбачає що підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ,є дисциплінарний
проступок, під яким розуміється
протиправне винне невиконання або
неналежне виконання працівником його
трудових обов'язків.

Згідно положень ст.149КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення роботодавець повинен
вимагати від порушника трудової
дисципліни письмове пояснення. Під час
обрання виду стягнення роботодавець
має врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за якими вчинено
проступок і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівнику під
розписку. У наказі має бути обов'язково
зазначено конкретний вид
дисциплінарного проступку, із
зазначенням дати його вчинення та
інших обставин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
зазначив, що ним не було допущено
порушень трудової дисципліни, оскільки
саме 25.07.2014 року його було ознайомлено з
наказом про поновлення на роботі та
допущено до виконання трудових
обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 прибув на роботу 25.07.2014 року,
тобто на наступний день після набрання
чинності рішення суду про його
поновлення на посаді, та в цей же день
був ознайомлений з наказом від №255к від
25.07.2014 року та наказом №254к від 24.07.2014
року.

Оскільки нормами чинного
законодавства не передбачена
необхідність появи працівника на
робочому місці в день набрання
чинності рішення суду про його
поновлення на роботі та зважаючи на те,
що запізнення позивача на роботу 25.07.2014
року на 10 хвилин сталося до його
ознайомлення з наказом про поновлення
на роботі, враховуючи, що рішення суду в
примусовому порядку не виконувалося,
суд приходить до висновку про
незаконність накладення на позивача
дисциплінарних стягнень.

Таким чином, аналізуючи підстави
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, суд
вважає, що обставини справи не свідчать
про те, що в діях позивача встановлений
проступок у вигляді порушення трудової
дисципліни за його виною, за що
відповідно до вимог закону можливо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Зважаючи на наведене та приймаючи до
уваги, що після ознайомлення позивача з
наказом про поновлення на роботі
порушень трудової дисципліни ним
допущено не було, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині наявності підстав для
скасування наказу про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани та
скасування громадської догани

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" про визнання
нечинними та скасування наказів -
задовольнити частково.

Скасувати наказ Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" № 427 від
01.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Скасувати громадську догану
проголошену ОСОБА_1 05.08.2014 року .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар