overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/835/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири

встановив:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом , який уточнила 19.06.2014 року , просить стягнути з відповідачів завдану їй шкоду затопленням квартири 18556.00 грн., моральну шкоду в сумі 9000 гривень.

Посилається на те, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартир розашована на четвертому поверсі п"ятиповерхового будинку. На п"ятому поверсі цього будинку розташована квартира АДРЕСА_2 яка належить на праві власності відповідачам.

У грудні місяці 2012 року розпочалось затоплення її квартири з квартири
АДРЕСА_2 яке тривало кілька днів.

Було залито обидві кімнати, кухня, коридор, ванна . Відповідно до кошторису вартість ремонту складає 18556 грн. Крім того їй було завдано моральну шкоду пошкодженням її майна яку вона оцінює в 9000 гривень.

Добровільно відшкодувати їй завдану шкоду відповідачі відмовились.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. ? частка цієї квартири належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.2009 року виданого управлінням комунальним майном Нікопольської міської ради.

ОСОБА_7 позов не подав і не був допитаний у судовому засіданні. Тому суд вважає, що необхідно з"ясувати ставлення ОСОБА_7 до причинення шкоди залиттям його частки квартири.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд по спрааві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8841/14-ц
Провадження № 2-н/0182/759/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України та ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 705 (сімсот п'ять) 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/8431/14-ц
Провадження № 2/0182/4253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
про відкриття наказного 17 грудня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 980 грн 35 коп,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 980 грн 35 коп.
Суддя:
Справа № 180/3492/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 08 грудня 2014 року о 15 годині 40 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/2610/14-ц
Провадження № 2-п/0182/105/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В.,за участю секретаря - Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2014 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

27.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення від 31.10.2014 року, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення у судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з'явилися, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати причину неявки відповідача до суду поважною та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.12.2014 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 6/0182/511/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутової Тетяни
Володимирівни про роз"яснення рішення суду

встановив:

В поданій заяві заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутова Т.В. просить роз"яснити рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства „
Таврія" до ОСОБА_2, Фермерського господарства „ Скорук Максим
Анатолійович", відділу Держкомзему у
Нікопольському районі, Третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання понвленим договору оренди землі з попереднім орендарем.

Вказує, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління перебуває виконавчий лист
№ 2/0182/359/2013 виданий Нікополським міськрайонним судом 22.11.2013 року про зобов"язання ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством „
Таврія" додаткової угоди, просить роз"яснити порядок виконання рішення суду .

Заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючу при цьому його змісту .

Виконавчий лист № 2/0182/359/2013 виданий на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року.

За роз"ясненням рішення суду державному виконавцю слід звернутися до колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутової Тетяни
Володимирівни про роз"яснення рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства „ Таврія" до ОСОБА_2,
Фермерського господарства „ Скорук
Максим Анатолійович", відділу
Держкомзему у Нікопольському районі,
Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання понвленим договору оренди землі з попереднім орендарем.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення, особами які не були присутніми під час проголошення ухвали , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8859/14-ц
Провадження № 2-о/0182/220/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстрація актів громадянського стану
НМУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою, суд -

встановив:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Для вирішення справи по суті суду необхідна інформація, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: чи перетинав кордон України в 2012 році уродженець м.
Першоуральськ, Свердловської області,
Російської Федерації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Першоуральськ,
Свердловської області, Російської
Федерації, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1, чи перетинав він кордон
України починаючи з серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/9438/13-ц
Провадження № 2/0182/718/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Пантюхіної Н.М.

представника 3-ої особи -
Ткачука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
„Новопавлівський гранітний кар'єр", в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством
„Новопавлівський гранітний кар'єр" на посаді вантажника з 05 вересня 2011 року по 18 березня 2012 року.

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Новопавлівський гранітний кар'єр" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 180/3504/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія
Олексійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 25 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу та спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів .

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/8969/14-ц
Провадження № 2-н/0182/769/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7307 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

09.12.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржниця зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго»,
Код , на розрахунковий рахунок 9095 у Публічному акціонерному товаристві "Актабанк",
МФО 307394, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 189 від 03.07.2014 року у Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 180/3639/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/8503/14-ц
Провадження № 2/0182/4285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева