АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю.,Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Комерційний
банк «Надра» звернулося з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки(а.с.2-5).

Позивач зазначав, що 11.07.2008 року між
ВАТ «Комерційний банк «Надра»,
найменування якого змінено на ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №850347/ФЛ,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 120 000,00
доларів США строком до 20.06.2023 року зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених у кредитному
договорі.

Умовами кредитного договору
передбачені права та обов'язки сторін,
у тому числі позичальник зобов'язаася
належним чином виконувати умови
кредитного договору, сплачувати
необхідні платежі у розмірі та порядку
і строки, визначені в кредитному
договорі. Зобов'язання перед
позичальником банк виконав, що
підтверджується заявою на видачу
готівки.

Станом на 28.01.2014 року позичальник має
заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра»
у сумі 1 809 730,86 грн., що в еквіваленті по
курсу НБУ(7,993 грн. за 1 дол.) станом на
28.01.2014 року становить 226 414,47 доларів США,
а саме: заборгованість за кредитом - 116
864,06 доларів США, що складає 934 094,43 грн.;
заборгованість за відсотками - 85 383,47
доларів США, що складає 682 470,08 грн.; пеня
- 12 166,94 доларів США, що складає 97 250,35
грн.; штраф - 12 000 доларів США, що складає
95 916,00 грн.

Банком направлено позичальнику
вимогу про усунення порушень
кредитного договору з вимогою виконати
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором.

В забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки №850347/ФЛ-3 від 11.07.2008 року,
відповідно до умов якого в іпотеку
банку передано домоволодіння із
господарськими будівлями і спорудами:
житловий будинок загальною площею 128,0
кв.м, житловою площею 71,1 кв.м та
земельна ділянка площею 0,0574га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позичальник не
виконує зобов'язання щодо погашення
суми кредиту, позивач просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №850347/ФЛ від 11.07.2008 року в
розмірі 1 809 730,86 грн., а також судових
витрат по сплаті судового збору та
інших витрат, пов'язаних з виконанням
судового рішення, звернути стягнення
на предмет іпотеки згідно договору
іпотеки №850347/ФЛ-3 від 11.07.2008 року, а саме
нерухоме майно домоволодіння із
господарськими будівлями і спорудами:
житловий будинок загальною площею 128,0
кв.м, житловою площею 71,1 кв.м та
земельну ділянку площею 0,0574га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу ПАТ «КБ «Надра», з укладанням
від свого імені договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві на умовах та
в порядку, викладеному в ст.38 Закону
України «Про іпотеку», з отиманням
витягу з Державного реєстру прав
власності та наданням ПАТ «КБ «Надра»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 жовтня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.59-61).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просить
рішення суду змінити та доповнити
резолютивну частину рішення суду
вказівкою про те, що відмова у
задоволенні позову не позбавляє
позивача повторно звернутися до суду
із позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки після втрати чинності
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» посилаючись на те, що
суд при ухваленні рішення не врахував,
що вказаний Закон є тимчасовим(а.с.62-63).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, а саме в частині відмови у
стягненні з відповідачів суми штрафу,
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

За положеннями ст.ст.526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 11.07.2008 року
між ВАТ «Комерційний банк «Надра»,
найменування якого змінено на ПАТ
«Комерційний банк «Надра»(а.с.24-26), та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№850347/ФЛ, відповідно до умов якого банк
надав останньому кредит в розмірі 120
000,00 доларів США строком до 20.06.2023 року
зі сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених у кредитному
договорі(а.с.6-9).

Факт отримання позичальником
кредитних коштів підтверджується
заявою на видачу готівки(а.с.23).

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки
№850347/ФЛ-3 від 11.07.2008 року, відповідно до
умов якого остання передала в іпотеку
житловий будинок загальною площею 128,0
кв.м, житловою площею 71,1 кв.м та
земельну ділянку площею 0,0574га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ціна
предмету іпотеки складає 283 472,75 доларів
США(а.с.13-16).

Із справи вбачається, що станом на
28.01.2014 року позивач визначив у
позичальника заборгованість за
кредитним договором №850347/ФЛ від 11.07.2008
року у сумі 1 809 730,86 грн., що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
28.01.2014 року становить 226 414,47 доларів
США(а.с.10-11).

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
позивач має право задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі або частині,
встановленій іпотечним договором, що
визначена на час виконання цієї вимоги
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачено умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до положень
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набрав
чинності 7 червня 2014 року з дня
опублікування у газеті «Голос України»
№ 109, протягом дії цього Закону не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із ст.4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із ст.5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м
для житлового будинку.

Встановивши, що нерухоме майно, а
саме житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 128,0 кв.м, житловою
площею 71,1 кв.м, який є предметом
іпотеки, використовується як місце
постійного проживання відповідача
ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, що
останні не мають іншого нерухомого
майна на праві власності, суд прийшов
до правильного висновку про наявність
підстав та умов для застосування
положень Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», яким встановлена
заборона відчуження спірного майна без
згоди власника за наведених обставин.

Посилання ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в апеляційній скарзі на
необхідність зазначити в судовому
рішенні про право банку повторно
звернутися до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
після втрати чинності Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», не можуть бути взяті до уваги,
оскільки суд ухвалив рішення у
відповідності до норм діючого
законодавства, що регулює встановлені
правовідносини, підстав для скасування
чи зміни судового рішення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -