Номер провадження: 88-ц/785/44/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Суворова В.О., Ступакова О.А.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2, її представників,
по ордеру і договору про надання
правової допомоги, по довіреності,
представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула заяву ОСОБА_2

про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 13.05.2014р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням суду 1 інстанції від 17.02.2014р.
відмовлено в позові ЗАТ « СК «
Інкомстрах» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним (а.с.201-203,т1).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.05.2014р. визнано недійсним
страховий поліс №ВА 7637719 на ім'я ОСОБА_2
від 14.12.2010р. про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, автомобіля Тайота - Яріс, д/н
НОМЕР_1 (а.с.71-72, т2).

10.09.2014р. ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 13.05.2014р.

Заявник посилається на те, що
нововиявленими обставинами є висновок
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.06.2014р. за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
13.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
зазначено, «що між ОСОБА_2 і ЗАТ « СК
«Інкомстрах» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів( поліс №ВА /7637719».

Заявник вважає, що саме ці доводи
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дають підставу для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного
суду Одеської області від 13.05.2014р.

В апеляційному суді заявник ОСОБА_2, її
представники підтримали доводи заяви.

Представник третьої особи, ОСОБА_3,
надав свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
заяви, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку відмовити у
задоволенні заяви.

Підстави і порядок розгляду заяв про
перегляд у зв'язку з нововиявленними
обставинами рішення або ухвали, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судового наказу
врегульовано Главою 4 Розділ V
Провадження у зв'язку з
нововиявленними обставинами ЦПК
України, а також роз'ясненнями
Постанови №4 від 30.03.2012р. Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленними обставинами».

Заявник ОСОБА_5 просить переглянути за
нововиявленними обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
13.05.2014р. На підставі вказаного рішення
визнано недійсним страховий поліс №ВА
7637719 на ім'я ОСОБА_2 від 14.12.2010р. про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, автомобіля Тайота - Яріс, д/н
НОМЕР_1(а.с.71-72, т2).

Заявник вважає, що нововиявленними
обставинами є доводи, які викладені в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.06.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, а саме
доводи про те, що «що між ОСОБА_2 і ЗАТ «
СК «Інкомстрах» укладено договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів( поліс
№ВА /76377719» ( ухвала Вищого
спеціалізованого суду від 11.06.2014р.
приєднана до заяви ОСОБА_2, т.2).

Обставини справи наступні.

В березні 2011р. ОСОБА_3 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у
зв'язку з ДТП.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 03.04.2013р. в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.02.2014р. рішення місцевого
суду від 03.04.2013р. скасовано,
постановлено нове рішення. Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.06.2014р. за касаційною
скаргою ОСОБА_2 рішення апеляційного
суду Одеської області від 13.02.2014р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Вищого суду була звернута
увага на доводи ОСОБА_2 про те, що в
провадженні суду 1 інстанції
знаходиться справа за позовом ЗАТ « СК
«Інкомстрах» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним. Суд касаційної інстанції
запропонував при новому розгляді
справи в апеляційному суді з'ясувати
наслідки вирішення судом справи про
визнання незаконним полісу, перевірити
чи набрало рішення по цій справі
законної сили та в залежності від
встановлених обставин вирішити спір
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок ДТП.

Також встановлено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
13.05.2014р. визнано недійсним страховий
поліс №ВА 7637719 на ім'я ОСОБА_2 від
14.12.2010р. про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, автомобіля Тайота - Яріс, д/н
НОМЕР_1(а.с.71-72,т2). Рішення набрало
законної сили.

Колегія вважає, що у відповідності з
вимогами ст. 361 ЦПК України,
роз'ясненнями Постанови вказаного
Пленуму доводи ухвали суду касаційної
інстанції від 11.06.2014р. про порушення
норм права, які були допущені судом
першої або апеляційної інстанції не є
нововиявленними обставинами, які дають
підставу для перегляду рішення
апеляційного суду від 13.05.2014р. З
урахуванням зазначеного, колегія
залишає без задоволення заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 361,304 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з
нововиявленними обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
13.05.2014р. по справі за позовом ЗАТ « СК «
Інкомстрах» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Суворов В.О.

Ступаков О.А.