РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.12.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремети Ю.С.

за участю секретаря Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
порядку регресу в розмірі 25117,68 грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
грн., а всього 25361,28 грн. посилаючись на
те, що між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» та відповідачем 22.11.2011 року
було укладено Договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс ЦВ) №0243820,
забезпечений транспортний засіб «BMW X5»,
д.р.н НОМЕР_1.

18.12.2011 р. в м. Львові на перехресті
вулиць Виговського та Кульчицької з
вини відповідача трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Mazda 5», д.р.н. НОМЕР_2
(постраждалий в ДТП) та забезпеченого
автомобіля «BMW X5», д.р.н НОМЕР_1
внаслідок чого транспортному засобу
«Mazda 5», д.р.н. НОМЕР_2 спричинені
механічні пошкодження. 09.02.2012
постановою Франківського районного
суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та піддано
адміністративному стягнені у вигляді
штрафу. Позивачем на підставі
страхового акту та розрахунку суми
страхового відшкодування до нього,
виходячи із звіту про оцінку виплачено
страхове відшкодування власнику
пошкодженого автомобіля «Mazda 5», д.р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 у розмірі 25 117,68 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№684 від 31.01.2012. Зазначав, що подія ДТП
мала місце 18.12.2011р., однак відповідач
всупереч п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», яким передбачено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально, не
повідомив страховика про ДТП, що в свою
чергу на підставі пп. ґ п. 38.1.1 ч.38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є підставою для
стягнення з нього заподіяної шкоди в
порядку регресу. Крім того позивач
неодноразово звертався до відповідача
ОСОБА_1 з регресними вимогами, в яких
пропонував останньому в добровільному
порядку відшкодувати шкоду заподіяну
ним внаслідок вищезазначеної ДТП, але
жодних дій, спрямованих на
врегулювання даного питання в
досудовому порядку ОСОБА_1 здійснено не
було. З урахуванням наведеного, просив
стягнути з відповідача 25 117,68 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу
та судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву
в якій позов підтримав з підстав,
зазначених у заяві, просив вимоги
задовольнити в повному обсязі, розгляд
справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив, заяв про можливість
розгляду справи за його відсутності до
суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2011 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» та відповідачем укладено
Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс ЦВ) №0243820, забезпечений
транспортний засіб «BMW X5», д.р.н НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 18.12.2011 р. в м.
Львові на перехресті вулиць
Виговського та Кульчицької сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «BMW X5», д.р.н НОМЕР_1 під
керуванням відповідача та автомобілем
«Mazda 5», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Mazda 5», д.р.н. НОМЕР_2
був пошкоджений та розмір матеріальної
шкоди згідно страхового акту
№UA016/L01/01 від 16.01.2012 року та
розрахунку страхового відшкодування
до страхового акту становить 25 117,68 грн.

Винним в порушенні Правил дорожнього
руху України та у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_1, якого було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП згідно з постановою судді
Франківського районного суду м. Львова
від 09.02.2012 року № 3/1326/198/2012.

Відповідно до положень п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст.
33 кону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що відповідач
всупереч наведеному вище положенню
Закону не повідомив страховика про
настання страхового випадку.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

19.02.2012 року до позивача з повідомленням
про страховий випадок та заявою про
страхове відшкодування звернувся
власник пошкодженого автомобіля «Mazda
5», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2

Положеннями ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач, керуючись договором
страхування, визнав ДТП, яке сталося
18.01.2012 року, страховою подією та у
зв'язку з цим, відповідно до страхового
акту №UA016/L01/01 від 16.01.2012 року,
власнику автомобіля «Mazda 5», д.р.н.
НОМЕР_2 відшкодовано матеріальну шкоду,
спричинену в результаті ДТП, в сумі 25
117,68 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, заподіяну з
вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до п.п. «ґ» п.п. 38.1.1 п. 38.1
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону, про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача в частині стягнення
матеріальної шкоди, в розмірі 25 117,68 грн.
в порядку регресу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 12, 22, 33, 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 25 117, 68
грн. (двадцять п'ять тисяч сто
сімнадцять гривень 68 коп.) матеріальної
шкоди в порядку регресу та 243, 60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.) судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Суддя
Ю.С.Шеремета