У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
металевий кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 6
кв. м, розташований по АДРЕСА_1 у м.
Прилуки Чернігівської області,
посилаючись на те, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі, за
час якого відповідач 09 лютого 2002 року
придбала на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
кіоск торговий металевий. Відповідно
до письмового договору про поділ майна
подружжя від 26 червня 2014 року
зазначений кіоск передано у власність
позивачу, проте відповідач
відмовляється від нотаріального
посвідчення вищезазначеного договору,
що перешкоджає позивачу набути права
власності на спірний кіоск.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано право власності на металевий
кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 6 кв. м,
розташований по АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 25 листопада
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Чернігівської
області від 25 листопада 2014 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишення в силі рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 07 жовтня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
спірне майно не є нерухомістю, оскільки
його було придбано як кіоск металевий,
розбірний та з дозволу місцевої ради
встановлено на земельній ділянці, яку
передано відповідачеві у
короткострокову оренду, а також з того,
що для переходу права власності на
спірне майно до іншої особи достатньо
укладення правочину між сторонами у
простій письмовій формі.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова