overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 рокуСправа № 236/2336/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 236,40 (двісті тридцять
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 7,17 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,63 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" , на п/р № 260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р №
ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2336/14-ц

11 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 рокуСправа № 236/2334/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Краснолиманський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 239,06 (двісті тридцять дев"ять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 27,81 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,45 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" , на п/р № 260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р №
ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до
Судовий наказ видано стягувачуроку
___________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 236/2345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області про визнання права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, про визнання права забудовника.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 18.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 240/818/14-ц
Провадження № 2-н/240/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну недоліки заяви не усунули, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в позовному порядку .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 703/5670/14-ц р.
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2340/14-ц

10 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2325/14-ц

11 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Краснолиманський
РЕМ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 240/1004/14-ц р.
Номер провадження№2-н/240/68/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 та ін.

Згідно заяви боржники зареєстровані у м.Світлодарськ
Донецької області.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими
ЦПК.

За вимогами ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого
Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду
Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду
України № 45/0/38-14 відновлено роботу
Дебальцевського міського суду
Донецької області.

Отже, станом на 8 грудня 2014 року територіальна підсудність заяви
ПАТ"Центренерго" в особі СП
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги визначається за
Дебальцевським міським судом
Донецької області.

Як вбачається зі ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин,зазначених у пунктах 2- 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Донецької області ,тому її необхідно повернути заявникові для подання до належного суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається заявникові.

Керуючись ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської
ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок згідно платіжного доручення № 2053 від 23 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа 240/1039/14-ц р.
Номер провадження№2-н/240/78/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1

Згідно заяви боржники зареєстровані у м.Світлодарськ
Донецької області.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими
ЦПК.

За вимогами ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого
Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду
Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду
України № 45/0/38-14 відновлено роботу
Дебальцевського міського суду
Донецької області.

Отже, станом на 11 грудня 2014 року територіальна підсудність заяви
ПАТ"Центренерго" в особі СП
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги визначається за Дебальцевським міським судом Донецької області.

Як вбачається зі ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин,зазначених у пунктах 2- 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Донецької області ,тому її необхідно повернути заявникові для подання до належного суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається заявникові.

Керуючись ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської
ТЕС до ОСОБА_1 Федорівича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок згідно платіжного доручення № 2036 від 23 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 240/1029/14-ц .
Провадження № 2-во/240/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" про виправлення помилки в судовому рішенні
№ 2-1654-2010,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Донецької області 10 грудня 2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" про виправлення помилки в судовому рішенні
№ 2-1654-2010.

Згідно заяви 24 червня 2010 року суддею
Дебальцівського міського суду
Сухоручко Ю.О. було винесено судове рішення № 2-1654-2010 щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розпорядженням голови Вищого
Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за
Олександрівським районним судом
Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду
України № 45/0/38-14 відновлено роботу
Дебальцевського міського суду
Донецької області.

Отже, станом на 10 грудня 2014 року територіальна підсудність заяви
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ
"Центренерго" про виправлення помилки в судовому рішенні № 2-1654-2010 визначається за Дебальцевським міським судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено, що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірської
ТЕС ПАТ "Центренерго" про виправлення помилки в судовому рішенні № 2-1654-2010 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков.
Справа № 265/1629/14-ц
Провадження № 2/265/2232/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2, УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Орджонікдзевський відділ державної виконавчої служби
ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Орджонікдзевський відділ державної виконавчої служби
ММУЮ, закрито, на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 22 липня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 липня 2014 року зазанчена справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1629/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Орджонікдзевський відділ державної виконавчої служби
ММУЮ - прийняти до свого провадження з 31 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 27 серпня 2014 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна
О.О.
Справа № 265/6347/14-ц
Провадження № 2/265/2612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

08 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28 жовтня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова