overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 14:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3058/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позов
Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - задоволено частково.

Однак судом у резолютивній частині зазначеного рішення стягнуто з відповідача суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3166 грн. 35 коп., проте не вирішено питання щодо стягнення решти суми заборгованості, яку просив стягнути позивач згідно вимог позову.

У судове засідання сторони не з'явились, тому враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України, відповідно до вимог якої явка сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за їх відсутності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного судового рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3166 грн. 35 коп, проте не вирішено питання щодо стягнення решти суми заборгованості, яку просив стягнути позивач згідно вимог позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням застосування трирічного строку позовної давності, в задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 185/5900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/6674/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення позовної заяви .

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у спрві подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 185/3980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивач проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, позивач та ОСОБА_3 мають спільну дитину, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/3734/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4545 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.22
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської сумі 4545 (чотири тисячі п'ятсот сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»________________________року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 185/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 667/9468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 16 937 грн. 78 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У зв’язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
–

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пунктів 5-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У зв’язку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк п’ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 14 листопада 2014 року безпосередньо в суді і 15 листопада 2014 року поштою, про що свідчить відповідна розписка та повідомлення ф.119 № 73 6 відділення поштового зв’язку № 8 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 15 листопада 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 6.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 666/7791/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № у х в а л а

06 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 758,95 грн. за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену заяву ухвалою суду від 02 квітня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 02 квітня 2014 року отримана заявником 14 квітня 2014 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 758,95 грн. за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Справа № 185/3687/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 25 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 вересня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя.
Враховуючи це суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №35 - розірвати.

Відновити за позивачем її дошлюбне прізвище: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона