overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , 24.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:15 04.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/805/14-ц
Провадження № 2/535/404/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристов "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 535/643/14-ц
Провадження № 2/535/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося через постійні конфлікти і сварки.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву в якій просить провадження у справі, закрити, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відмова позивачки від заявлених вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Судом позивачці роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/561/13-ц
Провадження №2/548/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

25 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експертизи (акт № 1186) від 31.01.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-економічної експертизи виконана в повному обсязі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Старокожко
Справа № 530/1796/14-ц
Номер провадження 2/530/843/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16135-101212,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16135-101212.

Представник позивача ПАТ "Дельта
Банк" в судове засідання 14 жовтня 2014 року не з'явився, 10 листопада 2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча 14 жовтня 2014 року судом була винесена ухвала про визнання обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні.

10 листопада 2014 року в судовому засіданні, суд повторно обговорив питання про визнання обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов'язковою явкою представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд може визнати потрібним , щоб сторона, яка подала позовну заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169, 209-210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2014 року 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/2021/14-ц
Номер провадження 2/530/946/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.12.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газету «Урядовий кур'єр», відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, 26.11.2014 р., 08.12.2014 р. не з'явилася, з поштових повідомлень вбачається, що за вказаним в позовній заяві місцем проживання не проживає. За даними Зіньківського РС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судові засідання 26.11.2014 р., 08.12.2014 р., відповідача ОСОБА_2 не з'явилася з поштових повідомлень вбачається, що відповідач не проживає за вказаною адресою, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання позивача
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хв. 29 грудня 2014 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст. 74
ЦПК України через оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 526/1351/14-ц
Провадження № 2/526/655/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 534/2611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2924/14-ц 2н/534/313/14 У Х
В А Л А про відкриття наказного провадження 05 грудня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :
Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 530/2092/14-ц
Номер провадження 2/530/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м. Зіньків

21 листопада 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 листопада 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/2092/14-ц
Номер провадження 2/530/983/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О
В И В:

До початку судового засідання позивач направив до суду заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження №2/531/790/14
Справа №531/2286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.45 год. 26.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
11.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1244/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/56/14

"Про відкриття наказного провадження"

11 грудня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 834,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Козельщинського району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 834,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити прокурору
Козельщинського району Полтавської області, стягувачу для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа № 530/1796/14-ц
Номер провадження 2/530/843/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16135-101212.

В С Т А Н
О В И В:

Слухання даної цивільної справи призначалось до розгляду декілька разів, але представник позивача, в судове засідання не з'явився, без поважних причин, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, а також 14 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області були винесені ухвали про визнання обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк"., які також представником позивача не були виконані.

Згідно адресної довідки
Зіньківського РС УДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по обліках
Зіньківського РС УДМС не значеться.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-16135-101212, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та з відсутністю згідно запитів суду адресата щодо помешкання та реєстрації відповідача.

Роз'яснити, що в разі повторного звернення по аналогічному позову позивач має право звернутися з аналогічними вимогами шляхом оголошення явки відповідача через засоби масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр