Справа № 355/1346/14-ц
Провадження № 2/355/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка Київської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном. З зустрічною
позовною заявою звернулась до суду
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по первісному
позову обґрунтовує тим, що її батько
ОСОБА_4 подарував їй свій будинок з
присадибною земельну ділянкою по
АДРЕСА_2. ЇЇ рідна сестра ОСОБА_2
поставила в будинку у прибудинкових
приміщеннях свої замки на вхідні двері
і не допускає її користуватися
власністю, мотивуючи тим, що в будинку
знаходяться її особисті речі. Згоди на
користування своєю власністю вона
ОСОБА_2 не давала. Двічі 1.12.2012 року та
02.08.2013 року повідомляла ОСОБА_2 про
звільнення нею будинку та земельної
ділянки, однак сестра постійно
погрожує їй фізичною розправою.
Просить суд зобов,язати ОСОБА_2
звільнити житловий будинок та земельну
ділянку по АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_1 на праві власності.

В зустрічній позовній заяві та
доповненнях до неї ОСОБА_2 просить суд
зобов,язати ОСОБА_1 компенсувати
витрачені нею кошти на ремонт будинку,
освоєння земельної ділянки в сумі 88733
грн. та моральну шкоду в сумі 20 тис. грн.

Позивачка по первісному позову ОСОБА_1
пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_5 тривалий час
ганьблять честь і гідність її та її
сім,ї, звертаються до суду з різними
позовами та скаргами в правоохоронні
органи. Коли оформлялась спадщина на
майно по АДРЕСА_2 то її сестра ОСОБА_2
заявила батьку ОСОБА_3, що їй нічого не
потрібно. Однак згодом сестра
поставила замки на вхідних дверях
будинку і не впустила батька в дім, а її
знайомий ОСОБА_5 на подвір,ї викопав
велику яму. ОСОБА_1 на протязі шести
років доглядала матір після інсульту і
до її смерті, а зараз доглядає тяжко
хворого батька. А сестра ОСОБА_2 на
протязі 25 років взагалі не приїздила до
батьків. З грудня 2012 року сестра навіть
забирає пенсію у 92-х річної тітки
ОСОБА_6, яка проживає за іншою адресою
по АДРЕСА_6. Батько ОСОБА_3 не просив
ОСОБА_2 щось робити в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_2 Баришівського району.
ОСОБА_1 просить суд зобов,язати ОСОБА_2
звільнити житловий будинок та земельну
ділянку по АДРЕСА_2, який належить на
праві власності ОСОБА_1 та відмовити в
задоволенні зустрічного позову, який є
безпідставним.

ОСОБА_2, як відповідачка по первісному
позову та позивачка по зустрічному
позову, підтримала зустрічний позов.
Щодо первісного позову, то звільнить
будинок після отримання коштів по
зустрічному позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, пояснив
суду, що власником будинку по АДРЕСА_2
був ОСОБА_3, де зазначений будинок
дістався йому у спадок після смерті
своєї дружини. ОСОБА_3 дозволив
проживати в будинку ОСОБА_2, яка
обробляла земельну ділянку, придбала
для цього необхідний інвентар,
посадила плодові дерева, кущі, купляла
добрива, вивозила сміття, вирізувала
старі дерева, чистила колодязь,
проводила ремонт будинку,
встановлювала огорожу та бурила
свердловину. Звинувачує свого батька
ОСОБА_3, сестру ОСОБА_7 та її чоловіка у
зламуванні замків у будинку, розбиттю
скла, руйнації печі на подвір,ї,
викраданні речей та продуктів. Якщо
ОСОБА_1 компенсує ОСОБА_2 понесені нею
затрати то ОСОБА_2 звільнить
домоволодіння.

ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5
заявлялось клопотання про допит
свідків, які судом допитані.

Свідок по справі ОСОБА_8 пояснила суду,
що вона проживає в АДРЕСА_3 та хотіла
купити для себе будинок по АДРЕСА_2. Хто
являється власником будинку їй
невідомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що бачив,
як влітку 2014 року ламались замки на
вхідних дверях будинку по АДРЕСА_2. Там
знаходились ОСОБА_3 та його дочка
ОСОБА_7, де остання тоді кричала, щоб
звільнили її домоволодіння. ОСОБА_3
підтримував дочку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що йому не
відомо, хто являється власником
будинку по АДРЕСА_2. Він кіньми вивозив
сміття з подвір,я, ремонтував на
подвір,ї піч по проханню ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона
проживає в м. Києві, а в селі Перемога по
вул. Берегова має спадщину. Свідку
відомо, що ОСОБА_3, подарував дочці
ОСОБА_7 будинок по АДРЕСА_2 і у них із-за
цього сварки з дочкою ОСОБА_2 Батько з
дочкою ОСОБА_12 влітку збивали замки на
дверях будинку.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він
проживає в АДРЕСА_4. До будинку за
АДРЕСА_2, що через дорогу від його
помешкання, тривалий час ніхто не
приїздив. Потім він на подвір,ї побачив
ОСОБА_2, яка на земельній ділянці біля
будинку садила дерева та пробила
скважину для води. Хто є власником того
домоволодіння йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що
житловий будинок в селі Перемога по
АДРЕСА_2 був заросший бур,янами. ОСОБА_2
просила свідка провести зварювальні
роботи по упорядкуванню огорожі біля
будинку. Хто насправді є господарем
цього будинку він не знає.

Суд, заслухавши пояснення позивача
по первісному позову ОСОБА_1 і
відповідно відповідачки по
зустрічному позову, відповідача по
первісному позову ОСОБА_2 та відповідно
позивачки по зустрічному позову,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, свідків
по справі, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлений первісний позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення, а заявлений зустрічний
позов на переконання суду не підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_2 в с. Перемога, Баришівського
району, Київської області згідно
договору дарування від 14.03.2012 року, який
посвідчений Баришівською державною
нотаріальною конторою Київської
області та зареєстрований в реєстрі за
№1-916, належить на праві власності
ОСОБА_1. Окрім цього, біля даного
будинку знаходяться дві земельні
ділянки: площею 0.2500 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0.0207 га для ведення особистого
селянського господарства, які також
14.03.2012 року були подаровані ОСОБА_1 її
батьком ОСОБА_3

Суд не володіє відомостями про
визнання недійсними цих договорів
дарування, як житлового будинку, так і
земельних ділянок.

Судом також встановлено і це не
оспорюється ОСОБА_2, що вона дійсно
незаконно користується будинком та
земельними ділянками по АДРЕСА_2,
Баришівського району Київської
області та чинить своїй рідній сестрі
ОСОБА_1, з якою перебуває в неприязних
стосунках, перешкоди в користуванні та
розпорядженні своєю власністю та
вимагає відшкодувати затрати, понесені
нею на території цього домоволодіння.
Встановленим судом є також і те, що, як
зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1,
її батько ОСОБА_3 не давав згоди ОСОБА_2
проводити будь-які роботи на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. А
свідок з боку ОСОБА_2 ОСОБА_11
стверджувала суду, що ОСОБА_3 подарував
будинок по АДРЕСА_2 іншій дочці ОСОБА_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 влітку 2014 року
намагалися потрапити до будинку,
шляхом злому замків.

Так, як домоволодіння по АДРЕСА_2
належить на праві власності ОСОБА_1 і це
є встановленим фактом, а ОСОБА_2, чинить
їй перешкоди користуватися та володіти
своєю власністю, що також є
встановленим фактом то на переконання
суду є законні підстави для
задоволення первісного позову про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.

Щодо зустрічного позову, то він є
надуманим, так як з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 не давав згоди
своїй дочці ОСОБА_2, яка проживає в м.
Києві, проводити будь-які роботи по
благоустрою домоволодіння по АДРЕСА_2 і
ОСОБА_2 достовірно було відомо, що
будинок спочатку належав її батьку, а
потім став власністю її сестри.

Свідки по справі в дійсності не знали
на час розгляду справи, кому належить
домоволодіння по АДРЕСА_2. А надані
ОСОБА_2 суду до уточненої зустрічної
позовної заяви: ксерокопія товарного
чеку від 27.05.2011 року на придбання
соковижималки, ксерокопія товарного
чеку на мотокосарку без дати придбання,
ксерокопія товарного чеку на кусторіз
від 08.04.2011 року, ксерокопія товарного
чеку без дати на мотопилку не свідчать
про те, що дані інструменти були
придбані нею, а якщо і були нею придбані
то знаходяться у її володінні, а тому
безпідставно та абсурдно було б
стягувати з ОСОБА_1 кошти за ці речі.

Окрім того в ксерокопіях чеків
зазначена дата - 2011 рік, а ОСОБА_1 стала
власником домоволодіння лише в березні
2012 року. Інші, перелічені витрати сім,ї
ОСОБА_2 на придбання квітів, саджанців,
кущів, добрив, інвентаря, якихось
транспортних витрат, носять формальний
характер та не містять доказів, щодо
необхідності відшкодування ОСОБА_1
ОСОБА_2 так званих понесених нею витрат,
а зазначені грошові суми є огульно
надуманими. Щодо огорожі, свердловини
та ремонту будинку, то ці вказані в
позовній заяві суми також є надуманими
та не підтверджуються конкретними
доказами, так як, а ні ОСОБА_3, як
попередній власник, а ні ОСОБА_1, яка
нині володіє домоволодінням та
земельними ділянками, не
уповноважували і не просили ОСОБА_2
проводити які-небудь ремонтні роботи в
домоволодінні. Із змісту зустрічної
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
купувала саджанці, інвентар з метою
виростити врожай для себе чи то на
земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка їй не
належить чи на якійсь іншій земельній
ділянці. А тому затрати, які вона могла
нести чи понесла для досягнення мети в
отриманні врожаю можуть бути лише її
затратами і не стосуються інтересів її
батька ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_1

Таким чином заявлена ОСОБА_2 сума
«витрат та шкоди» з вини ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в сумі 88733 грн. не знайшла свого
підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для задоволення зустрічного
позову в частині стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
Подольської суд не вбачає.

Встановлені судом обставини
підтверджуються :

Суд вважає, що ОСОБА_2 незаконно
заволоділа житловим будинком, який
належить на праві власності ОСОБА_1, яка
у відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України, як власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, де ОСОБА_2
зобов,язана звільнити житловий будинок
по АДРЕСА_2, Баришівського району,
Київської області.

Право власності є непорушним і ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Зазначені ОСОБА_15 понесені нею витрати
під час користування нею чужим майном
не знайшло свого підтвердження під час
розгляду справи, а тому їй слід
відмовити в задоволенні зустрічного
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 130, 208, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391 ЦК
України, ст.ст. 150-156 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
задовольнити.

Зобов,язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, а саме звільнити
житловий будинок в АДРЕСА_2,
Баришівського району Київської
області, який належить на праві
власності ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені
зустрічного позову до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_5
понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко