overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7160/14-ц
Провадження № 2/206/1659/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів на підтвердження того, що інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились);

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов'язки, а саме інших спадкоємців за законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 191/3702/14-ц
Провадження № 2/191/1403/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, представник позивача через канцелярію суду за вх..№ 16524 від 05.12.2014 року надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 10.12.2014 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку.
Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача Сафір Ф.О. щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості призначене на 15.00 годину 10 грудня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», 84.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. імені газети
«Правда», 84 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - представнику ПАТ
"ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/4362/14-ц
Провадження № 2/191/1590/14
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Порошиної О.О.

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним - призначити до судового розгляду на08.55 годину 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 135/1621/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

21.11.2014 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування ухвали
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17.03.2014 року про накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. 154
ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 27 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8223/14-ц
Провадження № 2-н/204/532/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжан
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3964/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3028 грн. 07 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5011/14-ц
Провадження № 2/191/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківська реєстраційна служба ГУДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа:
Синельниківська реєстраційна служба
ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5011/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа: Синельниківська реєстраційна служба ГУДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 08 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Синельниківська реєстраційна служба
ГУДМС України в Дніпропетровській області

вул. Виконкомівська, 36, м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-3 адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 206/8037/14-ц
Провадження № 2-н/206/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"10" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу судового наказу про витребування грошових коштів з поточного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За змістом вказаної статті, перелік підстав, за якими може бути видано судовий наказ, є вичерпним.

Заявлена ОСОБА_1 вимога, а саме про витребування від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» грошових коштів у сумі 116510,41 гривень - не передбачена ст. 96 ЦПК України,

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу судового наказу про витребування грошових коштів з поточного рахунку - відмовити.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 204/7973/14-ц
Провадження № 2-н/204/495/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - 10 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну 01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну
Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 197/1270/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 206/7884/14-ц
Провадження № 2-о/206/803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 2 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 3 грудня 2014 року.

3 грудня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/7943/14-ц
Провадження № 2-о/206/806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 3.12.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук