СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10.12.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Желепи О.В., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на заочне рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 25.06.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням (заочне) Оболонського
районного суду м.Києва від 25.06.2014 р.
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
а саме : стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдаток в розмірі 20 000 дол.США,
що за офіційним курсом НБУ станом на
14.03.2014 р. становить 189 518 грн.; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено; стягнуто також з
відповідача на користь позивачки
судовий збір.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивачки ОСОБА_1
просить це рішення скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення з відповідача на користь
позивачки суми 18500 дол. США, що за
курсом НБУ на станом на 14.03.2014 р.
становить 175 304,15 грн., та постановити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 23.10.2013 р. між
сторонами було укладено договір №1
про завдаток, згідно умов якого сторони
погодили, що в строк до 31.10.2013 р.
відповідач зобов»язується продати, а
позивач зобов»язується купити належну
відповідачеві квартиру АДРЕСА_1,
загальною пл.256,7 кв.м, за 90 000 дол.США, що
за курсом НБУ становило 719 370 грн.

Умовами п.п.5.2, 5.3 вказаного договору
завдатку було також передбачено, що в
разі порушення умов договору (відмови
від продажу у встановлений строк чи
інших причин) продавцем, тобто
відповідачем, - продавець
зобов»язується повернути покупцю
завдаток в подвійному розмірі, а в разі
відмови від укладення договору купілі-
продажу квартири покупцем у
встановлений строк, завдаток
останньому не повертається (а.с.7).

Згідно розписки від 23.10.2013 р. позивач
передав, а відповідач отримав від
ОСОБА_1 20 000 дол.США у якості завдатку
за квартиру по адресу АДРЕСА_1 дід 23
жовтня 2013 р.

Також, судом було встановлено, що
відповідачем не було дотримано жодної
домовленості стосовно продажу
вказаної квартири, що ця квартира
була ним подарована третій особі, що
унеможливило її продаж позивачу.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позивачка свою частину
домовленостей за договором завдатку із
відповідачем виконала повністю -
передала йому грошову суму 20000 дол.США,
що підтверджується відповідною
розпискою, (а.с.8), а відповідач від
виконання свого зобов»язання щодо
укладення договору купівлі- продажу
квартири за укладеним з позивачкою
договору завдатку - ухилився, чим
порушив права позивачки.

Суд правильно дійшов висновку, що
сплачені позивачкою за договором
завдатку гроші в сумі 20 000 дол.США, що
офіційним курсом НБУ станом на 14.03.2014 р.
становить 189 518 грн. підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачки.

Висновки рішення суду в цій частині
відповідають вимогам закону, тому,
підстав для скасування рішення суду в
цій частині не вбачається.

Проте, що стосується решти позовних
вимог, а саме : стягнення передбаченого
за договором подвійного розміру
завдатку, - обумовленої договором суми
-18500 дол.США, то в цій частині з
висновками суду погодитися не можна з
таких підстав.

Згідно ч.1 ст.570 ЦК України - завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання.

Згідно ч.1 ст.571 ЦК України, якщо
порушення зобов»язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення
зобов»язання сталося з вини кредитора,
він зобов»язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Згідно ч.2 ст.571 ЦК України сторона,
винна у порушенні зобов»язання, має
відшкодувати другій стороні збитки в
сумі, на яку вони перевищують розмір
(вартість) завдатку, якщо інше не
встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір завдатку, укладений в
письмовій формі та відповідає вимогам
законодавства України щодо укладення
договорів та є чинним.

Також, судова колегія вважає, що
вказаний договір завдатку за своєю
формою та змістом є саме договором
завдатку, а не попереднім договором, як
помилково вважав суд першої
інстанції, посилаючись на практику
Вищого Господарського суду України.

Крім того, при укладені цього договору
була складена розписка про передачу
саме суми завдатку, яка була підписана
відповідачем ОСОБА_2, що також
підтверджує, що сторони 23.10.2013 р.
укладали саме договір завдатку.

До того ж, суд першої інстанції
дійшовши висновку про те, що укладений
між сторонами договір є попереднім
договором, всупереч своїх висновків
стягнув з відповідача на користь
позивачки саме завдаток в розмірі 20 000
дол.США, що за офіційним курсом НБУ
становить 189 518 грн.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов»язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи позивачки, викладені
у позовній заяві та підтримані в
судовому засіданні, щодо
обов»язковості для виконання
укладеного сторонами договору
завдатку №1 від 23.10.2013 р. є
обґрунтованими.

Тому, судова колегія вважає, що позовні
вимоги стосовно стягнення з
відповідача на користь позивачки суми
18500 дол.США (подвійного розміру
завдатку) підлягають задоволенню.
Також судова колегія вважає, що
гривневий еквівалент вказаної суми
слід зазначити у розмірі 147 870,50 грн., як
вказано у договорі завдатку.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду в частині
відмови у стягненні цієї суми не
можна визнати законним і
обґрунтованим, тому, воно підлягає
скасуванню з постановленням в цій
частині нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 25.06.2014 р. - в частині відмови
у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
18500 дол.США скасувати і постановити
нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 18500 дол. США, що еквівалентно
147870,50 грн.; в решті рішення залишити
без змін.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :