overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8278/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 25.11.2014 року – боржник ОСОБА_3 помер та знятий з реєстраціїї відповідно до актового запису № 910 від 03.08.2010 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Філатов
Справа № 216/8258/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз”, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

02 грудня 2014 року судом було отримано адресну довідку, згідно якої боржник ОСОБА_3 3 20.03.2001 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції згідно із загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для надіслання її до відповідного суду.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються до суду за місцем проживання цих осіб, тому вважаю, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.4 .ч.3. ст.121 ЦПК
України –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_3 - повернути заявнику для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетрвської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 206/7714/14-ц
Провадження № 2/206/1747/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 1 грудня 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто за відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208 – 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, с.м.т Ювілейне, вулиця
Теплична, будинок №7, Дніпропетровська область).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Кушнірчук Р.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6520/14-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/108/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

------------

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд",

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" в розмірі 1034.34 грн.

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд", в обґрунтування якої зазначив, що на його думку наказ виданий незаконно, підлягає скасуванню, зазначає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позвоному провадженні з додержанням загальних норм щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 60, п2 ч.8 ст.105-1, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2014 року у справі № 216/6520/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 206/7986/14-ц
Провадження № 2/206/1813/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 15-45 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 216/8237/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 за спожитий природній газ в розмірі 386,15 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 25.11.2014 року боржниця не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві адресою, а заявником не надано доказів, що боржниця є власником даної квартири, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Філатов К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Гречко Ю. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_3, -

в с т а н о в и ЛА:

13 листопада 2014 року ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме що копію ухвали суду відділ отримав 05 листопа 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ВДВС
Синельниківського відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № провадження № 2/216/2694/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, про поділ спільного майна.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 04.09.2014р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 01.10.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Представник позивача ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2911/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Веселка-1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - Довгинцівська районна у місті
Кривому Розі рада) про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Веселка-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа -
Довгинцівська районна у місті Кривому
Розі рада) про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченка І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року по поданню державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченка І.М. про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 10 листопада 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити державному виконавцю
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченку
І.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченка І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9676/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 10 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 194/2140/14-ц
Номер провадження 2-н/194/78/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 105
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН №
НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк заборгованість за використаний природний газ станом на 01 травня 2014 року в сумі 105 (сто п'ять ) грн. 53 коп..
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН №
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Ковальчук
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О. Ковальчук