overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4414/14-ц
Провадження № 2/309/1891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2014р.

с.м.т.
Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2608/14-ц
Провадження № 2/309/1275/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 19 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226 ,227 ЦПК
України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору
(сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят сім гривень дві копійки), а також судові витрати по справі в розмірі 243,60
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 309/2694/14-ц
Провадження № 2/309/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Савицький С.А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_3 та відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 20 хв. 01.08.2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/2425/14-ц
Провадження № 2/309/1223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,215 ЦПК та ст.ст. 75,80,84,180,183 Сімейного Кодексу України, с у д –

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ракош вул.
Макаренка №19 Хустського району,
Закарпатської області в користь ОСОБА_4 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, 16.08.2008 р. н та ОСОБА_6, 20.02.2013 р. н., в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 18.06.2014 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дружини в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи 20.11.2014 року, до досягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_7
Справа № 309/2604/14-ц
Провадження № 2/309/1271/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 20 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК
України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору
(дев’ятнадцять тисяч сто шістдесят п’ять гривень 31 копійку), а також судові витрати по справі в розмірі 243,60
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 08.12.2014 року в залі засідання в приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 316/2774/14-ц
Провадження № 2/316/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі:
Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18.11.2014 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження № 2/311/1408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Василівський районний відділ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняттям з реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Василівський районний відділ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняттям з реєстрації.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами, в зв’язку з чим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняттям з реєстрації, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 309/4135/14-ц
Провадження № 2/309/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому
Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустьської РДА,
Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності за позивачами кожному на 1/4 частину житлового будинку
№141 в с.Залом Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому
Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустьської РДА,
Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права на житловий будинок та господарські споруди .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „18” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „18” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 309/4452/14-ц
Провадження № 2/309/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на утримання доньки Петра-Оніки, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „21” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „21” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/4219/14-ц
Провадження № 2/309/1818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29.10.2014 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-2296/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково – визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину мікроавтобуса
«МERCEDES-BENZ 212D» д/н НОМЕР_1, 1998р.в. та 1/2 частину автомобільного причепу марки
ПВА модель 2 д/н НОМЕР_2, автомобільний DVD та переносний кондиціонер; визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину мікроавтобуса «МERCEDES-BENZ 212D» д/н НОМЕР_1, 1998р.в. та 1/2 частину автомобільного причепу марки ПВА модель 2 д/н НОМЕР_2, двоповерхове ліжко, писемний стіл та стілець; в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 31.08.2011р. було застосовано заходи забезпечення позову – накладено арешт на автопричеп ПВА модель 2 номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний захід забезпечення позову у зв’язку з тим, що вказане судове рішення набрало законної сили і фактично виконано сторонами за взаємною згодою, тому існування арешту порушує його права власника.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просила в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки рішення стосовно автопричепу досі не виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку заходи забезпечення позову були застосовані судом для забезпечення виконання рішення суду від 07.12.2011р. про поділ майна подружжя. На теперішній час це рішення в повній мірі не виконано, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/2884/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя:

ОСОБА_4