overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2485/13-ц
Провадження № 2/191/48/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Новатор” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованої кам”яної огорожі,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованої кам”яної огорожі.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Новатор” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованої кам”яної огорожі – призначити до судового розгляду на13.00 годин 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 206/7640/14-ц
Провадження № 2-н/206/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №2-о/193/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Софіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на  05 грудня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул.
Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 грудня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 206/7643/14-ц
Провадження № 2-н/206/1283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 206/7616/14-ц
Провадження № 2-н/206/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 206/7741/14-ц
Провадження № 2/206/1755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів також можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За даними, які вказує позивач у своєму позові, відповідач має фактичне місце проживання та місце своєї реєстрації у
Солонянському районі
Дніпропетровської області.

З наданої позивачем копії паспорту вбачається, що вона також має зареєстроване місце свого проживання у
Солонянському районі с.м.т.
Новопокровка, вулиця Базарна, буд. 51.

Доказів перебування та фактично місця проживання позивача або відповідача на території, на яку розповсюджується діяльність Самарського районного суду міста Дніпропетровська, позивачем не надано.

Крім того, за загальним правилом ст. 109
ЦПК України, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Кушнірчук
Р.О.
Справа № 191/4886/14-ц
Провадження №2/191/1748/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4886/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/7629/14-ц
Провадження № 2-н/206/1269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 183/3466/14
Провадження № 2/192/640/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Меліоративнівська селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

По даній справі ухвалою судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року було вирішено питання про прийняття справи до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, щодо участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору
Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, оскільки відповідно до ч.4 – ч.5 ст.19
Сімейного кодексу України та ст.55-ст.56
ЦК України у справах про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, до обов’язків якого відноситься надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, є обов’язковою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка розташована в селищі
Солоне по вул.Кірова,3
Дніпропетровської області, зобов’язавши надати відповідно до ст.19
Сімейного кодексу України висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Меліоративнівська селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб..

Головуючий: суддя
Справа №206/7572/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління служби у справах дітей
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради про встановлення опіки над малолітнім, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління служби у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над малолітнім.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів на їх підтвердження.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, до матеріалів поданої позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, в позові не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над малолітнім - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 05 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 191/4893/14-ц
Провадження № 2-н/191/280/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 17 травня 2012 року в сумі 681 грн. 15 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653
ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Дніпропетровська область, м. Павлоград, заборгованість за спожитий природний газ станом на 17 травня 2012 року в сумі 681
(шістсот вісімдесят одна) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
«Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 188/1898/14-ц
Провадження № 2/188/856/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08.12.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 грудня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1