overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3214/14-ц

Номер провадження 2-н/184/692/14

01.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2944 грн. 30 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2944 грн. 30 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

про накладення арешту

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову подала заяву про накладення арешту на автомобілі, які зареєстровані за відповідачем.

Вирішуючи вимоги заяви судею прийнято до уваги, що спір стосується майна, правовий режим якого оспорюється.

Одним з способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Оскільки спірне майно може бути відчужене, виконання рішення може бути утруднене у майбутньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS
TF69Y, державний АЕ9070АМ, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, колір сірий,2005р.в. та на автомобіль VOLVO FLH 42R, державний № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, шасі № YV2E4CCA75B401255, колір червоний,2005р.в., які зареєстровані за гр. ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого
Рогу та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту тримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/7229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря - Хазієвої Т.В., представника позивача Левченко К.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 4788 гривень 78 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 0413/1546/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого – судді Пустовіт
О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства “Євраз
ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
“Євраз ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_2”, профспілкового комітету ПАТ "Євраз
ОСОБА_2" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ “Євраз ОСОБА_2” незалежної профспілки гірників
України про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз
ОСОБА_2" від 03.02.2012 р. № 3., що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства “Євраз
ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства “Євраз ОСОБА_2” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 0413/1546/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_3” (надалі –
ПАТ “Євраз ОСОБА_3”) про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неодноразово уточнював обсяг свої вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

15 січня 2014 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій просив залишити позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_3” в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додаткової відповідальністю “Експрес
Страхування” про стягнення страхового відшкодування, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

04 грудня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста ОСОБА_2 для роз’яснення експертного дослідження, а оскільки експерт перебуває у м. Києві провести допит останнього в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що експерт ОСОБА_2 знаходиться за межами м.
Дніпропетровська, вважаю за необхідне провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Солом’янському районному суду м. Києва забезпечити проведення 12 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь експерт
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя –

У
Х В А Л И В:

Доручити Солом’янському районному суду м. Києва забезпечити проведення 12 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь експерт ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Солом’янського районного суду м. Києва та експерту ОСОБА_2 у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 лютого 2015 року о 10-30 годині, в залі судового засідання
№ 106 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
Справа № 211/7386/14-ц
Провадження № 2/211/2817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє від себе та неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року , на 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі, - 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І
Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 11 листопада 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/7618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., у відсутність позивача, за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ « ЦГЗК» -
Копайгори І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров`ю, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров`ю - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`ю в сумі 15000 грн
(п'ятнадцять тисяч грн 00 коп), без утримання податків та обов'язкових платежів.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2014 року.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1938/14-ц
Номер провадження 2/213/773/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

03 грудня 2014 року

м.
Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ІнГЗК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.12.2013 року, до початку судового засідання, від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “ІнГЗК”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9103/14-ц
В А Л А 2/205/4597/14 3 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді секретарі Олексієнко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім’ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення три
Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -
Надати подружжю строк для примирення три місяці та провадження у справі зупинити до 4 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.О. Скрипник