№ 243/6317/14-ц
№ 2/243/2831/2014
03 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового
засідання Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 9
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
19.11.2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулось ПАТ "Перший український
міжнародний банк" з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтувавши
свої вимоги тим, що 18 липня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
"Перший український міжнародний банк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ "Перший
український міжнародний банк" та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ 6635545, відповідно до якого позивач
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
використати його за цільовим
призначенням, сплатити позивачу
проценти за користування кредитом та
повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені Кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача перед
позивачем за Кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір
поруки № 6641190 від 18.07.2008 року.
Відповідно до зазначеного вище
договору забезпечення відповідача
ОСОБА_2 поручився перед Банком за
виконання відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань за Кредитним договором.
13.01.2010 року між Банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 8583114 до
Кредитного договору № 6635545 від 18.07.2008
року згідно якої було змінено графік
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом.
13.01.2010 року між Банком та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №
6641190/20100113 до договору поруки № 6641190 від
18.07.2008 року згідно якої було змінено
графік повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом.
Позивач належним чином виконав свої
договірні зобов'язання за Кредитним
договором - надавши кредитні кошти, що
підтверджується меморіальним ордером.
В зв'язку з систематичним невиконанням
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК
України та п.п. 3.5.7, 3.5.8 Кредитного
договору, 02.10.2013 року позивачем вручено
відповідачу вимогу від 27.09.2013 року №
DON-61/1805 про дострокове повернення всієї
суми кредиту, нарахованих процентів за
користування кредитом в 30 денний строк
з дня отримання вимоги. Таким чином,
Вимога про дострокове повернення
кредиту отримана особисто 04.10.2013 року
відповідачем ОСОБА_1 про, що свідчить
відмітка на поштовому повідомленні.
Однак відповідачем ОСОБА_1 порушені
вимоги Кредитного договору № 6635545 від
18.07.2007 року, в зв'язку з чим станом на
23.10.2014 року заборгованість перед ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
· Заборгованість за сумою кредиту
· Заборгованість за несплаченими
відсотками за користування кредитом
складає 715,94 доларів США.
Відповідно до умов пункту 1.2
статті 1, статті 2 укладеного між
позивачем та ОСОБА_2 Договору поруки,
ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
У разі порушення відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з
Кредитного договору, відповідачі
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники, що означає право
позивача, як кредитора, вимагати
виконання в повному обсязі як від
відповідачів разом, так і від кожного з
них окремо (п. 1.3 Договору поруки).
Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів на користь ПАТ "Перший
український міжнародний банк"
заборгованість за кредитним договором
долари США та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1642,51 грн.
Представник позивача ПАТ "Перший
український міжнародний банк" в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
розгляд справи у їх відсутність не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Представник позивача не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Доказування не може ґрунтуватися на
Судом встановлені наступні факти та
відповідні до них правовідносини.
18 липня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством "Перший
український міжнародний банк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ "Перший
український міжнародний банк" та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ 6635545, відповідно до якого позивач
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
використати його за цільовим
призначенням, сплатити позивачу
проценти за користування кредитом та
повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені Кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача перед
позивачем за Кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір
поруки № 6641190 від 18.07.2008 року.
Відповідно до зазначеного вище
договору забезпечення відповідача
ОСОБА_2 поручився перед Банком за
виконання відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань за Кредитним договором.
13.01.2010 року між Банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 8583114 до
Кредитного договору № 6635545 від 18.07.2008
року згідно якої було змінено графік
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом.
13.01.2010 року між Банком та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №
6641190/20100113 до договору поруки № 6641190 від
18.07.2008 року згідно якої було змінено
графік повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом.
Позивач належним чином виконав свої
договірні зобов'язання за Кредитним
договором - надавши кредитні кошти, що
підтверджується меморіальним ордером.
В зв'язку з систематичним невиконанням
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК
України та п.п. 3.5.7, 3.5.8 Кредитного
договору, 02.10.2013 року позивачем вручено
відповідачу вимогу від 27.09.2013 року №
DON-61/1805 про дострокове повернення всієї
суми кредиту, нарахованих процентів за
користування кредитом в 30 денний строк
з дня отримання вимоги. Таким чином,
Вимога про дострокове повернення
кредиту отримана особисто 04.10.2013 року
відповідачем ОСОБА_1 про, що свідчить
відмітка на поштовому повідомленні.
Однак відповідачем ОСОБА_1 порушені
вимоги Кредитного договору № 6635545 від
18.07.2007 року, в зв'язку з чим станом на
23.10.2014 року заборгованість перед ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
· Заборгованість за сумою кредиту
· Заборгованість за несплаченими
відсотками за користування кредитом
складає 715,94 доларів США.
Відповідно до умов пункту 1.2
статті 1, статті 2 укладеного між
позивачем та ОСОБА_2 Договору поруки,
ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
У разі порушення відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з
Кредитного договору, відповідачі
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники, що означає право
позивача, як кредитора, вимагати
виконання в повному обсязі як від
відповідачів разом, так і від кожного з
них окремо (п. 1.3 Договору поруки).
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до договору, відповідач, в
свою чергу, зобов'язався використати
його за цільовим призначенням,
сплатити позивачу плату за кредит та
повернути кредит частинами в розмірах,
в порядку та в строки, визначені
Кредитним договором.
Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій сумі, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
- договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у томі ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Добровільно умови договору
відповідачі не виконують, але як
боржники вони не звільняються від
відповідальності за неможливість
виконання ними грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що вимоги ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягають задоволенню, а тому з
відповідачів потрібно стягнути
сплачену суму судового збору в сумі
1642,51 грн. на користь ПАТ "Перший
український міжнародний банк".
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536,
546, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк" () заборгованість за кредитним
договором № 6635545 від 18.07.2008 року в
тисяч шістсот вісімдесят дві Долари
США 81 цент) та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1642,51 грн. (одна
тисяча шістсот сорок дві грн. 51 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення складене та підписане у
нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя: