overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: рада опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року до Петриківського районного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: рада опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: рада опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 27 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р.
Справа 206/7646/14-ц
Провадження 2-н/206/1286/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташоване за адресою: вул. Володарського, 5 у м. стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» №619 від 08.06.1996 р., ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташоване за адресою: вул.
Володарського, 5 у м. Дніпропетровську,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ у розмірі 883 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев
Справа № 214/9078/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за споживання природного газу, інфляційних витрат. трьох процентів річних та судового збору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 191/4892/14-ц
Провадження № 2/191/1749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4892/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 02 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Вуглова, буд. 31

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове,

вул. Куйбишева, буд. 194/100

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/3227/14-ц
Провадження № 2/191/1306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі –
Лободі Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області; ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в 09.07.2014 року звернулася до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 21.07.2014 року, 04.08.2014 року, 08.09.2014 року, 19.09.2014 року, 07.10.2014 року, 20.10.2014 року, та на 21.11.2014 рік про що сторони у справі були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач по справі на розгляд справи які були призначені на 08.09.2014 року, 19.09.2014 року, 07.10.2014 року, 20.10.2014 року, та на 21.11.2014 року - не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с.23,36,3742,44) які були отримані позивачкою про що свідчить підпис позивача.

Заява про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, оскільки про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд роз’яснює позивачеві, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 348/2811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 грудня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №          434/1476/12
Провадження          6/190/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, заінтересована особа – ОСОБА_1, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Харківслький НУВС 25.11.2014 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення по справі 434/1476/12 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов’язаних з навчанням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ, заінтересована особа – ОСОБА_1, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-60/10
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року по цивільній справі №2-н-60/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№213/гр. від 18.12.2007 р. у сумі 9826,69 грн. та судових витрат у розмірі 79,13 грн. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Також, заявником подано до суду матеріали заяви щодо видачі дублікату судового наказу, лише в одному екземплярі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката судового наказу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 191/2558/14-ц
Провадження № 2-сз/191/32/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з поверненням позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2014 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у зв’язку з поверненням її заяви позивачу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій та зобов’язання повернути кошти - повернуто позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Під час подачі позовної заяви заявником сплачено судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією
№978_114 від 22.05.2014 року.

Згідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з поверненням позовної заяви задовольнити.

Управління Державної казначейської
Служби України у м. Синельниковому
Дніпропетровської області повинно повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією
№978_114 від 22.05.2014 року, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/4903/14-ц
Провадження № 2-н/191/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 372 грн. 13 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 372 грн. 13 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 372 грн. 13 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина