У х в а л а

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради,
департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, третя особа - Головне
управління Держземагенства у м. Києві,
про визнання недійсними державних
актів на право приватної власності на
землю, зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради, департаменту
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, третя особа -
Головне управління Держземагенства у
м. Києві, про визнання недійсними
державних актів на право приватної
власності на землю, зобов'язання
вчинити певні дії.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести теплицю на
відстань від межі земельних ділянок з
ОСОБА_1 не менше як на 1,0 м. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду

м. Києва від 24 червня 2014 року скасувати
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
виходив із того, що приватизація
земельних ділянок відповідачів була
проведена у відповідності до вимог
чинного законодавства, належно
оформленої документації, яким надана
відповідна юридична оцінка і правові
підстави визнавати недійсними
Державні акти відсутні, як і відсутні
підстави для визнання недійсною
технічної документації щодо
землеустрою, що посвідчують право на
земельну ділянку (землевпорядна
документація), та зобов'язання
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації зареєструвати
землевпорядну документацію

ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1
згідно з кадастровим планом. Висновок
експертизи судом першої інстанції
обґрунтовано не прийнято до уваги та
дано йому відповідну оцінку.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук