Справа № 544/1592/14-ц
пров. № 2/544/487/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні
у залі суду по вул. Леніна, 41, справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування житлового будинку
удаваним, визнання договору дарування
таким, що укладений як договір
купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування житлового будинку
удаваним, визнання договору дарування
таким, що укладений як договір
купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання,
призначене судом на 16.10.2014 не з'явилася,
представник позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання про проведення її допиту у
судовому засіданні як свідка про
факти, які мають значення для справи та
відомі їй особисто. Прохав відкласти
судовий розгляд на іншу дату та
провести судове засідання в режимі
відеоконференцзв'язку через
неможливість прибути позивачки для
участі у судовому засіданні до
Пирятинського районного суду у зв'язку
з проживанням на окупованій території
АР Крим.

Найближчий суд, до якого може прибути
позивачка ОСОБА_4 для участі у
вищевказаному судовому засіданні в
режимі відеоконференції - це будь-який
районний суд м. Херсона.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечували проти
заявленого представником позивача
клопотання, вказуючи про те, що
позивачка є зацікавленою в розгляді
справи, тому її показання не можуть
свідчити про удаваність оспорюваного
договору дарування, а постійне
відкладення судових засідань за
клопотанням представника позивачки є
ніщо інше як затягування розгляду
справи.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України,
якщо сторона, третя особа, їх
представники заявляють, що факти, які
мають значення для справи, їм відомі
особисто, вони за їх згодою можуть бути
допитані як свідки згідно із статтями
180-182 цього Кодексу.

Враховуючи, що обов'язок доказування
позовних вимог щодо удаваності
спірного правочину покладено на
позивача, клопотання представника
позивача про її допит як свідка у
судовому засіданні не порушує
принципу змагальності судового
процесу та відповідає вимогам закону,
клопотання представника позивача
підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині клопотання
представника позивача про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференцзв'язку слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або
за клопотанням сторони чи іншого
учасника цивільного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференцзв'язку.

Обгрунтовуючи свої вимоги про
проведення судового засідання в режимі
відеоконференцзв'язку представник
позивача ОСОБА_1 посилався на те, що
позивачка не має змоги виїхати з
окупованої території АРК Крим, однак
зможе з'явитися до найближчого суду м.
Херсона. Таким чином, суд вважає, що
доводи представника про неможливість
позивачки виїзду на материкову частину
України є безпідставними, тому підстав
для проведення судового засідання в
режимі відеоконференцзв'язку не
вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 184, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування житлового будинку
удаваним, визнання договору дарування
таким, що укладений як договір
купівлі-продажу, відкласти та
призначити слухання на 13-30 год 24
листопада 2014 року. Викликати у судове
засідання позивачку ОСОБА_4 для її
допиту як свідка.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -