АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Шестак О.І.
Провадження: 22-ц/790/5361/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Комунального закладу охорони здоров»я
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу охорони здоров»я
«Нововодолазька центральна районна
лікарня», Приватного акціонерного
товариства страхової компанії
«Статус» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 13.06.2012 року в
Дергачівському районі Харківської
області водій належного КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» автомобіля швидкої допомоги
Toyota реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4,
допустив зіткнення з автомобілем Hyundai
Elantra, р.н. НОМЕР_3 під керуванням
позивача. В результаті вказаного
зіткнення було пошкоджено автомобіль
позивача, а сам позивач отримав значні
травми.

Зазначає, що відносно ОСОБА_4 13.06.2012 р.
було порушено кримінальну справу за ст.
286 ч. 2 КК України. ОСОБА_3 по справі
визнано потерпілим.

У відповідності з постановою прокурора
прокуратури Харківської області від
28.01.2013 р. ДТП сталась внаслідок
порушення Правил дорожнього руху
ОСОБА_4, який керував автомобілем марки
Toyota, р.н. НОМЕР_4 (автомобіль швидкої
допомоги, що належить КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня»). Дії водія ОСОБА_4 перебувають
в причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортного випадку.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_4 вказаною
постановою кримінальне провадження
закрито.

Протиправними діями ОСОБА_4 позивачеві
завдано матеріальну та моральну шкоду.

Вказує, що ОСОБА_4 на час ДТП перебував в
трудових відносинах з КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» та здійснював свої трудові
обов'язки, в зв'язку з чим КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» повинна відшкодовувати шкоду,
завдану його працівником.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована в страховій
компанії «Статус», поліс № АВ/3081038
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданий 02.04.2012 р. та був дійсним
на час настання ДТП.

Згідно розрахунку позивача, сума, яку
повинне сплатити ПрАТ СК «Статус»
становить 67736,97 грн. ОСОБА_3 отримав
часткове відшкодування завданої
матеріальної шкоди від ПрАТ СК
«СТАТУС», яке 25.06.2013 р. перерахувало на
його рахунок 38 054,10 грн. Таким чином,
залишок становить 29682,87 грн. Сума, яка
підлягає стягненню з КЗОЗ, за
розрахунком ОСОБА_3, становить 49696 грн.

Просив стягнути з ПрАТ СК «СТАТУС» на
свою користь 26 369,72 грн., та стягнути з
КЗОЗ «Нововодолазька центральна
районна лікарня» 46 875,15 грн., а також
стягнути пропорційно задоволеним
позовним вимогам з відповідачів на
користь позивача вартість судової
авто-товарознавчої експертизи в
розмірі 735 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирішено стягнути з ПАТ СК «Статус»
29693,79грн. в рахунок відшкодування шкоди
та витрат на проведення судової авто
товарознавчої експертизи та судовий
збір в сумі 256,93грн; стягнути з КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» 37380,95грн. в рахунок
відшкодування шкоди та витрат на
проведення судової авто товарознавчої
експертизи та судовий збір в сумі
373,80грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в частині
позовних вимог до КЗОЗ «Нововодолазька
центральна районна лікарня» відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що суму
у розмірі 1010 грн. за платну стоянку
автомобіля «Hyundai Elantra» після ДТП не
представляється можливим включати до
обсягу матеріальної шкоди, оскільки
вона є досить сумнівною з точки зору
доведеності факту необхідності
використання таких послуг. Визначаючи
обсяг відшкодування моральної шкоди
спочатку у розмірі 30000 грн., а згодом у
розмірі 40000 грн., а згодом у 35000 грн.,
позивач ніяким чином не вказує з яких
міркувань він виходив визначаючи саме
таку суму, і не доводить це ніякими
доказами. Така невизначеність позивача
з тим обсягом моральних страждань, а
головне їх об'єктивною оцінкою,
говорить про явну необґрунтованість
суми моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

По справі встановлено, що 13.06.2012 року об
11:05 год. в районі розташування 475 км. + 693
м автодороги Київ-Харків-Довжанський в
Дергачівському районі Харківської
області водій автомобіля швидкої
допомоги Toyota, р.н. НОМЕР_4, який належить
КЗОЗ «Нововодолажська центральна
районна лікарна» Харківської області,
ОСОБА_4, внаслідок грубого порушення
вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху
України, виїхав на зустрічну смугу
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний
номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3,
який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до постанови прокурора
прокуратури Харківської області від
28.01.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0000123,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 23.01.2013 за ч. 2 ст.
156 КК України, внаслідок вказаної ДТП,
водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3, 1968 р.н.
згідно висновку судово- медичної
експертизи № 1176-А12 від 13.07.2012 отримав
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості у вигляді саден на обличчі і
волосистій частині голови, закритого
перелому даху вертлужної западини
ліворуч, відкритого крайового перелому
правого надколінка (наявність рани в
області правого колінного суглоба) з
ушкодженням сумочно-зв'язкового
аппарату колінного суглобу.

Відповідно до цієї ж постанови, дії
водія ОСОБА_4 перебувають в причинному
зв'язку з настанням події
дорожньо-транспортного випадку. В діях
ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
порушення Правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка управляє транспортним
засобом, що спричинила, серед іншого,
тілесні ушкодження середньої тяжкості
потерпілому ОСОБА_3

Кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000123 від 23.01.2013
р. було закрито в зв'язку зі смертю
підозрюваного ОСОБА_4

Згідно висновку судової
авто-товарознавчої експертизи №6597 від
28.09.2012 p., сума матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Hyundai
Elantra», д.н. НОМЕР_3 в результаті ДТП
складає 62236 грн. Шкода визначена на
рівні вартості автомобіля «Hyundai Elantra»
до пошкодження, оскільки витрати на
ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно висновку судової
авто-товарознавчої експертизи № 9923
вартість пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «Hyndai Elantra», державний номер
НОМЕР_3, становить 5134,35 грн.

Позивачем витрачено на придбання ліків
12863, 91 грн., на евакуацію автомобіля на 450
грн., на сплату за стоянку пошкодженого
автомобіля після евакуації 1010 грн.,
вартість судової авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 735 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ
СК «СТАТУС» 25.06.2013 р. перерахувало на
рахунок позивача 38054,10 грн., що
підтверджується сторонами та
банківською випискою, наданою
позивачем.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачу
внаслідок ДТП завдано матеріальної та
моральної шкоди, а тому вважав за
необхідне стягнути з ПАТ СК «Статус»
29693,79грн. в рахунок відшкодування шкоди
та витрат на проведення судової авто
товарознавчої експертизи та судовий
збір в сумі 256,93грн; стягнути з КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» 37380,95грн. в рахунок
відшкодування шкоди та витрат на
проведення судової авто товарознавчої
експертизи та судовий збір в сумі
373,80грн.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися у
повному обсязі не можна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену, небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їх працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Ст.ст. 30.1, 30.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначено, що
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає в душевних стражданнях,
яких зазнала фізична особа в зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
порушення її прав. Моральна шкода не
пов'язана з розміром відшкодування
матеріальної шкоди. При цьому суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості.

З вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України вбачається,
що моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, що її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що в
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль ОСОБА_3, а сам позивач
отримав значні травми, відносно ОСОБА_4
13.06.2012 р. було порушено кримінальну
справу за ст. 286 ч. 2 КК України, ОСОБА_3
визнано потерпілим, а тому з КЗОЗ
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» слід стягнути 30000 грн. в
рахунок погашення моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з судовим
рішенням в цій частині, оскільки
позивач зазначав моральних страждань,
був змінений його звичайний уклад
життя, він вимушений витрачати свій час
на лікування, звернення до
правоохоронних органів, тощо.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 33 від 22.06.2012 року
ОСОБА_3 витратив за евакуацію
автомобіля 450 грн., які слід стягнути з
КЗОЗ «Нововодолазька центральна
районна лікарня» /зворот. а.с. 26/.

У позові ОСОБА_3 просив стягнути
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з відповідачів на його користь
вартість судової авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 735 грн., а тому з
КЗОЗ «Нововодолазька центральна
районна лікарня» слід стягнути витрати
за проведення судової авто
товарознавчої експертизи в розмірі 463
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
витрати на придбання ліків у розмірі
12863,91 грн. входять до складу загальної
суми, яка підлягає стягненню з ПАТ «СК
«СТАТУС» та в цій частині рішення суду
не оскаржувалось.

В частині стягнення витрат за стоянку
після евакуації у розмірі 1010 грн.
рішення підлягає скасуванню з відмовою
у задоволенні позову. Позивачем не
надано доказів про необхідність
збереження автомобіля на платній
стоянці та неможливості зберігати
автомобіль у іншому місці (гараж, тощо).

За вказаних обставин, відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити
частково апеляційну скаргу, змінивши
рішення суду першої інстанції,
зменшивши розмір стягнутої за рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року суми з 37380,95
грн. до 30913 грн. (30000 грн. - моральна шкода;
450 грн. - витрати за евакуацію
автомобіля; 463 грн. - витрати за
проведення судової авто товарознавчої
експертизи).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
закладу охорони здоров'я
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2014 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої за рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року суми з 37380,95
грн. до 30913 грн. (30000 грн. - моральна шкода;
450 грн. - витрати за евакуацію
автомобіля; 463 грн. - витрати за
проведення судової авто товарознавчої
експертизи).

В іншій частині рішення районного суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Комунального закладу охорони здоров'я
«Нововодолазька центральна районна
лікарня» залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -