overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 26.11.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул.
Курчатова, 17/1; р/р 1294 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019)

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» (29025, м.
Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

8 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 05.12.2014 року надійшла заява Житлово-експлуатаційної контори
№3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання вказаній особі та отримання саме нею таких послуг. За таких обставин
Житлово-експлуатаційної контори № 3 слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі № 3 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 3 (29000, м. Хмельницький, вул.
Молодіжна, 3) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Житлово-експлуатаційній конторі № 3, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою : м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК
України та у відповідності до ст. 67 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к.
НОМЕР_1), проживаючої у АДРЕСА_1, на користь міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 по 30.09.2014 року в сумі 1 088 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_1 - не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 .

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.03.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 775,29 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9678/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 19 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 листопада 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, подружжя припинило шлюбні відносини з травня 2014 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після наданого судом строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 07 листопада 2009 року у Водичківській сільській раді
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №3 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 січня 2015 року на 9 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 17.12.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 687/2246/14-ц
№2/687/656/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа 688/4256/14-ц
№ 2/688/887/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частку,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, 30.09.2014 року надано суду підтверджуючі документи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

15.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частку.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з питання недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Гуменному
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_1

про розстрочку виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про розстрочку виконання рішення суду, яку обгрунтовує тим, що рішенням
Хмельницької міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року стягнуто кошти в сумі 11930,0 грн. на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3
Просить розстрочити виконання рішення суду мінімальними платежами, оскільки знаходиться на реабілітаційному періоді після перенесеної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити із наведених підстав. Суду пояснила, що вона має сталий заробіток.

Стугавач ОСОБА_2 заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_4. задоволено та стягнуто в солідарному порядку із
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальних збитків суму 11 930,0 грн. та судові витрати.

Означене рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Посилання заявника на розстрочку виконання рішення суду з мотивів перебування на лікарняному у лютому та березні місяці 2014 року, не є підставними та не є винятковими.
Заявник не представила суду доказів наведених у заяві обставин, окрім того не представила і будь-яких виняткових обставин, котрі б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду та неможливості його виконання.

Інших обставин, що давали б підстави для розстрочки виконання рішення суду заявником не надані, і суд таких при вирішенні заяви не знайшов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :