АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2814/2014
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»
далі (ПАТ «Херсонська ТЕЦ») на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 липня 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014 року позивач ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
посилаючись на те, що на відповідачку
відкрито особовий рахунок, за яким
ведеться облік розрахунків за надані
послуги опалення квартири АДРЕСА_1, за
які ОСОБА_5 зобов'язана щомісячно
вносити плату за встановленими нормами
і тарифами та на підставі письмового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, укладеного
між сторонами.

Оскільки ОСОБА_5 неналежно виконує
свої обов'язки і не вносить своєчасно
плату за надані послуги з
теплопостачання позивач просив
стягнути заборгованість в сумі 7101,54
грн., яка утворилася за період з жовтня
2010 року по квітень 2014 року.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 31 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити. Позивач
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права. Так, судом не
було враховано, що відповідачем
здійснено самовільне відключення від
мереж централізованого опалення, з
порушенням встановленого порядку та
оформленням належних документів на
відключення квартири від системи
центрального теплопостачання.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених у ній,
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню як незаконне.

Представник відповідачки ОСОБА_6
апеляційну скаргу не визнала, вважає,
що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позов пред'явлений не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом. Так,
заборгованість за послуги з
теплопостачання нарахована за період з
жовтня 2010 року по квітень 2014 року, коли
ОСОБА_5 не була власником квартири в цей
період. Крім того, з доданих до
заперечення документів вбачається, що
квартира відключена від системи
централізованого опалення із
встановленням автономного опалення
відповідно до передбаченого порядку.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 була придбана 18
червня 2010 року неповнолітньою дочкою
відповідачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
діяла за згодою своєї матері ОСОБА_5.

Оскільки на час придбання квартири
ОСОБА_7 була неповнолітньою, то
особовий рахунок в службі збуту
теплової енергії був відкритий на
ОСОБА_5, яка не заперечує зазначених
обставин та того, що проживає в цій
квартирі і користується послугами з
теплопостачання. Крім того, відповідно
до п.1ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» обов'язок
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, покладається саме
на споживача. Проте ОСОБА_7 по
досягненню нею повноліття не був
укладений договір з ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» на надання послуг з
теплопостачання та не
перереєстрований особовий рахунок з
ОСОБА_5 на ОСОБА_7

За таких обставин висновок суду про
те, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем
не відповідає обставинам справи.

Крім того, згідно з п.25 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630 відключення споживачів від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженим наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року №4
встановлено, що таке відключення
відбувається на підставі рішення
постійнодіючої міжвідомчої комісії,
створеної органом місцевого
самоврядування або місцевим органом
виконавчої влади.

До того ж наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 6 листопада 2007
року №169 були внесені зміни, які
унеможливлюють відключення від мереж
центрального опалення і гарячого
водопостачання окремих квартир у
багатоквартирному будинку і
дозволяють таке відключення лише
будинку загалом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 вирішувалося питання
відключення квартири АДРЕСА_1 від
системи центрального опалення та
встановлення в квартирі
одноконтурного газового котла, про що
свідчить ряд наданих нею документів
зібраних у процесі попереднього
узгодження цього питання, проте
дозволу від Міжвідомчої комісії з
питань відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при
Херсонській міській раді на
відключення належної їй квартири від
мереж централізованого опалення вона
не отримала, а тому висновок суду
першої інстанції про те, що квартира
відключена від мереж централізованого
опалення в порядку встановленому
законом не відповідає обставинам
справи та не ґрунтується на законі, так
як відключення квартири здійснено у
багатоповерховому будинку за
відсутності рішення постійнодіючої
міжвідомчої комісії.

Оскільки ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль», яким надаються
послуги з централізованого опалення
відкритий особовий рахунок на ОСОБА_5,
відключення квартири від мереж
централізованого опалення, споживачем
яких вона є, здійснено з порушенням
встановленого законом порядку, то
вимоги ПАТ «Херсонська ТЕЦ» щодо
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з жовтня 2010
року по квітень 2014 року в розмірі 7101
грн.54 коп. є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, а тому рішення
суду слід скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

При цьому колегія суддів також
враховує, що ОСОБА_5 не позбавлена права
зворотної вимоги до ОСОБА_7 в частині
погашеної заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
п.п.20,25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 31 липня 2014 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» 7101
грн. 54 коп. заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та 243 грн.60
коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді