overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?и?й? у? 1 й? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? - Кудрявцева Т. О.
Д?о?п?о?в?і?д?а?ч? - Лаченкова О.В. п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 17 грудня 2014 року с?у?д?д?я? с?у?д?о?в?о?ї? п?а?л?а?т?и? у? ц?и?в?і?л?ь?н?и?х? с?п?р?а?в?а?х? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Л?а?ч?е?н?к?о?в?а? О?.В?., о?з?н?а?й?о?м?и?в?ш?и?с?ь? і?з? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «В?Т?Б? Б?а?н?к?» н?а? р?і?ш?е?н?н?я? Б?а?б?у?ш?к?і?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 03 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014р?о?к?у? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «В?Т?Б? Б?а?н?к?»,
Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
«В?і?р?т?о?-С?е?р?в?і?с?» п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?о?р?у?к?и? п?р?и?п?и?н?е?н?о?ю?, -
В? С? Т? А? Н? О? В? И? Л? А?:
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? п?о?д?а?н?а? в? с?т?р?о?к? п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?й? с?т?. 294
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? і? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? с?т?. 295 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 297, 298 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? Л? А?:
В?і?д?к?р?и?т?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «В?Т?Б? Б?а?н?к?» н?а? р?і?ш?е?н?н?я? Б?а?б?у?ш?к?і?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 03 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014р?о?к?у?.
Р?о?з?п?о?ч?а?т?и? п?і?д?г?о?т?о?в?ч?і? д?і?ї? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?м?у?
Н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?х? с?к?а?р?г? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і? і? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? с?т?р?о?к? д?о? 19 с?і?ч?н?я? 2015 р?о?к?у?, п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? м?о?ж?у?т?ь? б?у?т?и? п?о?д?а?н?і? н?и?м?и? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? а?б?о? п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? с?т?о?р?о?н?и? м?а?ю?т?ь? п?р?а?в?о? п?р?и?є?д?н?а?т?и?с?я? д?о? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
О?.В?. Л?а?ч?е?н?к?о?в?а?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 06 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5877/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

20 листопада 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Дійсно, у третьому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено назву органу, який повинен повернути заявнику сплачений судовий збір як "УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області", замість необхідного "УДКСУ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року, зазначивши у третьому абзаці мотивувальної частини назву органу, який повинен повернути заявнику сплачений судовий збір замість "УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області" - "УДКСУ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області".

Резолютивну частину ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року викласти в такій редакції: "Зобов'язати УДКСУ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 921,04 грн. згідно квитанції № ПН10851К від 18 квітня 2013 року на р/р 0003".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2481/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/155/14

11.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 14 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичної особи, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач просить визнати недійсним кредитний договір укладений з ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Голосіївського районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п. 2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 63 від 18.12.2014.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи - до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Ю.А.
Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2014 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Як вбачається з поштового зворотнього повідомлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 02.12.2014.

Разом з тим, станом на 19.12.2014 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2014року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансові ініціативи» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме роз'яснити в якій валюті підлягає стягненню сума заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Позивач та представник відповідача до суду надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, керуючись ст.221 ЦПК України, визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2014року позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансові ініціативи» про стягнення суми банківського вкладу задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу в розмірі 2010, 02 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.11.2014 року (1 долар США=15,20011грн.) складає 30552грн.53коп. та стягнуто з відповідача в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 305грн.52коп. Дане рішення на час розгляду заяви набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки воно є точним, зрозумілим і таким, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2014року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Фінансові ініціативи» про стягнення суми банківського вкладу-залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава