АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3114/11
Номер провадження 22-ц/786/3402/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника ПАТ «БМ Банк»
Бриль І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк"

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 вересня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено та визнано за ним право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно - житловий будинок по
АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 9 листопада 2011
року, у звязку з переглядом вказаної
справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами, рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 вересня 2007
року скасовано, а позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 17 липня 2014 року ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 9 листопада 2011 року
скасовано, а справу направлено до
місцевого суду для розгляду по суті.

У жовтні 2014 року ПАТ «БМ Банк»
звернулось до суду із клопотанням про
залучення їх до справи у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору у зв'язку з тим, що
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці був переданий в іпотеку АТ
«БМ Банк» згідно договору №27-2008/DC-1 від
21 березня 2008 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 жовтня 2014 року у задоволенні
клопотання ПАТ «БМ Банк» відмовлено,
позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно - залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржило ПАТ «БМ Банк» та просило
скасувати її та постановити нову
ухвалу, якою залучити їх до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, а справу направити до
місцевого суду для прождовження
судового розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме
безпідставне незалучення їх до участі
у справі у яксоті третої особи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду,
повторно не з'явився у судове
засідання, що відповідно до ст. 207 ЦПК
України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про судові засідання від
19 серпня , 11 вересня та 2 жовтня 2014 року,
щр підтверджуєтсья повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
111-113).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Апелянтом не надано жодних обгрунувань
щодо відсутності визначених законом
підстав для залишення позову без
розгляду.

При цьому, незалучення ПАТ «БМ Банк» до
участі у справі в якості третоьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, жодним чином не
спростовує факту повторної неявки
належним чином повідомленого ОСОБА_2 у
судове засідання.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку, що з урахуванням залишення
позовної заяви ОСОБА_2, залучення до
справи третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, у випадку повторного
звернення ОСОБА_2 до суду із
аналогічним позовом, ПАТ «БМ Банк» може
в порядку, визначеному ст. 36 ЦПК
України, звернутись до суду із заявою
про залучення їх до участі у справі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у випадку, якщо ПАТ «БМ
Банк» вважає свої права порушеними,
воно може звернутися до суду із
відповідною позовною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" -
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 02
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: