Номер провадження: 22-ц/785/9189/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014
року,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16.09.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 1 598 000,00 грн.
та судовий збір у розмірі 3555,70 грн.

В іншій частині у задоволенні позову -
відмовлено.

Частково скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
21.02.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23.012014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
16.09.2013 року залишено без змін.

21 серпня 2014 року другий Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся до суду із поданням про
проникнення до житла ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 вересня 2014 року в
задоволенні подання другий Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про проникнення до житла ОСОБА_3 -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою заяву проникнення до
житла ОСОБА_3 задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, районний суд
виходив з того, що державний виконавець
не привів обґрунтування необхідності
проникнення до житла ОСОБА_3,
врахувавши при ухваленні такого
висновку, що боржниця у вказаній частці
квартири не проживає, ця частка не
виділена у окреме приміщення до того ж
за ухвалою суду на неї вже накладено
арешт і повторне накладення арешту не є
необхідним.

Даних про те, що у вказаному приміщенні
може зберігатись майно чи кошти,
належні боржникові, суду надано не
було, тому суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський