Справа № 667/8591/14-ц
25 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, 31 серпня 2012 року між ним та
відповідачем було укладено у простій
письмовій формі Додаткову угоду № 1 до
договору про надання банківських
послуг від 14 січня 2008 року про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов і правил надання
банківських послуг, які в свою чергу
разом складають кредитний договір,
згідно умов якого відповідач отримав
від позивача кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в сумі 8707,95 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 18 липня 2014 року за ним
перед позивачем наявна заборгованість
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
понесені ним при пред'явленні позову в
В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Артеменко А.А.
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, заявлені позивачем
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України
та розпорядження Кабінету Міністрів
України «Про друковані засоби масової
інформації загальнодержавної та
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2014 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких
невідоме» від 18 грудня 2013 року № 1022-р,
про що свідчить оголошення у пресі, а
саме у друкованому засобі масової
інформації загальнодержавної сфери
розповсюдження - газеті «Урядовий
кур'єр» № 208 (5337) від 08 листопада 2014 року
та у друкованому засобі масової
інформації місцевої сфери
розповсюдження - газеті
«Наддніпрянська правда плюс» № 43 (54)
від 06 листопада 2014 року. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 31 серпня 2012 року між
позивачем та відповідачем було
укладено у простій письмовій формі
Додаткову угоду № 1 до договору про
надання банківських послуг від 14 січня
2008 року про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов і
правил надання банківських послуг, які
в свою чергу разом складають кредитний
договір, згідно умов якого відповідач
отримав від позивача кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в сумі 8707,95 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 18 липня 2014 року за ним
перед позивачем наявна заборгованість
в сумі 20826,35 грн., про що свідчить
відповідний розрахунок заборгованості
за договором складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, розпорядженням Кабінету
Міністрів України «Про друковані
засоби масової інформації
загальнодержавної та місцевої сфери
розповсюдження, в яких у 2014 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме» від 18
грудня 2013 року № 1022-р, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20826,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо