Справа №473/5139/14-ц 18.12.2014 18.12.2014 18.12.2014
Провадження №22-ц/784/3357/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у суді 1 інстанції
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.

у відсутність осіб, які беруть участь у
справі, своєчасно та належним чином
повідомлених про час і місце
апеляційного розгляду,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 листопада
2014 року за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

3 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Заявник зазначала, що не має змоги
реалізувати свої спадкові права після
смерті матері - ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, та після смерті брата
матері - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,
оскільки в документах, зокрема в
свідоцтвах про народження як заявника,
так і її матері та в свідоцтві про
смерть ОСОБА_4 містяться розбіжності в
написанні імені спадкодавця «ОСОБА_4» -
«ОСОБА_4».

Викладене перешкоджає реалізації
спадкових прав заявника, а тому
потребує встановленню факту родинних
відносин як між нею та її матір'ю
ОСОБА_4, так і між ОСОБА_4 та її рідним
братом ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, просила
заяву задоволити в повному обсязі.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 7 листопада 2014 року заява
ОСОБА_3 задоволена частково.
Встановлено, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. У задоволенні
заяви в частині встановлення родинних
відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції
дійсним обставинам справи просила
рішення в частині відмови у
задоволенні її заяви скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення в частині відмови в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції вважав, що згідно із
заповітом ОСОБА_4, спадкодавець
заповіла все належне їй майно ОСОБА_3
без зазначення «доньці», що виключає
необхідність встановлювати родинні
відносини між цими особами. Крім того,
нотаріус, відмовляючи заявнику у
видачі свідоцтва зазначав лише про
необхідність встановлення родинних
відносин між спадкодавцями ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в зв'язку із розбіжностями в
написанні імені в документах («ОСОБА_4»
- «ОСОБА_4»). Водночас суд вважав, що
юридичне значення має тільки
встановлення факту родинних відносин
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_6, батьками якої в
свідоцтві про народження зазначені
«ОСОБА_7» та «ОСОБА_4» (російською
мовою).

Згідно з витягами з Державних реєстрів
актів цивільного стану громадян,
ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила
прізвище на «ОСОБА_4».

При цьому, ОСОБА_4 після розірвання
шлюбу повернула дівоче прізвище
«ОСОБА_4».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла і після її
смерті відкрилася спадщина.

При цьому, ОСОБА_4 за життя, 5 липня 2012
року, склала заповіт на все належне їй
майно на користь ОСОБА_3, а 9 липня 2012
року звернулася із заявою про
прийняття спадщини після смерті свого
брата - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

25 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4

Будь-які інші спадкоємці із заявами про
прийняття спадщини, як після смерті
ОСОБА_4, так і після смерті ОСОБА_5 до
нотаріальної контори не зверталися.

Між тим, нотаріус 7 березня 2014 року
роз'яснив заявнику ОСОБА_3, що не може
оформити її спадкові права, оскільки
неможливо встановити родинні
відносини між нею та спадкодавцями
через наявність розбіжностей у
написанні імені спадкодавця ОСОБА_4 в
документах.

При цьому, раніше, 7 жовтня 2013 року,
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану відмовив у внесенні
змін до актового запису про смерть
ОСОБА_4

Так, в свідоцтві про народження ОСОБА_4
її ім'я записано як «ОСОБА_4»
(російською мовою). Також як «ОСОБА_4»
(російською мовою) записано ім'я ОСОБА_4
в графі «мати» в свідоцтві про
народження ОСОБА_6 Тоді як в свідоцтві
про смерть вказаної особи, виданому на
підставі паспорту, ім'я померлої
зазначено як «ОСОБА_4».

За такого, суд першої інстанції вірно
встановив, що трансформація імені
спадкодавця ОСОБА_4 з ОСОБА_4 на ОСОБА_4
виникла через людський фактор,
неуважність при оформленні документів,
які посвідчують особу.

Однак, відмовляючи у встановленні
факту родинних відносин між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, суд першої інстанції помилково
вважав, що наявність розбіжностей в
написанні імені спадкодавця ОСОБА_4 в
документах не перешкоджає оформленню
спадкових прав після її смерті. Так, суд
не прийняв до уваги посилання в заяві
на необхідність оформлення заявником
не тільки спадщини за заповітом, а й тих
прав її матері, які вона набула після
смерті брата ОСОБА_5

За таких обставин, ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, внаслідок
чого правобезпідставно дійшов
висновку про відсутність підстав для
встановлення факту, що ОСОБА_4 є матір'ю
ОСОБА_3

Викладене є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у встановленні факту
родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про
задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 7
листопада 2014 року в частині відмови в
задоволенні заяви скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Вознесенську Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області складено запис
№ 570 від 9 листопада 2012 року, є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий
Судді