АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1056/14-ц
Головуючий І інстанції - Павлюченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/4110/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 23 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання майнових прав на
частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 01.12.2005 року між нею
та ОСОБА_4, було укладено договір про її
участь у реконструкції та
переплануванні житлової квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира
належить на праві спільної сумісної
власності відповідачці та третім
особам. За умовами вказаного договору
вона зобов'язалася провести
авансування та здійснити повну оплату
вартості будівельних робіт по
реконструкції та переплануванні
вказаної квартири. Відповідачка ж
повинна була здійснити реконструкцію
та перепланування квартири і до
введення в експлуатацію передати їй
майнові права на новостворену частку
квартири розміром 5,2 кв.м та
зареєструвати зміни технічного стану
на цю частку квартири.

Свої зобов'язання вона виконала в
повному обсязі і зазначена в договорі
реконструкція була фактично проведена.

В порушення умов договору,
відповідачка не узаконила зміни
технічного стану квартири в строк,
вказаний в п.3.6 договору, більш того, й
надалі відмовляється проводити
реєстрацію здійсненої реконструкції
та перепланування, та передати їй
майнові права на новостворену за її
кошти частку квартири. За умовами
договору відповідачка повинна була
передати їй майнові права на
новостворену площу квартири протягом
трьох днів з моменту завершення
будівельних обіт та підписання Акту
прийому-передачі, фактично до
01 березня 2006 року, проте вказаних дій
не вчинила, чим порушила умови
договору.

Вказувала, що нею внесені всі кошти в
реконструкцію квартири -17 588,68 грн., а
тому нею фактично викуплено 5,2 кв.м
житлової квартири, у зв'язку з чим вона
набула майнові права на цю частину
квартири.

Просила визнати за нею майнові права на
новостворені 5,2 кв.м житлової квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Лозівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позов у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що предметом позову було
визнання майнових прав на
реконструйоване майно, а не визнання
виникнення права власності на об'єкт
самочинного будівництва. Поняття
перепланування і реконструкція не є
тотожними і тягнуть за собою різні
правові наслідки. Вважає, що збільшена
площа на 5,2 кв.м є новоствореним майном.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень з ст.ст. 3, 4, 10, 11, 16, 27,
31, 179 ЦПК України, право визначати
предмет і підстави позову та спосіб
захисту порушеного права - належить
позивачеві.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірна частина квартири АДРЕСА_1 площею
5,2 кв.м не є новоствореним майном,
оскільки в процесі перепланування
квартири нового майна не створювалось,
так як лоджія і житлова кімната
існували до укладання інвестиційного
договору. Позивачкою не надано доказів
на підтвердження згоди співвласників
на перехід прав на частину квартири.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що на праві
спільної сумісної власності, згідно
свідоцтва про право власності на житло,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
належить квартира АДРЕСА_1 загальною
площею 66,3 кв.м /а.с.31/.

01 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
був укладений договір про участь у
конструкції зазначеної квартири.
Відповідно до умов договору позивач
передає у власність грошові кошти, а
відповідач зобов'язується від свого
імені здійснити фінансування
реконструкції квартири та передати
ОСОБА_3 майнові права на новостворену
частину будівлі /а.с.16-17/.

З технічного паспорту на зазначену
квартиру вбачається, що станом на 29.06.2005
року житлова площа складала 38,9 кв.м, а
загальна 66,3 кв.м /а.с.38-39/.

З технічного паспорту станом на 13.06.2013
року видно, що житлова площа квартири
склала 43,6 кв.м, а загальна збільшилась
до 68,7 кв.м /а.с.40-42/.

З Листа ТОВ «ЛОЗОВА-ІНЖИНІРІНГ»
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю у Харківській
області вбачається, що в АДРЕСА_1
самочинно здійснено перепланування
квартири, а саме збільшення площі
житлової кімнати за рахунок площі
лоджії: житлова площа складає 43,6 кв.м,
загальна площа 68,7 кв.м. Виявлено також
відсутність дозволу на перепланування
/а.с.44/.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги предметом позову було визнання
майнових прав на реконструйоване
майно, а не визнання виникнення права
власності на об'єкт самочинного
будівництва є безпідставними.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3
вважає, що збільшена площа на 5,2 кв.м є
новоствореним майном та у своєму
позові, просила визнати за нею майнові
права на новостворені 5,2 кв.м житлової
квартири АДРЕСА_1, а не на
реконструйоване майно.

Листом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04.03.2011 №22-23/185/0/7-11 щодо
надання роз'яснень з визначення
термінів: "реконструкція" були надані
наступні пояснення: Додатком Б до ДБН
А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва»
визначено:

Реконструкція - перебудова існуючих
об'єктів виробничого та цивільного
призначення, з удосконаленням
виробництва, підвищенням його
техніко-економічного рівня та якості
вироблюваної продукції, поліпшенням
умов експлуатації та проживання,
якості послуг, зміною основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри).

Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН
А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить
наявність інструктивної схеми з
несучими і огороджувальними
конструкціями та фундаментами.

Враховуючи наведене, спірна частина
квартири є об'єктом нерухомості, який
виник в результаті реконструкції, а не
є новоствореним майном, оскільки
роботи по збільшенню площі кімнати №3
квартири були виконані не за межами
зовнішньої стіни будинку, за рахунок
об'єднання кімнати №3 з лоджією
квартири, шляхом знесення частини
несучої стіни будинку.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -