У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,

Мостової Г.І.,
Олійник А.С.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про розірвання кредитного договору, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді апеляційного суду м. Києва від 26
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») про розірвання
кредитного договору, посилаючись на те,
що відповідач без її згоди в
односторонньому порядку змінив свої
зобов'язання за договором про надання
траншу від 18 вересня 2009 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 лютого

2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції,

ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків, а
саме: для сплати судового збору та для
зазначення поважних підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження і підтвердження таких
доводів поважності належними доказами.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від

4 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 26 червня 2014 року скасувати
і передати справу до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті апеляційного провадження,
апеляційний суд виходив із того, що
зазначені ОСОБА_3 причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не є
поважними.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право у порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Однією із основних засад судочинства
відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином
закріплені гарантії перевірки в
апеляційному порядку судових рішень, а
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
таке конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Порядок відкриття апеляційного
провадження у справі регулюється ст.
297 ЦПК України та відповідно до ч. 1
вказаної статті справа реєструється в
апеляційному суді у порядку,
встановленому чч. 2 і 3 ст. 11-1 цього
Кодексу, та не пізніше наступного дня
передається судді-доповідачу. Протягом
трьох днів після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду із
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 4
лютого 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частину рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ
«Альфа-Банк» про розірвання кредитного
договору.

4 лютого 2014 року ОСОБА_3 особисто в
судовому засіданні присутня не була, в
судовому засіданні був присутній її
представник - ОСОБА_4

Повний текст рішення від 4 лютого 2014
року представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, отримала лише 24 березня
2014 року.

За правилами ч. 1 ст. 73 ЦПК України
встановлено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

На виконання ухвали апеляційного суду
м. Києва від 16 травня

2014 року, ОСОБА_3 вчасно надіслала заяву
із зазначенням поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, зокрема неможливість
тривалий час отримати повний текст
рішення суду першої інстанції, яке у
порушення вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України не
було надіслано сторонам.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила про свою
тривалу хворобу у період із

31 березня 2014 року до 22 квітня 2014 року, що
підтверджується медичною довідкою.

Проте, зазначене залишилося поза
увагою суду апеляційної інстанції,
який належним чином не перевірив
доводів ОСОБА_3 та дійшов передчасного
висновку про відмову у відкритті
апеляційного провадження, чим позбавив
позивача права на апеляційне
оскарження судового рішення, як
складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

При цьому апеляційний суд не взяв до
уваги те, що сама по собі присутність
сторони під час проголошення вступної
та резолютивної частин рішення без
своєчасного отримання повного тексту
судового рішення унеможливлює як
визначення необхідності подання
апеляційної скарги, так і її
мотивування, що є обов'язковим
елементом апеляційної скарги згідно з
вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, мотивуючи ухвалу про відмову
у відкритті апеляційного провадження,
апеляційний суд причинами такої
відмови зазначив невиконання вимог
ухвали суду від 16 травня 2014 року в
частині зазначення поважних причин для
поновлення строку та надання
відповідних доказів на підтвердження
доводів, а також у частині надання
ОСОБА_3 до апеляційного суду у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали від

16 травня 2014 року квитанції про оплату
судового збору.

Однак, апеляційний суд залишив позва
увагою, що вказані підстави тягнуть за
собою різні правові наслідки для
ОСОБА_3, як то несплата судового збору
відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України - визнання апеляційної скарги
неподаною та повернення її заявникові,
а неподання заяви про поновлення
строку чи незазначення поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України - відмову у відкритті
апеляційного провадження.

Ураховуючи зазначене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатися законною в силу вимог ст. 342
ЦПК України і підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про розірвання кредитного договору
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник