overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5214/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки зазначила адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. В свою чергу, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України від 27.11.2014 року останній за вказаною адресою не зареєстрований.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

09 грудня 2014 року позивачка на виконання цієї ухвали звернулася до суду з заявою, в якій зазначила про те, що вищевказаний позов нею подано у відповідності до вимог ч. 1 та ч. 9 ст. 110
ЦПК України. Крім того, зазначена нею у позові адреса проживання відповідача є останньої для неї відомою адресою його перебування.

Проте позивачка не надала доказів про те, що останнім місцем перебування відповідача є АДРЕСА_1, у зв'язку із чим суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула недоліки свого позову.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Отже, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 278/4382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вона відмовляється від вищевказаного позову, а провадження по справі просить закрити, наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачка обізнана про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, а провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2012 року в сумі 120564,46 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 22.06.2012 року в сумі 120564,46 грн.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 22.06.2012 року в сумі 120564,46 грн., для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 382/2679/14-ц
Провадження № 2/382/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2679/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної ради
Київської області , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 165/2483/14-ц
Провадження № 2/165/669/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Саєнко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення одноразової допомоги,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №24 від 01 квітня 2007 року, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську
Волинської області в користь ОСОБА_1 15579
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 167/1676/14-ц
Провадження №2/167/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Рожищенський районний суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здіснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі є суб'єктом владних повноважень, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа №: 272/1563/14-ц
Провадження № 2-во/272/26/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,суд,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,зазначив,що в резолютивній частині рішення міститься описка,а саме судом зазначено: Розірвати шлюб між громадянами України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,замість Розірвати шлюб між громадянами України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив виправити описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :5 грудня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення. У резолютивній частині рішення було допущено описку - зазначено :
«Розірвати шлюб між громадянами
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1»,замість
«Розірвати шлюб між громадянами
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1»,тобто мала місце описка, яка сталась в наслідок збою комп'ютера та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним читати у резолютивній частині рішення :
«Розірвати шлюб між громадянами
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 294/1705/14-ц
Провадження № 2/294/1944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 24.12.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 165/2392/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1784/14 Категорія: 81
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

державного виконавця Мазурка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №279/2120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Максимчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору неукладеним та стягнення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2013 року він надав в Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" заяву з проханням надати кредит. Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір мав би бути укладеним в письмовій формі. Якщо заява є кредитним договором разом з додатками ( Тарифами на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної уартки
Тарифний пакет " Кредитна картка № 1 Еволюція Старт)), то вона має містити істотні умови договору.

Однак, таких умов заява не містить, а саме відсутні: детальний розпис сукупної вартості кредиту у грошовому та процентному значенні; дата видачі кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; умови дострокового розірвання договору; строк дії договору; сукупна вартість кредиту за рік; обгрунтування вартості послуг нотаріуса і страхування; умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, на який перераховувались кредитні кошти. Крім того, відповідач привласнює його кошти, так як після отримання останньої частини кредиту кредитний ліміт було зменшено на 500 грн. з 5000 грн. на 4 500 грн. і ці грошові кошти були фактично викрадені відповідачем з проплат, здійснених на погашення кредиту. На відновлення кредитної лінії ним сплачено 1 390 грн. Вважає, що при укладенні кредитного договору не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору, а тому такий договір не є укладеним. В зв"язку з цим позивач просив визнати неукладеним кредитний договір між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь 1 390 грн. безпідставно сплачених коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача Максимчук В.М. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору неукладеним та стягнення безпідставно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/1883/14-ц Провадження № 2/358/686/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Суддя
Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 279/9780/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1671/14-ц
Провадження по справі № 2/276/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький