overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

« 27» листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник помер 28.07.2014 року.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 185/9209/14-ц
Провадження № 2/185/3730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , треті особи: Державне підприємство "Красноармійськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу
"шахта"Родинська" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові
Донецької області про скасування акту за формою Н-5, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , треті особи: Державне підприємство "Красноармійськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу
"шахта"Родинська" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові
Донецької області про скасування акту за формою Н-5, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , треті особи: Державне підприємство "Красноармійськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу
"шахта"Родинська" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові
Донецької області про скасування акту за формою Н-5, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не долучено копій документів для відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 459/3538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Червоноградський центр обслуговування непрацездатних) про визнання недієздатною бабусю і призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Червоноградський центр обслуговування непрацездатних) про визнання недієздатною бабусю і призначення опікуном

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 14:30 год. . з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити викладені в клопотанні питання. Дану експертизу просить провести у Львівському НДІ судових експертиз. Своє клопотання мотивує тим, що в даному засіданні суду було надано оригінали документів без яких експерт не міг провести попередню експертизу.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського
НДІ судових експертиз .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-          Чи підпис під текстом оригіналу додаткового договору від 23.03.2009 року №1 до договору поруки
№SR-600/109/2008 від 18.07.2008 року, який укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 належать
ОСОБА_2, чи такий виконано іншою особою ?

-          У випадку, якщо під текстом оригіналу додаткового договору від 23.03.2009 року №1 до договору поруки
№SR-600/109/2008 від 18.07.2008 року, який укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 міститься підпис не ОСОБА_2, то чи може він належати ОСОБА_1, ОСОБА_3, чи іншій невстановленій особі?

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|463|621|14
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились , – провадженням зупинити.

Суддя:

Нор Н. В.
Єдиний унікальний номер 448/1528/14-ц
Провадження № 2/448/489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.,

при секретарі -
Власюк М.Б.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Мостиський РВ ГУ
ДМС України у Львівській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити та зняти реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, без надання такому іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.
Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.12.2014 року
Провадження №2/447/1117/14 Справа №447/3163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

з участю секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2008 року.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 26 вересня 2008 року у Стільській сільській раді
Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 10)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 452/2480/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету
Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету
Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету
Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя                              п ідпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
Справа №464/8904/14-ц пр № 2/464/1913/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про порушення строкового банківського вкладу, стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, стягнення відсотків за банківським вкладом, відповідальність за порушення грошового зобов’язання,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 20 листопада 2014 року до 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №464/3826/14-ц пр № 2/464/1063/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
Департаменту містобудування
Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладеним на раніше визначених умовах,-

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р., з метою забезпечення вказаного позову заборонено відповідачам проведення аукціону, публічних торгів та будь-яких інших дій щодо відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою м.
Львів, вул. Пирогівка, 8а у м. Львові, кадастровий номер :04:002:0060.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
Департаменту містобудування
Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладеним на раніше визначених умовах залишено без розгляду.

У зв’язку з наведеним, у справі відпали підстави для забезпечення позову та суд вважає за необхідне скасувати такі.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою суду від 23 травня 2014 року, у вигляді заборони відповідачам проведення аукціону, публічних торгів та будь-яких інших дій щодо відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою м. Львів, вул.
Пирогівка, 8а у м. Львові, кадастровий номер :04:002:0060.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та Сихівському ВДВС Львівського
МУЮ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Єдиний унікальний номер №440/1766/14-ц
Провадження № 2/440/646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр.№ 4-с/464/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 1311/402/12 від 11.10.2013 року, скасувати зазначену постанову та зобов’язати державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно судового наказу від 27.02.2013року.

21.11.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» надійшла заява про залишення скарги на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 450/598/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Комунального підприємства «Наше село» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області в доход держави 3654,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23.11.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський