РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого: судді:
Нев'ядомського Д.В.

При секретарі:
Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про
визнання дій протиправними, стягнення
коштів за договором про банківський
строковий вклад

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Київського районного суду м.Харкова з
цивільним позовом в якому просить :

Визнати протиправними дії ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", що виразилися у
несвоєчасному поверненні вкладу.

Стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на користь ОСОБА_1 проценти по
вкладу з розрахунку 24% річних
повернення боргу в сумі 340.85 гривень,
інфляційні витрати в розмірі 1006,5
гривень, 3 % річних в розмірі 42,61 гривень,
а усього 1389 (одна тисяча триста
вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят
шість копійок) гривень 96 копійок.

У судове засідання представник
ОСОБА_1 , який діє на підставі доручення
ОСОБА_2 з`явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
стягнути з відповідача заборгованість
у повному обсязі, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник позивача ОСОБА_3
з» явився просив суд відмовити
позивачу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
та докази, надані в їх обгрунтування,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

30 грудня 2013р. у м. Харкові по пр.
Гагаріна, 181 у приміщенні відділення
філії Банку між Акціонерним
товариством «Банк «Фінанси і Кредит», в
особі начальника відділення №5 філії
«Слобожанське РУ» Колесника Дениса
В'ячеславовича та позивачем укладено
Договір-заява банківського вкладу
«Новіе гроші» (депозит) № 350697/8141/3-13

Згідно п. 1 Договору ОСОБА_1
через філію банку передала Банку, а
Банк від неї прийняв грошову суму в
розмірі 500 (п'ятсот) грн. на 3 місяці (до 30
березня 2014р.) з виплатою 24% річних.
Розмір Вкладу підтверджено квитанцією
№2463970 від 28.12.2013г.

09.01.2014г. між Банком через
представника в Харкові філія та
Позивачем до Договору укладено
Додаткову угоду. Згідно п.1. угоди
Позивач по квитанції №2468757 поповнив
Внесок на суму 30000 (тридцять тне.) грн.
Таким чином загальна сума Вкладу за
Договором склала в розмірі 30500
(тридцять тис. п'ятсот) грн.

У відповідності зі ст. ст. 1058, 1060,1061
ЦК Украйни і п.п. 2; 6 Договору
відповідач Банк прийняв від Позивача
грошову суму (вклад) і був зобов'язаний
її виплатить, а також і проценти на неї
в установлений термін, тобто 30.03.2014г.
без урахування з того дня. Проценти
були виплачені включно з 29.03.2014г.

Однак, по закінченні строку
Договору, 31.03.2014г. (так як 30 березня був
вихідним) відповідач Банк, в порушення
умов, вказаних в п.п.6, 7 Договору та ст.
1060 ЦК Украйни , на першу вимогу
вкладника-Позивача, утримуючи Внесок в
обороті Банку, не повернув його, вказує
, що Банк працює за «приходу» і в касі
немає грошей. Згідно ст. 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається. Крім того, 31.03.2014г. Банк не
виплатив проценти за 1 день (за 30.03.2014г)..
Лише 16.04.2014г., що підтверджується
квитанцією № 2548653, Банк, в порушення
вимог ст. 1061 ЦК України , без виплати
відсотків по фактичному користуванню,
повернув мені Внесок у розмірі 30500 грн.

Таким чином, в результаті незаконного
утримання Вкладу позивача та
невиконання грошового зобов'язання,
відповідач Банк через свого
представника філія зобов'язаний
виплатити ОСОБА_1 відсотки в сумі 340,85
(17x20,05) грн., з розрахунку:

- розмір Вкладу становить 30500 грн.;

- відсоткова ставка на термін дії
Договору - 24% річних;

- відсоток виплати за один день
користування Банком моїм Внеском

складає в сумі 20,05 (30500x24/100/365) грн.;

- кількість фактичних днів
прострочення повернення Вкладу - 17.

Обґрунтування розміру Позову
(розрахунок): 340,85 грн. (сума виплати

відсотків) + 42,61 грн. (компенсація в
розмірі 3% річних від простроченої суми
за час прострочення: 30500x3/100/365x17) + 1006,5
грн. (компенсація з урахуванням індексу
інфляції: 103.3x30500/100-30500) = 1389,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України,
договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на
який розповсюджується дія Закону
України « Про захист прав споживачів».

Також, як роз"яснив Пленум
Верховного Суду України у п. 2 в
постанови №5 від 2.04.1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»,
Закон України «Про захист прав
споживачів» не визначає певних меж
своєї дії, судам слід мати на увазі, що
до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають …
із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг…

Суд вважає такими, що заслуговують
на увагу доводи представника позивача
про те, що йому сума вкладу фактично не
видається, представники банку
мотивують свої дії відсутністю
грошових коштів.

Умовами договору банківського
вкладу передбачено повернення
позивачу вкладу, тому позов
задоволенню підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15-16, 22-23, 251, 319, 321,
524-526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 22
Закону України " Про захист прав
споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про визнання дії протиправними
та стягнення коштів за договором про
банківський строковий вклад -
задовольнити.

Визнати протиправними дії ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", що виразилися у
несвоєчасному поверненні вкладу.

Стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на користь ОСОБА_1 проценти по вкладу з
розрахунку 24% річних повернення боргу в
сумі 340.85 гривень, інфляційні витрати в
розмірі 1006,5 гривень, 3 % річних в розмірі
42,61 гривень, а усього 1389 (одна тисяча
триста вісімдесят дев'ять гривень
вісімдесят шість копійок) гривень 96
копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Нев'ядомський