АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 липня 2012
року у цивільній справі за позовом ТОВ
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/14911/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року відмовлено
в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 липня 2012 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції та застосувати поворот
виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 липня 2012
року. На думку апелянта, суд дійшов
помилкового висновку про те, що
обставини, встановлені постановою
адміністративного суду не є
нововиявленими, оскільки він не міг
посилатися на них у 2012 році у зв'язку з
відсутністю вказаної постанови, проте,
самі обставини на той час вже існували.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 підтримали
апеляційну скаргу з наведений в ній
підстав.

Чендакова О.І. в інтересах ТОВ
«Новобудова» заперечувала проти
апеляційної інстанції, вважала, що
судом правомірно відмовлено в
перегляді рішення за ново виявленими
обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
осіб, що з'явились в суд апеляційної
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в
липні 2011 року ТОВ «Новобудова»
звернулося до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг. Під
час розгляду справи ОСОБА_1 подав
зустрічну позовну заяву про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 липня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 18
вересня 2012 року, позов ТОВ «Новобудова»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Новобудова» суму
основного боргу в розмірі 8 516 грн. 61
коп., 3 % річних в розмірі 724 грн. 49 коп.,
інфляційну складову боргу в розмірі 3 202
грн. 25 коп., та 237 грн. 75 коп. судових
витрат. В задоволені зустрічного
ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що в результаті несплати
відповідачем плати за утримання
будинку та прибудинкової території,
опалення квартири, гарячого та
холодного водопостачання та
водовідведення утворилася
заборгованість в розмірі 8 516 грн. 61 коп.,
а тому вимоги ТОВ «Новобудова»
підлягають задоволенню. При цьому
пояснення та докази за первісним
позовом, повністю спростовують вимоги
та твердження позивача за зустрічним
позовом, а тому, виключають підстави
для задоволення зустрічного позову.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 липня 2012 року, в якій просив
вказане рішення суду скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ТОВ «Новобудова» та
задовольнити зустрічний позов.
Зазначив, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2014 року, визнано
незаконними і не чинними з моменту
прийняття розпорядження Київської
міської державної адміністрації, якими
встановлено тарифи на теплову енергію
і житлово-комунальні послуги, що
виключає застосування судом такого
доказу як розрахунок заборгованості,
який зроблений на підставі цих тарифів
в оспорюваний період.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинам суд першої інстанції
виходив з того, що, враховуючи предмет
даного позову, зазначені заявником
обставини є не нововиявленими, а новими
і не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення за
правилами, визначеними ст. ст. 361-365 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладених у п. 4 постанови № 4 від
30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» вирішення питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Враховуючи викладене, факт
незаконності і нечинності
розпоряджень КМДА, встановлений
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року, яка
залишена без змін ухвалою Київського
адміністративного суду від 10 липня 2014
року, не є ново виявленою обставиною у
розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому суд
першої інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про залишення
без задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання ОСОБА_1 на роз'яснення, які
містяться в п.7 Постанови Пленуму ВССУ
від 30.03.2012 №4, оскільки скасування
нормативного акту не є тотожним
поняттям втратою ним чинності, а
відповідно до положень п.5 ст.27 Закону
України «Про нормативно-правові акти»
є різними формами припинення дії
нормативно-правового акту.

При цьому, враховуючи обставини,
встановлені постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року, ОСОБА_1
вправі порушити питання про здійснення
перерахунку вартості
житлово-комунальних послуг, в тому
числі й за період з серпня 2008 року по
вересень 2011 року, в загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною і
обґрунтованою та не може бути
скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі

Таким чином, апеляційну скаргу на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов