У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Компанії
OktagonLtd на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
02 грудня 2014 року у справі за
клопотанням Компанії OktagonLtd про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2014 року щодо боржника -
публічного акціонерного товариства
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21
жовтня 2014 року клопотання задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2014 року про стягнення з ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на
користь Компанії OktagonLtd основний борг у
розмірі 115 000 доларів США, витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги
у розмірі 5 000 доларів США та витрати зі
сплати арбітражного збору у розмірі 6
357,72 доларів США, всього стягнуто 126 357,72
доларів США.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2014 року ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 жовтня 2014 року скасовано,
клопотання передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Компанія OktagonLtd
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та направляючи клопотання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
апеляційний суд, з підстав
передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України,
обґрунтовано виходив із того, що судом
не дотримано порядок розгляду
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду, зокрема, у порушення
ст. 395 ЦПК України розгляд
клопотання відбувся без належного
повідомлення ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Компанії OktagonLtd у відкритті
касаційного провадження у справі за
клопотанням Компанії OktagonLtd про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2014 року щодо боржника -
публічного акціонерного товариства
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа», за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак