overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 199/6569/13 (2/199/2558/13) виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки в
Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби даний виконавчий лист відсутній.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1210 грн., починаючи стягнення з 11 червня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року дане рішення було змінено,а саме зменшений розмір аліментів до 800 грн..

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, у зв’язку з відсутністю доказів отримання стягувачем виконавчого листа в установленому законом порядку, а також доказів втрати виконавчого листа по вказаній справі, а також інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа, передбачених законом, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 199/3629/14-ц
УХВАЛА

05.12.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі за позовом виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, де треті особи Управління – служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради та прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 27.10.2014 р. у цивільній справі за позовом виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, де треті особи Управління – служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради та прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 12.11.2014 р. заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків; ухвала суду від 12.11.2014 р. була отримана відповідачем 19.11.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Утім, ухвала від 12.11.2014 р. виконана не була.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі за позовом виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, де треті особи Управління – служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради та прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/4369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки її неявка в судове засідання 16 вересня 2014 року була викликана поважними причинами, що позбавило її можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві.

Інші учасники процесу до суду не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-00 годин 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Под орець
УХВАЛА Справа
№403/3666/12

Провадження №6/200/2495/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 15 березня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 878грн.59коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 985грн.89коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 01 лютого 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 878грн.59коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 985грн.89коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, набрав чинності 01 лютого 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-30год. 02 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів».

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 03 квітня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2о/200/126/14

Іменем України

19 серпня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Березнуватської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області „Про встановлення факту родинних відносин”, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що він є сином ОСОБА_2, померлого 01.03.2013 року. В свідоцтві про смерть та у складеному батьком заповіті прізвище його батька записано як
«Мірошниченко», тоді як прізвище його, заявника, «Мирошниченко». Це перешкоджає оформити право на спадщину після смерті свого батька, у зв’язку з чим з’явилась необхідність встановити факт родинних відносин. Просив встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідним батько, що необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у відповідності зі ст.256-259
ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом
Березнуватівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області 04 березня 2013 року, актовий запис №03 (а.с.6). Заявник, який є сином померлого, звернувся до нотарільної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено, оскільки померлий мав прізвище
«Мірошниченко», а прізвище заявника –
«Мірошниченко».

Факт, того що заявник є сином ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвами про народження заявника, згідно якого матір’ю заявника зазначено – ОСОБА_3, а батько – ОСОБА_2 (а.с.7), та поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_2, котрий помер 01 березня 2013 року, є рідним батьком ОСОБА_1, що необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлого 01 березня 2013 року
ОСОБА_2.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Суддя
Справа № 215/6491/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності
(останнє нарахування – 06.2012 р.).

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Справа №403/7706/12

Провадження
№6/200/2502/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 08 червня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 666грн.40коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 773грн.70коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 05 лютого 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 666грн.40коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 773грн.70коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, набрав чинності 05 лютого 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
№ 207/3522/14-ц
№ 2-н/207/963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
Провадження №2во/200/130/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

10 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заочним рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПА
«Банк «Демарк» були задоволені.

25.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, де в рішенні помилково зазначено заборгованість по комісії в сумі 3 532 грн. 10 коп., а така сума заявлена позивачем не була.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2013 року, де слід вважати правильним виключити з тексту рішення «заборгованість по комісії в сумі 3 532 грн. 10 коп.», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.12.2013 року, не змінюючи його змісту.

Виключити з тексту рішення зазначену заборгованість по комісії в сумі 3 523 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва