overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №№ 576/2808/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26.11.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 листопада 2014 року поданням його ініціатор просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні постанова
Глухівського міськрайсуду № 576/1517/14-п
(провадження 36/576/652/14) від 04 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 4000 грн. штрафу, однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 77 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ
УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-1114/10
Провадження № 2-во/591/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25.03.2010 року по справі № 2-1114/10, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 03.12.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г.
Прокудіна
Справа № 591/8683/14-ц
Провадження № 2-н/591/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 591/8224/14-ц
Провадження № 2-с/591/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого – судді Бурда Б.В..,

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача. Посилається, зокрема, на незгоду з розміром заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв’язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості з оплати комунальних послуг.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року по справі № 591/8224/14-ц провадження 2-н/591/1825/14.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9073/14-ц
Провадження № 2-н/591/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/7914/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО «Страхова
Компанія» «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «СТАТУС» в якому мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 08.02.2013 року з вини ОСОБА_2 йому була завдана матеріальна та моральна шкода, в зв'язку з чим просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ПАО
«Страхова компанія «СТАТУС» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

30 травня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 59) та просив стягнути лише з ПАО «Страхова компанія
«СТАТУС» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29 000 грн.

На зазначені позовні вимоги посилався і суд першої інстанції ухвалюючи рішення в описовій частині рішення.

Проте суд першої інстанції в рішенні не зазначив про результати розгляду позовних вимог позивача до ПАО
«Страхова компанія «СТАТУС» про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 29 000 грн. В резолютивній частині рішення відсутні будь які посилання на результати розгляду позовних вимог позивача до ПАО
«Страхова компанія «СТАТУС». Натомість суд першої інстанції після зміни позивачем позовних вимог 30 травня 2014 року (а.с. 59) з зазначенням про стягнення лише з ПАО «Страхова компанія «СТАТУС» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 29 000 грн. в резолютивній частині рішення стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмір 29 000 грн. та моральну шкоду 2 000 грн.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання по заявленим позивачем позовними вимогами до ПАО
«Страхова компанія «СТАТУС», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, або ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, або ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич
Справа №519/1368/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника КП
«Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/11825/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя

О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі графа 47, справу призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 581/807/14-ц
Провадження № 2/581/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

26 листопада 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 584/1183/14-ц провадження № 2/584/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 01 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8257/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 - про виправлення описки, -

встановила:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описку в ухвалі апеляційного суду вказуючи, що в резолютивній частині ухвали припущена описка, а саме помилково зазначено її прізвище як
ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

Колегія вважає, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прізвище заявника саме ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 - про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 591/5941/14-ц
Провадження № 2/591/2230/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми в головуючого судді - Прокудіної Н.Г. при секретарі - Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2009 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в позові просить справу слухати в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року
(а.с.5). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис №
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна