overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ровадження № 22-ц/774/9991/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року повернення заяви
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 17 вересня 2014 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою судді,
ОСОБА_3 14 жовтня 2014 року звернувся до суду з апеляційною.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, та для виконання вимог п.п.5,6,7 ст. 295 ЦПК
України і оплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена для вручення апелянту 31 жовтня 2014 року
(а.с. 17).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 06 листопада 2014 року
(а.с.18), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року повернення заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Е.Л.Демченко
Справа №216/8188/14-ц провадження № 2/216/3176/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай
Мотор Україна" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", ТОВ "Хюндай
Мотор Україна" про захист прав споживачів.

Шляхом перерозподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

14.11.2014 року, позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай
Мотор Україна" про захист прав споживачів – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ОСОБА_3

50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 17/23

14.11.2014 року

216/8188/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 14.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/7372/14-ц провадження № 2/216/2958/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_3, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Харитонова, 18/2.

Але, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 28.10.2014 року – відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вищезазначена позовна заява не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

29.10.2014 р.

216/7372/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.10.2014р. для відома.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші.

-          копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.
І. Бондарєва
Справа №216/6551/14-ц провадження № 2/216/2768/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 13.10.2014р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 07.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

14.11.2014 року

216/6551/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 14.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
рава № 216/8578/13-ц провадження № 2-сз/216/18/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
“ПриватБанк” BOK34B02RV від 04.11.2013 року судовий збір в сумі 1320,33 грн.

09.01.2014 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.           Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” суму судового збору в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять)грн. 33 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” BOK34B02RV від 04.11.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк
“ПриватБанк”(скорочена назва – ПАТ КБ
“ПриватБанк”), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 206/8017/14-ц
Провадження № 2-с/206/65/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 21 листопада 2014р. за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 21 листопада 2014р. за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014р. на 16год. 40хв.

Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Я. Маймур
Справа № 214/5919/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві
Фастовець Ю.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рога, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінка без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_3, як чоловіка та жінки без шлюбу, зазначив, що дане рішення суду необхідно для подальшого звернення до Пенсійного фонду для можливості отримання пенсії нарахованої ОСОБА_3 На цей час до пенсійного фонду вона не зверталась.

Представник заявника в письмовому запереченні вказав на те, що ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбу, тому просить в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Заявник та її представник вважають, що справу можливо розглянути в окремому провадження.

На запит суду надійшов лист від
Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану про те, що відмітка про розірвання шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який було зареєстровано 2.09.1972 році – відсутня.

По вказаній вище причині, суд вважає, що підтверджується підстави заперечення заінтересованої особи по заяві ОСОБА_1, що породжує спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рога, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінка без шлюбу залишити без розгляду, роз’яснити заявнику право на звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № провадження № 6/216/448/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання головного державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою
КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу.

Подання ухвалою від 28.10.2014р. залишено без руху, а державному виконавцю наданий строк до 18.11.2014 року для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки, державним виконавцем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України, таке подання вважається неподаним та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

24.11.2014 року

2-н-2667/10

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 24.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: подання разом з доданими до нього матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 206/7129/14-ц
Провадження № 2/206/1654/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не вірно зазначено поштовий індекс позивача та відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено поверхово.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С.
Маштак
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4020/14 н/п 2-н/644/4020/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: