У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача Тарабарова В.І.

представника відповідача та 3-я особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року в задоволенні її позову до ТОВ « ДЕП № 2», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Під час розгляду справи не було досліджено наказ № 26-к від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника директора по фінансовим питанням по підприємству ТОВ «ДЕП № 2» на підставі її особистої заяви. В судовому засіданні в якості доказів було представлено наказ № 30-к від 21.02.2012 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера цього підприємства. Вважає, що оскільки на час розгляду справи в судовому засіданні, 10 липня 2012 року існував нотаріально завірений кадровий наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника директора з фінансових питань рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Про існування наказу вона дізналась 15 вересня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наявність серед доказів цього документа могла б вплинути на прийняття іншого рішення судом.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕП № 2» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, призначити справу до нового розгляду з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 доповнила та підтримала подану заяву, пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона дізналась, що існує наказ № 26-к від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника директора по фінансовим питанням по підприємству ТОВ «ДЕП № 2» на підставі її особистої заяви. Крім того, в трудових книжках деяких працівників ПП «ДЕП» відсутні записи про їх перевід та прийняття на работу в ТОВ «ДЕП№2». Зазначені обставини при розгляді справи про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди суддею Тітовою Т.А. досліджені та враховані не були. Вважає, що наявність серед доказів цих документів могли б вплинути на прийняття іншого рішення судом. Тому просила скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що, вважає рішення законним та обґрунтованим. Пояснив, що наказ № 26-к від 22 лютого 2012 року та відсутність в трудових книжках інших працівників записів про їх перевід та прийняття в ТОВ «ДЕП№2» не є нововиявленими обставинами, та не може вплинути на суть рішення, так як ці обставини стосується посадових переміщень ОСОБА_5 та інших працівників.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ « ДЕП № 2», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10 липня 2012 року за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕП № 2» , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Так, 9 грудня 2008 року згідно наказу № 18-к по ПП ДЕП» ОСОБА_1 приймається на роботу головним бухгалтером на строк відпустки по вагітності та пологах головного бухгалтера ОСОБА_5

В трудовій книжці на ім.»я ОСОБА_1 зроблений запис за № 17 про укладення трудового договору на строк у відповідності до наказу № 18-к від 9 грудня 2008 року.

Наказом від 14 квітня 2009 року № 18-к строк трудового договору з ОСОБА_1 визначений на час відпустки ОСОБА_5 по догляду за дитиною до досягнення 3 років до 20 лютого 2012 року.

1 листопада 2011 року на наказом № 68-к працівники ПП, серед яких зазначена позивач ОСОБА_1 звільняються за переведенням в ТОВ « ДЕП№ 2» на підставі ст.. 36 п. 5 КЗпП України.

Запис про звільнення здійснена в трудовій книжці ОСОБА_1 під № 18.

Згідно наказу по ТОВ « ДЕП№ 2» від 2 листопада 2011 року № 26-к звільнені з ПП працівники приймаються на роботу в дане підприємство по переведенню.

При чому, як зазначено в наказі, ОСОБА_1 приймається головним бухгалтером на час безоплатної відпустки до погляду за дитиною до 3років ( до 20 лютого 2012 року) ОСОБА_5

Після закінчення відпустки ОСОБА_5 21 лютого 2012 року приступила до виконання обов»язків головного бухгалтера у ТОВ « ДЕП№ 2». Оскільки ОСОБА_1 з 20 лютого 2012 року була непрацездатною і знаходилась на лікарняному, її було звільнено з ТОВ « ДЕП №2» 11 квітня 2012 року по закінченню строку трудового договору на підставі ст..36 п.2 КЗпП України.

Главою 4 розділу ЦПК України передбачений перегляд судових рішень, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами, який є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, визначено ч.2 ст.361 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, що звернулась із заявою.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду при часі його ухвалення таким чином, що як би вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, а саме на існування наказу № 26-к від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника директора по фінансовим питанням по підприємству ТОВ «ДЕП № 2» на підставі її особистої заяви та про відсутність у трудових книжках інших працівників записів про їх перевід та прийняття в ТОВ «ДЕП№2», про які заявнику стало відомо після винесення рішення, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки дані факти існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Додані заявником документи за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Заявник фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 361, 362-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, донарахування премії та допомоги по тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди , - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя

Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Р.Ф. Мавроді

29.10.2014