overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3681/14-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого – судді                     Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк
Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 17.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було повернено позивачці за її заявою. У зв’язку з поверненням позовної заяви позивачка просить повернути їй сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 17.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було повернено позивачці за її заявою.

Згідно квитанції № 79 від 15.08.2014 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача – ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судом було повернено позовну заяву позивачці, то судовий збір сплачений при її поданні необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 442/6572/14-ц
Провадження №2/442/2135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення рішення у справі у зв’язку з скрутним матеріальним становищем позивача.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 10.09.2014 о 16:30.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
УХВАЛА

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

11 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, –

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/463/ 1153/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак такий відсутній в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121 гривню 80 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок (, Банк
УДКУ у Личаківському районі м. Львова,
МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрепко Н.
Л.
справа № 462/5994/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про надання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про надання права на спадкування з спадкоємцями першої черги.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивач в позовній заяві просить надати право на спадкування з спадкоємцями першої черги, як такому, що тривалий час опікувався спадкодавцем, при цьому не наведено жодних обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, не мотивовано вимог з посиланням на норми законодавства та не зазначено доказів на підтвердження цього.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про надання права на спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Слєсаренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 20 000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 128/5920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 459/3675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3675/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка в серпні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що в 2004 році вона познайомилася з відповідачем і тоді він переїхав проживати до неї. Від спільного проживання у них 17.11.2006 року народився син ОСОБА_3 В червні 2013 року вони з відповідачем розійшлися і стали проживати окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість і весь обов’язок по утриманню сина вона здійснює сама. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Провадження № 2/463/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3477/14-ц (№ 2/463/1642/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р. Р.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши питання про виправленні описки в ухвалі суду про призначення комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої реконструкції будинку; позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови та надбудови будинку, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.08.2014 року у вищезазначеній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу .

Суд розглянув питання про виправленні описки в ухвалі суду від 22.08.2014 року, оскільки у ній допущено описку, а саме: в резолютивній її частині у питанні № 24 замість слова «інсоляція» зазначено
«ізоляція», крім того, пропущено питання, яке слід вирішити при проведенні експертизи, а саме: «Чи відповідає розроблена технічна документація відповідачів на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності».

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 22.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року у цивільній справі
№ 2/463/1311/14.

Викласти питання № 24 резолютивної частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року у такій редакції: «Чи порушена інсоляція житлового будинку № 1 на вул.
Тарнавка у м. Львові, в результаті зведення прибудови та надбудови будинку № 3 на вул. Тарнавка у м.
Львові?».

Доповнити резолютивну частину ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року питанням № 27 такого змісту: «Чи відповідає розроблена технічна документація відповідачів на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідност?і».

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 22 серпня 2014 року у справі № 2/463/1311/14, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 459/2735/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання права власності на балкон,

в с т а н о в и в :

Позивачі в червні 2014 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З метою покращення житлових умов у квартирі, а також у зв’язку з тим, що існуючий балкон знаходився у незадовільному стані, ними було проведено ремонтні роботи в результаті яких було добудовано балкон розміром 5,11*1,20 м та балкон 1,20*2,43 м, чим проведено реконструкцію даної житлової квартири.
Так як реконструкцію квартири було здійснено без належних на те дозвільних документів, просять визнати за ними право власності на вищевказані балкони після реконструкції житлової квартири.

Позивачі в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просить провести заміну відповідача в виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з
Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду
Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27.08.2014 року до 11.00 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 466/5361/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09.12.2013 року по справі № 466/5361/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_3 в період з 09.10.2007р., по 17.12.2012р. -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2013 року по справі № 466/5361/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_3 в період з 09.10.2007р., по 17.12.2012р.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов.13-ий каб.) на 05.08.2014р. о 14.30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4