АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Притула Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, спричиненої
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
спричиненої залиттям квартири
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року
скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 3439, 80 грн. з кожного на
відшкодування майнової шкоди та по 250
грн. - на відшкодування моральної шкоди
і судові витрати по 1782, 38 грн. з кожного.

В задоволені інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до
суду заяву про ухвалення додаткового
рішення, оскільки судом при ухваленні
рішення не вирішено питання щодо
відшкодування витрат сплачених за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
оскільки , як пояснила відповідач ,
знаходиться в зоні АТО, але про час та
місце судового розгляду повідомлений,
а тому колегія суддів вважала можливим
розглянути заяву у його відсутності.

Заслухавши доповідача , пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала заяву та
просила її задовольнити, оскільки
судом не вирішено питання щодо
стягнення витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, ОСОБА_3, яка заперечувала
проти задоволення заяви та ухвалення
додаткового рішення , так як під час
розгляду справи в суді першої
інстанції суддя попереджала позивача ,
що витрати пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи будуть покладені судом на
неї , проте вона наполягала на
призначені експертизи, дослідивши
матеріали справи в межах вирішення
зазначеного питання , колегія суддів
вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено , що
судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно із ст. 86 ЦПК України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів,
експертів, найманням ними житла, а
також проведенням судових експертиз,
несе сторона, яка заявила клопотання
про виклик свідків, залучення
спеціаліста, перекладача та проведення
судової експертизи.

Суд під час ухвалення рішення ,
зокрема, вирішує питання про розподіл
судових витрат, про що зазначається в
його резолютивній частині рішення ( п.6
ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається , що
Апеляційний суд м. Києва ухвалюючи
рішення частково вирішив питання
щодо розподілу судових витрат , в той
же час , не вирішив питання щодо
понесених витрат за проведення
судової будівельно- технічної
експертизи під час розгляду справи в
суді першої інстанції.

В матеріалах справи є платіжне
доручення №2 від 27 березня 2014 року,
згідно якого чоловік позивача ОСОБА_6
оплатив 5299, 20 грн. за проведення
ПП"Науково-дослідна лабораторія
судових експертиз" судової будівельно
- технічної експертизи .( т.1 а.с.183)

До заяви позивач додала копію
трудової книжки в підтвердження того ,
що вона не працює, знаходиться на
утриманні чоловіка, а тому її чоловік,
який є приватним підприємцем в
безготівковій формі провів оплату за
проведення експертизи . До того
квартира , яка була залита з вини
відповідачів, стверджувала позивач,
була придбана під час шлюбу .

За таких обставин, колегія суддів
вважає , що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки судом при
ухваленні рішення не вирішено питання
щодо витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, спричиненої
залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з
проведенням Приватним підприємством
"Науково-дослідна лабораторія судових
експертиз" судової
будівельно-технічної експертизи по 2649,
60 грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: