У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр»,
комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4,
який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до КП «Єдиний
розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ)
про відшкодування майнової і моральної
шкоди. Зазначала, що вона є власником
підвального приміщення по АДРЕСА_1, в
якому розташований магазин одягу
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Починаючи з липня 2013
року вона повідомляла КП «ЄРЦ» у
телефонному режимі, що у підвалі по
АДРЕСА_2 протікає труба з холодною
водою. Оскільки її підвальне
приміщення знаходиться поруч і рівнем
нижче, то вся вода потрапляє до нього,
чим завдає шкоди. 21 серпня 2013 року вона
письмово звернулась до відповідача КП
«ЄРЦ», однак жодного пояснення їй не
надано. 1 листопада 2013 року позивач
звернулась до КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» із
листом з цього приводу, 5 листопада 2013
року прибув представник останнього та
склав акт з якого вбачається, що
приміщення підтоплюється внаслідок
забиття каналізації від колодязя в
підвалі до колектора по АДРЕСА_1, мережі
знаходяться на балансі КП «ЄРЦ». Згідно
звіту вартість матеріального збитку,
завданого об'єкту оцінки склала 5728 грн
60 коп. Крім того, як зазначає позивач, їй
була заподіяно також і моральну шкоду,
яку вона оцінила в 2000 грн. Посилаючись
на наведене, просила задовольнити
позов.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
березня 2014 року до участі у справі в
якості третьої особи залучено КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», а
ухвалою від 9 квітня 2014 року змінено
його статус і залучено до справи в
якості відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто в солідарному
порядку із КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» та
КП «ЄРЦ» на користь ОСОБА_3 11445 грн 20
коп. матеріальної шкоди. Вирішено
питання про стягнення судових витрат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 липня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до КП «ЄРЦ»,
КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди закрито.

ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником підвального приміщення по
АДРЕСА_1, в якому розташований магазин
одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі
договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 27 липня 2007
року, посвідченого нотаріально та
зареєстрованого в реєстрі за № 863 Д.

14 вересня 2010 року між КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» та
ОСОБА_3 укладено договір № 3611 на
відпуск і споживання питної води з
комунального водопроводу та на
приймання стічних вод до комунальної
каналізації.

Згідно копії заяви, позивач зверталася
до відповідача КП «ЄРЦ» щодо
затоплення її приміщення та завдання
шкоди стінам, підлозі, одягу та взуттю
просила відреагувати на даний факт.

9 січня 2014 року позивач звернулася із
заявою до КП «ЄРЦ» щодо складання акта
про затоплення приміщення, в якому
розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
встановлення його причин.

Відповідно до копії акта 03-13/07-22 огляду
житлового будинку по АДРЕСА_1,
складеного працівниками КП «ЄРЦ» 5
березня 2014 року, причиною затоплення є
засмічення зовнішньої каналізаційної
мережі, що спричиняє затоплення
каналізаційними стоками підвального
приміщення будинку.

Згідно звіту № 14/20/03 розмір
матеріального збитку, завданого
внаслідок затоплення приміщення,
складає 11445 грн 20 коп.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановлюючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що у правовідносинах, які стосуються
використання приміщення, позивач
виступає як фізична особа-підприємець
і фактично використовує належне їй
майно для здійснення підприємницької
господарської діяльності -
функціонування магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому відповідно до
змісту ст. ст. 1, 12 ГПК України повинна
була звернутись за захистом своїх
порушених прав та відшкодування шкоди
у порядку господарського судочинства.
Отже, і за суб'єктним і за предметним
складом справа підвідомча
господарським судам.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземці), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що у відносинах із
КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
позивач виступає як фізична
особа-підприємець, суд апеляційної
інстанції правильно закрив
провадження у справі до вказаного
відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи позовні вимоги до КП «ЄРЦ»
апеляційний суд не з'ясував, які
відносини виникли між сторонами та на
підставі чого, в якості кого виступає в
цих правовідносинах позивач, - як
фізична особа чи суб'єкт
підприємницької діяльності, а тому
дійшов передчасного випадку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі в цій частині.

З огляду на викладене, допущені
апеляційним судом порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 304,
309 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи у частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 до КП «ЄРЦ», тому
постановлена ним ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи у цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала апеляційного
суду постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від
імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 липня
2014 року у частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» скасувати, справу у цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу апеляційного
суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник