overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/822/14-ц
Провадження№2-0/484/42/14
Ухвала

Іменем України

04.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши заяву
Первомайської міської ради та її виконавчого комітету про визнання спадщини відумерлою та додані до неї документи

встановив:

03.03.2014 року міський голова
Первомайської міської ради та її виконавчий комітет звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_1, яка померла в 2004 році в м.
Миколаєві залишилась спадщина в вигляді житлового будинку №66 по вул..
Андрія Чернецького в м. Первомайську
Миколаївської області. На протязі встановленого законом строку з моменту відкриття спадщини право на даний житловий будинок не успадковане.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Зазначаючи в заяві час і місце відкриття спадщини, заявник повинен посилатися на свідоцтво про смерть або актовий запис про смерть. В заяві також не зазначено про наявність або відсутність спадкоємців за законом і заповітом.

Відповідно до ст.. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов’язковою участю заявника та з обов’язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Однак в заяві зазначено лише заявника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Первомайської міської ради та її виконавчого комітету про визнання спадщини відумерлою про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-о/484/46/14
Справа: 484/904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.03.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Первомайський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 18.03.2014р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.Надіслати зацікавленій особ, копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 484/3206/14-ц
Провадження № 2/484/1306/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та по
Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка
№ 3559 від 12.08.2014 року).

В зв’язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
– залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк – 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 484/3262/14-ц
Провадження № 2/484/1333/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.

за участю прокурора -
Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь її піклувальника ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів їх заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття починаючи з 08.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна С У Д Д Я :

Рішення не набрало законної сили.
Вступна та резолютивна частина рішення видана для ознайомлення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду
Д.А.
Паньков
Провадження: 2/484/436/14
Справа: 484/635/14-ц
Ухвала

Іменем України

20.02.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про припинення договору про надання послуг

Встановив:

19.02.2014 року позивач звернулись до суду з вказаною вище позовною заявою до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» .

Однак, позивачці необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ст.. 109 передбачає, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч.8 ст. 110 ЦПК передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З п. 1.3. договору від 27.11.2012 року № 19629188 передбачає, що місце надання послуг – територія України, а не як зазначає в позові позивачка лише її місце проживання. В договорі також визначено реквізити відповідача та місце укладення договору, а саме: вул..
Харківське шоссе,5 с. Щасливе,
Бориспільський район, Київська область.

За такого, на підставі ст. 115 ЦПК України позивачу необхідно повернути позовну заяву для подання до належного суду, а саме: Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про припинення договору про надання послуг – повернути позивачці разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/65/14
Справа: 484/751/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "первомайський міськводоканал" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"первомайський міськводоканал" заборгованості по зарплаті

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: з
Провадження: 2/484/1217/14
Справа: 484/2928/14-ц
Ухвала

Іменем україни

про зупинення провадження у справі

26.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого –судді Максютенко О.А.

при секретарі –Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 опанасівни до
ОСОБА_2

26.08.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи № 484/3355/14-ц справи № 2/484/1364/14 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, золотарьова
ОСОБА_6 до відділу ДВС Перовмайського
МРУЮ в Миколаївській області. ОСОБА_1,
ПП "Нива- в.Ш.", третя особа -ОСОБА_7 приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу
Миколаївської обалсті, відділ опіки та піклування Перовмайської міської ради
Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до розгляду справи№ 484/3355/14-ц справи № 2/484/1364/14 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, золотарьова ОСОБА_6 до відділу ДВС
Перовмайського МРУЮ в Миколаївській області. ОСОБА_1, ПП "Нива- в.Ш.", третя особа -цихоня ОСОБА_8 приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської обалсті, відділ опіки та піклування
Перовмайської міської ради
Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач та його представник проти зупинення провадження в даній справі не заперечували.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Копія: Провадження № 2/484/1697/14 р.
Справа № 484/4088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.10.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права за набувальною давністю на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права за набувальною давністю на будинок .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права за набувальною давністю на будинок .

Призначити розгляд справи на 16.10.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа№ 484/1501/14-ц
Провадження№ 2/484/711/14
Ухвала

Іменем України

23.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині повного тексту рішення від 04.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування санкцій та зустричний позов Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

04.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування санкцій та зустричний позов Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

При винесенні резолютивної частини повного тексту рішення суд допустив описку, а саме: не вказав що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування санкцій в сумі 16385 грн.16к оп. нараховані рішенням публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та визначені протоколом № 214 від 17 березня 2014 року -відмовлено, а вступній і резолютивній частині рішення вказано , що в задоволення позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

Дослідивши протокол судового засідання та вступну та резолютивну частину рішення суд дійшов до слідуючого, дійсно в резолютивній частині повного тексту рішення не вказано що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено, що є опискою.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в резолютивні частині повного тексту рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2014 року по цивільній справі № 484/1501/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування санкцій та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"с до ОСОБА_1 і зазначити в резолютивній частині повного тексту рішення "в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування санкцій в сумі 16385 грн.16 коп.нараховані рішенням публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та визначені Протоколом № 214 від 17 березня 2014 року-відмовити."

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3213/14-ц
Провадження № 2/484/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.08.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/484/269/14
Справа: 484/2506/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/1246/14
Справа: 484/3088/14-ц 19.09.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Завірюха В.Ю. розглянувши у судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 01.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи рішення суд в резолютивній частині свого рішення не зазначив про стягнення судового збору.
Хоча така вимога була предметом розгляду суду, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.
З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «Господар» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1052,87 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «Господар» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.