overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/294/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою, в якій поставлено питання про визнання незаконними дії державного виконавця
ВДВС Христинівського районного управління юстиції Діденка М.М. щодо винесення постанови від 25.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП
№45596071 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова
Компанія» боргу у розмірі 7818,73грн., а також, скасування вказаної постанови.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/36007/14-ц, передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 386, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.
Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7543/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.10.2014 року справу було призначено до судового розгляду на 04.12.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку зпогашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши вказану цивільну справу та вказану заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Суддя:
УХВАЛА Справа
№403/3675/12

Провадження
№6/200/2498/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 15 березня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 749грн.74коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 857рн.04коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 05 лютого 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 749грн.74коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 857рн.04коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, набрав чинності 05 лютого 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/761/6175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. знятий з реєстрації в зв'язку з його смертю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року по даній справі було відкрито провадження та одночасно направлено запит до відділу реєстрації смерті м. Києва та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві з метою витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Згідно наданих відповідей реєстрація смерті ОСОБА_1 в відділі реєстрації смерті м. Києва та відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві не проводилася.

Крім того, на запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві надав відповідь про те, що у талоні зняття з реєстрації на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надійшов до відділу адресно-довідкової роботи з
Шевченківського РВГУДМ України в м.
Києві, зазначено: а/з № 2338 м. Москва від 03.04.2013 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити відповідача - правонаступника після смерті ОСОБА_1, та адресу проживання останнього і будь-які відомі засоби зв'язку з ним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2014 року, в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/3115/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «05» січня 2015 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 08-10од. 19 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 215/6448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
№ 207/3519/14-ц
№ 2-н/207/960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/761/5985/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання незаконним відкликання із відпустки та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії (далі - Відповідач) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання незаконним відкликання із відпустки та скасування наказу.

У судовому засіданні Позивач заявив клопотання про відмову від позову в частині щодо поновлення його на роботі, оскільки із 01 серпня 2014 року він обіймає посаду завідувача відділу української етнології Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії, з якої його було звільнено 18 червня 2014 року.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання, суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Часткова відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі в частині щодо поновлення на роботі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 3 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання незаконним відкликання із відпустки та скасування наказу, в частині щодо поновлення на роботі - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
УХВАЛА Справа №2н-453/11

Провадження
№6/200/3038/14

21 липня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 14 березня 2011року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1475грн.69коп. та судові витрати у розмірі 55грн.50коп., а всього 1531рн.19коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 04 липня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 28 червня 2012 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2011року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1475грн.69коп. та судові витрати у розмірі 55грн.50коп., а всього 1531рн.19коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 04 липня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, набрав чинності 28 червня 2012 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Справа №
Провадження№2н/200/575/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Решетнік М.О., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 – відкрити.

Суддя
Справа №2-6805/11
УХВАЛА
Провадження 2во/200/129/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за
Кредитним договором №34/гр. від 19 вересня 2007року в сумі 9617грн.41коп., з яких несплачена частка кредиту у розмірі 5869грн.28коп., несплачених відсотків за користування кредитними коштам 3065грн.23коп., штраф за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 682грн.90коп., на повернення судових витрат 216грн.17коп., а всього 9833грн.58коп.

Однак при виготовленні вказаного рішення в резолютивній частині була допущена описка, прізвище відповідача було записано «Фадєєв», тоді як в дійсності його прізвище – «Фатєєв».

Крім того, на виконання вказаного рішення суду представнику позивача було видано виконавчий лист, при виготовлені якого було допущено помилку, зокрема зазначено прізвище відповідача у справі «Фадєєв», тоді як вірним є: «Фатєєв», у зв'язку з чим необхідно виправити допущені помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прізвище відповідача в резолютивній частині рішенні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» зазначити як „Фатєєв”.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-6805/11р., виданому Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за Кредитним договором
№34/гр. від 19 вересня 2007року в сумі 9617грн.41коп., з яких несплачена частка кредиту у розмірі 5869грн.28коп., несплачених відсотків за користування кредитними коштам 3065грн.23коп., штраф за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 682грн.90коп., на повернення судових витрат 216грн.17коп., а всього 9833грн.58коп., зазначивши прізвище відповідача «Фатєєв».

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя