Справа № 671/2264/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій
О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Волочиську цивільну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача на користь держави в особі
управління ПФУ у Волочиському районі
Хмельницької області 6297 грн. 24 коп.
надміру виплаченої пенсії, посилаючись
на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває
на обліку в управлінні ПФУ з 04 грудня 1997
року. З 04 грудня 1997 року на підставі
заяви, а також довідки про заробітну
плату, виданої Коопзаготпром
Волочиської РайСт за період з 01 січня
1976 року по 31 грудня 1980 року здійснено
перерахунок пенсії за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При нарахуванні пенсії
використано період з 01 січня 1976 року по
31 грудня 1980 року.

Як зазначено в позовній заяві, 27
січня 2014 року управлінням ПФУ у
Волочиському районі проведено
перевірку відомостей нарахування
заробітної плати з 01 січня 1976 року по 31
грудня 1980 року. Перевіркою
встановлено, що в довідці, виданій
Коопзаготпром Волочиської РайСт, за
вказаний період допущено розходження,
а саме: у 1976 році заробітна плата
завищена на 657,08 грн., у 1977 році -
завищена на 2545 грн., у 1980 році - завищена
на 269,82 грн.

За результатами перевірки
складено акт зустрічної перевірки № 2045
від 27 січня 2014 року.

Як вказує позивач, у зв'язку з цим
було проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_1 та встановлено переплату за
період з січня 2004 року по серпень 2014
року в розмірі 6297 грн. 24 коп., яка
підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2
подала суду заяву з проханням справу
слухати у її відсутності, підтримала
заявлені вимоги з викладених у позові
підстав.

Відповідач подав суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги не
визнає та просить справу слухати у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не
підлягають поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Сторонами не оспорюється та
встановлено в суді, що з 04 грудня 1997
року ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні ПФУ у Волочиському районі
Хмельницької області, за період з січня
2004 року по серпень 2014 року виникла
переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6297
грн. 24 коп., що сторонами не оспорюється
та підтверджується наявними
матеріалами справи (а.с. 3-12), в тому
числі даними довідки з недостовірними
відомостями, виданої Коопзаготпром
Волочиської РайСт.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивачем не надано доказів, не здобуто
таких і судом, які б підтвердили факт
зловживань з боку пенсіонера та
наявність вини ОСОБА_1 в
недостовірності відомостей, що
містяться у довідці, виданій
Коопзаготпром Волочиської РайСт, а
тому безпідставно набута пенсія в силу
ст. 1215 ЦК України поверненню не
підлягає та в позові управлінню ПФУ
слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі
залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або
залишення без розгляду позову
позивача, звільненого від оплати
судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави. Враховуючи, що
позивач звільнений від оплати судового
збору, судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. ст. 60, 88, 197, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої пенсії відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій