У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 8 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що 1 березня 2004 року,
відповідно до укладеного договору,
ОСОБА_3 отримав від позивача кредит у
розмірі 8 000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач своїм
підписом підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»
договір. Відповідач, всупереч нормам
закону та умовам договору зобов'язання
за ним належним чином не виконав, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 31 травня
2013 року становила 40 302 грн 95 коп.
Посилаючись на наведене, просило
задовольнити позов.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 8 липня 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість у розмірі 15 342 грн 18 коп.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат. У задоволенні позовних вимог в
іншій частині відмовлено за
недоведеністю.

Шуліка А.В., яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані рішення в частині
відмови у задоволенні вимог скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про задоволення позову в цій
частині.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судам встановлено, що 1 березня 2004 року,
відповідно до укладеного договору
ОСОБА_3 отримав від позивача кредит у
розмірі 8 000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що банк безпідставно
нараховував відсотки після закінчення
дії строку дії картки, оскільки сторони
не здійснили дій, направлених на
продовження договору. Крім того,
зазначив, що банк не навів доказів в
підтвердження того, що він інформував
позичальника про зміну ліміту кредиту,
про те, що позичальнику нараховувались
відсотки, про видачу в послідуючому
інших платіжних карток, про стягнення
за отримання картки плати та наявності
коштів для оплати послуг за виконання
розрахункових операцій.

Однак з такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна.

Звертаючись до суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило стягнути
заборгованість по кредиту та по
процентах за користування ним.

Судами на користь позивача стягнуто 15342
грн 18 коп. заборгованості по кредиту.

Рішення судів в цій частині ніким не
оскаржуються.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Оскільки цивільним законодавством (ст.
1048 ЦК України) та кредитним договором
передбачено надання кредиту під
проценти, то з огляду на задоволення
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором, наведені в ухвалі
апеляційного суду мотиви відхилення
апеляційної скарги неможливо визнати
обґрунтованими. Мотивів на
спростування доводів про незаконність
рішення суду першої інстанції в цій
частині ухвала апеляційного суду не
містить, в ній відсутні висновки про те,
яка між сторонами була досягнута
домовленість, що проценти
нараховувались до закінчення строку
дії картки.

При відсутності такої домовленості,
виходячи із положень ст. 1048 ЦК України,
проценти підлягають сплаті до дня
повернення позики.

Допущені апеляційним судом при
розгляді справи порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи, тому
постановлена ним ухвала у частині
вирішення вимог про стягнення
процентів підлягає скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду
належить врахувати наведене, при
наявності заяви про застосування
позовної давності перевірити, чи з
дотриманням строків позовної давності
подано позов про стягнення процентів, а
якщо пропущено, то відносно їх
нарахування за який період.

В іншій частині судові рішення не
оскаржуються, тому суд касаційної
інстанції їх законність не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 8 липня 2014 року у частині
вирішення вимог про стягнення
процентів скасувати, справу в цій
частині направити на новий розгляд до
цього суду.

В іншій частині судові рішення
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник