overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3545/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Домусчі Л.В.

при секретарі - - Герасименко Ю.С..

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди,судових витрат, про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції
України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59- 61, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, , ст.ст.15,16, 22,23, 317,319, 356, 358, 391, 1166,1167 ЦК України, ст. 10, 150 -152, 155, 156, 177, ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди,судових витрат, про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, -задовольнити частково .

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у володінні і користуванні приміщеннями загального користування комунальної квартири
АДРЕСА_1, а саме санвузла пл.. 1,8 кв. м. шляхом зняття замка з двері приміщення цього санвузла.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4(ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ід. кодНОМЕР_2) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн..40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

03.12.2014
Провадження №2-н/522/1596/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_1.

23.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л. С.

27.10.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1543/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником - Мальоною Оленою
Василівною, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

28.11.2014
Провадження № 2/522/4484/14
Справа № 522/3002/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин « 25» квітня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/4317/14
Справа 522/2481/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3а, 3б про провулку Дунаєва про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.1, п.2 ч.2 ст. 4 Закону
України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом сплати у повному обсязі судового збору та направлення до Приморського районного суду м. Одеси відповідного оригіналу документу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3а, 3б про провулку Дунаєва про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Провадження № 2/522/2336/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

11.06.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням заяву про витребування доказів розглянути у її відсутність, яку підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, заяву, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Надати інформацію щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1, зокрема, необхідне для підтвердження факту її перебування у власності ОСОБА_3.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15037/2014Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 спадкоємця ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 09:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/522/311/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на « 18» вересня 2014 року о « 10» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

09.09.2014
Провадження № 2-н/522/2353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 13.07.14) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

В заві представником заявника зазначений ОСОБА_3, але підписана заява представником ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не вірно зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника заявника - ОСОБА_2 з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.12.0214