overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-о/756/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Казенне підприємство «Радіовимірювач» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Казенне підприємство «Радіовимірювач» про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 18 листопада 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/6237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 27 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер провадження 6/754/1364/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2003 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2003 року і до повноліття дитини.

Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а постанова судді на теперішній час не виконана, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа за постановою судді
Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2003 року (справа №2-7056/2003 р.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно відомостей
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м.Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, однак зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Судовий збір в сумі 3727 грн. 08 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3727 грн. 08 коп. (три тисячі сімсот двадцять сім грн. 09 коп.), що сплачений відповідно до квитанції № 28 від 07.11.2014
ТВБВ № 182 на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 грудня 2014 року о 12:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зверталося до суду із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А. В. від 10 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання кредитного договору повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору. - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 500 грн. 00 коп., який був сплачений за наступними реквізитами: р/р 312 14 206700007, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ; 22030001;050 відповідно до чеку № 1909 від 03.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. В. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04 березня 2013 року між
Кредитною спілкою «Сімейна позика» та
ОСОБА_1 було укладено договір № 149/13-06167/05 про надання споживчого кредиту, п. 5.4 якого сторони узгодили , що всі спори, розбіжності та претензії, що виникають у період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця, у відповідності до його регламенту.

29.10.2014 року рішенням Постійно діючий
Незалежний Третейський суд при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки
«Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика»: суму заборгованості за договором в розмірі 15587,22 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 400, 00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 15987,22 грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», прийнятого ним 29.10.2014року у справі № 92/14 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму коштів в розмірі 15987 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 грудня 2014 року об 11:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідача встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Оболонського району м. Києва і не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрований і проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за встановленим місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Судовий збір підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до платіжного доручення № 75562575 від 29.09.2014 через ПАТ
«Дельбанк» на р/р0005, код 38012871, код 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 758/1815/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» Духоти І.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачені кошти на оплату судового збору посилаючись на те, що згідно платіжного доручення від 27.01.14 р. за № 6655391 сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно ухвали суду від 27.03.14 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Крім того, зазначеною ухвалою ПАТ
«Дельта Банк» було повернуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 27.01.14 р. за № 6655391 (а.с. 8).

З урахуванням зазначеного вище, правові підстави щодо задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк»
Духоти І.В. про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» Духоти І.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
провадження № 2/756/5327/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 17.11.2014 року та на 03.12.2014 року не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи.
Будь-яких заяв чи клопотань у встановленому законом порядку до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останнью своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Номер провадження 2/756/4561/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: