overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі з 15.03.2003 року зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадського стану
Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.03.2003 у Відділі реєстрації актів громадського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області сторони зареєстрували шлюб, про що зроблений актовий запис № 54( а.с. 13).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 14).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 15.03.2003 у Відділі реєстрації актів громадського стану
Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 54, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/4915/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором.

26.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася з клопотанням прозабезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Кредитного договору №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 та оригінал
Договору поруки №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищенаведених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити докази у спосіб витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Кредитного договору №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 та оригінал
Договору поруки №К3Н0АК01393315 від 14.04.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження2-н/754/1873/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 998 грн. 49 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1997 р., боржникам на праві приватної власності в рівних долях належить квартира
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.08.2014 року у боржників перед заявником заборгованість складає 1 998 грн. 49 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості надати, в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ОСОБА_2
(відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості надати, в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів - реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості надати, в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), які є співвласниками в рівних долях квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 1 998 грн. 49 коп., а саме: по 499 грн. 62 коп. відповідно з кожного філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а саме: по 30 грн. 45 коп. відповідно з
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«ІНГ Банк Україна»

про розірвання договору про поточний рахунок та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «ІНГ Банк Україна» про розірвання договору про поточний рахунок та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 23 жовтня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 22 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження2-н/754/1824/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться за
Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 371 грн. 65 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.05.2010 року, боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 30.09.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 2 371 грн. 65
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Перший український експертний центр» (р/р заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2 371 грн. 65
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Перший український експертний центр» (р/р витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 6/754/1300/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про оголошення розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із поданням, в якому просив оголосити у розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві перебуває виконавчий лист № 2-6013/2009, виданий 18.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 40852 грн., виходячи з матеріалів справи, судові рішення в добровільному порядку боржником не виконуються.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до
Деснянського РУГУ МВС України в місті
Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/5471/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 служби
Сарненського РУЮ Рівненської області про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Немовицької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 служби
Сарненського РУЮ Рівненської області про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Немовицької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 служби
Сарненського РУЮ Рівненської області про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру.

Провести попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг відповідно до положень Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», надавши при цьому відповідні документи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача, оскільки відповідно до пункту 1 розділу
VIII(Прикінцеві положення) Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» з 1 січня 2006 року втратив свою чинність договір,укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада-2» щодо надання житлово-комунальних послуг, від 09.06.2004 року, та нового договору укладено не було, тому ТОВ «Рада-2» не є особою, якій належить право вимоги відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України.

Таким чином, оскільки із заяви ТОВ
«Рада-2» та поданих заявником документів вбачається, що вимоги заявлені особою, якій не належить право вимоги, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/17818/14, провадження № 2н/753/774/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 08.10.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: