справа № 462/7804/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний
районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі           Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось з позовом в
суд про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№Ю94.119.72126 від 2001.2011 року в розмірі 52477,50
грн.

Розгляд справи призначався на 19.09.2014
року, проте сторони в судове засідання
не з’явилися, хоча позивач належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.39). У відповідності до
положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд
відклав розгляд справи на 17.10.2014 року.
Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 19.09.2014 року участь
представника позивача – ПАТ «Ідея
Банк» визнано обов’язковою (а.с.41),
копію ухвали направлено позивачу.

Однак, у судове засідання, призначене
на 10.00 год. 17.10.2014 року представник
позивача не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, у зв’язку з чим розгляд
справи було відкладено на 05.11.2014 року,
проте представник позивача повторно не
зявився, хоча був повідомлений про час,
день та місце розгляду справи та про
наслідки неявки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача подавав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
однак ухвалою від 19.09.2014 року було
визнано явку представника позивача
обов’язковою, що ПАТ «Ідея Банк» не
взято до уваги.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду у зв’язку
із тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня винесення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.