У Х В А Л А

Справа №377/1129/14-ц

Провадження №2-к/377/4/14

19 грудня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі судді
Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,
з участю:

представника стягувача Подригулі У.Б.,

представників боржника Тинної Д.С.,
Григоренка О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі заяву
представника боржника про залишення
без розгляду клопотання закритого
акціонерного товариства «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду про стягнення боргу з
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАК ЕКСПО», заяву
представника боржника про повернення
зазначеного клопотання, -

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ЗАТ «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» в особі свого
представника за довіреністю
звернулося до суду з клопотанням, у
якому просить надати дозвіл на
примусове виконання рішення
Вільнюського Комерційного
Арбітражного суду в справі № 241 за
позовом закритого акціонерного
товариства «ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ»
(Литовська Республіка) до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО» (Україна) від 2 листопада 2012 року
та стягнути з нього: суму основного
боргу у розмірі 69 444,00 долари США; пеню у
розмірі 25 277,98 доларів США; відсотки у
розмірі 28 981,43 долара США; 6% річних
станом на 14 жовтня 2014 року на суму 17 752,28
доларів США; арбітражні витрати в
розмірі 16 864 літи; визначивши суму боргу
в національній валюті України за
курсом Національного банку України на
день постановлення ухвали.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року
задоволено заяву ЗАТ «IMLITEX HOLDINGS, UAB» про
забезпечення позову та накладено арешт
на автотранспортний засіб PORSHE CARRERA,
реєстр. номер АІ 0001 СМ, який
зареєстрований за ТОВ «ПАК-ЕКСПО» (, місцезнаходження за
адресою: 07100, Київська область, м.
Славутич, вул. Ентузіастів 7.

25 листопада 2014 року від боржника ТОВ
«ПАК-ЕКСПО» надійшли до суду
заперечення проти клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду.

Ухвалою від 18 листопада 2014 року
клопотання призначено до розгляду в
судовому засіданні 18 грудня 2014 року з
повідомленням стягувача і боржника.

До початку судового засідання
представником боржника до суду подано
заяву про залишення клопотання без
розгляду та скасування вжитих заходів
забезпечення позову, яка мотивована
тим, що до клопотання не додані
належним чином посвідчені копії
арбітражного рішення, у зв'язку з чим
воно не відповідає вимогам чинного
законодавства України та міжнародного
права.

Крім того, представником боржника
подано заяву про повернення
клопотання, яке мотивовано порушенням
порядку подання клопотання,
передбаченого договором, укладеним між
Україною та Литовською Республікою,
відповідно до якого клопотання
подається в суд, що виніс рішення по
справі в першій інстанції, який
супроводжує його до суду,
компетентного винести рішення по
клопотанню. Натомісць клопотання
подано безпосередньо стягувачем до
суду договірної сторони, компетентного
винести рішення по клопотанню.

Представник стягувача заперечувала
проти задоволення поданих заяв,
пославшись на те, що клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду подано з
додержанням чинного законодавства
України та міжнародного права.

Перевіривши надані документи,
з'ясувавши правове регулювання порядку
подання та змісту клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та Закону України «Про міжнародне
приватне право» (ч. 1).

Якщо міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші
правила, ніж встановлені цим Кодексом,
застосовуються правила міжнародного
договору (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦПК України
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду подається до суду
безпосередньо стягувачем (його
представником) або, відповідно до
міжнародного договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, іншою особою (її
представником).

Згідно ч. 2 ст. 394 ЦПК України до
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються документи,
передбачені міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Статтею 43 Договору між Україною і
Литовською Республікою про правову
допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах від 7 липня 1993 року,
ратифікованого постановою Верховної
Ради України від 17 грудня 1993 року №
3737-XII (далі Договір), передбачено
наступне.

Розгляд клопотань про дозвіл виконання
належить до компетенції судів
Договірної Сторони, на території якої
повинно бути здійснене виконання (п. 1).

Клопотання про дозвіл виконання
подається в суд, що виніс рішення по
справі в першій інстанції, який
супроводжує його до суду,
компетентного винести рішення по
клопотанню (п. 2).

Реквізити клопотання визначаються
законодавством Договірної Сторони, на
території якої повинне бути здійснене
виконання (п. 3).

До клопотання про дозвіл виконання
необхідно додати:

1) завірену судом копію рішення,
офіційний документ про набрання
рішенням законної сили, якщо це не
випливає із тексту самого рішення;

2) документ, із якого витікає, що
відповідачу, який не брав участі у
процесі, було своєчасно і в належній
формі хоча б один раз вручене
сповіщення про виклик до суду;

3) завірені переклади документів,
зазначені у підпунктах 1 та 2 цього
пункту (п. 4).

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання закритого акціонерного
товариства «ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ»
(Литовська Республіка) про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Вільнюського комерційного
арбітражного суду від 2 листопада 2012
року про стягнення боргу з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО» (Україна) було подано
представником стягувача безпосередньо
до суду, компетентного винести рішення
по клопотанню, що суперечить п. 2 ст. 43
Договору, яка передбачає його подання
лише в суд, що виніс рішення по справі в
першій інстанції, який супроводжує
його до суду, компетентного винести
рішення по клопотанню.

Крім того, з наданих документів
вбачається, що до поданого клопотання
додано ксерокопію оригіналу рішення
Вільнюського комерційного
арбітражного суду від 2 листопада 2012
року (справа № 241), яка не завірена цим
судом, як того вимагає п.п.1 п.4 ст. 43
Договору.

Відповідно переклад цього рішення
українською мовою, посвідчений
нотаріусом, зроблений з копії
оригіналу рішення, не посвідченого
судом, який його ухвалив, що суперечить
також п.п. 3 п. 4 ст. 43 Договору.

Згідно правила ч. 4 ст. 394 глави 1 розділу
VIII ЦПК України суд, встановивши, що
клопотання і документи, що додаються до
нього, не оформлено відповідно до
вимог, передбачених цією главою, або до
клопотання не додано всі перелічені
документи, залишає його без розгляду.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо заяву було залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд одночасно з ухваленням судового
рішення може постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно правила п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у випадку залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ст. 2, 154, 393-394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ПАК-ЕКСПО про залишення
клопотання без розгляду, скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Клопотання закритого акціонерного
товариства «ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Вільнюського
комерційного арбітражного суду від 2
листопада 2012 року (справа № 241) про
стягнення боргу з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО» залишити без розгляду.

З моменту набрання цією ухвалою
законної сили скасувати накладений
ухвалою від 12 листопада 2014 року арешт
на автотранспортний засіб PORSHE CARRERA,
реєстр. номер АІ 0001 СМ, який
зареєстрований за ТОВ «ПАК-ЕКСПО».

В задоволенні заяви про повернення
клопотання відмовити.

Управлінню державної казначейської
служби в м. Славутичі Київської області
повернути ЗАТ «Імлітекс Холдінгс, УАБ»
сплачений судовий збір на суму 243 грн. 60
коп. згідно квитанції № D5-841 від 23
травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд.

Апеляційні скарги на ухвалу
можуть бути подані протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні при її проголошенні - у той же
строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя
А. С. Орел