АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Бірса О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника
позивача Герасимчука І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником за
довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 11 листопада 2010 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ВАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
68585,19 доларів США (еквівалент у гривні
станом на 20 серпня 2010 року за курсом 7,89 -
541142,01 грн.) заборгованості за Договором
кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19
серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 укладено Кредитний договір
№50/П/55/2006-840, згідно з яким позичальнику
надано кредит в сумі 20700 доларів США,
строком повернення до 20 серпня 2012 та
сплатою 9% річних.

Проте, позичальник умов договору
належним чином не виконує, у зв»язку із
чим станом на 20 серпня 2010 року
заборгованість складає 65585,81 доларів
США (541142,01 грн.), з яких: заборгованість
за кредитом - 18958,42 долари США,
заборгованість по сплаті процентів -
4127,82 долари США, заборгованість по
сплаті комісії - 2486,72 долари США, пеня
відповідно до п.5.1 Кредитного договору -
43012,84 доларів США.

ОСОБА_4 є поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_2 на підставі
укладеного 19 серпня 2006 року з ВАТ КБ
«Надра» Договору поруки.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 11 листопада
2010 року позовні вимоги задоволено,
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 541142,01 грн. заборгованості за
Договором кредиту. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_2, в інтересах якої діє
представник за довіреністю ОСОБА_3,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі посилається на те,
що дії позивача свідчать про створення
штучних підстав для збільшення суми
боргу. Посилається на те, що 20 серпня 2009
року кредитору у рахунок задоволення
вимог передано предмет застави -
транспортний засіб, проте позивачем
цього не було ураховано при
обґрунтуванні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу
задоволено частково, заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 11 листопада 2010 року змінено в
частині стягнення пені. Вирішено
зменшити суму пені, що підлягає
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з 43012,84
доларів США, що еквівалентно 339371,31 грн.,
до 25000 доларів США, що еквівалентно 197250
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін. Викладено резолютивну
частину рішення в такій редакції:

Позов Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» солідарно
заборгованість за кредитним договором,
а саме: заборгованість по кредиту - 18958,42
доларів США, що еквівалентно 149581,93 грн.,
заборгованість по відсоткам - 4127,82
доларів США, що еквівалентно 32568,52 грн.,
заборгованість по комісії - 2486,72
доларів США, що еквівалентно 19620,25 грн.,
а також заборгованість по пені - 25000
доларів США, що еквівалентно 197250 грн., а
всього 50572,98 долари США, що еквівалентно
399020,73 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 серпня 2014 року
рішення суду апеляційної інстанції в
частині вирішення вимог про стягнення
пені скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд.

В судовому засіданні
представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність рішення суду
першої інстанції.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що
19 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 укладено Кредитний договір
№50/П/55/2006-840, згідно з яким позичальнику
надано кредит в сумі 20700 доларів США,
строком повернення до 20 серпня 2012 та
сплатою 9% річних.

ОСОБА_4 є поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_2 на підставі
укладеного 19 серпня 2006 року з ВАТ КБ
«Надра» Договору поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги банку ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки позичальник належним
чином своїх зобов»язань за кредитним
договором не виконує.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов»язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доти, доки зобов»язання
не буде виконано. Її розмір
збільшується залежно від продовження
правопорушення.

Згідно із п.5.1 Кредитного договору
кредитодавець та позичальник
домовились про обов»язок позичальника
сплатити пеню у розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Несвоєчасно
сплаченою сумою визначено - мінімально
необхідний платіж по погашенню
кредиту, повернення кредиту, сплата
всіх нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій.

Згідно із розрахунками позивача,
розмір нарахованої пені за період з 20
серпня 2009 року по 19 серпня 2010 року
становить 43012,84 долари США. При цьому
розмір основної заборгованості, без
урахування суми пені, становить 25572,96
доларів США. Тобто, розмір пені значно
перевищує суму основного боргу.

Відповідно до частини 3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Право суду вирішувати питання про
зменшення розміру пені згідно із ч.3
ст.551 ЦК України підтверджено правовою
позицією Верховного Суду України
(справа №6-100цс14), згідно якої визначено,
що частина третя статті 551 ЦК України з
урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов»язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав , дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність зменшити розмір пені 43012,84
доларів США до 25000 доларів США

Відповідно до роз»яснень, викладених в
п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14, у разі
пред»явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення.

Згідно із встановленим Національним
банком України курсом, що дорівнює за 1
долар США - 15,30 грн. станом на 04 грудня 2014
року, розмір пені в сумі 25 000 доларів США
на час ухвалення рішення становить 382500
грн.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині визначення
розміру пені і ухвалення в цій частині
нового рішення.

З урахуванням вимог ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 серпня 2014 року в іншій
частині рішення суду першої інстанції
судом апеляційної інстанції не
перевіряється.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником за довіреністю за
довіреністю ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 11 листопада
2010 року скасувати в частині стягнення
пені, та ухвали в цій частині нове, яким
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ВАТ Комерційний банк
«Надра» пеню в сумі 25000 доларів США, що
становить на час ухвалення цього
рішення 382500 грн.

В іншій частині заочне рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов