overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/443/14
Справа № 470/1315/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,67 гектара, розташовану на території Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. За життя мати заповіту не склала. Інших спадкоємців немає. Позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але в нотаріальному оформленні спадщини їй було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Березнегуватської державної нотаріальної контори
Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 21 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/455/14
Справа № 470/1336/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,67 га, розташовану на території Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На випадок смерті ОСОБА_2 зробила заповіт, в якому вказану земельну ділянку заповідала позивачці. Інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача
Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Снігурівської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 154/3524/14-ц Провадження № 22-ц/773/2020/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 05 грудня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/470/450/14
Справа № 470/1328/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 29.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість на загальну суму 34429,35 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 34429,35 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційни банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 471/1616/14-ц
Провадження №2/471/667/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 05 грудня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 12.12.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 19.12.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/909/14-ц
Провадження №2/471/398/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" липня 2014 р. с-ще
Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до відділ
Держземагенства у Братському районі ,
Петропавлівська сільська рада
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділ Держземагенства у
Братському районі , Петропавлівська сільська рада Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в залі судових засідань Братського районного суду на 23 липня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 168/91/14 Провадження № 22-ц/773/2022/14
Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 81 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції Волинської області Прохорчука
С.Ф. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/470/430/14
Справа № 470/1292/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор-гованості,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В позові зазначив, що 29.02.2008 року між ним та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0023/82/75733 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 49 980,00 грн. строком до 16.5 % річних. Виконання зобов'язань по
Кредитному договору забезпечує
Договір іпотеки від 01.03.2008 року, укладений між ним та ОСОБА_2, за яким в іпотеку передано житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 який належить останній на праві власності.
Відповідачі припинили виконувати свої зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 21.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 43 288,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забор-гованості,

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 12 січня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 471/1416/14-ц
Провадження №2/471/581/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини .

Ухвалою від 03 листопада 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 11.11.2014 р., 19.11.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 01.12.2014р., 08.12.2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/359/2943/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області про скасування розпорядження та надання права на продовження оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області про скасування розпорядження та надання права на продовження оренди земельної ділянки.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, Кіровської сільської ради Бориспільського району
Київської області про скасування розпорядження та надання права на продовження оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Провадження № 2/470/449/14
Справа № 470/1327/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 15 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 4 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 30 листопада 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 574 грн. 93 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4 502 грн. 52 коп. , заборгованість по процентам -5 092 грн. 65 коп. та штраф - 979 грн. 76 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 22 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 372/5340/14-ц
Провадження 2-1791/14 ухвала

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет
Трипільської сільської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського РУЮ у
Київській області, та орган опіки та піклування Обухівської РДА оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

Сторони не заперечили щодо залучення третіх осіб, а тому суд за необхідне залучити в якості третьої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського РУЮ у
Київській області, та орган опіки та піклування Обухівської РДА.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського РУЮ у Київській області, та орган опіки та піклування
Обухівської РДА та направити їм копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/447/14
Справа № 470/1325/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 21 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № -2, за яким відповідачці було надано споживчий кредит в сумі 4 300 грн. на строк до 20 листопада 2015 року з процентною ставкою 27 % річних. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 967 грн. 56 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 1 960 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 484 грн.14 коп., пеня- 93 грн. 42 коп. та 430 грн. - штраф. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 22 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко