overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 його частину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 його частину .

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 його частину вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року КП «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду про видачу судового наказу.

Представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути КП «Південно-Західні тепломережі» згідно платіжного доручення № 1880 від 29 серпня 2014 року судовий збір в сумі 121,8 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання його копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про виселення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 12.12.2014 року о 09.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/3890/14-ц
Провадження № 2-н/682/435/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по теплопостачанню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 9,13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 682/3191/14-ц
Провадження № 2-зз/682/2/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17.11.2009 року було вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те,що спір між ним та
ОСОБА_3 в даний час вирішено, він не має до нього жодних претензій. Виконавчий лист на стягнення присуджених сум матеріальної та моральної шкоди повернуто стягувачу за його заявою.

Доводи боржника стверджуються письмовою заявою стягувача ОСОБА_3 про те, що спір між ним та ОСОБА_2 . вирішено у добровільному порядку і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, постановою заступника начальника відділу ДВС Славутського
МРУЮ від 19.03.2010 року про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_3 на підставі його заяви. Наведене є підставою для задоволення заяви боржника та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч.ч. 3-5 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовільнити. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зняти арешт з належного боржнику автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, накладеного ухвалою
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.11. 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 травня 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з літа 2012 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід сплатити на даний рахунок.

Отримувач коштів УДКСУ у
Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 483, 00грн., згідно квитанції
№ 25 від 26.06.2014р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 715/2264/14-ц
Провадження № 2/715/851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Кредо
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Кредо Банк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 392300,85 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 13.11.2014 року о 10:00 год.,

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 682/3230/14-ц
Провадження № 2/682/964/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 13.11.1999 року. Шлюб зареєстровано
Старокривинською сільською радою
Славутського району, актовий запис № 9.

Мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що спільне життя у них відповідачем не склалась з-за різних поглядів на життя, сімейні проблеми, відносини між чоловіком та жінкою.Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, перебувають у неприязних стосунках і за таких умов шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши,що у сім»ї постійні сварки з-за безпідставних ревнощів чоловіка.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, давши пояснення про те, підстав для розірвання шлюбу немає. Він дійсно ревнує дружину, оскільки вона, працюючи кухарем у кафе, пізно приходить додому і з-за цього виникають сварки. Він також зловживав спиртним напоями, але в даний час перестав це робити. Визнає свою вину перед сім»єю і обіцяє змінити свою поведінку та ставлення до неї. Просить надати строк для примирення.

З врахуванням того,що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох неповнолітніх синів, проживають разом, відповідач вважає можливим збереження шлюбу, суд вважає необхідним вжити заходів для цього і надати сторонам строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7
ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення до 15 грудня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи : Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року заявник звернувся із заявою в суд, яку мотивує тим, що він звернувся до управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про призначення пенсії по інвалідності.

Однак управління Пенсійного фонду відмовило йому у призначенні пенсії з підстав виправлення року народження у належній йому трудовій книжці, що унеможливлює йому отримувати пенсійні виплати. Факт приналежності йому вказаного правовстановлюючого документу підтверджується письмовими доказами. Просить задоволити заяву та встановити факт приналежності трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в судовому засіданні щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши доводи заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 1976 року управлінням механізації будівельно-монтажних робіт
Укрміжколгоспбуду Хмельницького облміжколгоспбуду на ім»я ОСОБА_1 видано трудову книжку НОМЕР_1. Однак у означеному правовстановлюючому документі допущена помилка року народження, що унеможливлює заявнику отримувати пенсійні виплати, позаяк виправлення року народження у правовстановлюючому документі, органом, що його видав, здійснити неможливо, внаслідок ліквідації підприємства, яке видало документ.

Факт приналежності означеного правовстановлюючого документу -
ОСОБА_1, 1958 року народження підтверджується сукупністю доказів: копією паспорта заявника, копією військового квитка заявника та свідоцтва про одруження, у яких повністю збігається дата народження заявника та запис у трудовій книжці про службу у лавах Армії збігається із даними внесеними до військового квитка, що дає підстави суду задоволити заяву.

Тому слід встановити факт приналежності трудової книжки заявнику. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,212,215,ч.1 пункту 6 статті 256,258,259 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки
НОМЕР_1, виданої 15 листопада 1976 року управлінням механізації будівельно-монтажних робіт
Хмельницького облміжколгоспбуду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2496/14-ц
Провадження №22-ц/792/2500/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області про визнання недійсним рішення
Старокостянтинівської міської ради про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою через самовільне захоплення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 691/1783/14-ц
Провадження № 2/691/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 00 хвилин 19 грудня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи
Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою та третю особу.

Про розгляд справи повідомити
Прокурора Городищенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 2-н/489/1489/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - Марцоня В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник житлово-експлуатаційної контори №1 подав заяву про відмову від позову у зв»язку із добровільним погашенням боргу відповідачами.

В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Подана позивачем відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому із означених підстав провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути житлово-експлуатаційній конторі №1, витрати на судовий збір в сумі 243,6(двісті сорок три грн. 60коп), згідно платіжних доручень № 317 від 15.05.2014 року та № 611 від 05.09.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :