Р І Ш Е Н Н Я Справа №
200/4142/14-ц

Ім'ям України Провадження №
2/200/1883/14

(заочне)

10 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Пантелєєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у березні 2014 року
звернувся до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
визначивши третьою особою по справі
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, прохаючи
визнати відповідачів такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_1 та
такими, що підлягають зняттю з
реєстраційного обліку у кв. АДРЕСА_1
(а.с. 2-4). Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року залучено до участі в
справі як третю особу без права
самостійних вимог на стороні
відповідача, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради
(а.с. 108).

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що на підставі рішення
виконкому Кіровської районної ради
депутатів трудящих м. Дніпропетровська
від 28 жовтня 1977 року за № 1322, його
дружині ОСОБА_8 видано ордер № 1344 від
23.11.1977 року на кв. АДРЕСА_1. ОСОБА_8, якій
надавалась квартира, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час у кв. АДРЕСА_1
зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_3 - позивач (а.с. 10);

- ОСОБА_9 - донька ОСОБА_3 та ОСОБА_8
(а.с. 10);

- ОСОБА_10 - зять позивача (а.с. 10);

- ОСОБА_11 - онука позивача (а.с. 10;

- ОСОБА_4 - колишня невістка
позивача (а.с. 10, 55);

- ОСОБА_5 - онук позивача (а.с. 10, 56);

- ОСОБА_6 - донька ОСОБА_4 від
другого шлюбу (а.с. 10, 57);

Відповідачі не проживають в
квартирі з 1996 року. ОСОБА_4 разом із
сином ОСОБА_5 виїхали за кордон, де
народила доньку ОСОБА_6. Відповідачі
участі в утриманні квартири не беруть.
З тих підстав, що відповідачі не
проживають у квартирі, вважає, що на
підставі норм ст.ст. 64, 71, 72, 107, 167 ЖК
України, має право на задоволення
позовних вимог.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала,
прохала задовольнити, пояснення надала
аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідачі вважаються такими, що
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явились, письмових заяв
та клопотань суду не надали (а.с. 65-85,
94-102, 106, 116).

Представник третьої особи - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради Пантелєєва Г.С. в
судовому засіданні пояснила, що
заперечує проти задоволення позовних
вимог в частині визнання такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням неповнолітньої
ОСОБА_6 з тих підстав, що на обліку в
органі опіки та піклування виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради не значиться,
відомості про її реєстрацію в кв.
АДРЕСА_1 відсутні, місце фактичного
проживання ОСОБА_6 невідоме. Тому, у
задоволенні позовних вимог у цій
частині прохала відмовити. Проти
задоволення позову в іншій частині не
заперечувала.

Представник третьої особи -
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, звернувся із
письмовою заявою про розгляд справи за
його відсутності, не заперечував проти
задоволення позову (а.с. 103).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, то може
вирішувати справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановлювати
заочне рішення). Представники сторін не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності відповідачів та третьої
особи. З цих підстав суд, спираючись на
норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу заочно та ухвалив по
ній рішення.

Заслухавши представників
позивача та третьої особи, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наймачем кв.
АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_3 (а.с. 7-8). У цій
квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. (а.с. 10, 55-57). Відповідно до акту
від 06 січня 2014 року, складеного КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської
міської ради, відповідачі не
проживають у квартирі з 30 травня 2010
року. (а.с. 11). Судові витрати по справі
становлять 243 гривень 60 копійок (а.с. 1).

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст.
16 ЦК України, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
припинення дії, яка порушує право та
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності
наймача або членів його родини за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Відповідно до вимог ст. 72
ЖК України, наймач та члени його сім'ї
можуть бути визнані судом такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, якщо вони не проживають в
житловому приміщенні більше, ніж 6
місяців без поважнних причин; визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться у
судовому порядку.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
ОСОБА_3 як наймач кв. АДРЕСА_1, має право
на визнання осіб такими, що втратили
право користування, якщо такі особи не
проживають в житловому приміщенні
більше, ніж 6 місяців без поважних
причин. Користуючись цим правом,
позивач вимагає визнати відповідачів,
які зареєстровані у квартирі, такими,
що втратили право на користування цим
житловим приміщенням. Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на протязі часу, що
значено перевищує шість місяців, у кв.
АДРЕСА_1 не живуть, а тому у суду є всі
підстави для визнання їх такими, що
втратили право на користування даним
житловим приміщенням та зняття їх з
реєстраційного обліку.

З огляду на відсутність
підтвердження реєстрації
неповнолітньої ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_1,
позовна вимога щодо визнання ОСОБА_6
такою, що втратила право на
користування даним житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів пропорційно
до задоволених позовних вимог - у сумі
162 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. ст. 16 ЦК України, ст.ст.
71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88,
169, 208, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням - кв. АДРЕСА_1 та
такими, що підлягають зняттю з
реєстраційного обліку у кв. АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий
збір у сумі 162 грн. 40 коп., по 81 грн. 20 коп.
з кожної особи.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська за заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів зо дня отримання ним
копії рішення.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко