Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Журавель В.І.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 01 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 32 889,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 28 серпня 2006 року між банком
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір,
за умовами якого останній отримав
кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 % річних за
користування грошовими коштами на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки позичальник порушив свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків,
станом на 31 грудня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 32
889,92 грн, яка складається із
заборгованості за кредитом - 7 663,39 грн,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 23 184,15 грн,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн та
штрафу (процентна складова) - 1
542,38 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 травня 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 01 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 32 889,92 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, ухвалити нове
рішення про відмову в позові, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним
вимогам закону не відповідають.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України підстав
для стягнення з відповідача кредитної
заборгованості, яка утворилася у
зв'язку з невиконанням ним належним
чином взятих за кредитним договором
зобов'язань.

При цьому суд встановив, що строк
позовної давності на звернення до суду
з цим позовом не пропущено, так як
відповідно до п. 9.12
Умов надання банківських послуг
укладений між сторонами у справі
кредитний договір було пролонговано,
строк дії договору не закінчився,
оскільки відсутні докази на
підтвердження того, що відповідач
звертався до позивача з пропозицією
розірвати договір від 28 серпня 2006 року.

Проте погодитися з такими висновками
судів не можна.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що 28 серпня 2006 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, згідно з яким
останній отримав кошти в розмірі 10 тис.
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, за умови
сплати 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, а також
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір.

На порушення умов укладеного між
сторонами договору відповідач своїх
зобов'язань за цим договором не
виконав, що призвело до утворення
заборгованості, яка станом на 31 грудня
2013 року становить 32 889,92 грн, з яких
заборгованість за кредитом - 7 663,39 грн,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 23 184,15 грн, штраф
(фіксована частина) - 500 грн та
штраф (процентна складова) - 1 542,38 грн.

Як встановлено судами, відповідно до п.
9.12 Умов та Правил надання банківських
послуг кредитний договір діє протягом
12 місяців з моменту його підписання.
Якщо протягом цього строку жодна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ
Умов та Правил надання банківських
послуг, строк дії картки вказаний на
картці (місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Такої правової позиції дійшов
Верховний Суд України у постанові від 19
березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

Проте, вирішуючи спір, суд не з'ясував
строку дії картки, а отже, строку дії
кредитного договору та строку, з якого
у банку виникає право на звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором, в
результаті чого дійшов передчасного
висновку про задоволення позову, при
цьому помилково залишив без належної
уваги і правової оцінки заперечення
відповідача проти позову щодо
пропущення позивачем позовної
давності.

Суд апеляційної інстанції на порушення
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України на
вищевказане уваги не звернув,
залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, безпідставно не
взяв до уваги та не перевірив в
достатньому обсязі доводів
апеляційної скарги відповідача про
пропущення позивачем строку позовної
давності при зверненні до суду з цим
позовом.

Оскільки розгляд справи апеляційним
судом здійснюється за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою 1
розділу 5 ЦПК України, то рішення
апеляційного суду має ґрунтуватися на
відповідних доказах, досліджених у
судовому засіданні, та містити доводи,
за якими відхилені ті чи інші докази.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом,
всебічно, повно й об'єктивно не з'ясував
обставини справи та не надав їм
належної оцінки, ухвалив судове
рішення, що не відповідає вимогам
законності і обґрунтованості, у зв'язку
з чим таке рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 01 липня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

Т.О. Писана