АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп» до
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача
- Чернівецька міжрайонна прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері,
Підзахаричівська сільська рада, про
стягнення шкоди заподіяної
самовільною порубкою лісу, за
апеляційною скаргою державного
підприємства «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Карпатський
держспецлісгосп» на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року державне
підприємство «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Карпатський
держспецлісгосп» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, треті особи на
стороні позивача - Чернівецька
міжрайонна прокуратура з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері,
Підзахаричівська сільська рада, про
стягнення шкоди заподіяної
самовільною порубкою лісу. Посилалось
на те, що під час проведення лісової
охорони на території Розтоківського
лісництва ДП «СЛАП «Карпатського
держлісгоспу» заходів по охороні
лісових угідь на території обходу №1
квартал №5 л/д №9в першій групі лісу
01.04.2014 року виявлено самовільну порубку
дерева у кількості 6 шт. породи бук.
Відповідач спилив 6 дерев породи бук
діаметром 27 см, 28 см, 38 см, 48 см, 48 см, 52 см,
загальною кубомасою 7мі, чим наніс
шкоду лісовому господарству в сумі
27922,43 грн. Просило стягнути з
відповідача на користь держави в особі
Підзахаричівської сільської ради
Путильського району Чернівецької
області завдану шкоду.

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі державне
підприємство «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Карпатський
держспецлісгосп» просить
вищезазначене рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Посилається на те, що
судом першої інстанції були порушені
норми матеріального і процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що
відповідач допустив самовільну рубку
дерев в кількості 6 шт. породи бук. В
своїх поясненнях визнав самовільну
порубку сироростучого дерева породи
бук в кількості 4 шт. Судом безпідставно
не було взято до уваги надані позивачем
докази, а рішення суду мотивовано лише
непідтвердженими поясненнями
відповідача про стан його алкогольного
сп'яніння під час написання пояснень.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 01 квітня 2014 року
лісовою охороною Карпатського
держспецлісгоспу АПК було виявлено
самовільну порубку лісу на території
обходу №1, квартал №5 л/д №9, за
результатом перевірки було складено
протокол про лісопорушення №3 від
01.04.2014р. (а.с.11-14).

Згідно розрахунку, зробленого лісовою
охороною лісгоспу, шкода, заподіяна
самовільною порубкою вказаних 6 дерев,
становить 27922,43 грн. (а.с.10), розмір якої
не спростований і відповідає вимогам
Постанові КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу».

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1
вбачається, що відповідач самовільно
зрубав дерева породи бук в кількості 4
шт. для опалення житлового будинку
(а.с.8). З пояснень в протоколі про
лісопорушення №3 від 01.04.2014р. та
письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається,
що він виявив на території обходу №1,
квартал №5 л/д №9 самовільну рубку
дерев в кількості 6 шт. породи бук.
Дерева із ліса було вивезено
відповідачем за допомогою коней, що
підтвердили мешканці села. (а.с.9, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини: якщо у процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності протиправності
його поведінки, завданої шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою, а також його вини
у завданні шкоди позивачу.

За змістом ст. 105 Лісового кодексу
України порушення лісового
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення
лісового законодавства несуть особи,
винні, зокрема, у незаконному
вирубуванні та пошкодженні дерев і
чагарників.

Згідно із ст. 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд першої інстанції не обґрунтував
рішення щодо відхилення доказу у
вигляді письмового пояснення
лісопорушника про визнання
самовільної рубки чотирьох дерев, а
припущення щодо поданих таких пояснень
в стані алкогольного сп'яніння не є
обставиною, що спростовує надану
інформацію або звільняє від
відповідальності.

Згідно з п.7 ч.3 ст.29 та п.7 ч.2 ст.69
Бюджетного кодексу (БК) України
отримувачем грошових стягнень за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища є
спеціальний фонд Державного бюджету
України в розмірі 30% та спеціальний
фонд місцевого бюджету в розмірі 70%
грошових стягнень, з яких 50%
спрямовуються до сільських, селищних
та міських бюджетів, а 20% - до бюджетів
областей та АРК.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2014 року підлягає скасуванню, а позов
державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп»
задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство «Карпатський
держспецлісгосп» задовольнити.

Рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада
2014 року скасувати.

Позов державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп» до
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача
- Чернівецька міжрайонна прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері,
Підзахаричівська сільська рада, про
стягнення шкоди заподіяної
самовільною порубкою лісу
задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий 18.03.1996 року
Путильским РВ УМВС в Чернівецькій
області, на користь держави в особі
Підзахаричівської сільської ради
Путильського району Чернівецької
області заподіяні збитки в розмірі
27922,43 грн. для розподілу розміру збитків
відповідно до вимог Бюджетного кодексу
України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп»
сплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги в сумі 139,61 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: