АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Красноштан
ІнниЛеонідівни.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2014 р.
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
Красноштан І.Л., на підставі ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
скаржника, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Залишаючи скаргу без розгляду,
районний суд виходив з того, що
представник скаржника про день і час
розгляду справи повідомлений належно,
проте двічі підряд за викликом в
судові засідання не з'являвся, заяви
про розгляд скарги у його відсутність
не подавав.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Твердження апеляційної скарги про те,
що представника скаржника не було
належно повідомлено про судове
засідання 12 листопада 2014 р.
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.1,3-4,5 ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам...Судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно...
Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Так, матеріали справи не містять
відомостей про вручення судової
повістки про розгляд справи 12
листопада 2014 р. позивачу чи його
представнику. Не містять матеріали
справи й розписки про їх повідомлення
про дату зазначеного судового
засідання.

Долучена до матеріалів справи
телефонограма від 17 жовтня 2014 р. за №217
про повідомлення представника
скаржника про розгляд справи 12
листопада 2014 р. не може
беззаперечно свідчити про його належне
повідомлення та не спростовує
твердження представника ОСОБА_2 про
неотримання такої телефонограми.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, а також
свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Однак наявна в матеріалах справи
телефонограма фіксацію такого
повідомлення не підтверджує, у зв'язку
з чим не може бути визнана належним
доказом повідомлення представника
позивача про призначення справи до
розгляду на 11 год. 12 листопада 2014 р.

З урахуванням зазначеного, висновки
суду першої інстанції про те, що
скаржник повторно не з'явився у судове
засідання, в той час як про час та місце
розгляду скарги був повідомлений,
суперечать положенням процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа
-направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/23688/14-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/15694/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.