Справа № 216/6014/14-ц
провадження №2/216/2606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за уточненим
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БГ БАНК», про
захист прав споживачів, повернення
коштів по депозитному вкладу, та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернувся до суду
з вказаним позовом, під час розгляду
справи надано уточнений позов в
редакції від 01.09.2014 року, який і є
предметом розгляду, в обґрунтування
уточнених вимог зазначив, що 02.04.2014 року
між ним, та Публічним акціонерним
товариством «БАНК ПЕРШИЙ»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БГ БАНК»
(Відповідач), був укладений договір
№ДФ-059552 банківського вкладу (депозиту)
(Вклад «Весняний комплімент» з
виплатою процентів в кінці строку)
(далі Договір №1), відповідно до умов
якого, Позивач передав Відповідачу
вклад в іноземній валюті, у розмірі 1
780,00 дол. США, на строк 91 день, з 02.04.2014
року по 02.07.2014 року, із щоденним
нарахуванням процентів на суму вкладу,
у розмірі 10% річних.

Пунктом 1.4 Договору №1 передбачений
обов'язок Відповідача по закінченню
строку повернути Позивачу вклад з
нарахованими відсотками у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок, відкритий у Банку.

По закінченню строку дії Договору №1
Позивач звернувся до Відповідача з
письмовою заявою про отримання
належних сум, але листом за №12/01/01-1707
від 29.07.2014 Відповідач відмовив у
повернені грошових коштів, з
посиланням на тяжке матеріальне
становище Банку, у зв'язку із
нестабільної політичною ситуацією в
Україні та ажіотажним попитом
населення на готівкові кошти.

Станом на 07.08.2014 року сума вкладу разом
з нарахованими відсотками становить 1
951,19 дол.США.

Крім того, 18.02.2013 року між тими самими
сторонами був укладений Договір
№ДФ-045902 Банківського вкладу (депозиту)
(Вклад «Зростай з ПЕРШИМ» з виплатою
процентів щомісячно) (Договір №2),
згідно умов якого, Позивач передав
Відповідачу вклад в іноземній валюті, у
розмірі 15 000,00 дол. США, на строк 550 днів,
з 18.02.2013 року по 22.08.2014 року дії з 02.04.2014
року по 02.07.2014 року, із щоденним
нарахуванням процентів на суму вкладу,
до 91 дня - у розмірі 7,25% річних; від 92 дня
до 185 дня - 8,25% річних; від 186 дня до 368 дня
- 9,25% річних; від 369 дня до 550 дня - 10,25%
річних. Проценти на вклад виплачуються
Вкладнику щомісячно в перший робочий
день після закінчення повного
календарного місяця з дня надходження
вкладу на рахунок, та в останній день
строку вкладу або в день повернення
вкладу з інших підстав, передбаченим
цим Договором (п.2.6.).

Пунктом 1.4 Договору №2 передбачений
обов'язок Відповідача по закінченню
строку повернути Позивачу вклад у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок, відкритий у Банку.

Станом на день закінчення строку дії
Договору №2, сума вкладу із відсотками
становить 17 085,35 дол. США, однак
звернувшись за її отриманням, Позивачу
у видачі грошових коштів було
відмовлено з посиланнями на причини,
зазначені у листі від 29.07.2014 року.

У зв'язку з такими обставинами Позивач
посилаючись на норми ст.ст.526, 611, 1060 ЦК
України, просить суд стягнути з
Відповідача суму вкладів з
нарахованими відсотками за обома
Договорами, загальним розміром 19 036,54
дол. США

(1 951,19 + 17 085,35).

Крім того, Позивачем заявлені вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди,
відповідно до ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки
неякісна банківська послуга, а саме
неповернення Відповідачем вкладів
спричинило йому душевні страждання.
Сума моральної шкоди оцінена ним в 25 000
грн., виходячи з наступного: впродовж
останніх місяців Позивач знаходиться у
скрутному матеріальному становищі,
порушився його попередній уклад життя.
Внаслідок матеріальних проблем та
безладдя стали в родині виникати
сварки, яких раніше не було. Оскільки
моральні страждання виникли з вини та
внаслідок неправомірних дій
Відповідача, просить нанесену йому
моральну шкоду компенсувати шляхом
стягнення з Відповідача грошової
компенсації.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені
позовні вимоги, суду пояснив, що
посилання Відповідача на дію Постанови
Національного Банку України №540 від
29.08.2014 року «Про ведення додаткових
механізмів для стабілізації
грошово-кредитного та валютного ринків
України», що призводить до обмеження
видачі (отримання) готівкових коштів в
іноземній валюті в межах 15 000 грн. на
добу на одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ, як на
неможливість повернення сум вкладів, є
необґрунтованим, оскільки зазначена
Постанова вступила в силу з 02.09.2014 року,
після спливу строку повернення вкладів
.

Відповідач, будучі належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, правом присутності у судовому
засіданні не скористувався, суду
надано заперечення проти позову,
згідно яких у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки
Відповідач виконав зобов'язання за
Договорами вкладів, і у відповідності
до п.1.4 по закінченню строку вкладів,
перерахував кошти з депозитного
рахунку на поточний рахунок Позивача,
відкритий на підставі Договору
банківського рахунку (пакет
мультивалютний), укладений 06.01.2011 року
між Банком та ОСОБА_3, що
підтверджується рухом коштів по
поточному рахунку з 01.07.2014 по 17.10.2014 р.р.

Вимоги Позивача в частині
відшкодування моральної шкоди
суперечать положенням, викладеним в п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р., за №4,
та не підтвердженні жодними доказами, а
визначений Позивачем розмір моральної
шкоди суперечить принципам розумності
та справедливості.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити уточнені
позовні вимоги - частково, з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, 02.04.2014 року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством «БАНК ПЕРШИЙ»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БГ БАНК»
(Відповідач), був укладений договір
№ДФ-059552 банківського вкладу (депозиту)
(Вклад «Весняний комплімент» з
виплатою процентів в кінці строку),
відповідно до умов якого, Позивач
передав Відповідачу вклад в іноземній
валюті, у розмірі 1 780,00 дол. США, на строк
91 день, з 02.04.2014 року по 02.07.2014 року, із
щоденним нарахуванням процентів на
суму вкладу, у розмірі 10% річних, що
підтверджується копією договору (а.с.6),
і не оспорюється сторонами.

18.02.2013 року між тими самими сторонами
був укладений Договір №ДФ-045902
Банківського вкладу (депозиту) (Вклад
«Зростай з ПЕРШИМ» з виплатою
процентів щомісячно), згідно умов
якого, Позивач передав Відповідачу
вклад в іноземній валюті, у розмірі 15
000,00 дол. США, на строк 550 днів, з 18.02.2013
року по 22.08.2014 року дії з 02.04.2014 року по
02.07.2014 року, із щоденним нарахуванням
процентів на суму вкладу, до 91 дня - у
розмірі 7,25% річних; від 92 дня до 185 дня -
8,25% річних; від 186 дня до 368 дня - 9,25%
річних; від 369 дня до 550 дня - 10,25% річних.
Проценти на вклад виплачуються
Вкладнику щомісячно в перший робочий
день після закінчення повного
календарного місяця з дня надходження
вкладу на рахунок, та в останній день
строку вкладу або в день повернення
вкладу з інших підстав, передбаченим
цим Договором, що підтверджується
копією договору і не оспорюється
сторонами.

Пунктом 1.4 обох укладених Договорів
передбачено, що по закінченню строку
вкладу банк повертає вклад вкладникові
у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Позивача, відкритий у Банку у
відповідності до умов Договору
банківського рахунку (пакет
мультивалютний), укладеного 06.01.2011 року
між Банком та ОСОБА_3

Як убачається з наданого суду руху
коштів по рахунку Позивача, у період
часу з 01.07.2014 року по 17.10.2014 року,
Відповідачем з депозитного рахунку на
поточний рахунок ОСОБА_3 перераховано,
як суми вкладів, так і нараховані на них
відсотки.

Однак, отримати їх Позивач не може.

21.10.2014 року Позивач звертається до
Відповідача з письмовим зверненням
щодо закриття поточного рахунку,
відкритого Банком на його ім'я, та
просить повернути йому суми вкладів,
акумульовані на його рахунку.

Згідно відповіді начальника
відділення №31 ПАТ «БГ БАНК», Позивачу
відмовлено в отриманні грошових
коштів, у зв'язку з тим, що розмір його
вкладів перевищує обмеження,
встановлені Постановою Національного
Банку України №540 від 29.08.2014 року «Про
ведення додаткових механізмів для
стабілізації грошово-кредитного та
валютного ринків України», та не може
бути видана Банком одноразово.

Однак, частина 2 статті 1060 ЦК України
встановлює, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника.
Більш того, умова договору про відмову
від права на одержання вкладу на першу
вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК
України).

Посилання відповідача на постанови
Правління НБУ №540 "Про ведення
додаткових механізмів для
стабілізації грошово-кредитного та
валютного ринків України " від 29.08.2014
року, та №626 від 03.10.2014 року за №626, якими
уповноважені банки зобов'язані
обмежити видачу (отримання) готівкових
коштів в іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків клієнтів через
каси та банкомати в межах до 1 500 грн. на
одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ, - не може служити
підставою для відмови в задоволенні
позову, так як вони суперечать
положенням ст.1060 ЦК України, які не
скасовані і не змінені законодавчим
органом.

Виходячи із колізії права і закону, при
вирішенні даного спору і приймаючи до
уваги обставини по справі, суд вважає
за необхідне дотримуватися норм ст. 1060
ЦК України. При цьому суд також приймає
до уваги, що НБУ не є законодавчим
органом, а вищевказані постанови не
пройшли реєстрацію в МЮ України.

Із зазначених підстав вимога Позивача
про стягнення з Відповідача сум
банківських вкладів є доведеною та
підлягає задоволенню.

На думку суду, вимоги Позивача в
частині стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки:

по-перше: Позивачем не надано доказів
того, що саме діями Відповідача йому
причинено шкоду;

по-друге: умовами укладених договорів
№ДФ-059552 від 02.04.2014 року та №ДФ-045902 від
18.02.2013 року, відшкодування моральної
шкоди, - не передбачено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалене
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України
"Про захист прав споживачів" Позивач
звільнений від сплати судового збору,
то такий слід стягнути з відповідача,
виходячи з суми вкладів 19 0364 дол. США, що
по курсу НБУ станом на день винесення
рішення (1 дол.США = 14,9731 грн.), є
еквівалентом 285 036,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.3, 16, 526, 1060, 1061, ст. ст. 10, 22
Закону України "Про захист прав
споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3, -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БГ БАНК» (юридична адреса
місто Київ, вул. Дегтярівсьа, 48, МФО 320995),
на користь ОСОБА_3, іпн.НОМЕР_1 - 19 036
(дев'ятнадцять тисяч тридцять шість)
доларів 54 цента, з яких за:

Договором №ДФ-059552 від 02.04.2014 року - 1 951,19
дол.США;

Договором №ДФ-045902 від 18.02.2013 року - 17 085,35
дол.США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БГ БАНК» на користь
держави судовий збір у розмірі 2 850 (дві
тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог,
Позивачу - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення. Особи,
які не були присутні під час оголошення
рішення вправі скористуватись правом
на оскарження протягом 10 днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя:
О.І.Бондарєва