АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2014 року про скасуванні
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, за
участі третьої особи: Київської
державної нотаріальної контори № 2 про
визнання спадкового договору про
передачу у власність нерухомого майна
недійсним, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 жовтня 2014 року задоволено
заяву про скасуванні заходів
забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, 12.11.2014 ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на вказану
ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.11.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, сплати судового
збору, а також подання апеляційної
скарги відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2
ст. 295 ЦПК України з долученням копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі..

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 25.11.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху була
отримана апелянтом 03.12.2014 року, про що
свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи (а.с. 233).

Станом на 19.12.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014
року недоліки апеляційної скарги не
усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Справа 2-444/12 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14915/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.На підставі
викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року про
скасуванні заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_4, за участі третьої особи:
Київської державної нотаріальної
контори № 2 про визнання спадкового
договору про передачу у власність
нерухомого майна недійсним вважати
неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан