Справа № 466/8090/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3878/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ
«Акцент-банк» - Гнатишака О.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-банк»
на рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 березня 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ «Акцент-банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Представник посилався на те,
що 5.12.2007 року між сторонами укладений
кредитний договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 7200
грн. зі сплатою 12% річних. Зазначав, що
відповідач не виконує належним чином
свої зобов»язання, у зв»язку з чим в
нього утворилася заборгованість, яка
станом на 9.10.2010 року складає 33 461, 30 грн.
Просив стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ
«Акцент-банк». В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що строк
позовної давності ним не пропущено,
оскільки сторони домовилися про
збільшення строку позовної давності по
кредитному договору до 5 років. Вважає,
що строк позовної давності спливає
5.12.2014 року, а позовна заява подана у 2013
році. Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Акцент-банк» -
Гнатишака О.В. на підтримання
апеляційної скарги, які аналогічні її
доводам, пояснення ОСОБА_3 про
заперечення апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак рішення суду першої інстанції
не відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено
такі обставини.

5 грудня 2007 року ПАТ «Акцент-банк» та
ОСОБА_3 (позичальник) уклали кредитний
договір, за яким кредитодавець надав
позичальнику 7200 грн. строком на 24
місяці до 5.12.2009 року зі сплатою 12 %
річних. (а.с.5)

Згідно з розрахунком заборгованість
відповідача станом на 9.10.2013 року
складає 33 461,30 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 2821,67 грн.,
заборгованість по процентах - 108,29 грн.,
заборгованість по комісії - 950,40 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань - 27 511,35 грн. , штраф - 500 грн.
(фіксована частина), штраф (процентна
складова) - 1569,59 грн. (а.с.3-4)

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
у позивача відсутні підстави для
звернення до суду з позовними вимогами
про стягнення заборгованості, оскільки
останнім пропущено строк позовної
давності, заяви про поновлення строку з
обґрунтуванням поважності причин
пропуску не подано, а тому порушене
право позивача не підлягає судовому
захисту.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином.

Відповідно до ст. 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Матеріалами справи вставлено, що 5
грудня 2007 року ОСОБА_3 подано до ПАТ
«Акцент-Банк» заяву позичальника, яка
разом з пам»яткою клієнта, Умовами про
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) та
Правилами про надання банківських
послуг, тарифами складає договір про
надання споживчого кредиту, за яким
йому надано у кредит 7200 грн. терміном
до 5 грудня 2009 року зі сплатою 12 % річних.
За умовами договору позичальник
зобов'язався сплачувати
заборгованість за кредитним договором
щомісяця.

Умови договору відповідачем
належним чином не виконувалися,
унаслідок чого утворилась
заборгованість, яка за розрахунком
банку станом на 9 жовтня 2013 року
складала 33 461,30 грн.

Зі змісту договору про надання
споживчого кредиту, укладеного між
сторонами, убачається, що позичальник
ознайомлений з Умовами надання
споживчого кредитуфізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які були
надані йому у письмовій формі, що
засвідчив своїм підписом. (а.с.5-зворот)

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
строки позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами у
п'ять років. (а.с.12-зворот)

Отже, Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам є невід'ємною
частиною кредитного договору, і
підписувати їх як окремий документ не є
необхідним.

А відтак, оскільки відповідачем
заява про надання кредиту від 5 грудня
2007 року містить згоду позичальника на
збільшення строку позовної давності до
п'яти років згідно з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам, то
позивачем не пропущено строк позовної
давності, оскільки такий спливає 5
грудня 2014 року.

Не заслуговує на увагу посилання
суду першої інстанції на п. 31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин».

Відповідно до правової позиції,
викладеної в постанові Верховного Суду
України від 20 листопада 2013 року №
6-126цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою частиною 11 статті 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд
має право зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов»язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення.

Згідно роз'яснень п. 27 постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року «Про застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення статті 616 ЦК передбачають
право суду за певних умов зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити не може.

А відтак, враховуючи, що кредитний
договір був укладений 5.12.2007 року, а з
позовом банк звернувся лише в жовтні 2013
року, та враховуючи, що позивач не
звертався до часу подання позову із
претензіями про повернення
заборгованості, а також ту обставину,
що розмір неустойки є надмірним,
оскільки складає 29 580,94 грн., хоча
заборгованість по кредиту, процентах,
та комісії становить лише 3880,36 грн., що
свідчить про те, що кредитор з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов»язання, та не вжив заходів щодо
їх зменшення, колегія суддів вважає, що
розмір неустойки необхідно зменшити до
4000 грн., що буде відповідати принципу
справедливості та розумності.

В зв»язку з частковим задоволенням
позову необхідно також вирішити
питання розподілу судових витрат, та
стягнути з відповідача в користь
позивача 501,91 грн. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309,
ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-банк»
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 27 березня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Акцент-банк» 3
880 грн. 36 коп. (три тисячі вісімсот
вісімдесят гривень тридцять шість
копійок) заборгованості за кредитним
договором, 4 000 грн. (чотири тисячі
гривень) штрафних санкцій, 501,91 грн.
(п»ятсот одну гривню дев»яносто одну
копійку) судових витрат, а всього 8382,27
грн. (вісім тисяч триста вісімдесят дві
гривні двадцять сім копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.