overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 181/1013/14-ц
Провадження № 2-о/181/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Новопавлівська сільська рада
Межівського району Дніпропетровської області про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Новопавлівська сільська рада
Межівського району Дніпропетровської області про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 01 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 10:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9255/14-ц

05 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 13:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10612/14-ц

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1953/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» грудня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           11:00 годину 08.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 181/1024/14-ц
Провадження № 2/181/353/14
У х в а л а

"24" листопада 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ майна, набутого за час сумісного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розділ майна, набутого за час сумісного проживання.
Позивачкою зазначена ціна позову в розмірі 280 775 гривень, який відноситься до спорів майнового характеру.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ майна, набутого за час сумісного проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає вимоги з дотримання строків, то позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 188/1291/14-ц
Провадження № 2/188/595/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року с.м.т.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року по цивільній справі за заявою позивача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

З метою повного, об’єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14.00 год 01 жовтня 2014 року.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/556/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 8 134 грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 185/259/14-ц
Провадження № 2-с/185/75/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року за заявою КП
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И
В :

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 199,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 – 105-1 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року за заявою КП
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 199,41 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради.

Призначити заяву до розгляду на 08.12.2014 року на 09-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 188/1721/14-ц
Провадження № 2/188/763/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.11.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 219 ЦПК
України за ініціативою суду.

В резолютивній частині рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2014р. була допущена описка у шостому абзаці щодо стягнення судового збору на користь держави, а саме: зазначено, що на користь держави з ОСОБА_2 стягується судовий збір в сумі 243, 60 грн., тоді як судовий збір необхідно стягнути на користь ОСОБА_1, який був нею сплачений згідно квитанції № NOK3В35740 від 24.10.2014р. на суму 243, 60 грн. (а.с. 15).

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2014р., виклавши його в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (52744,
Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Широка, 6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(52744, Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Озерна, 7, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/182/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лошкарівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено описку, і замість „житловий будинок з надвірними будівлями” було зазначено
„домоволодіння”.

Дана описка не дає позивачеві можливості зареєструвати свій спадок у встановленому законом порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 23 листопада 2012 року, вказавши правильно
„житловий будинок з надвірними будівлями”.

Вважати правильним:
„… Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Нікопольський район, с.Лошкарівка, вул..Набережна, буд.6 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 листопада 2009 року…” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3