АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 10 квітня 2006
року у розмірі 15 603,16 грн., яка
складається з: 5 876,69 грн. -
заборгованість за кредитом; 8 507,27 грн. -
заборгованість по процентам; штрафи на
суму 1 219,20 грн., а також витрати по
сплаті судового збору 243,60 грн.

В апеляційній скарзі
відповідачка просить скасувати
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 10 квітня 2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір б/н,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу кредит в сумі 3 900,00 грн., у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, при цьому кредитний ліміт
може бути змінено за рішенням Банку.

Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, своєчасно не сплачував
грошові кошти за кредитом та
відсотками, у зв'язку з чим станом на
30.04.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 15 603,16 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом: 5 876,69 грн.,
заборгованості по процентам: 8 507,27 грн.,
штраф (фіксована частина): 500 грн.,
штраф(процентна складова): 719,20 грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком
банку.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк", суд правильно виходив з
того, що у ОСОБА_2 виникла
заборгованість внаслідок невиконання
умов кредитного договору, яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що умови банку,
передбачені п. 5.5.1 "Правил користування
платіжною карткою", про сплату
відсотків за підвищеною ставкою у разі
несвоєчасного виконання боргових
обов'язків є незаконними, а суд не
звернув на це належної уваги є
безпідставними, оскільки вона була
ознайомлена з такими правилами банку,
які є складовою кредитного договору,
про що залишила свій підпис.

Посилання відповідачки на те, що
всупереч її проханню суд не застосував
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки до
відсотків не можуть бути прийняті до
уваги, так як зводяться до тлумачення
норм діючого законодавства.

Стаття 549 ЦК України дає визначення
поняттю неустойки, за якою неустойкою є
штраф або пеня. Відсотки за кредитним
договором передбачені ст. 1056-1 ЦК
України, а тому положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України не можуть бути застосовані до
відсотків за кредитним договором.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: