Справа № 724/1573/14-цПровадження № 2/724/660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Хотинський
районний суду Чернівецької області в
складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця. Просила суд звернути
стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано
в натурі на користь ОСОБА_1, у розмірі
19605 грн., в рахунок погашення боргу
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та
стягнути судові витрати. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 12 червня 2012 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено просту угоду
купівлі-продажу автомобіля марки
«ВАЗ-2105», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
№ куз. НОМЕР_4, № двг. НОМЕР_5. Відповідно
до якої ОСОБА_3 передав позивачу ОСОБА_1
генеральне доручення на право
керування та розпорядження даним
автомобілем з усіма його правами, а
позивач у свою чергу передав ОСОБА_3 1500
доларів США.

Вказав, що у зв'язку із відсутністю
коштів він не зняв автомобіль з
реєстрації та не поставив його на
облік. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3
помер, а він не встиг здійснити
перереєстрацію купленого автомобіля.
Спадкоємець за заповітом - відповідач
по справі ОСОБА_2 на його неодноразові
звернення стосовно зняття даного
автомобіля з обліку чи повернення
грошових коштів сплачених за даний
автомобіль відмовляється від вчинення
будь-яких дій. Зазначив, що рішенням
Апеляційного суду Чернівецької
області від 13.08.2014 року задоволено
позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 у
справі про визнання права власності на
майно в порядку спадкування та
витребування його з чужого незаконного
володіння, по вищевказаному
транспортному засобу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
але до суду надійшла заява в якій вони
просять справу розглянути без їх
участі, позовні вимоги підтримують в
повному обсязі, не заперечують проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
двічі не з'явилась, хоча належним була
повідомлена про час і місце судового
розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли

згоди з усіх істотних умов договору.

В силу ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з

моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 12 червня 2012 року
позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 1500
доларів США в рахунок сплати за купівлю
автомобіля марки «ВАЗ-2105», 1990 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_4, №
двг. НОМЕР_5, що підтверджується
розпискою(а.с.7).

Як вбачається із довіреності від 12.06.2012
року посвідченої приватним нотаріусом
Хотинської нотаріальної контори
ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №
545 ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 або
ОСОБА_4 продати, обміняти, здати в
оренду належний йому на підставі
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6
автомобіль марки «ВАЗ-2105», 1990 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.(а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фактично
уклади угоду купівлі продажу
вищезазначеного автомобіля.

Як випливає із ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2,
що підтверджується заповітом від 12.12.2011
року посвідченого секретарем
Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області та зареєстрованому в реєстрі
за № 343(а.с. 11).

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора

повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Національним Банком України
встановлено офіційний курс іноземних
валют до гривні станом на 28.11.2014 року 100
доларів США = 1496,9269 грн. Таким чином
основний борг ОСОБА_2 перед позивачем в
національній валюті складає 22453,90 грн.
(1500 доларів США х 14,969269 = 22543,90 грн.).

Таким чином, із відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути
22453,90 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути
судові витрати в розмірі 243.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 328, 334, 638, 639, 655, 1281, 1282 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212- 215, ч.1 ст. 224, ст. ст.
225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, звернути
стягнення на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає в с. Зарожани Хотинського
району Чернівецької області
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), що
одержано в натурі на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Зарожани
Хотинського району Чернівецької
області (ідентифікаційний
номер:НОМЕР_3) у розмірі 1500 доларів США,
що станом на 28.11.2014 року в національній
валюті становить 22453 (двадцять дві
тисячі чотириста п'ятдесят три) гривні
90 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в с. Зарожани Хотинського
району Чернівецької області
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.
Зарожани Хотинського району
Чернівецької області
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_3)
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
терміном 10 днів з дня його оголошення, а
особами, які не були в судовому
засіданні в цей же термін і в цьому ж
порядку з дня отримання ними копії
рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.І. Руснак