overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з визначенням часток майна у праві спільної сумісної власності та про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя з визначенням часток майна у праві спільної сумісної власності та про виділ майна в натурі.

До відкриття провадження у справі, а саме 25.11.2014року позивач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з визначенням часток майна у праві спільної сумісної власності та про виділ майна в натурі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5879/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 08.09.2014 року підсудність вказаної справи визначено
Деснянському районному суду м. Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1

Як вбачається з листа
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», кореспонденція направлена УДППЗ
«Укрпошта» з материкової частини
України, поштою АР Крим не приймається і повертається у зворотному напрямку
(а.с.18).

З письмових матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року було визнано явку позивача обов'язковою та оголошено перерву до 04.11.2014 року (а.с.22).

Позивач в судове засідання на 04.11.2014 року не з'явився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 22.10.2014 року
(а.с.24).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року явку позивача обов'язковою та оголошено перерву до 25.11.2014 року (а.с.26).

На 25.11.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 18.11.2014 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/3917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва до
ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 2285 гривень 40 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству, було повернуто позивачу.
Крім того, вказаною ухвалою суду позивачу було повернуто сплачений 28 січня 2014 року судовий збір в розмірі 2285
(дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 40 (сорок) копійок, що були сплачені в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві відповідно до платіжного доручення № 61 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м.
Києва.

Виходячи з цього, заява представника позивача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству не підлягає задоволено.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству - відмовити.

Суддя:
Справа № 570/5218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши в м.Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського" про зобов'язання укласти трудовий або цивільно-правовий договір та визнання рішення наглядової ради недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" з позовом про зобов'язання укласти трудовий або цивільно-правовий договір та визнання рішення наглядової ради недійсним.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 31.10.2014 позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 12.11.2014 року.
Вимоги судді не виконані у вказаний строк.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського" про зобов'язання укласти трудовий або цивільно-правовий договір та визнання рішення наглядової ради недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.311552514.1 від 29.10.2014 року на суму 487,20 грн. та квитанції
№0.0.311778063.1 від 30.10.2014 року на суму 121,80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір
Н.В.
Номер провадження2-н/754/1885/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 6 993,16 грн. за період з жовтня 2009 року по вересень 2014 року з
ОСОБА_1, який є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по вересень 2014 року у сумі 6 993,16 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 571/1624/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю прокурора
Денисюка С.В., представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації
Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.164-166 СК України, ст.ст.214, 215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Номер провадження 2-н/754/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6674/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014
Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді
Бабко В.В.

при секретарі
Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.01.2003року, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 18.01.2003 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 64 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2014 р. о 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, оскільки судом не були враховані строки позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості, а також не враховано наявність іншого наймача жилого приміщення, надавши при цьому відповідні документи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача, оскільки вимога про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 з 2004 року виходить за межі трьохрічного строку позовної давності, і тому розмір стягнення повинен бути пропорційно зменшений лише за цей період. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що разом з ним проживає брат ОСОБА_3, на якого також покладається обов'язок сплачувати за спожиті комунальні послуги.

Таким чином, оскільки із заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» та поданих заявником документів вбачається, що вимоги заявлені не всім боржникам та не враховано строк позовної давності, тобто вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_2, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/17873/14, провадження № 2н/753/786/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 27.10.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Голосіївського району міста Києва.

Питання порушене позивачем у позові не є позовом про стягнення аліментів, а стосується питання про зміну розміру раніше призначених аліментів, а тому в конкретному випадку застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України не є можливим.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 209/5568/14-ц
Провадження № 2-н/209/1010/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик