Провадження №2-7580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біол" до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: Приватне
науково-виробниче підприємство "Сітон"
про визнання недійсним патенту України
на винахід, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просив суд визнати
недійсним патент України НОМЕР_2 на
винахід «Спосіб виготовлення
чавунного посуду», зареєстрований
12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до Державного
реєстру патентів України на винаходи
(корисні моделі) відомості про визнання
недійсним патенту України НОМЕР_2 на
винахід «Спосіб виготовлення
чавунного посуду», зареєстрований
12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1 та
опублікувати відомості про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність», а також судові витрати
покласти на відповідачів.

Позивач подав до суду клопотання про
забезпечення позову та просить суд
вжити заходів забезпечення позову, а
саме:

- Заборонити ОСОБА_1 передавати
будь-якій особі (особам) право
власності на винахід «Спосіб
виготовлення чавунного посуду», який
захищений патентом України на винахід
НОМЕР_2 та/або надавати будь-якій особі
(особам) дозвіл (видавати ліцензію) на
використання винаходу «Спосіб
виготовлення чавунного посуду», який
захищений патентом України на винахід
НОМЕР_2.

- Заборони Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення
будь-яких змін до Державного реєстру
патентів України стосовно винаходу
«Спосіб виготовлення чавунного
посуду», захищеного патентом України
на винахід НОМЕР_2, вносити відповідні
зміни до даного Реєстру та здійснювати
пов'язані з цим публікації в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що відповідач 1 може вчинити дії із
передачі права власності на патент
іншій особі, а відповідач 2 може внести
зміни до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки, що
значним чином унеможливить виконання
прийнятого судом рішення у разі
задоволення позову, внаслідок зміни
особи власника патенту.

Ознайомившись з поданим клопотанням
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи
забезпечення позову вживаються судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
розгляду справи, якщо їх невжиття може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений
перелік видів забезпечення позову,
зокрема, позов забезпечується шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом
розгляду справи є визнання недійсним
патенту України НОМЕР_2 на винахід
«Спосіб виготовлення чавунного
посуду», зареєстрований 12.11.2007 року на
ім'я ОСОБА_1

Вбачається, що позивачем оспорюється
патентоспроможність спірного патенту
НОМЕР_2.

Виходячи з предмету позову та
враховуючи вимоги ЗУ " Про охорону прав
на винаходи і корисні моделі ", суд
вважає, що власник спірного патенту
відповідач- 1 може відповідно до ст. 28
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" передавати
на підставі договору право власності
на винахід (корисну модель) будь-якій
особі, яка стає його
правонаступником, або дати будь-якій
особі дозвіл (видати ліцензію) на
використання винаходу (корисної
моделі) на підставі ліцензійного
договору, що в свою чергу, зробить
неможливим визнання недійсним
спірного патенту, який виданий на ім'я
відповідач 1, утруднить та затягне
вирішення спору по-суті, оскільки
потрібно буде залучати до справи нових
учасників, що призведе до порушення
розумних строків розгляду справи.

Також суд враховує те, що вказані дії
можуть привести до неможливості
виконання рішення суду, оскільки
власником оспорюваного патенту до
вступу рішення в законну силу, може
бути інша особа.

Враховуючи те, що до повноважень
Державної служби інтелектуальної
власності України входить внесення
змін до Державного реєстру патентів
України на винаходи (корисні моделі),
суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача і в частині здійснення
заборони Державній службі
інтелектуальної власності провадити
дії щодо внесення змін до Державного
реєстру патентів України на винаходи
(корисні моделі) за патентом України
НОМЕР_2, власником якого є відповідач -1.

Таким чином, клопотання позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи предмет позову та вимоги
чинного законодавства, суд вважає за
необхідне викласти заходи
забезпечення позову в редакції
зазначеної в резолютивній частині
ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення позову, задовольнити.

- Заборонити ОСОБА_1 передавати
будь-якій особі (особам) право
власності на винахід «Спосіб
виготовлення чавунного посуду», який
захищений патентом України на винахід
НОМЕР_2 та/або надавати будь-якій особі
(особам) дозвіл (видавати ліцензію) на
використання винаходу «Спосіб
виготовлення чавунного посуду», який
захищений патентом України на винахід
НОМЕР_2.

- Заборони Державній службі
інтелектуальної власності України
приймати рішення про внесення
будь-яких змін до Державного реєстру
патентів України стосовно винаходу
«Спосіб виготовлення чавунного
посуду», захищеного патентом України
на винахід НОМЕР_2, вносити відповідні
зміни до даного Реєстру та здійснювати
пов'язані з цим публікації в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біол» (72316,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Мічуріна, 21, ).

Боржник-1: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1,
реєстраційний номер НОМЕР_1).

Боржник-2: Державна служба
інтелектуальної власності України (03035,
м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, ).

Копію ухвали направити сторонам до
відома та виконання.

Ця ухвала є виконавчим документом,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» та
підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України з моменту її
прийняття.

Строк пред'явлення ухвали про
забезпечення позову до виконання
становить один рік. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з моменту отримання її копії.

Суддя
О.М. Букіна