У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09
жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання протиправною
бездіяльність,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09
жовтня 2014 року, якою його позовну заяву
до ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
протиправною бездіяльність - залишено
без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну та необґрунтовану,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Дельта
Банк» Гошовська К.Г. апеляційну скаргу
не визнали, просили таку відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, призначене на 09.10.2014
року.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може за
таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються під розписку, а розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається
до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б стверджували ту
обставину, що позивач ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи, призначеної на
09.10.2014 року, був повідомлений належним
чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановивши, що позивач ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, призначеної на
09.10.2014 року, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 09 жовтня 2014 року - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча :

Судді: