РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13497/14-ц

пр. № 2/759/4878/14

23 грудня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Універсал Банк» (надалі - ПАТ) до
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014р. до суду було подано
позовну заяву Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи позивач 21.11.2014
року подав до суду уточнену позовну
заяву (а.с.199-202) . В ній він просить суд
стягнути з ОСОБА_2 11767,45 доларів США
боргу та інших, пов*язаних із
кредитним договором платежів.

В позовній заяві зазначив, що 11.04.2008
року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є позивач (ПАТ)
було укладено генеральний договір №ВL
2944 про надання кредитних послуг. Також
13.08.2008 року між вказаними особами
укладено додаткову угоду №ВL 5268/К-1 до
зазначеного договору. Відповідно до
вказаної угоди та додатку №1 цієї угоди
позивач надав відповідачу кредит 12
тис доларів США за ставкою 15,25% пічних
до 01.06.2018 року; за користування
кредитними коштами понад строк
користування ставка 30,5% річних.

Банк надав кошти відповідачу, однак
умови вказаних договору та угоди
останній в повному обсязі не виконує.

Станом на 10.07.2014 року заборгованість
складає зазначену суму, з якої:

8934,09 доларів США борг за кредитом;

2052,15 доларів США прострочений борг за
кредитом;

2290,93 доларів США борг за відсотками;

542,43,12 доларів США борг за підвищеними
відсотками.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на викладені у позовній заяві
обставини. З приводу заперечень
відповідача вказав , що доказами
позовних вимог є договір від 11.04.2008
року (а.с. 6-12), додаткова угода від 13.06.2008
року (а.с.14-15), додатки 1, 2 (а.с.14-15, 16)
розрахунки (а.с. 138-140), виписка по
особовому рахунку відповідача (а.с.141).
Також пояснив, що у зазначеній виписці
у рядку, де вказано слова: « призначення
: надання кредиту зг. дог. №6823 від
04/03/2008 на суму кредиту» фактично
зазначена інформація про надання
кредиту ОСОБА_2 на його особовий
поточний рахунок за НОМЕР_1, який був
відкритий на його ім*я у банку раніше,
04.03.2008 року. Тобто, 3 договору не вказано,
а вказано номер поточного рахунку
відповідача і дату його відкриття .
Таке зазначення обумовлюється тим, що у
виписці окрема інформація вказується
скорочено. Також

Пояснив, що кредитні кошти надавались
відповідачу шляхом перерахування їх на
відкритий ним раніше 04.03.2008 року у банку
поточний рахунок НОМЕР_1 , про що
вказано у п.5 додаткової угоди (а.с.15) та
у п.1 додатку №2 до вказаної угоди.
Просить суд також врахувати, що
відповідач частково погашав отриманий
кредит, сплачував проценти за
користування ним, про що відображено у
розрахунку (а.с.138-140) у графі
«зараховано по кредиту»; підвищена
процентна ставка (30,5%) нараховувалась
йому за кожний окремий випадок
невчасної сплати узгоджених сторонами
у графіку (а.с.16-17) платежів, які є
щомісячними.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали, посилаючись на те, що
в матеріалах справи відсутні належні
докази позовних вимог позивача: немає
належних та достовірних письмових
документів . Представник відповідача
звернув увагу суду на те, що виписка
(а.с.31) не є належним доказом, оскільки в
ній, на його думку, є посилання на
кредитний договір №6823 від 04/03/2008
року, а такий договір ОСОБА_2 не
укладав. Тому позивач повинен надати
саме письмовий доказ за підписом
відповідних уповноважених працівників
банку: виписку, в якій було б зазначено
про отримання коштів відповідачем за
кредитним договором, додаткової
угодою, наявними у матеріалах
цивільної справи.

Відповідач на запитання суду пояснив,
що він дійсно відкривав 04.03.2008 року у
банку рахунок НОМЕР_1; у банку він
отримав кредит двічі за зазначеним
генеральним кредитним договором: один
раз він отримав 12 тис доларів США,
інший - 15 тис доларів США. Щодо сплати
за кредитним договором про отримання 12
тис доларів США чіткої та однозначної
відповіді не надав, пояснив, що такі
сплати можливо були; письмових доказів,
які б обґрунтовували його заперечення,
окрім наявних у справі документів,Ґ
наданих банком, у нього немає.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60
ЦПК України щодо змагальності,
диспозитивності та обов*язку
доказування сторонами своїх вимог чи
заперечень в ході розгляду справи, які
сторонам бюули роз*яснені.

Суд вважає, що зазначений у позовній
заяві договір укладений між сторонами
відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору, цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог, - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Тому відповідач
повинен виконувати зобов*язання за
кредитним договором та угодою у
вказаний у них строк.

Суд приймає за достовірні надані
позивачем докази його позовних вимог,
переліченні у тексті позовної заяви
та у поясненнях представника. Суд
вважає переконливими пояснення
представника банку в судовому
засіданні щодо інформації, вказаної у
виписці банку (а.с. 31) та вважає її
достовірним доказом. При цьому суд
враховує, що відповідач не надав
доказів про те, що він кредит на суму 12
тис доларів США у банку не отримував,
наприклад не надав доказів про його
звернення до банку до вирішення спору в
суді у 2014 році щодо можливих суперечок
з приводу кредитного договору;
фактично визнав факт часткового
погашення кредиту.

Враховуючи, що відповідач не оспорив
розрахунки позивача, то суд вважає їх
достовірними.

Суд стягує повністю кошти за кредитним
договором відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, оскільки у справі наявні
докази про неодноразове прострочення
строку повернення кредитних коштів.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідача на користь позивача
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19,
) борг за кредитним
договором в сумі 11676 доларів 45 центів
США, станом на 10.07.2014 року, що за курсом
НБУ на вказану дату становить 137 629 грн 65
коп, а також судовий збір 1376 грн 29 коп.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: