overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 серпня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54 каб. 304), на 15 серпня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1571/14-ц
Провадження № 2/692/448/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду.
По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Яворівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 02.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 25 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3327/14-ц 14 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року на користь ОСОБА_1 проведено стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 02.09.1999 року в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2007 року і до її повноліття.

За вказаних обставин, враховуючи, що є рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року, яке набрало законної сили, за яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2060/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Бондарчук
Л.А.

секретаря Борикіній
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки сторони в судове засіданні не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин позивач не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. Тому розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання 14 листопада 2014 року позивач повторно не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, другий раз поспіль не з»явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 18 листопада 2014 року о 17 год. 10 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справи в якості заінтересованої особи –
Лісовогринівецьку сільську раду
Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 25 листопада 2014
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/349/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 21 листопада 2014 року
Летичівський районний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк», представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором курсом НБУ - 325610.51грн.), яка складається
США -за відсотками за користування кредитом; 62,35 дол. США- по комісії за користування кредитом; 428,83 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов‘язань за договором; 18дол. США- штраф (фіксована частка); 1115,43 дол. США
–штраф процентна складова; посилаючись на неналежне виконання ним умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути судовий збір.
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з‘явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі повторної неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов‘язанні свого обов‘язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов‘язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком позивача, згідно якого її розмір станом на курсом НБУ - 325610.51грн.), яка складається: кредитом, 2083,79 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 62,35 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 428,83 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов‘язань за договором, 18дол. США- штраф (фіксована частка), 1115,43 дол. США –штраф процентна складова; і відповідач вказані вимоги не
Встановлені обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що вимоги доведені і тому, їх слід задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором кредитним 325610,51грн., та 3256грн.11коп. -судового
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, 25.07.1975р.н., ід.н. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р складає 325610?51грн., та 3256грн.11коп.
№305299.
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 683/2692/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

народних засідателів: Посідзей Н.В., Кульбаченка
В.П.

секретаря
Васічевої О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Фещук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи
ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Усиновити неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Широке Виноградівського району
Закарпатської області, громадянином
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Драчі
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Змінити прізвище та по-батькові дитини ОСОБА_5, записавши його як
ОСОБА_6, залишивши дійсну дату та місце народження дитини.

В актовий запис про народження
ОСОБА_5 за №7, складений 06 березня 1998 року виконкомом Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області внести зміни, виключивши з актового запису відомості про батька ОСОБА_7 та вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Драчі
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 27 листопада 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_5, яка померла 04 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі          Антосєві
В.П.

розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України
ОСОБА_1І.у зв’язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу 11848 доларів
США та 4930,81грн., а тому просить задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу 11848 доларів
США та 4930,81грн. на користь ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від виконання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню рішення суду державним виконавцем та про те, що боржник має закордонний паспорт і має намір виїхати за межі України. З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 – відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117 каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 40 » хв. 24 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 27 листопада 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя