У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Союз-Дніпро» про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада ОСОБА_3 звернувся до суду з
указаним позовом. Зазначав, що
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Союз-Дніпро» (далі - ТДВ «СК
«Союз-Дніпро») не виконало своїх
зобов'язань по виплаті страхового
відшкодування і рішення судів про
стягнення страхового відшкодування,
тому просив задовольнити позов.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» на
користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 13 372 грн 02
коп., три відсотки річних у розмірі 2 918
грн 12 коп. Вирішено питання про
стягнення судових витрат. В іншій
частині у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову, суд
апеляційної інтонації виходив із того,
що 24 лютого 2014 року ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» отримало постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та 25 лютого 2014
року виконало в добровільному порядку
рішення суду, тобто у строки,
передбачені ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» (платіжне доручення № 159
від 25 лютого 2014 року), тому відсутні
підстави вважати грошове зобов'язання
простроченим.

Проте погодитись із такими висновками
апеляційного суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_3 та ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» укладено договір
страхування транспортних засобів № 753
від 17 листопада 2011 року строком на один
рік, за яким відповідач
застрахував майнові інтереси ОСОБА_3 та
прийняв на страхування майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
(ТЗ): марка (модель) - Ford Mondeo Titsnium, держ. №
НОМЕР_1, на випадок його пошкодження,
знищення або втрати внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (ДТП),
протиправних дій третіх осіб (ПДТО), в
тому числі незаконного заволодіння,
стихійного лиха, падіння сторонніх
предметів.

15 серпня 2012 року о 2 год 30 хв. у м.
Маріуполь відбулася
дорожня-транспортна пригода за участю
водія автомобіля Ford Mondeo, держ. №
НОМЕР_1, у результаті чого зазначений
автомобіль було пошкоджено та
заподіяно шкоду позивачу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2014 року стягнуто з ТДВ «СК
«Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування в сумі 93487 грн 75
коп., пеню в сумі 2036 грн 24 коп., 3% річних
за прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 407 грн 24 коп.,
інфляційні в сумі 186 грн 97 коп.

Постановою державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 7 лютого 2014
року відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 200/3008/2013,
виданого 15 листопада 2013 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська.

24 лютого 2014 року ТДВ «СК «Союз-Дніпро»
отримало постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження та 25 лютого 2014 року
виконало в добровільному порядку
рішення суду.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання, встановлених ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань. Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми,
наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та трьох процентів річних виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує
права кредитора звернутися до суду за
захистом свого права, якщо грошове
зобов'язання не виконується й після
вирішення судом питання про стягнення
основного боргу, оскільки чинним
законодавством не передбачено
припинення зобов'язання ухваленням
такого рішення. В цих випадках діє
загальне правило про припинення
зобов'язання проведенням належного
виконання.

Таким чином, суд першої інстанції,
встановивши, що мало місце
прострочення грошового зобов'язання,
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову та стягнув
на користь позивача передбачену
умовами укладеного між сторонами
договору страхування пеню у зв'язку із
неналежним виконанням зобов'язання та
три проценти річних від простроченої
сума на підставі ст. 625 ЦК України.

Добровільне виконання рішення у строк
встановлений державним виконавцем не
звільняє від відповідальності,
передбаченої договором та ст. 625 ЦК
України. Невиконання у встановлений
державним виконавцем строк рішення
тягне за собою інші правові наслідки.

Враховуючи викладене, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року, яким
помилково скасовано рішення суду
першої інстанції, ухвалене згідно із
законом, підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, як це передбачено ст. 339 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від
імені ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року скасувати, залишити в силі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник