АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Хрещатик» на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 07
листопада 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів, в
якому із врахуванням збільшення
позовних вимог просив зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновити планування
квартири за адресою АДРЕСА_1 відповідно
до плану будинку, а саме відновити
демонтовані перегородки в квартирі,
привести в попередній стан балкон
квартири та відновити пошкоджену
зовнішню стіну зазначеного будинку,
шляхом закладання самовільно
влаштованих отворів, а також просив
стягнути на свою користь судові
витрати.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 16 та 19 травня 2014 року
комісія в складі представників КП УЖГ
«Хрещатик» провела візуальний огляд
квартири за адресою АДРЕСА_1 на предмет
проведення ремонтно-будівельних робіт
з перепланування квартири, за
результатами якого було складено
відповідні акти, відповідачам
направлявся припис-попередженням з
вимогою надати проектно-дозвільну
документацію на проведення
відповідних робіт, проте власники
квартири на дані попередження не
реагують та продовжують
ремонтно-будівельні роботи. Також 11
липня 2014 року комісія в складі
представників КП УЖГ «Хрещатик» під
час обходу прибудинкової території
технічної дільниці № 8 виявила, що
власниками квартири здійснено
добудову із розширенням існуючого
балкону в межах даної квартири.
Дозвільних документів відповідачами
на проведення вищезазначених робіт
позивачу надано не було, про що і
складено дійсний акт від 11 липня 2014
року. (а.с.1-4, 25-26)

Відповідачі заперечували проти позову
посилаючись на те, що ними отримана
необхідна дозвільна документація на
реконструкцію квартири, яка
проводиться відповідно до
рекомендацій, наданих експертною
організацією ТОВ «ЗБК-ЦЕНТР». При
цьому, матеріали справи не містять
доказів направлення
приписів-попереджень, надісланих
позивачем на адресу відповідачів, та,
відповідно, і доказів їх отримання
останніми. (а.с.49-50)

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 07 листопада 2014 року у
задоволенні позову КП УЖГ Печерського
району міста Києва «Хрещатик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України про зобов'язання вчинити дії
відмовлено. (а.с.132, 136-139)

В апеляційній скарзі позивач посилався
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просив скасувати оскаржуване
рішення і ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування скарги зазначив, що
суд не врахував обставин та доказів,
які викладені на обґрунтування
позовних вимог та дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволені
позову. (а.с.140-144)

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_3 заперечував проти
скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази. Відповідачі були
сповіщені шляхом вручення повістки їх
представнику ОСОБА_3 (а.с.152-154)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню
частково за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не доведено обставин щодо
проведення ремонтних робіт в квартирі
без відповідної дозвільної
документації, при цьому перевірка
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності на час
винесення рішення не проводилась.

Проте повністю погодитись з таким
висновком районного суду неможливо,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

У ч. 2 ст. 383 ЦК України
встановлено, що власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

За положеннями абзацу
четвертого пункту 4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 р. N 572 передбачено, що
власники, наймачі (орендарі) приміщень
житлових будинків і гуртожитків мають
право на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, гуртожитку, з
дозволу власника будинку (квартири) та
органу місцевого самоврядування, що
видається в установленому порядку.

Визначення термінів
"переобладнання" і "перепланування"
міститься в Правилах утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
(затверджено наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 р. N 76; зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N 927/11207). Цими Правилами також
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства (1.4.1).

Разом з тим, нормативними
правовими актами визначено
переобладнання, які не належать до
самочинного будівництва і, відповідно,
не потребують дозволу на їх проведення.

Так, згідно з п. 3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна (затверджено наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 р. N 127; зареєстровано в Міністерстві
юстиції України від 10 липня 2001 р. за N
582/5773), не є самочинним будівництвом,
зокрема:

- для квартир багатоквартирних
житлових будинків, гуртожитків:
перепланування, пов'язані зі
збільшенням житлової або підсобної
площі за рахунок демонтажу перегородок
без порушення капітальних несучих
стін, несучих конструкцій, опор, балок
за рахунок площ коридорів та
допоміжних приміщень, влаштування чи
закриття дверних (віконних) прорізів у
внутрішніх некапітальних стінах;
демонтування або влаштування шаф,
антресолей, комор; перестановка
інженерного та сантехнічного
обладнання в межах призначених
приміщень; засклення балконів та
лоджій, крім будинків, що занесені до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України; тощо.

Отже, для переобладнання,
перепланування, перебудови чи добудови
належного на праві власності
нерухомого майна, крім переобладнань,
які не вважаються самочинним
будівництвом, його власнику достатньо
попередньо звернутися до органу
місцевого самоврядування за
одержанням дозволу на проведення
конкретних робіт і в разі отримання
відмови оскаржити її до суду.

Судом встановлено, відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу квартири від
30 жовтня 2013 року. (а.с.6)

З долученої до матеріалів справи
довідки від 30 травня 2014 № 417/11
вбачається, що при формуванні
комунальної власності територіальних
громад районів міста Києва згідно
рішення Київської міської ради від 27
грудня 2001 № 208/1642 (на даний час не діюче)
до Печерського району міста Києва були
передані будинки за адресами: АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1. З урахуванням того, що
нумерація квартир в будинках
наскрізна, з моменту заселення будинку
реєстрація мешканців проводилася за
адресою: АДРЕСА_1. Вказані будинки
перебувають на обслуговуванні КП УЖГ
«Хрещатик». За наявними даними
квартира АДРЕСА_1. (а.с.48а)

16 травня 2014 року комісія в складі
представників КП УЖГ «Хрещатик» склала
акт, в якому зафіксувала, що з виходом
на місце виявлено, що у квартирі за
адресою АДРЕСА_1 проводяться
ремонтні роботи з перепланування, а
саме: демонтовано всі міжкімнатні
перегородки, зі стелі і стін знято
штукатурно-оздоблювальний шар;
демонтовано підлогу, у зовнішній стіні
ліворуч від балкону влаштовано отвір
діаметром приблизно 0,35 м. (а.с.7)

19 травня 2014 року комісією в складі
представників КП УЖГ «Хрещатик»
повторно було обстежено квартиру за
адресою АДРЕСА_1 з приводу проведення
ремонтно-будівельних робіт та виявлено
наступне: демонтовано всі міжкімнатні
перегородки; зі стелі і стін знято
штукатурно-оздоблювальний шар;
демонтовано підлогу; у зовнішній стіні
біля балкону було влаштовано ще 3-и
отвори (всього 4-и отвори). (а.с.8)

11 липня 2014 року представниками КП УЖГ
«Хрещатик» під час обходу
прибудинкової території технічної
дільниці № 8 виявлено, що власниками
квартири за адресою АДРЕСА_1 здійснено
добудову із розширенням існуючого
балкону в межах даної квартири.
Дозвільних документів на проведення
вищезазначених робіт власником
вказаної квартири КП УЖГ «Хрещатик» не
було надано. (а.с.27)

В матеріалах справи наявний
припис-попередження від 16 травня 2014
року № 90 (а.с.9), виписаний на ім'я
відповідачів, проте докази виконання
відповідачами даного припису
матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві з проханням
провести перевірку надання
достовірних відомостей власниками
квартири за адресою АДРЕСА_1 для
отримання дозволу на реконструкцію
квартири з розширенням площі балкону.
(а.с.45)

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві листом від 01 серпня 2014 року
№7/26-32/0108/02/3 повідомила, що відповідно
до Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466, замовнику
будівництва - гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2
зареєструвала подану декларацію про
початок виконання будівельних робіт із
реконструкції житлової квартири на
АДРЕСА_1 за № КВ 49 від 18 червня 2014
року. Під час виїзду на місце 18 липня 2014
року власники квартири та
відповідальні особи відсутні. У зв'язку
з цим, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2
запрошено до Інспекції з відповідними
документами. У визначений термін,
суб'єкти містобудування до Інспекції
не з'явилися, необхідної документації
не надали, від проведення перевірки
ухиляються. (а.с.43-44, 51-53)

До матеріалів справи долучено: Звіт про
проведення технічного обстеження стін,
Проект з реконструкції житлової
квартири АДРЕСА_1. (а.с.63-114)

До суду не надано доказів
отримання відповідачами дозволу на
влаштування у зовнішній стіні
квартири, яка є зовнішньою капітальною
(несучою) стіною багатоквартирного
жилого будинку, 4-ох отворів з
розширенням існуючого балкону площею
0.7 кв.м. до 8.2 кв.м.

Влаштування отворів у зовнішній
стіні будинку із розширенням існуючого
балкону в межах даної квартири без
отримання належно оформленої
проектної документації і відповідного
дозволу свідчить про порушення
відповідачами вищенаведених вимог
законодавства, створює небезпеку для
життя і здоров'я мешканців цього
будинку і оточуючих можливим
руйнуванням капітальної стіни будинку
та розширеного балкону.

В іншій частині позивачем не
доведено, що перепланування
(переобладнання) належної відповідачам
квартири суперечить чинному
законодавству.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає частковому
скасуванню із ухваленням в цій частині
нового по суті заявлених вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають задоволенню частково
вимоги апелянта про стягнення із
відповідачів на користь КП УЖГ
Печерського району міста Києва
«Хрещатик» 243.60 грн. судового збору за
розгляд справи судом першої інстанції
та 121,80 грн. судового збору за розгляд
справи апеляційним судом.

Інші доводи скарги не спростовують цих
висновків, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч.
1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 07 листопада 2014 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
приведення в попередній стан балкону
квартири та відновлення пошкодженої
зовнішньої стіни будинку і ухвалити в
цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик» задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести в
попередній стан (згідно проектної
документації будинку) балкон квартири
АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену
зовнішню стіну вказаного будинку в
місці побудови балкону шляхом
закладання самовільно влаштованих
отворів.

Стягнути на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва «Хрещатик», :

- із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 121(сто
двадцять одну) грн. 80 коп. судового
збору за розгляд справи судом першої
інстанції, 60(шістдесят) грн. 90 коп.
судового збору за розгляд справи
апеляційним судом;

- та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 121(сто
двадцять одну) грн. 80 коп. судового
збору за розгляд справи судом першої
інстанції, 60(шістдесят) грн. 90 коп.
судового збору за розгляд справи
апеляційним судом.

В іншій частині рішення Печерського
районного суду міста Києва від 07
листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Т.А.Семенюк

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/14765/2014

Унікальний номер 757/15343/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Середа
К.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.