Справа
№ 201/2700/14-ц
Провадження 2/201/3497/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Трещова В.В.,

при секретарі
Поддєлковій К.В.

розглянувши за участю представників
сторін у відкритому судовому засіданні
в м.Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог
позивач в позовній заяві посилалась на
те, що у шлюбі з відповідачем
перебувають з 30 квітня 2011 року. Через
відсутність порозуміння між позивачем
та відповідачем щодо побудови сімейних
стосунків просила розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_2 Також, в позовній заяві
позивач посилалась на те, що в березні
2013 року вона виїхала в Ізраїль, де
знайшла житло і влаштувалась на роботу.
Чоловік позивача також приїхав до
Ізраїлю, у зв'язку з чим позивач
сподівалась на те, що шлюб вдасться
зберегти, але між ними порозуміння не
було досягнуто, проживають окремо,
шлюбні стосунки не підтримують.

05 березня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
відкрито провадження у даній цивільній
справі.

30 квітня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська провадження у
вказаній цивільній справі було
зупинено, сторонам надано строк для
примирення.

01 липня 2014 року заочним рішенням
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська позов задоволено,
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

13 серпня 2014 року представником
позивача подано до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
заяву про виправлення описки в рішенні
суду в частині дати виїзду позивача за
кордон. Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2014
року у задоволенні вказаної заяви було
відмовлено в зв'язку з її
необгрунтованістю.

20 серпня 2014 року представником
позивача повторно подано до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
заяву про виправлення описки в рішенні
суду в частині дати виїзду позивача за
кордон. Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2014
року у задоволенні вказаної заяви було
відмовлено в зв'язку з її
необгрунтованістю.

23 вересня 2014 року представником
позивача втретє подано до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
заяву про виправлення описки в рішенні
суду в частині дати виїзду позивача за
кордон. Судом у задоволенні і вказаної
заяви було відмовлено, оскільки
твердження представника позивача про
те, що позивач ОСОБА_1 виїхала до
Ізраїлю влітку 2011 року не знайшло свого
підтвердження в ході розгляду заяви.
Крім того, з копії закордонного
паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1,
вбачається, що влітку 2011 року вона
дійсно виїжджала до Ізраїлю, як
зазначено в заяві про виправлення
описки, проте в даному паспорті також
містяться інші відмітки про більш
пізніше перетинання кордону ОСОБА_1.

15 жовтня 2014 року представником
відповідача до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська подано заяву
про перегляд заочного рішення у даній
цивільній справі.

Заяву було задоволено, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

22 листопада 2014 року представником
позивача до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська подано уточнення до
позову, в якому зазначено що ОСОБА_1
після укладення шлюбу переїхала на
постійне місце проживання до Ізраїлю.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача позов підтримала
та пояснила, що починаючи з 2013 року
стосунки між сторонами погіршилися і
налагодити їх не вдається. З липня 2013
року сторони припинили спільне
проживання.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представник відповідача позов визнала.

Обидва представники пояснили, що
сторони проживають за кордоном і не
мають можливості взяти участь особисто
в судовому засіданні. За таких
обставин, суд вважає можливим
розглянути справу за участю
представників сторін, без особистої
присутності позивача та відповідача.

Статтею 110 Сімейного Кодексу України
передбачено, що позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України
передбачено, що суд вживає заходів щодо
примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам
суспільства.

Відповідно до статті 112 Сімейного
Кодексу України, при розгляді справи
про розірвання шлюбу суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що 30 квітня 2011 року
між позивачем та відповідачем
зареєстрований шлюб за актовим записом
№24 відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Внаслідок
непорозумінь, що виникали в цій сім'ї
сімейні стосунки припинено.

Судом надавався сторонам строк для
примирення, але за наданий судом строк
сторони не примирилися, сімейні
стосунки не поновлено.

Враховуючі вищезазначені обставини, та
приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами по даній
справі припинені, та до цього часу не
поновлені, представник позивача
наполягає на розірванні шлюбу,
представник відповідача позов визнала,
суд приходить до висновку про те, що
шлюб сторін по даній справі розпався
остаточно, відновлений бути не може, а
тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
позивачу, на користь якого ухвалено
рішення, суд присуджує з відповідача
понесені ним судові витрати: 229 гривень
40 копійок.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 квітня 2011 року за
актовим записом №24 відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий:
В.В.Трещов