overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/5133/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, з участю третьої особи
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

20 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача з
ОСОБА_2 сільської ради на Обухівську міську раду, оскільки її померлий батько ОСОБА_3 до моменту смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття його спадщини є м. Обухів.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/5133/14-ц, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою вирішення даного спору в розумні строки, клопотання позивачки необхідно задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 сільраду на Обухівську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у цивільній справі №278/5133/14-ц, а саме з
ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району на Обухівську міську раду.

Надіслати Обухівській міській раді копію позову з додатками та повідомити про час та місце судового розгляду.

Суддя:
Справа №293/1928/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 04.12.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.11.2014 № 293/1928/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Корольова, 55.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт:
АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1928/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 45 хв. 04.12.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ

88000, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, буд. 13,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, –

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №274/6335/14-ц
Провадження№2/0274/2164/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 277/1195/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради
Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок вцілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулішівської сільської ради
Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок вцілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 01 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №293/1886/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Васильчук а С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08.12.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           С.Ф.
Васильчук
22-ц/773/1847/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №295/6569/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Барашивець Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника ДП
«Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про внесення виправлень у судовий наказ за заявою ДП «Крошня Плюс» ПП
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року Богунським районним судом м.Житомира виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 972,84 грн. станом на 01.03.2014 року та судового збору в сумі 121,80 грн., однак судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу №295/6569/14-ц від 27.05.2014 року за заявою ДП «Крошня Плюс» ПП
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Як передбачено ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», зокрема п.3 ч.1 ст.18 вказаного Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення до судового наказу даних, які ідентифікують боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№295/6569/14-ц від 27.05.2014 року за заявою ДП
«Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
Справа № 358/1829/14-ц
Провадження № 2/358/673/14 про відкриття провадження у справі 20 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 04.02.1996 року у розмірі 500 грн. та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки діти потребують матеріальної допомоги, тому і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання та стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/0274/1022/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дітей.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, який було об’єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою суду від 01.08.2014 року по справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта № 335 від 07.11.2014 року по справі надійшов на адресу суду 21.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено,суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та їхні представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2014 року на 12 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Щербак
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім”я стягувача :
Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово –комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2891.89 грн. станом на 28.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 в сумі 121.8 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 296/6131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського
О.П.

секретаря Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

В звязку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.67,68 ЖК України ст.264 ЦК
України, та ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
ОСОБА_2 підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради борг за спожиті послуги з централізованого опалення нарахований за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року в сумі 13794,74 грн. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14038 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 272/1306/14-ц
Провадження № 2/272/586/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю прокурора Прокопенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,представника відповідача
ОСОБА_3,попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

суд,-

встановив:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про притягнення до участі в справі органу опіки та піклування Деснянської райдержадміністрації м.Київа.

Відповідач та його представнику не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування
Деснянської райдержадміністрації м.Київа.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Деснянської райдержадміністрації м.Київа,,зобов’язавши надіслати висновок органу опіки та піклування до 22 грудня 2014 року та забезпечити явку представника в судове засідання на 12 год. 22 грудня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4