Справа № 664/4109/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 –
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви кредитної
спілки «Громада» про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Громада» звернулася до суду з
заявою про винесення додаткового
рішення, зазначивши, що 13 березня 2013
року рішенням Цюрупинського районного
суду Херсонської області провадження
по цивільній справі №2121/4699/2012 за
позовом КС «Громади» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави. У судовому засіданні
представник позивача уточнював
позовні вимоги, проте при винесенні
рішення вони не були прийняті до уваги.
Просять постановити додаткове рішення,
зазначивши повноваження КС «Громада» з
приводу реалізації предмета застави.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні подану заяву підтримав та
суду пояснив, що в процесі по цивільній
справі №2121/4699/2012 брав участь інший
працівник КС «Громада», який в усній
формі повідомив, що про уточнення
позовних вимог він зазначав у судовому
засіданні. Тому просить заяву
задовольнити та постановити додаткове
рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що заставне майно було
продане ОСОБА_4 за довіреністю, причини
неповернення вказаного автомобілю
банку їй не відома. Проти задоволення
заяви не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, проти задоволення
заяви не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України при
ухваленні додаткового рішення
присутність сторін не є обов’язковою.

Заслухавши представників позивача та
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи та подану заяву, суд
приходить до висновку, що в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі
додаткового рішення визначено ст. 220 ЦК
України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

В рішенні Цюрупинського районного суду
всі вимоги по справі були вирішенні, у
судовому засіданні представник
позивача жодних уточнень до позовних
вимог не надавав, що підтверджено
протоколом судового засідання. При
ухваленні судового рішення суд не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява КС «Громада» про
винесення додаткового рішення є
необґрунтованою, а тому в її
задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви кредитної спілки
«Громада» про винесення додаткового
рішення – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення через
Цюрупинський районний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
днів отримання копії ухвали.

Суддя

(підпис)
О.М.
Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко
О. М.