overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (код за
Ужгород, вул. Погорєлова, 2 суму боргу в розмірі 1825(тисячі вісімсот двадцять п'ять)грн. 89коп., суму сплаченого заявником судового збору в сумі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 307/4484/14-ц
Провадження № 2-н/307/450/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу, за яким просить стягнути компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати по заробітній платі в сумі 1516,28 грн.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вказаною нормою закону не передбачено видачу судового наказу про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ст.. 96 ЦПК
України не передбачено вимогу щодо видачі судового наказу про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, вважаю, що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю
Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чопик В.В.
Справа № 310/6652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А
Н О В И В:

21.08.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, як спадкоємця.

У судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві позивач відмовився від своїх позовних вимог, оскільки отримав від відповідача суму в розмірі 3000доларів США за свою частину спадщини і просить закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення -- провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4857/14-ц
№: 2/332/1416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Запорізького РВ ЗДУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького
РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 316/3031/14-ц
Провадження № 2/316/1303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 40 хвилин 18.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/3019/14-ц
Провадження № 2/316/1296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_5 з 1/6 частини до 1/14 частини та на утримання доньки ОСОБА_1 з 3/20 частини до 1/14 частини.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засiдання викликати позивача, відповідачів та третя особу згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5793/14-ц
Провадження №: 2/332/1735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки з
Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 29.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути АТ
«Дельта Банк», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач:
УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ - 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку - 813015, призначення платежу - судовий збір) згідно платіжного доручення № 83207557 від 10.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача - Осадчук А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Караван ЛТД» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 252-258, 261, 264, 267 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209,212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Караван ЛТД» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подаьти апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися повним рішенням суду о 9 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Суддя:
О.А. Придачук
311/4339/14-ц 02.12.2014
Справа № 2/311/1465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1465/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельтабанк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1465/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 10» грудня 2014 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 314/5235/14-ц
№ 2/314/1425/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

за участю представника позивача
Суберляка Д.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 30.10.2014р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

07.10.2014 року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

07.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 листопада 2014 року.

Однак, станом на 14 листопада 2014 вимоги ухвали суду від 10 жовтня 2014 року заявником не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання заявником ухвали суду від 17 жовтня 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дане подання підлягає поверненню ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі по справі

21.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі -
Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача

Як вбачається з ухвали суду від 16.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ
«Банк Форум» «Ужгородська дирекція» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення справи відпали, оскільки позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум»
«Ужгородська дирекція» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду, про що свідчить копія ухвали суду від 16.09.2014 року, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А. Придачук
Справа № 310/8503/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі по справі у якості третьої особи
Бердянський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області, оскільки судом вирішується спір про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням і подальше виконання рішення суду буде здійснювати ця організація.

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Бердянського міського відділу УДМС України в
Запорізькій області відносно відповідачів, оскільки рішення може бути підставою для зняття їх з реєстрації за місцем проживання, а в компетенцію Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області входить вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи Бердянський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області.

Суддя