Провадження №22-ц/784/2971/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Ямкова О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ
«УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
червня 2014 року задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Постановлено стягнути з боржників в
солідарному порядку 76 960, 24 долл. США.

Не погодившись із таким рішенням
відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку, подавши 13 жовтня
2014 року через місцевий суд апеляційну
скаргу.

В клопотанні про поновлення строку
ОСОБА_1 зазначає, що строки
апеляційного оскарження порушені ним
через те, що були порушені його права на
вчасне ознайомлення з заочним
рішенням, а тому він не зміг раніше
підготувати апеляційну скаргу.
Вважаючи, що такі обставини свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку, ОСОБА_1 просив
про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи суддя
вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення
строку не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на заочне
рішення суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із заяви представника
відповідача ОСОБА_1 копію
оскаржуваного рішення ним було
отримано 23 червня 2014 року (а.с. 66).

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року
відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в
перегляді заочного рішення. За такого,
відповідно до ч. 4 ст. 231, ч.1 ст. 294 ЦПК
України останнім днем для оскарження
було 1 вересня 2014 року.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив заочне
рішення в апеляційному порядку,
подавши в межах встановленого законом
процесуального строку апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014
року його апеляційну скаргу від 27
серпня 2014 року повернуто як неподану.

Як вбачається із зворотного поштового
повідомлення, відповідач ОСОБА_1
отримав копію ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014
року про повернення його апеляційної
скарги як неподаної 30 вересня 2014 року
(а.с.103). Між тим, данна апеляційна скарга
подана відповідачем ОСОБА_1 13 жовтня 2014
року, тобто з пропущенням
процесуального строку

За такого доводи щодо невчасного
ознайомлення з оскаржуваним рішенням
не можуть бути прийняті до уваги та
визнані поважними. Інших причин
пропуску процесуального строку
відповідачем ОСОБА_1 не наведено.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в разі,
якщо вказані в заяві підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова