Справа № 182/3936/14-ц
Провадження № 2/0182/2574/2014
13.11.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач 20.05.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
03.08.2011 року між Приватним акціонерним
товариством «ПРОСТО-страхування» (далі
- АТ «ПРОСТО-страхування») та ОСОБА_2
було укладено Договір № 204783 серії АТК
добровільного страхування
транспортних засобів, а саме:
автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний
07.05.2012 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з
повідомленням про настання випадку
звернулась ОСОБА_2 та повідомила, що
06.05.2012 року на а/д Кіровоград - Запоріжжя
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю належного ОСОБА_1 автомобіля
«HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_3, та автомобіля
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
Постановою Хортицького районного суду
міста Запоріжжя винним у вчинення ДТП
було визнано ОСОБА_4
Згідно зі страховим актом від 06.06.2012
року, подія, що сталася 06.05.2012 року була
визнана страховим випадком за ризиком
«пошкодження наземного ТЗ внаслідок
Відповідно до Розпорядження № 002592 від
12.06.2012 року та платіжного доручення №
14.06.2012 року страхове відшкодування в
перераховано на рахунок ОСОБА_1 Тобто,
АТ «ПРОСТО-страхування» в повному
обсязі виконало взяті на себе
зобов'язання по відшкодуванню шкоди,
заподіяної власнику транспортного
засобу «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер
НОМЕР_1, відповідно до наданої ОСОБА_1
заяви на виплату страхового
Після виплати страхового
відшкодування ОСОБА_1 АТ
«ПРОСТО-страхування» звернулося до
ПрАТ «Дніпроінмед» із заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
оскільки цивільна відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у вказаній
страховій компанії відповідно до
Полісу № АВ/6260105.
19.06.2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області за
результатами розгляду справи № 904/3128/13
за позовом АТ «ПРОСТО-страхування» до
ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
було винесено рішення, в якому було
встановлено, що ОСОБА_1 отримала
страхове відшкодування також і в ПрАТ
коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 5471 від 18.09.2012 року.
Тобто, ОСОБА_1 отримала двічі страхове
відшкодування за однією подією та за
одні й ті самі пошкодження.
Тому, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
безпідставно виплачені грошові кошти в
судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
(а.с.47,48). Позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи поштове повідомлення (а.с.51).
Причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України
розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що вимоги позивача на підставі ст.1212 ЦК
України підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 03.08.2011 року між АТ
«ПРОСТО-страхування» (за Договором -
Страховик) та ОСОБА_2 (за Договором -
Страхувальник) було укладено Договір №
204783 серії АТК добровільного
страхування транспортних засобів (далі
Відповідно до п.1.4 Договору, об'єктом
страхування за цим Договором є
транспортний засіб: марка та модель -
HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер - НОМЕР_1,
номер кузова - НОМЕР_3, рік випуску - 2007
(а.с.3). Особи допущені до керування ТЗ
вказані: ОСОБА_2, ОСОБА_5.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 власником
вищевказаного транспортного засобу є
Відповідно до п.1.12 Договору, строк дії
договору - з 04.08.2011 року по 03.08.2012 року.
Як вбачається з постанови Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012
року, винесеної по справі № 3/0825/950/2012
(а.с.13), 06.05.2012 року о 15-30 год. ОСОБА_4,
д/н НОМЕР_2 на а/д Кіровоград-Запоріжжя
не витримав безпечну дистанцію,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Хундай Соната д/н НОМЕР_1,
водій ОСОБА_2, та допустив зіткнення з
автомобілем БМВ д/н НОМЕР_5, водій
ОСОБА_7 внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджені, постраждалих не має. Вина
ОСОБА_4 в порушенні п. 13.1 Правил
дорожнього руху та скоєнні ДТП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.05.2012 року, протоколом огляду ДТП від
06.05.2012 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, іншими
матеріалами справи. Під час складення
протоколу ОСОБА_4 було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, яким,
згідно до вимог ст. 251 КУпАП
встановлюються фактичні дані, а також
не звертався до суду зі скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
Вказаною постановою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. Викладене також
підтверджується іншими матеріалами
справи (а.с.10-12).
Згідно висновку № 358 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення величини матеріального
збитку, заподіяного власнику
транспортного засобу внаслідок ДТП,
складеного 20.05.2012 року судовим
експертом-автотоварознавцем Печерицею
Г.В., вартість відновлювального ремонту
КТЗ, з урахуванням зносу, (Сврз) -
автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний
номер: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
(VIN) - НОМЕР_3, номер кузова - KMHEU41UCP7A377372,
який належить ОСОБА_1, пошкодженого в
ДТП 06.05.2012 року, становить: Сврз = Свр =
збитку (У), заподіяного власнику КТЗ -
автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний
номер: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
(VIN) - НОМЕР_3, номер кузова - KMHEU41UCP7A377372,
який належить ОСОБА_1, пошкодженого в
07.05.2012 року ОСОБА_2 (власник ТЗ ОСОБА_1.)
звернулась до позивача з повідомленням
про настання випадку та повідомила, що
06.05.2012 року вона їхала на автомобілі
HYUNDAI SONATA в м. Запоріжжя. Приблизно за 5 км
до м. Запоріжжя на великій швидкості її
почав обганяти інший автомобіль, однак
не впоравшись з управлінням вказаний
автомобіль занесло, після чого вона
відчула сильний удар ззаду з лівої
18.05.2012 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до позивача з заявою на
виплату страхового відшкодування
Згідно зі Страховим актом від 06.06.2012
року, згідно умов Договору страхування
№ АТК 204783, Правил № 2063 «Добровільного
страхування наземного транспорту» в
редакції від 05.10.2009 року та наданих
документів, даний випадок було визнано
як «страховий випадок» по ризику
«Пошкодження ТЗ внаслідок ДТП». Розмір
Вказана сума належить до відшкодування
у встановленому порядку (а.с.32,33).
Відповідно до Розпорядження № 002592 від
12.06.2012 року та платіжного доручення №
було перераховано на рахунок ОСОБА_1
Таким чином, позивач в повному обсязі
виконав взяті на себе зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, заподіяної
власнику транспортного засобу «HYUNDAI
SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до наданої ОСОБА_1 заяви на
виплату страхового відшкодування.
У Страховому акті від 06.06.2012 року
зазначено, що на підставі зібраних
документів до ОСОБА_4 може бути подано
регресний позов (а.с.33).
Після виплати страхового
відшкодування ОСОБА_1, позивач
звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПрАТ «Страхової компанії
«Дніпроінмед» про відшкодування шкоди
в порядку регресу, оскільки цивільна
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
у вказаній страховій компанії
відповідно до Полісу № АВ/6260105 (а.с.36-39).
Відповідно до ч.3 с.61 ЦК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2013
року у задоволенні позовних вимог ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» - відмовлено.
Вказаним судовим рішенням було
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
отримала страхове відшкодування в ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» в розмірі 17064 грн. 39
коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 5471 від 18.09.2012 року. Таким
чином, власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA»
ОСОБА_1 АТ «ПРОСТО-страхування»
виплачено страхове відшкодування за
ремонт автомобіля «HYUNDAI SONATA» у розмірі
11467 грн. 20 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 17729 від 13.06.2012
року та ПАТ «СК «Дніпроінмед» також
здійснив виплату страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ № 6260105 у
розмірі 17064 грн. 39 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5471 від 18.09.2012 року (а.с.36-39).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов задовольнити та
стягнути з відповідача на користь
позивача безпідставно виплачене
страхове відшкодування в розмірі 11467
грн. 20 коп.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений
останнім при подачі позову (а.с.40).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» безпідставно
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 11467 грн. 20 коп. (одинадцять тисяч
чотириста шістдесят сім грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова