Справа № 505/1693/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1016/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"13" травня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності (третя особа - Відділ опіки та
піклування Котовської міської ради
Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачки, при цьому наполягала
на визнанні дійсним договору
купівлі-продажу 19/100 частин житлового
будинку з відповідним господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
укладений 07 лютого 2014 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та на визнанні за нею, ОСОБА_1,
право приватної власності на 19/100
частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 36,6 к.м., житловою
25,4 кв.м., сараю літ. «П» та вбиральні літ.
«Т».

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов визнала у повному обсязі та
просила розглянути справу у її
відсутності.

Представник Відділу опіки та
піклування Котовської міської ради
Одеської області в судове засідання не
з'явився, не надав цьому поважних
підстав, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені, чому суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутності.Заперечень щодо продажу
19/200 частки житлового будинку з
відповідним господарчими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, що належить
малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить йому на праві приватної
власності - не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 07 лютого 2014 року, між
позивачкою та ОСОБА_2 була укладена
угода купівлі-продажу 19/100 частин
житлового будинку, розташовані по
АДРЕСА_1, які 19/200 належить останній на
праві приватної власності на підставі
свідоцтво про право на спадщину
посвідченого Кодимською державною
нотаріальною конторою Одеської
області від 29 грудня 2007 року, за
реєстраційним № 5782 та 19/200 її
малолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить йому на праві приватної
власності на підставі свідоцтво про
право на спадщину посвідченого
Кодимською державною нотаріальною
конторою Одеської області від 29 грудня
2007 року, за реєстраційним № 5783.

У підтвердження даного договору
відповідачкою по справі буди власноруч
написано розписку про тримання від
позивачки по справі грошових коштів за
проданий нею житловий будинок у
розмірі 75000 грн. (розписка від 07 лютого
2014 року).

Але, у встановленому законом порядку
позивачка позбавлена оформити право
приватної власності на вищевказаний
житловий будинок, оскільки
відповідачка всіляко ухиляється
відвідання нотаріальної контори
мотивуючи це тим, що ціна за проданий
нею житловий будинок зріс в ціні та
вимагає доплати.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 19/100 частин житлового
будинку з відповідним господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
укладений 07 лютого 2014 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на 19/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 36,6 к.м., житловою 25,4 кв.м., сараю
літ. «П» та вбиральні літ. «Т».

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський