Справа № 750/5989/14 Провадження №
22-ц/795/2338/2014 Головуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
позивача - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Нива-В.Ш.", Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_7 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися,, треті
особи - ОСОБА_8, кредитна спілка „Моя
Родина", ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким визнати такими, що не відбулися
прилюдні торги, які були проведені
філією №25 ПП „Нива-В.Ш." 18.04.2013 року в
частині продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на
невідповідність судового рішення
дійсним обставинам справи і вимогам
закону.

Оскаржуваним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15
жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що прилюдні торги проведені 18
квітня 2014 року щодо реалізації 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 слід визнати
такими, що не відбулися у зв'язку з
порушенням кредитором та державним
виконавцем ст.366 ЦК України, ст. 63
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме продаж 1/2 частини
вказаної квартири було проведено без
виділення частки в натурі; ні кредитор,
ні державний виконавець не звертались
до суду з позовом про виділення частки
боржника ОСОБА_1; державним виконавцем
не надсилалась пропозиція іншим
співвласникам майна щодо його
придбання.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4
просить відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін законне та обґрунтоване рішення
суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було доведено наявності
підстав для визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом по справі встановлено, що у ході
примусового виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14.01.2013 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь
КС «Моя родина» 52362 грн. 89 коп.
заборгованості за кредитним договором
та по 261 грн. 82 коп. судового збору з
кожного державним виконавцем
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції було описане та арештоване
належне боржнику ОСОБА_1 майно, а саме:
1/2 частина трикімнатної квартири,
загальною площею 65,2 кв.м., житловою 39,2
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається із свідоцтва про право
власності на житло від 20 липня 1995 року
інша 1/2 частина вказаної квартири
належить ОСОБА_6 (а.с. 67).

21.01.2014 року Деснянським ВДВС
Чернігівського МУЮ документи для
здійснення заходів щодо передачі
належної ОСОБА_1 частини квартири на
реалізацію були направлені ПП
«Нива-В.Ш.» (а.с.26).

27.01.2014 року між Деснянським відділом
ДВС Чернігівського МУЮ та філією 25 ПП
„Нива-В.Ш.", що діяла від імені та в
інтересах ПП „Нива-В.Ш.", було укладено
договір № 2514053 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме 1/2 частини
квартири, належної ОСОБА_1 (а.с.29-30).

18 квітня 2014 року філією 25 ПП «Нива В.Ш.»
було проведено прилюдні торги з
реалізації вищевказаного арештованого
нерухомого майна, що підтверджується
протоколом №2514053/2, майно продано за
ціною 68 000,00 грн. переможцю торгів
ОСОБА_7 (а.с.37).

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання вказаних
прилюдних торгів, які були проведені
18.04.2014 року, такими що не відбулися з
підстав порушення державним
виконавцем ст. 366 ЦК України, ст. 63
Закону України «Про виконавче
провадження».

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна);
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів і, по-третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Пунктом 7 вказаного Тимчасового
положення визначені випадки, коли
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися.

Враховуючи, що наведені позивачем
підстави позову в розумінні вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, не є тими,
на підставі яких прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися,
районний суд вірно відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1

Посилання апелянта про порушення
державним виконавцем ст.366 ЦК України,
ст.63 Закону України «Про виконавче
провадження» не заслуговують на увагу
апеляційного суду, оскільки дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження, про що
вмотивовано зазначено в рішенні суду
першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ґрунтовно відмовив в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: