overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 21 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем – ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 год. 15 грудня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№ 524/4002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області про роз’яснення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, з заявою про роз’яснення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2014 року за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної в місті Кременчуці ради про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради,
Автозаводської районної в місті
Кременчуці ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука.

Державний виконавець подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв’язку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області про роз’яснення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7573/14-ц
Провадження № 2/552/2684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 367/8889/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4570/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.ВКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 лютого 2014 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року в вступній частині судового рішення помилково зазначено: « 20 жовтня 2014 року» натомість слід було зазначити: « 17 листопада 2014 року»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року.

В вступній частині рішення суду замість словосполучення: «20 жовтня 2014 року» зазначити: «17 листопада 2014 року».

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов
інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/7264/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С.
Воробйова
Справа № 367/3964/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження
№ 22-ц/780/7282/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року за позовом прокурора м.
Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 31 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 382/2630/14-ц
Провадження № 2-р/382/17/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду вказано, що при ознайомленні із рішенням суду заявник знайшов його незрозумілим для себе в частині того, що стосується стягнення із неї, як з позивачки державного мита та чи є вона звільненою від його сплати.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Як видно із рішення суду із відповідача на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 38,50 гривень.

За державну реєстрацію розірвання шлюбу, включаючи видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, стягується державне мито. Розмір державного мита, що сплачується подружжям за розірвання шлюбу такий: б) за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду про розірвання шлюбу, якщо обоє з подружжя перебувають у першому шлюбі – від 0,5 до 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з одного або обох із подружжя
(точний розмір державного мита для кожного з подружжя визначає суд у своєму рішення про розірвання шлюбу);

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз’яснити, що відповідно до рішення суду, сплату державного мита покладено на відповідча, відповідно позивачку -
ОСОБА_1, від сплати державного мита - звільнено.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 420/580/12
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7593/14 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/7127/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про уповноваження позивача укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це, про передачу земельної ділянки в управління позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник ПАТ КБ «Надра»
Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 11 листопада 2014 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Справа № 361/6462/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/7151/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 524/9626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної позовної заяви публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовної заява публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно з відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою
– Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Приглібова, 14 що є підсудністю Кременчуцького районного суду Полтавської області.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ» позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений платіжним дорученням № 7360 від 15.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 367/957/14 Головуючий у І інстанції Аніпка С.В. Провадження № 22-ц/780/6959/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу у зв'язку з нікчемністю попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу у зв'язку з нікчемністю попереднього договору.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 382/2290/14-ц
Провадження № 4-с/382/9/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, про скасування постанови, та зобов'язання усунення порушення та відкриття виконавчого провадження,

Встановив:

Ухвалою суду від 20.11.2014 року скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, про скасування постанови, та зобов'язання усунення порушення та відкриття виконавчого провадження - задоволено частково.
Разом з тим в резолютивній частині ухвали суду допущена описка та номер виконавчого провадження замість ВП № 33996309 від 28.11.2013 року вказаний як ВП
№44830316 від 28.11.2013 року.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дану описку допущену в резолютивній частині ухвали суду необхідно виправити, вказавши замість
ВП № 44830316 від 28.11.2013 року номер виконавчого провадження ВП №33996309 від 28.11.2013 року.

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року вказавши у резолютивній частині "ВП № 33996309 від 28.11.2013 року" замість помилково вказаного "ВП № 44830316 від 28.11.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.