overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8178/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача -
Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_2

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог, в судовому засіданні подану заяву підтримала, просить її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 16.12.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 685/1380/14-ц
Провадження № 2/685/334/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.,

за участі представника відповідача
Говорецького Г.Б., провівши відкрите попереднє судове засідання в смт
Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Теофіпольського відділення Хмельницької обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача неповернутий вклад та проценти в сумі
€ 940 (екв. 15523,38 грн.), 3 % річних від простроченої суми за порушення виконання зобов'язання в розмірі € 84,65
(екв. 1396,98 грн.), а також зобов'язати банк нарахувати відсотки, що звичайно сплачуються банком за вкладом на вимогу, або якщо банком не приймалися вклади на вимогу, то зобов'язати виплачувати проценти в розмірі облікової ставки НБУ за користування депозитними коштами на рахунку НОМЕР_1 по договору банківського вкладу
«Заощадження» НОМЕР_1 від 25.10.2007 р. та здійснити їх виплату з 26.07.2011 р. до дати фактичного повернення коштів з вкладного рахунку.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не пояснила, попереднє судове засідання проведене за її відсутності.

Представник відповідача позов не визнав, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копій заяви на видачу готівки та квитанції про здійснення валютно-обмінної операції.

Судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Теофіпольського відділення Хмельницької обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - гаражний кооператив «Невський» про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - гаражний кооператив
«Невський» про визнання права власності на гараж.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 20 січня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Державного підприємства «Новатор»

про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Новатор»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року державне підприємство «Новатор» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник до суду подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ДП
«Новатор» без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву державного підприємства «Новатор» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код відсутній), прож. АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) в солідарному порядку заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року до 31 серпня 2014 року в сумі 3 032 грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Справа № 2-н/489/1574/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за частю представника позивача - Кізаєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року ТОВ
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 18.12.2014 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1) на користь міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року до 31 серпня 2014 року в сумі 1 273 грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 24.11.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 20.11.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 11.12.2014 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 688/4468/14-ц
№ 2/688/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/1050/14-ц
Провадження №22-ц/792/2389/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох