overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1642/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 листопада 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано один місяць строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв’язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:00 год. 10 листопада 2014 року.

Суддя:           підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2014 року смт. Млинів
Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі РАЦС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області 28 серпня 2010 року, актовий запис №62. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні життєві погляди на сім'ю, також постійні конфлікти та суперечки на побутовому грунті. Розлад у сім»ї носить систематичний, тривалий характер. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновивши їй дошлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.7)

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленй належним чином. (а.с.10,12)

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60, 169, 174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №62 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2673/14-ц

Рядок статзвіту № 49

21 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 8 грудня 2014 р. о 09-00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 8 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника 4 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України (далі 4 ТВУЗ
Держспецзв’язку) ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Представляючи інтереси 4 ТВУЗ
Держспецзв’язку, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 26 серпня 2014 року у справі № 569/12760/14-ц описку, у якому помилково зазначено про участь у розгляді справи позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання сторони не з’явились про день та час розгляду справи повідомлялись. Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні у відсутності сторін, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали, матеріали справи № 569/12760/14-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року
Рівненським міським судом постановлено заочне рішення у справі за позовом 4 територіального ордену
ОСОБА_1 вузол урядового зв’язку
Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні об’єктом незавершеного будівництва шляхом звільнення відповідачем цього об’єкту.

Як слідує з матеріалів справи та змісту судового рішення, судом проведено заочний розгляд справи в тому числі і без участі представника позивача.

У вступній частині рішення суду помилково зазначено про участь у розгляді справи позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності.

Допущена описки є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Рівненського міського суду від 26 серпня 2014 року у справі № 569/12760/14-ц за позовом 4 територіального ордену
ОСОБА_1 вузол урядового зв’язку
Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні об’єктом незавершеного будівництва шляхом звільнення відповідачем цього об’єкту.

Вважати правильним у вступній частині зазначеного заочного рішення
Рівненського міського суду від 26 серпня 2014 року у справі № 569/12760/14-ц, щодо найменування осіб, які брали участь у розгляді справи, що розгляд справи відбувся без участі сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Доля В.А.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2399/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.08.2008р.

17.10.2014 року, на виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1

З наданої суду інформації
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області від 31.10.2014 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 вибув в м.Київ 25.06.2011р.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 03.11.2014р Костопільським районним судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1 до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м.Київ.

З наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м.Київ від 13.11.2014р (отримано 18.11.2014р) вбачається, що громадянин
ОСОБА_1 , 1982р.н. значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Стаття 110 цього ж Кодексу не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання відповідача або за вибором позивача) для позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121-122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Номер провадження 2/752/5449/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам`янська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 так як вона не досягла шлюбного віку для жінки, знаходиться на 22-23 неділі вагітності.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/1806/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам`янська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з Амірова
Шерхан Огли заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з Амірова Шерхан
Огли заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 559/3588/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в м.Дубно справу за заявою
ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, яка проживала разом з ним в будинку по
АДРЕСА_1. Після смерті матері відкрилась спадщина на будинок
АДРЕСА_2. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом і звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.
Проте оформити свої спадкові права не зміг через те, що у свідоцтві про смерть його матері її прізвище вказано
"ОСОБА_2", а у свідоцтві про народженння заявника та його парпорті прізвище заявника вказане "ОСОБА_2".

Заявник зазначає, що у свідоцтві про народження батька та у свідоцтві про шлюб між батьками прізвище їх вказано
"ОСОБА_2".

При цьому заявник допускає, що мабуть при видачі свідоцтва про його народження вкралась незначна помилка, яку можна виправити через розгляд справи у суді. Просить встановити факт родинних відносин, встановивши, що він є сином ОСОБА_2.

В судовому засіданнні заявник підтримав заяву із викладених у ній підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявника, він догледів до смерті свою покійну матір.
Знає що були розбіжності у написанні прізвищ, мати записана як ОСОБА_2, а
ОСОБА_1, як ОСОБА_1.

У паспорті та свідоцтві про народженння заявник записаний як
ОСОБА_1. У свідоцтві про народження, батьками заявника записані ОСОБА_5 та
ОСОБА_2. Народився заявник в с.Плоска
Рівненського району Рівненської області. (а.с.3,5.)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років в с.Плоска Рівненського району
Рівненської області. (а.с.4.)

У свідоцтві про народження батько заявника записаний як ОСОБА_5. (а.с.6.)

У свідоцтві про одруження батьки заявника записані як ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
(а.с.7.)

У свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, мати заявника записана як ОСОБА_2. (а.с.8.)

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що практично у всіх документах мати заявника записана з прізвищем "ОСОБА_2", та збігається її ім'я та по-батькові - "ОСОБА_2".

Тому можна зробити висновок, що при видачі свідоцтва про народження заявника допущено описку чи помилку і прізвища батьків та заявника вказано як "ОСОБА_2". Звідси можна зробити висновок що ОСОБА_2 є матір'ю для ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,60,212, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родиних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановвши, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться матір'ю для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 570/5627/14-ц
Номер провадження 2/570/1926/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу щодо майна спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 грудня 2014 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.11.2007 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 566/1435/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

17 листопада 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів
Рівненської області цивільної справої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 559/3254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представиника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної немайнової шкоди

керуючись ст.1166,1167,1177,23 ЦК України,суд .

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1500
(одна тисяча п"ятсот) грн., 2000 (дві тисячі) грн. - за надання правової допомоги, та 3000 (три тисячі) грн. - на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за недоведенністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3677/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3781/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 18 вересня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" на рішення
Ленінського районного суду м. Полтава від 18 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин