Справа № 684/815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський
районний суд Хмельницької області в
складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №003-22022-010313, -

встановив:

Публічне акціонерне товариства
«Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з неї 21961,50 грн.
заборгованості за кредитним договором
№003-22022-010313 від 01.03.2013 року (далі
Договір), укладеним між позивачем і
ОСОБА_1 На обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що відповідно до
вказаного кредитного договору ОСОБА_1
отримала кредит на загальну суму 15000
грн. У відповідності до договору,
відповідач зобов'язався щомісячно, у
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості та процентів за
користування кредитними коштами.

Проте, грошові зобов'язання відповідно
до умов кредитного договору ОСОБА_1
належним чином не виконуються, що є
підставою для стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 21961,50 грн.

Представник позивача, який у
встановленому порядку оповіщений про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явився, однак надав суду заву про
підтримання позовних вимог, розгляд
справи за його відсутності та в заяві
зазначив, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому
порядку оповіщена про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася повторно.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Тому відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про заочний
розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 1
березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №003-22022-010313 на відкриття
поточного рахунку з використанням
платіжної картки «Нова кредитна картка
№1» (MS Standart) та обслуговування
платіжної картки, за умовами якого банк
відкрив відповідачу кредитну лінію на
загальну суму 15000 грн. Відповідно до
умов кредитного договору кредитні
кошти та власні кошти відповідача
використовуються для розрахунків за
товари чи послуги, які придбані
відповідачем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед Банком за Договором,
та вчинення інших операцій за
договором. Згідно тарифів вказаного
кредитного договору, відповідач
зобов'язався щомісячно здійснювати
погашення частини заборгованості у
вигляді обов'язкового мінімального
платежу, що складається із частки
обов'язкового погашення тіла кредиту в
розмірі 5% від суми використаних коштів
станом на день розрахунку, нарахованих
процентів за кредит у вигляді 0,0001%
річних, плати за обслуговування
кредитного залишку в розмірі 4,65%,
процентів на позитивний залишок в
розмірі 3,00% та процентів за
недозволений овердрафт у розмірі 48,00 %
річних.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
тарифах. Обовя'зковими складовими
обов'язкового мінімального платежу є
частка погашення заборгованості,
овердрафт та прострочена
заборгованість попередніх періодів.

Сторони також домовилися, що при
порушенні відповідачем строків сплати
обов'язкового мінімального платежу,
Банк має право нарахувати та стягнути
штрафні санкції в розмірі 0,01% суми
невиконаного зобов'язання але не менше
та/або не більше 75 грн. за кожний факт
прострочення (п.3.1 Тарифів).

ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань з
повернення кредитних коштів, внаслідок
чого станом на 22.07.2014 року виникла
заборгованість за сумою кредиту в сумі
21961,50 грн., яка складається з
заборгованості за тілом кредиту в сумі
7720,93 грн., простроченого тіла кредиту в
сумі 7192,50 грн., заборгованість за
комісіями в сумі 7048,07 грн. (п. 1.6.2
Тарифів).

Дані обставини підтверджуються:
кредитним договором №003-22022-010313 від
01.03.2013 року; розрахунком заборгованості
ОСОБА_1 станом на 22.07.2014 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не виконувалися
умови кредитного договору, а тому з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, яка
складається із заборгованості за тілом
кредиту в сумі 7720,93 грн., простроченого
тіла кредиту в сумі 7192,50 грн.,
заборгованість за комісіями в сумі 7048,07
грн., а всього 21961,50 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197,
209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р 0322, МФО 380236, код
ЭДРПОУ 34047020) заборгованість по
кредитному договору у сумі 21961,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, код
ЭДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 243,
60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
І. Р. Сегін