overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6768/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», Дочірнього підприємства «Авангард-Агро»
Публічного акціонерного товариства
«Авангард», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до
ПАТ СК «Еталон», ДП «Авангард-Агро» ПАТ
«Авангард» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

10 грудня 2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», Дочірнього підприємства «Авангард-Агро»
Публічного акціонерного товариства
«Авангард», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/3060/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби в
Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної позовної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- позов не повністю оплачений судовим збором, в розмірі визначеному пп.1 п.1 ч.2 ст.4 «Закону України «Про судовий збір», що складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з урахуванням ч.3 ст.6 цього закону,

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК
України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби в
Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Провадження № 2/470/364/14
Справа № 470/1190/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенко Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі - ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 22 359 грн. 37 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2005 року в сумі 135 грн. 21 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року рішення місцевого суду змінено в частині розміру заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2005 року в сумі 14 505 грн. 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані з підстав того, що судами не з'ясовано строк дії платіжної картки та коли закінчилася її дії, а відтак чи не сплив строк позовної давності відповідно до ст.256, 257, ч.ч.1, 5 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України.

Згідно з ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, а тому суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача даних про строк дії платіжної картки, виданої відповідачу ОСОБА_1 за договором № б/н від 30 грудня 2005 року, що відповідає вимогам ст.137 ЦПК України щодо витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» дані про строк дії платіжної картки, виданої відповідачу ОСОБА_1 за договором № б/н від 30 грудня 2005 року, та дані коли саме закінчилася її дії.

Копію ухвали для її виконання направити ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язавши банк надати ці дані до 10 год. 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 472/1065/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: судді - Кучерявенка С.С., позивача - ОСОБА_1 позивача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити
Визначити розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, - рівними, по 1/3 частки за кожним, тобто за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/3, за ОСОБА_4,
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Єдиний унікальний номер 725/4977/14-ц
Номер провадження 2/725/1131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів Чернівецька міська рада та Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 в інтересах позивачів звернулась до суду з вище вказаним позовом та 26.11.2014 року від неї через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів
Чернівецька міська рада та Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів
Чернівецька міська рада та Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Провадження № 2/727/2608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним п.1.3.1 договору про надання споживчого кредиту № 478/10/06 від 30 березня 2006 року із змінами, викладеними у Додатковій угоді № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2009 року, в частині встановлення ціни договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней
В.Ф.,розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Орган опіки і піклування
Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Орган опіки і піклування
Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит», Управлінню Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Органу опіки і піклування
Чернівецької міської ради та встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом територіальної громади с. Ширівці в особі Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом територіальної громади с. Ширівці в особі Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Шировецькій сільській раді
Хотинського району Чернівецької області (60032, с. Ширівці, вул. Головна, 1А) та встановити їм строк для подачі заперечень до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 725/6850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6850/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Чернівці в особі
Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Єдиний унікальний номер 722/2553/14-ц
Номер провадження 2/722/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
провадження №2/727/2606/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Данилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної організації
Національної спілки художників
України про витребування документів ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної організації Національної спілки художників України (далі ЧОО НСХУ) про витребування документів, а саме: протоколу загальних зборів; протоколу засідання правління ЧОО НСХУ; пртоколу засідання контрольно-ревізійної комісії та його звернення щодо виключення його із членства ЧОО НСХУ, мотивуючи тим, що ціі документи йому необхідні для подальшого їх оскарження. Даний позов подано в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки таку заяву належить розглядати в порядку забезпечення позову, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, а тому слід відмовити останньому у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної організації
Національної спілки художників
України про витребування документів

Роз'яснити право позивача на звернення з аналогічною заявою в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви.

Сплачений позивачем судовий збір на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0002 згідно квитанції
№236 від 14.11.2014 року повернути платникові - ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» та встановити строк до 22 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда