Справа №667/2398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та поділ
спільного майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину , що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 28 лютого 2004 року по 14 травня 2012 року.
За вказаний період часу протягом 2008-2009
років ними було придбано за їх
спільні кошти будинок АДРЕСА_1 шляхом
укладення договору дарування від 06
червня 2008 року на 59/150 частин та
договорів купівлі-продажу від 06
лютого 2009 року на 91/450 частин та від 18
березня 2009 року на 182/450 частин які
зареєстрували на відповідача.
Придбане домоволодіння було
реконструйовано і на його місці було
побудовано житловий будинок , що
відповідав їх сімейним потребам .
Свідоцтво про право власності на
вказаний житловий будинок 28 вересня
2010 року видано на ім'я відповідача.
Крім того 22 березня 2010 року вони за 185600
грн. придбали транспортний засіб KIA
Cerato , реєстраційний номер НОМЕР_1 який
також було зареєстровано на
відповідача.

Оскільки відповідач не визнає її
право на ? частину вказаного майна яке
є об'єктами їх спільної сумісної
власності подружжя , вчинив дії , що
мали наслідком визнання права
власності на зазначений будинок за
рішенням суду від 30 листопада 2011 року
на ОСОБА_3 Зазначене рішення суду було
скасовано 15 листопада 2012 року
рішенням апеляційного суду
Херсонської області і державна
реєстрація прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_3 до
теперішнього часу не скасована ОСОБА_2

Просила суд визнати житловий
будинок та транспортний засіб
об'єктами права спільної сумісної
подружжя поділити вказане майно
визнавши за нею право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію за її частку у
праві спільної сумісної власності на
транспортний засіб, яка становить 92800
грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов і просила суд
задовольнити його посилаючись на
підстави викладені в ньому.

Представник позивача, за
довіреністю ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , про
причини неявки суд не повідомив.
Раніше допитаний в судовому засіданні
також просив суд задовольнити позов з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився про дату час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Раніше допитаний в судовому засіданні
позов не визнав .

Представник відповідача, за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнала і просила
суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю .

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
- ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилась про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Представник третьої особи, за
договором ОСОБА_6 в судовому засіданні
позов не визнала і просила суд
відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи та матеріали
інвентарної справи №475 «а» судом
встановлено , що 28 лютого 2004 року
сторони зареєстрували шлюб , про що
було зроблено відповідний актовий
запис № 41 28 лютого 2004 року ВРАЦС
Комсомольського РУЮ м. Херсона який
було розірвано відповідно до рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 травня 2012 року яке
забрало законної сили 25 травня 2012 року.

Під час перебування сторін у шлюбі,
ОСОБА_7 було подаровано , відповідно до
договору дарування від 06 червня 2008
року укладено між ним та ОСОБА_8 59/150
частин домоволодіння АДРЕСА_1 який
було зареєстровано в ХДБТІ 09.06.2008 року
. Відповідно до договору
купівлі-продажу від 06 лютого 2009 року
ОСОБА_2 придбав 91/450 частину вказаного
домоволодіння , який було
зареєстровано 16 лютого 2009 року , а 18
березня 2009 року за договором купівлі -
продажу він придбав 182/450 частин цього
ж домоволодіння , який було
зареєстровано ХДБТІ 19 березня 2009 року.

Як слідує з витягу з рішення
Комсомольської районної в м. Херсоні
ради від 13 листопада 2009 року за № 165
виконавчим комітетом було надано
згоду ОСОБА_2 на будівництво
одноповерхового житлового будинку з
мансардним поверхом , гаражу за
земельній ділянці за АДРЕСА_1 за умови
знесення старого житлового будинку.
І згідно до дозволу на виконання
будівельних робіт від 04 березня 2010
року виданого на ім'я ОСОБА_2 йому
було дозволено Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку з мансардним
поверхом за АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту готовності
об'єкта до експлуатації від 23 липня
2010 року , слідує що
будівельно-монтажні роботи по
будівництву цього будинку було
виконано у період березня - липня 2010
року і його інвестиційна вартість та
вартість основних фондів які було
прийнято в експлуатацію становили
415529 грн.

Рішенням Комсомольської районної в м.
Херсоні ради від 10 вересня 2010 року за
№ 159 виконавчим комітетом було
прийнято рішення про видачу ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на
вказаний житловий будинок , замість
попередніх договорів , на підставі
чого 28 вересня 2010 року зазначене
свідоцтво було видано на ім'я ОСОБА_2
З 18 грудня 2011 року право власності на
вказане домоволодіння на підставі
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року
, яке скасовано рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 15
листопада 2012 року зареєстровано за
ОСОБА_3

Відповідно до договору
купівлі-продажу 22 березня 2010 року
ОСОБА_2 було придбано транспортний
засіб KIA Cerato , за 185600 грн. якому
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 24
березня 2010 року присвоєно
реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений
транспортний засіб з часу розірвання
шлюбу знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. А ч.1 ст. 62
СК України визначено , що ,якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст. 70 СК
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідачем по справі не
оспорювалась вартість майна що
підлягає поділу , що відповідає
положеннями п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007
року за N 11 « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та
поділ спільного майна подружжя» , на
підставі чого суд вважає можливим
взяти за основу вартість майна що
підлягає поділу , а саме вартість
домоволодіння яка відповідає вартості
визначеної Актом готовності об'єкта
до експлуатації від 23 липня 2010 року
яка становила 415529 грн. , а вартість
транспортного визначена договором
купівлі продажу від 22 березня 2010 року
в розмірі 185600 грн.

Оскільки як встановлено судом
спірний житловий будинок було заново
збудовано замість колишнього старого
, суд вважає що частка яка належала
ОСОБА_2 за договором дарування
збільшилась у своїй вартості внаслідок
спільних трудових та грошових затрат ,
у зв'язку з чим суд вважає що вказаний
житловий будинок необхідно в цілому
визнати об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя і з
урахуванням положень ст.70 СК України ,
за відсутності доказів іншої
домовленості між сторонами вважає
необхідним визнати їх частки рівними ,
так само як і визнати об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
транспортний засіб , проти чого також
не заперечував в судовому засіданні
відповідач.

Оскільки як встановлено судом і
проти чого , також не заперечував
відповідач в судовому засіданні
транспортний засіб KIA Cerato ,
реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходиться в його фактичному
користуванні до теперішнього часу , з
урахуванням порядку який склався на
теперішній час між сторонами з
приводу користування вказаного майна
суд вважає можливим , прийняти його
за основу рішення . У зв'язку з чим на
користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 підлягає
стягненню вартість ? частини за
перевищення долі в майні в розмірі 92800
грн.

Доводи представника відповідача та
представника третьої особи щодо
обставин наявності боргових
зобов'язань у сторін перед третьої
особою не можуть бути визнані суд
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання спірного
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
, з підстав на які вони посилались в
обґрунтування зазначених доводів.

На підставі ст. 88 ЦПК України, при
вирішення питання про розподіл
судових витрат , суд вважає необхідним
, з урахуванням вартості майна яка
підлягає розділу стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір сплачений нею в розмірі
1814.73 грн. , а також на користь держави в
розмірі 1191 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України
,ст.ст.62,69,70,71 СК України , суд -

вирішив:

ОСОБА_9 Валеріївни до ОСОБА_2 , третя
особа: ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та поділ
спільного майна подружжя задовольнити
.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 та
транспортний засіб KIA Cerato ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Поділити майно що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
визнавши за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2
право власності по ? частині житлового
будинку АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості ? частини
транспортного засобу KIA Cerato ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі
92800 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 1814.73 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 1191 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 17 грудня 2014
року .

Суддя:І. В. Котьо