overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9931/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року            суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Павлоградська товарна біржа про визнання угоди договору міни нерухомого майна дійсною та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання угоди договору міни нерухомого майна дійсною та визнання права власності на квартиру.

Позивачі до відкриття провадження у справі надалі суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання угоди договору міни нерухомого майна дійсною та визнання права власності на квартиру – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. В. Боженко
Справа № 215/6004/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/6403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.08.2014 р. о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.08.2014 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2403/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по внескам та платежам у розмірі 5979,10 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10, 21
Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного
Керуючись ст.ст. 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку суму боргу по внескам та платежам в розмірі 5979 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 10 грн., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/9878/14-ц
Номер провадження 2-о/214/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.12.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 185/7670/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року           суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області заяву ПАТ
«Український ОСОБА_1» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2014року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014року позов ПАТ
«Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом ОСОБА_3 державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_1» (02192, м.
Київ, вул. Андрія Малишка,1), сплачений у
ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за платіжним дорученням № 1269_1 від 24.06.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн. на наступні реквізити: № 3739208 в ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про визнання особи недієщдатною та призначення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієщдатною та призначення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про визнання особи недієщдатною та призначення над нею опіки.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 15.12.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику-копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 185/9844/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через
Павлоградський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача, який мешкає за адресою: вул. Магістральна, буд. 7, м. Горлівка,
Донецька обл.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя:

Л.
В.Боженко

З
Справа № 187/1034/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у цивільній справі №187/1034/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судове засідання та не зміг подати необхідні докази.
Зазначив, що бажає надати суду пояснення щодо предмету спору.

Заявник та представник банку в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами заяви та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відомості, що містяться в матеріалах цивільної справи, щодо повідомлення сторін про день та час судового засідання, не можуть свідчити про в повній мірі належне повідомлення відповідача про судове засідання, при цьому при прийнятті рішення по справі суд враховує позицію сторін щодо предмету спору, а тому особисті пояснення відповідача, про надання яких він просить суд, мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у цивільній справі №187/1034/14-ц - задовольнити.

Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/2280/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Просянської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

О.
С. Пустовар
Справа № 187/1186/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Хутірської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок , господарські будівлі та споруди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 331, 375, 376 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Хутірської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 215/6002/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні
Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені на початку 2014 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 496 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: