overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказувала, що на підставі рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.12.2006 року з
ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 22.11.2006 року до її повноліття.

На підставі рішення було видано виконавчий лист, який був направлений судом на виконання у відділ державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ.
За останнім зверненням у ВДВС
Вознесенського МРУЮ про хід виконання рішення суду заявниці було повідомлено, що виконавчий лист на виконанні відсутній.

В судове засідання заявниця не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

В судове засідання боржник ОСОБА_2не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З письмових матеріалів, які додані до заяви, а також матеріалів цивільної справи №2-2-2318/2006 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявниці аліментів є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2318/2006 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 22.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5752/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 722/2382/14-ц
Номер провадження 2/722/552/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 30.10.2014 року подано до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області вищезазначену позовну заяву.

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУМВС,
УДМС в Чернівецькій області згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

З відповіді на запит суду відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у
Чернівецькій області від 10.12.2014 року
№2613/03-11 встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до положень ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК
України, ст.ст. 25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні особи, що наділені цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю.
Цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Частина перша ст. 37 ЦПК України передбачає можливість процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу, але до відкриття провадження у справі.

Крім того, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» має право на подання позову до спадкоємців позичальника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.4,5,6 ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 471/587/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із наданням строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 08:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова В. М.,
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черешської сільської ради
Сторожинецькго району Чернівецької області про визнання право власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Черешської сільської ради
Сторожинецькго району Чернівецької області про визнання право власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черешської сільської ради Сторожинецькго району
Чернівецької області про визнання право власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20 хв. 17 грудня 2014 року.

Відповідачу до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3026/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 грудня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 3 грудня 2014 року в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 5 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

11 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому знаходжу, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій №№ 022201441 від 18 листопада 2014 року та 015301441 від 2 грудня 2014 року судовий бір в сумі 1784,86грн. та 121,80 грн. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції Скрипчука В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції Скрипчука В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Провадження № 2/727/2635/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

11 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної (немайнової шкоди), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак позивач не виконав всі вимоги судді і у встановлений строк надав суду виправлену позовну заяву, в якій так і не виклав обставини, якими обґрунтовує вимоги в частині підстав звернення до суду з даним позовом, нарахування суми річних і підстав для нарахування прострочення, спричинення йому саме діями відповідача моральної шкоди, в чому це конкретно виражається, не зазначив докази цього, в зв'язку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної (немайнової шкоди) вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 11 грудня 2014 року, на 12.30 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 11 грудня 2014 року, на 12.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 473/5466/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"11" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов'язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв'язку з чим вона перебуває з ПАТ «Дельта
Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Провадження № 2-н/487/2451/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3 мешкають:
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та 01.12.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8 416,54грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8 416,54грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» понесені витрати по оплаті судового збору по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Єдиний унікальний номер 719/669/14-ц
Номер провадження 2/719/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 11 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9595/14-ц провадження №2/727/2437/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

„03 " грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, що є сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить визначити розмір часток співвласників земельної ділянки, що є сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно.

01 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст..121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, що є сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно повернути позитвачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 1630
(одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 20 від 27.10.2014 року на розрахунковий рахунок № 0002 по справі повернути платникові - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК