overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3511/14-ц
Провадження №2/283/1000/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 січня 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 січня 2015 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3511/14-ц

УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 січня 2015 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 січня 2015 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А 12 грудня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області справу
№ 537/1953/13-ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя
Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала10 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу
№ 760/8714/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кисневий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.
Зупинити виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала

іменем україни

11 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 44 000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 450 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

01 жовтня 2014 року додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» 1827 грн судових витрат.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного додаткового рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на додаткове рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 вересня 2006 року у сумі 8 495,25 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 29, справу призначити до судового розгляду на 06.02.2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-873/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 17 травня 2013 року на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Укрсиббанк» на ТОВ ««Кредекс Фінанс».

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2511/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 року м.
Дніпроептровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2790/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до Територіальної громади с.
Преображанки Томаківського району
Дніпропетровської області , третя особа - Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П.
Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3370/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов