РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/222/14-ц

Справа № 2/600/116/2014

04 листопада 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Боднарук Б.В.

при секретарі:
Сташків О.С.

за участю представника

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовною заявою про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя в якому вказує, що 12 лютого 2010
року сторони зареєстрували шлюб, який
за рішенням Козівського районного суду
від 08 серпня 2013 року розірвано.

Від даного шлюбу у них народилася одна
дитина, а саме син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одруження вони оселилися у
будинку відповідача, що в АДРЕСА_1,
однак після розірвання шлюбу позивачка
з дитиною проживає в себе вдома в
с.Кальне Козівського району, а
відповідач залишився проживати в
АДРЕСА_1.

Все майно, яке було придбане сторонами
за час подружнього життя знаходиться
за місцем проживання відповідача і
розпоряджається даним майном саме він.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час шлюбу сторонами були придбані такі
речі:

1.Два металопластикові вікна, загальною
- 2 450 грн. (товарний чек від 23 вересня 2010
року);

2.DVD програвач, вартістю 520 грн. (накладна
№116 від 23.04.2010 р.);

3.Комп'ютер з монітором, вартістю 4 750
грн. (накладна №302 від 21.01.2011 року);

4.Шафа «Антарія лак», вартістю 1 935 грн.
(накладна №70 від 23.09.2011 року);

5.Дзеркало «Антарія», вартістю 100 грн.
(накладна №93 від 12.12.2011 року);

6.Спальня «Антарія лак», вартістю 4 120
грн. (накладна №54 від 20.08.2010 року);

7.Ламелі, вартістю 480 грн. (накладна №54
від 20.08.2010 року);

8.Матрац «Велам», вартістю 1 370 грн.
(накладна №54 від 20.08.2010 року);

9.Тумба під телевізор «Поліфонія»,
вартістю 425 грн. (накладна №71 від 23.09.2011
року).

Всього за час подружнього життя
сторонами було придбано майна на суму 16
150 грн.

Від відповідача ОСОБА_4 поступило
заперечення проти цивільного позову, в
якому вказує, що два металопластикові
вікна вартістю 2 450 грн. згідно
товарного чеку від 23 вересня 2010 року у
підприємця ОСОБА_6 ні позивачка, ні
відповідач, ніхто інший із членів його
сім'ї не купляли. Дані вікна куплені в
іншого підприємця і не за кошти
позивачки.

Оскільки, між сторонами виник спір щодо
користування спільним майном,
позивачка просить стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на її користь
грошову компенсацію за 3/4 частки майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя в сумі 12 112 грн.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що 12 лютого 2010 року вони з відповідачем
по справі ОСОБА_4 одружилися, від даного
шлюбу у них народилася одна дитина, а
саме син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
одруження вони проживали в будинку
відповідача. Між ними виникали
непорозуміння і вона багато разів
поверталася до себе додому в с.Кальне
Козівського району. За час подружнього
життя вони з відповідачем придбали
вищевказані речі, якими спільно
користувалися. Також зазначила, що коли
позивач приходив додому на підпитку
бив меблі, тому вони знаходяться у
такому стані, що брати не було що, а тому
просить повернути їй грошові кошти в
сумі 8 /вісім/ тисяч, тобто частину
вартості спільного майна, оскільки
відносно вікон у неї немає доказів про
їх придбання і просить виключити з
позову про поділ майна.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги
позивачки ОСОБА_3 підтримав, просить їх
задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили
позовні вимоги позивачки та відповідач
пояснив, що вікна куплялися не в
підприємця ОСОБА_6, а в іншому магазині,
якого на даний час немає, коли
привозили всі речі, в тому числі і два
металопластикові вікна, він сам платив
гроші, чеків ніхто йому не давав. Меблі
та інші речі знаходяться у нього вдома
в доброму стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він являється дядьком
відповідача. Меблі і інші речі сторони
купили після одруження за весільні
гроші відповідача.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що відповідач є її сином.
Невістка - відповідачка прийшла до них
жити, без нічого. За весільні гроші
відповідач купив всі меблі і речі,
невістка нічого не купляла. Вікна
купляли вони самі (батьки) в магазині,
якого на даний час немає. Речі
знаходяться в доброму стані.

Ухвалою Козівського районного суду від
07 травня 2014 року було призначено
товарознавчу експертизу, для
визначення вартості вищевказаного
майна.

Згідно висновку судової товарознавчої
експертизи №963/14-22 від 30 вересня 2014 року
загальна ринкова вартість наданих на
дослідження виробів, що знаходяться в
житловому будинку АДРЕСА_1, на день
проведення експертизи складає 11 463,17
грн. /одинадцять тисяч чотириста
шістдесят три/ грн. 17 коп.

Суд, заслухавши покази позивачки та її
представника, відповідача та його
представника, свідків, дослідивши
зібрані по справі докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 12
лютого 2010 року, який за рішенням
Козівського районного суду від 08
серпня 2013 року було розірвано.

Від даного шлюбу у них народилася одна
дитина, а саме син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечили проти
задоволення позову.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми,хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України.
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя можуть бути
будь-які речі, за винятком тих, які
виключені з цивільного обороту.

Як вбачається із матеріалів справи,
пояснень сторін та свідків сторони за
час шлюбу придбали майно, а саме: DVD
програвач, вартістю 520 грн.; Комп'ютер з
монітором, вартістю 4 750 грн.; Шафа
«Антарія лак», вартістю 1 935 грн.;
Дзеркало «Антарія», вартістю 100 грн.;
Спальня «Антарія лак», вартістю 4 120
грн.; Ламелі, вартістю 480 грн.; Матрац
«Велам», вартістю 1 370 грн.; Тумба під
телевізор «Поліфонія», вартістю 425 грн.,
на загальну суму 16 150 грн.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від частини позовних
вимог, оскільки не знайшов
підтвердження факт покупки двох
металопластикових вікон позивачкою, що
підтвердив і сам відповідач.

Частиною 1 статті 69 СК України
передбачено, що дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.68 СК України,
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу. Розпорядження
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, після розірвання
шлюбу здійснюється співвласниками
виключно за взаємною згодою,
відповідно до Цивільного кодексу
України.

На підставі ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовились про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.

Статтею 372 ЦК України визначено, що
майно, яке є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

По справі призначалася товарознавча
експертиза, якою визначено вартість
майна, за виключенням вікон, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, яка становить 11 463,17 грн., що
підтверджується висновком судової
товарознавчої експертизи №963/14-22 від 30
вересня 2014 року /а.с.75-78/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
217, 218 ЦПК України, 372 ЦК України,
ст.ст.69-72 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна,
що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя - задоволити
частково.

Враховуючи інтереси малолітньої
дитини надати позивачці ОСОБА_3,
частину майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, а саме:

-DVD - плеєр марки, моделі "Samsung DVD - P490K",
заводський номер 07616ССSА00782Н, формат
носія CD/DVD, вартістю згідно висновку
експерта 219,00 грн.;

-монітор марки та моделі "Samsung Е2220N",
заводський №СВ22Н9FZ900345А, вартістю
згідно висновку експерта 1 200,00 грн.;

-системний блок, корпус Vento А8,
заводський №В1Ч350008581, вартістю згідно
висновку експерта 2 300,00 грн.;

-гнучкі ламелі з ортопедичним ефектом,
вартістю згідно висновку експерта 450,00
грн.;

-тумбу торгової назви «Поліфонія» для
розміщення теле-, радіо- та
відеоапаратури, на роликових колесах,
вартістю згідно висновку експерта 377,65
грн.

На загальну суму 4 546,65 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 залишити в
користуванні частину спільного майна
подружжя, а саме:

-шафу чотири дверну торгової назви
«Антарія», вартістю згідно висновку
експерта 1 911,00 грн.;

-спальний гарнітур торгової назви
«Антарія», вартістю згідно висновку
експерта 4 061,60 грн.;

-матрац ортопедичний, вартістю згідно
висновку експерта 943,92 грн.

Різницю вартості майна в сумі 1 184,93 грн.
стягнути з відповідача ОСОБА_4 в
користь позивачки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3
половину вартості сплаченої
позивачкою за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 984,00
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: підпис.
З
оригіналом: вірно.