Провадження: 2/484/1829/14
Справа: 484/2638/14-ц
Рішення

Іменем України

08.12.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді:
Максютенко О.А. при секретарі Завірюха
В.Ю.

за участю представника позивача
Орлової О.М.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовною заявою
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_3, Дочірнього
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
до ОСОБА_4 про встановлення факту, що
має юридичне значення стосовно
перебування у цивільно-правових
відносинах за договором, визнання
недійсним акту-прийому передачі
надання послуг, -

встановив:

27 червня 2014 року Первомайський
міськрайонний центру зайнятості
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.04.2013
року по 02.10.2013 року відповідачка ОСОБА_3
перебувала на обліку Первомайського
міськрайонного центру зайнятості як
безробітна та отримала допомогу по
безробіттю в сумі 4498 гри. 20 коп.
Відповідно до проведеної перевірки з
Пенсійного Фонду України, органів
доходів та збору про отримання- ОСОБА_3
доходу було встановлено, що вона в
період перебування на обліку, отримала
дохід від ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»,
проте не повідомила про це позивача.

27.11.2012 року між ОСОБА_3 та ДП «Ейвон
Косметікс» Юкрейн» було укладено
договір про надання послуг № 19629188, який
року було розірвано. ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» своїм листом № 4141
від 20.09.2013 року та копією Договору №
19629188 від 27.11.2012 року підтвердив факт
перебування із ОСОБА_3 в
цивільно-правових відносинах по 28.07.2013
рік. Між тим, на даний час позивач
просить встановити в судовому порядку
факт, що має юридичне значення щодо
перебування відповідачки ОСОБА_3 в
цивільно-правових відносинах за
цивільно-правовим договорам № 19629188 від
27.11.2012 року, що був укладений між нею та
ДГІ «Ейвон Косметікс Юкрейн» про
надання послуг - з 27.11.2012 року по 01.08.2013
року, з тих підстав, що 30 липня 2013 року
відповідачем ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» відповідачці ОСОБА_3 було
направлено повідомлення про
припинення дії договору достроково, а
тому згідно п.п. 10.5, 10.6 ст. 10, ст. 11 та ст. 14
Договору, вважається, що він припинений
наступного дня після відправлення
такого повідомлення, а саме 01.08.2013 року.

Позивач зазначає, що відповідачка
ОСОБА_3 стверджує, що нібито написала
заяву на ім'я районного менеджера
компанії AVON ОСОБА_4, в якій просить
звільнити її з посади координатора і
вважає що це є підставою для припинення
договору. Однак, на думку позивача, така
позиція є хибною, оскільки незалежно
від того, чи була ця заява отримана
відповідачем ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» чи не була, вона не містить
повідомлення про дострокове
припинення договору, як це

передбачено його умовами, а у трудових
відносинах із відповідачами ОСОБА_3 не
перебувала. Відповідачка ОСОБА_5 в свою
чергу, відповідних заяв про дострокове
припинення договору на адресу ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн», вказану в ст.
14 Договору, не надсилала.

Таким чином, позивач вважає оскільки на
даний час наявні різні за змістом
відомості щодо терміну перебування
відповідачки ОСОБА_3 у
цивільно-правових відносинах ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» на підставі договору
№ 19629188 від 27.11.2012 року, що має юридичне
значення для підстав правомірності
перебування відповідачки ОСОБА_3 на
обліку як безробітної в службі
зайнятості, необхідно в судовому
порядк встановити даний юридичний
факт. Крім того, зазначає, що ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» надав різні за
змістом відомості щодо перебування в
цивільно-правових відносинах з ОСОБА_3
до Первомайського МРЦЗ та Пенсійного
фонду і як наслідок стає підставою для
притягнення ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» до відповідальності за ч.З ст. 35
Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування на випадок безробіття» за
подання недостовірних відомостей у
вигляді відшкодування завданої
державі шкоди.

Тому просить встановити факт
перебування ОСОБА_3 у цивільно-
правових відносинах з ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн», за
цивільно-правовим договором № 19629188 від
27.11.2012 року з 27.11.2012 року по 01.08.2013 року,
та визнати недійсним акт-прийому
передачі наданих послуг від 17.04.2013 року
складеного між ОСОБА_3 з ДГІ «Ейвон
Косметікс Юкрейн» за участю ОСОБА_4.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області
провадження щодо вимог про
встановлення факту перебування ОСОБА_3
у цивільно- правових відносинах з ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн», за
цивільно-правовим договором № 19629188 від
27.11.2012 року з 27.11.2012 року по 01.08.2013 року -
закрито.

14 жовтня 2014 року Ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області вище
вказана ухвала скасована, справу
направлено для продовження розгляду.

29 липня 2014 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївсьбкої області в задовленні
позову Первомайського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн», ОСОБА_4 про визнання
недійсним акту-прийому передачі
надання послуг від 17.04.2013 року
складеного між ОСОБА_3 з ДП «Ейвон
Косметікм Юкрейн» за участю ОСОБА_4
відмовлено в повному обсязі. Рішення
набуло законної сили 14 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила встановити
юридичний факт, що має юридичне
значення щодо перебування
відповідачки ОСОБА_3 в
цивільно-правових відносинах за
цивільно-правовим договорам № 19629188 від
27.11.2012 року, що був укладений між нею та
ДГІ «Ейвон Косметікс Юкрейн» про
надання послуг - з 27.11.2012 року по 01.08.2013
року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Відповідачі Дочірнє підприємство
«Ейвон Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_4 до
суду не з»явились, про слухання справи
повідомлені належним чином, заперечень
щодо позовних вимог не надали.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов
слідуючого.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року між
ОСОБА_3 та ДП «Ейвон Косметікс» Юкрейн»
було укладено договір про надання
послуг № 19629188.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області 19 травня 2014 року
визнано припиненим з 17 квітня 2013 року
договір про надання послуг, необхідних
для збільшення обсягу продажу товарів
від 27.11.2012 року, укладений ОСОБА_3 з
дочірним підприємством «Ейвон
Косметікс Юкрейн».

29 липня 2014 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївсьбкої області в задовленні
позову Первомайського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн», ОСОБА_4 про визнання
недійсним акту-прийому передачі
надання послуг від 17.04.2013 року
складеного між ОСОБА_3 з ДП «Ейвон
Косметікм Юкрейн» за участю ОСОБА_4
відмовлено в повному обсязі. Рішення
набуло законної сили 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та
п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає
в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо згідно
закону вони породжують юридичні
наслідки.

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту: родинних відносин
між фізичними особами; проживання
однією сім"єю чоловіка та жінки без
шлюбу, тощо. У судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно роз'яснень, які
містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31 березня 1995 р. №5 зазначено, що в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов»язується з наступним вирішенням
спору про право.

Якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз*яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовною заявою
про встановлення факту перебування
відповідачки ОСОБА_3 в
цивільно-правових відносинах за
цивільно-правовим договорам № 19629188 від
27.11.2012 року, що був укладений між нею та
ДГІ «Ейвон Косметікс Юкрейн» про
надання послуг - з 27.11.2012 року по 01.08.2013
року,Первомайський міськрайонний
центр зайнятості не зазначив мету, з
якою просив встановити цей факт.

Однак, відповідно до вимог
ст.15 ЦПК України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Як убачається з матеріалів
справи, а саме із позовної заяви,
позивачем не вказано які саме порушені
права, необхідно захистити в порядку
позовного провадження та не заявлено
прохання про поновлення порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

Відмінність окремого провадження від
позовного у тому, що при наявності
спору про право суд встановлює
юридичний факт і одночасно вирішує
спір про право. Представник позивача в
судовому засіданні не зміг пояснити, та
це не зрозуміло зі змісту позовних
вимог на захист якого права направлене
звернення з таким позовом, доповнити
свої вимоги представник позивача також
не бажав.

З пояснень представника позивача та, з
матеріалів справи не вбачається, які
саме юридичні наслідки породжує
встановлення факту перебування
відповідачки ОСОБА_3 в
цивільно-правових відносинах за
цивільно-правовим договором, а тому
визнання даного факту без одночасного
вирішення спору суд вважає
безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 234, 256, 258, 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити Первомайському
міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн» до ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення щодо перебування
відповідачки ОСОБА_3 в
цивільно-правових відносинах за
цивільно-правовим договорам № 19629188 від
27.11.2012 року, що був укладений між нею та
ДГІ «Ейвон Косметікс Юкрейн» про
надання послуг - з 27.11.2012 року по 01.08.2013
року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С У Д Д Я: