overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області у відкритті касаційного провадження на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу, подану ОСОБА_2, в інтересах позивачів, та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, в інтересах позивачів, та
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 10 листопада 2014 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.293 ЦПК
України.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України, ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах позивачів, та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити його у квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житлом - квартирою
АДРЕСА_1 Вселено ОСОБА_3 до спірної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, просять скасувати оскаржувані ухвали і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені
ОСОБА_4, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 24.09.2014, про що повідомити: ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа
№ 2-н/592/1032/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68
ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.11.2010 року по 01.11.2014 року у сумі 1437 (тисяча чотириста тридцять сім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила з них 26 000 грн боргу та 1 885 грн - три відсотки річних від простроченої суми, а всього - 27 885 грн.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала іменем україни11 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області Литвиненко Наталія
Володимирівна, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в с т а н о в и в :
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області
Литвиненко Наталія Володимирівна, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на будинок по АДРЕСА_1, на 1/3 та 1/6 частину відповідно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик