overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2014
Провадження № 2-с/334/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 листопада 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ № 334/10847/14-ц, провадження № 2-с/334/140/14 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4970,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не згоден з розрахунком, окрім того, заявником пропущений строк позовної давності, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/10847/14-ц, провадження № 2-с/334/140/14-ц, виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 14.11.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4970,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 23.07.0214
Справа № 334/6902/14-ц
Номер провадження 2/334/2594/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.07.2014

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 222 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 20 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 11.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. при секретарі - Добровольській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №976, які малолітніх дітей не мають.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 18 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа 333/7519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.10.2014 р. на 10-20 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 05 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/7099/14-ц
Номер провадження 2/334/2636/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.07.2014

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 01 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 10.12.2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 року, а саме причеп ПР д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 в межах суми 8564, 70 грн., зняття арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 року на його кошти на рахунку
ПАТ «Приватбанк», зняття арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 року на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, зняття арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2014 року на 2/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту під час виконання судового рішення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320735313-ц
Провадження № 2-п32012114
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явися по невідомій суду причині.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд вирішити питання про відкликання виконавчого листа по даній цивільній справі, т.я. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що в теперішній час відсутні підстави для виконання рішення від 01 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 825 /три тисячі вісімсот двадцять п'ять/ грн. 79 коп. та судові витрати за оплату судового збору у розмірі 229 двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп., тобто виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати виконавчий лист №320/7353/13-ц по цивільній справі №320/7353/13-ц за рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Л.В.Колодіна
Справа 333/7366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.10.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/4831/14-ц
Провадження 2-н/333/1335/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Східної групи по ОПС до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Східної групи по ОПС звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржника, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за обліком адресно-довідкового сектору
УМВС в Запорізькій області з 2011 року знятий з реєстрації, в зв'язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Східної групи по ОПС у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Східної групи по ОПС до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Східної групи по ОПС, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1297/14-ц
Номер провадження 2-н/319/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго», а саме, працює у відокремленому підрозділі
«Виробнича одиниця
«Сніжнетепломережа». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року складає 26355 грн. 44 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Номер провадження 2/334/4129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 26.12.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 11.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником не надано доказів вживання заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_2 (довідки з адресних столів, довідки з місця проживання та ін.)

Заявником надана Довідка
Новобогданівського сільського голови
Д.П. Хлистун, з якої не вбачається дата її видачі та назва органу, який її видав.

Крім того, згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Заявником не сплачений судовий збір за заяву про забезпечення доказів у вигляді допиту свідків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3183/14 у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко