У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 6 листопада 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 21 листопада 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договору позики
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 21
листопада 2012 року, посилаючись на те, що
вказаним рішенням суду позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг за
договором позики в розмірі 3 548 767 грн 35
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Станом на 7 лютого 2014 року слідством по
кримінальній справі встановлено, що її
чоловік, ОСОБА_2, протягом 2008-2009
років перебував на лікуванні у
лікаря-психіатра, а за даними особистої
медичної картки він у день підписання
договору позики і договору іпотеки
нежитлового приміщення від 15 липня 2009
року відвідував лікаря і проходив курс
лікування. Крім того, слідством
встановлено, що ОСОБА_5 у липні 2009 року
не мав у власності або у розпорядженні
грошових коштів у розмірі 400 тис.
доларів США, а також не міг передавати
визначену грошову суму ОСОБА_2, тому
вважаючи це нововиявленими
обставинами, ОСОБА_4 просила суд
скасувати рішення і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 6 листопада 2014 року,
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 21
листопада 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви та відмову в задоволенні позову
ОСОБА_5

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору позики недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 15 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 6 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник