Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-66/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Жигановська
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про
роз'яснення судового рішення

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30.10.2012 року
скасовано рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 13.09.2012 року та ухвалено нове - про
часткове задоволення позову ПАТ КБ
„ПриватБанк". Звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль Ford, модель
Transit, рік випуску 2002, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством КБ
„ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмета застави
задовольнити вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанк" відповідно до кредитного
договору №ZHPOAE00000014 від 01.03.2007 року у
розмірі 16606,22 доларів США та 6611,78 грн.
станом на 15.04.2010 року, з яких:

13616,13 дол. США заборгованість за тілом
кредиту;

2776,73 дол. США заборгованість по
відсотках за користування кредитом;

213,36 дол. США заборгованості по комісії;

6611,78 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 2865,21 грн. понесених
судових витрат.

10.11.2014 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" подав заяву про
роз'яснення рішення апеляційного суду,
а саме:

- чи дає вказівка в рішенні
„надання ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу" право на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому,
що суд не повинен давати відповіді на
нові та невирішені ним вимоги, він лише
має роз'яснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Також роз'яснення рішення не
можна ототожнювати з механізмом
виконання рішення суду, оскільки ці
поняття є різними як по суті, так і по
формі їх застосування.

Отже, до компетенції суду не
входить надання вказівок та
роз'яснення прав позивача щодо
вчинення певних дій для виконання
судового рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ
„ПриватБанк" про роз'яснення рішення
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: