У х в а л а

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року та ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, третя особа - Десята Харківська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Харківської міської
ради, третя особа - Десята Харківська
державна нотаріальна контора, в якому
просив визнати поважною причину
пропуску ним строку на звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
двоюрідного брата, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити додатковий
строк для подання заяви до Десятої
Харківської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті двоюрідного брата ОСОБА_3,
строком у три місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили.

У грудні 2011 року позивач подав
уточнення та доповнення до позову.

В якості третіх осіб було залучено
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» (далі -
УДППЗ «Укрпошта»), Дзержинський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського
управління юстиції (далі - Дзержинський
ВДРАЦС Харківського МУЮ). Просив
встановити, що він −?

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідними братами;
визначити додатковий строк для подання
заяви до Десятої Харківської державної
нотаріальної контора про прийняття
спадщини після двоюрідного брата,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, строком
у три місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили; зобов'язати Десяту
Харківську державну нотаріальну
контору прийняти заяву про прийняття
спадщини після двоюрідного брата,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 вересня

2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин,
визнавши, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним братом
ОСОБА_2

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк для подання заяви до
Десятої Харківської державної
нотаріальної контора про прийняття
спадщини після двоюрідного брата,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, строком
у три місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Зобов'язано Десяту Харківську державну
нотаріальну контору прийняти заяву про
прийняття спадщини після двоюрідного
брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада

2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року та ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 квітня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року та ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, третя особа - Десята Харківська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 квітня 2014 року у вказаній
справі.

У прийнятті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті
вбачається, що об'єктами перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути рішення суду в будь-якій
цивільній справі незалежно від виду
провадження, ухвали суду першої
інстанції (про відмову в прийнятті
заяви, закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, з інших
питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а
також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення
було змінено, постановлено нове
рішення, закрито провадження у справі
або залишено заяву (скаргу) без
розгляду.

Ураховуючи наведене, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 квітня 2014 року, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, не може бути визнано об'єктом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст. 361 ЦПК
України, оскільки зазначеною ухвалою
касаційної інстанції рішення судів не
змінено, не закрито провадження у
справі, не залишено заяву (скаргу) без
розгляду, нею не закінчено розгляд
справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 361, 363 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року та ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, третя особа - Десята Харківська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк