Провадження № 2/522/3157/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про роз’єднання позовних вимог
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Флагман-К»,
ОСОБА_9, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Інвест
Таун», ДП Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСББ «Вікторія» про визнання права
власності на житлові та нежитлові
приміщення, визнання договорів
відчуження приміщень, свідоцтв про
право власності недійсними, за
позовною заявою Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун»,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , за
участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про
визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси судді Івченка В.Б.
перебуває цивільна справа №2/1522/13157/11 за
позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ
«Флагман-К», ОСОБА_9, ЗАТ «ПІК»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСББ «Вікторія» про визнання права
власності на житлові та нежитлові
приміщення, визнання договорів
відчуження приміщень, свідоцтв про
право власності недійсними, за
позовною заявою Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун»,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , за
участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про
визнання недійсними договорів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з заявою про розєднання позовних
вимог, посилаючись на те, що при
зверненні до суду з відповідним
позовом, позивачам не було відомо про
те, що приміщення на які вони просили
визнати право власності, вже незаконно
були відчужені ЗАТ «ПІК» іншим
фізичним та юридичним особам. На даний
час позивачами отримані документи про
те, хто є власниками спірних приміщень,
яким чином та коли на ці приміщення
було отримано право власності іншими
особами. При цьому, право власності на
деякі спірні приміщення переходило вже
двічі. В зв’язку з тим, що є нові
відповідачі по справі, різні предмети
позову, що ускладнює та затягує розгляд
справи просять роз’єднати позовні
вимоги.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явились, надали до суду
заяву з проханням розглянути
клопотання про роз’єднання позовних
вимог за їх відсутності, вимоги заяви
підтримують у повному обсязі.

Представник ЗАТ «ПІК» в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути
клопотання про роз’єднання позовних
вимог за його відсутності, вирішення
клопотання залишив на розсуд суду.

Представник ДП Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути
клопотання про роз’єднання позовних
вимог за його відсутності, вимоги заяви
підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явились,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялись, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що поєднанні в одному
провадженні велика кількість позовних
вимог, що значно ускладнює розгляд
справи по суті з метою запобігання
затягуванню процесу, суд вважає за
необхідне роз’єднати позовні вимоги в
окремі провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
розєднання позовних вимог в окремі
провадження – задовольнити.

Роз’єднати у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ
«Флагман-К», ОСОБА_9, ЗАТ «ПІК»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСББ «Вікторія» про визнання права
власності на житлові та нежитлові
приміщення, визнання договорів
відчуження приміщень, свідоцтв про
право власності недійсними, за
позовною заявою Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун»,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за
участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про
визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_9,
ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Інвест
Таун», ДП Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСББ «Вікторія» про визнання права
власності на житлові та нежитлові
приміщення, визнання договорів
відчуження приміщень, свідоцтв про
право власності недійснимиприйняти до
свого провадження.

Матеріали справи за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ЗАТ «ПІК», за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСББ «Вікторія»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» про визнання права
власності на житлове приміщення,
витребування майна, за позовними
вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ЗАТ «ПІК», за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСББ «Вікторія»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» про визнання права
власності на житлове приміщення,
визнання договору недійсним,
виселення, за позовними вимогами
ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ТОВ «Флагман – К»,
ОСОБА_9, ЗАТ «ПІК», за участю третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ТОВ «Інвест
Таун», ДП Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», Спільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» про визнання права
власності на нежитлові приміщення,
визнання договорів недійсними,
зобов’язання звільнити приміщення, за
позовними вимогамиСпільного
українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун»,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за
участю третьої особи ЗАТ «ПІК» про
визнання недійсними договорів
виділити та направити до канцелярії
суду для подальшого їх розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_11