Провадження № 2/638/6149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Моторно страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу виплат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу виплат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Зазначені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19 квітня 2010 року
близько 18 години 00 хвилин, по вул.
Клочковській в м. Харкові водій ОСОБА_3
керував автомобілем «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_1 та не впорався з
керуванням автомобілю, внаслідок чого
була скоєна дорожньо- транспортна
пригода.

На дату скоєння дорожньо-транспортної
пригоди водій ОСОБА_3 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання
не з»явився, причину неявки суду не
повідомив про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином
та своєчасно, причину неявки суду не
повідомив, суд приймає рішення на
підставі нявних у справі доказів.

Суд, дослідивши доводи представника
позивача та оцінивши докази,
представлені в матеріалах справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

19 квітня 2010 року близько 18 години 00
хвилин, по вул. Клочковській в м.
Харкові водій ОСОБА_3 керував
автомобілем «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_1 та не впорався з керуванням
автомобілю, внаслідок чого була скоєна
дорожньо- транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_3 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11.05.10 року.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ
«ПІРАНА».

Згідно Звіту № 0000152 про оцінку
автомобіля «Фольксваген» державний
номер НОМЕР_2 від 30 липня 2010 року
складеного ТОВ «Радар-1», спеціалістом
ОСОБА_4 розмір завданих збитків
становить 30586,57 грн. Огляд пошкодженого
транспортного засобу проведено 30 липня
2010 р.

Зазначена шкода, особисто винуватцем
ДТП, не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою до якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/3774674 термін дії з 19.07.2009
року до 18.07.2010 року.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону,
позивач, 24 листопада 2010 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 25488,81 грн., за шкоду
заподіяну в результаті пошкодження
транспортного засобу потерпілого.

Таким чином, Моторно страхове бюро
України виконало покладений на нього
Законом обов'язок по відшкодуванню
шкоди заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Крім того позивач просить суд стягнути
на його користь з відповідача по справі
витрати пов»язані з наданням правової
допомоги в розмірі 2000 грн..

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК
України, правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги.

Згідно з постановою КМУ від 27 квітня 2006
року №590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративніх справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
граничний розмір витрат, пов'язаний з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, у разі
якщо компенсація сплачується іншою
стороною, не повинен перевищувати суму,
яка обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі за годину роботи
виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати.

Позивачем суду не представлено
відомостей, чи отримував він допомогу
від фахівця в галузі права, чи мала
вказана особа надавати таку допомогу,
не представлено також розрахунку
робочого часу особи, яка надавала
правову допомогу, та в чому вона була
виражена, що позбавляє суд можливості
перевірити обґрунтованість вказаних
вимог.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України, до
витрат на правову допомогу віднесено
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права.

Частина 4 статті 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно із статті 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу
України «особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування».

Відповідно до частини 2 статті 1192
Цивільного кодексу України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 8 Закону
України "Про страхування" страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої, виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування).

Відтак, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем при
подачі позову до суду і документально
підтверджені, підлягають стягненню на
його користь з відповідача в порядку ч.1
ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України,
ст.ст.8, 25, 27 Закону України "Про
страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторно страхового бюро України
до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку
регресу виплат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
Моторно страхового бюро України (02154,
м.Київ, Русанівський бульвар 8, п/р
871 в Укрексімбанку, МФО 322313, ідент.
код 21647131) суму в розмірі 25488 (двадцять
п"ять тисяч чотириста вісімдесят вісім)
грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
Моторно страхового бюро України ( 02154,
м.Київ, Русанівський бульвар 8, п/р
871 в Укрексімбанку, МФО 322313, ідент.
код 21647131) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 254 (двісті п"ятдесят
чотири) грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: