overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Бар'єр» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково.

29 вересня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником відповідача - т.в.о. директора Денисенко
В.В. через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 жовтня 2014 року представник підприємства отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - апеляційну скаргу у новій редакцій, скріплену печаткою підприємства не подано, судовий збір, в сумі 262 грн. 19 коп., не сплачено та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду /а.с.77/.

У зв'язку з тим, що станом на 26 грудня 2014 року підприємством не усунуто недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Бар'єр» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Бар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 756/9617/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13048/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактичного моменту припинення шлюбу та спільної господарської діяльності між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділ майна набутого під час цивільного та офіційного шлюбу, встановлення факту купівлі продажу квартири під час фактичного шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 січня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді:

Справа № 753/1661/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16138/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бабко В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Деснянського районного управління Головного управління МВС
України в місті Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року провадження у справі за позовом Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року апелянти ОСОБА_1,
ОСОБА_2 отримали 9 вересня 2014 року, однак станом на 24 листопада 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 3 жовтня 2014 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 3 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2/756/4959/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16498/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
справа №176/2456/14-ц провадження №2-н/176/558/14 у х в а л а

18 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.07.2014 року у розмірі 534 грн. 89 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.11.2014. Апеляційну скаргунаправленопоштою до
Святошинського районного суду м. Києва 02.12.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16503/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Скрипник О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 755/26552/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/16654/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Терра
Банк» на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 81 358,05 грн.

18.12.2014 року надійшла апеляційна скарга
ПАТ «Терра Банк», яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 406,79 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК
України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Справа № 757/23452/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16601/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1066/2014

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання голови правління Кредитної спілки
«СуперКредит» Білак Ольги Сергіївни про визначення підсудності

позову Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів в м. Києві на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року

в справі за заявою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
«Летан-Ойл» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 січня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/31401/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16402/14-ц

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21.11.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя:
Оніщук М.І.