Ухвала

22 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.
суддів: Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 червня 2014 року в справі за
позовом кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_6 про стягнення
кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року кредитна спілка
«Простір» звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_6 та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Позивач зазначив, що 29 листопада 2007
року між кредитною спілкою та членом
спілки ОСОБА_6 укладено кредитний
договір, за умовами якого останній
отримав у спілці кредит в розмірі 30 тис.
грн строком на 18 місяців до 29
травня 2009 року зі сплатою 60 % річних.

17 лютого 2009 року між кредитною спілкою
та членом спілки ОСОБА_6 укладено
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав у спілці кредит в
розмірі 3 900 грн строком на 9 місяців до
17 листопада 2009 року зі сплатою
120 % річних.

Поручителем за двома кредитними
договорами виступив суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6

Відповідно до умов договорів,
погашення кредиту відповідач
зобов'язаний проводити згідно з
графіком, проте такі умови ним не
виконуються, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
спілки борг за кредитними договорами в
розмірі 33 693 грн 46 коп., проценти в
розмірі 183 660 грн 49 коп., а всього
стягнути 217 353 грн 95 коп. боргу та судові
витрати у справі.

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 листопада 2012 року позов
задоволено у повному обсязі, з
відповідачів на користь позивача
стягнуто заборгованість за кредитними
договорами в розмірі 217 353 грн 95 коп. та
по 910 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2014 року заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2012 скасовано та ухвалено у
справі нове рішення наступного змісту.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_6 та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_6 на користь кредитної
спілки «Простір» заборгованість,
станом на 22 жовтня 2011 року, за кредитним
договором від 29 листопада 2007 року в
розмірі 181 074 грн 31 коп., яка складається
із заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 28 тис. грн та процентів за
користування кредитом в розмірі 153 074
грн 31 коп., за кредитним договором від 17
лютого 2009 року в розмірі 27 092 грн 79 коп.,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту в розмірі 3 693 грн 46 коп. та
процентів за користування кредитом в
розмірі 23 399 грн 33 коп., а всього
стягнуто 204 473 грн 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 та суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_6 на
користь кредитної спілки «Простір» в
рахунок відшкодування судових витрат
по 910 грн з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 червня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
даній справі, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2014 року, відмовлено з підстав,
передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_6 звернувся до касаційного суду
із заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 червня 2014 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 1048 ЦК України; п. 5
ч. 1 ст. 1, п. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 5 розділу VIII
Прикінцеві положення Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
заявник посилається на: ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ: від 14 вересня 2011 року в справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення кредитної
заборгованості; рішення Верховного
Суду України від 17 грудня 2008 року в
справі за позовом про стягнення боргу
та процентів за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як роз'яснено в п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Постановляючи ухвалу від 23 червня 2014
року, про перегляд якої подано заяву,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшов до висновків, що доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків апеляційного суду щодо
наявності підстав для стягнення
кредитної заборгованості з боржника та
поручителя в солідарному порядку з тих
підстав, що боржник належним чином
кредитних зобов'язань не виконує і
порука не припинена.

Разом з тим, постановляючи ухвалу від 14
вересня 2011 року, на яку здійснюється
посилання, касаційний суд дійшов до
висновків, що порука якою забезпечено
кредитні зобов'язання припинилася, а
тому на поручителя не покладається
солідарний обов'язок разом з боржником
по погашенню заборгованості за
кредитом.

Рішення Верховного Суду України від 17
грудня 2008 року, на яке також
здійснюється посилання, ухвалено у
справі де правовідносини між сторонами
виникли не на підставі кредитного
договору, а на підставі договору
позики.

Відсутні підстави вважати, що в даному
випадку має місце неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах
оскільки предмети спорів, підстави
позовів, встановлені судами фактичні
обставини, а також матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин, є
різними. Підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_6 про стягнення
кредитної заборгованості, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко О.В.
Кафідова В.М. Колодійчук