У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення боргу.

30 вересня 2014 року заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва просить суд: видати судовий наказ
про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за квартплату та плату
за комунальні послуги у розмірі 2 651,24
гривень та судовий збір у сумі 121,80
гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР,
повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.
Разом з тим, вимоги заявника стосуються
стягнення заборгованості за період
починаючи з грудня 2005 року, в той час як
боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був
неповнолітнім.

За вищевикладених обставин, підстави
цивільної відповідальності
неповнолітніх осіб, з урахуванням
положень ст.ст. 33, 34 Цивільного кодексу
України мають бути з'ясовані в
позовному провадженні.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності
тривалістю у три роки.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про
видачу судового наказу про стягнення
боргу по квартплаті та комунальним
послугам вбачається спір про право
щодо стягнення заявленої суми боргу,
так як вимоги включають період часу,
який виходить за межі позовної
давності, встановленої законом, в
зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в
порядку позовного провадження за
участю відповідачів з метою вирішення
можливих клопотань останніх, згідно
положень ст. 267 ЦК України, а також в
разі подачі заяви позивачем для
захисту порушеного права підлягають
перевірці в судовому засіданні
поважність причин пропущення позовної
давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу -
відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: