Номер провадження: 22-ц/785/9199/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2014 року про
забезпечення позову у цивільінй справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання удаваним договору
купівлі-продажу, визнання дійсним
договору позики, витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року ОСОБА_4, звернувся із
позовом про визнання удаваним
договору купівлі-продажу автомобіля
VOLKSWAGEN GOLF (далі-автомобіль), визнання
дійсним договору позики і
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 02.10.2014 року задоволена
заява позивача про забезпечення позову
і накладено арешт на автомобіль, крім
того, автомобіль переданий на
зберігання ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3просить ухвалу суду
про забезпечення позову скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на незаконність
ухвали суду й на необгрунтованість
передачі автомобіля на зберігання
ОСОБА_6

Сторони не з'явились у засідання
колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює ухвалу суду першої інстанції,
якщо питання було вирішено судом з
порушенням норм процесуального права.

Позивач заявив вимоги, зокрема,
про визнання удаваним договору
купівлі-продажу автомобіля і про
витребування автомобіля (а.с.1,2).

Суд, вирішуючи питання про
забезпечення позову й накладення
арешту на автомобіль, виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити, зробити
неможливим виконання рішення суду і
зазначений вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими вимогами.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст.ст. 151, 152 ЦПК Укпраїни.

Встановлено, що предметом спору є
рухоме майно у вигляді автомобіля.

2

Невжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рухоме майно може ускладнити
виконання майбутнього рішення у
справі.

Визначений вид забезпечення
позову є співмірним із заявленими
вимогами.

За таких обставин суду першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про накладення арешту на
автомобіль.

Разом з тим, передача автомобіля
особі, яка не є стороною у справі -
ОСОБА_6, є необгрутованою.

Заява представника позивача про
забезпечення позову містить прохання
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на предмет спору,
який є рухомим майном і не зазначає
підстав для передачі зазначеного
рухомого майна у вигляді автомобіля
ОСОБА_6, яка не є стороною у справі
(а.с.3,4).

Зважаючи на викладене, ухвала суду
про забезпечення позову підлягає зміні
з виключенням із ухвали абзацу про
передачу автомобіля ОСОБА_6

Доводи представника відповідача
ОСОБА_3 про те, що вимоги не грунтуються
на доказах, не заслуговують на увагу,
оскільки докази підлягають перевірці
під час розгляду справи по суті.

Посилання представника позивача на
те, що на даний час між сторонами судом
затверджена мирова угода не є
підставою для нерозгляду апеляційної
скарги.

Апелянт, у встановленому законом
порядку, не подав до суду заяву про
відмову від апеляційної скарги.

Апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції на час її
ухвалення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду у
частині передачі автомобіля ОСОБА_6 не
відповідає вимогам закону, апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а ухвала суду зміні з викладенням
резолютивної частини ухвали у новій
редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року про
забезпечення позову - змінити, виклавши
резолютивну частину ухвали у новій
редакції:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
VOLKSWAGEN GOLF , 2012 року випуску, тип ТЗ -
легковий комбі, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити: УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області для
виконання і в відповідачу ОСОБА_3для
відома.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков