У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Вінницька обласна друкарня» про
стягнення невиплаченої індексації,
компенсації із заробітної плати,
невиплаченої мінімальної заробітної
плати та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 жовтня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 жовтня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 6 листопада 2014 року, провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Вінницька
обласна друкарня» про стягнення
невиплаченої індексації, компенсації
із заробітної плати, невиплаченої
мінімальної заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди закрито
з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування постановлених у
справі судових ухвал, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п. 2 ч.
1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Суд касаційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, вважає, що оскаржувані ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій,
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 жовтня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 6 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.