справа № 2/489/2614/14
рішення

Іменем україни

24 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про
батька з актового запису

в с т а н о в и в:

У вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_4 аліментів на
утримання дитини. У свою чергу
відповідач подав зустрічний позов до
ОСОБА_1 в якому просив виключити
відомості про нього, як батька, з
актового запису № 1399 про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
ухвалою суду від 06.11.2014.

Ухвалою суду від 24.11.2014 первісний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник вимоги за зустрічним
позовом визнали та просили
задовольнити.

Представник відповідача зустрічний
позов просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані у справі докази, вважає
зустрічний позов таким, що підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, який розірвано рішенням
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 01.06.2011.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
та копією актового запису про
народження № 1399 від 07.05.2009.

Довідкою ЖКП ММР «Південь» від 09.09.2014 №
4487 підтверджено, що малолітня дитина
зареєстрована та проживає разом з
матір'ю.

Із зустрічного позову, викладене в
якому особисто підтверджено
відповідачем в судовому засіданні
06.11.2014, вбачається, що після розірвання
шлюбу ОСОБА_4 стало відомо, що він не є
батьком дитини.

Факт відсутності кровного споріднення
між дитиною і відповідачем ОСОБА_1
підтвердила в судовому засіданні,
пояснивши, що завагітніла від іншого
чоловіка.

Таким чином, наведені обставини на
підставі частини першої статті 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають,
оскільки визнані обома сторонами.

За правилами частини четвертої статті
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову та за умови якщо
визнання позову не суперечить закону
або не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 136 СК України
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише
після народження дитини і до
досягнення нею повноліття.

Оспорювання батьківства неможливе у
разі смерті дитини.

Не має права оспорювати батьківство
особа, записана батьком дитини, якщо в
момент реєстрації себе батьком дитини
вона знала, що не є її батьком, а також
особа, яка дала згоду на застосування
допоміжних репродуктивних технологій
відповідно до частини першої статті 123
цього Кодексу.

До вимоги чоловіка про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини позовна
давність не застосовується.

У пункті 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» вказано, що
предметом доказування в таких справах
є відсутність кровного споріднення між
особою, записаною батьком, і дитиною. У
разі доведеності цієї обставини суд
постановляє рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису
про народження дитини.

Враховуючи, що на момент реєстрації
народження дитини позивач приховала
від відповідача відомості про те, що
він не є біологічним батьком дитини,
про що йому стало відомо лише після
розірвання шлюбу, зустрічний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Так як при зверненні до суду із
зустрічним позовом ОСОБА_4 поніс
судові витрати на оплату судового
збору в сумі 243,60 грн. то вказані витрати
на підставі статті 88 ЦПК України
підлягають стягненню на його користь з
ОСОБА_1, як відповідача за зустрічним
позовом.

Керуючись статтями 10, 11, 14, 60 - 62, 88, 212-214
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Виключити з актового запису про
народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
складеного міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції 07.05.2009 за № 1399, запис про ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривни 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 26.11.2014.