рава № 2-р/638/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді: Намуової С.М.

при секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
про роз»яснення рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод власнику в
користуванні житловим приміщенням,
вселення та виселення.

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про роз»яснення
рішення суду в якій просить суд
роз»яснити рішення Дзержинського
районного суду м. Харкові від 28 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод власнику в користуванні
житловим приміщенням, вселення та
виселення, оскільки їй з вказаного
рішення не зрозуміло, в яку саме
кімнату, або кухню, або коридор
належить вселити ОСОБА_2 та повідомляє,
що на підставі рішення апеляційного
суду Харківської області від 23.12.2013
року ОСОБА_2 було відмовлено в
задоволенні позову про визначення
порядку користування, проведення
перерозподілу ідеальних часток
квартири АДРЕСА_1. Тобто суд відмовив
йому у наданні у наданні окремої
кімнати в квартирі АДРЕСА_2 в Харкові,
рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання сторони не
з»явилися, причину неявки суду не
повідомили, про слухання справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз»яснення рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про роз»яснення
рішення суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_3. Зобов*язано ОСОБА_1 не
перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
квартирою 21 по пров. Самокіша 3 в м.
Харкові та надати йому ключі від
вхідних дверей цієї квартири. Виселено
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою судової колегії судової палати
з цивільних справа апеляційного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена. Рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 травня
2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 травня 2014 року набрало
чинності та є зрозумілим, підстав для
роз»яснення рішення суду не
вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що при
постановленні рішення суду від 28
травня 2014 року, суд не вирішував
питання про визначення порядку
користування квартирою 21 по пров.
Самокіша, 3 м. Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод власнику в
користуванні житловим приміщенням,
вселення та виселення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний апеляційної
скарги з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

.

Суддя
С.М.
НАУМОВА