overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1018/7482/12
Провадження 2-940/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «УФК-ГРУП» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення на предмет іпотеки без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишення без розгляду, оскільки в первісних та уточнених позовних вимогах предметом позову було лише звернення стягнення на предмет іпотеки і позовні вимоги стосувались лише іпотечного майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «УФК-ГРУП» про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"25" листопада 2014 р.
Справа № 363/3356/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.08.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

У даній позовній заяві адреса відповідача зазначена не повністю (не вказано назву вулиці та номеру будинку
(квартири за наявності)).

Крім того, до позовної заяви додано копію ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013р., яка належним чином не завірена. Більше того, згідно відтиску штампу на її другій стороні зазначена ухвала не набрала законної сили.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 18.11.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, у визначений строк викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 372/5854/14-ц
Провадження 2-р/372/22/14 ухвала

Іменем України

27 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотання звернулася представник позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Красненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3,
Обухівська районна державна нотаріальна контора та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі, споруди та частку земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування, оскільки в рішенні суду не конкретизовано на які саме господарські будівлі та споруди за позивачем визнано право власності на 1/2 частину, тому просить роз'яснити рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Обухівського районного суду від 31 жовтня 2014 року первісний та зустрічний позов задоволено частково, визнано за сторонами право власності в порядку спадкування на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на території спірного домоволодіння та відображенні в технічному паспорті на житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз’ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, поданій справі винесене рішення, рішення суду викладено чітко та зрозуміло відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином підстав для роз’яснення рішення суду, яке залишено апеляційним судом без змін не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в клопотанні про роз’яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/369/448/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством», місцезнаходження за
Києво-Святошинський район Київської
«ПриватБанк», МФО 321842, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 103 (сім тисяч сто три) гривні 50 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Провадження № 2-н/369/462/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа
№ 363/4267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вищедубечанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вищедубечанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, у рівних долях по ? частині за кожним, на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок під літ «А» - загальною площею 76,3 кв.м, житловою - 30,8 кв.м, рік забудови - 1967; сарай під літ «Б» - площею 22,6 кв.м, рік забудови - 1990; Сарай під літ. «В» - площею 4,8 кв.м, рік забудови -1990; Сарай під літ. «Г» - площею 10,8 кв.м, рік забудови -1968; Літня кухня під літ.«Д»- площею 10,8 кв.м, рік забудови 1970; Сарай під літ. «Е» - площею 8,1 кв.м, рік забудови -1973; Убиральня під літ. «Є» - площею 1,2 кв.м, рік забудови - 1968; Літній душ під літ. «Ж» - площею 1,0 кв.м, рік забудови -1990; Сарай під літ. «З» - площею 7,0 кв.м, рік забудови -1981; Навіс під літ.
«И» - площею 10,6 кв.м, рік забудови -1980;
Сарай під літ. «І» - площею 38,2 кв.м, рік забудови -1967; Сарай під літ. «ї» - площею 9,2 кв.м, рік забудови -1967; Сарай під літ.
«Й» - площею 10,0 кв.м, рік забудови -1967;
Огорожа - 1-3; що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
"28" листопада 2014 р.
УХВАЛА Справа № 363/2441/14-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” про стягнення грошового вкладу , відсотків за депозитним договором та моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В

Представник ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” звернувся із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 09.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” про стягнення грошового вкладу , відсотків за депозитним договором та моральної шкоди

В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи був відсутній представник відповідача , на момент розгляду справу в нього є докази поважності невиплати коштів по депозитному договору укладеному між сторонами , просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник БАНКУ не з*явився , подавши заяву про розгляд заяви в його відсутності.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до заяви письмові матеріали вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено , що 09 липня 2014 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .

В розгляді справи представник відповідача участі не брав , про день розгляду справи був належним чином повідомлений (ас.13).

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи , що надані суду докази про поважність невиплати позивачу депозиту , згідно депозитного договору , не мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд прийшов до висновку , про необгрунтованість заяви представника
Банку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ „КБ”Південкомбанк” про скасування заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КБ
ПІВДЕНКОМБАНК” про стягнення грошового вкладу , відсотків за депозитним договором та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1871/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання надати оригінали документів для оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/689/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

01 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1760.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/4975/14-ц
Провадження 2-1664/14 ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору.

Призначити відкрите судове засідання на 12 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко