overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - територіальної громади с. Зозулі в особі Єлиховицької сільської ради
Золочівського району Львівської області, Золочівського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - територіальної громади с. Зозулі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району
Львівської області, Золочівського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 307/4460/14-ц
Провадження № 2/307/1948/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Нижньоапшанської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування..

Крім цього, судом встановлено, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення апеляційного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення … у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги, що позивач з тих самих підстав, про той самий предмет звертався до тих самих відповідачів і з цього приводу є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2014 року, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Нижньоапшанської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
У Х В А Л А

про повернення справи

05 грудня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства
«Ужгородліфт» на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Ужгородліфт» про визнання незаконним та скасування наказу №18-К від 13 червня 2013 року, визнання незаконними змін в умовах оплати праці та відновлення стану, який існував до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач КП
«Ужгородліфт» подало на нього апеляційну скаргу.

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 62-64).

Як вбачається із матеріалів справи, поза увагою суду першої залишилося вирішення однієї із позовних вимог, яка викладена у заяві про збільшення позовних вимог, а саме визнання незаконними дій відповідача, які виразились у зменшенні розмірів обов'язкових виплат та нарахувань, та зобов'язання відновити стан який існував до початку порушення трудових прав позивача, зобов'язавши відповідача провести нарахування та виплату доплат за роботу за сумісництвом, за роботу у вихідні та святкові дні за період з травня 2010 року по день винесення рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Ужгородліфт» про визнання незаконним та скасування наказу №18-К від 13 червня 2013 року, визнання незаконними змін в умовах оплати праці та відновлення стану, який існував до порушення повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення протягом одного місяця з дня надходження справи додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М. Куцин
Справа № 310/9396/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/4275/14-ц
Провадження № 2-н/307/429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 178,88 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м.
ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, - 178 (сто сімдесят вісім ) гривень 88 копійок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один)
МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу.

09.10.2014 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про внесення змін до предмету позову та відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів, в якій просить суд про відстрочення сплати частини судового збору, у зв»язку із скрутним матеріальним становищем позивачки пов»язаним з тим, що остання є інвалідом ІІІ групи та потребує значних коштів на лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи стан здоров"я та майновий стан ОСОБА_2, яка є інвалідом ІІІ групи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду із позовом - до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 309/3766/14-ц
Провадження № 2/309/1643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог: ГУ
ДМС України в Закарпатській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила права користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП радгосп-завод «Ужгородський»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на незареєстрований будинок

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 листопада 2014 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 12.11.2014 року.

Натомість, станом на 27 листопада 2014 року вимоги ухвали суду від 05 листопада 2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 05 листопада 2014 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства радгосп-завод
«Ужгородський», Ужгородської міської ради про визнання права власності на незареєстрований будинок - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А.
Придачук
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачами не додано доказів звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, як співвласників квартири за адресою:
АДРЕСА_1 до нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про отримання дублікату втраченого договору міни від 26.08.1996 року.

Також позивачами не вказано яким чином відповідач відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції порушив їхні права, а саме не додано доказів звернення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для реєстрації своїх майнових прав.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/4271/14-ц
Провадження № 2-н/307/425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 303,94 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул.
«Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, - 303 (триста три) гривні 94 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один)
МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 307/4510/14-ц
Провадження № 2/307/1960/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 3654 гривні на рахунок : одержувач коштів - УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в
Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача - 0248, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 37260472, і роз'яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Бобрушко
У х в а л а

"11" листопада 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 листопада 2014 року.

Однак, станом на 07 листопада 2014 року вимоги ухвали суду 20 жовтня 2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук