У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 листопада 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Октябрського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Проніної Людмили Миколаївни та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаною скаргою, посилаючись на
те, що в провадженні Октябрського
районного суду м. Полтави знаходиться
цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4
про стягнення коштів. На засіданні суду
представником ОСОБА_4 була подана
постанова відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції від
29 листопада 1010 року про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення від 9 грудня
2009 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5
без надання іншого житлового
приміщення, про існування якої їй не
було відомо. Дане виконавче
провадження проводила головний
державний виконавець Проніна Л.М.
Вважала закриття виконавчого
провадження 29 жовтня 2013 року
неправомірним, оскільки немає акта,
який би підтверджував звільнення
приміщення та виселення. Фактично
ОСОБА_4 разом із сином виселилися
6 квітня 2012 року, про що є акти, фото
та покази свідків.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд поновити їй строк звернення до суду
з даною скаргою, визнати дії головного
державного виконавця Проніної Л.М.
стосовно винесення постанови від 29
листопада 1010 року про закінчення
виконавчого провадження
неправомірними, визнати постанову про
закінчення виконавчого провадження
неправомірною, зобов'язати головного
державного виконавця Проніну Л.М.
винести постанову про закінчення
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2а-5676/09.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року поновлено
ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною
скаргою. Скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Визнано дії головного державного
виконавця Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Проніної Л.М. неправомірними
стосовно винесення постанови від 29
листопада 2010 року про закриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу 2а-5676/09, виданому 14
вересня 2010 року Октябрським районним
судом м. Полтави. Визнано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 29 листопада 1010 року неправомірною.
Зобов'язано головного державного
виконавця Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Проніної Л.М. винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2а-5676/09.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 17 листопада 2014 року ухвалу
суду першої інстанції в частині
задоволення вимог про зобов'язання
головного державного виконавця
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Проніної
Л.М. винести постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2а-5676/09
скасовано, постановлено нову ухвалу,
якою в задоволенні цих вимог
відмовлено. У решті - ухвалу суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі Октябрський відділ
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні скарги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції у нескасованій
частині та ухвали апеляційного суду й
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Проніної
Людмили Миколаївни та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження за касаційною скаргою
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник