У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Охтирська міська рада Сумської
області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та
відновити становище, яке існувало до
порушення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Охтирська міська рада Сумської
області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 16 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом перенесення вхідного
дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на
попереднє місце його розташування -
зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри квартири АДРЕСА_2, та шляхом
перебудови ґанку (літ. а 15) з
дотриманням відстані не менше
1 метру від віконного прорізу
коридору 2-1 квартири АДРЕСА_3 та з
дотриманням будівельних норм та
правил. Зобов'язано ОСОБА_2 відновити
становище, яке існувало до порушення
права, шляхом відновлення лазу на
горище домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.
Охтирка Сумської області над кімнатою
3-4 квартири АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2
не створювати перешкод ОСОБА_4 у
вільному проході та проїзді на
територію домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 у м. Охтирка
Сумської області, через хвіртку,
встановлену зі сторони пров.
Правдинського у м. Охтирка, та
зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_4
дублікат ключів від замка даної
хвіртки. В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та
відновити становище, яке існувало до
порушення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Охтирська міська рада Сумської
області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання
права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук