Справа № 527/1306/14-ц
номер провадження 2/527/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року
Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої –
судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі -
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що між нею та відповідачкою ОСОБА_2
була усна домовленість про
купівлю-продаж житлового будинку №26 по
вул. Молодіжна с. Погреби Глобинського
району Полтавської області. В
підтвердження цього відповідачка
отримала від позивачки 1600,00 грн. та
надала власноруч написану розписку про
отримання коштів як завдаток договору
купівлі-продажу. Однак, отримавши
кошти, нотаріально договір
купівлі-продажу сторони не посвідчили,
так як вищезазначений будинок не є
власністю відповідачки ОСОБА_2 В
добровільному порядку відповідачка
відмовляється повертати позивачці
отримані кошти. Позивачка прохає
стягнути на її користь з відповідачки
ОСОБА_2 борг в розмірі 1600,00 грн., витрати
понесені по сплаті судового збору 243
грн. 60 коп., витрати понесені на правову
допомогу 350,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, дала суду
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, прохала позов
задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась про дату, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, заявою до суду прохала
справу розглянути у її відсутності за
участі її представника – адвоката
ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
однак не заперечував, що відповідачка
ОСОБА_2 отримала від позивачки 1600,00
грн., як завдаток до договору
купівлі-продажу житлового будинку №26
по вул. Молодіжна с. Погреби
Глобинського району Полтавської
області, який належав батькам її,
відповідачки, чоловіку, мотивуючи тим,
що борг в сумі 1600,00 грн. пішов в рахунок
оплати за проживання позивачки у
вказаному будинку. Достовірність
письмової власноручної розписки
ОСОБА_2, представник відповідачки
ОСОБА_3 підтвердив.

Суд, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об»єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, приходить до
слідуючого.

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610,
625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору, боржник зобов»язаний
виконувати свій обов»язок, якщо у
зобов»язанні встановлений строк(
термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
порушення зобов»язання є його
невиконанням, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. ст. 1046,1047 за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як матеріалами справи, поясненнями
сторін, свідків, так і борговою
розпискою доведено, що 18.07.2013 року
відповідачка ОСОБА_2 взяла гроші в сумі
1600,00 грн. як завдаток у позивачки ОСОБА_1
Докази про повернення відповідачкою
ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 боргу
відсутні.

Згідно з ст..570 завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення
завдатку як способу виконання
зобов»язання може мати місце лише у
випадку наявності зобов»язання, яке б
мало випливати із договору, укладеного
сторонами.

Судом встановлено, будь-який договір
купівлі-продажу, найму житла або його
оренди в письмовій формі між сторонами
не укладався.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Суд не бере до уваги пояснення
представника відповідача ОСОБА_3, що
борг в сумі 1600,00 грн. пішов в рахунок
оплати за проживання позивачки у
вказаному будинку, оскільки
відповідачка ОСОБА_2 не мала і на даний
час не має права власності на житловий
будинок №26 по вул. Молодіжна с. Погреби
Глобинського району Полтавської
області, будь-який договір найму житла
або його оренди в письмовій формі між
сторонами не укладався.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що проживає по
сусідству по вулиці Молодіжна, 22 с.
Погреби, підтвердила, що ні позивачка,
ні члени її родини в будинку по вулиці
Молодіжна,26 с. Погреби на протязі 2013
року не проживали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомила суду, що працює секретарем
Погребівської сільської ради. Станом
на 18.07.2013 року ( на час написання ОСОБА_2
розписки) ні ОСОБА_2, ні її чоловік
ОСОБА_6 правовстановлюючого документа
про право власності в порядку
спадкування на будинок по вулиці
Молодіжна, 26 села Погреби, не мали.
Такий документ , в порядку спадкування
за законом на вищезазначене
домоволодіння отримав восени 2013 року
лише ОСОБА_6, як син спадкодавці.
Відповідачка ОСОБА_2 спадкових прав на
дане житло не має.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачки
правомірні та підлягають задоволенню в
повному обсязі..

Також суд находить необхідним на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача стягнути на користь
позивачки витрати понесені на правову
допомогу, та за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг в розмірі 1600 гривень. та у
відшкодування витрат понесених по
сплаті за правову допомогу в сумі 350,00
гривень. та по сплаті судового збору 243
гривень. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Глобинський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлено 07.11.2014 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО
СУДУ

ОСОБА_7