Номер провадження: 22-ц/785/9512/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України
ознайомившись з заявою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, а також з апеляційною
скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_5 про скасування
рішення,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_5 про скасування
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року в задоволені
позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_5 про скасування
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а
також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
суду, оскільки він був пропущений з
поважних причин.

Також в заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 зазначив, що
25 вересня 2014 року в судовому засіданні
була проголошена лише вступна та
резолютивна частина рішення без
наведення мотивування відмови в
задоволені позову, в зв'язку з чим
апеляційна скарга була подана лише 23
жовтня 2014 року, а тому просить суд
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 25
вересня 2014 року ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні при
оголошені вступної та резолютивної
частини рішення суду був присутній,
однак в матеріалах справи відсутні
свідчення щодо отримання ОСОБА_3,
представником ОСОБА_4 копії повного
тексту рішення суду, що дає підстави
вважати поважними причини пропуску
строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав
поважні та обґрунтовані причини
пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4
строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа ОСОБА_5 про скасування
рішення.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева