overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5540/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в м.Павлоград позов публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача, ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді на запит від 18.06.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, але 10.02.2010 року знята з обліку в зв’язку зі смертю (а/з №191).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_3 її цивільної процесуальної правоздатності
(здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_3 померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 666/7337/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2014р. за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2014 року подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона було задоволене в повному обсязі.

В ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено ОСОБА_1, натомість повинно бути ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2014року.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену, в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28.10.2014 року за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, вказати за правильне ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Полив'яний В.М.
Справа № 667/9685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1642/14-ц

2-о/0285/147/14

26.11.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення піклувальником,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення подання без руху, повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення піклувальником.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.Б. Мозговий
Справа № 648/4595/14-ц
Провадження № 2/648/1192/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представників відповідача:
Кошелєва А.В., Веріковської
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про скасування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про скасування дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» № 167-к від 31.07.2014 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення догани
ОСОБА_1.

Стягнути з комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з комунального підприємства радгосп «Білозерський» судові витрати на користь Держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 658/3715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О.
В.
Справа № 667/9141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення. При поданні даної заяви про видачу судового наказу МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У зв’язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Комсомольський районний суд м.
Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи – адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.
Однак, з інформації отриманої судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області вбачається спір про право на спадщину
(усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві), яка відкрилася після смерті боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог пункту 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв’язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви, поданих документів та інформації отриманої судом згідно положень абзацу 1 ч. 6 ст. 100
ЦПК України вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Котьо
Справа № 667/8281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Богдан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богдан
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1795/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 18.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що спірний будинок належав померлому ОСОБА_4; не зазначено доказів фактичного вступу та прийняття спадщини позивачем; не зазначено доказів неможливості прийняття спадщини у встановленому законом порядку; не зазначено доказів, що відповідачі порушили або оспорили право позивача на будинок; не зазначено доказів, що сторони є спадкодавцями; не зазначено доказів дійсної вартості будинку, тому неможливо встановити необхідну суму для сплати судового збору; не зазначено ціну позову; не надано доказів відмови від спадщини будь-кого з спадкоємців, заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п’ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 30.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 14.05.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/3719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 700,70 грн. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Каховського РС УДМС
України в Херсонській області, що надійшла на адресу суду 29.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, за адресою:
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Першотравнева, 27/6, не значиться.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/1444/14-ц
(провадження №2/658/567/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Нечпал А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 667/9152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2