Ухвала

іменем україни

25 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом житлово-будівельного
кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2013 року житлово-будівельний
кооператив «Мрія» (далі - ЖБК «Мрія»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мрія»
заборгованість за виконання робіт по
частковому ремонту даху житлового
будинку АДРЕСА_1 у розмірі 460,36 грн. У
задоволенні позовних вимог про
стягнення витрат на правову допомогу
та судових витрат, пов'язаних з
копіюванням документів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мрія»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 серпня 2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22
листопада 2013 року у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
розподіл судових витрат скасовано, у
цій частині ухвалено нове рішення про
часткове задоволення цих позовних
вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мрія»
судові витрати у розмірі 288,20 грн. У
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року, проте була залишена без руху для
наведення підстав причини пропуску
строку на касаційне оскарження,
надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на
усунення недоліків касаційної скарги
вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави
пропущення строку можна вважати
поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині стягнення з нього судових
витрат у розмірі 288,20 грн та залишити в
цій частині в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 21 серпня

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом житлово-будівельного
кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька