Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2011 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 07 листопада 2009
року він на своєму автомобілі «ВАЗ-21099»,
д.н.з. НОМЕР_1, приїхав у смт. Гребінки
Васильківського району відвідати свою
тещу, яка проживає по АДРЕСА_1, але не
зміг заїхати у двір, так як дорога була
перекрита бетонними блоками сусідки
ОСОБА_2, коли він почав відкидати блоки,
щоб заїхати в двір, вийшла ОСОБА_2, між
ними виникла суперечка, потім сварка, в
ході якої ОСОБА_2 кинула на нього гілку
від дерева, яка потрапила в автомобіль,
спричинивши пошкодження на правому
задньому крилі та двох подряпин на
багажнику. Вартість відновлювальних
робіт становила 3 193,00 грн. Оскільки у
порушенні кримінальної справи за його
заявою до міліції відносно ОСОБА_2
відмовлено, тому позивач звернувся до
суду з позовом і просив стягнути на
його користь: 3 193,00 грн заподіяних
матеріальних збитків, 3 000,00 грн - на
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 серпня 2011 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування майнової шкоди 3 193,00 грн,
1000 грн - на відшкодування моральної
шкоди; 1 500,00 грн витрати на юридичну
допомогу, 120,00 грн - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,
31,95 грн судового збору, а всього
стягнуто 5 844,95 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 22 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування майнової шкоди 3 193,00 грн
та судові витрати, а всього стягнуто 3
344,95 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди та витрат на юридичну
допомогу.

В решті рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 серпня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.