overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частину квартири за строками набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 367/6695/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В. Провадження № 22-ц/780/7242/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2935/14-ц
Провадження № 2-н/376/63/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1385 грн. 02 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1385 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/381/369/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/7012/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання частини рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Русь-95», треті особи Київське бюро технічної інвентаризації, Броварське бюро технічної інвентаризації про стягнення штрафу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа №
Провадження № 2/375/616/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 16.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 30.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 13.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2870/14-ц
Провадження № 2/376/1359/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 18.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 24.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа
№ 373/3209/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,
—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 1 по вул.Набережній в с.Пристроми
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 18 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 18 грудня 2014 року :

1)          заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

В. В. Потоцький
Справа
№ 373/3197/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк” через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку
ОСОБА_3, звернуся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк” заборгованість у розмірі 32350,22 гривень за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року, що складається з наступного: 14680,48 гривень
– заборгованість за кредитом; 14171,65 гривень – заборгованість за користування кредитом; 1481,41 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 1516,68 гривень (процентна складова) та судові витрати у розмірі 323,50 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
Справа № 380/1594/14-ц
Провадження № 2/380/413/14 9 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в головуючого судді :
Архангельського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що вони з чоловіком помирилися.
Сторони в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 294 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1815/14-ц пр. № 4-с/382/12/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року скасовано, а справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС Сумського МУЮ,
Галицького ВДВС Львівського МУЮ, ВДВС
Ужгородського МУЮ, УДВС ГУЮ в
Закарпатській області передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана судді Бурзель Ю.В.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню рішення
Яготинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 та Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 коштів.

Витребувати у Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню рішення Яготинського районного суду
Київської області від 29 травня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 та Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа
№ 373/3224/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація
Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 08-30 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа
№ 373/3198/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18143,41 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-40 23.12.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д.
В. Свояк
Справа № 380/1621/ 14-ц
Провадження №/ 2/380/419/14
Рішення

Іменем
України

09 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст.209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 15.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, працюючого сільським головою Клюківської сільської ради; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3 не працюючої на користь Кредитної спілки "Українська
Провідна 08000, Київська область, смт.
Макарів, вул. Б.Хмельницького,9, офіс №24, рр № , в ПуАТ "ФІДОБанк" м. Київ,
МФО 300175, Код - 27310 ( двадцять сім тисяч триста десять) гривень 73 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, працюючого сільським головою Клюківської сільської ради; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3 не працюючої на користь Кредитної спілки "Українська
Провідна 08000, Київська область, смт.
Макарів, вул. Б.Хмельницького,9, офіс №24, рр № , в ПуАТ "ФІДОБанк" м. Київ,
МФО 300175, Код -243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя
Архангельський А.М