overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7366/14-ц
Провадження № 2/552/2621/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що вони в строк до 04.12.2014 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7250/14-ц
Провадження № 2-н/552/1563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Калько
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2765/14-ц
Провадження № 2/376/1297/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/2252/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/5795/14-ц
Провадження 2-о-139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога
Української районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119,120,280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога
Української районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 25 листопада 2014 року на 09.30 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересовану особу, особу відносно якої ставиться питання про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-тя особа
Стайківська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 3-тя особа Стайківська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 3-тя особа Стайківська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 536/726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Іванівни про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 у

власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування
Кременчуцької державної районної адміністрації про

визнання за ними права на користування житловим будинком, встановлення порядку

користування житловим будинком, вселення та зобов’язання не чинити перешкоди,

В С Т
А Н О В И В:

При постановлені рішення з’ясовано, що під час судового розгляду сторонами не надані пояснення з приводу зустрічних позовних вимог щодо неповнолітньої
ОСОБА_4.          При таких обставинах, враховуючі, що зазначені пояснення мають важливе значення для справи, суд вважає необхідним відновити судовий розгляд, вислухавши сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування
Кременчуцької державної районної адміністрації про

визнання за ними права на користування житловим будинком, встановлення порядку

користування житловим будинком, вселення та зобов’язання не чинити перешкоди.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа №
Провадження № 2/375/197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.07.2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району.
Від даного шлюбу мають дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, протягом перших років спільного проживання з відповідачем сторони мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час сім'я існує формально. З ініціативи відповідача постійно виникають сварки, останнім часом він часто піднімає на неї руку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7346/14-ц
Провадження № 2/552/2614/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 04.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління держземагенства у Фастівському районі
Київської області про визнання права на земельну ділянку та скасування акту приватизації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку та скасування акту приватизації, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 05.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 13.11.2014 року.

18.11.2014 року подав до суду аналогічний позов та вказівки суду не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління держземагенства у Фастівському районі
Київської області про визнання права на земельну ділянку та скасування акту приватизації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Справа № 542/1419/14-ц

2/542/731/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 14 листопада 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 548/1889/14-ц
Провадження №2/548/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “19.11.2014” о 09.35 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “19.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2674/14-ц
Провадження 2/534/1070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області.

В судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:
Окунь
Т.В.
Справа № 2-4648/10
Провадження № 6/375/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Рокитнянської РДА про зобов"язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення недоотриманих сум. Вказаним рішенням вимоги позивача задоволено повністю.

09.03.2011 року по вказаному рішенню суду був виданий виконавчий лист.

11.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме: зазначити прізвище та ініціали посадової особи.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що 10.09.2010 року
Рокитнянським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі. 07.02.2011 року дане рішення було направлено сторонам до відома.

15.02.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

18.02.2011 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду в установлений законом строк, так як рішення суду було постановлено без участі сторін і рішення суду відповідачем отримано 15.02.11 року, тому апеляційна скарга подана в установлений законом строк.

Незважаючи на це, позивачем за його заявою 09.03.11 року до набрання рішенням законної сили був отриманий виконавчий лист, в якому вказано, що він підлягає до негайного виконання, в той час як в рішенні суду даної вимоги немає, чим порушено вимоги ст.368 ЦПК України, згідно якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.13 року рішення суду скасовано і ОСОБА_1 відмовлено в позові.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У зв»язку з тим, що виконавчий лист виданий з порушенням ст.368 ЦПК України, тобто до набрання рішенням законної сили, яке згодом було скасоване, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий лист, а саме – № 2-а-4648/2010 від 10.09.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Визнати виконавчий лист виданий по цивільній справі № 2-4648/10 за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Рокитнянської РДА про зобов"язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення недоотриманих її сум таким, що не підлягає виконанню та вилучити його у ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М. Нечепоренко