overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/707/14-ц
Провадження № 2/630/330/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Люботинська міська рада
Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить із спільної часткової власності – житлового будинку за адресою м.
Люботин, вул. Шмідта № 4-157, виділити йому в натурі належні 40/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачами у відповідності до розміру належної йому частки 40/100, що є у спільній частковій власності, а також стягнути солідарно на його користь з відповідачів понесені судові витрати.

До судового засідання від позивача,
ОСОБА_1, на адресу суду надійшла письмова заява від 24 листопада 2014 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача, ОСОБА_2, направив до суду заяву про підтримання заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просив справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знов з таким самим позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Люботинська міська рада
Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

08 грудня 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» заборгованості із заробітної плати в розмірі 5204грн. 97 коп., –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з
ТОВ «ФТР».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» заборгованості із заробітної плати в розмірі 5204грн. 97 коп.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3962/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року 2.Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових судового збору в сумі 121,80 грн.,.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 629/5286/14-ц
Номер провадження 2-о/629/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу, посилаючись на те, що він працював в колгоспі ім. Щорса та КСП ім.
Щорса, яке згодом було реорганізоване в
ПОСП ім. Щорса, с. Миколаївка,
Лозівського району, Харківської області. На даний час заявник звернувся до УПФУ в Лозівському районі
Харківської області з заявою про оформлення пенсії та йому було запропоновано надати довідки для підтвердження трудового стажу та отримання доходу. Заявник отримав архівну довідку № 01-684 від 07.10.2014 року, видану КУ «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради, де його прізвище, ім’я та по-батькові вказано на українській мові, а по батькові заявника вказано скорочено, а саме «ОСОБА_1 Уст.», в зв’язку з чим УПФУ в Лозівському районі Харківської області позбавлено можливості провести нарахування пенсії за віком. На даний час даного колгоспу не існує. А тому заявник по справі просить встановити факт належності йому архівної довідки 01-684 від 07.10.2014 року, видану КУ «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради на ім’я «ОСОБА_1 Уст.».

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 14-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до його повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування довідки з місця роботи та про доходи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати довідку з місця роботи та про доходи відповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 643/3691/14-ц
Номер провадження 2-во/643/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Марченко О.М.
Справа № 628/3292/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Куп’янського міськрайонного суду Харківської області

У складі: головуючого – судді
Коваленко О.А.

При секретарі Рижук
О.В.

Провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Куп’янська по матеріалам цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м.
Куп’янська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп’янськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3
Справа № 625/503/14-ц
Провадження № 2/625/150/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по аліментах в сумі 15984,57 грн.

Відповідно до інформації Коломацького
РС ГУДМС України в Харківській області від 27 листопада 2014 року № 44/698, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 16 грудня 2014 року до 10-30 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі - головуючого судді
Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р. в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подання дубліката листа, -

В С
Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 09.03.2011 року
Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-672/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
««Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 020,21 грн.

Сторони до суду не з*явились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подання дубліката листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 року по цивільній справі №2-672/11 за позовом ПАТ ««Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ ««Універсал Банк» строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Марченко О.М.
Номер провадження 2/643/6224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

26 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в
Харківській області про надання дозволу на перетинання дитиною кордону
України, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить надати дозвіл на перетинання кордону
України неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 14 діб та інше.

При попередньому ознайомленні з поданими заявниками матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:

- ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не додано довідку про сплачений судовий збір..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про надання дозволу на перетинання дитиною кордону
України – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2937/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий , що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ «
Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 -ВР, боржники не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 207,66 грн.. Також, боржникам нараховано 34,06 грн. - інфляційні витрати та 09,22 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, а всього сума заборгованості становить 247,94 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий , що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс»
Прокредит Банк» м. Київ, МФО 320984) заборгованість з вивезення побутових відходів, з урахуванням з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та річних від простроченої суми, в загальному розмірі сумі 247,94 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/3518/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 88, 137, 208, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13250,89 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 13480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 29 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан