Номер провадження: 22-ц/785/8812/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спонукання до виконання
мирової угоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про спонукання до
виконання мирової угоди.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
спонукання до виконання мирової угоди
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
зазначену вище ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду в суд першої інстанції.

При цьому вказується, що вищевказана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала районного суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Залишаючи вищевказану позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач в судове
засідання вдруге не з'явився без
поважних причин.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином
про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами
підтверджується, що на порушення вимог
ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний
суд постановив вищевказану ухвалу при
відсутності даних про належне
повідомлення позивача про час та місце
судового засідання призначеного на 11
серпня 2014 року.

Зазначене вище свідчить про те, що
суд не врахував положення ст. 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом
така справедливість судових процедур
щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді матеріалів
даної справи суду слід усунути
зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до
виконання мирової угоди - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко