overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2747/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.11.2014 року в розмірі 19337,75 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 508/1190/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.11.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6237/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “13” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12144/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

до судового розгляду на “22” грудня 2014 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2726/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у вісімсот вісімдесят дві) грн. 05 (п'ять)
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 504/1523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим нею позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просила суд витребувати Комінтернівської районної нотаріальної контори
Одеської області завірену належним чином фотокопію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої 06 липня 2013 року.

Представник Петрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В силу ст. 133-134 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню повністю, оскільки докази, щодо яких ставиться питання їх забезпечення, стосуються предмету спору, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.133, 134, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з
Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином фотокопію спадкової справи, заведеної до майна
ОСОБА_2, померлої 06 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк з моменту отримання її копії повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В.К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5019/14-ц
№2-о-505/212/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старокульнянська сільська рада
Котовського району Одеської області та
Котовська райдержадміністрація про встановлення факту належності документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старокульнянська сільська рада
Котовського району Одеської області та
Котовська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "17" грудня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованим особам подати в термін до "16" грудня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
Справа № 508/1315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

смт.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець
В.Л.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що при зверненні АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, платіжне доручення
№ 33594722 від 23.04.2014 року.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївському районі
Одеської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 33594722 від 23.04.2014 року у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.
Справа № 508/1208/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.11.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2749/14
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 503/2252/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 504/1369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді
Рідник І. Ю.

при секретарях Малиш О.Л., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Коада-Язулуй, Лозовського району Республіки Молдова, громадянином України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Великокомарівка,
Великомихайлівського району Одеської області, громадянкою України, зареєстрований 29 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис
№ 25.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС державне мито в розмірі 17,00 грн. стягнути з позивача, звільнивши від сплати відповідача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у вересні 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

30 жовтня 1992 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, виконкомом
Кіровською сільської радою
Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 19, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей.

Через відсутність взаєморозуміння, різні характери, погляди на життя, плани на майбутнє, вони втратили почуття любові один до одного.

З 2013 року вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконкомом Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 19, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 30 жовтня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 19.

При реєстрації розірвання шлюбу надати
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 505/4834/14-ц
Провадження № 2/505/2152/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" грудня 2014 р. о 10год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -