overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен пред’являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за довідкою органу реєстрації місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати до
Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/3947/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 06 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2531/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду ( 23688/14-вх від 24. 12. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 18. 12. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, знята з реєстрації 02. 08. 2013, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3940/14
Заводський районний суд міста ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок прострочення виконання грошових зобов'язань,

встановив:

18.12.2014 до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов цивільний позов
ОСОБА_2, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 708.96 грн., що складають три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, встановленого 05.03.2012 судовим рішення у справі 2/1412/2537/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
ОСОБА_1.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок прострочення виконання грошових зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 22 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ підпис
ОСОБА_4

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3537/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15. 09. 2000.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований з 15. 09. 2000 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 795 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №478/2106/14-ц пров. №2/478/476/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року            Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

04.11.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 02.08.2006 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 02.08.2006 року в сумі 22556 грн. 07 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2973/14
У Х В А Л А

24.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з’явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв’язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов’язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, призначене на 06. 02. 2015 о 08:40 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/95/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13. 09. 2014 представник ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 05.09.2014 у справі № 2-н/487/1889/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7492, 76 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 121, 80 грн.

22.10.2014 матеріали заяви передано судді.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 03. 11. 2014 о 08:40 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Разумовська
Провадження № 2/487/3621/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 05 січня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3978/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06. 03. 1997.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06. 03. 1997 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану в м. Миколаєві, актовий запис № 85 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/2545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, на покази газового лічильника - 8294 метрів кубічних в сумі 2332,60 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Макеєвка Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації газопостачання в сумі 2332,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження № 2-с/487/114/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
ПАТ “Миколаївська теплоелетроцентраль” про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-40 годин 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/3650/14
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про визнання відмови на надання дозволу на виїзд дітей безпідставною та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд неповнолітніх дітей за межі України та тимчасове місце проживання до Росії без згоди 18.12.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про визнання відмови на надання дозволу на виїзд дітей безпідставною та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд неповнолітніх дітей за межі України та тимчасове місце проживання до Росії
При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Керуючись ст.219,ст. 220 ЦК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/8999/14-ц
Провадження № 2/487/3028/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29.12.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі: головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “КБ
“Приватбанк” 89 145.77 грн. за кредитним договором №NKBGRK05410483 від 11.01.2007, а також 891.46 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.09.2014 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

03.12.2014 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, якою він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що заборгованість відповідача перед банком відсутня, а також наявна відповідна заява представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО