Провадження № 8/161/32/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк справу
за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду в із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебувала справа
за позовом ОСОБА_4 до нього про поділ
спільного майна подружжя.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 30 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 були задоволені повністю.
Визнано індивідуальний житловий
будинок з господарською будівлею по
АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної
власності подружжя. Визнано за ОСОБА_4
право власності на частину будівельних
матеріалів, конструктивних елементів
та обладнання, що були використані в
процесі будівництва житлового будинку
з господарською будівлею по АДРЕСА_1.

Аналізуючи мотивувальну частину
рішення, можна дійти висновку, про те,
що суд вирішуючи питання про поділ
спільного майна подружжя виходив з
загальних принципів ст. 60 СК України
про рівність часток в спільному майні
дружини та чоловіка. На підтвердження
тієї обставини, що будівництво
спірного будинку проводилося за
спільні кошти подружжя та є його
спільною сумісною власністю, позивачем
по справі надавалося ряд письмових
доказів на придбання будівельних
матеріалів.

Однак, судом першої інстанції не
досліджувалося питання вкладу в
будівництво будинку кожним з подружжя
грошових коштів, які є особистою
власністю кожного з них.

Так, рішенням Луцького міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до мене про стягнення
суми боргу було стягнуто з мене в
користь позивача грошові кошти в сумі
388326 грн., в якості суми боргу за
договором позики. При цьому вказаним
судовим рішенням встановлено, що вона
позичила у свого батька ОСОБА_5 гроші в
сумі 30 000 доларів США та витратила на
купівлю будівельних матеріалів для
будівництва спірного будинку, зокрема
кованих воріт та металочерепиці. Тобто
встановлено, що на будівництво будинку
нею затрачалися кошти, які були її
особистою власністю.

Крім того під час розгляду справи та
ухвалення судового рішення судом не
взято до уваги інтереси їхніх двох
неповнолітніх дітей, які проживають з
нию та перебувають на її утриманні.
Позивач своїми протиправними діями
постійно створює їй та їхнім
неповнолітнім дітям перешкоди в
користуванні спірним житлом та
належним чином не забезпечує їхню
сім'ю. З приводу неправомірних дій
ОСОБА_4 вона неодноразово зверталася в
Луцький РВ УМВС України у Волинській
області.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 9 грудня 2013 року по справі за її
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8. про
усунення перешкод в здійсненні права
власності на земельну ділянку
встановлено факт наявності їй та їхнім
неповнолітнім дітям перешкод в
здійсненні права власності на земельну
ділянку, який перебуває в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
протиправними діями ОСОБА_7.

Просить суд скасувати судове рішення
по даній справі та ухвалити нове
рішення, яким індивідуальний житловий
будинок з господарською будівлею по
АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, визнати зa ОСОБА_4
право власності на 1/4 частину
будівельних матеріалів,
конструктивних елементів та
обладнання, що були використані в
процесі будівництва житлового будинку
з господарською будівлею по АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву з підстав в
ній викладених. Просив заяву
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву не визнав, просив
відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що рішенням суду від 30 січня 2014 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя задоволено
повністю (а.с. 148-149, Т. 1). Визнано
індивідуальний житловий будинок з
господарською будівлею по АДРЕСА_1 -
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину індивідуального житлового
будинку з господарською будівлею по
АДРЕСА_1

Також судом встановлено, що рішенням
суду від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики задоволено частково
(а.с. 4-5, Т. 2). Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_5 заборгованість за договором
позики в розмірі 388 326 гривень.

Також судом встановлено і це
підтверджено рішенням суду від 25
вересня 2014 року, що грошові кошти в сумі
388 326 гривень були надані у позику
ОСОБА_3, які були використані нею для
будівництва житлового будинку.

Таким чином рішення суду від 25 вересня
2014 року є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи в суді.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що рішення суду від 25
вересня 2014 року є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи в суді. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про задоволення заяви та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя - задовольнити повністю.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30.01.2014 року
ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя скасувати за
нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин
25 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Ухвала складена в повному об'ємі

08 грудня 2014 року