Справа № 524/9061/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

За участі секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визначення
розміру часток у праві спільної
сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визначення часток у праві спільної
сумісної власності.

Позивач свої вимоги мотивувала
тим, що згідно свідоцтва № 2759 про право
особистої власності на квартиру,
виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради народних депутатів 25.10.1991
року їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Дана квартира є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки на час видачі вказаного
свідоцтва вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась
спадщина на належне йому майно, зокрема
на частину квартири АДРЕСА_1. Позивач
звернулася до приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття
спадщини, однак отримала відмову у
видачі свідоцтва, оскільки не
визначена частка померлого у спільній
сумісній власності на квартиру.

Посилаючись на вказані обставин,
позивач просила суд визначити рівними
розмір часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, а саме за: ОСОБА_1 - 1/2 частину;
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/2
частину.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилася, надала
суду клопотання про розгляд справи без
її участі та участі позивача. Позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача
Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Мазур О.А. в
судове засідання не з'явилася, надала
суду клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача. При
винесенні рішення покладалась на
розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справи без
участі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову з наступних підстав.

У розумінні вимог чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
законодавства, а саме ЗУ «Про
власність» та Кодексу про шлюб та
сім'ю України, майно нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Аналогічні норми щодо спільної
сумісної власності містяться в діючому
на цей час Сімейному кодексі України
та відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, згідно із частиною
першою статті 61 Сімейного кодексу
України, може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Відповідно до ст.112, діючого на час
виникнення спірних правовідносин,
Цивільного кодексу Української РСР,
майно може належати на праві спільної
власності зокрема двом чи кільком
громадянам. Розрізняється спільна
власність з визначенням часток
(часткова власність) або без визначення
часток (сумісна власність).

Відповідно до ст.368 Цивільного кодексу
України, спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю. Майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що згідно свідоцтва № 2759
про право особистої власності на
квартиру, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради народних депутатів 25.10.1991
року, кооперативна квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 на праві особистої
власності.

ОСОБА_1 на момент набуття права
власності на вказану квартиру
перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, що
підтверджується копією паспорту серії
НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 24.12.2001 року, а
також копією свідоцтва про укладення
шлюбу серії НОМЕР_2, яке видане
Бобрицькою сільською радою
Любашівського району Одеської області
01.08.1978 року, за актовим записом № 7.

За таких обставин, квартира АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3, яке видане
Автозаводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на належне йому майно, зокрема
на частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою
про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 № 532/02-31 від 25.09.2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом на
належну спадкодавцю ОСОБА_3 частку у
праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки не
визначена частка спадкодавця у праві
спільної сумісної власності.

Отже, без визначення частки померлого
ОСОБА_3 у праві власності на спірну
квартиру ОСОБА_1 позбавлена можливості
реалізувати свої спадкові права.

З огляду на те, що кв. АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
при визначенні часток співвласників
суд виходить з рівності часток
співвласників у праві спільної
сумісної власності подружжя, тому
частка кожного із співвласників
спірного майна має становити 1/2 частку.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності -
задовольнити.

Визначити, що частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру кв.
АДРЕСА_1 складають:

ОСОБА_1 - 1/2 частина;

ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/2
частина.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: