ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-144/12
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк», Орган опіки та
піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
поділ спільного майна подружжя,
стягнення суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
3 особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк», Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про поділ спільного
майна подружжя, стягнення суми та
визнання угоди недійсною,

- з питання ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «ВТБ Банк», Орган
опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про поділ спільного
майна подружжя, стягнення суми.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «ВТБ Банк», Орган
опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про поділ спільного
майна подружжя, стягнення суми та
визнання угоди недійсною.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24.06.2014 року постановлено:
«Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя - визнати право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 (загальна
площа квартири - 95,60 кв. м, житлова площа
квартири - 56,30 кв. м) за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1);
визнати право власності на іншу ?
частину квартири АДРЕСА_1 (загальна
площа квартири - 95,60 кв. м, житлова площа
квартири - 56,30 кв. м) за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнати право власності на
автомобіль ВАЗ-211540, 2007 року випуску,
легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_4 - за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
грошову компенсацію в сумі 79 626 грн. 22
коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - у розмірі фактично понесених
кожною стороною витрат».

Разом з тим, під час судового розгляду
справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
неодноразово змінювали свої позовні
вимоги, у тому числі позивачами були
подані заяви про залишення частини
раніше заявлених позовних вимог без
розгляду, згідно яких не було
постановлено процесуального рішення
судом, а саме:

- позивачкою ОСОБА_2 були заявлені
вимоги щодо поділу будівельних
матеріалів, що знаходяться за адресою
м. Київ, урочище Осокорки, СДК «Орхідея
3», а також про виділення у власність 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 -
неповнолітньому сину ОСОБА_5, які
(вимоги) позивачка ОСОБА_2 заявою від
21.03.2013 року просила залишити без
розгляду (а.с.44 т.2, а.с.23 т.3);

- позивачем ОСОБА_3 були заявлені
вимоги «про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошової компенсації за
сплачені кошти по договору про
іпотечне кредитування №53957 від 26.12.2007
року в розмірі 48486,89 грн. та грошової
компенсації за сплачені кошти по
договору позики від 01.06.2007 року в
розмірі 55000,00 грн.», які (вимоги) позивач
ОСОБА_3 заявою від 11.07.2013 року просив
залишити без розгляду (а.с.96-97 т.3).

В судовому засіданні 08.12.2014 року
позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 заяву від 21.03.2013 року підтримали;
в частині заяви ОСОБА_3 щодо вимог, не
підтриманих позивачем ОСОБА_3 під час
розгляду справи по суті фактично не
заперечували; ОСОБА_3 та 3 особи
(представники 3-х осіб) в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду питання були
повідомлені належним чином.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.207 ч.1 п.5, 220 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи -
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк», Орган опіки та
піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
поділ спільного майна подружжя,
стягнення суми в частині вимоги щодо
поділу будівельних матеріалів, що
знаходяться за адресою м. Київ, урочище
Осокорки, СДК «Орхідея 3», та про
виділення у власність 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 - неповнолітньому
сину ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи -
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк», Орган опіки та
піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
поділ спільного майна подружжя,
стягнення суми та визнання угоди
недійсною в частині вимоги «про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошової компенсації за сплачені кошти
по договору про іпотечне кредитування
№53957 від 26.12.2007 року в розмірі 48486,89 грн.
та грошової компенсації за сплачені
кошти по договору позики від 01.06.2007 року
в розмірі 55000,00 грн.» - в редакції п.1
прохальної частини позовної заяви
ОСОБА_3 від 11.07.2013 року (а.с.96-97 т.3) -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.