Провадження № 2/127/7718/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького
міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2014
року матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, були залишені без руху та надано
строк для усунення недоліків даної
заяви до 21 листопада 2014 року.

Вказана позовна заява була залишена
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
тому підлягає залишенню без руху з
таких підстав.

1) позивачем не зазначено доказів щодо
звернення до ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» з приводу отримання
відшкодування та невиконання нею своїх
зобов’язань;

2) позивачем надано копії документів
неналежної якості, з яких неможливо
встановити суть та умови, тому позивачу
слід надати якісні світлокопії
паспорта, поліса, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

3) позивачем не зазначено доказів
звернення до відповідача щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;

4) позивачем надано суду копію ухвали
Господароського суду м.Києва від 18.11.2013
року у справі № 910/20063/13 про порушення
провадження у справі про банкрутство,
яка не завірена належним чином та не
містить печатки суду.

21 листопада 2014 року на адресу суду
надійшли матеріали на виконання вимог
ухвали від 14 листопада 2014 року, які
позивач вважає, такими, що повністю
виконують вимоги ухвали про усунення
недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю їх такими, що не забезпечують
виконання вимог ухвали судді від 14
листопада 2014 року про залишення
позовної заяви без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків, оскільки заява позивача на
виконання вимог ухвали від 14 листопада
2014 року, подана з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України, а саме до заяви надано
копію документів в одному примірнику,
хоча відповідно до ст. 120 ЦПК України,
позивач повинен додати до заяви копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 14 листопада
2014 року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: