overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1487/14-ц
Номер провадження 2/530/707/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. місто
Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого – судді Дем’янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

06.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання 25.11.2014 року сторони не з’явилися належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України “ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ”

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір “сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”,суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір по квитанції № 8Р333 від 06.08.2014 року через ПАТ “ Полтава-банк”, відділення м. Зіньків в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 527/2558/14-ц провадження № 2/527/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Борисівської сільської ради за участю третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Борисівської сільської ради ,
Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 530/2009/14-ц
Номер провадження 2/530/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобов’язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1941/14 Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.Провадження № 22-ц/780/6874/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6974/14-ц
Провадження № 2-н/552/1513/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 525/1147/14-ц
Провадження №2/525/417/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 22 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2, не заперечуючи проти надання строку на примирення, просив визначити мінімальний строк для примирення.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року було надано сторонам по справі строк для примирення до 30 грудня 2014 року та зупинено провадження по справі.

21 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання 25 листопада 2014 року сторони не з’явилися, але надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197
ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити, що згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6889/14-ц
Провадження № 2-н/552/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 365/187/14 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д. Провадження № 22-ц/780/7011/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"СуперКредит" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"СуперКредит" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 569/2997/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2515/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 грудня 2014 року.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1744/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка - 1 «А» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 365 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка - 1
«А» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, задовольнити.

Скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року, що набрало чинності, по справі № 382/1304/13 «ц» за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка - 1
«А» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Прийняти нове рішення по справі.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка - 1
«А» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Кисіль О.А.
Справа № 526/1108/14-ц
Провадження № 2-во/526/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О. А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі заяву
КПТГ « Гадячтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року Гадяцьким районним судом був винесений судовий наказ у справі
№ 526/1108/14-ц за заявою
Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Педставник КПТГ « Гадячтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, вказуючи, що при винесені даного судового наказу судом була допущена описка у році його ухвалення, а саме вказано рік ухвалення
« 2013» , тоді як вірно « 2014» , у зв’язку з цим неможливо здійснити виконання даного наказу.

Педставник КПТГ « Гадячтеплоенерго» до суду не з’явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеного вище судового наказу, вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі у справі № 526/1108/14-ц за заявою
Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виданого 27.06.2014 року
Гадяцьким районним судом Полтавської області в частині невірного написання року винесення даного судового наказу.

Вказати у вступній частині судового наказу у справі № 526/1108/14-ц за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, рік ухвалення « 27 червня 2014 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 527/2868/14-ц провадження № 2/527/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30год. 04.12.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6698/14-ц
Провадження № 2-н/552/1441/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець