overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3756/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України при виконанні постанов органу
ДАІ, -

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції в особі державного виконавця
Киричук В.Ф., подано до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, а також з підстав невиконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК
України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта 05 грудня 2014 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 04 грудня 2014 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Провадження № 2/127/5336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Никифорука І.Р.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Центру забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Статус» про стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача і залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/15581/14-ц за позовом Центру забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6293/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді за участю позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 08.04.2000року у виконкомі Новолуганської сільської ради Артемівського району, актовий запис № 03.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище відповідачки - «ОСОБА_2».
Від шлюбу мають дітей: доньку
ОСОБА_4, 2000р.н. та сина ОСОБА_3, 2009р.н.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.04.2000року у виконкомі Новолуганської сільської ради Артемівського району, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, 1974року народження та ОСОБА_2,1981року народження, розірвати.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Провадження № 2/127/8390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/26190/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2014 року на 15:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Мегабанк» в особі
Вінницького Центрально регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірваггя кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Мегабанк» в особі
Вінницького Центрально регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірваггя кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/8376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.12.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8140/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.11.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.
До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем 03.12.2014 року ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 року.
Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не були усунуті, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Додатково роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління освіти Ровеньківської міської ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП
Стягнути з управління освіти
Ровеньківської міської ради
Луганської області, яке знаходиться по вул. К. Маркса, 134-а в м. Ровеньки
Луганської області, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6 196
(шість тисяч сто дев'яносто шість) грн. 30
Стягнути з управління освіти
Ровеньківської міської ради
Луганської області, яке знаходиться по вул. К. Маркса, 134-а в м. Ровеньки
Луганської області, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, судові витрати
(витрати на правову допомогу) в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1385/14
(вступна та розолютивна частини) 09.12.2014 Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Кросна» про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Альянс» суму заборгованості за
Кредитним договором у розмірі - 740 278,40 грн. (Сімсот сорок тисяч двісті сімдесят вісім гривень 40 копійок), в тому числі: - 695 169,00 грн. (Шістсот дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 00 копійок) - тіла кредиту; - 33 000,00 грн. (Тридцять три тисячі гривень 00 копійок) - простроченої заборгованості за відсотками; - 4 779,29 грн. (Чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять гривень 29 копійок) - пеня за прострочену заборгованість по тілу кредиту; - 7 330,11 грн. (Сім тисяч триста тридцять гривень 11 копійок) - пеня за прострочену заборгованість по відсотках
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Альянс» судовий збір в розмірі 3441,00 гривень та витрати на оголошення в газеті «Вінниччина» в розмірі 124,08
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 145/2080/14-ц Провадження № 22-ц/772/3624/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Тиврівського
РУЮ на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року по справі за поданням ВДВС
Тиврівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна ВДВС
Тиврівського РУЮ на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07.11.2014 року по справі за поданням ВДВС Тиврівського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 яка не відповідає вимогам ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

04.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали суду від 27.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Тиврівського
РУЮ на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року по справі за поданням ВДВС
Тиврівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 203/1542/14-ц Провадження № 22-ц/772/3675/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія
Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби (далі-ВДВС)
Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за поданням ВДВС Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Вінницького районного управління юстиції залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

02 грудня 2014 року ВДВС Вінницького районного управління юстиції отримав копію ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 27 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 8 грудня 2014 року (з урахуванням того, що 07 грудня є вихідним днем).

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 209/3823/12
Провадження № 22-ц/772/3931/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Шуліка Аліна
Володимирівна подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі скаржник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Однак воно розгляду не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про вищевказану ухвалу представник заявника дізнався 26.11.2014 року, згідно поштового штемпелю апеляційна скарга була направлена до суду 01.12.2014 року, а тому строки на апеляційне оскарження пропущені не були.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Шуліки
Аліни Володимирівни.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета