печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним іпотечного
договору, виключення записів з реєстру
іпотек та реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ПАТ «АКБ «Новий»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним іпотечного
договору, виключення записів з реєстру
іпотек та реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та просить
суд визнати недійсним договір іпотеки,
укладений 26 квітня 2007 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 виключити з Державного
реєстру іпотек запис за № 1343 від 26
квітня 2007 року про державну реєстрацію
іпотечного договору від 26.04.2007 р.;
зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записи за № 1344 про
державну реєстрацію заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1; судові
витрати покласти на відповідачів.

Однак позовна заява подана без
додержання вимог, передбачених ст.119, 120
ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить:

зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

Так, позов пред'явлено також до ОСОБА_2,
ПАТ «АКБ «Новий», однак будь-яких вимог
до них в резолютивній частині не
зазначено.

Також позивач зазначає, що АБ
«Таврика» відступив своє право вимоги
до ПАТ «АКБ «Новий», однак на докази,
які підтверджують зазначене, позивач
не посилається.

Також в пункті 1 позовних вимог позивач
просить визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 26 квітня 2007 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
однак на підтвердження вимог надає
договір іпотеки, укладений АБ
«Таврика» та ОСОБА_2, що позбавляє суд
можливості вирішити питання щодо
статусу нотаріуса в цьому позові.
Необхідно також зазначити норми права,
якими позивач керується, зазначивши
нотаріуса відповідачем у позові про
визнання недійсним договору іпотеки.

Також в переліку додатків зазначена
копія квитанції про сплату судового
збору, однак в матеріалах позову
відсутня, про що працівниками
канцелярії складено відповідний акт.

Слід також зазначити, що квитанція про
сплату судового збору надається суду в
оригіналі, для сторін необхідно надати
її копії.

У зв'язку із внесенням змін до ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
обов'язково зазначається
ідентифікаційний код стягувача,
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України;
ідентифікаційний номер боржника для
юридичних осіб, тому позивачеві
необхідно зазначити ці дані.

В разі надання уточненої позовної
заяви на виконання ухвали судді,
необхідно надати її копії для
відповідача.

З огляду на зазначене вище, ухвалою
судді від 10.09.2014 року позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 24.10.2014
р., що підтверджується інформацією,
наданою Укрпоштою, однак станом на
21.11.2014 р. недоліки, зазначені в ухвалі
судді, позивач не виконав, у зв'язку з
чим заяву необхідно вважати неподаною
та повернути позивачу.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним іпотечного
договору, виключення записів з реєстру
іпотек та реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна вважати
неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук