overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1414/6154/2012
Провадження № 2/488/40/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді — ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання
–Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 001-14050-310308 від 31 березня 2008 року в розмірі 14472,62 грн.

09 серпня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було зупинено в зв’язку із призначенням судової економічної експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись 204, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про зміну дати та формулювання причин звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про зміну причин та формулювання звільнення скасовано, провадження у справі у цій частині закрито. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про зміну дати та формулювання причин звільнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/2344/14-ц

25.12.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 938,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 389,97 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 938,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
У х в а л а

іменем України

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування, зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від

28 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 1 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 1 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дата документу 08.12.2014
Справа № 479/1148/14-ц
№ 2/479/305/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 453 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 453 грн. 80 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74
ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 453 грн. 80 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 904,61 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання кошти у розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та зменшити розмір стягнутих аліментів до 1/8 частини всіх видів його заробітку.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Дата документу 09.12.2014
Справа № 479/1145/14-ц
№ 2/479/302/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18 160 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18 160 грн. 25 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74
ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18 160 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року позов ПАТ «Страхова компанія
«АХА «Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «АХА «Страхування» суму отриманого страхового відшкодування у розмірі 7 370 грн 84 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У касаційній скарзі ТзОВ «Українська боргова компанія» порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова