Номер провадження: 22-ц/785/8885/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталова
А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» - Унгуряна
Сергія Івановича на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

Керуючись ст.304,п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» - Унгуряна Сергія Івановича
- задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 23 червня 2014
року в частині вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу ОСОБА_4 -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

А.М.
Кварталова

Номер провадження: 22-ц/785/8885/14

Головуючий у першій інстанції
Бондаренко Н. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» - Унгуряна
Сергія Івановича на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

встановила:

20.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_4 24000 грн. вказуючи, що вона уклала
з ним договір позики, згідно якого він
передав вказані кошти позичальнику.
Відповідач до теперішнього часу умови
договору позики не виконала та
отримані грошові кошти не повернула.
Тому він вимушений звернутися до суду з
цим позовом.

Позивач заявою від 20.06.2014 року (а.с.5)
просив забезпечити його позов шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_4 -
кв.АДРЕСА_1 вказуючи, що невжиття таких
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Котовського міськрайсуду від
23.06.2014 року заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволена. Судом
накладений арешт на кв.АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності.

В апеляційній скарзі ПАТ «ФІДОБАНК»
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального
права вказуючи, що товариство не
приймало участі у справі, але
постановленою ухвалою суду порушені
його права, так як арешт накладений на
майно, яке належить на праві власності
ПАТ «ФІДОБАНК», а не відповідачу.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення його позову суд першої
інстанції виходив з того, що кв.АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності, та невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом порушений порядок для вирішення
цього питання.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Частиною 2 статті 153 ЦПК України
визначено, що у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності,

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу - ч.8ст.153 ЦПК
України.

Частиною 2 статті 153 ЦПК України
визначено, що у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

4) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,

5) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності,

6) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу - ч.8ст.153 ЦПК
України.

Згідно ч.1ст.158 ЦПК України, розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач подав до суду першої інстанції
заяву про забезпечення позову, яка не
відповідає вимогам ч.2ст.153 ЦПК України,
а саме;

- не вказані причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов,

- не вказані відомості про те, кому
належить майно, на яке необхідно
накласти арешт.

Крім того, позивач визначив ціну
позову, яка становить 24000 грн., а при
забезпеченні позову суд першої
інстанції не встановив вартість майна,
на яке наклав арешт. У зв'язку з цим
неможливо перевірити співмірність
виду забезпечення позову заявленим
позивачем вимогам.

Колегією суддів встановлено, що при
розгляді заяви про забезпечення позову
суд першої інстанції не викликав в
судове засідання сторони у справі, та
розглянув це питання за їх відсутності.
Крім того, з наданих апелянтом доказів
випливає, що власником кв.АДРЕСА_1 є ПАТ
«ФІДОБАНК», який 14 вересня 2012 року
придбав це житло на прилюдних торгах,
та отримав свідоцтво про право
власності на це майно.

Накладаючи арешт на спірне
помешкання суд першої інстанції не
залучив до участі у справі власника
цього майна, та не встановив, чи
порушуються права інших (третіх) осіб
щодо володіння, користування та
розпорядження цим майном.

Оскільки судом першої інстанції
порушений порядок, визначений
вказаними вище нормами процесуального
права, для вирішення заяви ОСОБА_3 про
забезпечення його позову, ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно усунути порушення вказаних
вище норм процесуального права та
вирішити заяву ОСОБА_3 відповідно до
встановлених обставин та норм
процесуального закону.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» - Унгуряна Сергія Івановича
- задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 23 червня 2014
року в частині вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу ОСОБА_4 -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М.
Кварталова