Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Салганської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири

за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, подану через представника, на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 листопада 2014 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири,
посилаючись на те, що їй належить
квартира АДРЕСА_1, а відповідач є
власником квартири НОМЕР_1 поверхом
вище. В ніч із 27 на 28 серпня 2012 року
через не відремонтовані вікна та
тріщини у стінах квартири відповідача
натекла дощова вода, яка проникла у
належну їй квартиру, пошкодивши меблі,
оргтехніку, підлогу, шпалери на стінах
тощо. За безгосподарність утримання
квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_5 накладалося
адміністративне стягнення.

У зв'язку із з'ясуванням обставин про
те, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у
спільній власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, позивач подала до суду уточнену
позовну заяву, у якій зазначила
указаних осіб як співвідповідачів та,
посилаючись на те, що внаслідок їх
бездіяльності щодо належного
утримання квартири НОМЕР_1 їй завдано
майнової шкоди у розмірі 15 161 грн та
моральної у розмірі 3 000 грн, ОСОБА_4
просила задовольнити позов.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 травня 2013 року до участі у справі
у якості співвідповідача залучено
Салганську сільську раду
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 листопада 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 15 161 грн на
відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн
на відшкодування моральної шкоди, 1 500
грн витрат, пов'язаних з наданням
правової допомоги та 185 грн судового
збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 053
грн 66 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 500 грн на відшкодування
моральної шкоди, 500 грн витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги та 114 грн 70 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 053
грн 66 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 500 грн на відшкодування
моральної шкоди, 500 грн витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги та 114 грн 70 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5 053
грн 66 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 500 грн на відшкодування
моральної шкоди, 500 грн витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги та 114 грн 70 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в особі представника,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, рішення апеляційного суду
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до
вимог цивільного процесуального
закону на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були надані сторонами,
досліджені у судовому засіданні та
оцінені судами у відповідності до ст. 212
ЦПК України, суди дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
складу цивільного правопорушення щодо
залиття квартири, підстав для
відшкодування відповідачами майнової
й моральної шкоди та її розміру.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано
змінив порядок стягнення
відшкодування завданої шкоди виходячи
із часток відповідачів у праві
власності на квартиру.

Доводами касаційної скарги висновки
судів не спростовуються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Посилаючись на те, що причинний зв'язок
між протиправними діями та наслідками
заподіяної залиттям квартири шкоди, а
також розмір її відшкодування має
підтверджуватися висновками
експертизи, такого клопотання
відповідачі під час розгляду справи не
заявляли.

На підставі ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, подану через представника,
відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 листопада 2014 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко