overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3173/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 грудня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5) про визнання припиненим договору поруки №229816 від 19.09.2008р, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 09 жовтня 2014р. у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№229816 від 19.09.2008р, укладений між АКБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4.

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, пред'явлених до ОСОБА_4 як до поручителя
( тобто як до солідарного боржника) - відмовити.

В частині задоволення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_5 (щодо стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованої суми та суми судового збору) рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на користь
ОСОБА_4 1370грн.80коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 219/7161/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 19.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 219/6527/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.В.Шевченко
провадження № 2/263/3954/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Кредитсталь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «24» листопада 2014р., на 15 год. 45 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 219/6486/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/1956/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Надра» за кредитним договором № 201/06/980-КП/001 від 17.08.2006р. заборгованість в сумі 158877,88грн., а саме: заборгованість за кредитом - сплату кредиту - 3877,96грн.; сума пені за прострочену сплату відсотків - 9945,83грн., щомісячна плата за управління кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
„Надра» 87 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
„Надра» 87 грн. за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/6973/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 03» грудня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 23» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

03.12.2014
Провадження № 2/263/3192/2014р.
Справа № 263/9057/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в повноцінному здійсненні батьківських прав та обов'язків окремо проживаючого батька щодо неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в повноцінному здійсненні батьківських прав та обов'язків окремо проживаючого батька щодо неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд на 09 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 219/7219/2014-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут
«Укркольорметобробка» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/6548/2014-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Артемівської міської ради - Гладкої
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_4, до Артемівської міської ради Донецької області,
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Артемівської міської ради
Донецької області, Красненської сільської ради Артемівського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи
Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області, оскільки, спірна земельна ділянка розташована на території
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає необхідним залучити у якості третьої особи - Відділ
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Відділ
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області.

2. В судовому засіданні по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє від імені позивача ОСОБА_4, до
Артемівської міської ради Донецької області, Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа -
Відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області, оголосити перерву до 23.12.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали та позову направити третій особі - Відділу
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/7135/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 19.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2007 року в відділі РАЦСу по місту Добропіллю Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
Укораїни.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

01.12.2014
Справа № 502/1828/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі -
Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення
Кілійського районного суду Одеської області про допит у якості відповідача
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 р. до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшло судове доручення Кілійського районного суду
Одеської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Викликаний відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла ОСОБА_2, яка позовні вимоги визнала частково та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просила розглядати справу без участі ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає необхідним доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1 повернути до
Кілійського районного суду Одеської області, як виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути судове доручення
Кілійського районного суду Одеської області про допит у якості відповідача
ОСОБА_1, як виконане.

Надіслати Кілійському районному суду Одеської області журнал судового засідання та диск з фіксацією судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Дрюк
№ 2-о/229/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової
О.О.

при секретарі Ракітіній
Н.Г.

за участю

представника заявника Сніменка
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою
ДРУЖКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник виконком Дружківської міської ради Донецької області звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві вказав, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Квартира була зареєстрована за
ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини, не встановлено.

У зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом, просить визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на своїй заяві, оскільки в квартирі тривалий час ніхто не мешкає, вона пустує.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис за №4 від 07 серпня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована в АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3.

Згідно з довідкою державного нотаріуса
Дружківської державної нотаріальної контори за №1413/02-14 від 27.11.2014 року, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведена спадкова справа №38/2010 за заявою №57 від 28.01.2010 року від сина спадкодавця ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом.

Згідно з вимогами ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки в судовому засідання встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, спадщину за законом прийняв його син ОСОБА_4 шляхом подання заяви, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10, 57, 60, 212-215, 274-278 ЦПК України, ст.1277
ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити виконавчому комітету
Дружківської міської ради в задоволенні заяви про визнання відумерлою спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова