Номер провадження: 22-ц/785/9239/14
Головуючий у першій інстанції Мирончук
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Слідчого
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про звільнення
майна з-під арешту, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 червня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 10 квітня 2013 року Одеською філією
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було проведено аукціон по
реалізації рухомого майна, а саме:
автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO SF48Y,
державний номер НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_3, 2006 року випуску, який належав на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого 15.12.2006 року РЕВ 1-го МРВ ДА1 ГУ
УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2

За результатами проведення аукціону,
позивачка - ОСОБА_3 стала переможцем та
придбала зазначене вище рухоме майно,
що підтверджується протоколом № 10/068/13/3
від 10.04.2013 року.

Квитанціями № 11 від 27.03.2013 p., № 83 від
18.04.2013 р. та № 85 від 18.04.2013 р. позивачем
було сплачено повну вартість за
придбаний автомобіль в загальному
розмірі 39 200 грн.

Придбаний вказаний автомобіль марки
CHEVROLET моделі AVEO SF48Y, державний номер -
НОМЕР_1, їй, як новому власнику, було
передано.

Зазначила, що, коли позивач звернулася
до РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області, з заявою про зняття з
реєстраційного обліку придбаного
транспортного засобу, їй було
відмовлено в прийнятті заяви та зняття
з реєстраційного обліку, у зв'язку з
наявністю арештів та розшуків
накладених на зазначений транспортний
засіб за зобов'язаннями, або у зв'язку з
іншими обставинами попереднього
власника ОСОБА_2

На момент її звернення, за інформацією
РЕВ, на зазначений транспорт, були
накладені наступні арешти та розшуки, а
саме: арешт слідчого управління
Головного управління МВС України в
Одеській області від 23.11.2009 року на все
майно колишнього власника автомобіля
ОСОБА_2, розшук автомобіля марки CHEVROLET
модель AVEO SF48Y, державний номер НОМЕР_1.

Після придбання на аукціоні спірного
автомобіля, позивач отримала свідоцтво
про належність їй права власності на
вказаний автомобіль марки CHEVROLET моделі
А SF48Y, державний номер НОМЕР_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 26 вересня 2013 року за
реєстровим № 4521.

16 жовтня 2013року позивач звернулася з
письмовою заявою до СУ ГУМВС України в
Одеській області щодо скасування
арешту від 23.11.2009 року та розшуку від
21.11.2009 року, накладених слідчим
управлінням Головного управління МВС
України в Одеській області, проте,
відповіді на її заяву, вона не отримала.

На підставі вищевикладеного, позивач
просить скасувати арешт, накладений
слідчим управлінням Головного
управління МВС України в Одеській
області від 23.11.2009 року на транспортний
засіб автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO
SF48Y, державний номер НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_3, 2006 року випуску; скасувати
розшук, накладений слідчим управлінням
Головного управління МВС України в
Одеській області від 21.11.2009 року на
транспортний засіб автомобіль марки
CHEVROLET модель AVEO SF48Y, державний номер
НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3, 2006 року
випуску; звільнити з під арешту та
розшуку належний їй - ОСОБА_3,
автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO SF48Y,
держномер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 2006
року випуску, на підставі свідоцтва,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу 26 вересня 2013 року; направити
рішення для виконання до РЕВ 1-го МРВ
ДАІ ГУ У МВС України в Одеській області
(центр № 1 з надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міста Одеси)
за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5;
направити рішення для виконання до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області за адресою м. Одеса,
вул. Ак. Корольова, 5.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Слідчого управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
звільнення майна з-під арешту,
відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд з'ясувавши обставини
справи та давши оцінку всім зібраним у
справі належним доказам обґрунтовано
виходив з того, що Слідче управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області є неналежним відповідачем у
цій справі, а її службові особи
позбавлені можливості приймати
будь-які рішення щодо спірного майна,
оскільки кримінальна справа передана
до суду.

Судова колегія погоджується з цим
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що в провадженні
Слідчого управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
знаходилась кримінальна справа №
НОМЕР_2 по обвинувачуванню ОСОБА_2

В ході розслідування вказаної
кримінальної справи 23 листопада 2009
року, слідчим, з метою забезпечення
виконання вироку, в частин конфіскації
майна, відповідно до вимог ст. ст. 125, 126
Кримінально-процесуального кодекс
України, було винесено постанову про
накладення арешту на майно
підозрюваного ОСОБА_2

По зазначеній справі було затверджено
обвинувальний висновок, та відповідно
до вимог ст.232 КПК України, згідно
супровідного листа, кримінальна справа
№ НОМЕР_2 по обвинувачуванню ОСОБА_2,
була направлена для розгляду до
Біляївського районного суду м. Одеси.
(а.с. 31)

Відповідно до вироку від 26.03.2010 року,
ОСОБА_2, засуджено до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
(а.с. 28-30)

Зазначений вирок ухвалою апеляційного
суду Одеської області, залишено без
змін. (а.с. 26-27)

Згідно протоколу №10/068/13/3, 10 квітня 2013
року було проведено аукціон автомобіля
марки CHEVROLET модель AVEO SF48Y, державний
номер НОМЕР_1, переможцем якого визнано
ОСОБА_3.(а.с. 5)

Відповідно до свідоцтва, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 26
вересня 2013 року, ОСОБА_3 належить на
праві власності автомобіль марки CHEVROLET
модель AVEO SF48Y, держномер НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_3, 2006 року випуску,
зазначений автомобіль раніше належав
ОСОБА_2 (а.с. 6)

Згідно відповіді Слідчого управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області від 06.11.2013 року позивачу, їй
роз'яснено, що вона з метою вирішення
питання щодо скасування арешту та
розшуку автомобілю може звернутись до
суду, який безпосередньо прийняв
рішення по конфіскації майна в дохід
держави. (а.с. 32)

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права, у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Вибір громадянами способу захисту
своїх прав і свобод від порушень та
протиправних посягань гарантовано ч. 4
ст. 55, ст. 124 Конституції України,
відповідно до якої кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань
та закріплено статтями 7, 12 Загальної
декларації про права людини.

Підставами для захисту цивільного
права є його порушення, невизнання або
оспорювання.

Порушення цивільного права є
результатом протиправних дій
порушника, внаслідок чого воно зазнало
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його носія можливості здійснити,
реалізувати це право повністю або
частково.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги і
заперечення.

Проте, позивач не надав суду доказів, що
його право було порушено, в результаті
протиправних дій відповідача, а
наведені позивачем докази не
підтверджують протиправних дій
відповідача.

Згідно норм ЦПК України, відповідачем
може бути особа, яка має відповідати за
позовом. Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 серпня 1976 року "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису", -
відповідачами у таких справах є
боржник та особа, в інтересах якої
накладено арешт на майно. У тих
випадках, коли опис проводився для
забезпечення конфіскації чи стягнення
майна на користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Оскільки кримінальна справа
розглянута судом, Слідче управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області є неналежним відповідачем у
цій справі, а її службові особи
позбавлені можливості приймати
будь-які рішення щодо спірного майна.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_3 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева