Справа № 428/5978/14-ц
Провадження № 4-с/428/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді
Посохова І.С.,

при
секретарі
Колядінцевій
П.В.,

за участю представника
заявника                    ОСОБА_1,

представника

ВДВС ОСОБА_2
МУЮ                    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2 міського управління юстиції у
Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2 міського управління юстиції у
Луганській області.

В обґрунтування вимог своєї скарги
заявник посилається на те, що 29.08.2014 р.
він звернувся до ВДВС ОСОБА_2 МУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження для виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду по
справі № 428/2720/13-ц щодо усунення
перешкод у користуванні ОСОБА_4
належним йому на підставі права
власності нерухомим майном та
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»
грошових коштів. Головним державним
виконавцем Аббасовим Р.І. було видано
постанови від 02.09.2014 р. ВП 44718381 та ВП
44719047, згідно яких заявнику було
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». Із вищезазначеними діями
державного виконавця заявник не
погоджується та вважає їх незаконними,
адже державним виконавцем був прямо
проігнорований факт того, що спірне
майно розташоване в м. Сєвєродонецьку в
зоні підвідомчості виконання рішення
Сєвєродонецького міського суду, що в
свою чергу є порушенням ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

На підставі викладеного, заявник
просить суд визнати дії державного
виконавця ВДВС ОСОБА_2 міського
управління юстиції в Луганській
області ОСОБА_3 щодо відмови у
відкритті виконавчих проваджень за
виконавчими листами № 428/2720/13-ц,
виданими 08.07.2014 року, неправомірними,
скасувати постанови ВП 44718381 та ВП 44719047
державного виконавця ВДВС ОСОБА_2
міського управління юстиції в
Луганській області ОСОБА_3 від 02.09.2014
року, зобов’язати державного
виконавця ВДВС ОСОБА_2 міського
управління юстиції в Луганській
області ОСОБА_3 відкрити виконавчі
провадження за виконавчими листами №
428/2720/13-ц, виданими 08.07.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та
просив її задовольнити у повному
обсязі з підстав, які викладені у
письмовій скарзі.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління
юстиції ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив
суд відмовити у її задоволенні.
Пояснив, що боржник ПАТ КБ «ПриватБанк»
знаходиться у м. Дніпропетровську,
тобто за межами територіальної
компетенції ВДВС ОСОБА_2 міського
управління юстиції в Луганській
області.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред’явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 08.07.2014 року Талану ОСОБА_2 міським
судом Луганської області було видано
виконавчий лист по справі № 428/2720/13-ц, в
якому було вказано про зобов’язання
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_4
належним йому на підставі права
власності нерухомим майном, а саме
торгівельним павільйоном загальною
площею 27,8 квадратних метри, що
розташований за адресою: Луганська
область, м. Сєвєродонецьк, проспект
Гвардійський, буд. 11-г, шляхом надання
можливості ОСОБА_4 вільного та
безперешкодного доступу до приміщення
та обладнання, що знаходиться за
адресою: Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський,
буд. 11-г.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у
Луганській області Аббасова Р.І. від
02.09.2014 року ВП № 44718381 було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 428/2720/13-ц, виданого
08.07.2014 року Сєвєродонецьким міським
судом Луганської області. В якості
мотивування вказаної постанови
державним виконавцем зазначено, що
виконавчий лист пред’явлено до органу
ДВС не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення, а
також було вказано, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Згідно з виконавчим листом № 428/2720/13-ц,
виданим 08.07.2014 року Сєвєродонецьким
міським судом, ПАТ КБ «ПриватБанк», яке
є боржником, знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про те, що місцезнаходження
ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є боржником
згідно з виконавчим листом по справі №
428/2720/13-ц, знаходиться поза межами
територіальної підвідомчості Відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_2
міського управління юстиції у
Луганській області.

За таких обставин, суд вважає, що в
даному випадку дії державного
виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у
Луганській області Аббасова Р.І. по
прийняттю постанови від 02.09.2014 року ВП
№ 44718381 про відмову у відкритті
виконавчого провадження відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження» та вчинені в межах
повноважень, наданих державному
виконавцю, у зв’язку з чим суд вважає
за необхідне у задоволенні скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.
20, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_2 міського
управління юстиції у Луганській
області відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ