У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі -
МТСБУ) звернулося до суду з указаним
позовом. Зазначало, що 8 липня 2010
року близько 6 години 45 хвилин по вул.
Козацька в м. Славута Хмельницької
області сталася дорожньо-транспортна
пригода. Згідно постанови Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області ДТП сталося з вини
ОСОБА_3, з приводу чого власник
пошкодженого автомобіля, з метою
отримання страхового відшкодування,
звернувся до позивача з відповідною
заявою, оскільки відповідальність
особи, яка завдала шкоду, не була
застрахована. Розмір завданих збитків
при ДТП складає 31 350 грн, позивач
здійснив відшкодування потерпілій
особі у розмірі 25 500 грн.
Посилаючись на наведене, просив
задовольнити позов.

У якості співвідповідача до участі у
розгляді справи притягнуто ОСОБА_4,
який на момент ДТП був володільцем
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_3

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 6
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014
року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь МТСБУ шкоду в порядку
регресу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МТСБУ
шкоду в порядку регресу в розмірі 8 500
грн. Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 8 липня 2010 року
ОСОБА_3 по вул. Козацькій у м. Славута
Хмельницької області, керуючи
автомобілем марки «Мерседес-Бенс 300 D»,
державний номер НОМЕР_1, під час обгону
іншого транспортного засобу марки
Ауди-80 не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечного
інтервалу та допустив зіткнення з
даним автомобілем, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Постановою Славутського
міськрайонного суду від 5 жовтня 2010
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

20 жовтня 2010 року потерпілий - власник
автомобіля „Ауді-80" ОСОБА_5 звернувся
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України із заявою про
здійснення відшкодування шкоди, розмір
якої згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження за № 43
від 23 вересня 2010 року визначено у
розмірі 31350 грн.

За наказом заступника Генерального
директора Моторного (транспортного)
страхового бюро України № 3381 від 24
листопада 2010 року ОСОБА_5 сплачено в
рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної незастрахованим
транспортним засобом, 25500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль «Мерседес-Бенс 300 D»
державний номер НОМЕР_1 відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ 7373634 є забезпеченим
транспортним засобом, його
страхувальником є ОСОБА_4, який на час
вчинення ДТП володів вказаним
автомобілем на підставі доручення без
права передоручення. Після сумісного
із ОСОБА_3 розпивання спиртних напоїв в
одному із барів м. Славути, він близько 6
години 8 липня 2010 року передав ключі від
зазначеного автомобіля останньому,
який при керуванні не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечного
інтервалу та допустив зіткнення із
автомобілем „Ауді-80".

Відповідно до пунктів 38.2.1 та 38.2.2 статті
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: а) до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону; б) до водія транспортного
засобу, який заволодів транспортним
засобом за допомогою протиправних дій.

Особи, які вчинили ці протиправні дії
(неправомірно заволоділи транспортним
засобом, механізмом або іншим об'єктом),
відшкодовують шкоду на загальних
підставах цивільно-правової
відповідальності особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки. Коли цьому сприяла
недбалість її власника або володільця
(не була забезпечена належна охорона
тощо), відповідальність за шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
може бути покладено на особу, яка
неправомірно заволоділа цим джерелом,
і на його власника або володільця у
частці відповідно до ступеня вини
кожного з них, з урахуванням обставин,
що мають істотне значення (частина
четверта статті 1187 ЦК).

Відповідно до примітки ст. 289 КК України
під незаконним заволодінням
транспортним засобом у цій статті слід
розуміти вчинене умисно, з будь-якою
метою протиправне вилучення будь-яким
способом транспортного засобу у
власника чи користувача всупереч їх
волі.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3
використовував транспортний засіб без
достатніх правових підстав, тобто
заволодів ним неправомірно і цьому
заволодінню сприяла недбалість її
володільця ОСОБА_4, з пояснень якого
встановлено, що перед ДТП ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спільно розпивали спиртні
напої, після чого останній залишив
автомобіль та пішов відпочивати, в той
час як ОСОБА_3 без його відома та згоди
самовільно та неправомірно заволодів
транспортним засобом.

Заперечуючи проти зазначених
висновків суду, ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі посилався на те, що він на час
ДТП перебував в автомобілі, а
заволодіння ним ОСОБА_3 не було
протиправним.

Суд апеляційної інстанції,
погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, у прийнятій ним ухвалі з
приводу обставин заволодіння ОСОБА_3
автомобілем зазначив, що ОСОБА_6 після
розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3
передав останньому ключі від
автомобіля, який при керуванні не
врахував дорожню обстановку та скоїв
ДТП.

Тобто апеляційний суд встановив інші
обставини заволодіння автомобілем
відповідачем ОСОБА_3, які не свідчать
про протиправне вилучення ним
транспортного засобу у володільця
всупереч його волі, а тому висновок
апеляційного суду про те, що за таких
обставин можливо настання
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_6 згідно із ч. 4 ст. 1187 ЦК України є
передчасним.

Крім того, відповідно до статті 303 ЦПК
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На порушення зазначених вимог закону
апеляційний суд не перевірив доводів
апеляційної скарги стосовно
неправильного застосування судом
першої інстанції вимог ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.
84 ЦПК України щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених судових витрат на правову
допомогу.

Порушення судом апеляційної інстанції
при розгляді справи норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для її правильного вирішення, тому
постановлена ним ухвала не може
вважатись законною і обґрунтованою та
в силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 18 липня 2014 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник