Справа №589/3487/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сінгур В. О.Номер
провадження 22-ц/788/2099/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 52
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах
дітей Шосткинської міської ради, про
стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів,
позбавлення батьківських прав, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 29 жовтня 2014
року частково задоволено позов ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
неустойку за прострочення сплати
аліментів у розмірі 156672 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу в сумі 3300
грн. та на користь держави судовий збір
в сумі 1566 грн. 72 коп.

Вказане рішення суду в частині відмови
у задоволенні вимоги про позбавлення
батьківських прав позивач оскаржила в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду в зазначеній частині скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вказану позовну вимогу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення з наступних
підстав.

Відповідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п.п.8, 13 Постанови від 18 грудня
2009 року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», ухвалене у справі
рішення має бути гранично повним,
ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій статтею 215
ЦПК, і обов'язково містити вступну,
описову, мотивувальну та резолютивну
частину.

Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:
висновок суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково (при відмові в позові слід
точно зазначити, кому, відносно кого та
в чому відмовлено).

В той же час, з резолютивної частини
ухваленого судового рішення від 29
жовтня 2014 року вбачається, що в ньому
відсутній висновок щодо розв'язання
вимоги про позбавлення відповідача
батьківських прав, хоча в
мотивувальній частині суд навів мотиви
стосовно відмови у задоволенні
вказаної позовної вимоги.

Із зазначеного вбачається, що фактично
суд першої інстанції не вирішив
заявлену вимогу стосовно позбавлення
відповідача ОСОБА_4 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча позивач про неї
заявляла, надала докази для
підтвердження цієї вимоги і давала
пояснення.

Ураховуючи обставини того, що наведені
недоліки судового рішення можуть бути
усунуті місцевим судом шляхом
ухвалення додаткового рішення, так як
без їх усунення суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
перевірити законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині в
межах доводів апеляційної скарги, тому
справу необхідно повернути місцевому
суду для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 жовтня 2014 року зняти з
апеляційного розгляду і повернути суду
першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення в
строк до 30 грудня 2014 року, після чого
справа має бути негайно повернута до
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -