РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10545/14-ц

пр. № 2/759/4111/14

02 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача

Ференц О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з
іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"
Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
та уточненим позовом та просить
стягнути з відповідача на свою користь
компенсацію вартості втраченого
вантажу в розмірі 621,92, дол.. США
(еквівалент по офіційному курсу на
23.11.2014 року становить 9390 гривень 99
копійок та моральну шкоду в розмірі
20000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує порушенням його прав
споживача, які випливають із
невиконання відповідачем договору
перевезення, що підтверджує
декларацією на товар Заказ 114/К/10/2013.
09.09.2013 року позивач за адресою: АДРЕСА_2
надала працівникам відповідача
декларацію на товар, який їй винисли та
погрузили до автомобіля, коли ж остання
приїхала до місця прризначеня
«Колгоспний ринок» виявила
відсутність одного ящика з товаром.
Також вважає, що їй була заподіяна
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, оскільки переживала з
приводу втрати товару, захворіла і
змушена була докладати зусилля для
організації свого життя. Позивач
звертається за захистом своїх прав до
суду на підставі ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст. 11, 15, 16, 23, 509,
549, 610, 611, 909, 1209 ЦК України та норм ЦПК
України.

У судовому засіданні позивач та
представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник Підприємства з іноземним
капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" проти
задоволення позову заперечувала.
Підставами відмови у задоволенні
позову на думку відповідача є:
неправомірність звернення позивача та
у зв»язку з цим неможливість ухвалення
рішення керуючись ЗУ «Про захист прав
споживачів», оскільки послуга з
перевезення та доставки взуття
замовлена позивачем не для своїх
побутових потреб, а для отримання
прибутку.Крім того, застосування
даного закону позбавляє
вантажоодержувача певних прав, які
може надати йому транспортне
законодавство, а також не доведено
факту придбання позивачем даного
товару для власних потреб.

Заперечуючи вимогу щодо стягнення
моральної шкоди посилається на
відсутність доказів таких страждань.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін,допитавши свідка
, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
Підприємство з іноземним капіталом
"ААЗ Трейдінг Ко" надало ОСОБА_4 послугу
з перевезення багажу, що
підтверджується декларацією на
товар (а.с. 7,106-107 ). Зі змісту даної
накладної вбачається, що одержувач
вантажу є ОСОБА_4. вартість замовлення
становить 621,92 дол. США грн. з яких
вартість за послугу перевезення 64 дол.
США.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 підтвердив , що він надає
послуги таксі в м.васильків Київської
обл. та у вересні 2013 року до нього
звернулась позивач для перевезення та
отримання замовлення з Автолюкс , а
саме коробок та доставку його за місцем
- на ринок . Працівники Автолюксу
погрузили 3 коробки в багажник
автомобіля , а один в салон автомобіля .
Через два тижні його викликав слідчий
з цього приводу . Суд вірить показам
даного свідка , оскільки його пояснення
логічні , послідовні та
підтверджуються іншими доказами по
справі .

Крім того , суд критично відноситься до
доказ , наданого суду відповідачем , а
саме (а.с. 100 ) довідки , що відповідач не
може надати товарно - транспортну
накладну між підприємством та
позивачем , не із-за її взагалі
відсутності ( неіснування ) , а із-за
відсутності номеру накладної , суд
розцінює як намагання відповідача
уникнути цивільної відповідальності .

Отже, Підприємство з іноземним
капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" прийняв для
перевезення вісім пар взуття та мав
доставити його в м. Васильків і
передати отримувачу. Вантаж був
доставлений до м. Васильків, але не
переданий одержувачу в повному обсязі..

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі
порушення зобов»язань, що випливають з
договору перевезення, сторони несуть
відповідальність, встановлену за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено ЦК України, іншими
законами України, транспортними
кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України,
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталося внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», виконавець
зобов»язаний протягом місяця
відшкодувати збитки, що виникли у
зв»язку з втратою, псуванням, чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
послуг). Виконавець не звільняється від
відповідальності, якщо рівень його
наукових і технічних знань не дав змоги
виявити особливі властивості речі,
прийнятої ним від споживача для
виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, керуючись ЗУ «Про захист
прав споживачів» не залежно від
наявності або відсутності вини
перевізника наступає його
відповідальність за втрату вантажу.

У будь-якому разі, і навіть якщо
розглядати спір керуючись лише нормами
ЦК України (ст. 924 ЦК України), а тому
позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
компенсації вартості втраченого
вантажу знайшла своє підтвердження і
обґрунтування та підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з посиланням
відповідача на те, що ЗУ «Про захист
прав споживачів» не може регулювати
дані відносини, за існуванням ознак
укладення договору купівлі-продажу на
відстані, де позивач виступає і
покупцем, і отримувачем, і замовником
послуги перевезення, та вважає, що
відповідач діяв у правовідносинах з
надання послуг з виконання договору
перевезення.

Таким чином суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення вартість
втраченого вантажу 9390 гривень 99
копійок .

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
" Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди
",враховуючи тривалість та тяжкість
моральних страждань,тяжкість
вимушених змін в житті через порушення
їх законних прав ,погіршенням стану
здоров*я,виходячи з засад розумності
,виваженості та справедливості та
врахуванням моральних страждань,суд
вважає за необхідне задовольнити
позов щодо стягнення моральної шкоди в
сумі 1 000 грн.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 526, 610, 924 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд,

Вирішив
:

Позов ОСОБА_4 до ПІК " ААЗ Трейдінг Ко"
Автолюкс ТМ про відшкодування шкоди -
задовольнити частково .

Стягнути з ПІК " ААЗ Трейдінг Ко"
Автолюкс м.Київ 03062 вул. Чистяківська 30
, р/р , ПУАТ « ФІДОБАНК « м.Київ МФО
300175, на користь ОСОБА_4
-1015 АДРЕСА_1 - 9 390 грн. 99 коп.
матеріальної шкоди та 1 000 моральної
шкоди , а всього 10 390 грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити .

Стягнути з ПІК " ААЗ Трейдінг Ко"
Автолюкс м.Київ 03062 вул. Чистяківська 30
, р/р , ПУАТ « ФІДОБАНК « м.Київ МФО
300175, Анатолійовича
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(отримувач УДКСУ у Святошинському
районі, , банк одержувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок:
0009, код платежу: 22030001, призначення
платежу: 22030001; 050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733 за позов).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційна скарги на протязі 10
днів .

Суддя :