overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/6142/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтняня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства
«Прем’єр-Постач 2007» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

07.10.2014
Справа № 375/1744/14-ц
Провадження № 2/375/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина фактично знаходиться на її утриманні.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими представник позивача уточнила позовні вимоги свого довірителя та просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, відповідач визнав уточнені вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко

Рішення набрало законної сили
____________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1510/14-ц
Провадження № 2-н/553/219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1691 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1691 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1691 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2013/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2013/14-ц, провадження 2/337/970/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2013/14-ц, провадження 2/337/970/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 06 травня 2014 року в залі суду
№ 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №531/2171/14-ц
Провадження №2/531/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 01 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/2128/14-ц
Провадження №2/531/741/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 25 листопада 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5254/14-ц
Провадження № 2/552/1924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді

Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання
Ваніної Ю.А.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено по даній справі попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року.

18 листопада 2014 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 535/1106/14-ц
Провадження № 2-о/535/61/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Козлівщинська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Козлівщинська сільська рада Котелевського району
Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 27 листопада 2014 року о 09.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8967/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про вселення та про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не було зазначено прізвище, ім’я та по-батькові усіх учасників розгляду справи, їх поштові адреси та засоби зв’язку, не було зазначено коли та які саме нововиявлені обставини були встановлені чи відкриті та не додано копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, ухвалою від 24.10.2014р. заявнику для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 04.11.2014 р., про що розписка, що міститься в матеріалах справи.

Однак, у наданий строк недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про вселення та про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/5189/14-ц
Провадження 2-1740/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та скасування рішення,треті особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
Державної реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та скасування рішення..

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та скасування рішення,треті особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
Державної реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6476/13-ц
Провадження № 2-др/552/4/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, позовні вимоги задоволені.

В абзаці п’ятому резолютивної частини додаткового рішення суду від 22 жовтня 2014 року допущена описка невірно зазначена частина земельної ділянки
«ОСОБА_2 1/3 частини на земельної ділянки площею 1000 кв.м цільове призначення землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

2/3 частини земельної ділянки площею 645 кв.м. цільове призначення – для садівництва», тоді як необхідно вірно зазначити

«ОСОБА_2 1/3 частини на земельної ділянки площею 1000 кв.м цільове призначення землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

1/3 частини земельної ділянки площею 645 кв.м. цільове призначення – для садівництва».

У судове засідання сторони не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у п’ятий абзац резолютивної частини додаткового рішення суду Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

П’ятий абзац резолютивної частини додаткового рішення читати:

ОСОБА_2 1/3 частини на земельної ділянки площею 1000 кв.м цільове призначення землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

2/3 частини земельної ділянки площею 645 кв.м. цільове призначення – для садівництва» - 1/3 частини земельної ділянки площею 645 кв.м. цільове призначення – для садівництва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1487/14-ц
Провадження № 2/376/683/2014
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді – Клочко
В.М.,

при секретарі судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з’явилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача, у якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4