Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1169/14-ц
Провадження № 2/294/1402/14
УХВАЛА

24.11.2014
року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про витребування
майна з чужого незаконного володіння" ,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2
автомобіля "Mercedes-Benz", моделі "Vito 111 CDI", 2004
року випуску, шасі (кузов, рама) №
WDF0521, тип фургон малотонажний - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного
кольору, мотивуючи свої вимоги тим, що
даний автомобіль є її особистою
власністю, але в даний час вказаний
транспортний засіб перебуває у
відповідача, який відмовляється
добровільно передати їй вказане майно.

У поданій в якості забезпечення
позову заяві позивачка спочатку
просила в порядку забезпечення позову
накласти арешт на вказаний вище
автомобіль з метою убезпечення даного
транспортного засобу від відчудження
третій особі, а згодом подала заяву про
вилучення вказаного автомобіля у
відповідача, передавши його на
збереження на штрафмайданчик
Чуднівського РВ УМВС України в
Житомирській області, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач побив лобове
скло і подальша експлуатація даного
автомобіля може призвести до суттєвого
погіршення його технічного та
товарного стану.

Ухвалами судді від 29.08.2014 року та
04.11.2014 року вказані заяви були
задоволені.

Відповідач звернувся в суд із
заявою про скасування забезпечення
позову щодо вилучення у нього
вказаного автомобіля з передачею його
на збереження на штрафмайданчик
Чуднівського РВ УМВС України в
Житомирській області, мотивуючи свої
вимоги тим, що він являється
співвласником даного майна, вилучення
якого призведе до негативних
матеріальних наслідків для нього з
огляду на значні витрати, пов"язані із
зберіганням автомобіля на
штрафмайданчику, а, крім того,
накладення арешту на автомобіль є
достатнім заходом для убезпечення
інтересів позивачки.

У судове засідання сторони не
з"явилися, в зв"язку з чим фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ухвалою судді від 29.08.2014 року
позов ОСОБА_1 був забезпечений шляхом
накладення арешту на вказане авто з
метою убезпечення даного
транспортного засобу від відчудження
третій особі, а ухвалою судді від 04.11.2014
року позов був забезпечений шляхом
вилучення вказаного автомобіля з
передачею його на збереження на
штрафмайданчик з огляду на пояснення
позивачки про те, що відповідач
пошкодив дане майно і таке подальше
недбале використання ним даного
транспортного засобу може призвести до
істотного погіршення технічного стану
авто. При цих умовах суд, врахувавши
положення ст. 152 ЦПК України щодо
можливості застосування різних видів
забезпечення позову, а також неявку
відповідача у судове засідання та
неможливість з"ясування думки
відповідача щодо звинувачень його у
пошкодженні майна, вирішив
задовольнити вимоги позивачки .

При розгляді питання про скасування
забезпечення позову щодо вилучення
вказаного автомобіля з передачею його
на збереження на штрафмайданчик суд
враховує зазначену відповідачем
обставину щодо знаходження автомобіля,
який придбаний під час шлюбу сторін, у
належному технічному стані та
відсутність у позивачки фактів, що
дають їй підстави для звинувачень у
пошкодженні відповідачем даного майна.

Отже, враховуючи аргументи
відповідача, суд вважає за можливе
задовольнити дану заяву, вважаючи, що в
даних конкретних умовах накладення
арешту на даний транспортний засіб є
достатнім заходом для забезпечення
виконання можливого рішення суду у
випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 151, 155 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати вжитий ухвалою
Чуднівського райсуду від 04.11.2014 року
захід забезпечення позову у виді
вилучення автомобіля "Mercedes-Benz", моделі
"Vito 111 CDI", 2004 року випуску, шасі (кузов,
рама) № WDF0521, тип фургон
малотонажний - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, червоного кольору, у
відповідача, з передачею його на
збереження на штрафмайданчик
Чуднівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

На ухвалу протягом п"яти днів може
бути подана апеляція в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_3