overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме:
До заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПУ України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначені недоліки є підставою поверення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 487/1738/14-ц
Провадження № 2/487/3713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О. представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

В С
Т А Н О В И В

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті поліпшення майна , а саме житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м.миколаєві.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що вищезазначений спірний житловий будинок був придбаний позивачкою у ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Суддя
Ж.П.Павлова
пр. № 2/759/7208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Святошинського райсуду м.Києва Мазур
І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позову відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка відноситься до території
Солом'янського району м.Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вимогами ст.109, 115, п.4.ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до Солом'янського районного суд м. Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Імексбанк», м.Одеса, пр-т.
Гагаріна, 12-а() судовий збір в розмірі 397 грн. 58 коп. (триста дев'яносто сім грн. 58 коп.) грн. за меморіальним ордером № 57862 від 05 грудня 2014р. внесених на рахунок 0009
ГУ ДКС України в м. Києва, ,МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1086/14 22 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та інших
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу
України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17; код 36037999, Банк платника: Ф-Я «КИЄВСІТІ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», м. Київ, код Банку: 380775, загальному розмірі 3 904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 95 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17; код 36037999, Банк платника: Ф-Я «КИЄВСІТІ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», м. Київ, код Банку: 380775, розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/1098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до провадження надійшла заява ПАТ «КИЇВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/7031/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме:
До заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПУ України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначені недоліки є підставою поверення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1093/14 22 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку, прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу
України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) заборгованість в загальному розмірі 3 919 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/7152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва - Величко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
ЄРРЦ №803 про встановлення порядку користування квартирою та заяву про самовідвід судді Величко Т.О.

В С
Т А Н О В И Л А:

До мого провадження надійшла цивільна справа № 2/759/7152/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» ЄРРЦ
№803 про встановлення порядку користування квартирою.

Заявляю самовідвід у порядку п.4.ч.1 ст.20 ЦПК України у зв»язку з тим, що після розгляду та ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили під моїм головуванням цивільної справи 2/759/4/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заборону перешкоджання користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
БТІ м. Києва про визнання договору дарування недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно, на мою адресу з боку відповідача ОСОБА_3 були висловлені погрози моєму життю, та здоров»ю у зв»язку із чим я зверталася до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з відповідною заявою, у зв»язку із чим у мене є сумніви в щодо моєї об»єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявляю заяву про самовідвід, як суддя Святошинського районного суду м.
Києва Величко Т.О.

Передати цивільну справу № 2/759/7152/14 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» ЄРРЦ
№803 про встановлення порядку користування квартирою до канцелярії з цивільних справ для вирішення питання про передачу справи в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/4374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відмову від стягнення аліментів на утримання дитини та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.2003 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№226047; визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з нею за адресою:
АДРЕСА_1; здійснення поділу спільного майна подружжя, залишивши право власності на транспортний засіб марки
ЗАЗ 110308, 2009 року випуску, за відповідачем, передачу грошових коштів у розмірі 120000 грн. відповідачу на праві повного володіння та розпорядження, надати право вимоги позики в розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_4 на користь відповідача, виділити їй у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн., виділити у власність доньки ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн.; задовольнити її відмову в праві від стягнення аліментів по догляду за дитиною.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане її довірительницею, про роз'єднання згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України в окремі провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відмову від стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи, і тому їх одночасний розгляд є недоцільним.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника відповідача, який заперечує проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 можливо виділити в окремі провадження, бо таке іх роз'єднання буде сприяти повноті, всебічності та правильності розгляду спірних питань по обставинам справи, і спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відмову від стягнення аліментів на утримання дитини, поділ спільного майна подружжя і виділити в окремі провадження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.10.2014
Справа № 479/802/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням судового

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в суді першої інстанції в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 18 листопада 2014 року на 11.00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони. Відповідача , місце проживання (перебування) якого невідомо, повідомити через оголошення у пресі, обов'язок подати яке покласти на позивача.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/852/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 19.08.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/849/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 19.08.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
пр. № 2/759/7031/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві;

третя особа Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві;

про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: В заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додано переліку документів, що додаються до заяви., тому ухвалою суду від 18.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 26.12.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1134/14 25 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на час розгляду заяви не відомий, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва»
МФО 300670, ЗКПО 36037999) - заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на час розгляду заяви не відомий, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 - на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.