АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1998/К/14
Головуючий в суді
інстанції - Чайкін І.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю -представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи - Мороз
Нінель Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на заочне
рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд" (третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ) про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд" (далі - ПАТ
"Дніпроспецбуд") про зобов'язання
підприємства надати направлення на
МСЕК для встановлення втрати
працездатності у зв'язку з наслідками
виробничої травми та уточнення
відповідності назви підприємства в
Акті розслідування нещасного випадку
та трудовій книжці та просив суд
стягнути з відповідача 10000 грн.
моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково,
визнано Акт форми Н-1 від 29 грудня 1997
року дійсним, зобов'язано ПАТ
«Дніпроспецбуд» видати ОСОБА_4
направлення на МСЕК та на його користь
з ПАТ «Дніпроспецбуд» стягнуто 500 грн.

В апеляційній скарзі третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі - ВВД
ФСС НВ) просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема на його думку, судом при
ухваленні рішенні не враховано, що
назва підприємства, яка вказана в Акті
форми Н-1, є суперечливою та не
співпадає з назвою підприємства в
трудовій книжці і печаткою, що
затверджує вказаний Акт.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
працював в Криворізькому управлінні
«Дорспецстрой-60» тресту
«Дніпроспецстрой» з 11 листопада 1992
року по 15 березня 1998 року водієм 1 класу
на автомашинах. Під час виконання
трудових обов'язків він отримав
виробничу травму. Внаслідок чого
складено Акт форми Н-1 за № 1 від 29
грудня 1997 року про нещасний випадок,
однак направлення його на огляд у МСЕК
для встановлення ступеня втрати
професійної працездатності не було.

Наказом № 87 від 23 липня 1997 року
ВАТ «Днепрометроспецстрой»
Дорспецстрой - 60 ВАТ «Днепроспецстрой»
перейменовано на «Дорспецстрой - 60» ВАТ
«Днепроспецстрой».

З 07 серпня 2002 року наказом № 55
Криворізький структурний підрозділ
Дорспецстрой 60 ВАТ «Дніпроспецбуд»
ліквідоване, правонаступниками
архівних документів являється ВАТ
«Дніпроспецбуд».

В трудовій книжці ОСОБА_4 назва
підприємства де стався нещасний
випадок, не відповідає назві той, що
записана в Акті.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що розбіжності, які
містяться в акті про нещасний випадок
та трудовій книжці, не дають
відповідачу підстав відмовляти
позивачу у видачі направлення на МСЕК
для визначення ступеня втрати
працездатності внаслідок травмування
на виробництві.

Відповідачем рішення суду першої
інстанції не оскаржено.

. Доводи апеляційної скарги
третьої особи не містять підстав для її
задоволення.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожна особа має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.. 3, 15 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у рази їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника.

Загальний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України. Власник
порушеного права може скористатися
конкретним способом захисту свого
права.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст.. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Особа, яка бере участь у
справі, зобов'язана надати усі наявні у
неї докази та довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу.
Доказуванню підлягають обставини, що
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виник спір.

На думку колегії суддів в
апеляційній скарзі ВВДФССНВ не
зазначено, в чому саме полягає
порушення його прав, як третьої особи
по справі.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
третьої особи пояснив, що позивач не
звертався до ВВД ФСС НВ з будь-якими
заявами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів