Справа № 127/2158/14-ц Провадження №
22-ц/772/2755/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія 24
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. м. Вінниця Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
липня 2014 року в цивільній справі за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої
особи ОСОБА_3, про визнання аукціону
недійсним та скасування протоколу
проведення аукціону, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося
до суду із зазначеним вище позовом. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на прилюдних
торгах 22.03.2013 року реалізовано
автомобіль марки MITSUBISHI NATIVA, 2007 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який є
заставним майном ПАТ «КБ «Надра»
відповідно до договору застави від
29.05.2007 року, укладеному в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ
«КБ «Надра» по кредитному договору.
Реалізація майна здійснена за
виконавчим провадженням по стягненню
виконавчого збору з ОСОБА_3.

Позивач вважає, що аукціон проведено з
порушенням норм законодавства, що
призвело до порушення прав позивача.
Так, з тексту повідомлення про торги
№487106 від 05.03.2013 року вбачається, що
розміщені на сайті ДП «Інформаційний
центр» МУЮ відсутня інформація про
місце, дату і час ознайомлення з майном,
яке продається, його характеристики. ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
надало потенційним покупцям 17 хвилин
для реєстрації та ознайомлення з
аукціонним майном. Організатором
аукціону не було повідомлено письмово
заставодавця (боржника) та
заставодержателя (ПАТ «КБ «Надра») про
реалізацію автомобіля, хоча в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу є відмітка, що
майно перебуває в заставі позивача.
Кошти, які отримав Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ до банку, як
заставодержателя, не надійшли.

Крім того, у Староміського ВДВС були
відсутні правові підстави для
примусової реалізації автомобіля на
прилюдних торгах у зв'язку з тим, що
31.05.2011 року скасовано рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 боргу за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відмовлено у повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
представник позивача Корженівська І.В.
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
липня 2014 року та ухвалити нове рішення
про задоволення вимог позивача в
повному обсязі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, не дослідження судом усіх
наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення вимог апеляційної скарги,
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент проведення оспорюваного
аукціону 22.03.2013 року ПАТ «КБ Надра» вже
не був заставодержателем спірного
нерухомого майна, оскільки термін дії
обтяження згідно Договору застави від
29.05.2007 року закінчився 19.06.2012 року.
Староміським ВДВС Вінницького МУЮ на
адресу ПАТ «КБ Надра» було направлено
повідомлення, що 25.09.2012 року державним
виконавцем по виконавчому провадженню
з виконання постанови про стягнення
виконавчого збору описано автомобіль
MITSUBISHI NATIVA, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3, однак жодних
дій, спрямованих на захист своїх прав
та законних інтересів позивачем
вчинено не було.

ПАТ «КБ «Надра» оспорює дійсність
аукціону, у тому числі, у зв'язку із
порушенням прав та законних інтересів
невизначеного кола потенційних
учасників аукціону, однак позивач не є
органом чи особою, якій надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси, а тому щодо таких вимог він є
неналежним позивачем. Жоден з
потенційних учасників аукціону не
оскаржував їх результати.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України
майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
продане у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Однак, з такими висновками районного
суду погодитися не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3 і 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції скасовує, ухвалює нове
рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на примусовому
виконанні у Староміському відділі ДВС
Вінницького МУЮ перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-28, виданого 09.04.2010
року Мурованокуриловецьким районним
судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
Надра» заборгованості за Кредитним
договором в сумі 201 915,17 грн..

16.02.2011 року постановою державного
виконавця виконавче провадження
закінчено за заявою стягувача ПАТ «КБ
Надра» відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження» (у
редакції, чинній на момент винесення
постанови), провадження про стягнення
виконавчого збору та стягнення витрат
на проведення виконавчих дій виділене
в окреме провадження.

31.05.2011 року рішення
Мурованокуриловецького районного суду
від 09.04.2010 року в справі за позовом ВАТ
«КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором було скасовано.

21.09.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_3 на користь держави, а
25.09.2012 року державним виконавцем
Василишиною Т.В., за даним виконавчим
провадженням, описано та арештовано
автомобіль MITSUBISHI NATIVA, 2007 року випуску,
ДНЗ НОМЕР_1, про що направлено листа на
адресу ПАТ «КБ Надра».

Згідно договору № 28/044/13/А від 05.03.2013
року арештоване майно було передано
Староміським відділом ДВС Вінницького
МУЮ на реалізацію торгуючій
організації ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та відповідно до
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 22.03.2013 року автомобіль MITSUBISHI
NATIVA, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, було
реалізовано за 25 200 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватися недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину ( статті 203, 215 ЦК України ).

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах договір
купівлі-продажу відповідно до ч.3 ст. 215
ЦК України може бути оспорений його
сторонами та іншими заінтересованими
особами.

Цивільно-правовими наслідками
визнання недійсним укладеного на
торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216
ЦК є реституція - повернення сторін
договору до первісного стану. В такому
разі відчужене майно повертається
організатору торгів для повторної
організації і проведення торгів.

Як зазначається в правових позиціях
Верховного Суду України по даній
категорії справ, при вирішенні справ
про визнання прилюдних торгів
недійсними судам необхідно
встановлювати такі факти: чи мало
місце порушення Тимчасового положення
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Законодавець, визнаючи цих осіб
найбільш зацікавленими у належному
проведенні прилюдних торгів і продажу
майна за найвищу ціну, закріпив за
ними право бути присутніми на торгах,
подавати свої зауваження щодо їх
проведення. Тому при вирішенні такої
ситуації мають братися до уваги
позитивні наслідки для боржника та
інших учасників виконавчого
провадження від визнання торгів
недійсними чи від залишення їх
результатів в силі.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до положень п. 3 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року,
спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон. До такої заяви додаються
копії виконавчих документів, копії
документів, що характеризують майно та
інші необхідні документи, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5.

Так, п.п. 5.3.9. Інструкції визначено, що
відомості про заставу рухомого майна
державний виконавець може отримати в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Пунктом 4 Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень визначено, що відомості про
обтяження майна та відомості про
транспортний засіб, що підлягає
продажу, вносяться відповідним
Реєстратором, якому передано майно для
реалізації.

Проте данні про наявність обтяжень
державною виконавчою службою та
організатором аукціону не
з'ясовувалися, заставодержатель ПАТ
«КБ Надра», яким термін дії обтяження
пролонговано до 02.06.2014 року, про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна не був
повідомлений.

Крім того, відповідно до ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, чинній на момент звернення
стягнення), для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Натомість, такі підстави звернення на
заставлене майно боржника відсутні.

Отже, судова колегія прийшла до
висновку, що оскільки при проведенні
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна мало місце порушення
правил проведення прилюдних торгів,
які порушили права позивача як
заставодержателя, а в результаті
визнання торгів недійсними майнові
інтереси цієї особи будуть
відновлені.

Судова колегія враховує і той факт, що
відповідно до п.п 3.7.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру, закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13
частини першої статті 49 Закону, якщо
виконавчий збір не стягнуто, державний
виконавець у постанові про закінчення
виконавчого провадження (повернення
виконавчого документа) зазначає про
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
та не пізніше наступного робочого дня
після завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Однак, в порушення вимог зазначеної
Інструкції виконавче провадження про
стягнення виконавчого збору відкрито
лише 21.09.2012 року. При цьому на момент
відкриття провадження рішення
Мурованокуриловецького районного
суду, на підставі якого 09.04.2010 року було
видано виконавчий документ, було
скасовано, а тому виконавче
провадження не могло бути відкрито.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої
особи ОСОБА_3, про визнання аукціону
недійсним та скасування протоколу
проведення аукціону задовольнити.

Визнати аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна,
проведений 22.03.2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Вінницької філії недійсним.

Скасувати протокол проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 22.03.2013 року, виданий
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція».

Зобов'язати Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ повернути переможцю
аукціону отримані кошти від реалізації
автомобіля марки MITSUBISHI NATIVA, 2007 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, згідно
протоколу від 22.03.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
транспортний засіб, отриманий згідно
протоколу проведення аукціону від
09.03.2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.