overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3463/14-ц
№ 2-н/207/926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: заборгованість по заробітній платі у п'ятдесят вісім) гривень 90 коп., з яких заборгованість за: вересень 2013 р. - 4594,81 грн., жовтень 2013 р. - 5210,89 грн., листопад 2013 р. - 4843,72 грн., грудень 2013 р. - 5158,43 грн., січень 2014 р. - 3923,42 грн., лютий 2014 р. - 5369,31 грн., березень 2014 р. - 5037,58 грн., квітень 2014 р. - 5751,25 грн., травень 2014 р. - 5369,49 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
Справа № 215/6418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 195/1739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

01.12.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 22.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 171/3110/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «05» січня 2015 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.01.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2сз/200/48/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана позовна заява була повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

24.04.2014 року представником позивача була подана заява про повернення судового збору в розмірі 428 грн. 02 коп.

30.04.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказана заява була задоволена та судовий збір в розмірі 428 грн. 02 коп. було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-7685/11
Провадження №2/200/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 17.09.2014 року та 29.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними повина бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
У Х В А Л А

27 листопада 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014р. позов ПАТ задоволено, на їх користь з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16.12.2007р. в сумі 6186грн.54коп., з яких: 6186грн.06коп. - заборгованість за кредитом; 0грн.48коп. - заборгованість по відсоткам, а також на повернення судових витрат – 229грн.40коп., а всього 6415грн.94коп.

Проте при постановленні вказаного рішення судом в його резолютивній частині була допущена описка, зокрема зазначено про стягнення на користь ПАТ
"КБ "Приватбанк" по 210328грн.02коп. і далі за текстом: заборгованість за кредитним договором від 16.12.2007р. в сумі 6186грн.54коп., з яких: 6186грн.06коп. - заборгованість за кредитом; 0грн.48коп. - заборгованість по відсоткам, а також на повернення судових витрат – 229грн.40коп., а всього 6415грн.94коп., тобто зайво записано слова та цифри "по 210328грн.02коп.", а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Слова та цифри "по 210328грн.02коп.", зазначені в резолютивній частині рішення Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014р. у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" - виключити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
УХВАЛА Справа
№200/9189/14-ц

Провадження
№2/200/2770/14

28 липня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум» «Про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від вимог не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» «Про захист прав споживача» – залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження по справі 11 січня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
Ухвалою суду від 08 червня 2010р. провадження у даній справі було призупинено за п.4 ст.221 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на «09-30» год. «28» «січня» 2014р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Провадження № 2/200/3431/14 26 листопада 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост
Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
Позивач ОСББ «Мост Сервіс» у серпні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 з 08.06.1998 року зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті з’ясувалося, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до
Красногвардійського районного суду м.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном – передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
№ 207/3475/14-ц
№ 2-н/207/936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

24 жовтня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Скайран", ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України: необхідно було оплатити судовий збір, визначитись та уточнити позовні вимоги, привести їм обґрунтування, надати письмові докази обставинам, викладеним в заяві.

На виконання вимог, викладених у вказаній ухвалі, представником позивача подано до суду заяву "з приводу виконання ухвали", в якій описано місцезнаходження одного із відповідачів та додано підтвердження цьому, однак інші недоліки не усунуті, зокрема не оплачено судовий збір, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Скайран",
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості" вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А Справа
№2-1442/11

Провадження №2/200/44/14

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/200/3429/14 26 листопада 2014 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост
Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ОСББ «Мост Сервіс» у серпні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її
Відповідач у судове засідання сторони не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 з 03.04.2004 року зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті з’ясувалося, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до
Індустріального районного суду м.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя