overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6423/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.10.2014 року відкрито провадження по справі справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання дітей. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та представники третіх осіб до суду не з»явилися, причину своєї неявки суду не сповістили.

23.10.2014 року зобов»язано Київську рай адміністрацію, як орган опіки та піклування для всебічного розгляду справи, надати до суду висновок з питання визначення місця проживання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У сьогоднішне судове засідання позивач не з»явився, представник позивача надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу до суду не з"явилися.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
ОМР, Київська рай адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №503/1843/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 вересня 2014 року, звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частки у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа 23 вересня 2014 року для розгляду розподілена судді Кодимського районного суду Сопільняку Олександру
Миколайовичу.

04 листопада 2014 року судді
Сопільняку О.М. відповідачі ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 заявили відвід.

26 листопада 2014 року зазначену заяву відповідачів суддя Сопільняк О.М. задовольнив.

02 грудня 2014 року згідно ст.. 11-1 ЦПК
України, відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями справа розподілена мені.

11 грудня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, від відповідачів, надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі - судді Гурі А.І..

Заявлений відвід позивачі мотивували тим, що позивач у минулому займала високі посади у Кодимській районній державній адміністрації і тривалий час знайома з головуючим по справі, а це може позначитись на неупередженому та об»єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Гури
Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати до Балтського районного суду, Одеської області для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/140/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.
Одеси по справі

520/10355/14-ц від 04.11.2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - 25167 грн 25 коп (двадцять п»ять тисяч сто шістьдесять сім грн. 25 коп) за договором кредиту від 25.05.2008 року судовий збір у сумі 251 грн 67 коп .
Рішення суду набрало чинності.

Представник ПАТ "Приватбанк" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_2», замість
«НОМЕР_1», як зазначено у позові.

Наявність помилки у тексті позбавляє позивача виконати дане рішення у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" - задовольнити.

В рішення суду від 04 листопада 2014 року по справі 520/10355/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту внести виправлення та зазначити в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер відповідача «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4410/14-ц
Провадження № 2/520/4094/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 грудня 2014 року

м.
Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» в особі Центрального відділення м. Одеси про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

22.08.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам НДІСЕ в Одеській області ( з підстав п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України).

25.11.2014 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта №4542/02 від 25.11.2014 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за наданими для дослідження матеріалами.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, таке провадження відновлюється, про що постановляється відповідна ухвала.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК
України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/4410/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 24.12.2014 року о 10:15 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2849/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1906, 12 гривень

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2014 року ТОВ «Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1906, 12 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 09.12.2014 року, боржник зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1906, 12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 503/1737/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В позовній заяві позивач просить, враховуюючи її матеріальний стан, звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сопільняк
Справа №503/2375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Крутівської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року (справа №503/2076/14-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року. Оскільки в мотивувальній та результативній частині рішення прізвище, ім'я, по батькові особи, якій був виданий державний акт ЯА №155674 зазначено як
«ОСОБА_2», а згідно державного акта на право власності на земельну ділянку зазначено - «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено наступне. 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Крутівської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку прізвище, ім'я, по батькові особи, якій був виданий державний акт ЯА №155674 зазначено як «ОСОБА_2». Суд, у своєму рішенні від 07 листопада 2014 року, в мотивувальній та результативній частині помилково вказав прізвище, ім'я, по батькові особи, якій був виданий державний акт ЯА №155674 -
«ОСОБА_2»

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Крутівської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, прізвище, ім'я та по батькові особи, якій був виданий державний акт ЯА №155674, а саме -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6883/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року надала до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право спільної сумісної власності з виділенням ідеальної частки по ? за кожним на автомобіль марки «Деу Матіз», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право спільної сумісної власності з виділенням ідеальної частки по ? за кожним на автомобіль марки «Деу Матіз», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2755/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1345, 74 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1345, 74 (тисяча триста сорок п'ять гривень сімдесят чотири копійки) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Провадження 2-с/521/179/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу 521/19337/14-ц від 07.11.2014р. про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію в сумі 2647 грн. 45 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на « 14» січня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5998/14-ц
Провадження № 2/520/4530/14
УХВАЛА

10.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Суд зазначає, що під час судового розгляду виникли питання, відповіді на які потребують особистої явки відповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування дійсного волевиявлення відповідача необхідно визнати потрібним, щоб останній надав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 10 ч 3, 4, 169 ч 1 п.4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2701/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.12.2014 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник - ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4934,7 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 367/3693/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/7240/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

08 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова