Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 Справа №607/13484/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів судового засідання
Грабської Ю.І., Гіндзелевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” про визнання припиненим
договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ
“Укрсоцбанк” про визнання припиненим
договору поруки №770/43-126-08 від 21.03.2008
року який укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором №770/42-35-08 від 21.03.2008 р. між нею
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” та
ОСОБА_2 укладено договір поруки
№770/43-126-08 від 21.03.2008 року відповідно до
умов якого, вона зобов»язувалася
відповідати перед ПАТ “Укрсоцбанк” за
виконання зобов»язань ОСОБА_2 за
вказаним кредитним договором. Згодом, у
грудні 2011 року вона дізналася, що
відносно неї як солідарного боржника (
поручителя), відкрито виконавче
провадження з приводу стягнення боргу
за вказаним кредитним договором, який
отримав відповідач ОСОБА_2. Про
існування судового рішення про
стягнення з неї як солідарного
боржника боргу за кредитним договором,
який вона не укладала, їй відомо не
було. Крім того, відповідач ПАТ
“Укрсоцбанк”, в порушення положень
договору поруки, не повідомляв її про
неналежне виконання боржником ОСОБА_2
своїх зобов»язань за кредитним
договором, а також про зміну процентної
ставки за користування кредитними
коштами з 12.5 % до 14% річних, що зумовило
зміну основного зобов»язання без згоди
її як поручителя, збільшення обсягу її
відповідальності як поручителя, що й є
підставою припинення договору поруки.

Позивач у судове засідання не
з»явилася, проте подала заяву про
підтримання позовних вимог з
клопотанням про розгляд справи у її
відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав.

Представник відповідача – ПАТ
“Укрсоцбанк” позову не визнав, подав
заперечення на позовну заяву в
обґрунтування якого зазначив, що
посилання позивача на факт підняття
процентної ставки за кредитним
договором з 12.5% річних до 14% без згоди
поручителя як на підставу припинення
договору поруки є безпідставним. Про
підняття процентної ставки за
кредитним договором позичальника
ОСОБА_2 було повідомлено листом та йому
було надіслано проект додаткової угоди
до договору кредиту, який позичальник
отримав, що стверджується поштовим
повідомленням. До цього часу
позичальник ОСОБА_2 не оскаржував факт
підняття процентної ставки за
кредитом, періодично сплачував
заборгованість за кредитом після
підняття процентної ставки, що
стверджує про визнання дії цієї
підвищеної процентної ставки
позичальником. Із договору поруки який
укладений між банком та позивачем
ОСОБА_3 передбачено що позивач
ознайомлений з умовами договору
кредиту та жодних заперечень, а також
непорозумінь його положень не має,
тобто позивачу було відомо про право
банку на зміну процентної ставки у
випадку зміни кредитної політики
внаслідок рішень законодавчої або
виконавчої влади НБУ, які мають
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів кредитора.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення виходячи із
наступних підстав.

21.03.2008 р. року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 укладено
договір кредиту №770/42-35-08 на придбання
житла в сумі 42500 доларів США зі сплатою
12.5% річних, з 01.04.2008 р. по 10.03.2033 р.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Договором кредиту
№770/42-35-08 від 21.03.2008 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та позивачем
ОСОБА_3 (поручитель) 21.03.2008 року було
укладено договір поруки №770/43-126-08
згідно з яким поручитель ОСОБА_3
зобов’язалася відповідати перед
кредитором по зобов’язаннях ОСОБА_2 за
кредитним договором №770/42-35-08 від 21.03.2008
р.

Відповідно до ст.553, Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України), за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов”язку. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки,
відповідно до ст.554 ЦК України.

Із положень статті 2 Договору поруки
№770/43-126-08 від 21.03.2008 року вбачається, що
поручитель – позивач ОСОБА_3
поручилася за повернення кредиту в
сумі 42500 доларів США до 10.03.2033 р., а у
випадках передбачених договором
кредиту за дострокове повернення
кредиту; сплату процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 12.5% річних та комісій у розмірі,
в строки та у порядку визначеному
договором кредиту; сплату можливої
неустойки (штрафу, пені), у розміри, в
строки та в порядку, що визначенні
кредитним договором.

Про збільшення облікової ставки з 12.5%
до 14% за кредитним договором №770/42-35-08
від 21.03.2008 р. ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив
позичальника ОСОБА_2 шляхом надіслання
листа за вих№12.2-09/1058 від 08.10.2014 р. із
проектом додаткової угоди до договору
кредиту, які отриманні останнім, що
стверджується поштовим повідомленням
від 13.10.2008 р.

Відповідно до п.3.3.1 Договору поруки
№770/43-126-08 від 21.03.2008 року, кредитор
зобов»язаний до моменту виконання
забезпеченого порукою зобов»язання, не
змінювати умов Договору кредиту без
попереднього письмового погодження
поручителя.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно статті 559 ЦК України,
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідачем не надано, а судом не
здобуто, будь-яких доказів того факту,
що позивачу ОСОБА_3 надсилалося
повідомлення про зміну відсоткової
ставки з 12.5% до 14% за кредитним
договором №770/42-35-08 від 21.03.2008 р. та згоди
позивача на проведення таких змін.

Суд критично оцінює доводи відповідача
ПАТ "Укрсоцбанк" про ознайомлення
позивача ОСОБА_3 з умовами договору
кредиту, відсутністю жодних
заперечень, а також непорозумінь щодо
його положень, що на думку банку
підтверджує її поінформованість про
право банку на зміну процентної ставки
у випадку зміни кредитної політики,
оскільки відповідно до умов п.3.1.2
Кредитного договору №770/42-35-08 від 21.03.2008
р. кредитор зобов»язаний завчасно
повідомляти позичальника про намір
змінити розмір процентів, чого банком
зроблено не було.

За таких обставин, суд, приходить до
висновку, що банк в односторонньому
порядку, всупереч умов договору поруки
№770/43-126-08 від 21.03.2008 року, зокрема п.3.3.1,
без згоди поручителя – ОСОБА_3 змінив
умови договору кредиту зі збільшенням
об»єму її відповідальності за
кредитним договором.

Зважаючи на викладенні обставини,
беручи до уваги той факт, що позивач
належним чином не була повідомлена про
зміну відсоткової ставки за договором
кредиту та встановлення її у розмірі 14%
річних, враховуючи ту обставину, що
позивач як поручитель не вчинив дій
спрямованих на прийняття вказаної
вимоги банку про підвищення
відсоткової ставки по кредиту, тому суд
приходить до переконання, що позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
припинення договору поруки №770/43-126-08
від 21.03.2008 року внаслідок збільшення
обсягу її відповідальності як
поручителя і зміни забезпеченого
порукою зобов'язання слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 11,60, 61,213, 215, 223 ЦПК
України, ст.15, ст.16, ст.203 ч.3, ст.252 ч.1, ч. 2,
ч.1 ст.598, ч.4 ст.559 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у
повному обсязі.

Визнати припиненим договір поруки №
770/43-126-08 від 21.03.2008 року який укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути із публічного акціонерного
товариства “УКРСОЦБАНК” в дохід
держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя

Дзюбич В.Л.