У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В.,Попович О.В.,Парінової
І.К.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_6, третя особа -
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоди про дострокове
розірвання договору оренди землі, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» на заочне рішення Борщівського
районного суду Тернопільської області
від 18 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива» (далі -
ТОВ «Золота Нива») звернулося до суду з
позовом про визнання недійсною угоди
про дострокове розірвання договору
оренди землі від 26 серпня 2013 року,
укладеного з ОСОБА_6

Заочним рішенням Борщівського
районного суду Тернопільської області
від 18 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, ТОВ «Золота Нива»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 10 лютого 2008 ТОВ
«Золота Нива» та ОСОБА_6 було укладено
договір оренди землі № 315, за яким ТОВ
«Золота Нива» отримало в оренду
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 1,46 га, яка розташована в
адміністративних межах Заліської
сільської ради. Строк договору оренди
становив 10 років. На виконання вимог
Закону України «Про оренду землі» 21
квітня 2008 року було проведено державну
реєстрацію цього договору (а.с. 5-9).

26 серпня 2013 року ТОВ «Золота Нива» та
ОСОБА_6 уклали угоду про дострокове
розірвання договору оренди № 315 від 10
лютого 2008 року. 2 січня 2014 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесено запис про
припинення державної реєстрації
оренди на підставі угоди про
дострокове розірвання договору оренди
№ 315 від 10 лютого 2008 року (а.с. 9, 10).

Підписуючи угоду, від імені та в
інтересах ТОВ «Золота Нива» діяв
директор ОСОБА_7 (а.с. 12).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ
«Золота Нива» вважало, що угода про
дострокове розірвання договору оренди
землі є недійсною, посилаючись на те, що
колишній директор товариства не мав
повноважень на її укладення. Крім цього
зазначало, що ОСОБА_6 знала про наявні
обмеження, оскільки в договорі оренди
земельної ділянки вказано, що директор
ТОВ «Золота Нива» діє на підставі
статуту і, відповідно, фізична особа
могла ознайомитись зі змістом статуту.

Відповідно до частин 1-3 статті 92 ЦК
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Пунктом 17.1.1 статті 17 статуту ТОВ
«Золота Нива» передбачено, що
виконавчим органом товариства є
директор товариства. Згідно з пунктом
17.3.16 статті 17 статуту ТОВ «Золота Нива»
директор має право вчиняти дії,
спрямовані на припинення товариством
договорів оренди земельних ділянок
(землі) всіх форм власності лише за
згодою загальних зборів товариства.

Статтею 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» встановлено порядок
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі. Відповідно до
частини 3 статті 18 Закону якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Відомості щодо наявності обмежень
ОСОБА_7 як директора ТОВ «Золота Нива»
щодо представництва юридичної особи у
відносинах з третіми особами до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
було внесено. Такі відомості були
внесені лише з призначенням 4 лютого 2014
року нового директора ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, правильно виходив із
того, що ОСОБА_6 не знала та не могла
знати про обмеження повноважень ОСОБА_7
як директора ТОВ «Золота Нива»,
оскільки такі відомості на час
укладення оспорюваного договору про
дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки були відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи

За таких обставин суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права (стаття 337 ЦПК
України).

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» відхилити.

Заочне рішення Борщівського районного
суду Тернопільської області від 18
липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від
21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов І.К. Парінова О.В. Попович С.П.
Штелик