overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5335/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.11.2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом 1/12 частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права на 1/3 частку в жилому приміщенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано заповіт, складений 25 червня 2009 року на користь ОСОБА_3, підписаний
ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 Визнано за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом від 9 січня 1998 року право на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька, ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову
ОСОБА_2 скасовано та ухвалено а цій частині нове рішення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом 1/12 частки квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права на 1/3 частку в жилому приміщенні.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, непорозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільно господарство та проживають окремо. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

До початку судового засідання позивачка та відповідач звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач позов визнав та просив суд задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.04.2012 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 147.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у зв'язку з виникненням розбіжностей в поглядах на життя.
Сторони з вересня 2014 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільно господарство та проживають окремо.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.04.2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 147, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/5737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
Довгий І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Рівнегаз" Сарненське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства в порядку ст. 95 ЦПК
України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 906 грн. 72 коп .

Згідно повідомлення Сарненського РВ
УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_1 зареєстрованим/ною або знятим/тою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці
Сарненського району не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрований/на за адресою: АДРЕСА_1 , яку зазначив заявник, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не представляється можливим, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Рівнегаз" Сарненське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 906 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Довгий І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу
Коропського районного суду
Чернігівської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 635 грн 92 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Коропського районного суду
Чернігівської області від 8 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року, провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, зокрема, правильним є посилання на норми ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових ухвал не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові ухвали залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Римаря Андрія
Вікторовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна», на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Римаря Андрія
Вікторовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна», у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 542/350/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова
Т.Л.
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попередньої угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в частині зняття арешту та заборони фізичним та юридичним особам у праві переоформлення, перереєстрації на нерухоме майно - двох боксів та двох підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попередньої угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-289/11
(2/504/15/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в частині зняття арешту та заборони фізичним та юридичним особам у праві переоформлення, перереєстрації на нерухоме майно - двох боксів та двох підсобних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, Комінтернівський р-н, Одеська область до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на життя, часті непорозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільно господарство та проживають окремо. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

До початку судового засідання позивач та відповідачка звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідачка позов визнала та просила суд задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 26.08.2009 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1555.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у зв'язку з виникненням розбіжностей в поглядах на життя.
Сторони з 2013 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільно господарство та проживають окремо.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1555, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/554/2002/2014
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3