overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
„Хмельницький", яке знаходиться за
МФО 328209, ЄРДПО 32190579, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3772,97 гривень (три тисячі сімсот сімдесят дві грн. 97 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
„Хмельницький", яке знаходиться за
МФО 328209, ЄРДПО 32190579, судові витрати на розгляд справи у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 508/1303/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього .

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району,
Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.12.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9711/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного Одеської області від 9 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури
Одеської області, Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області, виконуючого обов'язки начальника СВ
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області Панової Джульєтти
Іванівни, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову - прокуратура Одеської області, Генеральна прокуратура
України, Головне управління МВС
України в Одеській області, слідче управління ГУМВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди та зобов'язання не вчиняти певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного Одеської області від 9 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
провадження № 2сз/521/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишений без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Ухвала суду від 27 листопада 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, винесена відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа № 521/8184/14-ц провадження № 6/521/4799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 521/8184/13-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 10.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь МТСБУ України боргу в сумі 6306,83 гривень, який боржником не виконується в повному обсязі.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/8184/13-ц, виданим
Малиновським районним судом міста
Одеси 10.12.2013 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Головуючий у першій інстанції Буран В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014року по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ АБ
«Порто-Франко» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Порто-Франко» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
пр. № 2/759/3117/14 ун. № 759/6175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинсього району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинсього району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинсього району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.06. 2014 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу мобільного телефону
«Samsung Galaxy SIII» від 23.06.2012 р., повернути грошові кошти у розмірі 5624,00 коп., зобов'язати позивача повернути за договором купівлі-продажу мобільний телефон вказаний мобільний телефон відповідачеві, а також стягнути з СПД
ОСОБА_2 на його користь 3% річних у сумі 337 грн. 44 коп.

Як видно з довідки Адресного бюро
ГУ МВС України в м. Києві від 01.12.2014 р. відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.37).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого у порядку встновленому ст 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження,я кому вона підсудна.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача відповідно до довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 01.12.2014 р. ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2/521/7917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідачки 1950 гривень; моральну шкоду 2000 гривень та витрати за юридичні послуги 1000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 15:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2н/522/2191/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» в особі директора Швеця Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Фонтанський»» в особі директора Швеця Олега Павловича звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 10772,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» в особі директора Швеця
Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Провадження № 2/522/6365/14
Справа 522/9568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, пені за прострочення, спричиненої внаслідок невиконання договірних зобов'язань та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, пені за прострочення, спричиненої внаслідок невиконання договірних зобов'язань та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, пені за прострочення, спричиненої внаслідок невиконання договірних зобов'язань та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 11.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження №2н/522/2250/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «ЖКС»
Фонтанський» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС»
Фонтанський» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6256,91 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 24.02.2010 року знята з обліку, м. Київ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖКС» Фонтанський» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Комунального підприємства
«ЖКС» Фонтанський», код платника 35302819, адреса: м. Одеса, Французький б-р, 12а, судовий збір у сумі 121,80 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №315 від 12.11.2014 року на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.