overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року, представника позивача ОСОБА_2 и - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 215/7108/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло, встановлення факту належності виділення часток у спільній сумісній власності в звязку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло, встановлення факту належності виділення часток у спільній сумісній власності в звязку з прийняттям спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло, встановлення факту належності виділення часток у спільній сумісній власності в звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2015 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу, задоволено частково. Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17 листопада 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (клопотання апеляційної скарги протирічить ст. 307 ЦПК України, не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.) (а.с. 76).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 17 листопада 2014 року апелянт повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 26 листопада 2014 року ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 78). Станом на 08 грудня 2014 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 17 листопада 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г.В. Доповідач -
Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року позов задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 10 листопада 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297
ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у розмірі 311,60 грн.) (а.с. 49).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 10 листопада 2014 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 24 листопада 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 51) та 02 грудня 2014 року його представником (а.с. 52). Станом на 08 грудня 2014 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 листопада 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Благодійна організація «Центр сімейного виховання «Моя сім»я » про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволені в повному обсязі. (а.с.93-96)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_5 - представник відповідачки ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК
України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК
України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_5, - представника ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_5 - представнику відповідачки ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
І.Ю. Ткаченко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1830/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М. розглянув заяву ДП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 627 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Шевченка,38/13 смт.
Богородчани Івано-Франківської
ДП "Теплокомуненерго" (смт.Богородчани вул.Хмельницького,14 Івано-Франківської області), на розподільчий рахунок № за надані послуги з централізованого опалення квартири в сумі 627 грн. 16 коп. за період з 01 червня 2013 року по 15 2.Стягнути з боржника на користь
ДП "Теплокомуненерго" (смт.Богородчани вул.Хмельницького,14 Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування та повернення у власність 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, зобов'язання скасувати реєстрацію договорів купівлі-продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування та повернення у власність 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, зобов'язання скасувати реєстрацію договорів купівлі-продажу квартири та здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Ялової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 03.03.2014 року , 30.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/591/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою, якій просить встановити факт родинних відно-син між нею та ОСОБА_2М, її матір”ю , яка померла, 21.09.2010 року, що необхідно для оформлення спадщини.

До відкриття провадження у справі згідно ухвали суду від 08.12.2014р. заяву повернуто заявнику.

Заявниця також подала заяву, в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подані заяви сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У випадках встановлених ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбут-тям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 03-3497042/с від 03.12.2014 року судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп у ПАТ
«ОСОБА_3 кредит» 0008 МФО 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Боле-хівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
Головенко О.С.