Справа № 477/44/14-ц
Провадження № 4-с/477/25/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

за участю:

представника скаржника (боржника) –
ОСОБА_1,

стягувача (позивача) — ОСОБА_2,

державного виконавця — ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Жовтневого районного суду
Миколаївської області цивільну справу
за скаргою садівничого товариства
«Зайчевське» на дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2014 року садівниче товариство
«Зайчевське» (далі – СТ «Зайчевське»
або Товариство) звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області

ОСОБА_3, в якій оскаржувало його дії
щодо відкриття 20 червня 2014 року
виконавчих проваджень з приводу
виконань рішень судів по відновленню
електро- та водопостачання до
садівничих ділянок № 339, № 361
громадянина ОСОБА_4 та ділянки № 206
громадянина ОСОБА_2, які розташовані в
цьому Товаристві. Також просило
скасувати постанови державного
виконавця про стягнення з Товариства
та з голови його правління штрафів та
виконавчого збору.

Посилалося, що після відкриття
провадження державний виконавець не
пересвідчився, що на час виконання
рішення суду ОСОБА_2 вже був виключений
з членів Товариства, і також він не
виконав рішення СТ «Зайчевське» щодо
необхідності винесення приладів
електрообліку на фасад садівничих
будинків, що є необхідною передумовою
підключення ділянки до електромережі
Товариства.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 4 жовтня
2014 року ОСОБА_5 було відмовлено у
відкритті проваджень в частині
оскарження дій державного виконавця по
накладенню штрафів та стягненню
судових зборів.

Також, згідно ухвали цього ж судді від 6
жовтня 2014 року скарга СТ «Зайчевське» в
частині оскарження відкриття
виконавчого провадження по
зобов’язанню відновити
електропостачання до садівничих
ділянок № 339 та № 361 була прийнята ним
до свого провадження, а в частині вимог
про відновлення електро- та
водопостачання до садівничої ділянки
№ 206 – виділена в окреме провадження,
яка після автоматичного розподілу була
прийнята до провадження суддею
Козаченком Р.В.

В судовому засіданні представник
скаржника свою скаргу в цій частині
підтримав та просив задовольнити,
вказуючи також, що державний
виконавець при відкритті виконавчого
провадження повинен був
пересвідчитися про наявність підстав
для примусового виконання рішення
суду, оскільки на той час рішення суду
про відновлення електро- та
водопостачання до ділянки № 206 вже було
виконано, але потім ця ділянка знову
відключена від електропостачання,
оскільки її власник ОСОБА_2 в черговий
раз був виключений із членів
Товариства.

Державний виконавець заперечував
проти задоволення скарги через її
необґрунтованість, вказуючи, що
підстав для відмови у відкритті
провадження по відновленню електро- та
водозабезпечення до ділянки № 206 не
було, а при винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець не зобов’язаний
перевіряти добровільність виконання
рішення суду, це відбувається вже під
час виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 також заперечував
проти задоволення скарги, посилаючись
на те, що рішення суду по відновленню
водо- та електропостачання до його
земельної ділянки № 206 до цього часу
так і не виконано, тому всі скарги СТ
«Зайчевське» направлені на те, щоб воно
так і не було виконано.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, дослідивши матеріали скарги
та матеріали справи, в межах заявленої
скарги прийшов до висновку, що вона
задоволенню не підлягає виходячи з
наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до СТ «Зайчевське» про
скасування рішень правління цього
Товариства та зобов’язання вчинити
певні дії позов був частково
задоволений. Скасовані рішення
правління від 7 квітня 2012 року та
рішення звітно-виборчих загальних
зборів членів

СТ «Зайчевське» від 29 квітня 2012 року в
частині виключення ОСОБА_2 із членів
Товариства та зобов’язано СТ
«Зайчевське» відновити електро- та
водозабезпечення до його садівничої
ділянки № 206.

Рішення набрало законної сили 13 травня
2014 року.

10 червня того ж року ОСОБА_2 отримав
виконавчий лист, який подав до відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області (далі –
ДВС).

20 червня 2014 року державним виконавцем
ДВС ОСОБА_3, на підставі виконавчого
листа № 2/477/297 від 10 червня 2014 року, було
відкрито виконавче провадження (ВП

№ 43767189) по виконанню зазначеного
рішення суду в частині зобов’язання СТ
«Зайчевське» відновити водо- та
електропостачання до його садівничої
ділянки № 206.

В статті 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
підстави для відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження, в
тому числі він відкриває виконавче
провадження за заявою стягувача про
примусове виконання рішення суду.

Статтями 25-26 цього ж Закону визначені
дії державного виконавця при прийнятті
до виконання виконавчого документу.

Однак положення цих норм, як і інших
норм цього Закону, не передбачають
можливість вчинення державним
виконавцем дій по перевірці наявності
добровільного виконання рішення суду
на стадії прийняття виконавчого
документу.

Це вже здійснюється під час
виконавчого провадження (ст.ст. 27, 31, 49
та ін. Закону України «Про виконавче
провадження»).

Тому дії державного виконавця при
винесенні постанови від 20 червня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43767189 були законними.

Посилання представника СТ
«Зайчевське» на те, що державний
виконавець повинен був перевірити
дійсне виконання рішення суду при
відкритті виконавчого провадження є
неспроможними виходячи із зазначеного
вище обґрунтування.

Також, не заслуговують на увагу
посилання представника скаржника на
незаконні дії державного виконавця під
час вже відкритого виконавчого
провадження, оскільки такі посилання
виходять за межі поданої скарги. СТ
«Зайчевське» оскаржує постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
не дії, вчинені державним виконавцем,
під час виконавчого провадження.

З цих же підстав суд не приймає до уваги
і посилання представника Товариства
про те, що ОСОБА_2 вже виключений з його
членів, тому його ділянка не може бути
підключена до електро- та
водопостачання, оскільки це не
стосується підстав та приводів для
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, і не
спростовує рішення суду, що набрало
законної.

Серед всього викладеного також слід
відмітити і те, що виконавче
провадження ВП №43767189 постановою
державного виконавця від 5 серпня 2014
року вже закінчено на підставі

п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 383-387 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги садівничого
товариства “Зайчевське” на дії
державного виконавця щодо визнання
неправомірними його дій по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20 червня 2014 року ВП №
43767189 та скасування цієї постанови —
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Р.В. Козаченко