АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Новодністровський житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року КП
«Новодністровський житловик»
звернулося до суду з зазначеним
позовом.

Просили стягнути з відповідачки на
користь КП «Новодністровський
житловик» заборгованість за отримані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку і прибудинкової території у
сумі 4726 грн.36 коп. та вирішити питання
щодо судових витрат.

Рішенням Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 21 жовтня
2014 року позов КП «Новодністровський
житловик» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Новодністровський житловик»
заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку і прибудинкової
території у розмірі 4726 грн. 36 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
21 жовтня 2014 року та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача.

Вважає вказане рішення незаконним,
таким що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, вказує, що являється
інвалідом ІІ групи, та відноситься до

№22ц-794/1643/14
Головуючий в І інстанції Мороз В.О.

Категорія 24
Доповідач Бреславський О.Г.

категорії громадян які звільнені від
оплати судового збору, а тому суд
безпідставно стягнув з неї на користь
КП «Новодністровський житловик» суму
судового збору у розмірі 243,60 коп.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_1 - КП «Новодністровський
житловик» просить апеляційну скаргу
відповідачки залишити без задоволення,
а рішення суду першої інстанції без
змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість за житлово-комунальні
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь КП
«Новодністровський житловик» за
період з 01 вересня 2011 року по 01 серпня
2014 рік в сумі 4726 грн.36 коп.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується й апеляційний
суд.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісячно,
розмір плати розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів/ та
показань засобів обліку або за
нормами, затвердженими в установленому
порядку.

Відповідно до ст. 24 ЖК України
експлуатацію та утримання державного
житлового фонду здійснюють спеціально
створені житлово-експлуатаційні
організації.

Згідно статті 18 Закону у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

Згідно пункту 6 частини 5 статті 21
вказаного Закону виконавець
зобов'язаний розглядати у визначений
законодавством термін претензії та
скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати
за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» від
20 травня 2009 року N 529 встановлено зміст
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Пунктом 9 вказаного типового договору
встановлено, що у разі ненадання послуг
або надання їх не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних і якісних
показників від нормативних виконавець
проводить перерахунок розміру плати.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка є
власністю територіальної громади м.
Новодністровськ, перебуває на балансі
КП «Новодністровський житловик»,
будинок та прилеглі території до нього
передані позивачу для утримання і
технічного обслуговування.

На обґрунтування своїх позовних вимог
позивач надав розрахунок суми
заборгованості за період з 01 вересня 2011
року по 01 серпня 2014 року відповідно до
виписки з особового рахунку,
проведеного станом на 01 серпня 2014 року .

Надання послуг споживачу ОСОБА_3
підтверджується матеріалами справи, а
саме: схемою санітарної очистки м.
Новодністровськ; наказом № 41 від 21.01.2011
про закріплення водіїв за відповідними
транспортними засобами; наказом № 42
від 21.01.2011 про затвердження витрат
палива на машини та механізми
підприємства; наказом № 23 від 21.01.2013 про
закріплення водіїв за відповідними
транспортними засобами; договорами з
Сокирянським КГП «Профдезінфекція»
про проведення комплексу
протиепідемічних заходів на території
та в будівлях (дератизація,
дезінсекція, дезінфекція); наказом про
закріплення будинків та прибудинкових
територій за двірниками та нарахування
заробітної плати двірнику, який
закріплений за даним будинком;
договорами з ВСТ «Житловик» на
виконання робіт з технічного
обслуговування димовентиляційних
каналів у житлових будинках; переліком
робіт по будинку, в якому проживає
боржник; копіями рахунків
Сокирянського РЕМ за спожиту
електроенергію, звітами про
використану електроенергію за кожний
місяць (а.с.11-179).

Доводи апелянта, щодо відсутності
укладеного договору між сторонами не
заслуговують на увагу, оскільки
відсутність між сторонами договору про
надання послуг не є підставою для
звільнення відповідача від оплати
комунальних послуг, так як послуги
надаються, а відповідач ними
користується, а тому відповідно до
вимог закону повинен оплачувати їх.

Надання позивачем послуг та їх
споживання відповідачем є діями осіб, з
якими закон, зокрема ст.11 ЦК України,
пов'язує підстави виникнення цивільних
прав та обов'язків.

Щодо тарифів, якими керується позивач
при нарахуванні оплати за надані
житлово-комунальні послуги, вони
визначаються відповідно до вимог
чинного законодавства на підставі
рішень Новодністровської міської ради
Чернівецької області, чинних на час
здійснення розрахунків (а.с. 11-15).

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції повинен був відмовити у
відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за позовом КП
«Новодністровський житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення з неї
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинків і прибудинкових
територій у сумі 4726 грн.36 коп. у зв'язку
з набранням законної сили рішення між
тими самими сторонами про той самий
предмет не заслуговують на увагу,
оскільки рішенням Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 25 травня 2009 року, на яке посилається
апелянт, встановлені правовідносини
між вказаними сторонами за період з
01.06.2006 по 01.01.2009, а в даному випадку
правовідносини між сторонами виникли
за період з 01.09.2011 по 01.08.2014.

Виходячи з викладеного, висновок суду
про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті за оплату
житлово-комунальних послуг
ґрунтується на нормах матеріального
права та на підставі поданих сторонами
доказів.

Таким чином, рішення суду в цій частині
є законним та обґрунтованим, підстав
для його скасування немає.

Разом з тим, з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з відповідача
на користь позивача КП
«Новодністровський житловик»
судового збору у розмір 243 грн. 60 коп.
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно п.1 п.п.9 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються інваліди І та ІІ
групи, законні представники дітей
інвалідів і недієздатних інвалідів І
та ІІ груп.

Як вбачається з довідки МСЕК серія 10АА
№ 328464 та ксерокопії посвідчення серія
НОМЕР_1 доданих до матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом ІІ
групи, загального захворювання,
довічно (а.с.248 та 249).

З огляду на наведені обставини, колегія
суддів, вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідачки суми судового збору у
розмірі 243,60 грн. підлягає скасуванню, а
в решті залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 309, 313, ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 21 жовтня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
«Новодністровський житловик» судового
збору у розмірі 243, 60 грн. скасувати.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: