overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат та повернення страхової премії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року, посилаючись на те, у вступній та резолютивній частинах рішення невірно вказано ім'я позивачки, в яких замість вірного імені
«ОСОБА_1» вказано невірне ім'я «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка, її представник та представник відповідача не з'явилися, про часта місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим провити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить вказану вище описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у вступні та резолютивній частинах рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат та повернення страхової премії, замість невірного імені позивачки «ОСОБА_1» вказати вірне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1829/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 25.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1903/14-ц
Провадження № 2/294/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду
Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, а саме на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися під час укладеного сторонами 31.05.2003 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що батько на утримання дітей допомогу не надає

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи, за виключенням вказаних у ст.ст 110-114 ЦПК
України випадків, пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно ст. 110 ч. 1 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть також пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до поданої позивачкою довідки Вакуленчуківської селищної ради від 29.10.2014 року № 294 позивачка не зареєстровала своє місце проживання чи перебування у смт. Вакуленчук. Згідно ж даних позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований, як і позивачка, у
АДРЕСА_1, з чого слід зробити висновок про те, що Чуднівському райсуду дана справа не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про стягнення аліментів" повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами для подання до
Бердичівського міськрайсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Наста", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 11.12.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/18041/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.03.2014 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст.389-10 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.03.2014 року за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 30 291 (тридцять тисяч двісті дев'яносто одної) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
Справа № 290/1177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району
Житомирської області за участю третьої особи: Реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

18.12.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2014 року позивачем подано до суду докази на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району
Житомирської області за участю третьої особи: Реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 14.01.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/18090/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.03.2014 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст.389-10 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.03.2014 року за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 12 679 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 23 січня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Кредитної спілки
«Сімейна позика» про виправлення помилки у виконавчому листі №757/28191/14-ц виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року заяву КС
«Сімейна позика» про видачу виконавчого листа задоволено. На підставі ухвали суду судом видано виконавчі листи №757/28191/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика": суми боргу в розмірі 10 895 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 400 грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., всього підлягає стягненню 11 539 грн. 24 коп.

При оформленні виконавчих листів про стягнення вищевказаних сум допущено помилку, а саме невірно вказано загальну суму стягнення, замість вірної «11 539 грн. 24 коп.», вказано невірну «11593 грн. 24 коп.».

01 грудня 2014 року представник КС
«Сімейна позика» звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що при оформленні виконавчих листів виданого на підставі ухвали суду про солідарне стягнення з відповідачів сум боргу допущено вищевказану помилку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 та ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах
№757/28191/14-ц, виданих на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20 серпня 2014 року, вказавши в них вірну суму, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а саме: «11 539 грн. 24 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/487/2352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа №293/1803/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15. хв. 26 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю прокурора Сіромашенка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. ст. 23, 1176 ЦК
України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа