АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Саліхова В.В.

КирилюкГ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014
року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» - Задорожня Т.А.
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» - Задорожня Т.А. у
задоволенні апеляційної скарги просив
відмовити, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2014 рокузалишити без змін.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справ у його відсутність на підставі ч.2
ст.305 ЦПК України.

____________________________________________________

Справа №760/14161/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14291/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Відповідно до статті 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,
але за кошти, які належали їй, йому
особисто.

З матеріалів справи, що 19 червня 2006 року
між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір кредиту на суму в
розмірі 48 450 доларів США. Згідно з п.1.2
вказаного договору кредит надано для
придбання нерухомого майна -
двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначений кредитний договір укладено
за згоди чоловіка позичальника ОСОБА_3

В цей же день між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
квартири, згідно з яким ОСОБА_2 придбала
квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається з п.15 Договору,
договір укладено за згодою чоловіка
покупця ОСОБА_3

В якості забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між АКІБ «Укрсоцбанк» та позивачем
укладено іпотечний договір №42.02-11/381
від 19 червня 2014 року, згідно з яким в
іпотеку банку передана придбана
квартира АДРЕСА_1. Даний договір також
було укладено за згоди та з дозволу
чоловіка іпотекодавця-відповідача
ОСОБА_3 (п.1.15 Договору).

Таким чином, в момент укладення
зазначених договорів позивач,
отримуючи відповідні згоди від свого
чоловіка - ОСОБА_3, діяла у
відповідності до положень Сімейного
кодексу України, які регулюють питання
розпорядження подружжям їх спільним
майном, а отже визнавала його
співвласником майна.

Враховуючи, що кредитний договір та
договір про придбання квартири були
укладені одним з подружжя в інтересах
сім'ї за згодою іншого з подружжя суд
першої інстанції вірно виходив із
відсутності підстав для задоволення
позову.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
законними та такими, що відповідають
дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що висновки суду першої інстанції
є помилковими, квартира придбана за
особисті кошти позивача, а
поручительство відповідача було суто
формальним, не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи та не беруться до уваги
колегією суддів з огляду на приписи
сімейного законодавства України та
встановлені при розгляді справи
обставини.

Інші доводи скарги є безпідставними.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції розглянуто
справу повно та всебічно, з'ясовано
фактичні обставини, вірно встановлено
правовідносини сторін та правильно
застосовано відповідну норму закону,
що їх регулює, з огляду на що апеляційна
скарга має бути відхилена на підставі
п. ч.1 ст.307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.В. Саліхов

Г.М. Кирилюк