overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/750/143/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Дмитра Юрійовича,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.01.2015 на 10-00 год.
У судове засідання викликати сторони та попередити суб'єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.
Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/750/3371/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Молодшій А.В., за участю представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Грандвіс» - Стреж
В.А., представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Булочка» - Фриз розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Булочка» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим 29.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням по 6322 грн. 74 коп. з
У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша
Булочка» подали письмові заперечення та просили закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
По справі встановлено, що ухвалою судді Лямзіної Н.Ю. від 18.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Грандвіс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша
Булочка» про стягнення коштів та справу призначено до розгляду на 11.12.2014
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Булочка» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1314/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 740/5369/14
Провадження № 4-с/740/50/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві неправомірною та зобов'язати державного виконавця невідкладно накласти арешт на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк».

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень в цивільних справах» роз'яснено положення ст.385
ЦПК, згідно якої скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважної для цього причини за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що 08 жовтня 2014 року він звернувся до відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві із заявами про прийняття до примусового виконання виконавчих листів №740/3501/14 та 740/3502/14, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою 08 грудня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не ставить питання про поновлення пропущенного десятиденного строку звернення до суду, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/734/992/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В Козелецький районний суд
Чернігівської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Козелецького районного сектора управління державної міграційної служби в
Чернігівській області від 27 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 08 липня 2014 року в Талалаївський район, с.
Поповичка, Чернігівської області.

Згідно довідки Талалаївського районного сектора УДМС України в
Чернігівській області від 05 грудня 2014 року № 74.31.1№ 896, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Козелецькому районі,
Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду,
Чернігівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду
М.М.Бригинець
Провадження № 2/734/1019/14
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Пилятинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

11 грудня 2014 року канцелярією
Козелецького районного суду
Чернігівської області було зареєстровану заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивачі до відкриття провадження в справі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву про про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове майно з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко
Провадження № 6/734/103/14
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1

Вказане подання підсудне
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Суддя
Справа № 736/1696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рейментарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до Рейментарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 24 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року в м.
Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 740/4903/14
Провадження № 2/740/1577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати за ним право власності, за набувальною давністю, на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 24 грудня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 732/337/13-ц
Провадження № 2-во/732/17/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"11" грудня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявниця звернулась з заявою до суду про виправлення описки в судовому рішенні мотивуючи тим, що згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/337/13-ц, провадження № 2/732/132/13 від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - позов було задоволено, але в результативні частині, абзаці п'ятому допущена описка в даті народження дитини ОСОБА_3 і замість місяця
«липень» вказано «березень», що не відповідає дійсності, тому заявниця просить внести виправлення у вказане рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області по цивільній справі № 732/337/13-ц, провадження № 2/732/132/13 від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - в результативні частині абзаці п'ятому в даті народження дитини ОСОБА_3 замість місяця «березень» читати місяць
«липень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 750/2371/14
Провадження № 2-сз/750/101/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до
ОСОБА_2про стягнення боргу,- в с т а н о в и л а: 06.13.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 25.03.2014 року на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду. 10.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу судового збору на загальну суму 243 грн. 60 коп. сплаченого згідно з платіжними дорученнями №
BO1S5B0BQP від 25.11.2013 року на суму 229,40 грн. та
№ BO1S0B0FU2 від 20.03.2014 року на суму 14,20 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», - заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк збір на суму розмірі 229,40 (Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BO1S5B0BQP
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк збір на суму розмірі 14,20 (чотирнадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення BO1S0B0FU2 від 20.03.2014 року на р/р
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2341/14 у справі № 751/13331/14

11 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 26 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2347/14 у справі № 751/13344/14

12 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 29 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко