АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6174/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2284/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19вересня 2014
року позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості повернута
позивачу, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. Суд,
повертаючи позовну заяву з тих підстав,
що представник позивача ОСОБА_4 не
уповноважена на подання позовної
заяви, не врахував, що відповідно до
довіреності №1-132000/8547 від 06.05.2014 року,
ОСОБА_4 юрисконсульт відділу
претензійно-позовної роботи Банку має
право представляти інтереси Банку,
його структурних підрозділів в тому
числі філій, як позивача, відповідача,
третьої особи в судах загальної
юрисдикції і також підписувати,
подавати, отримувати заяви, листи,
довідки, звіти, акти та інші документи
при позовному провадженні. Крім того,
судом було порушено вимоги ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, оскільки питання про
відкриття провадження у даній справі
було вирішено з порушенням строку,
встановленого зазначеною статтею.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача ОСОБА_4 не має
повноважень звертатись до суду з
позовом.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно з ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
неї додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 19 вересня 2014 року
позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» була повернута, оскільки
підписана неповноважною особою.

Однак колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов
такого висновку з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України
передбачено, що сторона, третя особа,
особа, яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
також заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
(крім справ про усиновлення) можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю
є письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Відповідно до довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами (ч. 1. ст. 246
ЦК України).

Положеннями статті 44 ЦПК України
передбачено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пп.ї п. 9.8. Статуту ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», голова
правління має право видавити
довіреності на право представляти
інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
(а.с.17-28)

Довіреність №1-132000/8547 від 06.05.2014 року на
ім'я ОСОБА_4 підписана Головою
Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
В.Г. Хливнюком, скріплена печаткою
Банку та видана строком на один рік та
дійсна до 06.05.2015 року. (а.с.4)

Відповідно до довіреності №1-132000/8547 від
06.05.2014 року, ОСОБА_4, юрисконсульту
відділу претензійно-позовної роботи,
надано право представляти інтереси
Банку, його структурних підрозділів в
тому числі філій, як позивача,
відповідача, третьої особи в судах
загальної юрисдикції, в тому числі в
господарських та адміністративних
судах, а також підписувати, подавати,
отримувати заяви, листи, довідки, звіти,
акти та інші документи при позовному
провадженні.

Тобто зазначеною довіреністю не
застережено обмеження повноважень
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - ОСОБА_4 на вчинення певної
процесуальної дії, зокрема, на подання
позовної заяви до суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про порушення судом норм
процесуального права при вирішенні
питання про відкриття провадження. Суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про наявність правових
підстав для повернення позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з тих
підстав, що вона подана особою, яка не
має повноважень звертатись до суду з
позовом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити, ухвалу суду, на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014
року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: