overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Ухвала

14 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 21 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/7195/13-ц
Ухвала

14 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ
“Атлантик” в особі керівника ОСОБА_1 до МП “Нектар” в особі керівника
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Атлантик” в особі керівника
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до МП “Нектар” в особі керівника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

01 липня 2014 року від судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання з якого вбачається, що відповідно до ст.6 Закону
України «Про судову експертизу»,
«Інструкції про призначення і проведення судових експертиз», затверджена наказом Міністерства
Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5) п.3.9. «Якщо необхідно виробити експертизу на місці події або огляд об'єкту по його місцезнаходження, особу або орган, які призначили експертизу, зобов'язані забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкту дослідження і належні умови пунктів» та просить забезпечити доступ експерта до об’єкту дослідження на 18.07.2014 рік о 09.00 год. в присутності спірних сторін.

02 липня 2014 року на адресу відповідача
ОСОБА_2 був направлений лист про його обов’язкову присутність при проведенні експертизи.

07 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 направив лист на адресу суду, згідно якого просить дату проведення експертизи призначити після серпня 2014 року, оскільки він буде знаходитись за межами м.Білгород-Дністровський.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ТОВ
“Атлантик” в особі керівника ОСОБА_1 до МП “Нектар” в особі керівника
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 03 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна тарезолютивна)

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу внатурі житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область, який складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею – 76,4 кв.м., житловою площею – 38,5 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» -літня кухня; літ.«Г» - гараж; №1-6 – споруди, та земельної ділянки площею 0,2500 га.?

2. Чи існує технічна можливість поділу в натурі житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, на дві рівноцінні квартири, об лаштовані окремими входами й необхідними підсобними приміщеннями, а саме: кухнею та санвузлом без додаткових будівельних робіт з переплануванням житлового будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
Ухвала

06 листопада 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, але відповідачка не надала допуск експертів до спірної квартири, фактично залишаючи вказану квартиру у особистому користуванні. Ухилення від експертизи, проведення якою встановлено судовим рішенням у вигляді ухвали є вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК
України. Позивачка виконала все необхідне, а саме сплатила вартість експертних послуг та надала всі необхідні документи, але відповідачка не допускає експертів, що унеможливлює проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Окрема ухвала суду має бути обґрунтованою і мотивованою, вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню матеріального або процесуального закону чи сприяли вчиненню таких порушень. Обставини, які належать до таких причин і умов, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен зазначити, в чому конкретно полягають встановлені порушення матеріального або процесуального закону, які саме права громадян порушено або зазначити причини й умови, що сприяли такому порушенню. Водночас суд не може постановити окрему ухвалу, яка за своїм змістом ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого в цій самій справі судового рішення.

До правових підстав постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 211
ЦПК належать: 1) виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; 2) встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до доводів представника позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 211, 212 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2784/14-ц
Провадження № 2/497/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 495/7078/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8070/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
Ухвала

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України ОСОБА_3 про безперешкодний доступ до об’єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.3.9. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5
«Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ст.6 Закону
України «Про судову експертизу», ст.ст.10, 60, 211, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України ОСОБА_3 про безперешкодний доступ до об’єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування – задовольнити.

Забезпечити судовому експерту
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України ОСОБА_3 доступ до об'єкту дослідження, а саме до квартири №56, яка розташована в житловому будинку №13 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область в присутності сторін по справі.

Залучити для забезпечення громадського порядку під час проведення обстеження дільничного інспектора Білгород-Дністровського МВ
ГуМВС України в Одеській області

Примусове виконання доручити відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Встановити строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 06.11.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до відповідного відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6470/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строку для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні позивачка по зустрічному позову звернулась з заявою про залишення зустрічної позовної заяви позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1505/7910/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

07 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 1505/7910/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді
Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція"
АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним, згідно розпорядження №160 від 06 жовтня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8727/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: