АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Прозорова М.Л.Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Марганецького міського
комунального підприємства "Житлове
господарство" (третя особа - ОСОБА_3) про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Марганецького МКП
"Житлове господарство" (третя особа -
ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилалася на те, що 19.12.2013 року її син
ОСОБА_3 (третя особа по справі) керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Шкода Фабіа рухався по вул. Київській в
м. Марганець та допустив зіткнення з
автобусом Еталон. З керуванням не
впорався в зв'язку з тим, що не було
проведено посипання піщаною або
протиожеледною сумішшю під час
ожеледиці.

Постановою Марганецького міського
суду від 09.01.2014 року ОСОБА_3 було визнано
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Марганецького міського
суду від 13.01.2014 року визнано винним за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 140 КпАП механіка відповідача -
ОСОБА_4, який будучи посадовою особою -
механіком Марганецького МКП "Житлове
господарство", відповідальною за
зимове утримання ділянки вул. Київська
перехресття з вул. Зоря в м. Марганці, не
вжив заходів щодо своєчасного
оброблення проїзної частини
протиожеленими засобами, що стало
суттєвою причиною до скоєння ДТП 19.12.2013
року.

Внаслідок порушення відповідачем
вимог належного утримання проїзжої
частини вулиці, автомобіль під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок заносу,
зіткнувся з автобусом, в результаті
чого транспортний засіб отримав
механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про проведення
незалежної оцінки вартості
матеріального збитку, нанесеного
власнику автомобіля Шкода Фабіа, в
результаті пошкодження при ДТП,
проведеного суб'єктом оціночної
діяльності від 20.12.2013 року,
матеріальний збиток складає 16716 грн. 94
коп.

Вважаючи, що бездіяльність
відповідача, яка полягала у
невиконанні свого обов'язку по
контролю за утриманням доріг, призвела
до пошкодження майна, ОСОБА_2 просила
стягнути з відповідача на свою користь
на відшкодування матеріальної шкоди
16761 грн. 94 коп., витрати на проведення
експертного дослідження в сумі 800
гривень, понесені судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено (а.с.133-136).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2
та звернулась з апеляційною скаргою, в
якій ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.141-157).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню та ухваленню
нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, серед іншого,
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Марганецьке МКП "Житлове
господарство" не є власником доріг та
вулиць міста, ОСОБА_2 не довела суду те,
що відповідач є уповноваженим органом
місцевого самоврядування за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
міста Марганець, з позовними вимогами
до водія ОСОБА_3 не зверталася та не
бажала залучити його відповідачем по
справі, а також що не ожеледиця стала
причиною пошкодження автомобіля
ОСОБА_2

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України та п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Притягнення до цивільно-правової
відповідальності шляхом відшкодування
заподіяної шкоди можливе за наявності
обов'язкових умов, якими є: протиправна
поведінка або бездіяльність, наявність
прямої дійсної шкоди,
причинно-наслідковий зв'язок між
діянням та заподіянням шкоди та вина.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року,
близько 7 год. 40 хв. син ОСОБА_3
(третя особа по справі) керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Шкода Фабіа рухався по вул. Київській в
м.Марганець та допустив зіткнення з
автобусом Еталон.

Постановою судді Марганецького
міського суду від 09.01.2014 року, яка
залишена без змін Постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.01.2014 року, ОСОБА_3 був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням
адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі
340 грн.

Також 19.12.2013 року інспектором ВДАІ
Марганецького MB було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно механіка Марганецького МКП
"Житлове господарство" - ОСОБА_4, який
будучи посадовою особою,
відповідальною за зимове утримання
ділянки вул. Київська - перехрестя з
вул. Зоря не вжив своєчасно заходів
щодо оброблення проїзної частини
протиожеледними засобами, що стало
супутньою причиною до скоєння ДТП
19.12.2013 року о 7-40 год. на даній ділянці,
чим порушив п.3.1.17 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону
України "Про дорожній рух", за що
передбачена відповідальність за ч.4 ст.
140 КпАП.

Постановою судді Марганецького
міського суду від 13.01.2014 року ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що погодні умови 19.12.2013
року свідчили про утворення ожеледиці
на ділянці автодороги по вул.
Київській, де сталася ДТП. Проте
заходів по запобіганню утворення
зимової слизькості, в тому числі її
ліквідації або обробці
сніжно-льодового накату фрикційним
матеріалами, на час виникнення даного
ДТП вчинено не було, зазначена ділянка
дороги була вкрита суцільним шаром
льоду та не оброблена протислизькими
матеріалами

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив,
що з керуванням не впорався в зв'язку з
тим, що не було проведено посипання
піщаною або протиожеледною сумішшю під
час ожеледиці.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗаконуУкраїни "Про
автомобільні дороги" вулиці і дороги
міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 24 та ст. 27 Закону
України "Про дорожній рух" власники
доріг, або уповноважені ними органи
несуть відповідальність за створення
безпечних мов руху на дорогах, що
знаходяться у їх віданні. Власники
доріг, керівні працівники
дорожньо-експлуатаційних організацій
несуть відповідальність, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася з
їх вини. Організація дорожнього руху на
автомобільних дорогах, що перебувають
у власності територіальних громад,
здійснюється спеціалізованими
службами, що створюються органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 28-1. Закону України
"Про благоустрій населених пунктів" від
06.09.2005 року власники або
балансоутримувачі об'єктів
благоустрою вулично-дорожньої мережі
населених пунктів забезпечують її
утримання відповідно до Правил
утримання вулично-дорожньої мережі
населених пунктів та технічних засобів
регулювання дорожнього руху, які
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.
Власник або балансоутримувач об'єкта
благоустрою вулично-дорожньої мережі
населеного пункту забезпечує
утримання такого об'єкта з необхідною
кількістю машин, механізмів,
спеціалізованої техніки, посипних
матеріалів та реагентів.

Частиною 1 п.7 ст. 17 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
передбачено право громадян звертатись
до суду з позовом про відшкодування
шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю
громадян унаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою.

Рішенням Марганецької міської ради
№998-42/У1 від 06.11.2012 року
балансоутримовачем міських доріг
визначено Марганецьке МКП "Житлове
господарство", тому згідно Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" Марганецьке МКП "Житлове
господарство" повинно нести
відповідальність (а.с.165.об.,168).

Крім того, згідно постанови суду від
13.01.2014 року відповідальною за утримання
ділянки автодороги вул. Київська в м.
Марганець була посадова особа
Марганецького МКП "Житлове
господарство", тому саме Марганецьке
МКП "Житлове господарство", є
уповноваженим органом Марганецької
міської ради на який покладено
обов'язок щодо утримання та
обслуговування доріг в м. Марганець,.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1166,1172 ЦК
України, Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" суд
першої інстанції безпідставно прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до
Марганецького МКП "Житлове
господарство" про відшкодування
матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що як ОСОБА_3, до
якого позивачка не зверталася з
позовом, так і Марганецьке МКП "Житлове
господарство" були визнані винними у
вчиненні правопорушення пов'язаного з
скоєнням ДТП 19.12.2013 року, за яки вони
несуть відповідальність.

При цьому колегія суддів визначає
ступінь вини кожного 50%.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014
року - скасувати, частково
задовольнивши апеляційну скаргу і
постановити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
стягнувши з Марганецького МКП "Житлове
господарство" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 8 380 грн. 97
коп. та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 365 грн. 40 коп.

Колегія суддів вважає, що немає підстав
для стягнення з відповідача 800 грн. за
проведення експертного
авто-товарознавчого дослідження,
оскільки ці витрати за своєю правовою
природою не відносяться до судових
витрат в розмінні ст. 79 ЦПК України.

Статтею ст. 86 ЦПК України передбачено
витрати за проведення судових
експертиз. Судова експертиза та
дослідження не є тотожними.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за потрібне в
задоволенні позову в цій частині
позивачу відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Марганецького
міського комунального підприємства
"Житлове господарство" (третя особа -
ОСОБА_3) про відшкодування шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Марганецького міського
комунального підприємства "Житлове
господарство" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 8 380 грн. 97
коп.

Стягнути з Марганецького міського
комунального підприємства "Житлове
господарство" на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: