Справа № 301/2833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2011
року між ним та відповідачем ОСОБА_2,
який згідно довіреності серії ВРП №005163
від 11 листопада 2008 року уповноважений
на розпорядження автомобілем марки
RENAULT KANGOO, 2000 року випуску, тип ТЗ -
фургон малотоннажний -В, жовтого
кольору, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав відповідачу ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого РЕВ Ужгородського МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області 06 березня 2007 року, було
укладено договір купівлі-продажу
вищезазначеного автомобіля.

Згідно досягнутої між ними
домовленості він зобов»язувався
виплатити готівкою відповідачу гроші в
розмірі 5 000,00 доларів США, що за курсом
НБУ на день укладення правочину
становило 40 000,00 гривень, а відповідач
ОСОБА_2 в свою чергу з моменту виконання
зобов»язань по договору, передати йому
автомобіль у власність.

Також, вони домовилися, що через три
місяці, як позивачем буде перевірено
технічну справність автомобіля, то
укладуть договір купівлі-продажу
автомобіля в установленому законом
порядку.

25 грудня 2011 року позивачем було
передано ОСОБА_2 40 000,00 грн., після чого
вони у приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 оформили довіреність на
ім»я позивача ОСОБА_1 з правом
користування та розпорядження
автомобілем від імені власника.

Після приведення автомобіля в
нормальний технічний стан, позивач
звернувся до відповідачів з
пропозицією укласти договір
купівлі-продажу, однак, до цього часу
відповідачі ухиляються від укладення
такого договору. На всі домовленості
про його нотаріальне посвідчення вони
жодного разу не з»явилися, що свідчить
про їх ухилення.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, але надіслав
суду заяву в якій просить справу
розглянути в його відсутність, тому на
підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явилися, але
надіслали суду заяви, в яких просять
справу розглядати в їх відсутності,
підтримують обставини викладені в
позовній заяві, тому на підставі ст.169
ЦПК України справу розглянуто в їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 21 березня 2011
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, який згідно
довіреності серії ВРП №005163 від 11
листопада 2008 року уповноважений на
розпорядження автомобілем марки RENAULT
KANGOO, 2000 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належав відповідачу
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕВ
Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області 06 березня 2007
року, було укладено договір
купівлі-продажу вищезазначеного
автомобіля.

Згідно досягнутої між ними
домовленості позивач ОСОБА_1
зобов»язувався виплатити готівкою
відповідачу ОСОБА_2 гроші в розмірі 5
000,00 доларів США, що за курсом НБУ на
день укладення правочину становило 40
000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_2 в свою
чергу з моменту виконання зобов»язань
по договору, передати позивачу
автомобіль у власність, а через три
місяці, як позивачем буде перевірено
технічну справність автомобіля, то
укладуть договір купівлі-продажу
автомобіля в установленому законом
порядку.

25 грудня 2011 року позивачем ОСОБА_1 було
передано відповідачу ОСОБА_2 40 000,00
грн., після чого у приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 оформили довіреність на
ім»я позивача ОСОБА_1 з правом
користування та розпорядження
автомобілем від імені власника.

Після приведення автомобіля в
нормальний технічний стан, позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з пропозицією укласти
договір купівлі-продажу, однак, до
цього часу відповідачі ухиляються від
укладення такого договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 ЦК України,
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ст.218 ЦК України, недодержання
сторонами письмової форми правочину,
яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом. Якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст 3, 10,11,15, 118,119,120 212-214 ЦПК
України, ст.ст.15,16,208 218, 655 ЦК України,
суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT,
модель KANGOO, реєстраційний номер
(державний номерний знак) НОМЕР_1,
укладеного 21 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1,
право власності на автомобіль марки
RENAULT, модель KANGOO, 2000 року випуску, кузов
(шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер (державний номерний знак) НОМЕР_1,

На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Закарпатського
апеляційного суду. Особи. які брали
участь у справі , але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
І. А. Даруда