overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2а-304/1999
Провадження № 6/127/2464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідра Т.В. звернулась до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:

Суддя:
Справа № 206/6107/2012
Провадження № 6/127/2469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідра Т.В. звернулась до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 11 грудня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження 2/127/7423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представників відповідача Геруса Р.В.,
Олійник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №226 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №226 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 17.11.2014 р. було оголошено перерву за клопотанням сторони позивача через те, що строна позивача не була підготовлена до розгляду справи.

Справа була призначена до розгляду на 04.12.2014 р. (дата судового засідання була погоджена зі сторонами), в судове засідання позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 не з'явились, про день і час розгяду справи були повідомлені належним чином під розписку (а.с. 39), позивач подала клопотання перенести розгляд справи в зв"язку з хворобою її представника без надання відповідних доказів (а.с. 57), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача суду не надано.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 р., позивач ОСОБА_3 не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином під розписку (а.с. 59), подала клопотання перенести розгляд справи в зв"язку з зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні без надання відповідних доказів (а.с. 60), заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, враховуючи стислий строк розгляду категорії справ про поновлення на роботі (ст. 157 ч. 1 ЦПК
України), суд, з"ясувавши думку представників відповідача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Вінницької обласної ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №226 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1321/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/25444/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-1144/10
Провадження № 22-ц/772/3329/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області - Плахотнюк Н.Ю. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.10.2014 року, на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 24.10.2014 р. по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни за участю заінтересованої особи -
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Вінницькій області , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - Плахотнюк Н.Ю. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року, на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд
Вінницької області від 24.10.2014 р. у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни за участю заінтересованої особи -
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Вінницькій області .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження 2-о/127/710/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.08.2014р., заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/127/2433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Киричук
В.Ф., про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. звернулась до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф., про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:

Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на обмін квартири,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 27.11.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на обмін квартири повернута позивачу до відкриття провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору за квитанцією №1735 8991 1051 078 від 26.11.2014 р. на суму 243,60 грн. сплаченого УК у м.
Вінниці, , розрахунковий рахунок 0002 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 , 22030001.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, тому що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №1735 8991 1051 078 від 26.11.2014 р. на суму 243,60 грн. УК у м. Вінниці, , розрахунковий рахунок 0002 в
ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 , 22030001 повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/703/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3909/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Провадження 2/127/7254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 6/127/2437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Киричук
В.Ф., про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф. звернулась до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Киричук В.Ф., про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 6/127/2467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Свідра Т.В. звернулась до суду із поданням про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/25704/14-ц за позовною заявою
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/772/3628/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі за поданням Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Староміським відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції отримана 27.11.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі за поданням Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 145/2076/14-ц Провадження № 22-ц/772/3694/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції

на ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

Встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 7 листопада 2014 року в задоволенні подання відділу ДВС
Тиврівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон відмовлено.

17 листопада 2014 року заявник відділ ДВС
Тиврівського РУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором в сумі 121,80 грн.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу ДВС Тиврівського РУЮ залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків (сплати судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 28 листопада 2014 року відділ ДВС Тиврівського РУЮ отримав 3 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, заявник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків заявник відділ ДВС
Тиврівського РУЮ не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 7 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська