overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9690/14-ц
№ провадження 6/208/1477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3016/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12426 грн. 98 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13170 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/3801/14-ц
Провадження № 2-о/211/59/14
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:          Ткаченко
С.В.,

при секретарі:           Улісько О.М.,

у відсутність сторін , розглянувши в м.
Кривому Розі цивільну справу за заявою прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області поданої в інтересах
ОСОБА_1,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

За вищезазначеною заявою 19 06 2014 року було призначено судово – психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта надійшов до суду.
Провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області поданої в інтересах ОСОБА_1,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - поновити.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2015 року, об 11-00 год. , викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/9696/14-ц
№ провадження 6/208/1482/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3007/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3007/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3007/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13266 грн. 50 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3007/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13266 грн. 50 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14010 грн. 10 коп. (чотирнадцять тисяч десять гривень 10 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8673/14-ц провадження № 2-н/208/1047/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз», розташованого
Дніпродзержинському відділенні № 3293
ВАТ «Ощадбанк України», МФО 305482 код - 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. - заборгованість за надані послуги з 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 201/1466/14-ц (2-во/201/134/2014)
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1466/14-ц (2/201/813/2014) за позовом Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1
Мубаріза Мамед-Огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа.

03 березня 2014 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були частково задоволені.

26 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки, допущеної в вищезазначеному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці не правильно вказано прізвища, імена та по-батькові відповідачів.

У судове засідання сторони не з’явилися, проте згідно ст. 219 ЦПК
України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 04 березня 2014 року, суд вважає за необхідне її виправити, оскільки вона дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська суду від 03 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1466/14-ц
(2/201/813/2014) за позовом Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1 Мубаріза Мамед-Огли,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

-          другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 Мубаріза
Мамед-Огли, ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” в рахунок повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., стягнувши по 121,80 грн. з кожного».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
справа № 208/8675/14-ц
№ провадження 2-н/208/1049/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 204/1611/14-ц
Провадження № 2-о/204/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України і ухвалою від 19.03.2014 року заява була залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 04 квітня 2014 року заявник надав клопотання про усунення недолікв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10.00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Провадження 2/201/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення витрат – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа № 204/8879/14-ц
Провадження № 2/204/3255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
справа № 208/8714/14-ц
№ провадження 2-н/208/1069/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2с/201/35/2014
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 201/13545/14ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/13545/14ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/13545/14ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», - та призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 177/3425/14-ц
Провадження № 2/177/1394/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.11.2014 та просив суд стягувати з відповідачів, кожного окремо, на його користь аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі по 200,00 грн., щомісяця.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалу суду від 24.11.2014 року було направлено позивачу 24.11.2014 року за вих..
№ 8478.

08.12.2014 року позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька – повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3633/14-ц
Номер провадження 2/213/1395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя