Справа № 2-1324-193/11
провадження №2/457/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці заяву
директора ПП «Квітка полонини» про
скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Співвласник КВТП дієтична їдальня
«Полонина» ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до КВТП дієтична їдальня
«Полонина» директор ОСОБА_2, ПП «Квітка
Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя
особа співвласник КВТП дієтична
їдальня «Полонина» ОСОБА_3 про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 28.03.2011 року по
справі №2/1324-193/11 задоволено клопотання
про забезпечення позову, а саме:
накладено арешт на нежитлове
приміщення колективного виробничо –
торгового підприємства дієтична
їдальня «Полонина» загальною площею 1215
кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Трускавець бульвар Торосевича, 8;
заборонено вчиняти дії щодо проведення
ліквідації, реорганізації
підприємства колективного виробничо –
торгового підприємства дієтична
їдальня «Полонина», внесення змін до
Статуту підприємства.

До суду поступила заява директора ПП
«Квітка полонини» про скасування
заходу забезпечення позову у виді
накладення арешту на нежитлове
приміщення колективного виробничо –
торгового підприємства дієтична
їдальня «Полонина» загальною площею 1215
кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Трускавець бульвар Торосевича, 8;
заборони вчиняти дії щодо проведення
ліквідації, реорганізації
підприємства колективного виробничо –
торгового підприємства дієтична
їдальня «Полонина», внесення змін до
Статуту підприємства. Заявник заяву
мотивує тим, що через наявність даної
заборони фактично призупинено
діяльність КВТП дієтична їдальня
«Полонина», співвласники якого не
можуть провести збори та внести зміни
до статуту підприємства, зокрема у
зв’язку з вступом правонаступників
померлого спадкоємця ОСОБА_4 – ОСОБА_5
та ов‘яка Я.М. та щодо інших питань.

Сторони в судове засідання не
з‘явились та не повідомили причини
своєї неявки, тому розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову проходив без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обґрунтованість та
допустимість заяви про скасування
заходів про забезпечення позову, суд
приходить до наступних висновків:

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення у разі
задоволення - позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Під час вирішення питання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову суд враховує інтереси як
позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що
загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення
позову за ініціативою позивача можливе
лише в разі наявності достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
таких заходів може у майбутньому
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до потреби докладати значні
зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд при розгляді
заяви про забезпечення позову має
пересвідчитись, що між сторонами виник
спір та існує реальна загроза
невиконання можливого рішення про
задоволення позову, з‘ясувати обсяг
позовних вимог та відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.
При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть порушені у зв‘язку
із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд не повинен
вживати заходів забезпечення позову,
які пов'язані із втручанням у внутрішню
діяльність господарських товариств.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд,
погоджуючись з доводами викладеними в
клопотанні про скасування заходів
забезпечення позову, приходить до
висновку, що воно обґрунтоване та
підлягає задоволенню, оскільки суд
задовольняючи клопотання про
забезпечення позову не врахував, що ні
в заяві про забезпечення позову, ні в
ухвалі про забезпечення позову
відсутні обставини які підтверджують,
що невжиття таких заходів може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача, що остання
винесена з порушенням ст.152 ЦПК України,
оскільки порушена співмірність із
заявленими позивачем вимогами, а також
вжиті заходи забезпечення позову
перешкоджають господарській
діяльності, що одночасно зумовлює
втручання у внутрішню діяльність
господарського товариства КВТП
«Дієтична їдальня «Полонина», що в свою
чергу є неприпустиме.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву директора ПП «Квітка полонини»
ОСОБА_6 про скасування заходу
забезпечення позову задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову у
виді:

накладення арешту на нежитлове
приміщення колективного виробничо –
торгового підприємства дієтична
їдальня «Полонина» загальною площею 1215
кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Трускавець бульвар Торосевича, 8;

заборони вчиняти дії щодо проведення
ліквідації, реорганізації
підприємства колективного виробничо –
торгового підприємства дієтична
їдальня «Полонина», внесення змін до
Статуту підприємства.

Копію ухвали скерувати для виконання
до відділу Державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п‘яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7