АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8340/2014
Головуючий у І інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого судді Андрієнко
Суддів: Заришняк Г.М.
При секретарі Осмолович
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Державного казначейства України про
стягнення моральної шкоди, завданої
внаслідок незаконного притягнення до
адміністративної відповідальності,
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
09 липня 2014 року апеляційні скарги
представників Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві та Державного
казначейства України в частині
стягнення моральної шкоди задоволено
частково, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року в частині стягнення з Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди та
судових витрат змінено, зменшено суму
компенсації моральної шкоди з 22 000 грн.
до 8 000 грн. В решті рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 червня 2013 року залишено без змін.

12 листопада 2014 року від ОСОБА_2 на
адресу суду надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення у
справі, яким він просив стягнути з
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві на користь ОСОБА_2 витрати,
пов'язані з проведенням
судово-психологічної експертизи, у
розмірі 1 894 грн., що пропорційно розміру
стягнутої за рішенням суду моральної
шкоди (36,4%).

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Згідно з копіями квитанцій, що
містяться в матеріалах справи(т.1 а.с.
179), ОСОБА_2 сплатив 5100 грн.за експертні
послуги та 102 грн. по оплаті послуг
банку.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині стягнення моральної шкоди
було змінено рішенням апеляційного
суду, однак при цьому судом не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат, то слід ухвалити додаткове
рішення, змінити розподіл судових
витрат по справі за проведення судової
експертизи та оплаті послуг банку
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, стягнувши з УДАІ ГУ МСВ
України в м.Києві на користь ОСОБА_2 1891,63
грн.

З огляду на викладене, згідно зі ст. 88
ЦПК України, з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві на користь
ОСОБА_2

судові витрати у сумі 1891 грн. 63 коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді