Справа №1501/23/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р., Калін
О.Б.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл спільного нажитого майна із
ціною позову 301128 гривень.

Позивач ОСОБА_4 в ході судових
засідань із урахуванням проведених по
справі експертиз посилається на те, що
з 1984 року знаходився в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою по вказаній
справі - ОСОБА_5 та спільно проживав з
нею до травня 2009 року, після чого шлюб
було розірвано та видано свідоцтво
про розірвання шлюбу 06.05.2009
року,актовий запис № 12 . За час
спільного шлюбу ми придбали наступне
майно :

- Жилий будинок з літньою кухнею та
господарськими будівлями розташований
в АДРЕСА_1 вартістю 193 400 гривень ,
зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- Автомобіль МЕRСЕDЕ8-ВЕNZ.Д/Н НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_5

вартістю 94420,36 гривень ;

- Автомобіль ІVЕСО д/н
НОМЕР_1,зареєстрований за ОСОБА_6
дійсною

вартістю 45 492 , 96 гривень ;

- Автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_5

дійсною вартістю 57660,23 гривень ;

- будівля магазину, розташована в с.
Новогеоргіївка Ананьївського району
дійсною вартістю 52920 гривень ;

- кіоск по реалізації продовольчих
товарів, розташований в АДРЕСА_1
дійсною вартістю 12 000 гривень ;

- набір меблів - 8 000 гривень ; Телевізор
«LG » - 2000 гривень ; відеомагнітофон -2 шт.
х 200 гр. = 400 гривень ; супутникова антена
- 1 000 гривень ; столи - 5 шт. х 300 = 1500
гривень ; диван -4 шт. X 500 = 2000 гривень ;
кухонний набір меблів - 4 000 гривень ;
пральна машина - (автомат ) - 4000 гривень ;
пилосос - 1200 гривень ; холодильник - 3200
гривень ; пила по металу «Болгарка « - 250
гр.; пила по металу « Болгарка « 150
гривень ; трюмо -2 шт. х 300 гр. = 600 гривень
; набір меблів для спальної кімнати -
2000 гривень

За ухвалою Ананьївського районного
суду від 11.06.2012 року призначена судова
будівельно-технічна експертиза, за
висновками якої можливий варіант
розподілу житлового будинку, літньої
кухні ,яка відповідає за будівельним
нормами житловому будинку та
господарських будівель, виходячи з
наступного : одному зі співвласників
житлового будинку може бути виділений
житловий будинок під літерою «А,а2,а3»
площею 92,4кв.м вартістю 77660грн та гараж
літ «Й» вартістю 7406грн., разом
загальною вартістю - 85066 гривень., що
відповідає 52 /100 частин домоволодіння.

Другому співвласнику може бути
виділений житловий будинок під літерою
"Д,д,д1" (літня кухня ) площею 49,2кв.м
вартістю 51 688грн; гараж під літерою «Е»
вартістю 8179грн; сарай під літерою «К»
вартістю 61 14грн;сарай під літерою «М»
вартістю 584грн;погреб під літерою «Л,л»
вартістю 9935грн; та вбиральня під
літерою «Н» вартістю 1590грн. Загальна
вартість вказаної частки
домоволодіння складає - 78090 гривень,що
відповідає 48 /100 частин домоволодіння.

В загальному користуванні обох
співвласників має залишитись огорожа
№2-6, колонка №7, вимощення І , II -
загальною вартістю 30 244 гривні.

Ідеальна частка кожного зі
співвласників з вирахуванням вартості
огорожі,колонки та вимощення, які
залишаються в спільному користуванні
складає - 81578 гривень.

Загальна вартість всіх приміщень,
будівель та споруд, що виділяються
співвласнику І в діючих цінах на
будівельні роботи та матеріали складає
85066грн, що на 3488 гривень більше його
ідеальної частки.

Загальна вартість всіх приміщень,
будівель та споруд, що виділяються
співвласнику II в діючих цінах на
будівельні роботи та. матеріали
складає 78090 грн., що на 3488 грн. менше його
ідеальної частки.

Погоджується з висновками вказаної
експертизи і вважає за доцільне
виділити йому наступні житлові та
нежитлові приміщення : житловий
будинок під літерою "Д,д,д1" (літня кухня
) площею 49,2 кв.м вартістю 51 688 грн.; гараж
літ «Е» вартістю 8179 грн.; сарай літ «К»
вартістю 61 14 грн.; сарай під літерою «М»
вартістю 5 84 грн.; погреб під літерою
«Л,л» вартістю 9935 грн. та вбиральня під
літерою «Н» вартістю 1590 грн. Загальна
вартість вказаної частки
домоволодіння складає - 78090 гривень.

Відповідачці вважає за доцільне
виділити житловий будинок під літерою
«А,а2,а3» площею 92,4кв.м вартістю 77660грн
та гараж літ «Й» вартістю 7406грн., разом
загальною вартістю - 85066 гривень.

Вартість придбаних ними автомобілів
визначена висновками товарознавчих
експертиз.

Вартість будівлі магазину визначена
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
21.09.2013 року № 29-13.

Загальна вартість майна, яке підлягає
розподілу складає - 455 949,55 гривні. 1/2
частина вартості майна, яке належить
кожному з них складає - 227 974,78 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним просить
винести рішення про розподіл спільно
нажитого майна між ним - ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, виділивши йому в порядку
розподілу спільно нажитого майна :

- житловий будинок під літерою "Д,д,д1"
(літня кухня) площею 49,2кв.м вартістю 51
688грн;гараж літ «Е» вартістю 8179грн;
сарай під літерою «К» вартістю
6114грн;сарай під літерою «М» вартістю
584грн; погреб під літерою «Л,л» вартістю
9935грн; та вбиральню під літерою «Н»
вартістю 1590грн. Загальна вартість
вказаної частки домоволодіння складає
- 78090 гривень, що відповідає 48/100 частин
домоволодіння.

- будівлю магазину, розташованого в
с. Новогеоргіївка Ананьївського
району дійсною вартістю 52920 гривень ;

- Автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_5 дійсною
вартістю 57660,23 гривень.

Виділити відповідачці - ОСОБА_5 в
порядку розподілу спільно нажитого
майна :

житловий будинок розташований по
АДРЕСА_1 під літерою «А,а2,а3» площею
92,4кв.м вартістю 77660грн та гараж літ «Й»
вартістю 7406грн., разом загальною
вартістю - 85066 гривень, що відповідає 52
/100 частин домоволодіння.

- Автомобіль МЕRСЕDЕ8-ВЕNZ Д/Н НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_5; вартістю
94420,36 гривень ;

- Автомобіль ІVЕСО д/н НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_6 дійсною
вартістю 45 492 , 96 гривень ;

- кіоск по реалізації продовольчих
товарів, розташований в АДРЕСА_2
дійсною вартістю 12 000 гривень ; набір
меблів - 8 000 гривень ; Телевізор «LG» - 2000
гривень ; відеомагнітофон -2 шт. х 200 гр. =
400 гривень ; супутникова антена - 1000
гривень ; столи - 5 шт. х 300 = 1500 гривень ;
диван -4 шт. х 500 = 2000 гривень; кухонний
набір меблів - 4 000 гривень ; пральна
машина - (автомат ) - 4000 гривень; пилосос -
1200 гривень ; холодильник - 3200 гривень ;
трюмо -2 шт. х 300 гр. = 600 гривень ; набір
меблів для спальної кімнати - 2000
гривень пилу по металу «Болгарка» - 250
гр. пилу по металу « Болгарка» 150
гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на його
користь різницю у вартості ? частини
спільно нажитого майна в сумі 39304,55
гривень . Стягнути з відповідача на
його користь витрати за послуги
адвоката в сумі -800 гривень. Стягнути з
відповідача на його користь 1/2 частину
витрат, понесених на проведення
судової будівельно-технічної експерти
№ 22-12 від 14.07.2012 року, товарознавчої
експертизи з оцінки автомобілів та
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи з
оцінки нежитлового приміщення на
загальну суму 2152,85 гривень.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали свої
вимоги викладені у позовній заяві
(уточненій), у повному обсязі і пояснив ,
що все з відповідачем по справі
придбали за час шлюбу. А тепер, після
розірвання шлюбу, він хоче все
розподілити. Наполягає на своєму
позові, просить його позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в
судових засіданнях надавала письмові
заперечення на позов ОСОБА_4 із
додатками до них ( а.с. 54 - 62, 78 - 82, 86 - 92, 246-
252) згідно яких посилаються на те, що
позовні вимоги визнає частково.
Незгідна зі слідуючим:

1.Позивач пропонує суду поділити їх
домоволодіння з господарськими
будівлями по першому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи і
оціночної експертизи і просить
виділити йому, як співвласнику
житловий будинок площею 49,2 кв. М.
вартістю 51688 грн., гараж Е сараї К і М,
погріб Л.л. та вбиральню Н загальною
вартістю 78090 грн., що складе 48/100
загальної вартості всього
домоволодіння, а їй пропонує залишити
житловий будинок літ. А „а"2 „а"3 площею
92,4 кв. М. вартістю 77660 грн. та гараж Й
вартістю 7400 грн. загальною вартістю 85060
грн. З цим незгідна і пропонує суду
зробити навпаки, виділивши їй ті
будови, котрі він просить виділити йому
виходячи з того, що разом з нею в даному
домоволодінні зареєстровані їх діти,
син та донька, котрі житлом
незабезпечені. Син зараз навчається на
п'ятому курсі вищого навчального
закладу, а донька поки що безробітна.
Діти вже дорослі і мають намір на
створення своїх сімей, а жити їм ніде.
Мешкає в їх домоволодінні і їй
необхідні відповідні житлові умови,
про які просить. Відповідач же створив
нову сім ю і мешкає в с. Гандрабури
Ананьївського району. Одеської
області, тобто в житлі наразі не має
гострої потреби. Мешкати в їх
домоволодінні він не збирається і
завжди веде мову про продаж своєї
частки. За результатами експертизи їх
частки відрізняються мало і згодна
йому заплатити різницю в цих частках в
сумі 3488 гривень Крім того, саме їй з
дітьми, як мешканцям даного
домоволодіння, необхідні погріб та
сараї і вбиральня, що мають місце саме в
цьому варіанті, котрий пропонує вона, а
позивачу вони не є такими необхідними..

2. Позивач вимагає виділити йому
автомобіль Фольцваген вартістю 57660
гривень, котрий зареєстрований на її
ім'я, а їй залишити автомобіль ИВЕКО,
зареєстрований на її ім'я. Не згідна з
цими його вимогами і визнає їх лише
частково. Дійсно ці автомобілі є їх
спільною власністю і підлягають
поділу, але пропонує виділити їх тому,
на чиє ім'я вони зареєстровані, тобто
Фольцваген виділити їй, а ИВЕКО
позивачу. В такому разі їм не
прийдеться після поділу переоформляти
автомобілі з одного на другого і
витрачати на це досить немалі кошти.
Тим більше, що з часу розпаду їх сім'ї на
Івеко їздить і експлуатує його саме
позивач, а на Фольцвагені вона. Крім
того, доки тягнеться судовий розгляд
цієї їх справи, то саме позивач довів
автомобіль ИВЕКО до досить поганого
технічного стану і сам повинен нести за
це відповідальність. Саме він довів цей
автомобіль, що він зараз не на ходу.

3. Позивач просить суд виділити їй
автомобіль Мерседес Бенц, а поділити
між ними його вартість. З цим незгідна,
бо цей Мерседес Бенц був куплений нею
на гроші, котрі позичила у свого брата.
Всього тоді позичила 43000 доларів США
або 227900 гривень. Ці гроші повернула
своєму братові за рішенням
Любашівського районного суду Одеської
області від 19 квітня 2011 року. Додає
власноручну розписку /копію/ позивача,
в котрій він визнає їх спільний борг
перед її братом в сумі 20000 гривень та 4000
доларів США, Крім того додає договір
залога від 24 травня 2007 року, з котрого
видно, що вона позичала вищевказану
суму у брата, ОСОБА_8 саме для купівлі
автомобіля Мерседес Бенц і цей
автомобіль вказаний в договорі, як
предмет застави, якщо вони своєчасно не
повернуть борг. З цієї причини пропонує
суду виключити автомобіль Мерседес
Бенц вартістю 94420грн,36 коп. з поділу і не
ділити його.

4.В своїх позовних вимогах про поділ
меблів та іншого майна позивач умисне
збільшив кількість предметів поділу
проти тієї кількості, котра вказана в
акті опису майна, що є у справі. Так, в
акті вказано три дивани вартістю по 500
гривень кожний, а в акті опису їх є лише
три. Один диван вартістю 500 гривень
позивач вказав безпідставно. В акті
опису майна нема пральної машини
вартістю 4000 гривень, а позивач включив
таку в поділ, що також є безпідставно.
Позивач включив в поділ якісь дві
болгарки на загальну суму 400 гривень, а
в акті опису майна такі відсутні. Таким
чином позивач збільшив кількість майна
проти акту опису на загальну суму 4900
гривень і цю суму необхідно виключити з
поділу.

5.Позивач просить суд всі меблі та
предмети домашнього обходу виділити
їй, а йому зарахувати їх вартість.
Звертає увагу суду на те, що позивач
умисне вказав в позовній заяви
набагато збільшену вартість цих меблів
та іншого майна. Так він вказав два
відеомагнітофони по 200 гривень кожний.
Вони давно непригодні для використання
і валяються на горищі. Їй вони
непотрібні. Якщо позивач включив їх в
поділ і його влаштовує така їх ціна, то
просить виділити їх йому і не буде
заперечувати. Він же включив в поділ
набір меблів на загальну суму 8000
гривень. Цей набір меблів куплений ними
приблизно в 1987 році ще за радянські
рублі і кожний предмет тоді коштував
фактично копійки. Зараз ці меблі не
становлять жодної цінності і згодна на
їх поділ з такою ціною, котру вказав
позивач, лише в тому разі, коли вони
будуть виділені саме йому. Їй вони не
потрібні. В доказ вищесказаного додає
етикетки з окремих предметів набору, де
вказана вартість кожного предмета в
рублях. Позивач просить виділити їй
кухонний набір меблів, який купляли на
початку дев'яностих років. Зараз у неї є
новий набір і цей набір їй непотрібний.
Згодна, щоб він був виділений позивачу
тим більше, що позивач явно збільшив
його вартість і вказав її в 4000 гривень.
За такі гроші зараз можна купити нову і
хорошу кухню. Телевізор ЛДЖІ та
холодильник купляли також 20 років тому
і вони не можуть мати такої ціни, яку
вказує позивач. Крім того у неї є нові
телевізор і холодильник, тому ці
предмети їй непотрібні і якщо позивач
наполягає на їх поділи , то просить
виділити їх йому по вказаній ним ціні.
Позивач включив в поділ пилосос
вартістю 1200 гривень, але також
незгідна з вказаною ним ціною. Вона
набагато завищена і якщо він наполягає
на його поділі, то не проти , щоб він був
виділений саме йому. Не проти лише
поділу трьох диванів, п'яти столів,
супутникової антени, набору меблів для
спальної кімнати.

6.Згідно ст.ст.60,61 ЦПК України кожна із
сторін повинна надати докази , на котрі
вона посилається., в тому числі і по
ціні предметів поділу. В такому разі
позивач повинен був надати суду докази
саме такої оцінки вартості кожного
предмету, що підлягає поділу. Але він
цього не зробив.

7.Позивач просить суд стягнути з неї в
якості його судових витрат його
витрати на юридичну правову
допомогу. Згідно ст.84 ЦПК України
витрати сторони на оплату правової
допомоги адвоката або іншого фахівця
в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги..

8.Позивач просить виділити їй торговий
кіоск вартістю 12000 гривень, але він цю
ціну взяв невідомо звідки і тому
заявила суду клопотання про
призначення судової торгової
оціночної експертизи і після отримання
її висновку зможе вирішити питання про
це.

9.Позивач просить суд виділити йому
приміщення магазину, вартістю 52920
гривень. Цей магазин дійсно є їх
спільною власністю, але зареєстрований
він на її ім'я. Саме вона налагодила
його роботу, керує торгівлею, робить
ремонти, платить податки і т.і. Тому не
вбачає потреби у виділенні цих
приміщень позивачу та переоформленні
їх на нього. Це і невигідно по витратах
і непотрібно. А торговий кіоск,
розташований в м. Ананьєві і оформлений
на ім'я позивача я згідна віддати йому
по тій ціні, котру вкаже експертиза.

На підставі викладеного та всіх
уточнень просить урахувати її останній
варіант розподілу наданий її
представником.

Згідно ст. 22 КпШС України майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Подружжя користуються рівними
правами на майно і в тому разі, якщо
один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не
мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст.28 КпШС України
В разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними. В окремих випадках
суд може відступити від начала
рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси неповнолітніх дітей або
інтереси одного з подружжя, що
заслуговують на увагу.

Згідно ст. 29 КпШС України, якщо
між подружжям не досягнуто згоди про
спосіб поділу спільного майна, та за
позовом подружжя або одного з них суд
може постановити рішення: про поділ
майна в натурі, якщо це можливо без
шкоди для його господарського
призначення; про розподіл речей між
подружжям з урахуванням їх вартості та
частки кожного з подружжя в спільному
майні; про присудження майна в натурі
одному з подружжя, з покладенням на
нього обов'язку компенсувати другому з
подружжя його частку грішми. Поділ
спільного майна подружжя може бути
проведений як під час перебування в
шлюбі, так і після його розірвання. Для
вимоги про поділ майна, яке є спільною
сумісною власністю розведеного
подружжя, встановлюється трирічний
строк позовної давності.

Згідно ст..368 ЦК України
визначаються поняття та обставини
виникнення права спільної сумісної
власності.

Відповідно до ст.60 СК України
майно,набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини(навчання,ведення
домашнього господарства,догляд за
дітьми,хвороба тощо) самостійного
заробітку(доходу).Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст..70 СК України у разі
поділу майна. Що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

При вирішенні спору про поділ
майна суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин,
що мають істотне значення, зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна
дружини,чоловіка може бути
збільшена,якщо з нею,ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син,дочка, за умови,що розмір
аліментів,які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного,духовного розвитку та
лікування.

Згідно ст..71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в
натурі.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача та їх представників та
дослідивши представлені суду докази,
які надали відповідно учасники
судового процесу і вважають їх
достатніми, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому
задоволенню із врахуванням виниклих і
встановлених відносин між сторонами та
можливими варіантами поділу по
слідуючим підставам.

Із пояснень сторін і матеріалів
справи вбачається ,що згідно квитанцій
позивач,відповідач оплатили судові
витрати при зверненні до суду,а також
понесли інші судові витрати ( а.с. 1,24, 27,
44, 77, 232-240 ); із ксерокопії свідоцтва про
розірвання шлюбу вбачається дата його
розірвання між сторонами - 06.05.2009 року (
а.с. 8); із ксерокопії договору
купівлі-продажу вбачається придбання
позивачем 19.11.1985 році будинку у АДРЕСА_1
та його державну реєстрацію і
технічний стан домоволодіння ( а.с. 9 - 16);
із ксерокопій свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів вбачаються дати
придбання транспорту сторонами по
справі ( а.с. 17 - 20); із ксерокопії рішення
виконавчого комітету Ананьївської
міської ради від 26.12.2006 року за № 303
вбачається надання дозволу ОСОБА_4 на
розміщення кіоску по АДРЕСА_2 ( а.с. 21); із
ксерокопії довідки Ананьївського РБТІ
від 28.12.2011 року вбачається придбання
ОСОБА_5 16.07.2007 році будівлі магазину у с.
Новогеоргіївка Ананьївського району (
а.с. 22); із висновку судово-будівельної
експертизи від 14.07.2012 року вбачаються
висновки щодо можливого розподілу
житлового будинку та господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 ( а.с. 106 -
134); Із звіту авто товарознавчого
дослідження автомобілів вбачаються
висновки по їх дійсній вартості ( а.с. 152
- 200); із висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
21.09.2013 року вбачаються висновки щодо
визначення дійсної вартості
нежитлового приміщення магазину
розташованого в АДРЕСА_3 ( а.с. 210 - 226); та
іншими доказами.

З урахуванням наданих пояснень
сторонами та представлених доказів
судом встановлено, що в період з 1984 року
по 06.05.2009 року вони знаходилися у
зареєстрованому шлюбі, а тому у кожного
із них є законні обставини
витребування відповідної частки майна
яке було придбане в даний проміжок часу
і являється спільною сумісною
власністю колишнього подружжя. Також в
судовому засіданні кожна із сторін
надала докази, які вона вважає за
достатніми для підтвердження своїх
позовних вимог.

Сторони у підтвердження своїх
вимог про поділ майна надали суду
достатньо підтверджуючий доказів, про
наявність певного майна,його кількість
та вартість.

При таких обставинах суд вважає ,
що можливо вирішити питання про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
позовними вимогами ОСОБА_4, зокрема яке
визнала ОСОБА_5 по майну, проведеним
експертизам по вартості майна та
можливих варіантів розподілу
нерухомого майна..

З урахуванням всіх встановлених
обставин, та виниклих правовідносин,
суд вважає, що можливо задовольнити
позов частково з урахуванням
пропозиції варіанту відповідача.

Враховуючи із встановлених
обставин, суд вважає, що оскільки
встановлено, що певна кількість
спірного майна була придбана сторонами
до 2003 року , а певна частка майна після
2003 року, тому при розгляді необхідно
застосовувати положення як КпШС
України так і СК України.

З урахуванням задоволених вимог
та фактичної відсутності відступлення
від начала рівності часток судові
витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 29 КпШС
України, ст. ст. 60, 70, 71 СК України,
ст.ст.368, 386 ЦК України, ст.ст.
10,60,73,84,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
задовольнити частково.

Визнати правом спільної сумісної
власності подружжя на майно ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 та виділити ОСОБА_4: набір меблів
вартістю 8000 гривень; телевізор марки
«LG» вартістю 2000 гривень;
відеомагнітофони 2 штуки вартістю по 200
гривень на суму 400 гривень; супутникову
антену вартістю 1000 гривень; столи 5 штук
вартістю по 300 гривень на суму 1500
гривень; дивани 4 штуки вартістю по 500
гривень на суму 2000 гривень; кухонний
набір меблів вартістю 4000 гривень;
пральну машину(автомат) вартістю 4000
гривень; пилосос вартістю 1200 гривень;
холодильник вартістю 3200 гривень; пилу
по металу «Болгарка» вартістю 250
гривень; пилу по металу «Болгарка»
вартістю 150 гривень; трюмо 2 штуки
вартістю по 300 гривень на суму 600
гривень; набір меблів для спальної
кімнати вартістю 2000 гривень ;
приміщення кіоску по реалізації
продовольчих товарів розташованому по
АДРЕСА_2 вартістю 12000 гривень;
автомобіль марки Iveko Fiat S35 державні
номерні знаки НОМЕР_1 2000 року випуску
вартістю 45492 гривні 96 копійок;
автомобіль марки Volkswagen LT35 державні
номерні знаки НОМЕР_2 1998 року випуску
вартістю 57660 гривень 23 копійки;
житловий будинок літ. «А, а2, а3» площею
92,4 кв.м. вартістю 77660 гривен; гараж літ.
«Й» вартістю 7406 гривен, розташовані по
АДРЕСА_1

Всього на суму 85066 гривен, що
складає 85066 х 100 / 163156 = 52/100 ідеальної
долі співвласників.

Виділити (залишити) ОСОБА_5: автомобіль
марки Mercedes-Benz 316CDI, державні номерні
знаки НОМЕР_4 2002 року випуску вартістю
94420 гривень 36 копійок; приміщення VIII, IX,
загальною площею 61,9 кв.м. будівлі
магазину літ. «А» по АДРЕСА_3 вартістю
52920 гривень; житловий будинок літ. "Д, д,
д1" площею 49,2 кв.м. вартістю 51688 гривен;
гараж літ. «Е» вартістю 8179 гривен; сарай
літ. «К» вартістю 6114 гривен; сарай літ.
«М» вартістю 584 гривен; погріб літ. «Л,
л» вартістю 9935 гривен; вбиральню літ.
«Н» вартістю 1590 гривен, розташовані по
АДРЕСА_1

Всього на суму 78090гривенн, що
складає 78090х 100 / 163156= 48 /100 ідеальної долі
співвласників.

Огорожу № 2-6, вимощення 1,11, колонку
питну III, загальною вартістю 30244 гривен
пропонується залишити у спільному
користуванні співвласників.

По даному варіанту розподілу
співвласникам необхідно провести
наступні роботи по переобладнанню:
розводка газопостачання та
електропостачання.

Зазначені переобладнання необхідно
узгодити з відповідними службами.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош

Рішення вступає в законну силу
______________________________

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи № 1501/23/12 Ананьївського
районного суду Одеської області.