АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3343/14
Головуючий 1 інстанції Бабенко
Справа № 2029/2-70/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2012 року по справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору та звернення
стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У вересні 2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Банк Кіпру», яке змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Банк Кіпру» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору та звернення
стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що 03 липня 2008 року між ПАТ «Банк
Кіпру» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 17/2008, відповідно до
умов якого банк зобов'язувався надати
позичальнику кредит на придбання
автомобіля Mitsubishi Lancer в сумі 34 800, 00
доларів США зі сплатою 14,9 відсотків
річних за користування кредитом, з
кінцевим терміном повернення до 03
липня 2013 року.

28 січня 2009 року між Банком та ОСОБА_2
укладено договір про внесення змін до
договору кредиту, згідно якого Банк
надав позичальнику кредит в сумі 31 900, 00
доларів США зі сплатою 15 відсотків
річних з кінцевим терміном повернення
03 липня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
між банком та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір поруки від 03 липня 2008
року, відповідно до умов якого в разі
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_1 відповідає перед
банком як солідарний боржник.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту
ОСОБА_2 надав позивачу в заставу
автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2, 2008 р.в.,
про що укладено відповідний договір
застави, посвідчений 03 липня 2008 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Оскільки умови договору не
виконуються, просили розірвати
кредитний договір і в рахунок
погашення заборгованості за договором
кредиту № 17/2008 від 03 липня 2008 року в
сумі 369 457, 36 грн., звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль Mitsubishi Lancer
д.н. НОМЕР_2, 2008 р.в.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 жовтня
2011 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
задоволені повністю. Розірвано
кредитний договір № 17/2008 від 03 липня 2008
року, укладений між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
„БАНК КІПРУ" та ОСОБА_2. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ» заборгованість за
кредитним договором № 17/2008 від 03 липня
2008 року у розмірі 263 723 (двісті шістдесят
три тисячі сімсот двадцять три) гривні
18 коп. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 17/2008 від 03 липня 2008 року, укладеним
між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „БАНК КІПРУ" та
ОСОБА_2, звернуто стягнення на майно -
автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року
випуску, номер шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, легковий седан - В,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії № НОМЕР_4 від 01.07.2008 року,
виданого ВРЕВ № 2 ГУМВСУ. Стягнуто в
частковому відношенні з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
судові витрати по справі по 973 грн. 29
коп. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року
заочне рішення суду було скасовано.

При новому розгляді після уточнення
позовних вимог ПАТ «Банк Кіпру» просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованість за кредитним договором
№ 17/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 369, 457
грн. 36 коп. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 17/2008 від 03.07.2008 року 369, 457
грн. 36 коп. на користь ПАТ «Банк Кіпру»
звернути стягнення на автомобіль
марки: Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску номер
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, легковий
седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії № НОМЕР_4
від 01.07.2008 року, виданого ВРЕВ № 2
ГУМВСУ, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру»
державне мито в сумі 1 700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 120
гривень та витрати на розміщення
оголошення в газеті в сумі 126 гривень 58
копійок.

В судове засідання сторони не
з'явились, справа розглянута у їх
відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 серпня
2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру»
задоволено. Стягнуто солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 369 457, 36 грн.
Звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2, 2008 р.в.
Стягнуто з відповідачів в частковому
відношенні судові витрати по 1 497, 48 грн.
з кожного.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 серпня
2012 року залишено без зміни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Банк Кіпру» до
ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки вважає,
що в односторонньому порядку
підвищення річної процентної ставки за
кредитним договором банк як кредитор
згоди його, як поручителя, не отримав,
як і не отримав згоди на продовження
договору поруки на нових умовах,
пов'язаних зі збільшенням
відповідальності поручителя.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, повідомлені
належним чином, повістки на ім'я ОСОБА_2
неодноразово повертаються з відміткою
за сплином строку, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду
розглядалась раніше, а також
враховуючи, що справа знаходиться
тривалий час в провадженні суду,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутності
сторін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
03.07.2008 року між позивачем та
відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2
отримав у позивача грошові кошти в
розмірі 34 800 доларів CШA на придбання
автомобіля марки MITSUBISHI LANCER в
автосалоні ТОВ «БМК-Авто» зі сплатою 14,9
% річних з щомісячним погашенням
основної заборгованості та кінцевим
терміном повернення основної
заборгованості до 03.07.2013 року (а.с.7-8).

28.01.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір про внесення змін до
кредитного договору № 17/2008 від 03.07.2008
року, відповідно до якого банк надав
позивальнику кредит на придбання
автомобіля марки MITSUBISHI LANCER в сумі 31 900
доларів США строком з 28.01.2009 року по
03.07.2013 року зі сплатою за користування
кредитом 15% річних (а.с.9).

Крім того, між позивачем та
співвідповідачем ОСОБА_1 03.07.2008 року
було укладено договір поруки,
відповідно до якого останній
зобов'язався відповідати за виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі
як солідарний боржник (а.с.34).

В забезпечення виконання
вищезазначеного зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 надав позивачу в
заставу автомобіль марки MITSUBISHI LANCER. 2008
року випуску, номер шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, легковий седан - В,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії № НОМЕР_4 від 01.07.2008 року, виданого
ВРЕР № 2 ЕУМВСУ, що
підтверджується договором застави,
посвідченим 03.07.2008 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.15-17).

В зв'язку з порушенням відповідачами
своїх зобов'язань станом на 13.12.2011 року
заборгованість за кредитом становила -
18879 доларів США, заборгованість по
сплаті прострочених відсотків - 12656
доларів 81 центів США, заборгованість по
нарахованим % за кредитом - 156 доларів 24
центів США, залишок за кредитом
становить 13021 долар США, пеня за період
з 13.12.2010 року по 12.12.2011 року становила 12204
грн. 57 коп., а всього заборгованість по
курсу станом на 13.12.2011 року складала -
369457 грн.36 коп., що підтверджується
розрахунками заборгованості (а.с. 282-284).

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530,
549, 552, 589, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, що
відповідачі не належним чином
виконують свої зобов'язання, своєчасно
не повертають суму кредиту і відсотки,
то відповідно до вимог ст.ст. 611, 651 ч.2 ЦК
України суд першої інстанції дійшов
висновку про солідарне стягнення з
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь позивача суму заборгованості
по виплаті кредиту в розмірі 369457 грн.36
коп. Також суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 17/2008 від 03.07.2008 року, укладеним між
Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є ПАТ „БАНК
КІПРУ" та ОСОБА_2 звернув стягнення
предмет застави - автомобіль марки
MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3, легковий седан -
В, реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про з реєстрацію
транспортного засобу серії № НОМЕР_4
від 01.07.2008 року, виданого ВРЕР № 2
ЕУМВСУ.

В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК
України з відповідачів в частковому
відношенні на користь позивача
стягнуті витрати позивача на оплату
державного мита по справі в розмірі 1700
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., витрати на розміщення
оголошення в газеті в розмірі 126 грн. 58
коп., та витрати на сплату судового
збору в розмірі 1048 грн. 38 коп., тобто по
1497 грн. 48 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 06 серпня
2012 року залишено без зміни.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Судом установлено, що 03.07.2008 року між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, згідно
якого ОСОБА_2 отримав у позивача
грошові кошти в розмірі 34 800 доларів CШA
на придбання автомобіля марки MITSUBISHI
LANCER в автосалоні ТОВ «БМК-Авто» зі
сплатою 14,9 % річних з щомісячним
погашенням основної заборгованості та
кінцевим терміном повернення основної
заборгованості до 03.07.2013 року (а.с.7-8).

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, між банком та
поручителем ОСОБА_1 був укладений
окремий договір поруки, за умовами
якого відповідач як солідарний з
позичальником боржник поручився перед
кредитором за належне виконання
боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором від 03.07.2008 року, у
тому числі повернення тіла кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом і можливих штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Підставами для припинення поруки
можуть бути лише ті факти, які виникли
після вчинення правочину. Закон
пов'язує припинення поруки зі зміною
зобов'язання, забезпеченого порукою.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 за умовами договору поруки
поручився повернути кредит у розмірі 34
800 доларів CШA строком з 03.07.2008 р. по 03.07.2013
р. на придбання автомобіля марки MITSUBISHI
LANCER в автосалоні ТОВ «БМК-Авто» зі
сплатою 14,9 % річних.

Згідно п.5.2 цього договору кредитор
повинен інформувати поручителя про всі
внесені зміни та доповнення до
кредитного договору (а.с.34 т.1).

Разом з тим 28.01.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір про внесення змін до
кредитного договору № 17/2008 від 03.07.2008
року, відповідно до якого банк надав
позивальнику кредит на придбання
автомобіля марки MITSUBISHI LANCER в сумі 31 900
доларів США строком з 28.01.2009 року по
03.07.2013 року зі сплатою за користування
кредитом 15% річних.

Також пункт 2.2.6 кредитного договору
викладений в новій редакції та
зазначно: сплачувати за користування
кредитом процент в розмірі 15% річних за
строковий кредит та 20% річних у разі
порушення строків повернення кредиту
за договором, замість 14,9% та 19,9 % у
старій редакції. Крім того, п.2.2.6.1 також
викладений в новій редакції та
зазначено: у разі невиконання п.2.2.3
позичальник зобов'язується сплачувати
за користування кредитом проценти у
розмірі 20% річних за строковий кредит
та 25% річних у разі порушення строків
повернення кредиту за договором за
кожен день такого виконання, замість 21%
та 19,9% у старій редакції. (а.с.7-8, 9т.1).

Доказів про те, що поручитель ОСОБА_1
був повідомлений про укладення
вказаної угоди та надав свою згоду
на зміну договору поруки, ПАТ «Банк
Кіпру» не надано.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 червня 2012 року № 6-73цс12, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що підстав для
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1 немає.

Відповідно до вимог ст..3182 ЦПК України,
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги,
зазначеної в частині першій цієї
статті, суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу відповідно до
статті 307 цього Кодексу. При цьому за
наявності підстав може бути скасовано
рішення або ухвалу апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає ,що рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2012 року та ухвала
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року
в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 369 457, 36 грн. та судових
витрат з ОСОБА_1 в сумі 1 497, 48 грн. на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ» підлягають
скасуванню з відмовою в позові в цій
частині.

Н підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року та
ухвалу судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року
в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 369 457, 36 грн. та судових
витрат з ОСОБА_1 в сумі 1 497, 48 грн. на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «БАНК КІПРУ» скасувати і в
позові в цій частині Публічному
Акціонерному Товариству «БАНК КІПРУ»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -