overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6902/14
№ 2-н/183/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 430 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

17.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа 206/5071/14-ц
Провадження 2/206/1246/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь експерта
ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП "Експерт Сервіс
Авто" в м. Львові у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про вирішення судом питання про допит експерта ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо звіту №66/12 "про оцінку автомобіля DAF FTXF 105.460T реєстраційний номер НОМЕР_1", який був складений 25 січня 2012р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що з листів експерта він перебуває у місті Львові і приїхати до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська не має змоги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 18 грудня 2014 року о 10 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП "Експерт Сервіс
Авто" в м. Львові, що знаходиться по вулиці Окружна, 57 А, м. Львів, 79041.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Залізничного районного суду м. Львова, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Сухоруков
Справа № 191/5273/14-ц
Провадження № 2/191/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5273/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 18 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/0182/709/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд зобов"язати явкою в судове засідання позивача, щоб він мав змогу скористатись своїми процесуальними правами (задати питання, вимагати у позивача пояснення по суті позову, надання нею доказів тощо).

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що має всі повноваження, передбачені законом, представляти інтереси позивачки, представника відповідача, який наполягав на задоволенні позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і зобов"язати позивача прибути в судове засідання.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача
ОСОБА_3 на 10.00 годину 04.02.2015 року - обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8446/14-ц
Провадження № 2/0182/4258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач та третя особа може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 183/4118/14

№ 2/183/3012/14

12.09.2014 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1, отримав ухвалу суду про залишення позову без руху від 19.06.2014 року, для виконання, про що власноручно склав відповідну розписку.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 19.06.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 187/1129/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 09 грудня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

Справа № 184/4055/14-ц

Номер провадження 2/184/886/14

11.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_4 «про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, поділу майна та виділення з спільної сумісної власності 1/2 частину житлового будинку та автомобіля з визнанням права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус
Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_4 «про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, поділу майна та виділення з спільної сумісної власності 1/2 частину житлового будинку та автомобіля з визнанням права власності».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-00" годині на „23" грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року судом одержано заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 1001 грн. 98 коп. та судових витрат.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 182/8599/14-ц
Провадження № 2/0182/4315/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді:Рунчевої О.В.,при секретарі:Снєгульській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4про стягнення аліментів.

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_4 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, на запит суду із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.02.2011 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити
Орджонікідзевському міському суду
Дніпропетровської області допитати
ОСОБА_4 - в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_4, який проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Допитати відповідача ОСОБА_4 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згодний він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 183/6913/14
№ 2-н/183/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 707 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

17.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 182/482/14-ц
Провадження № 2/0182/1501/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:головуючого -судді Рунчевої
О.В.,при секретарі -Снєгульскій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, суд,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

01 липня 2014 року від відповідача надійшло клопотання витребувати з
Нікопольскої філії Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" інформацію чи отримувала ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,виплати на його погребіння з ощадних книжок які належали ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у отриманні доказів у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Витребувати у Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(53200, м. Нікополь, вул. В. Усова, б.7) відомості,чи отримувала ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,виплати на його погребіння з ощадних книжок які належали ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 183/3809/14

№ 2/183/2872/14

25.08.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майно.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позову без руху вручена адресату - 26.06.2014 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 06.06.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майно вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький