Справа №481/1743/14-ц 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3166/14
Провадження №22-ц/784/3166/14
Суддя суду 1-ї інстанції -
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського
С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання -
Кудрею В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу судді Новобузького районного
суду Миколаївської області

від 02 жовтня 2014 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_3

про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Банк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Новобузького районного
суду Миколаївської області від
02 жовтня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу, як не підсудну
цьому суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Банк подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, а справу направити до
Новобузького районного суду
Миколаївської області для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя, постановляючи ухвалу про
повернення позивачу позову, виходив з
того, що дана справа відповідно до ст.109
ЦПК України не підсудна Новобузькому
районному суду Миколаївської області,
оскільки відповідач станом на день
пред'явлення позову не зареєстрований
на території Новобузького району
Миколаївської області.

Проте з таким висновком судді неможна
погодитися, з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі,
якщо справа не підсудна суду, позовна
заява повертається позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частина 9 статті 110 ЦПК України надає
право позивачу пред'являти позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, за місцезнаходженням майна
відповідача чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу. У разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 до 28 липня 2010 року був
зареєстрований у АДРЕСА_1. Після чого
був знятий з реєстраційного обліку у
зв'язку з вибуттям до м.Миколаєва.
Відомостей щодо нової реєстрації місця
його проживання матеріали справи не
містять.

За такого, оскаржувана ухвала судді
районного суду постановлена з
порушенням вимог цивільного
процесуального законодавства,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на даний час відповідач
не є зареєстрованим у м.Миколаєві.
Проте, останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_3 є м. Новий Буг
Миколаївської області.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
місцевого суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного
суду Миколаївської області від
02 жовтня 2014 року скасувати, а справу
повернути до даного суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді