провадження 2/201/3648/2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» та публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про визнання дій нечесною та
агресивною підприємницькою практикою,
стягнення сум, закриття рахунку,
зобов’язання вчинити певні дії і
стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ПАТ «Акцент-Банк» про визнання дій
нечесною та агресивною
підприємницькою практикою, стягнення
сум, закриття рахунку, зобов’язання
вчинити певні дії і стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява
не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч.
5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2014 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано у
встановлений строк усунути недоліки з
додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 25 листопада 2014 року
позивачем отримано та з урахуванням
зазначеного останнім 2 грудня 2014 року
до суду було подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання дій
нечесною та агресивною
підприємницькою практикою, стягнення
сум, закриття рахунку, зобов’язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди і стягнення витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача
(представника позивача) та надано йому
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи позовну
заяву, що подано позивачем з метою
усунення недоліків у позові, останнім
не було усунуто недоліки, яким не
відповідала позовна заява, оскільки
позивачем з урахуванням його позовних
вимог (майнового та немайнового
характеру) не було сплачено судовий
збір у повному обсязі, а саме: 243 гривні
60 коп (мінімальна ставка судового збору
за подання до суду заяви майнового
характеру (вимога про стягнення
грошових коштів) + 243 гривні 60 коп
(ставка судового збору за подання до
суду заяви немайнового характеру) х 6
(кількість вимог немайнового
характеру) = 1 705 гривень 20 коп
(загальний розмір судового збору, який
слід було сплатити позивачу), однак
позивачем було сплачено тільки 243
гривні 60 коп, тобто 1 705 гривень 20 коп –
243 гривні 60 коп = 1 461 гривня 60 коп (розмір
несплаченого судового збору за подання
позовної заяви) згідно п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий
збір»,оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру (за
кожну позовну вимогу окремо) також про
зазначене вказано у п. п. 12, 13 постанови
№ 10 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах», а саме: у випадках
об’єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з частиною третьою
статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті
як за ставками, встановленими для
позовів майнового характеру, так і за
ставками, встановленими для позовних
заяв зі спорів немайнового характеру,
наприклад, зняття арешту з майна та
визнання права власності на це майно.
При цьому судовий збір може бути
сплачений окремо за кожною вимогою або
загальною сумою за всіма позовними
вимогами. Якщо в позовній заяві
об’єднано дві або більше самостійних
вимог немайнового характеру,
пов’язані між собою, судовий збір
сплачується окремо з кожної із таких
вимог (або загальною сумою), наприклад,
за вимогами про усунення перешкод у
користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди. Якщо в
позовній заяві об’єднано кілька
самостійних вимог майнового характеру,
пов’язаних між собою, то, враховуючи,
що об’єктом справляння судового збору
є позовна заява, максимальний розмір
судового збору має відповідати
загальній сумі всіх вимог (пункт 10
частини першої статті 80 ЦПК). При цьому
судовий збір може бути сплачено окремо
за кожною вимогою або загальною сумою
за всіма позовними вимогами, а тому
позивачем не було усунуто недоліки
перелічені в ухвалі судді.

Позивач чи його представник саме з
метою усунення недоліків у позові до
суду заяв та документів більше не
подавали та з заявою про продовження
строку для усунення недоліків у позові
не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» та публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про визнання дій нечесною та
агресивною підприємницькою практикою,
стягнення сум, закриття рахунку,
зобов’язання вчинити певні дії і
стягнення витрат та позовну заяву
поадну з метою усунення недоліків у
позові вважати неподаними та повернути
позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя