Справа № 464/9884/14-ц
пр.№ 2/464/2092/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорної
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 176/07-ф від 01.10.2007р.
в сумі 488,64 доларів США та понесені
судові витрати в сумі 243,60 грн. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 01.10.2007р. між ПАТ
«Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договорів № 176/07-ф,
відповідно до якого банк надав
позичальнику ОСОБА_2 кредит в розмірі 40
000 доларів США зі сплатою 11,2 % річних за
користування кредитом та комісійною
винагородою в розмірі 0,15% в місяць від
фактичного залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим строком погашення
не пізніше 30.09.2027р. В свою чергу
відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування ним в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
договором та додатками до нього. Крім
того, з метою забезпечення виконання
кредитних зобов’язань, 01.10.2007р. між ПАТ
«Креді ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір поруки, відповідно до
якого останній поручився за виконання
позичальником ОСОБА_2 обов’язків, які
виникли на підставі кредитного
договору. Однак, відповідачі взяті на
себе зобов’язання за кредитним
договором та договором поруки в
повному обсязі не виконали, оскільки
належним чином не сплатили усі суми
строкового кредиту та нараховані
відсотки за ним. В зв’язку із наведеним
просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором.

Представник позивача подала до суду
заяву в якій зазначає, що позов
підтримує в повному обсязі, просить
справу розглядати у її відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглядати справу заочно, у
відсутності відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося.

З’ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
176/07-ф відповідно до умов якого
кредитодавець надав позичальнику
грошові кошти в розмірі 40 000,00 доларів
США, 11,2 % річних за користування
кредитом та комісійною винагородою в
розмірі 0,15% в місяць від фактичного
залишку заборгованості за кредитом,
строком користування кредитом до
30.09.2027р. Позивач прийнятті на себе
зобов’язання по кредитному договорі
виконав у повному обсязі, надавши
позичальнику визначені кредитним
договором кошти, що підтверджується
заявою на видачу готівки № 1 від 26.10.2007р.
З метою зменшення фінансового
навантаження на нового позичальника та
забезпечення зобов’язання за
кредитним договором, 01.10.2007р. між банком
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, згідно якого останній
взяв на себе зобов’язання відповідати
за виконання позичальником умов
кредитного договору та нести солідарну
відповідальність у випадку його
невиконання чи неналежного виконання.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов’язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Так, згідно п.1.1., 3.3.2 кредитного
договору позичальник зобов’язався
щомісячно повертати кредит згідно
графіку погашення, а також щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом.

Пунктом 5.2 кредитного договору
передбачено відповідальність
позичальника за невиконання умов
договору: у випадку прострочення
позичальником строків сплати
процентів, а також прострочення
повернення кредиту у терміни визначені
договором, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору
передбачено, що у разі несплати
позичальником чергового платежу та/або
процентів за користування кредитом
та/або комісії протягом 30 днів банк
направляє письмове повідомлення про
наявність простроченої
заборгованості, в якому вказує розмір
заборгованості. У випадку невиконання
зобов’язання по погашенню
простроченої заборгованості в строк до
30 днів банк має право вимагати
дострокового погашення кредиту в
повній сумі, нарахованих процентів за
користування кредитом, штрафів та пені
(п.3.2.6).

Вказане положення кредитного договору
відповідає також вимогам ч.2 ст.1050
Цивільного кодексу України, згідно
якої, якщо договором встановлений
обов’язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу
України.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 умов кредитного договору
належним чином не виконувала,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
графіками повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 11.08.2014р.
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 448,64 доларів США
(еквівалент згідно офіційного курсу
НБУ станом на 19.11.2014р., що є днем
ухвалення рішення, становить 7 427,38 грн.),
з яких: 444,10 дол. США – заборгованість по
строковому кредиту; 5,80 дол. США–
заборгованість по нарахованих
процентах; 31,70 дол.США – заборгованість
по прострочених процентах; 0,89 дол.США –
заборгованість по нарахованій комісії;
4,02 дол.США – заборгованість по
простроченій комісії; 2,13 дол.США – пеня
за несвоєчасне погашення процентів та
комісії.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов’язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Положеннями ст.543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов’язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов’язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв’язку з невиконанням
позичальником ОСОБА_2 зобов’язань щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом позивач
направив як відповідачу ОСОБА_2, так і
відповідачу ОСОБА_3, як поручителю
згідно договору поруки від 01.10.2007р.,
вимогу за вих. № 13206/4478 від 03.07.2014р. про
виконання зобов’язання по кредитному
договорі у повному обсязі, проте
зазначена вимога останніми виконана не
була, жодних дій по сплаті
заборгованості за кредитним договором
не здійснено.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановленні
договором або законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2
прострочила погашення поточних
платежів по кредиту та нарахованих
відсотках, в повному обсязі не
повернула отриманий кредит, не
виконавши взятих за договором
зобов’язань, суд приходить до
висновку, що заборгованість за
кредитним договором № 176/07-ф від 01.10.2007р.
в сумі 488,64 доларів США еквівалент
згідно офіційного курсу НБУ станом на
19.11.2014р. становить 7 427,38 грн.) підлягає
стягненню на користь позивача
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 як
позичальника, та відповідача ОСОБА_3 як
поручителя.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів в користь
позивача підлягають солідарному
стягненню понесені позивачем судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610,
625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись
ст.ст.1, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН-)
та ОСОБА_3 (ІПН-) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1» 488 доларів США 64 центів,
що згідно офіційного курсу НБУ станом
на 19.11.2014р. еквівалентно 7 427 гривень 38
коп. заборгованості за кредитним
договором № 176/07-ф від 01.10.2007р. та 243
гривні 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Головуючий: