overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30 жовтня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області - «Про звільнення майна з-під арешту», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 13.04.2009 року
ВДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції
Одеської області на автомобіль марки:
ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий - універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити органам
ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав розпорядження відносно автомобіля марки: ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; стгнути з ОСОБА_2 та користь позивача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області -
«Про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 21 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/7948/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження.

Вказаний позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зобов'язання зняти арешт та заборону відчуження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 20 хв. 24 вересня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

20.08.2014
Провадження № 2/522/4679/14
Справа №522/3705/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ТОВ
«Управдом» в особі генерального директора Орєхова Є.А. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору інвестування.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Управдом» в особі генерального директора Орєхова Є.А. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про розірвання договору інвестування, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Управдом» в особі генерального директора Орєхова
Є.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про розірвання договору інвестування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

___________________________________________________________

С-38

Провадження 2/522/4679/14

Справа 522/3705/14-ц

ТОВ «Управдом»

м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 140/1, прим 510

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_4

ОСОБА_4

АДРЕСА_5

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

ОСОБА_6

АДРЕСА_6

ОСОБА_7

АДРЕСА_7

ОСОБА_10

АДРЕСА_3

Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ТОВ
«Управдом» в особі генерального директора Орєхова Є.А. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору інвестування без розгляду, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
УХВАЛА

Справа № 521/21718/14-ц

№ 2н/521/2459/14

11 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3361,04 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 508/1150/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.12.2014 року на 10.00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження № 2/522/8451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ фірма «ЄВГО», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ фірма
«ЄВГО», третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 27 жовтня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа №
Провадження №2/522/8516/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП
«Міськзелентрест» про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18 вересня 2014 року зазначений позов був залишений без руху. Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК
України цей позов підсудний
Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/17392/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» про поновлення на роботі.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 15 хв. 07 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

29.09.2014
УХВАЛА

Справа № 521/19589/14-ц

№ 2н/521/2090/14

10 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 8684,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з виписки з особового рахунку заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з серпня 2008 р. по вересень 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 509/4968/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття доньки.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги позивача визнав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

07 серпня 2009 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованим за актовим записом №301 у Відділі РАЦС Іллічівского МУЮ
Одеської області.

За час подружнього життя народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, актовий запис
№08, зареєстрованим Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області.

Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_1 самостійно не має змоги забезпечити дитину всім необхідним.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки для повноцінного розвитку та життя дитині необхідне належне харчування, одяг та багато інших матеріальних благ, яких відповідач добровільно не надає, а позивач при цьому не має змоги самостійно забезпечити дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку щомісячно, починаючи з 04 листопада 2014 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.К.Кочко
Провадження № 2/522/7749/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин « 15» серпня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 15» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Номер провадження № 2/522/5350/14
Справа №522/6019/14ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2014
Провадження № 2/522/8333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391 ЦК України; ст. 57, 60
Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Першого Приморського відділу ДВС про зняття арешту на 2/3 частини квартири - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить
ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1, який був накладений Першим відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови державного виконавця
Притуляка В.М. від 30.11.2011 року ВП №30566934 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

21.10.2014