Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2081/14-ц
Номер провадження 2/213/825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко
А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Кривому Розі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи підприємця
ОСОБА_3,

Про розірвання договору та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, та просить суд:
розірвати договір на встановлення та
виготовлення виробу, укладений 23.02.2014
року між позивачем та відповідачем -
фізичною особою-підприємцем /надалі
ФОП/ ОСОБА_4; стягнути солідарно з ФОП
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 на користь
позивача 8 359 грн. 80 коп., в якості
відшкодування шкоди; стягнути
солідарно з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3
на користь позивача 5000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі ФОП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_3, неодноразово викликалися в
судове засідання, але до суду, так і не
з'явився, порядок їх повідомлення про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України
дотриманий, позивач наполягає на
розгляді справи за відсутності
відповідачів. За таких обставин суд
вважає за можливе розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів, та
оголосив заочний розгляд справи
відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
та суду пояснила, що 23.02.2014 року між нею
та ФОП ОСОБА_4, який здійснював
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1, було укладенио договір, за
умовами якого ФОП ОСОБА_4-( відповідач-1)
зобов,язався виконати роботу по
встановленню ПВХ конструкцій
(пластикова обшивка балкону), вартість
яких становитиме 7018,00 грн., робота з
монтажу 800,00 грн. Однак після укладання
договору, ФОП ОСОБА_4 вартість збільшив,
оскільки при укладанні договору не
була врахована вартість даху, тому
остаточна вартість виробу, відповідно
до долученої до договору специфікації
№401587758 від 23.02.2014 року становить
8251,00грн.

ФОП ОСОБА_3 (відповідач-2) - є
виробником товару, і 23.02.20134 року, саме
на її рахунок була сплачена вартість
виробу шляхом безготівкового переказу
на поточний рахунок останньої
кредитних коштів, які позивач отримала
від ПАТ «Альфа_Банк», відповідно до
кредитного договору №401587758 укладеного
23.02.2014 року позивачем, за пропозицією
ФОП ОСОБА_4

Позивач ФОП ОСОБА_3 виступила
гарантом виконання ФОП ОСОБА_4
укладеного між останнім та позивачем
договору від 23.02.2014 року на виконання та
встановлення ПВХ конструкцій , а отже
несе солідарну відповідальність перед
позивачем.

Виконання позивачем зобов,язань по
оплаті виготовлення ПХВ конструкцій та
їх встановленню підтверджується
зазначенням відповідачем-1 на договорі
написом -« Оплата 100%, в вартість
включено роботи по виготовленню даху».

Відповідно до п.3.2 договору
відповідач-1 був зобов,язаний
виготовити та доставити вироб
позивачу протягом 21 робочого дня з дня
сплати позивачем вартості виробу.

З врахуванням того, що оплату
позивач здійснила 23.02.2014 року, строком
передачі їй виробу ( товару) мало бути
24.03.2014 року. Проте до цього часу
відповідач-1 зазначений в договорі
вироб (товар) не поставив та не
встановив позивачу. Більш того, виїхав
із зазначеного офісу, та на численні
дзвінки позивача не відповідає.
Відповідач-2, на рахунок якої були
пререраховані кошти згідно
специфікації, також ухиляється від
повернення коштів позивачу, за місцем
реєстрації відсутня.

24.03.2014 року позивач звернулася з
письмовими вимогами до відповідачів, з
метою досудового врегулювання спору,
але відповідей не отримала, а листи, які
вона відправила, повернулися без
вручення останнім.

Оскільки правовідносини, які
виникли між позивачем, та
відповідачами регулюються нормами ЦК
України, та Законом України «Про захист
прав споживачів», позивач вважає, що її
права, як споживача порушено, оскільки
відповідач-1 не надав їй розрахунковий
документ, що підтверджував повну
сплату нею коштів, та не виконав умови
договору, щодо поставки їй
виробу(товару). Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК
України, в разі відмови продавця
передати товар, покупець має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу. Тому вона і просить
розірвати вищезазначений договір.

Крім того, невиконанням договору їй
заподіяно матеріальної шкоди у розмірі
перерахованих на рахунок відповідача-2
та отриманих відповідачами коштів за
договором, тому вона просить стягнути з
відповідачів, солідарно, суму, яку вона
сплатила згідно договору у розмірі 8251,00
грн. Крім того, вона просить стягнути з
відповідачів на її користь суму
судового збору та вартість витягів з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців у розмірі
108грн.80 коп., та витрати з судового
збору, який вона сплатила в сумі 243грн.60
коп.

Крім матеріальних збитків, їй,
внаслідок неправомірних дій
відповідачів, було заподіяно і
моральної шкоди, яку вона оцінює в
5000грн. Моральна шкода полягає в тому,
що до цього часу вона не замінила рами
балкону, в її квартирі сиро та холодно.
Крім того, для оплати договору вона
була вимушена отримати кредит в ПАТ
«Альфа-Банк», та вимушена була
щомісячно сплачувати кредитні кошти за
товар, який вона так і не отримала. Це
спричиняє їй душевні страждання, які
вона зазнала внаслідок протиправної
поведінки відповідачів, тому вона і
просить її відшкодувати.

Вислухавши позивача, вивчивши
письмові матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини, та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.02.2014 року
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем-1 ФОП
ОСОБА_4 було укладено договір б/н ,
відповідно до умов якого: відповідач
зобов,язався виконати роботи з
виготовлення ПВХ конструкцій вартістю
7018,00грн., вартість робіт 800,00грн., їх
доставку замовнику та монтаж
(п.п.1.1,2.1,2.6, 2.7, 3.2,3.6 договору).

Відповідно до п.3.1 договору
замовник зобов,язується оплатити
вартість замовлення , та після
виконання цього пункту виконавець
зобов,язується виготовти та доставити
вироб на протязі 21 робочого дня /а.с.5/.

Судом встановлено, що 23.02.2014 року ФОП
ОСОБА_4 було видано специфікацію на
товар № 401587758 покупцю ОСОБА_1 за вікна,
двері, вартість товару 8251,00 грн., та
зазначено, що специфікація видана
згідно рахунку-фактури 15 від 23.02.2014 року
ФОП ОСОБА_3 /а.с.7/.

Встановлено, що 23.02.2014 року позивач
ОСОБА_1 уклала кредитний договір №401587758
з ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до умов
якого, банк надав позичальнику-ОСОБА_1
кредит в сумі 9017,49 грн., процентна
ставка 0,1 % річних. Кредит надано
позичальнику для оплати товарів згідно
з переліком, вказаним у специфікації
№401587758 від 23.02.2014 року у загальній сумі
8251,00грн. шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у
ПАТ «Акцент-Банк» МФО 307770, код ЄДРПОУ
/а.с.6/.

Про повну оплату вартості договору
свідчить також запис на договорі на
виготовлення та монтаж виробів від
23.02.2014 року /а.с.5/.

Судом встановлено, що згідно п.3.2
договору, його виконання повинно було
відбутися 24.03.2014 року. Також
встановлено, що до цього часу договір
не виконано, ПВХ конструкції позивачу
не поставлені та не встановлені.

Відповідно до ст.665 ЦК України, у
разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Відповідач-2, як продавець не
передав товар, оплату за який йому було
перераховано, тому позивач має право
відмовитися від договору.

Відповідно ст.865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи певну роботу,
призначену для задоволення побутових
та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Згідно приписів ст.872
ЦК України, якщо підрядником були
допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду або інші
істотні недоліки в роботі, замовник має
право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Оскільки позивач є фізичною особою,
то спірні відносини регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів». Відповідно до ст.10
вищезазначеного Закону, споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк -розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідач-1, як виконавець в даних
правовідносинах, протиправно не
виконав зобов,язання вказані в
договорі. Тому договір підлягає
розірванню.

Шкода, завдана внаслідок недоліків
послуг, відшкодовується виконавцем.
Між порушенням умов зобов,язань та
наявністю шкоди мається причинний
зв,язок.

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов,язань, доказується сумою
зазначеною в специфікації до договору
від 23.02.2014 року, кредитним договором
№401587758 від 23.02.2014 року, та довідкою ПАТ
«Альфа-Банк» від 24.11.2014 року про повну
сплату суми заборгованості за
кредитним договором позивачем ОСОБА_1,
та становить суму 8251,00 грн./а.с.5-7,167/.

Таким чином позовні вимоги,
стосовно розірвання договору, та
відшкодуванню збитків, заподіяних
невиконанням договору, обґрунтовані,
та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вимога позивача щодо
солідарного стягнення суми збитків
також обґрунтована, оскільки договір
укладався з відповідачем-1, а кошти
перераховані на рахунок відповідача-2,
та їх відповідальність неможливо
розподілити. Підлягають задоволенню і
вимоги позивача щодо відшкодування
судового збору та витрат на отримання
витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, оскільки ці витрати
підтверджені відповідними
квитанціями.

Що стосується вимог позивача щодо
відшкодування моральної шкоди, то у
відповідності до п.5 ч.1 ст. 4. Закону
України «Про захист прав споживачів»,
моральна шкода споживачу
відшкодовується внаслідок недоліків
(дефекту) продукції.

Відповідно до умов договору, який
уклали позивач, та відповідач-1,
відшкодування моральної шкоди
замовнику, не передбачено, а тому
позовні вимоги, щодо відшкодування
позивачу моральної шкоди задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.4,10, 12,16, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів",
ст.ст. 526-527, 530, 610,611, 615, 665,1166,1167 ЦК
України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_4, фізичної
особи підприємця ОСОБА_3, про
розірвання договору та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
задовольнити частково.

Розірвати договір укладений 23 лютого
2014 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_1 сплачені нею на
виконання договору від 23.02.2014 року
кошти в сумі 8251 гривні00 коп., а також на
відшкодування сплаченого судового
збору 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 витрати за витяг з ЄДРЮО таФОП в
сумі 54 гривні 40 копійок.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати за витяг з ЄДРЮО та ФОП
в сумі 54 гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем на
протязі 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
подано, або якщо апеляційну скаргу
подано, то після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя: