overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2787/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

. Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 452/331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача
Деркача Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, ) суму коштів 9266,41(дев'ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 41коп.)грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
пр.№ 2/464/2288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

11.12.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 8287 /вісім тисяч двісті вісімдесят сім/грн. 49коп. заборгованості за кредитним договором
№010-13524-190711 від 19 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 /двісті сорок три/грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 454/3437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб
Реклинецької сільської ради
Сокальського району,
Великомостівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значяення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2 та вона перебували у родинних відносинах як мати та дочка.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Реклинецької сільської ради Сокальського району,
Великомостівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значяення.

Призначити судове засідання на 23.12.2014р. о 15.45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
У Х В А Л А

судового засідання

12.12.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

та представника позивача -
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

З наведених міркувань та керуючись п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК
України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення - 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

02 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", Екс-Голови правління ПАТ "Страхова компанія
"Здорово" П.П. Фурсевича, третіх осіб:
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Страхова компанія
"Здорово" суми страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 101358 від 11.02.2011 року в розмірі 61556,70 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 210000 грн.; стягнення з Екс-Голови правління ПАТ "Страхова компанія
"Здорово" П.П. Фурсевича відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 02.12.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог до Екс-Голови правління ПАТ "Страхова компанія
"Здорово" П.П. Фурсевича про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи вищезазначену заяву позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву в частині вимог до Екс-Голови правління
ПАТ "Страхова компанія "Здорово" П.П.
Фурсевича про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до
Екс-Голови правління ПАТ "Страхова компанія "Здорово" П.П. Фурсевича про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 464/9796/14-ц пр.№ 2-с/464/213/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Валько З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року у справі
№464/9796/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2014 року у справі № 464/9796/14-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «під
Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 524,96 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
В обґрунтування заяви покликаються на те, що суму боргу сплачено добровільно, а тому існує спір про право. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/9514/14-ц, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 29 вересня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 524,96 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2014 року у справі №464/9796/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 524,96 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
пр.№ 2-с/464/215/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року у справі №464/11308/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2014 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року у справі № 464/11308/14-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 12 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 458/1542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеницької сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

встановила:

28.11.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

15.12.2009 року батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок він не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 20.01.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Представника Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області та Державну архітектурно-будівельну інспекцію
України зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу,
ОСОБА_3, зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 55/2014 після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 466/454/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спричиненої шкоди автомобілю позивача, оскільки при проведенні експертизи невірно було використано «Бюллетень авотовароведа»
№69, замість «Бюллетеня автотовароведа» №68, який діяв станом на час ДТП.

Ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та по справі слід призначити повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Підстав для скерування справи для проведення експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування про стягнення страхового відшкодування повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54)

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки
Шкода д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 02 січня 2013 року станом на час проведення експертизи?

2. У разі, якщо вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля Шкода д.р.н. НОМЕР_1, то дати відповідь на питання:

- Яка вартість транспортного засобу Шкода д.р.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/1004/14; 466/454/14ц.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, роз'яснивши наслідки ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 462/3574/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/6873/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна С.А.
Справа № 459/5941/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1553/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання,,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта ВВД
ФССНВВ та ПЗ звільнено на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.