АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2762/2014
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 08» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційні
скарги публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» та Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13 серпня
2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Херсонської філії Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокаховської
міської ради Херсонської області,
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
комунального підприємства «Каховське
бюро технічної інвентаризації»
реєстраційної служби Новокаховського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватне
підприємство «Єврокомершл
Дистриб'юшин», Головне управління
юстиції у Херсонській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про визнання
недійсним договору іпотеки, скасування
рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
скасування реєстрації прав власності
на нерухоме майно, скасування
свідоцтва про право власності, та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги: публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокаховської
міської ради Херсонської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
приватне підприємство «Єврокомершл
Дистриб'юшин», головне управління
юстиції і Херсонській області про
визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" 13.01.2014 року звернулося
до суду із зазначеним позовом, а
пізніше із доповненнями та уточненнями
до нього, в яких просили суд: визнати
недійсним та скасувати рішення від
28.12.2010 року виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області щодо розподілу
одного об'єкта на два самостійних;
скасувати реєстрацію Комунальним
підприємством "Каховське Бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради в електронному реєстрі
прав власності двох самостійних
об'єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2;
скасувати свідоцтво на право власності
на два самостійних об'єкта АДРЕСА_1 та
по АДРЕСА_2; визнати недійсним договір
іпотеки від 17.02.2011 року укладеним між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасувати свідоцтво
про право власності, видане Приватному
підприємству "Єврокомершл
Дистриб'юшин".

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 21.04.2006 року між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір № 04.2/21/І /06-НВ в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 06.1/21/06-НВ від 21 квітня 2006
року, предметом якого є майнові права
на виробничу базу, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належним
чином не виконував свої зобов'язання за
основним договором, тому за позовом ВАТ
"Кредитпромбанк" судом 06.09.2011 року
постановлено рішення про дострокове
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, право вимоги за
яким ними було придбано 26.06.2013 року на
підставі договору купівлі - продажу
прав вимоги.

Під час примусового виконання рішення
ПАТ "Дельта Банк" стало відомо, що
ОСОБА_1 здійснив розподіл наданого в
забезпечення своїх кредитних
зобов'язань іпотечного майна на два
самостійних об'єкта нерухомого майна
(АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2) за рішенням
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради від 28.12.2010 року № 548, який
приймаючи таке рішення не перевірив
наявність заборон на вказане нерухоме
майно. Відповідно до розділу 3 договору
іпотеки від 21.04.2006 року іпотекодавець
зобов'язаний не вчинювати дій,
пов'язаних із зміною права власності на
майно, але іпотекодавець здійснив
поділ цілісного нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
переданого в іпотеку ВАТ
"Кредитпромбанк" на два самостійних
об'єкта.

17.02.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки, предметом
якого є нерухоме майно, розташоване за
адресою: м. Нова Каховка АДРЕСА_2, в
забезпечення виконання договору
позики та оскільки ОСОБА_1 не виконував
свої зобов'язання перед ОСОБА_2, вказане
нерухоме майно перейшло у власність
ОСОБА_2, а 04.05.2011 року не житлова будівля
за адресою: м. Нова Каховка АДРЕСА_2 ,
зареєстровано за ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин".

ПАТ "УкрСиббанк" 30.04.2014 року, як третя
особа із самостійними позовними
вимогами, звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокаховської
міської ради Херсонської області про
визнання недійсним договору іпотеки, в
якому просив суд визнати недійсним
договір іпотеки нежитлової будівлі від
17.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 17.07.2007 року
укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи, відповідно до якого
ОСОБА_1 в забезпечення виконання
грошових зобов'язань ПП "Дельта-ЮГ" за
Кредитним договором № 0 від 17.07.2007
року передав в іпотеку нерухоме майно:
виробничу базу, місцезнаходження:
м. Нова Каховка АДРЕСА_1.
Заборгованість ПП "Дельта-ЮГ" за
кредитним договором № 0 від 17.07.2007
року не погашена, тому за позовом АКІБ
"УкрСиббанк" судом 09.09.2010 року
постановлено рішення про стягнення з
ПП "Дельта-ЮГ" та ОСОБА_1 солідарно
заборгованості в сумі, що еквівалентна
3 350 715,75 грн.

Крім того, 01.04.2008 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір в забезпечення
виконання зобов'язань третьої особи,
відповідно до якого ОСОБА_1 в
забезпечення виконання грошових
зобов'язань ПП "Дельта-ЮГ" за
Генеральним договором про надання
споживчих послуг № 0 від 01.04.2008
року передав в іпотеку нерухоме майно:
виробничу базу, місце знаходження: м.
Нова Каховка АДРЕСА_1. Заборгованість
ПП "Дельта-ЮГ" за Генеральним договором
про надання кредитних послуг № 0
від 01.04.2008 року не погашена, тому за
позовом АКІБ "УкрСиббанк" судом 15.03.2011
року постановлено рішення про
стягнення з ПП "Дельта-ЮГ" та ОСОБА_1
солідарно заборгованість в сумі, що
еквівалентна 3 137 169,78 грн.

Після отримання позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" стало відомо, що 28.12.2010
року виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради
Херсонської області прийнято рішення
№ 548 "Про поділ на два самостійних
об'єкта нерухомого майна та видачу
свідоцтва про право власності", за яким
виробнича база поділена на два
самостійних об'єкта; 17.02.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки нежитлової будівлі, предметом
якого є нежитлова будівля, розташована
за адресою: м. Нова Каховка АДРЕСА_2; в
подальшому ОСОБА_2 набуто право
власності на спірне майно, власником
якого на теперішній час є ПП
"Єврокомершл Дистриб'юшин".

Рішенням суду в задоволені позову
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відмовлено.

В задоволені позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги публічного
акціонерного товариства « УкрСиббанк»
також відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове по суті про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
просить скасувати рішення суду в
частині відмови у задоволені позовних
вимог ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалити
нове, яким їх вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Так, матеріалами справи
встановлено, що 21.04.2006 року між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір № 04.2/21/І /06-НВ в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 06.1/21/06-НВ від 21 квітня 2006
року, предметом якого є майнові права
на виробничу базу яка знаходиться за
адресою: м. Нова Каховка АДРЕСА_1;

17.07.2007 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком "Укрсиббанк" та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань ПП
"Дельта - Юг" за кредитним договором №
0 від 17.07.2007 року, предметом якого є
нерухоме майно - виробнича база,
розташована за адресою: м. Нова Каховка
АДРЕСА_1. В п. 1.6 якого зазначено, що факт
відсутності заборони відчуження
зазначеного майна підтверджується
довідками, виданими ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Новокаховського міського
нотаріального округу 17.07.2007 року;

01.04.2008 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком "Укрсиббанк" та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань ПП
"Дельта - Юг" за Генеральним договором
про надання кредитних послуг № 0
від 01.04.2008 року, предметом якого є
нерухоме майно - виробнича база,
розташована за адресою: м. Нова Каховка
АДРЕСА_1;

09.09.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона по цивільній справі за
позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ПП
"Дельта - Юг" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
постановлено рішення про стягнення з
ПП "Дельта - Юг", ОСОБА_1 солідарно на
користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 17.07.2007 року в сумі, що
еквівалентна 3 350 715,75 грн.;

15.03.2011 року Дніпровським районним судом
м. Херсона по цивільній справі за
позовом ПАТ ""УкрСиббанк" до ПП "Дельта -
Юг" ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ухвалено рішення про стягнення з ПП
"Дельта - Юг", ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
від 01.04.2008 року в сумі, що еквівалентна 3
137 169,78 грн.;

28.12.2010 року виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради
Херсонської області постановлено
рішення № 548 "Про поділ на два
самостійних об'єкта нерухомого майна
та видачу свідоцтв про право
власності", відповідно до якого
розглянувши заяву ОСОБА_1 виконавчий
комітет вирішив: поділити на два
самостійні об'єкти нерухомого майна
виробничу базу у складі:

1.1. Адміністративна будівля
позначена на плані літерами А, а, а1, а2,,
загальною площею 1411,8 кв.м., блок
допоміжних будівель Б загальною площею
2849,7 кв.м., блок майстерень б загальною
площею 6,3 кв.м., котельні И площею 8,4
кв.м., огорожі та споруди 1.5, вимощення І;

1.2. Будівля прохідної позначена
на плані літерою Е загальною площею 8,5
кв.м., гараж на три машини Г загальною
площею 62,4 кв.м., вбиральня М, гараж Н
загальною площею34,0 кв.м., гараж Д
загальною площею 66,8 кв.м., підвал під К
загальною площею 31,6 кв.м., вхід до
підвалу Л, огорожі та споруди 1-5,
вимощення І;

2. Привласнити поштові адреси:

2.1. Будівлям переліченим в пункті 1.1. -
АДРЕСА_2;

2.2. Будівлям переліченим в пункті 1.2.
залишити поштову адресу АДРЕСА_1;

3.Видати свідоцтва про право
власності на ім'я ОСОБА_1;

4.Комунальному підприємству
"Каховське БТІ" провести реєстрацію
прав власності на нерухоме майно.

06.09.2011 року Дніпровським районним судом
м. Херсон ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, відповідно до
якого з ОСОБА_1 достроково стягнуто на
користь ПАТ "Кредитпромбанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 06.1/21/06-НВ від 21.04.2006 року в сумі , що
еквівалентно 2 626 872,28 грн.;

01.02.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір позики, відповідно до
якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в борг 10
000 000 грн.; 17.02.2011 року на забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки нежитлової
будівлі, розташованої за адресою: м.
Нова Каховка АДРЕСА_2, який нотаріально
посвідчений;

11.11.2013 року ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсон замінено
сторону виконавчого провадження №
40317359 за виконавчим листом виданим
Дніпровським районним судом м. Херсона
за рішенням ухваленим у цивільній
справі № 2-2141/11 за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, шляхом заміни в ньому
стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його
правонаступника - ПАТ "Дельта Банк";

12.06.2014 року реєстраційною службою
Новокаховського міського управління
юстиції видано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна розташованого за адресою: м. Нова
Каховка АДРЕСА_1, з якої вбачається, що
державна реєстрація прав власності на
вказаний об'єкт проведена 28.01.2011 року
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 28.01.2011 року
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради на підставі рішення № 548
від 28.12.2010 року із змінами рішення № 39
від 25.01.2011 року, власником вказаного
нерухомого майна зазначено ОСОБА_1, та
зазначено про наявність обтяжень за
договором іпотеки від 17.07.2007 року, 03.12.2008
року, іпотекодержателем за яким є ПАТ
"УкрСиббанк", а іпотекодавцем ОСОБА_1, та
відповідно зареєстровано 17.07.2007 року,
01.04.2008 року заборону, а 03.09.2011 року
зареєстровано обтяження на підставі
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно боржника;

21.07.2014 року реєстраційною службою
Новокаховського міського управління
юстиції видано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна розташованого за адресою: м. Нова
Каховка АДРЕСА_2, з якої вбачається, що
державна реєстрація прав власності на
вказаний об'єкт проведена 27.05.2013 року
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 28.04.2011 року
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради, власником вказаного
нерухомого майна зазначено ПП
"Єврокомершл Дистриб'юшин", зазначено
про наявність обтяжень за договором
іпотеки від 29.05.2013 року,
іпотекодержателем за яким зазначено
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії",
іпотекодавцем ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин".

Суд прийшов до висновку, що
позовна вимога ПАТ "Дельта банк" про
скасування свідоцтва про право
власності ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин"
на об'єкт нерухомості, розташований за
адресою: м. Нова Каховка АДРЕСА_2,
задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" відповідно до яких позивач
просив суд визнати недійсним договір
іпотеки від 17.02.2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони також
задоволенню не підлягають, оскільки з
встановлених судом обставин
вбачається, що оспорюваний договір у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 Закону
України "Про іпотеку" припинений, бо
іпотекодержателем за вказаним
договором набуто право власності на
предмет іпотеки, а в подальшому
передано у власність ПП "Єврокомершл
Дистриб'юшин", тобто спірне майно
вибуло із власності сторони
оспорюваного договору та перебуває у
власності третьої особи, з чого
вбачається, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту свого порушеного
права.

Проте с таким рішенням суду
першої інстанції колегія суддів
погодитися не може.

Предмет іпотеки є неподільним, та
вказаний у іпотечному договорі в
повному обсязі, ОСОБА_1 підписуючи
договір іпотеки зобов'язався не
вчиняти ніяких дій щодо відчуження
іпотечного майна, проте подав заявку
про його розподіл на два самостійних
об'єкта, що свідчить про невиконання
вимог договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12
Закону України «Про іпотеку» правочин
щодо відчуження іпотекодавцем
переданого в іпотеку майна або його
передачі в наступну іпотеку, спільну
діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Записи про речові права та їх обтяження
щодо об'єкта, який поділяється, або при
виділі частки із цього об'єкта
переносяться до розподілів Державного
реєстру прав, що відкриті на кожний
новостворений об'єкт. Якщо правочином
або актом відповідного органу
встановлено, що речові права та їх
обтяження не поширюються на всі
новостворені об'єкти нерухомого майна,
записи про таки права та обтяження
переносяться лише до розділів,
відкритих для новостворених об'єктів,
яких вони стосуються. З матеріалів
справи не вбачається, що при поділі
об'єкта за адресою АДРЕСА_1 приймалось
рішення про те, що наявні обтяження
(іпотека та заборона відчуження) не
поширюється на новостворений об'єкт,
якому присвоєна поштова адреса
АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» відомості, що
містяться у Державному реєстрі прав,
мають відповідати даним реєстраційної
справи, яка містить документовані
записи щодо прав на нерухоме майно та
їх обтяжень. У разі їх невідповідності
пріоритет мають дані реєстраційної
справи.

З огляду на приписи ст. 17 ЗУ «Про
іпотеку» поділ предмета іпотеки на два
самостійні об'єкти не має своїм
наслідком припинення іпотеки, та вона
поширюється на два новостворені
об'єкти нерухомого майна, які
утворилися внаслідок поділу. На в
підтвердженні статті 21 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» який
передбачає перенесення записів про
обтяження до розділів реєстру, що
відкриті на кожний новостворений
об'єкт.

Дослідивши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку,
що виконавчий комітет Новокаховської
міської ради, окрім прав
іпотекодержателей майна, що
знаходиться за адресою: м. Нова Каховка,
вул. Паризької комуни, 2 м порушив чинне
законодавство. Не встановлено
наявність обтяжень на нерухоме майно;
суб'єкт владних повноважень, не
перевірив наявність обмежень заборони
відчуження об'єкту нерухомого майна.

Зважаючи на те, що судом
неправильно встановлено характер
спірних правовідносин, судом без
підстав та необґрунтовано не
застосовано до спірних відносин
положення ст.ст. 9, 12, 13 Закону України
«Про іпотеку», положення ст.ст. 10, 21
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», які регулюють
спірні відносини, оскаржуване рішення
є незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції, як ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
та публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
13 серпня 2014 року по даній справі
скасувати та ухвалити нове, яким:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
і ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області № 548
від 28.12.2010 року «Про поділ на два
самостійних об'єкта нерухомого майна
та видачу свідоцтв про право власності
на виробничу базу по АДРЕСА_1» і
свідоцтво на право власності на два
самостійних об'єкта АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2 у місті Нова Каховка.

Визнати недійсним договір іпотеки
нежитлової будівлі від 17.02.2011року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію Комунальним
підприємством "Каховське Бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради в електронному реєстрі
прав власності двох самостійних
об'єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 у
місті Нова Каховка.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності від 28.04.2011 року, видане
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради Приватному підприємству
«Єврокомершл Дистриб'юшин» на
нежитлові приміщення АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили з
дня проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Судді