Справа № 127/8780/14-ц Провадження №
22-ц/772/3341/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія 19
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки,
позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
представника відповідачки ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці, в
залі судових засідань апеляційного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення авансу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінниць-кого міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення авансу в сумі 8 тисяч
гривень ( а. с. 2-3 ), зазначаючи, що 08
квітня 2013 року сторони у справі уклали
договір про наміри, згідно якого
відповідачка мала намір до 20
травня 2013 року продати позивачці
будинок АДРЕСА_1. В день укладення
до-говору про наміри на виконання його
п. 5 ОСОБА_2 як майбутній покупець
передала відповідачці завдаток в сумі 8
тисяч гривень. Однак 20 травня 2014 ро-ку у
нотаріуса з'ясувалося, що продавець не
виконала взятих на себе зобов'язань з
підготування всіх необхідних
документів для укладення договору
купівлі-продажу, у неї не було
документів на земельну ділянку,
остання взагалі належа-ла сторонній
особі. Оскільки договір
купівлі-продажу не укладений в
установ-лений строк з вини
відповідачки як продавця, ОСОБА_2
просила суд стяг-нути на свою користь з
ОСОБА_4 8 тисяч гривень переданих їй
коштів.

12 червня 2014 року ОСОБА_2 подала суду
заяву про збільшення позов-них вимог (
а. с. 30-32 ). Посилаючись на передачу
ОСОБА_4 в якості завдатку суми коштів,
еквівалентної одній тисячі доларів
США, на зміну курсу іноземної валюти по
відношенню до гривні, позивачка
просила стягнути з ОСОБА_4 сплачений
аванс у розмірі 11850,00 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
( а. с. 49, 32 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 оскар-жує його в
апеляційному порядку, просить дане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі. Апелянтка вважає
оскаржуване рішення незаконним,
необгрунтованим, ухваленим за
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального права ( а. с. 57-58 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення на апеляційну скаргу
представників сторін у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проана-лізувавши в сукупності наявні в
ній докази, перевіривши законність і
обґрунто-ваність оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посила-ються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам, воно є
помил-ковим, тому підлягає скасуванню у
відповідності з доводами апеляційної
скарги з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачка заперечила факт
отримання від ОСОБА_2 коштів у якості
завдатку, а з умов укладеного договору
про наміри не вбачається дійсної
передачі цих коштів на час підписання
договору; інших доказів про отримання
ОСОБА_4 завдатку суду не надано.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна.

Сторонами у справі не оспорюється
укладення договору про наміри в строк
до 20 травня 2013 року здійснити
купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1, за яким
ОСОБА_4 мала відчужити цю нерухомість
ОСОБА_2 за 320 тисяч гривень.

Також сторони у справі не порушують
питання щодо вини однієї з них в
не-укладенні договору про
купівлю-продаж нерухомого майна,
відповідачка наго-лошує лише на тій
обставині, що вона не отримувала коштів
в якості завдатку на момент укладення
договору про наміри, тобто, що
відповідний пункт цього договору його
сторонами дотриманий не був.

Разом з тим, допитаний судом першої
інстанції свідок ОСОБА_7 показав суду,
що він разом з ОСОБА_2 в день укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, визначений договором про наміри,
а саме 20 травня 2013 року, був у нотаріуса,
де такий договір мав оформлятися, однак
через відсут-ність у продавця
документів на присадибну земельну
ділянку, з експертної оцін-ки предмету
продажу договір не був укладений.

Нормами статті 303 ЦПК України визначені
межі розгляду справи апеляцій-ним
судом. Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлениху суді першої
інстанції.

Згідно пункту 5 договору про наміри
майбутній покупець ( ОСОБА_2 ) передає
власнику у день укладення цього
договору завдаток в сумі 8 тисяч
гри-вень, який, як і інші
правовстановлюючі документи, з доброї
волі продавця та покупця залишаються
на збереженні у ОСОБА_4

Колегія суддів приходить до висновку,
що кошти, обумовлені у пункті 5 договору
про наміри, були передані позивачкою
відповідачці, в іншому разі такий
договір не був би і не мав би
підписуватися ОСОБА_4 За умовами
договору ці кошти залишилися на
збереженні у продавчині ОСОБА_4
До-даткових доказів щодо передання
коштів ( складення розписки ) за чіткими
умовами договору у такому випадку не
потребується.

Обидві сторони у справі визначилися і
суд з цим погодився, що в дійсності та у
відповідності з нормами статті 570 ЦК
України передані ОСОБА_2 відповідачці у
справі кошти є авансом.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення
авансу саме у розмірі 11850,00 гривень
задоволенню не підлягає, оскільки за
умовами укладеного договору про наміри
кошти були передані власниці
нерухомого майна саме у гривнях; за
таких обставин еквівалент до долара
США у вирішенні спору застосовуватися
не може.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 в
частині посилання на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
є обгрунтованими, такими, що
заслуговують на увагу, є підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду
у повному обсязі та ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Частина третя ст. 10, частини 1, 2 ст. 11 ЦПК
України визначають, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на під-ставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно норм статті 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення у справі є неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або про-цесуального
права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2
8000,00 гривень ( вісім тисяч гривень 00 коп.
) сплаченого авансу, 351,20 гривню у
відшкодування сплаченого судового
збору під час звернення в суд першої
інстанції та поданя апеляційної
скарги, 450,00 гривень з оплати надання
правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголо-шення, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двад цяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: