Справа № 371/1078/14-ц Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/6083/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Верланова С.М.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ,-

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

07 липня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу відчужувати житловий
будинок та земельну ділянку,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованих по АДРЕСА_1

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року
заяву задоволено, заборонено ОСОБА_1
вчиняти дії по відчуженню нерухомого
майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, призначену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташовану по
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала незаконна
та винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що необхідно
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу відчужувати житловий
будинок та земельну ділянку,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованих по АДРЕСА_1, до вирішення
справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з положення ст. 151-153
ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається у
будь-якій стадії розгляду справи.

Заявлене клопотання про забезпечення
позову стосується предмета судового
розгляду, по суті спрямоване до
відповідача, як цього вимагає
положення п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
забезпечив позов.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий :

Судді :