overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5300/11
Провадження № 2-др/500/9/14
УХВАЛА

24.11.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою
ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська рада - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю

В С Т А Н О В И В

05.11.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1, з заявою в якій просить рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року в частині стягнення судових витрат, проводити шляхом стягнення з її пенсії в розмірах, передбачених чинним законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_8, заперечували проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вислухавши думку сторін, та перевіривши матеріали, суд задовольняє заяву в частині стягнення з ОСОБА_1, суми судових витрат, проводити шляхом стягнення з її пенсії в розмірах, передбачених чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В частині стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат, проводити шляхом стягнення з її пенсії в розмірах передбачених чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 496/5942/14-ц провадження № 2/496/2552/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області
(третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Біляївська районна державна нотаріальна контора
Одеської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району
Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 2-4721/11
Провадження № 6/500/482/14
Провадження №650048314
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.04.12року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікати виконавчих листів по цивільній справі
№2-4721/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2743/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16003/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6243/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "13" жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12153/14-ц за позовною заявою

Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

до судового розгляду на "30" січня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 1510/2872/12
Провадження № 6/500/462/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.12.12року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№1510/2872/12 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/8290/13-ц
Провадження № 6/500/498/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.02.14року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено частково.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№500/8290/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Швець
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/4192/14-ц 08.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа -
Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - 19.08.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове 28.11.2014 р. позивачі надали заяви про залишення позову без розгляду (а.с.
Зазначені заяви підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа - Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2795/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1047,65 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2809/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4721,12 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6445/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6430/13-ц
Провадження № 2/520/2229/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка
В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,
Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4

про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/6430/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.08.2014року у зазначеній справі було призначено посмертну судово - психіатричну, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м.
Одеси.

08.12.2014року від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» надійшов висновок судово - психіатричної експертизи та матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/6430/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/6430/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.