overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/575/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В’юник Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великописарівської центральної районної лікарні про поновлення строку щодо поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25 листопада 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Великописарівської центральної районної лікарні, в якій просить визнати незаконним наказ від 29.08.2014 року за № 168 про її звільнення з посади реєстратора медичного поліклінічного відділення
Великописарівської центральної районної лікарні, поновити її на займаній посаді реєстратора медичного поліклінічного відділення
Великописарівської центральної районної лікарні, стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн. на її користь, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня її звільнення та поновити строк на оскарження звільнення її із займаної посади, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великописарівської центральної районної лікарні про поновлення строку щодо поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 53 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. В’юник
Номер провадження: 22-ц/785/9995/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Южненської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Южненської міської ради.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8054/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
№2/592/2890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про визнання права власності на нерухоме майно,–

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 17 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2/582/350/14
Справа № 582/912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк
"ТРАСТ" звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 37006,47 грн. заборгованості за кредитним договором
№R071.0021207 від 21 грудня 2012 року та 307,07 грн. судових витрат.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 листопада 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 листопада 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/3715/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області (повне найменування суду)Рахімова
О.В.(прізвище, ініціали судді)розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» (указати ім'я
(найменування) заявника)простягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01.08.2014 р. становить 3337 грн. 38 коп.(указати вимоги заявника)Відповідно доВідповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) НАКАЗУЮ:1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.(повне ім'я (найменування) боржника)АДРЕСА_1,
(місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІІН - НОМЕР_1(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь
КП «Каховська керуюча компанія»,(повне ім'я (найменування) стягувача)м. Каховка
Херсонської області, пр. Ворошилова, 6.(місце проживання або в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)код 37871349 (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних податків/)заборгованість у розмірі 3337 грн. 38 коп. (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахімова О.В. (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання ним
Дата видачі судового наказу
_______________________201__ р.
Секретар: _______________
Справа № 583/4153/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Охтирської районної державної адміністрації

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за
ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0, 2468 га, що знаходиться на території Височанської сільської ради в с. Веселий Гай по вул. Олійника.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлена вимога майнового характеру, однак позивачем не зазначено доказів про вартість майна, право власності на яке просить визнати
ОСОБА_2 за ним, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та належний розмір судового збору.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., при цьому не зазначено доказу про вартість майна.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві докази про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач за ним, зазначити ціну позову та доплатити належний розмір судового збору.

Рахунок на сплату судового збору:

Отримувач коштів : Державний бюджет м.
Охтирка

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) : 837013

Рахунок отримувача : 0013

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, , пункт 1.1.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до
Охтирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та його представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 585/3755/14-ц
Номер провадження 2/585/1159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з’явилася у судове засідання 06.11.2014 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 23), що потягло за собою відкладення розгляду справи на 25.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Однак, у визначений час ОСОБА_1 відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК
України, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 26-27), повторно не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання та відсутність клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 324/2406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 591/8775/14-ц
Провадження № 2-н/591/1939/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3007 грн. 34 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 577/5857/14-ц
Провадження № 2/577/1644/14 провадження у справі
"26" листопада 2014 р. міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 04.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1