overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/902/13-ц
Провадження №2/471/353/13
Братський районний суд
Миколаївській області у складі: головуючої - судді Губанової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
Братським районним судом
Миколаївської області винесено рішення 25 липня 2013 2014 року, яким задоволено позовні вимоги.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Судом в рішенні не відображено питання щодо виділення
ОСОБА_1 даної земельної ділянки в натурі (на місцевості), що на теперішній час перешкоджає заявниці в реалізації її прав на земельну ділянку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату справи повідомлена належним чином.

Нотаріус в судове засідання не з'явився, про час та дату справи повідомлена належним чином.

Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Зобов'язати відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) 10,35 умовних кадастрових гектарів з земель державної власності.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Губанова В. М.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 12 056 грн. 50 коп. за кредитним договором № бн від 18.01.2011 року, та понесені судові витрати.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

При цьому з даних Інформаційного листа
ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 «Щодо роз'яснень порядку здійснення сплати судового збору та порядку заповнення платіжного документа» слідує, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____грн.(дата) ". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так додані до позовної заяви платіжні доручення не містять належних відомостей та відповідних відміток, а також підпису ініціалів відповідальних осіб, таким чином вказані платіжні доручення є неналежно оформленими і не можуть підтверджувати факт перерахування коштів судового збору до державного бюджету України за подачу вказаного позову до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Провадження № 2/470/456/14
Справа № 470/1341/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/72736, за яким відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 11 881 доларів США строком до 29 листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. 04 лютого 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода № 014/08-112/72736 відповідно до умов якої, сторони погодилися тимчасово зменшити відсоткову ставку за кредитом, що складає 11% річних та діє до 04 лютого 2010 року. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 07 листопада 2014 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7 921,13 долари США (114 625,98 грн.), з яких: заборгованість за кредитом - 5 939,70 доларів США (85 951,38 грн.), заборгованість по процентам - 842,38 доларів США (12 189,79 грн.) та пеня - 1 139,05 доларів США (16 482,81 грн.). В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/448/14
Справа № 470/1326/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 12 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № NK09R315041739, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 7 988 грн. 01 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 29 жовтня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13 877 грн. 36 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 7 988 грн. 01 коп. , заборгованість по процентам - 6 грн. 06 коп., пеня - 4 746 грн. 27 коп. та штраф - 1 137 грн. 02 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/442/14
Справа № 470/1314/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 28 лютого 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач станом на 29 вересня 2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 4 097 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 471/198/14-ц
Провадження №2/471/120/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 04 бюерезня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/470/434/14
Справа № 470/1304/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про визнання права власності на майно.

В позовній заяві вказав, що згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Виробників та переробників сільськогосподарської продукції "Зелений альянс" від 05 вересня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 укладений між позивачем та відповідачкою 05 лютого 2008 року та визнано право власності на вказаний будинок за позивачем. У листопаді 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватської нотаріальної контори по питанню посвідчення договору дарування 1/2 частини вищевказаного житлового будинку, однак державним нотаріусом йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Снігурівській нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 471/393/14-ц
Провадження №2/471/201/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 21 березня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 11 квітня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/470/451/14
Справа № 470/1329/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою по справі перебував у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою. З 24 вересня 2007 року позивач сплачуєх аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вважає, що визначений розмір аліментів підлягає зменшенню, в звязку з тим, що він є інвалідом І групи, ніде не працює, оскільки потребує сторонньої допомоги.
На даний час у позивача виникла заборгованість по сплаті аліментів перед позивачкою в сумі 18 727 грн.56 коп. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд зменшити розмір аліментів, та звільнити його від заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання по справі 10-00 годину 26 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №
Провадження №2/471/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Представником позивача ОСОБА_6 до початку попереднього судового засідання заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області .

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Справу № 471/1381/14ц (провадження № 2/471/568/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, направити за підсудністю до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області, розташованого за адресою: вул.. Кібріка, 11 м.
Вознесенськ Миколаївської області, 56500.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Так, 11.12.2014 року ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу та представнику позивача строк на усунення недоліків позовної заяви.
Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем та представником позивача зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. шістдесят коп.), сплачених 03.09.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, згідно платіжного доручення № 5374-СБ від 03.09.12014 року в розмірі 121 грн. 80 коп. та сплачених 03.09.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, згідно платіжного доручення № 5380-СБ від 03.09.12014 року в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя О. В. Жарікова