У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Василевича В.С.

суддів : Малько О.С., Шимківа
С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника
ТзОВ « Рівнетеплоенерго»

Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
на ухвалу Рівненського міського суду
від 03 листопада 2014 року в справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського
суду від 03 листопада 2014 ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги з теплопостачання
відмовлено .

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі ТзОВ «Рівнетеплоенерго»
доводить про її незаконність через
порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд неправомірно
відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, покликаючись на
відсутність договору із споживачем
послуг, оскільки наявність договору не
є обов»язковою, договір, що укладається
виконавцем послуги із споживачем є
договором приєднання. Споживач не
відмовлявся від наданих послуг, має
заборгованість по їх оплаті, а тому
наявні підстави для видачі судового
наказу про стягнення такої
заборгованості.

По наведених підставах просить
ухвалу скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про її
відхилення .

Відмовляючи ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу по
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги, суд першої інстанції
правильно виходив з вимог ст.100 ЦПК
України, та обгрунтовано вказав на
необхідність розгляду даної справи в
порядку позовногопровадження.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується й колегія
суддів.

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22-ц /787/2492/2014рік
Головуючий суддя 1 інстанції-
Бердій М.А.

Суддя-доповідач - Василевич
В.С.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового
наказу може звернутися особа, якій
належить право вимоги, а також органи
та особи, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 96 цього ж
Кодексу судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо:
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; наявні обставини, зазначені у
пунктах 2-5 частини другої статті 122
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у
жовтні 2014 року ТзОВ
«Рівнетеплоенерго»" звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за надане
теплопостачання з ОСОБА_2 до якої
додано розрахунок 3% річних та розміру
інфляційних втрат, копію витягу з
особового рахунку боржника, копію
рішення Рівненської міської ради.

Однак до заяви про видачу судового
наказу не додано копії договору про
надання відповідних послуг.

Встановивши відсутність у додатках до
заяви договору, місцевий суд, дійшов
правильного висновку про неможливість
перевірки наведених розрахунків та про
наявність спору про право і
обґрунтовано відмовив у прийнятті
такої заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду про
наявність перешкод для видачі судового
наказу.

Оскільки судом постановлено ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 03 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого касаційного суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності.

Головуючий:
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Бондаренко Н.В.