overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4319/14-ц
Номер провадження 2-н/585/308/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 809 грн. 27 коп., а також суму судового збору -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 809 грн. 27 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,
(відомостей щодо індентифікаційного номеру Державною податковою службою
України не надано в зв'язку з неможливістю ідентифікувати фізичну особу), паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Сімферопольським МВ УМВС України в
Криму від 02.10.2001 року, на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. Коржівська, 90, р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк», заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 809
(вісімсот дев'ять) грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Справа № 589/2386/14-ц р.
Провадження № 2/589/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради
Шосткинського району про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та прибудовану споруду за померлою та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та прибудовану споруду за померлою та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.05.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/2274/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 116 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: вул. Короленка, 19А, м. Шостка управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 21103810 суму заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 116 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: вул. Короленко, 19А, м. Шостка
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 21103810 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 587/2354/14-ц
Провадження № 2/587/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Косівщинської сільської ради
Сумського району, треті особи:
Управління Держземаганства у
Сумському районі, Сумська районна державна адміністрація - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,6955 га, кадастровий номер :13:002:0526, за призначенням – для індивідуального садівництва», яка розташована на території Косівщинської сільської ради Сумського району, в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Залучити в якості третьої особи по справі Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

3. Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

4. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

6. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

7. Витребувати у приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 587/1626/14-ц
Провадження № 2/587/614/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 листопада 2014 року
Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко
О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про передачу їй на відповідальне зберігання, в забезпечення позову, транспортні засоби: ПАЗ 32054, 2008 року випуску та ПАЗ 4234, 2012 року випуску, зареєстрованих за ОСОБА_2, що належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і які на даний момент без її згоди передані останнім в оренду ФОП Пікулицький для здійснення підприємницької діяльності для міжміського перевезення пасажирів, в зв’язку з чим технічний стан автобусів погіршується.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову, передати заявниці ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вищевказані транспортні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 ) про поділ майна подружжя.

Передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання наступні транспортні засоби:

1)          ПАЗ 32054, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, право власності на який 27.03.2008 року було зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_2.

2)          ПАЗ 4234, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, право власності на який 13.03.2012 року було зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_2, на які накладено арешт ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2014 року.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання відділу
Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області.

Копію акту про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м.
Суми, 40000, вул. Академічна,13).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа № 579/1698/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неї,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у
Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2014 року о 9-й годині 30 хвилини з участі заявниці та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати їй у строк до 9 грудня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 9 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області актовий запис про народження ОСОБА_3 №23 від 29.06.1966 року, складений виконкомом
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, актовий запис про народження ОСОБА_4
№23 від 29.06.1966 року, складений виконкомом Червоноранківської сільської ради Кролевецького району
Сумської області.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 577/4861/14-ц
Провадження № 4-с/577/13/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Єлісєєвої В.О.,

представника заявника
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до суб»єкта оскарження – начальника відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про зобов»язання зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
ОСОБА_2 та прохає суд зобов»язати начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області зняти арешт та вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обтяження з будинку та господарчо-побутових будівель, а також земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Конотоп Сумської області, 2-й пров. вул. Б. Хмельницького, 17, які належать на праві власності ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_1 (а.с. 12) надав заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 34).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» за довіреністю
ОСОБА_1 не обмежений у повноваженнях подавати заяви про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності скаргу ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до суб»єкта оскарження – начальника відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про зобов»язання зняти арешт з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 585/4307/14-ц
Номер провадження 6/585/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.
Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ромни подання начальника відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначалося, що у відділу ДВС Роменського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-237 від 22.02.2002 року виданий Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку. Від сплати аліментів по виконавчому листу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з’являється.
Згідно інформації у виконавчому документі боржник проживає в с.Великі
Бубни. Відповідно до довідки
Великобубнівської сільської ради боржник в с.В.Бубни зареєстрований та не проживає. 10.10.2014 року було винесено постанову державного виконавця про примусовий привід боржника. Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції боржник в с.В.Бубни не проживає.
Загальна сума боргу по аліментам станом на 01.12.2014 року складає 15928,77 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання / перебування / боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
/ перебування / стягувача .

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і ухиляється від сплати аліментів, місце проживання в даний час його не відоме.

Тому подання підлягає задоволенню і необхідно оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4142/14-ц
Номер провадження 2-о/585/166/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Конотопській районній державній адміністрації,
Конотопське районне управління праці та соціального захисту населення
Конотопської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі, виконком Юріївської сільської ради Конотопського району, Сумської області, про встановлення опіки над фізичною особою -

В С Т А Н О В
И Л А :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року дану заяву було залишена без руху, в зв’язку з тим, що в ній містяться недоліки, а саме:

-          до матеріалів справи необхідно додати повний текст рішення
Роменського міськрайонного суду від 23 травня 2000 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 з мокрою печаттю і підписом судді та з відміткою про вступ рішення в законну силу ( а надана ксерокопія витягу з рішення);

-          не додано клопотання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном;

-          не додано довідки з 1-ї ОСЛ м.
Ромни про дійсне перебування на лікуванні в спецлікарні хворого ОСОБА_3

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України – 5 днів з дня отримання нею копії ухвали. Також їй було роз’яснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Заявниця отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 25 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року недоліки станом на 2 грудня 2014 року не усунуті, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при
Конотопській районній державній адміністрації, Конотопське районне управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації,
Управління Пенсійного фонду в м.
Конотоп та Конотопському районі, виконком Юріївської сільської ради
Конотопського району, Сумської області, про встановлення опіки над фізичною особою, - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 –ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4