overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
КП ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3361,04 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3361,04 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», р/р 1 у ПАТ «МАРФІН
БАНК», МФО 328168, , грошові кошти в розмірі 3361 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 504/3489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,49 га, розташовану на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0125, яка залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/937/14-ц
Провадження 2-во/505/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого изнано за ОСОБА_2, право власності на новостворене нерухоме майно - гараж № 2, літ. «А», загальною площею 23,7 кв.м., розташований у м.
Котовськ Одеської області по АДРЕСА_1 та изнано за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на гараж №2, літ. «А», загальною площею 23,7 кв.м., розташований у м. Котовськ Одеської області по АДРЕСА_1.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, а саме не правильно зазначено вид нерухомого майна, загальну площу та площу забудови гаражу №2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, справа 505/937/14-ц року (провадження
№ 2/505/680/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_2, право власності на новостворене нерухоме майно - гараж № 2, літ. «А», загальною площею 23,7 кв.м., розташований у м. Котовськ Одеської області по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на гараж №2, літ. «А», загальною площею 23,7 кв.м., розташований у м. Котовськ Одеської області по АДРЕСА_1.».

правильним «Визнати за ОСОБА_2, право власності на гараж № 2, літ. «А», загальною площею 20,2 кв.м., площею забудови 23,7 кв.м., розташований у м.
Котовськ Одеської області по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на гараж № 2, літ. «А», загальною площею 20,2 кв.м., площею забудови 23,7 кв.м., розташований у м. Котовськ Одеської області по
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа № 505/6039/13-ц
Провадження по справі № 2-р/505/4/14 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у підсумку чого визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадщини на земельну ділянку, яка належала його матері ОСОБА_2, на підставі держаного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 840674 і розташована на території Ліпецької сільської ради,
Котовського району, Одеської області.

Але в тексті рішення не зазначено відомостей про площу та цільове призначення земельної ділянки.

Тобто 1,9521 га земельної ділянки, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області має цільове призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Тому заявник і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Липецької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 505/6039/13-ц, провадження № 2/505/169/2014 року), а саме те, що визнане за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його матері
ОСОБА_2, на підставі держаного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 840674 і розташована на території Ліпецької сільської ради,
Котовського району, Одеської області - має 1,9521 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я
С.А. Фабіжевський
Справа № 505/2580/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1350/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 24 березня 2001 року виконавчим комітетом
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області, актовий запис № 03.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, та просила про задоволення позову, в разі задоволення позову, прохала про залишення їй прізвища
«ОСОБА_3».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 24 березня 2001 року виконавчим комітетом
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області, актовий запис № 03.

Від цих стосунків у сторін є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви і показів сторін вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При розгляді справи позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажала мешкати однією родиною.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2001 року виконавчим комітетом
Старокульнянської сільської ради
Котовського району Одеської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 2-1516/2426/11
Провадження по справі № 2-др/505/6/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ
Котовського ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про зобов'язання
Центру надання послуг, пов'язаних із користуванням автотранспортних засобів поставити на облік по місцю його реєстрації автомобіль марки
«Фольксваген-Пасат», 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 1516/2426/2011 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2012 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ДАІ Котовського ГУМВС
України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому позивач просив зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних із користуванням автотранспортних засобів поставити на облік по місцю його реєстрації автомобіль марки
«Фольксваген-Пасат», 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу заявленої вимоги позивачем, а саме про зобов'язання Центру надання послуг, пов'язаних із користуванням автотранспортних засобів поставити на облік по місцю його реєстрації автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», 1992 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних із користуванням автотранспортних засобів поставити на облік по місцю реєстрації ОСОБА_1, автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», 1992 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3328/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказала, що 30 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні з метою збереження сім'ї, позивач ОСОБА_1 просив суд надати їй термін для примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку позивача, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітніх дітей, а також враховуючи положення статті 111 СК
України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном до 17 листопада 2014 року.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про припинення справи не надійшла, а сторони у судове засідання не з'явилися, то відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд залишає справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 17 листопада 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 17.11.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 505/1507/14-ц
Провадження по справі № 2-др/505/9/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про попереднє визнання права приватної власності за
ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/1507/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому позивачка просила суд визнанні дійсним укладений 10 березня 2013 року між нею та відповідачем договір позики на суму 25000 грн.; на визнанні (боргове) грошове зобов'язання відповідача за договором позики від 10 березня 2013 року виконаним та припиненим внаслідок передачі їй відступного та на визнанні за нею право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу попереднього визнання права приватної власності за відповідачем по справі,
ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я -
Справа № 505/2401/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1279/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

"22" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

за участю: прокурора -
Дубровського А.В.

представника органу опіки та піклування - Ганул З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав (третя особа - орган опіки та піклування Котовсткої міської ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 56, 60, 84, 88, 212, 215, 209 п. 3, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 2000 грн. щомісяця з всіх видів його заробітку (доходів) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімум на дитину відпоовідного віку до досягнення Джоніо повноліття, тобто, починаючи з 05 червня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Справа № 505/2224/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1208/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягав на стягненні з ОСОБА_2 30000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо ОСОБА_2 стосовно боргу у 30000 грн.,
ОСОБА_2 у свою чергу в рахунок погашення боргу передає позивачу належну їй відповідно до усної угоди та розписки від 11 квітня 2013 року ? частину АДРЕСА_1
Одеської області, з визнанням за ОСОБА_3 право приватної власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, укладену ними 10 червня 2014 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 з визнанням за ОСОБА_1 права приватної власності ? частину АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 18 жовтня 2003 року, реєстраційний номер 3889.

У зв'язку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

С у д д я -