Справа № 214/7876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, при
заочному розгляді справи, цивільну
справу за позовом Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення, з якого
вбачається, що 06.11.2009 року ТОВ «Ключове
рішення» надало оренду ОСОБА_1
квартиру, загальною площею 45,10 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору оренди квартири №
134_2_1. Позивач здійснив намагання
отримати доступ до житла, однак
перешкодою для вчинення зазначених дій
стало проживання у ньому наступних
осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
підлягає виселенню без надання іншого
жилого приміщення квартири, загальною
площею 45,10 кв.м, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1., у зв'язку з чим
позивач звернувся в суд з даним
позовом.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
посилаючись на обстави викладені в
позові та просить їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання на
неодноразові виклики не з'явилась, про
дату, час, місце слухання справи
повідомлялась належним чином, про що в
матеріалах справи мається поштове
повідомлення.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, за відсутності відповідачів і
постановити заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи:

- договір оренди квартири №134_2_1 від
06.11.2009р., укладений між ТОВ «Ключове
рішення» та ОСОБА_1, відповідно якого
ОСОБА_1 зобов'язався використовувати
нерухомість за цільовим призначенням,
не здійснювати перебудову та
перепланування об'єкта, здійснювати
платежі, дотримуватися правил
проживання в будинку та ін. (а.с.2-3);
договір укладений на час до 05.11.2010 року .
У разі якщо не пізніше 3-х місяців до
закінчення дії договору жодна зі
сторін не повідомить про припинення
його дії іншу сторону, він вважається
продовженим на тих самих умовах на
строк встановлений при укладенні
договору.

- повідомлення про те, що ТОВ «Ключове
рішення» вимагає від ОСОБА_1 разом із
усіма членами сім'ї та іншими
мешканцями, протягом 30 днів з моменту
отримання даної претензії,
добровільного звільнення зазначеного
приміщення із одночасним зняттям з
реєстраційного обліку(а.с.4);

- реєстр № 3067 від 04.07.2014 року ( на а.с. 5)
згідно якого ОСОБА_1 відправлено
повідомлення;

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов про задоволення
позовних вимог в повному обсязі
мотивуючи своє рішення наступним
чином.

Відповідно до ст.. 810 ЦК України за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла ( наймодавець)
передає або зобов»язується передати
другій стороні ( наймачеві) житло для
проживання на певний строк та за певну
плату.

Згідно ст. 395 ЦК України визначені
види речових прав на чуже майно,
серед яких право користування (
сервітут) . Згідно ч. 1 ст. 402 ЦК України
сервітут може бути встановлений
договором, законом, заповітом або
рішенням суду. Отже уклавши договір
оренди позивач надав відповідачеві
право користування ( оренди) належним
йому майном квартирою АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі на певний час..

Статтею 406 ЦК України передбачено , що
сервітут припиняється у разі: п.3
припинення строку на який було
встановлено сервітут.

04.07.2014 року направивши відповідачу
повідомлення про припинення договору
оренди чим виконав умови п. 7.1
договору оренди позивач визначив
час дії сервітуту.

Отже, суд приходить до висновку, що
після отримання повідомлення про
розірвання договору оренди
відповідач втратив право продовження
терміну договору оренди та з 5.11.2014
року втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Продовжити термін дії договору оренди
позивач не бажає, тому договір оренди
на теперішній час є припиненим. Суд
вважає, що вирішувати питання про
розірвання припиненого договору
оренди не доцільно.

До теперішнього часу
відповідач не передав орендодавцю
предмет оренди.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.16,319,321 ЦК України, ч.1,
ст.ст. 1,3, ч.1 ст. 88, ст.ст. 118-120, 122, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» до ОСОБА_1 про виселення -
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
квартири № 134 від 06.11.2009 року
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
243,60 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з
моменту винесення, відповідачем після
процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан