overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори
Золочівського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори Золочівського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 447/3593/14-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання заступника начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Практика А.Г. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Практика А.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер: 448/1707/14-ц
Провадження № 2/448/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. голова правління КС
«Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 09.07.2013 року між
КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №
MS, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки від 09.07.2013 року, укладеного з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Вимога, що була пред'явлена банком до останніх щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення.

Стверджує, що всупереч вимогам укладеного договору відповідачка
ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань в частині повноти та своєчасності погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27.11.2014р. у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 9016, 84 грн., з них: 5562, 60 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 3454, 24 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Крім того сума непростроченого кредиту становить 4437, 40 грн.

З огляду на наведене та беручи до уваги те, що позивачем вживались заходи для добровільного погашення відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості, однак такі не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з останніх в користь позивача 13454, 24 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 18.12.2014р., куди викликати сторін.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачам - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 18.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.
Стецик
пр № 2-н/464/2219/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів», що знаходиться по вул.Сихівська, 14 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 25228945), - 6 291 гривню 78 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 445/2204/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є дитина. Тому, на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 1 місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/2312/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм
М. В.,

при секретарі
Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, -

В С ТА Н О В И В :

До суду 23 жовтня 2014 року звернулася
ОСОБА_1 та просить змінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частин його заробітку але не менше половини неоподаткованого мінмуму доходів громадян, щомісячно з 04.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження вимог заявниця посилається на те, що 20.06.2003 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано і позивачці повернуто її дівоче прізвище
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 року її дочка
ОСОБА_6 померла. Розпорядженням
Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 17.06.2014 року опікуном ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. призначено її бабцю
ОСОБА_1.

На даний час виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 завершене у звязку з смертю стягувача, та знищене із- за закінчення 3-річного терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 370, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з стягувача ОСОБА_5 на - ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-746/2003 про стягнення з ОСОБА_2 1971 року народження, уродженця м.Золочева Львівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання внучки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частин його заробітку але не менше половини неоподаткованого мінмуму доходів громадян, щомісячно з 04.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 445/2247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм
М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, зазначила, що 01.02.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати побутові скандали, сварки, конфлікти. Шлюб їх носить формальний характер. Відповідач залишив сім'ю в січні 2014 року та проживає окремо у своїх батьків.
Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судовезасідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову визнав.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім'я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Ясеновецькій сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/2586/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/905/2012 Золочівського районного суду Львівської області від 21.01.2013р., без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по відшкодуванню витрат в користь
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України в сумі 4964,38 грн., яка до цього часу ним не погашена. З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак таке залишається не виконаним.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання ним пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд старший державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд подання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1310/905/2012 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 21.01.2013 року, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України 4749,78 грн. понесених витрат і 214,60 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №451/1724/14-ц
Провадження № 2/451/509/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 452/3624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Номер рядка звіту 19
Справа № 445/2023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/2306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм