Справа № 309/3044/14-ц
Провадження № 2/309/1424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого-судді:
Довжанин М.М.

при секретарі:
Попадинець Я.В.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Хустський
районний суд з позовом до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що він на підставі
довіреності від 11.10.2013 року від імені
ОСОБА_5 має право користуватися та
розпоряджатися автомобілем марки OPEL
COMBO, 2008 року випуску, двигун - V=1248, кузов -
№ НОМЕР_1, колір - бежевий, тип ТЗ -
пасажирський - В, державний номерний
знак - НОМЕР_2. Відповідно до
довіреності від 11.10.2013 року власник
надає позивачу право представляти
інтереси в органах нотаріату,
відповідних органах Державтоінспекції
або будь-яких інших установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності в усіх без винятку
питань, пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням автомобіля. Отже, він
виступаючи у суді позивачем буде
представляти права та інтереси третьої
особи - ОСОБА_5

07 липня 2014 року він звернувся до
працівників Хустського міського
відділу УМВС України у Закарпатській
області та повідомив, що на
транспортному засобі, яким він
користується та розпоряджається на
підставі довіреності від 11.10.2013 року,
їздять незнайомі люди. Крім того, разом
з машиною зникли документи, а саме:
реєстраційний документ на
транспортний засіб, довіреність,
паспорт на його ім'я та посвідчення
водія, видані на нього та ОСОБА_6. На
підставі зазначених документів,
зловживаючи довірою, на вказаний
автомобіль була оформлена довіреність
від власника 09 липня 2014 року,
посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_7 на ім'я відповідача ОСОБА_4. Але
за ініціативою позивача вказана
довіреність була скасована нотаріусом
11 липня 2014 року. Після того, як
автомобіль було доставлено до
райвідділу для фото-фіксації,
працівниками міліції даний ТЗ
поставлено на штраф майданчик без
жодних пояснень і причин. 12.07.2014 року
працівниками Хустського міського
відділу УМВС України в Закарпатській
області (маючи витяг, яким довіреність
від 09.07.2014 року на ім'я відповідача була
скасована нотаріусом 11.07.2014 року),
видано автомобіль на ім'я відповідача,
довіреність якого скасована та яка
була укладена незаконним шляхом.
Станом на сьогоднішній день його не
повідомлено про результати розгляду
заяви, що була подана 07.07.2014 року, а
транспортним засобом продовжує
незаконно володіти відповідач,
довіреність якого на автомобіль була
скасована ще 11 липня 2014 року.

15 липня 2014 року він звернувся із заявою
до Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням та реєстрацією
транспортних засобів у м. Виноградів із
вимогою не знімати автомобіль з
реєстрації та не проводити жодних
реєстраційних дій без дозволу власника
та особи, яка діє на підставі
довіреності від 11.10.2014 року. Того ж дня
йому надано повідомлення, що на
транспортний засіб в НАІС ДДАІ
накладено обмеження: заборона на
відчуження. Відповідач же стверджує, що
автомобіль ним було куплено і у
добровільному порядку повернути його
відмовляється. Тому позивач просить
суд винести рішення, яким витребувати
із чужого незаконного володіння у
відповідача належний ОСОБА_5
вищезазначений транспортний засіб
-автомобіль, який вибув з володіння
поза її волею, що належить останній на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, де б він
не знаходився, шляхом вилучення та
повернути транспортний засіб йому, як
такому, що діє на підставі довіреності
від 11.10.2013 року від імені ОСОБА_5.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявлений ОСОБА_3
позов підтримав у повному обсязі,
просив суд його задоволити з мотивів,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє
на підставі довіреності від 03 вересня
2014 року у судовому засіданні заперечив
проти задоволення позову ОСОБА_3, подав
письмове заперечення на позов, у якому
посилається на те, що з довіреності від
11.10.2013 року, виданій приватним
нотаріусом Хустського нотаріального
округу ОСОБА_8 на ім'я позивача від
імені ОСОБА_5 не вбачається повноважень
наданих у відповідності до ст. 42 ЦПК
України як представнику з правом
заявлення позову. Просив суд винести
ухвалу, якою залишити даний позов без
розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася. Подала до суду заяву, у
якій пояснила, що у жовтні 2013 року
продала спірний транспортний засіб
позивачу ОСОБА_3 На початку липня 2014
року до неї прийшов відповідач ОСОБА_4 з
усіма необхідними документами і
сказав, що купив автомобіль у ОСОБА_3, а
тому для повного користування
автомобілем йому необхідно оформити
довіреність. Повіривши відповідачу,
вона надала дозвіл на оформлення
довіреності від її імені 09 липня 2014
року. На її запитання, де особа, якій
вона продала транспортний засіб,
ОСОБА_4 відповів, що він не зміг
приїхати. Однак дізнавшись 11 липня 2014
року про те, що документи
(реєстраційний документ на ТЗ,
довіреність, паспорт на ім'я ОСОБА_6 та
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 та
ОСОБА_3) були викраденими та фактичний
володілець автомобіля ОСОБА_3 не
надавав дозволу на оформлення
довіреності на відповідача та нікому
не продавав автомобіль, за її
ініціативною вказана довіреність була
скасована нотаріусом 11 липня 2014 року.
Просить суд справу розглядати у її
відсутності, а позовну заяву ОСОБА_3
задовольнити у повному обсязі.

У порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності третьої особи ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що третя особа
ОСОБА_5, являючись власником автомобіля
марки OPEL COMBO, 2008 року випуску, двигун -
V=1248, кузов - № НОМЕР_1, колір - бежевий,
тип ТЗ - пасажирський - В, державний
номерний знак - НОМЕР_2, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
30.08.2013 року, довіреністю від 11 жовтня 2013
року, посвідченою приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_8 і зареєстрованою у
реєстрі за № 4583, на підставі усної
домовленості уповноважила позивача
ОСОБА_3 користуватися (керувати) та
розпоряджатися (продати, обміняти,
здати в оренду (найм) даний автомобіль.

Таким чином, особою, яка на
сьогоднішній день правомірно може
користуватися автомобілем є позивач.

Згідно з положенням ст. 237 ЦК України,
представництво - це правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України,
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Враховуючи вище наведене, суд
констатує, що твердження представника
відповідача про відсутність у позивача
повноважень представляти інтереси
власника транспортного засобу у суді є
необґрунтованими та безпідставними, а
тому приймаючи до уваги спірність
питання володіння та користування
вищезазначеним автомобілем, позивач
ОСОБА_3, як особа уповноважена
власником транспортного засобу
представляти його інтереси в органах
нотаріату, відповідних органах
Державтоінспекції або будь-яких інших
установах, підприємствах та
організаціях незалежно від їх форми
власності і підпорядкування з усіх без
винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням
(продажем, обміном) автомобіля, вправі
представляти інтереси ОСОБА_5, як
власника даного транспортного засобу у
суді.

Також у судовому засіданні
встановлено, що третьою особою -
власником автомобіля ОСОБА_5 була
видана довіреність від 09 липня 2014 року,
посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_7, на право користування та
розпорядження спірним автомобілем
відповідачу ОСОБА_4 Однак, на підставі
заяви про скасування довіреності,
поданій власником транспортного
засобу ОСОБА_5 дана довіреність була
скасована цим же нотаріусом 11 липня 2014
року. Дану обставину стверджено
оглянутим у судовому засіданні витягом
про реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей, виданим приватним
нотаріусом ОСОБА_7 11.07.2014 року за № 27121518.
Проте після скасування довіреності
вказаний транспортний засіб
відповідачем повернутий не був, що
стало підставою для звернення позивача
ОСОБА_3, як особи, яка уповноважена
представляти інтереси власника
автомобіля, а також користуватися і
розпоряджатися даним автомобілем
відповідно до довіреності від 11 жовтня
2013 року, до суду за захистом порушених
прав власника автомобіля. Довіреність
видана позивачу ОСОБА_3 є дійсною
протягом десяти років і на
сьогоднішній день ніким не скасована.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти користуватися
і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать право володіння, користування
та розпорядження своїм майном. Із ст. 321
ЦК України слідує, що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним, що
передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги ті обставини, що позивач є особою,
яка згідно довіреності від 11 жовтня 2013
року уповноважена власником спірного
транспортного засобу представляти
його інтереси у будь-яких органах,
підприємства, установах та
організаціях незалежно від їх
підпорядкування та форми власності з
усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням
(продажем, обміном) автомобіля, а також
уповноважена на керування та
розпорядження транспортним засобом,
суд вважає, що вимоги про витребування
від відповідача автомобіля підлягають
задоволенню, оскільки знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні. У
спростування встановлених обставин
будь-яких доказів відповідачем та його
представником суду не надано.

Відповідно ст. 88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Витребувати із чужого незаконного
володіння у ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1
належний ОСОБА_5, мешканці АДРЕСА_2
Виноградівського району, транспортний
засіб марки OPEL COMBO, 2008 року випуску,
двигун - V=1248, кузов - № НОМЕР_1, колір -
бежевий, тип ТЗ - пасажирський - В,
державний номерний знак - НОМЕР_2, який
вибув з володіння поза її волею, що
належить останній на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, де б він не знаходився, шляхом
вилучення. Повернути зазначений
транспортний засіб ОСОБА_3, що діє на
підставі довіреності від 11.10.2013 року
від імені ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.