АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2014 року скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 вересня
2013 року та знято арешт з квартири
АДРЕСА_1, номер запису про обтяження в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно - 4493839 від 30.01.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014
року Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська було
розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третя ДДНК про
визнання заповіту недійсним та
ухвалене відповідне рішення, яким
відмовлено позивачці в задоволенні її
вимог(а.с.184-187), рішення залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року(а.с.209-210).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд
правильно виходив з того, що оскільки
позивачці було відмовлено у
задоволенні її позову, заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги
позивачки про те, що вона вдруге
звернулась до суду з позовом про
визнання заповіту недійсним з інших
підстав, а тому, щоб повторно не
звертатись до суду із заявою про
забезпечення позову, зняття арешту з
квартири є недоцільним не можуть бути
прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення
позову можуть бути вжиті судом лише за
конкретною заявою по конкретній
справі, а тому позивачка не позбавлена
можливості, у разі необхідності,
заявити окреме клопотання про
забезпечення позову у судовому
засіданні по іншій справі. на яку вона
посилалась в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала суду є
обґрунтованою та відповідає нормам
чинного законодавства. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: