overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/806014-ц
Провадження № 2-з/216/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

- Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи її тим , що вона з січня 2003 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сім’єю та володіє зазначеним нерухомим майном відкрито,безперервно по сьогоднішній день. Право власності на нерухоме майно,що підлягає державній реєстрації виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. На підставі договору зберігання нерухомого майна за № 28-10 від 20.10.2014 року, який був укладений між нею та виконкомом
Центрально-Міської районної у місті ради ,їй було передано на відповідальне зберігання покинутий житловий будинок
№ 38 по вул. Жмеринській в м. Кривому
Розі (надалі Будинок ). Їй достовірно невідомо хто є власником цього житлового Будинку. Зі слів сусідів певний час там проживала ОСОБА_2. Коли вона звернулась до КП ДОР « КБТІ» стосовно надання інформації : чи зареєстровано право власності на
Будинок за ОСОБА_2 з наданням правовстановлюючих документів,технічного паспорту , їй було відмовлено ,оскільки таку інформацію можуть надати тільки власнику майна. Таким чином у неї виникли складності в поданні доказів, без яких позовна заява не буде відповідати вимогам ЦПК . Тому вона просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інформації» : копію архівної довідки про те , за ким зареєстрований
Будинок ,копію правовстановлюючих документів на зазначений житловий
Будинок,копію технічного паспорту .

Вислухавши заявницю ,дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування їх з КП ДОР «Криворізьке
БТІ»

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнти.

Витребувати з КП ДОР „Криворізьке
БТІ” технічну документацію на будинок за адресою : місто Кривий Ріг ,вулиця
Жмеринська ,будинок 38 , а саме : архівну довідку про те , за ким зареєстрований даний будинок , копію правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок , копію технічного паспорту.

Копію ухвали направити КП ДОР
„Криворізьке бюро технічної інвентаризації ” для виконання ( 50065, м.
Кривий Ріг,вул.. Димитрова ,34 )

Оплату послуг КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » за надання вищезазначених документів покласти на заявницю -ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мясоєдова О.М.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3910/14 н/п 2-н/644/3910/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/901/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                     Пустовар
О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імекс Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 17.11.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

09.12.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа №          190/2055/14-ц
Провадження          2/190/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ « АБ «Експрес-Банк» 02.12.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 9875,33 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1469/14-ц
Провадження 2/190/589/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного
Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/9222/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
Кривий Ріг, вул.. Спаська, 11, ідентифікаційний номер 23372974) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за несвоєчасну та не повному обсязі оплату послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території
(квартплату) у сумі 5120,73 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 стягнути на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-4» м. Кривого Рогу, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-4» заборгованість за несвоєчасну та не повному обсязі оплату послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території
(квартплату) у сумі 5120,73 грн.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-4» м. Кривого Рогу, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Провадження № 2/193/625/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє ж утримання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме в якості третьої особи необхідно зазначити матір позивача, її адресу, надати докази про її доходи, а також надати копію позовної заяви разом з додатками для третьої особи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись  ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Справа №216/6023/14-ц провадження №2/216/2610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смирнова, 16/2

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 7/25

ОСОБА_5

м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 41/11

13.10.2014 р.

216/6023/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа №216/6708/14-ц провадження № 2/216/2800/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_3, звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "УСК
"Гарант-Авто", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Так, з прохальної частини позову убачається, що позивач просить стягнути суму страхового відшкодування, неустойку, пеню, судові витрати та витрати пов'язанні з наданням правової допомоги, з відповідача - (юридичної особи) ПАТ "УСК
"Гарант-Авто", місцезнаходження якої - м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, пр.200-річчя Кривого Рогу, 17 прим.1., при цьому не заявляючи вимоги до (фізичної особи), ОСОБА_4, який мешкає за адресою 50045, м. Кривий Ріг, вул. Тереховського, 21.

Отже, виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ОСОБА_5

м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 48/78

ОСОБА_3

29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 55

21.10.2014 р.

216/6708/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.10.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І.
Бондарєва
Справа №2-881/10 провадження № 6/216/326/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява ухвалою від 16.09.2014р. залишена без руху, заявнику наданий строк до 07.10.2014 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки, заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, така заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 37

13.10.2014 року

№2-881/10

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: подання разом з доданими до нього матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва
рава № 2-570/10 провадження № 6/216/443/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати строк до 17 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва

Саксаганський
ВДВС КМУЮ

50065, м. Кривий Ріг,

вул. 22-го
Партз'їзду, 41

27.10.2014 р.

2-570/10

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 27.10.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Справа №216/7650/14-ц провадження № 2/216/3044/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК
України. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з даної позовної заяви, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 25/60, тобто в Інгулецькому районі міста
ОСОБА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Українська, 120/16

30.10.2014 р.

216/7650/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 30.10.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.
І. Бондарєва