АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4473/14-ц
Провадження № 22ц/792/2361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2014 року цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк»
вказувало, що відповідно до укладеного
договору №б/н від 29.03.2006 року ОСОБА_5
29.03.2006 року отримала кредит у розмірі 3000
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 30.06.2014 року має заборгованість у
розмірі 9206 грн. 32 коп., а тому позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його
користь заборгованість у розмірі 9206
грн. 32 коп.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
ПАТ«Комерційний банк «ПриватБанк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд помилково
дійшов до висновку, що банком пропущено
строки позовної давності. Оскільки, за
умовами та правилами надання
банківських послуг кредит виданий на
строк дії кредитної картки, яку ОСОБА_5
отримала 29 березня 2006 року. Після
закінчення строку дії картки, на вимогу
клієнта видається нова, якщо від нього
не надійшла заява про закриття
картрахунку. Такої заяви від
відповідача не надходило, а отже строк
дії договору автоматично продовжився
на той же строк. Крім того, останнє
погашення заборгованості згідно
виписки, та яке відображено у
розрахунку заборгованості, було
здійснено 20.03.2013 р., що свідчить про
переривання позовної давності. Тому
висновок суду про сплив позовної
давності є необґрунтованим.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.03.2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого остання отримала кредит у
розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Строк дії картки ОСОБА_5
встановлений до березня 2009 року, що
підтверджується оглянутою в судовому
засіданні платіжною карткою, виданою
на її ім'я.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Судом першої інстанції
встановлено, що кредитним договором
позовна давність збільшена не була.

Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та відсотків за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору
визначаються періодичними щомісячними
платежами, повинна обчислюватися з
моменту настання строку погашення
чергового платежу.

Відповідно до п. 3.1.1, 5.4 Правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць, рік)
вказано на ній, і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення відсотків за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле МОNТН).

Граничний строк дії картки,
виданій ОСОБА_5 - 03.09 (місяць, рік).
Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Верховного Суду
України від 19.03.2014 р. №6-14цс14, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів, відповідно до правил
користування платіжною карткою, яка є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку.

За таким договором, що визначає
щомісячні платежі, погашення кредиту
та кінцевий строк повного погашення
кредиту перебіг позовної давності ( ст.
257 ЦК України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінчення строку дії договору.

Таким чином, позовна давність для
позивача закінчилася 31.03.2012 р., а позов
пред'явлений у вересні 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Оскільки ОСОБА_5 зробила заяву про
застосування позовної давності (а.с.29),
суд обґрунтовано з цих підстав
відмовив у задоволенні позову
ПАТ«Комерційний банк «ПриватБанк».

Норми матеріального права застосовані
судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
останнє погашення заборгованості
згідно виписки, та яке відображено у
розрахунку заборгованості, було
здійснено 20.03.2013 р., що свідчить про
переривання позовної давності,
безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу.

Зміст цієї норми свідчить про те, що
перебіг позовної давності
переривається тільки у тому випадку,
коли дії, що свідчать про визнання
боргу, вчиняються протягом позовної
давності, тобто до її закінчення.

Оскільки часткова сплата боргу
ОСОБА_5 мала місце 12.02.2013 р. і пізніше,
тобто після спливу позовної давності,
то її перебіг перериватися вже не міг.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 27