АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника
позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,
Шулєпова С.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Бенк оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Compani Limited)
Шулєпова СергіяСергійовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бенк оф
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of
Cyprus Public Compani Limited) про визнання договору
поруки недійсним, -

Справа №761/29727/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14965/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернулася до відповідачів
ОСОБА_7, Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані
Лімітед (Bank of Cyprus Public Compani Limited) про
визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бенк оф
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of
Cyprus Public Compani Limited) про визнання договору
поруки недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача Шулєповим
С.С., який діє на підставі довіреності в
інтересах Бенк оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Compani Limited),
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у відкритті провадження у
справі., посилаючись на те, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки позовна
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача Шулєпов С.С., який діє на
підставі довіреності в інтересах Бенк
оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of
Cyprus Public Compani Limited), підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_7, посилався на розсуд
суду.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6, проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи
провадження у вищезазначеній справі
виходив з того, що справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або
відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту оскаржуваного
договору, позивач ОСОБА_6, не є стороною
оскаржуваного договору, та не приймала
участі при його укладенні та
підписанні.

Відповідно до ч. 1. ст. 7 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражна угода - це угода
сторін про передачу до арбітражу всіх
або певних спорів, які виникли або
можуть виникнути між ними в зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
чи мають вони договірний характер, чи
ні.

Арбітражна угода може бути укладена у
вигляді арбітражного застереження в
контракті або у вигляді окремої угоди.

За загальним правилом, право сторін на
передачу спорів на розгляд до
міжнародного комерційного арбітражу у
якості альтернативи розгляду таких
спорів державними судами прямо
встановлено Європейською конвенцією
про зовнішньоторговельний арбітраж
від 21 квітня 1964 року.

У відповідності до ст.2 Конвенції про
визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень, кожна договірна
держава визнає письмову угоду, за якою
сторони зобов'язуються передавати в
арбітраж усі або будь-які спори, які
виникли або можуть виникнути між ними в
зв'язку з будь-якими договірними або
іншими правовідносинами, об'єкт якого
може бути предметом арбітражного
розгляду.

Згідно ст.9 Конституції України чинні
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Внаслідок наведеного, арбітражна
угода, укладена сторонами у вигляді
окремого договору про порядок
вирішення спорів між такими сторонами,
або викладена як арбітражне
застереження в зовнішньоекономічному
контракті сторін, є окремою незалежною
угодою сторін, яка відображає
волевиявлення саме тих сторін, які
уклали вказану арбітражну угоду щодо
вирішення спорів між такими сторонами
альтернативним способом шляхом
звернення до міжнародного
комерційного арбітражу.

Арбітражна угода, як і будь-який інший
двосторонній правочин, породжує права
та обов'язки лише для сторін, що уклали
таку угоду, і не може породжувати
будь-які права та обов'язки для третіх
осіб, які не є сторонами угоди.

Позивач ОСОБА_6 не є стороною
оскаржуваного договору, отже не є і не
може бути стороною арбітражного
застереження про передачу спорів між
ОСОБА_7 та Бенк оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Compani Limited)
за договором поруки

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
звинувачення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на
справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків; таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304. 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Бенк оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Compani Limited)
Шулєпова Сергія Сергійовича -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: