Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
Головного управління юстиції у
Харківській області, Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області,
Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНОР» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
Головного управління юстиції у
Харківській області, Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області,
Харківської філії ТОВ «ЮНОР» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 cт. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнуто з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 133 487
грн 92 коп. та 1 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні позову до Головного
управління юстиції у Харківській
області про відшкодування шкоди
відмолено.

У решті позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року зазначене судове рішення
скасовано.

Стягнуто з держави Україна в особі
Головного управління казначейства
України у Харківській області на
користь ОСОБА_1 148 246 грн 12 коп. на
відшкодування майнової шкоди.

У поданій касаційній скарзі Головне
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Судом установлено, що за результатами
прилюдних торгів, які відбулися 14
травня 2010 року, ОСОБА_1 придбала
квартиру АДРЕСА_1 за 147 582 грн.

03 червня 2010 року позивач отримала на
своє ім'я свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів.

Квартира належала на праві власності
ОСОБА_2 та була реалізована з прилюдних
торгів, ініційованих Дзержинським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на підставі зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 сум боргу на користь фізичних
та юридичних осіб.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05 серпня 2010
року за позовом ПАТ «Мегабанк» до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання публічних торгів
недійсними, було визнано недійсними
публічні торги щодо реалізації
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
03 червня 2010 року, видане на підставі
акта Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 31
травня 2010 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС
про визнання дій державного виконавця
при вчиненні виконавчих дій з
реалізації прилюдних торгів
незаконними, визнання дій начальника
Дзержинського ВДВС при розгляді скарги
на дії державного виконавця Мирної Т.В.
незаконними, позов було частково
задоволено та визнано дії державного
виконавця Мирної Т.В. при вчиненні нею
виконавчих дій з реалізації прилюдних
торгів квартири при складанні акта
державного виконавця про реалізацію
майна від 31 травня 2010 року незаконними.

Указані рішення набрали законної сили.

Зважаючи на вказані судові рішення,
ОСОБА_1 втратила право власності на
придбане нею з прилюдних торгів майно -
квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
зазнала матеріальних збитків, а саме:
витрати зі сплати гарантійного внеску
за лотом в сумі 14 758 грн 20 коп., витрати
зі сплати доплати за майно за лотом у
сумі 132 823 грн 80 коп., витрати зі сплати
за розрахункове касове обслуговування
за прийом платежів в сумі 664 грн 12 коп.,
всього: 148 246 грн 12 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, районний
суд виходив із того, що позивачем були
надані належні та допустимі докази на
обґрунтування того, що їй була
спричинена матеріальна та моральна
шкода неправомірними діями
Дзержинського ВДВС ХМЮ.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, зазначав, що
Дзержинський ВДВС ХМУЮ не є тим
державним органом, до повноважень та
компетенції якого віднесено
здійснення виплат за рахунок держави.

Cтягуючи шкоду за рахунок держави в
особі Головного управління державного
казначейства України у Харківській
області, апеляційний суд зазначав, що
відповідно до ч.1 ст. 25 Бюджетного
кодексу України Державне казначейство
України здійснює безспірне списання
коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти Державного
бюджету України та місцевих бюджетів,
за рішенням, яке було прийнято
державним органом, що відповідно до
закону має право на його застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель