overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1137/14-ц п/с № 2/174/542/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Жилсервіс", третя особа - Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області, про визнання членами сім'ї наймача житла, права постійного користування квартирою та визнання наймачем за договором найма житла,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"Жилсервіс", третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про визнання членами сім'ї наймача житла, права постійного користування квартирою та визнання наймачем за договором найма житла, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 та її малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, членами сім'ї покійного наймача квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, визнати за ними право постійного користування зазначеною квартирою.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 175/5290/14-ц
Провадження № 2-н/175/258/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 грудня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП
України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», код
ОКПО 13463351, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.
Криворізьке шосе, буд. 50, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі дев'ятнадцять) грн. 17 (сімнадцять) коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція», код
ОКПО 13463351, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дороге, вул.
Криворізьке шосе, буд. 50 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 175/5193/14-ц
Провадження № 2/175/1994/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. 10 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 209/5350/13-ц
Провадження № 2/209/495/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду від 30 квітня 2014 року визнана мирова угода, укладена 30 квітня 2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і провадження у справі закрито.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

01 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву від 20 листопада 2014 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Зважаючи на надану позивачем заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді її заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе залишити вимоги
ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14909/14-ц (2/201/3610/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
№ 2-1331/11
№ 6/207/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж Блохи О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2011 року задоволено позов ВАТ
«Енеропостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

13 листопада 2014 року представник
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж Блоха О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що
Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж не могло надати даний виконавчий лист до виконання до
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа отримало 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж Блохи О.В., вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Дніпродзержинського району електричних мереж Блохи О.В. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1331/11 від 17 жовтня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Енеропостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж завдані збитки в сумі 6783 грн. 28 коп., 67 грн. 83 коп. судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 175/4327/14-ц
Провадження № 4-с/175/67/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Дмитро
Борисович, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна
Григорівна, старший державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія
Олексійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, на неправомірні рішення та дії державних виконавців - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3275/14-ц
Провадження № 2/175/1248/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 21 серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 15 хв. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 211/7645/14-ц
Провадження № 2-н/211/1491/14
У х в а л а

про залишення без руху

10 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., вивчивши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник - Комунальне житлове підприємство № 15 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через, те, що КЖП № 15 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн., вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 15 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 (три ) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Рибаєв
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт в межах позовних вимог у сумі 2 008 365,12 грн. на майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); а також на майно та грошові кошти, що належать приватному підприємству
«Цифрал» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Генерала Грушевого, буд. 14, кв. 56, ).

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог у сумі 2 008 365,12 грн. на майно та грошові кошти, що належать:

- ОСОБА_2 (49049, АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1);

- приватному підприємству
«Цифрал» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Генерала Грушевого, буд. 14, кв. 56, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий райнний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Провадження № 2/202/5871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"16-00" годину 24 грудня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз