overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц-вп/796/1062/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в :

24грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

У поданому клопотанні зазначено, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна
Євпаторійському міському суду
Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону
України №1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам.
Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Інститут репродуктивної медицини» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/12111/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16527/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва Морозова
В’ячеслава Юрійовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в інтересах Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 25 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2015 р.
Суддя: суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено .

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 106 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в місті Києві ПишногоАртема
Володимировича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року подання державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Пишного А.В. про примусове проникнення до жилого приміщення боржника у виконавчому провадженні №40430331 від 25 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 - задоволено. (т.2 а.с.15)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.17-30)

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (т.2 а.с.14), копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 10 грудня 2014 року
(т.2 а.с.32), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16574/2014

Унікальний номер 757/3364/13-ц

Головуючий у першій інстанції -
ЛитвиноваІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 22 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна компанія "Антарес"
Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника кредитної спілки "Реал Кредит" ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» -Федусової Катерини
Олександрівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Перший український експертний центр» -
Федусова К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

В матеріалах даної справи міститься не розглянута судом заява ОСОБА_4 щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 28 липня 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розгляну питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11. 2014 року залишено без руху.

Разом з тим, у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку - невірно вказано місяць постановлення останньої, а саме замість «23 грудня 2014 року» вказано «23 листопада 2014 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині зазначеної ухвали, а саме вказати, «23 грудня 2014 року».

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Вказати у вступній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Триумф-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість «23 листопада 2014 року» - «23 грудня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 761/25817/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16367/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, у зв'язку з тим, що справа неналежно оформлена, судове рішення від 26 червня 2014 року є нечитабельним.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя: