Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою
Будівельно-виробничої фірми «Дністер»
на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2014 року,

по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення щодо реєстрації
права власності, знесення об'єкта
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
, -

В С Т А Н О В И Л А :

В передбачений ст.294ч.1 ЦПК України
строк директор Будівельно-виробничої
фірми «Дністер» звернувся до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційної скаргою на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2014 року, в якій посилається
на те, що до участі в справі залучений
не був, однак постановлене рішення суду
торкається прав та обов'язків
Будівельно-виробничої фірми «Дністер».

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
Будівельно-виробнича фірма «Дністер»
не приймала участі в справі, однак
питання, яке вирішено оскаржуваним
рішенням суду, торкається прав та
інтересів апелянта.

Враховуючи вищезазначене, суддя
приходить до висновку, що у
Будівельно-виробничої фірми «Дністер»
виникло право на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга
Будівельно-виробничої фірми «Дністер»
на вказане рішення суду відповідає
також вимогам ст.295 ЦПК України, тому
апеляційне провадження може бути
відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі
Будівельно-виробничої фірми «Дністер»
на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2014 року по справі за
позовом заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення щодо реєстрації
права власності, знесення об'єкта
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя:
Плавич Н.Д.