"29" вересня 2014 р.
Справа № 363/423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
судді          Підкурганного В.В.

при
секретарі                    Подшибя
кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави, в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської
області до ОСОБА_2 районної державної
адміністрації, ОСОБА_3 про скасування
розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та повернення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 19 червня 2014
року позовні вимоги Заступника
прокурора Київської області
задоволено.

2 вересня 2014 року відповідачка по
справі ОСОБА_1 (відповідно до
примірника свідоцтва про шлюб від 21
серпня 2013 року), звернулася до суду із
заявою в якій просила поновити строк
для звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 19 червня
2014 року; скасувати заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
та ухвалити нове яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала та просила про її
задоволення з викладених у ній підстав.

Прокурор заперечував проти заяви
вважаючи її безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_2
районної державної адміністрації в
судове засідання не з’явився, про
місце, день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Згідно частини 1 статті 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про день, час розгляду
справи, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Судом беруться до уваги доводи
відповідачки про те, що вона не мала
змоги з’являтися в судові засіданні,
оскільки проживала на час розгляду
справи в суді на території Луганської
області де проводиться
антитерористична операція.

Зазначені обставини підтверджуються
копією паспорту ОСОБА_1, квитком
аспіранта ДЗ «Луганський національний
університет імені ОСОБА_4», свідоцтвом
про шлюб та копією паспорта ОСОБА_5 з
яких вбачається, що відповідачка
навчається та проживає зі своїм
чоловіком в м. Луганськ.

Крім того, у зв’язку із її відсутністю
у судовому засіданні вона була
позбавлена права захистити її
інтереси, у тому числі шляхом подання
доказів і заперечення щодо позову із
його правовим обґрунтуванням.

За таких обставин, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтею 231, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 19 червня 2014 року

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 19
червня 2014 року за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави, в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської
області до ОСОБА_2 районної державної
адміністрації, ОСОБА_3 про скасування
розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та повернення
земельної ділянки та призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 12
годину 00 хвилин 3 листопада 2014 року у
приміщенні суду.

Повідомити учасників процесу про
місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя