№ 233/8524/13-ц
08 грудня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення боргу»,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 «про стягнення коштів», -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4
як вартість отриманих меблів. На
обґрунтування своїх вимог посилається
відповідачкою був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Також,
між ними було досягнуто домовленості
про те, що ОСОБА_1 залишає у будинку свої
меблі, а ОСОБА_4 сплачує їй на протязі
розпискою. На її неодноразові
звернення вказані кошти не були їй
ОСОБА_4 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з неї переплачені
гроші в сумі 34 400 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що у вересні 2011 року
займаючись пошуком будинку
познайомилась із ОСОБА_1 Після огляду
будинку вони домовились про ціну
майбутнього придбання будинку в сумі
часткову передоплату в розмірі 7650
договору купівлі-продажу від 11.04.2012р.
сторони домовились про зниження ціни
будинку та вказали в договорі вартість
підлягає сума, яка становить 34 400 грн.
також вказує, що одночасно була
написана розписка на суму
меблі, залишені в будинку. Враховуючи
сплачені суми, сторони домовились
здійснити залік взаємних зобов'язань
та призначили зустріч на кінець 2013
Позивач за первісним позовом та
представник позивача в судове
засідання з'явились, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, проти
задоволення зустрічного позову
заперечили в повному обсязі, дали
пояснення аналогічні тим, які вказані у
позовній заяві. Також пояснили, що
ОСОБА_4 почала користуватись будинком
фактично з моменту сплати авансу,
ніяких зауважень щодо наявності
недоліків цього будинку від неї не
Відповідачка за первісним позовом у
судове засідання не з'явилась з
поважних причин, забезпечила явку
свого представника, який проти
позовних вимог за первісним позовом
заперечив, а зустрічні вимоги
підтримав, з підстав наведених у
зустрічній позовній заяві, а також
пояснив, що у придбаному будинку були
наявні недоліки системи опалення
(димоходу), які перешкоджали ОСОБА_4
належним чином користуватись
Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали цивільної справи
у їх сукупності та взаємозв'язку, суд
встановив наступні обставини справи та
відповідні до них правовідносини.
11 вересня 2011 року ОСОБА_1 написала
розписку про те, що вона отримала
часткову оплату за продажу будинку
АДРЕСА_1 у сумі 7650,00 доларів США. В
розписці також зазначено, що повна
доларів США, борг - 3350 доларів США.
Вказана розписка підписана як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_4 (а.с. 23).
11 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку, відповідно до умов
п. 1 якого, продавець (ОСОБА_1.) продав, а
покупець (ОСОБА_4) купив житловий
будинок з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0,0606. Згідно умов п. 3 цього договору цей
продаж вчинено за 26 800,00 грн., які
продавець отримає до 11.06.2012р. (а.с. 4).
22 червня 2012 року ОСОБА_4 написала
розписку про те, що вона має
заборгованість за меблі ОСОБА_1 у сумі
суму на протязі року.
Вказані обставини підтверджують
матеріалами справи, та визнаються
сторонами по справі повністю, відтак
суд вважає їх належно доведеними.
Таким чином, між сторонами було
досягнуто домовленість про
купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 за
ціною 11 000,00 доларів США. З цією метою,
11.09.2011р. ОСОБА_4 передала ОСОБА_1
часткову оплату (аванс) у сумі 7650,00
доларів США. Решта суми, яку сторони
обумовили у сумі 3350 доларів США, була
оплачена після укладення договору
купівлі-продажу, що визнається
сторонами, та узгоджується із пунктами
3 та 12 договору купівлі-продажу.
Після цього, сторони досягнули
домовленості щодо купівлі-продажу
грн., які ОСОБА_4 повинні були бути
сплаченими ОСОБА_1 на протязі року.
З врахуванням того, що розписка ОСОБА_4
датована 22.06.2012р., та положень ч.1 ст. 254
ЦК України, суд приходить до висновку,
ОСОБА_4 зобов'язана була повернути
ОСОБА_1 до 23.06.2012р. Доказів повернення
таких коштів суду не надано. Натомість
факт отримання меблів та користування
ними не заперечується сторонами по
справі та визнається.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відтак, враховуючи встановлені судом
обставини справи, норми чинного
законодавства України, що регулюють
спірні правовідносини, суд прийшов до
висновку, що первісний позов підлягає
до задоволення повністю.
Натомість у задоволенні зустрічного
позову слід відмовити виходячи із
При розгляді справи, відповідач за
первісним позовом визнавала факт
загальної ціни договору
США та факт повного розрахунку з нею
після укладення договору
купівлі-продажу. Суд критично оцінює її
наступні пояснення про те, що сума
договору була зменшена, після
отримання авансу, оскільки такий не
узгоджується із попередніми її
поясненнями та матеріалами справи.
Також, суд відзначає, що пояснення
ОСОБА_4 та її представника про те, що
написана нею розписка про зобов'язання
наявності заборгованості ОСОБА_1 у сумі
обставинам справи. Такі пояснення є
нелогічними, суперечать звичаям
ділового обороту, а тому судом не
приймаються. Крім того, суду не надано
доказів того, що ОСОБА_1 писала будь-які
розписки на ім'я ОСОБА_4 на суму її
Щодо пояснень представника ОСОБА_4 про
наявність недоліків у придбаному у
ОСОБА_1 будинку, то суду не надано
жодних доказів на підтвердження цих
обставин. Напроти, згідно п. 9 договору
купівлі-продажу будинку від 11 квітня 2012
року, відчужуваний жилий будинок
оглянуто Покупцем (ОСОБА_4). Недоліків,
які перешкоджають використанню цього
будинку за цільовим призначенням на
момент огляду не виявлено. Претензій до
Продавця (ОСОБА_1.) не має (а.с. 4).
Тому, судом не встановлено будь-яких
зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_4, що не
дає суду правових підстав для
стягнення коштів та задоволення
Одночасно суд, в силу ст. 88 ЦПК України
стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 229,40 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11,
15, 60, 71, 82, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення
боргу», - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2
вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок,
судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а
дев'ять) гривень 40 копійок.
У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1
«про стягнення коштів», - відмовити
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копій рішення.

Суддя