overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9656/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтерекспрес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтерекспрес" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інтерекспрес" (, місцезнаходження м. Київ, вул.
Володимирська, 69) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) страхове відшкодування в розмірі 57 176 (п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інтерекспрес" (, місцезнаходження м. Київ, вул.
Володимирська, 69) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інтерекспрес" (, місцезнаходження м. Київ, вул.
Володимирська, 69) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 36 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа №
Провадження № 2/571/443/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради, Рокитнівського району
Рівненської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.237-1 КЗпП України та ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 200 ( двісті ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області 243, 60 ( двісті сорок три гривні 60 копійок ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення,

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
Справа № 571/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
"Авіком Рівне" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна",
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити дочірньому підприємству « Авіком Рівне» у задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Олан
Україна", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк
Справа № 569/3265/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2392/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу та позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Подана представником ПАТ
"Брокбізнесбанк" - Агаповим Д.Г. апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу та позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою представника ПАТ "Брокбізнесбанк" -
Агапова Д.Г. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 05 грудня 2014 року.

Суддя
провадження номер 2/752/6270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
" Страхова компанія "Уніка "

про стягнення страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.01.2015 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/18847/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2321 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно
Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2724/14-ц 28 листопада 2014 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.256,530 ЦК України користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального
"Укргазбанк" м. Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця ВДВС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 753/12366/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія - Новий дім», ОСОБА_3 про зобов'язання звільнення з роботи. Посилались на те, що в процесі виконання рішення суду було встановлено, що з 16.10.2013 р. ОСОБА_3 вийшов зі складу засновників ТОВ
«Компанія - Новий дім» і передав всі свої права та обов'язки на користь
ОСОБА_4, а тому просив замінити боржника
ОСОБА_3 на ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали зави та цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

12.02.2014р. Дарницьким районним судом м.
Києва видано виконавчий лист № 753/12366/13 про зобов'язання засновника ТОВ
«Компанія - Новий дім» ОСОБА_3 подати до державного реєстратора у Дарницькому районі м. Києва передбачені чинним законодавством документи про зміну керівника ТОВ «Компанія - Новий дім»
(а.с.74-75), а 14.02.2014р. постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (а.с.76).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви (а.с.81), 16.10.2013р.
ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників ТОВ
«Компанія - Новий дім» та відступив свою частку у Статутному капіталі на користь ОСОБА_4, що також підтверджується статутом (а.с.83-95).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 31.10.2013 року по справі № 753/12366/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія - Новий дім», ОСОБА_3 про зобов'язання звільнення з роботи на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Сухомлінов
пр. № 2/759/6079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 05.12.2014 р. була винесена ухвала Святошинським райсудом м. Києва про виклик відповідача в судове засідання на 25.12.2014 р. на 10 годину 30 хвилин через пресу.

Після винесення ухвали суду виявилось, що в ухвалі є описки, що стосуються зазначення по батькові позивача по справі, а саме написано неправильно по тексту ОСОБА_1, а правильним є напис по тексту ОСОБА_1.

Сторони по справі про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок в ухвалі суду від 05.12.2014 р., бо це може створити перешкоди в належному виконанні ухвали суду про виклик відповідача в судове засідання через пресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені
Святошинським районним судом м. Києва у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 05 грудня 2014 р. по даній цивільній справі та вважати правильними по тексту і змісту написання по батькові позивача по справі ОСОБА_1 як ОСОБА_1 замість неправильного написання по батькові
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/518/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі
СНІГУР Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
МУДРАК Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ХОЛДИНГОВА
КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» про витребування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про витребування правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні 19 лютого 2014 року представник відповідача за первісним позовом Мудрак Ю.І., що діє на довіреності № 00185/0/14-13 від 24.12.2013 року пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 28 159, 13 гривень.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов
ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 28 159, 13 гривень.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом
ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 28 159, 13 гривень в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» про витребування правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 570/3521/14-ц
Номер провадження 2-п/570/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 03.10.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(справа № 570/3521/14-ц, номер провадження 2/570/1274/2014), -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач
ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.
Зазначає, що при постановленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення.

Заявник не з’явився в судове засідання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить не задовольняти заяву. Вважає, що рішення суду було прийняте у відповідності до вимог ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, заявник наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об’єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 570/3521/14-ц, номер провадження 2/570/1274/2014).

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 23.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 570/3268/14-ц
Номер провадження 2/570/1213/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шубківської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Шубківської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.