Справа № 0417/3517/2012
Провадження №2/0202/5599/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

10.12.2014 року через канцелярію суду від
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення
без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «
ПриватБанк» в частині позовних вимог
до ОСОБА_1, оскільки в проваджені
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області перебуває
справа №743/1278/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитного боргу за цим же
кредитно-заставним договором №DNH4KP73690197
від 19.07.2006 року.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 підтримав заяву та просив суд її
задовольнити.

Представник позивача в попередньому
судовому засідання просив суд
відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, розглянувши
заяву, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява підлягає задоволенню .

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Як вбачається із матеріалів справи в
провадженні Ріпкинського районного
суду Чернігівської області перебуває
справа №743/1278/14-ц, провадження 2/743/343/14
за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
що підтверджується копією позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», копією
ухвали про відкриття провадження у
цивільній справі від 03 жовтня 2014 року.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №DNH4KP73690197 від 19.07.2006 року.

Отже ПАТ КБ « ПриватБанк» подало позов
до ОСОБА_1, з тими самими вимогами та з
тих самих підстав. Інших доказів ПАТ КБ
«ПриватБанк» суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливим залишити позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки позовні вимоги позивача в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 залишено без розгляду, то
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк»
щодо стягнення заборгованості з ПАТ «
Акцент-Банк» підлягають закриттю.

Керуючись: п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.

Провадження по цивільній справі
в частині позовних вимог Публічного
акціонерного товариство Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства « Акцент-Банк»
про стягнення заборгованості -
закрити.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар