overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа
№403/3690/12

Провадження №6/200/2497/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 15 березня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2866грн.14коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 2973грн.44коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 08 лютого 2013 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2866грн.14коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 2973грн.44коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, набрав чинності 08 лютого 2013 року, однак у встановлений законом строк ПАТ
«Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь
– яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ «Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Провадження №2/761/7249/2014
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.09.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження по справі.

27.11.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 04.12.2014 року для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а саме: не надав правовстановлюючого документу про право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6022/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий
Альянс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий
Альянс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський
Страховий Альянс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-5823/14
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної при секретарі - Осадчій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 38 538, 75 грн., 3% річних в розмірі 3458, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250, 91 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 169, 06 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
Провадження № 2/761/7289/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 04 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1778/14-ц
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.06.14 року до суду надійшов позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2014 року по справі відкрито провадження.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області з 2011 року.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Апостолівського району, а також враховуючи ту обставину, що зареєстроване місце проживання відповідача – с. Нововодяне, вул.
Леніна, 9, Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, суд вважає за необхідне передати дану справу до
Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/7102/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк
Росії», Центрального банку Російської
Федерації, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних, сплати неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем до позовної заяви прикладені копії позовної заяви та додатки до позовної заяви виготовлені на українській мові, а не на російській, так як відповідачі знаходяться на території Російської федерації, тому ухвалою суду від 02.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 18.09.2014 року. Станом на 12.11.2014 року позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк
Росії», Центрального банку Російської
Федерації, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних, сплати неустойки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/761/9575/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 29.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/8907/13-ц
Провадження № 2-п/761/451/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська 31 А, 4 поверх на 12.01.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02 » грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору та про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору та про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00од. 21 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження №2/761/3951/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення середнього заробітку у зв»язку з затримкою розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення середнього заробітку у зв»язку з затримкою розрахунку при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв»язку з затримкою розрахунку при звільненні в сумі - 12 122
(дванадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 91 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» () в дохід держави судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/3463/14-ц
№ 2-н/207/926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-п/761/457/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2013 у справі №761/17974/13-ц (провадження
№2/761/6661/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 21.11.2013 у справі
№761/17974/13-ц (провадження №2/761/6661/2013) позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 683251,48 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом складало 5461229,08грн.; пеню в сумі 7782862,14; 3% річних у розмірі 805123,67грн.; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00грн., а всього 14052655,89грн.

У грудні 2014 року до
Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст.119, 228-229 ЦПК
України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2013 у справі
№761/17974/13-ц (провадження №2/761/6661/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304 на 16 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя