АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Митошоп В. М. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2014 року про залишення без розгляду та
повернення скарги ОСОБА_2,
заінтересовані особи ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області, державні виконавці ВДВС
П'ятихатського РУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання неправомірною бездіяльність
державних виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 29
жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2,
заінтересовані особи ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області, ДВ ВДВС П'ятихатського РУЮ
ОСОБА_3, ДВ ВДВС П'ятихатського РУЮ
ОСОБА_4 про визнання неправомірною
бездіяльності державних виконавців -
залишено без розгляду та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як видно з матеріалів справи,
29.12.2011р. П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області в цивільній
справі 2-258/11 винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
скаржника втрачений заробіток, видано
виконавчий лист на виконання рішення
суду.

Виконавчий лист було передано до
ВДВС П'ятихатського РУЮ для його
виконання і звернуто на заробітну
плату відповідача за місцем праці в
П'ятихатському локомотивному депо, та у
вересні 2013р. в зв'язку з переводом
ОСОБА_5 до Дніпропетровського
локомотивного депо виконавчий лист
повернувся до ВДВС П'ятихатського РУЮ.

Відшкодувань скаржник не
отримував, а тому 28.08.2014р. звернувся до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ та 16.10.2014р. отримав відповідь, що
виконавчий лист надійшов до
Кіровського ВДВС 19.08.2014р.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без
розгляду та повертаючи її, суд
правильно виходив з того, що останній
був обізнаний про порушення його прав у
виконавчому проваджені з вересня 2013р.,
оскільки він не отримував
відшкодувань, а зі скаргою звернувся
лише 28.10.2014р., при цьому скаржник не
заявляє клопотання про поновлення
строків на звернення зі скаргою на
бездіяльність державних виконавців.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про те, що йому стало відомо про
порушення його прав у виконавчому
провадженні лише 16 жовтня 2014 року, а
тому строк для звернення зі скаргою не
пропущено є безпідставними, оскільки
відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 29
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: