overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8959/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1025/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із боржником, та не надано доказів, що останнім споживались послуги, які надає КП
«Міськтепловоденергія».

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2. Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
Справа № 676/8700/14-ц
Номер провадження 2/676/3267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 09 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 09 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 685/1226/14-ц
Провадження № 2/685/290/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року
Теофіп ольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, провівши відкрите попереднє судове засідання в смт
Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2

7576 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, та 300 грн. як відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Позивач позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про виклик в якості свідків дружину ОСОБА_3 та працівників міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які встановлювали обставини справи, а також призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості пошкоджених дверей.

Відповідач позовних вимог не визнав, так як він не пошкоджував двері, заявив клопотання викликати в якості свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні під час конфлікту між ним та позивачем, а також свою співмешканку ОСОБА_8

Інших клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду, клопотання про виклик свідків, крім дружин підлягає задоволенню.

Питання щодо виклику в якості свідків дружин та призначення експертизи підлягає вирішенню після допиту учасників судового розгляду та дослідження інших матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 9 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Викликати в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А. Самойлович
№ 678/374/14-ц
№2-678-453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 листопада 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_3
№ 678/258/14-ц
№2-678-337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 серпня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б.
Ходоровський
Справа № 676/8956/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1022/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із боржниками, та не надано доказів, що останніми споживались послуги, які надає КП
«Міськтепловоденергія».

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
Справа № 685/1186/14-ц
Провадження № 2/685/286/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року
Теофіп ольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

за участі прокурора Майстера К.П., позивача ОСОБА_1, дитини, щодо якої заявлений позов, ОСОБА_2, та представника служби у справах дітей
ОСОБА_3, провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи
Михнівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо його внука ОСОБА_2, передати його на опікування органу опіки та піклування та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Неповнолітній ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав його матері.

Представник служби у справах дітей та прокурор вважають за можливе призначити справу до розгляду.

Клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи
Михнівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А. Самойлович
Справа № 676/8670/14-ц
Номер провадження 2/676/3259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/8740/14-ц
Номер провадження 2/676/3284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.12.2014 р. на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р
«Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Південно-Західні обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) заборгованість із опалення, гарячого водопостачання в розмірі 1289,11 грн., 167,38 грн. інфляційних нарахувань, 27,49 грн. - 3% річних, а всього - 1483,98 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Південно-Західні обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ виданий стягувану
«___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

10.11.2014 року ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі п’ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 19.11.2014 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4346/14-ц

номер провадження 2/695/1476/14

19 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття починаючи з 17.10.2014 року.

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. донька проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання, виховання та розвиток доньки не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві зазначена вимога, про розгляд справи в її відсутність на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує малолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком зазначено -
ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3, ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_2.

Оскілки позивачка звернулася до суду з 20.10.2014 року, то її позовні вимоги підлягають задоволенню з 20.10.2014 року.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн.
НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй даного позову з додатками, а також судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з викладеним, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 12245.259.1 від 17.11.2014 року).

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ф. Сарбей