Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3228/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Талько О.Б.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Мікрорайон» Зелені» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним
та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 08 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Мікрорайон» Зелені» (далі -
ОСББ «Мікрорайон» Зелені») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 Просило
визнати договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладеним 02
січня 2008 року та стягнути з відповідача
заборгованість за експлуатаційні
витрати по утриманню будинку в сумі 2 071
грн. В обґрунтування позову зазначало,
що ОСОБА_1 проживає та є власником
квартири АДРЕСА_1, але не сплачує кошти
за користування наданими послугами за
період із липня 2011 року по липень 2014
року, підписати договір відмовляється.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 08 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 2 019,48 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову. Вважає,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що жодних договірних
відносин між ним та позивачем не існує,
а відповідно відсутні і зобов'язання;
крім того, розрахунок позивача
суперечить вимогам чинного
законодавства та рішенню виконкому
міської ради.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Із довідки ОСББ «Мікрорайон «Зелені»
від 14 липня 2014 року №186 вбачається, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.9).

Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 є членом
ОСББ «Мікрорайон «Зелені». У
матеріалах справи відсутні докази на
спростування такого факту.

Відповідно до розрахунку за даною
квартирою рахується заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території на суму 2 071,64 грн. за період з
01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року
(а.с.7).

У разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку (ст.13 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»).

У матеріалах справи є письмова заява
ОСОБА_1 про застосування судом
позовної давності (а.с.27).

Відповідно до змісту ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 15 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», Правил
користування приміщеннями житлових
будинків у редакції, що затверджена
постановою КМ України від 24 січня 2006
року №45, власник - член об'єднання
зобов'язаний укладати договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений на основі типового
договору, та оплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Відповідач відмовився підписати
договір №783 про надання послуг з
утримання будинків і споруд. Про
порушення своїх прав позивач дізнався
у 2008 році, але звернувся до суду з
позовом у 2014 році. Таким чином, сплинув
трирічний строк позовної давності,
передбачений ст.257 ЦК України, поважних
причин щодо його поновлення не
вбачається, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що порушене право не підлягає
захисту та відмовив позивачу у
задоволенні позовної вимоги про
визнання договору укладеним за спливом
строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території
зводяться до того, що, оскільки
відповідач не підписував договору з
позивачем про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, то він не зобов'язаний такі
оплачувати.

Колегія суддів не може погодитися з
такою позицією з наступних міркувань.

Відповідач є власником квартири, а
власність зобов'язує та тягар
утримання лежить на власнику
(ст.ст.319,322 ЦК України).

Квартира відповідача знаходиться у
багатоквартирному будинку, який
потребує догляду. Позивач прибирає
сходові клітки будинку та прибудинкову
територію, вивозить тверді побутові
відходи, технічно обслуговує внутрішні
системи будинку тощо. У матеріалах
справи відсутні докази того, що
позивач не надає послуги або надає їх
не в повному обсязі, або неналежної
якості. Чинне законодавство передбачає
розумний баланс між правами та
обов'язками. Абсолютного права не
існує. Право породжує обов'язки. Так,
право власності відповідача породило
для нього обов'язок утримувати своє
майно та оплачувати послуги, пов'язані
з належним його утриманням. Позивач
надає послуги з утримання будинку, у
якому знаходиться квартира
відповідача, останній споживає
послуги, які надаються позивачем, а
тому зобов'язаний за них платити,
оскільки сама по собі відсутність
договору не звільняє відповідача від
оплати наданих послуг, тим більше, що
позивач вживав заходи спрямовані на
юридичне оформлення договірних
відносин, але відповідач ухилився від
підписання договору.

Визначаючись із розміром
заборгованості, що належить стягнути з
відповідача, колегія суддів виходить
із того, що ст.28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
ст.7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносять
встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги до
повноважень органів місцевого
самоврядування.

Рішенням виконкому
Новоград-Волинської міської ради від 27
червня 2012 року №191 для ОСББ «Мікрорайон
«Зелені» встановлені тарифи на
послуги (роботи) з утримання будинків і
споруд (нежитлових приміщень) та
прибудинкових територій (а.с.10-11). Так,
загальний розмір тарифу по будинку
АДРЕСА_1 складає 1 грн. 29 коп. Загальна
площа квартири відповідача становить
44,8 кв.м., а тому щомісячна плата склала
57,79 коп. (44,8 х 1,29 = 57,79 грн.), а платіж за
період з 01 вересня 2012 року по 30 червня
2014 року - 1 271 грн. 38 коп. (57,79 х 22 = 1 271,38
грн.). Платіж за липень 2011 року за межами
трирічного строку позовної давності,
про застосування якого заявлено
відповідачем, а тому суд виключає
платіж за цей місяць із підрахунку.
Заборгованість за період із 01 серпня
2011 року по 31 серпня 2012 року складає 669,76
грн. (44,8 кв.м. х 1,15 грн. = 51,52 грн.; 51,52 грн. х
13 м.= 669,76 грн.). Таким чином,
заборгованість за надання послуг з
обслуговування будинку та
прибудинкової території за період із 01
серпня 2011 року по 30 червня 2014 року у
межах строку позовної давності (за
останні три роки, що передували
зверненню до суду) склала 1 941 грн. 14 коп.
(669,76 грн. + 1 271,38 грн. = 1 941,14 грн.), яка і
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів змінює рішення суду першої
інстанції, зменшуючи розмір
присудженої заборгованості за
експлуатаційні витрати по утриманню
будинку з суми « 2 019 грн. 48 коп.» до суми
«1 941 грн. 14 коп.», та при частковому
задоволені позову відповідно
пропорційно до задоволених вимог
зменшує розмір присудженого судового
збору (ч.1 ст.88 ЦПК України) з « 243 грн.60
коп.» до « 194 грн. 11 коп.» (п.36 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
№10 «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах»).

Колегія суддів також виключає з
мотивувальної частини рішення
посилання на ст.68 ЖК України, оскільки
дана норма регулює обов'язки наймача, а
не власника, а відтак не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.
У решті рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 08 вересня 2014 року змінити.

Зменшити розмір суми
заборгованості з « 2 019 грн. 48 коп.» до « 1
941 грн. 14 коп.» та розмір судового збору
з « 243 грн.60 коп.» до « 194 грн. 11 коп.»

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на ст.68 ЖК України.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: