Хмельницький міськрайонний суд в
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за розпискою
посилаючись на те, що 01.11.2012 року
листопада 2012 року, від повернення
коштів відповідач відмовляється. Тому
вимушений звернутися до суду про
Позивач у судове засідання не з'явився,
про те подав до суду заяву у якій
підтримав позовні вимоги та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений в
установленому законом порядку.
Суд вважає за можливе справу по суті
розглянути за відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
ухваливши заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що згідно розписки
213464,70 грн. із строком повернення до 01
листопада 2012 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд. Крім цього,
згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може
бути примушена до дій, вчинення яких не
є обов'язковим для неї.
Суд вважає, що волевиявлення
відповідача підтверджується власноруч
написаною розпискою.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
З врахуванням наведених вище
аргументів суд рахує, що відповідачем
не представлено доказів, що
спростовують вимогу позивача про
стягнення коштів за розпискою.
Суд вважає, що позивач має право на
повернення основного боргу у розмірі
213464,70 грн. тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині є обгрунтованими та такими, що
знайшли підтвердження у судовому
засіданні тому сума заборгованості
підлягає до стягнення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню
пропорційно до задоволених позовних
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.3, 13, 16 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 борг у розмірі 213464 (двісті
тринадцять тисяч чотириста шістдесят
чотири) грн. 70 коп., судовий збір у
розмірі 2134 грн. 65 коп., всього - 215599
(двісті п'ятнадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто дев'ять) гривень 35 коп.
Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
С. Стефанишин