overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3384/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3384/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати в судове засідання про склад сім'ї.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 481/1693/14-ц
Провадж.№ 2/481/623/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"10" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1705/14-ц
Провадж.№ 2/481/628/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"10" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14 год. 30 хв. 06.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 484/4539/14-ц
Провадження №2/484/1891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 р. на 11.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/4974/14-ц
Провадження № 2/484/2053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 22.12.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 481/1705/14-ц
Провадж.№2/481/628/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 2004 році. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності при цьому просив наразі шлюб не розривати, а надати їм з відповідачкою строк для примирення, оскільки вважає, що його сім'ю можливо ще зберегти.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання на виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що конфлікт між сторонами не базується на відсутності почуттів та взаємоповаги, а також приймаючи до уваги позицію позивача щодо наявності підстав для збереження сім'ї, наявність у сторін спільної малолітньої дитини, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1816/14-ц
Провадж.№ 2/481/658/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.11.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі -
Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 13.01.2014 року з відповідачкою
ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, у зв'язку із примиренням з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.Васильченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 850 грн. 42 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова
Каховка Херсонської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з 01 грудня 2013 року по 01 листопада 2014 року в розмірі - 850 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 972
(дев'ятсот сімдесят дві) грн. 22 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання недійсною державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

05 грудня 2014 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри.
Таку позицію представник відповідача мотивував тим, що даним суддею умисно затягується провадження в цивільній справі, що свідчить про його особисту зацікавленість в результатах її розгляду.

В судовому засідання представник відповідача заяву підтримав, підтвердив викладені в ній обставини.

Представник позивача не вбачала підстав для відведення судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які вказує представник відповідача є наслідком надмірної навантаженості в роботі судді та не свідчать про його заінтересованість у розгляді даної цивільної справи, або будь-ким іншим чином викликають сумнів у об'єктивності і неупередженості судді.

Слід зазначити, що протягом першого півріччя 2014 року в Центральному районному суді м. Миколаєва були відсутні знаки поштової оплати, що також до тимчасового затягування розгляду справи не з вини суду чи головуючого судді.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2/489/2975/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2975/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2014 року о 10:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/2630/2014
УХВАЛА

12.12.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ПИТАННЯ ЩОДО виправлення описки в Рішенні суду від 17.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини було постановлено
Рішення.

Згідно вказаного рішення позовні вимоги було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, судом помилково у резолютивній частині рішення не зазначено час, з якого повинно бути стягнуто аліменти.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті рішення суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В резолютивній частині рішення суду зазначити, що аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають стягненню з 18.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 492/2125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради Арцизького району про визнання права на спадщину за законом та права власності на спадкове майно

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району про визнання права на спадщину за законом та права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради Арцизького району про визнання права на спадщину за законом та права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 480/663/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі
Шуріній Н.В.,

розглянувши 04 листопада 2014 року в місті
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26.08.2014 р. у справі № 480/663/14-ц. Одночасно заявник подав заяву про поновлення йому процесуального строку для подачі заяви про перегляд згаданого заочного рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.

Згідно ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник отримав копію заочного рішення 08.09.2014 року. Отже останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 18.09.2014 року.
Однак протягом цього строку заява про перегляд заочного рішення жодним з відповідачів подана не була.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на недодержання строків подачі заяви про перегляд заочного рішення через свою юридичну необізнаність не може розглядатися як поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку. Відтак у суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 73, 385 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26.08.2014 р. у справі № 480/663/14-ц - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26.08.2014 р. у справі № 480/663/14-ц повернути ОСОБА_1 без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Д.В. Стрєльніков

04.11.2014