overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Таксист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено вимогу за якою може бути видано судовий наказ, а саме: вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки документів визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем надано не було, то відповідно до п. 6 ч. ст. 121 ЦПК
України, позовна заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява позивача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, має бути повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Таксист» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів -|річ| повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Житлово - будівельного кооперативу «Таксист» (м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12) сплачений судовий збір за квитанцією № 89 від 10.11.2014 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі - 243, 60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Дата документу 30.04.2014
Справа № 335/1931/14-ц
Провадження № 2/334/1800/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про зміну розміру додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю,

в с т а н о в и в:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про зміну розміру додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю надіслана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ст.ст. 109, 116 ЦПК України, за правилами підсудності, оскільки відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про зміну розміру додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 14 травня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 14, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С. Г.
Дата документу 04.11.2014
Номер провадження 2/334/3549/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.10.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.11.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 21 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-н/334/2453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11651/14-ц, провадження № 2-н/334/2453/14

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1069,05 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року, копію якої, відповідно до розписки, отримано представником заявника 03.12.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 11 грудня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивачем по даній справі є ПАТ
«Страхова Компанія «Оранта-Січ», а позов поданий представником ПАТ «СК
«Оранта-Січ» у м. Мелітополі Овечкіною
С.Б.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником позивача до позову не надано документів, які підтверджують його повноваження на представництво, тому суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Страхова Компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 10.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мирненської селищної ради
Мелітопольського району,
Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації житла та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради Мелітопольського району,
Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації житла та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач, ТОВ „Факторингова компанія
„Вектор Плюс", звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 25.12.2014 року на 09-30 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „Дельта Банк", звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 25.12.2014 року на 09-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
„Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7627 гривень 63 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 333/7334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.10.2014 р. на 10-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Дата документу 11.12.2014
Провадження № 2/320/4282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ
УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський
МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. вказано неповні анкетні дані відповідача (число, місяць та рік народження, його засоби зв'язку, ідентифікаційний номер та паспортні дані);

2. не зазначено засоби зв'язку позивачки;

3. до матеріалів справи додані копії, а не оригінали довідок з місця проживання позивачки;

4. відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору за клопотання позивача про допит свідків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло