overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4854/14-ц
Провадження № 2/629/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

09.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа №
Провадження № 2/375/615/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 18.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1522/14-ц
Провадження 2-н/382/88/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1522/14-ц за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з теплопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя

Карпович В. Д.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2917/14-ц
Провадження № 2-н/376/46/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3079 грн. 27 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3079 грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/8109/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/7192/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
Справа № 380/1535/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 22-ц/780/7261/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 30.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 13.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа № 541/3248/14-ц
Провадження № 2/541/1516/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – президента ОСОБА_3 про те що не забезпечив роботою згідно освіти громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 та житлом,

В с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 – президента
ОСОБА_3 про те що не забезпечив роботою згідно освіти громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 та житлом.

Підчас вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 – президент ОСОБА_5 федерації, порушення було вчинено на території РФ, за місцем проживання теж громадянки ОСОБА_5 федерації ОСОБА_4 За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачці та роз’яснити, що з відповідною позовною заявою вона має право звернутися до іншого суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – президента ОСОБА_3 про те що не забезпечив роботою згідно освіти громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 та житлом, повернути позивачці, як не підсудну
Миргородському міськрайонному суду
Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2878/14-ц
Провадження № 2/376/1367/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Орган опіки та піклування
Горобіївської сільської ради
Сквирського району, Служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування
Горобіївської сільської ради
Сквирського району, Служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2910/14-ц
Провадження № 2-н/376/40/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3174 грн. 44 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3174 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
08.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Дібрівка Тетіївського району Київської області, в порядку спадкування за законом право власності після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4978га, кадастровий номер :07:013:0006, яка розташована на території Дібрівської сільської ради;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4097га, кадастровий номер :07:013:0011, яка розташована на території Дібрівської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.11.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 13.11.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа № 363/3991/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7059/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Кеди М.В. на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою ПАТ "Банк
Форум" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кеди М.В. боржник- ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кеда М.В. подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 10 листопада 2014 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кеди М.В. задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Кеди М.В. на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2911/14-ц
Провадження № 2-н/376/41/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3007 грн. 36 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3007 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
інстанції Нікушина В. В.Провадження № 22-ц/780/7209/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про витребування трудової книжки, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Яготинський районний суд
Справа №382/288/14-ц
Провадження №2-о/382/14/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/288/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 09:30 18 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Справа № 380/1619/ 14-ц
Провадження № 2/380/418/14
Рішення

Іменем
України

09 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст.209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 15.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Українська Провідна" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 не працюючої на користь Кредитної спілки "Українська
Провідна 08000, Київська область, смт.
Макарів, вул. Б.Хмельницького,9, офіс №24, рр № , в ПуАТ "ФІДОБанк" м. Київ,
МФО 300175, Код - 14233 ( чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 85 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 не працюючої на користь Кредитної спілки "Українська
Провідна 08000, Київська область, смт.
Макарів, вул. Б.Хмельницького,9, офіс №24, рр № , в ПуАТ "ФІДОБанк" м. Київ,
МФО 300175, Код -243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя
Архангельський А.М