overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7583/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 23 грудня 2014 року на 09:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача суми збитків, які виникли внаслідок невиконання останнім зобов'язання по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням нерухомого майна - квартири, яка знаходяться у
Дніпровському районі м. Києва.

Між тим, згідно з ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту заяви, вимогою заявника є стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов'язання по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг.

Оскільки спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працезатності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки
України» про стягнення матеріального забезпечення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працезатності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки
України» про стягнення матеріального забезпечення та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2014 р. звернувся до суду із позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку, просить стягнути 37280,34 доларів США, з яких: 35704,00 доларів
США зарахованих на поточний рахунок, 1576,34 доларів США відсотків на позитивний залишок на рахунку.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

1.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно та грошові кошти публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в межах суми позову.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наявність майна та грошових коштів відповідача належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши подання Голови
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчук С. про призначення опікуном ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання про призначення опікуном гр. ОСОБА_3 опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_4

Під час вивчення поданого подання було встановлено, що рішення про визнання
ОСОБА_4 недієздатним було прийнято
Васильківським міськрайонним судом
Київської області .

Звернувшись до іншого суду з поданням заявником не виконано загальні вимоги ст. 119 ЦПК України щодо офомрлення заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявник у поданні не зазначив заінтересованих осіб , не зазначив перелік документів , які додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявник не надав до подання копії для інших учасників процесу.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України до суду подаються оригінали або належним чином завірені копії документів.

Заявник при поданні клопотання про призначення опікуном гр. ОСОБА_4 подав до суду ксерокопії доданих до подання документів.

За таких обставин, ухвалою судді від 24 листопада 2014 року подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 28 листопада 2014 року. Станом на 10 грудня 2014 року недоліки не усунув.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

подання Перської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном вважати неподаним та повернути заявнику з усіма додтками.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Підстави притягнення
Житлово-будівельного кооперативу
«Мечта-3» та Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Подільського району м. Києва
«Вимпел» в якості третіх осіб відсутні.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.08.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної зави, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: чітко не зазначила своє місце проживання "АДРЕСА_1", а поштовий індекс взагалі не зазначила.
Позивачка чітко не виклала позовні вимоги, як певну форму захисту, яку просить позивач від суду, не обґрунтувала позовні вимоги саме в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 2" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9431/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства „Мостицький
Подільського району міста Києва"
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 24 034 грн., 3% річних у сумі 2 163 грн. 05 коп., індекс інфляції у сумі 3 121 грн. 31 коп., а всього стягнути 29 318 грн. 36 коп. (двадцять дев"ять тисяч триста вісімнадцять гривень тридцять
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства „Мостицький
Подільського району міста Києва"
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) 146 грн. 60 коп.
(сто сорок шість гривень шістдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
пр. № 2/759/5972/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» в особі
Київського регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 11.12.2014р. на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3346/14 ун. № 759/7109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини до
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, що відкрилася на підставі смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником позивача було подано у судовому засіданні заяву від 20.11.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 грудня 2014 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 16.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 4-с/759/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Соболевського
Олександра Олександровича та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2013 року, -

Керуючись ст. 209 ЦПК, суд, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Соболевського
Олександра Олександровича та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2013 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3766/14 ун. № 759/9039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Святошинського районного суду м.
Києва з даним позовом.

На адресу суду 04 грудня 2014 року надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: