Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 Справа №607/5991/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

за участю представника позивача - Новака В.П.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59051,82 доларів США та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на іпотечне майно, трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 64,6 кв.м., житловою 38,00 кв.м., за АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом проведення прилюдних торгів згідно з вимогами ЗУ"Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.02.2008 року між АКІБ ''УкрСиббанк'', правонаступником якого є ПАТ ''УкрСиббанк'', та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту за №0, за умовами якого він отримав кредит 64 000 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за користування коштами, у строк до 17 лютого 2038 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 18 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

Крім того, 18.02.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 по договору кредиту був укладений іпотечний договір,відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 64,6 кв.м., житловою 38,00 кв.м., за АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 59051,82 долара США, позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на вимоги викладені у заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали. Зазначили, що прострочення виконання зобов'язання має місце лише щодо сплати процентів за користування кредитом на суму 8274,65 доларів США. Вказана прострочена заборгованість виникла у 2012 році, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були звільнення з роботи у ПАТ "УкрСиБанк". На даний час, вони не працюють, доходів не отримують. Також вказали, що сума пені є надто великою та просили її зменшити, посилаючись на важкий матеріальний стан. Зазначили, що ОСОБА_2 на даний час не працює, доходу не отримує. Крім того, спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання відповідачів, іншого житла у них не має. У спірній квартирі також проживає ОСОБА_7, 1926 року народження та малолітня донька позичальника ОСОБА_10, 2008 року народження. Посилаючись на наведене, просили відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між АКІБ ''УкрСиббанк'', правонаступником якого є ПАТ ''УкрСиббанк'', та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту за №0, за умовами якого останній отримав кредит 64 000 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за користування коштами, у строк до 17 лютого 2038 року.

Відповідно до вимог п.3.1.3. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору, у разі порушення позичальником умов цього договору.

Згідно з вимогами п. 3.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Відповідно до розділу 6 кредитного договору, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом шляхом направлення письмової вимоги поштою за адресою позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати у повному обсязі з 32 календарного дня, рахуючи дати одержання позичальником повідомлення банку.

28.03.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору споживчого кредиту за №0 від 18.02.2008 року.

В забезпечення виконання умов договору, 18.02.2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки за №1, відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 по договору споживчого кредиту за №0 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 64,6 кв.м., житловою 38,00 кв.м., за АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ ''УкрСиббанк'' свої зобов'язання згідно з умовами кредитного договору виконав повністю та видав ОСОБА_2 кредит в розмірі 64 000 доларів США, що визнається сторонами.

Позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконував своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.04.2014 року заборгованість по договору кредиту складає 59 051,82 доларів США, з яких: 49630,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 8680,66 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі 8274,65 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими з 01.06.2012 року по 31.03.2014 рік та 740, 22 долара США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 07.04.2013 року по 07.04.2014 рік, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 07.04.2014 року.

26.02.2014 року банк направив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги за №30-11/9807, №30-11/9808, №30-11/9809 про погашення простроченої заборгованості на протязі 31 календарного дня з дня отримання вимоги. У разі їх невиконання банк вправі вимагати повернення дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі.

26.02.2014 року банк направив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вимоги за №30-11/9810 - №30-11/9814 про усунення порушень кредитного договору протягом 31 календарного дня та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень. Дані обставини також підтверджуються реєстром заказних пакетів від 27.02.2014 року.

Станом на сьогоднішній день має місце прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів на суму 8274,65 доларів США.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого ТзОВ ''Міське бюро технічної інвентаризації'' від 29.12.2000 року та зареєстрованого в реєстрі за №33474, трьохкімнатна квартира загальною проектною площею 64,6 кв.м., житловою 38,00 кв.м., за АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Іншого нерухомого майна на праві вланості за ними не зареєстровано.

Згідно довідки ТзОВ ''Міське бюро технічної інвентаризації'' за №504/07-2 від 01.09.2014 року, ОСОБА_4 є власник 1/3 частки квартири за АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 24.02.2012 року згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради за №71 від 18.01.2012 року.

Відповідно до договору дарування від 21.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1188, ОСОБА_2 передав безоплатно у власність (дарунок), своїй дочці ОСОБА_10, а ОСОБА_4 прийняла у власність на ім'я малолітньої ОСОБА_10 належну дарувальнику квартиру за АДРЕСА_3.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №25892886 від 21.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_10 є власницею квартири за АДРЕСА_3.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов квартири за АДРЕСА_3 кладеного ОСББ "Вербицького 22" від 14.10.2014 року вбачається, що квартира за АДРЕСА_3 знаходиться в сирому стані, квартира не придатна для проживання.

Згідно довідки ТОВ ''Коменерго-Тернопіль-3'' за №194 від 03.09.2014 року та №2361 від 28.10.2014 року встановлено, що у квартирі за АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_10, 2008 року народження проживають за вказаною адресою без реєстрації.

Згідно офіційного розпорядження НБУ від 22.10.2014 року офіційний курс гривні до долара США станом на 01.12.2014 року становить 1505.6413 грн. за 100 доларів США.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Згідно із положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Аналогічне положення сторони погодили умовами п. 3.1.3 та 3.4.3 договору.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж ника за виконання ним свого обов'язку та

відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому у договорі строк не погасив черговий щомісячних платіж та порушив умови договору кредиту, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по процентах. Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителів у солідарному порядку.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь банку заборгованості в сумі 58 311,60 доларів США, з яких: 49630,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 8680,66 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі 8274,65 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими з 01.06.2012 року по 31.03.2014 рік - підлягають до повного задоволення.

В силу вимог ч. 1,2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи суд вважає, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь банку слід солідарно стягнути заборгованість в сумі 58 311,60 доларів США, що еквівалентно 877 963,53 грн. (58 311,60 доларів США*15,056413), з яких: 49630,94 доларів США, що еквівалентно 747 263,93 грн. - заборгованість за кредитом, 8680,66 доларів США, що еквівалентно 130 699,60 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі 8274,65 доларів США, що еквівалентно 124 586,55 грн. - прострочена заборгованість за процентами, нарахованими з 01.06.2012 року по 31.03.2014 рік

Разом з тим, суд враховуючи той факт, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 740 доларів США, є значною до сплати для відповідачів та негативно відобразиться на подальшому поверненні ними основної суми кредиту та матеріальному становищі, вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Із запису за №15 в трудовій книжці ОСОБА_2 встановлено, що останній звільнений з посади ПАТ "Укрсиббанк" 11.01.2012.

Із трудової книжки ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 від 01.06.2004 року встановлено, що ОСОБА_4 звільнення з роботи у ПАТ "УКрсибанк" 24.12.2012 року.

На даний час позичальник ОСОБА_2 та поручитель його дружина ОСОБА_4 не працюють, на утриманні мають малолітню доньку ОСОБА_10, 2008 року народження..

ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 25.09.2013 року та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5, видатим УПФ в м.Тернополі від 19.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, приймає до уваги такі майновий стан позичальника та поручителів, які в силу об'єктивних причин зменшили суми отримуваного доходу, достатнього для погашення кредит, суд вважає за необхідне зменшити суму нарахованої неустойки до 1000 грн.

При цьому, суд врахував інтереси не лише боржників, але і банку, прийшовши до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до 1000 грн. не завдасть значних збитків кредитору.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовні вимоги банку щодо звернення стягнення на іпотечне майно - трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 64,6 кв.м., житловою 38,00 кв.м., за АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом проведення прилюдних торгів згідно з вимогами ЗУ"Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій) слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Цей Закон набрав чинності 07 червня 2014 року з дня опублікування у газеті "Голос України" № 109 та є чинним.

Встановлено, що спірна квартира виступає як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за споживчим кредитом в іноземній валюті .

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого ТзОВ ''Міське бюро технічної інвентаризації'' від 29.12.2000 року та зареєстрованого в реєстрі за №33474, загальна проектна площа трьохкімнатної квартира за АДРЕСА_1 становить 64,6 кв.м.

Крім того, у спірній квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_10 проживають за вказаною адресою без реєстрації.

Іншого нерухомого майна для проживання у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не має та згоди на відчуження квартири за АДРЕСА_1 співвласники не давали. Спірна квартири є постійним та єдиним місцем проживання відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 551, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) заборгованість за кредитним договором за №0 від 18.02.2008 року у сумі 58 311,60 доларів США, що еквівалентно 877 963 (вісімсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят три)грн.. 53 коп. станом на 01.12.2014 року та 1000 грн. пені за неналежне виконання зобов'язання.

Стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір у розмірі 3654 грн. в рівних частках.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча І.М. Черніцька

Копія вірна

Головуючий суддяІ. М. Черніцька