overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства в особі дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачки, в якій просить: стягнути з неї заборгованість.

Ухвалою від 04.09.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, п’яти днів з дня отримання ухвали суду, роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства в особі дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2, АТ «Трест Житлобуд-1», про примусове входження до квартири,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 р. о 14,00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Харченко А.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 355 грн. 41 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», 3-я особа
ОСОБА_2 про розірвання договору застави та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк», 3-я особа
ОСОБА_2 про розірвання договору застави та встановлення факту.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов повернути.

В зв’язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути ОСОБА_1

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», 3-я особа ОСОБА_2 про розірвання договору застави та встановлення факту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 2018/3513/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа Восьма державна нотаріальна контора Київського району про відсторонення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Третя особа Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло

Ухвалою Дзержинського районного сулу м.Харкова від 08.08.2013 року , залишено без змін Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло – залишено без розгляду.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Восьма державна нотаріальна контора
Київського району про відсторонення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа Восьма державна нотаріальна контора
Київського району м. Харкова про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11 листопада 2014 року, в приміщенні
Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенаторова
В.М.

при секретарі:

Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства “
Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «
Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором
№ 840/1-27/16/3/7-198 від 20.07.2007 р. у розмірі 47 729,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 477,29 грн.

10.11.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ « Укрсоцбанк»
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства “
Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 345/4897/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 00 хв. 28.11.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

11.11.2014 р.
КП «
Харківські теплові мережі»

61195, , м. Харків, вул. Метробудівників, 13

ОСОБА_1С

вих.. №
____                               61002,
АДРЕСА_1

640/18293/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року, а відповідачу
( ам), третій особі - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 28.07.2014 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 45440,20 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14712/14-ц

2-н/643/3503/14

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Тхі Хоп, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Тхі Хоп.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Тхі
Хоп у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 Тхі Хоп, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Тхі Хоп – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

Нев’ядомського Д.В.

при секретарі

Косригыноъ ,Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2014 року по цивільній справі № 640/1384/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 03.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 – були задоволені в повному обсязі:

28.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від заявупредставника позивача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв’язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2014 року по цивільній справі № 640/1384/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В.
Нев’ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 762 грн. 34 коп.,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 762 грн.34 коп.. та судовий збір у сумі 121,80 грн, свої доводи мотивує тим, що у заяві про видачу судового наказу стягувач не навів жодного доказу того, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є споживачами його послуг, уклали з ним договір, були про це належним чином поінформовані та відповідно мали можливість споживати його послугу. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 640/13402/14-ц від 07.08.2014 року за заявою ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 762 грн.34 коп.. та судовий збір у сумі 121,80 грн до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити на 10 год. 15 хв. 05.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
_________

20.11.2014 р.

ОСОБА_1

м. Харків, вул.
АК. Барабашова, 36-А, кв. 62

Вих..№________ 640/19840/14-ц                     ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_1

С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 20.11.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов