Справа № 573/2444/14-ц
Номер провадження 6/573/151/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої
судді:

Черкашиної М. С.

при секретарі:

Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1 про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1
звернулась до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Свої вимоги мотивувала тим, що на
виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ
знаходиться виконавче провадження,
відкрите за виконавчим листом № 573/1574/14,
виданого 08 жовтня 2014 року
Білопільським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання доньки Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі даного
виконавчого листа 13 жовтня 2014 року з
ВДВС відкрито виконавче провадження. В
ході проведення виконавчих дій було
встановлено, що за місцем реєстрації за
адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 7/32
Сумської області, боржник не проживає.
Посилаючись на те, що місце мешкання
боржника не відоме, державний
виконавець просила оголосити його
розшук.

В судове засідання представник ВДВС
Білопільського РУЮ не з’явилася,
надавши заяву про розгляд справи без
участі представника (а. с. 54 ).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання
також не з’явилась, хоча була
сповіщена про час, день та місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомила.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін за
наявними у справі доказами та у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України “Про
виконавче провадження” у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. Розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або
за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року
Білопільським районним судом Сумської
області був виданий виконавчий лист по
справі № 573/1574/14 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно до повноліття дитини (а. с. 70 ).

Згідно з відомостями Білопільського РС
УДМС України в Сумській області від 19
листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 18 ).

13 жовтня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_1 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за рішенням Білопільського
районного суду, виданого 08 жовтня 2014
року (а. с. 55 зворотній бік ).

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС від 10 листопада зобов’язано
здійснити привід боржника ОСОБА_2 (а. с.
63 зворотній бік ).

З листа Білопільського РВ УМВС України
в Сумській області від 17 листопада 2014
року № 9925 вбачається, що здійснення
приводу ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4
виконати не вдається можливим у
зв’язку з тим, що боржник за місцем
мешкання не проживає та місце її
перебування не відомо, що
підтверджується також рапортом ДІМ
Білопільського РВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_4 (а. с. 69 ).

Згідно інформаційної довідки від 17
жовтня 2014 року № 664 філія – Сумське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
повідомила, що у ОСОБА_2 знаходяться
рахунки: 7090, № 088 в ТВБВ 10018/080
м. Білопілля (а. с. 59 зворотній бік).

З постанови ВДВС про арешт коштів
боржника від 29 жовтня 2014 року
вбачається, що державний виконавець на
підставі рішення суду наклав арешт на
кошти, що містяться на рахунках, які
належать боржнику ОСОБА_2 (а. с. 64 ).

У відповідності до інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборони
відчуження об’єктів нерухомого майна
відомості щодо боржника ОСОБА_2
відсутні (а. с. 65 ).

Відповідно до довідки, виданої
відділом Держземагенства у
Білопільському районі № 32-28-02-808/2-14 від
23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не реєструвала
земельні ділянки на території
Білопільського району Сумської
області (а. с. 61 ).

Згідно інформації управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі № 5382/04-27 від 16
жовтня 2014 року ОСОБА_2 на обліку в
управлінні не перебуває та пенсію не
отримує (а. с. 60 ).

З відповіді Білопільського районного
центру зайнятості від 15 жовтня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_2, на обліку як
безробітна не перебуває (а. с. 60
зворотній бік).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 13 листопада 2014 року
вбачається, що відомості відносно
ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, відсутні (а. с. 68
).

З акту державного виконавця від 23
жовтня 2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_2 за адресою: Сумська область м.
Білопілля, вул. Макаренка, 7/32 не
проживає, місце проживання не відомо,
майна не виявлено (а. с. 56 ).

Згідно довідки-розрахунку державного
виконавця ВДВС заборгованість за
виконавчим листом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 станом на 01
листопада 2014 року становить – 1 467 грн. 22
коп. (а.с.62 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» розшук
боржника - фізичної особи здійснюють
органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, а також те що
боржник від сплати заборгованості
ухиляється, місце його проживання і
роботи не відомі, прийнятими державним
виконавцем заходами встановити його
місцезнаходження не виявилося
можливим, вважаю за необхідне
оголосити розшук ОСОБА_2, а виконання
даної постанови доручити
Білопільському РВ УМВС України в
Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції Сумської
області ОСОБА_1 про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце
проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
має заборгованість по аліментах
утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1,
станом на 01 листопада 2014 року у сумі 1 467
грн. 22 коп., згідно виконавчого листа по
справі № 573/1574/14, виданого 08 жовтня 2014
року Білопільським районним судом
Сумської області.

Виконання даної ухвали доручити
Білопільському РВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: