печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель", Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідачів,
просить солідарно стягнути
заборгованість за договором
банківського вкладу. Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 27 березня 2012 року
між позивачем та відповідачем ПАТ "КБ
"Даніель" було укладено договір
строкового банківського вкладу №Т-26612,
далі Договір, відповідно до умов якого
позивач передав банку грошові кошти в
розмірі 749 388,44 доларів США на строк
зберігання до 01.04.2013. У зв'язку з тим, що
01.04.2013 кошти, передані відповідачу не
були повернуті, сторонами пролонговано
дію Договору банківського вкладу до
30.09.2013. З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ПАТ "КБ
"Даніель" перед позивачем щодо
повернення коштів за Договором
банківського вкладу 18.06.2012 між
позивачем та ПАТ "КБ "Промекономбанк"
був укладений Договір поруки згідно з
яким «в порядку та на умовах,
визначених Договором, Поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором в сумі 749 388, 44 доларів США
солідарно з Боржником щодо повернення
Кредитору коштів, що розміщені на
рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Комерційний банк
«Даніель», код банку 380980, в строки і в порядку,
передбаченому Договором строкового.
банківського вкладу № Т-26612 від 27.03.2012.
Станом на дату звернення з даним
позовом до суду, відповідачі свої
зобов'язання не виконали, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість у
розмірі 749 388,44 доларів США./а.с.2-4/

В судовому засіданні з розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позові та на усні пояснення
просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "КБ
"Даніель" - Литвин О.А. проти позову
заперечував, посилаючись на письмові
заперечення та усні пояснення, просив
відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "КБ
"Промекономбанк" повідомлений належним
чином, в судове засідання з розгляду
справи не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяву про
розгляд справи у його відсутність до
суду не направив.

Суд, вважаючи можливим розгляд у
відсутність позивача та у відсутність
представника відповідача ПАТ "КБ
"Промекономбанк", заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача ПАТ "КБ "Даніель",
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами шляхом їх
дослідження, приходить до наступного.

На підставі пояснень представників
сторін та наявних в матеріалах справи
письмових доказів, судом встановлено
наступні обставини, які не
заперечуються сторонами.

27 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_2
та відповідачем ПАТ "КБ "Даніель" було
укладено договір строкового
банківського вкладу №Т-26612, далі
Договір, відповідно до умов якого
позивач передав банку грошові кошти в
розмірі 749 388,44 доларів США з
нарахуванням відсотків у розмірі 10,1 %
річних на строк зберігання до 01.04.2013.
01.04.2013 у зв'язку з тим, що відповідач
свої зобов'язання перед позивачем не
виконав в зазначений строк, між
сторонами укладено додаткову угоду № 1
до Договору строкового банківського
вкладу № Т-26612 від 27.03.2012 за умов якої
сторонами пролонговано дію Договору
банківського вкладу до 30.09.2013. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ПАТ "КБ "Даніель" перед
позивачем щодо повернення коштів за
Договором банківського вкладу 18.06.2012
між позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ
"КБ "Даніель" та відповідачем ПАТ "КБ
"Промекономбанк" був укладений Договір
поруки згідно з яким «в порядку та на
умовах, визначених Договором,
Поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором в сумі 749 388, 44 доларів
США солідарно з Боржником щодо
повернення Кредитору коштів, що
розміщені на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "КБ
"Даніель", код банку 380980,
в строки і в порядку, передбаченому
Договором строкового банківського
вкладу № Т-26612 від 27.03.2012. Вказані
обставини також підтверджуються
наявними в матеріалах справи та
належними і допустимими письмовими
доказами, які прийнято до уваги судом, а
саме: копією Договору строкового
банківського вкладу, копією додаткової
угоди, копією Договору поруки, копією
Вимоги./а.с.5-6, 7, 8-9, 40-41/

Відповідно до п. 1.3 Договору строкового
банківського вкладу, Банк повертає
Вкладнику Вклад і нараховані на нього
відсотки згідно умов п. 1.1 Договору або
за заявою (вимогою) Вкладника, наданою в
письмовій формі Банку щодо виконання
зобов'язання Банком, в порядку та на
умовах, передбачених цим Договором та
чинним законодавством України в т.ч. ст.
1058-1065 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору, банк
зобов'язаний у термін, передбачений п.
1.3 цього Договору повернути Вклад і
нараховані на нього відсотки на
підставі заяви на видачу готівки
шляхом видачі готівкових коштів з каси
Банку або перерахуванням на власний
поточний або інший рахунок Вкладника у
банку України (зі сплатою послуг Банку
по проведенню операції по
безготівковому перерахуванню
відповідно до встановлених тарифів
Банку) Повернення вкладу і виплата
нарахованих на нього відсотків
здійснюється в валюті Вкладу.

29.01.2014 позивач ОСОБА_2 звернувся до
відповідача ПАТ "КБ "Даніель" з
письмовою вимогою про повернення суми
банківського вкладу та нарахованих
процентів, та відсутність наміру
продовжувати термін дії договору.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору, банк
зобов'язаний повернути Вкладнику Вклад
і виплатити нараховані по Вкладу
відсотки на умовах, передбачених цим
Договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачами
своїх зобов'язань перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі 749
388,44 доларів США.

Отже, та обставина, що відповідач взяті
на себе за Договором зобов'язання не
виконав, а саме не повернув позивачу на
його вимогу і після закінчення строку
дії Договору 30.09.2013 суму вкладу в
розмірі 749 388,44 доларів США, в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження,
а відтак суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення в частині стягнення суми
вкладу.

Вимог позивача ОСОБА_2 до поручителя
ПАТ "КБ "Промекономбанк" задоволенню не
підлягають у зв'язку з відсутністю на
те правових підстав на час вирішення
справи.

Так, виходячи з встановлених обставин
справи порука за договором Поруки від
18.06.2013 припинилась 01.04.2013 після
укладання Додаткової угоди № 1 від
01.04.2013 до Договору строкового
банківського вкладу № Т-26612 від 27.03.2012
на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України - у
зв'язку зі збільшенням обсягу
відповідальності поручителя ПАТ "КБ
"Промекономбанк" без його згоди. А саме,
з укладанням Додаткової угоди № 1 від
01.04.2013 відбулась зміна зобов'язання
шляхом продовження строку дії вкладу
до 30.09.2013, що відповідно збільшило
відповідальність поручителя. Разом з
цим, дані про надання згоди поручителя
на таке збільшення суду не надані та в
матеріалах справи такі дані відсутні.
Зокрема не зазначено такої згоди у
Додатковій угоді до основного
Договору, а додаткового договору до
договору поруки укладено не було, що не
заперечували протягом судового
розгляду представники сторін.

Суд не приймає заперечень
представників відповідачів з
посиланням на здійснення процедури
ліквідації банку як безпідставних,
оскільки ця обставина не виключає
підстав для судового захисту порушених
прав позивача та стягнення
заборгованості рішенням суду.

Відтак, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову, на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені витрати по
оплаті судового збору пропорційно до
розміру задоволених вимог у розмірі 3 654
грн. 00 коп./а.с.1/

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.525, 526, 559, 610, 611, 612, 629, 1058, 1060 ЦК
України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88,
ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223,
ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель", Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
на користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором строкового банківського
вкладу у розмірі 749 388,44 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
судових витрат по оплаті судового
збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко