У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа −?
Уманський міський відділ державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції, про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі −?
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 05 квітня

2010 року накладено арешт на належні
ОСОБА_3 грошові кошти, все рухоме та
нерухоме майно і заборонено вчиняти
будь-які дії відносно майна.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2011 року у задоволенні позовних вимог
банку до ОСОБА_3 відмовлено, у зв'язку з
тим, що підпис ОСОБА_3 у договорі поруки
виконаний не ним. Проте арешт з майна
ОСОБА_3 знятий не був.

Крім того, позивач зазначав, що
позбавлення права розпоряджатися та
користуватися протягом трьох років
майном завдало йому збитків, а його
звернення до відповідачів з проханням
вжити дій для скасування арешту з його
майна залишено без задоволення.

ОСОБА_3 просив:

−? зняти арешт та заборону відчуження з
належного йому рухомого та нерухомого
майна, накладений постановою
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 05 квітня 2010 року;

−? зняти арешт з коштів, що розміщені на
розрахункових рахунках ОСОБА_3,
відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»;

−? стягнути солідарно з ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 3979 грн 50 коп. збитків;

−? стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_3

681 405 грн на відшкодування майнової
шкоди та 250 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди, також стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 30 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області

від 19 лютого 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 163 920
грн. на відшкодування майнової шкоди та
18 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. У іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 08 травня

2014 року рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області

від 19 лютого 2014 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у позові відповідно до вимог ст. ст. 22,
1166 ЦК України з урахуванням роз'яснень,
наведених у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», оскільки не
доведено, що між діями відповідача і
шкодою є безпосередній причинний
зв'язок, із заявою про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_3 не
звертався.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа −? Уманський міський відділ
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції, про відшкодування збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік