Номер провадження: 22-ц/785/9835/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014
року про зупинення провадження у
справі,

встановила:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа Приморський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та
зняття відповідачів з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою.

В обгрунтування позову ОСОБА_4
послалась на те, що набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
25 травня 2010 року за р.№ 911, який було
укладено нею з відповідачем ОСОБА_5,
який в свою чергу вчинив цей договір за
письмовою згодою своєї дружини -
відповідача ОСОБА_6 Проте відповідач
ОСОБА_5 та члени його сім'ї - відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 до теперішнього
часу мешкають та їх місце проживання
зареєстровано у згаданій квартирі, тим
самим створюючи їй такими
протиправними діями перешкоди в
користування належною їй власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, третя особа Приморський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення і зняття з
реєстраційного обліку - залишено без
розгляду в частині вимог до ОСОБА_9

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення і зняття з
реєстраційного обліку - залишено без
розгляду в частині вимог про зняття
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду ОСОБА_6
подала письмове клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду іншої справи № 522/2038/14-ц
(провадження № 2/522/4203/14) за її позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_10,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Головне
управління юстиції в Одеській області
про розірвання укладеного між ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідченого 25
травня 2010 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за р.№ 911, яка
розглядається в Приморському
районному суді м. Одеси під
головуванням судді Науменка А.В.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_6 про зупинення
провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення до вирішення іншої справи №
522/2038/14-ц (провадження № 2/522/4203/14) за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті
особи ОСОБА_10, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Головне управління
юстиції в Одеській області про
розірвання договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року
скасувати.

При цьому вказується, що вищевказана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Районний суд, постановляючи
вищевказану ухвалу, виходив з того, що
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що зазначена
вище ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Представленими матеріалами
підтверджується, що на порушення вимог
ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний
суд постановив вищевказану ухвалу при
відсутності даних про належне
повідомлення позивача ОСОБА_4 про час
та місце судового засідання
призначеного на 16 вересня 2014 року в
якому була постановлена зазначена вище
ухвала.

У представленних до суду апеляційної
інстанції матеріалах не має
повідомлень про вручення належно
оформленого поштового відправлення на
ім'я ОСОБА_4 на вищевказану дату
судового засідання, у зв'язку з чим,
остання була позбавлена можливості в
судовому засіданні висловити особисто
свою думку з приводу клопотання про
зупинення провадження у вищевказаній
справі.

Зазначене вище свідчить про те, що
суд не врахував положення ст. 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така
справедливість судових процедур щодо
ОСОБА_4 була порушена.

При новому розгляді матеріалів
даної справи суду слід усунути
зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко