Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.11.2014 року

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
10.07.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та гр. ОСОБА_1 уклали Кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№003-06004-100713, згідно з умовами якої
ОСОБА_2 відкрив Позичальнику картковий
рахунок №4542 в національній
валюті та встановив ліміт кредитної
лінії в розмірі 15000 грн.

Вказує, що відповідач, в порушення умов
кредитного договору, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов’язання з повернення кредиту та
зі слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 05.06.2014 року становить 18564,71
грн., з яких: 12308,47 грн. – тіло кредиту;
2159,09 – прострочене тіло кредиту; 4097,15
грн. – заборгованість за відсотками.

У зв’язку з цим, просить стягнути з
відповідача на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 18564,71 грн. та суму
судового збору. ОСОБА_2 просить
проглянути справу у відсутності
представника позивача, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно
не з’явилась, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно і належним чином, не
повідомила суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
10.07.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та гр. ОСОБА_1 уклали
Кредитний договір відповідно до умов
заяви №003-06004-100713.

Відповідно до умов кредитного
договору, ОСОБА_2 відкрив Позичальнику
картковий рахунок №4542 в
національній валюті, випускає та надає
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки, здійснює обслуговування ОСОБА_1
на умовах викладених в заяві та згідно
з Правилами банківського
обслуговування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк».

ОСОБА_2 надав відповідачу кредит шляхом
відкриття Кредитної лінії на загальну
суму 15 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала у
позивача грошові кошти згідно
кредитного договору, в свою чергу,
відповідач взяті на себе обов’язки не
виконує, у зв’язку з чим, згідно
представленого позивачем розрахунку,
її заборгованість перед позивачем за
кредитним договором, станом на 05.06.2014
року, становить 18564,71 грн. з яких: 12308,47
грн. – тіло кредиту; 2159,09 – прострочене
тіло кредиту; 4097,15 грн. –
заборгованість за відсотками.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов’язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов’язання по поверненню кредиту
належним чином не виконала, що привело
до виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з неї слід
стягнути на користь позивача
вищевказану заборгованість за
кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 610, 611, 625, 1049,
1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209,
226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 10.07.2013 року в
сумі 18564 (вісімнадцять тисяч п’ятсот
шістдесят чотири) грн. 71 коп., а також
243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3