overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9995/14-ц
Провадження № 6/635/332/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги подала до суду заяву та просить виправити описку у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 та у виконавчих листах № 2034/8620/2012 від 30 жовтня 2014 року та вказати прізвище відповідача як «Литвинов» замість
«Літвінов». Також просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналізуючи заявлені вимоги, суд вважає за доцільне вимоги представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - виділити в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд з вимогами щодо виправлення описки у рішенні Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 та у виконавчих листах № 2034/8620/2012 від 30 жовтня 2014 року ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

вимоги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - виділити в окреме провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/3865/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 642/6161/14ц
Провадження № 2н/642/1635/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5296 грн. 96 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5296 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження по справі № 2/635/3925/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго», об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправними дії Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35246084) щодо від’єднання від системи електрозабезпечення квартири №24, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній,1 у м. Харкові, та належить ОСОБА_1, 23 липня 2014 року та 05 вересня 2014 року та зобов’язати АК
«Харківобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131954) та об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«А-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35246084) відновити електропостачання квартири №24, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. авіаційній, 1, у м. Харкові, та належить ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго», об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_2І
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/4528/2014-ц

Провадження № 2/635/2032/2014

08 грудня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбатаова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді від 02.06.2014 року позов
ОСОБА_1 був залишений без руху з тих підстав, що пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано відомості про вартість спадкового майна, на яке позивач просить визнати право власності, що не уможливлює визначити ціну позову та дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не надано копій позовних заяв та доданих до неї документів для відповідача та третьої особі.

Позивач отримала вказану вище ухвалу , однак до цього часу зазначені в ухвалі від 02.06.2014 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися їй до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Х арківської області, третя особа Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що вона - вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
–

Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2-сз/635/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року за заявою позивача
ОСОБА_1 позов про визнання права власності залишено без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1831 гривня 90 коп., який позивач просить повернути.

Статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскілки позов залишений без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
Провадження по справі № 2/635/3919/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Безлюдівської селищної ради
Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння по пров.
Зеленогайському 1-А в с. Безлюдівка
Харківського району Харківської області, яке належало їхній прабабці –
ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Безлюдівської селищної ради
Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір та не додано оригінал квитанції про сплату.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/3775/14-ц
Провадження 2/635/1876/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого –

Сітбаталової
Н.І.,

за участю секретаря
–
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості уп – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Сітбаталова
Пров.№2/646/2430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
Д. Прошутя
Справа № 635/5949/14-ц
Провадження № 2/635/2322/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 2000000 (два мільйони) грн. 00 коп., штраф в розмірі 4000000 (чотири мільйони) грн. 00 коп., проценти від суми позики в розмірі 2880000
(два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 224000
(двісті двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., а всього 9104000 (дев'ять мільйонів сто чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 703/6755/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення 9753 грн. 39 коп. за депозитним договором від 22 листопада 2013 року та 33899,36 доларів США за депозитним договором від 20 січня 2014 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа №635/8149/14-ц
Провадження 2/635/2982/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до суду подано позов
ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначений позов не підсудний
Харківському районному суду
Харківської області згідно ст. 109 ЦПК
України, оскільки відповідач згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. в-д Пролетарський, 3, що не входить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області. В цьому випадку, даний позов підсудний
Люботинському міському суду
Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів – повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачений згідно квитанції № 364 від 14 серпня 2014 року - повернути ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2