Номер провадження: 22-ц/785/8531/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.08.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - відділу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - відділу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 18.04.2012 року позов ОСОБА_5
задоволено. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
зареєстрований 28 серпня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Київського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 574,
розірвано. Визначено місце проживання
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
з батьком, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулася із заявою до суду про
роз'яснення вказаного рішення суду від
18.04.2012 року, в якій просила роз'яснити їй
рішення по справі № 1519/72/12 в частині
задоволених вимог ОСОБА_5 про
визначення місця проживання дитини, як
вбачається з заяви та оскаржуваної
ухвали (чи є це формальною реєстрацією
місця проживання дитини або вимогою
постійного фактичного знаходження
дитини за місцем проживання її батька),
а також просила роз'яснити їй права та
обов'язки батьків, про наявність
будь-яких обмежень, які випливають з
ухваленого судом рішення. Заява
обґрунтована тим, що між сторонами
виникають суперечки із приводу
визначення місця проживання дитини та
можливості відповідача спілкуватися з
дитиною.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в ухвалі суду,
представник позивача заперечував
проти задоволення цієї заяви,
зазначивши, що усі права та обов'язки
визначені у Сімейному кодексі України
і не потребують роз'яснення.
Відповідачка та її представник заяву
підтримали та просили її задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 20.08.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору відділу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року,
в якій просить ухвалу суду від 20.08.2014
року по справі № 1519/72/12 про відмову в
задоволенні роз'яснення судового
рішення скасувати, направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
судом питання по заяві ОСОБА_4 про
роз'яснення судового рішення,
посилаючись на те, що суд безпідставно,
в порушення порядку, передбаченого
процесуальним законодавством,
відмовив заявниці у роз'ясненні
судового рішення, що, у відповідності
до положень ч. 3 ст. 312 ЦПК України, є
підставою для скасування
постановленої ухвали та передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу, представник ОСОБА_5 заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтвердив в
судовому засіданні і представник
ОСОБА_5, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_4, суд першої інстанції, керуючись
ст. 221 ЦПК України, виходив з наступного.

Малиновський районний суд м. Одеси
своїм рішенням від 18.04.2012 року розірвав
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також
визначив місце проживання малолітньої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком,
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1

Вимоги відповідача щодо роз'яснення
зазначеного рішення суду зумовлені
тим, що між сторонами виникають
суперечки із приводу її місця
проживання та участі відповідача у
вихованні дитини.

Разом із тим, суд першої інстанції
звернув увагу на те, що у разі
виникнення спору між сторонами із
вищезазначених питань ОСОБА_4 має право
звернутися до суду із самостійним
позовом щодо усунення перешкод у
вихованні дитини того з батьків, хто
проживає окремо від неї, та визначення
способів його участі у вихованні
дитини, місця та часу їхнього
спілкування.

За таких обставин, суд не може
змінювати зміст ухваленого рішення
шляхом його роз'яснення.

Суд вважав, що рішення суду є
зрозумілим та чітким і не потребує
роз'яснень.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4
про роз'яснення рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст.
221 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції, якщо рішення є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 18.04.2012 року позов ОСОБА_5
задоволено. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
зареєстрований 28 серпня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Київського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 574,
розірвано. Визначено місце проживання
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
з батьком, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 42, 44-45).

Рішення є чітким та зрозумілим.

Мотиви, з яких суд першої
інстанції дійшов таких висновків,
зрозуміло виписані в мотивувальній
частині рішення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду
(а. с. 52) вбачається, що заявниця
звернулася із вказаною заявою в зв'язку
з виникненням спору між сторонами щодо
участі її у вихованні дитини, місце
проживання якої визначено разом з
батьком, що вбачається також з
апеляційної скарги.

Проте, спір між сторонами стосовно
участі заявниці у вихованні дитини не
може вирішуватися при роз'ясненні
рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК
України, а може бути предметом іншого
самостійного позову, з яким заявниця
вправі звернутися до суду.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги, не дають підстав для висновку
про порушення чи неправильне
застосування судом першої інстанції
вимог закону при постановленні
оскаржуваної ухвали суду від 20.08.2014
року та не можуть бути прийняті до
уваги, так як не спростовують висновки
суду.

Тому правові підстави для скасування
ухвали Малиновського районного суду
м. Одеси від 20.08.2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року,
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання
дитини - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков