Провадження № 2-п/161/325/14
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, за заявою ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 жовтня 2014 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів позовні вимоги
задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 03.10.2014 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області було винесено
заочне рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів, яким позовні
вимоги задоволено повністю. Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвано, стягнуто щомісячно з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, в твердій
грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на
кожну дитину, починаючи з 08.09.2014 року і
до досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

В судове засідання не з'явився,
оскільки не був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи. Ухвалу суду з пакетом
документів відповідач отримав вже
після судового засідання. А тому не міг
бути присутнім в судовому засіданні та
висловити свою позицію відносно даного
позову. Зазначає, що судом не враховано
того факту, що на момент розгляду
справи він працював та ТзОВ «Кадар» та
отримував заробітну плату, розмір якої
визначений, на даний час він перебуває
на обліку в центрі зайнятості та також
отримує визначений дохід, а тому вважає
за доцільне стягувати з нього аліменти
на уроимання дітей в розмірі 1/3 від його
заробітку (доходу).

Просить переглянути та скасувати
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів.

Заявник в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Позивач в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 10.35 годин 03 жовтня 2014 року.
На адресу відповідача було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 12).

03 жовтня 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

З повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що ОСОБА_2
отримав повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками 02 жовтня 2014 року, тоді як
справу було призначено до судового
розгляду на 10.35 годин 03 жовтня 2014 року.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що відповідач не був
належним чином і у встановленому
законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК
України) повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи. Таким
чином, суд розглянув справу у
відсутності особи, яка не була належним
чином повідомлена про дату, час та
місце слухання справи, що не відповідає
вимогам ст. 76 ЦПК України. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, заочне рішення
скасуванню, а справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів скасувати і
провести розгляд справи відразу в
приміщенні Луцького міськрайонного
суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко