Провадження № 2-п/161/294/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі – Фурман Ю.В.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 серпня 2014
року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення від 22.08.2014
року в цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ГУ Міндоходів у
Волинській області, Першого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції, Другого відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», Управління МВС
України у Волинській області про
зняття арешту з майна. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що не був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, повісток не отримував.
Окрім того, суд при винесенні рішення
суду не врахував, що в нього є
заборгованість перед іншими особами,
яка значно перевищує розмір
заборгованості перед позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк». Просить скасувати заочне
рішення від 28.08.2014 року та призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_4
– ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її
задовольнити. Представник позивача
ОСОБА_2 проти задоволення заяви
заперечив, просив суд у її задоволенні
відмовити. Представник відповідача ГУ
Міндоходів у Волинській області у
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримав, просив
задовольнити.

Аналізуючи матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява безпідставна
та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
оскільки судова повістка згідно вимог
ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися
відповідачу за адресою його місця
проживання (перебування),
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Окрім того, ОСОБА_4
повідомлявся судом за місцем
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та по адресі
м. Луцьк, вул. Володимирська, 10/8.

Будь-яких заяв від відповідача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судовий
виклик, який був надісланий на адреси
відповідача ОСОБА_4, вручений йому
належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч.
1 ст.77 ЦПК України. Тому, на думку суду,
ОСОБА_4 не з’явився в судове засідання,
яке призначене на 28.04.2014 року без
поважних причин.

Водночас, відповідачем ОСОБА_4 не
надано суду належних, допустимих
доказів, які б мають істотне значення
для правильного вирішення справи, а
посилання відповідача на ту обставину,
що в нього наявна інша заборгованість
перед кредиторами, не спростовує
висновків суду, оскільки позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» є заставодержателем
майна, з якого рішенням суду знято
арешт.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 серпня 2014 року в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Головного
управління Міндоходів у Волинській
області, Першого відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції, Другого
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль», Управління МВС України у
Волинській області про зняття арешту з
майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.