overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1370/2014
Справа № 537/5941/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 01.12.2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 535/643/14-ц
Провадження № 2/535/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді
Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, я якій позовні вимоги підтримала повністю та просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, я якій позовні вимоги не визнав і заперечує проти розірвання шлюбу позивачкою. Просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що між сторонами можливе примирення, а тому необхідно надати подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення, терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/663/14-ц
Провадження № 2/535/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист права споживача шляхом визнання несправедливим положення договору, визнання положення договору в цілому недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати несправедливим положення п.8.2. ст. 8 додатку№2 до угоди №376035, укладеної 27.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО
ПРОСТО» щодо права споживача на одержання автомобіля після обов’язкового підписання додатку №3 до угоди.

Визнати недійсним положення п.8.2. ст. 8 додатку№2 до угоди №376035, укладеної 27.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО
ПРОСТО».

Визнати не дійсним в цілому правочин укладений 27.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«АВТО ПРОСТО», а саме угоду №376035 з додатками до неї - №1, №2.

Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (м. Київ, вул. Воровського, 24 корпус 1, 3-й поверх, ) на користь ОСОБА_1 (Полтавська область, смт. Котельва, вул. Першотравнева, 43. ід.
№) - 21 842 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок дві) грн.,11 коп.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (м. Київ, вул. Воровського, 24 корпус 1, 3-й поверх, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 535/812/14-ц
Провадження № 2/535/297/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Я, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1Я, у зв’язку з ухиленням від виконання батьківських обов’язків щодо неповнолітіх дітей:
ОСОБА_3, 11,06.1998 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на їх утримання аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно; також просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у зв’язку з ухиленням від виконання батьківських обов’язків щодо неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на її утримання аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Цивільна справа за позовом
Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, перебувала у провадженні судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Островського Р.В.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату
Котелевського районного суду
Полтавської від 10.10.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку із смертю судді
Островського Р.В. Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК
України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 130, ч.2 ст. 159 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Органу опіки і піклування Котелевської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_6
Справа № 535/932/14-ц
Провадження № 2/535/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Чкалова, 36.

Позивачка у судове засідання не з’явилися, надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідолені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/896/14-ц
Провадження № 2/535/324/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Малорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 4,41 га, яка знаходиться на території
Малорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Справа № 542/1274/14-ц

2/542/660/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 535/581/14-ц
Провадження № 2/535/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов відстністю взаєморозуміння та несумісністю характерів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не заявилась, надала заяву в якій просить провадження у справі, закрити, в зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2М, у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відмова позивачки від заявлених вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Судом представнику позивачці роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/869/14-ц
Провадження № 2/535/316/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Копія: Справа № 535/932/14-ц
Провадження № 2/535/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Чкалова, 36.

Відповідно до ухвали судді
Котелевського районного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, відповідно до понаної позивачкою заяви, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України.

Одночасно, ОСОБА_1В звернулась до суду з письмовим клопотанням про повернення їй суми коштів з оплати судового збору, сплачених при поданні заяви.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертаються у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 69 від 17.09.2014 року був сплачений ОСОБА_1В через відділення №303
АКБ «Імексбанк» на розрахунковий рахунок УДКС у Котелевському районі у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при поданні до
Котелевського районного суду
Полтавської області позовної заяви до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, по квитанції № 69 від 17.09.2014 року через відділення №303 АКБ
«Імексбанк» на розрахунковий рахунок
УДКС у Котелевському районі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства у
Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 535/933/14-ц
Провадження № 2-о/535/53/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Сидоряченська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що кадастровий номер :00:002:0556 дійсно присвоєний земельній ділянці площею 3,95 га, яка розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області та налужить йому на праві власності.

Справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Сидоряченська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 535/581/14-ц
Провадження № 2/535/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов відстністю взаєморозуміння та несумісністю характерів.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 04 липня 2011 року провадження по даній справі зупинено та надано подружжю строк 3 місяця для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 жовтня 2014 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя