АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Губська Я.В.
Провадження: 22-ц/790/5704/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коваленко І.П.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 08 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Київський
відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі старшого державного
виконавця Конюхової Вікторії
Анатоліївни про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 22.08.2013 року за
заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на договір
іпотеки нерухомого майна PML-700/958/2007 було
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 6295,
відповідно до якого передбачається
звернення стягнення на предмет іпотеки
та запропоновано за рахунок коштів,
виручених від реалізації задовольнити
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в
розмірі 974 005, 04 грн. Вказував, що
зазначений виконавчій напис виконанню
не підлягає, оскільки всупереч вимогам
Закону відповідачем не було дотримано
процедури направлення позивачу
повідомлення про порушення основного
зобов'язання. Нотаріусу не були подані
належним чином оформлені документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості та встановлюють
прострочення зобов'язання, як того
вимагають Інструкція про вчинення
нотаріальних дій, Закон України «Про
нотаріат», Закон України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення «Про
організацію бухгалтерського обліку та
звітності у банках України».

Зокрема, відповідачем взагалі не
подано нотаріусу розрахунку штрафних
санкцій вчинення виконавчого напису,
який мав би містити дані про
прострочену суму на яку нараховуються
штрафні санкції, період прострочення
та розмір подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла у
відповідний період.

Просив суд визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис,
вчинений 22.08.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований у реєстрі за № 6295 на
договір іпотеки нерухомого майна
PML-700/958/2007, укладеному між ОСОБА_3 та АТ
«ОТП Факторинг Україна», згідно якого
звернуто стягнення на нерухоме майно, а
саме: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
від 22.08.2013 року, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 6295,
згідно якого звернуто стягнення на
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3.
Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
на користь ОСОБА_3 понесені судові
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи. В
обґрунтування скарги зазначила, що
виконавчий напис вчинено нотаріусом у
відповідності до вимог закону,
оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
передбачений строк звернулося до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису, надавши всі
необхідні документи, які підтверджують
безспірність кредитної
заборгованості. Суми заборгованості
зазначені у виконавчому написі,
відповідають сумам заборгованості
зазначеним у вимогах, отриманих
відповідачем, оскільки 26.04.2013. на адресу
реєстрації та проживання ОСОБА_3 -
АДРЕСА_2 була направлена вимога про
дострокове виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором
ML-700/958/2007 від 16.11.2007. та про усунення
порушень за кредитним договором за вих.
№200019296 від 22.04.2013., у якій була зазначена
сума заборгованості за тілом кредиту у
розмірі 98055,54 дол. США, та
заборгованості з відсотків за
користування кредитом у розмірі 23589,03
дол. США. Аналогічні суми вказані також
і у виконавчому написі нотаріуса про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- спірний житловий будинок. Позивач
належним чином не довів жодними
доказами існування іншої суми
заборгованості, своїх заперечень щодо
сум заборгованостей зазначених у
досудових вимогах не надавав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з частиною першою ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
вчинення виконавчого напису подані
відповідачем документи не визначали
безспірності заборгованості,
внаслідок невиконання позивачем усіх
дій визначених кредитним договором та
нормами діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 16.11.2007 року
між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було
укладено кредитний договір № ML-700/958/2007.
За умовами кредитного договору ЗАТ
«ОТП Банк» надав ОСОБА_3 кошти на
придбання нерухомого майна у розмірі 100
000 дол. США, зі строком кредитування до
16.11.2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_3 та
ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір
іпотеки № PML-700/958/2007 від 16.11.2007 року,
відповідно до п. 4.4. якого загальна
вартість предмета іпотеки за згодою
сторін становила 599 860 грн.

01.07.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір про відступлення
права вимоги.

22.08.2013 року за заявою відповідача - ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на договір іпотеки було вчинено
виконавчий напис, зареєстрований у
реєстрі за № 6295, відповідно до якого
передбачається звернення стягнення на
предмет іпотеки та запропоновано за
рахунок коштів, виручених від
реалізації заставного майна,
задовольнити вимоги Відповідача в
розмірі 974 005,04 грн., що складаються з :
залишку заборгованості по кредиту у
розмірі 98 055 дол. США 54 цента;
заборгованості по нарахованим
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 23 589 дол. США 03 цента; сплачених
відповідачем коштів у розмірі 1 700
гривень за вчинення виконавчого
напису. Строк, за який провадиться
стягнення з 16.11.2007 року по 01.07.2010 року
/а.с. 18/.

04.10.2013 року постановою старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Конюхової В.А. було відкрито
виконавче провадження № 40063498.

23.10.2013 року старшим державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Конюховою Вікторією Анатоліївною
складено акт опису й арешту майна, яким
було проведено опис предмету іпотеки
та його арешт.

Проте, станом на 22.08.2013 року подані
відповідачем документи не визначали
безспірності заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
передбачений строк звернулося до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису та надало всі
необхідні документи, які підтверджують
безспірність кредитної заборгованості
є безпідставними.

Документи, які підтверджують
заборгованість мають відповідати
вимогам, встановленим для
бухгалтерських документів, на підставі
яких відповідно до закону
обліковується заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Для контролю
та впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Також на підставі ч. 4, 5 ст. 9 зазначеного
Закону господарські операції
відображуються у облікових регістрах.
Аналогічні положення містяться у п. 2.1.1.
та 2.1.2. Положення «Про організацію
бухгалтерського обліку та звітності у
банках України», затвердженого
Постановою НБУ № 566 від 30.12.1998 р. Таким
чином, лише первинні документи та
облікові регістри є доказами, які
можуть підтвердити наявність
безспірної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір про відступлення
права вимоги /а.с. 223-233/.

При зверненні ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до нотаріуса для вчинення
виконавчого напису, було подано згідно
даних приватного нотаріуса: договір
іпотеки, розрахунок, досудова вимога
від 22.04.2013 року, опис вкладення /а.с. 59-67/.

Згідно представлених документів,
розрахунок суми заборгованості станом
на 15.05.2013 року, підписаний директором з
операційної діяльності ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_7, а договору
про відступлення права вимоги від
01.07.2010 року надано нотаріусу не було.

Суд зазначав, що відповідно до наданого
в судовому засіданні наказу від
01.07.2013 року про надання права підпису,
ОСОБА_7 уповноважено правом підпису
усіх документів лише з 01.07.2013 року.

З тексту основного договору
вбачається, що грошові зобов'язання
позивача були виражені у валюті -
долари США, а виконавчим написом
стягнуто заборгованість у гривнях та в
сумі, що є відмінною від кредитного
зобов'язання. Виконавчим написом
стягується загальна сума
заборгованості по капіталу кредиту за
договором і безпосередньо сума
заборгованості за договором кредита,
тобто фактично стягується не сума
боргу на час вчинення виконавчого
напису, а вся сума за договором кредиту
достроково.

Про відсутність безспірності розміру
заборгованості станом на час вчинення
виконавчого напису 22.08.2013 року свідчить
і той факт, що 10.11.2009 року заочним
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова було стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь
ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за
кредитним договором ML-700/958/2007 від 16.11.2007
року в сумі 937989,22 грн. за період з
16.11.2007 року по 01.06.2009 року /а.с. 78-80/.

Згідно вчиненого виконавчого напису
22.08.2013 року заборгованість складає
972305,04 грн. за період з 16.11.2007 року по
01.07.2010 року /а.с. 18 т. 1/. Згідно
представлених суду доказів, приватному
нотаріусу для вчинення оспорюваного
напису був наданий розрахунок
заборгованості станом на 15.05.2013 року
без зазначення періоду заборгованості
та зазначення суми в гривнях /а.с. 64/.

Крім того, нотаріусом вчинено
виконавчий напис на суму
заборгованості 972 305,04
грн., у той же час договором іпотеки
передбачено відповідальність позивача
у розмірі вартості предмету іпотеки,
яку оцінено в 599 860 грн. Доказів щодо
іншої оцінки майна, ніж визначена в
договорі, суду не надано. Відсутність
вищезазначеної інформації свідчить
про те, що на час вчинення виконавчого
напису подані відповідачем документи
не визначали безспірності
заборгованості, внаслідок невиконання
позивачем усіх дій визначених
кредитним договором та нормами діючого
законодавства.

Є безпідставними доводи апеляційної
скарги про те, що позивач належним
чином не довів належними доказами
існування іншої суми заборгованості,
своїх заперечень щодо сум
заборгованостей зазначених у
досудових вимогах не надавав є
безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що
22.04.2013 року відповідачем на адресу
позивача направлено письмову вимогу
про усунення порушень, що
підтверджується відповідним листом та
описом вкладення у цінний лист зі
штампом відділення поштампу. Однак,
розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
перевірити зміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Крім того, при зверненні до нотаріуса з
заявою про вчинення виконавчого напису
розрахунок повинен подаватись
стягувачем.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -