Номер провадження: 22-ц/785/9541/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Третя одеська державна нотаріальна
контора, державний нотаріус Другої
одеської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 про визнання нікчемним
заповіту, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
23 липня 2014 року, -

встановила:

19 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи
Третя одеська державна нотаріальна
контора, державний нотаріус Другої
одеської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 про визнання нікчемним
заповіту, одночасно з позовом позивач
надав клопотання про забезпечення
позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року вжито по
справі заходи забезпечення позову.

Заборонено Третій одеській державній
нотаріальній конторі здійснювати дії
щодо відчуження, розпорядження
будь-яким шляхом спірним приміщенням, в
тому числі оформлювати в порядку
спадкування право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 03 червня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 березня 2014 року було скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано нікчемним заповіт, складений
від імені ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_3,
посвідчений 07 червня 2013 року державним
нотаріусом Другої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі №1-1430.

13 червня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 подав до суду заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по
справі за вищезазначеним позовом.

Знято заборону Третій одеській
державній нотаріальній конторі
здійснювати дії щодо відчуження,
розпорядження будь-яким шляхом спірним
приміщенням, в тому числі оформлювати в
порядку спадкування право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду про скасування заходів
забезпечення позову скасувати, та
направити справу для розгляду цього
питання до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив із вимог,
передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
згідно яких якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, оскільки
він у повній мірі відповідає вимогам
чинного цивільно-процесуального
законодавства.

Також як вбачається з матеріалів
справи ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 жовтня 2014 року рішення
апеляційного суду Одеської області від
03 червня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до роз'яснень викладених в
п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року, заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід відхилити, оскаржувану ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст.
ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного уду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда