overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5205/14-ц
Номер провадження 2/570/1805/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі
Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 04 грудня 2014 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя
Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/6673/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Рада 2" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Рада 2" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 листопада через канцелярію
Дарницького районного суду надійшла заява від преставника позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Рада 2" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Рада 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/6038/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк
Сервіс-7» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання по названій справі на 27 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2323/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки та стягнення належної заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки та стягнення належної заробітної плати за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.П. Ковалевич
Провадження № 2/201/2917/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Актив-Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В судове засідання 20.11.2014р. позивач надав заяву, якою відмовився від частини позовних вимог у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем обов’язку. Просив закрити провадження по справі в частині вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 2114грн.94коп., розглянувши дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в розмірі 2114грн.94коп. та просить відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів та позивачу роз’яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження на підставі ст. 206
ЦПК України, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів слід закрити.

З огляду на те, що позивач при пред’явлені позову був звільнений від сплати судового збору та провадження по справі в певній частині позовних вимог закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову, та підставою для такої відмови стало добровільне задоволення вимог позивача вже після пред’явлення ним позовної заяви до суду, то відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., відповідно до ставки судового збору за позовами майнового характеру відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК
Україна, суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Актив-Банк» про стягнення грошових коштів - закрити.

Стягнути з ПАТ «КБ»Актив-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/754/6681/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 25.07.2014 року, від даного шлюбу дітей не мають. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася, в наданій через канцелярію суду заяві від 24.11.2014р. просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, в надій через канцелярію суду заяві від 12.11.2014р. просить суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 25 липня 2014 року сторони уклали шлюб. (а.с.8)

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, 25 липня 2014 року, актовий запис № 1693 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 569/9460/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2473/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
Полюховича Р.М. про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ", державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Полюховича Р.М. про стягнення завданих збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 569/9460/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Харечко
С.П.

Провадження № 22-ц/787/2473/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явилися. 16 жовтня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Задорожна
Т.А. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/5309/14-ц
Номер провадження 2/570/1846/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі
Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 16 грудня 2014 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя
Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/7103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15 грудня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5672/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі двічі не з'явилася в судові засідання, що були призначені судом на 12.11.2014 року та 26.11.2014 року, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач знала про дати судового розгляду, в останні два судових засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2523/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до АТЗТ «Промбуд-8», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, про встановлення факту роботи повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці,

в с т а н о в и в :

Подана управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Промбуд-8», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, про встановлення факту роботи повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 грудня 2014 року.

Суддя