overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2288/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.12.2014 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Провадження № 2-во/185/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" про виправлення описки у судовому наказі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2009 року при розгляді заяви Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому наказі була допущена описка, щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з’явились, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у судовому наказі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року зазначено заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року в розмірі 97 139,81 грн., однак як вбачається з матеріалів справи заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року складає 97 139,81 доларів США.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року в розмірі 97 139,81 грн., яка зазначена в судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2009 року за заявою
Закритого акціонерного товариства
"Донгорбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 – вважати опискою, заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 179ВЕ/30/08И від 15.07.2008 року в розмірі 97 139,81 доларів США, вважати дійсною.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 190/1419/14-ц
Провадження 2/190/572/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного
Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/185/5074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 190/1766/14-ц
Провадження 2/190/702/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П’ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов’язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про зобов’язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки
(паю) площею 6,55 умовних кадастрових гектара із земель резервного фонду, що розташовані на території Лихівської селищної ради П’ятихатського району
Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання 09.12.2014 року позивач не з’явилася, надала до суду заяву від 18.11.2014 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені заперечення на позов, в яких відповідач просить суд відмовити в позові повністю, та окрім іншого вказав на те, що відповідач не є собою, на яку покладено відповідні обов’язки щодо виділення земельної частки (паю) в натурі.

З урахуванням заперечень відповідача на позов від 07.11.2014 року явку позивача в судовому засіданні 13.11.2014 року визнано обов’язковою, оскільки позивач є повідомленою про розгляд справи належним чином, проте в судове засідання 09.12.2014 року не з’явилася, у зв’язку з необхідністю обґрунтування позивачем заявлених вимог з урахуванням заперечень на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача
(представника позивача) в судовому розгляді обов’язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№190/1766/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов’язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки
(паю) до 25 грудня 2014 року 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін, направити їм копію ухвали.

Явку позивача (представника позивача) в судове засідання 25.12.2014 року визнати обов’язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Семенников
Провадження № 2/185/5022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'перший
Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.12.2014 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8747/14-ц
Провадження № 2/0182/4371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 182/8132/14-ц
Провадження № 2/0182/4125/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Бабаніної В.А при секретарі Нагаєвій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 31 грудня 1999 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Від шлюбу спільних дітей немає.
З 2008 року припинили шлюбні відносини, з причини, що за час спільного проживання постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, втратили почуття кохання та взаємоповагу один до одного.
Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 грудня 1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу спільних дітей немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 1999 року по актовому запису № 961 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 190/1332/14-ц
Провадження 2/190/529/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області про усунення недоліків,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року рішенням
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області по справі № 190/1332/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус
ОСОБА_4, П`ятихатська районна державна адмністрація, Фермерське господарство
«ОСОБА_5В.А.» про визнання договору дарування недійсним у задоволені позову відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220
ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініцативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в сумовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Виходячи із вищевикладненого, суд вважає за можливе призначити питання з ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду питання ухвалення додаткового рішення П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області по справі № 190/1332/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус
ОСОБА_4, П`ятихатська районна державна адмністрація, фермерське господарство
«ОСОБА_5В.А.» про визнання договору дарування недійсним на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/185/5061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/7166/14-ц
Провадження № 2/206/1662/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

06.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак