АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/845/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3355/14
Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Рибак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, зазначав,
що він був звільнений з роботи 21
липня 2014 року за ст. 40 п.1 КЗпП
України. Звільнення вважав
незаконним, проведеним з порушенням
норм ст. 43 КЗпП України. Прохав поновити
його на вказаній посаді з 21.07.2014 року,
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду за час вимушеного прогулу у
розмірі середньомісячного заробітку з
дня звільнення по день винесення
рішення по справі, стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 50
000 грн., винести окрему ухвалу стосовно
посадових осіб заводу «Тора» ХДАВП за
систематичне порушення трудового
законодавства України.

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення суду скасувати, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, рішення
суду суперечить вимогам ст. 213 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги ,
колегія суддів приходить до висновку
по її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог місцевий суд прийшов
до висновку, про дотримання
відповідачем вимог КЗПП України при
звільнення ОСОБА_1

Однак дані висновки суду суперечать
вимогам матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 з 23.05.2005 до дня
звільнення 21.07.2014 працював на посаді
провідного інженера-конструктора 1
категорії АТ заводу «ТОРА», який в свою
чергу є відокремленим підрозділом
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства (а. с. 6-9).

29 квітня 2014 року заводом по
технічному обслуговуванню і ремонту
авіаційної техніки «ТОРА» на підставі
наказу по заводу «ТОРА» ХДАВП № 79 від
28.04.2014 про скорочення штатів, було
видано наказ № 87/л «По особовому
складу», яким приписувалось попередити
про подальше звільнення за скороченням
штату, в передбаченому законодавством
України порядку (п.1 ст. 40 КЗпП України)
працівників заводу в тому числі
позивача ОСОБА_1, ознайомити вказаних
осіб із наказом, вжити заходів щодо
подальшого працевлаштування вказаних
осіб на підприємстві, а в разі відмови
від працевлаштування або неможливості
працевлаштування звільнити
вищевказаних працівників через 2
місяці після ознайомлення з даним
наказом. Позивач ознайомився з
вказаним наказом під розпис 30 квітня 2014
року (а.с.64,65).

Наказом № 165 від 25.06.2014 «про внесення
змін» було внесено зміни в пункт 2
вищевказаного наказу в частині
звільнення працівників 12 липня 2014 року.
З вказаним наказом позивач також був
ознайомлений під розпис (а. с. 67).

29 квітня 2014 року Заводом «ТОРА»
видано наказ № 81 «Про створення
комісії по працевлаштуванню». (а.а.66).

Згідно відомості з пропозиціями
працевлаштування працівників заводу
«ТОРА» ХДАВП в зв'язку зі скороченням
штатів ОСОБА_1 були запропоновані
посади дефектувальника,
згонщика-змивника, двірника,
стрілка-пожежника, від яких він
відмовився, що підтверджується його
власноручним підписом із зазначенням
дати 02 липня 2014 року (а.с.68).

Місцевим судом також встановлено,
що 18 червня 2014 року профспілковий
комітет ППО ПАУ на заводі «ТОРА» ХДАВП
надав згоду на скорочення з 30.06.2014 року
4-х штатних одиниць на заводі, в тому
числі провідного
інженера-конструктора 1 категорії (а.с.
73), а 09.07.2014 року надав згоду на
звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП
України (а.с75). Наказом від 21.07.2014 року
позивача було звільнено з роботи за
ст.. 40 ч.1 п.1 КЗПП України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
передбачена можливість розірвання
власником або уповноваженим ним
органом трудового договору, укладеного
на невизначений строк, а також
строкового трудового договору до
закінчення строку його чинності у
випадку змін в організації виробництва
і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно ч.2 ст. 40 КЗпП звільнення з
вищевказаних підстав допускається,
якщо неможливо перевести працівника,
за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи
та зазначалося вище 29 квітня 2014 року
Заводом «ТОРА» було видано наказ № 81
«Про створення комісії по
працевлаштуванню».

ОСОБА_1 були запропоновані посади
дефектувальника, згонщика-змивника,
двірника, стрілка-пожежника, від яких
він відмовився, мотивуючи відмову
тим , що вказані посади не
відповідають рівню його знань, рівню
його кваліфікації та займаній ним
посаді .

Разом з тим, як з'ясувалось в суді
першої інстанції та вбачається із
«Штатного розпису по Заводу з
технічного обслуговування та ремонту
авіаційної техніки «ТОРА» ХДАВП станом
на 21 липня 2014 року були вільні також
посади головного інженера, а також
посада інженера по сертифікації і
модифікації в кількості 0,5 штатної
одиниці.

Дані посади не були запропоновані
позивачу, в чому вбачається порушення
відповідачем норм КЗпП України, а саме
порядку вивільнення працівників .

В ході судового розгляду відповідач
не надано доказів , що позивач не
підпадає під кваліфікаційні вимоги
які підприємством ставляться до
посади інженера по сертифікації і
модифікації.

Крім того відповідачем у справі не
надано суду докази про те, що в інших
структурних підрозділах ( розміщених
на всій території України) на час
звільнення позивача з роботи були
відсутні вакантні місця.

У відповідності з вимогами ст. 18 КЗПП
України положення колективного
договору є обов'язковими як для
працівників так і для власника чи
уповноваженого ним органу.

Як вбачається з п. 4.2.5. Колективного
договору укладеного між
адміністрацією підприємства та
профспілковими організаціями ( а. с.20,
27 ), та який, у відповідності з
вимогами ст.. 17 КЗПП України діє на
підприємстві в даний час, рішення
про зміну в організації та праці ,
скорочення чисельності та штату може
прийматися не пізніше чим за три
місяці до здійснення цих мір.

Як зазначено вище , рішення про
проведення скорочення чисельності
працівників було прийнято 28.04.2014
року, а позивач звільнений з роботи
21.07.2014 року, тобто раніше
встановленого в колективному
договорі трьохмісячного строку.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 про скасування наказу
директора Заводу «Тора» ХДАВП № 188/л
від 21.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади провідного інженера
конструктора 1 категорії АТ «Заводу
«Тора» ХДАВП та про поновлення ОСОБА_1
на посаді провідного інженера
конструктора 1 категорії АТ «Заводу
«Тора» ХДАВП з 21.07.2014 року підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону
України "Про оплату праці" за правилами,
передбаченими Порядком обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п.
2 Порядку, середньомісячна заробітна
плата за час затримки проведення
розрахунку обчислюється виходячи з
виплат за останні два календарні
місяці роботи, що передують події, з
якою пов'язана виплата, тобто, що
передують дню звільнення працівника з
роботи.

Згідно довідки про доходи заводу
«ТОРА» Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства,
середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1 складала - 1116,72 грн. Кількість
робочих днів в місяць - 12.
Середньоденний заробіток становить
1162,72грн. /12 робочих днів = 93,06 грн.

(а. с. 72).

З часу звільнення 21.07.2-14 року по день
постановлення судового рішення
кількість днів вимушеного прогулу ( з
розрахунку робочих днів) становить 60
робочих днів.

60* 93,06 = 5583 грн. 60 коп.

Таким чином за цей період стягненню
на користь позивача підлягає сума 5583
грн. 60 коп.

З даної суми відповідач у справі
зобов'язаний відрахувати обов'язкові
платежі.

Оскільки відповідачем порушені
трудові права позивачки, колегія
суддів приходить до висновку , що у
відповідності з вимогами ст. 237-1 КЗПП
України позивачу заподіяно моральні
страждання , розмір яких колегією
суддів визначається в 1 000 грн.

Підлягають стягненню з
відповідача на користь держави судові
витрати в порядку ст. 88 ЦПК України з
врахуванням наявності вимог
майнового та немайнового характеру в
загальному розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. 303, 307, п. 3,4 ч.1 ст. 309, 316,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року скасувати.

Визнати незаконним та скасувати наказ
директора Заводу «Тора» ХДАВП № 188/л
від 21.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади провідного інженера
конструктора 1 категорії АТ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного
інженера конструктора 1 категорії АТ
Заводу «Тора» ХДАВП з 21.07.2014 року.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5583,6 грн.
утримавши з вказаної суми обов'язкові
платежі.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн.

Стягнути з Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства на користь держави 487 грн.
20 коп.

Рішення суду набирає чинності з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: