overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин " 14 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 23 лютого 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

08.12.2014 року позивачка подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/4103/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України Сіщука Володимира
Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Сіщука Володимира Васильовича - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 05 грудня 2014 року на 09-00 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/6703/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
Онуфрійчука В.М. про надання права користування кімнатою ,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. позивачу було надано строк на усунення недоліків. 21.11.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про долучення позовної заяви та доказів на виконання ухвали суду від 06.11.2014 р.

До заяви суду від 21.11.2014 р. позивачем долучено позовну заяву
ОСОБА_3 до Деснянської РДА у м. Києві про надання права користування кімнатою . Позивач ОСОБА_3 не є позивачем по позовній заяві , яка була подана до суду ОСОБА_1 04.11.2014 р.

Виходячи з вищевикладеного , в установлений законодавством термін позивач ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації
Онуфрійчука В.М. про надання права користування кімнатою - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/6710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву громадянина
Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Італії ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києві з державним Центром розвитку сім'ї 10 січня 2013 року, актовий запис №30.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 08.12.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою громадянина
Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на "09" год. "45" хв."26" грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши заяву представника КС
«Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про внесення виправлень до ухвали від 15.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14.05.2010 року було задоволено позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по оплаті третейського збору.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09.09.2010 року було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті третейського збору.

15.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника КС «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про виправлення описки ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду помилково зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме - 7 737,25 грн. В обґрунтування заяви представник зазначає, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.09.2014 року внесено виправлення до рішення третейського суду від 14.05.2010 року та зазначено суму боргу 11 837, 25 грн.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КС «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає, оскільки при винесенні ухвали суду від 09.09.2010 року судом описок та помилок не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Центр фінансових послуг» -
Маліч А.О. про внесення виправлень до ухвали від 15.09.2010 року, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3481грн 32коп., як власників квартири АДРЕСА_1, яка виникла станом на 1.05.2014р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували , вказували на те що в червні 2014р. сплачений борг 399грн.16 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про право власності відповідачі власники квартири
АДРЕСА_1 (а.с.69)

Відповідно до ст.179 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено , що відсутня заборгованість по платі на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги , що підтверджується розрахунками позивача
(а.с.74-77) , з заявою про уточнення позовних вимог позивач не звертався.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 66-68, 191, 179 ЖК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/603/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Деснянський районной суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підтвердження своїх заперечень у справі. На вирішення експертів просив поставити питання запропоновані ним щодо виконання певних робіт, використання певних будівельних матеріалів, визначення відповідності вартості робіт виконаним роботам, а також встановлення періоду виконання даних робіт, наявності певних будівельних матеріалів в будинку позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти проведення експертизи. Суду пояснив, що він детально ознайомився з заявленим представником відповідача клопотанням та може пояснити, що усі перелічені в клопотанні роботи в будинку позивача виконані, усі матеріали про які зазначено в клопотанні використанні в будинку позивача, усі роботи проведенні, практично в той же період що вказано в клопотанні - однак усе це зроблено іншими особами, а не відповідачем, отже необхідності проведення експертизи у справі немає.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки запропоновані на вирішення експертів питання для встановлення певних обставин визнаються представником позивача, однак не визнається особа, що провела вказані роботи та придбали вказані матеріали, що не може бути вирішено шляхом проведення експертизи відповідно до заявленого представником відповідача клопотанням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/603/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна те резолютивна частина)

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - відмовити.

Витрати пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6823/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартири АДРЕСА_1.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду для забезпечення позову, а саме не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного банку України про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про повернення банківського вкладу .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дані клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Шевченко Т.М. з участю секретаря
Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 та відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1
Постановлено ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при постановленні рішення суду від 25 вересня 2014 року було допущено описку та вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

Факт допущення описки підтверджується довідкою 64/15, виданою 21 серпня 2014 року
ЖБК «Темп-15».

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 та відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,, а саме: замість зазначеної адреси проживання ОСОБА_2
«АДРЕСА_1» зазначити «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7141/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 12.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб з відповідачем.

27.11.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року та відкликати лист від 12.11.2014, направленого до відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м. Києва.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання заяви про перегляд заочного рішення визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак заявником при зверненні з відповідною заявою до суду не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа