overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3199/14-ц

Номер провадження 2-н/184/688/14

01.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1249 грн. 74коп. за період 01.01.2013-20.08.2014р., в сумі 185 грн. 67коп. за період 01.12.2012-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 01.10.2014 року з адресно– довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно вказаної адреси зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться. Для наведення довідки необхідно вказати дату народження та уточнити прізвище, оскільки адресно-довідковий підрозділ вказує можливе прізвище «Каточилов».

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1249 грн. 74коп. за період 01.01.2013-20.08.2014р., в сумі 185 грн. 67коп. за період 01.12.2012-01.01.2013р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору – залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3192/14-ц

Номер провадження 2-н/184/681/14

01.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1349 грн. 20 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1349 грн. 20 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3442/14-ц

Номер провадження 2/184/734/14

07.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08-45” годині на
„15” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3459/14-ц

Номер провадження 2-о/184/150/14

09.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-00” годині на
„16” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3500/14-ц

Номер провадження 2-с/184/14/14

15.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.04.2009 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02.06.2006 року. В сумі 3728, 55грн., а також судові витрати по справі в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що йому не було відомо про існування вказаного судового наказу раніше, а його він отримав лише 01.09.2014 року.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 зазначив, що додає до заяви копію судового наказу, копію поштового конверту, копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, копію заяви про скасування судового наказу для заявника.

Однак до заяви додано тільки копію судового наказу від 13.04.2009 року в 2-х примірниках на 2 аркушах та копію заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для розгляду заяви про скасування судового наказу і заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,121, 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання боржником даної ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/3184/14-ц
Номер провадження 2/184/700/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Бринзі Л.І.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 180 - 182
Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України щодо малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (актовий запис № 85 від 24 березня 2004 року, виконаний відділом РАЦС
Орджонікідзевського МУЮ).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1), проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої на користь особи або державного закладу, до якого буде влаштовано дитину на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 16 вересня 2014 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2406/14-ц

Номер провадження 2/184/536/14

23.09.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій, захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій, захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду на 03 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/1832/14-ц
Номер провадження 2/184/443/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 квітня 2006 року у розмірі 15.603 (п'ятнадцять тисяч шістсот три) грн.. 16 коп., яка складається з: 5.876,69 грн. - заборгованість за кредитом, 8.507,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи на суму 1.219,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/3469/14-ц

Номер провадження 6/184/96/14

13.10.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-358, виданого 28.04.2005 року за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
Андрівїни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 19.01.2005 року і до повноліття дитини.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не мешкає тривалий час.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Відділу ДВС
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим.
Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 01.10.2014 року складає 60 912,36 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», виходячи з середньо міської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Андрівїни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 19.01.2005 року і до повноліття дитини.

Організацію розшуку доручити начальнику
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/3297/14-ц

Номер провадження 2/184/708/14

02.10.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня її ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/3460/14-ц

Номер провадження 2/184/739/14

09.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-15” годині на
„16” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3373/14-ц

Номер провадження 2/184/726/14

30.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-40” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3426/14-ц

Номер провадження 2/184/730/14

03.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15.30” годині на
„15” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3450/14-ц

Номер провадження 2/184/736/14

09.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітнього сина в період навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-30” годині на
„22” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3