overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6910/14-ц
Провадження № 2-н/0203/443/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- заявник не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Заявнику було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку представник заявника отримав 14 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення. (а. с. 25)

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7717/14-ц
Провадження № 2/0203/2082/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7717/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/8666/2014-ц
Провадження № 2/204/3208/2014 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

10 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про повернення їй даної позовної заяви для опрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №672/1887/14-ц
Провадження №2-н/672/17/14
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

11 грудня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча»

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100
ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча».

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
Справа № 203/138/14-ц
Провадження № 4-с/0203/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від скарги на дії та рішення державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року боржник звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.а.с. 1, 2).

11 листопада 2014 року боржник звернулася до суду із заявою про відмову від скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), яка підлягає застосуванню згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту поданої боржником заяви вбачається, що підстави оскарження дій та рішень державного виконавця на разі відсутні.

Відмова боржника від скарги не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від скарги та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 8, 205, 206, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/7160/14-ц
Провадження № 2-н/0203/477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7532/14-ц
Провадження № 2/0203/2044/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7532/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6856/14-ц
Провадження № 2-н/0203/434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7050/14-ц
Провадження № 2-н/0203/467/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 07 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6998/14-ц
Провадження № 2/0203/1936/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі та не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, враховуючи, що платіжне доручення № 14999 від 15.08.2014 року підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачу було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 17 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а. с. 27)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7167/14-ц
Провадження № 2-н/0203/483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7770/14-ц
Провадження № 2/0203/2095/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7770/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 12 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/1780/14-ц
Провадження № 2-др/182/64/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2014 року, залишеного без змін ухвалою колегії з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.10.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, за нею визнано право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 як на майно, спільно нажите подружжям.

Однак, 05.12.2014 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено даних про загальну та житлову площу квартири, що унеможливлює здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного сумісного майна подружжя, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 як на майно, спільно нажите подружжям ..." і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 183/7742/14
№ 2/183/4354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської районної державної адміністрації, Багатської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба», третя особа:
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання права на майновий та земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації,
Багатської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба», третя особа:
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання права на майновий та земельний пай.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький