overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3834/14-ц
Провадження № 2-н/682/406/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 9, 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 682/3150/14-ц
Провадження № 2-з/682/10/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств,
Радошівська сільська рада, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Ізяславсьго міськрайонного управління юстиції, про забезпечення позову,

встановила:

заява не відповідає вимогам ст. 151
ЦПК України. Відповідно до цієї норми закону суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Позову заявник не подав,зазначених обставин не обґрунтував.З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити його заяву про встановлення факту, що законом не передбачено. Із заяви про забезпечення позову та постанови державного виконавця від 7.08.2014 року вбачається, що
Ізяславський відділ ДВС здійснює виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 8.04.2014 року про витребування від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь
Хмельницької обласної спілки споживчих товариств нежитлової будівлі - цегляного магазину у с.
Радошівка Ізяславського району, що вступило в законну силу. Встановлення факту , що ОСОБА_1 є власником, а не добросовісним набувачем не стане підставою для зупинення виконання рішення суду до його скасування і, крім того, спір щодо права власності вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

ухвалила:

заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 682/2998/14-ц
Провадження № 2/682/899/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Славутського міськрайонного суду від 16.07.2014 року. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, посилаючисть на те, що він проживає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу )відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, давши пояснення про те, що матеріальну допомогу на утримання дитини надавав добровільно, але позивачку не влаштовують сплачувані ним суми та строки їх сплати, а тому він не заперечує проти стягнення аліментів у судовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.5). Отже, відповідно до ст.. 180 СК України зобов»язаний утримувати його до досягнення повноліття. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо. Дитина проживає і перебуває на утримання позивачки. Отже, відповідач зобов»язаний сплачувати на неї аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що обидві сторони працюють і мають постійний заробіток.
Відповідач інших утриманців не має.
Стан здоров»я його та дитини задовільний. Отже, він спроможний сплачувати аліменти на сина у визначеному позивачкою розмірі, проти чого не заперечує.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, 8,10, 88,212,213 , 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Нетішин Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 вересня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 682/3224/14-ц
Провадження № 2/682/962/2014 01.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Тончук Р.І., при секретарі Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ«Перший український міжнародний банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6614125 від 25.07.2008 року, що станом на 15.09.2014 року становила: 5889.89 дол. США за тілом кредиту, 70.23 дол.
США за відсотками,7043.80 грн. пеня за порушення строків виконання зобов»язань, 3332 .48 грн. та 9800 грн. нараховані відповідно до умов договору
У судове засідання сторони не
Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на погашення відповідачем суми боргу.
Відповідачем також надана квитанція № 10510062 від 1.12.2014 року про відшкодування позивачу суми сплаченого судового
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3087/14-ц
Провадження № 2-н/682/351/2014 17.09.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115
КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК 1.Стягнути з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" (с. Ганнопіль
Славутського району Хмельницької жителя АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5601
(п"ять тисяч шістсот одна) грн. 34 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" (с. Ганнопіль
Славутського району Хмельницької держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Тончук Р. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Р. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 686/6375/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80грн.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка не була розглянута по суті. 01 жовтня 2014 року означений позов був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 121,80 грн., який сплачено за квитанцією №QS21801244 від 27.05.2014р. через ПАТ "КБ«Хрещатик».

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 02.12.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2465/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_50, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 ОСОБА_47 поданою їх представниками ОСОБА_24 та ОСОБА_43 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_44, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_45, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_46, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_50, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_47, ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_40,
ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_48, ОСОБА_33,
ОСОБА_27 до ОСОБА_49, про усунення перешкод та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_50, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 ОСОБА_47 поданою їх представниками ОСОБА_24 та ОСОБА_43 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_49 та надати йому строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 682/3087/14-ц
Провадження № 2-н/682/351/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Тончук Р. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3087/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: Тончук Р. І.
Справа № 682/3870/14-ц
Провадження № 2-н/682/422/2014
У Х В А Л А

21.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 9, 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 686/6375/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про збільшення частки у будинковолодінні

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про збільшення частки у будинковолодінні.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 15 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року не з»явилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять залишити позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 15 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення частки у будинковолодінні без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного підприємства
«Витязь-гарант», ОСОБА_3

третьої особи: страхової компанії
«Статус»

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

У вересні місяці 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засіданні позивач та її представник не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник ПП «Витязь гарант» не заперечує про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 просить залишити поданий позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Витязь-гарант» та ОСОБА_3, третьої особи - страхової компанії «Статус» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :