Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/2426/14-ц
пр. № 2/382/822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з указаним позовом.

Зазначала, що згідно виконавчого листа
№1028/55 від 09 жовтня 2012 року із ОСОБА_2 на
її користь стягуються аліменти на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у
розмірі 1/6 частки від всіх видів його
заробітку (доходу) до припинення
навчання, але не більше ніж до
досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох
років, починаючи з 22 серпня 2012 року.

Посилаючись на те, що розмір аліментів,
які вона отримує від відповідача на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
складає 380 грн., на даний час ОСОБА_3
навчається на п’ятому курсі денної
форми навчання Інституту економіки та
менеджменту факультету економіки і
підприємництва НАУ згідно договору від
29 серпня 2014 року, проживає у гуртожитку
№6 у м. Києві з вересня 2014 року по 30
червня 2015 року, за проживання в
гуртожитку нею, ОСОБА_1, сплачено 1178 грн.
10 коп., за навчання ОСОБА_3 нею сплачено
5154 грн., залишок по оплаті за навчання
становить 12026 грн., у добровільному
порядку ОСОБА_2 матеріальної допомоги
не надає, просила стягувати із ОСОБА_2
на її користь 3166 грн. 05 коп. фактично
понесених додаткових витрат, 6013 грн.
передбачуваних витрат на оплату
навчання доньки.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Однак від представника відповідача до
суду надійшла заява, у якій він просив
справу розглядати у відсутність
відповідача та представника
відповідача, подав до суду заперечення,
у яких просив відмовити в задоволенні
позову, так як чинний СК України не
передбачає стягнення додаткових
витрат на повнолітніх дітей, крім того,
подав до суду клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки, на думку
представника відповідача, позовна
заява подана особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, суд дійшов
наступних висновків.

Установлено, що рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 09
жовтня 2012 року із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
продовжує навчання, стягнуто аліменти
у розмірі 1/6 частки від всіх видів
щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2
до припинення навчання, але не більше
ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцяти
трьох років, починаючи з 22 серпня 2012
року, та утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує
навчання, стягнуто аліменти у розмірі
1/6 частки від всіх видів щомісячного
заробітку (доходу) ОСОБА_2 до припинення
навчання, але не більше ніж до
досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох
років, починаючи з 22 серпня 2012 року.

Вказане рішення суду станом на день
звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним
позовом виконується в частині
стягнення аліментів із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, оскільки
ОСОБА_5 досягла двадцяти трьох років.

Звертаючись до суду із позовом про
стягнення із ОСОБА_2 на користь її,
ОСОБА_1, додаткових витрат на
повнолітню доньку, ОСОБА_1 посилається
на те, що розмір аліментів, які вона
отримує за рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 09
жовтня 2012 року, є досить малим, а
вартість витрат на навчання доньки та
проживання доньки у гуртожитку є
значною.

Разом із тим обов’язок батьків
утримувати повнолітніх дочку, сина та
його виконання регламентує глава 16 СК
України.

За змістом ст. 201 СК України до відносин
щодо обов’язку батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина застосовуються
норми статей 187, 189-192, 194-197 СК України.

Стаття 185 СК України, яка передбачає
участь батьків у додаткових витратах
на дитину, до цього переліку не входить.

Чинний СК України передбачає
обов’язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчання і у зв’язку із
цим потребують матеріальної допомоги,
за умови, що батьки можуть надавати
матеріальну допомогу, шляхом сплати
аліментів.

Оскільки за рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 09
жовтня 2012 року на користь ОСОБА_4
щомісяця із ОСОБА_2 на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3 стягуються
аліменти у розмірі 1/6 частки від всіх
видів щомісячного заробітку (доходу)
ОСОБА_2, на час виникнення у ОСОБА_1
додаткових витрат на навчання ОСОБА_3
(договір від 29 серпня 2014 року) ОСОБА_3
досягла повноліття, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і
такими не підлягають задоволенню.

Разом із тим ОСОБА_1 не позбавлена
можливості звернутися до суду із
позовом у порядку ст. 192 СК України про
зміну розміру аліментів.

Клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не
підлягає задоволенню, так як цивільною
процесуальною дієздатністю є
здатність особи особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді,
відсутності у ОСОБА_1 цивільної
процесуальної дієздатності
представником відповідача не доведено.

Доводи представника відповідача про
те, що лише сама повнолітня дитина
ОСОБА_3 може звернутись до суду з
позовом про стягнення додаткових
витрат, так як вона проживає у
гуртожитку в м. Києві, а її мати –
ОСОБА_1, яка є позивачем у справі,
проживає в м. Яготині, не заслуговують
на увагу, оскільки ст. 199 СК України
надає право на звернення до суду з
позовом про стягнення аліментів тому з
батьків, з ким проживає дочка, син, а
також самим доньці, сину, які
продовжують навчання, за змістом ст. 8
СК України якщо майнові відносини між
батьками та дітьми не врегульовані цим
Кодексом вони регулюються
відповідними нормами ЦК України, а,
отже, до майнових відносин між батьками
та дітьми можуть бути застосовані
положення ст. 8 ЦК України про аналогію;
відповідно до Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» місце
проживання - житло, розташоване на
території
адміністративно-територіальної
одиниці, в якому особа проживає
постійно або тимчасово, а як вбачається
з матеріалів справи, місце проживання
ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_1
зареєстровано за адресою: м. Яготин,
вул. Чернишевського, 37.

Крім того, суд вважає за необхідне
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягнути із ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.
судового збору, так як при поданні
позову до суду ОСОБА_1 судовий збір не
сплачено, суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позову ОСОБА_1,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» звільненню від сплати
судового збору підлягають позивачі за
позовами про стягнення аліментів, а не
додаткових витрат, доказів наявності
інших передбачених законом підстав
звільнення від сплати судового збору
ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 185 СК України, ст. ст. 10, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяОСОБА_6