Ухвала іменем україни 24 грудня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до Синельниківської об'єднаної
державної податкової інспекції,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ленінське»
Синельниківської району
Дніпропетровської області, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2004 року позов
задоволено. Встановлено факт, що
позивач прийняла спадщину у вигляді
земельного паю, житлового будинку та
майнового паю в порядку спадкування за
заповітом після матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано
право власності на земельний пай 5,22 га,
розташований на території
Новоолександрівської сільської ради
Синельниківської району
Дніпропетровської області, сертифікат
серії ДП № 0143520 на ім'я ОСОБА_5, за ОСОБА_3
в порядку спадкування за заповітом
після матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано право
власності на майновий пай,
розташований у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Ленінське»
Синельниківської району
Дніпропетровської області, свідоцтво
№ 486 на ім'я ОСОБА_5, за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом після матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнано право приватної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 у
с. Новоолександрівка Синельниківської
району Дніпропетровської області за
ОСОБА_3 в порядку спадкування за
заповітом після матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить її
скасувати.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення клопотання
про поновлення строку. У зв'язку з чим,
правомірно відмовив у відкритті
провадження.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даного питання судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ленінське» Синельниківської району
Дніпропетровської області, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права на земельний пай, визнання права
приватної власності на житловий
будинок та майновий пай в порядку
спадкування за законом.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова