Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 08 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Внаслідок порушення ОСОБА_3,
яка є власником квартири АДРЕСА_2,
правил експлуатації
санітарно-технічним обладнанням та
неодноразового залиття квартири
позивачки, у ванній кімнаті, кухні та
санвузлі останньої з'явились тріщини,
щілини, здуття та відшарування
штукатурки, сліди протікань,
характерні плями жовтого кольору та
частково відшарувалась кахельна
плитка. Враховуючи викладене та те, що
добровільно відшкодувати матеріальну
шкоду відповідачка відмовилася,
позивачка просила стягнути з неї
матеріальну шкоду, завдану залиттям
квартири, у розмірі 2 613 грн. 60 коп.,
вартість проведеної експертизи в
розмірі 226 грн. 40 коп., поштові витрати у
розмірі 56 грн. 58 коп., перерахунок
вартості оплати за гарячу воду в
зв'язку з її відсутністю у розмірі 96
грн. 80 коп., витрати на юридичну
консультацію у розмірі 800 грн., вартість
ремонту каналізаційного стояка у
розмірі 5 562 грн. 49 коп., витрати на
фотографування у розмірі 54 грн.,
витрати на копіювання судових
документів у розмірі 28 грн., а також
моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану
залиттям квартири у розмірі 2 614 грн.,
сплачену вартість проведеного
експертного дослідження у розмірі 2 200
грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позов і
стягуючи з відповідача, винного у
залитті квартири позивача, шкоду, суди
на підставі поданих сторонами доказів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що позивачка довела
всі складові елементи
цивільно-правової відповідальності за
шкоду. Розмір шкоди судами визначено з
урахуванням поданих доказів, у тому
числі й висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук