АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-760/6773/14-ц
Головуючий у 1 - й інстанції: Коробенко
С.В. апеляційне
Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Провідна»
Гайдамащука
Олександра Володимировича на рішення
Солом»янського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5
про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом»янського районного
суду міста Києва від 14 листопада 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 12204,81 грн
(дванадцять тисяч двісті чотири гривні
81 коп.) та судові витрати в розмірі 243,60
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в
якості відшкодування матеріального
збитку суму в розмірі 500 гривень та
судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
Провідна» Гайдамащук
Олександр Володимирович звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення Солом»янського
районного суду міста Києва від 14
листопада 2014 року змінити, зменшивши
суму страхового відшкодування, що
підлягає стягненню з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на користь
позивача з 12 204,81 грн. до 8 362, 95 грн.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене на основі
неповного з'ясування всіх обставин
справи, судом порушені та невірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
стягуючи з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь позивача
страхове відшкодування у розмірі 12
204,81 грн., суд першої інстанції
безпідставно включивдо розміру
матеріального збитку і вартість
заднього бампера автомобіля позивача
з урахуванням зносу в розмірі 3 341,86
грн., оскільки з акту огляду
автомобіля позивача, який був
підписаний позивачем, вбачається, що
на автомобілі є пошкодження, які не
відносяться до ДТП, що сталось 11.11.2013
року, в тому числі, пошкодження
заднього бампера. Доказів на
спростування вказаних обставин
позивач суду не надав. Крім того, в
порушенні вимог ст. 9 Закону України «
Про страхування», суд не зменшив розмір
страхового відшкодування на суму
франшизи в розмірі 500, 00 гривень, яку
стягнув з відповідача ОСОБА_5

В судове засідання представник
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « Провідна» не
з»явився, про день та час слухання
справи судом страхова компанія
повідомлена у встановленому законом
порядку, причину неявки представника в
судове засідання не повідомила, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у відсутності представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « Провідна».

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала посилаючись на те, що
рішення суду постановлено з
дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, про день та час слухання
справи судом повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2013
року на вул. Теліги - вул. Фрунзе в
м.Києві сталася дорожньо- транспортна
пригода за участю автомобіля «Nissan
Х-Trail», д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_7 та автомобіля «Fiat», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_5, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Власником транспортного засобу «Nissan X-
Тгаіі», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Винуватцем вказаної
дорожньо-транспортної пригоди є
ОСОБА_5.

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_5 на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ПрАТ «СК «Провідна»
згідно з Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», що
підтверджується полісом №АС/4115715.

14 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про
виплату їй страхового відшкодування.
На підставі поданої заяви ПрАТ «СК
«Провідна» виплатила ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 6 374,30 гривень з
вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн.

01.04.2014 року ОСОБА_4 звернулась до
Солом»янського районного суду міста
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « Провідна» та ОСОБА_5 про
відшкодування в судовому порядку
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та стягуючи з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 12204,81 грн., суд
1-ї інстанції посилався на те, що при
визначенні величини матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1, надає перевагу
Звіту №1442 від 25.03.2014 року, складеному
спеціалістом-автотоварознавцем СПД
ОСОБА_8., і вважає встановленим, що
розмір такої шкоди складає 18579,11
гривень. З урахуванням вже сплаченого
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія « Провідна»
страхового відшкодування в розмірі
6374,30 грн та франшизи в розмірі 500,00 грн.,
стягненню з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» підлягає решта суми
страхового відшкодування в розмірі:
18579,11 - 6374,30 - 500 = 11 704,81 грн. та витрати по
оплаті вартості автотоварознавчого
дослідження в сумі 500,00 грн., а всього- 12
204,81 грн.

Колегія суддів в повній мірі не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки.

Частиною 2 даної статті встановлено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 статті 1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції, яка
діяла на час настання ДТП) особи,
відповідальність яких застрахована, -
страхувальник та інші особи, які
правомірно володіють забезпеченим
транспортним засобом. Володіння
забезпеченим транспортним засобом
вважається правомірним, якщо інше не
встановлено законом або рішенням суду;
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди або правомірно
експлуатують транспортний засіб на
інших законних підставах. Забезпечений
транспортний засіб - транспортний
засіб, зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, за
умови його експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП) встановлено, що страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП), у разі настання
страхового випадку страховик, у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою
для проведення регламентної виплати,
МТСБУ у межах страхових сум, що були
чинними на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим
- юридичним особам страховик, а у
випадках, передбачених цим Законом, -
МТСБУ відшкодовує виключно шкоду,
заподіяну майну.

Відповідно до ст.29 даного Закону (в
редакції, яка діяла на час настання
ДТП),у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 09 грудня 2013 року судом
достовірно встановлена, а його
цивільно-правова відповідальність, як
власника автомобіля «Fiat», д/н НОМЕР_2,
була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Провідна», що
підтверджується полісом №АС/4115715,
ліміт відповідальності по даному
полісу становить 50 000,00 гривень, а
виплачено позивачу страховиком було
лише страхове відшкодування у розмірі
6 374, 30 гривень, то суд 1-ї інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення невиплаченої суми
страхового відшкодування зі
страховика Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що всі пошкодження
транспортного засобу позивача, які
відображені у Звіті №1442 від 25.03.2014 року,
складеному
спеціалістом-автотоварознавцем СПД
ОСОБА_8. сталися з вини страхувальника
ОСОБА_5.

Так, на підставі заяви позивача про
виплату страхового відшкодування,
представником ПрАТ «СК «Провідна» було
здійснено огляд пошкодженого
транспортного засобу- автомобіля «Nissan
Х-Trail» державний номер НОМЕР_1. За
результатами огляду було складено Акт
огляду транспортного засобу, який
підписаний також і позивачем, заяв та
зауважень від позивача не надходило, що
свідчить про те, що позивач погодилась
з даним актом, правильність та
достовірність даних, викладених в
цьому акті, погодила своїм підписом.

З вказаного Акту вбачається, що на
автомобілі «NissanХ-Trail» державний номер
НОМЕР_1 є пошкодження які не
відносяться до ДТП, яка сталась 09.11.2013
року, а були наявні вже до того, як
сталася ДТП за участю страхувальника
ОСОБА_5 Дані пошкодження були
зафіксовані в графі «пошкодження ТЗ не
пов'язані зі страховим випадком», в
числі таких пошкоджень зазначено і
пошкодження заднього бампера.

У відповідності до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК
України позивач не надала суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження характеру та об»єму
пошкоджень заднього бамперу її
автомобіля до настання страхової
події 09.11.2013 року, а тому, колегія суддів
вважає, що вартість заміни заднього
бампера автомобіля «Nissan Х-Trail»
державний номер НОМЕР_1 з урахуванням
зносу безпідставно була включена у
розмір заподіяної позивачу
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням її автомобіля при ДТП
09.11.2013 року.

Згідно Звіту №1442 від 25.03.2014 року
вартість заднього бампера складає 4 939,20
грн., коефіцієнт зносу 0,3234, а вартість
даної деталі з урахуванням зносу
становить 3 341,86 грн.

Таким чином, розмір страхового
відшкодування має визначатись без
врахування вартості заднього бампера
автомобіля «Nissan Х-Trail» державнийномер
НОМЕР_1 в розмірі 3 341,86 грн. і з
урахуванням вже виплаченого
відповідачем страхового
відшкодування в розмірі 6 374,30 грн. та
обов»язкової франшизи в сумі 500,00 грн. з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_4 підлягає стягненню
страхове відшкодування в розмірі 18 579,11
грн. - 6 374,30 грн. - 3 341,86 грн. = 8862,95 грн.

Не ґрунтується на вимогах ст. 28 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст.. 79 ЦПК України і
висновок суду першої інстанції про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 понесених
нею витрат по сплаті вартості Звіту
№1442 від 25.03.2014 року, складеному
спеціалістом-автотоварознавцем СПД
ОСОБА_8. в розмірі 500,00 гривень, а тому
розмір страхового відшкодування
становить 8 362,95 грн. .

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
при визначенні розміру страхового
відшкодування не зменшив його на
обов»язкову франшизу в розмірі 500,00
гривень, то вони є безпідставними,
оскільки при виплаті частини
страхового відшкодування в розмірі
6374,30 грн. в добровільному порядку ця
сума вже була визначена з
відрахуванням обов»язкової франшизи в
розмірі 500,00 грн. і стягнув 500,00 грн.
франшизи з відповідача ОСОБА_5, який є
винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 14 листопада
2014 року необхідно змінити в частині
стягнення суми страхового
відшкодування та судових витрат з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_4, зменшивши суму
страхового відшкодування, що підлягає
стягненню з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 з 12 204, 81
грн. до 8 362,95 грн. та розмір судових
витрат по сплаті судового збору з 243,60
грн. до 83,63 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « Провідна»
Гайдамащука
Олександра Володимировича
задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2014 року
змінити в частині стягнення суми
страхового відшкодування та судових
витрат з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4,
зменшивши суму страхового
відшкодування, що підлягає стягненню з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_4 з 12 204, 81 грн. до 8 362,95
грн. та розмір судових витрат по
сплаті судового збору з 243,60 грн. до 83,63
грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: