overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О
В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

21.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження..

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України необхідно роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 703/5336/14-ц р.
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання зобов'язання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки товару та відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 10.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 10.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 листопада 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 623/2973/14-ц
Номер провадження 2/623/892/2014
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідача за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 10.07.2000р. на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/ 4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на цей час досягла повноліття. Але, відповідачем аліменти сплачувалися не в повному обсязі, виникла заборгованість в сумі 5861,70грн., на яку нею нарахована неустойка в розмірі 53080,95грн., яку просила стягнути на її користь.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просила стягнути неустойку в розмірі 5000грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що сторони досягли домовленості щодо суми неустойки, а тому суд вважає, що саме зазначена сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає до стягнення на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 15,60,174, 212-215,223 ЦПК
України, ст.196 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 21.07.2009р. по 27.05.2014р. в розмірі - 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер справи 623/5208/14-ц
Номер провадження 2-н/623/515/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103
ЦПК України, постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення», 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
МФО 351823, код 00131954 заборгованість за використану електроенергію в сумі 402
(чотириста дві ) гривні 28 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
МФО 351005, код 00131954 оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано «____»________________2014 р.

Судовий наказ набрав чинності
«________»_________________2014 року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»_________2014 р. по
«____»___________2015 р.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9180/14-ц
Провадження № 2-н/334/1911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 358/1115/14-ц
Провадження № 2/358/462/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради
Богуславського району Київської області та приватного підприємства
«Континент-Плюс» про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради
Богуславського району Київської області та приватного підприємства
«Континент-Плюс» про витребування безпідставно отриманих грошей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів .

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
п?р?. №? 2-н/759/1023/14 п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 25 листопада 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? П?е?т?р?е?н?к?о? Н?.О?., в?и?р?і?ш?у?ю?ч?и? п?и?т?а?н?н?я? п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? н?а?к?а?з?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? з?а?я?в?о?ю?
Ж?и?т?л?о?в?о?-б?у?д?і?в?е?л?ь?н?о?г?о? к?о?о?п?е?р?а?т?и?в?у? «О?б?ч?и?с?л?ю?в?а?ч?-2» п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? ж?и?т?л?о?в?о?-к?о?м?у?н?а?л?ь?н?і?
П?р?и? в?і?д?к?р?и?т?т?і? н?а?к?а?з?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? з?а?я?в?о?ю?
Ж?и?т?л?о?в?о?-б?у?д?і?в?е?л?ь?н?о?г?о? к?о?о?п?е?р?а?т?и?в?у? «О?б?ч?и?с?л?ю?в?а?ч?-2» п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? п?о? к?в?а?р?т?и?р?н?і?й? п?л?а?т?і?, к?о?м?у?н?а?л?ь?н?і? п?о?с?л?у?г?и? т?а? п?р?и?б?у?д?и?н?к?о?в?о?ї? т?е?р?и?т?о?р?і?ї? б?у?л?и? в?и?в?ч?е?н?і? м?а?т?е?р?і?а?л?и?
В?и?з?н?а?в?ш?и? п?о?з?о?в?н?і? м?а?т?е?р?і?а?л?и? т?а?к?и?м?и?, щ?о? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ю?т?ь? в?и?м?о?г?а?м? с?т?.с?т?. 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? в?в?а?ж?а?є? д?о?с?т?а?т?н?і?м? н?а?я?в?н?і?с?т?ь? п?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?к?р?и?т?т?я? н?а?к?а?з?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? т?а? в?и?д?а?ч?і? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? ч?. 7 с?т?. 100 У?к?р?а?ї?н?и?,
В?і?д?к?р?и?т?и? н?а?к?а?з?н?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? з?а?я?в?о?ю?
Ж?и?т?л?о?в?о?-б?у?д?і?в?е?л?ь?н?о?г?о? к?о?о?п?е?р?а?т?и?в?у? «О?б?ч?и?с?л?ю?в?а?ч?-2» п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? п?о? к?в?а?р?т?и?р?н?і?й? п?л?а?т?і?, к?о?м?у?н?а?л?ь?н?і? п?о?с?л?у?г?и? т?а? п?р?и?б?у?д?и?н?к?о?в?о?ї? т?е?р?и?т?о?р?і?ї?, в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4846/14-ц
Провадження № 2-н/553/640/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 758 грн. 91 коп..

Видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3234/14-ц провадження № 2-н/632/728/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4748
(чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 4748
(чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Библів