overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3652/14-ц

Номер провадження 2/184/792/14

03.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-30” годині на
„05” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/3500/14-ц

Номер провадження 2-с/184/14/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.04.2009 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02.06.2006 року. в сумі 3728, 55грн., а також судові витрати по справі в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що йому не було відомо про існування вказаного судового наказу раніше, а його він отримав лише 01.09.2014 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Судом встановлено, що судовий наказ винесено 13.04.2009 року за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.06.2006 року. в сумі 3728, 55грн., а також судові витрати по справі в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. 17.04.2009 року судовий наказ разом з заявою про видачу судового наказу було направлено боржникові
ОСОБА_1 за місцем його проживання. До вказаного в судовому наказі строку від боржника не надійшло заяви про його скасування. Заява від боржника надійшла лише 14.10.2014 року, при цьому боржник не писав заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Посилання боржника, на той факт, що йому не було відомо про існування судового наказу не знайшли свого документального підтвердження.

Тому, вважаю, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-389/09 від 13.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/3454/14-ц
Номер провадження 2/184/737/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Бринзи Л.І.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (актовий запис № 448 від 23.12.2010 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/3648/14-ц

Номер провадження 2/184/791/14

30.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-30” годині на
„05” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2488/14-ц

Номер провадження 2/184/552/14

14.11.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі 184/2488/14, від 14.10.2014 року, задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно було ухвалено за його відсутності, посилаючись на те, що не з’явився до суду з поважної причини, а саме він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував на роботі за межами м.Орджонікідзе.

В судове засідання відповідач не з’явився, однак по телефону повідомив, що підтримує свою заяву, а позивач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився до суду через перебування за межами міста, а заяву про розгляд справи без нього не подавав.

Оскільки з’ясування дійсних обставин справи потребує розгляду її в судовому засіданні в загальному порядку за участю сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 14.10.2014року скасувати та призначити справу позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на новий розгляд на 23 грудня 2014р. на 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3481/14-ц

Номер провадження 2-н/184/756/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7610 грн. 42 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7610 грн. 42 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3647/14-ц

Номер провадження 2/184/790/14

30.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
«про відшкодування безпідставно набутого майна «майнова шкода»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про відшкодування безпідставно набутого майна «майнова шкода».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09.00” годині на
„12” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3487/14-ц

Номер провадження 2-н/184/762/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4747 грн. 97 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4747 грн. 97 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/5841/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд , вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що відповідно ст. 383
ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд встановив можливість закриття провадження у цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та можливість роз’яснення позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ та роз’яснення наслідків закриття провадження цивільної справи, своєю ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205, 206,209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 22.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Роз’яснити позивачу можливість надати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
У Х В А Л А

Справа № 184/3623/14-ц

Номер провадження 2/184/780/14

24.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання двох дітей та матеріальне утримання дружин», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання двох дітей та матеріальне утримання дружин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14-30” годині на
„04” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 185/7925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.09.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/6019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 184/3474/14-ц
Номер провадження 2/184/743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Поліщук О.А.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України щодо неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області (актовий запис № 274 від 19.10.1999 року, виконаний відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/4038/14-ц

Номер провадження 2/184/883/14

05.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об “11-00” годині на
„15” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3