22-ц/775/1701/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Кочегарової
суддів: Ігнатоля Т.Г.,
при секретарі Брежнєві Д.О.,
розглянувши справу за заявою
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», боржник ОСОБА_2,
зацікавлені особи - відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
району Маріупольського міського
управлінню юстиції, про видачу
дублікату судового наказу та
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01
06 серпня 2014 року публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» (далі ПАТ
«Маріупольгаз») звернулося до суду з
заявою про видачу дублікату судового
наказу та відновлення пропущеного
строку для пред'явлення його до
Ухвалою Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 01
вересня 2014 року у задоволені заяви ПАТ
«Маріупольгаз» відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу про
видачу дублікату судового наказу та
поновити строк для його пред'явлення до
виконання, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права (ст. ст. 12, 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 370 ЦПК
Боржник ОСОБА_2 повідомлений
про час і місце розгляду справи. Відділ
державної виконавчої служби
Іллічівського району Маріупольського
міського управлінню юстиції подав
апеляційному суду заяву про розгляд
справи у відсутності їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Маріупольгаз» Шевцова І.В., який
просив апеляційну скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
«Маріупольгаз» у задоволенні заяви,
суд першої інстанції керувався ст. ст.
368, 370 ЦПК України та виходив з того, що
заявник не надав належних та
допустимих доказів втрати судового
наказу та наявності поважних причин
для поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання.
Колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального закону.
Встановлено, що 26 жовтня 2011
року Іллічівським районним судом
м.Маріуполя, за заявою ПАТ
«Маріупольгаз», було винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» заборгованості за
газопостачання в сумі 225,98 грн.
Одночасно вирішено питання про судові
витрати. Судовий наказ набув чинності 30
листопада 2011 року.
Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України
судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.
06 серпня 2014 року ПАТ
«Маріупольгаз» звернулося до суду із
заявою про видачу дубліката судового
наказу та відновлення пропущеного
строку для пред'явлення його до
виконання, посилаючись на те, що
судовий наказ втрачено і підприємство
позбавлено можливості отримати
задоволення своїх вимог від ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК
України після видачі судового наказу
суд не пізніше наступного дня надсилає
його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2
ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Як убачається з матеріалів
справи, копія судового наказу
Іллічівським районним судом
м.Маріуполя ні стягувачу, ні боржнику
не направлялася, будь-які відомості
про повідомлення сторін про ухвалення
судового наказу у справі відсутні
скориставшись правом, наданим йому
чинним законодавством України,
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, пославшись на те, що
фактично підприємство судовий наказ
не отримувало і дізналося про його
втрату тільки 20 січня 2014 року.
На підтвердження своїх
доводів заявник подав звернення до
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського району Маріупольського
міського управлінню юстиції від 18
грудня 2013 року та відповідь цієї
установи від 20 січня 2014 року, згідно з
якою виконавче провадження відносно
ОСОБА_2 було закрито і повідомлення про
це простою кореспонденцією направлено
на адресу ПАТ «Маріупольгаз».
Ці обставин вказують на
невідповідність дій відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
району Маріупольського міського
управлінню юстиції положенням ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» та втрату, як постанови
про закриття виконавчого провадження,
так і оригіналу виконавчого документу,
а саме, судового наказу від 26 жовтня 2011
За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
у порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК
України, не встановив, чи було виконано
вимоги закону про направлення боржнику
копії судового наказу та повідомлення
стягувача про набрання судовим наказом
законної сили, не врахував всі фактичні
обставини справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
При цьому суд також не
врахував, що згідно з ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов'язковість
рішень суду.
Судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.
Виконання судового рішення є складовою
частиною судового розгляду.
Згідно зі ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Отже, позбавлення ПАТ
«Маріупольгаз» права на отримання
дублікату судового наказу та
поновлення строку для його
пред'явлення, порушує право заявника
на отримання задоволення своїх вимог
про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки це
питання вирішено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний суд
позбавлений права видачі дубліката
судового наказу та вирішення питання
про поновлення строків для його
пред'явлення до виконання, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.312
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 вересня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова