Справа № 360/1760/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/6657/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля
В.В.,

суддів:
Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі:
Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що постановою
Бородянського районного суду
Київської області від 24 листопада 2011
року відповідача визнано винною за ст.
124 КпАП України в тому, що 17.07.2011 року о
16:15 год. вона керуючи моторолером
''Хонда'' допустила зіткнення з
автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_1, чим
завдала автомобілю механічних
ушкоджень на суму 14108 грн., що визначено
розрахунком суми страхового
відшкодування від 10.08.2011 року.

21.10.2010 року між ПАТ ''Страхова компанія
''Українська страхова група'' та
власником автомобіля Хюндай, д.н.
НОМЕР_1 було укладено договір
добровільного страхування та в зв'язку
з настанням страхового випадку
останньому було виплачено позивачем
14108 грн. страхового відшкодування, які
позивач просить стягнути з відповідача
в порядку регресу.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 14108
грн. та судові витрати в розмірі 243,60
грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Бородянського районного
суду Київської області від 24 листопада
2011 року відповідача визнано винною за
ст. 124 КпАП Українни в тому, що 17.07.2011
року о 16:15 год. вона керуючи моторолером
''Хонда'' допустила зіткнення з
автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_1, чим
завдала автомобілю механічних
ушкоджень на суму 14108 грн.

21.10.2010 року між ПАТ ''Страхова компанія
''Українська страхова група'' та
власником автомобіля Хюндай, д.н.
НОМЕР_1 було укладено договір
добровільного страхування та в зв'язку
з настанням страхового випадку
останньому було виплачено позивачем
14108 грн. страхового відшкодування.
Задовольняючи позов, суд виходив з
положень ст. 1191 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а саме вимогам ст. 1191 ЦК України, нормою
якої передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завданою іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Оскільки автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_1
був застрахований в ПАТ ''Страхова
компанія ''Українська страхова група'',
якою при настанні страхового випадку
було виплачено власнику автомобіля
Хюндай страхове відшкодування,
відповідно до ст. 1191 ЦК України у
позивача є право вимоги до ОСОБА_1 на
стягнення 14108 грн.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність вини відповідача у даній
дорожньо-транспортній пригоді не
можуть бути узяті судом до уваги,
оскільки є постанова Бородянського
районного суду Київської області від 24
листопада 2011 року, яка набрала законної
сили, якою відповідача визнано винною
за ст. 124 КпАП Українни і дана обставина
відповідно до ст. 61 ЦПК України
звільняється від доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про день та час розгляду справи
відповідач не повідомлялася правового
значення для вирішення даної справи не
мають, в тому числі і доводи про те, що
суд не дослідив звіт про оцінку
автомобіля Хюндай, оскільки такого
звіту в матеріалах справив не має, а
розмір пошкоджень визначався
розрахунком суми страхового
відшкодування від 10.08.2011 року,
затвердженим ПАТ ''Страхова компанія
''Українська страхова група'' і цей
розмір у встановленому законодавством
порядку відповідачем не спростований.

Таким чином апеляційна скарга як
необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бородянського районного
суду Київської області від 06 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді