overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 10» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Погорілого Дмитра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 20» січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/5958/14
Головуючий у 1-й інстанції: Токарєв А.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складення відповідного акту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5283/ 2014
У Х В А Л А

" 13 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ AT «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ AT «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/337/1852/2014
Справа 337/5244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді:
Ширіної С.А.,

за участю секретаря :
Цокур Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Хортицького районного суду м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до суду двічі не з»явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя:
С.А. Ширіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5430/14 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріОстащенко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся 12.02.2014 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 24 900 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що в справі відсутня ухвала щодо залишення позову до ОСОБА_7 без розгляду, чи прийняття судом відмови від позову щодо нього та закриття провадження у цій частині. Однак суд ухвалюючи рішення вирішив позов лише щодо відповідача ОСОБА_5, не ухвалено рішення щодо відповідача ОСОБА_7.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції повністю дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків в строк 10 днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1566/14-ц
Провадження №2-о/383/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Володимиро-Іллінська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розтичеве Бобринецького району Кіровоградської області, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 247 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1566/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Володимиро-Іллінська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може до 23.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 2-н/489/1317/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/337/2331/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

08.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала суду про виправлення недоліків позовної заяви отримана позивачем 04.12.2014 року. До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви, крім того, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Хортицького району..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № від 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа №336/8332/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Сергієнко
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/8332/14-ц пр.2-н/336/1132/2014 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в розмірі 10015,76 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

18.11.2014 року боржниками подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу на зазначених в заяві підставах.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримують на зазначених обставинах.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи за довіреністю
ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи, договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, також як зазначають заявники, що МКП
«ОСНОВАНІЄ» не надано жодних доказів про фактично надані послуги, тому їм не зрозуміло за що вони повинні сплачувати кошти, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ, та на виконання п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/8332/14-ц пр.2-н/336/1132/2014 від 31.10.2014 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Наумов
№ 3369203/14-ц пр. № 2-н/336/1273/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з січня 2012 року по жовтень 2014 року надав боржнику послуги з централізованого опалення на загальну суму 6605,79 грн., однак боржник не здійснювала оплату за надані послуги, тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 6605,79 грн. та стягнути судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі п. 3 ч. 1 ст.100 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього
Кодексу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню заявнику з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/643/2014

Справа № 330/2373/14-ц

"10" листопада 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркісовой І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 січня 2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Якимівського РУЮ, актова запис № 6. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося, сторони мешкають окремо , спільного господарства сторони не ведуть. У зв'язку з наведеними матеріалами, позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання належним чином викликаний відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- паспорт позивачки ( а.с.3-05)

- свідоцтво про одруження ( а.с.6)

- свідоцтво про народження ( а.с.7)

- довідка про склад сім»ї ( а.с.8)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 р відділом реєстрації актів громадянського стану
Якимівського РУЮ, актова запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гусарова В.В.
Справа № 388/2571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов