Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в зал суду у м. Харкові
заяви представника позивача ОСОБА_1
про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ
"Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України",
директора Попова М.М., заступника
директора з економічних питань
Запорожченко Я.Е., працівника
зазначеної установи ОСОБА_4, та
провідного юрисконсульта Бойчука В.І.
про зобов'язання надати копії наказу
про звільнення, здійснити повний
розрахунок і провести виплату усіх
належних сум в день звільнення,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за весь час
затримки, авансу за відрядження,
відшкодування моральної шкоди,
визнання незаконним та скасування
наказу про її звільнення, визнання
дискримінації позивача відповідачем.

24.11.2014 року від представника позивача
до суду надійшло три заяви про відвід
судді.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав їх і просив
відвести суддю від участі у справі,
оскільки у судовому засідання 21.10.2014
р., після 5 хвилинної перерви, приблизно
о 17-30 год. суддею не допущений до
участі у справі позивач який прибув у
судове засідання після закінчення
робочого дня, чим порушила, на його
думку, конституційне право позивача на
захист своїх прав у суді. Судові
засідання 14.05.2014 р., 18.07.2014 р. та 22.10.2014 р.
не було відкрито у призначений час.
Призначаючи час проведення судового
засідання відповідно до свого розкладу
суддя тричі не виконала найперший
обов'язок судді - для розгляду справи у
призначений час, кожного разу
порушувала Кодекс. З дев'яти судових
засідань, проведених суддею з 25.03.2014 р.
по 02.10.2014 р. дати проведення чотирьох
збігаються з датами судових засідань
у справах, що знаходяться в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, в яких приймає участь
представник позивача. Стороною
позивача проведено перевірку гіпотези
довільного порядку призначення дат,
гіпотезі випадковості та незалежності
збігання дат, на які призначаються
судові засідання за цією справою, з
датами двох цивільних справ, що
знаходяться в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, з посиланням на математичну
теорію імовірностей, що свідчить про
неправильність призначення дат
слухання справи, що проводиться не у
довільному порядку. Усе вищезазначене,
на його думку, дає підстави для відводу
судді згідно з п.4 ст. 20 ЦПК України.

Від відповідачів ОСОБА_4 та заступника
директора з економічних питань ДУ
"Інститут мікробіології та імунології
ім. Мечникова Запорожченко Я.Е.
надійшла заява про розгляд справи за
їх відсутності.

Відповідач Бойчук В.І., який є і
представником інституту
мікробіології та імунології, у
судовому засіданні проти задоволення
зазначених клопотань заперечував,
вважає, що відсутні підстави для їх
задоволення, оскільки в них викладена
особиста думка представника позивача
яка ґрунтується на гіпотезах і
припущеннях, що є недопустимим.

Заслухавши пояснення учасників
процесу , що з,явилися, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя
не може брати участі у розгляді справі
і підлягає відводу, якщо він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи, якщо є обставини, які
викликають сумнів у об,єктивності чи
неупередженості судді. Зазначена
норма закону має вичерпний перелік
підстав для відводу судді і обставин
які б викликали сумнів у
неупередженості судді не зазначено.

Інших обставин, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді не встановлено.

Доводи представника позивача
ґрунтуються на його незгоді з діями
головуючого та рішеннями, які суд
приймає під час розгляду справи, і
викликані його суб'єктивними
висновками щодо ролі головуючого у
судовому процесі, які не відповідають
вимогам чинного законодавства та
дійсності.

Між тим, статтею 6 § 1 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачено , що кожна людина
при визначенні її громадських прав і
обов,язків має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обовязків цивільного
характеру.

Приймаючи до уваги, що справа в
провадженні суду знаходиться тривалий
час з 25 березня 2014 року , а представник
позивача зловживаючи своїми
процесуальними правами заявив
головуючому 11 безпідставних відводів
,перешкоджаючи подальшому розгляду
справи, суд , відмовляючи у
задоволенні чергових заяв про відвід
головуючому , вважає за необхідне, не
допускаючи сумнівів учасника процесу у
об,єктивності та неупередженості суду
та необхідністю своєчасного розгляду
справи, відповідно до статті 6 § 1
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод , заявити
самовідвід по зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 20, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 § 1
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника
позивача ОСОБА_1, про відвід судді
Срокіної І.І. - відмовити.

Заявити самовідвід по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДУ "Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України", директора
Попова М.М., заступника директора з
економічних питань Запорожченко Я.Е.,
працівника зазначеної установи
ОСОБА_4, та провідного юрисконсульта
Бойчука В.І. про зобов'язання надати
копії наказу про звільнення, здійснити
повний розрахунок і провести виплату
усіх належних сум в день звільнення,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за весь час
затримки, авансу за відрядження,
відшкодування моральної шкоди,
визнання незаконним та скасування
наказу про її звільнення, визнання
дискримінації позивача відповідачем.

Зазначену цивільну справу передати
на авторозподіл для визначення іншого
судді в порядку, передбаченому ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.