Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4918/14-ц
Провадження №: 2/332/1433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - сектор громадянства,
паспортизації та міграції населення
Заводського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про усунення перешкод у
здійсненні прав власності.

У своєму позові позивач вказав, що
12.06.2013 року між позивачем та
відповідачами було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Того ж дня 12.06.2013 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5 проведено на підставі
укладеного договору купівлі-продажу
квартири державну реєстрацію права
власності придбаного нерухомого майна
.

Отже, позивач у встановленому законом
порядку згідно ч.4 ст.334 ЦК України набув
право власності на вищезазначену
квартиру.

Відповідно до п.13 цього ж договору
відповідачі по справі зобов'язалися
передати квартиру позивачу для
вільного користування не пізніше 12
вересня 2013 року, при цьому сплатити
заборгованість з комунальних послуг,
звільнити квартиру від наявних в ній
речей домашнього вжитку, передати
ключі позивачу та технічні документи.

В порушення умов вищезазначеного
договору відповідачі до теперішнього
часу, не зважаючи на встановлений
строк, не тільки не звільнили придбану
позивачем квартиру для вільного
користування і безперешкодного
володіння нею, не передали останньому
ключі від спірної квартири, але й не
знялися з реєстраційного обліку.

Позивач неодноразово в усному порядку
звертався до відповідачів з вимогою
виконання останнім свого обов'язку за
договором купівлі-продажу від 12.06.2013
року. Проте, до теперішнього часу його
вимоги залишилися без відповіді та без
задоволення.

Будучи єдиним власником спірної
квартири, позивач не має можливості на
цей час вільно володіти, користуватися
та розпоряджатися належним йому на
праві власності нерухомим майном.

Позивач вважає, що враховуючи те. Що він
у встановленому законом порядку набув
право власності на спірну квартиру
АДРЕСА_1, то він має всі підстави для
звернення до суду з вимогою про
усунення перешкод у користуванні та
володінні своїм майном шляхом
виселення відповідачів та вселення
його в спірну квартиру.

У своєму позові позивач просить
усунути перешкоди у здійсненні його
права власності шляхом виселення
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації за
вказаною адресою, вселити його, ОСОБА_1
у вищезазначену квартиру та стягнути з
відповідачів витрати, пов'язані з
оплатою судового збору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій просить розглянути
позов без його участі, задовольнити у
повному обсязі і згоден на заочний
розгляд справи.

Відповідачі до суду не з'явилися, хоча
був повідомлені у встановленому
законом порядку, але своїх заперечень
та причин неявки суду не повідомили.
За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, але надала до суду письмову
заяву, в якій просить розглянути справу
без їх участі, з рішенням суду будуть
згодні. Суд вважає можливим розглянути
справу без участі третьої особи.

Дослідивши докази по справі, суд
приходе до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
встановлено, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_1.

Із технічного паспорту за 2007 р.
вбачається, що відповідачі по справі:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 є колишніми
власниками квартири АДРЕСА_1.

Із договору купівлі-продажу квартири
від 12.06.2013 року встановлено, що
відповідачі по справі продали належну
їм вищезазначену квартиру ОСОБА_1.

Таким чином, внаслідок відчуження
своєї квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 12.06.2013
року відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 втратили право володіння,
користування та розпорядження цим
об'єктом нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні;

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм
майном, в даному випадку квартирою, на
власний розсуд.

Відповідно до ст..386 ЦК України власник,
який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
квартири має право вимагати усунення
перешкод при користуванні та
розпорядженні своєю власністю.

Судом встановлено, що відповідачі по
справі дійсно порушують права ОСОБА_1
як власника, створює йому перешкоди у
користуванні вищевказаною квартирою

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю
знайшов своє обґрунтування у судовому
засіданні і тому підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - сектор
громадянства, паспортизації та
міграції населення Заводського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні його
права власності шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації за
вказаною адресою.

Вселити ОСОБА_1 у вищезазначену
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів витрати,
пов'язані з оплатою судового збору, в
розмірі з кожного по 162,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається до
суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення 10 денного строку
подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано.

Якщо було подано скаргу, але рішення не
скасовано, рішення набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова