Справа № 372/6070/14-ц
Провадження 4-с-37/14
ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на постанову
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в особі представника
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувану, зобов'язати ВДВС
Обухівського МРУЮ виконати ряд
виконавчих дій, посилаючись на
невиконання рішення про стягнення
коштів з ОСОБА_1 на його користь.

Особи, що беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явились, причин
неявки суду не повідомили, окрім
державного виконавця, який подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надані
ВДВС матеріали виконавчого
провадження, суд вважає скаргу такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29 березня 2013 року
по цивільній справі № 2-478/13 стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» відшкодування збитків
в розмірі 1 924 грн. 12 коп., судові витрати
в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2 153 грн.
52 коп..

Постановою від 24.07.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Босенко Л.С. було
відкрито виконавче провадження,
проводились дії по виконанню вказаного
судового рішення в межах виконавчого
провадження ВП № 39005427.

Так, в матеріалах виконавчого
провадження містяться повідомлення
про відсутність зареєстрованого за
боржником нерухомого майна та
транспортних засобів, однак відомості
про вчинення будь-яких інших
виконавчих дій відсутні. При цьому
наявний в матеріалах виконавчого
провадження виклик боржника до
державного виконавця не містить
відомостей про дати його направлення
та дату явки, відсутні будь-які докази
його направлення боржникові, а акт
державного виконавця про відсутність
майна боржника за місцем його
проживання взагалі не заповнений у
будь-якій графі, не містить дати його
складення, реквізитів рішення суду,
відомостей про сторони, адреси
проживання боржника та будь-яких
підписів, хоч відомості про понятих вже
містить бланк акту, що викликає
обґрунтовані сумніви в достовірності
викладених в ньому відомостей про
відсутність майна, фактично цей акт не
може вважатись офіційним документом.

13 серпня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Данієляном С.А. було винесено
оскаржувану постанову, якою було
повернуто стягувачеві вказаний вище
виконавчий документ з мотивів
відсутності майна боржника на підставі
п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Посилання державного виконавця на
невиявлення майна боржника суд вважає
необґрунтованими, оскільки достатніх
заходів для цього не вживалось,
необхідні і передбачені законом
виконавчі дії не здійснювались,
зокрема постанова про відкриття
виконавчого провадження боржнику не
вручалась, йому не пропонувалось
виконати рішення суду, жодного разу
боржник до державного виконавця не
викликався, його майновий стан за
місцем проживання не перевірявся,
заходи щодо розшуку майна не вживались,
місце роботи та наявність джерел
доходу не перевірялись.

Передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» достатніх
підстав для завершення виконавчого
провадження в оскаржуваній постанові
не зазначено, судом відповідні
обставини під час розгляду справи не
виявлено.

Враховуючи викладене вище оскаржувана
постанова винесена державним
виконавцем з грубим порушенням чинного
законодавства, чим порушені права та
законні інтереси скаржника як
стягувача відповідно до рішення суду.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскаржуваною постановою порушуються
права скаржника як стягувача, тому вони
підлягають судовому захисту.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами.

Таким чином, внаслідок неправомірних
дій та бездіяльності державного
виконавця не виконується рішення суду,
а скаржник не отримує призначених
судом виплат, невиконане фактично
рішення суду підлягає виконанню
повному обсязі, тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Поряд з тим, інші вимоги скарги про
покладення на державного виконавця
зобов'язань вчинити цілий ряд
виконавчих дій, в тому числі і за умови
настання певних обставин у
майбутньому, суд вважає
необґрунтованими, оскільки такий
обов'язок державного виконавця прямо
передбачений законодавством, тому не
потребує додаткового судового примусу,
а стягував не звертався до державного
виконавця із клопотаннями щодо
вчинення окремих виконавчих дій, не
звертався до керівництва ДВС із
скаргами на бездіяльність державного
виконавця, тобто не використав
можливості досудового врегулювання.
Суд вважає можливим і достатнім для
забезпечення відновлення порушених
прав скаржника зобов'язати державного
виконавця відновити виконавче
провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що доводи скарги знайшли часткове
підтвердження під час судового
розгляду, тому скарга підлягає
задоволенню лише частково.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Данієляна С.А. від 13
серпня 2014 року про повернення
стягувачеві виконавчого листа
Обухівського районного суду Київської
області № 2-478/13 від 03.06.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС
Київобленерго» відшкодування збитків
в розмірі 2 153,52 грн.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області відновити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа
Обухівського районного суду Київської
області № 2-478/13 від 03.06.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС
Київобленерго» відшкодування збитків
в розмірі 2 153,52 грн.

В задоволенні інших вимог скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко