overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - управління
Держземагенства у Рахівському районі
Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні сервітутом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити
ОСОБА_5 перешкоди у користуванні сервітутом встановленим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2012 року шляхом демонтажу встановленої огорожі та відновлення проходу і проїзду до дворогосподарства АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - управління
Держземагенства у Рахівському районі
Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні сервітутом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала іменем україни15 грудня 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про стягнення коштів, в с т а н о в и в :
Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 676 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Полтавської області від 19 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», про стягнення коштів.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 5 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 18 жовтня 1999 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу з відповідачем вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства. Син ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, оскільки є непрацездатним. Зазначала, що відповідач участі в утриманні сина не приймає, хоча в змозі надавати необхідну допомогу. Домовленості між сторонами щодо надання відповідачем допомоги їхній дитині не досягнуто.

Враховуючи вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно до 1 липня 2015 року

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 4 липня 2014 року по 1 липня 2015 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2386/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.01.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2014 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ФОП
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про компенсацію вартості товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Дата документу 09.12.2014
Справа № 479/1392/14-ц
Провадження № 2/479/391/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро, Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №489/4914/14-ц 05.12.2014
Провадження № 22ц/784/3195/14
У х в а л а

05 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 2-о/489/174/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа – ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,

про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/174/14 .

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року на 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №№ 488/6505/14-ц
Провадження №№ 2/488/2500/14 р.
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

16.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Селіщева Л.ІІ., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі - 190 000 грн., наводить обставини справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, крім цього, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

··          не сплачений у повному обсязі судовий збір у відповідності із ст. 4 Закону України ««Про судовий збір»», яка визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характерупозивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ІІз матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., хоча із врахуванням положень ст. 4
Закону "Про судовий збір" він мав би сплатити 1 900 грн. (ціна позову 190 000 х 1%).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків та доплати судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.ІІ. Селіщева