overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1696/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1698/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7744 грн. 11 коп. указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 7744 грн. 11 коп., з якої: 6641 грн. 60 коп.- сума основного боргу, 805 грн. 24 коп. - збитки від інфляції, 297 грн. 27 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 2» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача
Дементьєв Я.Т. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6374/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236, рахунок
№7585) суму заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року в сумі 742786грн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236, рахунок
№) судові витрати в розмірі 1287 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236, рахунок
№) судові витрати в розмірі 1287 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236, рахунок
№) судові витрати в розмірі 1287 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада2», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Рада2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада2» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві зазначено боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

Згідно довідки адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада2», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Райдужний-1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гаражний кооператив «Райдужний-1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано позивачем ОСОБА_1, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, якою не передбачено право позивача на звернення до суду від імені власника спірного гаражного боксу ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви та представляти інтереси власника в суді.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Райдужний-1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2741/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року у справі була призначена судова психологічна експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 6/754/1183/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у розмірі 55770,36 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заяви
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» без розгляду.

Керуючись ст. 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/6075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/5851/14 17.11.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Управління державної служби охорони при Головному управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (код в АТ «Златобанк») суму заборгованості за договорами в розмірі 1040грн. 00коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3240,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 60,90 грн з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1492/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1456 грн. 32 коп.________________________________
_______________________________________________ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1456 грн. 32 коп., з якої: 1261 грн. 49 коп.- сума основного боргу, 169 грн. 46 коп. - збитки від інфляції, 25 грн. 37 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2010 року по цивільній справі №2-7716/10 за позовною заявою Акціонерного енергопостачальної компанії
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію.

Дарницьким районним судом м.
Києва від 12 листопада 2010 року ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Відповідач 28 січня 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи і судом не застосовано строк позовної давності.

В судовому засіданні представниця відповідача заперечувала щодо вимог по завів відповідача.

Заслухавши думку представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з врахуванням зазначених обставин, суд вважає заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року по цивільній справі
№2-7716/10 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року по цивільній справі
№2-7716/10 за позовною заявою Акціонерного енергопостачальної компанії
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за спожиту електричну енергію.

Суддя