Справа № 577/5162/14-ц
Провадження № 2/577/1434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Борсук А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Конотопський елеватор» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд
стягнути з ТОВ « Конотопський
елеватор» 60 000 грн. моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров"я , а
також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 600 грн.

Свої вимоги мотивує тим , що 20
вересня 2012 року о 13 год. 30 хв., при
виконанні своїх функціональних
обов'язків апаратника оброблення зерна
у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Конотопський
елеватор», отримав тяжку травму
(згідно класифікатора розподілу травм
за ступенем тяжкості, затвердженого
МОЗ України від 04.07.2007 року №370), у
результаті якої відбулася травматична
ампутація правої верхньої кінцівки на
рівні ср/з. 05 жовтня 2012 року були
складені : Акт №1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом форми Н-1 та
Акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку з
тяжким наслідком форми Н-5 . Згідно
даних актів розслідування, винними
особами, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці
визнані начальник Вирівської
виробничої дільниці ТОВ «Конотопський
елеватор» Судак А.О., та майстер
виробничої дільниці ОСОБА_4, а також
даний нещасний випадок визнаний таким,
що пов'язаний з виробництвом.

За фактом травмування на
виробництві на Вирівській дільниці
ТОВ" Конотопський елеватор ", за
попередньою правовою кваліфікацією ч.2
ст. 271 КК України кримінальне
правопорушення 07.02.2014 р. внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань. 17.06.2014 року Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса був зроблений Висновок
судової галузі охорони праці та
безпеки життєдіяльності експертизи
№6301 по кримінальному провадженню
№0000181 , результатом якого було
підтверджено , що роботи виконувані ним
під час отримання травми, відносяться
до робіт підвищеної небезпеки; з
технічної точки зору причиною
нещасного випадку є недотримання вимог
охорони праці, техніки безпеки мною, як
виконавцем робіт, майстром Вирівської
виробничої дільниці ТОВ «Конотопський
елеватор» ОСОБА_4, начальником
Вірівської виробничої дільниці ТОВ
«Конотопський елеватор» Судаком O.A. ,
тому його позовні вимоги випливають із
заподіяння шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки.

Конотопською МСЕК 03.12.2012 р. йому
була встановлена третя група
інвалідності та п"ятдесят п"ять
відсотків ступеня втрати професійної
працездатності безтерміново,
протипоказана тяжка та середньої
тяжкості фізична праця. В зв"язку з цим
він був переведений охоронником у
відділ охорони та пожежної безпеки
підприємства з 01.01.2013 року. До моменту
отримання травми на виробництві на
підприємстві на посаді апаратника
нарахована заробітна плата склала
8884,74 грн. , а з моменту переведення на
іншу посаду після травми , нарахована
заробітна плата за шість місяців
склала 4708.34 грн . Доходи значно
знизилися в результаті тяжкої травми
на виробництві, що призвела до
каліцтва. Після ампутації руки, він
вже не може повернутися до нормального
життя та отримувати відповідні доходи
задля утримання своєї сім'ї. На його
утриманні знаходяться двоє малолітніх
дітей: донька ОСОБА_2 , 2005 року
народження та син - ОСОБА_3 , 2009 року
народження . Окрім того, він сплачує
аліменти на доньку від першого шлюбу. В
результаті каліцтва, задля відновлення
сил та нормальної подальшої
життєдіяльності, він потребує
посиленого харчування ,
санаторно-курортного лікування,
придбання медикаментів, а в подальшому
- протезування кінцівки , а також він
більше не зможе процювати водієм.
Просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідча Борсук
А.С. позовні вимоги не визнала ,
пояснила , що 20 вересня 2012 року о 13 год.
30 хв. При виконанні своїх
функціональних обов"язків апаратника
оброблення зерна на Вирівській
виробничій дільниці ТОВ " Конотопський
елеватор" ОСОБА_1 отримав тяжку травму.
05 жовтня 2012 року були складений Акт № 1
форми Н-1 про нещасний випадок,
пов"язаний з виробництвом та Акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком
форми Н-5 .Згідно цих актів однією з
причин настання нещасного випадку є
порушенням вимог законодавства з
охорони праці та техніки безпеки
ОСОБА_1, апаратником оброблення зерна
Вирівської виробничої дільниці ТОВ
"Конотопський елеватор", який
знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, а також, згідно інструкції
№29/1 п.3.4. "При виникненні завалу в
обладнанні необхідно негайно
припинити подачу зерна на машину ,
зупинити її, виявити неполадки,
докласти про всі виявлені порушення в
роботі обладнання змінному майстру чи
начальнику виробничої ділянки. Згідно
ст.14 Закону України "Про охорону праці"
працівник зобов"язаний : дбати про
особисту безпеку і здоров"я , а також
про безпеку і здоров"я оточуючих людей
в процесі виконання будь-яких робіт чи
під час перебування на території
підприємства ; знати і виконувати
вимоги нормативно-правових актів з
охорони праці , правила поводження з
машинами , механізмами , устаткуванням
та іншими засобами виробництва ,
користуватися засобами колективного
та індивідуального захисту . Працівник
несе безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.Отже,
законодавство України про охорону паці
покладає саме на працівника
безпосередню відповідальність за
порушення вимог з охорони праці.
Підприємство не мало намірів звільнити
позивача з роботи , йому була
запропонована інша посада на
підприємстві відповідно стану його
здоров"я. На даний час він працює на
підприємстві охоронником у відділі
охорони та пожежної безпеки.
Підприємство оплатило придбання
медикаментів на лікування позивача,
тому просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд , вислухавши сторони ,
дослідивши матеріали справи , вважає ,
що позов підлягає частковому
задоволенню враховуючи наступні
обставини .

Позивач 21.06.2012 року прийнятий
апаратником оброблення зерна у ТОВ "
Конотопський елеватор" на Вирівську
виробничу дільницю ( а.с.29-10)

5 жовтня 2012 року був складений Акт
№ 1 про нещасний випадок, пов"язаний з
виробництвом, який стався 20 вересня 2012
року о 13 год. 30 хв. з потерпілим ОСОБА_1
на Вирівській виробничій дільниці ТОВ "
Конотопський елеватор" в результаті
чого він отримав травматичну ампутацію
правої верхньої кінцівки на рівні ср/з,
травматичний шок І-ІІІ ст.( а.с.7-9)

Згідно акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку з тяжким наслідком від 5 жовтня
2012 року ( форма Н-5) було встановлено, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 стався на
території підприємства, в робочий час,
при виконанні трудових обов"язків, тому
відповідно до п. 15 " Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві ",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.11 р. № 1232,
його визнано таким, що пов"язаний з
виробництвом і по ньому складається
акт за Формою Н-1.

Причиною настання нещасного
випадку є :

I. п. 4.1.1. Незадовільний технічний
стан засобів виробництва, а саме :
експлуатація конвеєра в норійному
приямку зернового складу № 8 без
захисного огородження приводного
барабана.

II . Особами, дії або
бездіяльність яких призвели до
настання нещасного випадку є :

6.1 Судак О.А. - начальник

6.2 ОСОБА_4 - майстер

6.3 ОСОБА_1 , який
самостійно усував неполадки конвеєра в
норійному приямку зернового складу № 8
без повного його зупинення та
знаходився в стані алкогольного
сп"яніння.- 0,8 ? - легка ступінь
алкогольного сп"яніння ( а.с.10-13).

З повідомлення МВ Конотопського
УМВС України в Сумській області від
07.02.2014 р. внесені відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000181 відомості про кримінальне
правопорушення відповідно до вимог ч.1
та ч.4 ст. 214 КПК України.

З висновку судової в галузі
охорони праці та безпеки
життєдіяльності експертизи № 6301 по
кримінальному провадженню № 0000181
, складеного 17.06.2014 р. вбачається, що
роботи по переміщенню зерна ріпаку за
допомогою механізму " Норія" та
нижнього і верхнього стручкового
конвеєру , які виконував 20.09.2012 р.
апаратник оброблення зерна ОСОБА_1 та
при яких отримав травмування,
відносяться до робіт з підвищеною
небезпекою на підприємстві п.п. 101,104,119
Переліку робіт з підвищеною
небезпекою. При виконанні 20.09.2012 року
робіт по перекиданню зерна ріпаку, при
яких стався нещасний випадок, не були
дотримані :

-апаратником оброблення зерна
Вирівської виробничої дільниці ТОВ "
Конотопський елеватор" ОСОБА_1 вимоги в
частині необхідності дбати про
особисту безпеку, дотримуватися
технологічної дисципліни та
нормативних актів з охорони праці,
негайного відключення устаткування
при виявленні несправності, заборони
знищувати приводні барабани конвеєрів
смолою;

-майстром Вирівської виробничої
дільниці ТОВ " Конотопський елеватор"
ОСОБА_4 вимоги в частині здійснення
контролю за додержанням підлеглими
робітниками правил з охорони праці та
внутрішнього трудового розпорядку ;

-начальником Вирівської
виробничої дільниці ТОВ " Конотопський
елеватор" Судаком О.А. в частині
контролю додержання працюючими правил
і норм охорони праці , правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Недотримання вимог зазначених
вище нормативних актів начальником
Вирівської виробничої дільниці
Судаком О.А. ,майстром ОСОБА_4 та
апаратником оброблення зерна ОСОБА_1
перебувають з технічної точки зору у
причинному зв"язку з настанням 20.09.2012
року нещасного випадку з ОСОБА_1( а.с.36-10)

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки е
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2,ч. 5 ст.1187 ЦК
України , шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року з подальшими змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» передбачено, що
відповідальність за шкоду, заподіяну
особі і майну, покладається на
володільця джерела підвищеної
небезпеки.

Частина 2 ст. 153 КЗпП України
передбачає : забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП
України , відшкодування платником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати моральних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

З довідки до акту огляду МСЕК
Серії 10 ААБ № 219071 вбачається , що
ОСОБА_1 має третю групу інвалідності
по причині трудового каліцтва
безтерміново. В довідці про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності Серії 10 ААА № 022472 -
ступінь втрати професійної
працездатності складає 55 відсотків (
а.с.28)

Згідно п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях,яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Як вбачається з ч.2 ст.1167 ЦК
України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим пошкодженням здоров'я внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Зазначене законодавство , а також
роз»яснення Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 р. "Про судову
практику по справам про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди"
пов"язують факт заподіяння моральної
шкоди , не лише зі станом напруженості
під впливом сильнодіючого впливу, яким
є стрес, а із наявністю втрат фізичного
і психічного характеру, які тягнуть за
собою порушення нормальних життєвих
зв"язків потерпілого , зменшення його
суспільної активності, потребують від
нього додаткових зусиль для
організації життя.

В судовому засіданні встановлено,
що ТОВ « Конотопський елеватор» надав
ОСОБА_1 одноразову виплату в розмірі
1550 грн. на лікування згідно чеків.
Грошові кошти, які зібрали працівники
за рахунок нарахованих премій на
купівлю протезу в розмірі майже 9000 грн.,
ОСОБА_1 не віддали.

Зі свідоцтв про народження
вбачається, що ОСОБА_1 має двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.34,35)

Для визначення розміру моральної
шкоди, суд враховує ступінь, характер,
обсяг і тривалість страждань, а саме :
ОСОБА_1 втратив праву руку , що
ускладнює його нормальну
життєдіяльність, позавляє можливості
керувати автомобілем ( раніше працював
водієм) , тобто обмежує у виборі
роботи , встановлено 55 % втрати
професійної працездатності та ІІІ
група інвалідності.

Суд, враховуючи дійсний розмір і
тривалість моральних та фізичних
страждань позивача, негативні наслідки
через каліцтво, а також доведеність
позовних вимог, визначає відшкодування
моральної шкоди в розмірі 33 000 грн. ( 60 000
грн. х 55% втрати працездатності ).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 330 грн.

Керуючись : Постановою Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року з подальшими змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» , роз»ясненням Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 р.
"Про судову практику по справам про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди", ст. 23,1167,1187
ЦК України , ст.ст. 153,237-1 КзпП
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «
Конотопський елеватор » про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Конотопський
елеватор » на користь ОСОБА_1 33 000 грн.
відшкодування шкоди та 330 грн. судового
збору, всього 33 330 ( тридцять три тисячі
триста тридцять ) гривень

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .

Суддя
Громова Л. В.