overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності якою уповноважено даного представника, в тому числі подавати та підписувати скаргу, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позов, належним чином не завірена, то даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.12.2014 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року провадження 2-н/756/577/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлосервіс «Куренівка»
НОМЕР_2, ЖЕК 513) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4612,27 грн., а також судовий збір в розмірі філії «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
пр. № 4-с/759/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Владко Роман
Олегович, боржник ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний період часу, тому, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«… скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві
Владко Роман Олегович, боржник ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Владко Романа
Олегович щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.08.2014 року (ВП №44545894).

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судові витрти по справі в сумі 243 гривні 60 копйок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копій даної ухвали суду».

З повною мотивованою ухвалою суду можна ознайомитись, починаючи з 27 листопада 2014 року.

Суддя
Справа №2-с/756/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.Г.Скрипник

секретарі
Ю.М.Верес

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року Оболонським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ 2-н-756/520/13 за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування вказаного наказу посилаючись на те, що існує спір про право щодо розміру боргу за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання заявники не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, враховує всі зазначені обставини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/756/520/14 від 28.10.2014 р., виданий Оболонським районним судом міста Києва за заявою КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 215/7026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи Управління ДВС в Одеській області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи
Управління ДВС в Одеській області,
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності якою уповноважено даного представника, в тому числі подавати та підписувати позовну заяву, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана копія довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позов, належним чином не завірена, то даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи Управління ДВС в Одеській області, ОСОБА_1 - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

04 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва суддя Скрипник О.Г. розглянула заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в межах заборгованості, яке належить ОСОБА_1.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не вказано, яке саме майно перебуває у власності відповідача.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Скрипник О.Г.
19.11.2014 Справа № 756/2932/13-ц
Провадження: 2/756/1869/13
Унікальний: 756/2932/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 19 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючої Скрипник О.Г. при секретарі Верес Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Оболонь-2», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до садового товариства «Оболонь-2», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Стягнуто з Садового товариства
«Оболонь-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 476, 86 грн, моральну шкоду у розмірі 2 000, 0 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у розмірі 11 470, 0 грн відмовлено.
Під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішення питання щодо стягнення судового збору.
В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення сторони по справі не з»явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чим з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, як під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ч.1 ст.. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Садового товариства
«Оболонь-2» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16798/14-ц

пр. № 2/759/5794/14

24 листопада 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, 1925р.н., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою гр.ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_2

В частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20
(двадцять) копійко з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» про захист прав споживача, стягнення суми передоплати, пені, збитків та моральної шкоди, керуючись Законом
України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 525, 530, 549, ч. 2 ст. 551, ст. ст. 610, 611, 612
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» про захист прав споживача, стягнення суми передоплати, пені, збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) 4 820 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14 листопада 2014 року становить 74 999 грн. 20 коп. та 500 грн., загалом 75 499
(сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. суми внесеної передоплати, 10 359 (десять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп. пені.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» () на користь держави судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 59 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К.О. Середа
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 21 листопада 2014 року о 09:45 год.

Відповідачу запропонувати до 20 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман