Провадження № 2-з/470/2/14
Справа № 470/1154/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернулася
з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції про
визнання права власності на нежитлове
приміщення та зняття з нього арешту. У
позові зазначила, що 16.10.2014 року на
підставі виконавчих листів, виданих
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області за рішенням суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області було складено
акт опису та арешту майна, а саме -/39,12
часток нежитлового приміщення,
розташованого по вул. Леніна, 106 в
смт.Березнегувате Миколаївської
області. Однак арештоване майно з 2003
року на підставі договору дарування
належить їй, а не боржникові, а всі
записи про право власності ОСОБА_2 на
частку нежитлової будівлі є
помилковими. Посилаючись на те, що
помилки щодо її частки у нежитловій
будівлі виправленні, крім цього її
частка виділена в окремий об’єкт, що
має самостійну адресу, просила визнати
за нею право власності на частину
нежитлового приміщення, позначену як «
39,12%», « 39,12 часток», « 39/12 частин», « 36/100»,
«-/39.12», « 3912/10000», розташовану по вул.
Леніна, 106/1 в смт.Березнегувате та зняти
з неї арешт.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову
заборонити відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області проводити арешт
та продаж -/39.12 часток будівлі
розташованої по вул. Леніна, 106 в смт.
Березнегувате Миколаївської області,
оскільки в разі його продажу вона буде
позбавлена права власності на це майно.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом реалізації
арештованого майна.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України
забезпечення позову зупиненням
продажу арештованого майна
допускається лише у випадку коли
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У пп.1, 2, 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа. Питання про забезпечення
позову вирішує суддя одноособово або
суд у судовому засіданні (залежно від
стадії розгляду справи) в день
надходження заяви.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову, зазначених у
заяві позивачки, може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Зупинити примусову реалізацію майна
(його продаж) арештованого за актом
опису й арешту майна від 16 жовтня 2014
року, а саме -/39,12 часток нежитлового
приміщення розташованого по вул.
Леніна, 106 в смт.Березнегувате
Миколаївської області, загальною
площею 164,50 кв.м., вартістю 10400 грн.

Копію ухвали направити для негайного
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області та для відома
відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Ф. Орлова