overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця першої черги по закону від права спадкування, визнання частково, в Ѕ частині недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відміну реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця першої черги по закону від права спадкування, визнання частково, в Ѕ частині недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відміну реєстрації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення міської ради.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши, що при складанні заповіту було додержано встановлені законом вимоги щодо його оформлення та заповіт посвідчено уповноваженою на те посадовою особою, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання заповіту недійсним.

Ухвалюючи рішення суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

3 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами

норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за

позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 8 вересня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеського області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції, відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 3 грудня

2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку 4 616 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо втраченої користі з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеського області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції, відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду та упущеної вигоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від

25 листопада 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №№ 488/5508/13-ц
Провадження №№ 2/488/253/14 р.
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

24.12.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.ІІ.,

при секретарі судового засідання -
Жарліковій д.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

та представників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4ІІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 р. в судовому засіданні по цивільній справі №№ 488/5508/13-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення правовідносин, що виникли на підставі іпотечного договору, представник відповідача ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» - ОСОБА_4ІІ. заявила відвід судді Селіщевій Л.ІІ.

Свою заяву представник відповідача мотивувала тим, що суддя особисто чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, що виражається у тому, що під час ознайомлення із матеріалами справи, представник відповідача виявив розбіжності описів справи та зміну нумерації сторінок справи, а також його не в повному обсязі було ознайомлено із матеріалами даної справи. На думку представника відповідача все це свідчить про особисту чи побічну заінтересованість судді Селіщевої
Л.ІІ. у результатах розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви через її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як представником відповідача не обгрунтовано будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи, а наведені ним обставнини жодним чином не вказують на наявність такої заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.ІІ. Селіщева
Дата документу 19.12.2014
Справа № 479/1469/14-ц
№ 2/479/412/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати копію ідентифікаційного коду та довідку про заробіток.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 484/5230/14-ц
Провадження №2/484/2167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: