overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1628/2181/12
Провадження №2-во/548/17/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2014 р.
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Миколаїни про виправлення описки в рішенні
Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 18.12.2012 року було допущено описку, а саме: суд в другому абзаці описової та в першому абзаці мотивувальної частини рішення допустив описку, не вірно вказавши дату реєстрації шлюбу сторін.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в другому абзаці описової та в першому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін, тоді як правильно буде: 01 серпня 2008 року, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 18.12.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.12.2012 року.

Вважати правильним та читати другий абзац описової частини рішення в такій редакції:

"В заяві вказувала, що вона перебувала у зареєстрованому 01 серпня 2008 року у
Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції шлюбі з
ОСОБА_2, актовий запис № 741".

Вважати правильним та читати перший абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 741".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7344/14-ц
Провадження № 2/552/2612/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 04.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 549/672/14-ц
Провадження №2/549/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 11 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Кізлівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області.

Від спільного проживання мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 11 серпня 2000 року у
Кізлівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 09, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3, залишити проживати разом з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 530/2027/14-ц
Номер провадження 2/530/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Зіньків

12 листопада 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 листопада 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/3895/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014

15.12.2014

21 листопада 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1)          до позовної заяви не надано доказу, що запис про батька дитини у
Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а саме: Витягу з реєстру актових записів про народження, що передбачено вимогами ч.4 ст.128, абз.2 ч.1 ст.130 СК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_4
Справа № 524/7673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів.

Позивач в судові засідання призначені на 03.11.2014 року та на 11.11.2014 року не прибув. Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 55,а.с. 68).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 548/1987/14-ц
Провадження №2/548/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “27 листопада 2014” року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “27 листопада 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/2881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року
Справа №542/1417/14-ц

2/542/730/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.

з участю – представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає:

-          встановити факт, що померла 30.09.2006 року, ОСОБА_3 за життя набула права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою смт Нові
Санжари вул. Ковалівська, 10а,
Новосанжарського району Полтавської області;

-          визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою смт Нові
Санжари вул. Ковалівська, 10а,
Новосанжарського району Полтавської області за правом спадкування за законом другої черги.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_4, який проживає за адресою – смт. Нові Санжари, пров. Садовий, 3,
Полтавської області;

-          ОСОБА_5, який проживає за адресою – смт. Нові Санжари, пров.
Ювілейний, 3, Полтавської області;

-          ОСОБА_6, яка проживає за адресою – с. Лелюхівка, вул. Нова. 3,
Новосанжарського району Полтавської області,які звернулися з відповідними письмовими заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 30.09.2006 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_4, який проживає за адресою – смт. Нові Санжари, пров. Садовий, 3,
Полтавської області;

-          ОСОБА_5, який проживає за адресою – смт. Нові Санжари, пров.
Ювілейний, 3, Полтавської області;

-          ОСОБА_6, яка проживає за адресою – с. Лелюхівка, вул. Нова. 3,
Новосанжарського району Полтавської області.

По справі оголосити перерву до 8 години 10.12.2014 року.

Направити третім особам копію позовної заяви та ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2625/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Костопільському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2625/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя:          Грипіч Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7136/14-ц
Провадження № 2/552/2549/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 04.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7244/14-ц
Провадження № 2-н/552/1557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Калько
Справа № 552/3295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 року по цивільній справі № 552/3295/14-ц за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 року по цивільній справі № 552/3295/14-ц за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши заявнику наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 року по цивільній справі № 552/3295/14-ц за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

О.А.Сам сонова

13.11.2014