Справа № 713/2142/14-ц
Провадження №2/713/823/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю
секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника
позивачки ОСОБА_1

за участю представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти
Вижницької районної державної
адміністрації Чернівецької області
про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та
зобов’язання вчинити певні дії до
відповідача відділу освіти Вижницької
РДА Чернівецької області.

Посилається на те, що 08.10.2014 року на
підставі наказу №36 відділу освіти
Вижницької РДА Чернівецької області її
було звільнено з посади директора
Вижницької гімназії у зв’язку з
систематичним невиконанням без
поважних причин обов’язків,
покладених на неї трудовим договором
та Правилами внутрішнього трудового
розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України.
Вона була призначена на посаду
директора Вижницької гімназії згідно
наказу управління освіти і науки
Чернівецької обласної державної
адміністрації №44 від 20.08.2003 року після
переводу її з посади вчителя
української мови та літератури
Вижницької гімназії. Зазначила, що за
роки перебування на посаді директора
учнями гімназії було досягнуто багато
здобутків, а саме перемог на олімпіадах
на районному, обласному та
Всеукраїнському рівнях, прийняття
участі в конкурсах та міжнародних
проектах, обміном досвідом за кордоном
шляхом стажування учнів та вчителів,
співпраця з організацією ОСОБА_5 США.
Однак, після того як вона виявила факт
підроблення атестату зрілості однієї з
учениць і повідомила про це
правоохоронні органи, деякі викладачі
почали намагатись звільнити її із
займаної посади. Однак, відділ освіти
Вижницької РДА замість того, щоб
об’єктивно та неупереджено вивчити
ситуацію, яка склалась в колективі,
проаналізувати причини написання
скарг і заяв деякими вчителями, вирішив
незаконно звільнити директора.

01.10.2014 року згідно наказу №60-д на неї
було накладено стягнення у виді догани,
а 08.10.2014 року на підставі наказу №36 її
було звільнено, що є грубим порушенням
п.23 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року (із
змінами та доповненнями) «Про практику
розгляду судами трудових спорів».
Зазначені порушення у довідці від
23.09.2014 року, яка була підставою для
оголошення 01.10.2014 року їй догани є
ідентичними підставам для її
звільнення 08.10.2014 року.

Крім того, була порушена процедура
звільнення. 08.10.2014 року її було
викликано до відділу освіти Вижницької
РДА Чернівецької області для
проведення наради. В кабінеті
начальника ОСОБА_3 зачинив двері та
тримав рукою, не даючи можливості
вийти, зачитав наказ №36 про її
звільнення з посади директора
Вижницької гімназії. Вона намагалась
відкрити двері, просила води, однак їй
було в цьому відмовлено, на її крик до
кабінету зайшли працівники РДА, вона
вийшла і відразу була госпіталізована
до лікарні у відділ реанімації. В
порушення ст.149 КЗпП України, про наказ
про звільнення дізналась, після того як
була вже в лікарні, оскільки під час
перебування в кабінеті ОСОБА_3, вона не
розуміла, що насправді відбувається.
Складені акти про відмову від
ознайомлення з наказами про стягнення
та звільнення та акти про відмову від
дачі пояснень, є спробою уникнути
відповідальності за грубе порушення
законодавства, оскільки, вона не тільки
не відмовлялась від дачі пояснень
керівництву відділу освіти, вона
аргументовано з наданням документів
доводила безпідставність звинувачень
на її адресу. Крім того, її було
звільнено під час непрацездатності,
оскільки її одразу було
госпіталізовано до лікарні відділу
реанімації внаслідок протиправних дій
начальника відділу освіти. Вважає, що
внаслідок незаконного звільнення, їй
належить виплата середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з дати
незаконного звільнення – 08.10.2014 року.

Крім того, внаслідок незаконних та
неправомірних дій, їй була завдана
моральна шкода, яка полягає в її
переживаннях за майбутнє, оскільки є
несправедливою оцінка її
двадцятирічної праці на ниві виховання
молодого покоління, нічим не
підтверджені звинувачення були
поширені через засоби масової
інформації завдали їй фізичного та
душевного болю, внаслідок стресу у неї
виникли порушення здоров’я, що
спричинило госпіталізацію до
Вижницької ЦРЛ, а тому завдану моральну
шкоду вона оцінює в 10000,00 грн.

Уточнивши позовні вимоги, просить
визнати незаконним та скасувати Наказ
відділу освіти Вижницької районної
державної адміністрації Чернівецької
області №36 від 08 жовтня 2014 року про
звільнення з посади директора
Вижницької гімназії ОСОБА_4, у зв’язку
із систематичним невиконанням без
поважних причин обов’язків,
покладених на неї трудовим договором
та Правилами внутрішнього трудового
законодавства згідно п.3 ст.40 КЗпП
України та поновити її на посаді
директора Вижницької гімназії
Вижницької районної ради Чернівецької
області. Стягнути з відділу освіти
Вижницької РДА Чернівецької області на
її користь компенсації за час
вимушеного прогулу в сумі 7946,00 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
Зобов’язати відділ освіти Вижницької
РДА Чернівецької області прийняти від
ОСОБА_4 листки непрацездатності для
здійснення розрахунку для їх оплати
Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.
Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги в повному
об’ємі, дала пояснення аналогічні
викладеним в позові, зазначила, що
08.10.2014 року о 16-20 год. до неї прийшов
заступник з навчальної роботи
Вижницької РДА та повідомив, що їх
викликають до начальника відділу
освіти Вижницької РДА ОСОБА_3 У його
кабінеті за зачиненими дверима був
зачитаний наказ про її звільнення,
однак через те, що їй стало погано,
піднявся тиск і ОСОБА_3 не випускав її з
свого кабінету, при цьому сіпнув за
руку вона не дослухала та не зрозуміла
зміст зачитаного наказу. Після цього її
відразу було госпіталізовано у
реанімаційне відділення Вижницької
ЦРЛ. Зазначила, що є членом профспілки,
на засіданні профспілкового комітету
Вижницької гімназії, де розглядалось
питання про її звільнення з посади
директора Вижницької гімназії
присутня не була, повідомлення про час
та місце засідання не отримувала,
пояснень з цього приводу не давала.
Догану від 01.10.2014 року на даний час не
оскаржувала. Просила позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, зазначила, що наказ відділу
освіти Вижницької РДА Чернівецької
області №36 від 08.10.2014 року про
звільнення ОСОБА_4 з посади директора
Вижницької гімназії є незаконним і
таким що підлягає скасуванню, оскільки
була порушена процедура звільнення,
всупереч вимогам закону не була надана
згода профспілки на звільнення, ОСОБА_4
не була присутня на засіданні
профспілки, порушено п.23 Пленуму ВСУ №9
від 06.11.1992 року (із змінами та
доповненнями) «Про практику розгляду
судами трудових спорів». Звільнення
ОСОБА_4 було висвітлено у засобах
масової інформації, що в свою чергу
шкодить іміджу Вижницької гімназії.
ОСОБА_4 була завдана моральна шкода,
змінився її спосіб життя, погіршилось
здоров’я. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав, зазначив, що будучи призначеним
на посаду начальника відділу освіти
Вижницької РДА зустрівся із зверненням
педагогічного колективу Вижницької
гімназії щодо звільнення ОСОБА_4 з
посади директора Вижницької гімназії,
однак, на неодноразових зустрічах як і
з педагогічним колективом Вижницької
гімназії, так і з директором Вижницької
гімназії ОСОБА_4 компромісу досягти
виявилось неможливим. На кожне
звернення колективу Вижницької
гімназії, за його наказом проводились
перевірки. Зазначив, що з ОСОБА_4
знайомі давно, перебувають у хороших
відносинах, упередженого ставлення до
неї не було, він ніколи не ставив собі
за мету звільнити ОСОБА_4 із займаної
посади, неодноразово викликав її до
себе, намагався знайти компромісне
рішення. 02.10.2014 року було звернення
трудового колективу Вижницької
гімназії, де вчителі оголосили про
проведення безстрокового страйку з
09.10.2014 року. 06.10.2014 року з приводу
виниклої ситуації розмовляв з ОСОБА_4,
просив написати заяву і перевестись на
посаду вчителя української мови та
літератури. 08.10.2014 року викликав ОСОБА_4
разом із заступником з навчальної
роботи Вижницької гімназії ОСОБА_6 до
себе, в кабінеті були присутні ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 та два вчителі
української мови та літератури
Вижницької гімназії ОСОБА_10, ОСОБА_11,
які погодились надати свої години
ОСОБА_4 у випадку із звільненням нею
займаної посади директора Вижницької
гімназії. Коли він запропонував
вчителям написати заяви, то ОСОБА_4
встала і повідомила, що у неї
закінчився робочий день, тоді він
зрозумівши, що згоди не досягнуто,
почав зачитувати наказ №36 від 08.10.2014
року про звільнення ОСОБА_4 з посади
директора Вижницької гімназії. При
цьому, ОСОБА_4 голосно кричала,
сварилась, коли працівник Вижницької
РДА зайшов подивитись що відбувається,
вона вийшла з кабінету. Після цього,
вони склали акт про те, що ОСОБА_4
відмовилась від підпису про
ознайомлення з наказом. Пояснень від
ОСОБА_4 відібрано не було. Підставою
звільнення ОСОБА_4 був акт перевірки
Вижницької гімназії №1 від 07.10.2014 року.
На зборах педагогічного колективу
Вижницької гімназії 18.09.2014 року було
прийнято рішення про звільнення
ОСОБА_4 із посади директора Вижницької
гімназії. Вважає, що звільнення ОСОБА_4
з посади директора Вижницької гімназії
законним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства України.
Просить відмовити в задоволені
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, зазначив, що у відповідності до
ст.45 КЗпП України всі події відбувались
за ініціативи профспілкового комітету,
крім того 19.11.2014 року було надано
висновок засідання профспілкового
комітету Вижницької гімназії про
надання згоди на звільнення ОСОБА_4 із
посади директора Вижницької гімназії.
01.10.2014 року ОСОБА_4, директору
Вижницької гімназії була оголошена
догана. Є також наказ про оголошення
ОСОБА_4 догани у 2013 році, що свідчить про
те, що і раніше ОСОБА_4 вчинялись
порушення. Зазначив, що упередженого
ставлення з боку відділу освіти
Вижницької РДА не має, а звільнення
відбулось на підставі акту перевірки.
ОСОБА_4, як директором Вижницької
гімназії порушено Закон України «Про
освіту», Закон України «Про середню
освіту», Розділ ІІ, п.2.2., 2.41
Колективного договору, Розділ 3.3.1.2
Правил Внутрішнього розпорядку
Вижницької гімназії, п.3.8 інструкції
директора Вижницької гімназії, п.4.6
Статуту Вижницької гімназії
Вижницької районної ради Чернівецької
області. У наказі №36 від 08.10.2014 року про
звільнення ОСОБА_4 з посади директора
Вижницької гімназії чітко визначено
внаслідок яких порушень звільнено
ОСОБА_4 Зазначив, що в матеріалах справи
немає жодного доказу, які б свідчили
про те, що ОСОБА_4 була завдана моральна
шкода, крім того не доведено, що її
звільнення відбулось у період
тимчасової непрацездатності ОСОБА_4
Після 01.10.2014 року директором Вижницької
гімназії були вчинені й інші порушення,
а саме ОСОБА_4 всупереч інструкції
директора Вижницької гімназії
направила лист в прокуратуру
Вижницького району Чернівецької
області, а не доповіла про зазначені в
листі обставини безпосередньо своєму
керівництву начальнику відділу освіти
Вижницької РДА ОСОБА_3 Просив в
задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що був включений в
склад комісії про проведення перевірки
порушень Колективного договору і
трудового законодавства, здійснених
директором Вижницької гімназії згідно
наказу від 10.09.2014 року та про створення
комісії для перевірки фактів,
викладених у листі прокуратури
Вижницького району від 06.10.2014 року. На
наше прохання ОСОБА_4 надала документи,
де було виявлено, що в книзі обліку та
видачі атестатів та додатків до
атестатів про повну загальну середню
освіту, Срібних і Золотих медалей у
ОСОБА_12 не було зазначено оцінки з
української мови, з німецької мови
виставлено оцінку 12, а в протоколі
засідання педагогічної ради та в
навчальній карті екстернату ОСОБА_12
виставлено оцінку 11, і ще декілька
порушень. Написали довідку та на
наступний день зробивши ксерокопії
документів був виданий акт перевірки
від 23.09.2014 року. У педагогічного
колективу Вижницької гімназії та
директора Вижницької гімназії ОСОБА_4
виник конфлікт, ситуація була
напружена, трудовий колектив
Вижницької гімназії повідомив, що
09.10.2014 року припинить навчання і
оголосить безстроковий страйк. 08.10.2014
року ОСОБА_3 покликав його в кабінет для
того щоб ознайомити ОСОБА_4 з наказом
про звільнення з посади директора
Вижницької гімназії. Попередньо,
ОСОБА_4 погодилась написати заяву про
перевід на посаду вчителя української
мови та літератури, з умовою, що їй на
постійній основі буде запропоновано 18
годин. Коли вчителі української мови та
літератури Вижницької гімназії
ОСОБА_10, ОСОБА_11, які погодились надати
свої години ОСОБА_4 почали писати заяви
про передачу годин, ОСОБА_4 повідомила,
що заяву про звільнення писати не буде
і в неї робочий день уже закінчився,
встала і хотіла вийти. ОСОБА_3 зачитав
наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади
директора Вижницької гімназії, зайшов
працівник Вижницької РДА і ОСОБА_4
вийшла з кабінету і вони склали акт про
те, що ОСОБА_4 відмовилась від підпису
про ознайомлення з наказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що працює головою
профспілки Вижницького районного
комітету працівників освіти і науки.
08.10.2014 року ОСОБА_3 покликав його в
кабінет для того щоб переконатись, що
вчителі української мови та літератури
Вижницької гімназії ОСОБА_10, ОСОБА_11,
дають згоду надати свої години ОСОБА_4,
останній було запропоновано 18 годин, з
метою компромісного вирішення
ситуації, оскільки з 09.10.2014 року
трудовий колектив повідомив про
проведення безстрокового страйку. Коли
ОСОБА_4 відмовилась писати заяву на
перевід її з посади директора
Вижницької гімназії на посаду вчителя
української мови та літератури,
начальником відділу освіти Вижницької
РДА було зачитано наказ про звільнення
ОСОБА_4 з посади директора Вижницької
гімназії, на підставі п.3 ст.40 КЗпП
України, у зв’язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов’язків, покладених на неї трудовим
договором та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, від отримання
даного наказу ОСОБА_4 відмовилась і
вийшла, про що був складений відповідно
акт. ОСОБА_4 є членом профспілки
Вижницької гімназії. Копії рішень і
звернень педагогічного колективу
Вижницької гімназії не отримував, але
йому було відомо про ці звернення і про
ситуацію у Вижницькій гімназії.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала, що є вчителем
англійської мови Вижницької гімназії,
з червня 2014 року виконує обов’язки
голови профкому Вижницької гімназії. З
боку директора Вижницької гімназії
ОСОБА_4 було багато порушень. У 2005 році
ОСОБА_4 були присвоєні премії
працівників гімназії, були прийняті на
роботу особи, які числились
працівниками Вижницької гімназії,
однак не працювали, останньою краплею
було приниження вчителя української
мови та літератури ОСОБА_10 на екзамені
з української мови. У колективі
вчителів Вижницької гімназії ОСОБА_4
постійно переслідувала, цькувала,
створювалась обстановка, коли вчителів
принижували і вчителі пенсійного віку
змушені були йти на пенсію. У 2014 році
директор Вижницької гімназії ОСОБА_4
відвідала 8 уроків, замість
запланованих 10, понад 100 уроків
здійснила заміну, присвоїла собі
заміни інших вчителів, внаслідок чого
отримала їх нараховану заробітну плату
за заміни, підмінені дані по
тарифікації. Зазначила, що коли 90%
вчителів Вижницької гімназії, 100%
членів профкому висловили недовіру
директору Вижницької гімназії ОСОБА_4 і
звернулись з листом про розірвання з
директором трудової угоди, то і
звільнення є законним. Що стосується
ситуації, пов’язаної з видачею
атестату її дочці ОСОБА_12, вважає, що це
з боку ОСОБА_4 є помста їй, як голові
профкому. Всі документи знаходились у
сейфі ОСОБА_4 01.10.2010 року ОСОБА_4
оголошено догану, про інші проступки з
боку ОСОБА_4 після оголошеної догани їй
невідомо. ОСОБА_4 є членом профспілки
Вижницької гімназії, начальник відділу
освіти Вижницької РДА із запитом про
надання згоди на звільнення ОСОБА_4 з
посади директора Вижницької гімназії
не звертався.

Суд, заслухавши позивачку,
представника позивачки, представників
відповідача, свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.232 КЗпП України,
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за
заявами: працівників про поновлення на
роботі незалежно від підстав
припинення трудового договору, зміну
дати і формулювання причини
звільнення, оплату за час вимушеного
прогулу або виконання нижче
оплачуваної роботи, за винятком спорів
працівників, вказаних у частині третій
статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

З роз'яснень даних в п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
6 листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
слідує, що при розгляді справ про
поновлення на роботі судам необхідно
з'ясувати, з яких підстав проведено
звільнення працівника згідно з
наказом (розпорядженням) і перевіряти
їх

відповідність законові.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП
України, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені
статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України
правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи
не закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_4 від 20.08.2003 року та наказу №44 п.7
від 20.08.2003 року, вирішено перевести
ОСОБА_4 з посади вчителя української
мови та літератури Вижницької гімназії
з 20.08.2003 року до 01.09.2004 року, залишивши
за нею право читати 9 годин української
мови, у цій же гімназії, що
підтверджується копією заяви та
наказу.

Відповідно до п.1.2 інструкції
директора Вижницької гімназії, з якою
ОСОБА_4 ознайомлена 30.08.2005 року
вбачається, що директор школи
призначається і звільняється з посади
начальником відділу освіти.

Відповідно до п.1.4 інструкції директора
Вижницької гімназії вбачається, що
директор школи підпорядковується
безпосередньо відділу освіти.

Судом також встановлено, що на
засіданнях профкому Вижницької
гімназії неодноразово піднімалось
питання про висловлення недовіри
директору Вижницької гімназії ОСОБА_4
та ставилась вимога розірвати трудовий
договір з директором гімназії
Вижницької гімназії, що
підтверджується копією протоколу
засідання профкому Вижницької
гімназії від 14.08.2014 року та від 19.08.2014
року, копією звернення трудового
колективу Вижницької гімназії. Крім
того, рішенням зборів педагогічного
колективу №2 від 02.10.2014 року було
оголошено безстроковий страйк у
зв’язку з тим, що ігнорується думка
колективу Вижницьким відділом освіти
та районною владою, що підтверджується
копією заяви.

Згідно наказу відділу освіти, молоді
та спорту Вижницької РДА Чернівецької
області №318 від 10.09.2014 року «Про
проведення перевірки порушень
Колективного трудового договору і
трудового законодавства, здійснених
директором гімназії» вирішено
провести перевірку Вижницької
гімназії з 10 по 17 вересня 2014 року з
питання порушень колективного
трудового договору і трудового
законодавства, здійснених директором
гімназії ОСОБА_4, що підтверджується
копією наказу.

Згідно довідки за наслідками перевірки
у Вижницькій гімназії від 23.09.2014 року
вбачається, що комісією встановлено
наступні порушення, а саме: попереднє
тижневе навантаження на 2014/2015
навчальний рік директором гімназії
ОСОБА_4 не погоджене з профкомом;
директор не повідомила вчителя ОСОБА_14
про внесення змін до наказу №110 від
02.09.2013 року, а саме, що йому додано одну
годину індивідуального навчання і його
тижневе навантаження у 2013/2014 році буде
становити 17 годин, а подає його у табель
на зарплату і ОСОБА_14 виплачувалися
гроші за невиконану роботу. ОСОБА_14 у
листопаді повернув кошти. До кінця
семестру одна година англійської мови
індивідуального навчання не читалася і
нікому не оплачувалася, не виконувався
навчальний план індивідуального
навчання з англійської мови. В книзі
наказів від 02.09.2013 року наказ «Про
призначення педагогічного
навантаження вчителів гімназії»
виданий під №111, а не №110, як було подано
у тарифікацію; у 2012 році директор
гімназії ОСОБА_4 замінила 48 уроків, у 2013
році – 115 уроків, у 2014 році – 42 уроки;
вчителі скаржаться на те, що директор
гімназії примушує оплачувати штрафи
готівкою; до 2013/2014 навчального року не
вівся облік роботи вчителів у
понаднормовий час, вихідні і святкові
не надавалися відгули (порушений п.2.28);
директором ігноруються погодження
профкому при призначенні класного
керівника; у гімназії ведеться журнал
обліку нарад з 2010 року, вказано питання,
які розглядаються, але не вказано з ким
ці наради проводяться і хто присутній
на них. У журналі зареєстровано за 2010
рік – 12 записів нарад, у 2011 році – 13, у
2012 році – 11, у 2013 році - 10, у 2014 році – 1; у
колективі негативний
морально-психологічний клімат, який
спостерігається тривалий час,
дирекцією школи не вживається жодних
заходів щодо його покращення, що є
порушенням п.2.41 та п.2.42 Колективного
договору. Встановлено, що у 2012/2013
навчальному році ОСОБА_4 отримала
догану за грубі порушення в
організації навчально-виховного
процесу за наслідками проведення
моніторингу навчальних досягнень
учнів з базових дисциплін (наказ
відділу освіти, молоді та спорту
райдержадміністрації №219 від 28.03.2013
року).

01.10.2014 року на підставі довідки за
наслідками перевірки у Вижницькій
гімназії від 23.09.2014 року наказом
відділу освіти № 60-д від 01.10.2014 року
директору Вижницької гімназії ОСОБА_4
оголошено догану. Позивачка ОСОБА_4
відмовилась від написання
пояснювальної записки щодо фактів
наведених у довідці за наслідками
перевірки у Вижницькій гімназії від
23.09.2014 року та відмовилась від під
підпису про ознайомлення з наказом, що
підтверджується копією наказу та актів
№1 та №2 від 01.10.2014 року.

Судом також встановлено, що 01.10.2014 року
позивачкою ОСОБА_4 було направлено лист
до Прокуратури Вижницького району
Чернівецької області, щодо здійсненна
перевірки відносно видачі атестата про
загальну середню освіту випускниці
Вижницької гімназії, екстерна ОСОБА_12,
стосовно виявлених порушень щодо
виставлення оцінок у класний журнал та
журнал реєстрації атестатів, що
підтверджується копією заяви.

Згідно наказу відділу освіти
Вижницької РДА №35 від 06.10.2014 року «Про
створення комісії для перевірки
фактів, викладених у листі прокуратури
Вижницького району» вирішено провести
перевірку фактів, викладених в заяві
директора Вижницької гімназії ОСОБА_4
щодо видачі атестата про повну
загальну середню освіту ОСОБА_12,
випускниці Вижницької гімназії, до
08.10.2014 року.

Згідно акту перевірки Вижницької
гімназії №1 від 07.10.2014 року вбачається,
що комісією виявлено наступні
порушення, а саме: у Книзі обліку та
видачі атестатів та додатків до
атестатів про повну загальну середню
освіту, Срібних і Золотих медалей:
атестат про повну загальну середню
освіту РН №46608746 та додаток до атестату
12 АД №769529 видано за №92 на ім’я ОСОБА_12;
відсутня оцінка з української мови,
тому невідома, яка оцінка виставлена у
додатку до атестата ОСОБА_12 Додаток до
атестата випускниці підписаний
директором ОСОБА_4 (зі слів директора); з
німецької мови виставлено оцінку 12, а в
п.4 протоколу засідання педагогічної
ради від 30.05.2014 року №5 та в навчальній
карті екстерната ОСОБА_12 від 22.05.2014 року
виставлено оцінку 11, що є грубим
порушенням; у кінці списку всіх учнів,
які закінчили школу в 2013/2014 навчальному
році немає підпису директора гімназії,
класного керівника та не скріплено
печаткою; виправлено оцінку ОСОБА_15 з
географії з 5 балів на 10 балів. При
перевірці класного журналу 6-го (10-го)
класу 2012/2013 навчального року, на
предмет оцінки з географії ОСОБА_15,
виявлено, що класний журнал не
підписаний директором гімназії та не
звірений печаткою закладу. Класний
керівник 11-го класу ОСОБА_16 та ОСОБА_6,
заступник директора з навчальної
роботи не виконали п.п.6,10 наказу
директора гімназії ОСОБА_4 №66 від
20.05.23014 року «Про організацію
екстернату ОСОБА_12Р.», проте, контроль
за виконанням цього наказу директор
гімназії ОСОБА_4 залишила за собою. У
книзі обліку і видачі свідоцтв та
додатків до свідоцтв про базову
загальну середню освіту немає підписів
учнів про отримання документів про
освіту. Рекомендовано: начальнику
відділу освіти Вижницької РДА
Чернівецької області притягнути до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання посадових обов’язків,
недостатній контроль за
навчально-виховним процесом: директора
гімназії ОСОБА_4, заступника директора
з навчальної роботи ОСОБА_6, класного
керівника 11-го класу ОСОБА_16

Згідно наказів відділу освіти
Вижницької РДА Чернівецької області
№12-д та 13-д від 09.10.2014 року ОСОБА_16 та
ОСОБА_6 оголошено догану, що
підтверджується копіями наказів.

08.10.2014 року відділом освіти Вижницької
РДА наказом №36 звільнено ОСОБА_4 з
посади директора Вижницької гімназії з
08.10.2014 року, у зв’язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов’язків, покладених на неї трудовим
договором та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку згідно п.3 ст.40
КЗпП України, що підтверджується
копією наказу та записом у журналі
реєстрації наказів з кадрових питань
тривалого строку зберігання відділу
освіти, молоді та спорту Вижницької РДА
Чернівецької області.

Згідно акту №4 від 08.10.2014 року
складеного заступником начальника
відділу освіти ОСОБА_9, завідувачем РМК
ОСОБА_8 та головним спеціалістом
ОСОБА_17, 08.10.2014 року директор Вижницької
гімназії ОСОБА_4 була ознайомлена з
наказом відділу освіти Вижницької РДА
від 08.10.2014 року №36 №Про звільнення
ОСОБА_4Л.», від підпису про ознайомлення
з наказом відмовилась.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Згідно ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обрані виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Проте всупереч вимоги
вказаної норми права, відповідач не
повідомив ОСОБА_4 в чому полягало
порушення трудової дисципліни з її
сторони, і не запропонував останній
надати письмові пояснення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на
нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і
не втратили юридичної сили за
давністю або зняті достроково (ст.151
КЗпП), і ті громадські стягнення, які
застосовані до працівника за

порушення трудової дисципліни у
відповідності до положення або
статуту, що визначає діяльність
громадської організації, і з дня
накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року
позивачці ОСОБА_4 було оголошено
догану, після 01.10.2014 року будь-яких
порушень у зв’язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов’язків, покладених на неї трудовим
договором та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку після
застосування до неї дисциплінарного
стягнення не встановлено.

Відповідно ст. 43 КЗпП України виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає в 15-денний строк подання
роботодавця про розірвання трудового
договору з працівником. Це особливо
слід враховувати, коли запитується
згода на звільнення, яке власник вправі
здійснити протягом обмеженого строку
(п. 3 ст. 40 КЗпП) Подання роботодавця
повинно розглядатися у присутності
працівника, щодо якого воно подане.
Розгляд подання за його відсутності
допускається тільки за письмовою
заявою працівника. Від імені
працівника в засіданні виборного
органу може виступати інша особа. У
разі неявки працівника або його
представника на засідання виборного
органу розгляд заяви відкладається до
наступного засідання в межах
зазначеного вище 15-денного строку. При
повторному нез'явленні працівника без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.
Виборний орган первинної
профспілкової організації повідомляє
роботодавцю про прийняте рішення в
письмовій формі в триденний строк
після його прийняття. У разі пропуску
цього строку вважається, що
профспілковий орган дав згоду на
розірвання трудового договору. Рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації про відмову
дати згоду на розірвання трудового
договору повинне бути обґрунтованим.
Якщо у рішенні немає обґрунтування
відмови у наданні згоди на звільнення,
роботодавцю надається право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(частина шоста ст. 39 Закону "Про
профспілки, їх права та гарантії
діяльності". Наявність обґрунтування,
що має недоліки, які стосуються його
всесторонності, повноти, відповідності
(невідповідності) фактичним обставинам
не дає підстав для висновку про
відсутність обґрунтування. Рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації має бути
визнане обґрунтованим, хоч воно і не
спростовує обставин, на які
посилається власник.

Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України
начальником відділу освіти Вижницької
РДА Чернівецької області до 08.10.2014 року,
не було подано подання до
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації Профспілки
працівників освіти і науки України
Вижницької гімназії про дачу згоди на
звільнення директора Вижницької
гімназії ОСОБА_4, у зв’язку з
систематичним невиконанням без
поважних причин обов’язків,
покладених на неї трудовим договором
та Правилами внутрішнього трудового
розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України.
Долучений до матеріалів справи витяг з
протоколу №9 засідання профкому
Вижницької гімназії від 19.11.2014 року,
яким профспілковим комітетом
Вижницької гімназії надано згоду на
звільнення директора Вижницької
гімназії ОСОБА_4 із займаної посади
згідно п.3 ст.40 КЗпП України, судом до
уваги не береться, оскільки згода
надана після винесення наказу про
звільнення ОСОБА_4, в порушення ст.43
КЗпП України, позивачку ОСОБА_4 не було
запрошено на засідання профкому,
рішення про дачу згоди на звільнення
було винесено без її присутності, що є
порушенням процедури звільнення за п.3
ст.40 КзпП України.

Відповідно до част.1 ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

На підставі ч.2 ст.235 ЦПК України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган,,який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

За змістом абз.3 п.2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100, середньомісячна заробітна плата
за час вимушеного прогулу працівника
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
виплата, тобто, що передують дню
звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п.5 розділу IV Порядку
основою для визначення загальної суми
заробітку, що підлягає виплаті за час
вимушеного прогулу, є середньоденна
(середньогодинна) заробітна плата
працівника, яка згідно з п.8 цього
Порядку визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на кількість
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством - календарних днів за
цей період.

Після визначення середньоденної
заробітної плати як розрахункової
величини для нарахування виплат
працівникові здійснюється нарахування
загальної суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яка
обчислюється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячну кількість робочих
днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8
Порядку).

З приєднаної до матеріалів справи
довідки про доходи ОСОБА_4 №107 від 19
листопада 2014 року її заробітна плата за
останні два календарні місяці роботи,
що передують звільненню, становила у
серпні 2014 року 22 робочі дні, заробітна
плата становить - 5610,84 грн., у вересні 2014
року 22 робочі дні, заробітна плата
становить - 5914,52 грн. Кількість
відпрацьованих робочих днів у серпні
2014 року – 22 дні, у вересні 2014 року – 22
дні. Середньоденний заробіток
дорівнює 261,94 грн. Кількість робочих
днів за час вимушеного прогулу за
період з 08 жовтня 2014 року по день
розгляду справи судом становить 32
робочих дні. Тому підлягає виплаті
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 8382,08 грн.

Посилання позивачки ОСОБА_4 на те, що її
звільнення з посади директора
Вижницької гімназії відбулось у період
її тимчасової непрацездатності, а
також вимога про зобов’язання
відповідача прийняти від неї листки
непрацездатності для здійснення
розрахунку для їх оплати Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, суд вважає
безпідставними, оскільки належних та
допустимих доказів на підтвердження
даного факту до матеріалів справи не
додано, а тому в цій частині вимог
необхідно відмовити.

За змістом ч.1 ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв’язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Згідно з вимогами ст.23 ч.3 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

За обставин порушення прав ОСОБА_4
незаконним звільненням, що призвело до
моральних страждань, підлягають
задоволенню позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди в сумі 500,00
грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.235 КЗпП
України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання судових
рішень у справах про присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання судових
рішень у справах про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

На підставі ст.ст. 40 п.3, 43, 46, 147, 151, 232, 233,
235, 237-1, КЗпП України, п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
6 листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів», ст. 51
Закону України «Про вищу освіту»,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, Суд ,-

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ
відділу освіти Вижницької районної
державної адміністрації Чернівецької
області №36 від 08 жовтня 2014 року про
наслідки перевірки та звільнення з
посади директора Вижницької гімназії
ОСОБА_4.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора
Вижницької гімназії Вижницької
районної ради Чернівецької області.

Стягнути з відділу освіти Вижницької
районної державної адміністрації
Чернівецької (59200, м.Вижниця,
вул.Українська, 88-А, Чернівецької
області) на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вижниця,
вул.Н.Яремчука, 2-Є/15, Чернівецької
області, середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 08 жовтня
2014 року по 20 листопада 2014 року в сумі
8382 (Вісім тисяч триста вісімдесят дві)
гривні 08 (вісім) копійок.

Зазначена сума визначена судом без
утримання прибуткового податку та
обов'язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Вижницької
районної державної адміністрації
Чернівецької (59200, м.Вижниця,
вул.Українська, 88-А, Чернівецької
області) на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вижниця,
вул.Н.Яремчука, 2-Є/15, Чернівецької
області, моральну шкоду в сумі 500,00
(П’ятсот) гривень.

В решті позовних вимог – відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі і
стягнення середньомісячної заробітної
плати в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відділу освіти Вижницької
районної державної адміністрації
Чернівецької (59200, м.Вижниця,
вул.Українська, 88-А, Чернівецької
області) на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вижниця,
вул.Н.Яремчука, 2-Є/15, Чернівецької
області, судові витрати, а саме,
судовий збір в сумі 248 (Двісті сорок
вісім) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення – з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич