overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7366/14-ц
Провадження № 2-н/0203/534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 20 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значаться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/8603/13-ц
Провадження № 2-п/0203/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах (а.с.а.с. 1 - 3).

03 липня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с. 53).

25 липня 2014 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримали подану заяву, а позивач - заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача у поданій заяві не навела переконливих доводів щодо доказів, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як і не зазначила доводи щодо необізнаності про розгляд справи у суді.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7255/14-ц
Провадження № 2-н/0203/507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 17 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7347/14-ц
Провадження № 2-н/0203/524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 20 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4371/14-ц
Провадження № 2-н/0203/360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

07 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 03 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7394/14-ц
Провадження № 2-н/0203/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 25 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_2 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значаться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальному підприємству
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року судом одержано заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 1339 грн. 50 коп. та судових витрат.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 203/1991/14-ц
Провадження № 2/0203/892/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

26 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
(а.с.а.с. 2 - 4, 16, 29).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10.11.2014 р., на 1200 год.
Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54), проте до суду остання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.
Розгляд справи було відкладено до 03.12.2014 р., 1000 год. Позивач була повідомлена належним чином.

03 грудня 2014 року, о 1000 год., позивач до суду повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/7612/14-ц
Провадження № 2/0203/2061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

01 рудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7612/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 16 грудня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/4312/14-ц
Провадження № 2/0203/1324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1 - 4, 24, 25, 30 - 33).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 12.11.2014 р., на 0840 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 42, 44), проте до суду останній не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Розгляд справи було відкладено до 04.12.2014 р., 1040 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника
(а.с. 50).

04 грудня 2014 року, о 1040 год., представник позивача до суду повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/7038/14-ц
Провадження № 2-н/0203/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

у с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 06 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/4205/14-ц
У Х В А Л А 4205

5 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд рішення постановленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення,,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 3 грудня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення постановленого в заочному порядку .

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 11-30» годин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд рішення постановленого в заочному порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 203/7357/14-ц
Провадження № 2-н/0203/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

05 грудня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 21 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані або знятими з реєстрації не значиться, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5,
ОСОБА_5 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальному підприємству
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7052/14-ц
Провадження № 2-н/0203/469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 07 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян