Справа № 357/3599/14 Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/6513/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 26 01.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із позовом, де
просило, із проведеними змінами та
уточненнями, стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором №128/П/33/2007/980 від 12 квітня 2004
року в розмірі 73 569,85 грн., судовий збір -
735,70 грн., витрати на оголошення в
газеті - 420 грн., посилаючись на
невиконання ними взятих зобов'язань за
правочинами.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором №128/П/33/2007/980 від
12.04.2007 року в сумі 73569,85 грн., судові
витрати по сплаті судового збору - 735,70
грн. та за оголошення у пресі - 420 грн., а
всього 74 725,55 грн. за обґрунтованістю
заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права при його
ухваленні.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
12 квітня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №128/П/33//2007/980 ( а.с. 7-10
).

Згідно умов правочину, позивач надав
відповідачу кредит на споживчі цілі у
національній валюті України на
загальну суму 46 500,00 грн. із розрахунку
19,40% річних, строком до 12 квітня 2012 року
( п. 1.1 правочину ).

ОСОБА_1 за договором поруки, який
одночасно укладений із кредитним
договором 128/П/33//2007-980 від 12 квітня 2007
року, та ОСОБА_3 за договором поруки від
12 квітня 2007 року, зобов'язалися
відповідати перед позивачем як
солідарні боржники за зобов'язаннями
ОСОБА_2 ( а.с. 7-10, 11 ).

В порушення зазначених умов кредитного
договору, ОСОБА_2, своїх зобов'язань за
вказаним правочином належним чином не
виконав, у зв'язку із чим, станом на 10
грудня 2013 року заборгованість
становить 73 569,85 грн., в тому числі:
непогашений кредит - 31 855,00 грн.;
несплачені відсотки - 28 911,94 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 8 179,91
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 4 650,00 грн. ( а.с. 12-14 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Позовні вимоги Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
відправило поштою 11 січня 2014 року ( а.с.
31 ), що свідчить підтвердженням факту
припинення поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
зобов'язаннями ОСОБА_2.

Суд першої інстанції викладеного не
врахував і, в порушення зазначеної
норми матеріального права, помилково
стягнув заборгованість у солідарному
порядку із поручителів.

За таких обставин, суд першої
інстанції, неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для
справи, зробивши висновки, які не
відповідають матеріалам справи, без
додержання норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст. 16,
559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ухвалив незаконне і
необґрунтоване рішення в частині
заявлених товариством вимог до ОСОБА_1
та ОСОБА_3.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1, на переконання апеляційного
суду, знайшли своє повне підтвердження,
унаслідок чого рішення місцевого суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позовних вимог до поручителів у
відповідності до положень ст.ст. 303, 309
ЦПК України.

Необхідність перевірки рішення у
частині стягнення заборгованості із
ОСОБА_3 викликається неправильним
застосуванням зазначених норм
матеріального права та порушенням
процесуального права, зокрема, ст.ст. 10,
11, 57-60, 212-215 ЦПК України,

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у частині стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,
скасувати і ухвалити у цій частині нове
рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішення
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба