Справа № 360/1128/14-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6306/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Громадського об'єднання "Садівницьке
об'єднання "Озірщина" на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадського об'єднання "Садівницьке
об'єднання "Озірщина" про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом
Громадського об'єднання "Садівницьке
об'єднання "Озірщина" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про зобов'язання вчинити
дії та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, він
є членом Громадського об'єднання
«Садівницьке об'єднання «Озірщина» та
власником садової ділянки «АДРЕСА_1».
Однак, у грудні 2013 року його земельну
ділянку було незаконно відключено від
електропостачання. Зазначив, що
заборгованості зі сплати внесків
встановлених відповідно до Статуту у
нього не має, а також жодного разу ним
не порушувались умови договору про
користування електричною енергії, як і
не порушувались умови Статуту
Громадського об'єднання «Садівницьке
об'єднання «Озірщина». Просив суд
визнати незаконним відключення від
електропостачання його садової
ділянки "АДРЕСА_1", зобов'язати ГО СО
"Озірщина" в тижневий строк відновити
електропостачання його ділянки,
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 5000 гривень та витрати на
правову допомогу у розмірі 4500 гривень.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом та просив суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по
сплаті внеску на ремонт лінії
електропередач у розмірі 600 грн.;
інфляційні нарахування на суму боргу у
розмірі 66 грн. 30 коп.; 7 грн. 84 коп. - три
відсотки річних. Обґрунтовував свої
вимоги тим, що рішенням робочої групи
садоводів було збільшено розмір
цільового внеску на ремонт лінії
електропередач, однак ОСОБА_1 не
сплатив в повному розмірі встановлений
цільовий внесок.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Зобов'язано Громадське
об'єднання "Садівницьке об'єднання
"Озірщина" відновити електропостачання
земельної ділянки ОСОБА_1 "АДРЕСА_1".

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовлено.

В зустрічному позові Громадського
об'єднання "Садівницьке об'єднання
"Озірщина" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити зустрічні позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги п.2.2.
договору №18/25 та рішення загальних
зборів товариства «Фізіолог», а саме
про визначення величини цільового
внеску у розмірі 1700 грн. для ремонту
ліній електропередач.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ГО "СО "Озірщина"
діє відповідно до Статуту Громадського
об'єднання "Садівницьке об'єднання
Озірщина", затвердженого Конференцією
представників землевласників і
землекористувачів громадського
об'єднання "Садівницьке об'єднання
"Озірщина", зареєстрованого
Новокорогодською сільською радою 13
травня 2013 року.

ГО "СО "Озірщина" є споживачем
електричної енергії, що
підтверджується копіями договору про
постачання електричної енергії та
додаткової угоди.

Відповідно до протоколу загальних
сумісних зборів садоводів с/т Фізіолог,
Піон, Оптиміст від 15 червня 2013 року
вирішено питання про необхідність
проведення ремонту лінії
електропередач та визначено цільовий
внесок з кожної номерної ділянки у
розмірі 1000 грн.

Відповідно до протоколу засідання
робочої групи представників садоводів
с/т Фізіолог, Піон, Оптиміст від 07
грудня 2013 року затверджено величину
цільового внеску на ремонт ЛЕП для
садових товариств, зокрема с/т
Фізіолого - 1700 грн.

Згідно квитанцій від 21 січня 2014 року
ОСОБА_1 сплатив цільовий внесок у
розмірі 1100 грн. на заміну лінії
електропередач.

В грудні 2013 року був виконаний ремонт
лінії електропередач садових
товариств, що входять до громадського
об'єднання «Садівницьке об'єднання
«Озірщина», в тому числі СТ «Фізіолог»,
членом якого є позивач.

З листа голови правління С/О «Озірщина»
Скрипки В.М. від 28 лютого 2014 року
позивач дізнався, що ремонт лінії
електропередач СК «Фізіолог» був
виконаний в грудні 2013 року без
фінансової участі ОСОБА_1 і тільки тому
його будинок не під'єднаний до
електричної мережі.

Згідно довідки С/О «Озірщина» від 01
липня 2014 року заборгованість позивача
по цільових внесках на асфальтування
під'їзної дороги складає 100 грн., по
цільовому внеску на ремонт ЛЕП 600 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з наведених вище
обставин справи та зазначив, що у
відповідача відсутні законні підстави
для відмови у відновленні
електропостачання земельної ділянки
позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.14 Статуту члени СО ГО
"Озірщина" зобов'язані своєчасно
сплачувати експлуатаційні внески та
інші платежі за надані послуги
(користування електроенергією, ремонт
доріг та ін.) встановлені рішенням
Правління Об'єднання та затвердженими
Конференцією. За невиконання цього
обов'язку, а саме - за несплату внесків
терміном 3 місяці відключається подача
електроенергії.

Оскільки у позивача відсутня
заборгованість за несплату внесків
терміном 3 місяці підстав для
відключення його земельної ділянки від
електроенергії не було.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні зустрічного
позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У порушення вимог вищезазначеної
статті позивачем за зустрічним позовом
не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 не
сплатив вступні внески, встановлені
рішенням Правління Об'єднання, яке
затверджене Конференцією.

Тобто цільові внески, з несплатою яких
відповідач пов'язує своє право на
відключення енергопостачання
позивача, були встановлені не у спосіб
визначений статутом товариства, а
відтак і обов'язку їх сплачувати
позивач не має, як і відповідач не має
права вимагати їх сплати та права
обмежувати позивача у праві
користування електричною енергією
через несплату таких внесків.

Як визнав представник відповідача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, рішення про встановлення
суми внесків на ремонт лінії
енергопостачання правлінням
товариства не приймалось і
конференцією не затверджувалось.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції відповідає фактичним
обставинам справи та ухвалене з
дотриманням норм матеріального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадського
об'єднання "Садівницьке об'єднання
"Озірщина" відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.