Справа № 367/5140/14 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6369/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 23 січня 2012 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
у зв'язку з повторною неявкою позивача
до суду позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційну
скаргу обґрунтував тим, що за наявності
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності суд
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду. За таких умов вважає
ухвалу суду незаконною, через що вона
підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК
визначено право суду визнати явку
позивача, який подав заяву про розгляд
справи за його відсутності,
обов'язковою, а частина третя цієї
статті вказує на те, що у разі його
повторної неявки суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 05
вересня 2014 року представником позивача
була направлена заява про розгляд
справи у його відсутності (а.с. 45). Судом
вказану заяву не було взято до уваги з
підстав, що повноваження повіреного не
підтверджені доказами за наявності
яких довіреність є дійсною.

В судові засідання 02 вересня 2014 року та
16 вересня 2014 року представник позивача
не з'явився. У зв'язку з цим суд першої
інстанції залишив позов без розгляду.

Відповідно до положень частин 4 та 5 ст.
74 ЦПК України судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

В той же час в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про розгляд
справи 02 вересня 2014 року та 16 вересня 2014
року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що дії
суду першої інстанції не відповідають
вимогам чинного цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: