АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2014 року про зупинення
провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Амур-Нижньодніпровська районна у
м. Дніпропетровську рада про
визначення місця проживання дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Амур-Нижньодніпровська
районна у м. Дніпропетровську рада про
визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_2 із позовом до
ОСОБА_3, про визначення місця
проживання дитини.

У травні 2014 року до суду з
аналогічними зустрічними позовними
вимогами до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2014 року клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по справі було
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі,
суд першої інстанції виходив з
положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України щодо
обов'язку суду зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому суд посилався на
наявність ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2013 року, якою відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виключення з актового
запису про народження дитини
відомостей про батьківство.

Колегія суддів вважає, що підстав
для зупинення провадження по справі не
було, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
свого чоловіка ОСОБА_3 із позовною
заявою про визначення місця проживання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом із ним.

Предметом розгляду справи, до
вирішення якої зупинено провадження, є
оспорювання ОСОБА_3 батьківства
відносно іншої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів вважає, що
перебування у провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська справи про
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батьківство щодо молодшого сина не
впливає на наслідки розгляду справи
про визначення місця проживання
старшого сина та не є підставою для
зупинення провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права
при вирішенні питання про зупинення
провадження у справі, відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2014 року скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді