АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від10 листопада 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 03 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до гаражного
автокооперативу «Сокіл-2», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаним позовом, який
був уточнений 03.06.2014 року (т.1, а .с. 172-175).

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 03.07.2014 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.09.2014 року вищевказане рішення
залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 03.07.2014 року за нововиявленими
обставинами у справі за вищевказаним
позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10.11.2014 року вказану заяву
залишено без розгляду.

Справа №759/4940/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/15213/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Апелянт посилається на те,
що ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою. В обґрунтування своїх
доводів вказує, що при розгляді справи
у суді першої інстанції їй не було
відомо, що спірний гараж АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_3 Про
ці обставини їй стало відомо нещодавно
і на її думку є підставою для перегляду
зазначеного рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, які прибули у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
остання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
пропущено строк на звернення до суду із
відповідною заявою, клопотання про
поновлення строку ОСОБА_1 не
заявлялось.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
за нею право власності в порядку
спадкування на гаражний бокс АДРЕСА_1,
який знаходився у користуванні її
батька ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1).
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 03.07.2014 року в
задоволенні вказаного позову було
відмовлено. Приймаючи таке рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не довела факту сплати її
батьком ОСОБА_6 пайових внесків за
вказаний гаражний бокс. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014
року вказане рішення було залишено без
змін. У листопаді 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 03.07.2014 року
за нововиявленими обставинами,
зазначивши, що після винесення
вказаного рішення суду першої
інстанції їй стало відомо про те, що
спірний гаражний бокс належить на
праві власності іншій особі - ОСОБА_3
При цьому, подаючи відповідну заяву,
ОСОБА_1 не вказала коли саме їй стало
відомо про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. П. 4 обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, законодавець зазначив, що
необхідними умовами для визнання
обставин нововиявленими є те, що вони
існували на час розгляду справи; не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 03.07.2014 року
набрало законної сили, ОСОБА_1 мала усі
законні підстави звертатися до суду з
відповідною заявою.

Відповідно до вимог статті 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі, якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи по суті позовних
вимог, а саме 03.07.2014 року представником
ГАК «Сокіл-2» до канцелярії суду першої
інстанції було подано зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: перший віце-президент,
генеральний директор Державного
підприємства «Антонов» Король В.М.,
ОСОБА_3, Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
законним видачу ордеру (т.1, а. с. 200-205). З
тексту зазначеної заяви вбачається, що
ГАК «Сокіл-2» повідомляв суд про те, що
власником спірного гаражного боксу є
ОСОБА_3

Відповідно до журналу судового
засідання від 03.07.2014 року ОСОБА_1 була
присутня у судовому засіданні, на якому
вирішувалася доля зустрічного позову
(т.1 а. с. 206-211), а тому ще 03.07.2014 року
довідалася про обставину, яку вважає
нововиявленою.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що з фактом про те, що
спірний гаражний бокс є власністю
ОСОБА_3, заявник дізналася саме 03.07.2014
року.

Матеріали справи свідчать про те, що з
відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася у
листопаді 2014 року, тобто після
закінчення строку, передбаченого ч. 1
ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви. Розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що при розгляді справи в
суді першої інстанції було
встановлено, що вказана заява була
подана ОСОБА_1 з пропуском
процесуального строку передбаченого
законом, і остання не клопотала перед
судом про його поновлення, висновки
суду першої інстанції щодо залишення
вказаної заяви без розгляду колегія
суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
вимоги апелянта є недоведеними та
такими, що не знайшли своє
підтвердження при розгляді справи в
апеляційній інстанції, а тому не
заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, а наведені
в апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено останню
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль