Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/4001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Прокопець
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» Торговий центр №31 про
відшкодування шкоди в зв'язку з
суттєвими змінами умов праці.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеним
позовом (а.с. 4-6).

03.12.2014 року позивач уточнив свої
позовні умови (а.с. 104-106).

Позивач просить суд:

- Скасувати Наказ директора ТЦ №31
ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» №31-ОД
від 18 березня 2014 року «Про зміни умов і
чисельності посади 1 штатної одиниці на
0,5 штатної одиниці» без інженеру з
охорони праці ОСОБА_1;

- Встановити умови праці і
заробітну плату 1 штатної одиниці з
окладом 3400 грн. відповідно умовам
трудового договору, індексації за
період 2010-2014 років посадової
інструкції і наказу «Про призначення
на 1 штатну одиницю провідний інженер з
охорони праці ОСОБА_1.» від 13.09.2010 року;

- Провести перерахунок по
заробітної платі ТЦ №31 ТОВ «Метро Кеш
енд Кері Україна» у випадку
матеріальної шкоди в його сторону, не
по його вині за період з 18.05.2014 р. до
сього часу, вступу в силу рішення суду,
від окладу 3400 грн. (0,5 окладу за 7
місяців) - 11900 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
він працює на посаді провідного
інженера з охорони праці в ТЦ №31 ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна». Умови
праці, робочий час і оплата праці
зафіксовані в безстроковому трудовому
договорі між сторонами. Він свою роботу
будує по організації виконання
правових, організаційно - технічних
заходах, направлених на попередження
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій в процесі праці.

Торговий центр за своїм статусом є
окремим структурним підрозділом
(філією), який входить до складу ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» і не є
юридичною особою. Директор ТЦ №31 Бабій
О.І. наділений юридичним правом, яким
представляє компанію в рамках своєї
компетенції і дотримання вимог
законодавства про охорону праці. В ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» створена
служба охорони праці у складі
головного інженера з охорони праці і
провідних інженерів з охорони праці в
кожному ТЦ, яка знаходиться у
підпорядкуванні Ради директорів
компанії. В ТЦ №31 служба охорони праці
представлена ним. Адміністративно він
підпорядкований директору філії №31, а
функціонально - головному інженеру
Товариства (кінець витягу). 18 березня 2014
року йому надали для ознайомлення
наказ про суттєві зміни умов праці. Він
ознайомився з цим наказом, але зі
змістом наказу не був згоден. Вважає, що
форма написання наказу про суттєві
зміни умов праці характеризується
однобоким прийнятим рішенням і
перевищенням службових повноважень.
Він в цьому вбачає порушення ст.ст.5,15
Закону України «Про охорону праці»,
Положення «Про службу охорони праці
підприємства».

Представник відповідача заперечує
проти вимог позову і при цьому пояснила
суду, що починаючи з серпня 2013 року для
вдосконалення своєї організаційної
структури, оптимізації робочого
процесу та підвищення ефективності
праці, покращення економічних
показників, за рішенням власника
підприємства, у Товаристві
здійснювався процес реструктуризації,
що тривав близько року.

Управління та реалізація даного
процесу здійснювалось під
керівництвом окремої посадової особи,
що забезпечувала комплексний та
поетапний підхід до його реалізації, а
саме Директором фінансовим (з
реструктуризації) Товариства.

Наказом від 11.10.2013 року №560-ОД,
Товариством було прийнято рішення про
вдосконалення організаційної
структури філій та торгівельних
центрів. Цим наказом на керівників
структурних підрозділів Товариства
покладено обов'язок перегляду
організаційної структури філій (ТЦ),
проведення звірки фактичної
розстановки персоналу, здійснення
перерозподілу функцій, службових
обов'язків серед підрозділів та
працівників тощо.

У результаті таких змін, було прийнято
ряд рішень щодо поетапного
переведення, переміщення, скорочення,
залучення персоналу. На підтвердження
змін, які здійснювались у ТЦ № 31
надаються копи наказів, а саме наказ
від 18.10.2013 № 79-ОД «Про вдосконалення
організаційної структури Філії ТОВ
«Метро Кеш Енд Кері Україна» у селі
Мізікевича - Торговельного центру № 31»,
від 09.04.2014 № 42-ОД «Про вдосконалення
організаційної тощо.

Внаслідок реорганізації у філіях (ТЦ)
Товариства відбулось скорочення штату
працівників та перерозподіл їх
функцій. У Торгівельному центрі № 31, у
якій працює позивач, станом на початок
жовтня 2013 року чисельність штату
працівників становила 180 штатних
одиниць, а за наслідком проведених змін
станом на кінець жовтня 2013 становила 136,
станом на листопад 2013 року становила 142
штатні одиниці, станом на березень 2014
становила 150 штатних одиниць, а станом
на травень 2014 року становила 143,5
штатних одиниць.

У зв'язку із вдосконаленням
організаційної структури філії (ТЦ),
збереження кадрового потенціалу,
перерозподілом функцій між
працівниками, Товариство прийняло
рішення про необхідність в структурних
підрозділах посади провідного
інженера з охорони праці 0,5 штатної
одиниці.

Відповідно до статті 32 Кодексу законів
про працю України у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніш за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

У зв'язку із вищенаведеним,
Торгівельним центром №31 ТОВ «Метро Кеш
Енд Кері Україна» було видано наказ №
31-ОД від 18.03.2014 р. «Про зміну істотних
умов праці, яким передбачалось,
відповідно до п.2, внесення змін в
організаційну структуру ТЦ №31 та зміну
чисельності посади провідного
інженера з охорони праці, з 1 штатної
одиниці на 0,5 штатної одиниці.

18.03.14 р. позивача було ознайомлено зі
змістом даного наказу.

Відповідно попереджено про введення в
дію таких змін з 18.05.2014 р. і зазначено, що
у разі не згоди на продовження роботи в
нових умовах, трудовий договір буде
припинено за пунктом 6 ст.36 Кодексу
законів про працю України.

Позивач ознайомився із вищевказаним
наказом без жодних зауважень, щодо
таких змін не заперечував та після їх
настання і введення в дію, продовжив
працювати на визначених умовах.

Враховуючи те, що наказ № 31 «Про зміну
істотних умов праці» було видано 18.03.2014
р., а зміна істотних умов праці
наступила лише через 2 місяця, а саме
18.05.2014 р., відповідачем дотримано строк
попередження працівника, як цього
вимагає ст. 32 Кодексу законів про працю
України.

Привертаємо увагу суду на те, що
вказані зміни стосуються не лише ТЦ № 31
чи визначеної окремої особи (позивача).
Практика наявності в штатному розписі
0,5 (у певних випадках 0,25) посадової
одиниці провідного інженера з охорони
праці, діє у наступних структурних
підрозділах (філіях) Товариства: в ТЦ
№11, ТЦ №32, ТЦ №14, ТЦ №26, ТЦ №33, ТЦ №13, ТЦ
№16, ТЦ №37, ТЦ №42 та ін. Зазначене
підтверджуються витягами із штатних
розписів структурних підрозділів
Товариства.

Також, Товариство не погоджується із
твердженням позивача щодо прийняття
рішення в односторонньому порядку з
питань оплати праці, що погіршує умови,
встановлені законодавством та вважає
його безпідставним, необґрунтованим і
не підтвердженими жодними доказами.

По-перше, Товариство прийняло рішення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва та праці.

По-друге, Товариство прийняло рішення
завчасно попереджуючи про це
працівника та із дотримання вимог
статті 32 КЗпП України.

По-третє, Товариство не зменшувало
розмір окладу працівника, а також
жодним чином не погіршило працівнику
умови, що встановленні законодавством.

Крім того, така позиція Товариства
підтверджуються листом Прокуратури м.
Іллічівська Одеської області від 23.07.2014
р., де не вбачається порушень з боку
відповідача норм чинного
законодавства про працю, а також листом
Територіального управління
Держгіпромнагляду в Одеській області
від 24.06.2014 р., яка не встановила порушень
законодавства з охорони праці.

Слід врахувати судову практику із
даного питання, яка визначає, що під час
розгляду судового спору із питань
зміни істотних умов праці судом
перевіряться саме дотримання
процедури проведення таких змін
(видача відповідних наказів,
розпоряджень, дотримання строків
повідомлення працівників тощо), а не
доцільність їх проведення. Як
зазначено Ухвалі колегії судів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 грудня 2010 року у справі №
22ц-8692 /10 «проведення заходів по зміни
організації виробництва та праці, а
також зміна умов праці окремих
працівників є виключною компетенцією
власника, і їх доцільність судом не
досліджується».

Дана позиція, ще раз підтверджує
виключне право власника на визначення
організаційної структури,
встановлювати чисельність працівників
і штатний розпис та покладає на нього
обов'язок дотримання процедури
проведення таких змін.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

За трудовим договором від 13.09.2010 року
позивач було зараховано на посаду
інженера з охорони праці (а.с. 17).

Наказом №31 - ОД від 18 березня 2014 року
«Про зміни істотних умов праці»
позивач був повідомлений про істотні
зміни умов праці, які будуть введені з 18
травня 2014 року, суть яких полягає, що
він буде працювати не як одна штатна
одиниця, а як 0,5 штатної одиниці. При
цьому розмір оплати праці не
змінювався. Позивач ознайомився з
зазначеним наказом, при цьому не
заперечував проти викладеного в наказі
(а.с.21).

При виданні зазначеного наказу не було
допущено порушень вимог ст. 97 КЗпП
України, про це позивача повідомив
також прокурор м. Іллічівська Одеської
області (а.с.25).

Суд не може скасовувати накази, якщо
вони не визнані незаконними. Суд також
не може встановлювати умови праці і
заробітної плати. Суд не є
бухгалтерією, щоб перераховувати
заробітну плату будь - кого.

Крім того, нормою ст. 233 КЗпП України
передбачено, що працівник може
звернутись з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо в
міській суд в трьохмісячний строк від
дня, коли він дізнався про порушення
свого права. Позивач про наказ №31 - ОД
дізнався 18.03.2014 року, майже через п'ять
місяців, при цьому не ставить питання
про поновлення строку.

За таких умов у суду не має ні
суб'єктивних, ні об'єктивних, ні
правових підстав для задоволення вимог
позову.

Керуючись ст.ст. 32,97,232,233 КЗпП України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
Журавель П.І.