overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3852/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

27.11.2014 року

м. Котовськ

Котовський міськрайонного суду Одеської області в складі: судді
Драгомерецька К. П., при секретарі
Марченко Н.Б.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа призначалася до слухання, однак, неодноразово була відкладена в зв’язку з неявкою у судове засідання позивача по справі по невідомим суду причинам, хоча про день, місце і час слухання справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Відомостями про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не володіє. Заяви про розгляд справи, в його відсутність, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
–залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Номер провадження 2/522/9804/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.12.2014 р. о 09 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №462. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №462 від 26.08.1995 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2777/14
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4839/14-ц
Провадження № 2/505/2155/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Котовського відділення АТ "Ощадбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 17.11.2014 року звернулася до суду з позовом до Котовського відділення АТ
"Ощадбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у позовній заяві просила суд стягнути з АТ "Ощадбанк" 2 487 200 гривень за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Позивач у позові посилається на ту обставину, що в наслідок неправомірних дій АТ "Ощадбанк" їй спричинено моральну шкоду яку вона оцінює в 1 550 000 гривень та матеріальну шкоду - 973 200 гривень.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем до суду не надано доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, та відсутній заповіт та лист митниці, які позивач вказала у переліку документів, доданих до матеріалів справи

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовського відділення АТ "Ощадбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати їй строк виконання вимог вказаних в ухвалі, в термін протягом п’яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же електронною поштою заповіту та листу митниці.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 503/2174/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/2279/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 24 листопада 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2279/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №504/1632/14-ц
№2/504/1661/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Омелюх О.А.,
Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212, 213, 215, 218, п.п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтер-нівського району Одеської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та понесених матеріальних витрат під час лікування - задовольнити частково.

Розпорядження сільського голови
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області Шахрая О.Ю. №41/14-КР/п від 08 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.4 КЗпП України (прогул) - скасувати.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на посаді інспектора військово-облікового столу
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, , юр.адреса:
Одеська область, Комінтернівський район, с.Олександрівка, вул.Центральна, 3.

Стягнути з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, , юр.адреса: 67513, Одеська область,
Комінтернівський район, с.Олександ-рівка, вул.Центральна, 3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 травня 2014 року по 17 листопада 2014 року в сумі 8730.80грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 11730 грн.80 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, , юр.адреса: 67513, Одеська область,
Комінтернівський район, с.Олександ-рівка, вул.Центральна, 3, на користь держави судові витрати в розмірі 487.20 грн.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 509/3041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин із спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2014 року позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,звернулись до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин із спадкоємцем, в якій просили суд визначити для них додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті їх сестри ОСОБА_3- земельна частка (пай) розміром 4,68 га., визнати родинні відносини брата та сестри між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, та спадкодавцем ОСОБА_3

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 липня 2014 р., яку позивачкою було отримано особисто під підпис 28.10.2014 року, що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах справи, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 120, 121 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивачкою не було зазначено відповідача (його найменування), місце знаходження,індекс,, у зв’язку з чим, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин із спадкоємцем – визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя

Гандзій Д.М.
Провадження № 2/522/9179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

При виготовленні тексту ухвали суду від 27.10.2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано номер цивільної справи як «№522/18495/14-ц» замість вірного номеру справи «522/19710/14-ц».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вказавши в ухвали суду замість номеру справи « 522/18495/14-ц» вірний номер справи
«522/19710/14-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_5
Справа № 509/5308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Афанді до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Афанді до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1556/14-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

07 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли за позовною заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Овідіопольського районного суду
Одеської області згідно ухвали суду від 23 червня 2014 року про передачу за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Шоста одеська державна ноторіальна контора,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шоста одеська державна ноторіальна контора,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 06.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2о/522/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 листопада 2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2н/5221797/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7565,67грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д