печерський районний суд міста києва
(пр. № 6-1314/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденку Д.В.,за участю:
державного виконавця:не
з'явився,позивача:не
з'явився,представника відповідача:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва Горбенка Р.В. про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації, третя особа Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про визнання
права користування та за зустрічним
позовом Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва Горбенко Р.В. звернувся
до суду із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
25.03.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.)
до Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації (далі -
відповідач, Печерська РДА), третя особа
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерськжитло» (далі -
третя особа, КП УЖГ «Печерськжитло»)
про визнання права користування та за
зустрічним позовом Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3 про виселення,
в якій просить виселити ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 без надання йому
іншого житлового приміщення, а також
виселити з даної квартири будь-яких
осіб, які знаходяться або зайняли дану
квартиру до моменту фактичного
виконання рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви державний
виконавець зазначає, що 17.10.2013 року ним
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
боржником рішення виконано не було,
10.11.2014 року боржнику було направлено
повідомлення про здійснення
примусового виконання рішення. 20.11.2014
року до Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції м. Києва звернувся
ОСОБА_4, який зазначив, що за вказаною у
виконавчому документі адресою
проживає він і наміру звільняти
квартиру немає. Разом з тим, правових
підстав перебування ОСОБА_4 у квартирі
з якої за рішенням суду необхідно
виселити ОСОБА_3 немає. Отже, державний
виконавець позбавлений виконати
судове рішення, оскільки виконанню
рішення перешкоджає особа, яка не є
боржником у виконавчому провадженні.

28.11.2014 року на адресу суду надійшли
додаткові пояснення в яких державний
виконавець зазначив, що спірна
квартира будь-яким особам, в тому числі
ОСОБА_4, не виділялась.

В судове засідання позивач,
представник відповідача та державний
виконавець не з'явились, про день, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Враховуючи, що сторони та державний
виконавець про день, час та місце
розгляду заяви про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення повідомленні належним чином,
суд визнав можливим розглядати вказану
заяву у відсутність позивача,
представника відповідача та
державного виконавця.

Дослідивши заяву про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення та матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що зазначена заява
не підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
25.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013
року, в позові ОСОБА_3 до Печерської РДА
про визнання права користування
відмовлено, зустрічний позов
Печерської РДА до ОСОБА_3 про виселення
задоволено.

На виконання вказаного рішення 02.10.2013
року було видано виконавчий лист та
17.10.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

Згідно Акту державного виконавця від
21.11.2014 року, виконавчі дії перенесені у
зв'язку із перебуванням у квартирі
АДРЕСА_1 невідомої особи.

Як визначено у ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Зміст поняття «спосіб
виконання рішення» можна встановити з
аналізу ст. 16 ЦК України, а саме,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При цьому, суд зазначає, що при
вирішенні питання про зміну способу
виконання необхідно з'ясовувати
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Так, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 25.03.2014 року задоволено
позов про виселення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1. Щодо виселення будь-яких інших
осіб із зазначеної квартири рішення
суду не приймалось.

За таких обставин вирішення питання
про виселення з квартири АДРЕСА_1 інших
осіб не є питанням виконання судового
рішення, а може бути виключно предметом
окремого позову.

При цьому, суд звертає увагу, що
державним виконавцем не надано доказів
щодо неможливості виконання судового
рішення щодо виселення з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3

За таких обставин, правові підстави для
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відсутні, а
заява державного виконавця про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 373 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва
Горбенка Р.В. про встановлення способу
і порядку виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерськжитло» про
визнання права користування та за
зустрічним позовом Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3 про виселення -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк