overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3941/14-ц
Провадження № 2/361/1703/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценк о Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк
«Даніель» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ПАТ «КБ
«Даніель» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.07.2014 року ПАТ «КБ
«Даніель» звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року об’єднано у одне провадження цивільні справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ПАТ «КБ
«Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ПАТ
«КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 367/6709/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2528/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Банк Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6709/14-ц за позовом ПАТ КБ "Банк Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2014 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/4348/14-ц
Провадження № 2/362/2305/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Виробнича фабрика
«СІМІ» про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/4348/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фабрика
«СІМІ» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заявник в поданій суду письмовій заяві просить суд виправити описку в рішенні суду, вказавши «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначені заявником вимоги не мають істотного значення для справи та не змінюють предмету позову.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фабрика
«СІМІ» про виправлення описки в рішенні суду від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фабрика
«СІМІ» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Корніє нко С.В.
"11" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді          Рудюка
О.Д.,

при секретарі                    Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області (07300,
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 13) відомості, щодо належності на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Витребувану судом інформацію надати до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя

О.Д. Рудюк
справа № 361/9502/14-ц провадження № 2-н/361/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5248/14-ц

Рядок статзвіту № 49

14 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 червня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2056/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3 440,67 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив позов залишити без розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України та подана представником, який не мав на це повноважень.

Представник позивача ОСОБА_3 вважала, що підстав для залишення позову без розгляду немає, так як, подаючи цей позов, вона діяла відповідно до виданої їй довіреності.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не вбачається, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України та подана представником, який мав на це повноваження відповідно до довіреності від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.119,120,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 362/4259/14-ц
Провадження № 2/362/2251/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року задоволені вимоги позивача. Проте, помилково зазначено ім’я та ім’я по-батькові відповідача.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №362/4259/14-ц, відповідачем є
ОСОБА_1, тоді як в судовому рішенні зазначено ОСОБА_2.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтяня 2014 року у цивільній справі № 362/4259/14-ц(провадження №2/362/2251/14) за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Корніє нко С.В.
справа № 361/7734/14-ц провадження № 2/361/2894/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 367/7524/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2815/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Національного університету біоресурсів і природокористування
України в особі: відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Ірпінський економічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Національного університету біоресурсів і природокористування
України в особі: відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Ірпінський економічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2014 о 15:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове
Банк ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» МФО
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій станом на 01.10.2014 року становить 2 773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове
Банк ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» МФО надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2 773 (дві тисячі сімсот сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 372/5232/14-ц
Провадження 2-н-353/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 126 грн. 99 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.