АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
ПікульА.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 03 листопада 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про захист прав фізичної особи, як
споживача послуг банку з фактичного
повернення споживачу його депозитного
валютного вкладу з відсотками,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/15581/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») про захист
прав фізичної особи, як споживача
послуг банку з фактичного повернення
депозитного валютного вкладу з
відсотками повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції правил підсудності, просив
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу для продовження розгляду
справи Подільським районним судом м.
Києва, але в іншому складі суду. На
думку апелянта, суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку про
повернення позовної заяви для подання
її до належного суду, оскільки він
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Подільського району. Вважає, що судом
було порушено вимоги ч. 5 ст. 110, ст.115, ст.
122 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист
прав фізичної особи, як споживача
послуг банку з фактичного повернення
депозитного валютного вкладу з
відсотками.

03 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 було повернуто судом позивачу
на підставі ст. 115 ЦПК України для
подання її до належного суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України закріплено
правило альтернативної підсудності, за
яким позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позов було подано ОСОБА_2 до
Подільського районного суду м. Києва за
місцем його фактичного проживання:
АДРЕСА_1. Разом з тим, за правилом,
визначеним ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови
про захист прав споживача можуть
пред'являтися саме за зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування,
саме по собі проживання позивача за
певною адресою без реєстрації не може
бути підставою для визначення
підсудності згідно вказаної норми.

Відповідно до довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 15.10.2014 (а.с.17)
позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що за
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Голосіївського
району. Крім того, в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 не заперечував, що
зареєстрований в Голосіївському
районі м. Києва, але, зважаючи на те, що
він є пенсіонером та має інвалідність,
йому складно буде приймати участь у
розгляді справи у Голосіївському
районному суді м. Києва.

В порядку ч.2 ст.303 ЦПК України
апеляційним судом досліджена
ксерокопія паспорта, з якої убачається,
що ОСОБА_2 28 листопада 2014 року (після
вирішення питання підсудності даної
справи) зареєстрував своє перебування
за адресою: АДРЕСА_1 лише, в той час як
оскаржувана ухвала судом першої
інстанції була постановлена 03
листопада 2014 року.

Таким чином, встановлена обставина не
впливає на правильність вирішення
судом першої інстанції питання щодо
підсудності даної справи, але дає
можливість ОСОБА_2 звернутися до суду
як за зареєстрованим місцем
проживання, так і за зареєстрованим
місцем перебування.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, а тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Постановлення судом апеляційної
інстанції цієї ухвали також не
перешкоджає позивачу звернутися до
суду у встановленому законом порядку
за захистом порушеного права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов