Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області - Громік Р.Д.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 жовтня 2014 року
та апеляційної скарги представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 листопада 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до Житлово-Будівельного
кооперативу «Марін-Білдер»,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, Реєстраційна служба
Овідіопольського РУЮ Одеської області,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
Комунальне підприємство
«Овідіопольське районне бюро
технічної інвертаризації» про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат та
за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_11 ОСОБА_14 про
розірвання угод,-

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі
свого представника подали апеляційну
скаргу ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
жовтня 2014 року.

12 листопада 2014 року представник ОСОБА_5
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційної скарги на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 листопада
2014 року по вищезазначеній справі.

При вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом встановлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформленою.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо неповноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення витання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Наведений у ч.7 ст.297 ЦПК України перелік
підстав для повернення справи до суду
першої інстанції не є вичерпним,
оскільки можуть бути і інші підстави
для повернення справи.

В матеріалах справи відсутній оригінал
ухвали Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 листопада
2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України дана
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для усунення її
недоліків у десятиденний строк з дня її
отримання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
Житлово-Будівельного кооперативу
«Марін-Білдер», Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, Реєстраційна служба
Овідіопольського РУЮ Одеської області,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
Комунальне підприємство
«Овідіопольське районне бюро
технічної інвертаризації» про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат та
за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_7 про
розірвання угод - повернути до
Мукачівського міськрайонного суду для
належного її оформлення у строк,
зазначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Р.Д.Громік