Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової
Л.Л.,Мироненко І.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими
обставинами у справі за позовом
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та виселення, треті особи -
служба по справам дітей
Орджонікідзевської рай адміністрації
міста Маріуполя, житлово-комунальне
підприємство «Новий Східний»,

В С Т А Н О В
И Л А :

У листопаді 2010 року виконавчий комітет
Маріупольської міської ради звернувся
до суду з позовом про визнання ОСОБА_2
та неповнолітнього ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та про
виселення їх з зазначеної квартири,
посилаючись на те, що їм на підставі
рішення виконкому міської ради
виділено інше житло, вони дали
зобов'язання звільнити вказану
квартиру, але не виконують свої
зобов'язання.

У квітні 2011 року позивач змінив свої
позовні вимоги та просив усунути
перешкоди в користуванні спірною
квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 і
неповнолітнього ОСОБА_3, без надання
іншого жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 20
травня 2011 року позов задоволено.
Усунуті перешкоди в користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення з
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 4 жовтня 2011 року рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 20 травня 2011 року в
частині виселення без надання іншого
житлового приміщення, скасовано.

Позов виконавчого комітету
Маріупольської міської ради виселення
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та
переселено їх в квартиру АДРЕСА_3.

В частині усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням
рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 листопада 2011
року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою,
поданою ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 4 жовтня 2011 року в справі за позовом
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
треті особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської райадміністрації
м.Маріуполя, ЖКП «Новий Східний», про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року року заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 вересня 2014
року ухвала апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року,
якою заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2011року за нововиявленими
обставинами залишена без задоволення,
залишена без змін.

28 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області втретє надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Як на підставу перегляду рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на судове рішення
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя від 06.10.2014 року, яким йому
відмовлено у задоволені позову про
виділення долі у жилому приміщенні
АДРЕСА_3

Вважає, що у даному рішенні встановлені
обставини, які є нововиявленими та
слугують підставою для перегляду
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 04.10.2011року.Так, при ухвалені
судового рішення від 06.10.2014 року та
відмовляючи у задовленні його позову
про виділення долі у жилому приміщенні
по АДРЕСА_3 суд виходив з того, що
виділення ОСОБА_1 однієї кімнати в
особисте користування, призведе до
штучного погіршення прав інших
мешканців данної двокімнатної
квартири. Отже, висновок даного суду
протирічить висновку апеляційного
суду, яким виселено його дружину ОСОБА_2
та дитину ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_4 ,
де він живе, та не знійшов при цьому
підстав вважати, що це призведе до
порушення його житлових прав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутності
представника служби у справах дітей
Орджонікідзевської райадміністрації,
від якого надійшов лист про розгляд
справи у його відсутності (а.с.49), а
також у відсутності представника
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, ОСОБА_2,представником
якої за довіреністю є заявник ОСОБА_1,
представника третьої особи -
Житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний», які належним чином
повідомлені про розгляд справ (а.с.47-48).

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1
який підтримав доводи заяви, просив її
задовольнити,дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361
ЦПК України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розглуду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно до пункту 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.(пункт 4 Постанови)

Обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим. .(
пункт7 Постанови )

Заява ОСОБА_1 не містить даних про
обставини, які закон відносить до
нововиявлених, оскільки усі обставини,
на які він посилається, були
досліджені вже судом до ухвалення
рішення, а висновок суду у іншій справі,
на який посилається заявник , не
стосується предмету спору, який
вирішено рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 04 жовтня 2011 року
та не впливає на висновки даного суду.

При такому положенні відсутні підстави
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки все зазначене заявником не
визнається істотними для справи
обставинами у сенсі статті 361 ЦПК, а
заявник фактично намагається
ініціювати питання про повторний
перегляд судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

З урахуванням вимог закону та доводів
заявника, колегія суддів не вбачає
встановлених законом підстав для
перегляду рішення колегії суддів
судової палати апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
тому заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду Донецької
області від 04 жовтня 2011 року за ново
виявленими обставинами у справі за
позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
виселення, треті особи - служба по
справам дітей Орджонікідзевської рай
адміністрації міста Маріуполя,
житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді