Номер провадження: 22-ц/785/8246/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поділ майна, виділ частки в натурі за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, на ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

23.12.2010 року ОСОБА_2 подав позов до суду,
уточнивши який, остаточно звернувся до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна,
виділ частки в натурі (а.с.3-4,14-15).

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 13.01.2011 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2
право власності на кв. 45, в буд. АДРЕСА_1,
загальною площею 66,1 кв.м., житловою -39,7
кв.м.

Припинено право власності спільної
часткової власності подружжя між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та право спільної
часткової власності між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на дану квартиру та
стягнуто з відповідачів судові витрати
в розмірі по 592,00 грн. з кожного (а.с.21).

18.07.2014 року представник ОСОБА_6, що діє в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, подав заяву
про роз'яснення рішення та про
виправлення описки та арифметичних
помилок в судовому рішенні від 13.01.2011
року, посилаючись на те, що в рішенні
суду прізвище відповідачів вказане
«ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5» та
неправильно вказана загальна та
житлова площа квартири (а.с.31).

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 11.08.2014 року вищевказану
заяву представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
повернуто без розгляду (а.с.32).

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду і
постановлення нової про задоволення
заяви, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду скасуванню, з
поверненням цивільної справи до суду
1-ої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
13.01.2011 року Суворовським районним судом
м. Одеси розглянуто по суті та
постановлено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, виділ
частки в натурі.

Відповідачами по справі судом вказані
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справа розглянута у відсутності
сторін, що підтверджується довідкою
від 13.01.2011 року (а.с.20).

Повертаючи без розгляду заяву
представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд 1-ої
інстанції виходив з того, що вказані
заявники не приймали участі в розгляді
справи і ними не надані будь-які докази,
які б підтверджували, що особи
зазначені в договорі купівлі-продажу,
«ОСОБА_5», які були відповідачами по
справі, є одними і тими ж особами, тобто
«ОСОБА_5», які звернулися до суду з
заявою. Також ними не представлено
рішення суду про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

При цьому суд керував вимогами ч.1 ст.219,
ч.1 ст.221 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

При розгляді справи по суті, судом не
враховане те, що договір №96/0494
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.04.1996 року, складений російською мовою
і прізвище «ОСОБА_5» теж вказане
російською мовою (а.с.12,13).

11.01.2011 року дійсно до суду подали заяви
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про розгляд справи за
їх відсутністю.

Між тим, судом не враховане, що обидва
заявника є лікарями і на заявах стоїть
штамп - лікар ОСОБА_8 та лікар ОСОБА_4
(а.с.16-17).

При викладених обставинах, суд 1-ої
інстанції повинен був з'ясувати, хто
фактично приймав участь у справі
«ОСОБА_5» чи «ОСОБА_5», з витребуванням у
останніх копій паспортів чи огляду їх
оригіналів у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що висновки суду про те, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не приймали участі в розгляді
справи є передчасними.

За таких підстав, ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм ст.219
ЦПК України, підлягає скасуванню, з
поверненням справи до суду 1-ої
інстанції для подальшого розгляду
заяви представника ОСОБА_8.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6,
що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 11 серпня 2014 року скасувати.

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поділ майна, виділ частки в натурі до
Суворовського районного суду м.Одеси
для подальшого розгляду заяви
представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
роз'яснення рішення та виправлення
описки та арифметичних помилок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе