Справа № 363/111/14 Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/6621/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Даценко
Л.М., Журби С.О., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року у
справі за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 13 січня 2014
року подання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, подане 13
січня 2014 року, задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за
межі України до виконання рішення суду,
без вилучення паспортного документу,
керівника юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фан-Євро
2012» - ОСОБА_2 на період існування
заборгованості.

Задовольняючи подання та обмежуючи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
суд першої інстанції виходив з того, що
боржник не вчинив жодних дій щодо
виконання рішення суду та в
добровільному порядку його не виконав.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, де просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при її постановленні та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів ( посадових
осіб ) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
на виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області знаходиться
виконавче провадження ВП №39071401 про
стягнення із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фан-Євро 2012» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
боргу на загальну суму 63 699,23 грн.,
відкрите постановою від 29 липня 2013 року
( а.с. 4 ).

Зареєстрований боржник за адресою:
АДРЕСА_1, а керівником юридичної особи
є ОСОБА_2 ( а.с. 9, 10-12, 14-16 ).

13 січня 2014 року державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області звернувся до
суду із поданням, в якому просив
тимчасово обмежити виїзд за кордон
ОСОБА_2 ( а.с. 2 ).

При цьому, державним виконавцем не
надано будь-яких доказів на
підтвердження факту ухилення
боржником-юридичною особою від
виконання своїх зобов'язань за судовим
рішенням.

Окрім цього, у матеріалах справи
відсутні докази повідомлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фан-Євро 2012» чи його
керівника - ОСОБА_2 про необхідність
виконання виконавчого провадження.

Наявний у справі акт державного
виконавця від 12 грудня 2012 року ( а.с. 5 )
таких даних не містить

Таким чином, належних та допустимих
доказів на підтвердження заявлених
вимог державний виконавець не надав.

Суд першої інстанції, при цьому, на
зазначене належної уваги не звернув
та, задовольняючи подання, дійшов
передчасного висновку про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, постановивши ухвалу із
неправильною датою - « 13 січня 2013 року».

Крім того, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, відділ
державної виконавчої служби не надав
доказів на підтвердження тих обставин,
що державним виконавцем вчинено всі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», спрямовані на
погашення боргу.

Державним виконавцем також не надано
доказів і на підтвердження того, що
ОСОБА_2 отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання провадження, або
не з'являвся на виклики державного
виконавця.

Дані обставини суд першої інстанції
також не з'ясував.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, при її постановленні, на
переконання суду другої інстанції,
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК
України.

Не може бути задоволена апеляційна
вимога про відмову у задоволенні
подання відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції Київської області,
оскільки вирішення вказаного питання,
згідно положень ст. 377-1 ЦПК України,
відноситься до компетенції суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 13
січня 2014 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
Л.М. Даценко

С.О. Журба