overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5048/11
Провадження № 6/500/467/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Встановив

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.05.12року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-504811 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Швець
Дата документу 11.12.2014
Справа № 501/5387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

10 грудня 2014 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Для повного, всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області письмові докази на підставі яких була накладена заборона на реєстрацію та оголошений розшук автомобіля марки «Mersedes - benz», модель 112CDI, 2003 року випуску, об'єм двигуна - 2148 куб.см, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі о отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області письмові докази на підставі яких була накладена заборона на реєстрацію та оголошений розшук автомобіля марки «Mersedes - benz», модель 112CDI, 2003 року випуску, об'єм двигуна - 2148 куб.см, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Управління
ДАІ ГУ МВС України в Одеській області - для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/520/6372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривні щомісячно, починаючи з 29.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-сз/520/17/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Авіаційних робітників міністерства оборони України» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників міністерства оборони
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.13 року Кредитна спілка «авіаційних робітників Міністерства оборони
України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути на їх користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 452/08 р. у розмірі 12180,10 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.12.13 року за заявою представника позивача від 21.11.13 року позов залишений без розгляду.

28.10.2014 року представник позивача надала до суду заяву про повернення судового збору», сплаченого за подання позову до суду , враховуючи те, що позовна заява була залишена без розгляду.

Ознайомившись з заявою про повернення судового збору та з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору оскільки, відповідно до вимог ст. 7 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.. 7 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки
«Авіаційних робітників міністерства оборони України» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників міністерства оборони
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2719/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15905/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6801/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 29 жовтня 2014 року надав до суду позовну заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 04 червня 2008 року у загальному розмірі 6414 доларів 09 центів США, що за курсом НБУ, станом на 21 жовтня 2014 року, еквівалентно 83066 грн. 19 коп.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 04 червня 2008 року у загальному розмірі 6414 доларів 09 центів США, що за курсом НБУ, станом на 21 жовтня 2014 року, еквівалентно 83066 грн. 19 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7036/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та відшкодування за порушення грошового зобов'язання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення боргу за договорами позики та відшкодування за порушення грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач пред'являє свої вимоги до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС
України в Одеській області на запит суду зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та відшкодування за порушення грошового зобов'язання - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 520/6146/14-ц
Провадження № 2/520/4570/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Кириленко Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Представник позивача та адвокат відповідача у судовому засіданні не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду та заявили, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/6146/14-ц
Провадження № 2/520/4570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним шлюбу укладеному 14 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актова запис про шлюб №694, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7099/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської
Міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До позовної заяви представник позивачів надав заяву про витребування доказів, а саме: - з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

( м. Одеса, вул. Старицького, 10 «А» ) інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- з КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо об»єктів нерухомості, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

- Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов"язати керівника
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул.
Старицького, 10 "А") надіслати на адресу
( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б" каб. 242) суду інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та правовстановлюючих документів, як підставу реєстрації.

Зобов"язати керівника КП «ОМБТІ та РОН» ( вул. Троїцька, 25 ) надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б" каб. 242) відомості щодо об»єктів нерухомості, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі яких правових документів.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 502/1721/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

02 липня 2014 року позивач, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до
Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 17 липня 1992 року у селі Рускеальськ, м.
Сортавала, Республіки Карелія,
Російська Федерація зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем припинено з 1995 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 1992 року у селі Рускеальськ, м. Сортавала,
Республіки Карелія, Російська
Федерація, про що зроблено відповідний актовий запис № 9.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1992 року у селі Рускеальськ, м. Сортавала,
Республіки Карелія, Російська
Федерація, актовий запис № 9, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в
Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2743/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 25 листопада 2014 року КП
„Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП
„Теплопостачання міста Одеси" у
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін не
АДРЕСА_1, на користь КП філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, св-во №40380750) заборгованість за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№40380750), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя