overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/8508/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

25 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1,

представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України" – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 10.12.2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника позивача Черняка Ю.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, ч. 1 ст. 551 ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором
(п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто) грн. 38 коп., яка складається коп., заборгованості по процентам - 3210 грн. 12 коп., пені - 431 грн. 49 коп., та 909 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також 583
(п'ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп. судових витрат.
В решті вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 493/1750/14-ц
Номер провадження 2/493/546/14
У Х В А Л А

07.11.2014 м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПП «Гольмянський степ»
Балтського району Одеської області –
ОСОБА_2 про об’єднання цивільної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Гольмянський степ»
Балтського району Одеської області про розірвання договору орендної земельної ділянки.

26.08.2014 представник відповідача ПП
«Гольмянський степ» Балтського району
Одеської області – ОСОБА_2 подав до суду клопотання про обєднання вказаної цивільної справи в одне провадження із цивільною справою, яка перебуває у провадженні судді Наумчак Л.І., за позовом ПП «Гольмянський степ»
Балтського району Одеської області до
ОСОБА_3 про розірвання договору орендної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ПП
«Гольмянський степ» Балтського району
Одеської області – ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, тому є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись, ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Гольмянський степ» Балтського району
Одеської області про розірвання договору орендної земельної ділянки передати судді Наумчак Л.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/2203/14-ц
Провадження № 2/493/748/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
БОДАШКО Л. І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 09 листопада 2002 року у Бендзарівській сільській раді Балтського району
Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2002 року у
Бендзарівській сільській раді
Балтського району Одеської області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис №10, - розірвати.

Після розірванні шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року                    Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого у цивільній справі
№ 490/8438/14-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.11.2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 493/930/14-ц
Номер провадження 2-о/493/36/14
У Х В А Л А

06.11.2014 м.
Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ Мясківської І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Балтського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним.

05.11.2014. позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – органу опіки та піклування Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, в зв’язку з відмовою від позовних вимог. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз’яснені.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
– органу опіки та піклування
Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним у зв’язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа
№ 1505/7910/2012
Ухвала

26 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії
"Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Креді Агріколь банк", Філії
"Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

25 листопада 2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшло повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4750/02 про необхідність надання додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_2 в оригіналах різноманітних документів офіційного характеру виконаних до травня 2007 року включно (зразки мають бути достовірно виконані самою ОСОБА_2). Крім того, зазначено, що оскільки у теперішній час неможливо визначити обєм робіт при проведенні данної експертизи, рахунок на оплату вартості експертизи буде визначено після виконання вимог даного клопотання, про що буде повідомлено відповідним листом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Креді Агріколь банк", Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 08 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7719/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1268
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку під номером АДРЕСА_2, який складається в цілому з: будівля - літ.
«А», загальною площею - 275,0 кв.м., з яких 88,5 кв.м. - площа першого поверху, 71,8 кв.м. - площа другого поверху, 114,7 кв.м. - площа цокольного поверху, підвалу - літ. «а», ганок - літ. «а1», літня кухня - літ. «Б», прибудова - літ. «б», сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», вбиральня - літ. «Д» та споруд № 1-8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Дата документу 26.11.2014
Справа № 501/5839/14-ц
СУДОВИЙ 26.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 29.08.2012 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1012,42 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1400/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №R1B від 08.02.2013 р. в сумі 68 179,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 681,80 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа № 495/95/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.
Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Позивач у судове засідання призначене на 09.07.2014 року о 10:00 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується наданою позивачем заяви з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю юриста.

26.08.2014 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 11:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся.

В матеріалах справи містяться заяви позивача в яких він постійно просить відкласти судові засідання посилаючись на виїзд за кордон, на сімейні обставини або відсутність представника, разом з тим, позивач жодного разу не надав з будь-якою заявою доказ, який би міг підтвердити поважність причин пропуску судових засідань.

На думку суду, позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

За таких обставин суд вважає, що відповідач в порушення ст. 27 ЦПК
України зловживає своїми процесуальними правами. Суд визнає неявку відповідача неповажною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 493/2430/14-ц
Провадження № 6/493/215/14
_______________________________________
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянки
України ОСОБА_1 призначено на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ
Справа № 495/1937/14-ц
У х в а л а

26 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області України апеляційна скарга Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Шабівської сільської ради задоволена частково, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2014 року про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди скасована, справа за вказаним позовом направлена для продовження розгляду до того ж суду.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 128-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя