АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2860/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко
О. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
20 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка
Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Головного слідчого управління МВС
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача: державне
підприємство «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України, Перша
Київська державна нотаріальна контора
, про звільнення майна з-під арешту, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Головного слідчого
управління МВС України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача: державне підприємство
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України, Перша Київська
державна нотаріальна контора , про
звільнення майна з-під арешту.
Просив суд зобов'язати Головне
слідче управління МВС України:
- скасувати арешт належного ОСОБА_6
невизначеного нерухомого майна,
накладеного ГСУ МВС України в особі
Бавзалука С.В. постановою б/н від 03.04.2009
року та зареєстрованого 03.04.2009 року за
№ 8611975 ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України;
- скасувати арешт належного ОСОБА_6
на праві приватної власності нежилого
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, накладений ст.слідчим ГСУ МВС
України Харкевичем В.П. за постановою
про накладення арешту у к/с 24-360 від
15.11.2012 року та зареєстрований за № 13358243
від 10.12.2012 року Першою Київською
державною нотаріальною конторою.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року
ОСОБА_6 відмовлено у відкритті
провадження за його позовом.
Роз'яснено позивачу право звернення до
належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_6 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на те, що
судом першої інстанції постановлено
незаконну та необґрунтовану ухвалу з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року та
постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою скаргу, посилався
на те, що він не являвся ні
підозрюваним, ні обвинуваченим по
кримінальним справам, в рамках
розслідування яких був накладений
арешт на належне йому майно, тому
питання про звільнення його майна з-під
арешту є цивільно-правовим спором і має
розглядатися за правилами
цивільно-процесуального
законодавства. А районний суд,
поширивши на правовідносини, норми
чинного зараз КПК України, які не
діяли на час накладення арешту на його
майно ,- позбавив апелянта права на
судовий захист законних прав та
інтересів щодо усунення обмежень у
володінні, користуванні та
розпорядженні належного ОСОБА_6 майна.
Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до положень ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Верховний Суд України, у
постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13,
яка відповідно до ч.2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України, дійшов до висновку , що вимоги
особи, що ґрунтуються на її праві
власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.
Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.
З поданої позивачем позовної заяви
вбачається, що предметом даного спору є
майно належне ОСОБА_6 , на яке було
накладено арешт постановою слідчого
органу МВС в ході здійснення слідчих
дій по кримінальній справі по якій
останній не є ні підозрюваним, ні
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Тому, за таких обставин , та враховуючи,
що з наявних у суду матеріалів не
вбачалося підстав стверджувати, що
ОСОБА_6 має статус підозрюваного чи
обвинуваченого по кримінальній справі,
в ході розслідування якої було
накладеного арешт на майно позивача , -
відмовляючи у відкритті позовного
провадження, суддя суду першої
інстанції дійшов до передчасного та
помилкового висновку, що позовна заява
ОСОБА_6 не підлягає розгляду
Придніпровським районним судом м.
Черкаси в порядку цивільного
судочинства , постановивши ухвалу з
порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Тому зважаючи на дані обставини,
матеріали справи, положення норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки при
постановленні ухвали суддею суду
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права та порушено
порядок, встановлений для його
вирішення, то це є підставою для
скасування ухвали судді та передачі
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року -
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Головного слідчого управління МВС
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача: державне
підприємство «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України, Перша
Київська державна нотаріальна контора
про звільнення майна з-під арешту -
скасувати, а справу направити до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :