overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 06 січня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/9028/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ЖБК «Рассвет-26» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ЖБК «Рассвет-36» просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 162,40 грн, в той час, як ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства
України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення витрат за надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК
«Рассвет-26» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Роз'яснити ЖБК «Рассвет-26» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ЖБК
«Рассвет-26» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3583/14-ц
Номер провадження 2-н/184/786/14 06.11.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 20.08.2014 року складає 285 грн. 47 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги теплопостачання, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" (р/р
Аваль» МФО 305653, код 02128106 ) нараховану заборгованість за надані послуги з теплопостачання, станом на 20.08.2014 року в розмірі 285 грн. 47 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

Справа № 184/3584/14-ц

Номер провадження 2-н/184/787/14

11.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства

“Орджонікідзетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за поставлену теплову енергію в сумі 6410грн. 40 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за поставлену теплову енергію відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
“Орджонікідзетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6410 грн. 40 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 190/1999/14-ц
Провадження №2/190/783/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в:

До Пятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстраційному обліку в Пятихатському
РС ГУДМС України в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна
П`ятихатському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю П’ятихатському районному суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в
П`ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 0.0.319852008 від 24.11.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 189/2058/14-ц 25.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 11.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2014 року о 10.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Справа № 183/304/14-ц

№ 2/183/1748/14

11.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2006 року в сумі 32 686,91 грн..

Сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/6911/14

№ 2-н/183/688/14

18.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року, яка надійшла до суду 17 листопада 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 19 лютого 2013 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/5675/13-ц

№ 2/183/662/14

13.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №-681 від 06 жовтня 2006 року в сумі 70 282, 24 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
Провадження № 2/185/4801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1217/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради
Петриківського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1217, 1218, 1223, 1225, 1296 ЦК
України, статтями 81, 131 ЗК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Шульгівської сільської ради
Петриківського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0592 га, розташованої
АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0-02-003-6200), в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 182/6290/14-ц
Провадження № 2/0182/3380/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:

за участю представника позивача:

відповідача:

представника відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом яким просить стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 653 грн. 33 коп.

Відповідач надала зустрічний позов, в якому зазначила, що кредитний договір з банком не укладала, договір не підписувала та жодних зобов’язань перед банком не має. З огляду на ці обставини заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Для проведення експертизи відповідач та її представник просять суд витребувати оригінал договору № б/н від 05.04.2007 року, укладений між банком та
ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи заперечення та клопотання відповідача ОСОБА_4 проти позову, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ КБ
«ПриватБанк» оригінал договору № б/н від 05.04.2007 року, укладений між банком та
ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та призначення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
„ПриватБанк” надати суду оригінал договору № б/н від 05.04.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу
Нікопольського міськрайонного суду
(53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201), або надати в судове засідання, призначене на 25.12.2014 року на 10 годин.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/4819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2