Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» про
захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ТОВ
«Кредо-Центр» мотивуючи свої вимоги
тим, що 04 березня 2014 року між ним та ТОВ
«КРЕДО-ЦЕНТР» був укладений договір №
140289 про надання послуг спрямованих на
придбання транспортного засобу. Після
роз'яснення йому умов договору, він
вважав, що уклав договір на отримання
кредиту в сумі 80 000 грн на умовах
програми «Кредо-Центр» та вніс
обов'язковий первинний реєстраційний
внесок у розмірі 5 % від кредиту, а саме 4
000 грн. Внесення вказаної суми
підтверджується квитанцією № 17 від 21
березня 2014 року АТ «Укрсиббанк», проте
відповідачем будь-якої інформації щодо
права на отримання товару йому не було
надано. Пізніше він дізнався, що
сплачував відповідачу власні кошти
фактично за можливість одержання
компенсації, у вигляді права на
отримання товару. Тобто, відповідно до
умов договору він повинен сплачувати
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару.
Вважає, що діяльність відповідача з
реалізації програми «Кредо-Центр» є
такою, що вводить його як споживача в
оману і порушує його права. У зв'язку із
зазначеним, просив винести рішення,
яким стягнути з ТОВ «Кредо-Центр» на
його користь 4 000 грн, сплачених за
договором, а також витрати на правову
допомогу в розмірі 3 470 грн.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 серпня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4 000 грн,
які були сплачені як реєстраційний
платіж, а також стягнуто 3 470 грн витрат
на правову допомогу. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014
року рішення суду першої скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволені
позову, апеляційний суд вірно виходив
із того, що під час вчинення
оспорюваного правочину не існувало
жодних обставин, та відповідачем не
здійснювались дії, які б порушували
вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів»,
цивільного законодавства, що свідчить
про досягнення сторонами договору
згоди щодо істотних умов, повну
зрозумілість умов договору позивачем
та про те, що договір спрямований на
реальне настання правових наслідків,
які обумовлені ним і те, що умови
договору не порушують прав на
інтересів позивача як споживача.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» про захист прав
споживача.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ