Справа № 428/2621/14-ц
Провадження №2/428/1469/2014
24 вересня 2014 року
Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді
при секретарі Биковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось
до Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на
те, що 11.04.2012 р. ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та фізична особа ОСОБА_1
Відповідно до умов зазначеного
договору Банк відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
випустив та надав держателю платіжну
картку, а також ПІН-код до картки та
здійснював обслуговування держателя
на умовах Договору, викладених в
тарифному пакеті VISA Класичний. Банк
надав позичальнику кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
грн. та на день укладення договору
встановив ліміт кредитної лінії у сумі
2000 грн. Відповідач станом на 09.01.2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання і
має прострочену заборгованість в
загальному розмірі 2148,11 грн. Тому
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 2148,11 грн. та судовий
збір у сумі 243,60 грн.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. в судове засідання не
з'явилась, в поданій до суду позовній
заяві просила розглянути справу без її
участі, проти винесення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.
Причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. в поданій
до суду позовній заяві не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів,
судом 24.09.2014 р. на підставі ст.ст.224, 225
ЦПК України було винесено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти. Договір є
обов'язковим до виконання сторонами
(ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 11.04.2012 р. між ПАТ
«Дельта Банк», з однієї сторони, та
ОСОБА_1 (за договором - Клієнт), з іншої
сторони, був укладений Кредитний
договір №001-12515-110412.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору
Банк відкриває Держателю картковий
рахунок з використанням платіжної
картки НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні, випускає та/або надає
відповідачу в користування платіжну
картку, а також ПІН - код до картки,
здійснює обслуговування клієнта
згідно переліку послуг та на умовах,
викладених в Тарифному пакеті «Нова
Кредитна картка №1 (MS Standard неіменна)»,
що міститься в додатку №1 до договору
та згідно з умовами цього договору,
Умовами надання картки і Правил.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору Банк
надає Клієнту кредит шляхом відкриття
Клієнту відновлювальної відкличної
Кредитної лінії в загальному розмірі
30000 грн. та на день укладення договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
рахунку в сумі 2000 грн. Ліміт Кредитної
лінії розраховується Банком
самостійно.

В силу п. 2.3. Кредитного договору Клієнт
сплачує Банку проценти за користування
Кредитною лінією та/або Овердрафтом за
ставками, які зазначені в Тарифах.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору
Клієнт картки зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
Тарифах. Обов'язковими складовими є
частка погашення заборгованості,
Овердрафт та прострочена
заборгованість попередніх періодів.

На підставі п. 3.7. Кредитного договору у
разі порушення Клієнтом строків сплати
заборгованості за Кредитною лінією
та/або Овердрафтом, процентів за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом, а також інших платежів, що
є складовими обов'язкового
мінімального платежу, Клієнт сплачує
Банку пеню в розмірі, в строки та
порядку, які визначені Правилами та
Тарифами.

Згідно розрахунку за Кредитним
договором №001-12515-110412 від 09.01.2014 р.
відповідач ОСОБА_1 станом на 09.01.2014 р.
має заборгованість перед позивачем в
загальній сумі 2373,11 грн., в тому числі:
746,86 грн. - тіло кредиту, 708,05 грн. -
прострочене тіло кредиту, комісії - 693,20
грн., пеня - 225 грн.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
дійсно не виконала зобов'язання за
Кредитним договором №001-12515-110412 від
11.04.2012 р., а позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитною лінією на загальну суму 2148,11
грн., тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 11
ЦПК України, суд вважає за можливе
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір
в сумі 243,60 грн.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5135,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 2148 (дві
тисячі сто сорок вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО
380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ж. І. Кордюкова