overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2014 Справа № 554/7135/14-ц
Провадження № 2/554/2494/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7135/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ПАТ
«Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Представник позивача надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Д.А. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
справа № 544/1592/14-ц
Пров. № 2/544/587/2014
У х в а л а

про забезпечення позову

04 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, визнання договору дарування житлового будинку таким, що укладений як договір купівлі-продажу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання судового рішення по справі. Представник позивача у заяві вказує, що предметом спору є житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали за спільні кошти за час шлюбу. У зв'язку з тим, що до закінчення розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, будинок може бути відчужений, - буде порушене право
ОСОБА_2 на частку у спільному сумісному майні, набутому за час шлюбу. Крім того, відчуження будинку унеможливить в подальшому виконання рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки із позову вбачається спір майнового характеру, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть унеможливити виконання судового рішення, у тому числі шляхом відчуження відповідачем ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка проживає у
АДРЕСА_1.

Накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Пирятин
Полтавської області, вул..
Коцюбинського, 1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Провадження № 2/554/4687/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
Філії 17 ПП «Нива-В.Ш», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Полтавського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ, Філії 17 ПП
«Нива-В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 565/1425/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2617/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов"язкової дії,

в с т а н о в и в :

Подана Кузнецовським міським комунальним підприємством апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов"язкової дії за апеляційною скаргою Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/554/3794/2014
Єдиний унікальний номер справи:
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-с/544/68/2014
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Малич
Я.А.,

за участю боржника - ОСОБА_1, представника стягувача - Захаренка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/1622/2255/2014 від 12.11.2014 року,

встановила:

судовим наказом №2-н/1622/2255/2014 від 12.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» борг в сумі 145,29 грн.

11.08.2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг сплачений у повному обсязі.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Станом на день винесення вказаного судового наказу заборгованість боржника погашена не в повному обсязі.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою, а тому підстав для скасування судового наказу немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1622/2255/2014 від 12.11.2014 року, - залишити без задоволення.

Судовий наказ №2-н/1622/2255/2014 від 12.11.2014 року, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
№2-н/554/2119/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до
ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6878 гривень 28 копійок.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1966/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи не відомо на користь КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 33 (тридцять три) копійки на особовий рахунок № НОМЕР_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи не відомо на користь КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5088/14-ц
Провадження № 2/553/1727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ « ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 043 грн. 92 коп. та судовий збір.

10 грудня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, ОСОБА_2 зобов'язався надати послуги, що полягали в упорядкуванні, оформленні та реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.1, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
№2-н/554/2167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» до в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Провадження №2-н/554/2163/2014
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок на особовий рахунок НОМЕР_2. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності «
___» _______________________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «
___» _______________________________20__ року
СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду
Полтавської області, у складі:

головуючого-судді
Беркути Л.Г.

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та її вихованні, третя особа органи опіки та піклування Решетилівської
РДА, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 546/1335/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та її вихованні, третя особа органи опіки та піклування Решетилівської
РДА.

До відкриття провадження у справі, 05 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Решетилівського районного суду Беркути Л.Г., оскільки він вважає, що суддя може бути не об'єктивним при розгляді справи. Як на підставу відводу відповідач посилається на наступне: дружина судді працює разом із відповідачем по справі
ОСОБА_2; під час роботи на попередньому місці роботи у позивача із суддею виникли непорозуміння; позовна заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана без зазначення поштових індексів - розглянута, а його заява про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та її вихованні - залишена без руху.

В заяві не наведено обставин, які відповідно до ст. 20, 21 ЦПК України можуть вважатися підставою для відводу судді, тому доводи щодо сумнів у об'єктивності судді є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Беркути Леоніда
Григоровича відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :