overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6614/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.11.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте письмові матеріали справи містять платіжне доручення від 23.09.2014 року, на якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Вище вказана ухвала була отримана 24.11.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі суду не усунуті, вимоги ухвали не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7111/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на « 15» січня 2015 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14178/14-ц

25 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 05.11.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивачем подано до суду заяву від 14 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 752/9756/14-ц
Провадження № 2/752/3958/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіднні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року. У сторін у справі дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін.
Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного.
Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на можливість примирення між подружжям.
Просить надати подружжю строк для цього тривалістю 6 місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111
Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців - до 16 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18824/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук
Є. І.
Номер провадження 2/752/5749/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1878/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася за період з грудня 2012 року та грудня 2013 року, боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан-Україна».
Відповідно до ст..115 КЗпП України, ст..ст. 96-99,100,103 ЦПК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Україна», смт.Томашгород, вул.Заводська,3,
Рокитнівського району Рівненської на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9188 (дев»ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 03 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, три відсотки річних та індекс інфляції за час прострочення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, три відсотки річних та індекс інфляції за час прострочення.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, три відсотки річних та індекс інфляції за час прострочення - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 565/1479/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2607/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана директором товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕкономКомфорт" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕкономКомфорт" на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Номер провадження 2-с/754/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М. .

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду " Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 091 грн. 78 коп.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 091 грн. 78 коп. та понесені останнім судові витрати.

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.10.2014 р., № 2н-1647/14 посилаючись на те, що не погоджується з наданим розрахунком заборгованості, а також на те, що послуги за які стягується заборгованість не надавались належним чином .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, приймаючи до уваги наявність заперечень у боржника проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.10.2014 р., № 2н-1647/14 про стягнення з
ОСОБА_1. на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 091 грн. 78 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н-1647/14 від 23.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду "
Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 091 грн. 78 коп.

Суддя :

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18958/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є. І.
Номер провадження 2/754/6600/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.11.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте письмові матеріали справи містять платіжне доручення від 03.10.2014 року, на якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Вище вказана ухвала була отримана 24.11.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі суду не усунуті, вимоги ухвали не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: