Номер провадження: 22-ц/785/6447/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Головного
управління юстиції в Одеській області
і Державної виконавчої служби України
на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3, зацікавлена особа: боржник
Головне управління юстиції в Одеській
області, - про скасування постанови і
зобов'язання відкрити виконавче
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2014 року, ОСОБА_2, звернувся зі
скаргою на дії державного виконавця і
просив скасувати постанову від 04.03.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження із
зобов'язанням державного виконавця
вчинити певні дії щодо відкриття
виконавчого провадження.

Вимоги обгрунтовані тим, що 04.03.2014
року постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(далі-ДВС України) відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що у виконавчому листі
невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Посилаючись на те, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження прийнята з порушенням
вимог Закону Ураїни "Про виконавче
провадження", ОСОБА_2 просив скаргу
задовольнити.

Сторони не приймали участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 28.04.2014 року скарга
задоволена: суд скасував постанову від
04.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження і зобов'язав
старшого державного виконавця ДВС
України привести свої дії у
відповідності до вимог чинного
законодавства й відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №2-19909
Іллічівського міського суду Одеської
області від 17.06.2009 року.

В апеляційній скарзі Головне
управління юстиції в Одеській області
(далі-Управління юстиції) просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
скарги, посилаючись на незаконність та
на необгрунтованість ухвали суду.

ДВС України в апеляційній скарзі
просить ухвалу суду скасувати і
відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на незаконність ухвали і
порушення судом вимог Закону

2

України "Про виконавче провадження".

У засіданні колегії суддів
представник Управління юстиції скарги
підтримала. ОСОБА_2 і представник ДВС
України у засідання колегії суддів не
з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України.

Згідно зі ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює ухвалу, якщо питання було
вирішено із порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

ОСОБА_2 просив скасувати постанову
від 04.03.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
стягнення з Управління юстиції
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у сумі 520 гривень 94 копійок і
зобов'язати посадову особу ДВС України
вчинити певні дії й відкрити
виконавче провадження (а.с.2).

Суд, задовольняючи скаргу, зокрема
виходив з того, що відмова у
відкритті виконавчого провадження
лише з тих підстав, що у виконавчому
документі неправильно вказано код
ЄДРПОУ боржника Управління юстиції є
неправомірною, оскільки виконавчий
документ зазначає повне найменування
та місцезнаходження боржника, який є
юридичною особою і цих данних
достатньо для ідентифікації особи
боржника.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Встановлено, що боржником у
справі є юридична особа - Головне
управління юстиції в Одеській області,
яке відноситься до органів державної
влади і знаходиться у системі
Міністерства юстиції України (а.с.5).

Наведене свідчить про те, що
відсутні будь-які перешкоди для
правильної ідентифікації боржника й
встановлення його коду ЄДРПОУ.

Неправильне визначення коду ЄДРПОУ
боржника, у даному випадку, є
формальним і не може бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, у тому числі з огляду на
наступне.

Виконавчий лист видано у травні 2009
року про стягнення з боржника на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
час затримки розрахунку за період з
14.03.2006 року по 31.03.2006 року у сумі 520
гривень 94 копійок. (а.с.5).

Таким чином, з травня 2009 року і до
цього часу, більше як 5 років, не
виконується рішення суду про
стягнення 520 гривень 94 копійок
середнього заробітку за час затримки
розрахунку за 2006 рік.

У даному випадку, виходячи з
конкретних обставин справи і особи
боржника для ідентифікації якої
відсутні перешкоди, дії посадової
особи ДВС України, яка відмовила у
відкритті виконавчого провадження, є
неправомірними і неприпустимими.

Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
скарги.

Разом з тим, ухвала суду першої
інстанції підлягає зміні з викладенням
резолютивної частини ухвали у новій
редакції, оскільки постанова органу
може бути скасована лише тим органом,
який прийняв таку постанову, тоді як у
судовому порядку визнаються
неправомірними рішення, дії чи
бездіяльність фізичної або юридичної
особи.

Крім того, у частині зобов'язання
посадової особи ДВС України вчинити
певні дії, неправильно сформульована
суть процесуальної дії через те, що суд
не може зобов'язати цю особу саме
відкрити виконаче провадження,
оскільки посадова особа ДВС України
має прийняти постанову стосовно заяви
ОСОБА_2від 13.02.2014 року про примусове
виконання відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
(а.с.6).

Доводи Управління юстиції і ДВС
України в апеляційних скаргах про
те, що виконавчий документ не
відповідає вимогам закону стосовно
правильного визначення коду ЄДРПОУ
юридичної особи, не спростовують
висновків суду першої інстанції про
можливість ідентифікації боржника, а
також того, що зазначена обставина, у
даному випадку, є формальною для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Приймаючи до уваги викладене,
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково, а ухвала суду
зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312 ч.1
п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

3

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного
управління юстиції в Одеській
області і Державної виконавчої служби
України - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року -
змінити, виклавши ухвалу у новій
редакції:

Визнати неправомірною постанову
старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 від 04.03.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
ВП № 42301727 з примусового виконання
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області за виконавчим листом
№1-19909 від 17.06.2009 року про стягнення з
Головного управління юстиції в
Одеській області на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у сумі 520 гривень 94 копійки.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби ОСОБА_3 прийняти постанову
стосовно заяви ОСОБА_2 від 13.02.2014 року
про примусове виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із рохгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич