overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев’ядомського
Д.В.

при секретарі - Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини, -

В
С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2014 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення
(вступна та резолютивна частина) та повний текст судового рішення.

03 листопада 2014 року надійшла
Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2014 року по справі № 640/6543/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року – матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для виправлення описки. а саме: у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті судового рішення зазначено ОСОБА_3 замість

ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року підлягає задоволенню, оскільки в рішеннях суду першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішеннях
Київського районного суду м.Харкова № 640/6543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини:

вказавши по тексту рішення та (вступної та резолютивної частини) судового рішення;

ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали сварки по різним побутовим причинам, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. Тривалий час вони з відповідачем не ведуть спільне господарство.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 16.04.2010 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 345.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який проживає з матерью.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нарождення, зареєстрований 16.04.2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 345.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3089/2014
Справа № 641/8243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трет»як ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трет»як ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 23474,11 грн., витрати на оплату експертизи в розмірі 885,60 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Трет»як ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 10 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/3381/2014
Справа № 641/9423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до слухання на 19 вересня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 19 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/3859/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування ,витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 листопада 2014
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
н/п 2-н/640/3439/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» за період з 01.12.2011р. по 01.10.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2393(дві тисячі триста дев'яносто три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» в особі відокремленого структурного підрозділу Санаторій - профілакторій «
Політехнік» Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» про визнання недійсним колективного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 24 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 12, 16 КЗпП України суд,
Закон України « Про колективні договори і угоди, ЗУ « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» в особі відокремленого структурного підрозділу Санаторій - профілакторій «
Політехнік» Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» про визнання недійсним колективного договору задовольнити.

Визнати недійсним Колективний договір, реєстраційний № 51, укладений між адміністрацією та трудовим колективом
Санаторію - профілакторію НТУ «ХПІ»
«Політехнік» на 2011-2014 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 24 листопада 2014 року включно.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про захист прав споживача та зобов’язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 15 грудня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3472/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2037/2014
Справа № 641/3816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 29.03.2005 року
№6934/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, а також стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 14 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
/вступна та резолютивна частини/
"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 24.11.2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226
ЦПК України, ст. ст.526, 530, 625, 631 ЦК
України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / заборгованість за кредитним договором двадцять одна гривня 72 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2014р. по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2014р. по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1
–ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

26.11.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.           Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 17.06.2014р. по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного бюро) України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Харкова від 17.06.2014р. по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного бюро) України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання відповідач не був повідомлений належним чином (не мав змоги отримувати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації, оскільки проживає за іншою адресою разом з дружиною), тому він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні. Про винесення вказаного рішення Київським райсудом м.Харкова йому стало відомо з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у кінці жовтня 2014р. та 10.11.2014р. він вперше отримав копію заочного рішення.

У судове засідання представник «Моторного (транспортного бюро) України» не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, скасувати рішення суду від 17.06.2014р., посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, оскільки мешкає не за місцем прописки, у зв’язку з чим він не з’явився у судове засідання.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 17.06.2014р. по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного бюро) України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Харкова від 17.06.2014р. по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного бюро) України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2014р. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного бюро)
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити його до розгляду на 9.40 годин 17.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ