overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/110/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04. 12. 2014 представник ДП «Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 12. 03. 2010 у справі
№ 2-н-120-10 за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5557,00 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 27,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

11.12.2014 судді передано матеріали заяви та цивільну справу .

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника представника
ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 22. 12. 2014 о 08:20 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Разумовська
Справа №: 486/2232/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, заборони її відчуження в будь-якій формі до винесення судом рішення у даній справі. Такі вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не має постійного заробітку, у власності має лише квартиру, яку, за її інформацією, остання має намір продати та виїхати до Російської Федерації на постійне місце проживання, а тому, вважає, що за відсутності у відповідача заробітку, іншого майна та відчуження нею квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали зяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача.

Згідно з матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 є власником
? частини квартири АДРЕСА_1, на яку згідно зі ст. 152 ЦПК України може бути накладений арешт, тобто на майно належне відповідачу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, 1974 року народження, - ? частку квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, 1974 року народження, відчуджувати у будь-якій формі належну їй ? частку квартири
АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 481/1776/14-ц
Провадж.№ 2/481/645/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"23" вересня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 00 хв. 26.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1490/14-ц
Провадж.№ 2/481/571/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"26" листопада 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права на розробку проекту землеустрою в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в межах території
Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області ( за межами населеного пункту) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2014р. о 16год..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2909/14-ц
Провадження 2-н/483/401/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 64 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 496/5412/14 -ц
Провадження № 2/496/2406/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/
Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2/489/2623/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні, сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2316/14-ц

12 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.12.2014 р. 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Дата документу 04.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Репушевська О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 20 листопада 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року дане подання було залишено без руху і державному виконавцю надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали, як слідує із розносної книги місцевої кореспонденції, відділ державної виконавчої служби Кривоозерського управління юстиції отримав 25 листопада 2014 року.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 20 листопад 2014 року не виправлено, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому, подання згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною і повернути державному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати не поданим і повернути.

Повернення подання, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2912/14-ц
Провадження 2-н/483/403/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 29 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Дата документу 09.12.2014
Справа №479/1395/14-ц
Провадження №2-н/479/45 /14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що на боржника ОСОБА_2 відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 та укладено з ним договір на постачання електричної енергії та її оплати споживачем, проте самого договору до заяви не додано. Також додані до заяви документи належним чином не завірені.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо він не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 484/4428/14-ц
Провадження №2/484/1844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік .

Призначити судове засідання на 17.11.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: