overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9336/14-ц
Провадження № 2/520/5446/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 25 липня 2014 року надало до суду позовну заяву про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 який був накладений постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 липня 2012 року про арешт майна боржника, оголошення заборони відчуження майна.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 08 серпня, 21 серпня, 28 жовтня, 19 листопада, 01 грудня та 10 грудня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 який був накладений постановою державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 липня 2012 року про арешт майна боржника, оголошення заборони відчуження майна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2540/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15332/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
справа № 492/1926/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України не має.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 495/8007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивач у судове засідання призначене на 14.11.2014 року о 11:30 годині не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

11.12.2014 року, позивач повторно не з'явилася у судове засідання призначене на 11:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №473/5348/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3395/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Вознесенського
МРУЮ) про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Вознесенського МРУЮ на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку несплатою 121 грн. 80 коп. судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу ВДВС Вознесенського
МРУЮ отримав 2 грудня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк ними не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 493/2041/14-ц
Провадження № 2/493/650/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 02 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 15 хвилин 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 495/8007/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 о 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/6760/14-ц
Ухвала

02 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2014 року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

06.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду (а.с.20).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 492/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Арцизького району про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Павлівської сільської ради Арцизького району про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Арцизького району про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 495/9172/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5977/14-ц
Провадження: 2/496/2567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго " до ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго " до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 29.12.2014 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2736/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15966/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 496/532/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі
Полубок Н.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою майно, нажите в період шлюбу, яке є їх спільною сумісною власністю, в тому числі і автомобіль марки «Fiat Palio», 2004 року випуску, шасі
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідачки.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості вказаного автомобіля.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник заперечують проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що оцінка автомобіля проводилась в 2012 році та є в матеріалах іншої цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вартості автомобіля, клопотання ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити і доручити проведення вказаної експертизи
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на
ОСОБА_4 покласти обов'язок оплатити проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Fiat
Palio», 2004 року випуску, шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Огляд автомобіля провести в присутності ОСОБА_3 ( проживає АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 ( проживає АДРЕСА_1 ).

Зобов'язати ОСОБА_4 надати судовому експерту на його вимогу для огляду автомобіль «Fiat Palio», номерний знак
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова