Справа №469/658/14-ц 2 /469/504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12грудня 2014 року Березанський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.при
секретарі- Ткач Т. В.за участі:
представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного
підприємства «СиББ», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2014 року
звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного
підприємства «СиББ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому, з урахуванням наданих до суду
уточнень в заяві від 26.06.2014 року (а.с.45),
зазначив, що 02.06.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк») та Приватним
підприємством «СиББ» був укладений
Кредитний договір №0 згідно з
умовами якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 552900,00 грн. з
розрахунку 20,9 % річних на строк з 02.06.2008
року по 02.06.2011 року.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору
Відповідач взяв на себе зобов'язання
щомісячно здійснювати погашення
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами у строки та в
розмірах, встановлених Графіком
погашення кредиту згідно Додатку №1 до
Договору.

Згідно п.п.1.3.5, 1.3.4. нарахування
процентів за цим Договором
здійснюється щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
«факт/360» відповідно до вимог
нормативно-правових актів НБУ та
чинного законодавства України. Термін
сплати процентів: з 01 по 10 число
(включно) кожного місяця, наступного за
тим, за який були нараховані Банком
такі проценти.

П.п.5.7, 7.1. укладеного договору сторони
передбачили можливість стягнення
Банком з Позичальника суму боргу у
випадку невиконання Позичальником
своїх зобов'язань щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за кредит
та відповідальність Позичальника у
вигляді сплати пені.

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за
зазначеним кредитним договором 02.06.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 було укладено
два договори поруки №207421 та №207380, за
якими відповідачі виступили
поручителями ПП «СиББ» за виконання
ним зобов'язань за Кредитним договором
№0 від 02.06.2008 року.

Згідно пункту 1.3. укладених договорів
відповідачі поручилися перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за Кредитним договором
№0 від 02.06.2008 року у тому ж обсязі,
що і Боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основного боргу,
сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених основним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимог боржників, до
АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги за Кредитним договором №0
від 02.06.2008 року, однак у порушення його
умов Позичальник свої договірні
зобов'язання не виконує належним чином
протягом тривалого часу, в зв'язку з
чим, як зазначив позивач у заяві про
збільшення позовних вимог від 21.11.2014
року (а.с.170), станом на 11.11.2014 року має
місце заборгованість відповідача
Приватного підприємства «СиББ» в
розмірі 1 372 971 грн. 45 коп., з яких:

- 402 908,94 грн. - основний борг;

- 832 015,81 грн. - заборгованість за
відсотками;

- 46 838,16 грн. - розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту;

- 91 208,54 грн. - розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків.

Посилаючись на наведені обставини,
позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
його користь заборгованість за
кредитом у розмірі 1 372 971 грн. 45 коп.

В судове засідання представник
позивача, повідомленого належним чином
про місце, день і час судового
засідання, не з'явився. У надісланій до
суду заяві від 08.12.2014 року (а.с.186)
представник позивача зазначив, що
просить суд розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, і не заперечує проти
заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник
відповідача «СиББ», повідомлені
належним чином про місце, дату і час
судового засідання, повторно не
з'явилися (а.с.182-184), як і не з'являлися у
попередні судові засідання, які
відкладалися у зв'язку з їх неявкою
(а.с.138-140, 164-167).

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 подав до суду Заперечення на
позовну заяву від 30.10.2014 року (а.с.155-158) у
якій зазначив, що позов не визнає,
оскільки вважає ПАТ «Дельта Банк»
неналежним позивачем, та попросив суд
застосувати позовну давність та
спеціальну (скорочену) позовну
давність щодо вимог про стягнення
заборгованості за тілом кредиту,
відсотками, неустойкою (а.с157).

В судове засідання, призначене на 12.12.2014
року представник відповідача ОСОБА_3 не
з'явився. У поданій до суду письмовій
заяві від 12.12.2014 року (а.с.188) ОСОБА_3
попросив суд розглянути справу без
його участі та при прийнятті рішення у
справі врахувати його позицію,
викладену у Запереченнях на позовну
заяву від 30.10.2014 року.

В судове засідання представник третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»,
повідомленого належним чином про
місце, день і час судового засідання, не
з'явився. У надісланій до суду заяві від
11.12.2014 року (а.с.187) представник третьої
особи попросив суд розглянути справу
без його участі. Також повідомив суд,
що на підставі Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, укладеного 08.12.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк», АТ
«УкрСиббанк» продав (відступив) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитами та передав їх в порядку і на
умовах вказаного договору.

За таких обставин, суд розглянув
справу за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи та
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та в порядку, що встановлені
договором. Наслідки порушення договору
позики врегульовані нормами ст.ст.1050,
1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України
передбачає обов'язок позичальника
повернути позикодавцеві крім позики
проценти від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлено
договором. Ст.625 ЦК відносно розміру
процентів є відсилочною, в залежності
від розміру процентів встановлених
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справ (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що
02.06.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є АТ
«УкрСиббанк») та Приватним
підприємством «СиББ» відповідно до
вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено
Кредитний договір №0 (а.с.47-52, 53),
згідно з умовами якого Банк
зобов'язався з 02.06.2008 року (п.п.1.2.1.
договору) надати позичальнику кредитні
кошти у розмірі 552900,00 грн. (п.1.1.
договору) з розрахунку 20,9 % річних
(п.п.1.3.1. договору), а позичальник
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі, в термін, не пізніше
02.06.2011 року (п.п.1.2.2.) шляхом погашення
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами у строки та в
розмірах, встановлених Графіком
погашення кредиту згідно Додатку №1 до
Договору.

У п.п.1.3.5, 1.3.4. договору сторони погодили,
що нарахування процентів за цим
Договором здійснюється щомісяця в
останній робочий день поточного
місяця, методом «факт/360» відповідно до
вимог нормативно-правових актів НБУ та
чинного законодавства України. Термін
сплати процентів: з 01 по 10 число
(включно) кожного місяця, наступного за
тим, за який були нараховані Банком
такі проценти.

За порушення Позичальником термінів
повернення кредиту та/або процентів за
кредит та/або комісій, встановлених
Договором, сторони угоди передбачили
право Банка вимагати від Позичальника
додаткової сплати за кредит пені з
розрахунку 41,8 % (процентів) річних від
суми зазначеної заборгованості (суми
кредиту та/або процентів по кредиту
та/або комісій), розрахованої за кожен
день прострочення платежу, включаючи
день сплати заборгованості, за методом
«факт/360» (метод «факт/360» передбачає,
що для розрахунку використовується
фактична кількість днів у місяці, але
умовно в році 360 днів), але у розмірі, що
не перевищує розмір, встановлений
чинним законодавством України (п.7.1.
договору).

Крім того, на забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за
зазначеним кредитним договором між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, а також
ОСОБА_5 було укладено два дог, за якими
відповідачі виступили поручителями ПП
«СиББ» за виконання ним зобов'язань за
Кредитним договором №0 від 02.06.2008
року (п.1.1. договорів).

Згідно пункту 1.3. укладених договорів
поруки відповідачі зобов'язалися
відповідати перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Боржник за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основного боргу, сплати процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
Основного договору.

Свої договірні зобов'язання за
укладеним договором АКІБ «УкрСиббанк»
виконав у повному обсязі, надавши
відповідачу ПП «СиББ» обумовлену
договором суму кредиту, що
підтверджується посвідченою позивачем
копією Меморіального ордера №
від 03.06.2008 року (а.с.58).

З матеріалів справи також вбачається,
що між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року
(а.с.67-86). Відповідно до умов укладеного
договору Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» відступило
позивачу права вимоги до кредитних
договорів, укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
позичальниками.

Як свідчать оглянуті судом посвідчена
копія Акту приймання-передачі від
19.12.2011 року (а.с.86), посвідчена копія
Додаткової угоди №1 до Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року (а.с.87-88) та
посвідчена копія Витягу з Додатку №1 до
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами (Перелік прав вимоги за
кредитами) між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
від 08.12.2011 року (а.с.89), ПАТ «Дельта Банк»
набуло всіх прав вимоги за Кредитним
договором №0 від 02.06.2008 року, який
було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та
ПП «СиББ», який є одним із відповідачів
у справі. В зв'язку з цим, всі права
кредитора за вказаним договором
належать позивачу.

Разом з тим, свої договірні
зобов'язання за Кредитним договором
№0 від 02.06.2008 року відповідач ПП
«СиББ» виконав не належним чином,
оскільки станом на 11.11.2014 року має
місце його заборгованість перед
позивачем у сумі 1234924,75 грн., з яких:

- 402 908,94 грн. - основний борг;

- 832 015,81 грн. - заборгованість за
відсотками;

В зв'язку з цим, відповідно до п.7.1.
Кредитного договору №0 від 02.06.2008
року відповідачу ПП «СиББ» позивачем
нараховано пеню за несвоєчасне
повернення кредиту у розмірі 46 832,16 грн.
та пеню за несвоєчасне повернення
відсотків у розмірі 91 208,54 грн. Загальна
сума заборгованості відповідача за
зазначеним кредитним договором, з
урахуванням нарахованих сум неустойки
станом на 11.11.2014 року складає 1 372 971 грн.
45 коп.

Зазначені обставини підтверджуються
Довідкою - розрахунком заборгованості
за кредитом ПП «СиББ» на 25.08.2011 року за
кредитним договором №0 від 02.06.2008
року (а.с.60-63), Довідкою заборгованості
за кредитом на 25.08.2011 року (а.с.65) та
Розрахунком заборгованості за
договором кредиту №0 від 02.06.2008
року (а.с.171). Дані, які б свідчили про
інше, у суду відсутні.

Таким чином, відповідно до
встановлених обставин справи, суд
дійшов до висновку,

про обґрунтованість позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» щодо солідарного
стягнення з відповідачів на його
користь заборгованості відповідача ПП
«СиББ» за Кредитним договором №0
від 02.06.2008 року, оскільки для цього
наявні правові підстави, передбачені
законом, кредитним договором, а також
договорами поруки №207421 від 02.06.2008 року
та №207380 від 02.06.2008 року, укладеними між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Разом з тим, вирішуючи питання чи
підлягає задоволенню заявлений
цивільний позов ПАТ «Дельта Банк», суд
виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Ч.1 ст.257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до положень ч.1 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Як встановлено судом, відповідно до
п.п.1.2.2. Кредитного договору №0 від
02.06.2008 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ПП «СиББ» позичальник
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі, в термін, не пізніше
02.06.2011 року шляхом погашення кредиту
та процентів за користування
кредитними коштами у строки та в
розмірах, встановлених Графіком
погашення кредиту згідно Додатку №1 до
Договору.

Таким чином, відповідно до положень ч.1
ст.261 ЦК України з 03.06.2011 року
розпочався перебіг строку позовної
давності, в межах якого кредитор за
Кредитним договором №0 від 02.06.2008
року вправі звернутися до суду з
вимогою до боржника про стягнення
заборгованості за даним договором.

Згідно ст.256 ЦК України Заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Враховуючи відсутність даних про те, що
перебіг зазначеного строку позовної
давності зупинявся чи переривався, суд
дійшов до висновку, що на момент
звернення Позивача до суду з даним
позовом, який звернувся до суду 10.06.2014
року, сплинув встановлений ст.257 ЦК
України трьохрічний загальний строк
позовної давності, оскільки він
закінчився 04.06.2014 року.

За змістом положень ч.3, ч.4 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно, тощо).

Таким чином, оскільки Представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, у
Запереченнях на позовну заяву від
30.10.2014 року (а.с.155-158) заявив клопотання
про застосування позовної давності
щодо вимог про стягнення
заборгованості за тілом кредиту,
відсотками, неустойкою, суд дійшов до
висновку, що у задоволенні цивільного
позову ПАТ «Дельта Банк» слід
відмовити, у зв'язку зі спливом
позовної давності відповідно положень
ч.4. ст.267 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 257, 260-262, 266, 267 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,
-

в и
р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «СиББ», третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 17 грудня 2014 року.

Суддя: