overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4581/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

28 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення коштів перерахованих на депозит
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку, суд, -

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 про повернення коштів перерахованих на депозит
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року справу було повернуто позивачеві у зв’язку з не усуненням недоліків.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 18.12.2013 року на депозитний рахунок суду
ТУ ДСА в Дніпропетровській області було перераховано кошти в сумі 11 626 грн. для забезпечення позову ст. 154 ЦПК
України, а саме: застави 1/5 частини квартири, вул. Мануйлова,, 1 кв. 28. Згідно до ст. 155 ЦПК України просимо повернути вищезазначену суму, так як вони досягли з відповідачем згоди в позасудовому порядку. Позов про викуп 1/5 частини квартири , АДРЕСА_1 ними не подавався та не буде поданий в майбутньому, у зв’язку з чим вони просять повернути кошти перераховані на депозит
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути грошові кошти у розмірі 11626 гривні, які було внесено ОСОБА_2 згідно квитанції №
ПН2512723 від 18 грудня 2013 року, оскільки зазначені кошти були внесені позивачем на депозитний рахунок суду відповідно до вартості частки квартири АДРЕСА_2, що належить особі у спільному майні, в порядку ст. 155 ЦК України, оскільки сторони уклали мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення коштів перерахованих на депозит
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток, визнання права власності, позбавлення права власності на незначну частку - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 626 гривні (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість), внесені позивачем ОСОБА_2 через ПАТ «Банк
Форум» відповідно до квитанції №
ПН2512723 від 18 грудня 2013 року, Р/р 6709,
Одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області; Код ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: перерахунок коштів застосування застави 1/5 частини квартири, АДРЕСА_1, зг. Ст. 154 КПК України, платник - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 192/2262/14
Провадження № 2/192/569/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2014 р.

смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі Папян
Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

26 листопада 2014 року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою також просила розглянути справу за її відсутності (а.с.24).

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
(а.с.22).

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з’явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, роз’яснивши позивачці, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 190/2021/14-ц
Провадження 2/190/800/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі
Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агроера-Н» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

П’ятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроера-Н» про розірвання договір оренди землі від 01.03.2009 р. укладений між ОСОБА_2 та ПП
«Агроера-Н» та зобов’язати підприємство повернути їй земельну ділянку площею 6.660 га, яка розташована на території Лихівської сільради
П’ятихатського району.

Позивач 04.12.2014 р. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 счт. 197 ЦПК
України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/4849/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Самарський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я,

за участю секретаря:
Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014р. представник позивача звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4 грудня 2014р. в судовому засіданні виникла необхідність дослідити оригінали договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.07.2007р. та договору іпотеки №0/0/З від 10.07.2007р, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансові перспективи» для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти роз’яснень суду.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінали вищезазначених договорів.

За таких обставин та враховуючи наявність спірних питань, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 131, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» (МФО 305749 в Центральному відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» м.Києва, , р/р 501, місцезнаходження: вул.Верхній Вал, 24, м.
Київ, 04071) оригінали договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.07.2007р. та договору іпотеки
№0/0/З від 10.07.2007р, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та
ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я

ОСОБА_4
Справа № 215/6702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

11.11.2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 35338,85 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

03.12.2014 року, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвалу про повернення заяви разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 215/6019/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину за заповітом,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним позовом у якому місцем проживання відповідача вказано Криничанський район, с. Адамовка, вул. 40 річчя
Перемоги, будинок № 3. Але згідно довідки від 17.11.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем указано місце проживання відповідача, що знаходиться за межами
Територіальної підсудності
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину за заповітом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1362/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій протиправними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/7956/14-ц
Провадження № 2/206/1802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

4 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014р. на 9 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/193/616/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно , -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем ставиться питання про визнання права власності, а отже позов має майновий характер.

Позивач сплачує судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн.,

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI    за даним  позовом ставка судового збору становить   1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.  Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною
(експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна.

Позивачу необхідно сплатити 1 % від вартості   майна на  яке вона просить визнати за нею  право власності.
Позивачем не надано документів про її вартість, що позбавляє суд можливості визначити  ціну позову, тому визначити ціну позову зобов’язана позивач шляхом оцінки будинку, других будівель, земельної ділянки домоволодіння.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та з урахуванням сплаченого судового збору доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» .Відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  цього  Кодексу,  або  не сплачено  судовий  збір,  постановля є  ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви  без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Справа № 215/2314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
– ОСОБА_1

за участю секретаря
– Зоріній А.В.

позивача
– ОСОБА_2

відповідача -
– ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа -
Виконком Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа -
Виконком Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради.

03.11.2014 р., 04.12.2014 р. в судові засідання не з’явився позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа -
Виконком Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа -
Виконком Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 215/6171/14-ц
УХВАЛА

05.12.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.