overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/804/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 2-н/679/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька
АЕС» звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька
АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
№ 2-о/679/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 вересня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №570 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/689/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, -

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, оскільки вона брала участь у прийнятті висновку, який оскаржується.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради не заперечувала проти залучення співвідповідача, оскільки це право позивача.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради підлягає задоволенню, оскільки це право позивача.

Керуючись ст.33, 45 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,
ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування, рішень виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області - службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, як співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча:
Справа № 676/9210/14-ц
Номер провадження 2-о/676/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Ходоровецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Ходоровецька сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Ходоровецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй
Хмари, 72 на 09.30 год. 19 грудня 2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 681/2100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Великоберезнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначала, що
ОСОБА_3 17.01.2012 року зробила заповіт, яким заповіла для неї все належне майно.
Після смерті матері вона прийняла спадщину у виді рухомого майна, яке не потребувало нотаріального оформлення.
В листопаді 2014 року переглядаючи речі, що належали покійний матері виявила ощадну книжку з грошовим вкладом, про існування кого вона раніше не знала, а тому просила визнати для неї додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог, та просив слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка 17.01.2012 року склала заповіт, за яким заповіла все своє майно для позивачки.

ОСОБА_4, як спадкоємниця за заповітом не подала у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивачка лише в листопаді 2014 року дізналась про існування у матері ощадної книжки із залишком грошового вкладу в сумі 2296 грн. 78коп., тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття ОСОБА_4 спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 28 квітня 2014 року після смерті ОСОБА_3 - в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
Справа № 682/3051/14-ц
Провадження № 2/682/911/2014
У Х В А Л А

22.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст . 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 685/1459/14-ц
Провадження № 2/685/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів щомісяця.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причини неявки та необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно довідки виконкому
Новоставецької сільської ради від 11 листопада 2014 року № 756/02-25 позивачка проживає разом з дочкою ОСОБА_3 та сином
ОСОБА_4, які знаходиться на її утриманні. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Відповідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Оскільки позивач подала позов 13.11.2014 року, про що свідчить відмітка суду, суд прийшов до висновку, що аліменти підлягають стягненню з 13.11.2014 року

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.180,184 СК України, ст.ст.15, 62,174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року та до досягнення ними повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулосям до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_2, оскільки відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 01.12.2014 р. остання виписана з 25.03.2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника - Суєцького А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй»

про розкриття банківської таємниці

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ДПІ у м.
Хмельницькому звернулася до суду із заявою про розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ «Водограй».

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву державної інспекції у м. Хмельницькому про розкриття банківської таємниці без розгляду в зв'язку із поданням представником заяви відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй» про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
№ 2/679/667/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, як правонаступників ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітня ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області, як правонаступників ОСОБА_4 - задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Визначити, що частка померлої
ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частку.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що становить 50%, а кожному із спадкоємців по 16,67 %.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що становить 50%.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, як правонаступників ОСОБА_4 - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 114 гривень 70 копійок з кожної.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1

та ОСОБА_2, як правонаступників, судовий збір в розмірі по 71 гривні 70 копійок кожній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 682/3841/14-ц
Провадження № 2-н/682/413/2014
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по теплопостачанню з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 9, 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Тончук Р. І.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягне6ння заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 18 грудня 2014 року на 9 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: