РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1831/14-ц

19 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, в якому просить,
витребувати від відповідача та
передати у власність ОСОБА_1 корову
робочий № 0803, ідентифікаційний №
UA вартістю 7000 грн. та доходи від
утримання корови в сумі 19000 грн.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали із
підстав зазначених у позові, просили
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про час, день та місце
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
підтримав подані ним письмові
заперечення.

Заслухавши доводи позивача, її
представника та представника
відповідача, всебічно і об'єктивно
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 57, 212 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що
їй станом на 2010 рік належала корова за
робочим номером № 0803, яка тимчасово
була передана в користування зятю
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак як вбачається з матеріалів
справи, а саме з ветеринарної картки
серії НН №243524, яка дійсна до 18.10.2008
року, корова за робочим номером № 0803
належить ОСОБА_6 (а.с.4). Доказів на
підтвердження перебування позивача у
шлюбних відносинах із ОСОБА_6 суду не
надано.

Таким чином, стороною позивача жодного
доказу на підтвердження факту
належності корови з робочим номером №
0803 ОСОБА_1 станом на вересень 2010 року
суду не подано.

Крім того, суду не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
ОСОБА_4 у вересні 2010 року купила у
заготівельників саме корову з робочим
номером № 0803 (ідентифікаційни номер №
UA).

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечував факт
перебування спірної корови у
відповідача, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 та її чоловік у вересні 2010 року
купили у заготівельників корову з
робочим номером 0832 , надавши на
підтвердження фотознімок корови (а.с.20).

З довідки №652 наданої сільським
головою Великомидської сільської ради
Костопільського району Рівненської
області ОСОБА_7 07.11.2014 року, вбачається,
що у спільному господарстві ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 протягом 2011-2014 років
утримується корова з робочим номером
№ UA (а.с.24).

Будь-які об'єктивні докази на
підтвердження наявності у відповідача
спірної корови з робочим номером № 0803
(ідентифікаційний номер № UA), в
матеріалах справи відсутні.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про
витребування у відповідача та передачу
у її власність корови з робочим номером
№0803, ідентифікаційний № UA не
підлягають задоволенню у зв'язку з
безпідставністю.

Оскільки не підлягає задоволенню
позовна вимога щодо про витребування у
ОСОБА_4 корови з робочим номером №0803,
ідентифікаційний № UA, то вимога
про витребування у останньої доходу
від утримання корови в сумі 19000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, у
разі відмови в позові понесені
позивачкою судові витрати
відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.