У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 09 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 21 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про
захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що кредитний договір
№ 014/6024/82/80293 від 20
серпня 2007 року з додатковими угодами до
нього, укладений між нею та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», обмежує її
права, як споживача послуг банку.
Зокрема, вказувала, що у вказаному
договорі відсутня чітка дата видачі
кредиту, покладено обов'язок
здійснювати при укладенні договору та
у подальшому щорічно страхувати
предмет іпотеки та особисте
страхування лише у визначеній банком
страховій компанії, встановлено
непропорційно великі суми компенсації
у разі невиконання позичальником
зобов'язань за договором. Посилаючись
на викладене та з урахуванням уточнень,
просила визнати недійсним кредитний
договір № 014/6024/82/80293 від 20 серпня 2007
року та додаткову угоду до кредитного
договору від 11 жовтня 2011
року.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від
09 вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із відсутності
підстав для визнання недійсним
кредитного договору та додаткової
угоди до нього.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про
захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору, за
касаційною скаргою на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 09 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 21 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак