overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2584/14-ц
Провадження № 2/0158/796/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ позовної заяви у зв'язку з невиконанням залишення позову без руху 18 грудня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Ухвалою суду від 03.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити, чи неповнолітні діти проживають разом із позивачем, вказати та/чи надати докази на підтвердження того, відповідач працює, розмір її доходів та доходів відповідача тощо.
Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.12.2014 року, проте у встановлений строк вказані вище недоліки усунуті не були.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення плати за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 89 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків. 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2015 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
«_____»_____________ 2016 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 159/7319/14-ц
Провадження № 2/159/1699/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 11.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/7324/14-ц
Провадження № 2-н/159/1552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як користувача послугами з централізованого опалення, що проживав за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 1182, 78 грн.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області від 12.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув у м. Харків 27.09.2010 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до аб. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву про видачу судового наказу слід повернути заявникові для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Повернути заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/7359/14-ц
Провадження № 2-н/159/1567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 544,89 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 11.12.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 544,89 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 471/913/14-ц
Провадження №2/471/401/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" липня 2014 р. с-ще
Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до відділ
Держземагенства в Братському районі ,
Братська селищна рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділ Держземагенства в
Братському районі , Братська селищна рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в залі судових засідань
Братського районного суду на 23 липня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Cправа № 156/1382/14-ц
№ провадження 2/156/380/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.<
По-батькові >.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в
Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК",
Іваничівська селищна рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в
Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК",
Іваничівська селищна рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі
№ 156/1382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в
Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК",
Іваничівська селищна рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати з відділу
Держкомагенства в Іваничівському районі Волинської області:

державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянськогго господарства, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 площею 0, 1523 га, виданий на ім'я
ОСОБА_2;

технічну документацію, на підставі якої був виготовлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0, 1523 га, виданий на ім'я ОСОБА_2.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя

Г.М. Дильний
Справа № 159/7336/14-ц
Провадження № 2-н/159/1554/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1522 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1522 грн. 04 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/7318/14-ц
Провадження № 2-н/159/1547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/7201/14-ц
Провадження № 2-н/159/1525/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги в сумі 1888 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги в сумі 1888 грн. 21 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/487/3953/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 159/7361/14-ц
Провадження № 2/159/1715/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 03.03.2008 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
№ рядка статзвіту 16,17
Справа № 160/867/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 14:30 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 23 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 467/2444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Андросової А.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Сорочан В.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Агрофірма Вісла»,
(далі ТОВ «Агрофірма Вісла») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, що порушують права орендаря.

Ухвалою судді від 12.12.2014 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Не погоджуючись з вказаними вище позовними вимогами до початку розгляду справи, представник ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник ТОВ «Агрофірма Вісла» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про заявлений зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданого Сорочан В.О. зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, ним сплачений судовий збір, а тому, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 123-124, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, що порушують права орендаря.

Судове засідання призначити на 09.01.2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова