overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с-179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30 листопада 2014 року подала до суду скаргу в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивченням матеріалів скарги було встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті скарги зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення скарги і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу скаржника, зазначену ним у спорі, та отримана 10.11.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки скаржник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

Отже, викладене свідчить про не усунення скаржником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 04.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, скаржник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути скаржнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Демидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10428/14-ц

пр. № 2/759/4049/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 49 917 (сорок дев»ять тисяч дев»ятсот сімнадцять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Виконувача обов'язків Київського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Лебедівської сільської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судове засідання, які були призначені на 14.10.2014 року, 12.11.2014 року та 08.12.2014 року представник позивача не з'являвся, заяви щодо відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Представники Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області та Лебедівської сільської ради надіслали листи з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просив закрити справу.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від сторони позивача про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2014 року, розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Заступника Київського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах держав в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Лебедівської сільської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6529/14-ц

пр. № 2/759/3170/14

07 жовтня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6103/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер-Поліс» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору страхування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.01.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 758/8244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про скасування судового наказу від 25.07.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було вирішено стягнути заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 7 069,48грн.

Ухвалою судді від 18.09.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Копію ухвали заявником отримано 19.11.2014р., проте, станом на 05.12.2014р. недоліки не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник у встановлений ухвалою строк не виконує вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.01.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 26.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 2-7432/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

18 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

№ 2-7432/14 (760/24778/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів, пені та процентів внаслідок невиконання платіжного доручення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів, пені та процентів внаслідок невиконання платіжного доручення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 02.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.
Справа № 2-7334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

№2-7334/14 (760/24322/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства „Міський Комерційний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства „Міський Комерційний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 24.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.
Провадження № 2/344/5588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Прокурор міста Ірпеня
Київської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

24 жовтня 2014 року Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7239/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва»

про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року

після винесеного судового наказу від 11 липня 2014року

по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_4

коштів за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києві від 11.07.2014року заяву задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Галицьке Подільського району міста Києва» (далі -
Підприємство) коштів в сумі 11 652-65 грн..(а.с.23)

Ухвалою суду 10.11.2014року виправлено описку в судовому наказі, згідно з якою:

-замість: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-замість: «11 652 (одинадцять шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп.», вважати «11 652
(одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн.65 коп.».(а.с.36-37)

03.12.2104 року, Підприємство звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в якій просить, як в мотивувальній так і в резолютивній частині замість «ОСОБА_2» вказати
«ОСОБА_2».(а.с.39)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України вважає за можливе питання розглянути у відсутність сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, в ній дійсно,

-замість «ОСОБА_2», помилково вказано
«ОСОБА_2», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В ухвалі Подільського районного суду м.Києві від 10 листопада 2014 року, по справі №758/7239/14-ц, як в мотивувальній так і в резолютивній частині:

- замість : «ОСОБА_2», вважати «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
03.12.2014 Справа № 756/7697/14-ц
Унікальний № 756/7697/14
Провадження № 2/756/3418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В.
Белоконна

за участю секретаря -
Х.І. Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «УСК
«Гарант - Авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант -
Авто» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПереверзєваАндрія Івановича відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 62 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» () на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16658
(шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 47 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» () на користь ОСОБА_1 витрати за послуги експерта в сумі 400 (чотириста) грн.00 копійок

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» () на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 06 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна