Справа № 537/1806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача -
відповідача - ПАТ «Дельта Банк» -
Тищенка С.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ПП
«КремАвто-Плюс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта
Банк», ПП «КремАвто-Плюс», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули повторно
відповідач - позивач - ОСОБА_2,
представник відповідача ПП
«КремАвто-Плюс», представник третьої
особи - відповідача ТОВ «Український
промисловий банк».

25 грудня 2014 року до суду надійшло
письмове клопотання представника
позивача - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що приймає участь у
розгляді іншої цивільної справи.

У судовому засіданні представник
позивача - відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - Тищенко С.Ю. заявив клопотання
про відкладення розгляду справи для
надання повторної можливості подати
платіжне доручення про сплату судового
збору в оригіналі та про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у
зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши клопотання та
пояснення з приводу заявлених
клопотань та ініційованого судом
питання про залишення без розгляду
позовної заяви банку на підставі п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, а згідно п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК України - якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

У судові засідання, які були призначені
на 13 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року та на 14
год. 00 хв. 25 грудня 2014 року не прибули
повторно відповідач - позивач -
ОСОБА_2, представник відповідача ПП
«КремАвто-Плюс», представник третьої
особи - відповідача ТОВ «Український
промисловий банк», про поважні причини
неявки не повідомляли, хоча всі сторони
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи засобами
рекомендованого поштового зв'язку та
через їх представників завчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
судових викликів.

Відповідно ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 158 ЦПК
України вказані особи, у тому числі
відповідач - позивач ОСОБА_2, не
повідомило суд в черговий раз про
наявність поважних причин своєї неявки
та неявки своїх представників в судові
засідання. Відповідач - позивач ОСОБА_2
не подавав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Клопотання його представника ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, оскільки має
місце повторна неявка відповідача -
позивача ОСОБА_2 При цьому, суд
враховує, що відповідач - позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
фактично зловживають своїми правами,
намагаються затягнути розгляд справи
внаслідок своєї неявки.

Суд неодноразово роз'яснював
позивачу - відповідачу ПАТ «Дельта
Банк», у тому числі його представникам
Чуй А.І. та Тищенку С.Ю. в судовому
засіданні, а також у письмових ухвалах,
які направлялися банку, щодо
необхідності сплати судового збору за
подання позову або подання платіжного
доручення про сплату судового збору в
оригіналі з оформленням належним чином
у відповідності до роз'яснень даних у п.
26 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
України від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах».

Однак, вимоги суду позивачем -
відповідачем ПАТ «Дельта Банк»,
незважаючи на неодноразові вимоги та
роз'яснення суду, не були виконані.
Платіжне доручення за № 24408316 від 25
березня 2014 року, яке наявне в
матеріалах справи (а.с. 1) суд не вважає
оригіналом, оскільки є оформлений без
підписів уповноважених на те службових
осіб банку, печатки банку, у тому числі
щодо зазначення інформації про
зарахування коштів до державного
бюджету.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК
України не вбачає підстав для
задоволення клопотань представника
позивача - відповідача - ПАТ «Дельта
Банк» - Тищенка С.Ю. та представника
відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
щодо чергового відкладення розгляду
справи для надання повторної
можливості банку сплатити судовий збір
та неявкою представника відповідача -
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою у судові засідання
цього позивача без поважних причин, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тим самим,
клопотання представника позивача -
відповідача - ПАТ «Дельта
Банк» - Тищенка С.Ю. підлягає
задоволенню.

Крім того, відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити
без розгляду у зв'язку з тим, що
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2,
що вони відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України мають право звернутися до суду
з тотожними позовами до цих же
відповідачів з цього ж предмету у
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77, 158, 168, 168, 207, 208-210, 294
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача -
відповідача ПАТ «Дельта Банк» -
Тищенку С.Ю. та представнику
відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
задоволенні клопотань про відкладення
розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника
позивача - відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - Тищенка С.Ю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта
Банк», ПП «КремАвто-Плюс», ТОВ
«Український промисловий банк» про
визнання договору поруки припиненим -
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача без
поважних причин у судові засідання, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ПП «КремАвто-Плюс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду,
зв'язку з тим, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
упродовж п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: