overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4692/14-ц
Провадження № 2/488/1868/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1868/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 44660,32 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив суд витребувати з
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3, який був прийнятий на роботу до ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» - 14.08.2003 р., звільнений — 04.02.2014 р. та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6053/14-ц
Провадження № 2/488/2315/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 16 годину 30 хвилин 24.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-н/489/1301/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
справа № 2/489/2614/14
Ухвала

24 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису

в с т а н о в и в:

У вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. У свою чергу відповідач подав зустрічний позов до
ОСОБА_1 в якому просив виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 1399 про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду.

Враховуючи встановлений в цивільному судочинстві принцип диспозитивності, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3116/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до СОСТ «Урожай» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа СОСТ «Урожай» ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до СОСТ «Урожай» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа СОСТ «Урожай» .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.01.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_14

21.01.2014
Провадження № 2-н/487/2273/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Чигрина, 94 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - 30.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 09.10.2014 р. в розмірі 132,58 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699 МФО 326461) борг в розмірі 132,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/5390/14-ц
№ 2-п/487/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по заяві відповідача

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до державного підприємства «ОСОБА_3 залізниця»

про зобов’язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 28.07.2014р., яким задоволений позов ОСОБА_2 та зобов'язано державне підприємство
«ОСОБА_3 залізниця» видати (переслати поштою з доставкою на адресу АДРЕСА_1)
ОСОБА_2, звільненому з посади начальника локомотивного депо ОСОБА_3 залізниці з 21.02.2011р. за наказом №75, належним чином оформлену трудову книжку.

Ухвалою суду строки подачі даної заяви відповідачу поновлені.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив про її задоволення. Представник позивача на розгляд не з'явився, подав суду письмові заперечення та заяву про перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, обставини та їх докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.07.2014р. по справі
№2/487/2103/14 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «ОСОБА_3 залізниця» про зобов’язання видати трудову книжку - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2014р. о 10год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4338/14-ц
Провадження № 2/488/1764/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 2/488/1764/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з Публічного Акіонерного
Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 28050,13 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив суд витребувати з
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" довідку про заробітну плату та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Вищевказане клопотання позивачем мотивоване тим, що дана довідка має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідного доказу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (54050 м. Миколаїв, вул. Заводська площа № 1) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, який був прийнятий на роботу до ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» - 19.08.2004 р., звільнений — 04.02.2014 р. та довідку про його заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул.
Самойловича 20 «» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 482/1959/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронцівської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02 грудня 2014 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н/489/1679/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1679/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.04.2014р. на 10.45 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

03.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.04.2014р. на 09.15 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
У Х В А Л А
Справа №482/221/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 20 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ “Дельта Банк”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ “Дельта Банк”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 03 березня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :