Справа № 450/1709/13-ц Провадження № 2/450/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21.05. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі: по тілу кредиту 6 517, 35 дол. США, що еквівалентно 77 410, 24 грн.; по відсотка 587, 58 дол. США, що еквівалентно 6 797, 01 грн.; пені 77 410, 24 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач ОСОБА_6 виключена позивачем із числа відповідачів у зв'язку із її смертю

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

06.07.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правноступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Кредитний договір № СL-601/29/2007. За умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 13846,00 доларів США 00 центів зі сплатою, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 11.99 % річних з річною базою нарахувань процентів на строк в 360 днів у році, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. 06.07.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правноступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR-601/42/2007. 06.07.2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» правноступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR -601/43/2007. 06.07.2007 року між ОСОБА_8 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правноступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR -601/44/2007.

Зазначені договори поруки були укладені на забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за Кредитним договором № СL-601/29/2007 від 06.07. 2007 року. У зв'язку із наведеним ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У позичальника за Кредитним договором № СL-601/29/2007 від 06.07.2007 року існує заборгованість перед банком у розмірі: по тілу кредиту 6 517, 35 дол. США, що еквівалентно 77 410, 24 грн.; по відсотка 587, 58 дол. США, що еквівалентно 6 797, 01 грн.; пені 77 410, 24 грн. у зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано умов Кредитного договору, на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору АТ «ОТП Банк» було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Також, поручителям за договорами поруки листом надіслані вимоги №200011393 від 08.01.2013р., №200011394 від 08.01.2013р., №200011392 від 08.01.2013р. про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідачі у добровільному порядку не бажають виконати взяті на себе зобов'язання за договорами у зв'язку із наведеним позивач змушений звертатися до суду.

Представник позивача ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав про що подав письмові заперечення у яких вказує, що розрахунки заборгованості здійсненні позивачем не відповідають дійсності, позивачем не вірно розраховано борг відповідачів у зв'язку із наведеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи чи розгляд справи без участі зазначених відповідачів до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

06.07.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений Кредитний договір № СL-601/29/2007, який складається із двох частин /а.с. 6-9/. За умовами Кредитного договору № СL-601/29/2007 банк надає позичальнику в розмірі 13 846,00 доларів США (п. 1 частини 1 Кредитного договору ) зі сплатою, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 11.99 % річних (п. 3 частини 1 кредитного договору) Зазначена процентна ставка збільшена до 12% річних Додатковим договором № 1 до кредитного договору № СL-601/29/2007 від 06.07. 2007 року /а.с. 10-11/ .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № СL-601/29/2007:

06.07.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» був кладений договір поруки № SR -601/42/2007 /а.с. 15/.

06.07.2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR -601/43/2007 /а.с. 16/.

06.07.2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR -601/44/2007 /17/.

Згідно витягу із статуту ПАТ «ОТП Банк» (нова редакція) /а.с. 40/ ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На виконання зазначених норм закону позивачем, крім іншого, представлено суду:

Договір купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11. 2011 року укладений між ТзОВ «ОТП Факторин Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець). Згідно п. 3.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду.

Всупереч ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦК України, того, що Договір купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11. 2011 року укладений між ТзОВ «ОТП Факторин Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) набрав чинності.

Крім того, суд звертає увагу на наступне: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 572966 /а.с. 51/ видом діяльності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є надання інших фінансових послуг. За умовами ст.ст. 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи надають фінансові послуги. Послуги з факторингу фінансові установи мають право надавати з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають, зокрема, такий вид господарської діяльності як із надання фінансових послуг. Так, статтею 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено обов'язковість ліцензування з надання фінансових послуг, тобто ліцензуванню підлягає діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Фінансовими активами є кошти, цінні папери, боргові зобов'язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів. Зазначене визначене ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Аналізуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про необхідність отримання позивачем ліцензії, однак таку суду не надано та така відсутня в матеріалах справи.

Із зазначеного слідує, що позивачем не доведено перед судом його права на укладення Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11. 2011 року укладений між ТзОВ «ОТП Факторин Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець).

За вказаних вище обставин, беручи до уваги зазначені норми закону, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь останнього з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1077-1079 ЦК України, ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі: по тілу кредиту 6 517, 35 дол. США, що еквівалентно 77 410, 24 грн.; по відсотка 587, 58 дол. США, що еквівалентно 6 797, 01 грн.; пені 77 410, 24 грн.; стягнення судових витрат, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів