№ 233/5559/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача
Зікунової Н.А.

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом, відсотків за користування
кредитом та пені. Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що
згідно договору №DORORO5043R105 від 16 грудня
2002 року, укладеного між банком і ОСОБА_2,
останній отримав кредит в розмірі
3785грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 30% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 16 грудня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
станом на 17 вересня 2014 року утворилася
заборгованість за кредитом в сумі
3785грн.00коп., відсоткам за користування
кредитом в сумі 4111грн.50коп., пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання в
розмірі 7875грн.11коп., а всього в розмірі
15771грн.61коп. У зв'язку з цим позивач
просив стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний
виклик в судове засідання не явився,
хоча належним чином був повідомлений
про розгляд справи судом і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає
за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
враховуючи те, що представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 16 грудня 2002
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
був укладений договір №DORORO5043R105,
згідно якого відповідач отримав кредит
в розмірі 3785грн.00коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 16 грудня 2003 року
(а.с.5).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК
України зобов'язання підлягає
виконанню в строк, встановлений у
зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
станом на 17 вересня 2014 року утворилася
заборгованість: за кредитом в сумі
3785грн.00коп., відсоткам за користування
кредитом в сумі 4111грн.50коп., а всього в
розмірі 7896грн.50коп.,що стверджується
розрахунком позивача, який
відповідачем не спростований (а.с.4).

Тому, на підставі ст.512,514,610,611,614 ЦК
України з винного в невиконанні
зобов'язання відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача слід стягнути
заборгованість за кредитом в сумі
7896грн.50коп.

У відповідності до умов кредитного
договору відповідачу нарахована пеня
за порушення ним зобов'язання по
договору в розмірі 7875грн.11коп.

Суд вважає, що у відповідності до вимог
ч.3 ст.551 ЦК України вказаний розмір
неустойки слід зменшити до 3785грн.00коп.,
оскільки він значно перевищує розмір
збитків.

Таким чином, загальна сума стягнення за
кредитним договором складає
11681грн.50коп.(7896,5грн.+3785,0грн.)

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Частково задовольняючи позов суд
вважає за необхідне у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України,
ст.ст.526,530,533,551,599,1054 ЦК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Костянтинівка Донецької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рахунок №3111,
МФО 305299, ,
заборгованість за кредитним договором
№DORORO5043R105 від 16 грудня 2002 року станом
на 17 вересня 2014 року в розмірі 3785
гривень 00 копійок, відсотки за
користування кредитом в сумі 4111
гривень 50 копійок, пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання в розмірі 3785
гривень 00 копійок, а всього в розмірі
11681 (одинадцять тисяч шістсот
вісімдесят одна) гривня 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Костянтинівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути ним
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя