Провадження № 2/470/340/14
Справа № 470/989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа фермерське господарство
«Південь», про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідача про стягнення кредитної
заборгованості.

В позові зазначив, що 15 вересня 2006 року
між акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль», правонаступником якого
є він та фермерським господарством
«Південь», було укладено договір №
012/08-11/06-403 про надання кредиту в розмірі
346220 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом, в розмірі 16 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14 вересня 2009 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором між банком та відповідачем
були укладені договори поруки, за якими
відповідач та фермерське господарство
«Південь» зобов'язалися відповідати
солідарно за невиконання третьою
особою зобов'язань за договором.
Фермерське господарство «Південь»
зобов'язань по сплаті кредиту, з
урахуванням розміру відсотків, не
виконало, платежі у визначеному
розмірі та у встановлений термін не
вносило, в зв'язку з чим станом на 06
серпня 2014 року його заборгованість
склала 204528,09 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про слухання справи у його відсутність
та підтримання позовних вимог в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
позивача заперечував в зв'язку з
припиненням договорів поруки через не
пред'явлення ним вимоги протягом шести
місяців з дня виникнення зобов'язання
за кредитним договором.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши докази у
справі, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2006 року між акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником прав і обов'язків
якого є позивач, та фермерським
господарством «Південь» було укладено
договір № 012/08-11/06-403 про отримання
кредиту в розмірі 346220 грн. на придбання
сільгосптехніки, зі сплатою 16 % річних
на суму залишку заборгованості за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 14 вересня 2009
року (а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним договором, того ж
дня та 19 березня 2009 року між банком та
відповідачем були укладені договори
поруки, за якими відповідач та
фермерське господарство «Південь»
зобов'язалися відповідати солідарно
перед банком за невиконання третьою
особою зобов'язань за вказаним
кредитним договором (а.с.11,12).

Договір поруки від 15 вересня 2006 року
діє до повного погашення
заборгованості боржника по кредитному
договору (п.4.1.), а строк дії договору
поруки від 19 березня 2009 року сторонами
не визначено.

На виконання умов вищевказаного
кредитного договору банк надав третій
особі кредит, однак остання не виконала
взятих на себе зобов'язань, не сплатила
у встановлений строк суму щомісячних
платежів, а тому станом на 06 серпня 2014
року її заборгованість склала 204528,09
грн., з яких: 113420 грн. заборгованість за
кредитом, 79995,96 грн. прострочена
заборгованість за кредитом та 11112,13
пеня (а.с.6-7).

Не дивлячись на вимоги, відповідач та
третя особа суму заборгованості перед
позивачем в добровільному порядку не
сплачують (а.с.13-14).

Суд вважає, що між сторонами мають
місце цивільно-правові відносини із
зобов'язального права за кредитним
договором, забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 зазначеного Кодексу за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язуються
надати грошові кошти позичальникові в
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частина 1 ст.554 вищевказаного Кодексу
передбачає, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники.

Однак, ч.4 ст.559 ЦК України визначає, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення йому вимоги про погашення
боргу, так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Про зазначене вказано в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» та така ж
правова позиція викладена Верховним
Судом України і в постанові від 29 січня
2014 року № 6-155 цс13, прийнятої за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстав,
передбачених ст.355 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що
строк виконання зобов'язання за
кредитним договором від 15 вересня 2006
року у фермерського господарства
«Південь» закінчився 14 вересня 2009 року,
а позивач протягом шести місяців
вимоги до відповідача по ньому не
пред'явив, суд дійшов висновку про
припинення зобов'язань відповідача за
договорами поруки, укладеними між ним і
позивачем та відмову позивачу в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа
фермерське господарство «Південь», про
стягнення кредитної заборгованості,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А. Луста