overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1580/14-ц
Провадження по справі № 2/276/621/14 ро відкриття провадження 26 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до судового засідання на 24.12.2014 року о 12:00 годині.
Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:30 22 грудня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець
С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26669,67 грн., середній заробіток за весь час затримки заборгованості по заробітній платі в сумі 29302,70 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати та інших сум, однак доказів відмови йому судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
ПЛАНЕТА-МІСТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого – судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даною заявою.

В подальшому надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання заяви відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 283/3126/14-ц
Провадження №2-н/283/340/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3248,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3248,70 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/3126/14-ц

Провадження №2-н/283/340/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3248,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3248,70 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-4142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі скаргою, де вказує на те, що 15.08.2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по справі за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На підставі рішення видано виконавчий лист.

За наслідками здійснення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказуючи на порушення вимог законодавства з боку державного виконавця, заявник просить визнати дії неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26.03.2014 року, поновити виконавче провадження.

В подальшому ПАТ «ОТП Банк» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання заяви відповідного змісту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ПАТ «ОТП
Банк» на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено.

21.11.2014 року відповідач по даній справі
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судової повістки про розгляд справи він не отримував. З рішенням суду не погоджується з підстав неповного з’ясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 10.11.2014 року відповідач не з”явився. Відповідно до рішення суду – про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 296/2012/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна”, Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_2Ес.Ем”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю
“Житомирбудцукор”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту.

Представником позивача подано заяву про об’єднання даної справи та справ
№296/8783/14-ц і №296/8823/14-ц в одне провадження, оскільки сторонами у справі є ті самі особи та позовні вимоги є однорідними.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що кожна справа перебуває на різних стадіях розгляду і розгляд в одному провадженні позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню правовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення справи, тому підстави для задоволення клопотання представника позивача про об’єднання в одне провадження позовних вимог в даній справі та справах №296/8783/14-ц і
№296/8823/14-ц відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 277/1130/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 26 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 286/7160/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17 грудня 2014 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 611/969/14-ц
№ провадж. 2/611/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 22 жовтня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 276/1577/14-ц
Провадження по справі № 2/276/619/14 ро відкриття провадження 26 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Су льженко Л.П.
справа 278/2969/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа зі змісту позовних вимог якої вбачається, що ПАТ
КБ "Приват Банк" просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що ОСОБА_1, 28 квітня 2013 року помер.

В зв'язку з даною обставиною судом було зроблено запит до третьої Житомирської державної нотаріальної контори про надання інформації про наявність спадкоємців після смерті відповідача.
Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру, що була надана у відповідь на вищевказаний запит, встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На теперішній час, судом встановлено, що зазначені правовідносини фактично допускають правонаступництво, однак за відсутності правонаступників померлого боржника суд дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/5119/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:20 год. 25 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 16.07.2014 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 29.09.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 28.10.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №3287 від 02.07.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М.Лєдньов