Справа № 487/7957/13-ц
Провадження №2/487/920/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочернього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про відшкодування
збитків завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до дочернього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про відшкодування
збитків завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 102765,70 грн.

В позові позивач зазначив, що він
є власником автомобіля "Honda Accord 2,4 АТ".
12.09.2012 р. на 163 км автодороги М-14
Одеса-Новоазовськ сталося зіткнення
автомобілів Honda Accord 2,4 АТ, під його
керуванням та ЗАЗ-110217, який належить
відповідачу, під керуванням ОСОБА_2,
який є працівником підрозділу
відповідача - Жовтневого райавтодору.
За фактом даного ДТП за порушення вимог
ПДР відносно ОСОБА_2 складено протокол
про адміністративне правопорушення та
постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11.10.2012 рокуу
ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Внаслідок зіткнення його автомобіль
зазнав значних механічних пошкоджень
та згідно висновку про оцінку
вартості збитків, спричинених
пошкодженням транспортного засобу,
ринкова вартість автомобіля до його
пошкодження з урахуванням року випуску
та фізичного зносу за час ескплуатації
складає 159117 грн., а вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля склдає 101865,790 грн. Але з
урахуванням необхідності придбання
потрібних запчастин фактична вартість
відновлювального ремонту для
приведення автомобілю до належного
стану складає 165849,16 грн., тобто витрати
на ремонт автомобілю перевищує його
ринкову вартість станом до ДТП і тим
самим роблять нерентабельним
відновлення автомобілю. Відповідно до
оцінки вартості пошкодженого
транспортного засобу від 30.11.2012 року
вартість автомобілю Honda Accord 2,4 АТ, з
урахуванням його пошкодження складає
57251,30 грн., тобто матеріальний збиток
внаслідок ДТП складається з різниці
між ринковою вартістю автомобіля до
пригоди та його залишковою вартістю
після неї, яка складає 101865,70 грн. Огляд
автомобіля під час проведення
автотоварознавчих досліджень
проводився за участю водія ОСОБА_2 та
посадової особи відповідача, зауважень
та заперечень щодо відповідності
фіксації пошкоджень автомобіля з боку
даних осіб не надходило.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, підтвердив викладені
обставини, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
просив в їх задоволенні відмовити
посилаючись на те, що наданий позивачем
висновок про оцінку вартості (розміру)
збитку, спричненного пошкодження
транспортного засобу, отриманий з
порушенням порядку, встановленним
законом (експерт не попереджувався про
кримінальну відповідальність, питання
визначались позивачем, а не судом),
тобто є неналежним доказом та не може
бути прийнятим до уваги суду. Не згодні
з вартістю матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП автомобілю
позивача, вважає її дуже завищеною, при
цьому позивачем не надано
довідку-рахунок вартості автомобіля
при укладенні договоур
купівлі-продажу. Взагалі не доведаний
причинно-наслідковий зв'язок між ДТП,
пошкодженнями автомобіля та
визначення вартості матеріальної
шкоди, завданої саме під час ДТП. Крім
того, на ділянці дорозі де проводилися
дорожні роботи було встановно дорожній
знак, який обмежував швидкість руху до
50 км/год, вважає, що т/з позивача Хонда
Акорд рухався зі значно більшою
швидікстю, а пошкодження спричинені
Хонда Акорд могли бути меншими або
взагалі можливо було запобігти, якби
автомобіль рухався із урахуванням
встановлених обмежень швидкості, при
цьому ОСОБА_2 взагалі не були порушені
вимоги ПДР.

В судове засідання третя особа не
з'явилась, про час та місце слухання
справи був повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_2 працює головним
інженером Жовтневого райавтодору
дочернього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України".

12.09.2012 року о 13-10 годин ОСОБА_2 в
Миколаївській області Жовтневому
районі на 163 км автодороги М14
Одеса-Новоазовськ, керував автомобілем
ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1, який належить
відповідачу та при зміні напрямку руху
ліворуч не впевнився в безпеці свого
маневру та допустив зіткнення з
автомобілем Honda Accord 2,4 АТ" д/з НОМЕР_2,
рухаючогося в попутному напрямку. який
належить позивачу ОСОБА_1 та під його
керуванням, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11.10.2012 року ОСОБА_2
визнано виним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в дохід
держави, постанова набрала законної
сили.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду та
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, що до якої
встановлено ці обставини, відповідно
до вимог ст. 61 ЦПК України.

Згідно звіту №08/10/12 про оцінку
вартості (розміру) збитків, спричнених
пошкодженням транспортного засобу від
04.10.2012 року ФОП ОСОБА_4, риночна вартість
автомобіля Honda Accord становить 159117 грн.,
вартість відновлювального ремонту -
165849,16 грн., включаючи ПНВ на запасні
частини та матеріали фарбування,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу, включаючи ПНВ на
запасні частини та матеріали
фарбування, варість (розімр) збитків
спричиненних пошкодження автомобіля
Honda Accord 2,4 АТ" д/з НОМЕР_2, в результаі
його пошкодження станом на дату оцінки
становить 159117 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості
пошкодженного колесного танспортного
засобу № №08*/10712 від 30.11.2012 року, ринкова
вартість післяаварійного автомобіля
Honda Accord 2,4 АТ д/з НОМЕР_2, в пошкодженному
стані становить 57251,30 грн.

Таким чином, витрати на ремонт
автомобілю перевищує його ринкову
вартість станом до ДТП і тим самим
роблять нерентабельним відновлення
автомобілю, у зв'язку з чим позивач
прсив стягнути з відповідача на його
користь матеріальний збиток
спричинений пошкодженням автомобіля у
розмірі 101865,70 грн. (159117 грн. - ринкова
вартість автомобіля - 57251,30 грн. -
ринкова вартість післяаварійного
автомобіля).

За загальними правилами делікта
відповідальність настає лише за
наявності вини заподіювача шкоди.
Причиниий зв'язок між протиправною
поведінкою та завданою шкодою є
обовя'зковою умовою відповідальності,
яка передбачає, що шкода стала
об'єктивним наслідком поведінки
заподіювача шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду завдану їхнім працівником під
час виконання ним свої трудових
(службових) обов'язків.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати
її в натурі (передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену
річ тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню та сума матеріальних
збитків, завданих в наслідок ДТП у
розмірі 101865,70 грн., підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належним є докази, які містяь
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобовя'зана довести ті обставини, на
які вона посилаєтьс як на підставу свої
вимог і заперечень.

Суд оцінює критично заперечення
представника відповідача, оскільки
ним крім власних тверджень суду не
надано жодного доказу на підтвердження
своїх заперечень, а відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперчень.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1027,66 грн., 900
грн. за проведення експертного
дослідження ФОП ОСОБА_4, згідно
квитанцій до прибуткового касового
ордера №08/10-12 від 04.10.2012 року і від 30.11.2012
року.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до дочернього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про відшкодування збитків завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Стягнути з дочернього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
102765,70 грн.

Стягнути з дочернього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 1027,66 грн.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення та може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296
ЦПК України.

Суддя
С.В.
Щербина