Номер провадження: 22-ц/785/9202/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про встановлення факту прийняття
спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 жовтня 2014 року про
залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

03.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту
прийняття спадщини та просив
встановити факт прийняття ОСОБА_3
спадщини, а саме - 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та до
своєї смерті мешкав за вказаною
адресою.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 01.10.2014 року заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду, у зв`язку з тим,
що за наявності спору о праві заявлені
вимоги підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду 1-ої інстанції, посилаючись на те,
що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з
направленням справи до суду 1-ої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2,
суд виходив з того, що після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулась
ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що фактично виникає спір щодо
спадкового майна, який підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.

При цьому суд керувався вимогами ч.6
ст.235 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який згідно
справи №1575 від 21.11.2013 року був
зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.4,5).

Із матеріалів копії спадкової справи,
наданої суду державним нотаріусом
Врадіївської нотаріальної контори,
вбачається, що після смерті ОСОБА_4
залишилось спадкове майно у вигляді
грошового вкладу з належними
відсотками, що знаходилось на
зберіганні у філії Ощадбанку 3161/017/06
смт. Врадіївка, Врадіївського району,
Миколаївської області, на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Вказаний вклад відповідно до власної
заяви успадковано його дружиною -
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом
(а.с.43-48).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2,
наданих в апеляційній інстанції,
ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири не
претендувала та не претендує.

Вказану частину квартири фактично
успадкувала донька померлого ОСОБА_3 -
його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.9,10).

Таким чином, уся спадщина ОСОБА_4 була
успадкована спадкоємцями за законом,
дружиною та донькою: ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
тобто між ними була домовленість щодо
спадкування таким чином спадщини і це
підтверджується їх діями.

Спору між ними щодо іншого розподілу
майна не існувало.

Колегія вважає, що при викладених
обставинах, без їх перевірки в судовому
засіданні, висновки суду про існування
спору про право є передчасними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

В порушення вказаної норми права, суд
не роз'яснив заявнику про його право
залучити до участі у справі в якості
заінтересованої особи ОСОБА_5 і не
перевірив належним чином, чи існує спір
між заявником ОСОБА_2 та вказаною
особою.

За таких підстав, ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, з поверненням цивільної
справи до Суворовського районного суду
м. Одеси для подальшого розгляду заяви
ОСОБА_2

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2014 року скасувати.

Повернути цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта
Одеська державна нотаріальна контора
про встановлення факту прийняття
спадщини до Суворовського районного
суду м. Одеси для подальшого розгляду
заяви ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова