overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1561/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ) с-ще Томаківка Дніпропетровської
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
"Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 212 - 215,218,224-227 ЦПК
України, ст.ст. 203,215,220,806-809 ЦК України .,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 185/8973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8836/14-ц
Провадження № 2-н/185/779/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно –процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.10.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ПАТ КБ "Південкомбанк", ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ПАТ КБ
"Південкомбанк", ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.383, 384 ЦПК України.

Відповідно до ст.383, 384 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Таким чином, ОСОБА_1 має звернутися до суду не з позовом, а зі скаргою на дію або бездіяльність державного виконавця (конкретної посадової особи, з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та посади) чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При цьому слід звернути увагу на те, що сторонами в цьому провадженні є заявник та зацікавлені особи. В скарзі слід зазначити повну назву всіх осіб, не допускаючи при цьому скорочень.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ПАТ КБ
"Південкомбанк", ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз’яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/6183/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

До Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 15/5. Але згідно довідки від 25.11.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й Зарічний, 5/86, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району м.
Кривого Рогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 3, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України -

У
Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6292,82 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.01.2015 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10278,89 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.01.2015 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/1766/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце його знаходження, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

у відділі ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 306 гривень на користь держави.

На цей час державний виконавець не має інформації про місце знаходження боржника, а довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області вказує, що боржник за вказаною вище адресою не значиться.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, в результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника встановити не можливо.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що з
ОСОБА_1 стягнуто борг в дохід держави в сумі 306 гривень, за постановами
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014 року, 15.10.2013 року, 12.03.2014 року та 07.05.2013 року, про що відкрито виконавче провадження.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області свідчить, що боржник по вул. Пащенка 46, с. Топила
Томаківського району
Дніпропетровської області не значиться.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження
ОСОБА_1, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9207/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2014 року року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13030,24 грн., яка утворилася станом на 01.09.2014 рік з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 14.10.2014 року ОСОБА_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5831/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі – Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивний частині рішення вказано «актовий запис № 1601 від 22.10.2008 року» тоді як вірним буде «актовий запис № 715 від 23.08.2003 року».

У судове засідання сторони не з’явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про укладення шлюбу І-КИ № 268477 з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано 23.08.2003 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 715
(а.с.9).

Отже, в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу та номера актового запису.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату реєстрації шлюбу « 23 серпня 2003 року» та актовий запис «№ 715».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Боженко
У Х В А Л А

Справа № 184/4026/14-ц

Номер провадження 2/184/882/14

08.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2
«про зобов’язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 «про зобов’язання вчинити певні дії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09.00” годині на
„22” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживаням з нею дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживаням з нею дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживаням з нею дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 січня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 6/185/429/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації
"Юристи Донбасу" у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення
Постійнодіючого третейського суду при
Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 грудня 2014 року о 10:20 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський