overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5760/14-ц
Номер провадження 2/570/1973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 16 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа №568/1457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.

м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник»
Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з громадянки
ОСОБА_1 за послуги з водовідведення.

Згідно повідомлення
Радивилівського РС УДМС України в
Рівненській області від 14.11.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою по
Радивилівському району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно комунальному підприємству
«Комунальник» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з громадянки
ОСОБА_1 за послуги з водовідведення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 559/2485/14-ц
Номер провадження 2/559/944/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді          Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

В судові засідання, призначені до слухання на 09 годину 14 листопада 2014 року, на 09 годину 08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з’явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купвлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16487/14-ц

16 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "За кермом" про визнання права власності на нерухоме майнов порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16487/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу "За кермом" про визнання права власності на нерухоме майнов порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 05.11.2014 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 565/1417/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2389/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 16 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 16 жовтня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
________

Справа № 565/1417/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Малков
В.В.

Провадження № 22-ц/787/2389/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 559/3719/14-ц
Номер провадження: 2/559/1363/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 19 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Рудика Л.Д.,

при секретарі                    Чабала
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до
Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Справа № 559/3696/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" Дубенська дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 323 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, керуючись ст.103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, 22.11.1981 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт
НОМЕР_2, виданий 05.12.1996 року Дубенським
МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенська дільниця, що знаходиться за адресою м.
Дубно, вул. Замкова, 51 Рівненської
МФО 333368 - 323 (триста двадцять три) гри. 08 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства 121 (сто двадцять одну ) грн.870 коп. судового збору.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9925/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в м .Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9925/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м .Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тимощук О.Я.
Справа №560/2054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14286/14-ц

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 569/7466/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю позивача - відповідача -
ОСОБА_1 Робет

представника позивача-відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідачки-позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Роберт до
ОСОБА_5 про поділ спіль про поділ майна подружжя, та зустрічній позовній заяві
ОСОБА_5 НаталіїЛеонідівни до ОСОБА_1
Роберт про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 Роберт до ОСОБА_5 про поділ спіль про поділ спільного майна подружжя, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_5
НаталіїЛеонідівни до ОСОБА_1 Роберт про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 також подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Сторони не заперечили проти задоволення заяв.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 підлягають до залишення без розгляду.

Роз’яснити позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Роберт до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5
НаталіїЛеонідівни до ОСОБА_1 Роберт про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

03 Вересня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа №560/1993/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного Акціонерного Товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" через свого представника
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подаючи позов до суду, представник позивача не виконав вимогу ч.3 ст.119 ЦПК
України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у позовній заяві та її копіях дата її подання відсутня.

Крім того, усупереч ст.119 ЦПК України, у позовних вимогах не зазначено прізвище, ім'я, по батькові стосовно кого проводити солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по сплаті судового збору.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_6