Справа № 204/7115/2014-ц
Провадження № 2/204/2720/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Максименко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на квартиру в порядку
набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
за ним право власності в порядку
набувальної давності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з
однієї кімнати житловою площею 16,6 кв.м.,
загальною площею 35,7 кв.м. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що його бабуся ОСОБА_7 впродовж
тривалого часу приятелювала з ОСОБА_8,
1932 року народження. Позивач, добре
знаючи ОСОБА_8 також часто навідувався
до неї у квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
допомагав у хатніх справах у зв'язку з
тим, що ОСОБА_8 була одинока, близьких
родичів не мала, а вся її далека рідня
мешкала у Київській області, майже з
нею не спілкувалася. У 2002 році ОСОБА_8,
захворівши, запропонувала позивачу
доглядати за нею. Позивач погодився і з
жовтня 2002 року почав мешкати разом з
нею у належній їй квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8 померла. Позивач та її родичі з
Київської області поховали ОСОБА_8
Після її смерті позивач залишився
проживати у зазначеній квартирі,
підтримувати її у належному стані. У
зазначений законом строк родичі ОСОБА_8
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які доводилися
померлій племінниками, звернулися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
двоюрідної тітки. Однак після вчинення
даних дій спадкоємці квартирою не
цікавилися та не проявляли будь-якої
зацікавленості з питання про отримання
спадщини. При цьому, зазначили позивачу
про те, що він може проживати та
користуватися квартирою і в
подальшому. Квартира за адресою:
АДРЕСА_1, належала ОСОБА_8, на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 12.03.1993
року, виданого Дніпропетровським
відділенням Придніпровської залізної
дороги згідно до розпорядження № 34 від
01.03.1993 року. Дане свідоцтво
зареєстровано в Комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради у реєстраційну книгу №
30п за записом № 50. Зазначена квартира
складається з однієї кімнати, житловою
площею 16,6 кв.м., загальною площею 35,7
кв.м. У зв'язку з тим, що впродовж
тривалого часу ніяких відомостей про
бажання спадкоємців отримати спадщину
після смерті ОСОБА_8 не було, позивач
продовжував проживати у зазначеній
квартирі, вважаючи її єдиним постійним
місцем його проживання. Він сплачував
за квартиру комунальні послуги та
підтримував у належному житловому
стані. Отже, з 2005 року ніхто не
навідувався до зазначеної спадкової
квартири, не пред'являв спадкових вимог
на зазначене майно. Таким чином, з
жовтня 2005 року по теперішній час
позивач єдиний проживає у вказаній
вище квартирі. Впродовж з 2003 року до
теперішнього часу позивач відкрито,
безперервно користується квартирою, що
належала ОСОБА_8, тому він набув право
на це майно, згідно до вимог ст. 344 ЦК
України.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
позивача підтримала та просила
задовольнити їх в повному обсязі. При
цьому, посилалася на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник Дніпропетровської міської
ради Максименко С.М. в судовому
засіданні заперечувала проти позову та
просила відмовити позивачу в
задоволенні його вимог в повному
обсязі.

Представник Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори Хилько
Л.А. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву, в якій просила
розглянути дану справу без участі
представника державної нотаріальної
контори, у зв'язку із виробничою
завантаженістю.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, раніше надіслали в суд
телеграми, в яких просили розглянути
дану справу без їхньої участі. При
цьому, ОСОБА_5 в своїй телеграмі вказав,
що позов визнає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, про що
відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зроблено відповідний актовий
запис за № 4333 від 21.05.2005 року (а.с.12).

Після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй майно, яке складається з
квартири АДРЕСА_1, яке належало
померлій на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 12.03.1993
року, виданого Дніпропетровським
відділенням Придніпровської залізної
дороги згідно до розпорядження № 34 від
01.03.1993 року (а.с.16). право власності на
вищевказану квартиру зареєстроване в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради у
реєстраційну книгу № 30п за записом № 50
(а.с.16), що також підтверджується листом
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради за
вих. № 801 (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Так, спадкоємцями ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, є її племінники ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які у встановлений законом
шестимісячний строк, а саме 17 вересня
2005 року, звернулися до Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини та видачу свідоцтв
про право на спадщину за законом на
їхні імена після смерті ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17-18).

На підставі вищевказаних заяв третіх
осіб у даній справі, Третьою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою була заведена
спадкова справа № 706/2005 після смерті
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, звернувшись із вищевказаними
заявами до Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори треті
особи так і не отримали, станом на дату
ухвалення судом даного рішення,
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті спадкодавця.

Разом з тим, позивач проживає у спірній
квартирі з 2002 року по теперішній час, на
підставі чого він звернувся до суду з
даною позовною заявою та просив
визнати за ним право власності на
спірну квартиру в порядку набувальної
давності, оскільки він користується та
відкрито володіє вказаною квартирою з
2003 року.

Вищевказані обставини підтверджуються
актом від 02.10.2014 року, складеним
сусідами за адресою спірної квартири, а
саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та затвердженим
Головою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Експрес»,
згідно якого позивач ОСОБА_3 дійсно
проживав разом з ОСОБА_8 за адресою:
АДРЕСА_1 з 2002 року, а після її смерті
17.05.2005 року, проживає самостійно по
теперішній час.

Крім того, вищевказані обставини
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, які є сусідами за адресою
спірної квартири, і які вказали, що
ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_8 за
адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року, а після її
смерті 17.05.2005 року, проживає самостійно
по теперішній час. Вказали, що постійно
бачать позивача в будинку, що він там
проживає.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що
позивач дійсно з 2003 року користуються
та відкрито, безперервно володіє
квартирою АДРЕСА_1 по теперішній час
безперервно протягом більше десяти
років.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 4 ст. 344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Особа, яка заявляє про
давність володіння, може приєднати до
часу свого володіння увесь час,
протягом якого цим майном володіла
особа, чиїм спадкоємцем
(правонаступником) вона є. Право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, транспортні засоби,
цінні папери набувається за рішенням
суду.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного та вказаних норм Закону,
оскільки відсутні обставини для
відмови в задоволенні даного позову,
суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3
право власності в порядку набувальної
давності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з однієї
кімнати житловою площею 16,6 кв.м.,
загальною площею 35,7 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 16, 328, 331, 344 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Третя дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на квартиру в
порядку набувальної давності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності в порядку набувальної
давності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з однієї
кімнати житловою площею 16,6 кв.м.,
загальною площею 35,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова