АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2844/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКачана О. В.суддівЗахарової
А. Ф. , Фетісової Т. Л. при
секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 6 жовтня
2014 року по справі за поданням головного
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Ліщинського О.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_6 за межі
в с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року головний державний
виконавець Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції Ліщинський О.О. звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_6 за межі України,
посилаючись на те, що на виконанні у
Придніпровському відділі ДВС
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 2/711/1023/13 від 28.11.2013 року
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фоксом» на
загальну суму 529406,30 грн.
Державним виконавцем попереджено
про необхідність виконання рішення
суду, проте боржник не вживає ніяких
заходів щодо повного, або часткового
виконання рішення суду. У зв'язку з чим
державний виконавець просить
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України боржника.
Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 6 жовтня 2014 року
подання головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції О.О. Ліщинського про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_6 за межі України
Тимчасово обмежено виїзд за межі
України громадянину України ОСОБА_6 ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.
Черкаси до виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси № 2/711/1023/13 від 28.11.2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на
користь ТОВ «Фоксом» на загальну суму
Ухвалу суду направлено для виконання
до Адміністрації Державної
прикордонної служби України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати як
незаконну та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України. Як на підставу задоволення
скарги вказує на відсутність в рішенні
суду посилання на докази ухилення його
Дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши доповідача та учасників
процесу, колегія проходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги по наступним мотивам.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбаченому законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
За змістом пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням розуміється будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства про вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснив, що питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377' ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Суд першої інстанції вимоги
процесуального закону при
постановленні ухвали не виконав, не дав
оцінку наявним у справі матеріалам
виконавчого провадження, не вказав у
мотивувальній частині ухвали на
підставі яких доказів прийшов до
висновку про ухилення боржника від
виконання судового рішення.

За вказаних процесуальних порушень
апеляційний суд позбавлений
можливості перевірити законність та
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, в силу ст. 312 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до того ж суду
для повторного розгляду подання у
відповідності з вимогами
процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково, ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 6 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали за поданням головного
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Ліщинського О.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_6 за межі
України направити до Соснівського
районного суду м. Черкаси для
повторного розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :