Справа № 361/7726/13-ц
Провадження № 2/361/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, треті особи: ПАТ
«Аграрний комерційний банк», ОСОБА_3
про визнання права власності на
нерухоме майно, визнання дій
неправомірними, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому
зазначає, що 22 листопада 2007 року між ним
та відкритим акціонерним товариством
«Аграрний комерційний банк» було
укладено договір купівлі-продажу
садового будинку, за яким він придбав у
власність садовий будинок АДРЕСА_1, а 13
грудня 2007 року Броварським БТІ
прийнято рішення про реєстрацію за ним
права власності на вказаний будинок.

Крім того, 22 листопада 2007 року між ним
та ВАТ «Аграрний комерційний банк»
укладено договір № 171/2007 про відкриття
кредитної лінії строком дії до 21
листопада 2012 року. В цей же день, для
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором, між позивачем та
банком було укладено та нотаріально
посвідчено договір іпотеки, предметом
якого є спірний садовий будинок та
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис про заборону
відчуження садового будинку.

У грудні 2011 року ОСОБА_2, вважаючи, що
спірний садовий будинок належить йому,
звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
«Аграрний комерційний банк» про
припинення права власності на садовий
будинок, визнання договору
купівлі-продажу садового будинку
недійсним, визнання права власності на
садовий будинок та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2012,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 29 січня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково: припинено право
власності ВАТ «Аграрний комерційний
банк» на спірний садовий будинок;
визнано недійсним договір
купівлі-продажу садового будинку,
укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ
«Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
садовий будинок.

На підставі вказаного рішення суду
Реєстраційна служба Броварського МРУЮ
17 квітня 2013 року прийняла рішення про
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на спірний садовий будинок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 29 травня 2013
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04жовтня 2012
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 29 січня 2013 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Позивач вважає, що за наявності в
реєстрах запису про іпотеку та
заборону відчуження державним
реєстратором незаконно проведено
державну реєстрацію права власності на
садовий будинок за ОСОБА_2

Крім того, посилаючись на те, що рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2012 року
на підставі якого здійснено державну
реєстрацію права власності на садовий
будинок за ОСОБА_2 скасовано, договір
купівлі-продажу садового будинку від 22
листопада 2007 року недійсним у судовому
порядку не визнано, позивач вважає, що
відсутні правові підстави для
існування в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запису про реєстрацію права власності
на спірний садовий будинок за ОСОБА_2

Також позивач, посилаючись на те,
що його право на садовий будинок
оспорюється та не визнається
відповідачем, а реєстраційна служба
відмовила у внесенні запису про
реєстрацію за ним будинок, вважає, що на
підставі ст. 392 ЦК України за ним має
бути визнано право власності на
спірний садовий будинок.

У зв'язку з наведеним та з
урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просить:

- визнати неправомірними дії
державного реєстратора Реєстраційної
служби Броварського міськрайонного
управління юстиці Київської області
щодо реєстрації 17 квітня 2013 року права
власності за ОСОБА_2 на садовий будинок
АДРЕСА_1;

- скасувати рішення та
реєстраційний запис № 695431
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 17.04.2013 року про
державну реєстрацію права власності на
вказаний садовий будинок за ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності на
спірний садовий будинок;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Броварського МРУЮ Київської області
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про право
власності на вищезазначений садовий
будинок за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року
провадження по вказаній справі було
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВАТ «Аграрний комерційний
банк» про припинення права власності
на садовий будинок, визнання договору
купівлі-продажу садового будинку
недійсним, визнання права власності на
садовий будинок та відшкодування
моральної шкоди.

15 вересня 2014 року провадження у справі
відновлено та справу призначено до
судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
з підстав, викладених у позовній заяві
та письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
призначене на 03 жовтня 2014 року не
з'явився, подавши через канцелярію суду
письмову заяву про відкладення
розгляду справи до закінчення розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ його касаційної скарги на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 січня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.
У судове засідання 23 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 також не з'явився, подавши через
канцелярію суду письмову заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що перебуває за межами м. Києва у
службових справах. Суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, враховуючи,
що він повторно без поважних причин не
з'явився у судове засідання.

Представник Реєстраційної служби
Броварського МРУЮ Київської області у
судове засідання не з'явився. У наданих
через канцелярію суду письмових
запереченнях відповідач позов не
визнає, посилаючись на те, що
реєстрація права власності за ОСОБА_2
на садовий будинок проведена законно,
на підставі рішення суду, що набрало
законної сили, та відповідно до вимог
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» і Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволеню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007
року між відкритим акціонерним
товариством «Аграрний комерційний
банк» та ОСОБА_1 укладено та
нотаріально посвідчено договір
купівлі-продажу садового будинку,
згідно якого він придбав у власність
садовий будинок АДРЕСА_1.

22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний
комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено
договір № 171/2007 про відкриття кредитної
лінії строком дії до 21 листопада 2012
року. В цей же день, для забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором, між позивачем та банком
укладено та нотаріально посвідчено
іпотечний договір, за яким позивач
передав в іпотеку належний йому на
праві власності садовий будинок.

22 листопада 2007 року до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна внесено реєстраційний запис про
заборону відчуження садового будинку.

13 грудня 2007 року Броварським БТІ
прийнято рішення про реєстрацію за
ОСОБА_1 права власності на вказаний
садовий будинок.

У січні 2012 року ОСОБА_2, вважаючи, що
спірний садовий будинок належить йому,
звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
«Аграрний комерційний банк» про
припинення права власності на садовий
будинок, визнання договору
купівлі-продажу садового будинку
недійсним, визнання права власності на
садовий будинок та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2012,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 29 січня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково: припинено право
власності ВАТ «Аграрний комерційний
банк» на спірний садовий будинок;
визнано недійсним договір
купівлі-продажу садового будинку,
укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ
«Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
садовий будинок.

17 квітня 2013 року на підставі вказаного
рішення суду Реєстраційна служба
Броварського МРУЮ прийняла рішення про
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на спірний садовий будинок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 29 травня 2013
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2012
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 29 січня 2013 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково:
визнано недійсним договір
купівлі-продажу садового будинку,
укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ
«Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
цей садовий будинок, а в іншій частині
вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24 червня 2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення, яким
йому відмовлено у задоволенні позову
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на садовий будинок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 24 вересня 2014
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 січня 2014
року в частині, залишеній без змін
рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Наведені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що державна реєстрація
прав проводиться на підставі рішень
судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

З огляду на наведене та враховуючи, що
право власності на садовий будинок
зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2012
року, яке на момент реєстрації права
власності 17 квітня 2013 року набрало
законної сили, суд вважає, що дії
державного реєстратора були
правомірними, а тому позов в цій
частині не підлягає задоволенню.

Також підлягають задоволенню і вимоги
про скасування рішення та
реєстраційного запису № 695431
реєстраційної служби від 17 квітня 2013
року про державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2, оскільки
скасовано рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 жовтня 2012 року на підставі якого
було здійснено державну реєстрацію
права власності на садовий будинок за
відповідачем, а тому відсутні правові
підстави для існування в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень запису про реєстрацію
права власності на спірний садовий
будинок за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З огляду на наведене та враховуючи, що
договір купівлі-продажу садового
будинку, укладений 22 листопада 2007 року
між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та
ОСОБА_1 недійсним у судовому порядку не
визнаний, суд вважає, що він на законних
підставах набув право власності на
спірний садовий будинок, а його право
власності на цей будинок оспорюється
та не визнається відповідачем, суд
приходить до висновку, що вимоги про
визнання за позивачем права власності
на спірний будинок підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог про зобов'язання
Реєстраційної служби Броварського
МРУЮ Київської області внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про право
власності на садовий будинок за ОСОБА_1,
то суд вважає їх безпідставними та
передчасними, оскільки після визнання
судом за ним права власності на садовий
будинок він не звертався до
реєстраційної служби із заявою про
реєстрацію за ним права власності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
садовий будинок АДРЕСА_2.

Скасувати рішення та реєстраційний
запис № 695431 реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 17 квітня 2013 року про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
на садовий будинок АДРЕСА_3

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 3455 гривень 70
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
А. О. Шинкар