overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5505/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Рожкової О.С ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомирбджолоінвест", Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання зборів та їх рішень недійсними, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому у справі у зв"язку з порушенням порядку залучення до участі у справі третьої особи, що сформували у представника позивача переконання в неупередженності судді та викликали сумнів в її об"єктивності.

Представникі відповідача при розгляді заяви покладалися на розсуд суду.
Представник третьої особи просив відмовити в заявленому відводі за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, обставин, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача -
ОСОБА_1 в заявленому відводі судді
Рожковій О.С. по цивільній справі
№296/5505/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 752/7158/14-ц
Провадження №: 2/752/3543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., в судовому засіданні в місті Києві розглянувши цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи до Деснянського районного суду міста Києва, у зв'язку з тим, що об'єкт оренди за користування яким виникла заборгованість є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а тому даний спір виник з приводу оплати за оренду нерухомого майна і відповідно такий спір має розглядатися за місцезнаходженням такого.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти передачі справи за місцезнаходженням нерухомого майна.

Інші особи в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом оренди за договором № Л1129 від 14 листопада 2013 року, є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В конкретному випадку, суд вважає за необхідне, з метою недопущення порушень правил підсудності, що тягне за собою наслідком скасування подальшого рішення суду передати справу на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України на підставі статті 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - передати на розгляд
Деснянського районного суду міста
Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 279/9242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Мединівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 10 грудня 2014 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 535/267/13-ц
Провадження № 8/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

з участю прокурора
Максакової В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом прокурора
Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 сільська рада Котелевського району Полтавської області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Котелевського районного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Котелевського району
Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву в якій просить провадження у справі закрити.

Заінтересована особа – прокурор прокуроратури Котелевського району
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, не заперечувала.

Відмова заявника від заявлених вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від заяви і закриття провадження в справі.

Судом представнику заявника роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області від заяви.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Котелевського району
Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Котелевського районного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Котелевського району
Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1330/14-ц
Провадження № 2/288/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин на 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 286/6171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 листопада 2014 року м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства « Фірма «Фема Імпорт і експорт»» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплати вихідної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «
Фірма « Фема Імпорт і експорт»» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 27.03.2014 року по 30.10.2014 року в сумі 8256 грн.00 коп., грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за період з 10.07.2012 року по 30.10.2014 року в сумі 2170 грн. 79 коп., вихідну допомогу в сумі 7265 грн. 28 коп. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 966 грн.46 коп., а всього 18658 грн. 53 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з приватного підприємства «
Фірма « Фема Імпорт і експорт»» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 286/7642/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради
Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа відділ державної реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09 грудня 2014 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2685/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 листопада 2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11 грудня 2014 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та їх представників.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/1215/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельник М.
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 03.11.2014 року ОСОБА_1 представник 3-ї особи ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, так як ОСОБА_2 не був учасником справи з початку її розгляду, його було залучено в якості 3-ї особи лише 27.10.2014 року, в цей же день він дізнався про існування оскаржуваної ухвали .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1067/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Житлово Бідівелького кооперативу
«Індикатор - 7» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово Бідівелького кооперативу
«Індикатор - 7» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5057/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, що народилася 27 січня 2004 року від ОСОБА_2, з актового запису про народження дитини за № 18, виконаного 20 вересня 2004 року у виконкомі Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області.

Зобов’язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_3 за № 18, виконаний 20 вересня 2004 року у виконкомі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району
Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

народних засідателів –
Чернишенко Н.І., Перехрестенко Т.Г.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бородянського району
Київської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3Унятицький

Народні засідателі:

Чернишенко Н.І.

ОСОБА_4