АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарях
Колотілову О.О., Боярській І.І.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Чухраєнко
Ю.О., Федоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«АРТЕМ-БАНК», третя особа: Приватне
підприємство «Київ-Буд-Гранд» про
стягнення грошових витрат та моральної
шкоди;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»,
поданою представником Чухраєнко Юлією
Олександрівною

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014
року

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 10.10.2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «АРТЕМ-БАНК» на користь ОСОБА_5 за
рахунок фонду фінансування
будівництва виду А за програмою ПП
«КИЇВ-БУД-ГРАНД» на підставі Договору
№22 про участь у фонді фінансування
будівництва від 11.06.2008р. грошові кошти у
розмірі 696 574,88 грн., з яких: - сплачена
Позивачем повна вартість об'єкта
інвестування - 556 750,00 грн.; - сума індексу
інфляції за період невиконання
зобов'язання (з 13.01.2010р. по 13.11.2012р.) - 92
417,24 грн.; - 3% річних за період
невиконання зобов'язання (з 13.01.2010р. по
13.11.2012р.) -47 407,64 грн. Стягнуто з ПАТ
«АРТЕМ-БАНК» на користь ОСОБА_5
сплачений ним при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Чухраєнко
Ю.О. та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2
подали апеляційні скарги. У своїй
апеляційній скарзі представник ПАТ
«АРТЕМ-БАНК» Чухраєнко Ю.О. просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.
У своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просить змінити рішення
суду, стягнувши грошові
коштибезпосередньо з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"АРТЕМ-БАНК" (адреса: 04050, м. Київ, вул.
Артема, 103. Код .
Кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 в
Головному управлінні Національного
банку України по м. Києву і Київській
області, МФО 300885, тел.: 044-483-30-65) на
користь позивача - ОСОБА_5 Апелянти
посилаються на незаконність
ухваленого судом рішення, неналежну
оцінку наявних в матеріалах справи
доказів, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт - представник ПАТ «АРТЕМ-БАНК»
Чухраєнко Ю.О. зазначає, що під час
розгляду справи Банком наголошувалось,
що він не є належним Відповідачем у
даній справі, адже згідно чинного
законодавства весь ризик щодо
недостатності залучених коштів на
спорудження об'єкта будівництва несе
саме Забудовник та відповідає перед
Довірителем. Висновок суду щодо
належності Банку як Відповідача у
даній справі ґрунтується лише на
наявності договірних відносин між
Позивачем та Відповідачем та
відсутності таких між Позивачем та
Забудовником. Однак, роблячи такий
висновок, суд неналежно аналізував всі
норми чинного законодавства.

Законодавством покладено на
Забудовника зобов'язання щодо
повернення суми інвестованих в
будівництво коштів Позивачем і ніяких
додаткових умов, таких як письмова
угода сторін (договір) для цього не
потрібно. Пряма норма Закона вказує на
належність Забудовника до сторони
Відповідача, яка несе всю
відповідальність за будівництво та
використання коштів Довірителя,
звітуючи за них перед Банком як
Управителем.

Натомість, суд першої інстанції,
стягнув суму внесених коштів з Банку,
аргументуючи, що згідно умов Договору
про участь у фонді фінансування
будівництва Банк зобов'язаний
повернути внесені Позивачем кошти.
Однак, таке твердження суду взагалі не
підтверджується умовами Договору, так
в Договорі не встановлено зобов'язання
Банку щодо повернення Позивачеві
внесених ним коштів і в Правилах також
відсутні дане зобов'язання. В п. 1.3
Договору зазначено лише право Позивача
як Довірителя на отримання коштів
протягом 90 календарних днів з дня
подання заяви про відмову від участі у
ФФБ та сплати винагороди за оформлення
такої операції.

Суд першої інстанції взагалі не взяв до
уваги положення ст. 20 Закону,
відповідно до якої для ФФБ виду А
виплата коштів довірителю не може
здійснюватися за рахунок іншого ФФБ
або власного майна управителя. Отже,
постановляючи рішення про стягнення
коштів з Банку суд першої інстнії
ігнорує положення зазначено норми
Закону та відповідно рішення є
неправомірним та таким, що суперечить
чиному законодавгсву. Покладаючи всю
відповідальність на Банк у даних
правовідносинах, суд протиправно
притягує Банк до відшкодування коштів
Позивачеві належним своїм майном.

Також, судом першої інстанції
неправомірно та безпідставно
застосовано до спірних правовідносин
ст. 625 ТІК України, згідно якої Боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У своїй апеляційній скарзі
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зазначає,
що рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.10.2014р. повинно бути
змінено в частині стягнення грошових
коштів через невідповідність
висновків суду обставинам справи, бо
оскаржуване рішення суду є не
справедливим по відношенню до позивача
і фактично захищає інтереси
відповідача, хоч і з першого погляду
начебто вимоги позивача й задоволені
частково. Всі позовні вимоги ОСОБА_5
доведені ним належними та допустимими
доказами, наявними в матеріалах справи.
Після невиконання зобов'язання з
повернення коштів позивачу, відповідач
також порушив і грошове зобов'язання, а
тому і настає його відповідальність,
передбачена ч. 1 та 2 ст. 625 ЦК України, бо
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання і
в разі прострочення виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора боржник зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, в даному випадку відповідач грубо
порушив свої зобов'язання, не виконавши
їх, допустив порушення прав та
інтересів позивача, чим завдав йому
значних збитків у вигляді втрати
переданих відповідачу грошових коштів
і суд першої інстанції неправомірно
стягнув завдані позивачу збитки з
відповідача за рахунок фонду
фінансування будівництва виду А за
програмою ПП «Київ-Буд-Гранд» на
підставі договору № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва від
11.06.2008р. Таким чином, через грубі
порушення, допущені відповідачем, суд
неправомірно застосував умови ст. 17
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю», які передбачають
неможливість повернення коштів
довірителю за рахунок власного майна
відповідача. Рішення суду не можливо
буде виконати в такому вигляді, в якому
воно є, бо на рахунку фонду
фінансування будівництва кошти
відсутні, а стягнути не існуючи кошти
неможливо. При чому, кошти відсутні з
вини відповідача і саме відповідач
повинен відповідати, в даному разі,
перед позивачем своїм майном і коштами,
перерахувавши кошти позивача не відомо
на що і куди, не здійснюючи управління
ними та контролю їх витрат.

В суді апеляційної інстанції
представники ПАТ «АРТЕМ-БАНК»
Чухраєнко Ю.О. та Федоренко М.В.
підтримали подану банком апеляційну
скаргу, посилаючись на доводи,
викладені в ній, та заперечували проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
посилаючись на доводи, викладені в ній,
та заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ПАТ «АРТЕМ-БАНК».
Позивач ОСОБА_5 та представник третьої
особи ПП «Київ-Буд-Гранд» в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між Позивачем (Довіритель по договору)
та ТОВ «АРТЕМ-БАНК» (Управитель по
договору), правонаступником якого є ПАТ
«АРТЕМ-БАНК», 11 червня 2008 року було
укладено Договір № 22 про участь у фонді
фінансування будівництва (далі -
Договір), відповідно до якого,
Довіритель зобов'язується передати
Управителю в управління грошові кошти
з метою отримання Довірителем у
власність об'єкта інвестування, а
Управитель зобов'язується прийняти
кошти на рахунок ФФБ у довірчу
власність та здійснювати від свого
імені за плату управління коштами в
порядку та на умовах, передбачених
Правилами ФФБ (а.с.30-32).

Відповідно до п.п.1.2., 1.6. Договору
встановлено, що фонд фінансування
будівництва є ФФБ виду А, де поточну
ціну вимірної одиниці об'єкта
будівництва, споживчі властивості
об'єкта інвестування, коефіцієнти
поверху та комфортності визначає
Забудовник, при цьому він приймає на
себе ризик щодо недостатності
залучених коштів на спорудження
об'єкта будівництва. Плановий термін
введення будинку в експлуатацію - І
квартал 2009р., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно Договору Довіритель передає
в довірчу власність Управителя грошові
кошти в розмірі 100% вартості об'єкту
інвестування, що складає 463 958,33 грн., в
тому числі ПДВ 92 761,67 грн., а всього: 564
400,00 грн. та повинен сплатити до 06 червня
2008 року (включно). Повна вартість
об'єкта інвестування (готельний номер)
складає: 556 750,00 грн. (п.1.4. Договору).

На виконання вимог п.1.4. Договору,
Позивачем було внесено на рахунок ФФБ
грошові кошти в сумі 556 750,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 8017від
11.06.2008р. (а.с.35).

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» в
редакції, яка діяла станом на день
укладення договору, визначено, що після
внесення довірителем коштів до ФФБ
управитель видає довірителю свідоцтво
про участь у ФФБ - документ, що
підтверджує участь довірителя у ФФБ.

На підтвердження участі Позивача у
ФФБ, Відповідач видав ОСОБА_5 Свідоцтво
про участь у ФФБ виду А за програмою ПП
«КИЇВ-БУД-ГРАНД» (Договір № 22 від
11.06.2008р.), в якому зазначено, що Позивач
вніс грошові кошти в сумі 556 750,0 грн. в
рахунок інвестування готельного
номеру (апартаментів), район забудови:
АДРЕСА_1, рівень 6, кількість кімнат: 2,
кількість закріплених вимірних
одиниць об'єкта інвестування - 65,50 кв.м.,
запланована дата введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - І квартал
2009р., запланована дата передачу об'єкта
будівництва під заселення - П квартал
2009р. (а.с.34).

13 червня 2008 року між ТОВ «АРТЕМ
БАНК» та ОСОБА_5 було укладено Договір
про відступлення майнових прав № 22, за
умовами якого Управитель уступає
Довірителю майнові права на об'єкт
інвестування: готельний номер
(апартамент) район забудови: АДРЕСА_1,
рівень 6, кількість кімнат: 2, загальна
площа - 65,50 кв.м., повна вартість об'єкту -
556 750,00 грн., запланована дата введення
об'єкта будівництва в експлуатацію - І
квартал 2009р., які Управитель набув
відповідно до умов Договору на
організацію спорудження об'єктів
будівництва з використанням коштів
фонду фінансування будівництва виду А
№ 1 від 17.10.2007р. із ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД»
(а.с.33).

10 грудня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Додаткову
угоду № 1 до Договору № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва, згідно
якої сторони погодили, що плановий
термін введення будинку в експлуатацію
(І квартал 2010р.), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Пунктами 2.4.2., 4.1. Договору № 22 від
11.06.2008р. визначено, що Довіритель має
право до запланованої дати введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
відмовитись від участі у ФФБ шляхом
дострокового розірвання договору та
отримати від ФФБ кошти на умовах Правил
ФФБ та цього договору.

Сума коштів, що підлягає виплаті
Довірителю визначається виходячи з
кількості закріплених за Довірителем
вимірних одиниць об'єкта інвестування
на день укладення цього договору.
Довіритель може отримати кошти
протягом 90 календарних днів з дня
подання заяви про відмову від участі у
ФФБ після сплати довірителем
винагороди Управителю за оформлення
такої операції, у розмірі, визначеному
цим договором (а.с.4.2., 4.3. Договору).

Згідно п.2.3.9. Договору довіритель
зобов'язується за повернення його
коштів з ФФБ та оформлення відмови від
участі у фінансуванні спорудження
об'єкта будівництва сплатити
Управителю винагороду у розмірі 3,0% від
суми коштів, що повертається
Довірителю.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3 Правил Фонду
фінансування будівництва виду А за
програмою ПП «Київ-Буд- Гранд» (а.с.44-48)
Управитель при здійсненні управління
несе відповідальність, зокрема, за
збереження коштів Довірителів, наданих
у довірчу власність, та відповідно до
цих правил, якими передбачено
обмеження права довірчої власності, з
урахуванням яких Управитель має
здійснювати на свій розсуд в рамках
чинного законодавства заходи для
отримання Довірителем на умовах Правил
ФФБ та Договору про участь у ФФБ, коштів
з ФФБ на вимогу довірителя у разі його
відмови від участі у фонді.

Відповідно до п.2.4.2. договору про
участь у фінансуванні будівництва та
п.5.8.1. Правил фонду фінансування
будівництва, Позивач подав Відповідачу
заяву від 16.07.2009р. про відмову від
участі у ФФБ з вимогою повернення
внесених коштів, яка була отримана
Відповідачем 17.07.2009р за вх. № 409 (а.с.42).

13 жовтня 2009 року Позивачем була
сплачена Відповідачу винагороду в сумі
16 702,50 грн. за відмову від участі у ФФБ,
що підтверджується квитанцією № 8018від
14.10.2009р. (а.с.41). Цього ж дня, Позивач
повторно подав заяву щодо розірвання
договору про участь у фонді
фінансування будівництва з вимогою
повернути кошти в сумі 556 750,00 грн. (а.с.43).
Вказана заява отримана Відповідачем
14.10.2009р. вх. № 569. Представник
відповідача Чухраєнко Ю.О. на запитання
суду пояснила, що зазначений Договір є
розірваним.

17.10. 2007 року між ТОВ «АРТЕМ-БАНК» та
ПП «КИЇВ- БУД-ГРАНТ» було укладено
Договір № 1 про організацію
спорудження об'єктів будівництва з
використанням коштів фонду
фінансування будівництва виду А, за
яким Забудовник зобов'язується
збудувати за замовленням Управителя
об'єкти будівництва, ввести їх в
експлуатацію та передати об'єкти
інвестування Довірителям, а Управитель
зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва у порядку,
визначеному Регламентом фінансування
будівництва за рахунок коштів ФФБ
(а.с.135-140).

Відповідно до п.п. 2.10 та п.п.3.15.
Договору № 1 від 17.10.2007р. встановлено, що
в разі зменшення забудовником обсягу
будівельних робіт внаслідок відмови
конкретних Довірителів від участі у
ФФБ, управитель має право вимагати від
забудовника повернення коштів до ФФБ,
для цього управитель, протягом 3
календарних днів з моменту отримання
зави Довірителя про відмову від участі
у ФФБ, направляє на адресу Забудовника
вказану вимогу з переліком відповідних
Довірителів, а Забудовник в свою чергу
зобов'язаний на вимогу Управителя
повернути вказані грошові кошти
протягом 15 календарних днів з моменту
отримання Управителем від Довірителів
заяви про відмову від участі у ФФБ.

Окрім того, пунктами 4.1.-4.3. вказаного
Договору встановлено, що сторони
домовились, що Управитель за рахунок
коштів, залучених від Довірителів до
ФФБ, формує оперативний резерв, у
розмірі визначеному відповідно до
Регламенту фінансування, кошти якого
використовуються, зокрема, для повного
або часткового повернення коштів
Довірителям з ФФБ в разі їх відмови від
участі у ФФБ. У випадку нестачі коштів
оперативного резерву для розрахунків з
Довірителями Управитель направляє
лист Забудовнику з зазначенням суми,
яку необхідно перерахувати для
подальших розрахунків із Довірителями,
забудовник повинен повернути грошові
кошти на рахунок ФФБ протягом 7
календарних днів після направлення
повідомлення Управителем для
подальших розрахунків з Довірителями.

Суд першої інстанції дійшов вірного
та обґрунтованого висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 і колегія суддів
погоджується з таким висновком суду,
виходячи з наступного.

Загальні принципи, правові та
організаційні засади залучення коштів
фізичних і юридичних осіб в управління
з метою фінансування будівництва житла
та особливості управління цими коштами
визначено Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» (далі
- Закон).

Згідно зі ст. 7 Закону, управитель
фонду на праві довірчої власності
здійснює управління фондом та для
досягнення мети управління майном,
визначеної установниками цього фонду,
перераховує частину отриманих коштів
на фінансування будівництва. Решта
коштів залишається в управлінні
управителя відповідно до Правил фонду.
Вільні кошти на поточних рахунках
фонду, які тимчасово не передані на
фінансування будівництва,
банк-управитель має право
використовувати при здійсненні
банківських операцій. При цьому
банк-управитель несе відповідальність
за їх збереження власними коштами.

Забезпечення виконання зобов'язань
забудовника за договором перед
управителем фонду, забезпечується
встановленням іпотеки (ст. 10 Закону).
Предметом іпотеки за іпотечним
договором можуть бути майнові права на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, або, за згодою управителя,
об'єкт незавершеного будівництва, або
нерухоме майно. Іпотечний договір має
бути укладений у письмовій формі та
нотаріально посвідчений відповідно до
закону.

В договорі має бути передбачене
зобов'язання забудовника уступити
управителю майнові права на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, у разі виникнення
обумовленого цим договором ризику
невиконання забудовником своїх
зобов'язань перед управителем.

За кожним об'єктом будівництва
забудовник та управитель укладають:
договір уступки майнових прав на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, з відкладальними умовами;
договір доручення з відкладальними
умовами, за яким управителю у разі
порушення забудовником умов договору
доручається виконувати функції
забудовника, у тому числі шляхом
передоручення цих функцій іншим
особам. При цьому забудовник на час дії
договору має право надавати
безвідкличну довіреність управителю
на право делегування третім особам
функцій забудовника у разі порушення
останнім умов договору з управителем.

У разі виявлення управителем
визначеного договором ризику
порушення забудовником умов договору
договір уступки заставленого
майнового права набирає чинності і
забудовник повинен передати
управителю фонду майно та майнові
права на нерухомість, яка є об'єктом
будівництва. У разі невиконання
забудовником умов договору управитель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону
фінансування будівництва за рахунок
коштів ФФБ виду А управитель здійснює в
межах отриманих в управління коштів, за
винятком оперативного резерву.

Облік спрямованих на фінансування
будівництва коштів управитель веде за
об'єктами будівництва.

Забудовник зобов'язаний
забезпечувати цільове використання
отриманих від управителя коштів. В
інтересах довірителів управитель
здійснює контроль цільового
використання забудовником коштів,
спрямованих на фінансування
будівництва.

У разі зменшення обсягу
підтвердженого замовлення на
будівництво забудовник зобов'язаний на
вимогу управителя повернути кошти на
рахунок ФФБ для розрахунку з
довірителями.

Управитель в інтересах довірителів
може перевіряти фінансовий стан
забудовника, вимагати від нього
надання фінансових та аудиторських
звітів.

Згідно положень ст. 17 Закону
визначено, що кошти оперативного
резерву, сформованого управителем
відповідно до встановлених обмежень за
рахунок отриманих в управління коштів,
управитель використовує для виконання
таких операцій, зокрема повне або
часткове повернення коштів
довірителям з ФФБ.

У разі дострокового припинення
управління майном та зменшення обсягу
підтвердженого замовлення на
будівництво забудовник, на вимогу
управителя ФФБ, зобов'язаний у
визначений Правилами ФФБ строк
перерахувати на рахунок ФФБ кошти для
подальшого повернення довірителю.

Сума коштів, що підлягає поверненню
довірителю, визначається управителем
виходячи з кількості закріплених за
довірителем вимірних одиниць об'єкта
інвестування та поточної ціни вимірної
одиниці цього об'єкта інвестування на
день подання заяви про вихід із ФФБ.

Повернення коштів довірителю ФФБ не
може здійснюватися за рахунок іншого
ФФБ або власного майна банку.

Відповідно до положень ст. 18 Закону
Управитель здійснює контроль за
дотриманням забудовником виконання
умов та зобов'язань за договором з
метою своєчасного запобігання
виникненню ризикових ситуацій у
процесі будівництва внаслідок дій
забудовника, що можуть призвести до,
зокрема, збільшення строків
будівництва більш ніж на 90 днів.

У разі виявлення управителем ризику
порушень умов договору управитель має
право припинити фінансування
будівництва, вимагати розірвання
договору, повернення забудовником усіх
спрямованих на фінансування
будівництва цього об'єкта коштів,
перерахування на рахунок ФФБ коштів,
необхідних для розрахунків з
довірителями відповідно до умов статті
17 цього Закону, що виходять із ФФБ у
зв'язку із розірванням договору, а
також здійснювати інші заходи щодо
виконання забудовником своїх
зобов'язань за договором, визначені цим
Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу
управителя протягом строку,
визначеного в договорі, повернути
грошові кошти на рахунок ФФБ або
уступити майнові права на нерухомість,
яка є об'єктом будівництва, управителю
з додержанням вимог статті 10 цього
Закону, якщо інше не передбачене
договором.

Згідно ст. 611 ІІК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору.

Судом встановлено, що згідно умов
Договору про участь у ФФБ, у разі
відмови Позивача від участі у ФФБ до
запланованого строку закінчення
будівництва та за умови сплати ним
винагороди Управителю в розмірі 3% від
суми коштів, що підлягає поверненню,
Відповідач зобов'язаний повернути
внесені позивачем кошти протягом 90
календарних днів з моменту подачі
заяви та сплати передбаченої договором
винагороди, чого останнім зроблено не
було.

Доводи Відповідача про те, що
позивач звернувся з позовом до
неналежного відповідача, оскільки ПАТ
«АРТЕМ-БАНК» не має можливості
повернути грошові кошти, так як ПП
«КИЇВ-БУД-ГРАНД» не повернув до цього
часу грошові кошти на рахунок ФФБ,
неспроможні, оскільки судом
встановлено, що жодних договорів між
Позивачем та Забудовником не
укладалось, а тому у Забудовника
відсутні зобов'язання перед
Довірителем з приводу повернення
останньому коштів, разом з тим, згідно
положень Правил ФФБ та Договору,
укладеному між Управителем та
Забудовником, останній зобов'язаний
повернути грошові кошти у разі
зменшення об'єму будівництва внаслідок
відмови Довірителя від участі у ФФБ
саме на рахунок Управителя ФФБ, який в
подальшому виплачує вказані кошти
Довірителю.

Окрім того, відповідно до п.8
Договору про відступлення майнових
прав № 22 від 13.06.2008р., укладеного між
Позивачем та Відповідачем,
встановлено, що вказаний договір
втрачає силу у разі розірвання
Довірителем договору про участь у ФФБ,
а тому твердження Відповідача, що на
підставі вказаного договору, Позивач
має право вимагати повернення коштів
безпосередньо від забудовника є
безпідставними, оскільки Договір про
відступлення майнових прав № 22 від
13.06.2008р. втратив свою силу у зв'язку з
розірвання Договору № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва від
11,06.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 17.07.2009р та 14.10.2009р. звертався до
Відповідача з заявами про розірвання
Договору участі у ФФБ та поверненні
сплачених коштів.

Відповідач у своїй відповіді від
23.11.2009р. № 24/05-325-01 (а.с.36 на звороті)
повідомив Позивача, що виплата коштів
останньому у зв'язку із бажанням
останнього достроково припинити
участь у ФФБ на разі неможлива,
оскільки на рахунках Фонду недостатньо
коштів для повернення, а Забудовник не
має можливості (коштів) для такого
повернення, на підтвердження чого
Відповідач надав копію листа ПП
«Київ-Буд-Гранд» № 091109/1 від 09.11.2009р.
(а.с.38). Разом з тим, Відповідач зазначив,
що у зв'язку з офіційним перенесенням
термінів будівництва до І кварталу 2010
року, банк як управитель не має
правових підстав для звернення з
позовом до Забудовника.

Листами від 12.04.2012р. № 24/05-103-01, від
14.12.2012р. № 24/05-349-12 Банк повідомив
Позивача, що повернення коштів, які
були внесені останнім на користь
забудовника за розірваним договором,
за яким здійснено повну оплату
вартості об'єкта житлового
будівництва, відбудеться після
повернення коштів від Забудовника або
після наступної реалізації об'єкта та
оплати його в обсязі 100% (а.с.37, 98).

Відповідач зазначив, що в порядку
контролю за виконанням Договору № 1 про
організацію спорудження об'єкту
будівництва з використанням коштів ФФБ
виду А від 17.10.2007р., він неодноразово
звертався до Забудовника з вимогами
про надання інформації стосовно дій і
заходів, які приймаються Забудовником
для покращення ситуації, яка склалась
по будівництву готельного комплексу з
апартаментами у м. Алушта, АР Крим, що
підтверджується листами від 20.01.2012р. №
24/04-20-02, від 13.04.2010р. № 24/04-104-01, від 01.12.2009р.
№ 24/1, від 28.07.2009р. № 24/04-209-01, від 20.08.2014р.
№ 24/04-102/4 (а.с.248-252).

Проте, судом встановлено, що
Забудовник - ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД»
неодноразово повідомляв Відповідача
про проведення заходів для поновлення
робіт по будівництву готельного
комплексу з апартаментами в м. Алушта,
АР Крим, про активний пошук інвесторів
для реалізації об'єктів в даному
готельному комплексі та про
неможливість перерахування коштів на
рахунок ФФБ для виплати Довірителям у
зв'язку з відсутністю будь-яких
надходжень на рахунки Забудовника
(а.с.37 на звороті, а.с.38, 142,246). Разом з тим,
в матеріалах справи не міститься
жодних доказів на підтвердження
вказаних Забудовником обставин, а тому
з урахуванням збільшення строків
будівництва більше ніж на 90 днів,
Управитель повинен був здійснити ряд
заходів на захист прав Довірителів,
передбачених Правилами ФФБ, Договором
про участь у ФФБ (п.п.2.2.2.) та ст.ст. 10, 18
Закону. Разом з тим, судом встановлено,
що Управителем не було здійснено
належних заходів для захисту інтересів
Довірителя щодо повернення сплачених
на рахунок ФФБ коштів на підставі
розірваного договору, а саме звернення
з позовом до суду про стягнення з
Забудовника грошових коштів, які
останній повинен повернути на рахунок
Управителя ФФБ, вимогою до Забудовника
про розірвання договору, в
односторонньому порядку відмовитись
від Договору із забудовником,
звернення стягнення на предмет іпотеки
тощо.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки знайшла своє
підтвердження та обставина, що
відповідач не виконав в повному обсязі
своїх зобов'язань за договором № 22 про
участь у фонді фінансування
будівництва від 11.06.2008р. щодо
повернення позивачеві сплачених
коштів в строк обумовлений сторонами,
суд вважає, що заявлені позивачем
вимоги в частині стягнення на його
користь з відповідача суми внесених на
рахунок Управителя ФФБ в розмірі 556 750,00
грн. є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо рішення суду в частині
стягнення з Відповідача трьох
відсотків річних в розмірі 51 434,24 грн. та
суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції в розмірі 107 452 75 грн. у
зв'язку з простроченням Відповідача
повернення коштів Позивачу за період з
15.10.2009р. по 13.11.2012р., то колегія суддів
погоджується з рішенням суду і в цій
частині виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно п.4.3. Договору про участь у
фонді фінансування будівництва від
11.06.2008р. визначено, що довіритель може
отримати кошти протягом 90 календарних
днів з дня подання заяви про відмову
від участі у ФФБ після сплати
Довірителем винагороди Управителю за
оформлення такої операції, у розмірі
визначеному п.2.3.9. Договору.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно вважав, що початок перебігу
строку протягом якого Відповідач
повинен повернути Позивачу сплачені
останнім кошти, починається після
виконання двох умов, а саме подачі
заяви про відмову від участі у ФФБ та
сплати Відповідачу відповідної
винагороди.

Позивачем була подана заява про
відмову від участі у ФФБ 17.07.2009р., в той
час, як сплата винагороди в розмірі
передбаченому Договору була здійснена
тільки 14.10.2009р., таким чином, починаючи з
13.01.2010р. року Відповідач вважається
таким, що прострочив виконання своїх
зобов'язань за Договором.

З огляду на все наведене вище з
урахуванням принципу диспозитивності,
суд дійшов вірного висновку, що позов в
частині стягнення з Відповідача на
користь Позивача 3% річних та суми боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції підлягає частковому
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог за період з 13.01.2010р. по 13.11.2012р.
(всього 1036 днів) в загальній сумі 139 824,88
грн., з яких: - 3% річних за період - 47 407,64
грн., - інфляційне збільшення суми боргу
- 92 417,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що вимоги Позивача
підлягають частковому задоволенню,
шляхом стягнення за рахунок ФФБ виду А
за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд» на
підставі вище зазначеного Договору з
Відповідача на користь Позивача
грошових коштів, сплачених останнім на
виконання умов Договору № 22 про участь
у фонді фінансування будівництва від
11.06.2008р. в сумі 556 750,00 грн., 3% річних - 47
407,64 грн. за прострочення повернення, -
інфляційне збільшення суми боргу - 92
417,24 грн., а всього 696 574,88 грн. Суд першої
інстанції вірно стягнув зазначену суму
з відповідача саме за рахунок ФФБ виду
А за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд»,
оскільки саме такий порядок повернення
коштів передбачений умовами даного
договору.

Отже, твердження апелянтів про
необґрунтованість ухваленого рішення,
неналежну оцінку наявних в матеріалах
справи доказів, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на думку суду є необґрунтованими, а
обставини, на які вони посилаються -
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційних скаргах, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»,
подану представником Чухраєнко Юлією
Олександрівною відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: