Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
16.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 8В_49.29/01578/06-ТК
(49.29/01578/06-ТК001000153), за яким відповідачу
було надано кредит в сумі 6 399,00 грн. з
розрахунку 24 % річних за користування
кредитом, на строк з 16.07.2006 року до
повного погашення кредиту. 20.05.2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Таким чином, ПАТ «Дельта
Банк» набуло статус нового кредитора з
усіма правами та обов'язками нового
кредитора до відповідача. Позичальник
умови договору належним чином не
виконує, у зв'язку з чим і має
заборгованість. Станом на 05.08.2014 року
сума боргу становить 6 359,41 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 5 837,17 грн.,
заборгованість за процентами - 522,24 грн.
До цього часу кредитна заборгованість
не погашена.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив розглядати
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. В
разі неявки відповідача в судове
засідання не заперечував щодо
постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав, що дає підстави для
прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідача, по доказам
наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 16.07.2006 року між
ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк», та відповідачем було
укладено кредитний договір №
49.29/01578/06-ТК001000153, за яким відповідачу
було надано кредит в сумі 4 799,00 грн. на
придбання ноутбука, у сумі 1 599,67 грн. на
здійснення оплати комісії за переказ
коштів за дорученням на договірне
списання з карткового рахунку при
здійсненні кредитної операції, з
розрахунку 24 % річних за користування
кредитом, на строк до 17.07.2009 року.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Таким чином, ПАТ «Дельта
Банк» набуло статус нового кредитора з
усіма правами та обов'язками нового
кредитора до відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
порушив, і має прострочену
заборгованість. Станом на 05.08.2014 року
сума боргу становить 6 359,41 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 5 837,17 грн.,
заборгованість за процентами - 522,24 грн.

До цього часу кредитна заборгованість
не погашена.

Відповідно до 1077 ЦК України за
договором факторингу передає грошові
кошти в розпорядження другої сторони
за плату, а клієнт відступає факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати, відповідно до суми
задоволених вимог. По даній справі
відповідач має сплатити позивачу
судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 514, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1077
ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228,
233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору № 49.29/01578/06-ТК001000153
від 16.07.2006 року в розмірі 6 359,41 грн. (з
яких: заборгованість за кредитом - 5 837,17
грн., заборгованість за процентами - 522,24
грн.) та судовий збір - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги та заяви про
перегляд заочного рішення, якщо
апеляційної скарги та заяви про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: