overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/769/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Міжгірського райсуду від 30.08.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Міжгірського райсуду від 30.08.2012р. .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.09.2014 р.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, пр-ка Міжгірської РДА, пр-ка ДВС Міжгірського РУЮ.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3032/2014 резолютивна частини) районний суд
Головуючого - судді Браги А.В. при секретарі - Громницької М.С., за участю відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу № акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60 - 61, 88, 157, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2537745 від 19 вересня 2013 року, яка станом на 18 серпня 2014 року, становить 13 504, 75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судовий збір, що складається з державного мита у сумі 243,
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага
Провадження № 2с/201/35/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Демидової С.О.

при секретарі

Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/13545/14ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

17 жовтня 2014 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що 21 листопада 2014 року ним було отримано судовий наказ від 17 жовтня 2014 року. Вимоги стягувача заявник вважає необґрунтованими, оскільки стягувач не надав суду доказів на підтвердження фактичного надання послуг та не надано обґрунтованої методики нарахування боргу. Окрім того стягувачу було відомо, що з 11 травня 2012 року і до моменту примусового припинення ПАТ
«Дніпрогаз» газопостачання до оселі боржника, він не міг користуватися газовим опаленням.

Ухвалою від 01 грудня 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/13545/14ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 201/13545/14ц про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/10297/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

21 жовтня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої було доручено Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз.

09 грудня 2014 року цивільна справа № 201/10297/14-ц була повернута судовим експертом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська разом з актом судово-психіатричного експерта № 201 від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка приймала участь у справі, або за ініціативою суду після усунення підстав, які викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, провадження по цивільній справі
№201/10297/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №201/10297/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна – відновити, призначивши справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 16-15 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Брага
Провадження № 2п/200/231/13
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою від 10.10.2013 року заява була повторно залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали була отримана заявником 23.01.2014 року, недоліки заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
Справа № 175/3989/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 06 чернвня 2009 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, час на примирення просив суд не надавати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, час на примирення просила суд не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 06 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, видане 06 червня 2009 pоку виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області).
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року, виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.
Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6394/14-ц

Провадження № 2/210/2432/14

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18.12.2014р. о 10 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 175/5289/14-ц
Провадження № 2-с/175/19/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, виданого на підставі заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року та призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 207/3994/14-ц
№ 2/207/1683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКППФО НОМЕР_2), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 6 /201/446/2014р.
У Х В А Л А

05 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -           Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-13626/2010р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01.12.2010р. було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

01.09.2011р. на вимогу представника позивача було отримано 13 виконавчих листів.

26.11.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» – ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 27.09.2013р.) про видачу дублікату виконавчих листів без посилань на будь-які причини такої необхідності.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що оригінали виконавчих листів втрачено, позивачем суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що виконавчі листи було втрачено та в задоволені заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-13626/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 200/11728/14-ц

26 вересня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування була повернута позивачу.

12.09.2014 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі Квитанції № ПН 16721 від 10.07.2014 р. у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.О.
Кудрявцева
Справа № 211/4622/14-ц
Провадження № 2/211/1986/14
У х в а л а

08 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Еталон", третя особа
Національна комісія, що здійснює державне ругулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної допомоги.
Відповідач ОСОБА_2 стверджував, що він не являється власником автомобіля
Мерседес -Бенс 310Д д/н НОМЕР_1 яким він керував під час ДТП та вказує, що він визнаний винним в дорожньо транспортній пригоді яка сталася 01.06.2013 року та постановою від 18.07.2013 року у справі №211/3753/13-п з нього стягнуто штраф передбачений ст. 124 КпАП України.
Відповідач вважає себе неналежним відповідачем, тому просить суд витребувати від відділу
Державтоінспекції з обслуговування м.
Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області інформацію:
Хто є власником автомобіля Мерседес -Бенс 310Д д/н НОМЕР_1? Згідно ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає можливим задовольнити дану заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати від Центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Кривого Рогу та
Криворіжському районі м. Кривий Ріг
Дніпропетрорської області (50069, м.
Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) інформацію: Хто є власником автомобіля
Мерседес -Бенс 310Д д/н НОМЕР_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1