Справа 279/4497/14-ц
Номер провадження 2/279/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального виробничо-житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу з сплати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 про захист прав
споживача шляхом скасування
нарахованого боргу за послуги які не
надавались, зобов'язання в подальшому
припинити нарахування сплати послуг в
яких не має необхідності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КВЖРЕП №1 звернувся до
суду із даним позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4018, 65
гривень боргу за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території. В судовому засіданні
позивач збільшив свої позовні вимоги,
просить стягнути борг в сумі 4454,97
гривень. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідачка не
сплачує кошти за надані послуги,
внаслідок чого створилася
заборгованість у вказаній сумі.

ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому просить
скасувати нарахований борг в сумі 4018
гривень 65 копійок як безпідставно
нарахований. Свої зустрічні вимоги
обґрунтовує тим, що ніяких договорів
вона з позивачем не укладала, в
квартирі фактично не проживає, послуг
ніяких не отримує. Своїми діями по
нарахуванню боргу позивач порушує
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги» та Закон України «Про захист
прав споживачів». Крім того, вважає
вимоги позивача подані з порушенням
строку позовної давності.

Вислухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи, оцінивши всі докази
та обставини по справі, суд задовольняє
позовні вимоги частково за первісним
позовом та відмовляє в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Між сторонами виникли правовідносини з
приводу надання житлово-комунальних
послуг, які регулюються спеціальними
нормами, а саме : Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.

Згідно з п.5ч.3ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки ,
встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08.10.1992 року та
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків ( назва
Правил в редакції Постанови КМ №5
(5-2009-п) від 14.01.2009) власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово - комунальні
послуги у строки,встановлені договором
або законом.

Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є одноосібним
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно
до рішень Коростенської міської ради
на ВЖРЕП №1 покладений обов'язок
надання комунальних послуг по
утриманню будинку та прибудинкових
територій по АДРЕСА_1. Вартість
зазначених послуг визначена рішенням
виконкому Коростенської міської ради
від 22.05.2013 року №194. Договір між
сторонами про надання комунальних
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території не укладено.
Доводи представника відповідача за
первісним позовом про відсутність
зобов'язальних правовідносин між
сторонами , оскільки вона не укладала
договору з КВЖРЕП №1 про надання послуг
є такими, що не заслуговують на увагу,
так як сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги. За правилами
ч.1ст.11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства , а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки .

Як вбачається із матеріалів
справи ВЖРЕП №1 надавало відповідачу
послуги по прибиранню прибудинкової
території, сходових клітин тощо,
вивезенню твердих побутових відходів,
а ОСОБА_1 у передбачений
законодавством спосіб від їх отримання
не відмовилася, зі скаргами про
ненадання або неякісне надання таких
послуг не зверталася.

Вказані обставини вказують на
існування між сторонами
цивільно-правових прав та обов'язків.

Крім того, відповідно до ст.ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право, в
тому числі і споживача. Обов'язок
власника квартири укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, визначений також
п.7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 грудня 2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВЖРЕП №1 1902 гривні 90
копійок заборгованості за отримані
послуги. Як видно із матеріалів
цивільної справи стягнено суму боргу
за період із серпня 2006 року по серпень
2009 року. Згідно виконавчого листа суму
боргу стягували з пенсії відповідачки
ще й в 2014 році.

Разом з тим, судом встановлено,
що заборгованість в сумі 4454,97 гривень
виникла за період з 2008 року. Станом на
червень 2011 року заборгованість в сумі
2433,15 гривень (сальдо) не може бути
стягнута судом.

Відповідно до вимог ст.267ч.3 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки представником відповідачки
за первісним позовом подано заяву про
застосування строків позовної
давності, то суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Таким чином, стягненню підлягають 4454,97
гривень - 2433,15 гривень =2021,82 гривні.

Суд також вважає безпідставними
доводи представника позивача щодо
проживання відповідачки ОСОБА_1 за
іншою адресою і у іншому населеному
пункті, у зв'язку з чим фактично
послугами вона не користувалась. У
передбачений законодавством спосіб
від отримання послуг за утримання
будинку та прибудинкової території
вона не відмовлялась.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача за зустрічним
позовом щодо відсутності актів
виконаних робіт. На підприємствах
міста різних форм власності, в тому
числі і комунальних , що надають
послуги з утримання будинків, спору та
прибудинкової території встановлено
ліцензовану програму відповідно до
якої ведеться по будинковий облік
фактичних витрат по кожному будинку
окремо. Побудинковий облік на
підприємстві ведеться на підставі п.2
загальної частини Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зустрічні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на
позивача, оскільки відповідачка ОСОБА_1
є інвалідом 1 групи і звільнена від
сплати судових витрат.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України ,
Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Комунального
виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 (р/р 0605 в АТ РБ
Аваль) 2021 ( дві тисячі двадцять одну)
гривню 82 копійки боргу з плати за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території .

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити за пропуском строку
позовної давності .

В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 про захист прав
споживача шляхом скасування
нарахованого боргу за послуги які не
надавались, зобов'язання в подальшому
припинити нарахування сплати послуг в
яких не має необхідності відмовити за
безпідставністю.

Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк після його проголошення
апеляційної скарги .

Особи, які приймали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Коваленко В. П.