Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4879/14
Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів : Подліянової Г.С.

Кримської О.М..

При секретарі : Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від « 03» липня 2013
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Мелон» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2012 року позивач звернувся до
Михайлівського районного суду з
позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 31 грудня 2010 року між
Кредитною спілкою «Мелон» та членом
кредитної спілки ОСОБА_4 було укладено
договір споживчого кредиту № С304 на
суму 70000 грн. та процентною ставкою за
користування кредитом у розмірі 55 %
річних строком на 12 місяців, з кінцевим
терміном повернення кредиту - 31 грудня
2011 року . В забезпечення виконання
зазначеного договору між кредитною
спілкою « Мелон» та поручителем ОСОБА_6
був укладений договір поруки від 31.12.2010
року згідно з яким остання взяла на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_4

ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка станом на 17 травня 2012 року
становить: за тілом кредиту: 69999,16 грн.,
за відсотками -86769,60 грн.. Загальна сума
заборгованості по кредиту складає 156
767,92 грн.

Провадження в частині позовних вимог
до ОСОБА_6 закрито.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 03 липня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто на користь кредитної спілки
«Мелон» з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором № С304 від 31.12.2010
року в сумі 156767 грн. 92 коп. та судові
витрати в сумі 1567 грн. 67 коп.

На вказане рішення ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
зазначеним рішенням вирішено питання
щодо його прав та обов"язки, оскільки
07.02.2012 року між ним та Кредитною
спілкою « Мелон» було укладено договір
про відступлення права вимоги, згідно
якого від Кредитна спілка « Мелон» до
ОСОБА_3 перейшло право вимоги за
вищезазначеним кредитним договором.

Апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
зазначає своє місце проживання за
адресою - АДРЕСА_1 ( а.с. 240). Апеляційним
судом судова повістка про виклик до
суду ОСОБА_3 направлена саме за цією
адресою ( а. с. 247).. Відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що судова повістка ОСОБА_3,
не була вручена, так як останній за
зазначеною адресою не проживає ( а.с.18а
). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі , зобов"язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання ( перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
На підставі ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов"язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов"язки. Виходячи з
наведеного та у відповідності до вимог
ст. 35 ЦПК України, колегія суддів не
вбачає поважності причин неявки
апелянта в судове засідання і вважає,
що неявка ОСОБА_3., належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов"язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 03 липня 2013
року, яке було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 19 листопада 2013 року був
задоволений позов Кредитної спілки «
Мелон» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ С304 від 31.12.2010 року в розмірі 156767 грн.
92 коп. , укладеного між Кредитною
спілкою « Мелон» та ОСОБА_7

Апелянт ОСОБА_3 участь у справі не брав,
надав до суду письмовий договір про
відступлення права вимоги від 07 лютого
2012 року , укладений між Кредитною
спілкою « Мелон» та ОСОБА_3 з якого
вбачається, що первісний кредитор
передає належне йому право вимоги
згідно з договором споживчого кредиту
№ С304 від 31.12.2010 року, а новий кредитор
приймає право вимоги, що належне
первісному кредитору за основним
договором, тому зазначає, що на
підставі цього договору саме він
отримав право вимагати від ОСОБА_4
повернення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором, а
не кредитна спілка « Мелон».

Порядок заміни кредитора в
зобов"язанні регулюється ст. ст. 512-519 ЦК
України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов"язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов"язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов"язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов"язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Отже, виходячи з положень зазначеної
норми цемент зобов"язаний передати
цесіонарію поряд із правом вимоги
також і документи, які його
засвідчують, а також необхідні для
реалізації цього права дані. У свою
чергу, боржник вправі вимагати від
нової сторони-кредитора доказів
переходу до не прав по зобов"язанню. До
надання таких даних боржник має право
не виконувати зобов"язання, не
ризикуючи при цьому прострочити ( ст. 612
ЦК України). Натомість відповідна
ситуація повинна розглядатися як
прострочення кредитора, яке тягне
наслідки за ст. 613 ЦК України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник Кредитної спілки «Мелон»
зазначає, що фактично договір про
відступлення права вимоги від 07 лютого
2012 року між Кредитною спілкою « Мелон»
та ОСОБА_3 не укладався. Відносно
працівника кредитно спілки «Мелон»
ОСОБА_8, яка підробила зазначений
договір розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні внесеному до ЄРДР за №
90000513 за ознаками кримінального
провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК
України, про що свідчить також
повідомлення слідчого СВ
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 20.11.2014 року (
а.с. ). Кредитний договір № С304 від
31.12.2010 року укладений між Кредитною
спілкою « Мелон» та ОСОБА_7 ОСОБА_3 не
передавався.

На підтвердження зазначених обставин в
суді апеляційної інстанції
представник Кредитної спілки « Мелон»
надав оригінал кредитного договору №
С304 від 31.12.2010 року, який знаходиться у
Кредитної спілки і повністю співпадає
з копією кредитного договору, який
міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_3 не надав суду доказів на
підтвердження передачі йому оригіналу
кредитного договору № С304 від 31.12.2012
року для реалізації його права вимоги,
що належало кредитній спілці « Мелон»
за зазначеним кредитним договором.

Виходячи з фактичних обставини справи,
вимог закону, наданих ОСОБА_3 доказів,
колегія суддів приходить до висновку,
що на підставі договору про
відступлення права вимоги від 07.02.2012
року на даний час до ОСОБА_3 не
перейшли права первісного кредитора у
зобов"занні, які виникли на підставі
кредитного договору № С304 від 31.12.2010
року, оскільки первісний кредитор не
передав новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та іншу інформацію, яка є важливою для
їх здійснення.

За таких обставин рішенням
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 03.07.2013 року,
яким задоволено позов Кредитно спілки»
Мелон» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ С304 в сумі 156767 грн. 92 коп. питання щодо
права та обов"язків ОСОБА_3 не вирішено.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування колегія суддів не вбачає,
а доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314,315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від « 03» липня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: