АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5281/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/1323/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта ТОВ "Медіасейлпрогрес"
адвоката ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіасейлпрогрес" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіасейлпрогрес"
про заборону вчиняти дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ
"Медіасейлпрогрес". Заборонено ТОВ
"Медіасейлпрогрес" здійснювати
комерційне використання корисної
моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якої є
ОСОБА_2 відповідно до патенту України
НОМЕР_1 від 15.12.2006 року, виданого
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України.

Стягнуто з ТОВ "Медіасейлпрогрес"
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 114,70 грн. та понесені витрати на
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у розмірі
2080,80 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Медіасейлпрогрес" просить скасувати
рішення суду, вважаючи його незаконним
з підстав невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи та
ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2
відмовити.

У судовому засіданні представник
апелянта ТОВ "Медіасейлпрогрес" -
адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала,
вважає рішення суду законним, таким, що
скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників сторін, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем без дозволу позивача у
своїй комерційній діяльності
використовуються технічні пристрої
для надання інформації у громадському
транспорті, які за суттєвими ознаками
характеристик повністю охоплюються
формулою корисної моделі за патентом
НОМЕР_1, власником якого є позивач, що
порушує право інтелектуальної
власності останнього.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає вимогам закону
та грунтується на матеріалах справи,
підтверджених належними доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
є власником патенту НОМЕР_1 від 15.12.2006
року (бюл. №12), виданого Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України, на корисну модель
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.10-12).

Формула корисної моделі ОСОБА_2
передбачає: спосіб рекламування
переважно товарів та послуг в
громадському транспорті: в автобусі
та/або в маршрутному таксі, та/або в
тролейбусі, та/або в трамваї, що включає
розміщення в салоні транспортного
засобу щонайменше одного пристрою
та/або системи візуально-звукового
представлення інформації з носієм
записаної рекламної інформації на DVD і
CD - дисках та відтворення її у засобах
телекомунікацій під час руху та/або під
час зупинки транспортного засобу, який
відрізняється тим, що засоби для
відтворення рекламної або/та іншої
корисної для споживачів інформації
розміщують в передній частині салону
транспортного засобу, причому як
останні використовують PK
телевізори-монітори з діагоналлю
екрана від 37 до 72 см, які закріплюють в
металевому корпусі під/на стелею за
допомогою кронштейнів відразу за
місцем/кабіною водія, а на носії
рекламної або іншої корисної для
споживачів інформації попередньо
записують мультимедіафайли в форматах
MPEG4, DivX, МРЗ, для чого використовують
додатково "жорсткий" диск
вищезазначеного пристрою та/або
системи візуально-звукового
представлення інформації (а.с.11).

ТОВ "Медіасейлпрогрес" є
власником патенту № 75445 від 26.11.2012 року
(бюл. № 22), виданого Державною службою
інтелектуальної власності України, на
корисну модель "Спосіб надання
інформації у громадському транспорті
за допомогою медіа-комплексу
"маршрутне телебачення" (а.с.48-49).

Формула корисної моделі
відповідача передбачає: 1."Спосіб
надання інформації у громадському
транспорті за допомогою
медіа-комплексу "маршрутне
телебачення", який включає розміщення у
салоні транспортного засобу системи
візуально-звукового представлення
інформації з носія, де засобом для
відтворення інформації слугує монітор,
який кріплять у передній частині
салону, який відрізняється тим, що як
носій використовують SD-карту на основі
флеш-технологій, яку вставляють у слот
флеш-медіа-пристрою, в систему вводять
щонайменше два адаптовані мобільні
пристрої GSM та/або CDJVJA мереж, що
виконані із можливістю зв'язку один з
одним, один з яких розміщують у салоні
транспортного засобу, при цьому
систему візуально-звукового
представлення інформації з носія та
розміщений у салоні транспортного
засобу адаптований мобільний пристрій
GSM та/або CDMA мереж під'єднують із
можливістю одночасного включення і
відключення, а за допомогою інших або
іншого адаптованого мобільного
пристрою GSM та/або CDMA мереж, що
знаходиться за межами транспортного
засобу, перевіряють, працює система чи
ні, монітор кріплять до конструктивних
елементів транспортного засобу,
наприклад до труб, у передній частині
салону транспортного засобу за водієм,
а звукове представлення інформації з
носія здійснюють через акустичні
гучномовці, які розміщують вздовж
салону транспортного засобу. 2. Спосіб
надання інформації за п.1, який
відрізняється тим, що систему
візуально-звукового представлення
інформації з носія та розміщений у
салоні транспортного засобу
адаптований мобільний пристрій GSM
та/або CDMA мереж підключають до
інвертора транспортного засобу з
вимикачем з можливістю одночасного
включення і відключення або розміщений
у салоні транспортного засобу
адаптований мобільний пристрій GSM
та/або CDMA мереж та флеш-медіа-пристрій
системи під'єднують з можливістю
одночасного включення і відключення. 3.
Спосіб надання інформації за п. 1, який
відрізняється тим, що на моніторі
встановлюють ПВХ-екран, виготовлений з
оргскла чи іншого. 4. Спосіб надання
інформації за п.1, який відрізняється
тим, що запис файлів на SD-карту
здійснюють у форматі avi" (а.с.49).

Як вбачається з висновку
спеціаліста № 20/12-01 представника у
справах інтелектуальної власності
(атестованого, як патентний повірений,
у Державному реєстрі під № 379) Трачука
Ю.М. від 20.12.2012 року, у способі
рекламування, що фактично здійснюється
у громадському транспорті м.Тернопіль,
використано кожну суттєву ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі за деклараційним
патентом НОМЕР_1 (а.с.13-17).

З висновку № 388 експертного
дослідження об'єктів інтелектуальної
власності від 19.07.2012 року, складеного
науково-дослідним інститутом
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України, вбачається, що у продукції
виробництва ТОВ "Медіаcейлпрогрес",
директором якого є Пастир М.С., не
використано кожну ознаку незалежного
пункту формули корисної моделі за
патентом України НОМЕР_1 від 15.12.2006 року.

Згідно висновку № 3862 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності від 17.02.2014 року, складеного
Львівським відділенням КНДІСЕ, у
способі рекламування, який
використовує ТОВ "Медіасейлпрогрес" у
громадському транспорті Тернополя,
використано корисну модель за патентом
України НОМЕР_1. Корисна модель за
патентом № 75445 не відповідає критерію
патентоздатності "новизна" (а.с.100-107).

Допитаний судом першої інстанції
у режимі відеоконференції експерт
Львівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6,
що складав висновок № 3862, підтвердив
наявність обставин, викладених у
висновку.

Неспівпадіння ознак, зазначених у
п.4 таблиці 1 висновку № 388
порівняльного аналізу моделей за
патентом НОМЕР_1 (ОСОБА_2) та
"Медіасейлпрогрес", експерт ОСОБА_6
пояснив належністю як DVD і CD дисків (у
першому випадку), так і SD-карт на основі
флеш-технології (у другому випадку) до
носіїв цифрової інформації; а
зазначених у п.9 - тим, що AVI (на який
записують інформацію у другому
випадку) є контейнером для аудіо- та
відео- кодеків, але не самим кодеком,
тобто може містити у собі в тому числі
відеодоріжки, стиснені кодеком DivX (на
який записують інформацію у першому
випадку).

Згідно з ч.1 ст.465 ЦК України,
майнові права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок є чинними з дати,
наступної за датою їх державної
реєстрації, за умови підтримання
чинності цих прав відповідно до закону.

У відповідності до п.п.1, 2, 5 ст.28
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі" права, що
випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу.
Патент надає його власнику виключне
право використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів. Використанням
винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється
патентом, або пропонування його для
застосування в Україні, якщо особа, яка
пропонує цей процес, знає про те, що
його застосування забороняється без
згоди власника патенту або, виходячи з
обставин, це і так є очевидним. Продукт
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй. Процес, що
охороняється патентом, визнається
застосованим, якщо використано кожну
ознаку, включену до незалежного пункту
формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй. Будь-який продукт,
процес виготовлення якого
охороняється патентом, за відсутністю
доказів протилежного вважається
виготовленим із застосуванням цього
процесу за умови виконання принаймні
однієї з двох вимог: продукт,
виготовлений із застосуванням процесу,
що охороняється патентом, є новим;
існують підстави вважати, що
зазначений продукт виготовлено із
застосуванням даного процесу і власник
патенту не в змозі шляхом прийнятних
зусиль визначити процес, що
застосовувався при виготовленні цього
продукту. В такому разі обов'язок
доведення того, що процес виготовлення
продукту, ідентичного тому, що
виготовляється із застосуванням
процесу, який охороняється патентом,
відрізняється від останнього,
покладається на особу, щодо якої є
достатні підстави вважати, що вона
порушує права власника патенту. Патент
надає його власнику виключне право
забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну
модель) без його дозволу, за винятком
випадків, коли таке використання не
визнається згідно з цим Законом
порушенням прав, що надаються патентом.
.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Встановивши, що відповідачем ТОВ
"Медіасейлпрогрес" у громадському
транспорті м.Тернополя (маршрутних
таксі № 18, 19, 20, 22) використовується
спосіб рекламування у громадському
транспорті, запатентований позивачем,
на що останнім згода не надавалася, а
також те, що відповідачем не доведено
факт використання у громадському
транспорті м.Тернополя будь-якого
іншого способу рекламування, суд
першої інстанції, на думку колегії
суддів, прийшов до вірного висновку про
порушення відповідачем прав
інтелектуальної власності позивача і
наявність правових підстав для захисту
порушеного права у вигляді заборони
використання відповідачем
запатентованого позивачем способу
рекламування.

Доводи апеляційної скарги в
частині неврахування судом першої
інстанції факту використання ТОВ
"Медіасейлпрогрес" власної корисної
моделі за патентом № 75445 від 26.11.2012 року,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки докази використання
відповідачем саме його корисної моделі
в матеріалах справи відсутні. Сама по
собі наявність патенту у відповідача,
на думку колегії суддів, не може
свідчити про використання ним у
здійсненні комерційної діяльності
свого способу рекламування. Натомість,
наявні в матеріалах справи фотографії
пристрою рекламування з зазначенням на
моніторах даних про особу, що їх
використовує та засоби зв'язку саме ТОВ
"Медіасейлпрогрес" (а.с.58-59), що
досліджувались експертом разом з
матеріалами справи; фактичні дані про
номери маршрутних таксі (18, 19, 20, 22), у
яких відповідачем здійснювалось
рекламування, зафіксовані в постанові
про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.39); здійснення відповідачем
рекламування у громадському
транспорті задовго до того, як ним був
отриманий патент на власну корисну
модель (а.с.20-24) у сукупності з висновком
№ 3862 судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 17.02.2014
року, складеного Львівським
відділенням КНДІСЕ (а.с.100-107), свідчать
провикористання відповідачем корисної
моделі саме позивача у громадському
транспорті м.Тернополя. Наведені вище
докази ТОВ "Медіасейпрогрес" не
спростовані.

Не може бути доказом використання
відповідачем іншої корисної моделі й
сам по собі факт укладення 01.02.2014 року
ліцензійного договору з ФОП ОСОБА_7,за
умови, що в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про використання
сторонами умов вказаного договору (
фактичне використання у транспорті
пристроїв за патентом ОСОБА_7).

Доводи апеляційної скарги в
частині неповного з"ясування судом
обставин справи, що полягає у
необгрунтованій відмові у призначенні
повторної експертизи,колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
висновок експерта Львівського НДІСЕ
зроблений на основі дослідження усіх
матеріалів справи, з врахуванням
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
06.02.2010 року Методики, Правил складання і
подання заявки на винахід і заявки на
корисну модель, існуючих законів,
детально роз'яснений експертом у
судовому засіданні, що проводилось в
режимі відеоконференції, у зв'язку з
чим сумнівів у суду не викликав. Крім
цього, у зв'язку з ненаданням
відповідачем доказів використання у
громадському транспорті міста
Тернополя свого власного способу
рекламування чи будь-якого іншого, у
суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, взагалі не було передбачених
законом підстав для призначення такої.

Проаналізувавши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
постановлене рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, грунтується на
зібраних у справі доказах, а тому
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, немає.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314 ч.1
п.1; 315 ч.ч.1, 2; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіасейлпрогрес"- відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська