overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового засідання по вказаній справі від позивачки надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/4208/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки -
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням опікуна. Є інвалідом 2-ї групи з дитинства безстроково з діагнозом - помірна розумова відсталість.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2014 року, по вказаній цивільній справі була призначена судово - психіатрична експертиза, а провадження по справі - зупинено.

11.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 560 від 26.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.209 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року з 09 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5708/14-ц а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Провадження № 2/487/3685/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Вендор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-15 годин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5761/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Яснопільська сільська рада
Березівського району Одеської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеської області про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5761/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яснопільська сільська рада Березівського району
Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про встановлення факту батьківства.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/5674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

03.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

09.12.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № від 03.12.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/4939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3 301 грн. 00 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини було задоволено частково.

Проте в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначено на користь кого стягнуто додаткові витрати, що є опискою, в зв'язку з чим виникла підстава для розгляду даного питання в судовому засіданні.

Сторони, третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дитину в розмірі 2 210 грн. 00 коп.

Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого стягнуто додаткові витрати, що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, вказавши правильно в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенська
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітню дитину в розмірі 2 210 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/5481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5481/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2014 року у зв'язку з задоволенням Суддею Старжинською О.Є. заяви про самовідвід справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК
України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 02.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 473/5481/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам, третій особі - копію позовної заяви.

3.Направлено запити: до
Реєстраційної служби Вознесенського
МРУЮ, КП «Вознесенське МБТІ»

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації у Спадковому реєстрі заповітів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації у Спадковому реєстрі заповітів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 473/5796/14-ц
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, який є її онуком, про визнання його таким, що втратив право користування цією квартирою через не проживання у ній більше 6 місяців ( з 2010року).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Вознесенської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради №43 від 22.04.2003 року є власником спірної квартири, відповідач є зареєстрованим в ньому з 08.04.2010 року, але не проживає в квартирі, місце його перебування невідоме.

Посилаючись на ст.ст.71, 72 ЖК України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- підстави визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, які зазначені у ст. 71 ЖК України, стосуються наймачів, які набули право користування житловою площею у будинках державного житлового фонду.
Позивач вказує на інші обставини: житлова площа знаходиться у приватній власності, відповідач не має статусу наймача, тому необхідно підставу позовних вимог уточнити відповідно до цих обставин.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/5494/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"12" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов'язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв'язку з чим вона перебуває з ПАТ «Дельта
Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 473/5610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5610/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/487/3631/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваннґ житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваннґ житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 25 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 484/4979/14-ц
Провадження № 2/484/2057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.12.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: