overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3916/14-ц
Провадження № 2-во/658/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/3916/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки з’ясувалося, що в ньому допущена описка щодо прізвища позивачки, з приводу чого подавались докази.

Просила виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2014 року № 658/3916/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі, в якому в резолютивній частині рішення, вказати, що після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
«Стасішина», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4249/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши цивільну справу за поданням ВДВС Каховського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Каховського МРУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 03.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів того, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п’ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 08.10.2014 року, що підтверджується особистим підписом державного виконавця ВДВС Каховського
МРУЮ в журналі отримання вихідної кореспонденції. Станом на 28.10.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання ВДВС Каховського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа – вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 659/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 25639,44 грн., заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 09 квітня 2013 року між ПАТ
"ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит в сумі 21000 грн. для придбання товару. 24 березня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ
"ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" право вимоги за договором №
НОМЕР_1. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов’язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 25639,44 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом – 20125,20 грн., заборгованість за відсотками
– 1,74 грн., заборгованість за обслуговування кредитом 5512,50 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 04 грудня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-7/11
Номер провадження 6/659/104/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі головуючого – судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижні Сірогози Херсонської області судову справу провадженням № 6-7/11 за заявою ОСОБА_1 від 11.11.2014 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 23 травня 2011 року відносно нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 23 травня 2011 року відносно нього, мотивуючи звернення тим, що будучи зобов’язаним сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив виникнення заборгованості. З вказаної причини за поданням державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ суд прийняв рішення про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України. Заявник ОСОБА_1 зазначив, що на цей час заборгованість по аліментам ним погашено, аліменти виплачує своєчасно, тому прохає скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки не має можливості виїхати на заробітки в Крим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладене у заяві клопотання про скасування встановленого судом обмеження, оскільки заборгованість по аліментам ним погашено у повному обсязі, має намір більше не допускати виникнення заборгованості, тому відсутні законні підстави для продовження дії встановленого судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України..

Розглянувши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява належним чином обґрунтована, підлягає задоволенню, а встановлене судом тимчасове обмеження безумовному скасуванню, оскільки відповідно до виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_4 на 01.11.2014 року заборгованість по аліментам
ОСОБА_1 перед стягувачам ОСОБА_2 відсутня, тому необхідність у продовженні дії обмеження у вигляді заборони виїзду за межі України відпала.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 23 травня 2011 року обмеження у праві виїзду за межі
України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Степне
Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, у зв’язку з погашенням заборгованості по аліментам перед стягувачам ОСОБА_2.

Копію ухвали в трьох примірниках надіслати до відділу ДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської області для забезпечення виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Панкєєв В. М.
Справа № 658/3505/13-ц
(провадження № 2/658/19/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

17 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімової
О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа –
Дніпровський відділ ДРАЦС,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа –
Дніпровський відділ ДРАЦС.

Позивач будучи належним чином повідомленим в судове засідання, призначене на 30.09.2014 року, не з’явився.

29.10.2014 року та 17.11.2014 року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд знаходить, що явка позивача в судовому засіданні є обов’язковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа –
Дніпровський відділ ДРАЦС залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, суд –

встановив:

17 грудня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовну заяву було задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 64660,77 грн. та судові витрати в розмірі 1726,91 грн. В іншій частині позову відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2013 року внесено виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.10.2011 року, ухвали суду від 01.02.2012 року, 14.03.2012 року, 07.08.2012 року, 14.09.2012 року, 19.09.2012 року, 03.10.2012 року, 06.11.2012 року, 13.12.2012 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2012 року, вказавши ім’я та по батькові відповідача замість «Віктор Володимирович» - правильне «Володимир Вікторович».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2012 року змінено в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, зменшивши суму з 64660,77 грн. до 43683,80 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

При видачі виконавчого листа на стягнуті суми було допущено помилку та зазначено боржником «Остапенко
Віктора Володимировича», а необхідно
«Остапенко Володимир Вікторович».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести вказане виправлення у виконавчий лист, виданий 29.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2114/2-4074/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, виданий 29.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, вказавши замість «ОСОБА_3 - правильно «Остапенко
Володимир Вікторович».

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/9558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонгаз» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1250,81 грн., інфляції – 180,46 грн., 3% річних – 34,63 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1250,81 грн., інфляції – 180,46 грн., 3% річних – 34,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути
Міському комунальному підприємству
«Херсонгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №7809 від 18.09.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:                    Радченко
Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 25.11.2014 року сторони не з’явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Проте, 24.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/929/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

21.11.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали с удової справи
№ 659/929/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Мешканка села Верби
Нижньосірогозького району ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що з 1985 року перебувала з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі, проживали в
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв’язку з втратою роботи за місцем проживання починаючи з 2000 року ОСОБА_2 почав виїжджати за межі району на заробітки, на початку травня 2007 року він повідомив по телефону, що знайшов роботу в м. Ялті АР
Крим. Більше ніяких відомостей від нього не отримувала, мешканці села
Верби, які також працюють на будівельних роботах в Криму, повідомили, що ніяких відомостей           про ОСОБА_2 не мають, з 2007 року його не бачили, не зустрічали. За рішенням
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім. З часу набрання чинності рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та до теперішнього часу заявник ніяких відомостей про долю ОСОБА_2 не отримувала. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,98 гектари на території Вербівської сільської ради, земельна ділянка передана в оренду. Для встановлення опіки над майном ОСОБА_2 прохає заяву задовольнити, прийняти рішення про оголошення померлим ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 238, 246-250 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі
№ 659/929/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 28 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Невідкладно направити зацікавленій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.