overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано 3/4 частки житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділено їх.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частки вказаного житлового будинку. У власності ОСОБА_2 залишено 3/8 частки житлового будинку. Вселено ОСОБА_3 у житловий будинок літ. «Б», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Номер провадження 6/754/1432/14
Справа № 754/2266/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ухвалою
Деснянського районного суду міста
Києва у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про примусове входження до житла відмовлено.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали суд припустився описки, вказавши дату постановлення ухвали " 17.12.2014" замість " 18.12.2014".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, не з'явились.

Суд, вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали
Деснянського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2014 року, з таких підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту ухвали
Деснянського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2014 року, судом при його виготовленні у вступній частині допущена описка в часі її постановлення, а саме: зазначено
"17.12.2014", замість " 18.12.2014".

Не змінюючи суті ухвали суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 215, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті
Києві про примусове входження до житла.

Вказати час постановлення ухвали
"18.12.2014".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача просить витребувати у державних органів інформацію стосовно місця проживання/реєстрації відповідача, про наявність зареєстрованого на праві власності у відповідача рухомого та нерухомого майна, часток в статутних капіталах підприємств та цінних паперів тощо.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості та завданих позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору позики.

Інформація про наявність або відсутність рухомого або нерухомого майна, майнових прав у відповідача тощо не є доказом у вказаній справі, оскільки не підтверджує та не спростовує обставин, які підлягають доказуванню з приводу виконання чи невиконання умов договору, розміру заборгованості, пені, а отже, не входять в коло доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Дарницької РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, про зняття з реєстрації неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, про зняття з реєстрації неповнолітньої дитини.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Дарницької
РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, про зняття з реєстрації неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 17.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:

С.М. Сухомлінов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Національної музичної академії
України ім. П.І. Чайковського на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної музичної академії
України ім. П.І. Чайковського, третя особа - ректор Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського
Рожок Володимир Іванович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

9 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на її користь з
Національної музичної академії
України ім. П.І. Чайковського середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 13 364 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилаються заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної музичної академії
України ім. П.І. Чайковського, третя особа - ректор Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського
Рожок Володимир Іванович, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ служби у справах дітей
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ служби у справах дітей
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про виселення з житлового приміщення.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/861/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської
РДА в м. Києві, Служба у справах дітей
Дарницької РДА в м. Києві про надання дозволу на виїзд з України дитини, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд з України дитини, без згоди та супроводу другого з батьків.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться..

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської РДА в м. Києві,
Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про надання дозволу на виїзд з
України дитини, без згоди та супроводу другого з батьків - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Святошинське лісопаркове господарство» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гравіс-Кіно», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гравіс-Кіно», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд.
№21) на 12 грудня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу запропонувати до 11 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/2808/14
Справа № 754/3445/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження, оскільки
ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_2 помер,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко
В.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 9 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити дії, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки, яка міститься в ухвалі суду 28 травня 2014 року.

Колегія суддів перевіривши доводи заяви дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки: замість
«Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 5 грудня 2013 року» вказано
«Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2013 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року вказавши
«Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2013 року» замість «Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко