overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6052/14-ц
Провадження № 2/488/2314/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 16 годину 00 хвилин 24.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2-с/489/49/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 03 грудня 2012 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.12.2014 о 08:45 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Тихонова
справа № 2-н/489/1682/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1682/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-н/489/1301/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1504,85 грн., індексу інфляції у розмірі 124,28 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2013 року по 1 травня 2014 року в сумі 1504 грн. 85 коп., індекс інфляції у розмірі 124 грн. 28 коп., три проценти річних - 11 грн. 68 коп.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2422/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнар івського М.М.

при секретарі
Бурлац і А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась,однак надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.
М.Войнарівський

13.02.2014
Справа № 484/3611/14-ц
Провадження № 2/484/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року, 09 годину 30 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/1211/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1244,36 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 9,65 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2/489/2715/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого
– судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення помилково не зазначена дата строку початку стягнення аліментів. Позов пред’явлено 30 вересня 2014 р., отже з цієї дати аліменти підлягають стягнення.

Описку слід виправити згідно ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вважати датою, з якої слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 – 30 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 2-н/489/1506/2014 18 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
В листопаді 2014 року ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
“Миколаївоблтеплоенерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 6851 від 08.08.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.04.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
Справа
№ 482/368/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сімейних відносин, 19.02.2014 року на розгляд суду надійшла
В своїй заяві, заявниця, посилаючись наявність помилки в написанні прізвища у свідоцтві про смерть її чоловіка
ОСОБА_2, просить суд винести рішення про встановлення факту, що померлий 28.03.1996 року ОСОБА_3 був її чоловіком.
Тобто, з обставини викладених в заяві про встановлення юридичного факту, вбачається, що заявник просить суд встановити факт сімейних відносин між нею і її померлим чоловіком.
Згідно ст.122 ч.1 ЦПК України, суддя вправі відкрити провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Категорія справ, розгляд яких можливий в порядку окремого провадження чітко визначений ч.2 ст. 234 ЦПК України.
Розгляд справ про встановлення факту перебування у сімейних відносинах не відноситься до тієї категорії справ, що передбачені ч.2 ст.234 ЦПК України.
Суд не має права розглядати справи про встановлення факту перебування у сімейних відносинах, так як це не відноситься до компетенції суду і така категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Крім того, як вбачається з описаних заявником обставин, певними особами не визнається факт смерті її чоловіка, внаслідок чого виникає спір про право заявника мати певні права та обов’язки після смерті свого чоловіка.
Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
За змістом цієї статті, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення не підлягають судовому розгляду, якщо законом визначений інший порядок їх встановлення.
Тому, враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 234, 256 ЦПК України, -
Відмовити заявниці ОСОБА_1 у відкритті непозовного провадження по заяві про встановлення факту сімейних відносин. провадження у справі, перешкоджає повторному зверненню до суду з такою
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 2-во /489/94/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ
«Надра») про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу

встановив:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2014.

У заяві вказано, що вказаним рішенням задоволено позов банку, але при оформленні судового рішення в ньому допущено описку в імені боржника
ОСОБА_1, яке помилково вказано як
Катерина, що перешкоджає примусовому виконанню вказаного рішення.

У судове засіданні сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням суду Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2014 позов банку задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28.03.2007 № 08/03/2007/840 К-192 в сумі еквівалентній 349191,75 грн. та а вирішено питання щодо розподілу судового збору.

При підготовці тексту судового рішення в імені відповідача ОСОБА_1 допущено описку, а саме замість вірного імені
«Карина» помилково вказано «Катерина», що не відповідає паспортним даним останньої, які є в матеріалах справи.

Таким чином, наведені обставини свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2014 за позивом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу, а саме помилково вказане у вступній та резолютивній частинах рішення ім’я відповідача ОСОБА_1 «Катерина» замінними на вірне «Карина».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/1604/2014 20 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
В листопаді 2014 року ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
“Миколаївоблтеплоенерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 6100 від 12.08.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя: