АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 30 жовтня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві Черухи ОлександраМиколайовича,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві Аввакумової Юлії
Олександрівни, заінтересована особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування», -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою, на обґрунтування якої
зазначила, що в межах виконавчого
провадження №34845224 відкритого на
підставі виконавчого листа №2-2643,
виданого 23 липня 2012 року Деснянським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ
«Експрес Страхування» коштів у розмірі
25700,63 грн. 10 квітня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у
місті Києві АввакумовоюЮ.О. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, за якою накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві
Аввакумовою Ю.О. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, вважає виконавче
провадження завершеним, тому із
врахуванням відмови старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві Черухи
О.М. у знятті арешту, просила суд:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві
Аввакумової Ю.О. в частині винесення
постанови про повернення виконавчого
провадження від 10 грудня 2013 року за
виконавчим листом №2-2643 від 23 липня 2012
року без вирішення питання про зняття
арешту з майна та заборони його
відчуження;

- скасувати арешт накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у місті Києві
Аввакумової Ю.О. від 10 квітня 2013 року в
межах виконавчого провадження №34845224;

- зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у
місті Києві Черуху О.М. зняти арешт та
заборону відчуження будь-якого майна,
яке належить ОСОБА_1;

- зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у
місті Києві Черуху О.М. виключити запис
з Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів рухомого майна щодо майна, яке
належить ОСОБА_1 (а.с.1-2)

Державний виконавець та
стягувач заперечували проти
задоволення скарги, зазначили, що
Товариство з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» повторно подало заяву про
відкриття виконавчого провадження і на
виконанні перебуває виконавчий лист,
рішення суду про стягнення коштів не
виконано.(а.с. 29-37)

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 30 жовтня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення. (а.с.82,
84-86)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права, просила ухвалу суду скасувати,
та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначила, що
державний виконавець повертаючи
виконавчий документ стягувачу мав
вирішити питання про зняття
(скасування) арешту накладеного в межах
виконавчого провадження, оскільки
завершення виконавчого провадження не
передбачає обмежень на майбутнє.
(а.с.89-91)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і
просила її відхилити. Інші особи до
суду не прибули, причини неявки не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином
про що у справі є докази. (а.с. 103-106)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив із того, що на
час подання заяви боржником про
скасування арешту, у провадженні
державного виконавця перебувало
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа № 2-2643 виданого на
підставі рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 25 квітня
2012 року про стягнення з ОСОБА_1 25327.36 грн.
матеріальної шкоди, 253.27 грн. державного
мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та відсутності
підстав, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» для зняття
чи скасування арешту.

Колегія суддів погодилась з таким
висновком суду враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче
провадження»від 21.04.1999 року № 606ХІV(в
редакції Закону чинній на час
ухвалення оскаржуваної постанови),
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Судом встановлено, що за заявою ТДВ
«Експрес Страхування» 24 жовтня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою
Ю.О. на підставі виконавчого листа
№2-2643, виданого 23 липня 2012 року
Деснянським районним судом міста Києва
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №34845224 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ
«Експрес Страхування» суми коштів в
розмірі 25700,63 грн. (а.с.76-77)

10 квітня 2013 року в межах виконавчого
провадження №34845224, державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Аввакумовою Ю.О. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, за якою накладено арешт на
все майно та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.73)

10 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Аввакумовою Ю.О. на підставі п. 2 ч.
1 ст. 47, ст. 50 Закону У країни «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. (а.с.57)

17 лютого 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» повторно подало заяву про
відкриття виконавчого провадження.

19 лютого 2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження щодо
виконання вищевказаного виконавчого
листа.(а.с. 31-32)

05 травня 2014 року ОСОБА_1 подано до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про
зняття (скасування) арешту, накладеного
постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою
Ю.О. від 10 квітня 2013 року, та листом
старшого державного виконавця Черухи
О.М. було відмовлено у знятті арешту, у
зв'язку з тим, що у ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві на виконанні повторно
перебуває виконавчий лист №2-2643,
виданий 23 липня 2012 року Деснянським
районним судом міста Києва та кошти у
розмірі 25700,63 грн. станом на 07 липня 2014
року боржником не сплачено. (а.с.6-8)

Оскільки на виконанні державної
виконавчої служби перебуває виконавче
провадження щодо виконання набравшого
законної сили рішення суду про
стягнення із ОСОБА_1 грошей, яке до часу
розгляду справи судом не виконане, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 30 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/14696/2014

Унікальний номер 754/12340/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Буша
Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.