Справа № 653/3066/14-ц
Провадження № 2/653/986/14
РІШЕННЯ

іменем України

"21" листопада 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним та припинення
права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним та
припинення права власності, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй належить, у
будинку за адресою АДРЕСА_1 житлове
приміщення, яке складається з трьох
кімнат загальною площею 35,7 м2, в тому
числі житлова площа 21,9 м2. 20.05.1992р.
ОСОБА_2 було придбано у будинку за
адресою АДРЕСА_2 житлове приміщення,
яке складається з однієї кімнати
загальною площею 30,3 м2 , в тому числі
житлової площі 18,3 м2. У липні 2014р.
позивачці стало відомо, що ОСОБА_2
проводить дії з відчуження належної їй
частки домоволодіння шляхом
оформлення договору дарування.
Обдарованими особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Вважає, що ОСОБА_2 перешкодила
використанню переважного права
співвласників будинку у придбанні
частини вищевказаного приміщення,
незаконно використавши право
громадянина України, будучи
громадянином іншої держави, а саме
Росії.

Позивач просить визнати недійсним
договір дарування житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_2
укладений у липні 2014 року ОСОБА_2,
скасувати державну реєстрацію права
власності на вищевказане житлове
приміщення, зареєстроване за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, припинити право власності
ОСОБА_2 на вищевказане житлове
приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав в
повному обсязі, наполягає на його
задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2,
вимоги позову не визнала, вказала, що
житлове приміщення придбано та
передано на законних підставах.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги
позову не визнали, просять відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши учасників судового процесу,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносин.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 20.05.1992 року № 1-840,
ОСОБА_2 придбала житлове приміщення у
будинку за адресою АДРЕСА_2, яке
складається з однієї кімнати загальною
площею 30,3 м2 , в тому числі житлової
площі 18,3 м2.

Згідно договору дарування від 07.07.2014
року, ОСОБА_2 подарувала придбала
житлове приміщення у будинку за
адресою АДРЕСА_2, яке складається з
однієї кімнати загальною площею 30,3 м2 ,
в тому числі житлової площі 18,3 м2 ОСОБА_3
та ОСОБА_4

При складанні договору
дарування, в інтересах ОСОБА_2 діяла її
представник ОСОБА_5, що підтверджується
довіреністью від 14.06.2014 року. № О3-3659.

Доводи позивача про те, що
вищевказаний договір дарування є
недійсним, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, в позовній заяві вказано,
що ОСОБА_2 не має родинних зв'язків з
відповідачами, але в судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є
хрещеною матір'ю ОСОБА_3

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень... , в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, як
такі, що необґрунтовані.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61,
88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним та припинення права
власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет