У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: приватне підприємство
«Агрополкомпостач», орган опіки та
піклування - Служба в справах дітей
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про виселення із
житлового приміщення, зобов'язання
зняти з реєстраційного обліку, за
касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 7 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 7 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 29
жовтня 2014 року, позов публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» задоволено частково.
Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 з житлового приміщення, яке
згідно договору від 18 листопада 2009
року, є предметом іпотеки, а саме з
квартири АДРЕСА_1, без надання їм
іншого житлового приміщення. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції вважає, що, ухвалюючи
оскаржувані у справі судові рішення,
суди першої та апеляційної інстанцій з
дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України правильно визначилися з
характером спірних правовідносин і
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» в частині виселення
відповідачів з житлового приміщення,
яке є предметом іпотеки. Висновок судів
щодо цього повністю відповідає
роз'ясненням, викладеним у п. 44
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».
Разом з цим наведені
в касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
відхилити, рішення Київського
районного суду м. Полтави від 7 травня
2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 29 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.