Справа № 283/2381/14-ц
Провадження №2/283/698/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 , представника відповідача -
Грицевої О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства « Житомиргаз » в особі
Малинського управління експлуатації
газового господарства про визнання дій
протиправними щодо нарахування
заборгованості за послуги з
газопостачання за період з 01 листопада
2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі
235,15 грн., зобов'язати списати дану
заборгованість, стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 тис.
грн. та 500 грн. витрат на оплату правової
допомоги ,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2014 року позивач звернулась до
Малинського районного суду з позовом
до відповідача. З підстав передбачених
ст.ст.15,16,1167 Цивільного Кодексу України
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні з уточненням
позовних вимог, остаточно просить
визнати дії відповідача протиправними
щодо нарахування заборгованості за
послуги з газопостачання за період з 01
листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року в
розмірі 235,15 грн., зобов'язати списати
дану заборгованість , стягнути в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1 тис. грн. та 500 грн. витрат на оплату
правової допомоги.

Пояснила, що вона проживає АДРЕСА_1 та є
абонентом послуг з газопостачання, що
надаються відповідачем.

З листопада 2013 року їй було призначено
субсидію для відшкодування витрат на
оплату житлово - комунальних послуг в
тому числі і послуг з газопостачання, а
саме щомісячно позивач мала право
використовувати спожитий газ в розмірі
614 м-3 на суму 215,59 грн.

За спірний період ОСОБА_3 щомісячно
сплачувала по 215 гривень за спожитий
газ без перевищення встановленого
ліміту.

Будь - якої заборгованості на момент
отримання субсидії - 01.11.2013 року, у неї
не було, оскільки в даному випадку їй не
було б призначено субсидію , однак в
липні 2014 року вона отримала від
відповідача лист про наявну
заборгованість, що виникла після
перерахунку субсидії яка становить
416,17 грн.

Після повторного перерахунку
остаточний розмір заборгованості за
період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня
2014 року становить 235,15 грн.

Внаслідок протиправних дій
відповідача щодо безпідставного
нарахування заборгованості позивачу
завдана моральна шкода, яку вона оцінює
в розмірі 1 тис. грн., а також сплачено 500
грн. витрат на правову допомогу
адвокату ОСОБА_1 , який підготував позов
до суду та приймає участь в судових
засіданнях.

Представник відповідача заперечила
по суті позову, вважає вимоги позивача
необґрунтованими, оскільки
заборгованість нарахована правомірно.

Так в жовтні 2013 року контролером
зафіксовано показник лічильника 45205 м-3,
а фактично позивачем при сплаті
заборгованості зазначено показник - 45185
м-3, різниця становить - 20 м-3 , що
дорівнює 21,96 грн. В листопаді 2013 року
позивач не повідомила про показники
лічильника, а тому заборгованість
нарахована програмою та нарахована
заборгованість в розмірі 197,64 грн., за
лютий 2014 року різниця між показниками ,
що встановлені контролером та
показниками лічильника становить 32 м-2
на суму 35,14 грн. Загальна сума
заборгованості за спірний період
становить ( 21,96+197,64+35,14)=254,74 грн.

Суд, заслухавши сторони,
представників сторін, дослідивши
надані докази в межах позовних вимог,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону України « Про
житлово - комунальні послуги » споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З огляду на положення ст.68 ЖК УРСР ,
ст.526 ЦК України, пп. 4 п. 29 Правил про
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач
послуг зобов'язаний своєчасно вносити
плату за надані послуги з
газопостачання.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач згідно
договору про надання населенню послуг
з газопостачання від 15 вересня 2009 року
отримує від позивача послуги по
газопостачання будинку АДРЕСА_1

Відповідно до повідомлення про
надання субсидії. ОСОБА_3 була
призначена субсидія для відшкодування
витрат на оплату житлово - комунальних
послуг за 6 місяців з листопада 2013 року
по квітень 2014 року включно, щомісячно в
сумі 301,54 грн., по газовому господарству
обов'язкова плата в розмірі - 215,59 грн. за
, об'єм використаного газу 614 м-3 ( арк..с.
4).

Згідно умов договору виконавець -
Малинське управління експлуатації
газового господарства зобов'язався
безперервно надавати позивачеві
послуги з постачання природного газу, а
споживач - зобов'язаний своєчасно
здійснювати оплату за спожитий газ і
користуватись послугами за
встановленими згідно законодавства
цінами, в термін і на умовах,
передбачених договором. Для здійснення
розрахунків за спожитий газ споживачу
відкрито особовий рахунок - номер 1881
(а.с.22-23).

23 липня 2014 року ПАТ « Житомиргаз »
направило ОСОБА_3 попередження про
припинення газопостачання , в якому
зазначена заборгованість станом на 01
липня 2014 року за спожитий природний
газ у сумі 515,01 грн..(а.с.6).

09 липня 2014 року позивач не погодившись
із зазначеною сумою заборгованості,
звернулась до ПАТ « Житомиргаз» із
заявою про проведення звірки
розрахунків за послуги газопостачання
(а.с.7).

29 липня 2014 року ПАТ « Житомиргаз »
направило ОСОБА_3 повідомлення про
наявну у неї заборгованість в розмірі
416,17 грн. на показник лічильника 48785 м-3
(а.с.8).

За положеннями ч.2 ст.16 ЦК України, в
числі способів захисту цивільних
прав та інтересів є припинення дії, яка
порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач, зокрема, ставив питання про
визнання дій протиправними щодо
нарахування заборгованості в розмірі
235,15 грн. та зобов'язати списати дану
заборгованості.

Представником відповідача в
заперечення позову наданий розрахунок
заборгованості позивача за надані
послуги з газопостачання з якого
вбачається , що розмір заборгованість
у листопада 2013 року становив 133,21 грн., а
станом на квітень 2014 року вона
становила 604,12 грн., загальна сума
заборгованості за спірний період
становить 470,91 грн. ( арк..с. 32) В той же
час відповідно до іншого розрахунку
заборгованості , що надала представник
відповідача встановлено . що даний
розмір заборгованості становить -254,74
грн.

Дані розрахунки спростовуються
доказами наданими позивачем ( копіями
квитанцій про оплату та копіями
абонентської книжки ) з змісту яких
вбачається, що у період з листопада 2013
року по квітень 2014 року позивач вчасно
здійснювала оплату послуг з
газопостачання у відповідності до
показників лічильника та в межах
наданої субсидії в розмірі 215 грн. (
арк.с. 12-15).

Дані докази відповідачем не
спростовані.

У відповідності до статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підстав
доказів сторін та інших осіб , які
беруть участь.

Оскільки позивач просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
нарахування їй заборгованості в
спірний період в розмірі 235,15 грн. та
зобов'язати відповідача списати дану
заборгованість , тому саме в межах
заявлених вимог суд і задовольняє
позов.

Ст.79 ЦПК України передбачено, що
витрати на правову допомогу входять до
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 56,84 ЦПК
України , ці витрати мають бути
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які допускаються до участі в
розгляді справи ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у розгляді
справи.

Відповідно до ч. 4 ст.42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги або
договором. До ордера обов'язково
надається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору. Документи зазначені в ч. 4 ст.42
ЦПК України в матеріалах справи
присутні. .

Згідно квитанції від 28 серпня 2014 року
позивач сплатила ОСОБА_1 відповідно до
умов договору 500 грн.

В матеріалах справи маються дані про
кількість годин, які затратив для
надання правової допомоги адвокат по
даній справі.

В частині вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1 тис грн. суд вважає , що позов
є безпідставним.

Між сторонами існують договірні
відносини, проте умовами договору не
передбачено стягнення моральної
шкоди.

Крім того положення п.5 ч.1 ст.4 Закону
України « Про захист прав споживачів »
передбачає право споживача на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я продукцією (товаром, роботою
чи послугою, які виробляються,
виконуються чи надаються для загальних
потреб) у випадках, передбачених
законодавством. В даному випадку
судом не установлено заподіяння шкоди
небезпечною для життя і здоров'я
позивача продукцією.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.11,60,81,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі Закону України «
Про житлово - комунальні послуги » , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Публічного
акціонерного товариства « Житомиргаз »
в особі Малинського управління
експлуатації газового господарства
щодо нарахування ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
газопостачання за період з 01 листопада
2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі
235,15 грн. та зобов'язати списати дану
заборгованість.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства « Житомиргаз » в особі
Малинського управління експлуатації
газового господарства на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в
розмірі 500 грн. та судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко