overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2418/14-ц
Провадження № 2/552/1080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі -Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради,
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С
Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року судом не вирішено питання стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторонами по справі, а саме позивачем ОСОБА_1, представником
Полтавської міської ради ОСОБА_6., відповідачем ОСОБА_2, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 давались пояснення та подавались докази щодо продовження строку на прийняття спадщини ОСОБА_1.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко
Справа № 550/1070/14-ц
Провадження № 2/550/463/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., за участю секретаря - Самойленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 16.11.2006 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 9 876 грн. 70 коп., яка складається з 1 855 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 7074 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 446 грн. 51 коп. - штраф
(процентна складова), та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 876 грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 559/3592/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія"
Дубенської міської ради до ОСОБА_2

про видачу судового наказу, та стягнення 3958 гривень 78 копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 3958 гривень 78 копійокзаборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Зачепилівське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

Відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зачепилівське комунальне господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, звернувся із зустрічним позовом, де прохає стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17 621 грн. 40 коп.

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.11.2014 року зустрічна позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачам з бюджету судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. згідно квитанції №84 від 11.11.2014 ПАТ
«Креді ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
№ 6/554/846/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в сумі 3529, 46 грн.

31.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 18.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н- 1978/10 від 23.11.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6829/14-ц
Провадження № 2/552/2446/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2014 року до відділу адресно – довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно адресної довідки УДМС України в
Полтавській області від 03.11.2014 року, відповідач по справі – ОСОБА_1 знята з реєстрації 27.01.2014 року у зв’язку зі смертю, актовий запис від 22.12.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. К. Миронець
Справа № 541/811/14-ц
Провадження № 2-п/541/18/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 (так у заяві) про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, датованою 18 листопада 2014 року, про перегляд заочного рішення суду, яка поступила до канцелярії суду поштовим відправленням з датоштампом відправлення на поштовому конверті 21 листопада 2014 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 отримана ще 17 червня 2014 року / а.с. 31 /. Про поінформованість відповідачки в прийнятті судом заочного рішення суду свідчить її письмова заява, адресована голові суду / а.с. 33, 34 /

Згідно зі статтею 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вказаний строк відповідачкою пропущено, оскільки останнім днем здачі на пошту її заяви про перегляд заочного рішення мало б бути 27 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таке клопотання в заяві ОСОБА_1 відсутнє і суд не вбачає законних підстав для поновлення строку на подання цієї заяви, оскільки з моменту отримання відповідачкою копії заочного рішення сплинуло понад п*ять місяців.

Крім того, в супереч вимогам підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України „Про судовий збір”, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не оплачена судовим збором за відповідною ставкою, оскільки до заяви не долучено документу про сплату такого збору.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 208 – 210, 228 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2014 року про перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області у справі за позовом про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

Справа № 542/1425/14-ц

2/542/735/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, до Лелюхівської сільської ради
Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 листопада 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.
Справа № 561/1059/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 08 грудня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Справа №542/1425/14-ц

2/542/735/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі – Зимівець
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Лелюхівської сільської ради
Новосанжарського району, про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом, де прохає:

- встановити факт набуття за життя
ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою – с. Лелюхівка, вул. Жовтнева,1. Новосанжарського району Полтавської області;

-          визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 67,8 м. кв., житловою площею 39,1 м. кв., що розташований за адресою – с.
Лелюхівка, вул. Жовтнева,1.
Новосанжарського району Полтавської області,як за спадкоємцем за законом після померлого батька ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву, де зазначено, що крім ОСОБА_2 є ще інший спадкоємець ОСОБА_4.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

ухвалив :

Визнати обов’язковою явку позивача
(його представника) у судове засідання по даній цивільній справі, в зв’язку з чим слухання справи відкласти до 08 години 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
Ухвала

19.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія I-ЖД № 395742 від 30.05.2014р. та зі змісту самої позовної заяви під час шлюбу у сторін народилась дитина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент подання позову не виповнилось 1 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Оскільки, дитині сторін по справі ще не виповнилося одного року, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1300/2014
Справа № 537/5649/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з 29.04.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В серпні 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння. Прохає суд шлюб розірвати, визначити місце мешкання дитини з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2, визначити місце мешкання малолітнього сина з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 253 від 29.04.2006 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце мешкання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
справа № 208/7061/14-ц
№ провадження 2-с/208/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.