Справа № 2/2218/223/11
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
державного виконавця, -

встановив:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, вказавши, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 27.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за договором кредитної
лінії № 52/МК/2007/207-840-К від 23.08.2007 року в
сумі 2 038 368 грн. 20 коп., на підставі якого
Хмельницьким міськрайонним судом
08.05.2014 року був виданий виконавчий лист
№ 2/2218/223/11.

17.07.2014 року державним виконавцем
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження та
винесено три постанови про накладення
арешту на нерухоме майно ОСОБА_2,
оголошення заборони його відчуження,
про арешт її коштів, накладення арешту
на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1
та оголошення заборони його
відчуження.

Скаржники вважають дані постанови
незаконними, оскільки останні не
повідомленні про відкриття
виконавчого провадження чим фактично
позбавлені можливості добровільного
виконання рішення суду. Також вказують,
що на рахунках ПАТ КБ «Надра», що є
стягувачем у даних виконавчих
провадженнях, є достатньо коштів, що
належать боржникам для погашення
вищевказаної заборгованість, а тому
потреби у накладенні арешту на все
майно боржників немає. Ще скаржники
посилаються на те, що в забезпечення
договору кредитної лінії №
52/МК/2007/207-840-К від 23.08.2007 року було
укладено договір іпотеки від 23.08.2007
року, вартість іпотечного майна
покриває суму боргу.

У зв'язку з вказаним, скаржники просять
суд Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 17.07.2014 року про
накладення арешту на все належне
ОСОБА_1 майно та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 44069577 на підставі якої
накладено арешт на нерухоме та рухоме
майно, визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 17.07.2014 року про
накладення арешту на належне ОСОБА_2
нерухоме майно та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню №44069723 на підставі якої
накладено арешт на нерухоме майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 відмовився від
вимоги про скасування постанови про
арешт коштів ОСОБА_2 від 17.07.2014р., в решті
підтримав вимоги скарги в повному
обсязі.

Представник Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції заперечив проти
задоволення скарги.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти
задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
27.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за договором кредитної лінії №
52/МК/2007/207-840-К від 23.08.2007 року в сумі 2 038 368
грн. 20 коп., на підставі якого
Хмельницьким міськрайонним судом
08.05.2014 року був виданий виконавчий лист
№ 2/2218/223/11. 17.07.2014 року державним
виконавцем Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавчі провадження та винесено три
постанови про накладення арешту на
нерухоме майно ОСОБА_2, оголошення
заборони його відчуження, про арешт її
коштів, накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошення
заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
де він офіційно зареєстрований, а не за
адресою вул. Степана Разіна, 8 в м.
Хмельницький, куди було направлено усі
повідомлення державного виконавця. У
зв'язку з цим, державний виконавець
повинен був направити виконавчий
документ за місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомити стягувачу.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
І лише у разі відсутності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
звертається також на належне
боржникові інше майно, за винятком
майна, на яке згідно з законом не може
бути накладено стягнення. При цьому
боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем. Державним виконавцем ці
норми закону було порушено.

Так, відповідно до інструкції 5.1.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Державний виконавець будь-яких дій на
встановлення наявності у боржників
коштів не вчинив, виконавцем не було
з'ясовано, що у ПАТ КБ «Надра», який є
стягувачем в даному виконавчому
провадженні, розміщенні на рахунках
боржників кошти у сумі: на
накопичувальному рахунку № 79004586
внесено ОСОБА_1В відповідно до
квитанції № 5821 від 04.04.2008 року 145 000,00
доларів США; на поточному рахунку №
79005019 відповідно до квитанції № 260 від
04.04.2008 року ОСОБА_1 внесено 363 500 грн.; на
рахунку № 934846 ОСОБА_2П відповідно до
квитанції № 946 від 07.04.2008 року внесено 105
427 грн. 86 коп.; на рахунку № 934847 ОСОБА_2
знаходяться кошти в сумі 222 020 грн. 67
коп.; на депозитному рахунку № 766850
ОСОБА_2П відповідно до квитанції № 946
від 07.04.2008 року внесено 625 000 грн.

Належні докази, а саме первинні
бухгалтерські документи, що кошти з цих
рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знімались в
матеріалах справи відсутні.

Наявність цих коштів на рахунку
встановлено у тому числі й ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 16.07.2013 року у провадженні №
22-ц/792/1460/13.

Крім того, зобов'язання за договором
кредитної лінії № 52/МК/2007/207-840-К від
23.08.2007 року на підставі якого судом
стягнута вказана вище сума,
забезпечене договором іпотеки від
23.08.2007 року, предметом якої є приміщення
загальною площею 481 кв. м. в м.
Хмельницькому по вул. Ст. Разіна, 8,
загальною вартістю 1 943 240 грн.

Тому державний виконавець при
накладенні арешту на все майно, належне
ОСОБА_1, та на усе нерухоме майно ОСОБА_2
перевищив межі суми стягнення та
порушив вимоги ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
порушив загальний порядок звернення
стягнення на майно, яке передбачає в
першу чергу звернення стягнення на
кошти, і лише у разі їх недостатності, -
на інше майно боржника.

У зв'язку із тим, що постанови
державного виконавця про арешт майна
боржників є незаконними, порушують їх
права та інтереси на вільне володіння,
користування та розпорядження їх
майном, а постанова про накладення
арешту на все майно ОСОБА_1, винесена ще
й з порушенням вимог територіальною
юрисдикції, вони підлягають
скасуванню.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні
належні докази повідомлення боржників
про відкриття виконавчого провадження
та надання їм строку на добровільне
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне задовольнити вимогу
скаржника про зобов’язання державного
виконавця відновити право останніх на
добровільне виконання рішення шляхом
надання строку для його добровільного
виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 20,
50, 55 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 17.07.2014 року про
накладення арешту на все належне
ОСОБА_1 майно та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 44069577 на підставі якої
накладено арешт на нерухоме та рухоме
майно.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 17.07.2014 року про
накладення арешту на належне ОСОБА_2
нерухоме майно та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню №44069723 на підставі якої
накладено арешт на нерухоме майно.

Зобов’язати державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції надати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для добровільного
виконання рішення суду від 27.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: