overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7756/14-ц
Провадження № 2/0203/2087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7756/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 22 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7787/14-ц
Провадження № 2/0203/2100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про стягнення нарахованої але неодержаної пенсії,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про стягнення нарахованої але неодержаної пенсії.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7787/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про стягнення нарахованої але неодержаної пенсії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відпвідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/7778/14-ц
Провадження № 2/0203/2097/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропептровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропептровська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7778/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропептровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 26 січня 2015 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 204/5437/14-ц
Провадження № 2/204/2213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Мультимаркет «Fotomag» про захист прав споживача, у зв'язку з порушенням терміну безоплатного усунення недоліків товару, -

ВСТАНОВИВ:

« 29» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мультимаркет
«Fotomag» про захист прав споживача, у зв'язку з порушенням терміну безоплатного усунення недоліків товару.

18 серпня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мультимаркет «Fotomag» про захист прав споживача, у зв'язку з порушенням терміну безоплатного усунення недоліків товару.

Призначити попереднє судове засідання на « 27» листопада 2014 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/8890/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 203/7233/14-ц
Провадження № 2-н/0203/496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

28 листопада 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 14 листопада 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, ОСОБА_5 зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Комунальному підприємству
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/8306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін в первісний стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 204/8132/14-ц
Провадження № 2-н/204/514/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Т.О.
Дубіжансь
Єдиний унікальний номер 205/9445/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 184/3897/14-ц

Номер провадження 2-н/184/819/14

11.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7262 грн. 29 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 262 грн. 29 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 182/8131/14-ц
Провадження № 2/0182/4124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року 12.00.годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 203/6649/14-ц
Провадження № 2/0203/1880/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі та не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Позивачу було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 29 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення. (а. с. 64)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/9738/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що знаходяться за межами підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко