АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8247/14
Головуючий1 інстанції - Грищенко І.О.
Справа №2-5639/08
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 грудня 2014р.
Судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 вересня 2008 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РТМ-Україна» до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РТМ-Україна» (далі
ТОВ «РТМ-Україна») звернулось до суду з
позовом, в якому просили стягнути на
його користь з ОСОБА_3 в якості
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті ДТП, суму в розмірі 16000 грн.
та судові витрати в розмірі 190 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що ТОВ «РТМ-Україна» у м. Харкові за
адресою: узвіз Пасіонарії розташовано
стаціонарні щити (пілони).

11.03.2008 року на вищезазначений
рекламоносій відповідачем ОСОБА_3
скоєно наїзд, в результаті якого
рекламну конструкцію було пошкоджено.

В результаті наїзду на рекламну
конструкцію вона отримала механічні
пошкодження, які не дають можливості у
подальшому експлуатувати її за
призначенням. Балансова вартість
пошкодження рекламної конструкції
складає 16000 грн.

В судовому засіданні першої
інстанції представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила
позов задовольнити.

Відповідач на судове засідання не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, про день та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року
позовні вимоги ТОВ «РТМ-Україна»
задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «РТМ-Україна» в рахунок
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті ДТП суму в розмірі 16000 грн.
та судові витрати в сумі 190 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У порушення ст. ст. 213, 214ЦПК України та
роз'яснень, викладених у пп. 8, 11, 12
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі " суд
не встановив обставини, що мають
значення у справі, їх юридичну оцінку
та не дав оцінки всім доказам у справі,
наданих сторонами на підтвердження
вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.03.2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем
КІА СІД, дер.номер НОМЕР_1 по узвозу
Пасіонарій в м. Харкові здійснив наїзд
на перешкоду у вигляді рекламного щита.

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02.04.2008
року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

В результаті наїзду на рекламну
конструкцію вона отримала механічні
пошкодження, які не дають можливості у
подальшому експлуатувати її за
призначенням. Балансова вартість
пошкодженої рекламної конструкції,
складає 16000 грн.

Згідно довідки ТОВ «Техногруп» №
54 від 27.05.2008 року в ході огляду наданої
конструкції встановлено, що зазначена
рекламна конструкція не підлягає
відновленню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався тим, що у
відповідності до ч.1 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Однак, судом першої інстанції не
враховано, що до спірних правовідносин
слід було застосувати положення Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП
була застрахована за полісом №ВВ/2939198
від 18.01.2008 року, який виданий ЗАТ
«Страхова компанія «Україниський
страховий альянс», правонаступником
якого є ЗАТ «Страхова компанія «АХА -
Україна», ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну 25000 грн., строк
дії полісу з 19.01.2008р. по 18.01.2009р.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Таким
чином, в разі настання страхового
випадку відповідальність в межах
лімітів відповідальності несе
страховик.

За змістом положень зазначеного Закону
та ст. 1194 ЦК України питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування; у разі
відсутності такої згоди за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Суд першої інстанції на порушення
статей 214, 215 ЦПК України на
вищезазначені обставини уваги не
звернув, в достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин, та розглянув позов без
залучення до участі у справі належного
відповідача. Зазначене призвело до
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та у
відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення з
ухваленням нового рішення.

Оскільки позови пред'явлено без
залучення до участі у справі належного
відповідача, а на стадії апеляційного
провадження залучення до участі у
справі нових учасників процесу діючим
законодавством не передбачено, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.
307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 вересня 2008 року -
скасувати.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РТМ-Україна» -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «РТМ-Україна» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 190 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -