Справа №667/9501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Максимовій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до автогаражного
кооперативу «Корабел-3» про визнання
незаконними відключення від мережі
електропостачання, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення майнової
та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом. у якому просить визнати дії
автогаражного кооперативу «Корабел-3»
по відключенню приміщення майстерні
від мережі електропостачання
незаконним, зобов»язати відповідача
укласти договір з позивачем про
надання послуг з вивозу сміття,
водопостачання та енергопостачання за
діючими для населення тарифами,
зобов»язати автогаражний кооператив
«Корабел-3» провести документальне
підключення приміщення майстерні
позивача до мережі електропостачання,
стягнути з автогаражного кооперативу
«Корабел-3» на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 896 гривень за переплачену вартість
електроенергії в період 2012-2014років,
стягнути з автогаражного кооперативу
«Корабел-3» на користь позивача
моральну шкоду у сумі 3000гривень та
судові витрати у розмірі 625гривень.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

Позивач є власником
недобудованої майстерні площею 207кв.м.
на підставі рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22грудня
2003року та договору купівлі-продажу від
30.12.2013року.

Зазначена будівля майстерні
знаходиться на території
автогаражного кооперативу «Корабел-3»,
який в 2003році продав позивачу
вищезазначене майно у власність.

10 жовтня 2014року відповідач в
порушення п.35 Правил користування
електричною енергією для населення
незаконно відключив будівлю майстерні
позивача від електропостачання.

Позивач немає заборгованості за
використану ним раніше електричну
енергію , вчасно сплачував кошти
відповідачу у відповідності до
показників лічильника, який
встановлено у приміщенні майстерні за
тарифом у 0,50 коп./кВт, який протиправно
встановлено правлінням кооперативу
для членів кооперативу, оскільки він є
вищим від тарифу, встановленого ВАТ
«Херсонобленерго», що забезпечує
потреби кооперативу в електричній
енергії, а тому позивач вважає, що
переплатив кооперативу за використану
у період 2012-2014роки електроенергію у
розмірі 896,80гривень.

Відключення від
електропостачання було здійснено на
підставі протоколу засідання
правління кооперативу від 03.10.2014року.
Підставою для відключення слугувала
наявність надуманої відповідачем
заборгованості позивача по несплаті
членських внесків у сумі 2342гривні за
2010,2011роки та у сумі 1920гривень за 2014роки.

Вказані суми заборгованості по
несплаті членських внесків складено
правлінням кооперативу з того
розрахунку-міркування, що будівля
майстерні позивача займає на земельній
ділянці кооперативу площу у 2007кв.м., а
на цій ділянці може бути розташовано
вісім гаражів, і як наслідок, власник
будівлі майстерні повинен сплачувати
членські внески у розмірі як вісім
членів кооперативу за вісім вигаданих
гаражів. Вигадані вісім гаражів
внесено до реєстру гаражів у
кооперативі і вони мають відповідні
номери.

Позивач вважає, що на підставі
ст.377ЦК України та ст.120ЗК України він,
як власник будівлі, є власником
земельної ділянки, на якій розміщені,
належні йому приміщення.

Члени правління хибно вважають
позивача членом їхнього кооперативу на
тій підставі, що позивач є власником
вигаданих ними 8-ми міфічних гаражів.
Заяви про вступ до кооперативу, як
власник восьми гаражів, позивач ніколи
не подавав і не був ознайомлений під
розпис із Статутом кооперативу.

Між кооперативом та
«Херсонобленерго» існує договір про
постачання електричної енергії, проте
даний договір не надає право
автогаражному кооперативу відключати
позивача від електропостачання.

Позивач упродовж кількох років
намагається укласти договір з
кооперативом, який би врегулював
питання щодо сплати ним послуг, які
кооператив надає у вигляд охорони
території, вивозу сміття,
водопостачання та енергопостачання,
проте правління кооперативу
невмотивовано відмовляє позивачу.

Згідно диспозиції ч.6 ст.24 Закону
України «Про електроенергетику»
енергопостачальник, що здійснює
постачання електричної енергії на
закріпленій території не має права
відмовити споживачу, який розташований
на такій території, в укладанні
договору на постачання електричної
енергії, крім випадків, якщо відсутня
технічна можливість.

Протиправними діями по
відключенню енергопостачанню
відповідач спричинив позивачу шкоду
немайнового характеру, яка може
полягати у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів.

Як на правове обґрунтування своїх
вимог позивач послався ст.ст.386,391 ЦК
України, які визначають способи
захисту права власності.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив позов
задовольнити за підставами,
викладеними у позовній заяві.

Представники відповідача позов
не визнали, просили суд відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що
позивач на підставі рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 грудня 2003року та договору
купівлі-продажу 3/4 частини нежитлової
адресою: АДРЕСА_1 Нежитлові приміщення
знаходяться на території авто
гаражного кооперативу «Корабел-3».

Вказану будівлю позивач вважає
майстерною, про яку йдеться у позовній
заяві.

Позивач вважає, що він як власник
зазначеного нежитлового приміщення не
повинен мати відносини з кооперативом
на засадах членства в кооперативі і
сплачувати, а кооператив у зв»язку з
тим, що приміщення знаходяться на його
території зобов»язаний надавати
позивачу послуги, пов»язані з
утриманням приміщення, а саме:
забезпечувати електропостачанням,
водопостачанням, прибирати сміття, а,
щоб кооператив надавав ці послуги, суд
має зобов»язати кооператив укласти з
позивачем відповідні договори про
надання цих послуг.

Кооператив здійснює свою діяльність на
підставі Статуту кооперативу та у
відповідності до Закону України «Про
кооперацію», які не покладають на
кооператив «Корабел-3» обов»язку
надання послуг з енергопостачання,
водопостачання та вивозу сміття
фізичним та юридичним особам, які не є
членами кооперативу.

Автогаражний кооператив
«Корабел-3» не є енергопостачальною
організацією, не надає послуги з
водопостачання та вивезення сміття.

Кооператив з метою забезпечення
потреб членів кооперативу укладає
договори з відповідними організаціями
для надання вищезазначених послуг, при
цьому не укладає договір з кожним
членом кооперативу окремо, оскільки
такого не передбачено ні Статутом
кооперативу, ні Законом України «Про
кооперацію».

Відповідно до ст.24 Закону України
«Про кооперацію» кооперативи
реалізують товари та надають послуги
за цінами і тарифами, встановленими
самостійно, а у випадках, передбачених
законом, - за державними цінами і
тарифами. Кооперативи мають право
реалізувати товарта надавати послуги
за цінами і тарифами, що встановлюються
на договірних засадах, окремо для
членів кооперативу та інших осіб
оскільки на кооператив не покладено
обов»язку надавати такі послуги
фізичним особам, то його не можна
зобов»язувати укласти договір з
позивачем для надання послуг з
енергопостачання,водопостачання та
вивозу сміття за тарифами, які
встановленні для населення.

Позивач обґрунтовано зазначає, що
відповідно до ч.6 ст.24 Закону України
«Про електроенергетику»
енергопостачальник, що здійснює
постачання електричної енергії на
закріпленій території не має права
відмовити споживачу, який розташований
на такій території, в укладанні
договору на постачання електричної
енергії, але автогаражний кооператив
не є енергопостачальною організацією і
відповідно не несе на собі тягар
обов»язку електропостачання позивача,
а позивач, як фізична особа - споживач
не позбавлений права і можливості
звернутися до енергопостачальної
організації за укладанням договору на
постачання електричної енергії до
належного йому нежитлового
приміщення(майстерні).

Позивач пояснив, що його вимогу
про документальне підключення
приміщення майстерні до мережі
електропостачання слід розуміти як
вимогу зобов»язати кооператив
підключити електропостачання з
укладанням відповідного договору на
електропостачання.

За викладених обставин суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави зобов»язувати кооператив
підключати нежитлові приміщення,
належні позивачу, до електропостачання
та укласти відповідний договір.

Позивач пояснив, що за
домовленістю з правлінням кооперативу
користувався електроенергією через
електромережі кооперативу, сплачуючи
кооперативу кошти за використану
електроенергію, а тому відключення
приміщення майстерні від
електропостачання вважає незаконним.

Судом встановлено, що договірних
зобов»язань між позивачем та
кооперативом щодо постачання
електроенергії немає, а на кооператив
законом не покладено обов»язку
постачати електроенергію до
приміщення майстерні, належного
позивачу, а тому відсутні підстави для
визнання дій кооперативу незаконними.

Крім того, суд зазначає, що дії
можуть вчиняти лише фізичні та
посадові особи, а кооператив, як
юридична особа дій не вчиняє, а лише
приймає рішення в особі своїх керівних
органів, а тому дій кооперативу
«Корабел-3», як законних чи незаконних
не може бути.

Позивач у судовому засіданні так
і не визначився чиї дії конкретно по
відключенню електропостачання він
вважає незаконними.

Позивач, будучи власником
нежитлового приміщення, розташованого
на земельній ділянці, належній на праві
користування кооперативу, мав би
визначитися із правовідносинами із
кооперативом, тобто чи мати відносини з
кооперативом як член кооперативу на
підставі його Статуту, чи мати
договірні відносини, але позивач не
бажає сплачувати кооперативу внески
як член кооперативу, заперечуючи своє
членство у кооперативі, але при цьому
жодного разу не звертався до керівних
органів кооперативу за укладанням
відповідних договорів.

Позивач у позовній заяві
посилається на ст.3ЦПК України, яка
визначає право на звернення до суду за
захистом порушеного права, але які
права позивача були порушені
кооперативом незрозуміло, оскільки він
відносин з кооперативом щодо
обслуговування належного йому
нежитлового приміщення, як член
кооперативу, не бажає мати, а з
пропозицією до кооперативу про
укладання договорів він не звертався, і
відповідно не отримував відмови в
укладанні договорів, тобто до
звернення до суду права позивача ніхто
не порушував.

Посилання позивача на фактичне
надання послуг кооперативом до цього
часу, як підставу зобов»язати
кооператив укласти з ним відповідні
договори, не базується на законі.

Позивачем не було доведено, що він
сплатив кооперативу надмірну вартість
використаної електроенергії у період
2012-2014роки у розмірі 896,80гривень. Позивач
в обґрунтування вказаного розміру
переплати за використану
електроенергію не надав жодного
розрахунку, а надані ним копії
квитанції, на які він посилається, як
докази надмірної плати, лише
підтверджують внесення плати за
використану електроенергію, і не
містять інформації про переплату.

Позивач не спростував доводи
представників відповідача, що плата за
використану електроенергію
стягувалася за тарифами, встановленими
у кооперативі, які є чинними і ніким не
скасовані.

Таким чином, підстави для
стягнення з відповідача за переплачену
вартість електроенергії відсутні.

Судом не встановлено спричинення
моральної шкоди позивачу кооперативом,
а тому відсутні підстави для стягнення
коштів в рахунок її відшкодування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

При розгляді справи судом не
встановлено порушення прав позивача
відповідачем, а тому відсутні підстави
для захисту прав позивача у заявлений
ним спосіб, і в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212ЦПК
України, на підставі ст.ст.16, 1167 ЦК
України, ст.ст.8,12,24 Закону України «Про
кооперацію», суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до автогаражного кооперативу
«Корабел-3» про визнання незаконними
відключення від мережі
електропостачання, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення майнової
та немайнової шкоди.

Рішення протягом 10-ти днів з дня
його проголошення може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. Л. Черниш