АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-13/14
Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Соколової В.В.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "НАДРА"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" про визнання
договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ "КБ "НАДРА", яке є правонаступником
ВАТ "КБ "НАДРА", в березні 2010 року
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно
заборгованість за кредитним договором
№ 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 р., укладеним між
ВАТ "КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 в розмірі 266
932,37 доларів США що згідно курсу НБУ
станом на 22.02.2010 р. еквівалентно 2 135 378,89
грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед банком за кредитним
договором не виконує, їх також не
виконує і її поручитель ОСОБА_2, з яким
на забезпечення виконання
позичальником умов кредитного
договору № 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 р. було
укладено договір поруки від 11.09.2008 р., в
зв'язку з чим виникла заборгованість за
кредитним договором, яку позивач
просить стягнути на його користь з
відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний
позов до ПАТ КБ "Надра" про визнання
недійсним договору поруки, укладеного
між ним та ВАТ "КБ "НАДРА" на
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 206/П/56/2008-840 від
11.09.2008 р. його дружиною ОСОБА_1,
посилаючись на те, що він не
підписував договір поруки укладений
між ним та банком, станом на день
підписання договору в м. Києві не
знаходився

Зустрічний позов був прийнятий судом
до сумісного розгляду з первісним
позовом.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2012 року
позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
коштів за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"НАДРА" заборгованість за Кредитним
договором № 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 року,
що укладений між ВАТ КБ "НАДРА" та
ОСОБА_1 в розмірі 266 932,37 дол. США, що
еквівалентно 2 135 378,89 грн., за курсом НБУ
станом на 22.02.2010 р., яка складається з
простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 203 143,67 дол. США та
простроченої заборгованості по сплаті
відсотків в розмірі 38 544,50 дол. США та
вирішено питання щодо судових витрат..

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ
"НАДРА" про визнання договору поруки
недійсним задоволено.

Визнано недійсним Договір поруки від
11.09.2008 р., що укладений між ВАТ "КБ "НАДРА"
та ОСОБА_2, за яким останній поручився
за зобов 'язаннями ОСОБА_1, які вона
взяла на себе за Кредитним договором №
206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 р., що укладений між
нею та ВАТ КБ "НАДРА" та вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
та ОСОБА_1 звернулися до суду з
апеляційними скаргами, об*єднаних в
одне провадження, в яких просять
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ "КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 р., що укладений
між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1, в розмірі
266 932,37 до. США, що еквівалентно 2 135 378,89
грн. за курсом НБУ станом на 22.02.2010 р.,
яка складається з простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі 203
143,67 дол. США та простроченої
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі 38 544,50 дол. США, а також судові
витрати в розмірі 1820 грн., та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову ПАТ "КБ "Надра" в цій частині,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
підписувала кредитний договір, але
гроші, які повинні була отримати за
вказаним договором вона в дійсності не
отримувала, і тому у неї не виникло
обов*язку перед банком щодо повернення
цих коштів.

В суді апеляційної інстанції апелянти
підтримали подані ними скарги, із
викладених в них підставах,
представник позивача проти
задоволення апеляційних скарг
заперечував, просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2008 р. між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "НАДРА", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА", укладено
кредитний договір №206/П/56/2008-840, за
умовами кого позичальнику надавався
кредит у розмірі 204 092 дол. США, строком
до 09 вересня 2016 року на умовах сплати за
користування кредитом 14,29 % річних.

Того ж дня - 11.09.2008 р., в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по кредиту між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "НАДРА", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА", та
відповідачем ОСОБА_2 було укладеного
договір поруки, за умовами якого
поручитель несе солідарну
відповідальність у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальником за кредитним
договором № 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 р.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не
виконувала умови кредитного договору,
що призвело до виникнення
заборгованості, в березні 2010 року ВАТ
«КБ «НАДРА» звернулося в суд із позовом
про її стягнення станом на 22.02.2010 р.
солідарно з позичальника і її
поручителя.

Відповідно до ч. І ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов 'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов 'язання
боржником.

Відповідно до ч. І ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував факт
підписання і відповідно укладання
договору поруки від 11.09.2008 р., за його
клопотанням судом була призначена
судова почеркознавча експертиза з
метою з'ясування - чи виконаний підпис
на договорі поруки від 11.09.2008 р.,
укладеному між ВАТ "КБ "НАДРА" та
ОСОБА_2, в графі поручитель
безпосередньо ОСОБА_2, чи іншою особою.

Відповідно до Висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 1/935
від 29.09.2012 р. підписи розташовані в
графах "поручитель" договору поруки від
11.09.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Також ч. ч. З, 4 цієї
статті передбачено, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, а
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Згідно ч. І ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п 'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. І ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що ОСОБА_2 договір поруки
від 11.09.2008 р. не підписував, суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо визнання
договору поруки недійсним, а також
відмовив у задоволенні вимог
первісного позову щодо стягнення з
ОСОБА_2, як з поручителя за зобов
'язаннями ОСОБА_1, заборгованості за
кредитним договором № 206/П/56/2008-840 від
11.09.2008 р.

Рішення в цій частині ніким із сторін
не оскаржується , і тому його
законність колегією суддів не
перевірялася.

Задовольняючи первісний позов щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором з позичальника ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив із
доведеності тих обставин, що між ВАТ
"КБ "НАДРА" (правонаступником якого є
ПАТ "КБ "НАДРА") та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 206/П/56/2008-840 від
11.09.2008 р.

Банк взяті на себе зобов*язання за
договором виконав, надавши
позичальнику кошти, які вона
використала для купівлі земельної
ділянки, а остання в свою чергу взяті на
себе за договором зобов'язання не
виконує, в результаті чого утворилася
заборгованість, і яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Але погодитися з таким висновком суду в
повній мірі не можна.

Згідно ч. І ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зі змісту наведеної статі закону
вбачається, що кредитні договори за
своєю правовою природою відносять до
консенсуальних договір, тобто такими,
які вважаються вчиненими з моменту
досягнення сторонами згоди з усіх
істотних його умов.

В ході розгляду справи відповідачі за
первісним позовом не заперечували
проти того, що ОСОБА_1 дійсно
підписала кредитний договір, але гроші
за цим договором ні вона, ні її чоловік -
ОСОБА_2, не отримували, посилаючись
головним чином на відсутність її
підпису у заяві на видачу готівки № 952
від 11 вересня 2008 року, а також інші не
відповідності порядку оформлення
заяви нормативним документам, зокрема
відсутності підпису контролера (т. 1
а.с. - 13).

Дана обставина не була належним чином
перевірена судом першої інстанції, що
призвело до не правильного вирішення
справи в цій частині.

Під час перебування справи в суді
апеляційної інстанції, представник
ПАТ "КБ "НАДРА" на спростування доводів
апеляційної скарги надав суду для
огляду оригінал заявки № 952 від 11
вересня 2008 р. про отримання ОСОБА_1 197 000
дол. США згідно кредитного договору
206/П/56/2008-840, копія якої була долучена до
матеріалів справи, і зміст якої
візуально відрізнявся від іншої копії,
яка до цього часу знаходилася в
матеріалах справи і досліджувалася
судом першої інстанції, і головне у цій
заявці на відміну від попередньої
копії з*явилися підпис ОСОБА_1 та
контролера (т.2 а.с. - 154).

Після чого ОСОБА_1 пред*явила у
Шевченківський райсуд м. Києва позов
до ПАТ "КБ "НАДРА" про розірвання
кредитного договору, по якому судом
04.12.2013 р. було відкрито провадження,
посилаючись серед іншого на те, що вона
ніколи не підписувала заяву-анкету на
оформлення кредитного пакету «Житлові
рішення», а також заяву № 952 від 11.09.2008
р. на видачу готівкових коштів із каси
банку (т.2 а.с. 192).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.04.2014 р. за клопотання апелянтів
розгляд даної справи було зупинено до
вирішення Шевченківським райсудом м.
Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "НАДРА"про припинення
зобов*язання та розірвання кредитного
договору, оскільки без з*ясування
обставин у цій справі на думку колегії
суддів неможливо було ухвалити законне
і обгрунтоване рішення у справі, що
переглядалася судом апеляційної
інстанції (т.2 а.с. - 208).

Рішенням Шевченківського райсуду м.
Києва від 23.06.2014 р., яке набрало законної
сили, позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Розірвано кредитний договір №
206/П/56/2008-840, укладений 11 вересня 2008
року між Відкритим акціонерним
товариством "Комерційний банк "НАДРА" і
ОСОБА_1 т.2 а.с. - 214).

Вказаним рішенням суду встановлено,
враховуючи, що підписи на заяві про
видачу готівки № 572 від 11 вересня 2008
року, заяві-анкеті на оформлення
Кредитного пакету «Житлові рішення»
від 11 серпня 2008 року та акті перевірки
місця знаходження, наявності та стану
нерухомого майна, що перебуває в
заставі ВАТ «КБ Надра» від 15 вересня 2008
року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою
суд приходить до висновку, що грошові
кошти позивачем (ОСОБА_1 отримані не
були.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

З огляду на вимоги наведеної норми ЦПК
України, колегія суддів вважає
встановленою ту обставину, що гроші за
кредитним договором № 206/П/56/2008-840,
укладеним 11 вересня 2008 року між
позичальником ОСОБА_1 отримані від ВАТ
"КБ "НАДРА" не були, на чому вона та її
чоловік ОСОБА_2 наполягали протягом
усього часу розгляду даної справи, і
відповідно у ОСОБА_1 відсутній
обов*язок перед кредитором - ПАТ «КБ
Надра», щодо повернення коштів за
вказаним кредитним договором.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є безпідставними, а тому рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню і
ухваленню нового про відмову у
задоволенню позову.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314,316, ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
апеляційну скарну ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2012 року в
частині задоволених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "НАДРА" скасувати і
ухвалити нове рішення такого змісту.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів за кредитним
договором № 8-840 від 11.09.2008 р.
відмовити.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: