АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року по матеріалам позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської державної
адміністрації про визнання права
власності, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернулась
із зазначеним позовом. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Оболонського районного
суду міста Києва від 11 листопада 2014
року позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків до 21 листопада 2014
року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.(а.с.5-6)

Ухвалою судді Оболонського районного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації про
визнання права власності визнано
неподаною та повернуто позивачу.
(а.с.12-13)

В апеляційній скарзі на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 20 листопада 2014 року позивач
посилаючись на незаконність ухвали,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу.
(а.с.45-46)

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав скаргу і
просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як видно із ухвали судді Оболонського
районного суду міста Києва від 11
листопада 2014 року, залишаючи подану
заяву без руху, суддя виходив із її
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України із обґрунтуванням такого
висновку, посиланням на те, що позовна
заява не містить ціни позову щодо вимог
майнового характеру, позивачем не
додано до копії позовної заяви, копії
всіх документів, що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів,
крім того позивачем не обґрунтовано
необхідності залучення Київської
міської державної адміністрації до
участі у справі в якості відповідача, а
також на сплату судового збору у
неналежному розмірі. При цьому, ухвала
не містить висновку щодо розміру
судового збору, який має бути сплачено.
(а.с. 5-6)

20 листопада 2014 року судом отримано
позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції,
копію висновку про незалежну оцінку
вартості нерухомого майна, копію
позовної заяви для направлення
відповідачу разом із копіями доданих
документів. (а.с.9-11)

Визнаючи неподаною та повернувши
заяву, районний суд послався на
невиконання позивачем вимог ухвали
судді Оболонського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року із
обґрунтуванням такого висновку, що
позивачем невірно визначено коло
відповідачів у справі. (а.с.12-13)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України,
позивач сам визначає зміст позовних
вимог, викладає обставини, якими їх
обґрунтовує, та зазначає докази на
підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Проте розмір судового збору суддею
районного суду не визначався, а невірно
визначене коло відповідачів може мати
наслідком відмову в задоволенні
позову.

За таких обставин, висновок судді
районного суду про визнання неподаною
і повернення позовної заяви є
помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути
визнана законною і обґрунтованою, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
заяви і доданих матеріалів до суду
першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і з огляду на
вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/15726/2014

Унікальний номер 756/15327/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Андрейчук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.