overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9969/14-ц провадження № 2-н/361/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/9795/14-ц провадження № 2/361/3587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “24” грудня 2014 року на “10” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/9766/14-ц провадження № 2-н/361/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/9735/14-ц
№ провадження 2-н/361/1083/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 р. по 31.10.2014 р. в розмірі 305,74 грн. (триста п»ять гривень 74 копійки), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
«Банк «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 361/9901/14-ц
Провадження № 2/361/3652/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/9782/14-ц провадження № 2/361/3580/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4114/14
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що позов нею пред»явлений до відповідача за місцезнаходженням його майна: АДРЕСА_1, а вказана у попередньому договорі адреса є адресою місця проживання, а не адресою місця реєстрації: Київська область,
Фастівський район, селище Борова, вул.
Пушкіна, буд. 49.

Однак, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначаючи ім»я відповідача
ОСОБА_2, вказала й місце проживання відповідача, поштовий індекс саме за адресою: 08520, Київська область,
Фастівський район, с. Борова, вул.
Пушкіна, 49, визначивши при цьому підсудність справи за місцезнаходженням відповідача.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки позивач вказала місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 08520, Київська область,
Фастівський район, с. Борова, вул.
Пушкіна, 49, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень повернути
ОСОБА_1, роз”яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участі секретаря – Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду та подала суду відповідну письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача роз*яснені.

Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу про його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний

Суддя:

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/9757/14-ц
№ провадження 2-н/361/1105/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семиполки
Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2014 р. в розмірі 958,40 грн. (дев»ятсот п»ятдесят вісім гривень 40 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м. Київ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 361/9877/14-ц
Провадження № 2/361/3639/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/9869/14-ц
Провадження № 2/361/3632/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 364/1548/14-ц
Провадження № 2/364/465/14
УХВАЛА

28.11.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

за участю секретаря           Бондаренко Л. С.,

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1,

про відвід головуючого судді Ткаченко
О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи
№ 2/364/465/14, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення боргу, заявив клопотання про відвід головуючому судді Ткаченко О.В. , з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 , неодноразово йому повідомляв, що в нього є знайомі у
Володарському районному суді
Київської області .

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у справі , суд не вбачає підстав про задоволення клопотання , про відвід судді , так як обставини на які посилається заявник , не передбачені ст.ст. 20-24 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді , ґрунтуються на припущеннях, окрім того розгляд будь-яких справ, цивільних, кримінальних, та інших, між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 20-24 ЦПК УКРАЇНИ ,
СУД, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання
ОСОБА_1, щодо відводу судді Ткаченко
О.В. – відмовити .

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

О. В. Ткаченко
Провадження № 2/369/4149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 21 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 21 жовтня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7190/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23.12.2014 р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
про відмову у відкритті у справі
№366/3607/14;
Пр.№2/366/619/14 08 грудня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/3607/14;
Пр.№2/366/619/14 за позовом ОСОБА_1 до
ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради
Іванківського району Київської області ,треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради незаконними та стягнення моральної
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 селищної ради про визнання рішень селищної ради незаконними та стягнення моральної
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на правовідносини,що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктами владних повноважень управлінських функцій.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1)заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки ОСОБА_4 селищна рада є суб»єктом владних повноважень, а заява
ОСОБА_1 про визнання рішення ОСОБА_4 селищної ради подана в порядку цивільного судочинства, тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п.1ч.1 ст. 122 ЦПК
Відмовити у відкритті провадження у справі №366/3607/14; Пр.№2/366/619/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селижної ради,третя особа ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання рішень селищної ради незаконними та стягнення моральної
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 369/8467/14-ц
Провадження № 2/369/3461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич