overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1753/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 гривень щомісяця до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_3 трьох років. Третя особа ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року об 10-й годині з участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 579/1755/14-ц
Рядок № 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс", у якій просить визнати договір фінансового лізингу №01/14-00571 з додатками від 06 листопада 2014 року недійсним, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" сплачений реєстраційний платіж в сумі 7990 грн. та сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 95, 88 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 577/5943/14-ц
Провадження № 2/577/1670/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12478,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12478,61 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 22.08.2011 р.
ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 25.09.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 12478,61 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту-12478,61 грн., прострочене тіло кредиту-0 грн., заборгованість за відсотками-0 грн., заборгованість за комісіями-0 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 12478,61 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-8,). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12478,61 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 12478 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 61 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/6162/14-ц
Провадження № 2-з/577/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів його забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв"язку з якими потрібно його забезпечити; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказані дані заявником не зазначено, їх відсутність позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що незастосування забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопська міськдержнотконтора про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу, отже у провадженні суду дана справа відсутня. Також до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз"яснити заявникам, що усунувши вищезазначені недоліки, вони мають право повторно звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 580/1961/14-ц
Номер провадження 2/580/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі
Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкової системи газопостачання;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 лютого 2012 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з газопостачання за № 3259. Відповідач не здійснював оплату за використанння природного газу, внаслідок чого утворилася заборгованість. 8 травня 2013 року Лебединським райсудом Сумської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості, яка станом на 01.04.13 р. становила 2334,68 грн. та кошти в сумі 114,70 грн. судового збору. Однак відповідач до цього часу заборгованості за спожитий природний газ не погасив, продовжує порушувати умови договору, споживаючи природний газ. Працівники позивача здійснили виїзд до місця проживання відповідача для припинення газопостачання. Однак, боржник не допустив їх до газових приладів, від підпису в складеному акті відмовився. Тому представник позивача просить суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ представникам ПАТ "Сумигаз" до системи газопомтачання та газових приладів розташованих по АДРЕСА_1 для припинення газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" в особі Лебединського цеху
Сумського управління експлуатації газового господарства - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкової системи газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 579/1750/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факти: що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Дубовичі Кролевецького району
Сумської області є рідним сином
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Дубовичі Кролевецького району
Сумської області; що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті
Кролевець Сумської області; постійного проживання на час відкриття спадщини
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Дубовичі Кролевецького району
Сумської області та ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кролевець Сумської області.

Заінтересована особа - Дубовицька сільська рада Кролевецького району
Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 15 годину з участю заявниці (участь обов'язкова) та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі у строк до 16 грудня 2014 року дані про дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дубовичі Кролевецького району
Сумської області, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дубовичі
Кролевецького району Сумської області, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кролевець Сумської області, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1988/14-ц
Номер провадження 2/580/668/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею майна, що знаходиться в с.
Ключинівка Лебединського району
Сумської області, яке належало її прабабусі ОСОБА_2 що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ні її дід та баба, ні її батьки вказане майно не оформляли, вони успадковували шляхом спільного проживання. Позивачка просить суд визнати факт прийняття спадщини її матір'ю - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її баби - ОСОБА_2, що проживала в с. Ключинівка
Лебединського району Сумської області і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. А також визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ключинівка
Лебединського району Сумської області.

Дана заява ухвалою судді від 03.11.14 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 18 листопада 2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 583/1554/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1554/14-ц провадження № 2/583/643/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1554/14-ц провадження № 2/583/643/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі; поновити ТОВ "Лотуре-Агро" процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти заяву про перегляд заочного рішення ТОВ "Лотуре-Агро" до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1554/14-ц провадження № 2/583/643/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 666/8166/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви
Комунальне підприємство "Дніпровський
" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунальне підприємство "Дніпровський
" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити комунальному підприємству «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2034/14-ц
Номер провадження 2-о/580/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Лебединського району
Сумської області в інтересах держави в особі заявника: Штепівської сільської ради, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, що проживав в с. Штепівка Лебединського району Сумської області. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 3,147 га, вартістю 62002 грн., на яку він за життя отримав державний акт серії ІІІ-СМ № 035662. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку
(пай) розміром 3,147 га, вартістю 62002 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Штепівської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району
Сумської області в інтересах держави в особі заявника: Штепівської сільської ради, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 580/2285/14-ц
Номер провадження 2/580/757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради , третя особа: Управління Держземагентства у
Лебединському районі про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Лебединському районі встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 19.12.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло