overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 26.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Заява підсудна Баштанському районному суду.
При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за № 468/2453/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про
Судове засідання призначити на 13.01.2015
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу до 13.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа № 163/3237/14-ц
Провадження № 2/163/445/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання її власником розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Спадщину прийняла в порядку ч.2 ст.1258 ЦК
України, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. ОСОБА_3, як ще один спадкоємець за законом спадщину не прийняв, а в письмовій заяві на ім'я нотаріуса відмовився від неї. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось.

В попереднє засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримала, а
Запільський сільський голова позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.4 ст.130, ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1233, 1235, 1258, 1268 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку, сараю, вбиральні, колодязя та огорожі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Справа № 164/2063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Провадження № 2/470/411/14
Справа № 470/1224/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що 17 липня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, більше місяця вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки заперечував, вважав, що їх сім'ю зберегти можливо та просив надати їм строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Стаття 111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пункт 7 ч.1 ст.201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про надання сторонам строку в 1 (один) місяць для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 січня 2015 року для надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя
С. А.
Луста
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1809/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - Романової
І.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 471/913/14-ц
Провадження №2/471/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділ Держземагенства в Братському районі , Братська селищна рада
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:15 год. 16 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
26122014 дата документу26.12.2014
Справа № 469/ 1537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Березанської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Березанської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 10.00 год. за участю осіб, які приймають участь в справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 13.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо особи, які приймають участь в справі не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
До початку розгляду справи по суті особи, які приймають участь у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/433/14
Справа № 470/1303/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, в якому вона разом з відповідачем зареєстровані та проживали з 07.10.2004 року. Але ОСОБА_2 з лютого 2012 року не проживає у вказаному будинку, оскільки 14.11.2011 року засуджений до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі і на даний час знаходиться у виправній колонії.
Позивачка має намір продати зазначений будинок, але не може цього зробити так як там прописаний відповідач. В зв'язку з викладеним позивачка просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 12 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №469/658/14-ц 2 /469/504/14Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 12 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді- Тавлуя В.В.при секретарі- Ткач Т. В.за участі: представника відповідача- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «СиББ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -
У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «СиББ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 163/3135/14-ц
Провадження № 2/163/433/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 26 грудня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до
Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 168/1037/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.
В.Самрук, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 являється с.Мизове Старовижівського району Волинської області, а фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак з повідомлення завідувача
Старовижівського РС УДМС України у
Волинській області від 16.12.2014р. №188 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками Старовижівського РС УДМС значиться як знятий з реєстрації в м.Нововолинськ Волинської області 09.09.2010р. А за відомостями адресно-довідковаого підрозділу УДМС
України у Волинській області за вих№18866/2/159/1413/14/14 стверджується, що
ОСОБА_2 дійсно зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2. Тобто вищенаведеним стверджуеться, що місцем реєстрації і проживання ОСОБА_2 являється не с.Мизове Старовижівського району, а АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичниої осіби пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Виходячи з вищенаведеного, справа позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину не підсудна Старовижівському районному суду, а підсудна суду за місцем проживання відповідача, тобто
Нововолинському міському суду, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у відповідності до якої, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається заявникові, про що постановляється ухвала. В зв'язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання її до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, в зв"язку з чим сплачений
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки справа не підсудна
Старовижівському районному суду.

Зобов"язати управління державної казначейської служби у
Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею 10.12.2014 року по квитанції №0.0.324705163.1
Старовижівського відділення
ПриватБанку судовий збір в сумі 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 471/1662/14-ц
Провадження №2/471/675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ТОВ 'АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК' в особі директора Дзеніка Сергія Романовича про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 06 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 06 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.