overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-54/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду
Житомирської області від 18 листопада 2014 року, постановленому за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 18.11.2014 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове рішення про поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 за сьомим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року № 41/04-14.

При ухваленні рішення апеляційним судом було допущено арифметичну помилку, яка полягає в тому, що у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 91 грн. 33 коп. з кожного грошової компенсації різниці у розмірі часток у домоволодінні, хоча у мотивувальній частині цього ж рішення зазначено про необхідність стягнення вказаної грошової компенсації з обох позивачів, тобто по 45 грн. 65 коп. з кожного.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену у рішенні арифметичну помилку.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку, допущену при ухваленні 18 листопада 2014 року рішення апеляційним судом
Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

У абзаці шостому резолютивної частини рішення апеляційного суду від 18 листопада 2014 року цифри та слова «91
(дев'яносто одній) грн. 33 коп.» замінити цифрами та словами «45 (сорок п'ять) грн. 66 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа № 360/2239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 516 (п"ятсот шістнадцять) гривень з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2014 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 357/7372/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором від 16.01.2006р. в розмірі 20550,95грн..

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/516/14-ц
Провадження № 6/358/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

26 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

при секретарі

Давиденко
М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувшись до Богуславського районного суду
Київської області із поданням просить відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором і місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області № 358/516/14-ц від 16.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23400 грн. 54 коп.

На даний час боржник по відомому останньому місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується ухвалою суду за поданням державного виконавця… Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки є підстави для задоволення подання, то суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.375
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання якого є: м.Богуслав, вул.Рильського, 48 Київської області.

Виконання ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2 доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 359/9162/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Провадження №2/359/2915/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження №2/359/2949/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселен-ня в житловий будинок,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1. Крім того, просить витребувати з магазину
«Нова Лінія» копії товарних чеків по оплаті буді-вельних матеріалів.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає повер-ненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про все-лення в житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 287/486/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
– судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2014 року.

28.10.2014 року позивач у судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, крім того не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. У зв’язку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 24.11.2014 року.

24.11.2014 року позивач повторно не з’явився у судове засідання з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Так відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини неявки, не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-255/2011
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Кошель
Л. М. ,

при секретарі
–                    Вангородська О.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.05.2011 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 14 листопада 2007 року та судових витрат всього в сумі 78 193 грн . Рішення суду першої інстанції оскаржувалося відповідачем в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 17.11.2011 р. було залишено без змін.

05.09.2014 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду шляхом стягнення з нього суми боргу по 400 грн щомісячно до повного погашення боргу. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував важким матеріальним становищем через захворювання , пов»язане з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження ОВС, та відсутність доходів, крім пенсії по інвалідності 2 групи.

В судове засідання боржник
ОСОБА_1 не з»явився, про день і час розгляду заяви був належним чином повідомлений. Від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про категоричну не згоду із заявою боржника, що таким чином намагається уникнути відповідальності.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихл тощо , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оглянувши документи, додані боржником ОСОБА_1 до заяви про розстрочку виконання рішення суду , суд не вбачає виняткових обставин , що утруднюють виконання ним судового рішення, а тому в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20 листопада 2014 року           Справа
№293/1834/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-35/10 за його позовом до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської області, в зв’язку з його втратою. Дане питання просив вирішити у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак відповідно до ч.2 ст.260
КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій щорічній грошовій допомозі на оздоровлення.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Черняхівський районний суд
Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 грудня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 03.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/9013/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Провадження №2/359/2742/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; про визна-чення місця проживання дитини,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позо-вом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_3 Крім того, просить визначити місце проживання сина ОСОБА_5 за позивачем.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Олександрів-ни до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; про визначення місця про-живання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1