Справа № 204/8278/2013-ц
Провадження № 2/204/494/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просила усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зняття їх
з реєстрації, а також стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.
В обґрунтування позову позивачка
вказала на те, що 14 жовтня 2013 року ПП
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» було проведено прилюдні
торги з реалізації двокімнатної
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачку було визнано
переможцем торгів, про що складено
протокол № 08/487/1 З/А-19н-3. Спірна
квартира була реалізована з прилюдних
торгів, як належне на праві власності
майно боржника на підставі виконавчого
листа Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.05.2010 року
№ 2-566/2010 з метою погашення перед банком
кредитної заборгованості. Квартира
була реалізована не як предмет іпотеки,
а на загальних підставах згідно із
Законом України «Про виконавче
провадження». Торги та придбання цього
майна були проведені з дотриманням
норм чинного законодавства. Після
повного розрахунку за придбане
нерухоме майно, старшим державним
виконавцем Макушевим Є.П. 16 жовтня 2013
року складено акт про проведення
прилюдних торгів. 28 жовтня 2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
підставі вищезазначеного акта було
видано свідоцтво, зареєстроване в
реєстрі за № 1663, яким посвідчено право
власності ОСОБА_3 на придбану з
прилюдних торгів двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Як
свідчить довідка Комунального
підприємства «Жилсервіс-1» від 05.11.2013,
яка була отримана позивачкою як
власником квартири, в двокімнатній
квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, мешкають та зареєстровані дві
особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але, як
вбачається з викладеного, відповідно
до наданих до позовної заяви
документів, ОСОБА_4 втратила право
власності на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, через звернення
стягнення на неї в рахунок погашення
заборгованості за кредитом. Після
придбання позивачкою на прилюдних
торгах квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та набуття права
власності на неї, вона побажала
скористатися своїми правами як
власника цього майна та вселитися в
неї, але виявила, що за цією адресою, без
жодних правових підстав мешкають
відповідачі. Позивачка неодноразово
приїжджала за вказаною адресою та
пропонувала в мирному порядку
відповідачам звільнити належну їй на
праві власності квартиру. Неодноразово
вони проводили телефонні переговори
стосовно звільнення квартири, оскільки
відповідачі втратили право власності
нею. На прохання зустрітися та провести
ґрунтовну розмову стосовно звільнення
квартири позивачки, відповідачами було
категорично відмовлено. Отже,
добровільно до теперішнього часу
відповідачі з займаної квартири не
бажають виселятися та не знімаються з
реєстрації місця проживання. Проте, до
теперішнього часу позивачка не може
реалізувати належним чином своє право
власності на нерухоме майно, оскільки в
спірному житловому приміщенні
залишаються мешкати та зареєстровані
відповідачі, що перешкоджає їй як
власнику майна вільно користуватися і
розпоряджатися належним їй майном.
Будь-які передбачені законодавством
України поважні причини для
продовження строку, протягом якого
зберігається право відповідачів на
користування житловим приміщенням,
відсутні. Окрім того, у власності
відповідачки ОСОБА_4, наявне інше житло,
а саме квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яка була передана в
іпотеку банку як забезпечення
виконання вимог кредитного договору
(іпотечний договір № MRTG- 35/S від
10.07.2008 року), про що свідчить довідка з
Державного реєстру іпотек № 1193316 від
13.03.2013 року. Право власності на цю
квартиру підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 7165867 від 30.07.2013 року. За
таких обставин, відповідачі без жодних
перешкод мають можливість виселитися
зі спірної квартири та мешкати у іншій,
належній на праві власності
відповідачці, квартирі.

Пізніше позивачка уточнила свої
позовні вимоги та просила усунути
перешкоди в користуванні власністю
шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із
квартири АДРЕСА_3 зі зняттям їх з
реєстрації у вказаній квартирі, а також
стягнути з них судові витрати по
справі.

Ухвалою суду до участі у справу був
залучений Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в якості
третьої особи.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 підтримав уточнені
позовні вимоги позивачки та просив
задовольнити їх в повному обсязі. При
цьому, посилався на обставини
викладені в позовній заяві та зазначив,
що позивачка є новим власником спірної
квартири, а чинним законодавством
України не передбачено перехід прав та
обов'язків попереднього власника до
нового власника в частині збереження
права користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника. Виникнення права членів сім'ї
власника на користування будинком та
обсяг цих прав залежить від виникнення
у власника будинку права власності на
цю квартиру, а отже, припинення права
власності на будинок припиняє право
членів його сім'ї на користування цим
будинком. Будь-яких договірних
правовідносин між відповідачами і
позивачкою, які б давали підстави для
обмеження прав позивачки, як нового
власника квартири, не існувало та не
існує.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення даного
позову та просила відмовити позивачці
в задоволенні її позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Представник Красногвардійського РВ у
м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню по
наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_3 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_3, на підставі
свідоцтва від 28.10.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1663
(а.с.16). Вищевказане свідоцтво було
посвідчене нотаріусом відповідно до
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» та на підставі акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого начальником
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_7 від
16 жовтня 2013 року (а.с.20).

Право власності на вищевказану
квартиру зареєстровано за позивачкою в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за № 3089946, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності (а.с.17).

В належній позивачці квартирі АДРЕСА_3
проживають та зареєстровані
попередній власник квартири - ОСОБА_4 та
її син ОСОБА_5, що підтверджується
відповідями відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 12.12.2013 року та від 13.12.2013 року (а.с.37).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право
власності припиняється у разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що право власності ОСОБА_4 на спірну
квартиру було припинено у зв’язку з
зверненням стягнення на цю квартиру за
зобов’язаннями останньої перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Банк»
(а.с.19), що підтверджується Протоколом №
08/487/13/А-19н-3 проведення прилюдних
торгів, затвердженим директором
Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване Підприємство
«Юстиція» ОСОБА_8 (а.с.18).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року було відмовлено ОСОБА_4 в
задоволенні її позову про визнання
недійсними прилюдних торгів, про
скасування вищевказаного протоколу та
акту про проведення прилюдних торгів
(а.с.46).

Таким чином, позивачка є добросовісним
набувачем та належним власником
спірної квартири у відповідності з
діючим законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З огляду на вищевказані положення
чинного законодавства позивачка, як
власник спірного майна, має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права власності та
розпоряджання своїм майном.

При цьому, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_4 має у своїй
власності інше нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 30.07.2013 року за №
7165867 (а.с.24).

За таких обставин, з огляду на
вищевказане, суд вважає необхідним
задовольнити даний позов та усунути
перешкоди в користуванні власністю
шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із
квартири АДРЕСА_3 зі зняттям їх з
реєстрації у вказаній квартирі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивачки слідує стягнути в рівних
частинах судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп., по 114 грн. 70 коп. з кожного з них
відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 15, 16, 319, 321, 346, 391 ЦК України, ст.
ст. 109, 150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209,
212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом виселення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_3 зі зняттям
їх з реєстрації у вказаній квартирі.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп., по 114 грн. 70 коп. з
кожного з них відповідно.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова