У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»,
третя особа - ОСОБА_7, про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та
заробітної плати, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
(далі - ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт»), в якому просила:
визнати незаконним та скасувати наказ
від 22 квітня 2013 року № 6-к «Про
припинення виконання обов'язків
директора ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» на підставі втрати
довір'я з боку власника, згідно з п. 2 ст.
41 КЗпП України; поновити ОСОБА_6 на
посаді директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»;
стягнути з відповідача на користь
позивача заробітну плату за час
затримки видачі трудової книжки та за
час затримки виплати заробітної плати.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що підставою для його
звільнення з посади директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
згідно з наказом від 22 квітня 2013 року №
6-к, підписаним директором ТОВ «Медіа
Інфо» Радченко О.А., було рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
(протокол від 22 квітня 2013 року № 22/04/13),
яким ОСОБА_6 звільнена у зв'язку із
втратою довіри до неї з боку власника.
Однак позивач вважав, що трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу з вказаних
підстав може бути розірваний лише у
випадку винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові,
товарні або культурні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір'я
до працівника з боку власника або
уповноваженого ним органу. Оскільки
статутом на позивача не покладено
безпосереднє обслуговування грошових
коштів, вважала наказ про її звільнення
незаконним. Крім цього, при звільненні
з позивачем не проведено розрахунок та
не видано трудову книжку, що є
підставою для стягнення середнього
заробітку за весь час затримки видачі
трудової книжки та за час затримки
виплати заробітної плати.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора
ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт».

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» на користь держави 243
грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні та заробітної плати
відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на
посаді директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
21 травня 2014 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року залишено без змін в частині
поновлення ОСОБА_6 на посаді директора
ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт». В іншій частині
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

У касаційній скарзі ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду в частині
задоволення позовних вимог про
поновлення на роботі із ухваленням в
цій частині нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з наказом
від 04 червня 2010 року № 19-к ОСОБА_6
прийнята на посаду заступника
директора з питань виробництва ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт».

29 листопада 2012 року наказом від 28
листопада 2012 року № 11-к ОСОБА_6
переведено з посади заступника
директора на посаду директора
товариства.

22 квітня 2013 року наказом від 22 квітня 2013
року № 6-к ОСОБА_6 звільнена з посади
директора товариства з підстав,
передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
поновлення ОСОБА_6 на посаді директора
ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт», суд першої інстанції,
з висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що звільнення позивача з роботи
відбулося з порушенням трудового
законодавства, оскільки позивач згідно
з положеннями статуту не виконував
роботи, пов'язані з безпосереднім
обслуговуванням товарних цінностей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України,
крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадках, зокрема,
винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові,
товарні або культурні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір'я
до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», звільнення з підстав втрати
довір'я суд може визнати обґрунтованим,
якщо працівник, який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні
цінності (зайнятий їх прийманням,
зберіганням, транспортуванням,
розподілом тощо), вчинив умисно або
необережно такі дії, які дають власнику
або уповноваженому ним органу підстави
для втрати до нього довір'я.

Виходячи з викладеного та розуміння
безпосереднього обслуговування
грошових і товарних цінностей, можна
дійти висновку, що основне коло
працівників, які безпосередньо
обслуговують грошові та товарні
цінності, - це особи, які одержують їх
під звіт, виконання операцій, що
пов'язані з таким обслуговуванням
цінностей, становить основний зміст
трудових обов'язків позивача та
виконання працівником указаних дій має
відповідальний, підзвітний характер з
наявністю обліку, контролю за рухом і
зберіганням цінностей.

Права та обов'язки директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
визначені статтею 17 Статуту ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
(далі - Статут) (а. с. 52-69).

Відповідно до п. 17.1 Статуту керівництво
поточною діяльністю товариства
здійснює його одноособовий виконавчий
орган - директор. У своїй діяльності
директор підзвітний та підконтрольний
загальним зборам учасників товариства
і організовує виконання їх рішень.

Згідно з п. п. 17.6.4-17.6.7, 17.6.13 Статуту
директор: не пізніше як за 15 днів до
початку наступного звітного кварталу
складає бюджети (бізнес-плани)
товариства на наступний звітний
квартал та затверджує їх; складає та
подає звіти про щоквартальне виконання
бюджету (бізнес-плану) товариства
загальним зборам учасників товариства
на затвердження; забезпечує виконання
щоквартального бюджету (бізнес-плану)
товариства; затверджує річні
результати діяльності товариства
(звіти), включаючи його дочірні
підприємства, порядок розподілу
прибутку.

Пунктом 17.7 Статуту передбачено, що
директор є відповідальним за
економічно-фінансові питання
діяльності товариства.

Вирішуючи спір в частині позовних
вимог про поновлення на роботі, суди,
з'ясувавши, що до трудових обов'язків
позивача, як директора товариства, не
входило виконання операцій, що
пов'язані з безпосереднім
обслуговуванням товарних цінностей,
дійшли обґрунтованого висновку про те,
що особи, які здійснюють функції
обліку, охорони або управлінські
функції щодо розпорядження майном та
коштами підприємства, не відносяться
до кола працівників, на яких у
відповідних випадках поширюється дія
п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на
посаді директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи скарги про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення оскаржуваних рішень в
частині поновлення ОСОБА_6 на посаді
директора ТОВ «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» без змін.

В іншій частині правильність рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
не перевіряється, оскільки сторонами
не оскаржувалася.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на
посаді директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник