АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб: представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 03.10.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та закрити провадження у справі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права, недотримання
правил підсудності.

Апелянт зазначає, що дана справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва, оскільки вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, дана справа підсудна
господарському суду і її належить
розглядати саме в порядку
господарського судочинства. Зазначає,
що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності і уклав
відповідач договір (за яким позивач
просить суд стягнути з відповідача
грошові кошти) з позивачем саме як
фізична особа - підприємець. Отже, даний
спір є спором з приводу виконання
господарських зобов'язань між
суб'єктами господарювання. Отже, на
думку апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_2
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Позивач ФОП ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать їх розписки.

Неявка позивача та відповідача у
справі в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів розцінила
причини неявки позивача в судове
засідання як неповажні та дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до змісту позовної заяви,
позов ФОП ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором № 04-Ар від
18.04.2013 року пред'явлено до фізичної
особи - ОСОБА_4

Відповідно до змісту даного договору,
він укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4
і підписаний даний договір ОСОБА_4 як
фізичною особою. Відповідно, укладаючи
даний договір ОСОБА_4 діяв як фізична
особа, а не як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві, що знаходиться в
матеріалах справи, відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що
територіально належить до
Оболонського району м.Києва (а.с.19).

Отже, твердження ОСОБА_2 про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме правил
підсудності є необґрунтованими, а
посилання апелянта на те, що даний спір
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і що спір виник
з приводу виконання господарських
зобов'язань між суб'єктами
господарювання, є безпідставними,
недоведеними та не підтвердженими
належними та допустимими доказами по
справі.

Той факт, що ОСОБА_4 зареєстрований як
ФОП і той факт, що він укладав інші
договори з ОСОБА_3 діючи саме як ФОП не
свідчать про те що договір № 04-Ар від
18.04.2013 року він уклав з позивачем як
Фізична особа-Підприємець.

Таким чином, відкриваючи провадження у
вказаній справі, суд першої інстанції
діяв згідно норм процесуального
закону, з дотриманням правил
підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону. Підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: