АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Барановської Л.В.

КирилюкГ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Інжиніринг» про визнання договорів
поруки припиненими, за апеляційною
скаргою Суслової Ірини Олександрівни в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», ТОВ «Флоріда
Інжиніринг» про визнання договорів
поруки припиненими.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року вказаний позов задоволено.Визнано
припиненими договори поруки № 03/08-П2 та
№ 10/2008-П2 від 2 березня 2010 року, укладені
між ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», ТОВ «Флоріда
Інжиніринг».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року
заяву ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Київ» про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі СусловаІ.О. в
інтересах ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
____________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13556/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ» - Слічна С.І.
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та
представник ТОВ «Флоріда Інжиніринг» -
Гупало О.А. у задоволенні апеляційної
скарги просили відмовити, заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 червня 2014 року
залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення
виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із того, що
умови договору поруки про його дію до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника не свідчать про те, що
договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4
ст.559 ЦК України, а тому підлягають
застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Також суд виходив із того, що оскільки
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив
вимоги до поручителя, порука
вважається припиненою на підставі ч. 4
ст. 559 ЦК України.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 14 січня 2008 року між АКБ «Київ,
правонаступником якого є ПАТ «АКБ
«Київ» та ТОВ «Флоріда інжиніринг»
укладено кредитний договір № 03/08,
відповідно до умов якого банк надав ТОВ
«Флоріда інжиніринг» кредит в сумі 30 000
000 грн., строком користування з 14 січня
2008 року по 13січня 2010 року зі сплатою
процентів за користування коштами в
розмірі 17 % річних.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору, ТОВ
«Флоріда інжиніринг» повертає кредит
траншами, а саме 15 000 000 грн. не пізніше 13
січня 2009 року та таку ж суму не пізніше
13 січня 2010 року.

27 червня 2008 року АКБ «Київ» та ТОВ
«Флоріда інжиніринг» укладено
кредитний договір № 10/2008, відповідно до
умов якого банк надав ТОВ «Флоріда
інжиніринг» кредит в сумі 1 000 000 грн.
строком користування з 27 червня 2008 року
по 26 червня 2009 року, зі сплатою
процентів за користування коштами в
розмірі 17 % річних.

2 березня 2010 року між ОСОБА_2, ПАТ «АКБ
«Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг»
укладено договори поруки №03/08-П2 та
№10/2008-П2 до вищевказаних договорів.

Відповідно до умов п.1.1 цих договорів
ОСОБА_2 зобов'язався перед банком
солідарно відповідати за виконання ТОВ
«Флоріда інжиніринг» у повному обсязі
зобов'язань за кредитними договорами
№03/08 від 14.01.2008 та №10/2008 від 27.06.2008.

У п.1.1.2 додаткової угоди № 8 від 26лютого
2010 року до кредитного договору №03/08 від
14 січня 2008 року зазначено, що погашення
заборгованості по кредиту буде
здійснюватись відповідно до графіку
погашення, що визначений в додатку №1
до цього договору та є його невід'ємною
частиною, та кінцевим терміном
погашення не пізніше 31 жовтня 2014 року, а
також дострокового погашення у
випадках, передбачених цим договором. У
випадку невиконання Позичальником
графіку зменшення ліміту
невідновлювальної кредитної лінії
терміном більше, ніж 30 календарних
днів, що визначений в додатку №1 до
цього договору та/або кредитного
договору №10/2008 від 27 червня 2008 року
укладеного з товариством з обмеженою
відповідальністю «Флоріда
Інжиніринг», кредит вважається таким,
термін погашення якого настав.

Відповідно до умов п.1.4 додаткової
угоди №7 від 26 лютого 2010 року до
кредитного договору №10/2008 від 27 червня
2008 року встановлено, що у випадку
невиконання ТОВ «Флоріда інжиніринг»
графіку погашення заборгованості, що
визначений в додатку №1 до цього
договору та/або договору про надання
кредиту у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії №03/08 від 14 січня 2008
року, укладеного з ТОВ «Флоріда
Інжиніринг», більше, ніж на 30 днів,
кредит вважається таким, термін
погашення якого настав.

Згідно додатку №1 до додаткової угоди
№ 8 від 26лютого 2010 року до кредитного
договору № 03/08 від 14 січня 2008 року та
додатку №1 до додаткової угоди № 7 від
26лютого 2010 року до кредитного договору
№ 10/08 від 27 червня 2008 року ТОВ «Флоріда
Інжиніринг» повинно було сплатити
банку грошові кошти на зменшення
ліміту невідновлювальної кредитної
лінії в серпні 2012 року.

Проте, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» умови
договору не виконало, в передбачені
договорами строки кредит не
сплачувало, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість по
кредитним договорам.

Вказані обставини судом першої
інстанції встановлено вірно та не
дають підстав для висновку про
достатність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Ухвалюючи нове рішення у справі та
відмовляючи у задоволенні позову
колегія суддів виходить із такого.

Як вже встановлено, кінцевим терміном
погашення заборгованості за
кредитними договорами згідно умов
додаткових угод (а саме додаткової
угоди п.1.1.1. № 7 та п.1.1.2. № 8) є 31 квітня 2014
року.

Також встановлено лист-вимога від
19квітня 2013 року за № 08-04/1219 про
виконання зобов'язань за спірними
договорами був направлений ОСОБА_2 22
квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2013 року відповідач ПАТ «АКБ
«Київ» звернулося до суду із позовом в
т.ч. до позивача у даній справі щодо
солідарного стягнення заборгованості
за кредитними договорами.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ПАТ «АКБ «Київ» не
пропущено строку звернення до суду за
захистом свого порушеного права, а
висновки суду щодо припинення
договорів поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України є помилковими та не
ґрунтуються на дійсних обставинах
справи.

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позовних вимог на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу СусловоїІрини
Олександрівни в інтересах публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Інжиніринг» про визнання договорів
поруки припиненими відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Л.В. Барановська

Г.М. Кирилюк