СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2014р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановила:

у жовтні 2014р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014р.
позовна заява повернута позивачу у
зв'язку із не усунення недоліків.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати ухвалу судді та направити
матеріали для повторного розгляду,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі у
сумі 35000грн., вихідної допомоги у сумі
7500грн., компенсації за невикористану
відпустку у сумі 3500грн., моральної
шкоди у сумі 5000грн. та зобов'язання
відповідача належним чином оформити
трудову книжку із зазначенням підстави
звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та
датою звільнення 4 вересня 2014р.

Ухвалою судді від 3 жовтня 2014р. позовна
заява залишена без руху та позивачу
наданий строк не більше п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали для
усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя
в ухвалі зазначав, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України, так як позивачем не було
зазначено обґрунтувань ціни позову в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
компенсації за невикористану
відпустку, не було надано відповідного
розрахунку, згідно якого позивач
просить стягнути кошти, не зазначено
посилань на докази в підтвердження
його звільнення, не зазначено, чи
звертався він з такою вимогою до суду в
порядку наказного провадження і які
результати розгляду, не зазначено чи
звертався він з вимогою до відповідача
про виплату заборгованості при
звільненні, в т.ч. вихідної допомоги,
чим підтверджується, які результати її
розгляду.

Також суддя виходив з того, що
позивачем не надана копія позовної
заяви та копії

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/14025/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.доданих
документів відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

- 2 -

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху була направлена на
адресу ОСОБА_1 та отримана
уповноваженим представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 14 жовтня 2014 року, що
підтверджується розпискою про
вручення, яка міститься в матеріалах
справи (с.с.5),

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а у наданий
строк позивач недоліків позовної заяви
не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній
зазначені позивач та відповідач, місце
їх знаходження, викладений зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги.

Діючий цивільно-процесуальний Кодекс
України не передбачає конкретну форму
викладу позовних вимог, а надає право
позивачу вільно викласти зміст своїх
вимог, які можуть бути уточнені судом
під час попереднього розгляду справи
або під час судового засідання.

Крім того, суддею не враховано, що ч. 1
ст. 131 ЦПК України визначено обов'язок
сторін подати свої докази суду до або
під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Вимоги судді про надання розрахунку,
доказів звільнення та попереднього
звернення до відповідача не
ґрунтуються на нормах процесуального
права та є неправомірними.

За таких обставин, висновок судді про
невідповідність позовної заяви
вимогам статті 119 ЦПК України є
помилковими.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.
120 ЦПК України позивач повинен додати
до позовної заяви її копії, про що було
зазначено в ухвалі судді від 3 жовтня
2014р.

Проте, вказана вимога позивачем
та його представником виконана не була.

Доводи апелянта про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України при
подачі позову, що виникає з трудових
правовідносин, позивач не повинен
надавати копії позовної заяви, колегія
суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК
України правила цієї статті, щодо
подання копії документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин.

Враховуючи структуру норми
частини першої вказаної норми
процесуального права копії позовної
заяви та копії документів не є
тотожними поняттями, а вказана норма
процесуального права надає позивачу
право не подавати до суду тільки копії
документів, які додаються до позовної
заяви, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Ненадання суду копії позовної
заяви, позбавляє суд можливості
виконати вимоги ч. 2 ст. 127 ЦПК України
про направлення відповідачу та третій
особі копії позовної заяви.

При цьому, нормами
процесуального права не передбачений
обов'язок суду виготовляти копії
позовної заяви для направлення її
відповідачам та третім особам.

Отже, вимоги судді про надання
копії позовної заяви для відповідача
ґрунтуються на нормах процесуального
права і є правомірними.

Оскільки позивачем та його
представником не було надано суду
копії позовної заяви, відповідно до ст.
121 ЦПК України суддя дійшов
правомірного висновку про визнання
позовної заяви неподаною та повернув
її позивачу.

- 3 -

Колегія суддів зазначає, що
позивач не позбавлений можливості
звернутися до суду повторно із даною
позовною заявою, виконавши вимоги ч. 1
ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: