АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1189/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,М, Пастощука М.М.,

при секретарі:
Дорощук О.М.,

за участю:
представника відповідачів,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2014
року у справі за позовом Полонської
житлово - експлуатаційної контори до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року Полонська житлово -
експлуатаційна контора, звертаючись до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування заявлених вимог
вказувала, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є дружиною
власника квартири. Відповідачі є
споживачами наданих Полонською ЖЕК
житлово - комунальних послуг, проте
своїх обов'язків щодо своєчасної
оплати за житлово - комунальні послуги
відповідачі не виконують, в зв'язку з
чим за період з 01 січня 2005 року по 01
липня 2014 року виникла заборгованість.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість по сплаті коштів
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території у розмірі 1763
грн. 69 коп. та судовий збір.

Рішенням Полонського районного суду
від 09 жовтня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Полонської житлово
-експлуатаційної контори 1260 грн.20 коп.
боргу по оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території за період з
липня 2011 року по 01 жовтня 2014 року. В
решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
просять скасувати оскаржуване

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Горгулько Н.А.
Категорія:24

Доповідач: Заїка В.М.

рішення та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову. Свої вимоги мотивують тим, що
судом не надано належної оцінки
наявним у справі доказам.

На його думку позивачем не було
доведено факт надання послуг по
утриманню будинку.

Крім того вказує, що судом не надано
належної оцінки щодо фальсифікації
актів, щодо розрахунку по одній чистці
каналізації. Вважає, що з 2008 року
Полонська ЖЕК не має жодного
відношення до каналізаційної мережі та
її чистці, а пред'явлений розрахунок є
надуманим та сфальсифікованим.

Вказують, що суд першої інстанції не
застосував норми Закону України «Про
житлово - комунальні послуги», а саме
ст.1, ст.16,19,23,24 Закону, де чітко
визначено хто є власником,
балансоутримувачем та види
комунальних послуг, порядок їх надання,
права власника та балансоутримувача,
щоб зрозуміти, що Полонська ЖЕК не є
виконавцем житлово - комунальних
послуг, може діяти на підставі договору
з власником, апелянти вказували, що
жодного договору з позивачем вони не
укладали.

Крім того, апелянти посилаються, на
ст.162 ЖК України, вказують при цьому на
належність будинку АДРЕСА_1 до
приватного житлового фонду та
заперечують проти довідки №935 від 18
серпня 2014 року, відповідно до якої
даний будинок перебуває у комунальній
власності міста та знаходиться на
балансі позивача.

Апелянти вказують, що судом не взято до
уваги Статут та установчі документи
організації, яким не передбачено
надання будь - яких комунальних послуг,
не взято до уваги і рішення сесії
Полонської міської ради №2 від 27 червня
2012 року про визнання Полонської ЖЕК
банкрутом та арешт її майна та
рахунків.

В судовому засіданні представник
відповідачів підтримав апеляційну
скаргу з тих самих мотивів, просив її
задовольнити та скасувати оскаржуване
рішення.

Представник Полонської ЖЕК в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явились, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: комунальні послуги
(централізоване постачання холодної
води, централізоване постачання
гарячої води, водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем), газо- та електропостачання,
централізоване опалення, а також
вивезення побутових відходів тощо);
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); послуги
з ремонту приміщень, будинків, споруд
(заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Статтями 20,21 цього Закону визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг, зокрема
передбачено, що обов'язком споживача є
оплата житлово-комунальних послуг у
строки встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу будинків і споруд -
власник або юридична особа, яка за
договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для проведення капітального і
поточного ремонтів та утримання, а
також забезпечує управління цим майном
і несе відповідальність за його
експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст.179 ЖК Української РСР
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово - будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Так, суд першої інстанції частково
задовольняючи позов вірно визначився з
характером правовідносин.

Судом встановлено та підтверджено
наявними у справі доказами, що
відповідач ОСОБА_3 є власником
житлового приміщення, що розташоване
за вказаною вище адресою. Відповідач
ОСОБА_2 є його дружиною. Будинок АДРЕСА_1
є будинком комунальної власності міста
та перебуває на балансі і в управлінні
Полонської ЖЕК. Відповідачі тривалий
час не оплачують в ЖЕК послуги за
утримання будинку та прибудинкової
території.

Тарифи на послуги з утримання будинків
та прибудинкових територій, які
надаються Полонською ЖЕК, затверджені
рішенням виконкому Полонської міської
ради № 336 від 29 лютого 2012 року і
складають 1 грн. для будинку за адресою
АДРЕСА_1

Між сторонами склалися відносини з
приводу фактичного надання та
отримання (споживання) послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за місцем
проживання відповідачки.

Рішенням Полонської міської ради №46
від 18 січня 2011 року Полонську житлово -
експлуатаційну контору визначено
виконавцем послуг по утриманню
житлових будинків і прибудинкових
територій.

Згідно повідомлення Полонської
міської ради від 18 серпня 2014 року
будинок, в якому проживають
відповідачі відноситься до
комунальної власності міста, переданий
на баланс та в управління Полонської
ЖЕК. Земельна ділянка, на якій він
розташований, площею 0,22509 га
знаходиться у комунальній власності
міста, про що свідчить довідка
Полонської міської ради від 07 серпня 2014
року № 881 та план-схема прибудинкової
території.

Твердження апелянтів про те, що послуги
Полонської ЖЕК не підлягають оплаті,
оскільки позивачем не доведено їх
надання відповідачці, не грунтуються
на законі. Нормами Житлового кодексу
України та ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» не передбачено, що виконавець
повинен надавати акти виконаних робіт
щомісячно щодо фактично наданих послуг
споживачу.

Разом з тим, позивач надав акти
виконаних робіт та списання
матеріальних цінностей на
підтвердження їх виконання.
Представник відповідачів заперечувала
зміст цих актів, проте на їх
спростування належних та допустимих
доказів не надала. Статтею 159 ЦПК
України встановлено, що суд під час
розгляду справи повинен безпосередньо
дослідити докази у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 18 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги", у разі порушення виконавцем
умов договору, споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюються їхніми підписами.

Частиною 4 ст. 18 цього Закону
передбачено, що акт-претензія
споживача подається виконавцю, який
протягом трьох робочих днів вирішує
питання про перерахунок платежів або
видає письмово споживачу обґрунтовану
письмову відмову в задоволенні його
претензій.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка