УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Гримич М.К., Колодійчука В.М.
Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фесіліті Менеджмент
Україна», треті особи: Обслуговуючий
кооператив «Береговий-1», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Солнєчний Луч», про
зобов'язання знести споруди, за
касаційними скаргами Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Солнєчний Луч» та товариства
з обмеженою відповідальністю «База
«Солнєчний Луч» на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 06 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з указаним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»
(далі - ТОВ «База Солнєчний Луч»),
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь» (далі - ТОВ
«Інтер-Континенталь»), товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»
(далі - ТОВ «Хосаро»), товариства з
обмеженою відповідальністю «Фесіліті
Менеджмент Україна» (далі - ТОВ
«Фесіліті Менеджмент Україна»), треті
особи: Обслуговуючий кооператив
«Береговий-1» (далі - ОК «Береговий-1»),
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Солнєчний
Луч» (далі - ОСББ «Солнєчний Луч»), у
якому просили суд зобов'язати
відповідачів знести за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди
загальною площею приблизно 2 000 кв. м, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 Обухівського району
Київської області.

Вимоги мотивували тим, що ОК
«Береговий-1» зареєстрований 24
листопада 2011 року та знаходиться в смт.
Козин Обухівського району. Його
територія межує з територією ТОВ «База
«Солнєчний Луч», будівництво якого
було завершено у 2010 році. На території
бази, вздовж АДРЕСА_2, розташовані
фізкультурно-оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту загальною площею близько 2
000 кв. м. Зазначали, що споруди бази
розташовані практично впритул до жилих
будинків, що знаходяться на території
кооперативу, будівництво яких було
завершено у 2003-2006 роках, де проживають
члени кооперативу зі своїми сім'ями, в
яких є малолітні та неповнолітні діти,
які потребують відповідного режиму
дня, але із-за постійного шуму
позбавлені можливості його
дотримуватись. Крім того, на території
кооперативу проживають люди похилого
віку, яким заважають крики, удари
м'ячів, періодичні лайки, гучна музика.
Фізкультурно-оздоровчі споруди
експлуатуються відповідачами
практично щоденно з ранку до пізнього
вечора.

Позивачам належать на праві приватної
власності житлові будинки по АДРЕСА_1
Обухівського району Київської області.
Земельні ділянки, на яких розташовані
будинки, межують з земельною ділянкою
ТОВ «База Солнєчний Луч». Відстань від
вікон будинку до найближчого краю
вказаних фізкультурно-оздоровчих
споруд бази складає близько 7, 5 та 20
метрів, до найближчої стійки з
баскетбольним кільцем близько 10
метрів.

У червні 2010 року ТОВ «База «Солнєчний
Луч» надало ОСОБА_3 гарантійний лист
про те, що до 01 листопада 2010 року буде
встановлено шумопоглинаючий паркан,
який мав забезпечити відповідну
шумоізоляцію її садиби від
експлуатаційних шумів
фізкультурно-оздоровчих споруд. Однак
на день звернення до суду паркан
встановлено не було. Члени ОК
«Береговий-1» неодноразово звертались
до відповідача з вимогою припинити
експлуатацію вказаної
фізкультурно-оздоровчої споруди, але
їх звернення ігноруються, відповідач
відмовляється виконати їх вимоги, чим
порушує їх права на належні, безпечні і
здорові умови проживання у власних
будинках. Також позивачі зазначали, що
відповідачами порушені державні
будівельні норми при будівництві
зазначених споруд.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «База «Солнєчний Луч»,
ТОВ «Інтер-Континенталь», ТОВ «Хосаро»,
ТОВ «Фесіліті Менеджмент Україна»
знести за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди,
загальною площею приблизно 2000 кв. м, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 смт Козин
Обухівського району Київської області
зі сторони земельних ділянок за
адресою: АДРЕСА_3 смт Козин
Обухівського району Київської області;
АДРЕСА_4 Обухівського району Київської
області; та зі сторони території ОК
«Береговий-1», який межує з
фізкультурними спорудами.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті відповідно до ухвали
Обухівського районного суду Київської
області від 26 липня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року рішення
районного суду в частині зобов'язання
ТОВ «Фесіліті Менеджмент Україна»
знести за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди,
загальною площею приблизно 2 000 кв. м, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 смт Козин
Обухівського району Київської області
зі сторони земельних ділянок за
адресою: АДРЕСА_3 смт Козин
Обухівського району Київської області;
АДРЕСА_4 Обухівського району Київської
області; та зі сторони території ОК
«Береговий-1», який межує з
фізкультурними спорудами, - скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ «Фесіліті Менеджмент
Україна» про зобов'язання знести
споруди відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ТОВ «База
«Солнєчний Луч» просить скасувати
оскаржувані судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Солнєчний
Луч» у поданій касаційній скарзі
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСББ «Солнєчний Луч»
підлягає частковому задоволенню, а
касаційна скарга ТОВ «База «Солнєчний
Луч» підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого частково
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що відповідачами була
порушена значна кількість
нормативно-правових актів у сфері
містобудування.

Скасовуючи рішення районного суду в
частині вимог до ТОВ «Фесіліті
Менеджмент Україна» та відмовляючи у
задоволенні позову в цій частині,
апеляційний суд зазначив, що останнє є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки не є власником чи
користувачем земельної ділянки та
спірних споруд та не приймало участі в
їх будівництві.

Проте погодитися з такими висновками
судів не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки площею 0,2620
га, розташованої по АДРЕСА_5 (після
зміни назви вулиці та нумерації -
АДРЕСА_5) у смт Козин Обухівського
району Київської області, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 16 липня 2009 року. ОСОБА_4 є власником
земельної ділянки площею 0,4500 га,
розташованої за по АДРЕСА_4
Обухівського району Київської області,
що підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 17 червня 2011 року.

Позивачі проживають за вказаними
адресами в ОК «Береговий-1», територія
якого межує з територією ТОВ «База
«Солнєчний Луч», будівництво якої було
завершено в 2010 році.

На вказаній території бази, вздовж
АДРЕСА_2, розташовані
фізкультурно-оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту (баскетбол, футбол, теніс
тощо), загальною площею близько 2 000 кв.
м.

23 червня 2010 року ТОВ «База «Солнєчний
Луч» надало ОСОБА_3 гарантійний лист за
вихідним № 23/06-1 про те, що до здачі в
експлуатацію об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 смт Козин,
Обухівського району Київської області,
а саме: до 01 листопада 2010 року між
земельними ділянками буде
встановлений спеціальний
(шумопоглинаючий) паркан, який мав
забезпечити відповідну шумоізоляцію
садиби позивача від експлуатаційних
шумів фізкультурно-оздоровчих споруд
відповідачів. До гарантійного листа
була додана схема встановлення
спеціального паркану. Однак станом на
день звернення до суду ТОВ «База
«Солнєчний Луч» не виконало своїх
зобов'язань.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було здійснено
перевірку ТОВ «База «Солнєчний Луч», за
результатами якої було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 06 грудня
2012 року. В акті перевірки зазначено, що
за адресою ТОВ «База «Солнєчний Луч»
знаходиться об'єкт будівництва: мало та
середньо поверхове житлове містечко
закритого типу з необхідною
інфраструктурою. Замовником цього
об'єкта будівництва в 2010 році виступило
ТОВ «Інтер-Континенталь».
Генпідрядником цього будівництва
виступило ТОВ «ХоСаРо». В одному з
корпусів цього об'єкта будівництва
розташоване ТОВ «База «Солнєчний Луч».
При перевірці об'єктів будівництва на
місцевості виявлено завершені
будівництвом об'єкти III черги. Серед них
виявлено побудовані та впорядковані
два ігрові майданчики, розмічені та
обладнані для ігрових видів спорту:
теніс, баскетбол, волейбол, футбол,
огороджені парканом зі сталевої сітки
зеленого кольору. Перевіркою
встановлено, що згідно з генеральним
планом об'єкта ігровий майданчик
повинен бути розташований на відстані
не менше 10 метрів від вікон житлового
будинку. По факту майданчик будований
на відстані 8,5 м (проектна відстань 10м)
до вікон житлового будинку, що є
порушенням п. 3.16 ДБН 360-92 та
затверджених проектних рішень.

Пунктом 3.33 ДБН 360.92 визначено, що
відповідно до структури житлової
забудови при влаштуванні різних
майданчиків і місць відпочинку для
дорослих відстані від вікон житлових і
громадських будинків слід приймати: до
фізкультурних майданчиків, - не менше 25
м, до господарських (для чищення меблів
та одягу, сушіння білизни,
сміттєзбірників) - не менше 20 м.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
порушення відстані розміщення
фізкультурно-оздоровчих споруд
підтверджено актом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю від 06 грудня 2012 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції не
встановив, які саме права позивачів, як
власників земельних ділянок,
порушуються кожним з відповідачів, в
яких частинах рішення суду підлягає
виконанню кожним з них, та не перевірив,
хто є власником чи користувачем
земельної ділянки, на якій розміщені
фізкультурно-оздоровчі споруди.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,

перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил з визначенням
строку для добровільного виконання
припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» при вирішенні питання
про те, чи є відхилення від проекту
істотним і таким, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, суди повинні в кожному
випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

У необхідних випадках для з'ясування
питань, що виникають при розгляді таких
справ і потребують спеціальних знань,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може призначити відповідну
експертизу згідно з вимогами статті 143
ЦПК України.

Вказані вимоги також залишилися поза
увагою судів.

При цьому відсутність відповідної
експертизи у разі необхідності її
проведення може бути підставою для
відмови у позові, при цьому факт
відхилення від проекту та порушення
будівельних норм і правил має довести
особа, яка пред'явила позов про
знесення самочинного будівництва
(частина сьома статті 376 ЦК України,
частина перша статті 60 ЦПК України).

Зазначене вище свідчить про неповне
встановлення судами попередніх
інстанцій фактичних обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, неповноту перевірки
законності і обґрунтованості рішення
місцевого суду, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що, у свою чергу, призвело до
поверхневого вирішення спору.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
оскаржувані судові рішення не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
їх скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Солнєчний Луч» задовольнити
частково, а касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «База «Солнєчний
Луч» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
М.К. Гримич

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська