Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/236/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Ружині
Житомирської області цивільну справу
за скаргою

Дочірнього підприємства " Умань-Агро"

на дії Державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції
Черкаської області Паливоди Олени
Петрівни

про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Умань-Агро", попередні назви якого -
Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" та Дочірнє
підприємство "Харвіст-Умань",
звернулось до суду з вказаною скаргою,
в якій зазначає, що 11 листопада 2014 року
державним виконавцем Уманського РВ
ДВС Уманського МУЮ ГУЮ в Черкаської
області Паливодою О.П винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 45416117 щодо
примусового виконання виконавчого
листа №291/236/14-ц (2/291/136/14)(2), виданого 14
серпня 2014 року Ружинським районним
судом Житомирської області про
стягнення з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на користь
ОСОБА_2 судових витрат в сумі 623грн.34
коп.

Оскільки у вказаній постанові не
надано боржнику передбаченого ч.2 ст.25
Закону України "Про виконавче
провадження" строку на самостійне
виконання рішення суду, що позбавило
його можливості добровільно виконати
рішення суду, а примусове виконання
розпочато без отримання відомостей
про повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження, а
тому з врахуванням вказаного, заявник
просить суд скасувати зазначену
постанову державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ ГУЮ в
Черкаської області Паливоди О.П., від
11.11.2014р. про відкриття виконавчого
провадження про стягнення судових
витрат в сумі 623 грн. 34 коп.

2

В суд представник заявника ДП
"Умань-Агро" подав заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутність,
скаргу підтримує з наведених вище
підстав.

Державний виконавець, на дії якого
подано скаргу, в судове засідання не
з'явилась.

Начальник Уманьського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління
юстиції подав до суду заперечення на
скаргу, в якому зазначив, що на
виконання до вказаного відділу ДВС з
Уманьського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління
юстиції надійшов на примусове
виконання виконавчий лист №291/236/14-ц
(2/291/136/14)(2), виданий 14.08.14 року Ружинським
районним судом Житомирської області
про стягнення з ДП "Ілліч-Агро Умань"
ВАТ "Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на користь
ОСОБА_2 судових витрат в сумі 623грн.34
коп. з доданими до нього документами,
зокрема і з постановою державного
виконавця №45226613 від 04.11.2014р.про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки боржник - ДП "Агро-Умань"
змінив свою юридичну та фактичну
адресу.

На підставі вказаного виконавчого
листа державним виконавцем
Уманьського РВ ДВС Уманьського МУЮ
11.11.2014р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій дійсно не зазначено про надання
боржнику семиденного строку для
самостійного виконання рішення суду,
оскільки такий строк відповідно до
діючого законодавства виноситься при
першому надходженні виконавчого листа
для виконання, тобто він був наданий
боржнику відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження, яка
була винесена державним виконавцем
Уманьського МВ ДВС . А тому з вказаних
підстав просить в задоволенні скарги
відмовити та проводити розгляд скарги
без участі представника Уманьського
районного відділу ДВС.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, заяв та клопотань по справі
до суду не подала.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі , встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження"(надалі
-Закон) передбачено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами .

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 вказаного
Закону визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону ).

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч. 2
ст. 25 Закону ).

3

Положеннями ч. 1 ст. 31 Закону
передбачено, що копія постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження надсилається
адресатам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна (ч.1 ст.20
Закону).

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника,
про що повідомляє стягувачу(ч.5 ст.20
Закону).

Пунктом 10 частини 1 ст. ст.49 вказаного
Закону встановлено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 3 статті 28 Закону передбачено,
що постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю. При
наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 26.02.2014р., яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_2
задоволено: визнано недійсним договір
оренди земельних ділянок, витребувано
у відповідача та повернуто ОСОБА_2
належні їй земельні ділянки. а також
стягнуто на користь ОСОБА_2 з ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
судові витрати , понесені нею по справі,
в сумі 623 грн.34 коп.

04.11.2014р. старшим державним виконавцем
Уманьського міського відділу ДВС
Уманьського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з боржника ДП "Ілліч-Агро
Умань" ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
виконавчого збору, оскільки боржником
у наданий строк добровільно не
виконано виконавчий лист щодо сплати
на користь ОСОБА_2 вказаних судових
витрат.

04.11.2014р. тим же старшим державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
зв'язку з направленням виконавчого
документа до Уманьського районного
відділу ДВС за місцем юридичної та
фактичної адреси боржника за заявою
останнього.

11.11.2014р. постановою державного
виконавця Уманського РВ ДВС
Уманського МУЮ ГУЮ в Черкаської
області Паливоди О.П відкрито
виконавче провадження ВП № 45416117 з
примусового виконання виконавчого
листа № 291/236/14-ц (2/291/136/14)(2), виданого
14.08.2014р. Ружинським районним судом
Житомирської області про стягнення по
вищевказаному рішенню судових витрат
на користь ОСОБА_2 в сумі 623грн.34 коп.

4

З наданих копій документів вбачається,
що 14.11.2014р. боржником отримано копію
вказаної постанови державного
виконавця. У цій постанові не
зазначено строк, який надано боржнику
для добровільного виконання рішення
суду.

Із заперечень начальника Уманьського
районного відділу ДВС вбачається, що
такий строк боржнику у вказаній
постанові не надавався, оскільки він
повинен був бути наданий при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю, тобто при
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем Уманьського
міського відділу ДВС.

Проте доказів того, що такий строк для
добровільного виконання виконавчого
листа надавався боржнику при першому
надходженню виконавчого документа
державному виконавцю і про те, що
боржник своєчасно отримав відповідні
документи про вказане, суду не надано.

Однак суд вважає, до оскільки ДП
"Умань-Агро" отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 45416117 від 11.11.2014р. через три дні після
її винесення - 14.11.2014р. , тобто коли
максимальний строк, який міг бути
наданий для добровільного виконання
вимог виконавчого документа, ще не
закінчився, тому боржник не був
позбавлений можливості скористатися
правами, наданими Законом України "Про
виконавче провадження", зокрема, і
добровільно виконати рішення суду.

Крім того, боржник відповідно до
положень ч.1 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" має право
подати до державного виконавця заяву
про відкладення виконавчого
провадження для виконання вимог
виконавчого документу у добровільному
порядку, обгрунтовуючи її наявністю
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, внаслідок чого він був
позбавлений можливості скористатись
правами, наданими йому цим Законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає,
що не зазначення в постанові про
відкриття виконавчого провадження від
11.11.2014р. строку на добровільне
виконання рішення суду , ніяким чином
не вплинули на виконання рішення суду
та не порушило права боржника, а тому це
не може бути підставою для скасування
цієї постанови.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду
підлягає обов'язковому виконанню на
підставі ст. 124 Конституції України,
незважаючи на наявність виконавчого
провадження. І на підставі вказаного
вважає, що у боржника з моменту
отримання ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, тобто з 14
листопада 2014 року, по теперішній час
було достатньо часу для добровільного
виконання рішення суду, але він це не
зробив.

Правомірність стягнення з ДП
"Ілліч-Агро" виконавчого збору, а саме:
витрат виконавчого провадження в сумі
26.0 грн., суд не розглядає, оскільки ДП
"Агро-Умань"не оскаржує дії державного
виконавця щодо вказаного.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що скарга ДП "Умань-Агро" щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження є
необґрунтованою, а тому в її
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209-210, 369, 383-387
ЦПК України, ст.ст. 1, 7-8, 11, 18, 25-26, 31, 35, 82
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Дочірнього
підприємства "Умань-Агро" на дії
Державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції
Черкаської області Паливоди Олени
Петрівни про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11.11.2014р. ВП №45415965 про стягнення судових
витрат - відмовити повністю.

5

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подання до Ружинського
районного суду Житомирської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а особою, яка
не була присутня в судовому засіданні, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко