Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/5058/14Головуючий у 1-й
інстанції Баранов В.І. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 жовтня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики та неустойки
29.08.2014 року ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3
(представник позивача за довіреністю
т.с. 3 а.с.96) звернулись до суду першої
інстанції із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.06.2007 року у цій справі.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики та
неустойки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при її
постановленні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій просили
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити їх заяву.

Відповідач ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_6 подала письмові
заперечення на вищезазначену
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання 08.12.2014 року належним
чином повідомлені апеляційним судом
про час та місце розгляду справи усі
особи, які беруть участь у цій справі
(т.с. 3 а.с. 118, 120-121), не з'явились; про
причини своєї неявки та неявки своїх
представників апеляційний суд не
повідомили; при цьому, останні
клопотань про відкладення розгляду
цієї справи апеляційним судом не
подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки усіх осіб,
які беруть участь у цій справі, та
ухвалила проводити апеляційний
розгляд цієї справи у даному судовому
засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено що, залишаючи без
задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.06.2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у цій
справі, суд першої інстанції керувався
ст. ст. 361, 362, 363, 364, 365 ЦПК України, п. п. 3, 17
постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2012 року №
4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» та
виходив з того, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
безпідставною.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було
правильно встановлено, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області 11.06.2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики та неустойки
відмовлено у повному обсязі.

Також цим рішенням було скасовано
арешт, накладений ухвалою
Мелітополського міськрайонного суду
Запорізької області від 28.02.2006 року на ?
частину жилого будинку АДРЕСА_1 м.
Мелітополі, яка належить ОСОБА_4, та ?
жилого будинку АДРЕСА_2 яка належить
ОСОБА_5 (т.с.2 а.с.169-171).

В силу вимог ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішення законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення, що
набрали законної сили.

Встановлено, що рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2007 року у
цій справі набрало законної сили.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10.07.2008 року
ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.06.2007 року у цій справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на останнє
залишено без розгляду (т.с. 2 а.с. 199-201).

У матеріалах справи відсутні докази
того, що зазначена ухвала апеляційного
суду оскаржувалась ОСОБА_2 у
касаційному порядку.

У подальшому ОСОБА_2 звертався до суду
лише із заявами про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
різних підстав у цій справі (т.с. 2 а.с.207,
т.с. 3 а.с.1-2), у задоволенні яких було
відмовлено ухвалами суду першої
інстанції (т.с. 2 а.с.223, т.с. 3 а.с.13), які
були залишені без змін ухвалами
апеляційного суду (т.с. 2 а.с.262-264, т.с. 3
а.с.37-39).

29.08.2014 року ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3
(представник позивача за довіреністю
т.с. 3 а.с.96) знов звернулись до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.06.2007 року у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви від 29.08.2014
року про перегляд вищезазначеного
рішення суду першої інстанції у цій
справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами (т.с. 3 а.с.50-51) заявники
посилалась на те, що 15.07.2014 року у ході
ознайомлення із матеріалами цієї
справи їм стало відоме про виконавчі
листи від 18.08.2008 року та від 15.10.2008 року,
а також про постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, в яких ОСОБА_2 зазначений
як боржник (т.с. 3 а.с.57- 65), що не
відповідає дійсності, оскільки у цій
справі він є позивачем.

Звідси, заявники вважали, що при
розгляді справи у 2007 році суд першої
інстанції не з'ясував процесуальний
статус сторін у цій справі, що призвело
до ухвалення судом першої інстанції
неправильного рішення у цій справі про
відмову позивачеві у стягненні з
відповідачів суми боргу за договором
позики та неустойки.

Проте, ч. 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вищезазначені обставини, на які
посилались заявники у своїй заяві від
29.08.2014 року, не є нововиявленими
обставинами для перегляду
вищезазначеного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2007 року у
цій справі у розумінні ст. 361 ч. 2 ЦПК
України.

Оскільки, як було правильно
встановлено судом першої інстанції,
при розгляді цієї справи судом першої
інстанції та ухваленні
вищезазначеного рішення від 11.06.2007 року
був правильно визначений
процесуальний статус ОСОБА_2, як
позивача, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як
відповідачів.

Боржником ОСОБА_2 зазначений не у
вищезазначеному рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2007 року, а -
у виконавчих листах, виданих у
подальшому судом першої інстанції на
виконання цього рішення суду першої
інстанції в частині скасування заходів
забезпечення позову останнього у цій
справі шляхом скасування арешту,
накладеного ухвалою Мелітополського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28.02.2006 року на ? частину
жилого будинку АДРЕСА_1 м. Мелітополі,
яка належить ОСОБА_4, та ? жилого будинку
АДРЕСА_2 в м. Мелітополі, яка належить
ОСОБА_5, а також у постановах державного
виконавця (т.с.2 а.с.169-171, т.с.3 а.с. 57, 58, 60,
61, 63, 65).

При вищевикладених обставинах, доводи
апелянтів про наявність порушень норм
процесуального права при
постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
законі.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду не вбачає
передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.

Питання про розподіл судових витрат
між сторонами у цій справі судом першої
інстанції в оскаржуємій ухвалі не
вирішувалось.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України у разі
відмови апелянтам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
задоволенні їх вищезазначеної
апеляційної скарги, ОСОБА_2 не має права
на компенсацію за рахунок відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат у вигляді
судового збору 121,80 грн. (т.с. 3 а.с.104),
понесених ним при подачі цієї скарги до
апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 жовтня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
В.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.