Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Коротун
В.М.,Парінова І.К., Попович О.В.,Ступак
О.В.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7
до відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеській області, відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Саратського районного управління
Одеської області, Іллічівської міської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_6
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
22 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з указаним позовом в якому
просила: визнати, що вона є донькою
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати
недійсним актовий запис за № 15,
складений виконкомом Олександрівської
селищної ради м. Іллічівська Одеської
області 22 липня 1977 року та анулювати
вказаний актовий запис; визнати
недійсним актовий запис за № 95,
складений виконкомом Олександрівської
селищної ради м. Іллічівська Одеської
області 22 липня 1977 року, в частині
внесених відомостей про батька,
виключити прізвище "ОСОБА_8" і дані про
батька ОСОБА_8; зобов'язати відділ ДРАЦС
реєстраційної служби Іллічівського
міського управління юстиції в Одеській
області анулювати актовий запис № 15
від 22 липня 1977 року та внести
відповідні зміни у актовий запис № 95
від 22 липня 1977 року; визнати недійсним
свідоцтво про народження ОСОБА_7 серія
НОМЕР_2 від 20 грудня 1979 року та
зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної
служби Іллічівського міського
управління юстиції та внести зміни у
свідоцтво відповідно змінам у актовий
запис про народження за № 95 від 22 липня
1977 року; визнати за ОСОБА_6 право
власності на спадкове майно.

У липні 2005 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеській області, відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Саратського районного управління
Одеської області, Іллічівської міської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_6
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
22 квітня 2014 року, позов ОСОБА_6
задоволено.

Визнано, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
донькою ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано недійсним актовий запис за № 15,
складений виконкомом Олександрівської
селищної ради м. Іллічівська Одеської
області 22 липня 1977 року про
встановлення батьківства відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та анульовано
вказаний актовий запис.

Визнано недійсним актовий запис за № 95,
складений виконкомом Олександрівської
селищної ради м. Іллічівська Одеської
області 22 липня 1977 року про народження
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині внесених
відомостей про батька, виключивши
прізвище "ОСОБА_8" і дані про батька
ОСОБА_8

Зобов'язано відділ ДРАЦС реєстраційної
служби Іллічівського міського
управління юстиції в Одеській області
анулювати вищевказаний актовий запис
про встановлення батьківства за № 15
від 22 липня 1977 року та внести
відповідні зміни у вищевказаний
актовий запис про народження за № 95 від
22 липня 1977 року.

Визнано недійсним свідоцтво про
народження ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 від 20
грудня 1979 року та зобов'язано відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Іллічівського міського управління
юстиції внести зміни у свідоцтво
відповідно змінам у актовий запис про
народження за № 95 від 22 липня 1977 року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
наступне спадкове майно:

квартиру АДРЕСА_1;

100 % статутного капіталу приватного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_4", яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

гараж НОМЕР_3 гаражного товариства
"Портовик-1" по вул. Хантадзе, 7 в м.
Іллічівську;

недобудовану будівлю на земельній
ділянці загальною площею 0,06 га, що
знаходиться у АДРЕСА_4;

автомобіль ІЖ-2715, д/з НОМЕР_4, 1989 року
випуску;

автомобіль ВАЗ-21063, д/з НОМЕР_5, 1989 року
випуску;

грошові кошти, які знаходяться в
Іллічівському відділенні Ощадного
банку України, а саме в операційному
відділі № 8126/00: рахунок НОМЕР_6 та
компенсаційний рахунок НОМЕР_7, у ТВБВ
№ 8126/06; компенсаційний рахунок НОМЕР_8,
НОМЕР_1 та рахунки НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12;

рухоме майно, яке належало ОСОБА_8 та
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та згідно акта опису нотаріуса
від 01 березня 2005 року складається з
столу розсувного темно-коричневого
кольору, дивану розкладного
темно-коричневого кольору полуторного,
стінки складної з п'яти секцій
темно-коричневого кольору,
відеомагнітофону "Філіпс", килима
шерстяного різнокольорового,
кондиціонера "БК-2900", пилососа "Ракета",
1990 року випуску, люстри 3-х лампової
коричневого кольору, телевізору
"Самсунг" з екраном - 21 см, газової плити,
столу кухонного нерозсувного, кухонної
антресолі, табуретки, холодильника
"Норд", 2000 року випуску, крісла м'якого
червоного кольору;

рухоме майно, яке належало ОСОБА_8 та
знаходиться в майстерні "ІНФОРМАЦІЯ_4"
за адресою: АДРЕСА_5, та згідно акта
опису нотаріуса від 01 березня 2005 року
складається з комп'ютера та монітора
"Самтрон", системного блока у зборі,
миші, клавіатури, принтера "Lexmark Z35S",
джерела безперебійного живлення "Power
Must", колонки, столу комп'ютерного
коричневого кольору, крісла офісного
чорного кольору, телевізора
"Панасонік", стільців полум'яких
зеленого кольору, стола пластикового
темно-зеленого кольору.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_6 права власності
відносно вищевказаного спадкового
майна.

Зобов'язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_6
оригінали наступних документів:
свідоцтво від 29 травня 1996 року про
право власності на нежиле приміщення -
майстерню приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_4", яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_5; технічний паспорт від
16 квітня 2008 року на нежиле приміщення -
майстерню приватного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_4", яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_5; технічний паспорт від
27 березня 2002 року на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_3; членську книжку
НОМЕР_13 садівничого товариства "Квант"
на земельну ділянку за НОМЕР_14 розміром
0,06 га; паспорт гаражного товариства
"Портовик" на гараж НОМЕР_3; свідоцтво
про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21063.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його зустрічний
позов, а у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_6
та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, виходив з того, що
позивачкою доведені її вимоги відносно
того, що вона є єдиною донькою та
спадкоємицею померлого ОСОБА_8,
оскільки актові записи щодо
батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7
були вчинені з порушенням вимог
статей 168, 189 Кодексу про шлюб та сім'ю
України (чинного на час складання
оспорюваних актів) та Інструкції про
порядок реєстрації актів
громадянського стану в Українській РСР
від 12 грудня 1970 року, а тому є недійними.
Позовні вимоги ОСОБА_7 не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитися не можливо з
огляду на наступне.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_8, що підтверджується
актовим записом про смерть від 31 серпня
2004 року.

Батьками ОСОБА_11 є: ОСОБА_8 та ОСОБА_13, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 25 жовтня 1962 року.

Батьками ОСОБА_7 є: ОСОБА_8 та ОСОБА_14, що
підтверджується свідоцтвом про
народження та актовим записом про
встановлення батьківства від 22 липня
1977 року.

За положенням статей 1216, 1217, 1218 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов᾽?язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. До складу спадщини входять усі
права та обов᾽?язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той подружжя, який
його пережив, та батьки.

Згідно з частиною 1 статті 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців є рівними.

Ураховуючи, що актовий запис про
народження ОСОБА_7 був проведений у 1977
році, тому спірні правовідносини
регулюються КпШС України, який був
чинним на цей час, оскільки згідно з п. 1
Прикінцевих положень СК України 2004
року цей кодекс набирає чинності з 1
січня 2004 року і за загальним правилом
застосовується до сімейних відносин,
які виникли після набрання ним
чинності.

Відповідно до частини 1 статті 56 КпШС
України особа, записана як батько або
як мати дитини в книзі записів
народжень або особа, яка фактично є
батьком дитини, в разі смерті матері чи
позбавлення її батьківських прав має
право оспорити проведений запис
протягом року з того часу, коли їй стало
або повинно було стати відомо про
проведений запис. Якщо до цього часу
особа, записана як батько або як мати,
була неповнолітньою, річний строк
обчислюється з часу досягнення нею
вісімнадцяти років.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
деякі питання, що виникли в судовій
практиці по застосуванню Кодексу про
шлюб та сім'ю України» № 6 від 15.06.1973
року із наступними змінами судам
роз'яснено, що якщо особа, яка записана
як батько або мати дитини, не оспорила
вчинений запис, то інші особи ( крім
фактичного батька дитини у разі смерті
матері або позбавлення її батьківських
прав) не вправі оспорити цей запис
після її смерті.

Матеріали справи не містять доказів
того, що померлий ОСОБА_8 за життя
оспорював своє батьківство відносно
сина ОСОБА_7

Після народження ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
та визнання ОСОБА_8 свого батьківства
відносно дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_6), його
батьки ОСОБА_14 та ОСОБА_8 27.10.1981 року
уклали шлюб. Як вбачається з копії
рішення Іллічівського міського
народного суду від 09 квітня 1982 року
про розірвання шлюбу між батьками
ОСОБА_7 в мотивувальній частині
рішення судом зазначено, що сторони
мають дитину, сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2( т.2 а.с.258).

За таких обставин, суд першої
інстанції, вирішуючи дану справу, не
розібрався з характером спірних
правовідносин, не вирішив, яка норма
матеріального права підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
не перевірив чи наділена позивач
правом на звернення до суду з даними
позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без змін рішення суду першої
інстанції, на вказане уваги не
звернув.

Крім того, зміст ухвали суду
апеляційної інстанції визначений
статтею 315 ЦПК України, в якій, зокрема,
зазначаються: узагальнені доводи та
заперечення осіб, які беруть участь у
справі; встановлені судом першої
інстанції обставини; мотиви, з яких
апеляційний суд виходив при
постановленні ухвали, і положення
закону, яким він керувався; у разі
відхилення апеляційної скарги
зазначаються мотиви її відхилення.

Таким чином, у відповідному судовому
рішенні апеляційний суд зобов'язаний
дати відповіді на всі доводи
апеляційної скарги, в іншому разі буде
порушено вимоги статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду в такому його елементі як
мотивування судового рішення судом,
який має право за певних обставин на
дослідження нових доказів та
переоцінку доказів.

Проте, у порушення вказаних вимог
процесуального закону, суд
апеляційної інстанції узагалі не
перевірив як доводів апеляційної
скарги, так і законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, не навів ніяких мотивів
ухваленого ним судового рішення та
обставин, які б спростовували доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду Одеської області від 22 квітня 2014
року підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7
до відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеській області, відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Саратського районного управління
Одеської області, Іллічівської міської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_6
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
передати на новий розгляд до
апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:В.М. Коротун
І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак