Справа № 653/2816/14-ц
Провадження № 2/653/915/14
РІШЕННЯ

іменем України

(Заочне)

17.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Генічеську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
позивач, або ПАТ) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості по
кредитному договору у сумі 35756,30 грн.;
стягнення судового збору у сумі 257,56
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13
грудня 2010 року між ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н. Відповідно до
умов кредитного договору, відповідачка
отримала кредит у розмірі 25000.00 грн. у
виді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку зі сплатою 30 % річних
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У порушення умов кредитного договору,
відповідачка свої зобов'язання
належним чином не виконала, у
результаті чого станом на 31 серпня 2014
року має прострочену заборгованість за
кредитом на загальну суму 35756,30 грн. У
зв'язку з цим, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Романенко Т.М. в
судове засідання не з'явилась, проте
надала до суду заяву в якій наполягає
на задоволенні позовних вимог, просить
розглянути справу за її відсутності,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася, але була
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи згідно
поштового повідомлення, яке вона
отримала особисто і від неї не надійшло
повідомлення про причину неявки, суд
ухвалив, слухати справу на підставі
наявних у справі доказів, за
відсутності відповідачки, згідно
положень ст. 224 ЦПК України та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13
грудня 2010 року ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого відповідачка отримала кредит в
розмірі 25000.00 грн., зі сплатою 30 % річних
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позичальниця зобов'язалася повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до заяви, умов та Правил
надання банківських послуг, з якими
вона була ознайомлена під підпис.

Проте, в порушення взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань та
вимог чинного Цивільного кодексу
України, відповідачка не виконує їх
належним чином, тому станом на 31 серпня
2014 року відповідачка згідно наданого
розрахунку, який суд перевірив та
вважає правильним, має заборгованість
в сумі - 35756,30 грн., що складається: - 26373,37
грн. - заборгованість за кредитом; 7204,06
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); - 1678,87
грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суду надані докази, що
підтверджують існування вказаної
заборгованості відповідачки перед ПАТ
комерційний банк «Приватбанк», а тому
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь, якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується відповідною
квитанцією.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
3111, МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором № б/н від 13 грудня
2010 року у розмірі 35156 (тридцять п'ять
тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
00001, МФО № 305299 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 357
(триста п'ятдесят сім) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, або складання в повному
обсязі.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко