Справа № 357/7151/14-ц Головуючий у І
інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/5919/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,-

встановила :

У червні 2014 року ТОВ «Білоцерківський
міськбуд» звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
посилаючись на таке.

26 лютого 2013 року відповідач придбав у
позивача за письмовими розписками
металолом для реалізації на суму 18000
грн. та автомобіль МАЗ для здачі на
металолом на суму 19000грн.

Відповідач зобов'язався сплатити 37000
грн. до 26 жовтня 2013 року підприємству за
металолом, про що зазначив у письмових
розписках.

Оскільки відповідач свого обов»язку не
виконав, на підставі ст.ст. 610, 611 ЦПК
України позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь збитки в
розмірі 37000грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Білоцерківський Міськбуд» 18000 грн. та
судові витрати в сумі 140 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції змінити в частині
задоволення позову через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що не отримував від позивача
ні металобрухт з метою реалізації, ні
грошей, тому не має жодних зобов»язань
перед позивачем.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з положень
ст.ст. 1212 ЦК України, та узяв до уваги,
що за відсутності будь-яких доказів
повернення позивачу грошових коштів
від реалізації металолому на суму 18000
грн., саме зазначена сума підлягає до
стягнення з відповідача, оскільки ці
кошти зберігаються у нього без
достатньої правової підстави.

Однак, такий висновок суду не в
повній мірі ґрунтується на матеріалах
справи, і з ним колегія суддів
погодитись не може.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Як вбачається з розписки, складеної 26
лютого 2013 року, ОСОБА_1 узяв
вісімнадцять тисяч гривень (18 тис. грн.)
за металолом і зобов»язався віддати до
26 жовтня 2013 року ( а.с.28).

Отже, твердження позивача ТОВ
«Білоцерківський міськбуд» про те, що
відповідач ОСОБА_1 придбав у позивача
за письмовою розпискою металолом для
реалізації на суму 18000 грн., суперечить
тексту вказаної розписки.

Крім того, зі змісту зазначеної
розписки не вбачається, у кого
відповідач ОСОБА_1 узяв кошти у сумі
18000 грн. і кому зобов»язався їх
повернути.

Разом з тим, матеріали справи не
містять будь-яких первинних
бухгалтерських документів, а саме
підтверджуючих накладних та актів
прийому-передачі товарно-матеріальних
цінностей, які би підтверджували факт
передачі металолому або коштів у сумі
18000 грн. від позивача ТОВ
«Білоцерківський міськбуд» до
відповідача ОСОБА_1

Позивач у своєму позові просив
стягнути з відповідача завдані збитки,
посилаючи при цьому на норми
зобов»язального права, ст.ст. 530,610,611
ЦПК.

Згідно із вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 119, 212-213
ЦПК України позивач сам визначає зміст
позовних вимог, викладає обставини,
якими обгрунтовуються вимоги, а суд,
зберігаючи об»єктивність і
неупередженість створює необхідні
умови для всебічного і повного
дослідження обставин справи. Право
визначення підстав для предмету позову
належить виключно позивачу і суд сам за
власною ініціативою їх змінити не може.

Разом з тим матеріали справи не містять
доказів того, що між сторонами виникло
зобов»язання, внаслідок якого
відповідач придбав у позивача
металолом на суму 18000 грн., які
зобов»язався повернути, отже, відсутні
підстави для задоволення позову на
підставі ст. 610 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідпача 18000 грн. в
якості безпідавно набутого майна, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що позивач обгрунтовував свої
вимоги іншими обставинами, зокрема, що
відповідач узяв у позивача не грошові
кошти, а металлолом для подальшої
реалізації на суму 18000 грн.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України,
особа яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Із наведенного законодавства
випливає, що право на витребування
свого майна від особи, що без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, належить власнику.

Із змісту розписки, складеної 26 лютого
2013 року ОСОБА_1 ( а.с.28) не вбачається, у
кого відповідач ОСОБА_1 узяв кошти у
сумі 18000 грн. і кому зобов»язався їх
повернути.

Також матеріали справи не містять
будь-яких первинних бухгалтерських
документів, а саме підтверджуючих
накладних та актів прийому-передачі
товарно-матеріальних цінностей, які би
підтверджували факт передачі
металолому або коштів у сумі 18000 грн.
від позивача ТОВ «Білоцерківський
міськбуд» до відповідача ОСОБА_1

За таких обставин, матеріали
справи не містять даних про те, що
позивачу належав металобрухт на суму
18000 грн. або грошові кошти у сумі 18000
грн., які ОСОБА_1 набув або зберіг у себе
за рахунок позивача без достатньої
правової підстави.

Отже, вирішуючи спір, суд у порушення
вимог ст.ст. 213, 214, 315 ЦПК України на
зазначене уваги не звернув, не
визначився з характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню, і, вийшовши за
межі позовних вимог, безпідставно
зазначив, що вони регулюються ст. 1212 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

За таких обставин, висновок суду
про стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за отримання
металобрухту є незаконним і
необґрунтованим, тому рішення суду
підлягає скасуванню в цій частині з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні цієї частини позовних
вимог.

В частині відмови у задоволенні позову
про стягнення з відповідача на користь
позивача 19000 грн. за автомобіль марки
МАЗ рішення суду першої інстанції
апеляційним судом не переглядається,
оскільки воно не оскаржувалось
апелянтом, а тому в іншій частині
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України , колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
Міськбуд" 18000 грн. та судових витрат
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
Міськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення 18000
грн. та судових витрат у сумі 140 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: