АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9921/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами

публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
(третя особа - ОСОБА_3) про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17.09.2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ "КБ "Надра" у повному обсязі
та відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача за зустрічним позовом
(а.с.93-96).

Також з апеляційною скаргою звернулась
ОСОБА_2, в якій просить змінити рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014
року в частині обґрунтування
задоволення її зустрічних позовних
вимог (а.с.100-102).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17.09.2014 року частково
задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості;.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ
"Надра" заборгованість за кредитним
договором №8/2007/980-МК3/27-КА від 14.08.2007
року, яка утворилась станом на 24.11.2013
року в сумі 129 986 грн. 74 коп., що
складається з основного боргу у
розмірі 80 595,35 грн., відсотків - 26 125 грн.,
пені - 18 541,74 грн., штрафів - 4 709,97 грн.,
процентів за страховим траншем 13,97 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ
"Надра" судовий збір в розмірі 1056 грн. 27
коп.

У задоволенні решти позовних вимог суд
відмовив.

Також, рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17.09.2014 року задоволено
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
"КБ "Надра" (третя особа - ОСОБА_3) про
визнання договору поруки припиненим.

Суд визнав припиненим договір поруки
від 14.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та
ВАТ "КБ "Надра".

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(а.с.88-92).

Як на підстави апеляційних скарг, ПАТ
"КБ "Надра" та ОСОБА_2 посилаються на те,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи (а.с.93-96).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.08.2007 року між ВАТ "КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра"
та ОСОБА_3 укладено Договір
"Кредитування комерційного
автотранспорту" №8/2007/980-МК3/27-КА (надалі
- Кредитний договір), згідно якого
позивач надав відповідачу у тимчасове
платне строкове користування грошові
кошти у розмірі 160 344 грн. на придбання
автотранспорту, відсотки за
користування коштами встановлено в
розмірі 19,5 % з терміном погашення - до
10.08.2012 року. П.3.2 Кредитного договору
визначено наслідки прострочення
виконання зобов'язання. П.7.3 Кредитного
договору визначено, що договір діє до
остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, 14.08.2007 року між
ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого
є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено
Договір поруки, який виступив
поручителем за Кредитним договором.
Договором поруки визначено, що
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання Боржником зобов'язання за
Кредитним договором. У разі порушення
Боржником виконання зобов'язання
Кредитор має право вимагати від
Поручителя виконання зобов'язання
Боржника перед Кредитором згідно з
умовами Кредитного договору в порядку,
передбаченому цим Договором
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
за вищезазначеним Кредитним договором
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
Боржник. Дія Договору закінчується
належним виконанням Позичальником
взятих на себе зобов'язань по
Кредитному договору чи виконання
Поручителем своїх зобов'язань, згідно
умов Договору поруки.

28.09.2010 року між ВАТ "КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра"
та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1
до Кредитного договору №8/2007/980-МК3/27-КА,
п.7.3 якого встановлено, що сторони
дійшли згоди про те, що строк позовної
давності збільшується до 10 років.

В порушення умов кредитного договору,
ОСОБА_3 свої зобов'язання належним
чином не виконував, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого станом на 24.11.2013 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором у сумі 129 986,74 грн.,
яка складається з: основного боргу у
розмірі 80 595,35 грн., відсотків - 26 125 грн.,
пені - 18 541,74 грн., штрафів - 4 709,97 грн.,
процентів за страховим траншем 13,97 грн.

Розмір заборгованості підтверджується
розрахунком, долученим до позову.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме:
ст.ст. 526,530,559,625,629,1054,1050 ЦК
України, суд першої інстанції прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог ПАТ "КБ "Надра" і стягнув з ОСОБА_3
на користь ПАТ "КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
станом на 24.11.2013 року в сумі 129 986 грн. 74
коп., що складається: з основного боргу
у розмірі 80 595,35 грн., відсотків - 26 125
грн., пені - 18 541,74 грн., штрафів - 4 709,97
грн., процентів за страховим траншем 13,97
грн.

У вказаній частині рішення не
оскаржене.

Постановляючи рішення про задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовом до
поручителя в березні 2014 року, а строк
виконання основного зобов'язання
настав 10.08.2012 року. Вимоги про
дострокове погашення заборгованості
позивач надіслав 22.01.2014 року.

Також суд виходив з того, що Договором
поруки не визначено строк, після
закінчення якого порука припиняється,
а тому підлягають застосуванню норми
ч.4 ст. 559 ЦК України.

У п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" судам
роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що в
Кредитному договорі №8/2007/980-МК3/27-КА та
в Додатковій угоді №1 до Кредитного
договору №8/2007/980-МК3/27-КА строк
виконання основного зобов'язання
визначений - до 10.08.2012 року.

Тобто збільшився обсяг
відповідальності поручителя порівняно
з тим, що існував на момент укладення
договору від 14.08.2007 року.

Крім того, ПАТ КБ "Надра" не надано суду
належних доказів про направлення
поручителю досудової вимоги ПАТ КБ
"Надра" від 21.01.2014 року.

Посилання ПАТ "КБ "Надра" в апеляційній
скарзі на те, що Додатковою угодою №1 до
договору поруки сторони збільшили
строк позовної давності не можуть бути
прийняти до уваги, оскільки даною
нормою визначено саме строк позовної
давності, а не умови щодо строку дії
поруки.

Пунктом 3.2.7 вищевказаних договорів
передбачено, що банк має право
дострокового виконання зобов'язань у
випадку невиконання позичальником
своїх боргових та інших зобов'язань за
цим договором. Така ж умова передбачена
і в п.2.8 Договору поруки від 14.08.2007 року.

Згідно Додатку №2 до Кредитного
договору та розрахунку суми позову, з
серпня 2009 року ОСОБА_3 в повному обсязі
не виконував взяті зобов'язання за
кредитним договором. Але в суд ПАТ "КБ
"Надра" звернувся лише у березні 2014
року.

Доводи ПАТ "КБ "Надра" в апеляційній
скарзі про те, що поручитель повинен
солідарно відповідати перед банком за
виконанням позичальником всіх його
обов'язків у повному обсязі, є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки такі
твердження суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що в
Кредитному договорі № 8/2007/980-МК3/27-КА та
в Додатковій угоді №1 до Кредитного
договору № 8/2007/980-МК3/27-КА строк
виконання основного зобов'язання
визначений - до 10.08.2012 року.

У п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" судам
роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому, сама по собі умова договорів
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційних скаргах інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є
необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: