Справа № 1705/1074/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна , що є у спільній
частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка
посилається на те, що нею було придбано
з прилюдних торгів, відповідно до
свідоцтва про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 23 березня 2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом Дубенського
міського нотаріального округу, 41/100
частину цегляного вбудованого
приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1, яке складається з 2-5 торгового
залу площею 20,6 кв.м; 2-7 склад - 31,8 кв.м; 2-8
торговий зал 17,5 кв.м; 2-9 коридор - 7,4 кв.м;
2-10 коридор 6,4 кв.м; 2-11 торговий зал - 62,4
кв.м; 2-12 склад - 37,4 кв.м; 2-13 склад - 19.8 кв.м;
ІІІ- тамбур - 3.4 кв.м; всього загальною
площею 213 кв.м. Дана частина була
зареєстрована в КП "Архітектор"
Дубенської міської Ради і їй видано
технічний паспорт на дане приміщення. З
жовтня 1990 року по листопад 2005 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 і придбане приміщення належало
їм на праві спільної сумісної
власності подружжя. Рішенням
Дубенського міськрайонного суду 10.03.2011
року за нею та відповідачем ОСОБА_2 було
визнано право власності на нерухоме і
рухоме майно, в тому числі на 1/2 частину
вбудованого приміщення магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, загальною
площею 516.6 кв.м.

17 березня 2011 року Дубенським
міськрайонним судом винесено ухвалу
про виправлення описки допущеної в
резолютивній частині рішення, а саме що
їй та відповідачу належить по 1/2
частині 41/100 частки вбудованого
приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1 площею 213 кв.м.

Вона зареєструвала право власності на
1/2 частину 41/100 частки вбудованого
приміщення магазину в КП "Архітектор".
Відповідач після розірвання шлюбу
зайняв належну їй частину приміщення
магазину площею 213 кв.м. і здає його в
оренду.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала з підстав викладених
в позовній заяві. Просить провести
розподіл по варіанту №1, але виділити
їй частину яку пропонується виділити
власнику №2. При поділі врахувати те, що
з нею проживає неповнолітня дитина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, подав заяву про
відкладення розгляду справи, поскільки
потребує медикаментозного лікування з
19.11.2014 року. 7.11.204 року відповідач не
з"явився до суду, так як перебував у
службовому відрядженні. Доказів суду
не надав. Суд вважає, що відповідач
затягує розгляд справи. Крім того, про
день розгляду справи на 20.11.2014 року був
повідомлений і представник
відповідача - ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
1990 року по 2005 рік (а.с.38).

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 23.03.2004 року ОСОБА_1 належить 41/100
цегляного вбудованого приміщення
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею
516.6 кв.м, а саме 2-5 торговий зал 20.6 кв.м ;
2-7 складає 38.1 кв.м; 2-8 - торговий зал 17,5
кв.м; 2-9 коридор 7.4 кв.м; 2-10 коридор 6.4
кв.м; 1-11 торговий зал 62.4 кв.м; 2-12 склад -
37.4 кв.м; 2-13 склад 19.8 кв.м., ІІІ- тамбур 3.4
кв.м., загальною площею 213 кв.м., що
розташований в АДРЕСА_1.(а.с.6).

З договору сервітутного
землекористувача від 7.06.2007 року
встановлено, що між власником
Дубенською міською Радою та ОСОБА_1
укладено договір про сервітутне
землекористування на земельну ділянку
площею 213 кв.м., яка знаходиться по
АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 10.03.2011 року за сторонами
визнано право власності на 1/2 частину
вбудованого приміщення магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 516 кв.м.
по АДРЕСА_1. Ухвалою Дубенського
міськрайонного суду від 17.03.2011 року,
виправлено описку в судове рішення, за
яким загальна площа становить 213 кв.м.
замість 516 кв.м. (а.с.14-22).

Дане рішення ухвалою апеляційного суду
від 10.06.2011 року залишено без змін
(а.с.30-31).

Ухвалою від 2.11.2012 року по справі було
призначено будівельно-технічну
експертизу поділу магазину АДРЕСА_1
(а.с.89). Експерт неодноразово виїзжав на
місце проведення експертизи, але
відповідач та його представник
перешкоджали у проведенні
експертизи.(а.с.99-132).

За клопотанням експерта про проведення
експертизи по наявних матеріалах без
огляду об"єкта експертизи, ухвалою від
17.06.2014 року було дозволено експерту
провести експертизу по наявних
матеріалах без огляду об"єкта
експертизи з відповідними обмеженнями
щодо їх результатів (а.с.136).

З висновку експерта №40110/3 С від 16.07.2014
року встановлено, що ринкова вартість
об"єкта становить 942 698 грн.

В судовому засіданні позивачка просить
провести розподіл по 1 варіанту і
виділити їй приміщення, які
пропонуються власнику №2. Вона згідна
сплатити компенсацію власнику,
поскільки є різниця між реальною і
ідеальною часткою.

З висновку експерта встановлено, що
відповідно до варіанту 1 розподілу -
розподіл проводиться таким чином:
власнику №1 (зелений колір) вилідити
приміщення 2-5 торговий зал площею 20.6
кв.м.; 2-7 склад площею 38.1 кв.м; 2-8 торговий
зал площею 17.5 кв.м; 2-9 коридор площею 7.4
кв.м; 2-10 коридор площею 6.4 кв.м; ІІІ-
тамбур площею 3.4 кв.м; загальною площею
93.4 кв.м.

Вартість виділених поліпшень
становить 43,85 % х 942698 грн. = 413 373 грн.
Частка виділених земельних поліпшень
становить 44/100.

Власнику №2 (синій колір) виділити
приміщення: 2-11 торговий зал площею 62.4
кв.м; 2-12 Склад площею 37.4 кв.м; 2-13 Склад
площею 19.8 кв.м; загальною площею 119,6
кв.м. Вартість виділених земельних
поліпшень становить 56.15 % х 942698 грн. = 529
325 грн. Частка виділених земельних
поліпшень становить 56/100. Оскільки
розподіл земельних поліпшень
здійснено з відхиленням від ідеальних
часток, компенсація, яка повинна бути
виплачена власником №2 власнику №1
становить 57 976 грн. Перепланування та
переобладнання відповідно до
наведених варіантів розподілу слід
провести після отримання відповідної
дозвільної документації та розробки
відповідної проектної документації
спеціалізованими організаціями.

Відповідно до висновку експерта,
враховуючи те, що площа ділянки
сервітуту по АДРЕСА_1 для
обслуговування частини 41/100
вбудованого приміщення магазину, не
відповідає дійсності, а її межі та
розташування не визначені технічною
документацією, експерт не може
встановити, яка саме ділянка підлягає
поділу. Крім того, законодавством не
передбачено поділ земельного
сервітуту. Сторони після поділу
нежитлових приміщень в натурі та
реєстрації права власності на них,
повинні укласти з власником
(володільцем) земельної ділянки
індивідуальні договори
сервітуту.(а.с.184-186).

Суд погоджується з запропонованим
позивачкою розподілом по 1 варіанту,
так як з позивачкою проживає
неповнолітня дитина.

В судовому засіданні експерт Сайко С.Л.
підтримав висновок експертизи,
підтвердив, що він декілька разів
виїзжав на місце дослідження об"єкта,
але його не допускали до об"єкта
експертизи. Провів експертизу на
підставі наявних технічних документів.

Керуючись:ст.319,355,356,358 ЦК України.

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Виділити
ОСОБА_1 приміщення 2-11 торгового залу
площею 62,4 кв.м.; 2-12 склад площею 37,4 кв.м.;
2-13 склад площею 19,8 кв.м., загальною
площею 119,6 кв.м., які знаходяться по
АДРЕСА_1. Вартість виділених поліпшень
становить 529325 грн. Частка виділених
земельних поліпшень становить 56/100.

Виділити ОСОБА_2 приміщення 2-5
Торгового залу площею 20,6 кв.м.; 2-7 Склад
площею 38,1 кв.м.; 2-8 Торговий зал площею
17,5 кв.м.; коридор площею 7,4 кв.м.; 2-10
коридор площею 6.4 кв.м. ІІІ-тамбур
площею 3,4 кв.м загальною площею 93,4 кв.м.,
які знаходяться в АДРЕСА_1. Вартість
виділених поліпшень становить 413 373 грн.
Частка виділених земельних поліпшень
становить 44/100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію в розмірі 57 976 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1750
грн. витрат за проведення експертизи.

В частині поділу земельної ділянки
відмовити.

Апеляцйна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.Особи,які
брали участь у справі,але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії судового
рішення.

Суддя: