Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4965/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2014 року про відмову у відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Ніни Миколаївни про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду міста Запоріжжя від 15 жовтня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення у
відповідності до статті 303 ЦПК України
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 таті 307, пунктом 2
частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право змінити
ухвалу, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи її застосування.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Н.М. про
зобов'язання вчинити певні дії, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що такий позов не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з нормами процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Н.М. і просив
зобов'язати відповідача видати йому
належним чином оформлене рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2008 року по
справі № 2-3481-2008 за позовом ОСОБА_2 до
представника Нацбанку України,
ліквідаційної комісії КАБ
«Слов'янський» щодо неприйняття до
виконання рішень суду про виплату, а
також поновити строк на касаційне
оскарження вказаного рішення ( а. с. 2-6 ).

Згідно статті 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод,чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 13 червня 2007 року № 8
«Про незалежність судової влади»
передбачено, що оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Видача копії судового рішення є
процесуальною дією, порядок видачі
документа регламентований статтею 222
ЦПК України.

Вирішення питання щодо поновлення
строку касаційного оскарження
судового рішення відноситься до
компетенції судді касаційної
інстанції ( частина 2 статті 325 ЦПК
України ).

Суддя суду першої інстанції, з
урахуванням конкретних обставин
справи та виходячи зі змісту статті 15
ЦПК України, правильно застосував
положення пункту 1 частини 2 статті 122
ЦПК України і дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до судді Ленінського районного суду
міста Запоріжжя Мусієнко Н.М. про
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки такий позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала судді в цій частині є законною,
відповідає нормам процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

При розгляді апеляційної скарги не
виявлені підстави, які б свідчили про
упереджене ставлення судді суду першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, тому заява апелянта про
постановлення згідно статті 320 ЦПК
України окремої ухвали стосовно судді
Кравченко Л.Ю. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суддя суду першої
інстанції передчасно зазначив у
мотивувальній частині ухвали, що
заявлений ОСОБА_2 позов не підлягає
розгляду і в порядку адміністративного
судочинства, оскільки в порядку
адміністративного судочинства позивач
свої вимоги не заявляв.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2014 року необхідно змінити, з її
мотивувальної частини слід виключити
висновки про те, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки такі висновки
виходять за межі заявлених вимог.

Викладені ОСОБА_2 у судовому засіданні
апеляційного суду клопотання про
витребування пояснень від судді
Верховного Суду України щодо відмови у
касаційному перегляді судового
рішення по конкретній справі, а також
про постановлення окремої ухвали про
доцільність люстрації судді суду
першої інстанції, не можуть бути
задоволені, так як не входять до
компетенції суду апеляційної
інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2014 року змінити.

Виключили з мотивувальної частини
ухвали висновки про те, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: