overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2630/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши заяву заяву
Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 2697,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 2697,44 грн.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 2697,44 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Керніцький І. І.
Єдиний унікальний номер 341/2632/14-ц
Номер провадження 2/341/1034/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

З позовної заяви вбачається, що 10.12.1991р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилось двоє дітей: дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження на даний час повнолітня та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають більше 5-ти років, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею.

Відповідачка в судовому засідання подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 10.12.1991р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб с.
Тустань, Галицького району,
Івано-Франківської області в якому народжувались діти, неповнолітня є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з мамою.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 27.08.2014р., копією свідоцтва про народження дитини: НОМЕР_2 від 08.04.1998р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 грудня 1991 року в
Тустанській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області актовий запис № 17 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Провадження № 2/344/5132/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бородовський С.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки ним в прохальній частині позовної заяви поставлено дві позовні вимоги: не майнову та вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: з вимогою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати становить 5 відсотків ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2-н/344/2280/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

19.11.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До суду, 27.11.2014 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_2

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 100, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бородовський
С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9880/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Повєткін В.В. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.57).

В резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного від 02 грудня 2014 року допущено описку та замість вірних
«рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року» помилково зазначено «рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року» (а.с.58-59).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та замість невірного: «рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року» в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду правильно вказати: «рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та замість невірного: «рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року» правильно вказати: «рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року».

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Cудді:
Справа № 288/1027/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

5 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5730/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко
Д.В., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В., щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про відмову від апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадкування за заповітом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням
Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері його оскаржив.

Пізніше прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від апеляційної скарги на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.
Справа №: 343/1707/14-ц
Провадження №: 2-р/343/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Долина
Івано-Франківської області заяву старшого державного виконавця відділу
ДВС Долинського районного управління юстиції Главача Ярослава Антоновича про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Долинського районного суду від 28 липня 2014 року.

Представник відділу ДВС Долинського
РУЮ в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним заяву Главача Я.А. залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої без розгляду.

Керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Главача Ярослава
Антоновича про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2630/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/83/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 грудня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного вул.Б.Хмельницького,57
Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК- 1.Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь Долинського виробничого водопровідно-каналізаційного вул.Б.Хмельницького,57, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Київ МФО 380805, код 03361626 - 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 64 коп., заборгованості по водопостачанню 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. сплаченого судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"__"____________ 20__ року Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року
Судовий наказ виданий "___"______________20__ року Суддя ОСОБА_3. підпис Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року по справі за поданням начальника
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя