overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2014 Справа № 469/725/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 15.09.2014 року звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 13.08.2014 року її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно їй повернуто у зв'язку з неусуненням нею недоліків.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1447,25 грн. згідно квитанції № 3963.907.1 від 20.06.2013 року через
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.Миколаїв.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв'язку з неусуненням нею недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею через
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.Миколаїв на р/р 0047, МФО 826013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач: Державний
Березанський район / Березанський районний суд, , судовий збір в сумі 1447,25 грн. згідно квитанції
№ 3963.907.1 від 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 468/2216/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22.12.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зустрічний позов подано без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів зустрічного позову квитанції про сплату судового збору не долучено, судовий збір не сплачено.

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №469/1181/14-ц 2/469/500/14Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 15грудня 2014 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді- Тавлуя В.В.при секретарі- Ткач Т. В.за участі: представника відповідача- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року 24 743
(двадцять чотири тисячі сімсот сорок три) доларів США 72 центи, що еквівалентно 317268 (триста сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 93 п'ятдесят) доларів США 66 центів основного боргу, що еквівалентно 214780
(двісті чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 31 коп.; - 1508 (одна тисяча п'ятсот вісім) доларів
США 31 центів нарахованих відсотків за користування кредитом, що еквівалентно тридцять дев'ять) гривень 85 коп.; - 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) доларів США 53 центи пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, що еквівалентно 81 594 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) - 121 (сто двадцять один) долар США 22 центи комісії, що еквівалентно 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири)
У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року, а також стягнення на користь позивача штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 317268,93 грн., - відмовити.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства в рахунок сплаченого позивачем судового збору 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень - пропорційно до розміру задоволених
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №481/1706/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/3509/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 468/2241/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.05.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку. Інших дітей не має, стягнення за виконавчими документами з нього не здійснюється.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- згідно довідки №998 від 12.11.2014р. дитина знаходиться на утриманні позивачки.

В силу статті 180 Сімейного кодексу
України, батьки (а не лише мати) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

А тому враховуючи вищевикладене, з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частин усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та в силу ст.ст. 180,182
Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Костичі Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 14 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через
Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 19.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за № 468/2448/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання призначити на 08.01.2015
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу до 08.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх
СУДДЯ:
Справа № 1402/503/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати пункт 2.2 договору купівлі-продажу, укладеного 15 вересня 2011 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (покупці), посвідченого 15 вересня 2011 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1177 - частково недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованість, з урахуванням інфляційних витрат, по 5511 (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 857
(вісімсот п'ятдесят сім) гривень 30 копійок, з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 26.12.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 163/3218/14-ц
Провадження № 2/163/440/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву
Любомльської райдержадміністрації
Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.30 годину 26 грудня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, прокурора.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до
Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 468/1290/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

17.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

встановив:

В провадженні Баштанського райсуду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

17.12.2014 року відповідач ОСОБА_2, надала до суду заяву про відвід (головуючому по справі - судді Янчук), так як на думку відповідача в справі є обставини які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, а саме: судова повістка була направлена не за місцем проживання відповідачки та реєстрації в м.Рівне, а за місцем вказаними позивачами, в м.Баштанка; по-друге: суддя двічі відкладав судові засідання у зв»язку з відсутністю позивачів, які або не вказували причину відсутності або вказували причину, яка є не поважною; по-третє, призначивши по справі посмертну судово-психіатричну експертизу суд в ухвалі від 19.12.2013 року та 17.02.2014 року не вказав на строк її проведення, а роз»яснивши позивачу
ОСОБА_1, наслідки ст..146 ЦПК України не застосував їх у зв»язку з невиконанням, та не вніс ряд питань поставлених на вирішення акспертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_1, проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено об'єктивних доказів, які підтверджують наявність упередженості судді у вирішені цієї справи. Зазначені в заяві твердження про упередженість суду є надуманими, а підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, в заяві не наведено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відвід судді
Янчук С.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 15.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бурилівська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області) про втсановлення факту
До суду надійшла заява ОСОБА_1
(заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області) про втсановлення факту родинних відносин.
Заява підсудна Баштанському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2425/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області) про втсановлення факту родинних відносин.
Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .
Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову
(пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: