overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді:
Постигача Б. А.,

при секретарі:
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого документу № 445/134/14-ц Золочівського районного суду Львівської області від 17.03.2014 без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед ПАТ КБ
"Приватбанк" в сумі 13917,47 грн., заборгованості, яка до цього часу ним не погашена.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.
Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання даного виконавчого листа, однак такий залишається не виконаний.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання ним пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд старший державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд подання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого документу № 445/134/14-у Золочівського районного суду
Львівської області, від 17.03.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "Приват Банк" 13688,07 грн. заборгованості за кредитним договором і 229,40 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБ. А. Постигач
Справа №464/2015/14-ц пр № 2-п/464/124/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2014 року задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором
№ KF018400 від 17.09.2012 року в сумі 81 412 грн. 81 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором
№ KF018400 від 17.09.2012 року в сумі 81 412 грн. 81 коп.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» по 271,38 грн. судового збору з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у її відсутності, внаслідок чого була позбавлена можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№464/2015/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Рішення по справі за позовом ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було прийнято у відсутності відповідачів, які в судове засідання не з'явився.
Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи і підлягають відповідній перевірці, проте при винесенні судом рішення по даній справі не були враховані через неявку відповідачів в судове засідання.
Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 445/2013/14-ц про залишення позовної зщаяви без
"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в головуючого -судді: Бакаїм при секретарі: Стеців розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 08.12.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1,. у якій вона просить залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/2573/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань Золочівського заводу "Механік" Дочірнього підприємства ТзДВ "Золочівський радіозавод" відповідно до зведеного виконавчого провадження, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 є керівником Золочівського заводу
"Механік" Дочірнього підприємства ТзДВ
"Золочівський радіозавод", за яким рахується заборгованість на суму 52770,64 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до зведеного виконавчого провадження № 43991581 Золочівський завод
"Механік" Дочірнього підприємства ТзДВ
"Золочівський радіозавод" є боржником управління Пенсійного фонду, та ФССНВ
Золочівського району Львівської області відповідно до виконавчих лситів Львівського окружного адміністратвиного суду № 813/3430/14, 813/4048/14, 813/3276/14, 813/5377/14, 813/2822/14 на загальну суму 52770,64 грн..

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 450/3400/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».
Окрім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно особистої розписки позивача, що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення позову без руху одержана позивачем 05.12.2014 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 445/2060/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді: Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 09.10 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано рік народження
ОСОБА_1 1984 р., а правильно має бути - 1994 р., рік народження дитини позивачки ОСОБА_3 - 2013 р., а вірно має бути - 2012 рік.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити допущені описки.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати: рік народження позивачки
ОСОБА_1 - 1994, рік народження ОСОБА_3 - 2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/2240/14-ц про залишення заяви без розгляду
"09" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. при секретарі Стеців Н.Р. розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори
Золочівського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів ,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів . 09.12.2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 у якій він відмовляється від своєї заяви та просить залишити її без розгляду.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державної нотаріальної контори
Золочівського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
пр № 2-н/464/2195/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, що є власником квартири АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», що знаходиться у м.Львові по вул. Сихівській, 14 (р/р 300023, ЗКПО 25228945) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на жовтень 2014 р. в сумі - 33 440,59 грн. 2. Стягнути з боржника в дохід держави 167, 20 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________201__ року.
Суддя
Справа № 446/509/14
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/7884/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Кам»янка-Бузького РУЮ на рішення
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького
РУЮ на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького
РУЮ на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа № 445/2568/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.золочеві львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС
Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 28.02.14 р. № 445/137/14-ц виданого Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ПАТ КБ
"Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в сумі 2340,0 грн, та судовго збору в сумі 229,4 грн.

В поданні зазначається, що за
ОСОБА_1 рахується загальна заборгованість на суму :

2569,4 грн.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 28.11.2014р встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, встановити місце проживання не вдалося.

Державний виконавець ДВС
Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування її невідоме.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи рахую, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій .підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону україни "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 Львівської області, оскільки місце проживання її невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС
України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді:
Постигача Б. А.,

при секретарі:
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого документу № 456/389/13-к Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 року , без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед ОСОБА_2 1000,00 грн., моральної шкоди яка до цього часу нею не погашена.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.
Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання даного судовий наказу, однак такий залишається не виконаний.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд старший державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого документа № 456/389/13-к Стрийського міськрайонного суду Львіської області виданого 16.01.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБ. А. Постигач