АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
березня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ
«Надра» задоволено, стягнуто солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» борг у сумі 224 681,03 доларів США,
що дорівнює 1 798 976,04 грн., а також судові
витрати у сумі 1 820,00 грн. (а.с.31)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 листопада 2013
року заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
березня 2010 року скасовано. (а.с.63)

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 397 534,21 долари США, що за курсом НБ
України станом на 22 травня 2014 року
еквівалентно 4 663 259,10 грн., а також
судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та 1 954,00
грн. (а.с.110-114)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від 29
липня 2014 року залишено без задоволення.
(а.с.141-142)

Не погодившись із заочним рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 29 липня 2014 року, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 17 листопада 2014 року
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій заявила клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення. (а.с.138, 149-151)

На обґрунтування клопотання про
поновлення процесуального строку
апелянт посилається на те, що
апеляційну скаргу було направлено по
пошті 27 жовтня 2014 року помилково на
адресу Апеляційного суду міста Києва, а
не до Шевченківського районного суду
міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296
ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року отримано Апеляційним судом
міста Києва 29 жовтня 2014 року та листом
вих. №22-ц від 04 листопада 2014 року
повернено апелянту для її подання
відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК
України (а.с.154), що свідчить про
поважність пропуску процесуального
строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст.
231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта
про поновлення строку підлягає
задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 27 листопада 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги. (а.с.158-159)

17 грудня 2014 року Апеляційним судом
міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про
усунення недоліків та квитанцію про
сплату судового збору в розмірі 1827 грн.
на виконання ухвали судді Апеляційного
суду міста Києва від 27 листопада 2014
року. (а.с.162-163)

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14941/2014

Унікальний номер 761/334/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.