АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-721/12
Номер провадження 22-ц/786/3404/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І.,
Одринської Т.В.

При секретарі: Гнатюк
О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про поворот виконання рішення суду у
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
заявою про поворот виконання рішення
суду .

Просив суд здійснити в межах
виконавчого провадження поворот
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області ухваленого по
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнути з ПАТ
«УкрСиббанк» на депозитний рахунок
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ грошову суму в розмірі 135 359,10грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 вересня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчук Полтавської області
від 20.04.2012 року відмовлено.

З ухвалою суду не погодився заявник та
оскаржив її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просив ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 05.09.2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву в повному
обсязі.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом встановлено, що
рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 20.04.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за
кредитним договором в сумі 323310,99 грн.

10 травня 2012 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче
провадження за заявою ПАТ
«УкрСиббанк»про примусове виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.04.2012 року. В ході примусового
виконання рішення реалізовано належне
ОСОБА_2 майно, після чого на користь ПАТ
«УкрСиббанк» перераховано суму 135 359,10
грн. в рахунок погашення суми боргу.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19.06.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20.04.2012 року
скасоване, в задоволенні позову
відмовлено.

16.07.2012 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ закінчене
виконавче провадження у зв'язку зі
скасуванням рішення суду на підставі
якого видано виконавчий документ,
згідно ст. 49 ч.1 п. 4 Закону України «Про
виконавче провадження».

В заяві про поворот виконання
рішення та доводах апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на те, що він є
стягувачем у вищевказаному
виконавчому провадженні. Оскільки
рішення, яким стягнуто заборгованість
за кредитним договором скасовано, то на
даний час немає правової підстави для
зарахування коштів, стягнутих
внаслідок реалізації майна ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк». Отримання
зазначених коштів ПАТ «УкрСиббанк»
порушує права ОСОБА_1 як стягувача.

При цьому з матеріалів справи
слідує, що ОСОБА_1 не був стороною
(відповідачем) у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягнутого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

З аналізу наведеної норми слідує, що
цивільно-процесуальним законом
передбачено право лише відповідача на
звернення до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про поворот
виконання рішення, оскільки ОСОБА_1 не є
особою, яка в порядку ст.381 ЦПК України
може звернутися до суду з заявою про
поворот виконання рішення.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, яким судом надана
вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при розгляді
справи місцевим судом було вірно
враховані та застосовані норми
процесуального права, отже підстави
для скасування ухвали місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
С.А. Гальонкін

Суді: підпис
Т.В.Одринська

підпис
В.І. Акопян

З оригіналом згідно: