АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3450/2014
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого
від імені ОСОБА_6, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента», третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
прилюдних торгів, скасування акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності,
застосування реституції

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд
з позовом до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ТОВ «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента», третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - ПАТ «Марфін Банк» про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу прилюдних торгів, скасування
акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності на придбане на прилюдних
торгах майно, застосування реституції,
посилаючись на те, що 17 квітня 2014 року
відбулися прилюдні торги з реалізації
переданого в іпотеку належного їй
нерухомого майна нежитлового
приміщення розташованого по АДРЕСА_1 з
грубим порушенням законодавства,
зокрема реалізація майна проведена на
підставі незаконно визначеної
початкової вартості, оскільки вартість
майна була заниженою і на час
проведення прилюдних торгів сплив
шестимісячний строк оцінки майна, так
як звіт про оцінку майна складено 6.06.2013
року, а прилюдні торги з реалізації
майна проведені 17.04.2014 року.

Просила суд, з урахуванням збільшених
позовних вимог, визнати недійсними
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
належного ОСОБА_6, які відбулися 17.04.2014
року, а саме: нежитлових приміщень №7-10,
загальною площею 53,5 кв.м.
розташованих в м. Херсоні, по АДРЕСА_1;
визнати недійсним протокол №2213365 по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та
належить ОСОБА_6 від 17 квітня 2014 року та
акт державного виконавця про
реалізацію нерухомого майна від 28.04.2014
року; визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів №1929
від 29.04.2014 року, зареєстрованого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
застосувати реституцію та повернути
сторони договору у первісний стан
відносно нежитлових приміщень №:7,8,9,10,
загальною площею 53,5. кв.м. за адресою м.
Херсон, АДРЕСА_1; стягнути судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі на рішення суду
представник ОСОБА_5, який діє від імені
ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримав з підстав викладених
у ній, просить рішення суду скасувати
як незаконне.

У поданих на апеляційну скаргу
письмових запереченнях та в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
представник ВДВС Суворовського РУЮ у
місті Херсоні, представник ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», представник ПАТ «Марфін Банк»
апеляційну скаргу не визнали, просять
її відхилити як безпідставну.

У запереченнях на апеляційну скаргу
приватне підприємство «Нива-В.Ш.»
апеляційну скаргу не визнало, просить
її відхилити, як безпідставну, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 не довела, що під час реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах 17
квітня 2014 року були порушені її права,
так як оскаржувані нею прилюдні торги
проведені відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 01 квітня 2013 року
ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №668/237/13-ц виданого Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк»
96008,43 доларів США, що еквівалентно 76 7107,35
грн. заборгованості за кредитним
договором №01286/RX від 12.05.2008 року, яка
утворилася станом на 5.11.2012 року та
заборгованості по пені в сумі 16209,01 грн.
в тому числі за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки -
приміщення №7-10 загальною площею 53,5 м 2,
що знаходяться у м. Херсоні по АДРЕСА_1
і належать ОСОБА_6 шляхом реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах
за початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни.

25 квітня 2013 року державним виконавцем
було накладено арешт на нежитлове
приміщення №7,8,9,10 загальною площею 53,5
кв.м. розташоване в АДРЕСА_1 належне
боржнику ОСОБА_6 та передане нею в
іпотеку на забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором.
Для оцінки майна державним виконавцем
був залучений суб'єкт оціночної
діяльності - ТОВ «Оціночна компанія
«Вега».

06 червня 2013 року суб'єктом оціночної
діяльності компанією «Вега» був
складений звіт про незалежну оцінку
арештованого майна, вартість якого
визначена у 341000 грн.

5 грудня 2013 року ВДВС Суворовського РУЮ
звернувся до голови конкурсної комісії
Управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області із заявкою на реалізацію
арештованого майна боржника ОСОБА_6

17 квітня 2014 року належні ОСОБА_6
нежитлові приміщення №7,8,9,10 загальною
площею 53,5 кв.м. розташовані по АДРЕСА_1
були реалізовані з прилюдних торгів, за
результатами яких переможцем
визначено ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента», про що складено
протокол №2213365 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
зазначеного майна від 17.04.2014 року (а.с.43).

Акт головного державного виконавця
Кудряшової І.В. про реалізацію
нерухомого майна належного боржнику
ОСОБА_6 складений 28.04.2014 року за
результатами проведених прилюдних
торгів 17.04.2014 року і затверджений
начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні 28.04.2014 року став підставою для
оформлення права власності на придбане
із прилюдних торгів майно переможцем
торгів.

Свідоцтво про право власності на
майно, що складається з приміщень
№7,8,9,10 загальною площею 53,5 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1 в м. Херсоні
вартістю 259400 грн. видане ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 29.04.2014 року (а.с.64).

Згідно з ч.3 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеному статтею 58 цього
Закону.

Як передбачено ч.ч.1,5 ст.58 зазначеного
Закону визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який проводить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Отже, оскільки звіт про оцінку майна
належного ОСОБА_6 був складений та
підписаний ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» 6 червня 2013 року, а майно філією 22
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
було реалізовано з прилюдних торгів 17
квітня 2014 року, тобто по спливу
шестимісячного строку з дати
підписання експертом висновку про ціну
нерухомого майна, то суд першої
інстанції безпідставно прийшов до
висновку, що вимоги ОСОБА_6 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та протоколу
проведення прилюдних торгів із продажу
нерухомого майна, акта державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна, визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

При цьому висновок суду про те, що звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні повинен бути чинним на
момент подачі державним виконавцем
заявки на реалізацію арештованого
майна і оскільки повторна заявка
державним виконавцем була подана 5
грудня 2013 року, то звіт про оцінку майна
не втратив чинність, не відповідає
вимогам ч.5 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої строк протягом якого звіт про
оцінку майна є чинним обчислюється з
дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, а отже звіт про оцінку
майна є чинним, якщо від дня його
підписання до дня проведення прилюдних
торгів пройшло не більше шести місяців.
Після збігу цього строку обов'язковою
умовою призначення і проведення
прилюдних торгів є отримання нового
звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням частини п'ятої
статті 58 Закону України та підставою
для визнання таких торгів недійсними,
оскільки реалізація майна за оцінкою,
строк дії якої сплив, порушує права
ОСОБА_6, як боржника у виконавчому
провадженні, майно якого повинно
реалізовуватися за ринковими цінами,
що діють на день визначення вартості
майна.

Таким чином, ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203
ЦК України (ч.1ст.215 цього Кодексу).

Оскільки при визнанні публічних
торгів недійсними майно боржнику не
повертається, а проводяться повторні
публічні торги, то вимоги ОСОБА_6 щодо
застосування реституції та повернення
їй майна за договором купівлі-продажу,
стороною якого вона не була, не
підлягають задоволенню, а тому рішення
суду першої інстанції в цій частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
ч.1,2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 05 червня 2014 року в
частині відмови у визнанні прилюдних
торгів недійсними, скасування
протоколу прилюдних торгів, акта
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності на придбане на
прилюдних торгах майно скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги
проведені 17 квітня 2014 року філією 22
приватного підприємства «Нива В.Ш.» по
реалізації арештованого нерухомого
майна належного ОСОБА_6, а саме:
нежитлових приміщень №7-10 загальною
площею 53,5 кв.м. розташованих в АДРЕСА_1;
протокол №2213365 складений по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та акт
державного виконавця про реалізацію
нерухомого майна виданий 28.04.2014 року
головним державним виконавцем І.В.
Кудряшовою: визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
придбане з прилюдних торгів майно №1929
від 29.04.2014 року видане ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», зареєстроване приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_6 243,60 грн.
понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді