Номер провадження: 22-ц/785/8989/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Журавльов О.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 червня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У травні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 03 червня 2014
року відкрито провадження по вказаній
справі.

01.09.2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 червня 2014
року з підстав порушення правил
підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14 жовтня 2014 року
вказана апеляційна скарга, на підставі
ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без
руху, оскільки апеляційна скарга на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Будь-яких доказів поважності пропуску
строку матеріали справи не містять та
апелянтом не представлені, відсутнє
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження. Крім того,
всупереч вимог ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» апелянтом не
сплачено судовий збір за подання до
суду апеляційної інстанції в сумі 121,80
грн.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали звернуться до апеляційного суду
з заявою про поновлення строку, з
зазначенням причини пропуску строку на
апеляційне оскарження та сплатити
судовий збір.

Із матеріалів справи вбачається,
що про обізнаність ОСОБА_2 щодо
залишення його апеляційної скарги без
руху свідчить неодноразове (від
15.10.2014р., від 05.11.2014р.) направлення копії
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 14.10.2014 року йому за адресою,
вказаною ним в апеляційній скарзі
(а.с.92, 98-101).

Відповідно до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі
неможливості вручення одержувачам
поштові відправлення, внутрішні
поштові перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після
закінчення встановленого строку
зберігання поштові відправлення
вважаються такими, що не вручені,
поштові перекази - не виплачені. Не
вручені поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку до закінчення шестимісячного
строку з дня прийняття їх для
пересилання, невиплачені поштові
перекази - протягом трьох років з дня
прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку
відправник/адресат може звернутися до
оператора поштового зв'язку щодо
одержання такого поштового
відправлення, коштів за таким поштовим
переказом.

До суду повернулось поштове
повідомлення форми Ф-119 з відміткою «не
з'явились за отриманням», що свідчить
про те, що відповідач до операторів
поштового зв'язку не звертався.

Вищевикладене свідчить про
зловживання процесуальними правами та
недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків ОСОБА_2

Не реагування ОСОБА_2 на залишення
працівниками пошти повідомлення про
необхідність отримання ухвали
апеляційного суду Одеської області від
14.10.2014 року та не усунення недоліків
зазначених в ухвалі суду, свідчить про
небажання останнього та втрату
інтересу ним до розгляду його
апеляційної скарги. Про що також
свідчить те, що апелянт не цікавиться
своєю апеляційною скаргою, яка
знаходиться в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 червня 2014
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г. Журавльов