УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження
державний виконавець Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Ростислав
Валерійович на бездіяльність у вигляді
невинесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця та просить
визнати бездіяльність державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білика Р.В. у вигляді невинесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39646952 щодо виконавчого
листа №2/1522/11828/2011, виданого 25 лютого 2013
року Приморським районним судом м.
Одеси і невидачі її копії представнику
заявниці згідно заявленого клопотання
неправомірною із одночасним
зобов'язанням його винести відповідну
постанову про закінчення цього
виконавчого провадження і видати її
копію представнику заявниці.

При цьому посилається на те, що 18.07.2014
року старшим державним виконавцем
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Пономарьовим В.В. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №39646952 стосовно
виконавчого листа №2/1522/11828/2011, виданого
25 лютого 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси про зобов'язання
боржника ОСОБА_1 не чинити будь-яких
перешкод заявниці у володінні і
користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.
Одесі. Оскільки в подальшому старший
державний виконавець Пономарьов В.В.
звільнився і матеріали виконавчого
провадження ВП № 39646952 були передані
державному виконавцю Білику Р.В., то
10.09.2014 року представником заявниці було
заявлене державному виконавцю Білику
Р.В. клопотання № 166-155двс в порядку ч.1
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», яке було зареєстровано
канцелярією 11.09.2014 року, стосовно
проведення за участю представника
заявниці в порядку ч.1 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
перевірки виконання боржником ОСОБА_1
за місцем її проживання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2012 року із складенням акту
перевірки і подальшим прийняттям
рішення за її результатами в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження». Однак
державним виконавцем клопотання
розглянуто не було оскільки,
представник заявниці ніякої участі в
проведенні виконавчої дії у вигляді
перевірки виконання боржником ОСОБА_1
за місцем її проживання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2012 року не брав і ніякого
акту перевірки не підписував.

02.10.2014 року представником заявниці було
заявлене державному виконавцю
клопотання №174-155двс., яке було
зареєстроване в канцелярії 03.10.2014 р.,
стосовно видачі копії постанови про
закінчення виконавчого провадження в
порядку п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку із
спливом 18 вересня 2014 року двомісячного
строку проведення виконавчих дій,
передбаченого ч.2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження». Проте
клопотання розглянуто не було,
оскільки постанови про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець не виніс та її копію
представнику заявниці не надав.

10.10.2014 року представник заявниці подав
скаргу на бездіяльність державного
виконавця начальнику Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, яка була отримана
Першим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 13.10.2014 р. Однак
начальник Відділу вказану скаргу не
розглянув тому, що ніякої письмової
відповіді на неї представник заявниці
не отримав.

В судовому засіданні представник
заявниці скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Суб'єкт оскарження в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року
старшим державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пономарьовим В.В.
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №39646952
стосовно виконавчого листа №2/1522/11828/2011,
виданого 25 лютого 2013 року Приморським
районним судом м. Одеси про
зобов'язання боржника ОСОБА_1 не чинити
будь-яких перешкод заявниці у
володінні і користуванні квартирою
АДРЕСА_1 в м. Одесі.

В подальшому матеріали виконавчого
провадження ВП № 39646952 були передані
державному виконавцю Білику Р.В.

11.09.2014 р. Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
зареєстровано клопотання представника
заявниці № 166-155двс заявлене державному
виконавцю Білику Р.В. в порядку ч.1 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» стосовно проведення за
участю представника заявниці в порядку
ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» перевірки виконання
боржником ОСОБА_1 за місцем її
проживання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012
року із складенням акту перевірки і
подальшим прийняттям рішення за її
результатами в порядку, передбаченому
ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вказане клопотання державним
виконавцем розглянуто не було.

03.10.2014 року Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
зареєстровано клопотання представника
заявниці №174-155двс. заявлене державному
виконавцю Білику Р.В. стосовно видачі
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження в порядку п.6
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із спливом 18
вересня 2014 року двомісячного строку
проведення виконавчих дій,
передбаченого ч.2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження». Проте
клопотання розглянуто не було,
оскільки постанови про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець не виніс та її копію
представнику заявниці не надав.

13.10.2014 р. Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
отримано скаргу представника заявниці
від 10.10.2014 року адресовану на ім'я
начальника Відділу на бездіяльність
державного виконавця. Однак вказана
скарга розглянута не була та відповідь
на скаргу представником заявниці не
отримувалася.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець проводить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження, зокрема, до
закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 49 цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
немайнового характеру у двомісячний
строк, обчислюваний з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження №39646952 була
винесена 18 липня 2014 року, то
передбачений ч.2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження»
двомісячний строк проведення
виконавчих дій закінчився 18 вересня 2014
року.

Відповідно до вимог, встановлених п. 6
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі закінчення
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» на державного
виконавця покладений обов'язок
розгляду клопотань сторін та інших
учасників виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним, суд вважає що
скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 30, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білика Ростислава Валерійовича у
вигляді невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 39646952 щодо виконавчого листа
№2/1522/11828/2011, виданого 25 лютого 2013 року
Приморським районним судом м. Одеси і
невидачі її копії представнику
заявниці згідно заявленого клопотання
неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Білика
Ростислава Валерійовича винести
відповідну постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39646952 щодо
виконавчого листа №2/1522/11828/2011, виданого
25 лютого 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси та видати її копію
представнику заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.12.2014