overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/453/14
Справа № 484/4739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за водопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/4367/13-к
Провадження № 1-в/484/183/14
УХВАЛА

27.11.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної
Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про видачу дібліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Головне управління Міндоходів у Миколаївській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№ 484/4367/13-к від 08.10.2014 року про конфіскацію в дохід держави речових доказів по справі - належних ОСОБА_1 наручного годинника з металу срібного кольору Edifice Casio та грошей в сумі 3399 грн., належних ОСОБА_2 наручного годинника
EDEN, персню з жовтого металу та грошей в сумі 60 грн. Зазначений виконавчий лист отримано ГУ Міндоходів у Миколаївській області 10.10.2014 року, але в подальшому встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3
Миколаївської області в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК
України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З заяви вбачається, що виконавчий лист отримано ГУ Міндоходів у Миколаївській області 10.10.2014 року, але в подальшому встановити його місцезнаходження не вбачається можливим.

Судом встановлено, що заявник не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа який було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа законна, обґрунтована, тому на підставі ч. 14 ст. 537 КПК України її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення у наданій справі.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 484/4367/13-к від 08.10.2014 року про стягнення про конфіскацію в дохід держави речових доказів по справі - належних ОСОБА_1 наручного годинника з металу срібного кольору Edifice Casio та грошей в сумі 3399 грн., належних ОСОБА_2 наручного годинника EDEN, персню з жовтого металу та грошей в сумі 60 грн..

СУДДЯ:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми .

24.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №489/2306/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3330/14
Провадження №22ц-784/3330/2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_25, ОСОБА_26, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»,
Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» про визнання недійсними прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку, протоколів та актів прилюдних торгів,угод з продажу приміщень гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2014 року, ухвалене без участі сторін ( т.5 а.с.237), копію оскаржуваного рішення було отримано представником позивачів 10 листопада 2014 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах справи (т.5 а.с.244). Позивачами подана апеляційна скарга до суду першої інстанції 14 листопада 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_13, відповідачам, третім особам, прокуратурі Ленінського району міста Миколаєва, прокуратурі
Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
01.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1976/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред’явили позов до Денихівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 8 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №485/1588/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3059/14
Провадження 22-ц/784/3059/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства
«Веселий Кут - ІІІ» (далі ПОСП «Веселий
Кут - ІІІ») про стягнення орендної плати, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання - 2079 грн. 66 коп. та судових витрат.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилався на ті обставини, що не погоджується з наявністю заборгованості за послуги теплопостачання за період, що зазначений в заяві про видачу судового наказу, а саме за 2006-2011 роки. Також вважав, що питання про стягнення з нього заборгованості слід розглядати в судовому засіданні для надання йому можливості подати до суду докази на підтвердження доводів щодо безпідставного нарахування стягувачем боргу.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 жовтня 2012 року, виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в загальному розмірі 2079 грн. 66 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право звернутись до суду з позовною заявою до належних відповідачів у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 484/3749/14-ц
Провадження № 2/484/1555/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді – Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за позовом Кам»янецької ОСОБА_1 до
Кам»янецького ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Кам»янецька О.В. звернулася в суд з позовом про стягнення аліменівз ОСОБА_3 на неповнолітню доньку в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10.07.1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано 22.05.2001 року. Від цих стосунків у них народилася донька
Тетяна, батьком якої є відповідач.

Шлюбні стосунки вони припинили. Донька залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки не надає, хоча є працездатним і має таку можливість.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з зазначеним позовом зверталася в Кіровський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області і рішенням від 21.05.2001 року з
ОСОБА_3 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видій доходів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини свідчать, що в суда є підстави для закриття провадження у справі, тк як є рішення суду, яке вступило в законну силу між тими самими сторонами про той же самій предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Кам»янецької ОСОБА_1 до
Кам»янецького ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарнги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на скрутне матеріальне становище, а також на обставини ненадання матеріальної допомоги відповідачем.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2006 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №472/998/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3140/14
Провадження 22-ц/784/3140/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
нп 2-н/490/1874/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про боргу за спожиті послуги теплопостачання.

17 листопада 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. та зроблено запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб – боржників.

19 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_4
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволені.
Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 01 липня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрали законної сили.

У зв’язку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № 2-3365/11 представник ПАТ «Миколаївобленерго» отримала у серпні 2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред’явити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Миколаївобленерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко