Справа №488/1503/14-ц 04.12.2014 04.12.2014 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3321/14
Головуючий у першій інстанції-Селіщева
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Жовтневої районної ради
Миколаївської області та

Жовтневої районної адміністрації

про захист трудових прав

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до редакції газети «Вісник
Жовтневщини», Жовтневої районної ради
та Жовтневої районної державної
адміністрації (далі - Жовтнева РДА) про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 1 лютого 2011 року
працював головним редактором газети
«Вісник Жовтневщини», а рішенням
Жовтневої районної ради № 16 від 24
лютого 2012 року дію контракту припинено.
Проте при звільненні з роботи йому не
виплатили компенсацію за
невикористану відпустку за період
роботи.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1
просив стягнути з редакції газети
«Вісник Жовтневщини» компенсацію за
невикористану відпустку за період
роботи з 1 лютого 2011 року по 24 лютого 2012
року у розмірі 6 160, 44 грн., а з Жовтневої
районної ради - середній заробіток за
час затримки розрахунку по день
фактичного розрахунку (633 дні) у
розмірі 123 023, 55 грн. та 23 000 грн.
моральної шкоди.

Відповідачі позов не визнали,
посилаючись на неможливість
встановити факт невикористання
відпустки позивачем з його ж вини та
відсутність підстав відповідальності
органів місцевого самоврядування.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з
висновками суду, його оскаржив.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 заявив відмову від позовних
вимог до редакції газети «Вісник
Жовтневщини» про стягнення
компенсації невикористаної відпустки
у зв'язку з добровільною виплатою
компенсації відповідачем 7 листопада
2014 року.

Відмова позивача від позову до
редакції газети «Вісник Жовтневщини»
прийнята судом, провадження в цій
частині закрито.

В апеляційній скарзі на рішення суду в
іншій частині позову ОСОБА_1 посилався
на незаконність дій органів місцевого
самоврядування, які призвели до
порушення його трудових прав, та просив
його позов про стягнення середнього
заробітку та моральної шкоди
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в частині
позовних вимог до Жовтневої районної
ради в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Так, право працівника на щорічну
відпустку передбачено статтею 74 КзпП
та статтею 2 Закону «Про відпустки» (
далі -Закон).

Відповідно до статті 83 КЗпП та статті 24
Закону у разі звільнення працівника
йому виплачується грошова компенсація
за всі невикористані ним дні щорічної
відпустки.

За правилами статті 116 КЗпП при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Порушення цих вимог
згідно із частиною 1 статті 117 КЗпП є
підставою для стягнення з
підприємства, установи, організації
середнього заробітку за весь час
затримки виплати всіх належних
працівнику сум при звільненні по день
фактичного розрахунку.

Отже, зі змісту зазначених норм
вбачається, що обов'язок виплати всіх
належних сум працівнику при звільненні
(стаття 116 КЗпП), а також
відповідальність за порушення цього
правила (стаття 117 КЗпП) покладається
на підприємство, установу, організацію,
з якими працівник перебував у трудових
відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що з 25
лютого 2011 року ОСОБА_1 займав посаду
головного редактора газети «Вісник
Жовтневщини» на підставі рішення
Жовтневої районно ради №4 від 25 лютого
2011 року (а.с. 69,70).

На підставі рішення Жовтневої районної
ради №16 від 24 лютого 2012 року (а.с. 17) та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 травня 2013
року (а.с. 70-73) трудові відносини з
ОСОБА_1 припинені на підставі пункту 8
частини 1 статті 36 КЗпП з 25 лютого 2012
року.

При звільненні ОСОБА_1 не отримав
грошову компенсацію невикористаної
відпустки, виплата якої була здійснена
редакцією газети «Вісник Жовтневщини»
лише 7 листопада 2014 року ( а.с.105).

Судом також встановлено, що газета
«Вісник Жовтневщини» відповідно до
Статуту в редакції, затвердженої
рішенням Жовтневої районної ради 25
лютого 2011 року, є друкованим засобом
масової інформації, засновниками якої
є Жовтнева районна рада та Жовтнева РДА
(пункти 1.1, 3.1 Статуту).

Редакція газети «Вісник Жовтневщини»
є юридичною особою, має самостійний
баланс, круглу печатку, кутовий штамп,
розрахунковий та інші рахунки в банках,
виступає стороною в суді, самостійно
здійснює свої фінансово-господарські
операції (пункт 4.1 Статуту).

Відповідно до пункту 4.3 Статуту
засновники не втручаються в
оперативно-господарську діяльність
редакції газети.

Дохід редакції формується з прибутків,
отриманих від видання та
розповсюдження газети, комерційної і
рекламної діяльності та інших джерел,
не заборонених чинним законодавством.
З одержаного доходу формується фонд
оплати праці, здійснюються обов'язкові
платежі, проводиться оплата за
придбання матеріалів та друкування
газети (пункт 7.3 Статуту).

Розпорядником коштів редакції є
головний редактор, який обирає форми і
системи оплати праці, встановлює
розмір тарифних ставок, посадових
окладів, премій, винагород, надбавок і
доплат (пункти 5.6, 5.7 Статуту).

Головний редактор газети
призначається на посаду на пленарному
засіданні Жовтневою районною радою
(пункт 5.1 Статуту).

На підставі вищеназваних обставин та
статутних положень колегія суддів
вважає встановленим факт, що трудові
відносини виникли між ОСОБА_1 та
редакцією газети «Вісник Жовтневщини»,
яка має статус юридичної особи, позивач
отримував заробітну плату з фонду
оплати праці цієї установи, і саме
остання мала провести розрахунок та
виплатити позивачеві всі належні кошти
при звільненні.

Такому висновку відповідає і той факт,
що виплата компенсації за
невикористану відпустку 7 листопада 2014
року здійснена з фонду оплати праці
редакцією газети «Вісник Жовтневщини»
без будь-яких розпоряджень органів
місцевого самоврядування, як
засновників газети (а.с. 105).

Відповідно до положень частини 3 статті
96 ЦК засновник юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав
для покладення обов'язку,
передбаченого статтею 117 КЗпП, не на
юридичну особу, з якою ОСОБА_1 перебував
у трудових відносинах, а на Жовтневу
районну раду, як засновника юридичної
особи.

Не може бути підставою для стягнення
середнього заробітку з Жовтневої
районної ради і посилання апелянта на
те, що рішення ради про припинення
трудових відносин не містить вказівки
про виплату грошової компенсації,
оскільки такої умови для проведення
розрахунку при звільненні діюче
законодавство не містить.

Вимог про стягнення середнього
заробітку за статтею 117 КЗпП та
моральної шкоди до редакції газети
«Вісник Жовтневщини» ОСОБА_1 не
заявляв.

Таким чином, основний висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення вимог позивача
до Жовтневої районної ради відповідає
обставинам справи та вимогам
цивільного та трудового законодавства.

Підстав для скасування судового
рішення в цій частині колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року в
частині вимог до Жовтневої районної
ради про стягнення середнього
заробітку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді