overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6344/14-ц

Провадження № 2/210/2418/14

"05" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.12.2014р. о 11 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 207/3506/14-ц
№ 2-н/207/951/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/2435/14-ц
№ 2-с/207/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Тюлнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3881/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3187 грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 25 липня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/2435/14-ц від 28 травня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3187 грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 404/3239/12
№ 1-в/207/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/3239/12 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/3239/12, посилаючись на те, що 12.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова «Про повернення виконавчого документу стягувачеві» та разом з виконавчим документом повернуто стягувачу без подальшого виконання.
Згідно заяви ОСОБА_2, виконавчий лист стягувач не отримав. Виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог подання по суті.

Потерпілому ОСОБА_3 02.07.2012 року був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок матеріальних збитків в сумі 1980 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят) гривень, однак даний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне подання начальника
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/3239/12.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/3239/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/3239/12 відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2012 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок матеріальних збитків в сумі 1 980
(одна тисяча дев’ятсот вісімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5094/14-ц
Провадження № 2/210/2010/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в якому просить, стягнути з ОСОБА_3 на ії користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку.
Крім цього позивач просить також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Всесторонньо та об’єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що спільний розгляд позовних вимог, а саме вимоги стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, об’єднаних у одне провадження ускладнює розгляд справи.

Згідно з ст. 126 ч.2 ЦПК України в залежності від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини роз’єднати в окремі провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5697/14-ц
Провадження № 2/210/2197/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 31 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№ 207/3479/14-ц
№ 2-н/207/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
№ 207/3473/14-ц
№ 2-н/207/934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
№ 207/3513/14-ц
№ 2-н/207/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
№ 404/5077/12
№ 1-в/207/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тюлюнової В.Г.

при секретарі:
Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/5077/12 до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про поновленню строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню № 404/5077/12, посилаючись на те, що 20.10.2014 року представником ПАТ "Укртелеком" був отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в рахунок спричиненої шкоди в сумі 10564 (десять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривни 94 копійки. Однак виконавчий лист був отриманий стягувачем після строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому представник просить задовольнити заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представнику ПАТ "Укртелеком" 20.10.2014 був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в рахунок спричиненої шкоди в сумі 10564 (десять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривни 94 копійки, однак виконавчого лист був отриманий стягувачем після строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки виконавчий лист дійсно було отримано після строку пред'явлення до виконання, суд вважає за необхідне заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа по кримінальному провадженню № 404/5077/12 до виконання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа по кримінальному провадженню №404/5077/12 до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню № 404/5077/12 відповідно до вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2013 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в рахунок спричиненої шкоди в сумі 10564 (десять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривни 94 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/4164/14-ц
№ 2/207/1739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини з січня 2014 року з причини відсутності спільних інтересів, різних поглядів на вирішення питань подружнього життя , у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки. Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що на теперішній час у нього склалася інша сім'я.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що з 15 січня 2014 року ОСОБА_1 пішов з сім'ї та проживає окремо. Зберегти сім'ю неможливо, майнового спору немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов визнав повністю.

Суд , вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 листопада 1989 року . Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Майнового спору немає .

З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності спільних інтересів, різних поглядів на вирішення питань подружнього життя, у зв'язку з чим в сім'ї виникли сварки .
Намагання зберегти сім'ю, а також строк наданий судом для примирення, до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 24 листопада 1989 року, актовий запис № 695 у
Червонозаводському відділі РАГС м.
Харкова , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, розірвати .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба