overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1520/14-ц
Провадження № 2/400/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2013 року між нею та відповідачкою було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалася виконувати передбачені договором розпорядження позивача(матеріального і нематеріального характеру), і в разі смерті позивача набуває право власності на квартиру позивача
АДРЕСА_1. Позивач просить розірвати вищевказаний спадковий договір, в зв'язку з тим, що відповідач не виконувала передбачені договором розпорядження позивача, а також позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки на суму 7200 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 417 гривень 03 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду 11 грудня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/1520/14-ц
Провадження № 2/400/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 25 жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, який зареєстрований в реєстрі за №1543.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 401/4837/14-ц;
У Х В А Л А

08.12.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Зідно поштового повідомлення, зазначену ухвалу суду позивач отримала 13 листопада 2014 року, та в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. Андріянов
Справа № 405/9321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2014 року, який відбудеться о 15.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1 однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1. Будь - яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №: 400/933/14-ц
Провадження № 2/400/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, із третьою особою - службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її донька -
ОСОБА_4, і після її смерті залишилася неповнолітня донька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є відповідач, однак, відповідач ще 1999 року вихованням та утриманням доньки не займається, не спілкується з нею, навіть не цікавиться життям та здоров'ям дитини, більше того, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за умисне вбивство матері дитини. Позивач рішенням виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровськ №535 від 20.07.2007 року була призначена опікуном онуки, і дитина проживає у сім'ї позивача, враховуючи дані обставини, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, із третьою особою - службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що відповідач відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в
Кіровоградській області, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у адміністрацію Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в
Кіровоградській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

09 грудня 2014 року 14:00

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3268/14 у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

09.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "
Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1 , про про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "
Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1 , про про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН..

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 15.01.2015 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 401/677/14-ц провадження№ 2/401/1123/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

09.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді-
Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнч боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ" Приватбанк" про визнання недійсним договору про відкриття картрахунків та обслуговування платіжних карток ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Приватбанк"звернувся з позовом до суду та просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 40988,22 грн., а зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Приватбанк" просить визнати недійсним договір про відкриття картрахунків та обслуговування платіжних карток від 29.04.2011р.

Представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1, для визначення його психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Представник ПАТ "Приватбанк" в судове засідання не з»явився.

Суд дійшов висновку, що згідно ст.143
ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.143, п.5 ч.1ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи був ОСОБА_1, хворий на якусь душевну хворобу в момент підписання договору №SAMDN7350 про відкриття картрахунків та обслуговування платіжних карток від 29.04.2011року?

2. Чи був він здатний в момент підписання договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.М. Гонтаренко

09.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "
Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "
Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 про про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН..

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 15.01.2015 о 12:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 396/3112/14-ц
Провадження № 2/396/898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Центр-Кредит" в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.12.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 396/3104/14-ц
Провадження № 2-о/396/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

03 грудня 2014 року ухвалою судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області зазначену заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

10 грудня 2014 року на виконання ухвали судді від 03 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою з додатками.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, вважаю за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

На виконання вимог ст. 248 ЦПК України надіслати запити відповідним організаціям за останнім місцем проживання відсутньої
(житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ, органи місцевого самоврядування) про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №: 398/7185/14-цУХВАЛА
"25" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 46 565 грн. 96 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 46 565 грн. 96 коп.
Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 21 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/677/14-ц провадження№2/401/1123/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.12.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору про відкриття картрахунків та обслуговування платіжних карток ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору про відкриття картрахунків та обслуговування платіжних карто.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

01.12.2014 року судом отримано акт судово-психіатричної експертизи КЗ
"Кіровоградської ОПЛ" №581 від 14.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору про відкриття картрахунків та обслуговування платіжних карток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

02.12.2014