overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6012/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»,
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, терті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2094/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 11.12.2014
Справа № 388/2568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 336/9185/14-ц
Пр. № 2-н/336/1266/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2621 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2621 грн. 11 коп.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) боржника в Запорізькій області відсутні, боржник знятий з реєстрації у 2014 році за рішенням суду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2621 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2006 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2006 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 10» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 13» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5430/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріОстащенко О.В.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся 12.02.2014 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя згідно правил підсудності, яке вона просила задовольнити.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_5, про передачу справи до іншого суду.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати, справу передати до Ленінського суду на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказане клопотання було заявлено в ході судового розгляду (справа вже розглядається по ній було ухвалено заочне рішення) тому задоволеним не може бути.

Окрім цього, провадження у справі щодо
ОСОБА_7 не закрито, позов щодо нього без розгляду не залишався а він проживає в
Заводському районі м. Запоріжжя, що є компетенцією саме Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
№22ц/778/6005/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року по справі за позовом
Державної податкової адміністрації у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про виселення із службового житла, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, за якими не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. До зазначеного переліку ухвала про відмову в зупиненні провадження не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про виселення із службового житла повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2058/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гайворонського управління юстиції у
Кіровоградській області про виключення відомостей з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей з актового запису про народження.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 03.12.2014 року позовна заява залишена без руху до 12.12.2014 року для усунення недоліків. У вказаний термін недоліки по справі були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей з актового запису про народження.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 11.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336963714-ц

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить стягнути з відповідача 22916,85 гривень.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість, позивач, подаючи позов до суду, посилається на положення ст. 114
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна або основної її частини.

Але за заявленим до суду позовом позивач просить суд стягнути вищевказану грошову суму на виконання обов'язку відповідача-спадкоємця задовольнити вимоги позивача-кредитора, і такий обов'язок випливає не з приводу нерухомого майна, а з приводу витрат позивача на сплату певних комунальних та інших платежів.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача є адреса у Запорізькому районі Запорізької області.

Отже, заявлений позов необхідно повернути заявнику для подання його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 чч. 3, 4 ЦПК України
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5987/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 червня 1993 року
Гайворонським відділом ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис № 65.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 11.12.2014