У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач - спільне
підприємство товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за спожиті
послуги з централізованого опалення у
сумі 2112,02 грн, витрати від інфляції 69,57
грн та три відсотки річних
76,05 грн. Мотивував тим, що у
відповідності до рішення Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано
виконавцем послуг з централізованого
опалення. Квартира відповідача в
опалювальні періоди забезпечувалася
тепловою енергією, яку надавав позивач.
ОСОБА_2 не розрахувалася за спожиту
теплоенергію, у зв'язку з чим станом на
01 січня 2014 року утворилася
заборгованість.

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року, залишеними без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 листопада 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого опалення у сумі 2112,02
грн, витрати від інфляції 69,57 грн, три
відсотки річних 76,05 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить її скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплопостачання.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова