УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 15.08.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та задоволення вимог кредитора,

встановив:

15.08.2014 року Дніпровським районним судом
м. Києва було розглянуто вказану справу
та було постановлене рішення,
відповідно до якого позов було
задоволено в повному обсязі. Копію
рішення ОСОБА_1 отримано 27.08.2014 року.
01.09.2014 року співвідповідачем була
подана заява про перегляд заочного
рішення. Свою заяву аргументував тим,
що відповідно до ст. 559 ЦК України
договір поруки припинив свою дію. Крім
того, судом не з'ясовано обставини щодо
сплати боржником коштів в рахунок
погашення основного боргу та
відсотків. В судові засідання він не
з'являвся з поважних причин, а на день
постановлення рішення перебував у
відпустці.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення чи про розгляд справи за
його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, та
просив відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
сповіщалася належним чином, заяв про
відкладення чи про розгляд справи за її
відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про день та час
судових засідань направлялися за
адресою, яка вказана у позовній заяві,
та яка відповідає фактичному місцю
реєстрації відповідачів. Копія
позовної заяви з додатками та судові
повістки відповідачам отримувалися
уповноваженою особою, про що свідчать
відмітки на поштових повідомленнях. В
процесі розгляду справи суд відкладав
розгляд за заявою відповідачів без
наявності підтверджуючих документів, з
метою не порушення прав відповідачів.
На судове засідання, коли приймалося
судом рішення, заяв про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Посилання на те, що він не мав
можливості повідомити суд про
неможливість з'явитися до суду через
відсутність в межах Києва, судом до
уваги не приймається, так як про
наявність судового спору відповідачі
були повідомлені, однак, ними
проігноровані процесуальні обов'язки.
Крім того, засоби зв'язку існують по
свій території України. Не приймається
до уваги і посилання на те, що договір
поруки припинив свою дію в силу ст. 559 ЦК
України, оскільки лист, на який
посилається ОСОБА_1, повідомляє
учасників кредитних зобов'язань щодо
наявності простроченої заборгованості
та прохання її погасити, а в разі
непогашення зазначили, що можуть
звернутися до правоохоронних органів з
приводу шахрайства. В даному випадку
договір поруки є діючим, та поручитель
несе разом з позичальником солідарну
відповідальність. Необґрунтованим є і
посилання на те, що судом не з'ясовано
обставини щодо сплати боржником коштів
в рахунок погашення основного боргу та
відсотків, оскільки документи, які
надані стороною позивача, були
досліджені, та враховані при прийнятті
рішення. Документів, які б свідчили про
невідповідність сплачених
позичальником сум заборгованості, суду
не надано.

З огляду на вказане, суд вважає,
заявником не було надано жодного
доказу щодо наявності поважних причин
їх неявки в судові засідання, та не було
зазначено жодного доказу, який має
істотне значення, і який не був відомий
суду.

Всі викладені обставини, факти
свідчать про те, що відсутні будь-які
підстави для скасування та перегляду
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 25.02.2014
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 15.08.2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитор - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: