У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Іваненко Ю.Г.,

Журавель В.І.,
Мартинюка В.І,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, Бородянська районна державна
адміністрація, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
Бородянська районна державна
адміністрація, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від

17 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 15 вересня 2014 року, позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором

№ від 12 січня 2008 року в сумі 48 504
доларів 33 центи США, що еквівалентно по
курсу Національного Банку України 568 456
грн 63 коп. У задоволенні решти позову
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній вище справі за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15 вересня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 жовтня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3
долучив до заяви витяг з Єдиного
державного реєстру судових рішень
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 липня 2013 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом про визнання
недійсними умов та розірвання
кредитного договору, якою скасовано
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
лютого 2013 року про залишення без змін
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2012 року в
частині відмови у повній вимозі ПАТ «№
банк «Фінанст та Кредит» про стягнення
пені за кредитним договором, справу в
цій частині передано на новий розгляд
до апеляційного суду.

Справу передано на новий розгляд у
зв'язку з тим, що допущені апеляційним
судом порушення норм матеріального та
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, які мають значення для
правильного її вирішення.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долученого до заяви витягу з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 липня 2013 року не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
неможливо встановити, чи є однаковими
фактичні обставини у справах, у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_5, Бородянська
районна державна адміністрація, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.П. Гончар

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

В.І. Мартинюк