У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С.,
Умнової О.В., Гримич М.К.,
Фаловської
І.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до товариства
з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ",
приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія", приватного акціонерного
товариства "Національна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ"
(далі - ТОВ "БМ-АРЧІ", приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (далі - ПАТ
"УОСК" про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), яке сталося 15 листопада 2012 року,
пошкоджено автомобіль, який належить
йому на праві власності. Зазначає, що
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_7, який
керував належним на праві власності
ТОВ "БМ-АРЧІ" автомобілем.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП і притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ
"БМ-АРЧІ" застрахована в ПАТ "УОСК", яка
відмовила ОСОБА_6 у виплаті страхового
відшкодування. Позивач зазначає, що ним
відремонтовано належний йому на праві
власності автомобіль. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити
його позовні вимоги і стягнути з ПАТ
"УОСК" на його користь 12 398 грн 63 коп. у
рахунок виплати страхового
відшкодування, стягнути з ТОВ "БМ-АРЧІ"
на його користь 1 000 грн у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
стягнути солідарно з відповідачів 5 000
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014
року залучено до участі у справі
співвідповідача приватне акціонерне
товариство "Національна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
(далі - ПАТ "НФСК "Добробут".

У процесі розгляду справи ОСОБА_6
уточнив свої позовні вимоги і просив
стягнути солідарно з ПАТ "УОСК" та ПАТ
"НФСК "Добробут" на його користь 11 398 грн
63 коп у рахунок виплати страхового
відшкодування, стягнути з ТОВ "БМ-АРЧІ"
на його користь 1 000 грн у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
стягнути солідарно з відповідачів 5 000
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ "УОСК" на користь ОСОБА_6 7 391 грн 03
коп. у рахунок виплати страхового
відшкодування. Стягнуто з ТОВ "БМ -АРЧІ"
на користь ОСОБА_6 1 000 грн у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ПАТ "УОСК" на користь ОСОБА_6 2
000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди. В решті позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня
2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
травня 2014 року скасовано в частині
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди і ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ТОВ "БМ-АРЧІ" на користь ОСОБА_6 2 000 грн у
рахунок відшкодування моральної шкоди
та 114 грн 70 коп. у рахунок оплати судових
витрат. Стягнуто з ТОВ "БМ-АРЧІ" на
користь держави 114 грн 70 коп. у рахунок
оплати судових витрат. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ "УОСК", ПАТ
"НФСК "Добробут" про відшкодування
моральної шкоди відмовлено. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "УОСК" просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині залишення без змін
рішення суду першої інстанції про
стягнення з ПАТ "УОСК" на користь ОСОБА_6
7 391 грн 03 коп. у рахунок
виплати страхового відшкодування і в
цій частині ухвалити рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

З огляду на мотиви касаційної скарги
заявником оскаржується рішення
апеляційного суду в частині залишення
без змін рішення суду першої інстанції
про стягнення з нього на користь
позивача суми страхового
відшкодування, в іншій частині рішення
суду апеляційної інстанції не
оскаржується, тому у касаційному
порядку не переглядається ( частина
друга статті 335 ЦПК України).

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ПАТ
"УОСК" на користь ОСОБА_6 7 391 грн 03 коп. у
рахунок виплати страхового
відшкодування, суд апеляційної
інстанції погодився з висновком суду
першої інстанції про те, що внаслідок
неправомірних дій водія автомобіля
марки "Мерседес Бенс", який на праві
власності належить ТОВ "БМ-АРЧІ", та
зіткнення напівпричепу до автомобіля
марки "Мерседес Бенс" з автомобілем
позивача, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована в
ПАТ "УОСК", відповідальність за
спричинену автомобілю позивача шкоду
покладається на страховика ПАТ "УОСК".
Автомобіль марки "Мерседес Бенс" є
предметом договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладених 15
серпня 2012 року між ТОВ "БМ-АРЧІ" і ПАТ
"НФСК "Добробут", а також 04 жовтня 2012
року між ТОВ "БМ-АРЧІ" і ПАТ "УОСК", а
напівпричіп є предметом договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 04 жовтня 2012 року,
укладеного між ТОВ "БМ-АРЧІ" і ПАТ "УОСК",
тому наявність іншого договору
страхування на автомобіль не тягне
нікчемності договору страхування
напівпричепу. Крім того, оскільки ПАТ
"УОСК" не доведено, що їх не було
повідомлено про наявність іншого
договору страхування автомобіля, то
відсутні підстави вважати, що новий
договір страхування є нікчемним.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог. Перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням установленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Установлено, що 15 листопада 2012 року в м.
Миколаєві на перехресті проспектів
Миру та Жовтневого сталося ДТП за
участі автомобіля марки "Форд", який
належить на праві власності ОСОБА_6, під
керуванням водія ОСОБА_8, та автомобіля
марки "Мерседес Бенс" з напівпричепом
Schmitz, що належать на праві власності ТОВ
"БМ-АРЧІ", під керуванням водія ОСОБА_7

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП та
піддано його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП автомобілю марки "Форд"
заподіяно матеріальної шкоди, яка
становить 12 398 грн 63 коп.

Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Установлено, що 15 серпня 2012 року між ТОВ
"БМ-АРЧІ" і ПАТ "НФСК "Добробут" укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, забезпеченим транспортним
засобом за яким є автомобіль марки
"Мерседес Бенс" (а.с. 44).

Крім того, автомобіль
марки "Мерседес Бенс" було застраховано
у ПАТ "УОСК" (договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 04 жовтня 2012
року (а.с. 42).

Напівпричіп Schmitz є
предметом страхування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеним 04 жовтня 2012 року між
ТОВ "БМ-АРЧІ" і ПАТ "УОСК" (а.с. 43).

Відповідно до статті 979
ЦК України за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 6
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована, за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та/або майну
потерпілого. Абзацом другим пункту 36.3
статті 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
за участю декількох транспортних
засобів, що перебували у з'єднанні між
собою (у складі одного транспортного
составу або під час буксирування із
застосуванням жорсткого зчеплення чи з
частковим навантаженням буксируваного
транспортного засобу на платформу або
на спеціальний опорний пристрій),
виплата страхового відшкодування
здійснюється страховиком, який уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо тягача, а в разі якщо цей тягач
незабезпечений, регламентна виплата
здійснюється МТСБУ.

Зазначаючи, що
внаслідок взаємодії напівпричепу Schmitz,
що перебував у з'єднанні з автомобілем
марки "Мерседес Бенс" і автомобіля
марки "Форд", останньому заподіяно
матеріальну шкоду, обов'язок по
відшкодуванню якої несе ПАТ "УОСК"
згідно укладеного договору
страхування, суд апеляційної інстанції
не дослідив докази й належним чином не
з'ясував, внаслідок дії якого
транспортного засобу заподіяно шкоду
автомобілю позивача, не звернув уваги,
що постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2012 року встановлено лише
вину водія автомобіля марки "Мерседес
Бенс" у ДТП і не зазначено, що ДТП
сталося внаслідок дії напівпричепу,
з'єднаного з автомобілем марки
"Мерседес Бенс", не дослідив матеріали
ДАЇ, не дав оцінки запереченням ПАТ
"УОСК", яке зазначало, що чинним
законодавством передбачено покладення
на страховика, який уклав договір
страхування щодо тягача,
відповідальності щодо виплати
страхового відшкодування, якщо ДТП
сталася за участю декількох
транспортних засобів, що перебували у
з'єднанні між собою (у складі одного
транспортного составу).

Відповідно до пункту 3
частини першої статті 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний при
укладенні договору страхування
повідомити страховика про інші
договори страхування, укладені щодо
об'єкта, який страхується. Якщо
страхувальник не повідомив страховика
про те, що об'єкт уже застрахований,
новий договір страхування є нікчемним.

Суд апеляційної
інстанції, зазначаючи, що ПАТ "УОСК" не
надано доказів неповідомлення їх ТОВ
"БМ-АРЧІ" про укладення договору
страхування із ПАТ "НФСК "Добробут",
предметом страхування якого був
автомобіль марки "Мерседес Бенс", не
дослідив доказів і не навів мотивів
зворотнього - повідомлення
страхувальником страховика про
укладення попереднього договору
страхування, у зв'язку з чим дійшов
передчасного висновку, що договір
страхування, укладений 04 жовтня 2012 року
між ТОВ "БМ-АРЧІ" і ПАТ "УОСК", не
є нікчемним.

Отже, судом апеляційної інстанції
не встановлено, які правовідносини
випливають із встановлених обставин та
які правові норми підлягають
застосуванню до цих правовідносин, не
встановлено дійсних обставин справи,
не досліджено докази та не надано їм
оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору в
частині залишення без змін рішення
суду першої інстанції про часткове
задоволення позову ОСОБА_6 до
ПАТ "УОСК" про стягнення страхового
відшкодування і ці порушення допущені
судом апеляційної інстанції при
розгляді справи, рішення суду
апеляційної інстанції в цій частині
підлягає скасуванню, а справа передачі
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня
2014 року в частині позовних вимог
ОСОБА_6 до приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
стягнення страхового відшкодування
скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська