overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження у 1-й інстанції:Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги його заяви.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду від 18 листопада 2014 року ПАТ
«КБ «Надра» отримало 26 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.76).

Проте, станом на 19 грудня 2014 року ПАТ
«КБ «Надра» не усунуло недолік зазначений в ухвалі та не надало суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ПАТ «КБ «Надра» у встановлений судом строк, станом на 19 грудня 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/06/00-N від 26 травня 2006 року у сумі 43 135,18 доларів США, що еквівалентно 508 326,74 грн. та 7 989,19 грн. пені, а також судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. з кожного. (а.с.57-58)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2014 року залишено без задоволення. (а.с.86)

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 28 листопада 2014 року подала до суду апеляційну скаргу (а.с.102-107), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16228/2014

Унікальний номер 755/19033/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ЛастовкаН.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київського міського голови,
Заступника міського голови-секретаря
Київської міської ради Герега Галини
Федорівни, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та тлумачення умов трудового контракту, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014 заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17.10.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», представник апелянта - ОСОБА_2 копію ухвали про усунення недоліків отримав 18.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт чи його представник не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Справа № 761/1993/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14391/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шклянка М.П.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг» про отримання трудової книжки, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг» про отримання трудової книжки, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 760/474/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13499/14 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 16 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни, за участю стягувача: кредитна спілка
«Реал Кредит», за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни, за участю стягувача: кредитна спілка
«Реал Кредит», за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16020/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста
Києва від 02 червня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом КП УЖГ «Печерськжитло» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.14)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.67-68)

Встановлено, що суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенцем Б.Б. 24 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року по вказаній справі. (а.с.50-51)

Зважаючи на те, що апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу аналогічного змісту апеляційній скарзі ОСОБА_3, а суддею Левенцем Б.Б. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Левенця Б.Б. в розгляді справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста
Києва від 02 червня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/16169/2014

Унікальний номер 757/14049/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1027/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

10.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м.
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8340/2014
Головуючий у І інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства
України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року апеляційні скарги представників Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Державного казначейства України в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в частині стягнення з Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат змінено, зменшено суму компенсації моральної шкоди з 22 000 грн. до 8 000 грн. В решті рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 залишено без змін.

12 листопада 2014 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року, а саме зазначити повну назву відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка в резолютивній частині, а саме було неповно зазначено відповідача, замість вірного
«Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві» було зазначено «Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві».

З огляду на викладене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року, зазначивши у резолютивній частині рішення
«Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві» замість «Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції в
Київській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції в Київській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 760/18110/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15909/14 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя