overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого у відділі РАЦСУ
Васильківського виконкому від 3.03.1989 р., актовий запис №68; визнання за ним права спільної сумісної власності на ? квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №323 від 23.12.2004 р.; визначення за ним частку спільної сумісної власності у розмірі ? на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №323 від 23.12.2004 р.

Ухвалою судді від 25.06.2014 р. позивачу по справі був визначений строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову, а саме:

-не визначена ціна позову по позовних вимогах майнового характеру;

-в залежності від ціни позову повинен бути сплачений судовий збір згідно ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а також по вимогах немайнового характеру про розірвання шлюбу;

- оригінал та копія позовної заяви не підписані ОСОБА_1.

Однак, у визначений термін і станом на 25 листопада 2014 р. недоліки позову не були усунуті, без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Копія ухвали судді про усунення недоліків позову була своєчасно 27.06.2014 р. направлена на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві: АДРЕСА_1, повторно копія такої ухвали направлялась ОСОБА_1 17.09.2014 р., але повернулася назад до суду без вручення з позначкою поштового відділення, що обслуговує вказане місце проживання позивача, - «за закінченням строку зберігання». Між тим, саме така адреса подавача позову вказана у позовній заяві. Інших адрес подавач позову
ОСОБА_1 не вказував.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Лєньова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 6 141,32 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 03.11.2014 року та 24.11.2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було повідомлене, що підтверджується розпискою представника (а. с. 49) та повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (а. с. 53), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ПрАТ
«СК «АХА Страхування» залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського відділення
Кредитної спілки «Соціум» про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 29.10.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 12.11.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 25.11.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення Кредитної спілки «Соціум» про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2-н/759/1065/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-с/759/83/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.08.2012 року у справі пр.
№2/2608/1369/12 пр. №2608/12877/12 за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу від 02.08.2012 року про стягнення заборгованості. Просять поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Заяву передано судді 24.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення наведених положень, заява про скасування судового наказу та її копія не підписані боржниками, не зазначено дату звернення до суду з заявою.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.08.2012 року у справі пр. №2/2608/1369/12 пр. №2608/12877/12 - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
Муха Павла Валерійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» -
Муха П.В. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Міtsubіshi Lancer, д/н НОМЕР_1 шляхом його продажу від імені боржника.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір, пов'язаний зі зверненням стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, що належить на праві власності ОСОБА_2

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 по даним адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві знаходиться на території Подільського р-ну м. Києва, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак її подавач не позбавлений її подати до
Подільського р-ну м. Києва відповідно до ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» - Муха Павлу Валерійовичу його позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки «Peugeot 206», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого 12.05.2007 року, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, комплект ключів зазначеного транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_1 та передати на зберігання на період його реалізації ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було залишено без руху.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/760/7497/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 05 грудня 2014 року на 14:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 грудня 2011 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 2310. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, позивач не веде з відповідачем спільне господарство, сторони на даний час мають окремий бюджет, спільне проживання припинено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві 16 грудня 2011 року (актовий запис № 2310), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.О.Матійчук
пр. № 2/759/5951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,

встановив:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 грудня 2014 року 11 годин 50 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 758/9212/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової
Н. В. ,

при секретарі -
Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно ПАТ «Київський річковий порт» з метою забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в разі накладення арешту робота підприємства буде неможлива.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивачки не зазначено на яке саме майно він просить накласти арешт, де воно знаходиться, а також на яких рахунках і в яких саме банківських установах знаходяться грошові кошти.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику позивачки ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Київський річковий порт».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова