overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 757/26038/14-ц про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 374 грн. 23 коп.

Боржник ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що Державна академія житлово-комунального господарства ще не припинила свою діяльність, також не підписано остаточного передавального акту між
Академією та Київським університетом управління та підприємництва, після підписання якого Академія передасть всі свої обов'язки, права та майно
Університету і тільки тоді Університет стане офіційним правонаступником
Академії.

Стягувач та боржник до суду не з'явились, про день, час, та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали судового наказу
№ 757/26038/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з долученої до заяви копії трудової книжки заявника ОСОБА_1, на аркуші 15 наявний запис, що, відповідно до «Розпорядження КМУ від 22.06.11р. № 697-р, Наказ МОН молодь спорт
України від 05.08.11 р. № 937 Державну академію житлово-комунального господарства з 05.08.2011 р. реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та підприємництва» та Наказом від 05.06.2012 р.
№ 66-к 06.06.2012 року ОСОБА_1 переведено на посаду в.о. професора кафедри економіки і підприємництва. Доказів на спростування зазначеного боржником не надано, а долучені до заяви докази цих обставин не спростовують, тому у суду відсутні підстави для скасування судового наказу

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу № 757/26038/14-ц про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва в 5-денний термін з дня її отримання.

Суддя
Г.О.Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-1350/1 (за 2010 рік) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

22.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 483 472,88 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн., а всього 485 292,88 грн. Рішення набуло законної сили.

До суду звернулася сторона позивача із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що 24.12.2012 року ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу майна - 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу через відсутність покупців на прилюдних торгах. 20.09.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 посвідчено перехід майна до ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та документи, які додані до заяви про скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року про забезпечення позову та зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2-с/756/56/14
У Х В А Л А

« 24» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1

Заяву подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про скасування судового наказу.

Призначити у справі судове засідання « 07» жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.
Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
номер провадження 2-з/756/380/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої просить суд заборонити вчиняти будь-які дії з реалізації описаного та арештованого державним виконавцем Вишгородського
РУЮ Лисенко Л.П. майна згідно опису в акті опису й арешту майна від 18.11.2014 року. Свою вимогу мотивує тим, що між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди обладнання від 20.10.2014 року.
Державним виконавцем в порядку примусового виконання накладено арешт на майно, що належить заявнику, а не боржнику ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що належне заявнику майно може бути незаконно реалізовано, він подає заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 151
ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику на виконання положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ч. 4 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено забезпечення позову до його подачі до суду лише у випадку запобігання порушення права інтелектуальної власності. В даному випадку заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання до суду в якій зазначає, що порушене його право власності на майно, що належить йому як суб'єкту господарювання, а не суб'єкту відповідного права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову до його подачі до суду заявнику -
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду із позовом, в якому висуває вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача здійснення переоформлення вкладів для забезпечення захисту їх від можливого віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних та компенсування на його користь витрат на ведення справи, моральну шкоду.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 13.11.2014 року.
Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, оскільки позивач висуває вимоги щодо невизначеного кола осіб, не зазначаючи при цьому їх процесуальний статус у даному позові.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 755/6244/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Представництва Фундації Антиснід-США в
Україні, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» в особі дирекції
«Інпредкадри», про визнання трудового договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 28.10.2014 року вказана справа була зупинена до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року по справі № 761/6876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Представництва Фундації Антиснід-США в
Україні, Державного підприємства
«Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про визнання недійсним трудового контракту, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд м. Києва 18.11.2014 року розглянув апеляційну скаргу, та постановив ухвалу про відхилення скарги, рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва
Фундації Антиснід-США в Україні, третя особа: Державне підприємство
«Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» в особі дирекції «Інпредкадри», про визнання трудового договору частково недійсним.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 16:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення загрози життю, здоров`ю та майну фізичної особи та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 10.10.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 р. отримано 27.10.2014 р. 31.10.2014 р. поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог
Ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 02.10.2014 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення загрози життю, здоров`ю та майну фізичної особи та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/8906/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про видачу судового наказу по стягненню коштів за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року заяву задоволено та вирішено стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 19 512-19 грн., а також з кожного по 60-90 грн. у вигляді судового збору за звернення до суду.(а.с.16)

Не погодившись з вищевказаним наказом,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що вищевказана сума заборгованості не відповідає дійсності.(а.с.21-24)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, існує спір про право, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року -
СКАСУВАТИ.

Комунальному підприємству «Галицьке
Подільського району міста Києва» роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а у разі його пред'явлення сума судового збору, сплачена за видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа пр. №2/756/6088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві
Лошкарьова Олена Василівна, про стягнення заробітної плати, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
КП "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор КП
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві
Лошкарьова О.В., про стягнення заробітної плати, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період затримки виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві
Лошкарьова Олена Василівна, про стягнення заробітної плати, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період затримки виконання рішення суду.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа пр. №2/756/5852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа
№2-сз/756/121/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

14 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 500,03 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 500,03 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 500
(п'ятсот) гривень 03 копійки, відповідно до платіжного доручення № від 24 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко