пр. № 2/759/6716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві
матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Дирекції, філії ЄРРЦ 803-804,

3-тя особа: прокуратура
Святошинського району м.Києва

про зобов*язання зняти з
реєстраційного обліку

та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 27.11.2014р. даний
адміністративний позов ОСОБА_1 був
залишений без руху та позивачу надано
строк до 19.12.2014р. для усунення недоліків
адміністративної позовної заяви.

08.12.2014р. до суду надійшов
уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1, який за своїм змістом майже в
повній мірі відповідає змісту
первинного адміністративного позову,
що був залишений судом без руху, тобто,
позивач фактично не усунув тих
недоліків адміністративної позовної
заяви, про які вказувалось позивачеві.

Так, в ухвалі суду від 27.11.2014р. було
вказано, що відповідно до пункту 3)
частини 1 ст.106 КАС України, в
адміністративному позові зазначається
ім*я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи - відповідача, але в даному позові
ОСОБА_1 відповідачем було зазначено:
Дирекція, ЄРРЦ 803-804, що не відповідає
вказаній вище процесуальній нормі, а в
уточненому позові ОСОБА_1 відповідачем
вказує тих самих осіб: Дирекція, філія
ЄРРЦ 803-804, тобто, в цій частині недоліки
адміністративного позову не усунуті.

Також, cуд вважає за необхідне вказати
про те, що згідно частини 3 ст.95 ЦК
України, філії і представництва не є
юридичними особами, не мають
цивільно-процесуальної дієздатності, а
тому не можуть бути стороною в справі.

Крім цього, суддя в ухвалі від
27.11.2014р. вказував про те, що з доданих до
позовної заяви документів вбачається,
що позивач звертався із заявою про
зняття його з реєстраційного обліку до
Святошинського районного відділу
Державної міграційної служби України
Головного управління ДМС у м.Києві, але
відповідачем зазначений вище орган
владних повноважень не вказаний, а
також матеріали справи не містять
доказів відмови Святошинського
районного відділу Державної
міграційної служби України Головного
управління ДМС у м.Києві зняти позивача
з реєстраційного обліку за спірною
квартирою, але в уточненому позові ці
недоліки не усунуті, а відповідачем
вказані фактично ті ж самі особи.

Також, в ухвалі суду від 27.11.2014р.
суддя вказував, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не відповідають вимогам згідно
частини 4 ст.105 КАС України.

Але, в уточненому позові
адміністративні позовні вимоги
викладені позивачем без урахуванням
вимог вказаної вище процесуальної
норми.

Приймаючи до уваги наведене
вбачається, що позивач не усунув
недоліків адміністративної позовної
заяви, про які вказував йому суддя в
ухвалі від 27.11.2014р., а тому вказану
адміністративну позовну заяву слід
повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,
суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Дирекції, філії ЄРРЦ 803-804, 3-тя
особа: прокуратура Святошинського
району м.Києва про зобов*язання зняти з
реєстраційного обліку та
відшкодування моральної шкоди -
повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: