Справа № 464/4235/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6188/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 23 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра" заборгованість за кредитним
договором в сумі 1 830 877 грн. 46 коп. та
судовий збір з розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що договір поруки між ним, ПАТ "КБ
"Надра" та ФГ "Гроно ММФ" припинив свою
дію, оскільки було збільшено
відповідальність поручителя без його
згоди. Також стверджує, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
позовом.

Крім того стверджує, що грошове
зобов'язання ФГ "Гроно ММФ" було
припинено у зв'язку з ліквідацією цієї
юридичної особи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач ОСОБА_2 як
поручитель несе зобов'язання по
погашенню заборгованості за кредитним
договором від 28.03.2008 року укладеного
між позивачем та Фермерським
господарством «Гроно ММФ» і підстави
для звільнення його від такого
зобов'язання відсутні.

Однак з такими висновками суду в повній
мірі погодитись не можна.

Відповідно до ст..553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно ст..554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Зі змісту вказаної
норми вбачається, що до припинення
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання, які призвели
або можуть призвести до збільшення
обсягу відповідальності поручителя.
Виходячи з аналізу змісту зазначеної
норми збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає у разі збільшення
розміру плати за кредитом,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються відсотки за
користування чужими грошовими коштами;
підвищення розміру відсотків,
встановлення (збільшення розміру)
неустойки, зміна способу і форми
майнового обтяження, умов
відповідальності тощо. Порука
припиняється у тому випадку, коли
поручитель не надав згоди на такі зміни
основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Крім того у п. 22 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" вказано, що
якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1 ст. 599 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ
«Надра» правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра» та Фермерським
господарством «Гроно ММФ» укладено
кредитний договір №31/МБ-28 на загальну
суму 1 026 214 грн. на придбання основних
засобів, зі сплатою 17% річних зі сплатою
мінімальних щомісячних платежів.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором від 28.03.2008 року
між ОСОБА_2, Фермерським господарством
«Гроно ММФ» та банком було укладено
договір поруки від 28.03.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 та
Фермерське господарство «Гроно ММФ»,
як поручителі зобов'язуються перед
кредитором солідарно відповідати за
своєчасне і повне виконання
Фермерським господарством «Гроно ММФ»
зобов'язань, що виникають з кредитного
договору №31/МБ-28 від 28 березня 2008 року.

Згідно реєстру вимог кредиторів
ліквідатором визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів ПАТ КБ
«Надра» на суму 1830877, 46 грн. в тому числі:
547 415 грн. - вимоги забезпечені заставою,
1 146 344, 82 грн. - основний борг, 137 117, 64 грн.
- неустойка, штраф.

Додатковою угодою №1 від 28.03.2008 року п.
4.1.2.1. та п. 12.5. кредитного договору
викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 28.03.2008 року
кредитний договір доповнено пунктами
1.3.1 та 1.3.2. згідно яких щомісячно
сплачувати Банку комісію в розмірі 0,35 %
(нараховується на залишок
заборгованості) на рахунок №001 в
філії ВАТ КБ «Надра» та за
перерахування на поточний рахунок
позичальник сплачує Банку одноразово
комісію в розмірі 2,5 % від суми
встановленого кредиту лімітування.

Внаслідок підписання додаткових угод
№№1,2 збільшено розмір комісії, що
нараховується на залишок кредиту та
встановлено одноразову комісію за
перерахування на поточний рахунок,
відповідно загальний розмір
зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра»
за кредитним договором від 28.03.2008 року
збільшено.

Доказів про те, що ОСОБА_2 був
повідомлений про укладення 28.03.2008 року
додаткових угод № 1 та № 2 та дав згоду
на збільшення обсягу відповідальності
та продовження договору поруки
позивачем не надано.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що порука ОСОБА_2 за
договором поруки від 28.03.2008р. припинена,
тому правові підстави про стягнення з
нього заборгованості за кредитним
зобов'язанням боржника Фермерського
господарства «Гроно ММФ» за кредитним
договором №31/МБ-28 від 28.03.2014 року
відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 23 червня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: