АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу і звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 796/9223/13№ апеляційного
провадження: 22-ц/796/14445/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Белоконна
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Гаращенко Д.Р.04 липня 2013 року
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, у якому з урахуванням уточнень
просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
свою користь заборгованість за
кредитним договором № 0 від 29
лютого 2008 року у розмірі 2 061 311, 63 грн., в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 061 311, 63
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно: двокімнатну
квартиру площею 51,10 кв.м., жилою площею
30,20 кв.м., що належить відповідачам
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29
лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№0, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 115 000, 00
дол. США строком з 29.02.2008 по 01.03.2018 зі
сплатою 13,9 % річних за користування
кредитними коштами. В забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
вказаним кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки. Крім того, в іпотеку
банку було передано двокімнатну
квартиру, загальною площею 51.10 кв. м.,
жилою площею 30,20 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 свої
зобов'язання за договором не виконував
належним чином, у зв'язку з чим,
утворилась заборгованість, яка станом
на 11.06.2014 року складає 2061311,63 грн. 08
грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_2

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 29.02.2008
року в розмірі 2 061 311 грн. 63 коп. У
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 в розмірі 2 061 311, 63 грн. звернено
стягнення на предмет іпотеки,
визначений іпотечним договором №13753В
від 29.02.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 948, а саме: двокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. загальною площею 51,10 кв. м.,
жилою площею 30,20 кв.м.. що належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого КП «Управління житлового
господарства» Оболонського р-ну
м.Києва від 14.01.2003 року. Встановлено
початкову ціну предмета іпотеки,
визначеного Іпотечним договором №13753В
від 29.02.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №948 на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій,
стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 1 720 грн.
судового збору.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк». В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що у
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази переходу права вимоги
за кредитним договором від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».
Апелянт вважає, що суд першої інстанції
безпідставно не застосував позовну
давність до вимог про стягнення штрафу
за період з грудня 2011 року по травень 2014
року. На думку апелянта,
іпотекодержателем є ПАТ «УкрСиббанк»,
а тому у ПАТ «Дельта Банк» відсутні
підстави заявляти вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Додатково апелянт вказала, що банком
направлялися вимоги про стягнення
заборгованості у розмірі 115 000 дол. США
без надання відповідного розрахунку
заборгованості.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 29 лютого 2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
(позичальник) був укладений кредитний
договір №0, відповідно до якого
банк надав позичальнику ОСОБА_2
кредитні кошти у розмірі 115 000,00 доларів
США строком з 29.02.2008 по 01.03.2018 зі сплатою
13.9 % річних за користування кредитними
коштами (а.с.7).

Того ж дня з метою забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(поручитель) був укладений договір
поруки, згідно з яким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №0 від 29.02.2008
року. Відповідальність Поручителя
настає у випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Договором. Поручитель і
Боржник несуть перед Кредитором
солідарну відповідальність.

Крім того, 29 лютого 2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір
іпотеки №13753В, згідно з яким предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме:
двокімнатна квартира площею 51,10 кв.м.,
жилою площею 30,20 кв.м., що належить
іпотекодавцям на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого КП «Управління житлового
господарства» Оболонського р-ну
м.Києва від 14.01.2003 року та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-35).

АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
передавши ОСОБА_2 визначену договором
суму грошових коштів, що
підтверджується матеріалами справи, та
що не заперечувалось відповідачами в
судовому засідання.

ОСОБА_2 допустив порушення взятих на
себе зобов'язань, оскільки здійснював
щомісячні платежі у меншому розмірі,
ніж визначений графіком платежів,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, що станом на 11 червня
2014 року складає 2 061 311,63 грн., з яких: - 1 200
605, 34 грн. - сума непогашеного кредиту;

- 860 706, 34 грн. - несплачені відсотки
за користування коштами (а.с. 170).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта
Банк» переходить (відступається) право
вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с.57-58). Відповідно до акту
прийому-передачі документації за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року до ПАТ
«Дельта Банк» перейшло право вимоги до
боржника ОСОБА_2 (а.с.56).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суд першої інстанції
керувався ст.ст. 526, 610, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054
ЦК України та правильно виходив з того,
що ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість, що підлягає стягненню
з нього на користь банку солідарно з
поручителем ОСОБА_1

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
у матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази переходу права
вимоги за кредитним договором від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк»,
колегія суддів виходить з того, що
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу прав вимоги від 08
грудня 2011 року з підписаним актом
приймання-передачі прав вимоги
свідчить про перехід права вимоги від
ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк»
відповідно до п. 2.3. договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 серпня 2011 року.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції
безпідставно не застосував позовну
давність до вимог про стягнення штрафу
за період з грудня 2011 року по травень 2014
року, оскільки вимог про стягнення
штрафу ПАТ «Дельта Банк» не заявляв.
Крім того, при розгляді справи у суді
першої інстанції відповідачами не
заявлялося клопотання про
застосування строку позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції про звернення стягнення на
предмет іпотеки з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про іпотеку» правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

З інформаційної довідки з Державного
реєстру іпотек від 14 липня 2014 року
вбачається, що іпотекодержателем за
договором іпотеки №13753В від 29 лютого 2008
року є ПАТ «УкрСиббанк», тобто
відомості про відступлення прав вимоги
за вказаним договором від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк»
зареєстровані не були.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що перехід права
вимоги за іпотечним договором від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не
відбувся.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 отримав кредит для задоволення
своїх споживчих потреб (п. 1.4.
кредитного договору) в іноземній
валюті, площа квартири, що є предметом
іпотеки становить 51, 10 кв.м., у ній
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Згідно даних з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відповідачі іншого нерухомого майна у
власності не мають.

З огляду на викладене, рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню в частині задоволенні
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні вказаних позовних вимог. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим, а
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 51,10 кв. м., жилою площею
30,20 кв.м., що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого КП
«Управління житлового господарства»
Оболонського р-ну м.Києва від 14.01.2003
року, у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 по кредитному
договору №0 від 29.02.2008 року в
розмірі 2 061 311, 63 грн. - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді