overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9850/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», приватного підприємства
«Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, стягнення солідарно коштів за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.Одеси від 19 серпня 2014 року постановлено ухвалу про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 до СТДВ «Гарантія», ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, стягнення солідарно коштів за договором поруки - роз'єднано та постановлено ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до СТДВ
«Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 33 482, гривень, пені у розмірі 973,03 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень, стягнення витрат на оплату судового збору передано до Біляївського районного суду Одеської області.

29 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК
України, однак, ухвала про роз'єднання позовних вимог до цього переліку не входить.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, стягнення солідарно коштів за договором поруки та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
М.М.Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси АлінаС.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1422,79 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 1422,79 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5582 гривень 51 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: житлово-комунальних послуг в розмірі - 5582 гривень 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: розмірі - 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/5905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах
ОСОБА_5 про стягнення коштів за мировою угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про приведення технічної документації до належного стану, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

Також встановлено, що в провадженні апеляційного суду за заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди у зв'язку з нововиявленими обставинами перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку збереження житлового приміщення, вселення, усунення перешкод в користуванні.

Суд з ініціативи ОСОБА_2, поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду справи яка перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Сторони, не заперечували проти зупинення провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 про стягнення коштів за мировою угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про приведення технічної документації до належного стану, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку збереження житлового приміщення, вселення, усунення перешкод в користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В.,
Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача
Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК
України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 05 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Моторне /транспортне/ страхове бюро
України /позивач/

79060, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /представник відповідача/

79060, АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/8948/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ, третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до
ОСОБА_3, третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ, третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до
ОСОБА_3, третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа№512/1042/14-ц
Провадження №2/512/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/1042/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси АлінаС.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1826,64 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 1826,64 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7871/14
Головуючий у першій інстанції
КуреленкоДоповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив;

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року позов задоволено частково.

28.07.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст рішення представник апелянта отримав 17.07.2014року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було видано лише 17.07.2014 року. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представник за довіреністю ОК "МЖСТ ДОМ" - Ляховецької
Я.М. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фальчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованих шлюбних стосунках з відповідачем з 09 жовтня 1992 року, який зареєстрований Палацом одруження м.
Одеси, про що було зроблено актовий запис № 1600.

Причиною звернення до суду стало те що, між подружжям зникло взаємопорозуміння, повага, різні погляди на життя, спільного господарство не ведеться, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1992 року, про що було складено у
Палаці одруження м. Одеси, актовий запис № 1600. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги, що підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1992 року у
Палаці одруження м. Одеси, актовий запис № 1600, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси АлінаС.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1683,84 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 1683,84 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський