overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6355/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Цивільна справа №760/9459/13-ц
№2/760/1542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач ПАТ «КБ
«Надра» повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідачів проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8085/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник за довіреністю Сафір Федір Олегович в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» -
(Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 109 Цивільного процесуального України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не пісудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (внесено за платіжним дорученням
№ BOOO7B0KEI від 27.08.2014р. на розрахунковий рахунок № 0001, , МФО 305299) у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 472/1662/14-ц позовної заяви без руху
"17" листопада 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05 листопада 2014 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивачем: - не зазначені докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: не зазначено розрахунок на підтвердження сум заборгованості по складовим із врахуванням стягнених сум по судовому наказу, виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області від 30 вересня 2008 року; - не зазначений розрахунок комісії за користування кредитом із зазначенням періоду нарахування та зазначенням розміру, яким пунктом умов
Договору передбачено збільшення розміру комісії з 30 гривень до 50
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов'язань за договором споживчого кредиту та зобов'язань вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов'язань за договором споживчого кредиту та зобов'язань вчинити дії.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження 2/754/7460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 26 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № провадження №2-н/756/590/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української РСР, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ідентифікаційний код
Київ, вул. Попова, 1 (на особовий рахунок боржника: КП ГІОЦ, р/р НОМЕР_2, ПАТ КБ
(шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 45 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2010 року по 01.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
провадження № 2/756/6420/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2 за участю третіх осіб -
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.13р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтв про право на особисту власність.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.08.14р. (суддя Зарицька Ю.Л.) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Станом на 18.12.14р. ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб -
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними рішення і державного акту та визнання права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3204/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судові засідання, призначені на 19. 11. 2014, 22. 12. 2014 належним чином завчасно повідомлений позивач, повторно не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2/756/4299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «ФК
Факторинг» про стягнення грошових коштів.

До початку судового засідання призначеного на 19.12.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання від 05.12.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №760/7556/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
Відповідачів заборгованість за договором позики (письмова розписка від 05.12.2011р.) на загальну суму в розмірі 783040,28 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов про стягнення з Позивача заборгованості в розмірі 2802741,93 гривень на підставі розписки від 20.10.2007р.

У судовому засіданні Представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як він наполягає, Позивач розписки від 20.10.2007р. не підписував.

Представник Відповідача ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_3 не писав розписку від 05 грудня 2011 року, а тому просив поставити на вивчення судовим експертом питання щодо справжності його підпису на розписці.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених на неї питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 (Позичальника) у розписці від 20.10.2007р. (а.с. 57) самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний напис
«/ОСОБА_4./» від імені ОСОБА_1
(Позичальника) у розписці від 20.10.2007р.
(а.с. 57) самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_3 (Позичальника) у розписці від 05.12.2011р. (а.с. 6) самим ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_3 (Позичальника) у розписці від 05.12.2011р. (а.с. 6) самим ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
МВС України (м. Київ, с. Петропавлівська
Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 4).

Надати експертам матеріали цивільної справи №760/7556/14, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_4 (в матеріалах справи). (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2)

Зобов'язати ОСОБА_4 у визначений експертом або судом строк надати для експертного дослідження оригінал розписки від 05.12.2011р.

Зобов'язати ОСОБА_3 у визначений експертом або судом строк надати для експертного дослідження оригінал розписки від 20.10.2007р., вільні та експериментальні зразки почерку та підпису. (Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6
(АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову від дачі висновку.

Оплату вартості експертизи покласти на
Позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
провадження № 2/756/6302/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 25.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька