overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/899/14-ц
Провадження № 2/535/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на 5/8 часток земельної ділянки площею 0,13 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: вул. Леніна, 11, та 5/8 часток земельної ділянки загальною площею 0,38 га, а саме на 5/8 часток земельної ділянки площею 0,23 га, яка надана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, і знаходиться за адресою: смт Котельва
Полтавської області, 2-1 пров. Жовтневий, 11а, та 5/8 часток земельної ділянки 0,15 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, і знаходиться за адресою: смт Котельва
Полтавської області, вул. Лесі
Українки, й до дня смерті належали на праві власності ОСОБА_4, яка померла 27 січня 2012 року.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Провадження № 2/537/1275/2014
Справа № 537/5496/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 01.12.2014 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1511/11
Провадження № 6/553/185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши за заяву
ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Марфін
Банк», треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору довічного утримання не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 травня 2013 року про поворот виконання рішення суду та цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, але в іншому стані.

09 вересня 2014 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м.
Полтави та

передана на розгляд судді Юхно С.П.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127-129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ «Марфін Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання попереднього договору довічного утримання не дійсним.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Справа № 535/756/14-ц
Провадження № 2/535/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного 19 вересня 2012 року
№005-16035-190912, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3021 гривень 43 копійок та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідо:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
№ 536/1809/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 535/643/14-ц
Провадження № 2/535/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого-судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить розірвати шлюб з відовідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і заперечує проти розірвання шлюбу позивачкою. Просить надати строк для примирення ще на один місяць.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що між сторонами можливе примирення, а тому необхідно задоволити клопотання відповідача і надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення, терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3908, 37 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 535/1013/14-ц
Провадження № 2/535/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 536/2322/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого-судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності їй диплому Душанбинського педагогічного інституту ім.
Т.Г.Шевченка, виданого на ім’я

« Барановой Натальи Алексеевны» ( російською мовою) мотивуючи, що в документі зроблено помилку в її імені , тобто замість «Наталия», як зазначено в паспорті в російському правописі вказано « Наталья» , а отже вона позбавлена можливості оформити пенсію за вислугу років, оскільки при призначенні пенсії до рахунку стажу через зазначену помилку в імені не може бути врахований період її навчання з 1981 року по 1985 рік в Душанбинському педагогічному інституті ім.
Т.Г.Шевченка.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримала заяву, заінтересована особа на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясував, що факт належності
ОСОБА_1 диплому Душанбинського педагогічного інституту ім.
Т.Г.Шевченка, виданого на ім’я

« Барановой Натальи Алексеевны» ( російською мовою) документально підтверджується ксерокопією трудової книжки на ім’я ОСОБА_1, копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , копією диплома на ім’я ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження на ім’я ОСОБА_3, копією паспорта на ім’я
ОСОБА_1 .

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявниці оформити пенсію за вислугу років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії ЛВ № 440169 про закінчення Душанбінського педагогічного інституту ім.. ОСОБА_4 в 1985 році, виданого на ім’я «Барановой
Наталье Алексеевне» ( в російському правописі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя

А. В. Кузнецов
Номер рядка звіту 26
Справа
№ 541/3000/14-ц
Номер провадження 2/541/1391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/1054/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

10 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року на 13 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об’єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до
ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5299 гривень 56 копійок.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об’єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/756/14-ц
Провадження № 2/535/276/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного 19 вересня 2012 року
№ 005-16035-190912, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3021 гривень 43 копійок та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, перебувала у провадженні судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Островського Р.В.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату
Котелевського районного суду
Полтавської від 10.10.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку із смертю судді
Островського Р.В. Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК
України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 130, ч.2 ст. 159 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2