overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9932/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

Драгомерецького М.М.

суддів:
Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за позовом
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконком
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири у попередній стан шляхом демонтажу дверей,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 577/6023/14-ц
Провадження № 2/577/1699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13637,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13637,71 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 07.07.2011 р.
ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 25.09.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 13637,71 грн. яка складається з: заборгованість за тіло кредиту-5953,91 грн., прострочене тіло кредиту-2582,79 грн., заборгованість за відсотками-0 грн., заборгованість за комісіями-5101,01 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 13637,71 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-9). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 13637,71 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 71 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Провадження № 6/742/350/14
Єдиний унікальний № 742/5638/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавцяРомашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття такої до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 377-1 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 16 грудня 2014 року.

Учасників справи про час та дату слухання повідомити судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 744/1218/14 Провадження № 22-ц/795/2576/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 19 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора
Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу
«Семенівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у
Семенівському районі Чернігівської області; Фінансове управління
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області;
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 грудня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 грудня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора
Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу
«Семенівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у
Семенівському районі Чернігівської області; Фінансове управління
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області;
ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 751/7732/13-ц Провадження № 22-ц/795/2644/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 44 У Х В А Л А 19 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи:
Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Новозаводське»
Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи:
Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Новозаводське»
Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 25 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Номер провадження: 22-ц/785/4558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби
України про зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Зменшити розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 лютого 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банк
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, до 107997, 04 дол.
США, що за курсом НБУ еквівалентно 863220, 34 грн., в тому числі: за кредитом - 80667,16 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 644852, 54 грн., за відсотками за користування кредитом - 27319,88 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 218367,50 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 648/5866/14-ц
Провадження № 2/648/1600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання за нею права власності на два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази притягнення до участі відповідачем
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відмови дітей спадкодавця від прийняття спадщини, які згідно довідки сільської ради на день смерті ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав в
АДРЕСА_1 разом із дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивачем;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття спадкодавцем ОСОБА_3 права власності на два житлові будинки по
АДРЕСА_1, оскільки згідно будівельного паспорту, проекту забудови земельної ділянки старий житловий будинок підлягав переобладнанню в літню кухню;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази з якого періоду та на якій підставі перебували на погосподарському обліку в сільській раді два житлові будинки по
АДРЕСА_1;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази дотримання при будівництві проекту на спорудження будинку вимог архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних норм та висновків спеціалістів щодо технічного стану будинків, дотримання санітарних, протипожежних вимог.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17162/14-ц

Пров. №2-н/668/2121/14

18.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяРябцева М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3864/2014 інстанції: Рябова О.Д.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Склярської І.В., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист цивільного права та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 740/2858/14 Провадження № 22-ц/795/2653/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 18 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору,-
Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 573/2672/14-ц
Номер провадження 2/573/676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2015 року о 10 годині з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам, третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1768/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 15-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 577/6144/14-ц
Провадження № 2/577/1735/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 24.04.2009 року (а.с. 3), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.(а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2009 року відділі РАЦС по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №122.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.