УХВАЛА

Справа № 564/1773/14-ц

18 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10017/0106 філії Рівненського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно боржників,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ “Державний ощадний банк”
в особі ТВБВ №10017/0106 філії Рівненського
обласного управління АТ “Ощадбанк”
звернувся до суду і заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на все належне ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в
провадженні Костопільського районного
суду Рівненської області знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
“Державний ощадний банк України” в
особі ТВБВ №10017/0106 філії Рівненського
обласного управління АТ “Ощадбанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором №2650 від 16.06.2008 року.
Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 17.11.2014 року
сума заборгованості становить 1300089 грн.
57 коп. У позивача є підстави
вважати, що невжиття заходу
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання судового
рішення.

Дослідивши, заяву позивача ПАТ
“Державний ощадний банк” в особі ТВБВ
№10017/0106 філії Рівненського обласного
управління АТ “Ощадбанк” про
забезпечення позову разом із доданими
до неї документами та матеріали
цивільної справи, суд вважає на
підставі наданих доказів встановленим,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може порушити права позивача,
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-кого з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

Беручи до уваги, що позивачем надано
докази, які підтверджують, що у
відповідачів у наявності є рухоме та
нерухоме майно, а також те, що є всі
підстави вважати, що останні можуть
ухилятись від виконання судового
рішення, суд вважає, що позивачем
обґрунтовано вибрано вид забезпечення
позову у виді накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Окрім того вид забезпечення позову має
бути співмірним із заявленими
позивачем вимогами і ці обставини є
істотними і необхідними для
забезпечення позову, а тому суд вважає,
що слід накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявлених
вимог - 1300089 грн. 57 коп

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, а її оскарження,
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10017/0106 філії
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про забезпечення позову –
задоволити.

Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_2, жительки м.
Костопіль вул. Незалежності, 26/77,
Рівненської області в в межах ціни
позову 1300089 гривень 57 копійок.

Копії ухвали суду для виконання
направити в реєстраційну службу
Костопільського районного управління
юстиції та у відділ державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції в
Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний термін з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Цвіркун О.С.