Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2037/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 06.05.2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоукраїнської РДА, ПрАТ "Рівнянське",
третя особа: Рівненська сільська рада
Новоукраїнського району про
незаконне виключення зі списків
членів КСП "Ватутіна", скасування
рішення № 8 від 30.07.1996 року та визнання
права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до відповідачів про незаконне
виключення зі списку членів КСП
«Ватутіна», скасування рішення №8 від
30.07.1996 року та визнання права на
земельну частку (пай).

У своєму позові посилається на те, що
він з 1969 року по 1975 рік та з 1987 року по 2004
рік працював в КСП «Ватутіна»
Новоукраїнського району свинарем і був
членом КСП, яке з 1998 року
реорганізовано в ЗАСТ «Рівнянське», а в
2011 році в ПрАТ «Рівнянське».

29.11.1995 року КСП «Ватутіна»
отримало державний акт на право
колективної власності на землю серії
КР №9. Після цього розпочалося
розпаювання земельних часток. Позивачу
земельну ділянку надано не було, тому
він з цим питанням звернувся до
завідуючої ферми, на що вона відповіла,
що його не включено в списки членів КСП,
які мають право на землю, в зв'язку з
тим, що в нього не достатньо відроблено
днів, а відповідно до статуту КСП, таким
людям не надається земельна частка.
Будучи необізнаним в даних питаннях
він ще намагався якось дізнатися
більше про це у голови правління, але
прийнявши його лише один раз, він
сказав, що йому земельна ділянка не
виділяється на законних підставах.

В березні місяці 2013 року ОСОБА_2
звернувся до ПрАТ «Рівнянське» про
надання йому довідки про його трудову
діяльність в КСП «Ватутіна», для
призначення пенсії по віку. В довідці
було зазначено, з якого по який час він
був членом колгоспу та вказано
кількість відроблених трудоднів по
роках. Через кілька місяців,
переглядаючи по телевізору передачу
юридичного характеру, позивач почув, що
кількість трудоднів не впливає на
право одержання членом колгоспу
земельної частки. З цим питанням
звернувся до юристів, які підтвердили
йому це, та порадили звернутися в
управління Держкомзему, аби дізнатися,
чи є його прізвище в списках членів
колгоспу, які мають право на земельну
частку (пай).

Звернувшись до управління Держкомзему
у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про надання
інформації про списки громадян, які є
додатком до Державного акту на право
колективної власності на землю КСП
«Ватутіна», позивач дізнався про те, що
при складанні списку на розпаювання
землі був включений до таких списків
під номером 149, що є додатком до
Державного акту на право колективної
власності на землю (Державний акт серія
КР №9 від 29.11.1995 року), а з уточненого
списку його прізвище виключено, так-як
відповідно до протоколу №8 від 30.07.1996
року його виключено із списку членів
КСП.

Розмір земель, переданих у колективну
власність згідно державного акту
ввійшли 6,54 умовних кадастрових
гектарів землі, які позивач повинен був
отримати у власність, грошовою оцінкою
83005,00 гривень.

Позивач не знав про те, що був
включений, а потім виключений із
списку членів КСП, про це йому стало
відомо лише після отримання довідки з
управління Держкомзему.

Підстави виключення із списків
невідомі, отримати інформацію від
керівництва ПрАТ «Рівнянське» йому не
вдалося, але вважає, що рішення є
незаконним. На зборах він не був
присутній, і про таке рішення ніхто
його не повідомляв, тому був змушений
звернутися до суду з даним позовом, для
відновлення своїх порушених прав.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 06.05.2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції послався на те, що
позивач звернувся до суду з позовом зі
спливом строку позовної давності, про
порушене право.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника ПрАТ
«Рівнянське», колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Позивач у своїй позовній заяві
посилається на те, що у 1995 році КСП
«Ватутіна» отримало державний акт на
право колективної власності на землю
після чого розпочалося розпаювання
земельних часток, позивачу земельна
ділянка не була виділена і він з цього
приводу звертався до завідуючої ферми
та правління КСП де йому було
відмовлено з підстав, що його не
включено у списки членів КСП , які мають
право на земельну ділянку , у зв'язку з
тим, що у нього недостатньо вироблених
днів.

ОСОБА_2 дізнавшись про своє порушене
право ще в 1995 році мав право в порядку
ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав, свобод чи інтересів ,але цього не
зробив і звернувся до суду з позовом
лише у лютому 2014 року.

ПрАТ «Рівнянське» просило суд першої
інстанції застосувати строк позовної
давності та відмовити у задоволенні
позову з цих підстав (а.с. 44-45).

Із змісту позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_2 з телевізійної передачі
дізнався про відсутність підстав про
необґрунтоване позбавлення його права
на земельну частку (пай), тобто про
причину його виключення із списків
членів КСП, що є додатком до державного
акту на землю, але не про сам факт
виключення з даного списку.

Тому, суд першої інстанції правильно
визнав, що відрахування перебігу
строку позовної давності звернення до
суду з позовною заявою потрібно
рахувати саме з часу виключення
позивача із списків КСП, що є додатком
до державного акту.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Частиною першою ст.261 ЦК України
передбачено ,що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 06.05.2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: