Провадження №2/403/5154/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді -
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК», яке є
правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК»,
звернулось до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровськ з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 20 червня
2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№35.1/МБ-011.08.1, згідно умов якого
відповідач отримала грошові кошти у
розмірі 39 000 грн., з кінцевим терміном
повернення 19 грудня 2009 року, зі сплатою
32% відсотків за користування кредитом,
що встановлено Додатковою угодою
№35.1/МБ-011.08.1 від 20.06.2008 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, видавши кошти
відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 39 000 грн.,
відповідно заяви на видачу готівки
№2026_2 від 20.06.2008 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором №35.1/МБ-011.08.1 від
20.06.2008 року, відповідно умов цього
договору між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №35.1/МБ-011.08.1/П/1
від 20.06.2008 року, згідно якого остання
поручилась перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором. У разі порушення
ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з
кредитного договору, поручитель як і
боржник відповідає перед позивачем у
тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором №35.1/МБ-011.08.1 від
20.06.2008 року, відповідно умов цього
договору між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №35.1/МБ-011.08.1/П/2
від 20.06.2008 року, згідно якого останній
поручився перед позивачем за виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором. У разі порушення ОСОБА_1
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору, поручитель як і боржник
відповідає перед позивачем у тому ж
обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки.

В порушення умов договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 19.09.2012 року сума
заборгованості за кредитом складає 762
383 грн. 08 коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 27 543 грн. 38 коп.;
заборгованість за простроченими
процентами - 4 384 грн. 07 коп.; пеня 730 455
грн. 63 коп.

10.01.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№Ск-1066-002289/1-2008, згідно умов якого банк
відкрив основний картковий рахунок
№8950 та надав платіжну картку VISA
Electron відповідачеві на споживчий кредит
у розмірі 3 272 грн. 70 коп., зі сплатою 0,1%
відсотків річних за користування
кредитом, строком дії до 10.01.2009 року, а
після закінчення дії пільгового
кредитування 36,5% річних.

В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконує, в результаті чого
станом на 09.10.2012 року сума
заборгованості за кредитом складає 35 621
грн. 01 коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 1 085 грн. 48 коп.;
заборгованість за простроченими
процентами - 0,42 грн.; пеня 34 094 грн. 86 коп.

Тому позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за непогашеною сумою кредиту та
несплаченим відсоткам за кредитним
договором №35.1/МБ-011.08.1 від 20.06.2008 року в
загальному розмірі 762 383 грн. 08 коп. та з
ОСОБА_1 за кредитним договором
№Ск-1066-002289/1-2008 від 10.01.2008 року
заборгованість в розмірі 35 621 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов визнала частково, а саме за
кредитним договором №35.1/МБ-011.08.1 від
20.06.2008 року заборгованість за тілом
кредиту в розмірі 27 543 грн. 38 коп., розмір
прострочених відсотків - 4 384 грн. 07 коп.
та пеню в розмірі 10 000 грн.; за кредитним
договором №Ск-1066-002289/1-2008 від 10.01.2008 року
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 1 085 грн. 48 коп., розмір
прострочених відсотків - 0,42 грн. та
частково пеню.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомили.

Заслухавши осіб, які приймають участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання маються виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та в встановлені строки.

Як встановлено в судовому
засіданні, 20 червня 2008 року між ВАТ
«РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір №35.1/МБ-011.08.1, згідно
умов якого відповідач отримала грошові
кошти у розмірі 39 000 грн., з кінцевим
терміном повернення 19 грудня 2009 року,
зі сплатою 32% відсотків за користування
кредитом, що встановлено Додатковою
угодою №35.1/МБ-011.08.1 від 20.06.2008 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, видавши кошти
відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 39 000 грн.,
що підтверджується заявою на видачу
готівки №2026_2 від 20.06.2008 року.

Відповідно до п.3.4.6. договору
позичальник зобов'язаний за порушення
строків повернення кредиту чи сплати
відсотків, сплачувати банку за кожен
день пеню в розмірі 2% відсотків.

ОСОБА_1 порушує строки повернення
заборгованості за кредитом, порушує
строки сплати нарахованих відсотків,
що підтверджується розрахунком
заборгованості. Порушення ОСОБА_1
строків повернення кредиту за
договором та відсотків за його
користування є істотним порушенням
договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором №35.1/МБ-011.08.1 від
20.06.2008 року, відповідно умов цього
договору між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №35.1/МБ-011.08.1/П/1
від 20.06.2008 року, згідно якого остання
поручилась перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором №35.1/МБ-011.08.1 від
20.06.2008 року, відповідно умов цього
договору між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №35.1/МБ-011.08.1/П/2
від 20.06.2008 року, згідно якого останній
поручився перед позивачем за виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно п.п.1.3.,2.1. договорів поруки
поручителі взяли на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем у тому ж
обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки, що і позичальник, а у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором,
поручитель на підставі письмового
повідомленні позивача не пізніше
наступного дня після одержання такого
повідомлення зобов'язався погасити за
рахунок власних кошів на рахунок
позивача в повному обсязі
заборгованість позичальника за
кредитним договором.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

При цьому, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором,
відповідно до положень ст. 551 ЦК
України, оскільки розмір пені,
нарахований до сплати позивачем,
значно перевищує розмір
заборгованості по тілу кредиту та
нарахованим і несплаченим відсоткам.
Тому розмір пені підлягає зменшенню з
730 455 грн. 63 коп. до 35 000 грн., оскільки
саме такий розмір пені буде співмірним
із загальною заборгованістю
відповідача за кредитним договором.

Судом встановлено істотне порушення
договору з боку відповідача ОСОБА_1, з
урахуванням часткового визнання
відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог,
тому суд вважає за необхідне солідарно
стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №35.1/МБ-011.08.1 від 20.06.2008 року,
що виникла станом на 19.09.2012 року в
розмірі 66 927 грн. 45 коп., а саме:
заборгованість за кредитом - 27 543 грн. 38
коп.; заборгованість за простроченими
процентами - 4 384 грн. 07 коп., пеню за
порушення строків сплати кредиту та
відсотків в розмірі 35 000 грн.

10.01.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№Ск-1066-002289/1-2008, згідно умов якого банк
відкрив основний картковий рахунок
№8950 та надав платіжну картку VISA
Electron відповідачеві на споживчий кредит
у розмірі 3 272 грн. 70 коп., зі сплатою 0,1%
відсотків річних за користування
кредитом, строком дії до 10.01.2009 року, а
після закінчення дії пільгового
кредитування 36,5% річних.

Відповідно до п.4.1.23. договору
позичальник зобов'язався за порушення
строків повернення кредиту чи сплати
відсотків, сплачувати банк за кожен
день пеню в розмірі 1,6% від суми
простроченого платежу.

ОСОБА_1 порушує строки повернення
заборгованості за кредитом, порушує
строки сплати нарахованих відсотків,
що підтверджується розрахунком
заборгованості. Порушення ОСОБА_1
строків повернення кредиту за
договором та відсотків за його
користування є істотним порушенням
договору.

В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконує, в результаті чого
станом на 09.10.2012 року сума
заборгованості за кредитом складає 35 621
грн. 01 коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 1 085 грн. 48 коп.;
заборгованість за простроченими
процентами - 0,42 грн.; пеня 34 094 грн. 86 коп.

При цьому, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором,
відповідно до положень ст. 551 ЦК
України, оскільки розмір пені,
нарахований до сплати позивачем,
значно перевищує розмір
заборгованості по тілу кредиту та
нарахованим і несплаченим відсоткам.
Тому розмір пені підлягає зменшенню з 34
094 грн. 86 коп. до 20 000 грн., оскільки саме
такий розмір пені буде співмірним із
загальною заборгованістю відповідача
за кредитним договором.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
солідарно стягнути з відповідачів на
користь позивача сплачений судовий
збір.

На підстав вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», , заборгованість по
Кредитному договору №35.1/МБ-011.08.1 від
20.06.2008 року, що виникла станом на 19.09.2012
року в розмірі 66 927 грн. 45 коп., а саме:
заборгованість за кредитом - 27 543 грн. 38
коп.; заборгованість за простроченими
процентами - 4 384 грн. 07 коп., пеню за
порушення строків сплати кредиту та
відсотків в розмірі 35 000 грн. та
понесені витрати по справі в розмірі 3
219 грн., а всього - 70 146 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК», ,
заборгованість за Кредитним договором
№Ск-1066-002289/1-2008 від 10.01.2008 року в розмірі
21 085 грн. 90 коп., яка складається з:
загального розміру залишку по тілу
кредиту в сумі 1085 грн., 48 коп.,
прострочених відсотків - 0,42 грн., пені -
20 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева