overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №482/1426/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ “Імекс Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ “Імекс Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 22 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 686 621 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2014 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року у частині вимог про солідарне стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові у цій частині. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАїни

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 1 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном та їх поділ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2014 року у відповідності до ст. 328 ЦПК
України вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки причини на які посилалася заявник як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, визнано неповажними, та роз'яснено, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

29 жовтня 2014 року від заявника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вона посилається на ті самі причини пропуску строку про які вона зазначала раніше, і які вже було визнано неповажними.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник так і не навела, то у відкриті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що борг виник з вини відповідачки, яка без поважної причини не пред'явила своєчасно виконавчий лист до виконання.

29 липня 2014 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області позов задоволено, звільнено позивача від сплати заборгованості по аліментах за період з травня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 6 968 грн 80 коп. згідно виконавчого листа, виданого 30 травня 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області.

07 жовтня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року відмовлено.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень не вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядалася в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що суд не вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
провадження 2-н/487/2307/14
Ухвала

Іменем
України

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 108 грн 38 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК
«Країна» матеріальну шкоду у розмірі 4 108 грн 38 коп.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук

2

№ 6-40079ск14
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») 26 165 грн 41 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 360/2453/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 грудня 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 03 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед» на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед» про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року, яке було постановлено в порядку перегляду за нововиявленими обставинами рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року скасовано, рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед» (далі -
ТзОВ «Болеар Мед») про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Визнано недійсним наказ ТзОВ «Болеар
Мед» від 30 грудня 2009 року за №231-к «Про звільнення працівника з роботи за прогул без поважних причин» та поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера
(управителя) в оптовій торгівлі відділу збуту ТзОВ «Болеар Мед». У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТзОВ «Болеар Мед» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар
Мед» про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ