У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
закритого акціонерного товариства
«Атек», ОСОБА_5, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб «Олімп», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною
скаргою закритого акціонерного
товариства «Атек» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Витребувано з чужого
незаконного володіння у закритого
акціонерного товариства «Атек» (далі -
ЗАТ «Атек») безпідставно набуте майно,
а саме: машину для підрізки,
вирівнювання та заливки льоду Samboni,
модель 520, серійний номер 5080, 1994 року
випуску білого кольору, вартістю 180 000
грн.; акустичне обладнання, згідно
специфікації до договору № 200812 на
поставку акустичного обладнання від 20
серпня 2012 року та акта прийому-передачі
від 20 серпня 2012 року вартістю 106 614 грн.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і
належать на праві приватної власності
ОСОБА_4 Витребувати з чужого
незаконного володіння у ЗАТ «Атек» та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно
набуте майно, а саме: холодильну
станцію 4НВ512/НSN7471-75 Y BITZER, конденсатор
Gunter, 2007 року випуску, країна виробник -
Німеччина, вартістю 569 800 грн., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
належать на праві приватної власності
ОСОБА_4 Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції вважає, що, ухвалюючи
оскаржувані у справі судові рішення,
суди першої та апеляційної інстанцій з
дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України правильно визначилися з
характером спірних правовідносин і
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 Разом з цим
наведені в касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Атек»
відхилити, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.