overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
24.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/3811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління
Міністерства доходів у Київській області, треті особи - Обухівський районний відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 572, 589-590 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у
Київській області, треті особи -
Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області,
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/4166/14-ц
Провадження 2-1390/14 ухвала

25 листопада 2014 року

Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Третьою особою ОСОБА_3 суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування від 04.09.2002 року.

В судове засідання третя особа, відповідач та представник відповідача не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач щодо прийняття судом зустрічного позову заперечила.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

ОСОБА_3 є третьою особою у справі, а згідно положень ЦПК України не передбачена можливість третіх осіб звертатись до суду з зустрічним позовом, таке право належить виключно відповідачу.

Враховуючи вищевикладене правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 у суду відсутні.

Керуючись ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийняття зустрічного позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8111/14-ц
Провадження № 2/369/3351/14
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.
В. Дубас
Провадження № 2/369/4192/14
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Садове товариство
«Оленівка-2» до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, Громадська організація «Садове товариство
«Оленівка-2» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Києво-Святошинського району матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Громадської організації «Садове товариство
«Оленівка-2» слід повернути останнім для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації «Садове товариство
«Оленівка-2» до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 372/4850/14-ц провадження № 2-1619/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3-0425/13/11-KLCC від 25 червня 2013 року у розмірі 29 176,86 гривень ( двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок), що складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 188, 35 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 778,65 гривень, суми пені 209,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/5063/14-ц
№2-1705/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий ДІМ», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про відшкодування страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 979,988 ЦК
України, ст.ст. 8,9,25 ЗУ «Про страхування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
ДІМ», на користь ОСОБА_2, страхове відшкодування в сумі 49597 грн. 26 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього стягнути 50597 грн. 26 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий ДІМ», на користь держави судовий збір в сумі 505 грн. 97 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 372/4967/14-ц
Провадження 2-1660/14 ухвала

07 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа –
Державна виконавча служба
Кагарлицького районного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не виконано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача – ПАТ «Дельта
Банк», а наявний підпис представника іншої юридичної особи не може вважатись підписом представника позивача.

Також не дотримано вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України, а саме не зазначено повне і точне найменування відповідача 4 та третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа – Державна виконавча служба Кагарлицького районного управління юстиції, про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2711/14-ц
Провадження № 2/376/1271/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4953/14-ц
Провадження 2-1654/14 ухвала

08 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа –
Обухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанції про сплату судового збору.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі в частині вимог майнового характеру, який за загальним правилом повинен становити 1 відсоток від ціни позову. При цьому ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю спірного майна. Судовий збір оплачений лише частково в розмірі 345,11 грн., що є недостатньо.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо наявності спору, який би підлягав вирішенню судом в порядку цивільного судочинства, вартості спірного нерухомого майна, наявності відмов нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії чи існування інших обставин, які унеможливлюють вирішення спору в позасудовому порядку.

Крім того, не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог в частині достатніх ідентифікуючих ознак спірного нерухомого майна, його правового статусу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа – Обухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2770/14-ц
Провадження № 2/376/1302/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5820/14-ц
Провадження 2-1918/14 ухвала

24 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 1 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2705/14-ц
Провадження № 2/376/1265/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :