АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у І інстанції Сіромашенко
Доповідач Котула Л.Г.
16 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника компанії "Стутса
Інвестментс Лімітед" Клімушева Євгенія
Володимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року в справі
за заявою Приватного підприємства "КЛТ
Холдінгс 2" про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті України від 27
червня 2013 року в справі за позовом
компанії "Стутса Інвестментс Лімітед"(
Stoutsa Investments Limited) (Кіпр) до Приватного
підприємства "КЛТ Холдінгс 2" (Україна)
про розірвання договору
купівлі-продажу корпоративних прав
Приватного підприємства "КЛТ
Девелопмент 3" від 21 лютого 2011 року та
відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року
заяву Приватного підприємства "КЛТ
Холдінгс 2", заінтересовані особи:
компанія "Стутса Інвестментс Лімітед",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колос - 08" про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - промисловій палаті України
від 27 червня 2013 року задоволено.
Скасовано рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - промисловій палаті України у
справі АС №43у/2013 від 27 червня 2013 року .
У апеляційній скарзі представник
Компанії "Стутса Інвестментс Лімітед"
Клімушев Є.В. просить ухвалу суду
скасувати та відмовити у задоволені
клопотання про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 27.06.2013 року, оскільки судом
порушені вимоги процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника компанії "Стутса
Інвестментс Лімітед" Клімушева Є.В.,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити з підстав,
викладених у ній, представника
Приватного підприємства " КТЛ Холдінг 2"
та ТОВ " Колос - 8" Солов’янчика В.Д. ,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , вказуючи на
законність та обґрунтованість
судового рішення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.
Положенням п.1 ч. 2 ст. 389 -5 ЦПК України
передбачено , що рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
Частиною 2 статті 34 Закону України "
Про міжнародний комерційний арбітраж
" передбачено , щоарбітражне рішення
може бути скасоване судом, зазначеним в
пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо суд
визначить, що об'єкт спору не може бути
предметом арбітражного розгляду за
законодавством України; або арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України
підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду, крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб, спорів, передбачених пунктом 4
частини першої цієї статті, та інших
спорів, передбачених законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі,
зокрема , справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у абзаці 1 пункту 6 постанови
від 24 жовтня 2008 року № 13 " Про практику
розгляду судами корпоративних
спорів"усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язані зі
здійсненням ними корпоративних прав та
виконанням обов'язків учасника
господарського товариства, на підставі
пункту 4 частини першої статті 12 ГПК
підвідомчі (підсудні) господарським
судам незалежно від суб'єктного складу
учасників спору.

Учасники господарських товариств
незалежно від суб'єктного складу
акціонерів не вправі також
підпорядковувати розгляд
корпоративних спорів, пов'язаних із
діяльністю господарських товариств,
зареєстрованих в Україні, зокрема
таких, що випливають із корпоративного
управління, міжнародним комерційним
арбітражним судам.( абз.5 п.9 зазначеної
постанови) .

Стаття 167 ГК України визначає , що
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав ( ч.3 ст. 167 ГК
України).

Судом встановлено , що 21 лютого 2011
року між компанією "Стутса Інвестментс
Лімітед" та приватним підприємством
"КЛТ Холдінгс 2" укладено Договір
купівлі-продажу корпоративних прав
Приватного підприємства "КЛТ
Девелопмент 3"( далі - Договір) , за
умовами якого продавець цим відчужує
та відступає (продає) покупцеві, а
покупець з огляду на запевнення ,
гарантії та зобов'язання за цим
договором отримує від продавця, як
зазначено у п. 2.3. цього договору, повне
право власності на Корпоративні права ,
вільні від будь-яких застав та
обтяжень. Корпоративні права на
підприємство у себе включають: (1) право
власності на 100% часток у статутному
фонді підприємства, номінальною
вартістю 500,00 грн.; (2) право на участь в
управлінні підприємством
безпосередньо або через керівника,
який призначається власником
Корпоративних прав; право на участь у
затверджені статуту підприємства ,
право на розподіл доходів
підприємства (отримання дивідендів), а
також на отримання майна підприємства
у випадку його ліквідації;та (3) будь-які
інші права власника (засновника)
підприємства, передбачені статутом
підприємства та/або чинним
законодавством України (п.2.1. Договору).

У січні 2013 року представник
компанії " Стутса Інвестментс Лімітед"
Клімушев  Є.В. звернувся до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом до Приватного підприємства "
КЛТ Холдінгс 2 " про розірвання
договору купівлі-продажу
корпоративних прав, який був укладений
21 лютого 2011 року між Приватним
підприємством " КЛТ Девелопмент 3 " та
Приватним підприємством " КЛТ
Холдінгс 2" ( а.с.6-22).

Рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
розірвано договір купівлі-продажу
корпоративних прав Приватного
підприємства " КЛТ Девелопмент 3 ",
укладений 21 лютого 2011 року між Investments
Limited (Кіпр) та Приватним
підприємством"КЛТ Холдінгс 2" (Україна).

Визнано за Stoutsa Investments Limited (Кіпр)
право власності на корпоративні права
Приватного підприємства "КЛТ
Девелопмент 3".

Стягнуто з Приватного підприємства
"КЛТ Холдінгс 2" на користь Stoutsa Investments
Limited витрати із сплати арбітражного
збору в сумі 1800 доларів США.

Враховуючи те, що спір є
корпоративним та підлягає розгляду в
господарських судах і не може бути
предметом арбітражного розгляду у
третейському суді, яким є Міжнародний
комерційний арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті, висновок
суду першої інстанції про скасування
арбітражного рішення є законним і
обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом вимог процесуального
права є необґрунтованими , оскільки
колегія суддів такого з матеріалів
справи не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не є підставою до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
компанії "Стутса Інвестментс Лімітед"
Клімушева Євгенія Володимировича
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: